СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2020 р. Справа № 905/254/19

Суддя Склярук О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), за вх. №1668 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від "11" червня 2020 р.

при розгляді матеріалів скарги Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область, за №14/1073 від 26.05.2020

на дії та бездіяльність посадових осіб Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Херсон, Херсонська область

про визнання протиправними дії начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнка С.О.; визнання недійсними та скасування постанов від 04.05.2020, 07.05.2020 (АСВП №61230214); визнання протиправними дій та неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О. у виконавчому провадженні №61230214; зобов`язання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити виконавчі дії,

при примусовому виконанні наказу від 17.09.2019 у справі № 905/254/19

за позовом Заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Військової частини НОМЕР_1 , м.Маріуполь, Донецька область,

до Приватного підприємства "Херсонсудноспецсервіс", м.Херсон, Херсонська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", м. Зміїв, Харківська область,

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у сумі 181 282, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/254/20 задоволено частково скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область, №14/1073 від 26.05.2020 на дії та бездіяльність посадових осіб Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Херсон, Херсонська область, задовольнити частково.

Визнано протиправними дії начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнка Сергія Олександровича у виконавчому провадженні №61230214 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, які полягають у винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.2020 та постанови про скасування процесуального документу від 07.05.2020, якими було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №61230214 від 11.02.2020.

Визнано недійсними постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.2020 (АСВП №61230214) та постанову про скасування процесуального документу від 07.05.2020 (АСВП №61230214).

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Дмитра Олеговича у виконавчому провадженні №61230214 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, які полягають у прийнятті рішення (повідомлення) щодо повернення зазначеного наказу стягувачу без виконання.

Визнано за період з 12.02.2020 по 28.04.2020 неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценка Дмитра Олеговича у виконавчому провадженні №61230214 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано посадових осіб (державного виконавця) Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження та вчинити встановлені Законом України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 у справі №905/254/19 про зобов`язання Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Острівське шосе, 1, ) виконати в натурі обов`язок за договором №175-16 від 16.12.2016, а саме: своїми силами ї за свій рахунок усунути дефекти ремонту дизельного двигуна 457К зав. №К 00 712 1995 рік випуску 1996 шляхом проведення його дефектації представниками Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс», після дефектування провести усунення недоліків за актом дефектування силами та засобами Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс».

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване рішення апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн., відповідно до вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником не додано будь-яких доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником не було додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Повний текст оскаржуваної ухвали у справі було підписано 11.06.2020. Отже, строк на її оскарження сплив 21.06.2020. Проте, як вбачається з інформації відбитку печатки АТ «Укрпошта» на конверті поштового відправлення, заявником було надіслано апеляційну скаргу 03.07.2020. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги апелянтом був пропущений.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду у справі.

Отже, для усунення вказаного недоліку, апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/254/20 залишити без руху.

2.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

сплатити судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/);

надати Східному апеляційному господарському суду належним чином оформлені описи вкладення цінного листа та фіскальні чеки, як доказ направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів усім учасникам справи;

надати Східному апеляційному господарському суду обґрунтоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали господарського суду;

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.І. Склярук