ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід

"13" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1721/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/1721/20

за позовом приватного акціонерного товариства «Факел», м. Фастів Київської

області,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор

газотранспортної системи України», м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ», м. Бровари

про визнання недійсним результатів аукціону, визнання

протиправними та скасування рішень

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1721/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Факел» до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про визнання недійсними результатів закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)», оформлені протоколом розкриття тендерних пропозиції, опублікованого 09.06.2020, протоколом № 20р177-р1 розгляду тендерних пропозицій від 11.06.2020 та повідомленням від 11.06.2020 про намір укласти договір, за яким переможцем аукціону визнане ТОВ «НВП АСУ»; визнання протиправним та скасування рішення товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про відхилення тендерної пропозиції приватного акціонерного товариства «Факел» в межах процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненим 06.05.2020; визнання протиправним та скасування рішення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визначення ТОВ «НВП АСУ» переможцем в межах процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)», оформлене протоколом розкриття тендерних пропозиції, опублікованим 09.06.2020, протоколом № 20р177-р1 розгляду тендерних пропозицій від 11.06.2020 та повідомленням від 11.06.2020 про намір укласти договір; зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» утриматися від підписання договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1720/20 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначений суддя Заєць Д.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020.

15.06.2020 до господарського суду Київської області також надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладати з ТОВ «НВП АСУ» договір про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання законної сили рішенням у даній справі. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що підставою для пред`явлення позову стало порушення прав та законних інтересів ПрАТ «Факел» внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, безпідставного, на думку позивача, відхилення його тендерної пропозиції і як наслідок допущення до участі в аукціоні та оголошення переможцем відповідача - ТОВ «НВП АСУ». Як вказує позивач, судове оскарження рішень ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в межах процедури закупівлі не передбачає зупинення самої процедури закупівлі, зокрема, її стадії укладення договору про закупівлю. На думку заявника, договір про закупівлю може бути укладено між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ТОВ «НВП АСУ» в період розгляду позову у даній справі, в межах якої судом будуть встановлюватись факти порушень Закону України «Про публічні закупівлі». За таких обставин, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, за наявності укладеного договору про закупівлю і його виконання неможливо буде виконати рішення суду та відновити порушені права позивача.

Ухвалою суду від 16.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1721/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2020.

Також, ухвалою суду від 16.06.2020 заяву ПрАТ «Факел» про забезпечення позову задоволено; заборонено ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладати з ТОВ «НВП АСУ» договір про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

09.07.2020 директором товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» подано заяву від 09.07.2020 № 126 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/1721/20.

Заяву про відвід мотивовано тим, що позивачем - ПрАТ «Факел» при зверненні до суду з позовною заявою до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ТОВ «НВП АСУ» не обґрунтовано зміст позовних вимог до відповідача 2, не викладено обставин, за яких останнім порушено права та законні інтереси позивача із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, чим порушено пункт 4 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. Разом з тим ухвалою господарського суду від 16.06.2020 відкрито провадження у справі № 911/1721/20.

Також, заявник зазначає, що при зверненні до суду з позовом на виконання пункту 6 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України повідомлено про не вжиття останнім заходів досудового врегулювання спору, що на думку заявника не відповідає дійсності, оскільки за результатами розгляду скарги позивача 01.06.2020 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 10757-р/пк-пз про відмову у задоволення скарги ПрАТ «Факел» на рішення оператора у рамках тендера № UA-2020-03-02-000599-а, тим самим органом оскарження процедури закупівлі здійснено безпосередньо досудове врегулювання спору.

Заявник стверджує, що позивачем безпідставно визначено відповідачем 2 ТОВ «НВП АСУ», з метою пред`явлення позову саме до господарського суду Київської області, відповідно ухвалу господарського суду у справі № 911/1721/20 від 16.06.2020 винесено з порушенням визначених господарським процесуальним кодексом правил підсудності.

Крім того, як на підставу відводу судді заявник посилається на те, що ухвала про забезпечення позову від 16.06.2020, в порушення пункту 6 частини 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, чим порушено принцип збалансованості інтересів сторін та не забезпечено ефективний захист прав та інтересів ТОВ «НВП АСУ», як того вимагають норми законодавства, у тому числі міжнародного, якими суд обґрунтовує задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, на думку заявника, при забезпеченні позову судом очевидно допущені помилкові висновки про відсутність підстав для застосування положень с. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи зазначену заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а зазначені у відводі обставини не підтверджують упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, ухвалою суду від 10.07.2020 у справі №911/1721/20 постановлено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» від 09.07.2020 № 126 про відвід судді Зайця Д.Г. передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, визначеному частиною 1 статті 32 цього Кодексу, у спосіб автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву від 09.07.2020 № 126 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/1721/20 передано на розгляд судді Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 10.07.2020 15:51:16).

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про відвід судді Зайця Д.Г., суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/1721/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника.

Матеріали справи також не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на наведене, заява про відвід судді Зайця Д.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а відтак підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/1721/20 не вбачається.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» від 09.07.2020 № 126 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/1721/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх