УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/9873/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "УКРЄВРОХІМ" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ СТАФ" (02152, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 1-Б)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 28 500, 00 грн попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО "УКРЄВРОХІМ" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ СТАФ" (далі - боржник) передплати за договором поставки №43 від 13.05.2020 (далі - договір) в сумі 28 500, 00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконання умов договору заявником здійснено передплату за товар, що складає 28 500, 00 грн, однак в обумовлений термін боржник свого обов`язку щодо поставки належного товару не здійснив, у зв`язку з чим заявник просить стягнути сплачену попередню оплату у відповідності до вимог статті 693 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, наказного провадження (частини 1, 2, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ ГПК України.

Так, статтею 147 ГПК України унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Виходячи з загальних засад наказного провадження та встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.1 ст. 148 ГПК України).

Як вбачається з доданих до заяви документів, 13.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТО "УКРЄВРОХІМ" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ СТАФ" (далі - постачальник) укладено договір поставки №43, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується на умовах договору поставити товар відповідно до специфікації, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором згідно рахунку-фактури.

Щодо порядку здійснення розрахунку, то сторонами погоджено, що розрахунки за товар проводяться в розмірі 100% від загальної вартості товару протягом трьох банківських днів з дати підписання специфікації до договору.

Поставка партії товару за даним договором здійснюється постачальником протягом 3 календарних днів з дати отримання оплати. Товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту передачі товару безпосередньо покупцю або повноважному представнику покупця відповідно до накладної. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною (складською накладною), підписаною представником покупця.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, боржником виставлено рахунок на оплату №554 від 13.05.2020 на суму 28 500, 00 грн, в свою чергу заявником за платіжним дорученням №809 від 14.05.2050 здійснено оплату виставленої суми.

Враховуючи відсутність поставки товару, заявник звернувся до боржника з претензією повернути попередню суму сплачених коштів, яка станом на момент подачі заяви про видачу судового наказу залишена без відповіді.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "УКРЄВРОХІМ" до суду в порядку наказного провадження про стягнення з боржника здійсненої заявником передоплати у розмірі 28 500, 00 грн з посиланням на приписи частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якою визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умови укладеного між сторонами договору №43 від 13.05.2020 не встановлюють обов`язку продавця щодо повернення попередньої оплати у разі нездійснення поставки товару.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ СТАФ" суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання за договором, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої передоплати за непоставлений товар.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не може розцінюватись як грошове зобов`язання за договором, а є лише застосуванням наслідків невиконання боржником зобов`язання за договором №43 від 13.05.2020 щодо поставки товару.

Отже, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТО "УКРЄВРОХІМ" вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ СТАФ" грошових коштів у розмірі 28 500, 00 грн, що є поверненням здійсненої попередньої оплати за договором №43 від 13.05.2020 не відповідає вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, так як заявлена до стягнення сума не є заборгованістю за договором (за договором у боржника обов`язок поставити товар).

Згідно з пунктом 3 частини 1, 2 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 28 500, 00 грн слід відмовити.

Відповідно до частини 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТО "УКРЄВРОХІМ" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ СТАФ" попередньої оплати у розмірі 28 500, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2020 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Васильченко