номер провадження справи 5/18/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 Справа № 908/18/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожінжиніринг" (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв. 2; )

До відповідача: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42; код ЄДРПОУ ВП: 35922286)

про стягнення 51 000,00 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився ;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожінжиніринг" до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення 51 000,00 грн.

03.01.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожінжиніринг" до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення 51000,00 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України залишено без руху

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/18/20 в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.02.2020 з повідомленням (викликом) сторін, явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 10.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.03.2020р.

02.03.2020р. до суду надійшла заява Позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4791,67 грн., яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області. Оголошено перерву в судовому засіданні до 16.03.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. вирішено розгляд справи № 908/18/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, відкрити провадження у справі №908/18/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2020р.

Ухвалою суду від 08.04.2020 на підставі п. 11 Розділу I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 р. продовжено процесуальний строк розгляду справи №908/18/20 у підготовчому провадженні до 08.06.2020, розгляд справи у підготовчому провадженні перенесено (відкладено) на 18.05.2020

Ухвалою суду від 18.05.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 09.06.2020 з повідомленням (викликом) сторін, явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Ухвалою суду від 09.06.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.06.2020р. Ухвалою від 24.06.2020р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.07.2020р.

ТОВ "Запорожінжиніринг" у позовній заяві зазначає, що 31.08.2018 між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожінжиніринг" (далі - Виконавець) укладено дванадцять аналогічних договорів з капітального ремонту покрівель житлових будинків. Всі договори укладено на наступних умовах, зокрема: термін виконання роботи з виготовлення проекту встановлюється 30 календарних днів з моменту передачі Виконавцю завдання на проектування, з проходження експертизи - 30 календарних днів з дня виготовлення проекту (п.1.3 договорів); результатом виконання робіт з проведення експертизи є отримання позитивного експертного звіту, який надається Замовнику (п. 1.4 Договорів); оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після отримання проектної документації, позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.4 договорів); при завершенні робіт Виконавець у триденний термін надає Замовнику проектно-кошторисну документацію, якість якої відповідає умовам договору, ДСТУ БД. 1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" і ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" в 4 примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису (JPEG/PDF, BSDU), позитивний експертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт (п.4.1 договорів); Замовник протягом 5-и робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі зобов`язаний підписати його і повернути Виконавцю, якщо відсутні зауваження (п. 4.2 договорів). Як зазначає позивач, за кожним з договорів він отримав від відповідача завдання, у відповідності до якого була виготовлена проектна документація за кожним договором. Відповідно до зведеного кошторису за кожним договором вартість кожного договору складалась власне з вартості виготовлення робочого проекту за відповідним об`єктом і вартості експертизи. За доводами позивача, по кожному договору ним були виготовлені робочі проекти, з приводу чого між Виконавцем та Замовником були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт з розробки проекту. За виготовлення робочих проектів за кожним з договорів позивач отримав від відповідача оплату. В той же час умовами договорів передбачений обов`язок Виконавця пройти експертизу та отримати позитивний експертний звіт, при цьому передбачалося, що Виконавець самостійно сплачує від свого імені за вартість експертизи. На виконання умов договорів позивач звернувся до філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області і замовив там проходження відповідної експертизи і оплатив необхідні кошти.

На виконання умов вищезазначених договорів, ТОВ "Запорожінжиніринг" звернулось до філії "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області і замовило проходження відповідних експертиз, сплатило кошти за це, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Необхідні експертизи були проведені, однак листом Філії "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області за № 321 від 08.08.2019 повідомила ТОВ "Запорожінжиніринг" про те, що для одержання позитивних експертних звітів слід надати копії завдань на проектування, копії актів обстеження, відомості ресурсів завірені підписом та печаткою замовника будівництва - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради. В свою чергу, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради листами по кожному з вищевказаних договір наполягало на тому, щоб ТОВ "Запорожінжиніринг" виконало зобов`язання, що передбачені у п. 4.1. договорів, де, зокрема передбачений обов`язок надати позитивний експертний звіт. У відповідь, ТОВ "Запорожінжиніринг" повідомило, що для отримання позитивного експертного звіту необхідні вищевказані копії ТОВ "Запорожінжиніринг" завірені, проте зазначене повідомлення Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради залишилось без відповіді та задоволення. При цьому відповідач наполягає на тому, щоб позивач виконав умови договорів, зокрема в частині обов`язку надати позитивний експертний звіт. Зважаючи на такі обставини, позивач листом № 217/19 від 07.11.2019 передав відповідачу проектну документацію за всіма договорами, однак без позитивних експертних висновків, а також копії договорів та актів виконаних робіт, укладених з експертною організацією, для підтвердження здійснення витрат на експертизу. Також відповідачу були надані акти виконаних робіт на проходження експертизи для підпису та оплати. Відповідач вказані акти не підписав, жодних обґрунтованих заперечень у передбачений договорами строк не надав, отриману документацію залишив у себе, однак оплату за проведення експертизи по кожному договору не здійснив. Таким чином, сумарний розмір заборгованості відповідача за всіма договорами становить 51000,00 грн. За таких обставин, враховуючи приписи ст., ст. 853, 882 ЦК України та відсутність своєчасно висловлених відповідачем зауважень до виконаних робіт, надані відповідачу 08.11.2019 акти приймання-передачі виконаних робіт з проведення експертизи вважаються підписаними 18.11.2019 (5 робочих днів з моменту отримання). Отже, виходячи з умов п. 2.4 кожного договору оплата відповідачем мала бути здійснена до 03.12.2019. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 51000,00 грн. заборгованості.

31.01.2020 від Управління комунальної власності Енергодарської міської ради на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву № 01.1-01/0211 від 28.01.2020 (вх. № 2347/08-08/20 від 31.01.2020), в якому відповідач заперечив проти доводів викладених у позовній заяві та просить суд в задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що позивач з порушенням строків виконання робіт, передбачених п.1.3 договорів, 27.12.2018 виконав частину робіт, а саме: тільки розробив проектно-кошторисну документацію та надав Управлінню комунальної власності один примірник цієї проектно-кошторисної документації за 12 договорами, що підтверджується актом виконання-приймання робіт від 27.12.2018 по кожному з договорів. Інші три примірники проектно-кошторисної документації та електронну версію креслень і кошторису було передано за актом виконання-приймання робіт від 07.11.2019, що підтверджується листом позивача від 07.11.2019 № 217/19. Оскільки позивач безвідповідально поставився до виконання своїх договірних зобов`язань за всіма 12 договорами, з метою оплати за виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації 21.12.2018 між сторонами укладені додаткові угоди до кожного договору, якими сторони виключили із умов договорів, що для оплати проектно-кошторисної документації необхідно позитивний експертний звіт, продовжили строк дії договору з граничним терміном до 29.12.2018 та домовились про те, що Замовник (відповідач) у 2019 році буде самостійно проходити державну експертизу за всіма 12 договорами, а Виконавець (позивач) повинен сприяти у цьому, тобто усувати безкоштовно виявлені недоліки або відшкодувати вартість проектно-кошторисної документації. При цьому, відповідач наполягає на тому, що жодними документами, наявними в матеріалах справи не підтверджується, що сторони домовилися, що саме позивач у 2019 році буде проходити державну експертизу, а відповідач буде відшкодовувати її вартість. Відповідач наполягає на тому, що виконувати проектні роботи та проходити експертизу позивач має право тільки за укладеними договорами. При цьому строк дії всіх 12 договорів з урахуванням додаткових угод закінчився 29.12.2018. Оскільки позивач за вказаними договорами до 29.12.2018 встиг виконати роботу частково, а саме розробив лише проектно-кошторисну документацію, то після граничного строку дії договорів позивач вже був позбавлений права та обов`язку здійснювати експертизу на розроблену проектно-кошторисну документацію. Стосовно твердження позивача, що 14.11.2019 він надав Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради акти виконаних робіт з проходження експертизи за всіма 12 договорами, а відповідач відмовився від їх підписання, а також не заявив про недоліки у виконанні робіт, а тому роботи згідно ст.853 ЦК України вважаються такими, що прийняті Замовником, то відповідач проти таких доводів заперечує та вважає, що акти приймання передачі виконаних робіт з проведення експертизи були повернуті позивачу без підписання з наступних підстав: по перше, відсутність договірних зобов`язань між сторонами, оскільки строк дії договорів закінчився 29.12.2018, а позивачем було укладено договори на виконання експертизи проектів будівництва 21.01.2019 без згоди Замовника; по-друге, Замовник має право не проводити оплату виконаних робіт за актами приймання-передачі, які надані Замовнику не в бюджетному періоді поточного року (п.5.2.6 договорів); по-третє, порушено порядок передачі і приймання виконаних робіт, визначений п.4.1 договорів, оскільки: разом з листами від 12.11.2019 № 950/19 та № 952/19 не надано відповідачу позитивний експертний звіт; проектно-кошторисна документація у 4 примірниках на паперових носіях та електронна версія креслень і кошторису, яка виготовлена у 2018 році надана при завершенні робіт не у триденний термін, а 14.11.2019. Про ці обставини позивач повідомлявся листом від 14.11.2019 № 01-16/3983-01 "Про повернення актів". На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

07.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожінжиніринг" до суду надійшла відповідь на відзив № б/н від 07.02.2020 (вх. № 2905/08-08/20 від 07.02.2020), відповідно до якого позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що посилання відповідача на закінчення строку договорів як на обставину, що свідчить про закінчення зобов`язань за цими договорами, є безпідставним і необґрунтованим, оскільки закінчення строку договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. За таких умов, зобов`язання за укладеними між сторонами у справі договорами не припинилися. В свою чергу, якщо відповідач вважає, що були порушені строки, то це є підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді неустойки, однак аж ніяк звільняє відповідача від оплати. Також позивач вважає безпідставними заперечення відповідача, що згідно укладених додаткових угод до договорів Замовник сам повинен проходити експертизу в 2019 році, а тому відсутні зобов`язання Виконавця щодо такого проходження в 2019 році. З цього приводу позивач зауважує, що відповідно до п. 1.1 укладених сторонами договорів їх предметом є виготовлення Виконавцем проектно-кошторисної документації по відповідному об`єкту та проведення експертизи, за що Замовник повинен сплатити вартість виконаних робіт. Згідно з п. 4.1 кожного з укладених договорів, Виконавець зобов`язується у триденний термін після завершення робіт, передати Замовнику проектно-кошторисну документацію, що відповідає умовами договору, ДСТУ БД.1.1.-7:2013 і ДБН А.2.2-3-2014 на паперових носіях у 4 примірниках, додатково на електронному носії креслення і кошторис, позитивний експертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт. Аналогічні вимоги зазначені у п. 4.3. договорів. Вказаний пункт кожного з укладених договорів є діючим, підлягає виконанню. Отже, проведення експертизи є обов`язком саме позивача. Крім того, Замовник в листі від 29.07.2019 за № 01-16/2903-01 наполягав на тому, щоб позивач виконав зобов`язання, що передбачені у п. 4.1 договорів. В свою чергу, виключення п. 4.5 з кожного договорів не змінює вищенаведених положень, і означає лише те, що виготовлення проектно-кошторисної документації в повному обсязі не ставиться в залежність від наявності позитивного звіту. Виключення цього пункту узгоджується з положеннями п. 1.4 договорів, де наявність позитивного звіту є свідченням виконання робіт саме з проведення експертизи. Також додаткові угоди до договорів містять пункт, що у разі виявлення експертною організацією недоліків проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору, при проходженні протягом 2019 року Замовником державної експертизи, Виконавець зобов`язаний усунути безкоштовно усі виявлені недоліки протягом 7 днів із дня отримання відповідної вимоги Замовника або відшкодувати вартість проектно-кошторисної документації за Договором, протягом одного місяця із дня отримання вимоги від Замовника. В той же час, наявність цього пункту не свідчить, що сторони узгодили те, що лише Замовник може проходити експертизу в 2019 році. Так, положеннями п., п. 1.1, 4.1, 4.3 кожного з укладених договорів визначений обов`язок саме Підрядника проходити експертизи. Вказаний обов`язок був діючим і в 2019 році, незважаючи на закінчення терміну договорів. В свою чергу, сторони у додаткових угодах узгодили можливість проходження експертизи і Замовником. Однак, Замовник експертизу не проходив, а позивач пройшов, а тому має право на отримання плати за цю роботу. Стосовно неподання позитивного звіту по кожному проекту, то вказана обставина, на думку позивача, є виключно виною відповідача, якому неодноразово повідомлялося, що експертиза проектів виконана, звіт готовий, однак для його отримання експертна організація вимагає копію завдання на проектування, копію акта обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою Замовника будівництва, а саме Замовник безпідставно відмовився надавати ці документи.

17.02.2020 від Управління комунальної власності Енергодарської міської ради до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив № 01.1-01/0364 від 14.02.2020 (вх. № 3469/08-08/20 від 17.02.2020), згідно яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити та на спростування доводів позивача, наведених у відповіді на відзив на позовну заяву вважає хибним твердження позивача, що незалежно від строку дії договорів договірні зобов`язання сторін мають бути виконані у любому випадку, оскільки, приймаючи до уваги приписи ст. 599 ЦК України, зобов`язання позивача припиняються, якщо вони належним чином прийняті відповідачем. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують прийняття робіт за 12 договорами підряду Замовником. В силу приписів ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну тільки за наявності одночасно двох умов: роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Оскільки робота з проходження експертизи проектно-кошторисної документації виконана позивачем не у строк, визначений договором, та неналежним чином, то сплачувати за таку роботу відповідач не зобов`язаний. Відповідач вказує Проведення експертизи проектно-кошторисної документації із п. 1.1 кожного із 12 договорів підряду Замовник виключити не міг, оскільки предмет договору чітко відповідав заходу із п. 2.23 завдання 2 Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою, дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки, яка була затверджена рішенням Енергодарської міської ради від 15.03.2018 №32. Таке виключення у подальшому призвело б до того, що Управління Державної казначейської служби у місті Енергодарі не провело б оплату за виконані роботи із розробки проектно-кошторисної документації відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України". Проте, додатковими угодами від 21.12.2018 до всіх 12 договорів підряду сторони чітко врегулювали у п. 3, що при проходженні протягом 2019 року Замовником державної експертизи Виконавець зобов`язаний усунути безкоштовно усі виявлені недоліки протягом семи днів із дня отримання відповідної вимоги Замовника або відшкодувати вартість проектно-кошторисної документації за договором протягом одного місяця із дня отримання вимоги від Замовника, а пунктом 5 додаткової угоди сторони зазначили, що дана додаткова угода діє на протязі строку дії договорів, тобто до 29.12.2018, а пункт 3 цієї додаткової угоди дії до 31.12.2019. Таким чином, Виконавець після закінчення строку дії договорів не мав права у 2019 році проходити державну експертизу проектно-кошторисної документації.

08.07.2020р. до суду надійшла заява представника Позивача Котелевського К.В., в якій він просив суд провести судове засідання 09.07.2020р. без його участі та підтримав позовні вимоги.

09.07.2020р. на адресу надійшов лист від 08.07.2020р. за № 01.1-01/1626, в якому Відповідач просить розглянути справу у судовому засіданні 09.07.2020р. без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 09.07.2020р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький проектний інститут" (позивачем у справі, Виконавець) і Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (відповідачем у справі, Замовник) укладено дванадцять тотожних договорів (однакові істотні та інші умови договору, і предмету договору) на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи (надалі - Договори), а саме:

1) від 31.08.2018 №243-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул.Лісова, 23/1 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10 677,83 грн. (додаток 3 до позовної заяви);

2) від 31.08.2018 №244-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул.Молодіжна, 67/1,2,3 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 29 034,69 грн. (додаток 4 до позовної заяви);

3) від 31.08.2018 №245-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул.Молодіжна, 81/1 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10 677,83 грн. (додаток 5 до позовної заяви);

4) від 31.08.2018 №246-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул.Скіфська, 6/1,2,3 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 29 034,69 грн. (додаток 6 до позовної заяви);

5) від 31.08.2018 №247-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул.Скіфська, 8/1,2 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 18 356,79 грн. (додаток 7 до позовної заяви);

6) від 31.08.2018 №248-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул.Скіфська, 18/1 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10 677,83 грн. (додаток 8 до позовної заяви);

7) від 31.08.2018 №249-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул.Скіфська, 20/1 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10 677,83 грн. (додаток 9 до позовної заяви);

8) від 31.08.2018 №250-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул.Скіфська, 26/1 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10 677,83 грн. (додаток 10 до позовної заяви);

9) від 31.08.2018 №251-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул.Українська, 29/1 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10 677,83 грн.(додаток 11 до позовної заяви);

10) від 31.08.2018 №252-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою пр.Будівельників, 2/1,2,3,4 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 36 713,65 грн. (додаток 12 до позовної заяви);

11) від 31.08.2018 №253-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою пр.Будівельників, 15/1,2,3 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 29 034,69 грн. (додаток 13 до позовної заяви);

12) від 31.08.2018 №254-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 30/1,2,3 під., м. Енергодар та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 29 034,69 грн. (додаток 13 до позовної заяви).

Всі дванадцять вказаних Договорів укладені на наступних умовах:

- Виконавець зобов`язується у відповідності до п. 2.23 завдання 2 Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою, дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати роботи з розробки проекту (по кожному окремому об`єкту) та проведення експертизи проекту щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва (надалі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи. (п. 1.1 Договорів);

- роботи виконуються у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування. Термін виконання роботи з виготовлення проекту встановлюється 30 календарних днів з моменту передачі Виконавцю завдання на проектування, з проведення експертизи - 30 календарних днів з дня виготовлення проекту. (п., п. 1.2, 1.3 Договорів);

- результатом роботи з проведення експертизи є отримання позитивного експертного звіту, який надається Замовнику (Експертний звіт). (п. 1.4 Договорів);

- оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту отримання Замовником на проектно-кошторисну документацію позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Обов`язкові платежі (вартість експертизи), які виникатимуть при виконанні Договору, Виконавець самостійно від свого імені сплачує у відповідні організації. (п., 2.4, 2.5 Договорів);

- Виконавець проходить державну експертизу проекту після виконання робіт з розробки проекту за Договором. (п. 3.5 Договорів);

- при завершенні робіт Виконавець у триденний термін надає Замовнику проектно-кошторисну документацію, якість якої відповідає умовам Договору, ДСТУ БД. 1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" і ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" в 4 примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису (JPEG/PDF, BSDU), позитивнийекспертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі зобов`язаний підписати його і повернути Виконавцю, якщо відсутні зауваження. (п., п. 4.1, 4.2 Договорів);

- після закінчення експертизи Виконавець у триденний термін надає Замовнику Експертний звіт, який має бути оформлений згідно вимог чинного законодавства, проектно-кошторисну документацію, визначену п. 1.1 Договору, та акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках. (п.4.3 Договорів);

- проектно-кошторисна документація вважається виконаною в повному обсязі тільки при наявності позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. (п.4.5 Договорів);

- Замовник зобов`язаний: прийняти проектно-кошторисну документацію та позитивний експертний звіт. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в розмірах, встановлених Договором. Підписати надані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. (пп., пп. 5.1.1-5.1.3 Договорів);

- Виконавець зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, визначені пунктом 1.3 Договору. Забезпечити виконання робіт належної якості. Після виконання робіт подати для підписання Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. В обумовлений договором строк, якісно та в повному обсязі провести роботи. Виконати за власні кошти експертизу проекту у експертній організації. Надати Замовнику належним чином оформлений Звіт за результатами проведеної експертизи. (пп., пп. 5.3.1-5.3.3, 5.3.6-5.3.8 Договорів);

- Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. (пп. 5.4.1 Договорів);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 01.12.2018. (п. 12.1 Договорів);

- Додатки до Договору є його невід`ємною складовою частиною. Додатки: 1. Протокол узгодження договірної ціни; 2. Зведений кошторис; 3. Календарний графік виконання робіт; 4. Завдання на проектування. (розділ 13 Договорів).

Досліджені судом матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договорів позивач (Виконавець) отримав від відповідача (Замовника) завдання на проектування, у відповідності до яких за кожним з дванадцяти Договорів, що є предметом розгляду у даній справі, виготовив проектно-кошторисну документацію.

Виготовлені позивачем робочі проекти за Договорами від 31.08.2018 №243-18/ПКД; від 31.08.2018 №244-18/ПКД; від 31.08.2018 №245-18/ПКД; від 31.08.2018 №246-18/ПКД; від 31.08.2018 №247-18/ПКД; від 31.08.2018 №248-18/ПКД; 31.08.2018 №249-18/ПКД; 31.08.2018 №250-18/ПКД, від 31.08.2018 №251-18/ПКД; від 31.08.2018 №252-18/ПКД, 31.08.2018 №253-18/ГЖД, 31.08.2018 №254-18/ПКД були передані відповідачу (Замовнику), що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт з розробки проекту за вказаними Договорами від 27.12.2018.

Відповідач факт отримання від позивача проектно-кошторисної документації (робочого проекту) за кожним з Договорів не заперечив, але зауважив, що позивач виконав свої обов`язки з порушенням строків виконання робіт, передбачених п. 1.3 Договорів, а також надав Замовнику лише один примірник такої проектно-кошторисної документації, що не відповідає умовам Договорів.

За виготовлення робочого проекту по кожному з Договорів відповідач здійснив позивачу оплату відповідних коштів, передбачених умовами Договорів.

Відповідачем цей факт не спростовується.

На виконання умов Договорів щодо отримання експертного звіту позивач звернувся до Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області і замовив проходження відповідних експертиз, що підтверджується укладеними договорами на виконання експертизи проекту будівництва від 17.01.2019.

За проведення експертизи по кожному з Договорів позивачем сплачені необхідні кошти.

Необхідні експертизи проектів будівництва були проведені, однак листом № 321 від 08 серпня 2019 р. Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області повідомила позивачу, що для отримання позитивного експертного звіту слід надати копію завдання на проектування, копію акта обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою Замовника.

Звернення позивача до відповідача стосовно надання вище зазначених копії документів останнім проігноровані. Замовник листом від 29 липня 2019 р. за № 01-16/2903-01 наполягав на тому, щоб Підрядник виконав зобов`язання, що передбачені у п. 4.1. Договору, де, зокрема передбачений обов`язок надати позитивний експертний звіт.

У відповідь, Підрядник листом № 915/19 від 05 вересня 2019 р., (отриманий Замовником 09 вересня 2019 р., що підтверджується квитанцією, описом вкладення та повідомленням про вручення) в черговий раз повідомив, що для отримання позитивного експертного звіту необхідні вищевказані завірені ним копії.

Однак, Замовник проігнорував це прохання, чим унеможливив отримання позитивного експертного звіту.

Підрядник передав разом з листами від 12 листопада 2019 р. № 950/19 та № 952/19 Замовнику проектну документацію згідно з вимогами Договору, однак без позитивного експертного висновку. Разом з листом окрім документації були також надані копії договору та акту виконаних робіт з експертною для підтвердження здійснений витрат на експертизу (з огляду на вимоги п. 5.3.10 Договору). Також наданий акт виконаних робіт на проходження експертизи для підпису та оплати. Лист із вказаними додатками Замовник отримав 14 листопада 2019 р. Факт отримання вказаного листа та додатків до нього підтверджується квитанцією, описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідач надані акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертиз не підписав, жодних обґрунтованих зауважень у встановлений строк не висловив, отриману документацію залишив у себе, однак оплату за проведення експертиз згідно умов Договорів не здійснив.

Невиконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати виконаних робіт з проходження позивачем експертизи проектно-кошторисної документації за договорами на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи від 31.08.2018 №243-18/ПКД; від 31.08.2018 №244-18/ПКД; від 31.08.2018 №245-18/ПКД; від 31.08.2018 №246-18/ПКД; від 31.08.2018 №247-18/ПКД; від 31.08.2018 №248-18/ПКД; 31.08.2018 №249-18/ПКД; 31.08.2018 №250-18/ПКД, від 31.08.2018 №251-18/ПКД; від 31.08.2018 №252-18/ПКД, 31.08.2018 №253-18/ГЖД, 31.08.2018 №254-18/ПКД стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення 51000,00 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що ним взяті на себе зобов`язання щодо виготовлення проектно-кошторисної документації, проходження експертизи документів та отримання позитивного експертного звіту та передачі цієї документації Замовнику виконано належним чином, а відмова Замовника від підписання актів виконаних робіт за всіма договором за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє Замовника від обов`язку їх оплати. При цьому, неможливість передати Замовнику позитивні експертні звіти за всіма договорами пов`язана саме з діями відповідача, який не надав копії документів, запитувані експертною організацією згідно листа № 321 від 08.08.2019 Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Зі змісту ст., ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів ст., ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України)

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладені сторонами у справі договори на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи від 31.08.2018 №243-18/ПКД; від 31.08.2018 №244-18/ПКД; від 31.08.2018 №245-18/ПКД; від 31.08.2018 №246-18/ПКД; від 31.08.2018 №247-18/ПКД; від 31.08.2018 №248-18/ПКД; 31.08.2018 №249-18/ПКД; 31.08.2018 №250-18/ПКД, від 31.08.2018 №251-18/ПКД; від 31.08.2018 №252-18/ПКД, 31.08.2018 №253-18/ГЖД, 31.08.2018 №254-18/ПКД є за своєю правовою природою договорами підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються параграфом 4 глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, виходячи з аналізу норм статей 853, 882 ЦК України, слідує, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як зазначалося вище судом з`ясовано, що за всіма договорами, що є предметом дослідження у даній справі, позивач передав відповідачу проектно-кошторисну документацію в 4-х примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису (PDF, BSDU), однак без позитивного експертного висновку, а також акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертиз для підпису та оплати, що відповідачем не заперечується.

Однак, Відповідач надані акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертиз не підписав, жодних обґрунтованих зауважень у встановлений строк не висловив, отриману документацію залишив у себе, однак оплату за проведення експертиз згідно умов Договорів не здійснив.

Таким чином, враховуючи умови п., п. 4.2, 5.1.3 договорів та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що надані Замовнику з листами № 952/19 та № 950/19 від 12.11.2019 "Щодо надання проектів та актів приймання-передачі виконаних робіт" акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертизи вважаються підписаними, а, отже, у відповідача виник обов`язок щодо їх оплати у встановлений договорами строк.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів виконання свого обов`язку в повному обсязі щодо сплати позивачу 51000,00 грн. за виконані роботи з проходження експертизи суду не надав.

Заперечуючи проти позову відповідач вважає, що закінчення строку дії договорів свідчить про закінчення зобов`язань за цими договорами.

Оцінивши заперечення відповідача, судом ці заперечення не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припини зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлю договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, закінчення строку договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

За таких умов, зобов`язання за укладеними між сторонами у справі договорами не припинилися.

В свою чергу, якщо відповідач вважає, що були порушені строки, то це є підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді неустойки, однак аж ніяк не звільняє відповідача від оплати.

Також недоведеними суд вважає доводи відповідача, що згідно укладених додаткових угод до договорів Замовник сам повинен проходити експертизу в 2019 році, а тому відсутні зобов`язання Виконавця щодо такого проходження в 2019 році.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що за всіма договорами, на підставі яких виникли спірні правовідносини позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди від 21.12.2019:

- №3 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №243-18/ПКД;

- №3 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №244-18/ПКД;

- №3 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №245-18/ПКД;

- №3 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №246-18/ПКД;

- №2 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №247-18/ПКД;

- №1 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №248-18/ПКД;

- №1 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №249-18/ПКД;

- №3 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №250-18/ПКД;

- №3 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №251-18/ПКД;

- №1 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №252-18/ПКД;

- №1 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №253-18/ПКД;

- №1 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №254-18/ПКД.

В зазначених додаткових угодах сторони домовились про наступне:

1. Пункт 2.4. Договорів викладено у наступній редакції: «Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт».

2. Пункт 4.5. Договорів виключено.

3. У разі виявлення експертною організацією недоліків проектно-кошторисної документації, яка є предметом Договору, при проходженні протягом 2019 року Замовником державної експертизи, Виконавець зобов`язаний усунути безкоштовно усі виявлені недоліки протягом семи днів із дня отримання відповідної вимоги Замовника або відшкодувати вартість проектно-кошторисної документації за Договором протягом одного місяця із дня отримання вимоги від Замовника.

4. Все , що не врегульовано даними Додатковими угодами регулюється відповідними договорами від 31.08.2018р. та чинним законодавством України.

5. Додаткові угоди діють на протязі строку дії Договорів, а пункт 3 додаткової угоди діє до 31.12.2019.

При цьому додаткові угоди:

- №1 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №248-18/ПКД;

- №1 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №249-18/ПКД;

- №1 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №252-18/ПКД;

- №1 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №253-18/ПКД;

- №1 від 21.12.2018 до договору від 31.08.2018 №254-18/ПКД.

Також додатково містять пункт 4 із зміною подальшою нумерації пунктів Додаткових угод "Пункт 12.1. Договорів викласти у наступній редакції: «Даний договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання Сторонами, але не пізніше 29.12.2018 року».

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до п. 1.1 укладених сторонами договорів їх предметом є виготовлення Виконавцем проектно-кошторисної документації по відповідному об`єкту та проведення експертизи, за що Замовник повинен сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 кожного з укладених договорів, Виконавець зобов`язується у триденний термін після завершення робіт, передати Замовнику проектно-кошторисну документацію, що відповідає умовами договору, ДСТУ БД.1.1.-7:2013 і ДБН А.2.2-3-2014 на паперових носіях у 4 примірниках, додатково на електронному носії креслення і кошторис, позитивний експертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт. Аналогічні вимоги зазначені у п. 4.3. договорів.

Вказаний пункт кожного з укладених договорів є діючим, підлягає виконанню.

Отже, проведення експертизи є обов`язком саме позивача.

В той же час, виключення п. 4.5 з кожного договорів не змінює вищенаведених положень, і означає лише те, що виготовлення проектно-кошторисної документації в повному обсязі не ставиться в залежність від наявності позитивного звіту.

Виключення пункту 4.5 узгоджується з положеннями п. 1.4 договорів, де наявність позитивного звіту є свідченням виконання робіт саме з проведення експертизи.

При цьому, зміст пункту 3 додаткових угод не свідчить, що сторони узгодили те, що лише Замовник може проходити експертизу в 2019 році.

Так, положеннями п., п. 1.1, 4.1, 4.3 кожного з укладених договорів визначений обов`язок саме Підрядника проходити експертизи. Вказаний обов`язок був діючим і в 2019 році, незважаючи на закінчення терміну договорів.

Таким чином, сторони у додаткових угодах узгодили можливість проходження експертизи і Замовником. Однак, Замовник експертизу не проходив, а позивач пройшов, а тому має право на отримання плати за цю роботу.

Також при вирішення даного спору судом враховується, що матеріалами справи доведено, що обґрунтовані вимоги позивача щодо надання необхідних копії документів для надання позитивного експертного звіту (експертною організацією фактично виконаний) відповідачем проігноровані і саме ці обставини зумовили неможливість отримання позивачем готового позитивного висновку Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області як кінцевого результату за договорами на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи від 31.08.2018 №243-18/ПКД; від 31.08.2018 №244-18/ПКД; від 31.08.2018 №245-18/ПКД; від 31.08.2018 №246-18/ПКД; від 31.08.2018 №247-18/ПКД; від 31.08.2018 №248-18/ПКД; 31.08.2018 №249-18/ПКД; 31.08.2018 №250-18/ПКД, від 31.08.2018 №251-18/ПКД; від 31.08.2018 №252-18/ПКД, 31.08.2018 №253-18/ГЖД, 31.08.2018 №254-18/ПКД.

Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, враховуючи, що позивачем виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконані роботи з проходження експертизи цієї документації (фактично позитивні експертні звіти не надані з об`єктивних причин), тобто виконані роботи, які є предметом договорів, позивач об`єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 51000,00 грн. вартості робіт з проведення експертизи є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, судом до уваги не приймаються з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Стосовно витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 4791,67 грн.,, суд зазначає наступне.

Статтею 124 ГПК України встановлено порядок попереднього визначення суми судових витрат:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України разом із першою заявою по суті спорі (позовною заявою для Позивача), яка надійшла до суду 03.01.2020р., надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи та до якого Позивачем включено витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., виходячи з оплати в розмірі 1250,00 грн. за одну годину надання правничої допомоги.

В подальшому, до заяви від 02.03.2020р. про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем додано: Договір про надання правничих послуг., укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Коляда Котелевський", рахунок № 12 від 27.02.2020р. на суму 4687,50 грн. із зазначенням кількості годин надання правничих послуг - 3 год. 45 хв. , Акт виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором від 27.02.2020р. по справі № 908/18/20 від 16.12.2019р із детальним описом послуг, які надані АО "Коляда Котелевський" позивачу на загальну суму 4687,50 грн.

Суд дійшов висновку, що надані докази відповідають вимогам ст. 126 ГПК України.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Жодних заперечень щодо розміру та складу понесених Позивачем витрат на правничу допомогу Відповідач суду не надав.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19 зробила висновок, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Отже наданими представником Позивача доказами підтверджується факт надання правничих послуг Позивачу у цій справі на загальну суму 4687,50 грн. які мають бути сплачені Позивачем за результатами розгляду справи на користь АО "Коляда Котелевський". Водночас у заяві від 02.03.2020р. представником Позивача зазначено інший розмір цих витрат - 4791,67 грн., що більше на 104,17 грн. ніж зазначено в Рахунку № 12 та акті виконаних робіт від 27.02.2020р.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у розмірі 4687,50 грн.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, (71502, м. Енергодар Запорізької області, вул. Набережна, буд. 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький проектний інститут", (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв. 2, ) 51000 (п`ятдесят одну тисяч) грн. 00 коп. вартості робіт з проведення експертизи та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору, 4687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім грн.) 50 коп. витрат на правничу допомогу. Видати наказ.

Повне судове рішення складено 20.07.2020 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.