СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2020 року Справа № 922/3371/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ (вх. № 1725 Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі № 922/3371/19 (суддя Бринцев О.В.; повне додаткове рішення складено 21.05.2020), ухвалене за результатами розгляду заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна

про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2020 Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. №358) щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 50.000,00 грн. Також, у поданій заяві просить суд поновити строк на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача в суді першої інстанції проти задоволення заяви в повному обсязі заперечував та просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 2.000,00 грн. Клопотання ТОВ "ФК "Женева" про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтоване тим, що:

-справа з аналогічними вимогами та предметом вже перебувала на розгляді в суді адміністративної юрисдикції. Адвокат фактично переписав доводи в заперечення з адміністративної справи;

-до суду не надано детального опису наданих послуг, із визначенням часу, витраченого адвокатом на виконання кожної із відповідних робіт (наданих послуг);

-з боку відповідача не допущено жодних дій, направлених на безпідставне затягування судового процесу, які б зумовили необхідність участі адвоката позивача у більшій кількості засідань в суді або подання ним додаткових доказів;

-спір у справі має приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації відсутні прояви публічного інтересу до справи.

19.05.2020 Господарський суд Харківської області ухвалив додаткове рішення у справі № 922/3371/19, яким частково задовольнив заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, та вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10.000,00 грн. В решті заяви суд першої інстанції вирішив відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що:

-понесені Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50.000,00грн. є документально підтвердженими;

-даний спір (немайнового характеру) для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації, відсутні прояви публічного інтересу до справи;

-спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, ГК України, тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають;

Суд першої інстанції, спираючись на принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); враховуючи час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10.000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ із даним додатковим рішення суду першої інстанції не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає дане додаткове рішення таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та процесуального права (чч. 1, 3 ст. 11, ч. 1 ст. 74, ст.ст. 86, 236 ГПК України), тому просить скасувати додаткове рішення Господарського суду від 19.05.2020 по справі № 922/3371/19 та ухвалити нове рішення про відмову у відшкодуванні позивачу витрат на правничу допомогу у даній справі. У випадку, якщо суд апеляційної інстанції вважатиме за можливе компенсувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу, зменшити їх до 2.000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ФК «Женева» зазначає наступне.

Суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав суду детальний опис наданих послуг, із визначенням часу, витраченого адвокатом Орловим О.О. на виконання відповідних робіт (надання послуг) у цій справі. Наявні в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги, додаткові угоди до нього та касові документи про оплату послуг адвокату Орлову О.О. не є безумовною підставою для компенсації за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зменшеному судом розмірі або у мінімальному розмірі, визначеному органами адвокатського самоврядування, оскільки їх розмір має бути доведений у загальному порядку відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, на думку скаржника, суд не звернув увагу на те, що чинним законодавством не встановлена мінімально гарантована (обов`язкова) ставка гонорару адвокату за надану ним правову допомогу, а законодавство України з цього питання гарантує відшкодування лише обґрунтованих та доведених у визначеному процесуальним законом порядку витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, що у підсумку призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Аргументуючи свою правову позицію скаржник посилається на висновки Другого адміністративного апеляційного суду, що викладені в ухвалах від 17.02.2020 у справі № 520/9779/19 та від 17.02.2020 у справі № 520/12026/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 для розгляду справи № 922/3371/19 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статей 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило.

Відповідно до вимог статей 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/3371/19 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ (вх. № 1725 Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2020.

2.Запропонувати позивачу - Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ у строк до 03.08.2020 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

3.Призначити справу № 922/3371/19 до апеляційного розгляду.

4.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "11" серпня 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.І. Пушай