УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/2545/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Софія»

про зобов`язання повернути майно та стягнення грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

За участю учасників справи:

від позивача Аванесов А.В.

Товкайло А.В. (адвокат за ордером КС № 705836 від 16.06.2020)

від відповідача Сапон Д.М. (керівник)

Євтушенко А.С. (довіреність № 16-03/2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича (далі - ФОП Аванесов А.В., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Софія» (далі - ТОВ «Медичний центр «Софія», відповідач) про зобов`язання повернути майно та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування поданого ним позову ФОП Аванесов А.В. пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався передати у користування відповідача стимулятор магнітний «Нейро-МС/Д» (серійний номер 1158КС/0942LC), а відповідач, у свою чергу, зобов`язувався сплатити на користь позивача грошові кошти за користування вказаним обладнанням та повернути його після закінчення строку дії договору.

Позивач, згідно з його твердженнями, виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором та передав у користування відповідача зазначене обладнання, про що сторонами був складений акт приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019. Проте відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, не сплатив на користь позивача жодного орендного платежу. Таке порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору стало підставою для його розірвання позивачем в односторонньому порядку, про що останній повідомив відповідача шляхом направлення йому повідомлення від 05.11.2019 про розірвання договору № 01/04/3 від 01.04.2019. Однак, отримавши таке повідомлення про розірвання договору, відповідач знову порушив взяті на себе договірні зобов`язання та не повернув належне позивачу обладнання після закінчення строку дії договору внаслідок його розірвання.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- зобов`язати відповідача в 10-денний строк з дати набрання рішенням законної сили повернути позивачу належне йому на праві власності майно, а саме: стимулятор магнітний «Нейро-МС/Д» (серійний номер 1158КС/0942LC) у повній комплектації з супровідними документами;

- стягнути з відповідача заборгованість за орендними платежами в розмірі 20 000,00 грн, пеню в розмірі 2 387,89 грн, 3% річних в розмірі 231,95 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 69,55 грн, штраф у розмірі 5 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2545/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.06.2020 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач, у тому числі, вказав, що підпис від імені директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М . на договорі оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019 та акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019 до нього, які є підставами позову у цій справі, підроблений. На підтвердження наведених посилань відповідач долучив до відзиву висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 02.06.2020 № 17-3/928.

30.06.2020 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та пропонував поставити на вирішення експерта питання щодо справжності підписів Аванесова А.В. та директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М. на договорі № 01/04/3 від 01.04.2019 та акті приймання-передачі обладнання від 01.04.2019. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що згідно з твердженнями відповідача у нього відсутні оригінали вказаних договору та акту, що, на переконання позивача, може свідчити про виконання експертного дослідження шляхом дослідження копій документів, а не їх оригіналів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 задоволено клопотання позивача та ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/2545/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2020.

14.07.2020 до суду надійшли подані відповідачем письмові пояснення, а також відповідь на клопотання позивача про проведення судової експертизи, в якій відповідач просив суд задовольнити клопотання позивача частково, поставити на вирішення експерта лише питання щодо справжності підпису директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М . та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Крім того, відповідач наполягав на дослідженні підпису директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М. на оригіналах примірників договору № 01/04/3 від 01.04.2019 та акту від 01.04.2019 до нього позивача, оскільки щодо примірників відповідача вже є відповідний висновок експерта, в якому вказано, що підпис належить іншій особі.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, а саме оригіналів договору № 01/04/3 від 01.04.2019 та акту від 01.04.2019 до нього.

Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, що містять зразки підпису керівника ТОВ «Медичний центр «Софія».

Судом відібрані експериментальні зразки підписів директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д. М.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини, чи виконаний підпис у договорі оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019 та акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019, тією особою, від імені якої він вчинений, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з цього питання за результатами дослідження оригіналів договору № 01/04/3 від 01.04.2019 та акту від 01.04.2019, які є примірниками позивача.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується з питаннями, роз`яснення яких, на переконання представника відповідача, потребує висновку експерта, що наведені ним у відповіді на клопотання позивача про проведення судової експертизи. Щодо питань, запропонованих позивачем суд зазначає, що оскільки ФОП Аванесов А.В. не заперечує факту укладення договору оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019 та підписання ним акту приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019, то дослідження справжності його документів на вказаних документах не є необхідним.

Суд доручає виконання експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича про призначення судової експертизи.

2. Призначити по справі № 910/2545/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/2545/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М . у договорі оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019 (що наявний у позивача та долучений ним до матеріалів справи з відповідним клопотанням 14.07.2020) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М . в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019 до договорі оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019 (що наявний у позивача та долучений ним до матеріалів справи з відповідним клопотанням 14.07.2020) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Фізичну особу-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/2545/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/2545/20 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 20.07.2020.

Суддя О.Г. Удалова