ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/101/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар"

07442, Київська обл., смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 62,

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про солідарне стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Лойфер А.О., посвідчення № 0619 від 23.09.2016;

відповідача - 1: не з`явився;

відповідача - 2: Бондар Н.С., паспорт серія НОМЕР_2 від 24.10.1997; ордер на надання правової допомоги серія АР № 1019123 від 14.07.2020.

встановив:

До Господарського суду Київської області (вх. №102/20 від 08.01.2020) надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов договору про надання овердрафту № 112 від 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

09.01.2020 судом, відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, направлено запит на доступ до персональних даних щодо ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1434/20 від 22.01.2020), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист про надання інформації про місце реєстрації Тодорової А.Ю. (вх. № 1883/20 від 27.01.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2020 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/101/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 03.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 22/20 від 17.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 22/20 від 17.02.2020) відмовлено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4835/20 від 02.03.2020).

У судове засідання 03.03.2020 з`явився представник позивача, представники відповідача - 1 та відповідач - 2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні суд оголосив представнику позивача про подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4835/20 від 02.03.2020), вмотивоване тим, що відповідач - 2 не отримала копію позовної заяви з додатками від позивача та дізналась про розгляд справи виключно з ухвали Господарського суду Київської області, яку отримала запізно й не мала можливості підготуватись до розгляду справи та надати суду відзив на позовну заяву у строки, встановлені даною ухвалою, у зв`язку з чим, відповідач - 2 у своєму клопотанні заявляє про зобов`язання судом позивача надіслати їй на вказану у клопотанні адресу копію позовної заяви з додатками.

Суд, дослідивши опис вкладення на ім`я відповідача - 2, що позивач додав до позовної заяви як доказ підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача - 2, встановив що адреси збігаються не повністю, а саме: різняться у частині поштового індексу.

Представник позивача у судовому засіданні ознайомився з наданою відповідачем - 2 у клопотанні адресою та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи та надіслання на її адресу копій позову з додатками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 31.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 5184/20 від 06.03.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області 31.03.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання не відбудеться з підстав, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 призначено підготовче судове засідання у справі № 911/101/20 на 05.05.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 8576/20 від 05.05.2020) про відкладення підготовчого засідання, яке обгрунтоване неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні через запровадження карантинних заходів.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 02.06.2020 та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10766/20 від 02.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10765/20 від 02.06.2020) у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судове засідання з`явилась представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись.

Представник позивача у судовому засіданні надала усні пояснення по справі, проти задоволення клопотань відповідача-2 про відкладення розгляду справи не заперечувала.

У судовому засіданні 02.06.2020 судом оголошено перерву до 23.06.2020 о 17:00, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи (вх. № 11273/20 від 09.06.2020).

У судове засідання 23.06.2020 з`явилась представник позивача, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини", отже, останньою повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2020 надала усні пояснення по справі.

Жодних документів від відповідачів стосовно розгляду справи 23.06.2020 до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 14.07.2020.

У судове засідання 14.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2, відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявила суду усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що на адресу ОСОБА_1 до теперішнього часу не надійшла позовна заява з додатками від позивача, усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання суду відзиву на позов та усне клопотання про продовження судом строку для подачі відзиву відповідачем-2.

Представник позивача заперечила проти задоволення усного клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду та усного клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання суду відзиву на позов, пояснюючи це тим, що позивач неодноразово направляв на коректну адресу відповідача-2 позовну заяву з додатками, докази чого позивач долучав до матеріалів справи, посилаючись на те, що відповідач-2 не з`являлась до поштового відділення й не отримувала відправлення за власним бажанням.

Задоволення усного клопотання відповідача-2 про продовження судом строку для подачі відзиву відповідачу-2 представник позивача залишила на розсуд суду.

Зважаючи на усні пояснення представників сторін у судовому засіданні та наявні матеріали справи, за результатами розгляду усних клопотань представника відповідача-2, суд дійшов таких висновків.

Щодо усного клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що на адресу ОСОБА_1 до теперішнього часу не надійшла позовна заява з додатками від позивача, суд зазначає таке.

За наявними у справі доказами - відомостями ПАТ "Укрпошта" та копією конверту поштового відправлення, що заповнений позивачем, копія позовної заяви з додатками надіслана повторно позивачем відповідачу-2 на коректну адресу, що вказана нею самою у клопотанні про направлення документів на вірну адресу: АДРЕСА_1 , більше того, не дивлячись на те, що при направленні копії позовної заяви з додатками при першому надісланні разом з поданням до суду на адресу відповідача-2 з помилковим індексом, встановлено, що поштою враховану іншу - вірну частину адреси та скеровано поштове відправлення до правильного поштового відділення - обидва відправлення повернуті одним і тим самим поштовим відділенням з однакових причин - за закінченням терміну зберігання, при цьому, судом враховано, що відповідачу-2 відомо про розгляд даної справи щодо неї у господарському суді, з огляду на регулярні клопотання від її імені про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вказане, відповідач-2 з власної ініціативи не отримує копію позовної заяви з додатками у поштовому відділенні за місцем її проживання, неодноразово використовуючи цю обставину як підставу клопотань до суду про відкладення розгляду справи, а у даному судовому засіданні - як підставу для залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відтак, обов`язком позивача, у цій частині, є лише надіслання копії позовної заяви з усіма доданими документами іншим учасникам справи, що у даній справі виконано двічі, та не пов`язане з рішенням інших учасників справи отримувати чи ні ці відправлення, отже, провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою із додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, крім того, позивач усунув недоліки адреси, наслідком яких не стало надіслання відправлення до невірного поштового відділення, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, встановлених пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, інших причин представник відповідача-2 не зазначила, відтак, суд відмовив в усному клопотанні відповідача-2 про залишення позову без розгляду, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України - ухвалою суду без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

Одночасно, суд роз`яснює відповідачу-2 та її представнику, що дії учасника господарського процесу, що грунтуються на неправдивій інформації, а також ті, що використовуються для безпідставного відкладення, а, відтак, затягування розгляду справи та такі, що направлені на безпідставне залишення позову без розгляду, отже, на перешкоджання позивачу у праві доступу до суду - можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами, що можуть мати негативні наслідки, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що, стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних з засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно пункту 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вказане вище, суд звертає увагу ОСОБА_1 та її представника на те, що відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Також, з огляду на позицію відповідача-2 у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність повідомлення відповідача-2 та її представників про практику Європейського суду з прав людини в аналогічних обставинах, яка відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню господарським судом як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41).

Щодо усних клопотань представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання суду відзиву на позов та продовження судом строку для подачі відзиву відповідачем-2, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 06.02.2020 судом прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/101/20 за правилами загального позовного провадження.

Упродовж розгляду справи, через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 та її представника надходили клопотання про зобов`язання позивача повторно направити копію позовною заяви з додатками на адресу ОСОБА_1 та відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату, з різних причин, які задовольнялись судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 42, частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України судом роз`яснено представнику відповідача-2 право на ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву з одночасним поданням клопотання про продовження строку на його подання, яке має бути вмотивованим та грунтуватись на достовірній інформації об`єктивної неможливості вчинення цієї процесуальної дії у встановлений строк.

Стосовно клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, судом врахована наявність об`єктивних обставин введення протягом підготовчого провадження у даній справі карантинних заходів на території усієї держави, що обмежило реалізацію процесуальних прав та раціональне використання учасниками судових справ процесуальних строків, що знайшло своє відображення у відповідних змінах до Господарського процесуального кодексу України щодо їх продовження на час карантину, при цьому, за висновками суду, у випадку, якщо поведінка сторони свідчить про реальне бажання на вчинення відповідних процесуальних дій (подання заяв).

У зв`язку з усними поясненнями представника відповідача-2 про бажання ознайомитись з матеріалами справи для належного захисту своїх прав у справі, суд вбачає наявність підстав для відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату, з цією метою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи усне клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням ознайомитись з матеріалами справи та з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 21.07.2020 о 17:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук