ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

06 липня 2020 року Справа № 926/28/20

За первісним позовом Іноземного підприємства Шамс

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Григоровича

до відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Григоровича

до відповідача за зустрічним позовом Іноземного підприємства Шамс

про стягнення боргу, пені та 3 % річних у сумі 95993,08 грн за первісним позовом

про стягнення боргу, пені, 3% річних у сумі 28914,79 грн за зустрічним позовом

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами не з`явився

від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство Шамс 03 січня 2020 року звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Григоровича про стягнення 95993,08 грн, з яких 94600,00 грн передоплата за договором купівлі-продажу б/н від 31.08.2018 року, 1152,04 грн пеня та 241,04 грн три відсотки річних.

Позовні вимоги Іноземне підприємство Шамс обґрунтовує неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Мандриком Євгеном Григоровичем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу б/н від 31.08.2018 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 січня 2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке призначив на 22 січня 2020 року.

Ухвалою від 22 січня 2020 року суд розгляд справи по суті в судовому засіданні відклав на 17 лютого 2020 року.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року суд відклав розгляд справи по суті на 02 березня 2020 року.

02 березня 2020 року суд ухвалою постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначити на 19 березня 2020 року.

13 березня 2020 року Фізична особа-підприємець Мандрик Євген Григорович подав до суду зустрічний позов до Іноземного підприємства Шамс в якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а також стягнути з ІП Шамс на користь ФОП Мандрика Євгена Григоровича грошові кошти в сумі 28857,26 грн, з яких 28000,00 грн за поставлений товар, 420,00 грн інфляційне збільшення суми боргу, 437,26 грн три проценти річних.

Також 13 березня 2020 року Фізична особа-підприємець Мандрик Євген Григорович подав клопотання про витребування у Іноземного підприємства Шамс оригіналів письмових доказів, а саме: договору купівлі-продажу від 31.08.2018 року; накладних від 15.01.2019 року №1 на суму139550,00 грн, у т.ч. ПДВ 23258,33 грн; від 18.07.2019 року №2 на суму 83400,00 грн, у т.ч. ПДВ 13900,00 грн.

Ухвалою від 17 березня 2020 року суд прийняв зустрічну позову заяву Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Григоровича до Іноземного підприємства Шамс про стягнення грошових коштів в сумі 28857,26 грн до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом. Призначив підготовче засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 19 березня 2020 року.

Також вказаною ухвалою зобов`язано Іноземне підприємство Шамс та Фізичну особу-підприємця Мандрика Євгена Григоровича надати суду для огляду оригінали документів, а саме: договір купівлі-продажу від 31.08.2018 року, накладну №12 від 28.12.2018 року, накладну №1 від 15.01.2019 року, накладну №10 від 15.01.2019 року, накладну №2 від 18.07.2019 року, накладну №3 від 07.08.2019 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року відкладено підготовче засідання на 16 квітня 2020 року, зобов`язано сторін надати суду для огляду оригінали документів, а саме: договір купівлі-продажу від 31.08.2018 року, накладну №12 від 28.12.2018 року, накладну №1 від 15.01.2019 року, накладну №10 від 15.01.2019 року, накладну №2 від 18.07.2019 року, накладну №3 від 07.08.2019 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року відкладено підготовче засідання на 05 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року відкладено підготовче засідання на 03 червня 2020 року, зобов`язано сторін надати суду для огляду оригінали документів, а саме: договір купівлі-продажу від 31.08.2018 року, накладну №12 від 28.12.2018 року, накладну №1 від 15.01.2019 року, накладну №10 від 15.01.2019 року, накладну №2 від 18.07.2019 року, накладну №3 від 07.08.2019 року.

03 червня 2020 року представник позивача за первісним позовом подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на час після закінчення карантину, а саме на 23 червня 2020 року.

Ухвалою від 03 червня 2020 року суд відклав підготовче засідання на 23 червня 2020 року, а також зобов`язав сторін надати суду для огляду оригінали документів, а саме: договір купівлі-продажу від 31.08.2018 року, накладну №12 від 28.12.2018 року, накладну №1 від 15.01.2019 року, накладну №10 від 15.01.2019 року, накладну №2 від 18.07.2019 року, накладну №3 від 07.08.2019 року.

У судовому засіданні 23 червня 2020 року суд оглянув надані сторонами оригінали документів, а саме:

- позивачем за первісним та відповідачем за зустрічним позовами: договір купівлі-продажу від 31.08.2018 року, накладну №10 від 15.01.2019 року, накладну №2 від 18.07.2019 року;

- відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовами: договір купівлі-продажу від 31.08.2018 року (вказаний договір не додано відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовами до зустрічної позовної заяви), накладну №12 від 28.12.2018 року, накладну №1 від 15.01.2019 року, накладну №2 від 18.07.2019 року, накладну №3 від 07.08.2019 року.

Оглянувши надані сторонами оригінали вищевказаних документів, суд зазначив, що останні відповідають копіям документів, які додані сторонами до позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

23 червня 2020 року, у судовому засіданні, представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами подав суду відповідь на відзив, в якому вказує, що з відзивом на позов не погоджується у повному обсязі, а тому просить суд позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі.

Також, у судовому засіданні 23 червня 2020 року, представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами подав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що із зустрічною позовною заявою не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, а тому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Одночасно, у судовому засіданні 23 червня 2020 року представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами подав суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи накладної №12 від 28.12.2018 року та №3 від 07.08.2019 року, а також письмове клопотання про витребування судом письмових доказів, а саме, у ФОП Мандрика Євгена Григоровича оригіналів накладних №12 від 28.12.2018 року та №3 від 07.08.2019 року.

Ухвалою від 23 червня 2020 року суд відклав підготовче засідання на 06 липня 2020 року. Фізичну особу-підприємця Мандрика Євгена Григоровича зобов`язав надати суду оригінали документів, а саме: накладну №12 від 28.12.2018 року, накладну №3 від 07.08.2019 року. Іноземне підприємство Шамс зобов`язав надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису директора Іноземного підприємства Шамс ОСОБА_1 , порівняні за часом нанесення з документами, а саме: накладна №12 від 28.12.2018 року, накладна №3 від 07.08.2019 року (не менше ніж на 15 документах), а також забезпечити явку у судове засідання директора Іноземного підприємства Шамс Тимошенко Дмитра Олександровича. Викликав у підготовче засідання на 06 липня 2020 року директора Іноземного підприємства Шамс Тимошенко Дмитра Олександровича з печаткою цього підприємства для відібрання експериментальних зразків підписів з відтиском печатки. Відклав розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на 06 липня 2020 року. Запропонував Фізичній особі-підприємцю Мандрику Євгену Григоровичу надати суду письмові пояснення щодо поданого Іноземним підприємством Шамс клопотання про призначення судової експертизи.

06 липня 2020 року сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

При цьому, 02 липня 2020 року представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі та закриття провадження у справі у частині позовних вимог.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами зазначає, що 27 червня 2020 року Фізична особа-підприємець Мандрик Євген Григорович помер, в підтвердження чого надав суду копію свідоцтва про смерть. Також, у поданому клопотанні представник стверджує, що позовні вимоги щодо штрафів та пені як за первісним позовом так і за зустрічним позовом не допускають правонаступництва, а тому провадження у цій частині підлягають закриттю. Таким чином, у поданому клопотання представник просить суд зупинити провадження у справі як за первісним позовом так і за зустрічним позовом в частині стягнення основної суми боргу та закрити провадження у справі як за первісним позовом так і за зустрічним позовом в частині стягнення штрафу, пені.

Пунктом 1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з наданого представником відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 29 червня 2020 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 57 років, про що 29 червня 2020 року складено відповідний актовий запис № 10 Виконавчим комітетом Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Отже, беручі до уваги те, що Фізична особа-підприємець Мандрик Євген Григорович ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 183, 227, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами про зупинення провадження у справі та закриття провадження у справі у частині позовних вимог задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 926/28/20 до залучення до участі у справі правонаступника Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Григоровича.

3. Позивачу за первісним та відповідачу за зустрічним позовами повідомити суд про правонаступника Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Григоровича.

4. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено, та остання підписана 10.07.2020 року.

Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок