УХВАЛА

20 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 31-3/233-07-6560

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020

(головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І.)

у справі №31-3/233-07-6560 Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ім. Димитрова"

про стягнення 33 618,57 грн,

за участю Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2020 у справі №31-3/233-07-6560 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 у справі №31-3/233-07-6560; визнано за період з 30.09.2019 по 23.03.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 у справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Райнову Вероніку Леонідівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 у справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2020 у справі №31-3/233-07-6560 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 600,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, що оскаржується, повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2020 про розподіл судових витрат за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції у справі №31-3/233-07-6560.

11 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №31-3/233-07-6560 про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Верховний Суд залишає касаційну скаргу без руху з такої підстави.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

За положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До касаційної скарги заявник не додав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування відсутності доказів сплати судового збору заявник зазначив, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних вимог та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), а тому вважає, що у суду відсутні підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарг на рішення суду в частині розподілу судових витрат. Скаржник вважає, що учасник є звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної (касаційної) скарги, якщо судом не вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки ці вимоги не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

В той же час, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлений у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року в сумі 2102 гривень.

Отже, за подання касаційної скарги на ухвалу про повернення апеляційної скарги у цій справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Належними реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом є:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для подання доказів сплатити судового збору у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №31-3/233-07-6560 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач