ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2020 року Справа №913/146/20

Провадження № 16/913/146/20

За позовом дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області

до фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м.Рубіжне Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне Луганської області

про повернення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 63949 грн 60 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено наступні вимоги:

-зобов`язати фізичну особу-підприємця Прядченко Тетяну Вікторівну звільнити торгове місце №304 площею 43 кв.м. на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94 та повернути його дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, ід.код 01547924) шляхом підписання акту прийому-передачі;

-стягнути з фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни на користь дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, ід.код 01547924) неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 63949 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2018 року між ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств та ФОП Прядченко Т.В. було укладено договір №141 на надання торгових місць. За твердження позивача, після закінчення строку дії договору - 31.12.2018, відповідач об`єкт оренди не повернув, продовжував користуватися торговим місцем та не сплачував орендні платежі, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про повернення торгового місця та стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування місцем у сумі 63949 грн 60 коп. за період з лютого 2019 по лютий 2020 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.04.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 16.07.2020.

У судове засідання 16.07.2020 прибули представники позивача та відповідача та сам відповідач.

У судовому засіданні 16.07.2020 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Шеліхіної Р.М. надійшла безпосередньо у судовому засіданні 16.07.2020, пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення цього судового засідання, у зв`язку з чим, заява розглядаєтьсяпо суті тим самим складом суду.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя не забезпечує справедливий розгляд справи та порушує принцип рівності сторін, надаючи перевагу позивачу у дослідженні доказів.

Дослідивши заяву про відвід, суд, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість причин для відводу, вказаних відповідачем у заяві. Оцінка доказів у судовому засіданні 16.07.2020 не здійснювалася ні судом, ні сторонами. Підстави вважати порушеними принципи рівності та змагальності сторін у судовому засіданні відсутні.

За таких підстав, обставини які б об`єктивно могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді Шеліхіної Р.М. при розгляді даної справи, відсутні, на підставі чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шеліхіної Р.М.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви представника відповідача від 16.07.2020 №б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.07.2020 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. Шеліхіна