номер провадження справи 9/28/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Справа № 908/449/20

м. Запоріжжя

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69065, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮГВАРТ» (69059, м.Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 5, кв. 5, )

2. Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 49, )

про: визнання недійсними рішення установчих зборів, оформленого протоколом;

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора;

визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

прокурор: Селезньова Т.В., службове посвідчення № 054543 від 18.12.2019; Клюєва Ю.А., службове посвідчення № 055049 від 24.01.2020;

від позивача: Малюк С.М., довіреність № 01/03-20/00075 від 08.01.2020;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Позивач: Запорізька міська рада, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮГВАРТ", 2. Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, з вимогами про: визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвської А.В. № 40335458 від 27.03.2018 про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЮГВАРТ"; визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 25.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/449/20, присвоєний номер провадження 9/28/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2020. Ухвалою суду від 26.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 30.04.2020. Ухвалою суду від 30.04.2020 підготовче засідання відкладено на 13.05.2020. В ухвалі суду від 13.05.2020 зазначено, що строк судового розгляду справи № 908/449/20 вважається продовженим на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019), підготовче засідання відкладено на 04.06.2020. 04.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020.

07.07.2020 до господарського суду від Державного реєстратора відділу ЦНАП Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвської А.В. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/449/20 до закінчення дій карантинних обмежень.

Прокурор та позивач у судовому засіданні в усній формі заперечили проти вказаної заяви державного реєстратора.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно зі ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом залишено клопотання державного реєстратора без розгляду, оскільки державний реєстратор не є учасником даної справи, доказів на підтвердження повноважень державного реєстратора як учасника справи (представника учасника справи), в тому числі Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що у заяві мова йде про підготовче засідання, тоді як на 08.07.2020 справу призначено до судового розгляду по суті.

08.07.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду у даній справі, з урахуванням заяви заступника прокурора про зміну предмета позову, що прийнята судом до розгляду 30.04.2020, є вимоги про: визнання недійсними рішення установчих зборів засновників ТОВ "ХЮГВАРТ", оформленого протоколом від 23.02.2018 №1, на підставі якого передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, до статутного фонду ТОВ "ХЮГВАРТ"; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвської А.В. № 40335458 від 27.03.2018 про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЮГВАРТ"; визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову підтримані прокурором в повному обсязі та мотивовані, зокрема, наступним. На підставі протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «ХЮГВАРТ» від 23.02.2018 та акта № 1 прийому-передачі від 13.03.2018, квартира, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, АДРЕСА_1 , перейшла від ОСОБА_1 (якій вона належала на праві власності) до статутного фонду ТОВ «ХЮГВАРТ». Зазначеним рішенням установчих зборів засновників, оформленим протколом № 1 від 23.02.2018, зокрема оформлено рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮГВАРТ», директором якого призначено Хачатряна Ю. Г.; установлений розмір частки ОСОБА_1 - 50%, яка вноситься за рахунок об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер ОНМ 01, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «Хюгвард» як юридична особа зареєстровано 07.03.2018. Проткол №1 від 23.02.2018 та акт № 1 прийому-передачі від 13.03.2018 були начебто підписані Борозенець К.С., однак відповідно до актового запису про смерть від 04.01.2018 №101 зазначена особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за 2 місяці до створення ТОВ «Хюгвард» та внесення квартири до статутного капіталу підприємства. Отже на момент створення товариства та підписання акта прийому-передачі квартири до статутного капіталу ТОВ «ХЮГВАРТ», ОСОБА_1 не могла бути засновником товариства та набути право його власника (засновника), шляхом відчуження оспорюваної квартири до його статутного фонду, у зв`язку зі своєю смертю. Тим більше, що за результатами комплексної криміналістичної експертизи документів, проведеної у кримінальному провадженні № 0002226 від 19.06.2017, згідно з висновком експерта від 28.09.2018 № 116 встановлено, що підписи перед написом «К.С. Борозенець», що містяться на лицьовій стороні Протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «ХЮГВАРТ» від 23.02.2018, а також під написом « ОСОБА_1 ...реєстраційний номер з облікової картки платника податків НОМЕР_1 » на лицьовій стороні одинадцятого аркушу Статуту ТОВ «ХЮГВАРТ» від 2018 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. На підставі протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «ХЮГВАРТ» від 23.02.2018 та акта № 1 прийому-передачі від 13.03.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2018 за ТОВ «Хюгвард» зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також прокурор зазначив, що згідно з відомостями із Спадкового реєстру Борозенець К.С. було складено 2 заповіти, що зареєстровані у Спадковому реєстрі 01.06.2005 за № 36666167 та 29.11.2014 за № 56838925 та є чинними. Проте після її смерті та до цього часу спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину на її підставі не видавалися, що підтверджується наданою Третьою запорізькою державною нотаріальною контрою інформаційною довідкою від 29.10.2019 № 58102289. На момент звернення до суду з позовною заявою, встановлений законодавством річний строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій на праві власності, сплинув. Наведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання відумерлої спадщини у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної за життя на праві власності ОСОБА_1 , яка померла, та передачі її у власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 25, 30, 202, ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 204, ч. 1 ст. 215, ст.ст. 228, 324, 327, 328,1216, 1218, 1221, 1270, 1272, 1277, 1283 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 10, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 131-1, ст. 140 Конституції України.

Предтавнкик Запорізької міської ради у судовому засіданні 08.07.2020 позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі відзив на позов не надали, про розгляд справи відповідачів повідомлено належним чином. Ухвали суду надсилались на адреси відповідачів, що були зазначені у позовній заяві та які відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

В матеріалах господарської справи містяться ухвали (з конвертами), які надсилались відповідачу-1 та були повернуті підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», «організація не значиться». Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем-2 ухвали суду.

Отже відповідачі належним чином повідомлені про розгляд даної справи; про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та преставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1 від 23.02.2018 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮГВАРТ» вирішено:

1) Стоврити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЮГВАРТ».

2) Сформувати за рахнок вкладу засновників статуний каптіал Товариства в розмірі 20000 грн., розмір частки ОСОБА_2 у статуному каптіалі Товариства становить 50% статуного капіталу Товариства. Вклад вноситься за рахунок грошового внеску, шо становить 10000 грн. Розмір частки ОСОБА_1 у статуному каптіалі Товариства становить 50% статуного капіталу Товариства. Вклад вноситься за рахунок об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер ОНМ 01, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3) Визначити місцезнаходженням ТОВ «ХЮГВАРТ» за адресою: 69059, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 5, кв. 5.

4) Затвердити Статут ТОВ «ХЮГВАРТ».

5) Призначити директором ТОВ «ХЮГВАРТ» Хачатрян Юрія Геворковича з 24.02.2018;

6) Уповнважити ОСОБА_2 подати документи, необхідні для реєстрації ТОВ«ХЮГВАРТ», державному реєстратору.

Передача ОСОБА_1 до статуного фонду ТОВ «ХЮГВАРТ» об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер ОНМ 01, квартири, загальною площею 46,32 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняття його ОСОБА_2 як дикреткором ТОВ «ХЮГВАРТ», оформлено актом прийому-передачі нерухомого майна № 1 від 13.03.2018.

Підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі установчих зборів та акті прийому-передачі нерухомого майна засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. і зареєстровані в реєстрі за №№ 828, 829 та №№ 935, 936 відповідно.

23.03.2018 державним реєстратором Ананьєвською А.В. зареєстровано право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «ХЮГВАРТ» на підставі акта приймання- передачі ТОВ «ХЮГВАРТ» нерухомого майна №1 від 13.03.2018 та протоколу установчих зборів засновників № 1 від 23.02.2018 (номер запису про право власності: 25447019).

Також, 23.03.2018 державним реєстратором Ананьєвською А.В. зареєстровано право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «ХЮГВАРТ» на підставі акта приймання-передачі ТОВ «ХЮГВАРТ» нерухомого майна №1 від 13.03.2018 та протоколу установчих зборів засновників № 1 від 23.02.2018 (номер запису про право власності: 25447020).

З матеріалів господарської справи також вбачається наступне.

Зазначений вище об`єкт нерухомого майна (квартира) на праві сіпльної часткової власності в рівних долях належала ОСОБА_4 - Ѕ частина картири, та ОСОБА_1 - Ѕ частина картири, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № 3117, виданим 29.12.1999 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 29.12.1999 № 3117, та зареєстрованим 14.01.2000 Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації у реєстраційній книзі 257 за № 37052.

Після смерті ОСОБА_4 , Ѕ частина квартири була успадкована ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом № 1-257, виданим 25.10.2014 Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 04.01.2018 № 4492 ОСОБА_1 , 1927 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 . Дата смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) також підтверджується актовим записом про смерть № 101 від 04.01.2018, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області.

Отже на момент створення товариства та підписання акта прийому-передачі квартири до статутного капіталу ТОВ «ХЮГВАРТ», ОСОБА_1 не могла бути засновником товариства та набути право його власника (засновника), шляхом відчуження оспорюваної квартири до його статутного фонду, у зв`язку зі своєю смертю.

Також за результатами комплексної криміналістичної експертизи документів, проведеної у кримінальному провадженні № 0002226 від 19.06.2017, згідно з висновком експерта від 28.09.2018 № 116, встановлено, що підписи перед написом «К.С. Борезенець», що містяться на лицьовій стороні Протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «ХЮГВАРТ» від 23.02.2018, а також під написом « ОСОБА_1 ...реєстраційний номер з облікової картки платника податків НОМЕР_1 » на лицьовій стороні одинадцятого аркушу Статуту ТОВ «ХЮГВАРТ» від 2018 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Зазначене стало підставою для звернення заступника прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави - позивача: Запорізької міської ради, з позовом до суду. Обґрунтовуючи звернення з даним позовом до суду прокурор вказав на те, що згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у правовідносинах, що виникли, Запорізька міська рада є органом, який представляє територіальну громаду м. Запоріжжя та здійснює від її імені повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності. У правовідносинах, що виникли, саме Запорізька міська рада є органом, упованоженим здійснювати захист порушених інтерсів держави, так і захист порушених інтересів територіальної громади міста Запоріжжя. Водночас, за інформацією виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.09.2019 № 11981/03-10/09 встановлено, що Запорізька міська рада та її виконавчі органи стосовно квартири, розташованої заадресою: АДРЕСА_1, до суду із позовними заявами щодо визнання цивільно-правових договорів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу у власність Запорізької міської ради, не звертались. Також за відомостями сайту «Судова влада», позивач із заявами і позовами до ТОВ «ХЮГВАРТ» про визнання спадщини відумерлою за період з 23.09.2019 по теперішній час до суду не зверталась. Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0002226 Запорізька міська рада залучена в якості потерпілого, а тому була обізнана про наявність порушеного її права, правової можливості визнання спірної квартири відумерлою спадщиною та набуття її у комунальну власність, однак жодних заходів щодо захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя не вживала. Отже мало місце нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, що свідчить про наявність підстав для представництва, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

За змістом ст.ст. 2, 7 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ГПК України гарантовано право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатись також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, прокурор може представляти інтереси держави в суді у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 202 ЦК України визначає правочин як дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Виходячи з положень пункту 24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності і інших речових прав», отримання майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу є відплатним придбанням, оскільки в результаті передання вкладу особа набуває права учасника господарського товариства. Разом із тим відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача.

Ураховуючи наведене та виходячи із системного тлумачення норм цивільного законодавства, можна зробити висновок, що рішення установчих зборів засновників ТОВ «ХЮГВАРТ» від 23.02.2018 № 1, а також акт прийому- передачі ТОВ «ХЮГВАРТ» від 13.03.2018, на підставі яких здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1, за своїм змістом мають ознаки правочину, оскільки в результаті таких дій у ОСОБА_1 відбулося припинення права власності на вказану квартиру з одночасним набуттям нею права власника (засновника) ТОВ «ХЮГВАРТ».

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підставою недійсності правочину відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 2,3 ст. 215 ЦК України).

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він невизнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За змістом ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення правочину (створення юридичної особи та передання до її статуного капіталу картири), померла ОСОБА_1 в силу приписів зазначених норм ЦК України не мала цивільну правоздатність та, відповідно, необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення цього правочину, а отже не мала і волевиявлення щодо його вчинення, тобто не була суб`єктом правочину, а тому й не могла бути його стороною.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними рішення установчих зборів засновників ТОВ "Хюгварт", оформленого протоколом від 23.02.2018 №1, на підставі якого квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, передано до статутного фонду ТОВ "Хюгварт".

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

В зв`язку з цим не є дійсними записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хюгварт", зроблені на підставі протоколу установчих зборів засновників № 1 від 23.02.2018 та акту приймання-передачі ТОВ «ХЮГВАРТ» нерухомого майна № 1 від 13.03.2018.

За наведених підстав, також є правомірною та підлягає задоволенню позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвської А.В. № 40335458 від 27.03.2018 про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хюгварт".

Щодо позовних вимог прокурора про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу її у власність територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи вказані позовні вимоги, прокурор зазначає, що оскільки відсутні спадкоємці, які б прийняли спадщину за заповітом та/або за законом, вказана квартира, після спливу річного строку, мала б перейти у власність територіальної громади - Запорізької міської ради, а незаконне її відчуження шляхом передання до статутного фонду ТОВ «ХЮГВАРТ» перешкоджало реалізації права територіальної громади звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою до суду та відповідно виконати покладений на неї приписами статті 1277 ЦК України обов`язок.

Статтею 19 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, частиною 1 вказаної норми передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку окремого провадження (п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються загальними судами в порядку окремого провадження.

Порядок розгляду справ про визнання спадщини відумерлою визначено главою 9 розділу ІV ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України (на яку в т.ч. в судовому засіданні посилався прокурор): якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Разом з тим, наявінсть спору про право не змінює підвідомчість вимоги (справи) про визнання спадщини відумерлою, яка відноситься до цивільної юрисдикції та розглядається загальними судами.

Положеннями Господраського процесуального кодексу України, в т.ч. § 1«Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів» глави 2 «Юрисдикція» ГПК України, не передбачено вирішення спорів про визнання спадщини відумерлою в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, провадження у справі № 908/449/20 в частині позовних вимог про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу її у власність територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, слід закрити так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином в цілому позов задовольняється судом частково.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 24.02.2020 було задоволено заяву Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 46,32 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хюгварт".

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮГВАРТ", оформленого протоколом від 23.02.2018 № 1, на підставі якого передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮГВАРТ".

Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвської А.В. № 40335458 від 27.03.2018 про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЮГВАРТ".

Закрити провадження у справі 908/449/20 в частині позовних вимог про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва