ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 липня 2020 рокуСправа № 921/147/20
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

Розглянувши: Клопотання №без номера від 03.06.2020 (вх. №3594 від 11.06.2020) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

у справі №921/147/20

за Заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній (має право здійснювати платежі за номером паспорта) паспорт НОМЕР_1 від 27.06.2014 року Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області (представник боржника адвокат Півторак Володимир Михайлович, 46000, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2а)

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю:

боржника: ОСОБА_1

представника боржника: Півторака В. М., ордер серія ВО №1003438 від 20.02.2020

Суть справи.

11.06.2020 до Господарського суду надійшло Клопотання №без номера від 03.06.2020 (вх. №3594 від 11.06.2020) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у якому просить суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній (має право здійснювати платежі за номером паспорта) паспорт НОМЕР_1 від 27.06.2014 року Тернопільським MB УДМС України в Тернопільській області, адреса: АДРЕСА_1 - у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року у справі №607/9966/19.

В обґрунтування даного Клопотання, боржник зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року у справі №607/9966/19 тимчасово обмежено ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язання на підставі виконавчого листа №0417/17306/2012, виданого 27.05.2018 Індустральним районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №ТЕООА від 02.04.2008 в розмірі 63 714,74 доларів США та 3 219,00 грн. сплаченого судового збору. Вважає, що зняття обмеження, що до виїзду за кордон не є способом ухилення боржника від погашення кредиторських вимог, а навпаки пошуком найбільш ефективного способу їх погашення. Оскільки кредиторські вимоги боржника виникли з об`єктивних причин: відсутності роботи (ніхто не хоче брати на роботу пенсіонера), незадовільний фінансовий стан, важкий станом здоров`я дружини ОСОБА_2 . Окрім того, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.05.2020 року, вжито заходи щодо для забезпечення вимог кредиторів, а саме - заборонено боржнику відчужувати майно. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2019 у справі №607/9966/19 підставою є неіснуючий виконавчий лист №0417/17306/2012 виданого 27.05.2018 за неіснуючим кредитним договором №ТЕООА від 02.04.2008. Оскільки Виконавчий лист №0417/17306/2012 виданий 17.05.2018 за кредитним договором №ТЕООА707230075 від 02.04.2008. Отже рішення суду прийняте на підставі неіснуючого виконавчого листа та неіснуючого кредитного договору.

Боржник у поданому Клопотанні зазначає, що з метою забезпечення вимог кредиторів, зобов`язується не чинити жодних перешкод керуючому реструктуризації та суду в проваджені процедури реструктуризації боргів, при необхідності брати участь в судових засіданнях та інших процесуальних діях в межах процедури реструктуризації боргів. Враховуючи дані обставини, а також позицію колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-173/2011 від 29 травня 2019 року у зв`язку із важким матеріальним становищем та важким станом здоров`я дружини ОСОБА_2 , з метою пошуку роботи та погашення вимог кредиторів, та просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року у справі №607/9966/19.

Ухвалою від 12.06.2020 призначено розгляд Клопотання №без номера від 03.06.2020 (вх. №3594 від 11.06.2020) ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на 01.07.2020 на 10 год. 40 хв.

19.06.2020 від представника боржника через канцелярію суду надійшов лист від 19.06.2020 (вх. №3854 від 19.06.2020) на виконання ухвали суду від 12.06.2020, до якого додано Довідку №47077 від 18.05.2020 ДВС про стан виконавчого провадження ВП №58022201 відносно боржника ОСОБА_1 (оригінал) та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду №607/9966/19 від 24.04.2019 (оригінал).

Ухвалою від 01.07.2020 відкладено розгляд Клопотання №без номера від 03.06.2020 (вх. №3594 від 11.06.2020) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на 08.07.2020 на 15 год. 15 хв.

06.07.2020 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимович надійшли Пояснення щодо поданого боржником клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України №02-01/01/14 від 03.07.2020 (вх. №4264).

В своїх Поясненнях щодо поданого боржником клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України №02-01/01/14 від 03.07.2020 (вх. №4264) керуючий реструктуризацією посилаючись на норми п. 19 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 431, ч. 4 - 6 ст. 441 ЦПК України, ст. ст. 337 338 ГПК України, зазначає, що ЦПК України передбачено можливість вирішення питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника, а ГПК України та Кодекс України з процедур банкрутства таких положень не містить.

В Господарському процесуальному кодексі України та Кодексі України з процедур банкрутства відсутня норма яка передбачає можливість скасовувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, які були встановлені іншим судом. Тобто, Господарський суд може скасовувати лише ті заходи забезпечення позову (заходи для забезпечення вимог кредиторів), які ним були вжиті. Зазначає, що ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених дією статтею.

За таких підстав, вважає, що у задоволенні клопотання боржника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки Господарським судом Тернопільської області такі заходи не вживались.

07.07.2020 від представника боржника надійшов Лист №без номера від 07.07.2020 (вх. №4341) яким на виконання ухвали суду від 01.07.2020 надав витребувані судом документи.

В судове засідання 08.07.2020 з`явився боржник та його представник, подане Клопотання про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підтримали повністю.

Представник органу ДВС в судове засідання не з`явився, жодних заперечень щодо поданого Клопотання не надав.

Розглянувши Клопотання №без номера від 03.06.2020 (вх. №3594 від 11.06.2020) ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, за поданням державного виконавця ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року у справі №607/9966/19 тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язання на підставі виконавчого листа №0417/17306/2012, виданого 27.05.2018 Індустральним районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №ТЕООА від 02.04.2008 в розмірі 63 714,74 доларів США та 3 219,00 грн. сплаченого судового збору.

Станом на 01.06.2020 зупинено виконавче провадження №58022201 з примусового виконання виконавчого листа №0417/17306/2012, виданого 27.05.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про що вбачається із Інформації про виконавче провадження та Постанови про зупинення виконавчих дій від 01.06.2020 (на підставі ухвали господарського суду від 13.05.2020 у справі про неплатоспроможність №921/147/20, на період до вирішення справи №921/147/20 по суті).

У Довідці №58156 від 06.07.2020 Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вказує, що станом на 06.07.2020 із пенсії боржника ОСОБА_1 стягнуто та перераховано стягувачу, АТ КБ "Приватбанк" - 13184,75 грн. боргу, згідно виконавчого листа №0417/17306/2012 виданого 27.05.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №910/1116/18 вказав, що з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц).

У постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09 зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, за винятком арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, накладених судовими органами задля захисту суспільних відносин у публічній сфері. Накладення арештів на майно боржника чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб має тягнути за собою скасування таких арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника. Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб.

У п. 2 ст. 120 Кодексу з процедур банкрутства "Наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника" визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Згідно ч.2 ст. 120 Кодексу з процедур банкрутства господарський суд за клопотанням арбітражного керуючого або з власної ініціативи може прийняти рішення про тимчасову заборону боржнику без дозволу суду виїжджати за кордон на період здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, якщо боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів на підтвердження дій боржника, спрямованих на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених Кодексом з процедур банкрутства (в даному випадку - процедури реструктуризації) матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що в даному випадку фактично існує спір про право на виїзд з України, а відтак звернення боржника до господарського суду, який розглядає справу про визнання неплатоспроможним такого боржника, з Клопотанням про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є правомірним (в силу ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Крім того, нормами статті 120 Кодексу з процедур банкрутства визначено зняття відповідних обмежень боржника, а не скасування таких обмежень.

А відтак, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у вищезазначених постановах (по аналогії), суд вважає за необхідне зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній (має право здійснювати платежі за номером паспорта) паспорт НОМЕР_1 від 27.06.2014 року Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2019 у справі №607/9966/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання №без номера від 03.06.2020 (вх. №3594 від 11.06.2020) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - задовольнити.

2.Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній (має право здійснювати платежі за номером паспорта) паспорт НОМЕР_1 від 27.06.2014 року Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2019 у справі №607/9966/19.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

4.Ухвала може бути оскаржена в строк та порядок, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

-представнику боржника адвокату Півтораку Володимиру Михайловичу, АДРЕСА_2;

-керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Годовиченко Дмитру Вадимовичу, вул. Мельникова, 83А, офіс 202, м. Київ, 04119;

-Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль 46008,

-Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвалу підписано: 13.07.2020

Суддя С.О. Хома