ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"13" липня 2020 р. Справа № 911/4670/13

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 24-3/06 від 24.06.2020 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832

у справі № 911/4670/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»;

Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення 35 293, 99 грн.

Без виклику представників учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» та Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/4670/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» та Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн. грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» 2 000, 00 грн інфляційних збитків, судові витрати 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката; присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» 21 631, 85 грн інфляційних збитків та 11 662, 14 грн 3 % річних.

19.03.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2014 видано відповідні накази.

25.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до суду надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13.

Враховуючи те, що суддя Бацуца В.М. знаходиться у відпустці, то згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену скаргу передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2020 було прийнято справу № 911/4670/13 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 24-3/06 від 24.06.2020 бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 911/4670/13.

Судом встановлено, що під час складання ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2020 у справі № 911/4670/13 було допущено описку в п.3 резолютивної частини ухвали, судом помилково зазначено - «Запропонувати боржникам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати письмові пояснення по скарзі», замість - «Запропонувати боржникам та Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу надати письмові пояснення по скарзі».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2020 по справі № 911/4670/13 суд зазначає, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали від 30.06.2020 по справі № 911/4670/13, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 30.06.2020 по справі № 911/4670/13.

2. Читати п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2020 у справі № 911/4670/13 в наступній редакції:

«Запропонувати боржникам та Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу надати письмові пояснення по скарзі».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2020 по справі № 911/4670/13.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко