ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Справа №914/38/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Скрипчук О.С.

Данко Л.С.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» б/н від 03.04.2020 (вх.ЗАГС. №01-05/1389/20 від 09.04.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 (повний текст виготовлено 05.03.2020, суддя Кидисюк Р.А.)

у справі № 914/38/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс», м. Харків

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про стягнення боргу в розмірі 881 801, 24 грн. за договором про закупівлю товару №2627-ЗЭ-БуТЭС від 22.02.2019

представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 у справі №914/38/20 позов задоволено частково, стягнуто з АТ «ДТЕК Західенерго», на користь ТзОВ «РемМашРесурс» 748 036,00 грн. основного боргу за Договором про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019, 11128,32 грн. 3% річних, 37401,80 грн. пені та 11948,49 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; в частині позовних вимог про стягнення 85235,12 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції через місцевий господарський суд зі скаргою, в якій просить поновити строк для звернення з апеляційної скаргою, відкрити апеляційне провадження, рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2020 справу №914/38/20 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Данко Л.С., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» б/н від 03.04.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 у справі №914/38/20 - залишено без руху та надано апелянту строк на усунення встановлених недоліків.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 у справі №914/38/20, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 08.07.2020.

08.07.2020 на електронну адресу суду від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ТзОВ «РемМашРесурс» просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 08.07.2020 сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає, що неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Врахувавши те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не находило, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 881 801,24 грн. заборгованості за Договором про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019 в частині повної та вчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог крім суми основного боргу в розмірі 748036,00 грн. просить суд стягнути з відповідача також 11128,32 грн. 3 % річних та 122636,92 грн. пені.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 13.01.2020 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2020 у справі №914/38/20, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, повернуто зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК Західенерго» до ТзОВ «РемМашРесурс» про визнання недійсним договору про закупівлю товару №2627-ЗЭ-БуТЭС від 22.02.2019.

Ухвалюючи оскаржене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, а саме в частині стягнення основного боргу та інфляційних нарахувань, розмір пені, що підлягає до стягнення, становить 37401,80 грн., у стягненні решти заявленої суми пені слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права. Так, апелянт зазначає, що у відповідача не настав момент виконання грошових зобов`язань, оскільки в порушення умов договору позивач не надав рахунків на оплату, а при прийнятті рішення по даній справі суд не прийняв до уваги те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт передачі АТ «ДТЕК Західенерго» рахунків про оплату. Оскільки сторони обумовили в договорі, що покупець має право затримати оплату за продукцію у разі не надання та/або несвоєчасному наданні оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, передача яких є обов`язковою в силу договору, станом на тепер ТзОВ «РемМашРесурс» не надало рахунків на оплату за продукцію, яка поставлена ТзОВ «ДТЕК Західенерго», апелянт вважає, що використав своє право та затримав оплату за продукцію. З урахуванням норми ч.1 ст.613 ЦК України скаржник вважає, що позивач є кредитором, що прострочив виконанні дій щодо надання рахунків на оплату, а тому у відповідності до ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення відповідача не настало, тому що зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення ТзОВ «РемМашРесурс». У зв`язку з наведеним звернення позивача до господарського суду є передчасним, проте, господарський суд при прийнятті рішення не надав належної правової оцінки вказаним умовам договору, що свідчить про те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що під час подання позовної заяви подано докази пред`явлення відповідачеві рахунків на оплату, ці докази, в тому числі і оригінали рахунків №000031 від 08.04.2019, №000019 від 18.03.2019, №000025 від 28.03.2019 було досліджено в судовому засіданні, окрім того, відповідач у платіжних дорученнях в призначенні платежу вказував саме зазначені рахунки на оплату. Позивач вважає, що оскаржене рішення прийнято за наслідком повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в розумні строки, натомість відповідач під час розгляду не скористався правом подання відзиву на позовну заяву та зловживав процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно встановив наступні фактичні обставини справи.

22.02.2019 між Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» як постачальником укладено договір №2627-3Э-БуТЭС про закупівлю товару, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар, код УКТ ЗЕД:8404, код ДК 021-2015: 4216400 Допоміжне обладнання для котлів (далі товар), 2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією на загальну суму 6537600,00 грн., з ПДВ.

Вантажоодержувач товару відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго».

У відповідності до пункту 5.5. договору товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару).

За приписами пункту 5.12 договору зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця в місці призначення поставки, що вказане у п. 5.2 цього договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікації (п.1.1 цього договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5. договору та наданням всіх документів, передбачених п.5.7. цього договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого товару (дата списання грошових коштів з рахунку покупця).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6537600,00 грн., що підтверджується: видатковою накладною № 2 від 18 березня 2019 року на суму 1284000,00 грн; видатковою накладною № 5 від 28 березня 2019 року на суму 2781600,00 грн; видатковою накладною № 3 від 08 квітня 2019 року на суму 2472000,00 грн.

Претензій щодо недоукомплектування товару чи неналежної якості поставленого товару відповідачем не надано (п.2.10. Договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

Пунктом 6.2.4. договору встановлено право покупця повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2., 5.10, 5.11. та 5.7. цього договору (відсутність печатки, підписів тощо).

На рахунках №000019 від 18.03.2019 на суму 1284000,00 грн, №000025 від 28.03.2019 на суму 2781600,00 грн та №000031 від 08.04.2019 на суму 2472000,00 грн. міститься відмітка відповідального працівника відповідача про їх отримання.

Пунктом 6.2.5. цього договору встановлено, що покупець має право відмовитись від приймання товару або повернути товар без здійснення оплати в разі, якщо документи на товар, що підтверджують його якість, відповідність вимогам стандартів (технічним умовам), є підробленими. За наявності розбіжностей щодо справжності (непідробленості) документів на товар, що підтверджують його якість, відповідність вимогам стандартів (технічним умовам), будь-яка із сторін має право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, що має право на проведення досліджень такого виду документів, висновок якої є остаточним і обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 6537600,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №2 від 18 березня 2019 року на суму 1284000,00 грн, №5 від 28 березня 2019 року на суму 2781600,00 грн, №3 від 08 квітня 2019 року на суму 2472000,00 грн.

На підтвердження оплати відповідачем заборгованості позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень №101081 від 31.05.2019 на суму 700000,00 грн, №116500 від 26.06.2019 на суму 1500000,00 грн, №152594 від 15.08.2019 на суму 100000,00 грн, №152593 від 15.08.2019 на суму 50000,00 грн, №164576 від 30.08.2019 на суму 1300000,00 грн, №164573 від 30.08.2019 на суму 100000,00 грн, №164577 від 30.08.2019 на суму 180000,00 грн, №164574 від 30.08.2019 на суму 16000,00 грн, №164572 від 30.08.2019 на суму 84000,00 грн, №194210 від 11.10.2019 на суму 400000,00 грн, №196826 від 18.10.2019 на суму 500000,00 грн, №202485 від 25.10.2019 на суму 359564,00 грн., а всього на загальну суму 5289564,00 грн.

Відтак, згідно долучених до позовної заяви доказів несплаченими залишились 1248036,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач вартість товару оплатив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 748036 грн.

Відтак, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019 у розмірі 748036,00 грн., а також 11128,32 грн 3 % річних та 122636,92 грн пені.

07 листопада 2019 року нарочно через канцелярію ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (зареєстровано 07.11.2019 вх.№1795) подано претензію №1189 від 07.11.2019 про погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів погашення заборгованості чи інших доказів на спростування тверджень позивача не подав.

Як вбачається з матеріалів справи поставка здійснювалась по трьох видаткових накладних на суму 1284000,00 грн, на суму 2781600,00 грн та суму 2472000,00 грн відповідно. Залишок заборгованості становить 748 036,00 грн.

Відтак, відповідач фактично повністю оплатив вартість поставленого позивачем товару по всіх видаткових накладних (сума проплат покриває вартість поставленого товару по двох видаткових накладних повністю та частково покриває вартість товару за третьою видатковою накладною), чим фактично підтвердив відсутність будь-яких претензій чи зауважень до позивача щодо невиконання тих чи інших положень договору, прийняв поставлений позивачем товару, а відтак, зобов`язався його оплатити.

Окрім того, у платіжних дорученнях відповідач зазначав у графі про призначення платежу, що оплата здійснюється за пакети РПП БТЕС за договором №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019 на підставі рахунків №000019 від 18.03.2019, №000025 від 28.03.2019 та №000031 від 08.04.2019.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного Кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 748 036,00 грн основного боргу за Договором про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019.

Також колегія суддів погоджується із стягненням з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 11128,32 грн., та пені в розмірі 37401,80 грн., що становить не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого товару у відповідності з умовами пункту 7.4. договору.

Колегія суддів зазначає про відсутність необхідності в суду першої інстанції дослідження умов п.4.3. договору, відповідно до якого покупець вправі затримати оплату за товар при неподанні і/або несвоєчасному поданні постачальником покупцю оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/або передача яких постачальником є обов`язковою в силу договору, оскільки позивач разом із позовною заявою надав суду належні, допустимі та вірогідні докази своєчасного подання постачальником покупцю рахунків на оплату товару, а суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив такі докази, що детально відображено в мотивувальній частині оскарженого рішення.

Окрім того, слід зазначити, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні приписів статті 2012 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного суду від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №914/400/18, від 29.04.2020 у справі №914/641/19.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи, наведені в апеляційній скарзі, як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Враховуючи, неявку сторін в судове засідання, у відповідності до положень ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення постанови у цій справі є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» б/н від 03.04.2020 (вх.ЗАГС. №01-05/1389/20 від 09.04.2020) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 у справі №914/38/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений заявником за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи №914/38/20 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 13.07.2020

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Данко Л.С.