ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2020 Справа № 914/157/16

За заявою: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Львівська обл., м. Старий Самбір
про:визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі:№914/157/16
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Чишки
до відповідача:Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Львівська обл., м. Старий Самбір
про:стягнення 77400,00 грн. боргу за договором підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №42 від 20.09.2014р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін не з`явилися

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

На адресу Господарського суду Львівської області від Старосамбірського ДЛГП ОКСЛГП «Галсільліс» надійшла заява про визнання наказу у справі №914/157/16 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із зарахуванням зустрічних вимог та відповідно припиненням зобов`язань.

Ухвалою від 10.06.2020р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 22.06.2020р.

22.06.2020р. суд відклав розгляд справи на 06.07.2020р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання вчергове не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що неявка сторін в судове засідання є повторною, а також беручи до уваги закінчення строків розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви на підставі наявних у справі доказів.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи заявника.

Як вбачається із заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/157/16 з Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» на користь ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» стягнуто 48762,00 грн. боргу та 868,14 грн. судового збору, а всього 49630, 14 грн.

В цей же час, згідно рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1343/16 з ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на користь Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» підлягає до стягнення 1670299,79 грн., в тому числі: 1107117,33 грн. основного боргу, 52801,37 грн. 3% річних, 510381,09 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи наявність вказаних судових рішень заявник здійснив зарахування зустрічних вимог на загальну суму 1451591,44 грн. в тому числі на суму 49630,14 грн., на стягнення якої був виданий наказ №914/157/16 від 28.03.2016р. У зв`язку з цим, просить суд визнати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.

Аргументи ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн».

Товариство своїх письмових пояснень по справі суду не надало.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/157/16 вирішено стягнути з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» 48762,00 грн. боргу та 868,14 грн. судового збору. Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

28.03.2016р. господарським судом видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

15.06.2016р. Старосамбірським районним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51462594) з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/157/16 від 28.03.2016р.

З наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження №51462594 від 04.06.2020р. вбачається, що 17.01.2020р. ВП №51462594 приєднано до зведеного виконавчого провадження із присвоєнням №51728538.

Як зазначає заявник органами ДВС під час примусового здійснення виконавчого провадження щодо виконання наказу №914/157/16 від 28.03.2016р. не було отримано кошів від боржника Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» та не було реалізовано майно боржника в рахунок стягнення заборгованості.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2018р. у справі №914/1343/16 (яке залишене без змін згідно постанови ЗАГС від 06.05.2019р. та постанови КГС ВС від 13.08.2019р.) з ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на користь Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» стягнуто 1107117,33 грн. суми основного боргу, 52801,37 грн. трьох відсотків річних, 510381,09 грн. інфляційних втрат та 25054,50 грн. судового збору.

Як встановлено судом, 17.03.2020р. Старосамбірське ДЛГП «Галсільліс» направило ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» заяву (повідомлення) про зарахування зустрічних однорідних вимог №9 від 16.03.2020р. в котрій повідомило, що на підставі ряду виконавчих документів (в тому числі і наказу Господарського суду Львівської області №914/157/16 від 28.03.2016р.) в Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» існує заборгованість перед товариством на загальну суму 1451591,44 грн. Враховуючи те, що у ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» згідно рішення суду №914/1343/16 від 05.11.2018р. перед Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» існує заборгованість на загальну суму 1670299,79 грн., заявник просить в порядку зустрічних вимог зарахувати всю суму його заборгованості (в тому числі і 49630,14 грн., які підлягають до стягнення згідно наказу Господарського суду Львівської області №914/157/16 від 28.03.2016р.).

З матеріалів справи вбачається, що заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №9 від 16.03.2020р. ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» отримало 15.04.2020р. Докази оскарження цієї заяви в матеріалів справи відсутні.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення зобов`язання передбачено в Главі 50 ЦК України. Зокрема, згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічне за змістом положення щодо припинення господарських зобов`язань у зв`язку з зарахування зустрічних вимог передбачено в ст. 203 ГК України.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Слід зазначити, що згідно з приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів...", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 ГК України і ст. 602 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено КГС ВС в постанові №910/8661/17 від 24.04.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» до Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» за рішенням суду №914/157/16 від 14.03.2016р., як і вимоги Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» до ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» за рішенням суду №914/1343/16 від 05.11.2018р. є однорідними (зокрема до стягнення підлягає основна сума боргу та судовий збір), вказані вимоги не належать до тих, котрі згідно ст. 602 ЦК України не можуть бути зараховані, а також наявні у Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» вимоги значно перевищують його зобов`язання за наказом суду №914/157/16 від 28.03.2016р.

Враховуючи вказане, а також те, що Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» було направлено односторонню заяву про зарахування зустрічних вимог №9 від 16.03.2020р., котру ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» отримало 15.04.2020р., і докази її оскарження чи визнання недійсною відсутні в матеріалах справи, суд доходить висновку, що обов`язок заявника із сплати коштів за наказом Господарського суду Львівської області №914/157/16 від 14.03.2016р. відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням.

А тому заява Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області №914/157/16 від 28.03.2016р. про стягнення з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» 48762,00 грн. боргу та 868,14 грн. судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2020р.

Суддя Р.В. Крупник