УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

15.07.2020Справа № 910/1627/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/1627/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна"

до 1)

ОСОБА_1 2 ) Приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс Інвест"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації змін складу учасників

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), Приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 09.11.2016, укладеного між позивачем і відповідачем-1, та скасування реєстраційної дії, проведеної 14.11.2016 відповідачем-2, про державну реєстрацію змін до установчих документів та змін до складу засновників ТОВ "Укртранс Інвест" (номер запису 6057014).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невідомими особами було підроблено протокол загальних зборів учасників ТОВ "Мейнфрейт Україна" № 7/5-1 від 07.11.2016, яким надано дозвіл директору позивача придбати частку в статутному капіталі ТОВ "Укртранс Інвест", було підроблено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Укртранс Інвест" від 09.11.2016, за яким позивач нібито придбав у відповідача-1 частку статутного капіталу ТОВ "Укртранс Інвест", що становить 98%, а також підписи директора позивача у статуті (в новій редакції) ТОВ "Укртранс Інвест" та у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Укртранс Інвест" № 09.11.12 від 09.11.2016 про затвердження нового складу учасників вказаного товариства, відтак позивач вважає, що набуття позивачем корпоративних прав ТОВ "Укртранс Інвест" відбулося поза його волею, всупереч встановленому законом порядку та порушує права і законні інтереси позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем-1 у цій справі є фізична особа, що не є підприємцем - ОСОБА_1 (громадянин Республіки Молдова), адресу якого позивачем зазначено: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020, на підставі частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено звернутися до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (посвідка про постійне місце проживання: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомо) та зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (посвідка про постійне місце проживання: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомо).

10.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, у відповідь на запит суду від 10.02.2020, надійшов лист № 1195/020201-40/14/20 від 28.02.2020, в якому зазначається про те, що станом на 19.02.2020 в реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1627/20, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2020. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс Інвест", задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Інвест" від 09.11.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна".

Підготовче засідання 15.04.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

21.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020, надійшов оригінал Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Інвест" від 09.11.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/1627/20 призначено на 17.06.2020.

16.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У підготовче засідання 17.06.2020 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 судом було відкладено розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи до наступного підготовчого засідання та оголошено перерву до 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/1627/20 призначено на 15.07.2020.

13.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 15.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 15.07.2020 судом було розглянуто клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

За доводами відповідача-2 провадження у цій справі у частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 09.11.2016, укладеного між позивачем і відповідачем-1, підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а у частині вимог про скасування реєстраційної дії, проведеної 14.11.2016 відповідачем-2, про державну реєстрацію змін до установчих документів та змін до складу засновників ТОВ "Укртранс Інвест" (номер запису 6057014) - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частині 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд звертає увагу, що у справі № 910/3540/19 та у справі, що розглядається, суб`єктний склад учасників справи є різними.

Так, зі змісту судового рішення у справі № 910/3540/19, яке набрало законної сили, вбачається, що позивачем було заявлено вимоги до ТОВ "Укртранс Інвест" та Приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича, а ОСОБА_1 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що позивачем фактично заявлено вимогу до сторони оспорюваного правочину - ОСОБА_1 , проте позивачем не визначено ОСОБА_1 як відповідача у справі.

При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості залучати з власної ініціативи відповідача у справі, так як згідно зі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд має право залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача у справі.

Таким чином, доводи відповідача-2 про те, що справи № 910/3540/19 і № 910/1627/20 є справами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковими.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином, вимога позивача щодо скасування реєстраційної дії, проведеної 14.11.2016 відповідачем-2, про державну реєстрацію змін до установчих документів та змін до складу засновників ТОВ "Укртранс Інвест" (номер запису 6057014) є похідною від першої вимоги у спорі, що виник з корпоративних відносин, відтак підлягає розгляду в господарському суді.

З урахуванням викладеного, суд залишив клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі без задоволення, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Клопотання відповідача-2 про зобов`язання позивача усунути недоліки позовної заяви, з огляду на невідповідність позовної заяви пункту 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, судом також відхиляється як безпідставне, оскільки вказані обставини були перевірені судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі судом було встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні 15.07.2020 клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що невідомими особами було підроблено протокол загальних зборів учасників ТОВ "Мейнфрейт Україна" №7/5-1 від 07.11.2016, яким надано дозвіл директору позивача придбати частку у статутному капіталі ТОВ "Укртранс Інвест", було підроблено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Укртранс Інвест" від 09.11.2016, за яким позивач нібито придбав у відповідача-1 частку статутного капіталу ТОВ "Укртранс Інвест", що становить 98%, а також підписи директора позивача у статуті (в новій редакції) ТОВ "Укртранс Інвест" та у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Укртранс Інвест" № 09.11.12 від 09.11.2016 про затвердження нового складу учасників вказаного товариства.

Клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що обставини набуття ним корпоративних прав ТОВ "Укртранс Інвест" поза його волею, а саме підробленням підпису директора позивача ОСОБА_1 можуть бути підтверджені шляхом проведення почеркознавчої експертизи, яка може визначити справжність підпису або його фальсифікацію, тобто підписання оспорюваного позивачем договору іншою особою. Неможливість надання висновку експерта на замовлення учасника справи позивач обґрунтовує тим, що за приписами чинного законодавства України для проведення почеркознавчої експертизи надаються оригінали досліджуваних документів, тоді як у позивача відсутні документи, що були надані для державної реєстрації змін складу учасників ТОВ "Укртранс Інвест", натомість оригінал Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Інвест" від 09.11.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна", у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, наявний у суду та може бути наданий судовому експерту.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з частинами 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У поданому до суду клопотанні про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи позивач пропонує суду доручити проведення судової експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової експертизи позивач просить суд поставити одне питання, яке редакційно буде враховано судом при призначенні судової експертизи.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заявлене позивачем, в якому, серед іншого, позивач просить суд покласти на нього витрати з оплати вартості проведення судової експертизи, то саме на позивача необхідно покласти обов`язок з оплати вартості проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1627/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені Мурашко Ірини Григорівни у розділі "Реквізити та підписи сторін:" Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Інвест" від 09.11.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна", нижче напису "Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" в особі директора Мурашко Ірини Григорівни" Мурашко Іриною Григорівною чи іншою особою?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/1627/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна".

5. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Провадження у справі № 910/1627/20 на час проведення судової експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2020

Суддя О.В. Нечай