ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2020 р.Справа № 924/335/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали скарги Cелянського господарства "Любисток" на постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом Селянського господарства "Любисток" с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Техно-Транс" м.Дунаївці Хмельницької області

про 1. Розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього

2. Стягнення 675 535,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015 позов Селянського господарства "Любисток" до Приватного підприємства "Техно-Транс" про розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього, стягнення 675535,61 грн. задоволено частково. Вирішено розірвати договір постачання товару від 03.06.2013р. №06/2013 року з додатками до нього, укладені між Селянським господарством "Любисток" та Приватним підприємством "Техно-Транс". Стягнуто з Приватного підприємства "Техно-Транс" на користь Селянського господарства "Любисток" 228 282,97 грн. попередньої оплати, 230 000,00 грн. заборгованості за додатковою угодою від 19.04.2014р., 23 686,84 грн. пені, 38 058,05 грн. інфляційних втрат, 5 425,48 грн. 3 % річних, 11 727,07грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення суду 27.04.2015 видано наказ.

14.07.2020 до суду надійшла скарга Cелянського господарства "Любисток", згідно якої скаржник просить визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяна О.В. від 26.06.2020 ВП №47489686 про повернення виконавчого документа стягувачу. В обґрунтування скарги Cелянське господарства "Любисток" вказує, що про вказану постанову воно дізналося 09.07.2020 з ЄДРВП, оскільки в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" примірник постанови та оригінал виконавчого документу стягувач не отримував. Тому просить поновити строк на оскарження. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови визначено, що підприємство - боржник господарською діяльністю не займається, звітність до органів ДПС та статистики не подає, рахунки в банках арештовані, залишок коштів відсутній, майно яке підлягає опису та арешту за підприємством не виявлені. Скаржник стверджує, що державним виконавцем не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, тому постанова є передчасною. Звертає увагу, що ПП "Техно - Транс" є належним чином зареєстрованим в ЄДРПОУ, в стані припинення чи банкрутства не перебуває, є стороною судових проваджень та має відповідних представників, що свідчить про здійснення господарської діяльності підприємством. Державний виконавець не вжив заходів щодо оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду від 19.06.2020, якою відмовлено у задоволенні подання держаного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП "Техно - Транс". Крім того, як зазначає скаржник, державний виконавиць в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вчинив дій щодо повторного приводу керівника боржника до відділу ДВС. Таким чином, скаржник вважає, що держаний виконавець в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не забезпечив реальне виконання рішення суду, не вчинив всіх дій з розшуку майна боржника, чим покриває ухилення директора боржника від виконання рішення суду та забезпечує можливість останнього витрачати кошти отримані від СГ "Любисток" для власних потреб.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2020 року казану скаргу передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд приймає до уваги, що скаржнику стало відомо про винесення оскаржуваної постанови від 26.06.2020 ВП №47489686 про повернення виконавчого документа стягувачу лише 09 липня 2020 року. Таким чином, скарга у даній справі подана в межах строків, визначених ст. 341 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З огляду на зазначене, положення ст. ст. 339, 341, 342 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити скаргу Селянського господарства "Любисток" на постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяна О.В до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників справи та орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу на постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяна О.В. до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 27 липня 2020 року.

2. Дунаєвецькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 24 липня 2020 року надати суду письмову позицію з приводу доводів, викладених у скарзі, та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47489686, а також надати оригінали вказаних матеріалів для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу у строк до 24 липня 2020 року надати суду письмову позицію з приводу доводів, викладених у скарзі.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та органу ДВС з документами, що підтверджують їх повноваження.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках: 1- до справи, 2 - позивачу (32445, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Маків, вул. Квітнева, буд. 6), 3- відповідачу (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Дмитра Жлоби, буд. 73), 4- Дунаєвецькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Шевченко, буд. 83-А). Надіслати усім рекомендовним листом з повідомленням про вручення.