ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2037/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС» (02140, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 10, оф. 407, код 41283532)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енерджі» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26, кв. 129, код 41414347)

фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 898938,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енерджі» фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича, в якій позивач просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енерджі» 599292,00 гривень, з яких: 299646,00 сплачений позивачем аванс; 299646,00 гривень штрафна неустойка.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича 299646,00 гривень неустойки за прострочення виконання робіт.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачі неналежно виконували свої зобов`язання з виконання комплексу робіт на спірному об`єкті за договорами підряду №18/12/17 від 18.12.2017 укладеним між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енерджі» та договором підряду №19/09/05 від 05.09.2019 укладеним між позивачем та фізичною особою-підприємцем Клаунінга Стефана Олександровича.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві було об`єднано позовні вимоги пред`явлені за різними договорами до різних відповідачів, які не пов`язані між собою, оскільки, заявлені позовні вимоги фактично виникають з різних підстав - договорів (різні договори, укладені в різний час, з різним строком виконання погодженого комплексу робіт з кожним підрядником окремо, різної вартості робіт, з різними строками на оплату, з різним комплексом робіт), а отже, підтверджуються різними доказами (різні додатки до договорів, різні рахунки-фактури, платіжні доручення, надіслані претензії), що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні, а відтак - сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, судом з`ясовано, що позивач вже звертався до Господарського суду Київської області з позовом, вимоги та обгрунтування якого є тотожними вимогам і обгрунтуванню у цій справі.

Ухвалою суду від 11.06.2020 у справі №911/1669/20 позовну заяву було повернуто позивачу з тих самих підстав, тобто порушення правил об`єднання позовних вимог, але, як вбачається, позивачем зазначені висновки суду проігноровано та ним вчинено повторне подання тотожного позову, що свідчить про ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1. ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території.

Отже, суд вже визначився із питанням про те, що зазначений позов прийнятий до провадження бути не може.

Частина 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає право повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Така можливість позивачем була проігнорована.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнята до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 173-174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енерджі», фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича про стягнення 898938,00 гривень повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 21.07.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник