РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/3581/18

За позовом Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача - Державне підприємство "Сетам"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача - ОСОБА_4

про стягнення 273109,55 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І. Мухіна

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (відповідач) про стягнення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 273 109,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", як стягувачем у виконавчому провадженні №38603716 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/967012, отримано від Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області кошти у розмірі 273109,55 грн в рахунок погашення заборгованості внаслідок реалізації майна боржника на прилюдних торгах.

За результатами перевірки законності виконавчого провадження №38603716, начальником Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було виявлено в діях державного виконавця порушення вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 28.02.2018, якою скасовано заявку державного виконавця від 14.12.2017 про передачу на реалізацію майна боржника, скасовано розпорядження державного виконавця № 38603716 від 29.01.2018 про перерахування коштів боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та порушено питання про повернення вказаних коштів на депозитний рахунок відділу. У зв`язку з наведеним позивач вказував, що правова підстава набуття відповідачем коштів у розмірі 273109,55 грн відпала, відповідач безпідставно ухиляється від повернення цих коштів, які позивач має повернути ОСОБА_1 , який сплатив їх за придбане на прилюдних торгах майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 (суддя Любченко М.О.) вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2018 Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано заяву про зміну предмета позову, за змістом якої Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області просив суд зобов`язати відповідача повернути сплачені помилково грошові кошти у розмірі 273 109,55 грн. шляхом перерахування на депозитний рахунок Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 (суддя Любченко М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3581/18, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне підприємство "Сетам" третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 третіми особами-2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче судове засідання у справі призначено на 16.05.2018.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви заявником було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному банку "Укрсоцбанк" (МФО 300023) в межах заявлених позовних вимог, а саме на грошові кошти у розмірі 273 109,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про вжиття заходів забезпечення позову.

14.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.04.2018 разом з доказами про направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви разом з доданими до неї копіями документів.

14.05.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник третьої особи-1 просив суд долучити дані пояснення до матеріалів справи, розглянути справу без участі представника третьої особи-1.

В судовому засіданні 14.05.2018 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 14.06.2018 о 12:00 год.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 повідомлено відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4 про дату, час і місце судового засідання.

23.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на письмове пояснення третьої особи ДП "Сетам".

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в якості додатку до яких залучено заяву позивача про встановлення фактичних та достовірних даних щодо адрес учасників судової справи, згідно якої позивач повідомив суд про відповідні факти.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 № 05-23/923 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3581/18, у зв`язку з лікарняним судді Любченко М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 справу № 910/3581/18 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 справу № 910/3581/18 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., призначено підготовче засідання на 23.07.2018 о 10:20 год. та встановлено учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції у даному спорі.

14.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/3581/18 до постановлення Ковпаківським районним судом м. Суми рішення у справі № 592/2213/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсним прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 19.01.2018 та набрання ним законної сили.

14.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

23.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 23.07.2018, з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання, призначене на 23.07.2018, не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, судом визначене вірне прізвище та ім`я та по-батькові третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, по матеріалам справи судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/2213/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсними прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 19.01.2018 (на прилюдних торгах було реалізовано нерухоме майно ОСОБА_2 - (квартиру), за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/3581/18 до вирішення іншої справи № 592/2213/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 592/2213/18.

24.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої позивач повідомив про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/3581/18 та просив поновити провадження у справі. В якості додатку до наведеної заяви позивач долучив копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2019 у справі № 592/2213/18.

Зазначеною заявою, позивач також повідомив про перейменування позивача відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 № 4053/5, згідно з яким вірним найменуванням позивача є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 суд постановив поновити провадження у справі № 910/3581/18, визначив вірне найменування позивача Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Разом з цим, після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 суд постановив позовну заяву залишити без руху, встановив спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

16.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами та пояснення щодо доплати позивачем судового збору, направлені засобами електронної пошти.

18.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами, направлена до суду засобами поштового зв`язку. Наведена заява ідентична за замістом заяві про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла через відділ діловодства суду 16.03.2020 засобами електронної пошти.

Відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач просив суд продовжити розгляд справи № 910/3581/18, змінити предмет позову; замінити відповідача Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100); долучити до матеріалів справи квитанцію про доплату судового збору за подання позовної заяви, витяги з ЄДРПОУ, роздруківки з сайтів банківських установ та НБУ; справу розглядати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання позивача, викладене у заяві про усунення недоліків позовної заяви, доводи в його обгрунтування та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про заміну відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714).

Відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла через відділ діловодства суду 18.03.2020 засобами поштового зв`язку, позивач просив суд змінити предмет позову, виклавши його прохальну частину наступним чином: "Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, 40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31 А) 273 109,55 гривень основного боргу, 4096,00 гривень судового збору".

Суд розцінив заявлене позивачем клопотання як заяву про зміну предмету позову та прийняв її до розгляду.

Отже, суд розглядає вимоги, заявлені позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла через відділ діловодства суду 18.03.2020 засобами поштового зв`язку, а саме про стягнення з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 273 109,55 гривень основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 постановлено продовжити розгляд справи, здійснити заміну відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та призначити підготовче засідання у справі 27.04.2020 о 11:20 год.

10.04.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення щодо доплати позивачем судового збору.

14.04.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення у справі, згідно яких позивач зазначив, зокрема, що єдиним способом захисту порушеного права є стягнення з відповідача коштів на користь органу виконавчої служби на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, після чого кошти будуть перераховані покупцеві за торгами, які визнані недійсними, позивач також зазначив, що з відповідача стягуються кошти, отримані ним при виконанні недійсного правочину, та що відповідач як стягувач у виконавчому провадженні, не втратив можливість подальшого примусового виконання рішення за рахунок майна боржника.

Безпосередньо у вищенаведених поясненнях позивач заявив клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.04.2020, без участі представника позивача, разом з цим зазначив, що у подальшому після завершення карантинних заходів, бажає приймати участь у судових засіданнях.

12.05.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив про відсутність у позивача права на позов, оскільки факт проведення електронних торгів та їх виконання в натурі, на думку відповідача, не порушує прав та законних інтересів органу державної виконавчої служби. Також відповідач зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки учасниками правовідносин щодо реалізації майна були в тому числі і фізичні особи, а тому, на думку відповідача, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Також відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Підготовче засідання, призначене на 27.04.2020 о 11:20 год., не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (зі змінами), з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, про що повідомлено учасників справи на офіційному сайті Господарського суду міста Києва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами внесеними постановою КМУ від 04.05.2020), прийнято рішення про послаблення карантину з 11 травня 2020 року, зокрема, дозволено роботу адвокатів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), та етапів послаблення протиепідемічних заходів" прийнято рішення про ослаблення карантину, а саме: з 22 травня 2020 року, зокрема, дозволяються регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року - перевезення пасажирів метрополітенами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 призначено підготовче засідання на 25.06.2020 о 10:20 год.

01.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення у справі, згідно яких позивач звернув увагу суду на судову практику за подібних правовідносин.

03.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої позивач зазначив про наявність у позивача порушеного права, яке підлягає судовому захисту, заперечив твердження відповідача про непідсудність даного спору господарському суду.

03.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача, направлена засобами електронної пошти. Відповідно до поданої заяви позивач просив суд провести підготовче засідання у справі № 910/3581/18 без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

22.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

У підготовче засідання, призначене на 25.06.2020, учасники справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 судом розглянуто та задоволено заяву позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Суд долучив до матеріалів справи направлені позивачем до суду пояснення та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2020 о 14:40 год.

07.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 09.07.2020, без участі позивача.

У судове засідання, призначене на 09.07.2020, учасники справи не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 09.07.2020 судом розглянуто та задоволено заяву позивача про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України та повідомлення учасників справи належним чином про судове засідання 09.07.2020, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.07.2020 за відсутності учасників справи (їх представників). При цьому судом враховано, що матеріали справи не містять заяв (клопотань) позивача про відмову від позову, а тому судом здійснювався розгляд позовних вимог, заявлених позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла через відділ діловодства суду 18.03.2020.

У судовому засіданні 09.07.2020 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 09.07.2020, в нарадчій кімнаті суд прийняв, склав та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 між ОСОБА_2 (позичальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) (правонаступником прав та зобов`язань якого стало Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого стало Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа- Банк") укладено Договір кредиту №752/5-206, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 33 000,00 дол. США, зі сплатою 12,5 процентів річних щомісячно, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 10.12.2024 року. Кредит надано на придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17 т. 1).

24.12.2007 року між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р. №7231, за умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №752/5-206 від 24.12.2007 двокімнатну квартиру, загальною площею 43,65 кв. м, житловою площею 27,5 кв. м, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 , вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 196950,00 грн, що за курсом НБУ на дату укладення кредиту у валюті кредиту становить 39000 дол. США (а.с. 18-19 т. 1).

13.08.2012 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2604/967012 (справа №2604/9670/12 провадження №6/2604/1926/12) (далі - виконавчий лист №2604/967012) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 297 104,82 грн заборгованості та 3 371,05 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом (а.с. 21 т. 1).

25.06.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38603716 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 297 104,82 грн та 3 371,05 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було встановлено, що за боржником ( ОСОБА_2 ) зареєстроване нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 43,65 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

25.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.12.2017 державним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого майна до СФ ДП "СЕТАМ", а саме: двокімнатної квартири, розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 43,65 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в межах ВП №38603716.

19.01.2018 року відбулися електронні торги по продажу предмета іпотеки двокімнатної квартири, розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 43,65 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , організатором яких виступило Державне підприємство "СЕТАМ", переможцем торгів визначено ОСОБА_1 (покупець). Результат торгів оформлено протоколом №312195 проведення електронних торгів (а.с. 23-24 т. 1).

26.01.2018 від покупця на депозитний рахунок Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області надійшли кошти за придбане майно.

За розпорядженням державного виконавця № 38603716 від 29.01.2018 (а.с. 29 т. 1) грошові кошти, що надійшли 26.01.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2604/967012, були перераховані в сумі 273 109,55 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (згідно платіжного доручення № 1048 від 30.01.2018 (а.с. 30 т. 1)).

28.02.2018 начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" за власною ініціативою при перевірці виконавчого провадження ВП № 38603716 з примусового виконання виконавчого листа №2604/967012, було встановлено, що державним виконавцем звернуто стягнення на арештоване нерухоме майно боржника шляхом надіслання заявки про реалізацію майна з порушеннями, а саме: державним виконавцем при передачі нерухомого майна (предмет іпотеки) на реалізацію не враховано та не застосовано положення п. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", за якими протягом дії даного Закону не може бути примусово стягнуте нерухоме майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами в іноземній валюті та за умови, що таке майно є постійне місце проживання позичальника (боржника) та за умови, що у боржника у власності не знаходиться інше нерухоме майно, також враховуються технічні характеристики майна (площа), яка для квартири не повинна перевищувати 140 кв.метрів.

Начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28.02.2018 (а.с. 26-28 т. 1), якою скасовано заявку державного виконавця від 14.12.2017 на реалізацію нерухомого майна (двокімнатної квартири, розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 43,65 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1), скасовано розпорядження державного виконавця № 38603716 від 29.01.2018 про перерахування коштів боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, постановлено вирішити питання повернення вказаних грошових коштів, що були перераховані від реалізації забороненого майна.

06.03.2018 позивачем направлено на адреси Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вимогу № 10346 про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 273 109,55 грн на депозитний рахунок відділу виконавчої служби. В обґрунтування даної вимоги позивач зазначив, що начальником відділу скасовано заявку державного виконавця про передачу нерухомого майна на реалізацію від 14.12.2017, скасовано розпорядження про перерахування коштів від 29.01.2018, за яким Публічному акціонерного товариства "Укрсоцбанк" перераховано кошти у розмірі 273 109,55 грн, та вирішується питання щодо повернення грошових коштів на депозитний рахунок відділу для їх перерахування покупцю, у зв`язку з чим правові підстави на одержання коштів у розмірі 273 109,55 грн у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відсутні.

Вимогу позивача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" залишило без задоволення.

За таких обставин, позивач у березні 2018 року звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва з вимогою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 273 109,55 грн.

В подальшому, рішенням Ковпаківського районного суду від 27.09.2019 у справі 592/2213/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсними прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 19.01.2018 року, що набрало законної сили 11.11.2019, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними прилюдні електронні торги від 19.01.2018 року по реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 (належної ОСОБА_2 ) та протокол проведення електронних торгів від 19.01.2018 року (а.с. 119-122 т. 2).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з статтею 124 Конституції України юрисдикція судів України поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відтак, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, визнання права.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Враховуючи, що:

- постановою начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28.02.2018 скасовано заявку державного виконавця від 14.12.2017 на реалізацію нерухомого майна (квартири, належної ОСОБА_2 - боржнику у виконавчому провадженні ВП № 38603716, у межах якого стягувачу (відповідачу) були перераховані грошові кошти в сумі 273 109,55 грн), скасовано розпорядження державного виконавця № 38603716 від 29.01.2018 про перерахування коштів, зокрема боргу, у виконавчому провадженні ВП № 38603716;

- рішенням Ковпаківського районного суду від 27.09.2019 у справі 592/2213/18 було визнано недійсними прилюдні електронні торги від 19.01.2018 року по реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 (належної ОСОБА_2 - боржнику у виконавчому провадженні ВП № 38603716, у межах якого стягувачу (відповідачу) були перераховані грошові кошти в сумі 273 109,55 грн) та протокол проведення електронних торгів від 19.01.2018 року,

позивач, визначаючи спосіб захисту права, зазначив, що підстава для отримання відповідачем грошових коштів в сумі 273 109,55 грн відпала, оскільки була скасована у встановленому законом порядку, що є підставою для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача грошових коштів, які позивач зобов`язаний повернути покупцеві за торгами, які визнані недійсними.

Відповідно до змінених позовних вимог (згідно заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла через відділ діловодства суду 18.03.2020), позивач (Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) просить суд стягнути з відповідача (Акціонерного товариства "Альфа-Банк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") 273 105,55 грн основного боргу, посилаючись на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Предметом спору у даній справі є правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем щодо неповернення останнім грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України. Враховуючи предмет спору та суб`єктних склад сторін, які є юридичними особами, даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, - судом відхиляються як безпідставні.

Відповідно до статті 1212 ЦК України:

- особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1);

- положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2);

- положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3).

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №927/468/17.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

У спірному випадку підставою для отримання відповідачем (стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 38603716) коштів у сумі 273 109,55 грн була наявність на депозитному рахунку позивача (відділу виконавчої служби) коштів у відповідній сумі, одержаних від примусової реалізації майна боржника (ОСОБА_2) при примусовому виконанні виконавчого листа №2604/967012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Як встановлено судом, постановою начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28.02.2018 скасовано заявку державного виконавця від 14.12.2017 на реалізацію нерухомого майна (квартири, належної ОСОБА_2 - боржнику у виконавчому провадженні ВП № 38603716, у межах якого стягувачу (відповідачу) були перераховані грошові кошти в сумі 273 109,55 грн), скасовано розпорядження державного виконавця № 38603716 від 29.01.2018 про перерахування коштів, зокрема боргу, у виконавчому провадженні ВП № 38603716.

Наведена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28.02.2018 обгрунтована тим, що державним виконавцем при передачі нерухомого майна (предмет іпотеки) на реалізацію не враховано та не застосовано положення п. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", за якими протягом дії даного Закону не може бути примусово стягнуте нерухоме майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами в іноземній валюті та за умови, що таке майно є постійне місце проживання позичальника (боржника) та за умови, що у боржника у власності не знаходиться інше нерухоме майно, також враховуються технічні характеристики майна (площа), яка для квартири не повинна перевищувати 140 кв.метрів.

Наведена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28.02.2018 є чинною, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, прилюдні електронні торги, проведені 19.01.2018 щодо реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 (належної ОСОБА_2 ), та протокол проведення електронних торгів від 19.01.2018 визнано недійсними рішенням Ковпаківського районного суду від 27.09.2019 у справі 592/2213/18.

Результатом визнання публічних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №38603716, мають бути приведені у стан, який передував проведенню публічних торгів.

Враховуючи те, що правова підстава набуття відповідачем грошових коштів у сумі 273 109,55 грн відпала, то в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний повернути кошти позивачу.

При цьому стосовно безпідставності перебування у відповідача коштів у сумі 273 109,55 грн, суд наголошує, що спірні кошти фактично перераховано відповідачу (стягувачу) не на виконання виконавчого листа №2604/967012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, та не за рахунок боржника (ОСОБА_2) у виконавчому провадженні ВП № 38603716. Спірні кошти набуто від покупця нерухомого майна на прилюдних торгах ОСОБА_1 Натомість, після визнання недійсними прилюдних торгів, жодної правової підстави для сплати ОСОБА_1 та подальшого перерахування позивачем спірних коштів на рахунок відповідача не має.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання виконавчого листа №2604/967012 саме за рахунок боржника (ОСОБА_2) у виконавчому провадженні ВП № 38603716.

Суд також зазначає, що повернення коштів відповідачем жодним чином не впливає на чинність рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист №2604/967012, та не позбавляє відповідача права вимагати від позивача вчинення дій, направлених на примусове виконання даного виконавчого документа.

З огляду на встановлені судом обставини справи у їх сукупності, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про відсутність у позивача права на позов.

Відповідно до ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів, з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку аргументам учасників справи,

суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення 273 109,55 грн безпідставно набутих коштів, оскільки підстава, на якій вони були набуті, відпала. Водночас суд визначає, що ці кошти не є основним боргом, а відповідно до встановлених обставин справи та приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставно набутими коштами, оскільки підстава для набуття цих коштів згодом відпала.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви від 30.03.2018 подав докази сплати ним судового збору у розмірі 1762,00 грн (а.с. 115-116 т. 1) та на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви від 05.03.2020 подав докази здійснення доплати судового збору у розмірі 2334,70 грн (а.с. 206 т. 2), а отже, докази сплати судового збору у загальному розмірі 4096,70 грн.

Разом з цим, за вимогу майнового характеру про стягнення 273105,55 грн позивач мав сплатити судовий збір в сумі 4096,64 грн (1,5 % від ціни позову).

Відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у відзиві на позовну заяву, згідно якого відповідач повідомив, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, а також на компенсацію фактичних витрат адвоката у розмірі 300,00 грн, водночас, враховуючи ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідач заявив, що докази понесення ним судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів з дати ухвалення рішення суду по суті спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 4096,64 грн покладається на відповідача.

Підстави для повернення позивачу зайво сплаченого судового збору в сумі 0,06 грн у суду відсутні, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тоді як відповідне клопотання позивачем суду не подано.

Керуючись ст. 4, 13, 73-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 242, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714) на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40021, Сумська обл., м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31А; ідентифікаційний код 40211121) 273105,55 грн (двісті сімдесят три тисячі сто п`ять гривень 55 коп.) безпідставно набутих коштів, 4096,64 грн (чотири тисячі дев`яносто шість гривень 64 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 13.07.2020

Суддя О.В. Гумега