ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/635/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лошакова Ю.І.,

від відповідача: Кузьмінський М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ЖК ,,Чайка про стягнення 8976,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/635/20, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 07.04.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 р. відкладено розгляд справи на 28.04.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.05.2020 р., а від 26.05.2020 р. до 07.07.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виклик і допит свідків.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 07.07.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН (далі ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ЖК ,,Чайка (далі ОСББ ,,ЖК ,,Чайка) про стягнення заборгованості у розмірі 24390,80 грн, з яких 21067,32 грн основного боргу, 2911,37 грн інфляційних нарахувань, 412,11 грн 3% річних, вказуючи на порушення відповідачем умов договору від 01.08.2018 р. № 01/07-2018 в частині оплати вартості наданих позивачем в листопаді 2018 р. послуг.

18.05.2020 р. до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН просить стягнути з ОСББ ,,ЖК ,,Чайка 8976,92 грн, з яких 8594,60 грн основного боргу, 163,60 грн інфляційних нарахувань, 218,72 грн 3% річних. Приймаючи до уваги приписи п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення ГПК України, відповідно до яких строки, визначені ст.46 ГПК України, продовжуються на час дії карантину, введеного для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вказану заяву в судовому засіданні 26.05.2020 р. господарським судом прийнято до розгляду.

Обґрунтовуючи уточнений позов, ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН посилається, зокрема, на приписи ст.ст.173,174,193 ГК України, ст.ст.509,525,526,530,598,599,612,625,901,903 ЦК України, умови названого вище договору та додаткової угоди від 14.11.2018 р. про його розірвання та зазначає, що відповідачем не оплачено вартість послуг позивача, наданих у період з 01.11.2018 р. по 14.11.2018 р.

ОСББ ,,ЖК ,,Чайка у письмових відзивах та запереченнях просить відмовити в задоволенні позову. Узагальнюючий зміст доводів відповідача зводиться до того, що:

- позивачем неналежним чином виконувались обов`язки по обслуговуванню будинку, внаслідок чого жителі останнього несли додаткові витрати, які згідно умов договору від 01.08.2018 р. № 01/07-2018 мали відшкодовуватись ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН;

- в додатковій угоді від 14.11.2018 р. визначено заборгованість перед позивачем у сумі 26778,28 грн, яка узгоджена сторонами шляхом врахування взаємних претензій та погашена ОСББ ,,ЖК ,,Чайка, про що свідчить платіжне доручення від 15.11.2018 р. № 5;

- з 01.11.2018 р. ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН фактично не обслуговувало будинок, в зв`язку з чим в призначенні платежу платіжного доручення від 15.11.2018 р. № 5 вказано про оплату за надані послуги за період з серпня по жовтень 2018 р.

У відповіді на відзив позивач зауважує, що в додатковій угоді від 14.11.2018 р. сторонами погоджено вартість послуг тільки станом на 01.11.2018 р., а не на 14.11.2018 р., адже:

- в п.2 додаткової угоди після суми заборгованості закріплено, що відповідно до п.2.4.7 виконавець зобов`язаний здійснити остаточні нарахування платежів та передати зазначені у пункті документи;

- в день укладання додаткової угоди строк оплати послуг за період з 01.11.2018 р. по 14.11.2018 р. у сумі 8594,60 грн ще не настав, тому ці кошти не були заборгованістю, в той час як 26778,28 грн названо сторонами в додатковій угоді саме заборгованістю;

- в призначенні платежу платіжного доручення від 15.11.2018 р. № 5 ОСББ ,,ЖК ,,Чайка вказано про оплату за надані послуги за період серпень жовтень 2018 р.

Окремо сторони просять покласти на процесуальних опонентів судові витрати, в т.ч. ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН просить покласти на ОСББ ,,ЖК ,,Чайка витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 2102,00 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, а ОСББ ,,ЖК ,,Чайка на ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН у відповіді на відзив просить у разі відмови в позові зменшити розмір судових витрат, понесених ОСББ ,,ЖК ,,Чайка на професійну правничу допомогу, тому що: адвокатами Адвокатського об`єднання ,,ЛІГАЛ КОНСАЛТ ГРУП завищено обсяг часу на вивчення документів, розробку правової позиції, написання відзивів на позов; з договору та опису наданих послуг не вбачається вартість послуг за годину роботи адвоката; відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано керівником ОСББ ,,ЖК ,,Чайка, у зв`язку з чим виникають сумніви у тому, що зазначений відзив підготовлено саме адвокатом; в тексті договору відсутні умови щодо форми розрахунку адвокатського гонорару (фіксований розмір або погодинна оплата) та лише зазначається про порядок оплати професійної правничої допомоги, що має здійснюватись на підставі рахунку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

01.08.2018 р. між Керуючою компанією ,,КОІН (у вигляді ТОВ) (Виконавець, Управитель) та ОСББ ,,ЖК ,,Чайка (Замовник, Об`єднання) укладено договір про надання послуг № 01/07-2018 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець (Управитель) зобов`язується надавати послуги, передбачені у п.1.2 цього Договору для забезпечення належної експлуатації житлового комплексу багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, Святослава Ріхтера, 2В (далі Об`єкт), а Замовник (Об`єднання) своєчасно оплачувати витрати, пов`язані із наданням таких послуг у строк та на умовах у відповідності до цього Договору.

Замовник (Об`єднання) має право: отримувати своєчасно та належної якості послуги, передбачені у п.1.2 цього Договору (п.2.1.1 Договору); на інформацію про перелік послуг, періодичність їх надання та розмір плати (п.2.1.2 Договору); ініціювати внесення змін у цей Договір за погодженням з Виконавцем (Управителем) (п.2.1.8 Договору).

Замовник (Об`єднання) зобов`язаний: своєчасно оплачувати надані послуги, передбачені у п.1.2 цього Договору, за ціною і в строки, встановлені цим Договором (п.2.2.8 Договору).

Виконавець (Управитель) зобов`язаний: надавати послуги, визначені в п.1.2 цього Договору, своєчасно і належної якості з дотриманням вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та вимог цього Договору (п.2.4.1 Договору); протягом 5 робочих днів з дня припинення дії цього Договору, здійснити остаточні нарахування платежів та передати новому управителю Об`єкта або іншій особі, визначеній співвласниками: технічну документацію на Об`єкт (у разі її прийняття) за переліком, визначеним у додатку до цього Договору; копії документів щодо виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів Об`єкту та інженерних систем; журнали реєстрації заявок про виникнення аварійних ситуацій та технічних несправностей, актів-претензій, актів про здійснення несанкціонованого доступу та проведення ремонтних і відновлювальних робіт; інше майно, передане Виконавцю (Управителю) за рішенням співвласників (п.2.4.7 Договору).

Ціна послуги розраховується на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні співвласника, у т.ч.: ціна послуг, що передбачені п.1.2.1 даного Договору 3,85 грн/1кв.м; ціна послуг, що передбачені п.1.2.2 даного Договору 150,00 грн/паркомісце (п.3.1 Договору).

Плата вноситься на розрахунковий рахунок Виконавця (Управителя) щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, за домовленістю між сторонами може бути нарахована 100% передоплата (п.3.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та вважається укладеним строком на один рік…(п.6.1 Договору).

Цей Договір може бути розірваний достроково у випадках, передбачених чинним законодавством України (п.6.2 Договору).

Припинення дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, які на час такого припинення залишилися невиконаними, якщо інше не випливає з підстав припинення цього Договору або не погоджене сторонами (п.6.3 Договору).

14.11.2018 р. між Виконавцем та Замовником укладено додаткову угоду про розірвання Договору (далі Додаткова угода), відповідно до якої, керуючись п.6.2 Договору, сторони дійшли згоди про дострокове його розірвання з 14 листопада 2018 року (п.1 Додаткової угоди).

Припинення дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, які на час такого припинення залишилися невиконаними, заборгованість за надані послуги Об`єднання перед Виконавцем складає 26778,28 грн… Відповідно до п.2.4.7 Виконавець зобов`язаний здійснити остаточні нарахування платежів та передати зазначені у пункті документи (п.2 Додаткової угоди).

Договір та Додаткову угоду підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені приписи матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг, дія якого припинилась 14.11.2018 р. в зв`язку з розірванням Договору за взаємною згодою сторін.

Також господарський суд вказує, що жодних невиконаних зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг за Договором на теперішній час не існує, оскільки відповідачем здійснено повне погашення визначеної п.2 Додаткової угоди заборгованості у розмірі 26778,28 грн, про що свідчить платіжне доручення від 15.11.2018 р. № 5.

Наведений висновок є результатом тлумачення судом змісту Додаткової угоди, яку з урахуванням всіх обставин справи потрібно розцінювати як письмову домовленість щодо припинення правовідносин, після підписання якої не врегульованих питань, пов`язаних з оплатою послуг Виконавця за Договором, не залишилось.

Так, в листі від 14.11.2018 р. за вих. № 3 ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН повідомляло про наявність заборгованості у ОСББ ,,ЖК ,,Чайка станом на 14.11.2018 р. у розмірі 47845,60 грн, однак цього ж дня сторони укладають Додаткову угоду, де заборгованість визначена як 26778,28 грн. Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача відносно того, що, врахувавши взаємні майнові претензії, сторони дійшли компромісу, на виконання якого наступного дня після підписання Додаткової угоди перераховано 26778,28 грн.

Посилання позивача на те, що, окрім 26778,28 грн, ще додатково мають бути оплачені послуги за період з 01.11.2018 р. по 14.11.2018 р. у сумі 8594,60 грн, господарський суд вважає помилковими, адже така позиція ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН текстом Додаткової угоди не підтверджується. Зокрема, на момент укладання Додаткової угоди сторони чітко розуміли, скільки Замовник мав би сплатити Виконавцю за послуги, надані з 1 по 14 листопада 2018 р., проте окремо цю суму не визначили та взагалі не зазначили про існування відповідного обов`язку.

Викладена в п.2 Додаткової угоди фраза: ,,Відповідно до п.2.4.7. Виконавець зобов`язаний здійснити остаточні нарахування платежів... не доводить необхідність оплати коштів в розмірі ціни позову, т.я., по-перше, прямо не містить такої вказівки та, по-друге, може означати, наприклад, нарахування платежів (виставлення рахунку та передача для підписання акту наданих послуг) в межах узгодженої суми заборгованості (26778,28 грн).

Стосовно доводів ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН про те, що в день укладання Додаткової угоди строк оплати послуг за період з 01.11.2018 р. по 14.11.2018 р. у сумі 8594,60 грн ще не настав, тому ці кошти не були заборгованістю, в той час як 26778,28 грн названо сторонами в додатковій угоді саме заборгованістю, господарський суд вказує, що під заборгованістю в Додатковій угоді позивач розумів, зокрема, кошти, строк оплати яких станом на 14.11.2018 р. ще не настав згідно п.3.2 Договору, підтвердженням чого являється лист ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН від 14.11.2018 р. за вих. № 3, де зазначено про розмір заборгованості ОСББ ,,ЖК ,,Чайка на день складання цього листа.

Те, що в призначенні платежу платіжного доручення від 15.11.2018 р. № 5 йдеться про оплату 26778,28 грн за надані послуги за період серпень жовтень 2018 р., відповідач пояснив необслуговуванням будинку з 01.11.2018 р. При цьому, не вдаючись до вивчення обставин, пов`язаних з виконанням Договору після 01.11.2018 р., суд вкотре зауважує, що для того, щоб у ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН виникло право на стягнення 8594,60 грн основного боргу, контрагенти мали б узгодити це в Додатковій угоді, проте вона таких умов не включає, натомість передбачає загальну заборгованість, сплата якої повністю припинила зобов`язання виконанням на підставі ст.599 ЦК України.

Приймаючи до уваги наведене, приписи ч.1 ст.74 ГПК України, в якій закріплено обов`язковість доведення позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, те, що ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН не надано доказів правомірності заявленого позову, вимога про стягнення основного боргу в розмірі 8594,60 грн задоволенню не підлягає. З огляду на відмову у задоволенні позову в частині основного боргу, заявлені ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН до стягнення 163,60 грн інфляційних нарахувань та 218,72 грн 3% річних як похідні вимоги теж задоволенню не підлягають.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п.2 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову та на правничу допомогу адвоката позивача, з урахуванням відмови в позові, покладаються на ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН.

До складу судових витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН, судом включаються витрати відповідача по оплаті правничої допомоги адвоката з Адвокатського об`єднання ,,ЛІГАЛ КОНСАЛТ ГРУП в сумі 7500,00 грн. Факт понесення витрат на правничу допомогу адвоката підтверджується доданими до відзиву на позовну заяву та заяву про зменшення розміру позовних вимог договором про надання правничої допомоги від 30.04.2020 р. № 021/20/Г, рахунком на оплату від 22.05.2020 р. № 4 на суму 7500,00 грн, платіжним дорученням від 22.05.2020 р. № 143 про перерахування цієї суми, актом приймання-здачі наданих послуг від 22.05.2020 р. до договору про надання правничої допомоги № 021/20/Г від 30.04.2020 р., детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом під час надання правничої допомоги за договором, а також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.10.2012 р. № 2452 та ордером серії ОД № 333031 від 07.05.2020 р.

Хибними є посилання ТОВ ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН на наявність передумов для зменшення витрат відповідача по оплаті правничої допомоги адвоката в розмірі 7500,00 грн, оскільки: з наявного в матеріалах справи детального опису робіт надмірне завищення часу на вивчення документів, розробку правової позиції, написання відзивів на позов не вбачається; в описі наданих послуг міститься інформація щодо загальної їх вартості та кількості витрачених адвокатом годин, що дає змогу суду самостійно визначити вартість послуг адвоката за одну годину часу та переконатись в тому, що велика кількість часу на роботу адвоката не призвела до необґрунтованого завищення вартості його послуг; той факт, що відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано керівником ОСББ ,,ЖК ,,Чайка, не означає, що цю заяву по справі підготовлено не адвокатом; відсутність в тексті договору умов щодо форми розрахунку адвокатського гонорару та порядку його оплати ніяким чином не впливає на визначений законом обов`язок позивача компенсувати судові витрати, понесені відповідачем.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН (65074, м. Одеса, 2-й пров. Сурікова, буд. 2А, офіс 102, код 40276718) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ЖК ,,Чайка (65074, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 2В, код 42346858) 7500/сім тисяч п`ятсот/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення чинного ГПК України строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на час дії карантину, введеного для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 липня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман