ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2020 р. Справа № 911/1942/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № б/н б/д позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферма Савин Агро" про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/1942/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферма Савин Агро", (04213, просп. Героїв Сталінграда, буд. 40, кв. 17, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд", (07401, вул. Грушевського, буд. 3-Б, м. Бровари, Київська область)

про стягнення 631 961, 23 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Ферма Савин Агро" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Альфа Фуд" про стягнення 630 480, 00 грн основної заборгованості, 1 481, 23 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки свиней № 2306/20 від 23.06.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/1942/20 за позовом ТОВ "Ферма Савин Агро" до ТОВ "Альфа Фуд" про стягнення 631 961, 23 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.08.2020 р.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н б/д про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах суми стягнення основного боргу у розмірі 630 480, 00 грн на грошові кошти ТОВ "Альфа Фуд" (), що знаходяться (обліковуються) на наступних рахунках:

- НОМЕР_1 , валюта рахунку - гривня, в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ;

- НОМЕР_2, валюта рахунку - гривня, в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, ;

- та на інших відкритих рахунках в банківських та інших фінансово-кредитних установах, що належать ТОВ "Альфа Фуд" (), виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2020 р. майнові комплекси відповідача та земельна ділянка на якій розташовано виробництво було переоформлено на нового кредитора - ТОВ "Мані Флоу". Крім того, у відповідача існують невиконані зобов`язння перед ТОВ "Мані Флоу" у розмірі 23 000 000, 00 грн і в подальшому 01.07.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 62451868, а 02.07.2020 р. приватним виконавцем Чучковим М. О. було накладено арешт на рухоме майно відповідача, що підтверджується відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Автоматизовної системи виконавчого провадження, Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, іншим документами, доданими заявником до відповідної заяви про забезпечення позову. За таких обставин, позивач вважає, що існують великі ризики неповернення відповідачем коштів за договором поставки свиней № 2306/20 від 23.06.2020 р., оскільки сума, що підлягає сплаті кредиторові - ТОВ "Мані Флоу" є такою, що значно перевищує статутний фонд відповідача і невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через відсутність у відповідача майна в майбутньому, щодо якого вже проводяться виконавчі дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, накладення арешту на рухоме майно відповідача, переоформлення права власності на нерухоме майне з метою погашення заборгованості відповідача перед іншим контрагентом, не свідчать про відсутність у відповідача грошових коштів та/або іншого майна чи вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання перед позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н б/д (вх. № 119/20 від 08.07.2020 р.) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферма Савин Агро" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца