СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Справа № 905/492/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Новікова В.Р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5106 від 25.07.2018 р.; договір про надання правової допомоги б/н від 18.03.19

1-го відповідача - Ципляк П.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4760 від 26.10.2016; ордер Серія КВ№760412 від 16.04.19

2-го відповідача - Новосад Т.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6465/10 від 23.03.2018; довіреність від 06.12.19 р. №428 від 06.12.19 1-ої третьої особи - не з'явився

2-ї третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ (вх. № 2239 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 (повний текст складено 20.06.2019, суддя Сковородіна О.М.) у справі № 905/492/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс", м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес". м. Краматорськ, Донецька область

2. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39375744) права власності на транспорті засоби; 2) зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс"

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі № 905/492/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39375744) право власності на транспортні засоби:

1. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 Д ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1994 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101К053073, реєстраційний номер 27223ЕВ;

2. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1994 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K051200, реєстраційний номер 27260ЕВ ;

3. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 D ВАНТАЖНИЙ СПЕЦ., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB4234, реєстраційний номер 35794ЕВ;

4. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740131N822890, реєстраційний номер 47158ЕВ;

5. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1996 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К112253, реєстраційний номер 53751ЕВ;

6. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1994 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K052221, реєстраційний номер 27224ЕВ;

7. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1993 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB3957, реєстраційний номер 27269ЕВ;

8. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 Д ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1993 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K026728, реєстраційний номер 32202ЕВ;

9. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1993 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K026408, реєстраційний номер 32203ЕВ;

10. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 Д СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К136092, реєстраційний номер 41474ЕВ;

11. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740101K106557, реєстраційний номер 47134ЕВ;

12. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121K013402, реєстраційний номер 47237ЕВ;

13. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121K100624, реєстраційний номер 47274ЕВ;

14. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2003 року випуску, об'єм двигуна 4294, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700151К577352, реєстраційний номер АН1415СТ;

15. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700131K754120, реєстраційний номер АН2110ВХ;

16. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700231K396092, реєстраційний номер АН2193ВН;

17. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPR.413CDI, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, об'єм двигуна 2148, номер шасі (кузова, рами) № WDB9046121R142690, реєстраційний номер АН4203НМ;

18. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700232K708028, реєстраційний номер АН5087ЕН;

19. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2003 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700131K481524, реєстраційний номер АН5290СТ;

20. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2003 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700151K585145, реєстраційний номер АН5291СТ;

21. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700131К431130, реєстраційний номер АН5789ВІ;

22. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700131K472518, реєстраційний номер АН5854СВ;

23. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 411 CDI, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2001 року випуску, об'єм двигуна 2151, номер шасі (кузова, рами) № WDB9046121R228383, реєстраційний номер АН7248ЕК;

24. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1018D ПЕ, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700431K735298, реєстраційний номер АН8975СІ;

25. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1996 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К176676, реєстраційний номер АН9112ВЕ;

26. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 817D, тип ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9702121K402903, реєстраційний номер АН9063ВН;

27. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700231K394701, реєстраційний номер АН6829НВ;

28. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9702131K496301, реєстраційний номер АН2713АТ;

29. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 Д СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB3651, реєстраційний номер 45571ЕВ;

30. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 D ВАНТАЖ. СПЕЦ., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1994 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB5382, реєстраційний номер 38068ЕВ;

31. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 D СПЕЦІАЛЬНИЙ., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К112584, реєстраційний номер 53744ЕВ;

32. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 811 D СПЕЦІАЛІЗІР., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730171К117444, реєстраційний номер 47263ЕВ;

33. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER313, тип ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 2003 року випуску, об'єм двигуна 2148, номер шасі (кузова, рами) № WDB9036121R507568, реєстраційний номер АН8312НК;

34. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 817, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700252К575134, реєстраційний номер АН1775ЕС;

35. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINT 313, тип ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, 2001 року випуску, об'єм двигуна 2148, номер шасі (кузова, рами) № WDB9036111R334276, реєстраційний номер АН7382НК;

36. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER313, тип ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ, 2001 року випуску, об'єм двигуна 2148, номер шасі (кузова, рами) № WDB9036111R347183, реєстраційний номер АН4204НМ;

37. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 614D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № WDB6683221N082244, реєстраційний номер АН7175ВА;

38. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700131К432815, реєстраційний номер АН1893ВМ;

39. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, об'єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700231K532441, реєстраційний номер АН8060ВС;

40. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 612D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, об'єм двигуна 5990, номер шасі (кузова, рами) № WDB6683221N093074, реєстраційний номер АН0527АМ;

41. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1517 Д ВАНТ. СПЕЦ., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1994 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB4105, реєстраційний номер 34299ЕВ;

42. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 ВАНТ. СПЕЦІАЛЬН., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1994 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB8637, реєстраційний номер 34273ЕВ;

43. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700231K407626, реєстраційний номер АН0180ВВ;

44. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К052447, реєстраційний номер 47204ЕВ;

45. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К058732, реєстраційний номер 47276ЕВ;

46. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К130076, реєстраційний номер 52059ЕВ;

47. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121K144280, реєстраційний номер 47114ЕВ;

48. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 Д СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740111N821188, реєстраційний номер 41458ЕВ;

49. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121K012841, реєстраційний номер АН9776НК;

50. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К118783, реєстраційний номер 52062ЕВ;

51. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 614D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 5990, номер шасі (кузова, рами) № WDB6683221N082217, реєстраційний номер АН3395ВА;

52. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ 7500/3500, 1993 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K001930, реєстраційний номер 20747ЕВ;

53. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809Д ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ 6600/3620, 1994 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K052542, реєстраційний номер 27263ЕВ;

54. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809Д СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР 10000/5280, 1994 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6131, реєстраційний номер 33205ЕВ.

Вирішено зняти арешт, накладений на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство «Геркулес» (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш продукт Плюс», а саме:

1. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 Д ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1994 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101К053073, реєстраційний номер 27223ЕВ;

2. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1994 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K051200, реєстраційний номер 27260ЕВ ;

3. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 D ВАНТАЖНИЙ СПЕЦ., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB4234, реєстраційний номер 35794ЕВ;

4. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740131N822890, реєстраційний номер 47158ЕВ;

5. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1996 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К112253, реєстраційний номер 53751ЕВ;

6. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1994 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K052221, реєстраційний номер 27224ЕВ;

7. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1993 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB3957, реєстраційний номер 27269ЕВ;

8. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 Д ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1993 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K026728, реєстраційний номер 32202ЕВ;

9. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 1993 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K026408, реєстраційний номер 32203ЕВ;

10. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 Д СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К136092, реєстраційний номер 41474ЕВ;

11. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740101K106557, реєстраційний номер 47134ЕВ;

12. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121K013402, реєстраційний номер 47237ЕВ;

13. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121K100624, реєстраційний номер 47274ЕВ;

14. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2003 року випуску, об'єм двигуна 4294, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700151К577352, реєстраційний номер АН1415СТ;

15. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700131K754120, реєстраційний номер АН2110ВХ;

16. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700231K396092, реєстраційний номер АН2193ВН;

17. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPR.413CDI, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, об'єм двигуна 2148, номер шасі (кузова, рами) № WDB9046121R142690, реєстраційний номер АН4203НМ;

18. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700232K708028, реєстраційний номер АН5087ЕН;

19. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2003 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700131K481524, реєстраційний номер АН5290СТ;

20. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2003 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700151K585145, реєстраційний номер АН5291СТ;

21. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700131К431130, реєстраційний номер АН5789ВІ;

22. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700131K472518, реєстраційний номер АН5854СВ;

23. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 411 CDI, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2001 року випуску, об'єм двигуна 2151, номер шасі (кузова, рами) № WDB9046121R228383, реєстраційний номер АН7248ЕК;

24. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1018D ПЕ, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700431K735298, реєстраційний номер АН8975СІ;

25. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1996 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К176676, реєстраційний номер АН9112ВЕ;

26. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 817D, тип ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9702121K402903, реєстраційний номер АН9063ВН;

27. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700231K394701, реєстраційний номер АН6829НВ;

28. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9702131K496301, реєстраційний номер АН2713АТ;

29. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 Д СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB3651, реєстраційний номер 45571ЕВ;

30. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 D ВАНТАЖ. СПЕЦ., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1994 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB5382, реєстраційний номер 38068ЕВ;

31. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 D СПЕЦІАЛЬНИЙ., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К112584, реєстраційний номер 53744ЕВ;

32. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 811 D СПЕЦІАЛІЗІР., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730171К117444, реєстраційний номер 47263ЕВ;

33. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER313, тип ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМИЧНИЙ, 2003 року випуску, об'єм двигуна 2148, номер шасі (кузова, рами) № WDB9036121R507568, реєстраційний номер АН8312НК;

34. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 817, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700252К575134, реєстраційний номер АН1775ЕС;

35. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINT 313, тип ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, 2001 року випуску, об'єм двигуна 2148, номер шасі (кузова, рами) № WDB9036111R334276, реєстраційний номер АН7382НК;

36. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER313, тип ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ, 2001 року випуску, об'єм двигуна 2148, номер шасі (кузова, рами) № WDB9036111R347183, реєстраційний номер АН4204НМ;

37. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 614D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № WDB6683221N082244, реєстраційний номер АН7175ВА;

38. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4249, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700131К432815, реєстраційний номер АН1893ВМ;

39. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, об'єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700231K532441, реєстраційний номер АН8060ВС;

40. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 612D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, об'єм двигуна 5990, номер шасі (кузова, рами) № WDB6683221N093074, реєстраційний номер АН0527АМ;

41. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1517 Д ВАНТ. СПЕЦ., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1994 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB4105, реєстраційний номер 34299ЕВ;

42. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 ВАНТ. СПЕЦІАЛЬН., тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1994 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB8637, реєстраційний номер 34273ЕВ;

43. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 815D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № WDB9700231K407626, реєстраційний номер АН0180ВВ;

44. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К052447, реєстраційний номер 47204ЕВ;

45. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К058732, реєстраційний номер 47276ЕВ;

46. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К130076, реєстраційний номер 52059ЕВ;

47. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121K144280, реєстраційний номер 47114ЕВ;

48. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814 Д СПЕЦ. ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740111N821188, реєстраційний номер 41458ЕВ;

49. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1995 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121K012841, реєстраційний номер АН9776НК;

50. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814D СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 5958, номер шасі (кузова, рами) № WDB6740121К118783, реєстраційний номер 52062ЕВ;

51. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 614D, тип ВАНТАЖНИЙ РЕФРИЖЕРАТОР, 1999 року випуску, об'єм двигуна 5990, номер шасі (кузова, рами) № WDB6683221N082217, реєстраційний номер АН3395ВА;

52. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809 ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ 7500/3500, 1993 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K001930, реєстраційний номер 20747ЕВ;

53. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809Д ВАНТАЖНИЙ, тип ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ 6600/3620, 1994 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6730101K052542, реєстраційний номер 27263ЕВ;

54. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 809Д СПЕЦІАЛЬНИЙ, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР 10000/5280, 1994 року випуску, об'єм двигуна 3972, номер шасі (кузова, рами) № WDB6131, реєстраційний номер 33205ЕВ.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" судовий збір в сумі 25 239,81 грн.

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі № 905/492/19, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс". Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтом зазначено наступне:

- позивачем не доведено порушення його прав або охоронюваних законом інтересів з боку Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро";

- ставлячи під сумнів знаходження автомобілів у власності позивача, апелянт зазначає про обов'язок власника транспортного засобу протягом десяти днів з дня його придбання здійснити державну реєстрацію, посилаючись на те, що законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід'ємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт);

- звернувшись до суду із позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки договори купівлі-продажу транспортних засобів позивач вважає чинними і ПрАТ «Геркулес» ці договори визнає. В свою чергу, арешт на автомобілі накладено в рамках справи №904/2200/16, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області і в рамках якої він має скасовуватись.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року, сформовано колегію суддів у складі: Білецька А.М. - головуючий суддя, суддя Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі № 905/492/19 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3.08.2019 (вх.№7585) на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшло клопотання з додатком щодо усунення недоліків, зокрема АТ «Банк Кредит Дніпро» на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 надало платіжне доручення № 2103 від 31.07.2019 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 32 096,72 грн.

Крім того, 13.08.2019 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з клопотанням (вх. 7584) про зупинення провадження у справі № 905/492/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9358/19 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Наш продукт Плюс» та ПрАТ «Геркулес» про визнання недійсним договорів.

Згідно з затвердженим графіком відпусток на 2019 рік, суддя-доповідач Білецька А.М. перебувала у відпустці з 05.08.2019 по 02.09.2019 включно.

В зв'язку з отриманням даного клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» повідомлено листом Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 вих № 13-49/017058 за підписом керівника апарату суду, що зазначене клопотання буде передано судді-доповідачу після виходу її з відпустки.

23.08.2019 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з клопотанням (вх. 7996) про забезпечення позову, в якому просило накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Наш продукт Плюс» в межах суми 1 298 454,06 грн.

Крім того, 23.08.2019 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з клопотанням (вх. 7997) про забезпечення позову, в якому просило накласти арешт на грошові кошти, що належать ПрАТ «Геркулес» в межах суми 1 298 454,06 грн.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 вих № 13-49/017617 за підписом голови суду АТ «Банк Кредит Дніпро» повідомлено, що зазначені клопотання будуть передані судді-доповідачу після виходу її з відпустки.

Таким чином, клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо усунення недоліків від 13.08.2019 (вх. 7585) разом з доказами сплати судового збору, клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 7584), клопотання про забезпечення позову (вх. 7996; 7997) передані судді-доповідачу після виходу її з відпустки, тобто 03.09.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 905/492/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі № 905/492/19 та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2019.

ПрАТ «Геркулес» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, посилаючись зокрема на те, що у АТ «Банк Кредит Дніпро» взагалі відсутнє право ставити під сумнів та будь-яким чином оспорювати правочини, укладені ПрАТ «Геркулес» з іншими особами; обов'язок перереєстрації виникає у власника транспортного засобу після переходу права власності, а не раніше чи одночасно, що випливає з положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (Порядок № 1388). ПрАТ «Геркулес» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

ТОВ «Наш продукт Плюс» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що АТ «Банк Кредит Дніпро» є особою, яка не визнає право позивача на транспортні засоби, оскільки перебуваючи у статусі стягувача та подаючи відповідні заяви про відкриття виконавчих проваджень, апелянт тим самим підтвердив факт невизнання ним права власності позивача на відповідне майно. Позивач вважає, що він обрав ефективний та належний спосіб захисту у відповідності до ст. 20 ГПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач також спростовує доводи апелянта щодо переходу права власності на спірні автомобілі з моменту державної реєстрації, посилаючись на те, що ч.4 ст. 334 ЦК України передбачає перехід права власності на майно з моменту державної реєстрації тільки щодо нерухомого майна, в той час як Закон України «Про дорожній рух» не містить норм, які прямо визначають, що набуття права власності на транспорті засоби виникає з моменту реєстрації транспортного засобу.

В судовому засіданні 17.09.2019 оголошено перерву до 08.10.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх. 7996 від 23.08.2019) про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" в межах суми 1298454,06 грн. відмовлено.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх. 7997 від 23.08.2019) про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Геркулес" в межах суми 1298454,06 грн. відмовлено.

В судовому засіданні 08.10.2019 суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про зупинення провадження у справі № 905/492/19, дійшов висновку про його задоволення, враховуючи, що предметом розгляду судової справи №910/9358/19 є питання про визнання недійсними укладеного між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Наш продукт Плюс" договору купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 та укладеного між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Наш продукт Плюс" договору купівлі-продажу транспортних засобів від 15.03.2016, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі, тобто вказані справи є взаємопов`язаними.

В зв'язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 апеляційне провадження у справі № 905/492/19 зупинено до набрання законної сили рішенням суду в господарській справі № 910/9358/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс"; Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання недійсним договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 910/9358/19, в задоволені позову про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Наш продукт Плюс" договору купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016; визнання недійсним укладеного між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Наш продукт Плюс" договір купівлі-продажу транспортних засобів від 15.03.2016 відмовлено повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційне провадження у справі № 905/492/19 поновлено та призначено справу до розгляду на 09 липня 2020 року.

В судовому засіданні 09.07.2020 оголошено перерву до 16.07.2020.

Представник ТОВ "Наш продукт Плюс" (позивача) в судовому засіданні 16.07.2020 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ПрАТ "Геркулес" (1-го відповідача) в судовому засіданні 16.07.2020 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Представник АТ Банк Кредит Дніпро" (2-го відповідача) в судовому засіданні 16.07.2020 наполягає на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Треті особи в судове засідання 16.07.2019 не з'явились, причини неявки не повідомили.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.03.2016 між Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно п. 2 договору за цим договором відчужуються наступні транспортні засоби, характеристика, балансова вартість та вартість за домовленістю сторін яких згідно переліку (а.с. т. 1, а.с. 26-27).

Згідно п. 6 договору купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 відповідно балансової довідки № 43/2 наданої 01 березня 2016 року приватним акціонерним товариством "Геркулес", загальна балансова вартість відчужуваних автомобілів складає 50695,52 (п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 52 коп.) гривень. Балансова вартість кожного автомобіля окремо вказана в п. 2 цього договору.

Продаж автомобілів, які є предметом цього договору, за домовленістю сторін вчиняється за суму 50695,52 (п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 52 коп.) гривень, яку покупець зобов'язується повністю сплатити продавцю протягом 2 (двох) місяців з моменту підписання цього договору. Вартість продажу кожного з автомобілів вказана в п. 2 цього договору (п. 7 договору).

Відповідно до п. 19 вищезазначеного договору нотаріусом роз'яснено покупцю необхідність у десятиденний строк після нотаріального посвідчення цього договору здійснити державну реєстрацію автомобілів в сервісних центрах МВС згідно з "Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причипів, напівпричипів, мотоколясок", що затверджені Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388.

Згідно п. 16 вищезазначеного договору договір є укладеним з моменту нотаріального посвідчення, що відповідає вимогам ст. 639 ЦК України.

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мангушем А.М. 12.03.2016 та зареєстрований в реєстрі за № 597.

Згідно наявного в матеріалах акту приймання-передачі транспортних засобів від 12.03.2016 приватне акціонерне товариство "Геркулес" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю " Наш продукт Плюс" прийняло згідно договору купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 транспортні засоби у кількості 3 шт. згідно переліку (т. 1, а.с.34).

Також 15.03.2016 між приватним акціонерним товариством "Геркулес" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до умов якого за цим договором продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно п. 2 договору за цим договором відчужуються наступні транспортні засоби, характеристика, балансова вартість та вартість за домовленістю сторін яких згідно переліку (т. 1, а.с. 28-33).

Згідно п. 6 договору купівлі-продажу транспортних засобів від 15.03.2016 відповідно балансовій довідці № 43/1, наданої 01 березня 2016 року Приватним акціонерним товариством "Геркулес", загальна балансова вартість відчужуваних автомобілів складає 1 247 758,54 (один мільйон двісті сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн. 54 коп.) гривень. Балансова вартість кожного автомобіля окремо вказана в п. 2 цього договору.

Продаж автомобілів, які є предметом цього договору, за домовленістю сторін вчиняється за суму 1 247 758,54 (один мільйон двісті сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн. 54 коп.) гривень. які покупець зобов'язується повністю сплатити продавцю протягом 2 (двох) місяців з моменту підписання цього договору. Вартість продажу кожного з автомобілів вказана в п. 2 цього договору.

Відповідно до п. 19 вищезазначеного договору нотаріусом роз'яснено покупцю необхідність у десятиденний строк після нотаріального посвідчення цього договору здійснити державну реєстрацію автомобілів в сервісних центрах МВС згідно з "Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причипів, напівпричипів, мотоколясок", що затверджені Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388.

Згідно п. 16 вищезазначеного договору договір є укладеним з моменту нотаріального посвідчення, що відповідає вимогам ст. 639 ЦК України.

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мангушем А.М. 14.03.2016 та зареєстрований в реєстрі за № 640.

Згідно наявного в матеріалах акту приймання-передачі транспортних засобів від 14.03.2016 Приватне акціонерне товариство "Геркулес" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" прийняло згідно договору купівлі-продажу транспортних засобів від 15.03.2016 транспортні засоби у кількості 51 шт. згідно переліку (т. 1, а.с.35).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищезазначених договорів було перераховано відповідачу 1 грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку (т. 1, а.с. 37-41).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 у справі № 904/2200/16 (за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ПрАТ "Геркулес"; ПП "Український продукт"» ТОВ "Альфа-Лекс" про стягнення боргу в розмірі 2 615 450,25 грн.) з метою забезпечення позову було накладено арешт в межах суми 2 615 450,25 грн. на майно ПрАТ "Геркулес".

Арешт накладений в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093.

Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що транспортні засоби на сьогоднішній день обліковуються за ПрАТ "Геркулес", на транспортні засоби після набуття права власності були накладені обмеження Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку зі спорами ПрАТ "Геркулес" та АТ "Банк Кредит Дніпро".

Позивач стверджує, що він неодноразово звертався до ПрАТ "Геркулес" з вимогою зняти майно з обліку, проте отримував відповідь, що транспортні засоби після відчуження були арештовані, що підтверджується відповідями Сервісного центру.

Посилаючись на те, що ТОВ "Наш продукт Плюс" на момент накладення арешту на транспортні засоби, які були предметом договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 та від 15.03.2016, вже було їх власником, позивач вважає, що накладення арешту на таке майно державними виконавцями обмежує його у здійсненні права власності, у зв'язку із чим останній звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ПрАТ "Геркулес" та АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання права власності на транспортні засоби згідно наведеного в позовній заяві переліку та зняття з цього майна накладеного арешту.

Виходячи з вище встановлених обставин справи, суд першої інстанції задовольнив позовні вимог на підставі ст. 392 ЦК України, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", дійшовши висновку, що позивач обмежений у здійсненні свого права власності, оскільки не може здійснити державну реєстрацію всіх правомочностей власника, зокрема на реєстрацію свого права власності на оспорюване майно, а відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених висновків суду.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування майном.

Особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Із змісту ст. 41 Конституції України слідує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами свої інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином вищевказані положення законодавства прямо встановлюють заборону протиправного позбавлення власника права власності. Непорушність цього права означає передусім невтручання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевказана норма, в тому числі кореспондується із нормою ст. 392 Цивільного кодексу України згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Метою використання такого позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше втрачений.

Визнання права власності спрямовано на усунення перешкод у здійсненні власником свого права та виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Підставою такого позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності на майно, та ст.16 Цивільного кодексу України, яка передбачає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.

З аналізу приписів ст. 392 Цивільного кодексу України вбачається, що передумовами для звернення до суду з позовом про визнання права власності є:

- оспорювання іншою особою права власності,

- невизнання іншою особою права власності;

- втрата особою документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, пред'являючи позов про визнання права власності в порядку ст.392 Цивільного кодексу України, позивач повинен надати докази вчинення відповідачем дій, що свідчать про порушення, оспорювання або невизнання ним права власності позивача.

ТОВ "Наш продукт Плюс" до позовної заяви були додані договори купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 та від 15.03.2016, відповідні акти приймання-передачі майна, а також платіжні доручення, які свідчать про сплату позивачем грошових коштів на виконання зазначених правочинів, фактичну передачу майна покупцю та як, наслідок, про перехід права власності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року у справі № 910/9358/19 в задоволені позову про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Наш продукт Плюс" договору купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016; визнання недійсним укладеного між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Наш продукт Плюс" договір купівлі-продажу транспортних засобів від 15.03.2016 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 910/9358/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9358/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 залишено без змін.

Отже, доводи апелянта про те, що відповідачами були порушені норми чинного законодавства при укладенні спірних договорів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження у даній справі.

Разом з цим, відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 по справі № 904/2200/16 про забезпечення позову ВП №50688344. В межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2016 згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПрАТ "Геркулес" в межах суми звернення стягнення: 2 615 450, 25 грн.

В подальшому, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 по справі №904/2200/16 в межах виконавчого провадження №50688344 постановою від 14.09.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ПрАТ "Геркулес" в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2615450,25 грн.

Листом Регіонального сервісного центру в м. Києві при МВС України від 22.04.2016 №30/26-5695вх зазначено, що згідно даних НАІС ГСЦ МВС України станом на 15.04.2016, містяться відомості, щодо накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровано за ПрАТ «Геркулес» (), а саме: Міністерством юстиції України 09.06.2015, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25.03.2016, 01.04.2016 та 12.04.2016, Краматорським міським судом Донецької області 26.11.2015 та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26.11.2015.

Іншим листом регіонального сервісного центру в м. Києві при МВС України №31/26-957аз від 22.11.2018 зазначено, що згідно даних НАІС ГСЦ МВС України станом на 21.11.2018, містяться відомості, щодо накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровано за ПрАТ «Геркулес» () на підставі постанов Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2016 № 5378 ВП 50688344, від 11.03.2016 ВП 46979093, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 50688344/6-20.1. ВП 50688344.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Як стверджує позивач та 1-й відповідач, на транспортні засоби, які є предметом договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 та від 15.03.2016, укладених між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Наш продукт Плюс", державними виконавцями було накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП№50688344.

Також ПрАТ "Геркулес" було зазначено, що державним виконавцем на вищевказані транспортні засоби раніше накладався арешт в межах виконавчого провадження ВП № 46979093 з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 по справі №904/2301/15, яке перебувало в провадженні Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Разом з тим, арешт на майно ПрАТ "Геркулес" в межах виконавчого провадження ВП № 46979093 було знято на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.01.2016 та від 11.03.2016, а виконавче провадження ВП № 46979093 було закінчено на підставі відповідної постанови від 11.03.2016.

За таких обставин, арешт на транспортні засоби залишився в межах виконавчого провадження №50688344.

На підтвердження наявності накладеного арешту на вищевказані транспортні засоби, сторонами надало наступні документи:

- копію постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2016 ВП №50688344 про арешт майна боржника згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПрАТ "Геркулес" в межах суми звернення стягнення: 2 615 450, 25 грн.;

- копію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.09.2018 ВП №50688344 згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ПрАТ "Геркулес" в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 2 615 450,25 грн;

- лист регіонального сервісного центру в м. Києві при МВС України №31/26-957аз від 22.11.2018 яким зазначено, що згідно даних НАІС ГСЦ МВС України станом на 21.11.2018, містяться відомості, щодо накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровано за ПрАТ «Геркулес» () на підставі постанов Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2016 №ВП50688344, від 11.03.2016 ВП46979093, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 50688344/6-20.1. ВП 50688344.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що зміст вищевказаних документів не дає змогу дійти висновку, що державним виконавцем було накладено арешт саме на транспортні засоби, які є предметом договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 та від 15.03.2016, укладених між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Наш продукт Плюс".

Державні виконавці в постановах про арешт майна боржника від 01.04.2016 та від 14.09.2018 постановили накласти арешт на все майно, що належить боржнику - ПрАТ "Геркулес" без зазначення індивідуальних ознак арештованого майна.

При цьому, ПрАТ "Геркулес", ще до моменту прийняття вищевказаних постанов про арешт майна від 01.04.2016 та від 14.09.2018, здійснило продаж транспортних засобів на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 та від 15.03.2016, та, як наслідок, перестало бути власником зазначеного рухомого майна.

Також в матеріалах справи відсутня постанова про опис та арешт майна боржника, яка виноситься в порядку, передбаченому ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням марки, моделі, року випуску, об'єму двигуна, виду пального, пробігу, комплектації, потреби у ремонті, коліру тощо.

Жодні із наявних в матеріалах справи документів не дають можливість ідентифікувати, що постановами державних виконавців про арешт майна боржника від 01.04.2016 та від 14.09.2018 було накладено арешт на придбані ТОВ "Наш продукт Плюс" транспортні засоби, яка не є стороною виконавчого провадження ВП №50688344.

Зважаючи на факт переходу до ТОВ "Наш продукт Плюс" права власності на транспортні засоби до моменту прийняття вищевказаних постанов державного виконавця про арешт коштів, а також відсутності в матеріалах справи документів, які би дозволили встановити накладення арешту на таке рухоме майно, у апеляційного господарського суду наявні обґрунтовані сумніви, що державним виконавцем взагалі накладався арешт на майно позивача, який не є стороною виконавчого провадження.

Також, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про відсутність в матеріалах справи жодних доказів, які би свідчили, що спірні транспортні засоби на момент звернення позивача із позовом, взагалі зареєстровані в Реєстрі за ПрАТ "Геркулес" згідно положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який зареєстровано Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388.

До того ж, апеляційний господарський суд зауважує, що навіть в разі якщо постановами державних виконавців про арешт майна боржника від 01.04.2016 та від 14.09.2018 дійсно було накладено арешт на спірні транспортні засоби, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили, що арешт на таке майно існував на дату подання позовної заяви (12.03.2019).

При цьому, ТОВ "Наш продукт Плюс" не було надано витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які би дали можливість встановити, що станом на дату подання позову в даній справі, запис про арешт спірного майна є чинним, та чи накладався державними виконавцями арешт на транспортні засоби у кількості 54 одиниць, придбаних позивачем на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 та від 15.03.2016.

В матеріалах справи наявні листи Регіонального сервісного центру в м. Києві при МВС України від 22.04.2016 №30/26-5695вх та від 22.11.2018 №31/26-957аз, які адресовані керівнику ПрАТ "Геркулес" та адвокату вказаної юридичної особи, про наявність накладеного арешту на транспортні засоби ПрАТ "Геркулес".

Останнім листом Регіонального сервісного центру в м. Києві при МВС України від 22.11.2018 №31/26-957аз зазначено, що згідно даних НАІС ГСЦ МВС України станом на 21.11.2018, містяться відомості, щодо накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровано за ПрАТ "Геркулес".

Проте, наявність накладеного арешту на майно боржника - ПрАТ "Геркулес" станом на 21.11.2018 не свідчить про наявність такого арешту стосовно майна іншої юридичної особи - ТОВ "Наш продукт Плюс" станом на дату подання позовної заяви (12.03.2019).

До того ж, апелянтом не доведено, що він особисто звертався до органу МВС України із заявою про державну реєстрацію придбаних транспортних засобів, а уповноважений орган відмовив в такій реєстрації з підстав наявності незнятого арешту з такого рухомого майна.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція грунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Ураховуючи положення статей 15 і 16 Цивільного кодексу України захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог.

Звертаючись до господарського суду, позивач в позовній заяві посилається на неможливість володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, яке належить йому на праві власності, у зв'язку з тим, що транспортні засоби на сьогоднішній день обліковуються за ПрАТ "Геркулес", на транспортні засоби після набуття права власності були накладені обмеження Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку зі спорами ПрАТ "Геркулес" та АТ "Банк Кредит Дніпро". Позивач вважає, що накладення арешту на таке майно державними виконавцями обмежує його у здійсненні права власності. Проте, зважаючи на факт переходу до ТОВ "Наш продукт Плюс" права власності на транспортні засоби за договорами від 12.03.2016 та від 15.03.2016, тобто до моменту прийняття вищевказаних постанов державного виконавця про арешт майна боржника від 01.04.2016 та від 14.09.2018, а також відсутність в матеріалах справи документів, які би дозволили ідентифікувати спірне майно та встановити накладення арешту на таке рухоме майно, що є предметом вказаних договорів, саме станом на дату звернення з даним позовом, відсутні підстави вважати, що АТ "Банк Кредит Дніпро" було порушено право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, яке належить ТОВ "Наш продукт Плюс" на праві власності за договорами від 12.03.2016 та від 15.03.2016. Позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження порушення АТ "Банк Кредит Дніпро" права власності позивача на спірне рухоме майно, що є предметом позову у даній справі.

Що стосується ПрАТ "Геркулес", то право власності ТОВ "Наш продукт Плюс" на спірні транспортні засоби останнім не оспорюється. При цьому, ПрАТ "Геркулес", який є одночасно колишнім власником зазначеного майна та боржником у виконавчому провадженні ВП № 50688344, підтримує позовні вимоги та визнає право власності ТОВ "Наш продукт Плюс" на транспортні засоби, що є предметом договорів від 12.03.2016 та від 15.03.2016, що прямо вбачається із відзивів на позовну заяву та апеляційну скаргу.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, ТОВ "Наш продукт Плюс" не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України ані факту накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби у кількості 54 одиниць та чинність такого арешту станом на дату позовної заяви, ані факту порушення його прав та законних інтересів з боку відповідачів - ПрАТ "Геркулес" та АТ "Банк Кредит Дніпро", у зв'язку із чим позовні вимоги ТОВ "Наш продукт Плюс" до ПрАТ "Геркулес" та АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 по справі № 905/492/19 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 по справі № 905/492/19 - скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (02121, місто Київ, вул. Колекторна, 3, ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 30 096,72 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.07.2020.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця