УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/1619/20

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у справі № 910/1619/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС" (01103, м. Київ, проспект Маяковського, 68, офіс 233, )

про стягнення 500 000,00 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, )

про визнання припиненим правовідношення застави

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за рахунок грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про забезпечення позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.02.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС", підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1619/20, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом 05.05.2020.

06.07.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20.

Ухвалою суду від 14.07.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками автоматизованого розподілу, вищевказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 передана на розгляд судді Ващенко Т.М.

Підставами відводу судді Андреїшиної І.О. ОСОБА_1 зазначає те, що позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи додаткових доказів з пропуском встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку, при цьому не наведено причини поважності пропуску строку для подання таких доказів, не подано заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку на подання таких доказів. Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував щодо долучення вказаних доказів до матеріалів справи. Звернувся із проханням до судді щодо надання клопотання на 1 хвилину для огляду у судовому засіданні, оскільки, клопотання позивача від 10.06.2020 відповідач не отримував, станом на 01.07.2020 року суддею не приймалось будь-якого процесуального рішення стосовно такого клопотання, що унеможливлювало згідно приписів процесуального закону ознайомитись із вказаним клопотанням в матеріалах справи, оскільки останнє не було долучено до матеріалів справи.

За доводами ОСОБА_1 , суддею грубо порушуються найголовніші засади здійснення господарського судочинства, а також повністю нівелюється принцип рівності сторін та неупередженості судді при розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Згідно приписів частини 7-8 статі 38 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Андреїшиної І.О., безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН".

Отже, наведені у заяві позивача про відвід судді Андреїшиної І.О. підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Андреїшиної І.О. при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 14.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко