ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"13" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2458/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шілтон-КТ» (вх. №ГСОО 2-3064/20 від 09.07.2020р.) про відвід судді Господарського суду Одеської області Лепехи Г.А. від розгляду справи №916/2458/18

за заявою кредитора: Головного управління ДФС в Одеській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шілтон-КТ» звернулося із заявою про відвід судді (вх. №ГСОО 2-3094/20 від 09.07.2020р.) Господарського суду Одеської області Лепехи Г.А. від розгляду справи №916/2458/18.

В обґрунтування заяви про відвід ТОВ «Шілтон-КТ» зазначено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019р. провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та уточнень до неї закрито. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.03.2020р., вказана ухвала суду була скасована, справу №916/2458/18 повернуто до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду та передано судді Лепехі Г.А., який здійснював розгляд даної справи. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 36 ГПК України, п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, ТОВ «Шілтон-КТ» зазначено, що у разі надходження справи з апеляційної інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі щодо такої справи повинен бути здійснений автоматизований розподіл з метою визначення іншого складу суду для розгляду справи. ТОВ «Шілтон-КТ» вказано, що передача справи про визнання ТОВ "Дунайводбуд-17", в рамках якої розглядається заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання договорів недійсними та визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, для подальшого розгляду судді Лепехи Г.А., який постановив ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована, є помилковою та справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визнання іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2020р. визнано заявлений (вх.№2-3094/20 від 09.07.2020) ТОВ "ШІЛТОН-КТ" відвід судді Лепехі Г.А. по справі № 916/2458/18 - необґрунтованим; вирішено питання про відвід судді Лепехі Г.А. від розгляду справи №916/2458/18 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Розглянувши заяву ТОВ «Шілтон-КТ» про відвід судді, господарський суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2018р. (суддя - Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Дунайводбуд-17", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019р. визнано банкрутом ТОВ "Дунайводбуд-17", відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019р. закрито провадження з розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (від 26.03.2019р. вх. №3-211/19) та уточнення до вказаної заяви (від 22.04.2019р. вх. №3-312/19).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко В. Д. задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 р. по справі № 916/2458/18 скасовано та справу № 916/2458/18 повернуто до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 03.03.2020р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. у справі № 916/2458/18 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

П.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI «Перехідних положень» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Порядок автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Одеської області здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України №2 від 02.04.2015р. (із змінами і доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області (далі - Засади), затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019р. №17-06//2019 (зі змінами від 19.02.2020р. №916-2/2020).

П. 2.3.1 Положення передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 3.10.3 Засад підставами автоматизованого розподілу справи на новий розгляд є: надходження справи на розгляд до суду першої інстанції у зв`язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали (постанови) у справі про банкрутство, а саме: про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про введення процедури санації та затвердження плану санації, про закриття провадження у справі, про визнання боржника банкрутом.

Згідно п. 4.2.4. Засад, яким визначено перелік підстав повторного автоматизованого розподілу справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), серед яких зазначено, що повторний автоматизований розподіл здійснюється у разі направленням справи на розгляд до суду першої інстанції у зв`язку із скасуванням ухвал суду, прийнятих на підставі ст.ст.174 - 175, 227 - 228 ГПК України у разі неможливості виконання суддею, в провадженні якого перебувала справа обов`язків судді на момент повернення матеріалів справи до суду, якщо це може призвести до порушення строків розгляду справи на підставі обґрунтованої службової записки помічника судді (у разі його відсутності - секретаря судового засідання).

П. 7.1. Засад передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал, зазначених у п.п.3.10. цих Засад), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

У доповідній записці за підписом керівника апарату Господарського суду Одеської області, наданої у відповідь на службову записку судді Господарського суду Одеської області Грабован Л.І. від 10.07.2020р. стосовно пояснень щодо підстав передачі справи №916/2458/18 після її повернення з апеляційної інстанції тому ж складу суду повідомлено, що така передача буда здійснена на підставі п.п. 3.10.3, 4.2.4, 7.1 Засад.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що передача справи №916/2458/18 судді Лепесі Г.А. після її повернення з Південно-західного апеляційного господарського суду відбулася у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №2 від 02.04.2015р. (із змінами і доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019р. №17-06//2019 (зі змінами від 19.02.2020р. №916-2/2020).

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних доказів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ТОВ «Шілтон-КТ» не доведено наявності порушень при передачі справи №916/2458/18 на розгляд та відповідно підстав для відводу судді Лепехи Г.А., заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шілтон-КТ» про відвід судді (вх. №ГСОО 2-3094/20 від 09.07.2020р.) Господарського суду Одеської області Лепехи Г.А. від розгляду справи №916/2458/18 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати: ТОВ "Шілтон-КТ" (65033, м. Одеса, вул. Литовська, 20, кв. 3).

Суддя Л.І. Грабован