СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа № 917/494/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача адвоката Андрійка Є.Л. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1843 від 10.10.2018, довіреність № 14-182 від 13.05.2019)

відповідача Ісаєва С.А. (довіреність № 10-72/6591 від 21.04.2020)

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава (вх. № 1515 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі № 917/494/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді Киричука О.А., судді Тимощенко О.М., судді Семчук О.С.; повний текст ухвали складено 26.05.2020), постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поворот виконання рішення у справі № 917/494/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз» ( вул. Г. Бреста, 46, буд. 12, м. Кременчук, Полтавська область)

про стягнення грошових коштів у розмірі 275.669.433,89 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської області 01.03.2016 ухвалено рішення у даній справі, яким позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 108615673,09 грн. боргу, 47496681,47 грн. пені, 10817412,23 грн. 3% річних, 135849244,17 грн. інфляційних нарахувань, 73080,00 грн. судового збору, відмовлено в частині стягнення 11874171,00 грн. пені, в іншій частині - провадження у справі припинено.

Після перегляду апеляційним судом рішення Господарського суду Полтавської області від 01 березня 2016 року у справі № 917/494/15 змінено в частині суми стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, викладено його в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2878600,30 грн. пені, 5141781,63 грн. 3% річних, 63044378,40 інфляційних нарахувань, відмовити в частині стягнення 25907403,20 грн. пені». В іншій частині рішення залишене без змін.

На виконання рішення суду у справі № 917/494/15 Господарським судом Полтавської області 11.07.2016 видано відповідний наказ, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 108615673,09 грн. боргу, 2878600,30 грн. пені, 5141781,63 грн. 3% річних, 63044378,40 грн. інфляційних нарахувань, 73080,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2016 задоволено частково заяву про розстрочення виконання вказаного рішення та розстрочено його виконання на 30 місяців рівними частинами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2019 у справі № 917/494/15 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 51897152 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 у справі №917/494/15 - боржника - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ,5 ) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (39600 м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 ) в частині стягнення 17975351,58 грн. інфляційних.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 у справі №917/494/15 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 у справі №917/494/15 скасовано в частині відмови у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 у справі №917/494/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 20573142,49 грн., з яких пені 1616696,25 грн., 3% річних 2147261,16 грн. та інфляційної індексації 16809185,08 грн.

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 917/494/15 (вх. № 4083 від 09.04.2020). У цій заяві заявлено вимогу про здійснення повороту виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.03.2016 у справі № 917/494/15 шляхом повернення АТ НАК «Нафтогаз України» грошових коштів у сумі 20573142,49 грн., з яких: пені 1616696,25 грн., 3% річних 2147261,16 грн. та інфляційної індексації 16809185,08 грн. на користь АТ «Полтаваобленерго».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 відмовлено Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі № 917/494/15.

Дана ухвала обґрунтована тим, що рішення суду у справі № 917/494/15, на виконання якого видано наказ та в подальшому здійснено погашення боргу, не скасовано; факт часткового задоволення поданої АТ «Полтаваобленерго» заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для застосування процедури повороту виконання рішення в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, АТ «Полтаваобленерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Полтаваобленерго» щодо повороту виконання рішення суду у справі № 917/494/15. Витрати зі сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги скаржник просить покласти на стягувача АТ «НАК «Нафтогаз України». Також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За твердженнями скаржника, оскільки згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі 917/494/15 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 у справі №917/494/15 в частині відмови у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення 20573142,49 грн., з яких пені 1616696,25 грн., 3% річних 2147261,16 грн. та інфляційної індексації 16809185,08 грн., тому дана обставина повністю підпадає під дію пункту 4 частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком необхідність здійснення повороту виконання рішення. Скаржник вважає, що фактично своєю постановою від 15.04.2019 у справі №917/494/15 Східний апеляційний господарський суд, частково задовольнивши вимоги товариства, надав можливість АТ «Полтаваобленерго» право на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення у цій справі, згідно до пункту 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 для розгляду справи № 917/494/15 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою суду від 23.06.2020 поновлено Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», м.Полтава строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі № 917/494/15; відкрито апеляційне провадження у справі; позивачу та третій особі запропоновано до 08.07.2020 надати Східному апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України із доказами їх надсилання іншим учасникам справи; справу призначено до розгляду на 14.07.2020 об 11:00 год.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк від позивача не надходив.

Представник третьої особи в судове засідання 14.07.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 14.07.2020 уповноважений представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2020 зазначив, що оскільки рішення суду, на виконання якого видано наказ та в подальшому здійснено погашення боргу, не скасовано, і жодної з підстав, передбачених статтею 333 Господарського процесуального кодексу України заявником не доведено, тому заява відповідача про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі №917/494/15.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні 14.07.2020 уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «Полтаваобленерго», м.Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі № 917/494/15 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення, а предметом апеляційного перегляду наявність чи відсутність підстав для повороту судового рішення.

Законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів особи, з якої було стягнуто грошові кошти за судовим рішенням, скасованим у подальшому, є поворот виконання судового рішення.

На забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Водночас, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення судам необхідно встановлювати чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено вичерпний перелік обставин, за наслідком настання яких судам надано право застосування інституту повороту виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (частина десята статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 333 Господарського процесуального кодексу України обов`язковою умовою для застосування процедури повороту виконання рішення є як скасування самого рішення (визнання його нечинним) чи перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, так і вирішення питання саме позовних вимог, а саме: закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмова в позові повністю; задоволення позовних вимоги в меншому розмірі.

Однак жодної з підстав для повороту виконання рішення, передбачених процесуальним законом, АТ «Полтаваобленерго» не наведено і судами під час розгляду заяви відповідача не встановлено.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.03.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 Господарським судом Полтавської області 11.07.16 видано відповідний наказ у справі № 917/494/15 про стягнення з ПАТ «Полтаваобленерго» 108615673,09 грн. боргу, 2878600,30 грн. пені, 5141781,63 грн. 3% річних, 63044378,40 грн. інфляційних нарахувань, 73080,00 грн. судового збору.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, рішення суду у справі № 917/494/15, на виконання якого видано наказ та в подальшому здійснено погашення боргу, не скасовано.

Також колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 у справі №917/494/15 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 51897152 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 у справі №917/494/15 - боржника публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ,5 ) на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (39600 м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 ) в частині стягнення 17975351,58 грн. інфляційних. Таким чином, з огляду на роз`яснення Конституційного суду та приймаючи до уваги ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019, заявником не підтверджено, що він володіє статусом сторони виконавчого провадження.

Поряд із цим, із матеріалів справи вбачається, що згідно із постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 та задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 у справі №917/494/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 20573142,49 грн., з яких: пені 1616696,25 грн., 3% річних 2147261,16 грн. та інфляційної індексації 16809185,08 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними аргументи скаржника про неврахування судом першої інстанції обставини скасування ухвали суду першої інстанції від 16.01.2019, як такої, що повністю підпадає під дію пункту 4 частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є скасуванням судового рішення по суті, як необхідної передумови для застосування приписів статті 333 цього Кодексу. За вказаних обставин звернення АТ «Полтаваобленерго» до суду із заявою про поворот виконання рішення у цій справі в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вважає помилковим.

Натомість процедура повернення боржником безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом чітко регламентована статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно із частинами 1, 2, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Виходячи з правового аналізу зазначеної норми колегія суддів визначає, що стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчими документами є похідною вимогою саме при розгляді судом питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач при розгляді справи за його заявою про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню, не звертався до суду із вимогою про стягнення на його користь безпідставно одержаних стягувачем коштів у відповідній сумі за виконаним виконавчим документом

Враховуючи вищезазначене та наявні законом обмеження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в межах даного судового провадження вимоги статті 333 Господарського процесуального кодексу України за заявою відповідача про поворот виконання рішення не можуть бути застосовані.

Звідси є вірними висновки суду першої інстанції про те, що заява про поворот виконання рішення у справі № 917/494/15 задоволенню не підлягає.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не спростував висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

Згідно положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава без задоволення, а оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі № 917/494/15 - без змін.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2102,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі №917/494/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі №917/494/15 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», м.Полтава.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки касаційного оскарження передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков