ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1441/19

Господарський суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Желєзної С.П.,

судді Мостепаненко Ю.І., судді Волкова Р.В.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Слободян Д.Б. на підставі ордеру;

Від відповідача: Остапов В.В. /юрисконсульт/;

Від третіх осіб:

- компанії ThyssenKrupp Infrastructure GmbH, компанії MDC FZC: не з`явились;

- акціонерного товариства „Банк Альянс": Башаров В.Є. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" до державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: акціонерного товариства „Банк Альянс", компанії ThyssenKrupp Infrastructure GmbH, компанії MDC FZC, про визнання недійсним правочину, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" про розірвання договору та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гідробуд України" (далі по тексту - ТОВ „Гідробуд України") звернулось до господарського суду із позовною заявою до державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (далі по тексту - ДП „АМПУ") про визнання повідомлення №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. необґрунтованим та недійсним; про зобов`язання відповідача виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.; про внесення змін до договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. щодо продовження строків виконання робіт, які визначені у додатку №2 до договору „Календарний графік виконання робіт" шляхом викладення додатку №2 в редакції, наведеній у прохальній частині позову; про зобов`язання посадових осіб відповідача забезпечити доступ працівникам позивача та його субпідрядникам до місця виконання робіт та не чинити перешкод у виконанні робіт по договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а саме: ненадання відповідачем відповіді на запити про погодження графіку використання причалу, ненадання позивачем перепусток для працівників ТОВ „Гідробуд України" на територію порту, відмовою відповідача погодити календарний графік виконання робіт після їх поновлення відповідно до умов договору, несвоєчасним оформленням відповідачем акту допуску на виконання робіт.

Ухвалою суду від 27.05.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

ДП „АМПУ" повністю заперечувало проти задоволення заявлених ТОВ „Гідробуд України" позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Так, у поданому до суду 13.06.2019р. відзиві на позовну заяву відповідачем було вказано про наявність у ТОВ „Гідробуд України" можливості провести технічне обстеження причалу без виведення його з експлуатації, а також облаштування тимчасових складських майданчиків, оскільки останні повинні бути розташовані поза межами причалу. Посилаючись на укладення позивачем договору страхування лише 27.03.2019р., відповідачем було зазначено, що ТОВ „Гідробуд України" не могло та не планувало приступати до виконання робіт за договором після передання 09.10.2018р. фронту робіт за відповідним актом. Крім того, відповідачем було наголошено про відсутність підстав для погодження розташування тимчасових споруд за заявкою позивача, оскільки місце розташування споруд було визначено в генеральному будівельному плані, що є частиною проекту виконання робіт за договором. Відсутність у позовній заяві інформації про осіб, яким було відмовлено у допуску до території порту, за переконанням відповідача, має наслідком неможливість спростування таких доводів з боку ДП „АМПУ". Наведене, з урахуванням неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором в частині закупівлі будівельних матеріалів, стало підставою для розірвання договору за ініціативою ДП „АМПУ".

13.06.2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ДП „АМПУ" до ТОВ „Гідробуд Україна" про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., укладеного між сторонами по справі, та стягнення штрафу у розмірі 88 592,40 грн. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідач посилається на факт невжиття позивачем заходів, достатніх для виконання зобов`язань за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., що, за переконанням відповідача, є підставою для розірвання договору та стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. зустрічна позовна заява ДП „АМПУ" була прийнята до розгляду із об`єднанням позовних вимог ДП „АМПУ" за зустрічним позовом зі справою №916/1441/19 в одне провадження.

Ухвалою суду від 19.07.2019р. заява ТОВ „Гідробуд Україна" про забезпечення позову була задоволена шляхом заборони акціонерному товариству „Банк Альянс" здійснювати платежі ДП „АМПУ" за гарантією повернення авансового платежу № 5431-18 від 27.09.2018, наданою в забезпечення виконання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., до набрання рішенням суду у справі №916/1441/19 законної сили.

Ухвалою суду від 09.08.2019р. заява ДП „АМПУ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову була задоволена частково шляхом зобов`язання ТОВ „Гідробуд Україна" протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали представити суду оригінал гарантії банку на суму 43410276,00 грн. в забезпечення виконання зобов`язання з повернення авансового платежу за договором підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. з умовами, ідентичними гарантії повернення авансового платежу №5431-18 від 27.09.2018р., яка була видана акціонерним товариством „Банк Альянс", строком дії з 31.12.2019р. та не менше ніж до 30.06.2020р.

15.08.2019р. до господарського суду від ДП „АМПУ" надійшло клопотання про зміну найменування ДП „АМПУ" в особі Іллічівської філії на ДП „АМПУ" в особі Чорноморської філії, на підтвердження чого відповідачем було надано суду наказ ДП „АМПУ" №94/10 від 05.06.2019р.

15.08.2019р. до господарського суду від ТОВ „Гідробуд Україна" надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати відповідача в рахунок отриманого авансового платежу по договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. у розмірі 43 410 276,00 грн. прийняти від ТОВ „Гідробуд Україна" шпунтові палі /т. 3, а. с.152-156/.

Слід зазначити, що у судовому засіданні, яке відбулось 20.08.2019р., судом було оголошено протокольну ухвалу про відмову ТОВ Гідробуд Україна" у задоволенні клопотання про відкликання заяви про зміну позовних вимог з підстав відсутності встановленого процесуальним законом права позивача на відкликання позову та протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 20.08.2019р. до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучено акціонерне товариство „Банк Альянс", компанія ThyssenKrupp Infrastructure GmbH, компанія MDC FZC.

Ухвалою суду від 20.08.2019р. клопотання ДП „АМПУ" про витребування доказів було задоволено шляхом витребування у акціонерного товариства „Банк Альянс" інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення платежів з боку ТОВ „Гідробуд Україна" згідно доручення в іноземній валюті №18 від 24.04.2019 на суму 330 000,00 євро; витребування у публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний" інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення ТОВ „Гідробуд Україна" платежів згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №11 від 20.12.2018 на суму 1 158 878,03 євро, платіжного доручення №50 від 25.04.2019 на суму 348 364,90 грн.; витребування у публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення платежів ТОВ „Гідробуд Україна" згідно платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 15.01.2019 на суму 250 000,00 євро, платіжного доручення в іноземній валюті №2 від 07.02.2019 на суму 350 000,00 євро, платіжного доручення в іноземній валюті №3 від 28.03.2019 на суму 150 000,00 євро.

Ухвалою суду від 20.08.2019р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р., у задоволенні клопотання ТОВ „Гідробуд Україна" про продовження процесуального строку для виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.08.2019р. було відмовлено, клопотання ДП „АМПУ" про скасування заходів забезпечення позову було задоволено шляхом скасування ухвали суду від 19.07.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову та ухвали суду від 09.08.2019р. про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. апеляційна скарга ТОВ „Гідробуд Україна" на ухвалу суду про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду була повернута скаржнику.

Ухвалою суду від 27.08.2019р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019р., заява ТОВ „Гідробуд Україна" про відвід судді від розгляду даної справи була визнана необґрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 29.08.2019р. заява ТОВ „Гідробуд Україна" про відвід судді від розгляду даної справи була залишена без задоволення.

Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. було скасовано ухвалу суду від 19.07.2019р. про забезпечення позову та ухвалу суду від 09.08.2019р. про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.11.2019р. провадження по даній справі було поновлено, клопотання акціонерного товариства „Банк Альянс" про призначення справи до колегіального розгляду задоволено та призначено дану справу до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.2019р. дана справа була прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Волков Р.В.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. у задоволенні клопотання ТОВ „Гідробуд Україна" про роз`яснення ухвали суду від 20.08.2020р. про залучення до участі у справу третіх осіб було відмовлено.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. підготовче засідання по даній справі було відкладено на 03.06.2020р. о 12:00 год., призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.06.2020р. о 11:00 год., зобов`язано позивача надати нотаріально засвідчені переклади ухвали суду та судових доручень у зв`язку зі зверненням суду із судовими дорученнями до компетентних установ Федеративної Республіки Німеччини та Об`єднаних Арабських Еміратів, провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020р. ухвалу суду від 02.12.2019р. в частині зупинення провадження у справі скасовано із направленням справи до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.02.2020р. провадження по даній справі було поновлено із призначенням підготовчого засідання

17.03.2020р. до господарського суду від ТОВ „Гідробуд Україна" надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати повністю недійсним вчинений ДП „АМПУ" правочин у формі листа №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання в односторонньому порядку договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.; та зобов`язати відповідача виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а саме п. п. 10.3.8 розділу 10 шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників підрядника на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками підрядника на оформлення перепусток.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. у прийнятті заяви про зміну предмета позову ТОВ „Гідробуд Україна" було відмовлено, заяву про зміну предмета позову повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. підготовче провадження у даній справі було закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті на 24.06.2020р. о 15:00 год. При цьому, у судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2020р., судом було оголошено перерву до 08.07.2020р. о 16:00 год.

ТОВ „Гідробуд Україна" під час вирішення даного спору у поданих до суду письмових поясненнях було наголошено, що проектом виконання робіт передбачена необхідність виконання ТОВ „Гідробуд Україна" певного переліку робіт протягом підготовчого періоду, які можуть бути виконанні Підрядником лише на території об`єкту реконструкції. Проте, в порушення умов п. 10.3.8 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. ДП „АМПУ" не було забезпечено безперешкодного доступу працівників Підрядника на територію підприємства. Крім того, позивачем було наголошено, що графік використання причалу Замовником узгоджений не був; акт допуску на виконання робіт був підписаний відповідачем лише 05.04.2019р. При цьому, ТОВ „Гідробуд Україна" стверджувало про належне виконання зобов`язань за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в частині укладення договору страхування та закупівлі шпунту для виконання підрядних робіт /т. 2, а. с. 219-222/.

ДП „АМПУ" у поданому до суду додатковому відзиві на позовну заяву із посиланням на факти, викладені у заяві свідків - ОСОБА_1 (начальник служби капітального будівництва та інженерних споруд Чорноморської філії ДП „АМПУ"), та ОСОБА_2 (начальника відділу капітального будівництва та інженерних споруд Чорноморської філії ДП „АМПУ") було наголошено про недоведеність позивачем факту не допуску його працівників на територію порту, а також про відмову представника ТОВ „Гідробуд Україна" забрати заявки на оформлення перепусток для працівників останнього. Крім того, відповідачем було зазначено про неналежність та недопустимість складених позивачем у 2019р. в односторонньому порядку актів про не допуск на територію підприємства /т. 3, а. с. 1-6/.

ТОВ „Гідробуд Україна" заперечувало проти задоволення зустрічних позовних вимог ДП „АМПУ", посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Так, у поданому до суду відзиві на зустрічний позов ТОВ „Гідробуд Україна" наголошено про недоведеність відповідачем факту виконання позивачем умов договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., у зв`язку з ненаданням позивачеві доступу до територію об`єкту виконання підготовчих робіт. Доводи відповідача про невиконання позивачем обов`язку щодо закупівлі будівельних матеріалів, за твердженням останнього, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи /т. 3, а. с. 147-150/.

ДП „АМПУ" у відповіді на відзив на зустрічний позов було наголошено про безпідставність доводів позивача про не узгодження графіку використання причалу, оскільки відповідачем, незважаючи на відсутність в умовах договору необхідності виконання у межах підготовчого періоду наскрізних отворів, було погоджено графік використання причалу та надано 14.12.2018р. погодження на виконання вказаних робіт, які до укладання договору страхування не могли бути розпочаті позивачем /т. 3, а. с. 188-190/.

Під час вирішення судом даного спору ДП „АМПУ" у поданому до суду відзиві на заяву про зміну предмета позову було зазначено про недоведеність позивачем факту належного виконання зобов`язань за договором підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в частині закупівлі шпунту, у зв`язку з не підтвердженням виробником шпунту інформації про отримання від позивача та контрагента останнього у повному обсязі коштів на оплату товару. Відповідачем також наголошено, що ТОВ „Гідробуд Україна" незважаючи на укладений із компанією ThyssenKrupp Infrastructure GmbH контракт було перераховано кошти на рахунок компанії MDC FZC. Вказані дії позивача, за твердженням ДП „АМПУ", спричиняють штучне завищення вартості палі та завдання збитків державному підприємству шляхом використання посередників та надання недостовірної інформації щодо вартості будівельного матеріалу /т. 5, а. с. 122-130/.

06.04.2020р. до господарського суду від ТОВ „Гідробуд Україна" надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати повністю недійсним вчинений ДП „АМПУ" правочин у формі листа №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.; та зобов`язати ДП „АМПУ" виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а саме умови п. п. 10.3.8 п. 10 розділу 10 договору шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників ТОВ „Гідробуд Україна" на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками ТОВ „Гідробуд Україна" на оформлення перепусток /т. 5, а. с. 195- 203/.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи надане позивачеві право на звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, враховуючи дотримання ТОВ „Гідробуд Україна" вимог ст. 46 ГПК України під час звернення 06.04.2020р. до суду із заявою про зміну предмета позову, господарським судом було прийнято до розгляду вказану заяву ТОВ „Гідробуд Україна" як остаточну редакцію позовних вимог.

ТОВ „Гідробуд Україна" у письмових поясненнях під час вирішення судом даного спору також було наголошено, що фактично не допуск працівників Підрядника до місця виконання робіт, підписання Замовником акту-допуску лише 05.04.2019р. та не виведення причалу з експлуатації стали підставами неможливості виконання позивачем підрядних робіт згідно договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. /т. 6, а. с. 26-35/. В свою чергу, ДП „АМПУ" заперечувало проти використання причалу та відсутності у Підрядника можливості виконувати роботи за договором, що, за переконанням відповідача, підтверджується довідкою диспетчерської про зайнятість причалу /т. 6, а. с. 46-51/. Крім того, за переконанням ДП „АМПУ", відсутність акту-допуску не перешкоджала позивачеві вчиняти дії, направленні на виконання договору, зокрема, в частині закупівлі матеріалів та їх завезення на територію порту /т. 6, а. с. 63-68/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

18.07.2018р. між АТ „Банк Альянс" (Банк) та ТОВ „Гідробуд Україна" (Принципал) було укладено договір про надання банківської гарантії №4533-18, відповідно до п. 1.1 якого за заявою Принципала Банк надає на користь ДП „АМПУ" гарантію, за якою зобов`язується сплатити ДП „АМПУ" на його письмову вимогу грошову суму в разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору /т. 1, а. с. 146-150/.

18.07.2018р. АТ „Банк Альянс" було видано ТОВ „Гідробуд Україна» банківську гарантію №4533-18 на підставі договору підряду, що буде укладений згідно проведеної процедури закупівлі відкритих торгів на виконання робіт «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ", що проводились ДП „АМПУ" /т. 1, а. с. 151-152/.

30.07.2018р. між ДП „АМПУ" (Замовник) та ТОВ „Гідробуд Україна" (Виконавець) було укладено договір підряду на виконання робіт №190-В-ІЛФ-18, відповідно до п. п. 2.1 - 2.3 якого за цим договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до робочого проекту та умов договору виконати роботи з будівництва об`єкту: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ", зазначені в технічних вимогах (додаток №3 до договору, який є його невід`ємною частиною) в межах ціни, визначеної договірною ціною (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи. Місцезнаходження об`єкта будівництва: Україна, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 4-Ж, територія та акваторія морського порту Чорноморськ. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт відображаються в проектній документації та технічних вимогах (додаток №3 до договору, який є його невід`ємною частиною), підтверджуються договірною ціною (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) /т. 1, а. с. 24-43/.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. строк виконання робіт - 420 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт. Дати початку та закінчення окремих видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених технічними вимогами та договором визначені в календарному графіку виконання робіт (додаток №2, який є невід`ємною частиною договору). Датою початку робіт є дата підписання акту приймання-передачі фронту робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформленого акту про виконані роботи у відповідності до розділу 8 цього договору. Замовник має передати Підряднику фронт робіт за відповідним актом не пізніше 10-ти робочих днів від дати погодження сторонами проекту виконання робіт відповідно до розділу 12 договору, за умови: попередньої передачі затвердженої проектної документації (стадія „РП"), копії дозволу на виконання будівельних робіт. Передача зазначених документів оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками Замовника і Підрядника.

Умовами п. п. 4.1, 4.3, 4.6 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. передбачено, що договірна ціна становить 88 595 400,00 грн., де ПДВ 14 765 400,00 грн., та є динамічною. Договірна ціна включає: вартість робіт, відповідно до умов цього договору; витрати на сплату портових зборів, лоцманське проведення та послуги служби регулювання руху суден, а також інших портових послуг; вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт; сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) та усіх інших витрат; вартість мобілізації суден; інші витрати Підрядника, необхідні для виконання робіт. Не передбачена Підрядником вартість окремих витрат у складі Робіт Замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на їх виконання вважаються врахованими у договірній ціні.

Згідно з п. п. 5.1, 5.3, 5.5 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. виконання робіт здійснюється виключно в межах фінансування, визначених затвердженим в установленому порядку титулом об`єкта будівництва. Фінансування робіт - проводиться відповідно до плану фінансування (додаток № 4 до договору, який є його невід`ємною частиною), який визначається Замовником після затвердження фінансового плану ДП „АМПУ" на відповідний рік на підставі титулу об`єкта будівництва та узгоджується сторонами шляхом підписання додаткової угоди. У випадку відсутності затвердженого фінансового плану Замовника у відповідному році з відповідними видатками, Підрядник, за письмовим повідомленням Замовника, припиняє виконання робіт за договором.

Положеннями п. п. 5.6, 5.7 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. передбачено, що у разі зміни видатків у відповідному році, Замовник, протягом десяти робочих днів від дати затвердження фінансового плану у відповідному році, надає Підряднику на погодження план фінансування в редакції зі змінами та проект додаткової угоди до цього договору. Протягом 20 робочих днів від дати отримання плану фінансування в редакції зі змінами та проекту додаткової угоди до цього договору, Підрядник погоджує та підписує вказані документи, або направляє письмову мотивовану відмову. Підрядник поновлює виконання робіт з дня наступного за датою укладання додаткової угоди до договору щодо внесення змін до плану фінансування на наступний рік.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.6, 6.7 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. до укладання договору Підрядник зобов`язаний надати підтвердження забезпечення виконання договору у розмірі 5 % від договірної ціни, що складає 4 429 620,00 грн. у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовому вигляді. Замовник повертає забезпечення виконання договору після виконання Підрядником умов цього договору та введення об`єкта в експлуатацію, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі до цього договору недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 Закону України „Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин. Забезпечення виконання договору не повертається у випадках невиконання та неналежного виконання робіт Підрядником, дострокового припинення цього договору або розірвання з вини Підрядника, у випадках передбачених договором.

Згідно з п. п. 7.1, 7.5 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. за письмовим зверненням Підрядника Замовник має право провести попередню оплату (аванс) у розмірі до 50 % (п`ятдесяти відсотків) від договірної ціни. Попередня оплата авансу в узгодженому сторонами розмірі, здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з дати отримання Замовником від Підрядника банківської гарантії, передбаченої пунктом 7.2 цього договору, на підставі оригіналу належним чином оформленого рахунку у відповідності до плану фінансування після настання останньої з подій: передачі Підряднику за актом прийому-передачі проектної документації та копії дозволу на виконання будівельних робіт; погодження сторонами проекту виконання робіт відповідно до розділу 12 договору. Оплати фактично виконаних робіт та мобілізації суден здійснюються на підставі підписаних сторонами документів, передбачених п. 8.1 цього договору протягом 120 банківських днів з дати підписання актів будівельних робіт (або спливу строку для надання обґрунтованих зауважень відповідно до п. 8.3 цього договору) на підставі оригіналу належним чином оформлених рахунків, виставлених Підрядником, з урахуванням раніше сплаченого авансу.

Положеннями п. п. 8.1, 8.5 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. передбачено, що виконання робіт Підрядником та приймання їх результатів Замовником здійснюються відповідно до календарного графіку виконання робіт та плану фінансування на підставі підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-3. До названих документів обов`язково надається Замовнику виконавча документація (в паперовому та електронному вигляді), передбачена вимогами нормативних документів у галузі днопоглиблення, ДБН А.3.1-5-2016 „Організація будівельного виробництва" та вимогами ДБН 31.74.08-85 „Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ". Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) здійснюється сторонами відповідно до вимог загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 (далі - загальні умови) та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію та оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п. п. 9.1, 9.5 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва до його прийняття Замовником несе Підрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що залежали від Замовника. Сторони регулюють свої зобов`язання, які пов`язані з цим ризиком, із урахуванням положень загальних умов. Підрядник за свій рахунок повинен застрахувати ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва протягом 10-ти робочих днів до дати початку виконання робіт, укласти договір страхування об`єкту будівництва та надати засвідчену копію замовнику. Договір страхування укладається на строк до 31.12.2019р. Підрядник повинен до укладання договору страхування узгодити із Замовником розмір страхової суми та перелік застрахованих ризиків. Витрати Підрядника зі страхування ризиків при здійснені будівництва об`єкту компенсації Замовником не підлягають.

Відповідно до п. 10.1 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. всі права та обов`язки Замовника (в т.ч. ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання первинних документів тощо), які передбачені цим договором, виконуються Іллічівською філією ДП „АМПУ".

Згідно з п. 10.2 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. Замовник має право контролювати якість та строки виконання робіт, встановлені цим договором; ініціювати розірвання договору та вимагати відшкодовування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно (невиконання або неналежне виконання), що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, повідомивши про це його у строк 20 календарних днів до запланованої дати розірвання; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Відповідно до п. 10.3 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. Замовник зобов`язаний надати Підряднику за відповідним актом фронт робіт, передати дозвільну та іншу документацію передбачену п. 3.2. цього договору; забезпечити Підрядника, у разі виникнення потреби, місцем біля причалів морського порту Чорноморськ для стоянки суден, що задіяні в виконанні робіт за договором на умовах передбачених законодавством портових зборів, при цьому виділення місця біля причалу не повинно створювати перешкод в роботі порту; безоплатно забезпечити доступ працівників Підрядника на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками Підрядника на оформлення перепусток.

Положеннями п. 10.4 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. передбачено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт з дотриманням визначених договором вимог щодо якості, у встановлені цим договором строки; самостійно (за свій рахунок) забезпечувати доставку працівників на об`єкт, їх побутове обслуговування, належне виконання правил і норм охорони праці і техніки безпеки, гігієни праці, протипожежної охорони при виконанні робіт по договору, а також проведення відповідного інструктажу працівників, залучених до виконання робіт; під час виконання робіт не заважати нормальній експлуатаційній діяльності підхідного каналу та акваторії порту відповідно до Обов`язкових постанов по морському порту Іллічівськ.

Згідно з п. 10.5 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. Підрядник має право отримувати від Замовника, за письмовим запитом, інформацію, необхідну для виконання робіт за цим договором.

Відповідно до п. 12.1 - 12.3 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. Замовник передає Підряднику робочий проект протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення цього договору. Підрядник зобов`язаний забезпечити розробку та погодження в установленому порядку проекту виконання робіт, згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2016 „Організація будівельного виробництва", ВБН 34-91. «Правила виробництва і приймання робіт на будівництві нових, реконструкції і розширенні діючих гідротехнічних морських і річкових транспортних споруд», Обов`язкових постанов по морському порту Іллічівськ та надати його на узгодження Замовнику протягом 15 календарних днів з дати отримання робочого проекту від Замовника. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання проекту виконання робіт, розглядає його та у разі наявності зауважень, направляє Підряднику перелік зауважень для доопрацювання. Підрядник протягом 5 робочих днів з дня отримання зауважень до проекту виконання робіт виправляє та доопрацьовує його, та надає Замовнику на узгодження.

Умовами п. 13.1 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. врегульовано, що початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Підрядника. Датою початку робіт є дата підписання акту передачі фронту робіт. Закінчення робіт фіксується актом про виконані роботи.

Згідно з п. 15.7 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. у разі якщо Підрядник не розпочав виконання робіт у строк, визначений у п. 3.2 розділу 3 цього договору, то Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% від договірної ціни.

Положеннями п. 18.3 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. договір підлягає розірванню у разі: прийняття Замовником рішення про припинення будівництва, що підтверджується оформленням відповідного рішення голови ДП „Адміністрація морських портів України" та акту про припинення будівництва; прийняття судом постанови про визнання Підрядника банкрутом; прийняття судом постанови про визнання Замовника банкрутом; втрати, анулювання, відкликання, визнання недійсним чи нечинним будь-якого з дозволів Замовника, без якого виконання робіт не є можливим відповідно до законодавства України; порушення Підрядником антикорупційного застереження; порушення Замовником антикорупційного застереження; у разі настання подій визначених п. 14.3 розділу 14 цього договору; в інших випадках порушень зобов`язань Підрядника за договором; якщо Підрядник зі своєї вини допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкту будівництва у працездатному стані, та які не можуть бути усунені Підрядником.

Відповідно до п. 18.4 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. у разі настання подій визначених у п. 18. 3 цього договору Сторона, яка має право розірвати договір в односторонньому порядку, зобов`язана направити на адресу іншої сторони письмове повідомлення (лист з повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення), в якому зазначається настання однієї з вищевказаних подій, за 20 календарних днів до такого розірвання. Дата, вказана у листі-повідомленні, є датою розірвання договору.

Умовами п. п. 19.1 -19.2 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. врегульовано, що цей договір з усіма його додатками набирає чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, з дня затвердження в установленому порядку фінансового плану Замовника на відповідний рік (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899) та наявності в ньому витрат на закупівлю робіт, що є предметом цього договору, надання Підрядником Замовнику банківської гарантії забезпечення виконання договору, оформленої відповідно до розділу 6-го договору (відкладальна обставина згідно з ч. 1 ст. 212 ЦКУ) і діє до 31.12.2019 року, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін до їх повного виконання. Строк дії договору може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі, випадків, визначених у п. 3.3., 16.3, у разі відсутності фінансування витрат Замовника (відсутність затвердженого на відповідний рік фінансового плану Замовника), лише за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни.

Згідно з п. 19.3 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. у разі відсутності затвердженого фінансового плану на наступний календарний рік, виконання робіт зупиняється з 01 січня відповідного календарного року, та поновлюється згідно п. 5.7 договору, після затвердження фінансового плану на відповідний рік, за умови наявності в ньому витрат на їх фінансування.

З додатку №1 (плану фінансування на будівництво об`єкта) до договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. вбачається, що у жовтні 2018р. на ДП „АМПУ" покладено обов`язок сплатити на користь ТОВ „Гідробуд Україна" аванс у розмірі 43 410 276,00 грн., протягом 20219р. Замовник зобов`язаний оплатити вартість виконаних Підрядником робіт на суму 45 182 184,00 грн. /т. 1, а. с. 67/.

Крім того, з додатку №2 (календарного графіку виконання робіт) до договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. вбачається, що ТОВ „Гідробуд Україна" зобов`язано протягом листопада та грудня 2018р. (60 календарних днів) завершити виконання підготовчого періоду виконання робіт, виконання робіт щодо часткового розбирання існуючої конструкції причалу ТОВ „Гідробуд Україна" повинно розпочати у січні 2019р. /т. 1, а. с. 68-69/.

Відповідно до п. 4 витягу із проекту виконання робіт №90А-783-ПВР організаційно-технічна підготовка на виконання робіт з реконструкції гідротехнічної частини причалу №1 включає: забезпечення об`єкта погодженою та затвердженою проектно-кошторисною документацією; - отримання дозволу на виробництво гідротехнічних і будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю; - оформлення фінансових документів. В свою чергу, виконання робіт підготовчого періоду включає: створення геодезичної розбивочної основи; забезпечення будівельного майданчика водою, електроенергією та освітленням, забезпечення майданчика первинними засобами пожежогасіння, а також всіма необхідними засобами з техніки безпеки і охорони праці; обладнання щиту з первинними засобами пожежогасіння в місцях проведення вогневих робіт; розміщення мобільних будівель адміністративного, побутового і виробничого призначення; влаштування тимчасових виробничих майданчиків; встановлення захисно-охоронної огорожі майданчика, містечка будівельників і тимчасового виробничого майданчика; розроблення і узгодження з відповідними службами порту схеми організації руху будівельної техніки по території порту, обладнання тимчасових складських майданчиків та заготування в необхідній кількості матеріалів, виробів і конструкцій; визначення межі вирубки наскрізних отворів в верхній будові причалу; виконання робіт з розбирання існуючої конструкції причалу в обсягах, що забезпечать розкриття фронту робіт; здійснення переносу інженерних мереж і комунікацій, які попадають на територію проведення будівельних робіт. Закінчення підготовчих робіт в обсязі, що забезпечує початок проведення будівельних робіт, повинно бути підтверджене актом, складеним замовником і генпідрядником за участю представника територіального органу державного нагляду за охороною праці /т. 1, а. с. 237-240/.

Листом №247-К від 06.08.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" на підставі положень п. 12.2 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. було надано ДП „АМПУ" на погодження проект виконання робіт /т. 1, а. с. 236/.

Листом №377/15-06-05 від 27.08.2018р. ДП „АМПУ" було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна" про виявлені позивачем недоліки у проекті виконання робіт, які повинні бути враховані та усунуті ТОВ „Гідробуд Україна" /т. 1, а. с. 70/.

Листом №398/15-06.2-05-4118 від 07.09.2018р. ДП „АМПУ" повідомлено позивача про погодження доопрацьованого проекту виконання робіт /т. 1, а. с. 241/.

Листом №305-К від 24.09.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" просило ДП „АМПУ" сприяти у перерахуванні авансу, передбаченого п. 7.1 договору підряду на виконання робіт №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. /т. 1, а. с. 242/.

27.09.2018р. між АТ „Банк Альянс" (Банк) та ТОВ „Гідробуд Україна" (Принципал) було укладено договір про надання банківської гарантії №5413-81, відповідно до п. 2.1 якого Банк зобов`язується надати на користь ДП „АМПУ" гарантію повернення авансового платежу протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору за умови виконання Принципалом зобов`язань, передбачених договором /т. 1, а. с. 153-161/.

27.09.2018р. АТ „Банк Альянс" було видано гарантію повернення авансового платежу №5431-18 за договором підряду на виконання робіт №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. /т. 1, а. с. 163-164/.

На підставі платіжних доручень №3145 від 05.10.2018р., №3147 від 08.10.2018р. ДП „АМПУ" згідно умов договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. було перераховано на рахунок ТОВ „Гідробуд Україна" авансовий платіж у загальному розмірі 43 410 276,00 грн. /т. 1, а. с. 234-235/.

09.10.2018р. між ТОВ „Гідробуд Україна" та ДП „АМПУ" було підписано акт приймання-передачі фронту робіт по об`єкту будівництва „Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ", відповідно до якого Замовником було передано, а Підрядником прийнято: фронт робіт для виконання будівельних робіт, який розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 4-Ж, загальною площею 3,32 га; проектну документацію; завірені копії дозволів /т. 1, а. с. 233/.

Листом №369-К від 31.10.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" було повідомлено відповідача, що однією із причини затримки придбання шпунтових паль для виконання підрядних робіт за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. є отримання Підрядником авансового платежу лише 08.10.2018р. Крім того, позивачем було повідомлено відповідача, що договір страхування об`єкту буде укладений позивачем після погодження усіх умов із ДП „АМПУ" /т. 1, а. с. 95/.

Листом №373-К від 01.11.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням створити комісію для обстеження причалу №1 для оцінки поточного стану конструкції та можливості виконання будівельних робіт, передбачених проектом /т. 1, а. с. 96/.

05.11.2018р. між ТОВ „Гідробуд Україна" (Замовник) та ТОВ „Будівельна організація Чорного моря" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №051118, згідно умов якого ТОВ „Будівельна організація Чорного моря" були прийняті на себе зобов`язання щодо технічного обстеження причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ" згідно технічного завдання ТОВ „Гідробуд Україна". При цьому, згідно п. 3.1, 3.4 ціна договору складає 300 000,00 грн.; аванс у розмірі 30 % сплачується Замовником протягом 10 банківських днів. /т. 1, а. с. 132-136/.

На підтвердження факту перерахування на рахунок ТОВ „Будівельна організація Чорного моря" авансу згідно договору про надання послуг №051118 від 05.11.2018р. позивачем надано суду платіжне доручення №554 від 07.11.2018р. на суму 108 000,00 грн., на якому відсутня відмітка банку про виконання /т. 1, а. с. 141/.

Листом №378-К від 05.11.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням погодити надання тимчасових перепусток з 06.11.2018р. по 31.12.2018р. працівникам ТОВ „Гідробуд Україна" /т. 2, а. с. 46-47/.

Листом №383-К від 06.11.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням погодити надання тимчасової перепустки транспортному засобу позивача з 06.11.2018р. по 31.12.2018р. /т. 2, а. с. 48/.

Листом №409-К від 16.11.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням розглянути та погодити схему розміщення виробничих майданчиків позивача на території порту, розміщення яких пов`язано із виконанням робіт згідно договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. При цьому, до листа позивачем було додано схему виробничих майданчиків /т. 1, а. с. 97-98/.

Листом №410-К від 16.11.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" було повідомлено ДП „АМПУ" про повну готовність в рамках підготовчого етапу розпочати роботи із технічного обстеження причалу №1 для оцінки поточного стану конструкції причалу та можливості виконання будівельних робіт за причалом. При цьому, позивачем було повідомлено ДП „АМПУ", що для проведення технічного обстеження причалу №1 необхідно виконати наскрізні отвори у верхній будові існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук, у зв`язку з чим, ТОВ „Гідробуд Україна" просило сприяти узгодженню графіка використання причалу та виконання Підрядником підготовчих та будівельних робіт /т. 1, а. с. 99/.

Листом №411-К від 16.11.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" у відповідь на лист ДП „АМПУ" за №176/15-10.2-15 від 14.11.2018р. було надано відповідачеві наступні документи: копію технічного завдання та проведення обстеження гідротехнічної частини причалу №1, копію договору на проведення обстеження гідротехнічної частини причалу, копію договору на постачання шпунтових паль, договір із страховою компанією для узгодження загальних умов /т. 1, а. с. 100/.

21.11.2018р. відбулась нарада за участю ДП „АМПУ" та ТОВ „Гідробуд Україна" щодо вирішення виробничих питань та визначення стану виконання будівельних робіт, за результатами проведення якої було вирішено наступне: ДП „АМПУ" надати до ТОВ „Гідробуд Україна" зауваження щодо договору страхування об`єкту будівництва у строк до 26.11.2018р.; ТОВ „Гідробуд Україна" отримати від постачальника інформацію щодо можливості закупівлі шпунтових паль та надати докази цільового використання авансу в строк до 28.11.2018р.; ДП „АМПУ надати до ДП „МТП „Чорноморськ" на узгодження схему розташування отворів у верхній будові причалу №1 для проведення обстеження внутрішньої частини причалу у строк до 26.11.2018р. /т. 2, а. с. 2-3/.

Листом №514/15-06.2-05 від 26.11.2018р. ДП „АМПУ" було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна", що згідно листа ДП „ЧорноморНДІпроект" інформація щодо неможливості отримання шпунту типу PSp700 від європейського виробника не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, відповідач просив вжити заходів щодо закупівлі шпунту від вказаного постачальника /т. 1, а. с. 75/.

Листом №689/15-07-10-5165 від 26.11.2018р. ДП „АМПУ" у відповідь на лист ТОВ „Гідробуд Україна" №411-К від 16.11.2018р. було повідомлено позивача про власні зауваження щодо наданого йому проекту договору страхування, а також про необхідність узгодження з страховиком змін до проекту договору у відповідності до вимог чинного законодавства /т. 6, а. с. 102-105/.

Листом №513/15-06.02-05 від 26.11.2018р. ДП „АМПУ" звернулось до ДП „МТП „Чорноморськ" із проханням скоординувати спільні дії з підрядною організацією за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. з метою проведення технічного обстеження причалу №1, у зв`язку з необхідністю виконання наскрізних отворів у верхній будові існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук /т. 1, а. с. 76/.

Листом від 29.11.2018р. ДП „МТП „Чорноморськ" у відповідь на лист ДП „АМПУ" за №513/15-06.02-05 від 26.11.2018р. було повідомлено, що порт не заперечує проти проведення робіт з технічного обстеження причалу №1 шляхом виконання наскрізних отворів у верхній мережі існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук /т. 1, а. с. 83/.

Листом №463-К від 30.11.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням надати відповідь на раніше надісланий лист №402-К від 14.11.2018р. щодо сприяння в узгодженні графіку використання причалу та виконання підготовчих та будівельних робіт. Крім того, позивачем було повідомлено про необхідність виконання наскрізних отворів у верхній будові існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук, виконання яких є утрудненим у зв`язку з використанням причалу ДП „АМПУ" для перевантаження вантажів та швартування суден /т. 1, а. с. 101/.

03.12.2018р. між ТОВ „Гідробуд Україна" та компанією ThyssenKrupp Infrastructure GmbH було укладено контракт №4124-2018 на поставку шпунтових паль, загальна вартість яких складає 1 158 787,03 євро. На підтвердження здійснення оплати вартості товару за вказаним договором ТОВ „Гідробуд Україна" було надано ДП „АМПУ" платіжне доручення в іноземній валюті №11 від 20.12.2018р. на суму 1 158 787,03 євро, яке банком засвідчене не було. /т. 2, а. с. 5-9/.

03.12.2018р. між компанією MDC FZC та компанією ThyssenKrupp Infrastructure GmbH також було укладено договір купівлі-продажу №4124-2018р. на поставку шпунтових паль, загальна вартість яких складає 1 158 787,03 євро. /т. 2, а. с. 10-12/.

03.12.2018р. між компанією MDC FZC та ТОВ „Гідробуд Україна" було укладено договір купівлі-продажу №031218-UA на поставку шпунтових паль, загальна вартість яких складає 1 390 544,12 євро. /т. 2, а. с. 13-15/.

Листом №532/15-06.02.-05-5432 від 14.12.2018р. ДП „АМПУ" було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна" про надане ДП „МТП „Чорноморськ" погодження на проведення робіт з технічного обстеження причалу №1 шляхом виконання наскрізних отворів у верхній мережі існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук. При цьому, відповідачем було повідомлено про необхідність узгодження дій із головною диспетчерською службою порту та керівництвом першого терміналу /т. 1, а. с. 84/.

Відповідно до довідки головного диспетчера ОСОБА_3 (без дати), наданої ДП „АМПУ" на підтвердження факту можливості виконання ТОВ „Гідробуд Україна" робіт на причалі, причал №1 був звільнений від суден в період з 04.10.2018р. (8:20 год.) по 06.10.2018р. (11:20 год.); з 19.10.2018р. (19:05 год.) по 21.10.2018р. (18:55 год.); з 23.10.2018р. (22:30 год.) по 25.10.2018р. (19:05 год.); з 04.11.2018р. (06:35 год.) по 06.11.2018р. (00:05); з 08.12.2018р. (10:00 год.) по 22.12.2018р. (11:00 год.) /т. 6, а. с. 53/.

Листом №545/15-06.2-05-5584 від 27.12.2018р. ДП „АМПУ" у відповідь на лист ТОВ „Гідробуд Україна" за №509-К від 11.12.2018р. було повідомлено, що акт приймання-передачі фронту робіт був підписаний сторонами 09.10.2018р. Проте, Підрядник так і не приступив до виконання підготовчого періоду, в тому числі влаштування побутового містечка, та не надав лист щодо оформлення перепусток для своїх працівників на територію порту, а також договір страхування. Крім того, ДП „АМПУ" посилаючись на лист №52/15-06.02.05 від 14.12.2018р. про надання погодження на проведення робіт з технічного обстеження причалу, було зазначено, що ТОВ „Гідробуд Україна" так і не було розпочато обстеження причалу. При цьому, відповідачем повідомлялось, що питання про виведення причалу №1 з експлуатації буде розглядатись після підтвердження Підрядником закупівлі основних конструктивних елементів (шпунтових паль) /т. 1, а. с. 78-79/.

Листом №12-О від 11.01.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням погодити надання тимчасових перепусток для працівників та транспортних засобів ТОВ „Гідробуд Україна" протягом періоду з 14.01.2019р. по 31.12.2019р. /т. 2, а. с. 49-50/.

Листом №25/15-06.01.01.-05-152 від 16.01.2019р. ДП „АМПУ" було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна" про необхідність надання належним чином завіреної копії договору на виготовлення та поставку шпунтових паль, а також докази оплати товару. При цьому, відповідачем було повідомлено позивача, що ненадання вказаних документів може стати підставою для розірвання договору та повернення авансу /т. 1, а. с. 80/.

Листом №19/15-01-01-10-197 від 21.01.2019р. ДП „АМПУ" було повідомлено позивача, що наданий останнім проект договору страхування був розглянутий з наданням зауважень щодо договору страхування /т. 1, а. с. 81-82/.

Листом №39/15-01.01.-05-226 від 23.01.2019р. ДП „АМПУ" у порядку п. 19.3 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна" про відсутність затвердженого фінансового плану на 2019р. та про призупинення виконання робіт. При цьому, відповідачем було повідомлено, що не затвердження фінансового плану на 2019р. не звільняє Підрядника від обов`язку виконувати роботи згідно договору у розмірі отриманого авансового платежу /т. 1, а. с. 85/.

Листом №07-К від 23.01.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" у відповідь на лист ДП „АМПУ" №25/15-06.01.01.-05-152 від 16.01.2019р. було надано відповідачеві копії документів щодо закупівлі матеріалів для виконання договору /т. 2, а. с. 4/.

24.01.2019р. відбулась нарада за участю ДП „АМПУ" та ТОВ „Гідробуд Україна" щодо вирішення виробничих питань та визначення стану виконання будівельних робіт, за результатами проведення якої було вирішено наступне: ТОВ „Гідробуд Україна" надати укладений договір страхування, узгодити питання проведення додаткового обстеження причалу з ДП „ЧорноморНДІпроект", надати копію платіжного доручення на підтвердження перерахування коштів з метою закупівлі шпунтових паль, а також погоджений автором проект заміни сталі шпунтових паль /т. 6, а. с. 106-107/.

Листом №32/15-014-01-10 від 29.01.2019р. ДП „АМПУ" у відповідь на наданий позивачем проект договору страхування було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна" про власні зауваження щодо умов договору, а також про надання згоди на укладення договору страхування. Крім того, відповідачем було повідомлено позивача про необхідність прискорення оформлення договору страхування /т.1, а. с. 77/.

12.02.2019р. між компанією MDC FZC та ТОВ „Гідробуд Україна" було укладено договір купівлі-продажу №120219-UA на поставку шпунтових паль, загальна вартість яких складає 1 390 544,12 євро. /т. 4, а. с. 61-64/.

Листом №54/15-06-01.01-05-403 від 12.02.2019р. ДП „АМПУ" у відповідь на лист позивача №07-К від 23.01.2019р. було повідомлено, що надане останнім платіжне доручення не містить підпису та печатки банку, у зв`язку з чим ДП „АМПУ" просило надати належним чином засвідчене платіжне доручення /т. 1, а. с. 248/.

Листом №80/15-06-01.01-05 від 14.03.2019р. ДП „АМПУ", посилаючись на внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019р. за №133 зміни, згідно яких заборона здійснювати витрати на капітальні інвестиції не розповсюджується на об`єкт „Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ", було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна" про необхідність поновлення робіт за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а також про необхідність надання відкоригованого календарного графіку /т. 1, а. с. 86/.

Листом №4/15-08-02-08-764 від 22.03.209р. ДП „АМПУ" було запрошено ТОВ „Гідробуд Україна" на нараду з вирішення виробничих питань щодо реалізації проекту „Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ" /т. 1, а. с. 87/.

Листом №179-О від 27.03.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням погодити надання тимчасових перепусток з 01.04.2019р. по 31.12.2019р. на територію Іллічівського морського парту працівникам та транспортним засобам ТОВ „Гідробуд Україна" /т. 1, а. с. 102-103/.

Листом №182-О від 27.03.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" у відповідь на лист відповідача №80/15-06-01.01-05 від 14.03.2019р. було надано останньому на розгляд відкоригований календарний графік виконання робіт за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. /т. 1, а. с. 104/.

Листом №183-О від 27.03.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням передбачити можливість підключення до електричної мережі порту виробничих майданчиків позивача та надання потужності у відповідності до розрахункових навантажень /т. 1, а. с. 106/.

27.03.2019р. між ТОВ „Гідробуд Україна" та ПрАТ „Страхова компанія „Гарант-Система" було укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб №06-10-17/00036, згідно умов якого Страхувальник страхує будівництво об`єкту „Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ", /т. 1, а. с. 121-129/.

Відповідно до п. 6.1 договору добровільного страхування майна юридичних осіб №06-10-17/00036 від 27.03.2019р. договір набирає чинності з 00:00 годин дня, наступного за днем надходження страхового платежу (першої частини) на рахунок Страховика.

Листом №184-О від 28.03.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" було надано ДП „АМПУ" завірену копію договору добровільного страхування майна №06-10-17/00036 від 27.03.2019р. /т. 1, а. с. 107/.

Листом №110/15-01-01-10-830 від 01.04.2019р. ДП „АМПУ" було повідомлено позивача про необхідність надання засвідченого банком документального підтвердження сплати страхового платежу за договором страхування №06-10-17/00036 від 27.03.2019р., укладеного між ТОВ „Гідробуд Україна" та ПрАТ „Страхова компанія „Гарант-Система" /т. 1, а. с. 88/.

Листом №304-О від 04.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням погодити надання тимчасових перепусток з 05.04.2019р. по 31.12.2019р. на територію Іллічівського морського порту одному працівнику та одному транспортному засобу ТОВ „Гідробуд Україна" /т. 1, а. с. 108/.

Листом №97/15-06-01.01.-05-889 від 05.04.2019р. ДП „АМПУ" у відповідь на лист ТОВ „Гідробуд Україна" за №179-О від 27.03.2019р. було повідомлено, що особи, які перелічені у заявці позивача не прибули до порту для оформлення перепусток. Крім того, як вказано у листі, відповідач вдруге направляє акт-допуску для його підписання позивачем /т. 1, а. с. 173/.

05.04.2019р. між начальником служби капітального будівництва та інженерних споруд Іллічівської філії ДП „АМПУ" та директором ТОВ „Гідробуд Україна" було складено та підписано акт-допуск на виконання робіт з реконструкції гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ" /т. 1, а. с. 89-91/.

Листом від 05.04.2019р. компанією ThyssenKrupp Infrastructure GmbH у відповідь на лист ДП „АМПУ" було повідомлено, що на прохання ТОВ „Гідробуд Україна" контракт №4124-2018 від 03.12.2018р. був переукладений між компанією ThyssenKrupp Infrastructure GmbH та компанією MDC FZC (договір купівлі-продажу №4124-2018р. від 03.12.2018р.) з передоплатою товару у розмірі 20 %. Проте, оскільки грошові кошти у повному розмірі так і не надійшли на рахунок компанії ThyssenKrupp Infrastructure GmbH у останньої відсутні підстави для поставки шпунтових паль /т. 2, а. с. 22/.

Листом №218-О від 09.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" у відповідь на лист ДП „АМПУ" за №97/15-06-01.01.-05-889 від 05.04.2019р. було повідомлено відповідача, що на даний час працівники позивача виконують підготовчі роботи за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., виконання яких доцільно проводити за межами будівельного майданчика. Крім того, позивачем було повідомлено, що з 09.04.2019р. працівники прибудуть на територію Замовника з метою підготовки будівельного майданчика, а також надано підписаний акт-допуск від 05.04.2019р. /т. 1, а. с. 111/.

Листом №118/15-01-01-10-962 від 11.04.2019р. ДП „АМПУ" було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна", що останній у порушення умов договору підряду станом на 10.04.2019р. не облаштував будівельний майданчик, не забезпечив будівництво матеріалами, не отримав технічних умов на підключення до електроспоживання, жоден працівник не прибув на територію для отримання перепусток, не вжив заходів для оформлення акту допуску у встановленому порядку. Посилаючись на викладені обставини, ДП „АМПУ" просило позивача повідомити про стан готовності останнього до виконання підрядних робіт за договором /т. 1, а. с. 174-175/.

Листом №105/15-06-01.01.-05 від 12.04.2019р. ДП „АМПУ" у відповідь на лист ТОВ „Гідробуд Україна" за №218-О від 09.04.2019р. було направлено підписаний примірник акту-допуску на виконання робіт. Крім того, вказаним листом відповідачем було повідомлено позивача, що жоден із працівників ТОВ „Гідробуд Україна" не прибув на об`єкт будівництва /т. 1, а. с. 172/.

Листом №238-О від 15.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням надати доступ 17.04.2019р. на територію Іллічівського морського порту транспортному засобу ТОВ „Гідробуд Україна" для ввезення (з наступним вивезенням) обладнання на будівельний майданчик ТОВ „Гідробуд Україна" /т. 1, а. с. 109/.

Листом №46-К від 15.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" було повідомлено відповідача, що після нетривалого облаштування будівельного майданчика 18-19 квітня 2019р. Підрядник готовий приступити до виконання робіт за договором, зокрема, до вирубки наскрізних отворів розміром 1,0*0,8 м. в залізобетонній верхній будові ростверку /т. 1, а. с. 115/.

Листом №124/15-01-01-10-1010 від 15.04.2019р. ДП „АМПУ" було повідомлено позивача про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. з 15.05.2019р. на підставі положень п. п. 10.2.8, 18.3, 18.4 договору. В обґрунтування вказаного листа відповідачем було зазначено, що станом на 15.04.2019р. Підрядник не приступив до виконання підготовчих робіт, не здійснив поставку матеріалів, виробів, конструкцій, не підтвердив їх оплату. Таким чином, як наголошено ДП „АМПУ", з 09.10.2018р. (дата початку виконання робіт) по 15.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" не було вчинено будь-яких дій, які свідчать про реальні наміри виконання своїх зобов`язань за договором. Крім того, відповідачем було наголошено про порушення Підрядником зобов`язань за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в частині укладення договору страхування протягом 10-робочих днів до дати початку виконання робіт /т. 1, а. с. 176-177/.

Листом №242-О від 16.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням погодити надання тимчасових перепусток з 17.04.2019р. по 16.05.2019р. на територію Іллічівського морського порту двом працівникам ТОВ „Гідробуд Україна" /т. 1, а. с. 110/.

Листом №50-К від 17.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням погодити відкоригований календарний графік виконання робіт, надати перепустки для працівників Підрядника та дозволити ввезення обладнання для будівельного майданчика /т. 1, а. с. 112-113/.

Листом №112/15-06-01-01-05-1001 від 17.04.2019р. ДП „АМПУ" у відповідь на лист ТОВ „Гідробуд Україна" №183-О від 27.03.2019р. було повідомлено про недоцільність корегування календарного графіку виконання робіт, у зв`язку з невизначеністю строків поставки шпунтових паль, а також ненаданням Підрядником копії платіжного доручення з підписом та печаткою банку (на підтвердження придбання шпунтових паль), копії договору страхування з платіжним дорученням про переказ страхового платежу /т. 1, а. с. 178/.

17.04.2019р. представником ТОВ „Гідробуд Україна" було складено акти про відмову Бюро перепусток ДП „АМПУ" у допуску правника та транспортного засобу ТОВ „Гідробуд Україна" на територію об`єкта будівництва. При цьому, як вказано в акті, прохання про надання допуску було надіслано ТОВ „Гідробуд Україна листом №238-О від 14.04.2019р. та листом №242-О від 16.04.2019р. /т. 2, а. с. 223-224/.

18.04.2019р. представником ТОВ „Гідробуд Україна" було складено акт про відмову Бюро перепусток ДП „АМПУ" у допуску правника та транспортного засобу ТОВ „Гідробуд Україна" на територію об`єкта будівництва. При цьому, як вказано в акті, прохання про надання допуску було надіслано ТОВ „Гідробуд Україна" листом №242-О від 16.04.2019р. /т. 2, а. с. 225/.

Листом №51-К від 18.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" у відповідь на лист ДП „АМПУ" за №118/15-01.01.-10-962 від 11.04.2019р. повторно просило погодити відкоригований календарний графік виконання робіт, надати перепустки для працівників Підрядника та дозволити ввезення обладнання для будівельного майданчика /т. 1, а. с. 114/.

Листом №53-К від 19.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" вимагало у ДП „АМПУ" погодити відкоригований календарний графік виконання робіт, надати перепустки для працівників Підрядника та дозволити ввезення обладнання та техніки, необхідних для виконання робіт за договором /т. 1, а. с. 119-120/.

Листом №128/15-06-01-01-05-1135 від 25.04.2019р. ДП „АМПУ" у відповідь на лист ТОВ „Гідробуд Україна" №53-К від 19.04.2019р. було повідомлено про недоцільність коригування календарного графіку виконання робіт та оформлення перепусток для ввезення обладнання для будівельного майданчика, у зв`язку з розірванням договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. за ініціативою ДП „АМПУ" /т. 1, а. с. 179-181/.

25.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" на підставі платіжного доручення №50 було перераховано на рахунок ПрАТ „Страхова компанія „Гарант-Система" страховий платіж у розмірі 348 364,90 грн. в рахунок виконання зобов`язань за договором добровільного страхування майна юридичних осіб №06-10-17/00036 від 27.03.2019р. /т. 1, а. с. 131/.

Листом №284-О від 10.05.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням відкликали лист №124/15-01-01-10-1010 від 15.04.2019р. про розірвання договору та запропоновано скликати нараду для вирішення проблемних питань /т. 2, а. с. 227/.

Листом №147/15-06-01.01.-05-1220 від 13.05.2019р. ДП „АМПУ" було повідомлено позивача про необхідність надання засвідчених банком копій платіжних доручень щодо придбання та поставки шпунтових паль та документів, що підтверджують поставку шпунтових паль в порт Чорноморськ /т. 1, а. с. 92/.

Листом №58-К від 14.05.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" у відповідь на лист ДП „АМПУ" №147/15-06-01.01.-05-1220 від 13.05.2019р. було надано копії наступних платіжних доручень: №1 від 15.01.2019р. на суму 250 000,00 грн. євро, №2 від 07.02.2019р. на суму 350 000,00 грн.; №3 від 28.03.2019р. на суму 150 000,00 грн., ;№18 від 24.04.2019р. на суму 330 000,00 грн. /т. 2, а. с. 17/.

Листом №151/15-06-01.01.-05 від 17.05.2019р. ДП „АМПУ" у відповідь на лист ТОВ „Гідробуд Україна" за №58-К від 14.05.2019р. було повідомлено, що надані позивачем копії платіжних доручень щодо придбання та поставки шпунтових паль не засвідчені банком, у зв`язку з чим, у ДП „АМПУ" відсутні підстави для відкликання листа №124/15-0101-10-1010 від 15.04.2019р. /т. 1, а. с. 93/.

ДП „АМПУ" на підтвердження власної правової позиції під час вирішення даного спору було надано суду дві заяви свідків - ОСОБА_1 (начальник служби капітального будівництва та інженерних споруд Чорноморської філії ДП „АМПУ") та ОСОБА_2 (начальника відділу капітального будівництва та інженерних споруд Чорноморської філії ДП „АМПУ").

ОСОБА_1 у заяві свідка, справжність підпису якої була 02.07.2019р. посвідчена приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Перчеклій І.М., було повідомлено господарському суду, що вона з 01.11.2017р. по теперішній час працює на посаді начальника служби капітального будівництва та інженерних споруд Чорноморської філії ДП „АМПУ"; свідок неодноразово усно зверталась до директора ТОВ „Гідробуд Україна" із повідомленнями про необхідність підписання акту-допуску на виконання робіт до початку робіт, але всі звернення були проігноровані та залишались без уваги; про необхідність складання зазначеного акту ТОВ „Гідробуд Україна" також був проінформований листом № 545/15-06.2-05-5584 від 21.12.2018р.; вдруге, 30.01.2019р. інженером служби капітального будівництва було надіслано для підписання акт - допуск на виконання робіт електронною поштою. Оскільки акт-допуск підписаний з боку підрядника не був, Чорноморська філія ДП „АМПУ" була вимушена відправити зазначені акти поштою 05.04.2019р. разом із відповідним листом. Крім вищевикладених обставин, заява свідка містить правову оцінку дій ТОВ „Гідробуд Україна" за договором підряду, яка, згідно вимог процесуального законодавства, не є повідомленням свідка про відомі йому обставини, які мають значення для справи /т. 3, а. с. 10-11/.

ОСОБА_2 у заяві свідка, справжність підпису якого була 02.07.2019р. посвідчена приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Перчеклій І.М., було повідомлено господарському суду, що він з 16.11.2017р. працює на посаді начальника відділу капітального будівництва та інженерних споруд Чорноморської філії ДП „АМПУ"; свідком повідомлено, що до служби капітального будівництва та інженерних споруд через канцелярію були передані листи ТОВ „Гідробуд Україна" із списками працівників та автотранспортних засобів товариства, які були направлені свідку за резолюцією керівника - ОСОБА_4 .В. для врахування в роботі та погодження відповідними підрозділами філії списку працівників та транспортних засобів Підрядника. Враховуючи, що територія порту є режимним об`єктом, та у зв`язку з тим, що в службі морської безпеки існує певна процедура оформлення та отримання пропускних документів через контрольно-пропускні пункти філії, свідком неодноразово в телефонному режимі було повідомлено директора та начальника виробничо-технічного відділу ТОВ „Гідробуд Україна" про необхідність працівникам Підрядника особисто з`явитись для отримання перепусток та поставити особистий підпис працівника про надання згоди на обробку їх персональних даних згідно Закону України «Про захист персональних даних». Про неявку працівників ТОВ „Гідробуд Україна" директор товариства у 2019р. був повідомлений відповідними листами. Свідком підтверджено, що у 2018 році відповідно до листів ТОВ „Гідробуд Україна" відділом капітального будівництва були оформлені відповідні заявки. Однак, за інформацією, наданою свідку відділом оформлення перепусток служби морської безпеки філії, отримати перепустки згідно цих заявок особисто з`явились лише 6 осіб із 12 заявлених у листах ТОВ „Гідробуд Україна", але будь-які підготовчі роботи за договором підряду розпочаті не були. Крім того, свідком підтверджено, що 09.04.2019р. ОСОБА_5 відмовився забирати заявки на оформлення перепусток для працівників ТОВ „Гідробуд Україна", посилаючись на те, що він не направляється до офісу /т. 3, а. с. 12/.

Листом №281/15-06-01.01.-05-2088 від 13.08.2019р. ДП „АМПУ" звернулось до компанії ThyssenKrupp Infrastructure GmbH із проханням надати актуальну інформацію щодо виконання ТОВ „Гідробуд Україна" зобов`язань за контрактом №4124-2018 від 03.12.2018р. /т. 3, а. с. 193/.

Листом від 14.08.2019р. компанією ThyssenKrupp Infrastructure GmbH у відповідь на лист ДП „АМПУ" №281/15-06-01.01.-05-2088 від 13.08.2019р. було повідомлено, що загальна сума отриманих платежів складає 478 961,30 євро, товар готовий до відправлення та наразі зберігається в морському порту Німеччини /т. 3, а. с. 194-197/.

02.09.2019р. до господарського суду від АТ „Банк Альянс" на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2019р. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких банком було повідомлено господарський суд про перерахування платежу на підставі платіжного доручення в іноземній валюті №19 від 24.04.2019р. на суму 330 00,00 євро. При цьому, платіжне доручення №18 від 24.04.2019 на суму 330 000,00 євро банком виконане не було, у зв`язку із заповненням вказаного платіжного доручення із порушенням вимог валютного законодавства. Як вбачається з наданого банком платіжного доручення №19 від 24.04.2019р. платіж на суму 330 00,00 євро був перерахований з рахунку позивача на рахунок компанії MDC FZC згідно контракту №120219-UA від 12.02.2019р.

05.09.2019р. до господарського суду від акціонерного банку „Південний" на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2019р. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких банком було підтверджено факт виконання платежу з рахунку ТОВ „Гідробуд Україна" згідно платіжного доручення №50 від 25.04.2019р. на суму 348364,90 грн. При цьому, акціонерним банком „Південний" було повідомлено суд, що платіж згідно платіжного доручення №11 від 20.12.2018р. на суму 1 158 878,03 євро з рахунку позивача банком не здійснювався.

10.09.2019р. до господарського суду від публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2019р. також надійшли письмові пояснення, відповідно до яких банком було повідомлено суд про виконання платіжного доручення №3 від 28.03.2019р. на суму 150 000,00 євро.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2019р. по справі №910/12879/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р., у задоволенні позовних вимог ТОВ „Гідробуд Україна" до ДП „АМПУ", АТ „Банк Альянс" про припинення дій ДП „АМПУ" щодо вимог про виплату коштів в сумі 43 410 276,60 грн. як таких, що не відповідають умовам банківської гарантії №5431-18 від 27.09.2018р., та визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії №5431-18 від 27.09.2018р., яка видана АТ "БАНК АЛЬЯНС" в частині суми 23 840 142,92 грн. у зв`язку із зменшенням граничної суми гарантії на суму виконаних ТОВ „Гідробуд Україна" зобов`язань по договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заявлених ТОВ „Гідробуд Україна" позовних вимог у межах справи №910/12879/19 господарський суд міста Києва у рішенні від 18.12.2019р. дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту в частині вимог про припинення дій відповідача щодо вимог про виплату коштів; у задоволенні вимоги про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню частково, судом було відмовлено, у зв`язку з ненадання позивачем належних доказів на підтвердження виконання робіт за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2020р. по справі №910/16898/19 за позовом ДП „АМПУ" до АТ „Банк Альянс", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ „Гідробуд Україна", позовні вимоги ДП „АМПУ" було задоволено шляхом присудження до стягнення із відповідача 43 410 276,00 грн. При цьому, підставою для звернення ДП „АМПУ" із позовними вимогами до АТ „Банк Альянс" у межах справи №910/16898/19 стало неналежне виконання банком умов банківської гарантії №5431-18 від 27.09.2018р. про повернення авансового платежу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на момент вирішення судом даного спору апеляційна скарга АТ „Банк Альянс" на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020р. по справі №910/16898/19 Північним апеляційним господарським судом розглянута не була.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ДП „АМПУ" про визнання недійсним правочину, зобов`язання вчинити певні дії, ТОВ „Гідробуд Україна" було наголошено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в частині забезпечення доступу до причалу №1, а також про відсутність правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою ДП „АМПУ".

ДП „АМПУ" у поданій до суду зустрічній позовній заяві із посиланням на приписи чинного законодавства, положення договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а також відсутність згоди ДП „АМПУ" та ТОВ „Гідробуд Україна" щодо розірвання договору, було наголошено про наявність правових підстав для розірвання договору та стягнення штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням з боку ТОВ „Гідробуд Україна" прийнятих на себе договірних зобов`язань.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 849 ЦК України врегульовано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Вимогами ч. ч. 1-2 ст. 598 ЦК України врегульовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.07.2019р. по справі №916/1684/18 дійшов висновку, що за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що між ДП „АМПУ" та ТОВ „Гідробуд Україна" було укладено договір підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. За результатами надання правової оцінки умовам договору, господарський суд зазначає, що положеннями п. 18.4 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. як позивачеві, так і відповідачеві надано право на розірвання договору в односторонньому порядку у разі настання подій, визначених у п. 18.3 договору. Слід зазначити, що однією із визначених п. 18.3 договору підстав для одностороннього розірвання договору за ініціативою Замовника є неналежне виконання Підрядником зобов`язань за договором, що, за переконанням ДП „АМПУ", мало місце в даному випадку.

Листом №124/15-01-01-10-1010 від 15.04.2019р. ДП „АМПУ" було повідомлено позивача про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. з 15.05.2019р. в односторонньому порядку на підставі положень п. п. 10.2.8, 18.3, 18.4 договору.

Відповідно до пп. 10.2.8 п. 10.2 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. Замовник має право ініціювати розірвання договору та вимагати відшкодовування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно (невиконання або неналежне виконання), що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, повідомивши про це його у строк 20 календарних днів до запланованої дати розірвання.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи надане ДП „АМПУ" право на розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в односторонньому порядку, яке було реалізовано відповідачем шляхом направлення на адресу ТОВ „Гідробуд Україна" листа №124/15-01-01-10-1010 від 15.04.2019р., господарський суд доходить висновку, що договір підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. є розірваним з 15.05.2019р., тобто за дати вказаної відповідачем у листі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Враховуючи закріплені цивільним законодавством загальні положення про правочини, господарський суд доходить висновку, що лист ДП „АМПУ" за №124/15-01-01-10-1010 від 15.04.2019р. про розірвання договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в односторонньому порядку є правочином, який створює, змінює та припиняє цивільні права та обов`язки ТОВ „Гідробуд Україна". Таким чином, до правовідносин, які виникли між ДП „АМПУ" та ТОВ „Гідробуд Україна" з одностороннього правочину, необхідно застосовувати загальні положення цивільного законодавства, в тому числі положення, якими врегульовані підстави визнання правочинів недійсними.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями ст. 204 ЦК України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" господарський суд, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вищенаведені положення чинного законодавства дозволяють суду дійти висновку, що для вирішення питання наявності або відсутності правових підстав для задоволення заявлених ТОВ „Гідробуд Україна" позовних вимог про визнання недійсним вчиненого ДП „АМПУ" правочину у формі листа №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в односторонньому порядку, суду необхідно встановити обставини виконання ТОВ „Гідробуд Україна" прийнятих на себе зобов`язань із дотриманням умов договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. та приписів чинного законодавства, якими встановлено обсяг прав та обов`язків як ТОВ „Гідробуд Україна" так і ДП „АМПУ".

Звертаючись до ТОВ „Гідробуд Україна" із листом №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в односторонньому порядку, ДП „АМПУ" було наголошено про невиконання прийнятих позивачем на себе зобов`язань, оскільки Підрядник так і не приступив до виконання робіт, не здійснив закупівлю матеріалів, виробів, конструкцій та уклав договір страхування із порушенням встановленого договором строку, з приводу чого господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Згідно зі ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Приписами п. п. 17, 18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., встановлено, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об`єкта) може пов`язуватися з виконанням замовником певних зобов`язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо). Датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. строк виконання робіт складає 420 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт. Датою початку робіт є дата підписання акту приймання-передачі фронту робіт.

Згідно п. 72 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві у разі коли відсутня можливість вільного доступу до будівельного майданчика (фронту робіт), зокрема коли роботи виконуються на діючому об`єкті, у договорі підряду визначається порядок доступу підрядника до будівельного майданчика (фронту робіт). У такому випадку замовник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього підрядника.

На виконання умов договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. між ТОВ „Гідробуд Україна" та ДП „АМПУ" 09.10.2018р. було підписано акт приймання-передачі фронту робіт по об`єкту будівництва „Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ".

Згідно з п. 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві Замовник зобов`язаний, зокрема, сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт.

Приписами пп. 10.3.8 п. 10.3 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. встановлено, що Замовник зобов`язаний безоплатно забезпечити доступ працівників Підрядника на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками Підрядника на оформлення перепусток.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Гідробуд Україна" листом №378-К від 05.11.2018р. та листом №383-К від 06.11.2018р. зверталось до ДП „АМПУ" із проханням надати погодження на оформлення тимчасових перепусток для працівників та транспортного засобу Підрядника.

В свою чергу, ДП „АМПУ" у листі №545/15-06.2-05-5584 від 27.12.2018р. було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна", що відсутність, зокрема, листів Підрядника із проханням надати перепустки для своїх працівників на територію порту є порушенням умов договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. та свідчить про невиконання прийнятих на себе позивачем договірних зобов`язань.

Під час вирішення судом даного спору ДП „АМПУ" було наголошено, що обов`язок щодо безоплатного забезпечення доступу працівників Підрядника на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками Підрядника на оформлення перепусток був виконаний Замовником належним чином, на підтвердження чого відповідачем було надано суду відповідні заявки на оформлення перепусток /т. 2, а. с. 56-60/. Крім того, ОСОБА_2 у заяві свідка було повідомлено господарський суд, що до служби капітального будівництва та інженерних споруд через канцелярію були передані листи ТОВ „Гідробуд Україна" із списками працівників та автотранспортних засобів товариства, які були направлені свідку за резолюцією керівника - ОСОБА_4 . В. для врахування в роботі та погодження відповідними підрозділами філії списку працівників та транспортних засобів Підрядника. Свідком повідомлено суду, що директор та начальник виробничо-технічного відділу ТОВ „Гідробуд Україна" неодноразово був повідомлений про необхідність працівникам Підрядника особисто з`явитись для отримання перепусток та поставити особистий підпис працівника про надання згоди на обробку їх персональних даних згідно Закону України «Про захист персональних даних». Про неявку працівників ТОВ „Гідробуд Україна" директор товариства у 2019р. був повідомлений відповідними листами. Свідком підтверджено, що у 2018 році відповідно до листів ТОВ „Гідробуд Україна" відділом капітального будівництва були оформлені відповідні заявки. Однак, за інформацією, наданою свідку відділом оформлення перепусток служби морської безпеки філії, отримати перепустки згідно цих заявок особисто з`явились лише 6 осіб із 12 заявлених у листах ТОВ „Гідробуд Україна".

Господарський суд зауважує, що порядок виконання ДП „АМПУ" обов`язку із забезпечення доступу працівників Підрядника на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками Підрядника на оформлення перепусток умовами договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. однозначно не врегульований. Проте, керуючись засадами цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд доходить висновку, що ТОВ „Гідробуд Україна" у відповідь на власні запити про надання перепусток повинен отримати відповідь від Замовника про задоволення запиту та про порядок отримання перепусток.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання ДП „АМПУ" відповіді на листи ТОВ „Гідробуд Україна" №378-К від 05.11.2018р. та №383-К від 06.11.2018р. про надання тимчасових перепусток. При цьому, як слідує із листа ДП „АМПУ" за №545/15-06.2-05-5584 від 27.12.2018р. останнім взагалі будь-які прохання на отримання перепусток отримані не були. Господарський суд зауважує, що відомості, які зазначені ДП „АМПУ" у листі №545/15-06.2-05-5584 від 27.12.2018р. про неотримання листів із проханням погодити надання перепусток не відповідають обставинам, які були повідомлені суду свідком ОСОБА_2 про надходження до Замовника запитів про надання перепусток.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ „Гідробуд Україна" зверталось до ДП „АМПУ" із проханням погодити надання тимчасових перепусток для працівників та транспортних засобів Підрядника, що підтверджується наступними наявними в матеріалах справи листами: №12-О від 11.01.2019р., №179-О від 27.03.2019р., №304-О від 04.04.2019р., №238-О від 15.04.2019р., №242-О від 16.04.2019р., №51-К від 18.04.2019р., №53-К від 19.04.2019р.

Натомість, ДП „АМПУ" листом №97/15-06-01.01.-05-889 від 05.04.2019р. ДП „АМПУ", листом №118/15-01-01-10-962 від 11.04.2019р., №105/15-06-01.01.-05 від 12.04.2019р. було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна", що особи, які перелічені у заявках останнього не прибули до порту для оформлення перепусток.

Господарський суд зауважує, що ДП „АМПУ" не було надано ТОВ „Гідробуд Україна" відповіді на прохання позивача про оформлення перепусток на територію підприємства до місця виконання робіт. При цьому, повідомлення ДП „АМПУ" позивача про неприбуття працівників останнього для отримання перепусток не може вважатись належним виконанням умов пп. 10.3.8 п. 10.3 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. При цьому, судом відхиляються складені ТОВ „Гідробуд Україна" акти про не допуск працівників, оскільки вказані акти були складені позивачем в односторонньому порядку.

Згідно з п. 4.14 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", текст яких був взятий судом із веб-сайту Міністерства розвитку громад та територій України, перед початком виконання робіт на території діючого підприємства або цеху замовник (підприємство) і генпідрядник за участю субпідрядних (підрядних) організацій зобов`язані скласти акт-допуск за формою згідно з додатком Д. Відповідальність за невиконання заходів, що передбачені актом-допуском, несуть керівники будівельно-монтажних організацій і діючого підприємства.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що акт приймання-передачі фронту робіт по об`єкту будівництва „Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ" був підписаний позивачем та відповідачем 09.10.2018р. Проте, акт-допуск на виконання робіт з реконструкції гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП „АМПУ" був підписаний між сторонами лише 05.04.2019р.

Листом №545/15-06.2-05-5584 від 27.12.2018р. ДП „АМПУ" було повідомлено позивача про необхідність підписання акту-допуску, складення якого передбачено ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві". При цьому, ОСОБА_1 у заяві свідка було повідомлено, що вона неодноразово зверталась до директора ТОВ „Гідробуд Україна" із повідомленнями про необхідність підписання акту-допуску на виконання робіт до початку робіт, які з боку позивача були проігноровані.

Враховуючи положення п. п. 3.1, 3.2 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., якими передбачено, що строк виконання робіт складає 420 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт з моменту підписання акту приймання-передачі фронту робіт, враховуючи зміст додатку №2 (календарного графіку виконання робіт) до договору, згідно якого підготовчий період має бути завершений позивачем у листопаді та грудні 2018р. протягом 60 календарних днів, господарський суд зазначає, що відповідачем було повідомлено позивача про необхідність підписання акту-допуску лише після спливу 60-ти денного календарного строку виконання робіт згідно підготовчого періоду, акт-допуску був підписаний сторонами лише 05.04.2019р.

Господарський суд зауважує, що обов`язок щодо складання акту-допуску повинен покладатися на ДП „АМПУ", оскільки роботи повинні проводитись на території діючого підприємства. При цьому, відповідальність за невиконання заходів, що передбачені актом-допуском, покладається як на ДП „АМПУ" так і на ТОВ „Гідробуд Україна".

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про неможливість виконання Підрядником будівельних робіт згідно договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., в тому числі, з підстав відсутності акту-допуску. При цьому, суд зауважує, що звернення відповідача із листом №545/15-06.2-05-5584 від 27.12.2018р. про необхідність складання акту-допуску майже через два місяці після передачі фронту робіт, а також пояснення, викладені у заяві свідка ОСОБА_1. , за відсутності в матеріалах справи пропозиції відповідача підписати акт-допуск до початку передачі фронту робіт або у межах строку виконання підготовчих робіт, не можуть визнаватись судом достатніми доказами належного виконання покладеного на ДП „АМПУ" обов`язку.

Відповідно до п. 4 витягу із проекту виконання робіт №90А-783-ПВР виконання робіт підготовчого періоду включає, зокрема, розміщення мобільних будівель адміністративного, побутового і виробничого призначення; влаштування тимчасових виробничих майданчиків; встановлення захисно-охоронної огорожі майданчика, містечка будівельників і тимчасового виробничого майданчика; розроблення і узгодження з відповідними службами порту схеми організації руху будівельної техніки по території порту, обладнання тимчасових складських майданчиків та заготування в необхідній кількості матеріалів, виробів і конструкцій.

Листом №409-К від 16.11.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із проханням розглянути та погодити схему розміщення виробничих майданчиків позивача на території порту, влаштування яких пов`язано із виконанням робіт згідно договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. При цьому, до листа позивачем було додано схему виробничих майданчиків.

Листом №545/15-06.2-05-5584 від 27.12.2018р. ДП „АМПУ" повідомило ТОВ „Гідробуд Україна" про неналежне виконання позивачем обов`язків за договором підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., в тому числі в частині влаштування побутового містечка.

Слід зазначити, що ДП „АМПУ" під час вирішення судом даного спору було наголошено, що тимчасові складські майданчики повинні були знаходитися поза межами причалу, а, отже, у ТОВ „Гідробуд Україна" була наявна можливість облаштувати побутове містечко під час виконання підготовчого періоду виконання підрядних робіт. Крім того, у поданому до суду відзиві на заяву про зміну предмета позову /т. 5, а. с. 127/ ДП „АМПУ" було наголошено, що місце розташування тимчасових будівель було визначено у будівельному генеральному плані, який є частиною вже погодженого відповідачем проекту виконання будівельних робіт. Таким чином, за твердженням ДП „АМПУ", ТОВ „Гідробуд Україна" було зроблено копію окремого аркушу проекту виконання робіт та надано його на повторне погодження Замовником. Слід зазначити, що ДП „АМПУ" на підтвердження власної правової позиції також було надано суду копію будівельного генерального плану /т. 3, а. с. 15/.

Господарський суд зауважує, що умовами укладеного між ДП „АМПУ" та ТОВ „Гідробуд Україна" договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. було передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи у відповідності до робочого проекту. При цьому, 09.10.2018р. між ТОВ „Гідробуд Україна" та ДП „АМПУ" було підписано акт приймання-передачі фронту робіт, відповідно до якого Замовником було передано, а Підрядником прийнято, зокрема, проектну документацію на виконання підрядних робіт.

Під час вирішення судом даного спору ДП „АМПУ" було надано суду окремі сторінки проекту виконання робіт, які містять відомості про зміст та обсяг робіт, які повинні бути виконанні ТОВ „Гідробуд Україна" у межах підготовчого періоду /т. 1, а. с. 237-240/. Проте, наданий відповідачем витяг із проекту не містить будівельного генерального плану, у якому, за твердженням останнього, передбачено місце розташування тимчасових будівель. Господарським судом відхиляється надана ДП „АМПУ" копія будівельного генерального плану /т. 3, а. с. 15/, як на підтвердження факту звернення ТОВ „Гідробуд Україна" із проханням погодити місце розташування майданчиків, місце яких вже було погоджено у будівельному генеральному плану, оскільки з наданого відповідачем доказу не вбачається за можливе встановити факт його приналежності до проектної документації на виконання підрядних робіт.

З огляду на викладене, господарським судом відхиляються доводи ДП „АМПУ" про відсутність у останнього правових підстав для погодження ТОВ „Гідробуд Україна" місця розташування будівельного майданчика, що дозволяє суду дійти висновку про неналежне виконання ДП „АМПУ" прийнятих на себе зобов`язань, а також про неможливість ТОВ „Гідробуд Україна" облаштувати будівельний майданчик з урахуванням вимог договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. та проекту виконання робіт. Таким чином, відсутність у ТОВ „Гідробуд Україна" погодженого місця розташування будівельного майданчика свідчить про відсутність у Підрядника правових підстав для забезпечення майданчика водою, електроенергією та освітленням.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №410-К від 16.11.2018р. ТОВ „Гідробуд Україна" було повідомлено ДП „АМПУ" про повну готовність в рамках підготовчого етапу розпочати роботи із технічного обстеження причалу №1, а також про необхідність узгодження графіка використання причалу з метою виконання Підрядником підготовчих та будівельних робіт, а саме виконання наскрізних отворів у верхній будові існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук.

Листом №532/15-06.02.-05-5432 від 14.12.2018р. ДП „АМПУ" було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна" про надане ДП „МТП „Чорноморськ" погодження на проведення робіт з технічного обстеження причалу №1 шляхом виконання наскрізних отворів у верхній мережі існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук. При цьому, відповідачем було повідомлено про необхідність узгодження дій із головною диспетчерською службою порту та керівництвом першого терміналу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „Гідробуд Україна" було наголошено, що в порушення умов договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. Замовником так і не було погоджено графіку використання причалу, що, в тому числі, мало наслідком неможливість виконання робіт за договором.

Положеннями цивільного законодавства закріплено обов`язок Замовника сприяти Підряднику у виконанні роботи, закріплений положеннями ст. 850 ЦК України. Листом №532/15-06.02.-05-5432 від 14.12.2018р. ДП „АМПУ" було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна" про надане ДП „МТП „Чорноморськ" погодження на проведення робіт з технічного обстеження причалу №1 шляхом виконання наскрізних отворів у верхній мережі існуючої естакади уздовж причалу у кількості 9 штук та повідомлено позивача про необхідність узгодження дій із головною диспетчерською службою порту та керівництвом першого терміналу.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що роботи за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. мали виконуватись ТОВ „Гідробуд Україна" на території діючого підприємства. Таким чином, саме на ДП „АМПУ" покладено обов`язок вжити всіх необхідних заходів для погодження із власними службами та структурними підрозділами питання використання Підрядником причалу. Проте, з листа ДП „АМПУ" вбачається, що останнім було повідомлено лише про надане ДП „МТП „Чорноморськ" погодження на проведення робіт, графік використання Підрядником причалу для виконання підрядних робіт до відома ТОВ „Гідробуд Україна" доведений не був.

Господарський судом критично оцінюються доводи ДП „АМПУ", яким під час вирішення даного спору було наголошено про наявність у ТОВ „Гідробуд Україна" можливості провести обстеження причалу, що, за переконанням відповідача, підтверджується довідкою головного диспетчера Жоріна П .Л. (без дати). Господарський суд зазначає, що наявність теоретичної можливості використання причалу ще не свідчить про обізнаність Підрядника із вказаною інформацією, а також про можливість ТОВ „Гідробуд Україна" виконання робіт після отримання погодження відповідача, оскільки надана довідка могла бути складена вже за фактом використання причалу, після звернення ТОВ „Гідробуд Україна" до суду із даним позовом.

ТОВ „Гідробуд Україна" під час вирішення судом даного спору було наголошено, що у зв`язку з експлуатацією причалу відповідачем, у Підрядника була відсутня можливість здійснити технічне обстеження причалу.

Відповідно до п. 1.2 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 27.05.2005р. за № 257, виведення з експлуатації - документально оформлена подія, що фіксує неможливість (нераціональність) подальшого використання споруди за призначенням; капітальний ремонт - комплекс операцій, що передбачає заміну (відновлення) елементів конструкції споруди (у тому числі і несучих), як правило з виведенням її з експлуатації.

Згідно з п. 3.1.23 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 27.05.2005р. за № 257, виведення споруди з експлуатації повинне здійснюватись за наказом підприємства на підставі акта комісії, що створюється на підприємстві. Інформація про виведення споруди з експлуатації подається до Міністерства транспорту та зв`язку України та Регістру судноплавства України.

Враховуючи вимоги Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виведення ДП „АМПУ" причалу з експлуатації, господарський суд доходить висновку про відсутність у Підрядника правових підстав для виконання робіт згідно договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.

Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Частиною 1 ст. 879 ЦК України врегульовано, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Положеннями укладеного між сторонами договору на виконання робіт №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. передбачено, що договірна ціна включає, зокрема, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт. З витягу з проекту виконання робіт №90А-783-ПВР вбачається, що Підрядник у межах підготовчого періоду повинен заготувати в необхідній кількості матеріали, вироби і конструкції. Таким чином, обов`язок щодо матеріально-технічного забезпечення будівництва умовами договору підряду покладено на ТОВ „Гідробуд Україна".

Варто зазначити, що ТОВ „Гідробуд Україна" під час вирішення даного спору було наголошено, що відсутність погодженого місця розташування будівельного майданчика з боку ДП „АМПУ", а також ненадання відповіді на прохання погодити перепустки, фактично мало наслідком відсутність у Підрядника місця для зберігання матеріалу, необхідного для виконання підрядних робіт.

Частиною 1 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Гідробуд Україна" з метою закупівлі матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт, було укладено з компанією MDC FZC договір купівлі-продажу на поставку шпунтових паль №031218-UA від 03.12.2018р., з компанією ThyssenKrupp Infrastructure GmbH позивачем було укладено контракт №4124-2018 від 03.12.2018р. Крім того, між компанією MDC FZC та ТОВ „Гідробуд Україна" було укладено договір купівлі-продажу на поставку шпунтових паль №120219-UA від 12.02.2019р.

На виконання вимог ухвали суду від 20.08.2019р. про витребування доказів до суду від АТ „Банк Альянс", АБ „Південний", ПАТ "МТБ БАНК" надійшли виконанні банками наступні платіжні доручення: платіжне доручення в іноземній валюті №19 від 24.04.2019р. на суму 330 00,00 євро (в рахунок виконання позивачем контракту №120219-UA від 12.02.2019р.) та №3 від 28.03.2019р. на суму 150 000,00 євро.

Слід зазначити, що листом №25/15-06.01.01.-05-152 від 16.01.2019р. ДП „АМПУ" зверталось із повідомленням до ТОВ „Гідробуд Україна" про необхідність надання належним чином завіреної копії договору на виготовлення та поставку шпунтових паль, а також доказів оплати товару.

В свою чергу, ТОВ „Гідробуд Україна" листом №07-К від 23.01.2019р. було надано відповідачеві копії документів щодо закупівлі матеріалів для виконання договору, зокрема, платіжне доручення №11 від 20.12.2018 на суму 1 158 878,03 євро, інформація про виконання якого банком підтверджена не була. Крім того, банками не було підтверджено виконання платіжного доручення в іноземній валюті №18 від 24.04.2019 на суму 330000,00 євро, платіжного доручення №1 від 15.01.2019 на суму 250 000,00 євро, платіжного доручення в іноземній валюті №2 від 07.02.2019 на суму 350 000,00 євро. Таким чином, лише окремі зі наданих позивачем відповідачеві платіжних доручень були виконанні банком.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що факт належного виконання ТОВ „Гідробуд Україна" обов`язку щодо закупівлі матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт згідно договору на виконання робіт №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. наявними в матеріалах справи доказами підтверджений не був. Проте, враховуючи, що підставами для розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. за ініціативою ДП „АМПУ" стали обставини, оцінка яким повинна надаватись судом з урахуванням усіх обставин справи, тобто в їх сукупності, висновок про наявність у Замовника підстав для розірвання договору в односторонньому порядку буде наданий судом по тексту рішення нижче.

Відповідно до ст. 881 ЦК України страхування об`єкта будівництва або комплексу робіт здійснюється підрядником або замовником відповідно до законодавства. Сторона, на яку покладається обов`язок щодо страхування, має надати другій стороні в порядку, встановленому договором, докази укладення нею договору страхування, включаючи відомості про страхувальника, розмір страхової суми та застраховані ризики.

Згідно з п. п. 31, 45 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., Підрядник зобов`язаний забезпечити страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва, якщо це встановлено договором підряду. Сторона, на яку покладається обов`язок щодо страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва, зобов`язана надати іншій стороні в порядку, встановленому договором підряду, докази укладення нею договору страхування, включаючи відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики.

Згідно з п. 9.5 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. Підрядник за свій рахунок повинен застрахувати ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва протягом 10-ти робочих днів до дати початку виконання робіт, укласти договір страхування об`єкту будівництва та надати засвідчену копію замовнику. Договір страхування укладається на строк до 31.12.2019р. Підрядник повинен до укладання договору страхування узгодити із Замовником розмір страхової суми та перелік застрахованих ризиків. Витрати Підрядника зі страхування ризиків при здійснені будівництва об`єкту компенсації Замовником не підлягають.

Відповідно до п. 3.2 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. датою початку робіт є дата підписання акту приймання-передачі фронту робіт. Слід зазначати, що акт приймання-передачі фронту робіт був підписаний між сторонами 09.10.2018р.

З огляду на викладене вище, враховуючи умови укладеного між сторонами договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., господарський суд доходить висновку, що договір страхування мав бути погоджений сторонами та укладений до дати початку виконання робіт, тобто до 09.10.2018р. - дати передачі фронту-робіт. Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погодження сторонами умов договору страхування та укладення такого договору до моменту передання позивачеві фронту робіт.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку, що сторонами по справі було порушено умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в частині погодження та укладення договору страхування до дати початку виконання робіт. При цьому, суд зазначає, що ДП „АМПУ", яким під час вирішення спору було наголошено про порушення позивачем умов договору в частині своєчасного укладання договору страхування, як під час підписання 09.10.2018р. акту приймання-передачі фронту робіт, так і до моменту складання вказаного акту претензії або зауваження про відсутність укладеного договору страхування на адресу позивача не надсилались. Так, умови договору страхування сторони розпочали узгоджувати лише після підписання акту приймання-передачі фронту робіт від 09.10.2018р.

27.03.2019р. між ТОВ „Гідробуд Україна" та ПрАТ „Страхова компанія „Гарант-Система" було укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб №06-10-17/00036. При цьому, страховий платіж у розмірі 348 364,90 грн. в рахунок виконання зобов`язань за договором добровільного страхування майна юридичних осіб №06-10-17/00036 від 27.03.2019р. був перерахований ТОВ „Гідробуд Україна" на рахунок ПрАТ „Страхова компанія „Гарант-Система" на підставі платіжного доручення №50 лише 25.04.2019р.

Звертаючись до умов укладеної між сторонами угоди, суд зазначає, що згідно з п. 5.5 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. у випадку відсутності затвердженого фінансового плану Замовника у відповідному році з відповідними видатками, Підрядник, за письмовим повідомленням Замовника, припиняє виконання робіт за договором.

Положеннями п. 19.3 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. врегульовано, що у разі відсутності затвердженого фінансового плану на наступний календарний рік, виконання робіт зупиняється з 01 січня відповідного календарного року, та поновлюється згідно п. 5.7 договору, після затвердження фінансового плану на відповідний рік, за умови наявності в ньому витрат на їх фінансування.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що листом №39/15-01.01.-05-226 від 23.01.2019р. ДП „АМПУ" було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна" про відсутність затвердженого фінансового плану на 2019р. та про призупинення виконання робіт. При цьому, відповідачем було повідомлено, що не затвердження фінансового плану на 2019р. не звільняє Підрядника від обов`язку виконувати роботи згідно договору у розмірі отриманого авансового платежу.

Враховуючи умови договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а також лист ДП „АМПУ" за №39/15-01.01.-05-226 від 23.01.2019р. про призупинення виконання підрядних робіт у зв`язку з відсутністю затвердженого фінансового плану на 2019р., господарський суд доходить висновку про відсутність у ТОВ „Гідробуд Україна" обов`язку здійснювати виконання підрядних робіт з 01 січня 2019р. Господарським судом критично оцінюється позиція ДП „АМПУ" про наявність у Підрядника обов`язку виконувати роботи згідно договору у розмірі отриманого авансового платежу, оскільки, договором як не передбачено призупинення виконання робіт лише у певній частині, так і не передбачено обов`язку Підрядника продовжувати виконання робіт у розмірі отриманого авансового платежу.

Згідно п. 5.7 договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. встановлено, що Підрядник поновлює виконання робіт з дня наступного за датою укладання додаткової угоди до договору щодо внесення змін до плану фінансування на наступний рік.

За результатами надання правової оцінки умовам п. п. 5.7, 19.3 договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., господарський суд доходить висновку, що роботи за договором після їх зупинення виконання мають бути поновлені Підрядником з дня наступного за датою укладання додаткової угоди до договору.

Листом №80/15-06-01.01-05 від 14.03.2019р. ДП „АМПУ" було повідомлено ТОВ „Гідробуд Україна" про необхідність поновлення робіт за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а також про необхідність надання відкоригованого календарного графіку, який є додатком до договору підряду.

Після надходження повідомлення Замовника про поновлення виконання робіт за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., ТОВ „Гідробуд Україна" звернулось до ДП „АМПУ" із листом №182-О від 27.03.2019р., відповідно до якого просило погодити відкоригований календарний графік виконання робіт.

В подальшому листом №50-К від 17.04.2019р. ТОВ „Гідробуд Україна" повторно звернулось до ДП „АМПУ" із проханням, зокрема, погодити відкоригований календарний графік виконання робіт.

Проте, вже листом №124/15-01-01-10-1010 від 15.04.2019р. ДП „АМПУ" було повідомлено позивача про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. з 15.05.2019р. в односторонньому порядку.

При цьому, листом №112/15-06-01-01-05-1001 від 17.04.2019р. ДП „АМПУ" у відповідь на лист ТОВ „Гідробуд Україна" №183-О від 27.03.2019р. було повідомлено про недоцільність корегування календарного графіку виконання робіт, у зв`язку з невизначеністю строків поставки шпунтових паль, а також ненаданням Підрядником копії платіжного доручення з підписом та печаткою банку (на підтвердження придбання шпунтових паль), копії договору страхування з платіжним дорученням про переказ страхового платежу.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд доходить висновку, що ДП „АМПУ" було повідомлено Підрядника про необхідність надання відкоригованого календарного графіка виконання робіт, який ДП „АМПУ" погоджений не був. Натомість, ще до моменту надання відповіді на лист ТОВ „Гідробуд Україна" №182-О від 27.03.2019р. про погодження відкоригованого графіка ДП „АМПУ" було повідомлено позивача про розірвання договору в односторонньому порядку і лише після цього повідомлено про недоцільність коригування графіка виконання робіт. Таким чином, висновок відповідача про недоцільність коригування графіка виконання робіт суперечить поведінці ДП „АМПУ", яким було повідомлено позивача про необхідність надання відкоригованого календарного графіку виконання робіт у 2019р.

Верховним Судом у постанові від 24.10.2019р. по справі № 904/3315/18 наголошено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктриниcontra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Господарський суд зауважує, що питання необхідності застосування принципу "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) у випадку, якщо поведінка сторони не відповідає її попереднім заявам неодноразово досліджувалось Верховним Судом у постанові від 06.12.2019. по справі №910/353/19, у постанові від 07.11.2019р. по справі №910/12484/18, у постанові від 14.05.2020р. по справі №910/7515/19, у постанові від 19.02.2020р. по справі №915/411/19.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 28.01.2020р. по справі №910/15489/18 також було наголошено про необхідність надання оцінки поведінці сторін з урахуванням принципу добросовісності, з якого походить доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), під час вирішення питання наявності правових підстав для визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору підряду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування принципу "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) під час дослідження питання правомірності дій ДП „АМПУ", яким фактично відповіді на лист ТОВ „Гідробуд Україна" №182-О від 27.03.2019р. про погодження календарного графіку надано не було, натомість, було повідомлено позивача про розірвання договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 36 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи умови п. п. 5.7, 19.3 договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., приймаючи до уваги ненадання ДП „АМПУ" відповіді на лист позивача щодо погодження календарного графіку виконання робіт у 2019р., які могли бути поновлені ТОВ „Гідробуд Україна" лише після укладання сторонами додаткової угоди, господарський суд доходить висновку про відсутність у ТОВ „Гідробуд Україна" підстав для виконання робіт у 2019р. взагалі.

Згідно зі ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ДП „АМПУ" під час виконання сторонами договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. не було вжито необхідних та достатніх заходів з метою забезпечення ТОВ „Гідробуд Україна" можливістю приступити до виконання робіт. Керуючись принципом "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), суд зауважує, що дії Замовника не відповідають принципу добросовісності, оскільки, як зазначалось по тексту рішення вище, відповідач у власних листах посилається на невиконання позивачем обов`язків, зокрема, в частині звернення із проханнями надати перепустки. Проте, під час вирішення спору ДП „АМПУ" наголошує, що працівники Підрядника не прибували для отримання перепусток. Крім того, безпосередньо факт відмови ДП „АМПУ" від договору підряду листом від 15.04.2019р., тобто через 10 днів після підписання сторонами акту-допуску від 05.04.2019р., дозволяє суду дійти висновку, що ДП „АМПУ" не мало наміру виконувати прийняті на себе зобов`язання за договором підряду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені судом під час вирішення даного спору обставини неналежного виконання ДП „АМПУ" зобов`язань за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в частині надання відповідачем відповіді на листи ТОВ „Гідробуд Україна" №378-К від 05.11.2018р. та №383-К від 06.11.2018р. про надання тимчасових перепусток, а також відповіді на листи позивача про погодження надання перепусток згідно заявок позивача у 2019р.; в частині своєчасного складання акту-допуску до початку передачі фронту робіт або у межах строку виконання підготовчих робіт, а також погодження розташування будівельного майданчика та погодження графіку використання причалу, приймаючи до уваги ненадання відповідачем відповіді на лист позивача про погодження календарного графіку виконання робіт у 2019р. після їх призупинення, господарський суд доходить висновку про відсутність у ДП „АМПУ" правових підстав для розірвання договору підряду в односторонньому порядку.

Господарський суд зауважує, що встановлений судом факт неналежного виконання ДП „АМПУ" зобов`язань за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. з урахуванням вимог ст. ст. 538, 613 ЦК України дозволяє зробити висновку, що ДП „АМПУ" є таким, що прострочив виконання власного зобов`язання. Таким чином, відсутність доказів на підтвердження закупівлі ТОВ „Гідробуд Україна" матеріалів у межах підготовчого періоду виконання робіт, а також укладення Підрядником договору страхування у 2019р., тобто в період відсутності у Підрядника права на виконання підрядних робіт у зв`язку з не укладанням додаткової угоди, свідчить про відсутність у Замовника підстав для розірвання договору з наведених мотивів, оскільки, у будь-якому випадку, ТОВ „Гідробуд Україна" було позбавлено можливості приступити до виконання робіт за договором підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. з вини ДП „АМПУ".

Господарським судом відхиляються доводи ДП „АМПУ", яким під час вирішення даного спору було наголошено, що матеріали необхідні для виконання будівельних робіт мали бути доставлені в порт м. Чорноморськ ще у грудні 2018р., оскільки відповідачем не було доведено суду вжиття заходів належного виконання зі свого боку прийнятих на себе обов`язків, зокрема, в частині погодження місця розташування будівельного містечка. Таким чином, невиконання Замовником прийнятих на себе зобов`язань мало наслідком неможливість ТОВ „Гідробуд Україна" забезпечити зберігання матеріалу, а, отже, підстави для вжиття заходів з метою закупівлі матеріалу у межах підготовчого періоду виконання робіт у Підрядника були відсутні.

Господарським судом відхиляються доводи ДП „АМПУ" про завдання йому збитків в результаті укладання ТОВ „Гідробуд Україна" декількох договорів купівлі-продажу з метою придбання матеріалу, необхідного для виконання робіт за договором підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., оскільки відповідачем не було доведено у діях позивача таких елементів складу цивільного правопорушення як вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи висновки суду про відсутність у ДП „АМПУ" підстав для розірвання договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в односторонньому порядку у зв`язку з недоведеністю факту неналежного виконання ТОВ „Гідробуд Україна" зобов`язань за договором, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ „Гідробуд Україна" позовних вимог в частині визнання недійсним вчиненого відповідачем правочину у формі листа №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Примусове виконання обов`язку в натурі відповідно до листа Верховного Суду України у листі „Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України" застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором. Припинення терміну виконання зобов`язання або терміну дії договору не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі, тому підтримується думка про те, що кредитор повинен мати право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує зобов`язання, а не лише впродовж строку виконання зобов`язання або строку дії договору.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а саме умови п. п. 10.3.8 п. 10 розділу 10 договору шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників ТОВ „Гідробуд Україна" на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками позивача, у зв`язку з встановленими судом обставинами невжиття належних та достатніх заходів для забезпечення доступу ТОВ „Гідробуд Україна" до місця виконання робіт.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заявлених ДП „АМПУ" зустрічних позовних вимог про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., укладеного між сторонами по справі, та стягнення штрафу у розмірі 88 592,40 грн., господарський суд виходить з наступного.

В силу положень ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як зазначено у постанові судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Як зазначалось вище по тексту рішення ДП „АМПУ" у поданій до суду зустрічній позовній заяві із посиланням на приписи чинного законодавства, положення договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а також відсутність згоди ДП „АМПУ" та ТОВ „Гідробуд Україна" щодо розірвання договору, було наголошено про наявність правових підстав для розірвання договору та стягнення штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням з боку ТОВ „Гідробуд Україна" прийнятих на себе договірних зобов`язань.

Враховуючи висновки суду про недоведеність відповідачем факту беззаперечності неналежного виконання ТОВ „Гідробуд Україна" зобов`язань за договором, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ДП „АМПУ" в частині розірвання договору. Господарський суд зазначає, що правова оцінка правовідносин сторін, які виникли під час виконання договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. в частині надання Підряднику перепусток, підписання акту-допуску, погодження місця розміщення будівельного майданчика, узгодження плану використання причалу, як і оцінка дій ТОВ „Гідробуд Україна" щодо закупівлі матеріалів та страхування об`єкта , була надана судом під час дослідження питання правомірності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ „Гідробуд Україна". Таким чином, у суду відсутні підстави для повторної оцінки вказаних обставин під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Згідно з п. 15.7 договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. у разі якщо Підрядник не розпочав виконання робіт у строк, визначений у п. 3.2 розділу 3 цього договору, то Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% від договірної ціни.

Враховуючи недоведеність ДП „АМПУ" факту несвоєчасного виконання Підрядником робіт згідно умов договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ДП „АМПУ" про стягнення штрафу у розмірі 88 592,40 грн.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу в обґрунтування власних правових позицій.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" позовних вимог до державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" шляхом визнання недійсним вчиненого державним підприємством „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" правочину у формі листа №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" та державним підприємством „Адміністрація морських портів України", та зобов`язання державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а саме умови п. п. 10.3.8 п. 10 розділу 10 договору шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" на оформлення перепусток. В задоволенні зустрічних позовних вимог державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., укладеного між сторонами по справі, та стягнення штрафу у розмірі 88 592,40 грн. необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору, понесені товариством з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна", покладаються судом на відповідача; судові витрати зі сплати судового збору, понесені державним підприємством „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" за звернення до суду із зустрічним позовом покладаються судом на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним вчинений державним підприємством „Адміністрація морських портів України" /01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770/ в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" /68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; ідентифікаційний код 38728418/ правочин у формі листа №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" /08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6; ідентифікаційний код 38490124/ та державним підприємством „Адміністрація морських портів України" /01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770/.

3. Зобов`язати державне підприємство „Адміністрація морських портів України" /01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770/ в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" /68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; ідентифікаційний код 38728418/ виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а саме умови п. п. 10.3.8 п. 10 розділу 10 договору шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" /01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770/ на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" /01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770/ на оформлення перепусток.

4. Стягнути з державного підприємства „Адміністрація морських портів України" /01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770/ в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" /68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; ідентифікаційний код 38728418/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" /01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770/ судовий збір у розмірі 3 742,00 грн. /три тисячі сімсот сорок дві грн. 00 коп./.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 липня 2020 р.

Головуючий - С.П. Желєзна

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Р.В. Волков