ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.07.2020 Справа № 905/1083/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про продовження розгляду справи та часу на надання відзиву на позовну заяву у справі №905/1083/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємців»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»
простягнення 92 594,90 грн
Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємців» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення основної заборгованості у розмірі 79860,00 грн, 3% річних у розмірі 1 447,86 грн, інфляційних втрат у розмір 1 120,02 грн та пені у розмірі 10 167,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №5226-ШБЗ-УМСТ-Т від 19.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.06.2020 відкрито провадження у справі №905/1083/20; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

30.06.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд: продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву, продовжити строк провадження у справі №905/1083/20 на 30 календарних днів, але не менше ніж на строк дії такого карантину, відкласти засідання по справі №905/1083/20, яке призначити не раніше дати завершення обмежувальних карантинних заходів в країні. Вказане клопотання з додатками надійшло електронною поштою з накладання електронного кваліфіковано підпису, про що відділом аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області складено довідку №04-18/2598 від 30.06.2020 та протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

У своєму клопотанні відповідач посилається на те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 із змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID-19, на всій території України встановлено карантин, який в подальшому продовжений до 31.07.2020. Крім того, відповідач зазначає, що у зв`язку з кризою в енергетичній галузі країни, відповідно до наказу №281 від 28.03.220 та наказу №335 від 29.05.2020 в Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» з 01.04.2020 по 30.06.2020 (орієнтовно) об`явлено простій. Разом з тим, відповідач посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» №3275 від 02.04.2020, яким доповнено розділ Х «Прикінцеві положення» новим пунктом 4, який, на думку останнього, також розповсюджується на справи, розгляд яких здійснюється у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши вказане клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» від 30.03.2020 № 540-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме розділ X «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тлумачення вказаного вище пункту розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України приводить до висновку про те, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Як зазначалось вище, судом при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі від 15.06.2020 було враховано вказані законодавчі зміни та в п. 3 резолютивної частини встановлено, що строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В той же час, у вказаному клопотанні відповідачем здійснено вибіркове цитування п. 3 ухвали Господарського суду Донецької області від 15.06.2020 без зазначення його повного змісту.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку на надання відзиву.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2020 по справі №910/3438/13, від 18.05.2020 по справі №49/110-б, від 29.05.2020 по справі №Б13/115-12.

Суд також відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання в частині продовження строку провадження у справі №905/1083/20 на 30 календарних днів, але не менш ніж строк карантину, оскільки відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає та не містить жодних норм щодо продовження судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд також враховує, що в силу п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), інші процесуальні строки, у тому числі, щодо розгляду справи по суті, судового розгляду справи, продовжуються на строк дії такого карантину автоматично.

Крім того, клопотання відповідача в частині відкладення засідання по справі №905/1083/20, яке призначити не раніше дати завершення обмежувальних карантинних заходів в країні, судом також залишається без задоволення, оскільки розгляд справи №905/1083/20 проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи де судові засідання взагалі не проводяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 248, п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про продовження розгляду справи та часу на надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова