ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2020 р. Справа № 911/429/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: Тавенок Ю.С., Жура О.М.;

від відповідача: Пілягін О.В.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про усунення перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек К" права користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна, реєстраційний № 18, Будівля інженерно-технічного корпусу, загальна площа (кв. м.): 506,1, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А шляхом примусового виселення з нього Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спірним об`єктом нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 17.02.2020 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/429/20 та призначено підготовче засідання на 27.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на дату після 03.04.2020; зазначено, що про дату, час і місце розгляду справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 підготовче засідання призначено на 29.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 підготовче засідання відкладено на 12.06.2020.

12.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 09.06.2020 (вх. № 11638/20), згідно якої представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до вирішення (набрання законної сили рішенням) цивільної справи № 363/3574/18 та господарської справи № 911/151/19.

У судовому засіданні 12.06.2020 представникам сторін повідомлено про те, що у судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/429/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.07.2020.

13.07.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 14227/20), згідно якої останній просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» до участі у справі № 911/429/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

13.07.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» надійшла заява про вступ у справу третьої особи (вх. № 14374/20), згідно якої останній просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» до участі у справі № 911/429/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

14.07.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про винесення ухвали на заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 14373/20), згідно якої останній просить суд постановити ухвалу з питань заяви ТОВ "Гіалайн-Україна" про зупинення провадження у справі № 911/429/20.

У судовому засіданні 17.07.2020 представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі та заяву про залучення третьої особи, представники позивачів заперечили проти зупинення провадження у справі та залучення третьої особи до участі у справі.

Судом встановлено, що заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2020 у цивільній справі № 363/3574/18 за позовом ТОВ "Гіалайн-Україна" до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», третя особа Тавенок Юрій Степанович про визнання протиправними дій та скасування рішення, визнано дії державного реєстратора Скрипки Лілії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Київська обл. щодо державної реєстрації за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус; адреса: Київська обл., Вишгородський р., с. Демидів, вулиця Радгоспна, будинок 15-а; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна; загальна площа: 506,1 кв.м., підстава виникнення права власності: ухвала суду, серія та номер справи № 911/1065/15, виданий 14.12.2017 року, видавник: Господарський суд Київської області; рішення про присвоєння поштової адреси, серія та номер: 2-8-V, виданий 04.07.2007, видавник: Демидівська сільська рада, акт передачі майна згідно лізингового договору, серія та номер: б/н, видавник: ВАТ імені Васильєва та ПП Тавенок Ю.С.; фінансово-лізинговий договір, серія та номер: б/н, виданий 25.02.2000, видавник ВАТ імені Васильєва та ПП Тавенок Ю.С; постанова серія та номер: справа № 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 року 10:30:14 протиправними. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 року 10:30:14 державного реєстратора Скрипки Лілії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості». Стягнуто з Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

13.09.2019 Тавенком Ю.С. було засновано ТОВ «Інтек К» () та за рішенням засновника (Тавенка Ю.С.) від 13.09.2019 та актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 16.09.2018, майно: інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18) Тавенком Ю.С. було передано до статутного капіталу ТОВ «Інтек К».

20.09.2019 відбулася реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, ОСОБА_2 , Пологово-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області за ТОВ "Інтек К".

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48788524 від 20.09.2019 16:20:43 було оскаржено ТОВ "Гіалайн-Україна" до Господарського суду Київської області. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2020 відкрито провадження у справі № 911/151/19. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 було зупинено провадження у справі № 911/151/19 до набрання законної сили рішенням у справі Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/3574/18.

Відповідач зазначає про відсутність остаточних судових рішень у справах № 363/3574/18 та № 911/151/19.

На думку відповідача, наведене свідчить про неможливість розгляду справи № 911/429/20 до моменту набрання законної сили рішеннями у справах № 363/3574/18 та № 911/151/19, а тому провадження у справі № 911/429/20 підлягає зупиненню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження призводять до затягування розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Суд вважає, що оскільки предметом спору у даній справі № 911/429/20 є усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомого майна, місцевий господарський суд, оцінюючи наявність правових підстав для розгляду справи, може самостійно з`ясувати чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі та якими доказами вони підтверджуються, зокрема і щодо законності дій державних реєстраторів щодо реєстрації речових прав на спірний об`єкт нерухомості, оскарження яких є предметом спору у справах № 363/3574/18 та № 911/151/19.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та наявні в матеріалах справи докази, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 5 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи, що заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» до участі у справі № 911/429/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подано після закінчення підготовчого провадження, судом відмовлено у задоволенні заяв відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» про залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст.ст. 50, 227, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про зупинення провадження у справі № 911/429/20 - відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» до участі у справі № 911/429/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» про вступ у справу № 911/429/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 20.07.2020 року.

Суддя П.В.Горбасенко