УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

13.07.2020справа № 910/16972/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/16972/19

за позовом громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016; ідентифікаційний код 42502769)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Парник» (02000, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 5А; ідентифікаційний код 43066782)

про стягнення 187 785 грн.,

за участю представників:

позивача - Сербуль О.Ю. (довіреність від 14.01.2020 №б/н);

відповідача - Паламар Л.В. (ордер від 13.07.2020 серія АА №1036981),

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Парник» (далі - Товариство) 187 785 грн. паушальної суми.

Позов мотивовано тим, що:

- Спілка з 29.05.2019 є єдиною в Україні акредитованою організацією розширеного колективного управління у сфері публічного виконання фонограм і зафіксованих в них виконань;

- 04.10.2019 та 20.11.2019 представником Спілки Чередніченком Є.І. (в актах вказано, що представники ресторану «Парник» відмовилися підписувати акти) проведено фіксації використання об`єктів суміжних прав у ресторані «Парник» (м. Київ, вул. Льва Толстого, 5А), у зв`язку з чим складено акти №07/10/19 та №15/11/19, якими зафіксовано факти, що свідчать про використання відповідачем в його приміщенні фонограм та зафіксованих у них виконань;

- користувач (відповідач) здійснював свою господарську діяльність без укладання договору про використання об`єктів суміжних прав саме в сфері публічного виконання, а отже без отримання належного дозволу на таке використання і без виплати роялті належному суб`єкту, тобто акредитованій організацій колективного управління;

- Спілка через ухилення Товариства від свого обов`язку укласти з позивачем договір про використання об`єктів суміжних прав недоотримала суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого тарифами позивача, що розміщені на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а саме на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам;

- паушальна сума, яку відповідач повинен сплатити позивачу, має складати 45 мінімальних місячних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/16972/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16972/19 на 10.02.2020.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 оголошено перерву до 10.03.2020.

14.02.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки:

- акт фіксації від 04.10.2019 №07/10/19 та акт фіксації від 20.11.2019 №15/11/19, відеозаписи та фіскальні чеки від 04.10.2019 та від 20.11.2019 є неналежними, недостатніми та недопустимими доказами в підтвердження факту використання об`єктів суміжних прав відповідачем;

- позивачем не доведено використання у ресторані «Парник» тих виконань та фонограм, на які вказує Спілка;

- чинним законодавством України не передбачено використання позивачем додатків «Sound Hound» та «Shazam» як засобів належної фіксації авторства;

- відповідач не отримував від позивача листа-пропозиції від 26.09.2019 №26/09/19/6 врегулювати використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів з акредитованою організацією колективного управління (Спілка), а дізнався про таку пропозицію після отримання позовної заяви з додатками (вказана пропозиція була, зокрема, додатком до позову);

- позивач не довів право на позов про захист суміжних прав та стягнення збитків, оскільки наказ Міністерства від 29.05.2019 № 912 про акредитацію Спілки як єдиної організації колективного управління в сфері розширеного колективного управління автоматично втратив силу на підставі рішення суду, яким скасовано наказ Міністерства від 04.01.2019 №8.

28.02.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що:

- існує акредитована організація колективного управління саме в сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань; вказана організація уповноважена займатись розширеним колективним управлінням у згаданій сфері; добровільне колективне управління в цій же сфері не допускається; до початку використання фонограм та зафіксованих у них виконань користувач (відповідач) повинен був укласти договір з акредитованою організацією колективного управління та сплачувати їй роялті; такий свій обов`язок відповідач не виконав;

- на підтвердження того, що в закладі Товариства використовувались фонограми та зафіксовані в них виконання, Спілка надала суду належні і допустимі докази (аудіовідеофіксації, акти фіксації, чеки);

- позивач надіслав листа-пропозицію від 26.09.2019 №26/09/19/6 відповідачу на «коректну адресу», проте Товариство не отримує кореспонденції; крім того, Спілка не зобов`язана надсилати таких пропозицій; відповідач зобов`язаний укласти договір з акредитованою організацією колективного управління та сплачувати їй роялті.

10.03.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 оголошено перерву до 13.04.2020.

02.04.2020 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи відзиву та, зокрема, зазначив про те, що: відповідно до наданих позивачем документів, які містяться у матеріалах справи, неможливо встановити факту можливого вилучення правовласниками своїх майнових прав з управління позивача; відсутність у Спілки належних повноважень щодо представництва інтересів правовласника без доручення та стягнення збитків суперечить пункту 4 частини першої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/16972/19 до судового розгляду по суті на 01.06.2020.

Позивач 20.05.2020 подав суду заяви (з електронним цифровим підписом), в яких виклав нормативно-правове обґрунтування позовних; крім того, подав суду заяву щодо судових витрат після прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкладено розгляд справи №910/16972/19 по суті на 22.06.2020.

Спілка 22.06.2020 подала суду додаткові пояснення (заява) щодо статусу Спілки як акредитованої організації колективного управління (підтвердження належності позивача) та заява щодо права позивача обирати ефективний спосіб захисту (нові висновки Верховного суду).

У судовому засіданні 22.06.2020 оголошено перерву до 13.07.2020.

Позивач 13.07.2020 подав суду клопотання про відмову від позову.

У судове засідання 13.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2020 підтримав заяву про відмову від позову та просив суд її прийняти.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти прийняття судом заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі №910/16972/19 не суперечить законодавству.

Подана суду заява про відмову від позову підписана представником Спілки Сербуль О.Ю., якому довіреністю від 15.08.2020 №б/н надано у тому числі право відмовлятися від позову.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у справі №910/16972/19.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У судове засідання 13.07.2020 представник позивача зазначив про те, що відповідач сплатив позивачу судовий збір у сумі 2 820 грн., а відтак у суду відсутні підстави для розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Парник» про стягнення 187 785 грн. зі справи №910/16972/19.

2. Закрити провадження у справі №910/16972/19 за позовом громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» до товариства з обмеженою відповідальністю «Парник» про стягнення 187 785 грн.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2020.

Суддя О.В. Марченко