ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020м. ДніпроСправа № 904/606/20

За позовом Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро

2. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 недійсним, визнання незаконними та скасування записів на нерухоме майно, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Федорчук К.Ю., довіреність № 7/10-736 від 20.03.2020, представник.

від відповідача-1: Алексєєв О.Є., довіреність б/н від 02.03.2020, адвокат

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: Кузюр О.О., довіреність № 7/10-708 від 17.03.2020, представник.

ПРОЦЕДУРА

Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", відповідача-2 - Приватного нотаріуса нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни та відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладений між Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків";

- визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор";

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою суду від 05.02.2020 позовну заяву Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради залишено без руху. Запропоновано Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме - надати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази сплати судового збору у розмірі 6 306 грн;

- докази, які підтверджують відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентині Володимирівні копій позовної заяви з додатками.

07.02.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2020. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровську міську раду.

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкладено підготовче засідання на 23.03.2020.

16.03.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на недоведеність позивачем факту порушення його прав укладеним договором купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 та актом приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019. Також відповідач-1 просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001, у зв`язку з чим відмовити у позові в повному обсязі.

17.03.2020 від відповідача-2 до суду надійшла заява, якою приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна просить розглядати справу без її участі.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання на 14.04.2020.

02.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.04.2020 позивач подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні від 14.04.2020 без участі представника КП "Міськавтопарк"; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.04.2020, приймаючи до уваги проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 і від 25.03.2020 №2 3, розгляд справи № 904/606/20 у межах підготовчого провадження відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час наступного судового засідання повідомити учасників справи додатково.

24.04.2020 від Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд вважати заявленими наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним договір № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладений між Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків";

- визнати незаконним та скасувати запис за номером: 22688541 від 02.10.2017 в ДРРП про право власності ТОВ "Об`єднання ринків" на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор";

- визнати незаконним та скасувати запис за номером: 34791869 від 16.12.2019 в ДРРП про право власності ТОВ "Вуд Стор" на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Судом розглянуто та прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, подану ним із додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.05.2020 призначено підготовче засідання на 23.06.2020.

15.06.2020 позивач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копії листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за № 7/20-238 від 27.05.2020.

Від представника відповідача-1 22.06.2020 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні у справі № 904/606/20, яке призначено на 23.06.2020, у зв`язку із відрядженням до м. Києва з метою участі в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 23.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020.

В судовому засіданні 06.07.2020 було заслухано виступи позивача, відповідача-1 та третьої особи, встановлено обставини справи.

Ухвалою суду від 06.07.2020 розгляд справи по суті відкладено на 21.07.2020.

Відповідачі-2-3 своїм правом на подання відзивів на позов не скористалися, участі своїх представників у судовому засіданні як у межах підготовчого провадження, так і в межах розгляду справи по суті не забезпечили. Про дату, час та місце судових засідань всі учасники справи повідомлялись судом належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Третя особа письмових пояснень в порядку, визначеному ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, також не надала. В судовому засіданні усно заявила про підтримку позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на наведені норми чинного законодавства та з урахуванням заяви відповідача-2, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідачів-2-3 за наявними у справі матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.07.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) та відповіді на відзив

Позов обґрунтований тим, що договір купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 не відповідає вимогам ст. 225 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Позивач стверджує, що ЗАТ "Агропромінвест" не було власником майнового комплексу Воронцовського ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 18Б, і, відповідно, не мало права на його продаж. Таким чином, позивач вважає, що договір купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 має ознаки недійсності у зв`язку з відсутністю предмету.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при запиті за кодом ЄДРПОУ інформації стосовно ЗАТ "Агропромінвест", що, за твердженням позивача, має наслідком відсутність суб`єктного складу за оспорюваним договором та надає підстави для визнання його недійсним.

Тож, позивач зазначає про відсутність підстав для виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання ринків" права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова (перейменований на пр. Мануйлівський), 18Б, та для державної реєстрації цього права, що, в свою чергу, унеможливлює законність відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Об`єднання ринків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" вказаного об`єкта нерухомості.

Факт порушення своїх прав указаними вище правочинами позивач обґрунтовує тим, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б за кадастровим номером :01:065:0016, є власністю територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Факт відсутності права власності на земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків", а в подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, за твердженням позивача, земельна ділянка площею 3 992, 50 кв.м фактично вибула з 02.10.2017 (з моменту державної реєстрації в ДРРП про права власності відповідача-3 на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б) з власності територіальної громади Дніпровської міської ради без будь-яких належних та законних підстав.

Позивач вказує, що з моменту прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 майданчик для паркування, розташований за адресою: пр. Мануйлівський, 18Б, було прийнято на баланс КП "Міськавтопарк" як об`єкт благоустрою.

Відповідач-3 тривалий час був оператором зазначеного майданчика для паркування транспортних засобів. Проте після розірвання останнього договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, укладеного із позивачем, відповідач-3 заявив про існування на території майданчика для паркування належних йому об`єктів нерухомості.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для: визнання незаконним та скасування запису за номером: 22688541 від 02.10.2017 в ДРРП про право власності ТОВ "Об`єднання ринків" на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б; визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор"; визнання незаконним та скасування запису за номером 34791869 від 16.12.2019 в ДРРП про право власності ТОВ "Вуд Стор" на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл.,м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 позову не визнає та просить в його задоволенні відмовити повністю. Позиція відповідача-1 ґрунтується на тому, що укладеним договором купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 та актом приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019 не можуть порушуватись права Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради.

Відповідач-1 зазначає, що на підтвердження порушення прав позивача останнім надано лише копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 587 від 30.11.2016 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі".

Вищевказаним рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради визначено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, але не визначено, що позивач є користувачем або власником земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б.

Прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради № 587 від 30.11.2016, на яке спирається позивач як на підставу порушення своїх прав, відбулось через 15 років після укладення спірного договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001, а отже, на думку відповідача-1, останній не може порушувати права та інтереси позивача.

Також, відповідач-1 вказує, що позивач у позовній заяві не зазначає які його майнові або немайнові права порушуються актом приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, не надає доказів у підтвердження факту порушення його прав та інтересів цим актом і не визначає передбачених Цивільним кодексом України підстав для визнання недійсними договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019.

Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001.

Позиції відповідачів-2-3

Відповідачі-2-3 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзивів на позов.

Позиція третьої особи

Третя особа письмових пояснень з приводу обставин, викладених у позовній заяві, не надала. Свої аргументи на підтримку позову оголосила усно в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3,3215 га та 0,0676 га встановлено наступні обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" (відповідач-3).

12.07.2011 головним спеціалістом управління Державної інспекції з контролю за використання та охороною земель у Дніпропетровській обл. Кравець Ю.Б. та ОСОБА_2 в присутності директора ТОВ фірми "Об`єднання ринків" Коротова В.А. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ фірми "Об`єднання ринків" під час користування земельною ділянкою по пр. Воронцова, 18-Б Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпропетровську, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

У результаті перевірки, згідно наявних документів та матеріалів справи встановлено: земельна ділянка загальною орієнтовною площею 3, 2963 га (за результатами вимірів мірною стрічкою по пр. Воронцова, 18-Б в м. Дніпропетровську огороджена та використовується ТОВ фірмою "Об`єднання ринків" під фактичне розміщення ринку будівельних матеріалів та автостоянки.

Земельна ділянка під автостоянкою (площею 0, 4102 га за результатами вимірів мірною стрічкою) використовується ТОВ фірмою "Об`єднання ринків" під розміщення автостоянки на підставі договору з КП "Міськавтопарк" від 22.06.2009 № 0079 ПП "Про організацію та експлуатацію платної парковки", згідно якого ТОВ фірма "Об`єднання ринків" прийняло на себе обов`язки лише по справлянню збору за припаркування автотранспорту, але без оформлення необхідних документів на земельну ділянку.

Управлінням транспорту Дніпропетровської міської ради, на підставі договору від 20.03.2009 ПП "На право надання послуг з паркування автотранспорту" м. Дніпропетровськ видано Свідоцтво про реєстрацію серії С 00830 з терміном дії до 31.12.2011.

Перевіркою встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2002 № 3408 було надано земельні ділянки площами 3, 3215 га та 0, 0676 га по пр. Воронцова, 18-Б ТОВ фірмі "Об`єднання ринків" в довгострокову оренду по фактичному розміщенню ринку та туалету, строком на п`ять років (т. 1 справи №904/606/20; арк. с. 115).

У акті перевірки зазначено, що відповідно до п. 3.1.1 та 3.1.2 вищевказаного рішення підприємство зобов`язано було на протязі 30 днів з моменту прийняття цього рішення у місячний строк укласти з міською радою в установленому порядку договори оренди земельних ділянок та звернутися до відповідних установ для державної реєстрації нотаріально посвідчених договорів оренди земельних ділянок.

На момент перевірки договір оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню не укладено та не зареєстровано в установленому законодавством порядку.

В акті вказано, що відповідно до п. 4.1 рішення від 20.12.2002 № 3408 невиконання п. 3.1.1 та 3.1.2 цього рішення тягне за собою втрату чинності рішення в цілому.

Перевіряючими зроблено висновок, що земельна ділянка загальною площею 3, 2963 га використовується ТОВ "Об`єднання ринків" за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки, тобто зайнята самовільно, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачено ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

В матеріалах справи № 22/5005/5215/2012 відповідачем надані докази, які свідчать, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно за адресою: пр. Воронцова, 18-Б, а саме:

1) розпорядження від 02.11.00 № 1247 "Про призначення державної технічної комісії в Амур-Нижньодніпровському районі з прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б, збудованого ЗАТ "Агропромінвест". Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18-Б від 18.01.2001 № 19 (т. 1 справи №904/606/20; арк. с. 55-56, 110-112), який затверджено рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради та членами комісії, які вказані в акті.

В пункті 4 акту вказано, що об`єкт має такі показники:

- два ангари загальною площею 900,0 кв.м;

- торговельні ряди з навісами;

- автостоянка, склад (металевий) -180 кв.м;

- сторожка (вагон) -24,0 кв.м;

- сторожка (металева) -180 кв.м;

- туалет;

4 металеві камери -36,0 кв.м.

2) Рішення Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 № 19 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б" (т. 1 справи №904/606/20; арк. с. 100-112).

3) Довідка № 758 про поштову адресу ринку - пр. Воронцова, 18-Б (т. 1 справи № 904/606/20; арк. с. 116).

Таким чином судом у справі № 22/5005/5215/2012 встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться цілісний майновий комплекс оптово-роздрібний ринок.

Згідно з договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 за рішенням державної технічної комісії це є підставою для реєстрації об`єкта у відповідних органах, як колективної або приватної власності юридичних та фізичних осіб.

ЗАТ "Агропроінвест" продав майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова, 18-Б, згідно з переліком, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ "Об`єднання ринків".

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 № 3408 "Про надання земельних ділянок по просп. Воронцова, 18-Б в оренду ТОВ "Об`єднання ринків" передано земельні ділянки.

Відповідно до рішення виконкому міської ради від 19.11.98 № 2333 "Про вдосконалення проведення земельної реформи в місті", ст. 30 Земельного кодексу України, на підставі листа-замовлення ТОВ "Об`єднання ринків" було затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надано земельні ділянки (план земельних ділянок додано) площею 3, 3215 га (код ДЗК 63798029) та площею 0, 0676 га (код ДЗК 63798030) у довгострокову оренду строком на п`ять років ТОВ "Об`єднання ринків" по фактичному розміщенню ринків та туалету за поштовою адресою пр. Воронцова, 18-Б.

10.02.2003 виконкомом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 305 "Про організацію ТОВ "Об`єднання ринків оптово-роздрібного змішаного ринку за адресою: пр. Воронцова, 18-Б".

У 2007 році між міським комунальним підприємством "Міськавтопарк" та ТОВ "Об`єднання ринків" був укладений договір № 0079ПП "Про організацію та експлуатацію платної парковки".

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 22/5005/5215/2012 дійшла висновку, що відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки, у зв`язку з чим в такому випадку положення статті 212 Земельного кодексу України застосуванню не підлягає (п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6).

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012 набрала законної сили 15.11.2012. Тож, в силу припису частини 4 стаття 75 Господарського процесуального кодексу України обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків", встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським судом в господарській справі № 22/5005/5215/2012, не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

У матеріалах справи міститься акт № 1 приймання-передачі майнового комплексу Воронцовський ринок до договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 (т. 1; арк. с. 99), відповідно до якого ЗАТ "Агропромінвест" передало, а ТОВ "Об`єднання ринків" прийняло майновий комплекс Воронцовського ринку, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 18-Б; балансова вартість комплексу становить 433 019, 73 грн.

Також у матеріалах справи міститься виготовлений Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (інвентаризаційна справа №57109) технічний паспорт на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок за адресою пр. Воронцова, 18Б (т. 1, арк. с. 101-105). За даними технічного паспорту загальна площа земельної ділянки вказаного об`єкту складає 32 963 кв.м, у тому числі: під господарськими будівлями і спорудами - 1 613 кв.м, під дорожним твердим (покриттям) - 31 350 кв.м.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок, 18Б, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 02.10.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" було зареєстроване право власності на нерухоме майно за вказаною адресою (номер запису про право власності - 22688541). Підставою для державної реєстрації права власності вказано: договір купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001, акт державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації від 02.12.2000, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 19 від 18.01.2001 про затвердження акта державної технічної комісії.

Враховуючи наведене вище, суд на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визнає встановленою обставину знаходження на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (пр. Воронцова), буд. 18Б цілісного майнового комплексу оптово-роздрібного ринку. Тому доводи позивача в частині відсутності предмета договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 через відмінності викладення назви об`єкта нерухомості за вказаною адресою в оспорюваному договорі, рішенні Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 № 19 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б" та технічному паспорті на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок за адресою пр. Воронцова, 18Б не заслуговують на увагу суду. Зазначені відмінності не перешкоджають ідентифікації об`єкта купівлі-продажу за оспорюваним договором.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.11.2016 прийнято рішення № 587 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" (т. 1; арк. с. 50-53). Вказаним рішенням до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, включено земельну ділянку по проспекту Мануйлівський (проспект Воронцова), 18Б площею 690 кв.м (на 60 місць паркування).

Згідно з пунктом 4 рішення Дніпровської міської ради № 38/17 від 21.12.2016 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра" (з урахуванням змін, внесених рішенням міської ради №36/23 від 19.07.2017) Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради визначено балансоутримувачем стосовно майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної форми власності, що визначаються відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (т. 1; арк. с. 183-188).

Таким чином, позивач є балансоутримувачем земельної ділянки (паркувального майданчика) по проспекту Мануйлівський (проспект Воронцова), 18Б площею 690 кв.м.

Між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, як балансоутримувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків", як агентом, 29.01.2013 було укладено договір № 254 АП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" строком дії до 25.12.2017 (т. 1; арк. с. 160-161).

За умовами пункту 1.1 вказаного договору балансоутримувач надає агенту у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 18Б площею 690 кв.м; кількість машино-місць - 60, кількість пільгових місць - 6, дні та час роботи - щоденно з 20:00 до 08:00. Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 621 кв.м.

На виконання умов договору 29.01.2013 балансоутримувач передав, а агент прийняв у користування вказаний вище майданчик для паркування за актом приймання-передачі майданчика для паркування транспортних засобів, який перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 18Б (т. 1; арк. с. 162).

На підставі акту приймання-передачі (повернення) майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б, від 31.01.2018 паркувальний майданчик було повернуто агентом балансоутримувачу (т. 1; арк. с. 103).

В подальшому, між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, як балансоутримувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків", як агентом, 01.02.2018 було укладено договір № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" строком дії до 20.12.2022 (т. 1; арк. с. 164-166).

За умовами пункту 1.1 вказаного договору балансоутримувач надає агенту у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (просп. Воронцова), 18Б площею 690 кв.м; кількість машино-місць - 60, кількість пільгових місць - 6, дні та час роботи - щоденно з 20:00 до 08:00. Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 621 кв.м.

На виконання умов договору № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018 балансоутримавачем та агентом 01.02.2018 були підписані акт введення в експлуатацію та акт приймання-передачі майданчика для паркування комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (просп. Воронцова), 18Б (т. 1; арк. с. 170-171).

Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради листом № 325/4 від 19.03.2018 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" про розірвання договору № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018, у зв`язку з виявленими інспекторами балансоутримавача за результатами обстеження майданчика для паркування порушеннями умов даного договору, а саме: невідповідність кількості розміщення машино-місць на майданчику (120 автомобілів), заблокування пожарного виїзду.

Сторонами договору № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018 було підписано додаткову угоду від 10.04.2018 про розірвання цього договору з 10.04.2018 та акт приймання-передачі (повернення) майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б, від 10.04.2018 (т. 1, арк. с. 168-169).

Позивач стверджує, що лише після розірвання договору відповідачем-3 було повідомлено про знаходження на території майданчика для паркування належних останньому об`єктів нерухомості. У зв`язку з цим позивач вважає порушеними свої права як балансоутримувача майданчика для паркування комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (просп. Воронцова), 18Б.

Невжиття протягом тривалого часу заходів із захисту свого права як балансоутримувача позивач пояснює тим, що Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради не мало і не могло мати інформації щодо наявності на об`єкті благоустрою - майданчику для паркування за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б - об`єктів нерухомого майна.

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" (ідентифікаційний код юридичної особи 43408323) від 16.12.2019 (т. 1; арк. с. 167) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків", як учасник (засновник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" прийняло до статутного капіталу нерухоме майно вартістю 480 272, 78 грн, а саме - нежитлові будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівсвький, 18Б у м. Дніпро загальною площею 3992,5 кв.м, до складу якого входить: А - вартова, Б - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З - вагон, И - вбиральня, І - душова, І - вартова, Й - контейнер, К - контейнер, Л - склад, М - трансф. пункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т - навіс, У - навіс, № 1-7 - торг. прил., № 8 - шлагбаум, № 9 - огорожа, № 10 - огорожа, № 11 - ворота, № 15 - ворота, № 16 - ворота, № 17 - ворота, № 18 - ворота, № 19 - ворота, № 20 - ворота, № 21 - ворота, № 22 - огорожа, № 23 - прожектор, І - покриття площею 30 870, 2 кв.м, ІІ - покриття площею 480, 0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Документ, що підтверджує право власності на майно - інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 190916069 від 29.11.2019.

Акт приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" (ідентифікаційний код юридичної особи 43408323) від 16.12.2019 посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 2539, 2540.

З наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 194268253 від 21.12.2019 (т. 1; арк. с. 108) вбачається, що 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 3 992, 5 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 18Б. Склад майна відповідає переліку, наведеному в акті приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" від 16.12.2019. Підставою виникнення права власності вказано акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 16.12.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор".

Позивач, вважаючи порушеними свої права як балансоутримувача майданчика для паркування за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б та посилаючись на факт відсутності права власності на земельну ділянку за вказаною адресою у відповідача-3 і в подальшому - у відповідача-1, вбачає наявними підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 225 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). На думку позивача, оскільки акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019 є похідним від первинних неправомірних дій відповідача-3, на нього, відповідно, розповсюджуються ті ж самі правові наслідки, що і на оспорюваний договір купівлі-продажу.

Окрім доказів, про які зазналось вище в даному рішенні, позивач в обґрунтування позовних посилається також на наступні:

- лист Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради за № 11767 від 06.08.2018 (відповідь на запит № 851/4 від 31.07.2018 - т. 1; арк. с. 66) щодо відсутності в інвентаризаційній справі станом на 31.12.2012 відомостей про право власності за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 18Б;

- ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б. від 21.06.2018 у справі № 199/3431/18 (1-кс/199/1005/18) за результатами розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000272 від 15.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (т. 1; арк. с. 60-64);

- лист Головного-архітектурно-планувального управління за № 7/20-238 від 27.05.2018 про надання інформації, відповідно до якого за наявною інформацією містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреса - просп. Мануйлівський, 18Б офіційно не надавалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутній (т. 2; арк. с. 25).

Наведені обставини і є причиною виникнення даного спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зміст зазначених у статті 15 Цивільного кодексу України підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах статей, що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин. Так, порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в: недотриманні сторонами в момент вчинення правочину вимог закону; (ст. 215 Цивільного кодексу України); протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні (ст. 321 Цивільного кодексу України); безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника (ст. 387 Цивільного кодексу України); - створенні власнику перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України) і т.і.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначає в частині другій способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність у неї такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.

Оспорювання суб`єктивного цивільного права відображає такий стан правовідносин, коли суб`єктивне цивільне право заперечується в юрисдикційному органі.

Тож, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права. Тобто захисту підлягає саме порушене право. При цьому відсутність підтвердженого факту порушення прав позивача з боку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас визначений згаданою статтею засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Згадані вище способи захисту цивільних прав та інтересів, визначені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, мають універсальний характер і можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим Цивільним кодексом України та іншими законами може встановлюватися для захисту певних чи окремих категорій прав спеціальні способи захисту прав. Наприклад, у речово-правових відносинах не застосовуються способи захисту прав, установлені для зобов`язальних правовідносин.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019. Вказані правочини передбачають перехід права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку, розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (стара назва - пр. Воронцова), 18Б. Також позивачем заявлено похідні вимоги про скасування записів про право власності відповідачів-3,-1 та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно.

Своє право на звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує тим, що він є балансоутримувачем об`єкту благоустрою м. Дніпра, а саме - спеціальної земельної ділянки площею 690 кв.м по пр. Мануйлівському (Воронцова), 18Б, яка на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 587 від 30.11.2016 була відведена йому для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів.

Тобто позивач не є власником земельної ділянки площею 690 кв.м по пр. Мануйлівському (Воронцова), 18Б, а є суб`єктом інших речових прав на вказану земельну ділянку.

Позивач стверджує, що його права як балансоутримувача земельної ділянки площею 690 кв.м по пр. Мануйлівському (Воронцова), 18Б були порушені усною заявою відповідача-3 про знаходження на цій земельній ділянці належних останньому об`єктів нерухомості.

Позивач зазначає, що земельна ділянка за адресою: пр. Мануйлівськиій, 18Б, за кадастровим номером - :01:065:0016, є власністю територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а факт відсутності права власності на земельну ділянку у відповідачів-3,-1 підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, за твердженням позивача, має місце захоплення майна територіальної громади м. Дніпра. Тож, позивач вважає, що відповідач-3 у законний спосіб не набував права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівському (Воронцова), 18Б, тому у нього відсутні будь-які законні підстави для відчуження цього нерухомого майна відповідачу-1.

Правовою підставою недійсності договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 позивач вказує ст. 225 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою право продажу майна, крім випадків, примусового продажу, належить власникові.

Щодо правової підстави недійсності акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019 позивач зазначає, що на нього розповсюджуються ті ж самі правові наслідки, що і на оспорюваний договір купівлі-продажу.

Визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину.

Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності (реституції), відшкодування збитків або моральної шкоди у випадках, коли її відшкодування передбачено законом.

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Правовідносини, пов`язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Позивач, стверджуючи порушення оспорюваними правочинами його прав як балансоутримувача земельної ділянки площею 690 кв.м по пр. Мануйлівському (Воронцова), 18Б, не вказує порушення якого саме цивільного права або інтересу (майнового чи немайнового характеру) має місце.

Відсутність у відповідача-3 і, як наслідок у відповідача-1, права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівському (Воронцова), 18Б позивач пов`язує, зокрема, з відсутністю у них прав на земельну ділянку, на якій розміщена вказана нерухомість.

Частиною першою статті 79 Цивільного кодексу України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до положень статті 79-1 цього Кодексу формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 № 3408 "Про надання земельних ділянок по просп. Воронцова, 18-Б в оренду ТОВ "Об`єднання ринків" відповідачу-3 були надані земельні ділянки площею 3, 3215 га (код ДЗК 63798029) та площею 0, 0676 га (код ДЗК 63798030) у довгострокову оренду строком на п`ять років ТОВ "Об`єднання ринків" по фактичному розміщенню ринків та туалету.

У технічному паспорті на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок за адресою пр. Воронцова, 18Б, виготовленому Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (інвентаризаційна справа №57109), вказано, що загальна площа земельної ділянки складає 32 963 кв.м, у тому числі: під господарськими будівлями і спорудами - 1 613 кв.м, під дорожним твердим (покриттям) - 31 350 кв.м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3,3215 га та 0,0676 не встановлено у зв`язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку факту самовільного її зайняття.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ні земельна ділянка, на якій розміщене нерухоме майно, що є об`єктом оспорюваних правочинів, ні земельна ділянка, що перебуває на балансі позивача, не сформовані у передбаченому законом порядку.

Позивач стверджує, що земельна ділянка за адресою: пр. Мануйлівськиій, 18Б, за кадастровим номером :01:065:0016, є власністю територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Втім, у матеріалах справи міститься надана позивачем інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1; арк. с. 47-49; т. 2; арк. с. 4-11) лише щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:064:0013, площею 0,0581 га, приватної форми власності (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)).

Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:065:0016 позивачем не надано і матеріали справи не містять.

Обставини щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:065:0016, про які зазначено в позовній заяві, позивач вважає встановленими ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б. від 21.06.2018 у справі № 199/3431/18 (1-кс/199/1005/18). У зв`язку з цим, на думку позивача, такі обставини не підлягають доведенню під час розгляду даної справи.

Втім, слід зазначити, що слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б. в ухвалі від 21.06.2018 у справі № 199/3431/18 (1-кс/199/1005/18) не встановлювалось будь-яких обставин матеріально-правового характеру, зокрема щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:065:0016, лише обставини процесуального характеру, пов`язані з відповідністю клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000272 від 15.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, вимогам кримінального процесуального законодавства. Обставини, викладені в описовій частині вказаної ухвали, в тому числі щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:065:0016, є обставинами, наведеними прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в обґрунтування поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000272 від 15.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Крім того, обставини, наведені прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в обґрунтування вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема щодо укладеного між КП "Міськавтопарк" та ТОВ "Об`єднання ринків" договору № 254Ап від 21.03.2013 і його розірвання в односторонньому порядку з ініціативи КП "Міськавтопарк" у квітні 2017 року не відповідають обставинам, викладеним позивачем у позовній заяві та доказам, наданим у підтвердження цих обставин. За наявними у матеріалах справи № 904/606/20 доказами між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" укладались договори про організацію та експлуатацію майданчика для паркування № 254 АП від 29.01.2013 строком дії до 25.12.2017 і № 254 ОП від 01.02.2018 строком дії до 20.12.2022, який було достроково розірвано за ініціативою балансоутримувача 10.04.2018.

Зі змісту ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б. від 21.06.2018 у справі № 199/3431/18 (1-кс/199/1005/18) вбачається, що прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було відмовлено в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000272 від 15.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Доказів ухвалення судом рішення у справі № 199/3431/18 (1-кс/199/1005/18), у якому вирішено обвинувачення по суті, позивачем не надано і за даними Єдиного державного реєстру судових рішень така інформація відсутня.

В силу припису ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, обов`язковим є лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної, та лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При уьому, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про обставини щодо земельної ділянки за адресою: пр. Мануйлівськиій, 18Б, за кадастровим номером :01:065:0016, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Також, позивачем належними та допустимими доказами не доведено того, що нерухоме майно, належне на момент розгляду справи відповідачу-1, розміщене саме на переданій позивачу на баланс земельній ділянці, площею 690 кв.м., або того, що межа земельної ділянки під цим нерухомим майном накладається на переданий позивачу на баланс паркувальний майданчик.

За матеріалами справи, відповідач-3 після розірвання договору № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018, укладеного з позивачем, 10.04.2018 за акт приймання-передачі повернув позивачеві майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б. Даний факт позивачем не заперечується.

Доказів того, що після повернення майданчика позивачем на ньому були виявлені належні відповідачу-3 об`єкти нерухомого майна або відповідач-3 у будь-який інший спосіб чинив перешкоди у використанні цієї земельної ділянки за призначенням, матеріали справи не містять.

Отже, твердження позивача про заяву відповідача-3 щодо розміщення на земельній ділянці, площею 690 кв.м., за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б належних останньому об`єктів нерухомості не підтверджується матеріалами справи. Крім того, таке твердження не відповідає інформації, вказаній позивачем у листі № 325/4 від 19.03.2018 про розірвання договору, згідно з якою інспекторами КП "Міськавтопарк" за результатами обстеження майданчика для паркування було встановлено тільки порушення умов договору № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018 в частині невідповідності кількості машино-місць та блокування пожежного виїзду.

За змістом положень чинного законодавства недійсність оспорюваних правочинів матиме наслідком відновлення становище, що існувало до їх укладення, а саме: повернення відповідачем-1 нерухомого майна по просп. Мануйлівський (Воронцова), 18Б відповідачу-3, яким це майно має бути повернуто первісному власнику - ЗАТ "Агропромінвест". Тож, мета, на досягнення якої спрямований позов, не відповідає змісту належних позивачу прав.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем при зверненні до суду не доведено ні наявності у нього права або інтересу, на захист яких подано позов, ні факту порушення такого права або інтересу оспорюваними правочинами, ні відповідності обраного позивачем способу захисту порушенню, яке, на його думку, має місце.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено наявності порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позовна давність, про сплив якої заявлено відповідачем-1 у відзиві на позов, застосуванню не підлягає.

Також слід зазначити, що позивачем не доведено і наявності інших фактичних обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог і з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення).

У підтвердження доводу щодо неіснування Закритого акціонерного товариства "Агропромінвест" позивачем надано роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відсутність інформації на запит за кодом , яка не може вважатися достатнім доказом такої обставини.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" № 755-IV від 15.05.2003, яким було запроваджено роботу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на сьогодні - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скорочено - Єдиний державний реєстр), набув чинності 01.07.2004. Тоді як оспорюваний договір купівлі-продажу № 7 між відповідачем-3 та Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" було укладено ще у 2001 році.

Позивачем не надано документів, які б підтверджували відсутність у державного реєстратора, яким вносяться відомості до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичних осіб, реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства "Агропромінвест", або документів, які б свідчили про відсутність взяття на податковий облік такого платника податків і т.і.

Позивач стверджує факт порушення державної реєстрації об`єкта нерухомого майна за адресою: пр. Мануйлівський (Воронцова), 18Б, посилаючись на підроблення акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 02.12.2000, копія якого міститься у матеріалах справи. А також - стверджує наявність порушень при подальшій реєстрації права власності на цей об`єкт.

Однак, матеріали справи не містять доказів визнання недійсними (незаконними) документів, про наявність порушень в яких вказує позивач.

Доказів встановлення в порядку кримінального судочинства фактів підроблення документів та вчинення інших незаконних дій (рейдерського захоплення об`єктів комунальної власності, порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державним реєстратором) позивачем також не надано, у тому числі й результатів кримінального провадження № 0000272.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Тому обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення його прав і свобод. Конституція України закріпила рівність суб`єктів права власності перед законом та гарантії права власності (статті 13, 41 Конституції України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 306 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 91, 129, 178, 202, 233, 238, 240, 241. п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Приватного нотаріуса нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровської міської ради, про: - визнання недійсним договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків"; - визнання незаконним та скасування запису за номером 22688541 від 02.10.2017 в ДРРП про право власності ТОВ "Об`єднання ринків" на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б; - визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор"; - визнання незаконним та скасування запису за номером 34791869 від 16.12.2019 в ДРРП про право власності ТОВ "Вуд Стор" на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б; - скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 та положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.07.2020.

Суддя В.І. Ярошенко