ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1243/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи справу № 916/1243/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1"

до відповідача: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

про зобов`язання вчинити певні дії,-

За участю представників сторін:

Від позивача: Рахнянська С.В., ордер № 418462, дата видачі : 29.05.20;

Від відповідача: Зуєва І.І., ордер № 418399, дата видачі : 17.05.20;

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 1" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови розділу 1, п. 5.1.11. та п.11.1 договору про співпрацю від 21.04.2014 року в редакції Додаткової угоди №1 від 28.04.2014 року, а саме: підписати Акт про готовність Об`єкту до експлуатації у вигляді другого пускового комплексу першої черги будівництва - секції №№5,6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В в м.Одесі; виконати умови п.5.1.12 Договору про співпрацю від 21.04.2014 року в редакції Додаткової угоди №1 від 28.04.2014 року, а саме: після вводу Об`єкту до експлуатації у вигляді другого пускового комплексу першої черги будівництва - секції №№5,6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В, разом із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління 1" передати об`єкт на баланс експлуатуючої організації.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 1" обґрунтовано невиконанням Комунальним підприємства "Одесміськелектротранс" умов договору про співпрацю від 21.04.2014 року в редакції Додаткової угоди №1 від 28.04.2014 року щодо забезпечення здачі другого пускового комплексу першої черги будівництва секції №№5,6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В, в м. Одесі.

Ухвалою суду від 12.05.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "11" червня 2020р.

Ухвалою суду від 11.06.2020р. судом закрито підготовче провадження із призначенням справи №916/1243/20 до розгляду по суті в засіданні суду на 02 липня 2020 року.

29.05.2020р. до суду від Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.146-147), відповідно до якого відповідач зазначає про відсутність у нього права без рішення виконавчого комітету Одеської міської ради здійснювати господарські операції за договором про співпрацю в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2014р., укладеним між сторонами по справі.

Також 09.06.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 1" надійшла відповідь на відзив (а.с.152-153), згідно до якої позивач наголосив на тому, що оскільки саме ним було профінансовано на 100% та здійснено будівництво новоствореного майна у вигляді пускового комплексу першої черги будівництва секції №№5,6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В, в м.Одесі, саме ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 1" є власником означеного майна.

Крім того, позивач зазначає, що умовами договору не передбачено передання пускового комплексу першої черги будівництва секції №№5,6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В, в м. Одесі на баланс Комунального підприємства "Одесміськелектротранс".

Зазначене, на думку позивача, повністю спростовує твердження відповідача щодо набуття майна у комунальну власність та необхідність отримання відповідного рішення для вчинення господарських операцій по укладеному між сторонами договору.

Окремо позивач зауважив про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 1" зобов`язань щодо сплати пайової участі у розвитку інженерної та соціальної інфраструктури м. Одеси та фінансових зобов`язань за договором про будівництво 6-ти секційного 10-ти поверхового житлового будинку з підземними паркінгами.

З урахуванням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 1" повністю виконано свої фінансові обов`язки перед громадою м. Одеси, воно є власником будівельних матеріалів спірного об`єкту будівництва в розумінні ст.331 Цивільного кодексу України, позивач просить суд задовольнити позов.

11.06.2020р. до суду від Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.159-160), за змістом яких відповідач просить суд відмовити в позовних вимогах.

У судовому засіданні 02.07.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у вказаному судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Як встановлено судом, фактично позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 1" направлені на зобов`язання відповідача виконати свій обов`язок за договором про співпрацю №У-П/619 щодо підписання акту готовності об`єкту будівництва до експлуатації.

Водночас заперечення відповідача зводяться до того, що він є комунальним підприємством та без рішення Виконавчого комітету Одеської міської у нього відсутнє право здійснювати господарські операції за відповідним договором.

Приймаючи до уваги, що, розглядаючи справу, суд повинен дослідити усі правовідносини, що виникли між сторонами, та надати їм відповідну правову оцінку, суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2011р. між Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" (сторона 1) та ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 1" (сторона 2) було укладено інвестиційно-підрядний договір №У-П/619, предметом якого є співпраця сторін по будівництву і інвестуванню першої черги об`єкту: шести секцій (№№1,2,3,4,5,6) 10-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Зоопарковій, буд. №8В у м. Одесі.

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №74 від 16.02.2012р. призначено Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" замовником будівництва 6-секційного 10-поверхового жилого будинку з підземними паркінгами по вул. Зоопарковій (мкр. "В" житлового району "2-5 станції Великого Фонтану") (1-ша черга будівництва) (п.1), зобов`язано КП "Одесміськелектротранс" здійснити будівництво вказаного будинку (перша черга будівництва та благоустрій прилеглої території, відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації, в термін до 31.12.2016р.), укласти з ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 1" договір щодо фінансування робіт та здійснення заходів з проектування та будівництва вищенаведеного об`єкту, затвердити договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ "БМУ-1".

21.04.2014р. між сторонами було укладено договір про співпрацю №У-П/619, предметом якого, в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2014р. (нова редакція договору від 26.12.2011р., є співпраця сторін з фінансування, проектування та будівництва об`єкту (в тому числі з розбивкою по черзі будівництва) з інженерними мережами та комунікаціями, підписання акту готовності об`єкту до експлуатації по етапам будівництва, передачі об`єкта на баланс експлуатуючої організації.

Відповідно до розділу 1 договору про співпрацю, в редакції Додаткової угоди №1 від 28.04.2014р., "Сторона-1 - Замовник - Комунальне Підприємство "Одесміськелектротранс" учасник будівництва, що діє на підставі статуту та у відповідності до законодавства України, що визначає умови будівництва, підписує акт про готовність об`єкту до експлуатації, є платником податку на прибуток на загальних підставах, згідно Податкового Кодексу України. Сторона - 2 - Виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління-1", зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 30.01.2003 року №0015190, що діє на підставі Статуту та у відповідності до законодавства України, що в об`ємі 100% сплачує будівництво об`єкту та є Генеральним підрядником, платник податку на прибуток на загальних підставах, відповідно до Податкового кодексу України".

За умовами п. 5.1.8 договору про співпрацю Сторона-1 зобов`язана отримати в ДАБІ дозвіл на ведення будівельно-монтажних робіт, передати копію Стороні 2.

На виконання умов договору Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка наразі не скасована та є чинною, після чого було розпочато будівництво об`єкту.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №57 від 23.02.2017р. внесено зміни до підпункту 2.1. пункту 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №74 від 16.02.2012р., який викладено в наступній редакції: "1-й етап секції №№ 3,4 жилого будинку до 31 грудня 2017р.; 2-й етап секції №№5,6 жилого будинку до 31.12.2018р.; 3-й етап секції №№ 1, 2 жилого будинку та підземного паркінгу до 31.12.2019р.".

Як встановлено судом, станом на 10.02.2020р. об`єкт будівництва у вигляді другого пускового комплексу першої черги будівництва секції №№5,6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В, готовий для вводу в експлуатацію, про що зокрема свідчить наявний в матеріалах справи технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок .

Відповідно до п.5.1.11. Договору про співпрацю Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" прийнято на себе зобов`язання разом із ТОВ "Будівельно - монтажне управління -1" забезпечити здачу Об`єкта приймальній комісії по черзі та пусковим комплексам будівництва.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів встановлено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Додатком №9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів встановлено форму акту готовності об`єкта до експлуатації, який має бути підписаний замовником, генеральним проектувальником МП (за наявності), генеральним підрядником (підрядником) МП (за наявності), субпідрядником МП (за наявності), головним архітектором та/або інженером проекту МП, інженером технічного нагляду МП, страховиком (якщо об`єкт застрахований) МП (за наявності), представником профспілкової організації (за рішенням замовника для об`єктів виробничого призначення) МП (за наявності).

Відповідний акт готовності об`єкта до експлуатації, згідно до п.11.3. договору про співпрацю (в редакції додаткової угоди від 28.04.2014р.), підписується спільно сторонами за договором.

Листом від 30.03.2020р. позивачем повідомлено відповідача про готовність об`єкту будівництва для вводу в експлуатацію та необхідність підписання акту готовності об`єкту до експлуатації.

Разом з тим, як встановлено судом, в порушення умов договору, відповідачем акт готовності об`єкту до експлуатації підписано не було.

З огляду на викладене, надаючи оцінку вимогами позивача про зобов`язання відповідача підписати акт готовності об`єкту будівництва до експлуатації, суд вказує наступне.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу приписів ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За таких обставин, приймаючи до уваги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 1" фінансових зобов`язань щодо пайової участі, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист Управління капітального будівництва Одеської міської ради, враховуючи, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №74 від 16.02.2012р. Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" призначено замовником будівництва 6-секційного 10-поверхового жилого будинку з підземними паркінгами по вул. Зоопарковій та по формі акту готовності об`єкта до експлуатації передбачений підпис замовника, що погоджено сторонами у договорі про спільну діяльність, без підпису якого фактично порушуються права щодо введення будинку в експлуатацію, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача про відсутність у нього повноважень на здійснення господарських операцій за договором без відповідного на те рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, оскільки такі твердження не обґрунтовані жодними нормами чинного законодавства.

Як встановлено судом, внаслідок зміни законодавства, з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури, у зв`язку з чим Виконавчим комітетом Одеської міської ради та позивачем було укладено відповідну додаткову угоду до договорів пайової участі замовників від 23.02.2017р., суд зазначає про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 1" обов`язку щодо передачі квартир у комунальну власність.

З урахуванням зазначеного, обов`язок підписання Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" акту про готовність об`єкту до експлуатації випливає з наявності у останнього статусу замовника будівництва, та жодним чином не пов`язаний з розпорядженням комунальним майном.

Надаючи оцінку вимогам позивача про зобов`язання відповідача виконати умови п.5.1.12 Договору про співпрацю від 21.04.2014 року, з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України щодо наявності у сторін права на звернення до господарського суду для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, суд вказує наступне.

Так відповідно до п.5.1.12. (в редакції додаткової угоди від 28.04.2014р.) Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" після вводу Об`єкту до експлуатації разом із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління 1" передає об`єкт на баланс експлуатуючої організації по чергам та пусковим комплексам будівництва.

Як було встановлено судом з пояснень представників сторін та заяв по суті справи, відповідач зазначає про неможливість передати будинок на баланс експлуатуючої організації після введення будинку в експлуатацію з огляду на необхідність отримання відповідного рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Приймаючи до уваги, що таким посиланням відповідача судом вже було надано оцінку, відповідні висновки суду в повні мірі стосуються і вказаних заперечень КП "Одесміськелектротранс" щодо цієї частини позовних вимог, у зв`язку з чим суд вважає їх необґрунтованими.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідача надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з того, що зобов`язання КП "Одесміськелектротранс" щодо передачі об`єкту будівництва на баланс обслуговуючої організації прямо передбачені нормами договору, правомірність якого презюмується, і його умови є обов`язковими для виконання сторонами, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.

Враховуючи, задоволення судом позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" (67007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, ) виконати умови розділу 1, п. 5.1.11. та п.11.1 Договору про співпрацю №У-П/619 від 21.04.2014 року (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.04.2014 року), а саме: підписати Акт про готовність Об`єкту до експлуатації у вигляді другого пускового комплексу першої черги будівництва - секції №№5,6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В м. Одеси.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" (67007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, ) виконати умови п.5.1.12 Договору про співпрацю від 21.04.2014 року (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.04.2014 року), а саме: після вводу Об`єкту до експлуатації у вигляді другого пускового комплексу першої черги будівництва - секції №№5,6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В, в м.Одесі разом із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління 1" (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 31, кв. 5, ) передати об`єкт на баланс експлуатуючої організації.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (67007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління 1" (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 31, кв. 5, ) судовий збір у сумі 4204 /чотири тисячі двісті чотири/ грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 13 липня 2020 р.

Суддя С.Ф. Гут