номер провадження справи 33/39/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2020 Справа № 908/535/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Комунального підприємства "Водоканал" на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/535/19

стягувач: Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

боржник: Комунальне підприємство "Водоканал-Люцерна" Люцернянської сільської ради (70037, с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області, вул. Дружби, 2-А, )

про стягнення 154209,79 грн.

за участю представників:

від стягувача не з`явився

від боржника не з`явився

від Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився

СУТЬ ПИТАННЯ

Стягувач у справі - Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою за вих. №3683/20/9 від 19.06.2020 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Владиченко Вікторії Олександрівни в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просить суд:

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 60937894 від 26.12.2019 старшого державного виконавця Вільнянського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Владиченко Вікторії Олександрівни недійсною.

- зобов`язати державного виконавця Вільнянського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 60937894 стосовно виконавчого документу № 908/535/19 від 11.03.2019, в порядку встановленому нормами ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 скаргу передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2020 прийнято скаргу рийняти скаргу Комунального підприємства "Водоканал" за вих. №3683/20/9 від 19.06.2020 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Владиченко Вікторії Олександрівни у справі № 908/535/19 до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 01.07.2020 о 17:00.

В судове засідання 01.07.2020 представники стягувача, боржника та Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились.

Про час та місце розгляду скарги в даній справі учасники судового процесу повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси копій ухвали від 23.06.2020.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, у зв`язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Наказом Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 року у справі № 908/535/19, який набрав чинності 10.04.2019, вирішено стягнути з боржника Комунального підприємства «Водоканал-Люцерна» Люцернянської сільської ради на користь стягувача Комунального підприємства «Водоканал» суму 154209 грн. 79 коп. заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 6410/4 від 20.02.2015р. та суму 192 грн. 10 коп. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владиченко В.О. від 26.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60937894 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 у справі № 908/535/19.

В подальшому, 26.05.2020 державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владиченко В.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за № 60937894 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 у справі № 908/535/19.

За змістом вказаної постанови встановлено, що Комунальне підприємство «Водоканал-Люцерна» Люцернянської сільської ради на разі не здійснює господарську діяльність. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальне підприємство знаходиться в стані припинення. Заборгованість по виконавчому документі не стягнута та становить 65452, 48 грн.

Стягувач у скарзі на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Владиченко В.О. зазначає, що дана постанова про закінчення виконавчого провадження № 60937894 від 26.05.2020 року винесена в супереч норм п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», так як КП «Водоканал-Люцерна» Люцернянської сільської ради не припинено в установлено законом порядку, а наразі триває процедура припинення, що підтверджується безкоштовним інформаційним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «Водоканал-Люцерна» Люцернянської сільської ради.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи стягувача суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Приписами ст. 104 ЦК України унормовано, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст 104 ЦК України).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду, вбачається, що станом на 26.05.2020 Комунальне підприємство Водоканал-Люцерна Люцернянської сільської ради з 25.02.2019 перебуває в процесі припинення за рішенням засновників. Тобто підприємство боржника не припинилося та не виключено з вказаного реєстру.

За такими обставинами, постанову про закінчення виконавчого провадження № 60937894 від 26.05.2020 року старшого державного виконавця Вільнянського районного ВДВС Півдденно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дншро) Владиченко В.О. слід визнати недійсною.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця Вільнянського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції відновити виконавче провадження № 60937894 стосовно виконавчого документу № 908/535/19 від 11.03.2019 року, в порядку встановленому нормами ЗУ «Про виконавче провадження» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження - це дії виконавця, вчинення яких передбачено приписами Закону України «Про виконавчого провадження» в рамках виконавчого провадження з метою своєчасного виконання виконавчого документу.

При розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Стягувачем не доведено суду факту ухиляння виконавця Вільнянського районного ВДВС Півдденно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дншро) Владиченко В.О. від вчинення дій з відновлення виконавчого № 60937894.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати виконавця Вільнянського районного ВДВС Півдденно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дншро) Владиченко В.О. вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою всебічного, повного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/535/19 (ВП № 60937894).

В задоволенні іншої частини вимог поданої скарги Комунального підприємства "Водоканал" слід відмовити.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 3 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд наголосив, що «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету..

Керуючись ст. ст. 74, 86, 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження № 60937894 від 26.05.2020 року старшого державного виконавця Вільнянського районного ВДВС Півдденно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Владиченко В.О.

2. Зобов`язати виконавця Вільнянського районного ВДВС Півдденно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дншро) Владиченко В.О. вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою всебічного, повного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/535/19 (ВП № 60937894).

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2020

Суддя О.Г. Смірнов