УХВАЛА

м. Київ

13.07.2020Справа № 910/7920/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, будинок 30 Ф, офіс 2; ідентифікаційний код: 42616474)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повіртофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код: 00034022)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Січ" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 63: 37716841)

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Січ" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Державним підприємством "Прозорро" не виконано належним чином покладені на нього обов`язки, внаслідок чого у Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" було позбавлено технічної можливості прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника.

Так, на переконання позивача тендерний комітет Міністерства оборони України, знаючи, що учасник позбавлений зазначеної можливості із незалежний від нього причин, маючи у своєму розпорядженні всі необхідні документи для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" переможцем процедури відбору, всупереч законодавчо встановленим принципам публічних закупівель, відхилив позицію позивача та запросив на переговори учасника відбору з більш високою ціновою пропозицією.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов оголошення отримано в Акціонерному товаристві "Банк Січ" банківську гарантію на суму 590 616, 00 грн.

29.05.2020 Міністерство оборони України звернулося до Банку з вимогою № 286/2/3893 про виплату суми банківської гарантії № 203452/63-8 від 07.05.2020, у зв`язку із настанням гарантійного випадку.

Водночас, позивач вказує, що не усунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів не є гарантійним випадком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання відповідачу та третій особі доданих до позовної заяви документів саме тих, що були подані позивачем безпосередньо до суду та відповідно вказані в додатках.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2020 про усунення недоліків.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" в якості виконання вимог ухвали суду від 12.06.2020 та відповідно усунення недоліків позовної заяви було надано описи вкладення та службові чеки про надіслання 07.07.2020 відповідачу та третій особі позовної заяви та доданих до неї документів.

Із наданих позивачем описів вкладення вбачається, що позивачем на адреси відповідача та третьої особи були надіслані наступні документи:

1. Позовна заява

2. Докази сплати судового збору

3. Документи, що підтверджують повноваження представника

4. Копія гарантії № 203452/63-8

5. Копії витягів з протоколів, роздруковані з офіційного ресурсу "Прозорро"

6. Копія листа ДП "Прозорро"

7. Копія листа 15.05.2020 з додатками

8. Копія платіжної вимоги.

Водночас, суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" без руху та встановлюючи п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, судом в означеній ухвалі визначено: шляхом подання до суду доказів надіслання відповідачу та третій особі доданих до позовної заяви документів саме тих, що були подані позивачем безпосередньо до суду та відповідно вказані в додатках.

В означеній ухвалі судом було наведено перелік доказів, що були додані позивачем в якості додатків до позовної заяви (датованої 05.06.2020), а саме:

1. Докази сплати судового збору

2. Докази направлення позовної заяви сторонам

3. Документи, що підтверджують повноваження представника

4. Копія гарантії № 203452/63-8

5. Копії витягів з протоколів, роздруковані з офіційного ресурсу "Прозорро"

6. Копія листа ДП "Прозорро"

7. Копія листа 15.05.2020 з додатками

8. Копія платіжної вимоги

9. Забезпечення позову з платіжним дорученням. Було дописано власноруч.

Так, приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, оскільки, позивачем власноруч у додатках до поданої до суду позовної заяви (датованої 05.06.2020) було дописанозабезпечення позову з платіжним дорученням, то за таких підстав вказане забезпечення позову з платіжним дорученням також повинно було бути направлено позивачем на адреси відповідача та третьої особи. Та відповідно повинно бути вказано в описах вкладення. Чого, у свою чергу, як встановлено судом, позивачем здійснено не було.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання позивачем доданих до позовної заяви документів відповідачу та третій особі є порушенням приписів ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, надані позивачем описи вкладення та службові чеки про надіслання 07.07.2020 позовної заяви та доданих до неї документів, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів надіслання копії позивної заяви з доданими до неї документами відповідачу та третій особі. Та відповідно такі докази не можуть слугувати підтвердженням належного виконання вимог, що визначені в увалі суду від 12.06.2020.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" позовної заяви (вхід. № 7920/20 від 09.06.2020) з додатками.

Крім того, з огляду на повернення позовної заяви, суд вказує, про відсутність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" та додані до неї документи, зокрема, й заяву про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.07.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов