РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/9/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група"», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Декор», м. Київ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Будпостач», м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс Проект», м. Київ

про стягнення 628 514,28 грн.

Представники:

від позивача: Сечко С.В.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Українська страхова група"» (далі - ПАТ «СК "Українська страхова група"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі Груп» (далі - ТзОВ «Трі Груп») про стягнення 628 514,28 грн страхового відшкодування, виплаченого внаслідок настання страхової події (пожежі).

Позовні вимоги ПАТ «СК "Українська страхова група"» обґрунтовує виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування майна №12-1509-17-00012 від 06.03.2017, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.02.2020, а також залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Будпостач» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс Проект».

27.01.2020 через канцелярію суду від третьої особи-2 ТзОВ «Адоніс Проект» надійшли письмові пояснення по справі.

29.01.2020 ТзОВ «Трі груп», як первісний відповідач, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову.

12.02.2020 через канцелярію суду від третьої особи-1 ПП «Будпостач» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче засідання 13.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб до суду не з`явились.

13.02.2020 представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі Груп» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп-Декор» (далі - ТзОВ «Віп-Декор»/відповідач).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.02.2020 замінив первісного відповідача - ТзОВ «Трі Груп» на належного - ТзОВ «Віп-Декор» та відклав підготовче засідання на 02.03.2020.

02.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 30.03.2020, судом перенесено на 18.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

13.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

18.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.06.2020.

04.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2020.

09.07.2020 у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Також, у судове засідання не з`явились представники третіх осіб -1 та -2.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп-декор» (далі - орендар) укладено договір №129-АР, відповідно до якого орендодавець з 01 вересня 2013 року передає в тимчасове користування на умовах суборенди орендарю наступне майно: складські приміщення загальною площею 1 348,5 кв.м., розташовані в будівлі № 130 цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17, а орендар приймає в тимчасове платне користування об`єкт оренди та проводить оплату за використання орендованого майна на умовах даного договору.

Згідно п. 4.2. договору орендар утримує орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами і протипожежними вимогами, установленими нормативними актами України, і несе відповідальність за їх дотримання. Орендар несе повну відповідальність за дотримання норм і правил охорони праці і протипожежної безпеки на орендованому об`єкті.

З 01.02.2016 орендарем майна: складські приміщення загальною площею 1 980,0 кв.м., які розташовані в будівлі № 130 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 стало Приватне підприємство «Будпостач» на підставі договору оренди № 300-Ар, укладеного між ПП «Будпостач» та ТзОВ «Адоніс проект».

06.03.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Українська страхова група"» (далі - страховик) та Приватним підприємством «Будпостач» (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна №12-1509-17-00012, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: товари в обороті згідно додатку № 1 до договору страхування, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17.

Страхова сума за цим договором становить 563 300 000,00 грн.

В п. 2.3. визначені страхові випадки. За даним договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна зазначеного в розділі 1 цього договору, внаслідок настання наступних подій: вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки).

Також, в додатковій угоді № 1 до договору добровільного страхування майна №12-1509-17-00012 від 06.03.2017 визначено, що вигодонабувачем за цим договором є Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк».

23.09.2017 о 23 годині 45 хвилин сталася пожежа в складській будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17, що підтверджується актом про пожежу, копія якого міститься в матеріалах справи.

27.09.2017 Головним управлінням ДСНС України у м. Києві складено технічний висновок № 72, в якому зазначено наступне.

Причиною набуття пожежею об`ємно-масштабного та руйнівного характеру стали несвоєчасне її виявлення та несвоєчасна ліквідація на початковій стадії через:

- несвоєчасне отримання сигнал-сповіщення про пожежу (це свідчить або про відсутність АПЛ або про її несправність);

- несвоєчасне подання до зони горіння вогнегасячої речовини (якби система пожежогасіння виконала відведену їй роль та полум`я було б загашене на початковій стадії, або принаймні розвиток пожежі не був би таким стрімким);

- несвоєчасний догляд за станом електромережи (в ході проведення першого та другого місяця події представниками об`єкту не було надано свідчень, пояснень чи будь-якої документації, які б підтверджували утримання ділянок електромереж, опору та розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, опору ізоляції, перевірка повного опору петлі фаза - нуль тощо, на вказаних робочих місцях.

В технічному висновку також зазначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 23.09.2017 в складській будівлі ТзОВ «Трі Груп» за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 - є виникнення короткого замикання в роботі електромережі.

Отже, в результаті пожежі пошкоджено та знищено майно ПП «Будпостач», яке було розташоване в складському приміщенні та знаходилось поруч з осередком виникнення пожежі.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2017 ПП «Будпостач» звернулось до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

В матеріалах справи міститься комерційна пропозиція по виконанню робіт з очищення ТМЦ за замовленням ПП «Будпостач», яка виконана ТзОВ «Укрмашбуд».

05.01.2018 позивачем складено та затверджено розрахунок ДКЦВ -14485 та страховий акт № ДКЦВ - 14485, відповідно до яких матеріальний збиток складає 175 184,40 грн, франшиза - 50 000,00 грн, розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи складає 125 184,40 грн.

У відповідності до розпорядження про виплату страхового відшкодування від 05.01.2018, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 125 184,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 128 від 05.01.2018.

Крім того, в матеріалах справи міститься Сюрверський звіт №1 від 23.04.2018, відповідно до якого загальна сума збитку складає 503 329,88 грн з урахуванням франшизи.

01.06.2018 позивачем складено та затверджено розрахунок ДКЦВ - 14485/1 та страховий акт № ДКЦВ - 14485/1, відповідно до яких матеріальний збиток складає 678 514,28 грн, франшиза - 50 000,00 грн, розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 503 329,88 грн.

У відповідності до розпорядження про виплату страхового відшкодування від 04.06.2018, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 503 329,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 11415 від 04.06.2018.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ «СК "Українська страхова група"» зазначає, що у зв`язку з тим, що останнім здійснено виплату страхового відшкодування ПП «Будпостач», позивач відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, тобто до ТзОВ «Віп-Декор», з огляду на те, що саме з вини останнього, на думку позивача, сталася пожежа в складських приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статтей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що 23.09.2017 сталася пожежа в складській будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17, внаслідок якої пошкоджено та знищено майно ПП «Будпостач».

Судом також встановлено, що після звернення ПП «Будпостач» до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25.09.2017, останнім виплачено страхове відшкодування у розмірі 628 514,28 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 128 від 05.01.2018 на суму 125 184,40 грн та № 11415 від 04.06.2018 на суму 503 329,88 грн.

Так, статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тож, майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: товари в обороті згідно додатку № 1 до договору страхування, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 постраждалої особи - ПП «Будпостач» були застраховані у ПрАТ «СК "Українська страхова група"» та з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику, у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

При цьому, позивач стверджує, що відповідальною особою за заподіяну шкоду є ТзОВ «Віп-Декор», з огляду на те, що саме з вини останнього сталася пожежа в складських приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17.

Так, відповідно до п. 4.2. договору суборенди №129-АР, орендар утримує орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами і протипожежними вимогами, установленими нормативними актами України, і несе відповідальність за їх дотримання. Орендар несе повну відповідальність за дотримання норм і правил охорони праці і протипожежної безпеки на орендованому об`єкті.

Разом з тим, судом встановлено, що в технічному висновку № 72 Головного управління ДСНС України у м. Києві зазначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 23.09.2017 в складській будівлі ТзОВ «Трі Груп» за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 - є виникнення короткого замикання в роботі електромережі.

Водночас, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 14-410 від 01.02.2018, складений Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України на виконання постанови слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у досудовому розслідуванні, в якому встановлено наступне:

1. Осередок пожежі знаходився біля дальньої стіни, в центральній частині складського приміщення центральної частини складської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17.

2. Причиною виникнення пожежі в складської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 є займання горючих матеріалів (вироби (плінтуси стелі) виготовленні з пінопласту або поліуретану або пластику та (або) картонна упаковка та (або) ізоляція електричних проводів), в осередку пожежі, внаслідок дії на них теплового прояву електричної енергії (електрична дуга) у результаті короткого замикання електричного проводу, належність якого конкретної ділянки електромережі встановити не представилось можливим у зв`язку з обривом його струмопровідної жили.

3. Причина виникнення пожежі не є випадком порушення Правил пожежної безпеки в Україні при експлуатації складського приміщення, в якому знаходився осередок пожежі за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17.

Отже, з наведеного вбачається, що умовами вказаного вище договору відповідач, як один із орендарів складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17, несе відповідальність за дотримання норм і правил протипожежної безпеки на орендованому об`єкті, проте за результатами експертного дослідження експертом встановлено, що причина виникнення пожежі не є випадком порушення Правил пожежної безпеки в Україні при експлуатації складського приміщення, в якому знаходився осередок пожежі.

Відтак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ТзОВ «Віп Декор» норм і правил охорони праці і протипожежної безпеки на орендованому об`єкті, де сталася пожежа, відповідно не доведено наявності вини орендаря.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК "Українська страхова група"» до ТзОВ «Віп Декор» про стягнення 628 514,28 грн страхового відшкодування, виплаченого внаслідок настання страхової події (пожежі) з підстав недоведеності вини останнього.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група"» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 15.07.2020.

Суддя В.В. Бондарчук