УХВАЛА

20 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1722/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі:

Управління соціального захисту населення та праці Московської районної ради,

відповідач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на рішення Господарського суду Харківської області

від 05.02.2020

у складі судді: Буракової А.М.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 19.05.2020

у складі колегії суддів: Лакіза В.В. - головуючий, Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4

в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення та праці Московської районної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України,

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі",

про стягнення 11 274 235,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області (далі - заявник) 14.06.2020 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі № 922/1722/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1722/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Як вбачається з касаційної скарги, заявник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі № 922/1722/18 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 14.06.2020 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, заявнику належало сплатити 338 227,06 грн. (200% від 169113,53 (11 274 235,40*1,5:100%=169113,53).

Разом з тим, заявником взагалі не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 338 227,06 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі № 922/1722/18 залишити без руху.

2. Надати заступнику прокурора Харківської області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити заступнику прокурора Харківської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк