У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/229/19

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів Книш Н.Ю. головуючий суддя, суддів Демидова М.О., Фесюра М.В., розглянувши матеріали справи №927/229/19

за позовом позивачів: 1. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС»,

вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018

За участю представників учасників справи:

від позивача-1: Кужіль Д.В. особисто, Чередніченко М.М. адвокат довіреність від 01.02.2019 р.№64

від позивача-2: Кужіль В.Д. особисто, Чередніченко М.М. адвокат довіреність від 01.02.2019 р.№66

від відповідача: Коленченко О.О. адвокат, довіреність № 04 від 29.05.2020

У березні 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що їм належать акції Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС»: ОСОБА_1 у кількості 457130 штук, що складає 15,21% акцій Товариства, ОСОБА_2 у кількості 1301 штук, що складає 0,0433% акцій Товариства.

У зв`язку з їх голосуванням на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», які відбулись 01.11.2018, проти рішення про зміну типу Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з публічного на приватне акціонерне товариство, у позивачів виникло право вимагати здійснення Приватним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» викупу належних їм акцій. Рішенням Наглядової ради Товариства від 06.11.2018, оформленого протоколом від 06.11.2018, затверджено ринкову вартість однієї акції Товариства за ціною 0,74грн. Зазначаючи, що затверджена рішенням Наглядової ради відповідача ціна однієї акції не є ринковою та є явно заниженою, позивачі вважають, що оспорюване ними рішення є незаконним і підлягає визнанню недійсним, оскільки звіт про оцінку №И-864, на підставі якого затверджено ціну однієї акції, є неякісним, здійсненим з багатьма порушеннями, виконаний не для цілей статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому, на думку позивачів, не міг бути використаний для затвердження ціни однієї акції, емітентом яких є відповідач. Оскільки затверджена ціна однієї простої іменної акції Товариства є заниженою, позивачі вважають, що рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 порушує їх права як акціонерів, у яких виникло право вимагати обов`язкового викупу належних їм акцій.

Позивачі звертають увагу, що оспорюване ними рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 прийнято з порушенням встановленої Законом України «Про акціонерні товариства» процедури щодо надання можливості акціонерам ознайомитися з проектом договору про викуп акцій Товариством. За твердженням позивачів, проект договору про обов`язковий викуп акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів мав бути затверджений до проведення загальних зборів, які проводились 01.11.2018, а не після зборів. До того ж, як зазначають позивачі, проект договору про викуп акцій взагалі не затверджувався Наглядовою радою і під час засідання 06.11.2018, що є порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», та порушенням прав позивачів як акціонерів на укладення з Товариством договору про обов`язковий викуп самим Товариством належних їм акцій.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 прийнято визнання Приватним акціонерним товариством «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018, позов задоволено, визнано недійсними рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» від 06.11.2018, оформлені протоколом засідання від 06.11.2018. Крім того, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», на користь ОСОБА_1 960грн 50коп. судового збору та на користь ОСОБА_2 960грн 50коп. судового збору.

Додатковим рішенням від 12.06.2019 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» 68213грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи чи підготовки до її розгляду, задоволено частково, та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», на користь ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , 111грн поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні заяви в частині стягнення 68102 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог в частині: - щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради товариства; - щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, що відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства»; - щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій; - щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій. Провадження в цій частині закрито. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 у справі №927/229/19 залишено без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на позивача 1 (апелянта).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 у справі № 927/229/19 змінено в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 213 грн поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 у справі № 927/229/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 927/229/19, а також скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №927/229/19. Справу № 927/229/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020, розпорядження від 26.02.2020 №02-01/17/20 «Щодо формування складу колегії суду по справі №927/229/19», протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.02.2020 справа № 927/229/19 передана на новий розгляд колегії суддів в складі: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Демидова М.О., Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2020 справу №927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидової М.О., Ноувен М.П., підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

23.03.2020 Господарським судом Чернігівської області направлено лист №927/229/19/470/20, в якому повідомлено сторін, що судове засідання, призначене у справі №927/229/19 на 25.03.2020 о 11:30, не відбудеться з огляду на перебування судді Ноувен М.П. у щорічній відпустці, та зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 №211 з відповідними змінами та рішення Ради суддів України від 16.03.2020.

27.03.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , в якій останній просить прийняти цей позов до спільного розгляду з позовом по справі № 927/229/19 та залучити ОСОБА_3 у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами: 1) визнати недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 06.11.2018; 2) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 17.03.2020; 3) зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» викупити у ОСОБА_3 належні йому акції Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» за ціною, не меншою, ніж 29, 96 грн за одну акцію.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2020 № 02-01/19/20 щодо заміни відсутнього судді в складі колегії по справі № 927/229/19, приймаючи до уваги наявні відомості щодо довгострокової відсутності судді Ноувен М. П., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 927/229/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 для розгляду справи №927/229/19 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Демидова М.О., Шморгун В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2020 залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, справу №927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидової М.О., Шморгун В.В., позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і додані до неї документи повернуто ОСОБА_3 .

Крім того, даною ухвалою суду відкладено вирішення питання про призначення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, встановленого Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням наявних карантинних заходів в країні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2020 призначено підготовче засідання на 25.06.2020.

24.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/229/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 927/478/20.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.06.2020 № 02-01/32/20, щодо заміни відсутнього судді в складі колегії по справі №927/229/19, приймаючи до уваги перебування судді Шморгуна В.В. у щорічній відпустці, що перешкоджає розгляду справи у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/229/19 між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 для розгляду справи №927/229/19 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Демидова М.О., Фесюра М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 справу №927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидова М.О., Фесюра М.В.

У підготовче засідання 25.06.2020 прибули позивачі особисто та уповноважений представник позивачів, а також уповноважений представник відповідача.

У підготовчому засідання 25.06.2020 колегія суддів задовольнила клопотання позивачів від 16.03.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну предмета позову, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 23.03.2020 про витребування у Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» копію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» оформлене протоколом від 17.03.2020, відмовлено Приватному акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» у задоволенні клопотання №24-06/20 від 24.06.2020 про зупинення провадження у справі №927/229/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі №927/478/20, а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.07.2020.

06.07.2020 на електронну адресу суду від позивачів надійшло клопотання про виправлення описки, в якому останні просять в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 25 червня 2020 по справі № 927/229/19 та всіх інших судових рішеннях Господарського суду Чернігівської по справі № 927/229/19 виправити описку: замість прізвища позивачів ОСОБА_4 , вказати правильне прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, 06.07.2020 від представника ОСОБА_3 адвоката Чередніченка М.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Як встановлено судом, клопотання позивачів про виправлення описки та клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору надійшли на електронну адресу суду в електронній копії, на якій візуально міститься підпис (не оригінал) представника - адвоката Чередніченка М.М., проте дані клопотання не містять електронний цифровий підпис.

Оригіналу клопотання позивачів про виправлення описки до суду не надано.

Оригіналу клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору до суду не надано.

Суд не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив, оскільки електронні листи представника позивачів та ОСОБА_3 із заявою про виправлення описок у судових рішеннях та клопотанням про повернення судового збору не містять електронного цифрового підпису, а їх оригінали у паперовій формі до суду не надходили, вони долучаються до матеріалів справи, однак не підлягають розгляду, так як не є офіційними документами та оформлені не у відповідності до приписів чинного законодавства.

06.07.2020 від позивачів надійшла заява від 06.07.2020 про часткову відмову від позову. В поданій заяві позивачі просять прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» оформленого протоколом від 06.11.2018 в частині прийняття рішень за першим, третім, п`ятим та шостим питанням порядку. Подана заява залучена судом до матеріалів справи.

Крім того, 06.07.2020 на електронну адресу суду від позивачів надійшло клопотання від 06.07.2020 про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, заявленого позивачами і доданого до позовної заяви. В поданому клопотанні позивачі просять не призначати по справі судову експертизу, справу розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Подане клопотання залучено судом до матеріалів справи.

06.07.2020 від позивачів на електронну адресу суду надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, зокрема, копії рецензій та звіту. Подане клопотання залучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 07.07.2020 прибули позивачі та їх уповноважений представник.

Представник відповідача у підготовче засідання 07.07.2020 не прибув.

До початку підготовчого засідання 07.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на більш пізній строк з додатками на підтвердження наведених у клопотанні обставин. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на наявність судового засідання в Північному апеляційному господарському суду в іншій справі де адвокат Коленченко О.О. є представником.

У засіданні 07.07.2020 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 09.07.2020.

Ухвала повідомлення від 07.07.2020 направлена відповідачу електронною поштою.

У підготовче засідання 09.07.2020 прибули позивачі та уповноважені представники позивачів та відповідача.

09.07.2020 на електронну адресу суду від позивачів надійшла заява від 06.07.2020 про виправлення описок у судових рішеннях. В поданій заяві позивачі просять в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 по справі №927/229/19 та всіх інших судових рішеннях Господарського суду Чернігівської області по справі №927/229/19 виправити описку: замість прізвища позивачів ОСОБА_4 , вказати правильне прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні 09.07.2020 суд уточнив у позивачів та їх представника щодо відмінювання їх прізвища та роз`яснив правила відмінювання чоловічих прізвищ у відповідності до вимог Українського правопису. Суд вказав на необхідність обґрунтування позивачами своєї позиції у відповідності до загальноприйнятих правил української мови.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав раніше подане на електронну адресу суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, з підстав наведених у клопотанні, та просив приєднати: копію рецензії суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» від 15.03.2019 на звіт про оцінку № И-864 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон», яка підтверджує той факт, що звіт про оцінку № И-864 товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон» є неякісним та таким, шо не може бути використаним; 2) копію звіту про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 11 квітня 2019 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , який підтверджує, що вартість однієї акції приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» станом на 24.09.2018 становить 29, 96 грн за одну акцію; 3) копію рецензії Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 24.04.2019 на Звіт про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 11 квітня 2019 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , яка підтверджує, що вартість однієї акції приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», визначена суб`єктом оціночної діяльності Малець Сергієм Віталійовичем станом на 24.09.2018 у розмірі 29,96 грн за одну акцію є достовірною; 4) копію рецензії Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 27.03.2019 на звіт про оцінку № И-864 товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон», яка підтверджує той факт, що звіт про оцінку № И-864 товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон» с неякісним та таким, що не може бути використаним.

Представник відповідача не заперечує проти залучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача про приєднання документів до матеріалів справи, з огляду на те, що копія рецензії суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО» від 15.03.2019 на звіт про оцінку № И-864 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон», яка підтверджує той факт, що звіт про оцінку № И-864 товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон» є неякісним та таким, що не може бути використаним, подана позивачем з позовною заявою та не потребує повторного долучення до матеріалів справи. В решті клопотання про приєднання документів до матеріалів справи задоволено.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав раніше подане на електронну адресу суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, заявленого позивачами і доданого до позовної заяви.

У вказаному клопотанні позивачі просять не призначати по справі судову експертизу, справу розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

В обґрунтування своєї позиції позивачі зазначають проте, що на момент подання цього клопотання необхідність в проведенні судової експертизи по цій справі відпала. Позивачі стверджують, що в матеріалах справи наявна копія звіту про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 11 квітня 2019 року, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , який підтверджує той факт, що вартість однієї акції приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» станом па 24.09.2018 становить 29,96 грн за одну акцію. За таких обставин, позивачі вважають, що матеріали справи не містять спростувань того, що копія звіту про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 11 квітня 2019 року, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом, а отже, на переконання позивачів, підстави для того, щоб ставити під сумнів зазначений доказ відсутні.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання позивачів про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

У судовому засіданні 09.07.2020 суд порадившись на місці, постановив прийняти клопотання позивачів про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, оскільки подання клопотань та відмова від них є процесуальним правом сторони.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав раніше подану на електронну адресу суду заяву про часткову відмову від позову.

У поданій заяві позивачі просять прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення наглядової ради приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» оформленого протоколом від 06.11.2018 в наступній частині:

- щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради Товариства та про падання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради Товариства;

- щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року щодо визначення уповноваженої особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу належних їм акцій;

- щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій.

Позивачі просять продовжити розгляд позовної заяви про визнання недійсним рішення наглядової ради приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.1 1.2018 в наступній частині:

- щодо прийняття рішення по другому питанню порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон», яким вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» етапом па 24 вересня 2018 року в розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки;

- щодо прийняття рішення по четвертому питанню порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, яким вирішено затвердити у тексті письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку вартість акцій за ціною 0 (нуль) гривень 74 копійки за одну просту акцію.

Представник відповідача проти заяви позивачів про часткову відмову від позову не заперечував, посилаючись на процесуальне право позивачів на подання такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви про відмову від позову, остання підписана представником позивачів - адвокатом Чередніченко М.М., який уповноважений представляти інтереси позивачів в судах без обмежень, зокрема, наділений правом повної або часткової відмови від позовних вимог.

Відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству, та не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів, є правом позивача.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву позивачів від 06.07.2020 про часткову відмову від позову, роз`яснивши позивачам наслідки часткової відмови від позову, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 від позову в частині щодо прийняття рішення за першим, третім, п`ятим та шостим питанням порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року.

За таких обставин, суд продовжує розгляд справи з урахуванням поданої позивачами заяви про часткову відмову від позову, щодо прийняття рішення за другим питанням порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон», яким вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» етапом па 24 вересня 2018 року в розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки; та щодо прийняття рішення за четвертим питанням порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, яким вирішено затвердити у тексті письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку вартість акцій за ціною 0 (нуль) гривень 74 копійки за одну просту акцію.

08.07.2020 від відповідача надійшло клопотання №08-07/20 від 08.07.2020, в якому просить зупинити провадження у справі №927/229/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/478/20.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що обставина, щодо прийняття протоколу №26 позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17.03.2020 не існувала на момент винесення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року, та, відповідно, на момент винесення вказаної постанови Верховного Суду, існувало рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018, а отже був наявним предмет спору у справі № 927/229/19, натомість на разі предмет спору відсутній. Відповідач переконаний, що на даний час суд позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розгляду даної справи, а саме правомірності чи неправомірності рішення позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 та в свою чергу прийти до висновку за результатами розгляду справи про задоволення позову, чи відмову в позові, чи закриття провадження у справі, внаслідок відсутності на даний час предмету спору. Відповідач вказує, що у випадку ж задоволення позовної вимоги ТОВ «Автотранс» про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» оформленого протоколом №24 від 01.11.2018 в частині прийняття рішення про зміну типу товариства, позивачі у даній справі взагалі будуть вважатися такими, що не мають права на обов`язковий викуп належних їм акцій в порядку передбаченому ст. 68 та ст. 69 ЗУ «Про акціонерні товариства», оскільки буде відсутнє (визнано недійсним) рішення, за яке позивачі голосували проти.

Представник позивачів проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що воно ідентичне раніше поданому, яке суд розглянув та дав оцінку обставинам, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача №08-07/20 від 08.07.2020 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 09.07.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/478/20, яке судом задоволено, копія ухвали долучена до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу АТ належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі в загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про зміну типу товариства.

Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу АТ належних їм акцій встановлений ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивачі у судовому засіданні стверджували, що на загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», які відбулись 01.11.2018, вони голосували проти рішення про зміну типу Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з публічного на приватне акціонерне товариство.

Зазначене стало підставою для застосування позивачем свого безумовного права вимагати у емітента викупити належні йому акції.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Чернігівської області 23.06.2020 відкрито провадження у справі №927/478/20 за правилами загального позовного провадження, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС» до приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про: 1. визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів оформлене Протоколом №24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 01.11.2018 року в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; 2. визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів оформлене Протоколом №26 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17.03.2020 року в частині скасування рішення засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 06.11.2018 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/478/20 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко М.М. від 01.07.2020 та залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Як вбачається із тексту вказаної ухвали суду, в обґрунтування підстав залучення до участі у справі ОСОБА_7 зазначив, зокрема, що вимоги ОСОБА_1 у справі № 927/229/19 ґрунтуються на рішенні позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом №24 від 01.11.2018.

Заслухавши пояснення учасників справи та враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що до фактичних обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, належать, зокрема, доведення обставин наявності прав у позивачів на вимогу до приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» щодо викуп належних їм акцій у зв`язку з тим, що позивачі на загальних зборах які відбулися 01.11.2018 проголосував проти зміни типу ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Отже, враховуючи наявний спір про дійсність рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, учасником яких були безпосередньо і позивачі, в частині прийняття рішення про зміну типу товариства, яке є підставою позовних вимог у даній справі, у суду відсутня можливість дослідити та оцінити вищевказані обставини. Судом враховується також і факт прийняття участі ОСОБА_1 у загальних зборах акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» 01.11.2018 та 17.03.2020, висловлення ним своєї думки шляхом голосування і пов`язаність результатів голосування безпосередньо із предметом позову у справі № 927/229/19. Також суд зважає на участь ОСОБА_1 як учасника судового процесу у справі № 927/478/20.

Тобто, в залежності від обставин, які будуть встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/478/20 щодо дійсності рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» оформленого протоколом №24 від 01.11.2018 в частині прийняття рішення про зміну типу товариства, судом у справі №927/229/19 буде надано оцінку посиланням учасників справи про наявності підстав у позивачів на право вимоги у Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» викупити належні їм акції.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що у зв`язку із прийняттям рішення на позачергових загальних зборах акціонерів, оформлене Протоколом №26 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17.03.2020 року, щодо скасування рішення засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 06.11.2018 року, у відповідача змінилася позиція щодо визнання позову у даній справі, оскільки змінилися обставини справи.

Суд зазначає, що відповідної письмової заяви чи клопотання відповідачем на розгляд суду не подано станом на дане судове засідання.

Суд з урахуванням наведених відповідачем обставин в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, меж повноважень щодо питань які повинен вирішити при ухваленні рішення, а також враховуючи, що за приписами діючого Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, не вбачає правових підстав вважати, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо рішення, які є предметом судового розгляду у справі №927/478/20, та яке передувало, і є підставою для прийняття спірного рішення Наглядової ради від 06.11.2018.

Таким чином, оскільки існує судова справа Господарського суду Чернігівської області №927/478/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС» до відповідача Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, у частині, який визначений позивачами у справі №927/229/19 однією із підстав позову, та про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом №26 від 17.03.2020 у частині скасування спірного рішення наглядової ради від 06.11.2018, за результатом якого відповідач стверджує про відсутність предмету спору у справі №927/229/19, суд доходить висновку, що обставини встановлені у справі №927/478/20 щодо дійсності/недійсності оспорюваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 01.11.2018 року та позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17.03.2020 року, можуть вплинути на встановлення істотних обставин, їх правову оцінку в межах справи №927/224/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення у справі №927/478/20 вплине на права та обов`язки позивачів щодо викупу належних їм акцій ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС».

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду справи №927/229/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/478/20, вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 42, 46, п.5 ч.1, ч.2 ст. 227, п.4 ч.1 ст. 229, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 від позову в частині:

щодо прийняття рішення за першим питанням порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради товариства;

щодо прийняття рішення за третім питанням порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства»;

щодо прийняття рішення за п`ятим питанням порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій;

щодо прийняття рішення за шостим питанням порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій, закривши у вказаній частині провадження у справі №927/229/19.

2. Зупинити провадження у справі №927/229/19 за позовом позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 до відповідача Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС» до відповідача Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, у частині та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом №26 від 17.03.2020 у частині.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/478/20.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 10.07.2020.

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

Суддя М.О.Демидова

Суддя М.В.Фесюра