ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1363/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське

до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, Київська область, м. Обухів

третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 , м. Київ

третя особа ОСОБА_3 , м. Обухів

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, Київська область, м. Обухів

до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське

третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання недійсним Договору оренди №250/215 від 22.04.2015 року, застосування односторонньої реституції та стягнення 131200,00 грн.

секретар судового засідання: О. Стаднік

представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - І. Ю. Кобліков

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Н.М. Лисич

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» б/н від 29.05.2019 року (вх.№1416/19 від 30.05.2019 року) до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 про визнання договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року недійсним.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року позовну заяву прийнято то розгляду та відкрито провадження у справі №911/1363/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2019 року, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області про виправлення описки від 20.01.2020 року у справі №911/1363/19, за первісним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» про визнання недійсним Договору оренди №250/215 від 22.04.2015 року, застосування односторонньої реституції та стягнення 131200,00 грн. призначено повторну судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Матеріали справи №911/1363/19 25.05.2020 року скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

Сторони зобов`язано надати оригінали Додаткової угоди від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015, необхідні для проведення експертизи

До суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/1363/19 та клопотання експерта №15176/15177/20-32 від 05.06.2020 (вх. №12211/20 від 18.06.2020) про надання додаткових матеріалів та оплату експертизи.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.07.2020 року, зобов`язано сторін виконати вимоги клопотання експерта та подати оригінал Додаткової угоди від 31.08.2016 до Договору оренди № 250/2015 від 22.07.2015 та вільні зразки підпису ОСОБА_2 , Лисич Н.М. , що наявні у документах, необхідних для проведення експертизи.

До суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 07.07.2020 року (вх. №13767/20 від 07.07.2020) про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2020 року.

До суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява б/н б/д (вх. №13770/20 від 07.07.2020) про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач (за зустрічним позовом) просить виключити з прохальної частини зустрічної позовної заяви вимогу про застосування односторонньої реституції, збільшити розмір позовних вимог та стягнути солідарно зі Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» та ОСОБА_1 на користь ФОП Лисич Н.М. суму основного боргу, що складає 264000 грн. та 5881,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 07.07.2020 року повідомив, що у нього відсутні оригінали Договору оренди № 250/2015 від 22.07.2015 та Додаткової угоди від 31.08.2016 та надав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2020 року.

У судовому засіданні 07.07.2020 року представниками відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи повідомлено про неможливість подання Додаткової угоди від 31.08.2016 у зв`язку з тим, що даний документ відсутній у відповідача та третьої особи.

Так, судом встановлено, що для проведення почеркознавчої експертизи документа - Додаткової угоди від 31.08.2016 року необхідно надати експертній установі оригінал Додаткової угоди, про що зазначено експертом в клопотанні №15176/15177/20-32 від 05.06.2020.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

З огляду на наявність в матеріалах справи повідомлення експерта про витребування Додаткової угоди від 31.08.2016 року, встановлені в ході судового засідання 07.07.2020 року обставини та повідомлення сторін щодо відсутності спірної Додаткової угоди від 31.08.2016 року, зазначене, на думку суду, унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи у справі за наявності тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Судом враховано, що під час розгляду справи представником відповідача (за первісним позовом) повідомлялось про наявність у нього оригіналу Додаткової угоди від 31.08.2016 року та щодо готовості надати таку спірну Додаткову угоду для проведення експертизи, оригінал Додаткової угоди ані на вимогу експерта, ані на вимогу суду надано не було, а неодноразові вимоги суду про витребування оригіналу даної Додаткової угоди було проігноровано як відповідачем, так і третьою особою - ОСОБА_3 .

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи оригіналів досліджуваних документів, проведення судової почеркознавчої експертизи є неможливим, а тому, суд не вбачає підстав для надіслання матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи документа згідно ухвали суду від 24.09.2019 року.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що у даному підготовчому засіданні сторони повідомили, що всі наявні в них докази подано до матеріалів справи.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, з`ясування судом думки учасників справи щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.07.2020 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/1363/19 до судового розгляду по суті на 04.08.2020 о 11:30 (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

2. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 13.07.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць