ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1507/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 26, ідентифікаційний код 37284619)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Самтек" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 11, приміщення 1, ідентифікаційний код 40315039)

про стягнення 55 001,00 грн. попередньої оплати

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 26.02.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Самтек" 55 001,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором про надання послуг №21/05-2018 від 21.05.2018 щодо своєчасного виконання робіт щодо знесення та демонтажу цегляної кладки в об`ємі 377,78 м.куб., які попередньо оплачені позивачем у сумі 55 001,00 грн., а саме 10 001,00 грн. - платіжним дорученням №44222 від 05.12.2018 та 45 000,00 грн. - платіжним дорученням №44446 від 03.06.2019.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2 102,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвокату у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1507/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 18.05.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у відкритті провадження у справі оскільки на підставі умов договору позивачем не здійснювалась будь яка попередня оплата робіт за договором тому така вимога є введенням Господарського суду Дніпропетровської області в оману, та намаганням Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" ухилитися від виконання власних зобов`язань. Також відповідач зазначає, що 11.11.2019 Господарським судом Київської області відкрито справу №911/2789/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Самтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №21/05-2018 від 21.05.2018 в розмірі 241 089,45 грн., з яких 115 000,00 грн. основний борг, 42 474,64 грн. інфляційні втрати, 10 568,66 грн. 3% річних та 73 046,15 грн. пеня. Відповідач стверджує, що розгляд справи до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп", з тим самим предметом та з тих самих підстав, справа №911/2789/19 в Господарському суді Київської області, та заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" існує лише перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Самтек" за демонтаж димової труби МП1 за Актами на дату звернення до суду та складає 115 000,00 грн., та підтверджується підписаними між сторонами договору проміжними актами звірки та іншими доказами. Таким чином, відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" є фактично відповідачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Самтек" позивачем з тим самим предметом та з тих самих підстав, а подання позову є нічим іншим як намагання Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" уникнути відповідальності та ускладнити розгляд справи, що перебуває у Господарському суді Київської області справа №911/2789/19.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що спір у справах №904/1507/20 та №911/2789/19 існує між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами справ №904/1507/20 та №911/2789/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Самтек" - тобто спір у обох справах існує між тими ж самими сторонами.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у цих справах є стягнення заборгованості за договором про надання послуг №21/05-2018 від 21.05.2018. Підставами (обставинами), якими позивач обґрунтовує свої вимоги у цих справах, є неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №21/05-2018 від 21.05.2018.

В рішенні Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/2789/19 судом встановлено, що заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що позивачем не було виконано роботи щодо знесення та демонтажу цегляної кладки в об`ємі 377,78 м.куб., який оплачено позивачем частково у розмірі 55001,00 грн., у зв`язку із чим відповідачем не було підписано Акт надання послуг №5 від 24.10.2018. Натомість, відповідачем зазначено, що роботи по демонтажу цегляної кладки було виконано ФОП Дьяконовим С.В. на підставі укладеного між ТОВ "АБ Груп" та ФОП Дьяконовим С.В. договору про надання послуг №006 від 06.06.2019, що підтверджується наданими рахунками на оплату №1-а від 11.06.2019, №2-а від 01.07.2019, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1-а від 27.06.2019, №2-а від 27.06.2019.

Також судом у справі №911/2789/19 встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на виконання умов договору, виконано роботи, що підтверджується Актами надання послуг №6 від 23.11.2018, №8 від 27.12.2018, №7 від 23.11.2018, №4 від 28.09.2018, №3 від 24.09.2018, №2 від 24.09.2018, №1 від 24.07.2018, які підписано представниками обох сторін та скріплено їх печатками без зауважень. Крім того, позивачем виконано роботи щодо знесення та демонтажу цегляної кладки в об`ємі 377,78 м.куб., що підтверджується, зокрема, укладеним із субпідрядником ПП "ВКФ Уніпром" договором про надання послуг №18-13/09 від 13.09.2018 на суму 67 536,90 грн., Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000112, №ОУ-0000110, рахунками-фактурами №СФ-0000122 від 14.09.2018, №СФ-0000130 від 01.10.2018, №СФ-0000132 від 01.10.2018, платіжними дорученнями №175 від 20.09.2018, №181 від 03.10.2018, №182 від 04.10.2018. У зв`язку із чим позивачем було складено та підписано Акт надання послуг №5 від 24.10.2018 на суму 170 000,00 грн., який не було підписано відповідачем. Наданий до матеріалів справи Акт надання послуг №5 від 24.10.2018 не містить, жодних зауважень чи претензій відповідача щодо недоліків у виконаних роботах згідно Акту, їх об`єму та якості, що є порушенням замовником вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України. Судом зазначено, що встановленим є факт здійснення відповідачем часткової оплати за виконані роботи згідно Акту надання послуг №5 від 24.10.2018 у сумі 55 001,00 грн., зареєстрована відповідачем податкова накладна від 24.10.2018 на суму 170 000,00 грн., акти звірки, підписані зі сторони відповідача, в яких зафіксовано заборгованість за спірним Актом, що свідчить про визнання відповідачем боргу за виконані роботи згідно Договору.

Судом у справі №911/2789/19 встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач у встановлений договором строк обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав. У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків за договором. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 115 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем належними доказами не спростований, строк сплати є таким, що настав. Таким чином, відповідачем не оплачено виконані роботи, згідно Акту надання послуг №5 від 24.10.2018, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому, судом вимоги про стягнення з відповідача 115000,00 грн. задоволені.

Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення суми попередньої оплати за договором. У той же час, у межах справи №911/2789/19 також розглядались вимоги щодо попередньої оплати за договором про надання послуг №21/05-2018 від 21.05.2018, які входять до загальної суми сплачених позивачем коштів попередньої оплати. Ураховуючи викладене, наявні всі підстави для залишення позовної заяви у справі №904/1507/20 без розгляду.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладені обставини справ та приписи чинного законодавства України, суд проходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у справі №904/1507/20.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений у справі №904/1507/20 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Самтек" про стягнення 55 001,00 грн. попередньої оплати.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв