ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2020 р. Справа №914/2964/13

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд в особі:

головуючого (судді-доповідача) Бойко С.М.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» б/н від 24.06.2020 (вх. № 01-05/1890/20 від 26.06.2020)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 (головуючий суддя - Желік М.Б., судді - Костів Т.С., Малех І.Б.)

у справі №914/2964/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», м. Львів

до відповідача-1 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Львівської філії №14, м. Львів,

до відповідача-2 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (правонаступник - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі №914/2964/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014, задоволено апеляційні скарги Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 про задоволення позову. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хіко» щодо визнання недійсними проведення торгів Приватним підприємством «Нива - Н.Ш.» в особі Львівської філії №14 від 25.07.2013 з реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ. 24-37 загальною площею 463,8 кв. м., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 2. Здійснено розподіл судових витрат.

26.06.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Хіко» б/н від 24.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 в справі №914/2964/13.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №914/2964/13 задоволено заяву судді-доповідача Дубник О.П. про самовідвід у даній справі. Прийнято самовідвід судді Дубник О.П. у розгляді справи №914/2964/13 та передано її для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

За наслідками здійснення автоматизованого розподілу справи головуючим суддею визначено Бойко С.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020.

Згідно ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Аналізуючи подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 322 ГПК України, а також вимогам, встановленим для позовних заяв, апеляційний суд встановив, що до заяви не долучено належних документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що копія заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 в справі №914/2964/13 з додатками надіслана на адресу: ПАТ «Укрсоцбанк» (79000, м. Львів, пл. Міцькевича, 10), ПП «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14 (79058, м. Львів, пр. Чорновола, фо. 235), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, м. Львів, вул. М. Шашкевича, 1), у підтвердження чого додано відповідні описи вкладення, накладні та квитанції про оплату послуг поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

ТОВ «Хіко» до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 в справі №914/2964/13 додано копії опису вкладення у цінний лист, чеку та накладної АТ «Укрпошта», які, на думку заявника, є належними та допустимими доказами направлення заяви та додатків до неї іншим учасникам справи.

Однак, як вбачається із наданих заявником копій описів вкладення у цінний лист, вказані описи не містить номера поштового відправлення. Тобто, зазначені описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, а тому не можуть бути взяті до уваги як належний та допустимий доказ надсилання заяви та додатків до неї іншим учасникам справи.

Аналогічну правову позицію щодо застосування п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 викладено у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, яка в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується апеляційним господарським судом.

Згідно ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 в справі №914/2964/13 слід залишити без руху для надання заявнику можливості усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

залишити без руху заяву ТОВ «Хіко» б/н від 24.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 в справі №914/2964/13.

Заявнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути недоліки цієї заяви шляхом подання суду описів вкладення у цінний лист в яких зазначено номер поштового відправлення, що являтиметься належним доказом надсилання копії заяви та додатків до неї іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Дата підписання ухвали 13.07.2020.