ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" липня 2020 р. Cправа № 902/253/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агроресурссистеми" (провулок Лабораторний, буд. 1, офіс 450, м. Київ, 01133)

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область,22422)

про стягнення 5 944 541,88 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Кушнір С.В. згідно ордеру;

відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 15 від 11.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурссистеми" з вимогою до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості в сумі 5 944 541,88 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Правовими підставами звернення позивача з даним позовом до суду стало укладення 25.06.2019 між ТОВ НВП "Агроресурссистеми" (Позивач, Новий Кредитор), ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (Відповідач, Боржник) було укладено договір № ООЗ/ПКЗ-19 про відступлення права вимоги за Договорами: поставки ЗЗР в кредит 2019 № 019-ВБ від 10.04.2019, поставки насіння в кредит 2019 № 018-ВБ від 10.04.2019, укладеними між Первісним кредитором та Відповідачем.

Відповідно до 1.2. Договору Новий кредитор одержав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань згідно Основного договору у відповідності до строків виконання такого зобов`язання, в тому числі, але невиключно, оплату вартості Товару в розмірі 7 944 541,88 грн в т.ч. ПДВ 20%.

Первісний Кредитор 08.11.2019 направив Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за № 28 від 07.11.2019 в якому зазначив, що в зв`язку з відступленням права вимоги Позивачу, Відповідач зобов`язаний виконати свої зобов`язання та сплатити Новому кредитору, суму боргу, що утворилась в результаті неналежного виконання Відповідачем, договору поставки ЗЗР в кредит 2019 №019-ВБ від 10.04.2019 на суму основного грошового зобов`язання 4 009 279,70 грн та договору поставки насіння в кредит 2019 №018-ВБ на суму основного зобов`язання 3 935 262,18 грн. між Первісним кредитором та Боржником.

Вказане повідомлення Первісного кредитора, Боржник отримав 20.11.2019, проте не виконав у строки визначені Основними договорами поставки, грошові кошти не сплатив в повному обсязі, і станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість останнього складала 5 944 541,88 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/253/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.04.2020.

За наслідками судового засідання 16.04.2020 підготовче засідання відкладено на 07.05.2020.

29.04.2020 на електронну адресу суду надійшла заява № 173 від 28.04.2020 скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Кушніра С.В. про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача повідомляє про часткове погашення боргу відповідачем в сумі 1 200 000,00 грн, та просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 4 744 541,88 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи.

06.05.2020 на електронну адресу суду надійшла заява № 178 від 06.05.2020 скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Кушніра С.В. про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача повідомляє про часткове погашення боргу відповідачем в сумі 337 727,22 грн, та просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 4 406 814,66 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 07.05.2020 заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/253/20 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.06.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2020 у зв`язку з тим, що відповідно до табеля обліку робочого часу Господарського суду Вінницької області суддя Матвійчук В.В. в період з 09.06.2020 по 23.06.2020 перебував у відпустці.

За наслідками судового засідання 01.07.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 16.07.2020.

Ухвалою суду від 10.07.2020 судове засідання у справі, призначене на 16.07.2020, постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурссистеми" у розгляді справи № 902/253/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - .

08.07.2020 до суду надійшла заява № 100 від 02.07.2020 за підписом представника позивача - адвоката Кушніра С.В. про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача повідомляє про погашення боргу відповідачем в сумі 500 000,00 грн, та просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 3 906 814,66 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи.

На визначену судом дату з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі в засідання суду не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалою суду від 01.07.2020.

Розглядаючи заяву позивача № 100 від 02.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог, суд виходить з того, що наведена дія, за змістом ст. 46 ГПК України, є його процесуальним правом, тому означена заява приймається судом до розгляду.

Таким чином, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна позову складає 3 906 814,66 грн.

При розгляді справи суд також зважає на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням неявки представника відповідача суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 16.07.2020 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 16.07.2020 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (Постачальник, Первісний кредитор) та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (Покупець, Відповідач) укладено Договір поставки ЗЗР в кредит 2019 №019-ВБ (надалі Договір 1).

Згідно п. 1.1. Договору 1, Постачальник зобов`язується продати та поставити Покупцеві Засоби захисту рослин (далі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку.

Відповідно до п. 1.2. Договору 1 асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики Товару визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього Договору.

За змістом п. 2.2.1 Договору 1 Покупець зобов`язаний оплати товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

В межах Договору 1 між Постачальником та Покупцем підписано наступні Специфікації: № 001 від 10.04.2019, № 2 від 02.05.2019, № 3/1 від 03.05.2019, № 4 від 06.05.2019, № 5 від 06.05.2019, № 6 від 10.05.2019, № 7 від 24.05.2019, № 8 від 24.05.2019, № 9 від 27.05.2019, № 10 від 28.05.2019, № 11 від 30.05.2019, № 12 від 05.06.2019, № 13 від 11.06.2019..

У наведених Специфікаціях погоджено найменування, кількість, ціну та термін (строки) оплати Товару.

Постачальником, на виконання умов Договору 1 за видатковими накладними (а.с. 62-76) поставлено Відповідачеві Товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та вищевказаних Специфікаціях на загальну суму 4 661 889,93 грн.

Згідно з положеннями п.4.1., п. 2.2.1 Договору 1 Покупець зобов`язується здійснити оплату за Товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до вищезазначених Специфікацій Відповідач був зобов`язаний оплатити повністю загальну вартість Товару Первісному кредитору, що вказана в даних Специфікаціях, не пізніше ніж до 30 вересня 2019 року.

Проте, останній належним чином зобов`язання не виконав, оплату Первісному кредитору здійснив лише частково, в результаті чого утворилась заборгованість з розмірі 4 009 279,70 грн.

10 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (Постачальник, Первісний кредитор) та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (Покупець, Відповідач) укладено Договір поставки ЗЗР в кредит 2019 №018-ВБ (надалі Договір 2).

Згідно п. 1.1. Договору 2, Постачальник зобов`язується продати та поставити Покупцеві Засоби захисту рослин (далі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку.

Відповідно до п. 1.2. Договору 2 асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики Товару визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього Договору.

За змістом п. 2.2.1 Договору 2 Покупець зобов`язаний оплати товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

В межах Договору 2 між Постачальником та Покупцем підписано наступні Специфікації: № 001 від 10.04.2019, № 2 від 23.04.2019.

У наведених Специфікаціях погоджено найменування, кількість, ціну та термін (строки) оплати Товару.

Постачальником, на виконання умов Договору 1 за видатковими накладними (а.с. 110-113) поставлено Відповідачеві Товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та вищевказаних Специфікаціях на загальну суму 3 935 262,18 грн..

Згідно з положеннями п.4.1., п. 2.2.1 Договору 1 Покупець зобов`язується здійснити оплату за Товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до вищезазначених Специфікацій Відповідач був зобов`язаний оплатити повністю загальну вартість Товару Первісному кредитору, що вказана в даних Специфікаціях, не пізніше ніж до 30 вересня 2019 року.

Проте, останній належним чином зобов`язання не виконав, оплату Первісному кредитору не здійснив, в результаті чого утворилась заборгованість з розмірі 3 935 262,18 грн.

Дії Первісного кредитора по передачі товару та дії Відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у Боржника (Відповідача) виникло зобов`язання по оплаті отриманого товару.

За змістом ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В силу ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналіз Договорів 1 та 2 свідчить, що в них відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин, які виникли між сторонами у зв`язку з його укладенням, положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються також норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом терміни виконання Відповідачем зобов`язання спливли, суд приходить до висновку, що останнім порушено умови Договорів 1 та 2 в частині своєчасної оплати товару, що свідчить про неналежне виконання ним взятих на себе за Договорами 1 та 2 зобов`язань.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (Позивач, Новий Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (Первісний кредитор) та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (Відповідач, Боржник) було укладено Договір № ООЗ/ПКЗ-19 від 25.06.2019 про відступлення права вимоги за Договорами: поставки ЗЗР в кредит 2019 № 019-ВБ від 10.04.2019, поставки насіння в кредит 2019 № 018-ВБ від 10.04.2019, укладеними між Первісним кредитором та Відповідачем.

Відповідно до 1.2. Договору Новий кредитор одержав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань згідно Основного договору у відповідності до строків виконання такого зобов`язання, в тому числі, але невиключно, оплату вартості Товару в розмірі 7 944 541,88 грн в т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору про відступлення права вимоги, між сторонами був підписаний акт приймання-передачі документів від 25.06.2019, за яким Первісний кредитор передав Новому кредитору документи, що посвідчують право вимоги до боржника.

Пунктом 3.1 Договору про відступлення права вимоги встановлено, що за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 7 944 541,88 грн в тому числі 20% ПДВ.

Згідно з п. 3.2 Договору про відступлення права вимоги, Новий кредитор зобов`язується виконати зобов`язання, закріплені в п. 3.1. цього Договору, не пізніше 26 червня 2019 року.

За змістом п. 3.3. Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор та Новий кредитор допускають проведення розрахунків за цим Договором в будь-який інший спосіб, не заборонений законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог тощо.

Судом встановлено, що 26.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Агроресурссистеми» (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (Сторона-2 ) укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (Договір) про наступне:

Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів.

За договорами:

а) Договору поставки насіння 2016-2017 №007-МК від 02.11.2016, згідно якого Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 2 497 966,20 грн, строк виконання якого настав.

б) Договору про надання послуг № 12/02/16 від 12.02.2016, згідно якого Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 25 000,00 грн, строк виконання якого настав.

в) Договору про надання послуг № 14/04/01 від 14.04.2015, згідно якого Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 51 666,67 грн, строк виконання якого настав.

г) Договору про надання послуг №05/02 від 05.02.2018, згідно якого Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 с боржником при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 4 477 360,00 грн, строк виконання якого настав.

Разом по договорам визначеними пунктами а-г 7 051 992,87 грн згідно яких Сторона-1 с кредитором, а Сторона-2 є боржником.

д) Договору №003/ПКЗ-19 про відступлення прав вимоги від 25.06.2019, згідно якого Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 7 051 992,87 грн, строк виконання якого настав.

Разом по договору визначеним пунктом д 7 051 992,87 грн. згідно яких Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором.

Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 7 051 992,87 грн (п. 1.2. Договору)

Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог зобов`язання по оплаті боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» за Договором поставки насіння 2016-2017 №007-МК від 02.11.2016, Договором про надання послуг №12/02/16 від 12.02.2016, Договором про надання послуг №14/04/01 від 14.04.2015 та Договором про надання послуг №05/02 від 05.02.2018 вважаються виконаними та припиненими повністю. (п. 1.2.1. Договору)

Також вважаються припиненими та виконаними зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Агроресурссистеми» в розмірі 7 051 992,87 грн. за Договором №003/ПКЗ-19 про відступлення прав вимоги від 25.06.2019.

Підписання цього Договору Сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій Сторін одна до одної за Договором поставки насіння 2016-2017 №007-МК від 02.11.2016, Договором про надання послуг №12/02/16 від 12.02.2016, Договором про надання послуг №14/04/01 від 14.04.2015 та Договором про надання послуг №05/02 від 05.02.2018, заборгованість після проведення взаємозаліку залишається 600 575,67 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро».

При цьому, за доводами представника позивача, станом на день ухвалення рішення в даній справі, зобов`язання за Договором про відступлення права вимоги виконані Сторонами в повному обсязі, заборгованість ТОВ НВП «Агроресурссистеми» на користь ТОВ «Седна-Агро» відсутня.

За таких обставин, право вимоги 7 944 541,88 заборгованості Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України за Договорами 1 та 2 перейшло до ТОВ НВП «Агрорссурссистеми».

Листом від 07.11.2019 № 28 ТОВ «Седна-Агро» повідомило Уладово-Люлинецьку дослідно-селекційну станцію Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про відступлення права вимоги за Договорами 1 та 2.

Новий кредитор, в свою чергу, направив Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України вимогу від 07.11.2019 № 148-А/С про сплату заборгованості за Договорами 1 та 2.

За наявними матеріалами справи, Відповідач, до звернення з позовом до суду сплатив Новому кредитору 2 000 000 грн. 00 коп. в такому порядку: 200 000,00 грн. 19.11.2019; 500 000,00 грн. 22.11.2019; 500 000,00 грн. 26.11.2019; 100 000,00 грн. 27.12.2019; 300 000,00 грн. 28.11.2019; 200 000,00 грн. 29.11.2019; 200 000,00 грн. 12.02.2020 з призначенням платежу «оплата за ЗЗР згідно договору № ООЗ/ПКЗ-19 про відступлення прав вимоги від 25.06.2019 р.», (а.с.32-38).

В результаті чого заборгованість Відповідача складала 5 944 541,88 грн, яка заявлена до стягнення в позовній заяві.

При цьому, після відкриття провадження у справі Відповідачем здійснено платежі на користь Позивача в розмірі 2 037 727,22 грн (на яку Позивачем зменшено позовні вимоги), а саме: 17.03.2020 - 300 000,00 грн; 15.04.2020 - 500 000,00 грн; 16.04.2020 - 400 000,00 грн; 30.04.2020- 337 727,22 грн; 20.05.2020 - 500 000,00 грн. (а.с. 189-191, 246)

За таких обставин, заборгованість Відповідача, станом на день ухвалення рішення в даній справі, становить 3 906 814,66 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що основний борг в сумі 3 906 814,66 грн Позивачем доведений належними та допустимими доказами, його наявність і розмір Відповідачем не спростовані, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 86 ГПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню в сумі зменшених позовних вимог, в розмірі 3 906 814,66 грн.

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з п.2 ч. 1ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись з позовом до суду з вимогою про стягнення 5 944 541,88 грн заборгованості Позивачем за платіжним дорученням № 1 від 10.03.2020 сплачено 89 168,13 грн. за ставкою 1,5 відсотка ціни позову.

В процесі розгляду справи Позивачем зменшено розмір позовних вимог до 3 906 814,66 грн, яка задоволена судом.

Відтак, витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України з врахуванням розміру задоволених зменшених позовних вимог в сумі 58 602,22 грн.

При цьому суд зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Окрім того, при вирішенні питання судових витрат у даній справі судом розглянуто вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 43 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Згідно положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до умов укладеного між ТОВ НВП «Агроресурссистеми» (Замовник) та Адвокатським бюро «Дефініція Кушніра» (Виконавець) укладеного Договору № 32 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді від 07.11.2019 (Договір) Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику професійну правничу допомогу на умовах, передбачених вказаним Договором.

Пунктом 1.3. вказаного Договору про надання правничої допомоги, визначено, що для надання правничої допомоги Клієнту та ведення справи в суді Виконавець та Замовник призначають (уповноважують): Керуючого Бюро - Адвоката Кушніра Сергія Володимировича (Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність № 345 від 19.10.2009 року видане Черкаською обласної КДКА). Для виконання цього пункту та надання відповідних повноважень та їх підтвердження, Замовник видає Керуючому Бюро - Адвокату Кушніру Сергію Володимировичу довіреність на представництво інтересів, Виконавець видає ордер адвоката.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.

Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 зробила висновки з приводу витрат на правову допомогу:

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Відповідно до розділу 3 Договору про надання професійної правничої допомоги оплата винагороди (гонорару) Виконавцю за цим Договором здійснюється Замовником шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок Виконавця. Оплата винагороди (гонорару) здійснюється Замовником до "30" липня 2020 року. Замовник має право здійснити оплату винагороди (гонорару) достроково. В подальшому за складення додаткових документів укладається окремий акт виконаних робіт (наданих послуг) та рахунок, сума якого оплачується протягом трьох днів з моменту отримання.

Надання адвокатом Кушніром С.В. правничої допомоги ТОВ НВП «Агроресурссистеми» у Господарському суді Вінницької області при розгляді справи №902/253/20 підтверджується: Договором про надання професійної правової допомоги та представництво в господарському суді № 32 від 07.11.2019, актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 11.03.2020 з детальним описом робіт (наданих послуг) з визначеним переліком виконаних робіт, витраченого часу та їх вартістю загалом на суму 43 600,00 грн.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Таку правову позицію, щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Судом враховується, що Відповідач під час позовного провадження у справі №902/253/20, заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката Кушніра С.В., або будь-яких заперечень щодо розміру останніх до суду не подавав.

Виходячи з конкретних обставин справи, обсягу наданих позивачу послуг правничої допомоги та погодження розміру витрат між адвокатом Кушніром С.В. та Позивачем, відсутність клопотання Відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягає розподілу, керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд дійшов до висновку про задоволення вимоги ТОВ НВП "Агроресурссистеми" про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 43 600,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський раойн, Вінинцька область, 22442, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (провулок Лабораторний, буд. 1, м. Київ, 01133, ) 3 906 814 (три мільйона дев`ятсот шість тисяч вісімсот чотирнадцять) грн 66 коп. - заборгованості; 58 602 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дві) грн 22 коп. - витрат зі сплати судового збору та 43 600 (сорок три тисячі шістсот) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 липня 2020 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (провулок Лабораторний, буд. 1, офіс 450, м. Київ, 01133)

3 - відповідачу (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський р-н, Вінницька область,22422)