ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2020 року м.Черкаси Справа №925/859/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Фесенко Є.М. представник Чорноіваненко Д.О. (по довіреності),

ГУ ДПС у Черкаській області Недоступ О.О. (по довіреності),

представника ТОВ «ТЕХНОРІШЕННЯ» не з`явився,

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ): Андрієнко Є.В., Степаненко В.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Лани Черкащини» про витребування майна з чужого володіння

та зустрічну позовну заяву ДП «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» про визнання фіктивним договору оренди техніки №1508-ЛЧ від 03.08.2015 року

у справі №925/859/16

за заявою голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ «Лани Черкащини» надійшла позовна заява, в якій просить суд зобов`язати ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» (вул. Леніна, буд.2, с. Ірдинь,Черкаський район, Черкаська область,19630, ЄДРПОУ 317770) повернути ТОВ «Лани Черкащини» (, 18006, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Сергія Амброса, будинок 173) майно: бульдозер Т-170Б (реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3), вагонетка б/у - 4 одиниць, станок шліфувальний б/у, станок токарний б/у, вагонетка вузької колеї бортова б/у - 16 одиниць, ворошилка причіпна - 2 одиниць, насос меліоративний б/у відремонтований - 5 одиниць, причіп МТП-24 (реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_5), причіп МТП-24 (реєстраційний номер НОМЕР_6, заводський номер НОМЕР_7), екскаватор ЕО-3211Г (реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_8), валкувач причіпний, вагон для торфу ТСВ-6А - 7 одиниць, барабан фрезерний МТФ-13 - 2 одиниці, торфозбиральна машина - 2 одиниці, тепловоз ТУ-6А - 3 одиниці, профілювальник торф`яний шнековий МТП - 52, стрілочний перевод односторонній Р-24 б/у - 2 одиниці.

19.09.2017 року ДП «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про визнання фіктивним укладеного між сторонами договору оренди техніки №1508-ЛЧ від 03.08.2015 року.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року призначалася судова експертиза, яка у подальшому була повернута з підстав не оплати.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року призначено повторну експертизу, оскільки боржник оплатив за її проведення.

20.02.2020 року суд звернувся з листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з приводу призначеної експертизи та отримав супровідний разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року провадження з розгляду заяви ТОВ «Лани Черкащини» про витребування майна з чужого володіння було поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року зобов`язано ТОВ «Лани Черкащини» надати суду належні та допустимі докази зміни назви товариства чи правонаступництва, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Черкащини" на товариство з обмеженою відповідальністю "Технорішення".

Станом на 20.07.2020 року ухвали суду не виконано, представник в судові засідання від 06.07.2020 року, 20.07.2020 року не з`явився, хоча судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, докази щодо зміни назви товариства суду не направив.

В судове засідання 20.07.2020 року представник ліквідатора не з`явився, направив заяву про розгляд справи без своєї участі, у випадку неявки в судове засідання представника ТОВ «Технорішення» просить суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.07.2020 (на виконання висновків Верховного Суду наведених у постанові від 28 травня 2019 року з даної справи) було зобов`язано ТОВ «Лани Черкащини» надати суду належні та допустимі докази зміни назви товариства чи правонаступництва, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Черкащини" на товариство з обмеженою відповідальністю "Технорішення".

Дані докази є необхідними для вирішення спору, оскільки без них неможливо встановити наявність чи відсутність правонаступництва або зміни назви сторони.

Однак відповідних доказів товариство суду не надало, а його представник в судові засідання не з`являвся.

Неявка позивача або його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому судом було враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 916/3616/15 в своїй постанові від 13 вересня 2019 року дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи №910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи №910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи №908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

Отже, у зв`язку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а також неявкою представника у судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки, суд вважає за необхідне позов ТОВ «Лани Черкащини» про витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ДП «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» про визнання фіктивним договору оренди техніки №1508-ЛЧ від 03.08.2015 року залишити без розгляду, у зв`язку із поданою представником ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» заявою від 20.07.2020 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4, пунктом 5 частини 1 статті 226, статттею 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ТОВ «Лани Черкащини» про витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

2.Зустрічний позов ДП «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» про визнання фіктивним договору оренди техніки №1508-ЛЧ від 03.08.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.С.Боровик