ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"13" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1832/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України заяву (вх. № 2-3102/20) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ про забезпечення позову щодо РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ „ПРИДНІСТРОВЕЦЬ шляхом накладання арешту на майно,
23.06.2020 року Господарський суд Одеської області отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ до РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО КООПЕРАТИВУ „ПРИДНІСТРОВЕЦЬ про стягнення 82 640,83 грн., з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки.
25.06.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
02.07.2020 року через канцелярію суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ про забезпечення позову. Заявник просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, 129-А та накласти арешт на будівлю і споруду гідроспорудження «Васильки», загальна площа 76,8 кв.м., літери «А», «Б» саманні побудовані будівлі, гідроспорудження.
03.07.2020 року суд заяву (вх. № 2-3046/20) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ про забезпечення позову повернув заявнику.
13.07.2020 року суд отримав заяву (вх. № 2-3102/20) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ про забезпечення позову щодо РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ „ПРИДНІСТРОВЕЦЬ шляхом накладання арешту на майно, а саме на: нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, 129-А, реєстраційний номер майна: 16673701, номер запису 26 в книзі: 4-неж- 53, на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 278880 від 31.10.2006 р.
Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.
Згідно ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.
Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.
В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16, зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Так, Позивач зазначає, що Відповідач повністю ігнорує письмові вимоги позивача про необхідність погашення виниклої заборгованості. Проте, а ні матеріали справи, а ні додатки до заяви не містять будь-яких доказів звернення до Відповідача із такими письмовими вимогами. Зокрема, у наданій позивачем до копії претензії доказу направлення та доставлення (а.с. 11) у якості адресата вказано самого Позивача ТОВ „ТИТАН-РИ.
Крім того, відповідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вже було зазначено в ухвалі суду від 03.07.2020 року, за наявними матеріалами справи суд не має можливості вжити заходи забезпечення позову, які, за приписом ч. 4 ст. 137 ГПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто, заявник вже обізнаний, щодо необхідності зазначення вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі на яку позивач просить суд накласти арешт в порядку забезпечення позову по цій справі з метою дотримання співмірності вимог про забезпечення позову з позовними вимогами. При цьому, суд погоджується із позицією Позивача, що відповідне питання щодо вартості об`єктів нерухомості може бути вирішене при подальшому розгляді справи, проте, станом на теперішній час, таких відомостей ні матеріали справи, ні додатки до заяви не містять.
Також суд враховує, що предметом спору по цій справі є стягнення заборгованості за договором поставки, тобто стягнення грошової суми, а у якості забезпечення позову Позивач просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю, визнання права власності на яку, або витребування якої з чужого незаконного володіння - не є предметом спору.
При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 15 січня 2019 року по справі № 915/870/18 зазначив, зокрема про: «…необхідність наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами...»
З огляду на викладене, в задоволені заяви (вх. № 2-3102/20) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ про забезпечення позову щодо РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ „ПРИДНІСТРОВЕЦЬ шляхом накладання арешту на майно - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України, суд

У задоволені заяви (вх. № 2-3102/20) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ про забезпечення позову щодо РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ „ПРИДНІСТРОВЕЦЬ шляхом накладання арешту на майно відмовити.
Ухвала набрала законної сили 13.07.2020р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Суддя О.А. Демешин