ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2020 р. Справа № 917/855/20

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", м. Кременчук про забезпечення позову у справі № 917/855/20

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", вул. Академіка Герасимовича, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39621 про повернення земельної ділянки

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", вул. Академіка Герасимовича, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39621

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39600

про визнання укладеним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до суду з позовом (вх. № 930 від 25.05.2020р.) про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути земельну ділянку загальною площею 2568 кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду.

27.05.2020р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

26.06.2020р. ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 917/855/20 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.07.2020р. на 09-10 год.

13.07.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки загальною площею 2568 кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці на новий строк три роки в редакції позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 14.07.2020 р. зустрічну позовну заяву прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом, об"єднано вимоги зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 21.07.2020 р. на 9-10 год.

13.07.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" подало до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 14.07.2020 р. прийнято заяву про забезпечення доказів до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засідання на 21.07.2020 р. на 9-10 год.

13.07.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" надійшла до суду заява про забезпечення позову (вх. № 7434 від 13.07.2020р.).

В обгрунтування заяви Товариство посилається на те, що ним до суду подано зустрічний позов до Кременчуцької міської ради Пролтавської області про застосування правових наслідків припинення права користування земельною ділянкою.

До прийняття господарським судом рішення по заявленим сторонами справи позовних вимог, 26.06.2020р. виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області прийняв рішення №907 "Про демонтаж та експлуатацію рухомого майна у м. Кременчуці".

Зі змісту рішення вбачається, що в ньому йдеться про звільнення земельної ділянки шляхом примусового демонтажу та евакуацію рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Дана земельна ділянка, як зазначає заявник, є предметом позовних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області та ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" за якими суд рішення не прийняв.

Як вказує заявник, прийняте виконкомом Кременчуцької міської ради рішення про примусовий демонтаж та евакуацію майна на праві власності належного стороні по справі, прийнято не на підставі судового рішення, порушує права ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка".

Товариств з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" просить суд забезпечити позов шляхом заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер :12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення по справі.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (зі змінами та доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В зустрічній позовній заяві ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" зазначає, що строк дії договору оренди землі від 16.11.2015 р., укладений між ним та Кременчуцькою міською радою, закінчився 03.12.2018 р.

Твердження Кременчуцької міської ради про те, що ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" не використовувало орендовану земельну ділянку протягом трьох років підряд для закінчення будівництва жилого будинку по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці не є обґрунтованим та не відповідають фактичним обставинам справи.

ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" зазначає, що він є власником незавершеного будівництва будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області.

Під час будівництва, як зазначає заявник, за новим проектом замість бетонних блоків підвалу була збудована нова монолітна залізобетонна суцільна плита, площею 638, 3 кв.м., товщиною 40 см, забиті 35 паль, які є новоствореною річчю та не є рухомим майном і їх переміщення неможливо без знецінення та зміни їх призначення, а їх знищення приведе до заподіяння матеріальної шкоди ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка".

В зустрічному позові зазначено, що ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" в процесі будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці споруджений об"єкт нерухомості - незавершений будівництвом житловий комплекс, а тому в разі припинення орендних відносин щодо земельної ділянки, на якій знаходиться незавершене будівництво, потребує вирішення питання правових наслідків припинення договору оренди землі відповідно до ст. 417 ЦК України.

В зустрічному позові також зазначено, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", яке нерозривно пов"язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, переміщення такого майна неможливо без його знецінення, а відтак, використання нерухомим майном, яке належить ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", неможливе без відповідної земельної ділянки.

Заявлені Кременчуцькою міською радою вимоги направлені на примусове звільнення земельної ділянки, спрямовані на позбавлення права ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тобто, як зазначено в зустрічному позові, фактично йдеться про припинення права власності Товариства на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" вказує, що за змістом ст. 417 ЦК України у разі недосягнення домовленості між власником земельної ділянки та власником, будівлі, (споруди) домовленості щодо правових наслідків припинення права користування земельною ділянкою, власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення.

В зустрічному позові зазначено, що припинення права користування земельною ділянкою, переданою під забудову, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди, не тягне за собою безумовного обов`язку землекористувача знести побудовані на цій земельній ділянці об`єкти, що належать йому на праві власності.

Відповідно до частини 2 статті 417 ЦК України, якщо знесення будівлі (споруди), що розміщена на земельній ділянці, заборонена законом (житлові будинки, пам`ятники історії та культури тощо) або є недоцільним у зв`язку з явним перевищенням вартості будівлі (споруди) порівняно з вартістю земельної ділянки суд може з урахуванням підстав припинення права користування земельною ділянкою постановити рішення про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій вона розташована, або про викуп власником земельної ділянки будівлі (споруди), або визначити умови користування земельною ділянкою власником будівлі (споруди) на новий строк.

Посилаючись на ч. 2 ст. 417 ЦК України, ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2568 кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці на новий строк три роки в редакції ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка".

Суд зазначає, що предметом зустрічного позову по даній справі є укладення договору оренди земельної ділянки в редакції позивача за зустрічним позовом на підставі ст. 417 ЦК України.

ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" обґрунтовує зустрічні позовні вимоги, посилаючись на те, що Товариство є власником об"єкта нерухомості по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 2568 кв.м. за кадастровим номером :12:004:0188 і вбачає підстави для укладення договору оренди з Кременчуцькою міською радою на підставі ст. 417 ЦК України в судовому порядку.

Проте, у Рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2020р. № 907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кременчуці" зазначено про проведення демонтажу та евакуації рухомого майна - будівельних матеріалів та іншого рухомого майна, яке розміщене без правовстановлюючих документів у м. Кременчуці, по вул. Олександра Білаша, в районі житлового будинку № 6 по вул. Василя Сухомлинського (власник - ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка") і вищезазначене рішення Кременчуцької міської ради не є предметом позову по даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність зв`язку між запропонованим ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" заходом до забезпечення позову і предметом зустрічної позовної вимоги.

Крім того, до заяви про забезпечення позову ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" не надано доказів перебування на спірній земельній ділянці загальною площею 2568 кв.м. за кадастровим номером :12:004:0188 нерухомого майна, яке належить Товариству на праві власності. В рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2020р. № 907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кременчуці" йдеться про проведення демонтажу та евакуації рухомого майна - будівельних матеріалів та іншого рухомого майна, яке розміщене без правовстановлюючих документів у м. Кременчуці, по вул. Олександра Білаша.

Тобто, не вжиття запропонованого ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" заходу забезпечення позову шляхом заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер :12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення по справі ніяким чином істотно не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер :12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення суду є безпідставною, не підтвердженою належними доказами та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.