РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2020справа №910/1246/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/1246/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саліта-Трейд» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 12; ідентифікаційний код 41068201)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022)

про визнання недійсними договорів від 03.09.2019 №303/26/234-19 та від 03.09.2019 №303/26/234-19,

за участю представників:

позивача - Грабовського О.О. (ордер від 02.03.2020 серія АІ №1026451);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саліта-Трейд» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про визнання недійсними укладених сторонами договорів:

- від 03.09.2019 №303/26/234-19 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України; далі - Договір-1);

- від 03.09.2019 №303/26/230-19 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України; далі - Договір-2).

Позов мотивовано тим, що:

- Товариство брало участь у відкритих торгах на закупівлю товару «Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи (3912) (стіл розкладний)» (далі - товар), які були проведені із застосуванням системи «Прозоро» (ідентифікатор UA-2019-03-27-001655-b);

- Товариством як переможцем процедури закупівлі за лотами №2 та №3 з Міністерством укладено Договори-1,2;

- Договори-1,2 зі сторони Міністерства підписані начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України (далі - Головне управління) полковником Галушкою О.А. на підставі довіреності від 26.01.2019 №220/185/д; проте станом на 03.09.2019 (дата підписання Договорів-1,2) вказана довіреність відкликана Міністерством;

- отже, у підписанта Договорів-1,2 начальника Головного управління полковника Галушки О.А. були відсутні повноваження діяти від імені та в інтересах відповідача на момент підписання Договорів-1,2.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Міністерство 27.02.2020 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало таке:

- у зв`язку з тривалим оскарженням іншими учасниками процедури закупівлі та на підставі листа Товариства від 28.08.2019 № 01/280819 щодо продовження строку постачання товару до 09.09.2019, з метою належного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань Міністерством, в особі начальника Головного управління полковником Галушкою О.А., та Товариством, в особі директора Лихенко М.І., підписано додаткову угоду №1 до Договору-1 та додаткову угоду №1 до Договору-2 щодо продовження строку постачання товару до 09.09.2019;

- у зазначені договорами строки Товариством товар не було поставлено;

- у зв`язку з невиконанням Товариством зобов`язань за Договорами-1,2, Міністерство надіслало позивачу претензії від 27.09.2019 №303/26/1163, від 27.09.2019 №303/26/1164, від 16.10.2019 №303/26/1230 та від 16.10.2019 №303/26/1232 про порушення зобов`язань за вказаними договорами та виставлені штрафні санкції, а саме 88 186,75 грн. пені та 192 908,52 грн. штрафу; станом на 24.02.2020 (дата підписання відзиву на позов) штрафні санкції не сплачені Товариством;

- Міністерством надіслано позивачу повідомлення від 30.09.2019 №303/26/1181 про одностороннє розірвання Договору-2 та повідомлення від 30.09.2019 №303/26/1182 про одностороннє розірвання Договору-1; вказані договори вважаються розірваними з 12.10.2019;

- на момент підписання Договорів-1,2, начальнику Головного управління полковнику Галушку О.А. не було відомо щодо скасування довіреності від 26.01.2019 №220/185/д на право укладання договорів (угод, контрактів), здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням, від імені Міністерства, термін яких не закінчився; начальник Головного управління полковник Галушко О.А. на момент підписання вказаних договорів діяв в інтересах відповідача, даний факт також підтверджується тим, що у подальшому Міністерство вживало заходів щодо виконання Договорів-1,2 (розрахунок пені та штрафних санкцій, направлення відповідних претензій Товариству), також вказані договори зареєстровані та взяті на облік Державною казначейською службою України у місті Києві.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.03.2020.

У підготовчому засіданні 02.03.2020 оголошено перерву до 24.03.2020.

Позивач 12.03.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що:

- окреме доручення видано міністром відповідача 03.09.2019 о 09 год. 44 хв., про що зазначено в самому окремому дорученні; довіреність від 26.01.2019 №220/185/д була відкликана о 09 год. 44 хв., а Договори-1,2 підписані 04.09.2019, про що вказано у заяві свідка ( Лихенко М.І. - особа, яка підписувала оспорюванні договори зі сторони позивача), Лихенко М.І. знаходилася на території Міністерства, що підтверджується одноразовою перепусткою, виданою на відвідування території відповідача 04.09.2019 з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- Міністерством не подано суду доказів, які спростовують твердження Товариства та визначають момент ознайомлення начальника Головного управління полковника Галушки О.А. з наказом про відкликання довіреності від 26.01.2019 №220/185/д;

- розірвання Договорів-1,2 зі сторони відповідача у зв`язку із невиконанням позивачем своїх обов`язків жодним чином не може впливати на визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 24.03.2020, відкладено на 27.04.2020.

Позивач 14.04.2020 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1246/20 на 01.06.2020; викликано в якості свідка для допиту у підготовчому засіданні у справі №910/1246/20 Лихенко Марію Іванівну .

Товариство 01.06.2020 подало суду додаткові пояснення, в яких вказало таке:

- чинним законодавством України передбачено, що моментом відкликання довіреності є не тільки момент, коли повірений довідався про відкликання довіреності, а і момент, коли він міг довідатись про існування такого відкликання;

- у Міністерстві запроваджена система електронного документообігу, відповідно до якої інформація про відкликання довіреності у Галушко О.А. надійшла у Головне управління, де працює довірена особа, 03.09.2019 о 10 год. 08 хв.; саме ж окреме доручення було видано Міністром оборони України 03.09.2019 о 09 год. 44 хв., про що зазначено в самому окремому дорученні;

- таким чином, у підписанта Договорів-1,2 Галушка О.А. були відсутні повноваження діяти від імені та в інтересах відповідача на момент підписання оспорюваних договорів (фактично Договори-1,2 підписувалися 04.09.2019), в той час як вже з 03.09.2019 представник Міністерства Галушко О.А. знав про наявність окремого доручення про відкликання довіреності станом на момент підписання оспорюваних договорів;

- твердження відповідача про те, що в подальшому Міністерство вживало заходів щодо виконання оспорюваних договорів (розрахунок пені та штрафних санкцій, направлення відповідних претензій на адресу Товариства), також Договори-1,2 зареєстровані та взяті на облік Державною казначейською службою України у місті Києві, не може бути підставою для того, щоб вважати, що оспорюванні договори виконувалися би зі сторони відповідача належним чином у випадку їх належного виконання зі сторони позивача;

- підписання оспорюваних договорів не уповноваженою особою зі сторони Міністерства зумовило порушення прав Товариства, зокрема: у позивача була відсутня можливість виконання Договорів-1,2, оскільки не було відомо чи буде приймати роботи за оспорюваними договорами відповідач з огляду на відсутність повноважень у представника Міністерства на їх підписання; у Товариства була відсутня можливість вчинення дій (підписання додаткових угод на пролонгацію строку виконання, ведення переговорів з уповноваженими особами Міністерства), що б дало змогу здійснити виконання за оспорюваними договорами; до позивача було застосовано штрафні санкції за невиконання Договорів-1,2.

Міністерство 01.06.2020 подало суду доповнення до відзиву, в яких зазначило, що:

- скасування довіреності від 26.01.2019 №220/185/д обумовлює припинення представництва за цим документом;

- датою підписання Договорів-1,2 не можна вважати 03.09.2019, оскільки остання є датою реєстрації цих документів; у розділі реквізити сторін оспорюваних договорів відсутня дата їх підписання/вчинення;

- Договори-1,2 підписано у переддень до видання доручення про скасування довіреності від 26.01.2019 №220/185/д;

- Міністром оборони України Загороднюком Андрієм видано довіреність від 15.10.2019 №220/613/д із аналогічним повноваженнями на вчинення дій щодо укладання договорів, предметом яких є майно для забезпечення Збройних Сил України;

- Договори-1,2 укладено сторонами після проведення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» процедури закупівлі товарів (тендеру); таким чином, всі істотні умови оспорюваних договорів, у тому числі строки поставки товарів, було погоджено сторонами та досягнуто згоди щодо цього;

- отже, оспорювані договори укладено в межах компетенції начальника Головного управління при наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності.

У підготовче засідання 01.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Також, у підготовче засідання 01.06.2020 з`явився свідок Лихенко М.І.

Судом заслухано усні пояснення свідка Лихенко М.І., яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, щодо суті спору та відповіді на запитання суду та представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання представника відповідача повідомлено у судовому засіданні 01.06.2020, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.06.2020, підписом представника відповідача у розписці та ухвалою суду від 01.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.07.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Товариство взяло участь у відкритих торгах на закупівлю товару «Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи (3912) (стіл розкладний)», які були проведені із застосування системи «Прозорро» (ідентифікатор UA-2019-03-27-001655-b), за результатами проведення якої позивача було визнано переможцем процедури закупівлі за лотами №2 і №3, внаслідок чого Товариством і Міністерством було підписано Договір-1 і Договір-2.

За умовами Договору-1:

- постачальник зобов`язався у 2019 році поставити - код предмета закупівлі (за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015), Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи (3912) (стіл розкладний) Лот 2. Столи 39121200-8 (стіл розкладний), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно з положеннями Договору-1 (пункт 1.1 Договору-1);

- ціна Договору-1 становить 1 279 080 грн., у тому числі ПДВ - 213 180 грн. (пункт 3.1 Договору-1);

- Договір-1 набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 (пункт 11.1 Договору1).

Додатковою угодою від 03.09.2019 №1 до Договору-1 погоджено, зокрема, строк поставки до 09.09.2019 включно.

За умовами Договору-2:

- постачальник зобов`язується у 2019 році поставити, код предмета закупівлі (за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015), Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи (3912) (стіл розкладний) Лот 3. Столи 39121200-8 (стіл розкладний), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами відповідно до положень Договору-2 (пункт 1.1 Договору-2);

- ціна Договору-2 становить 1 476 756 грн., у тому числі ПДВ - 246 126 грн. (пункт 3.1 Договору-2);

- Договір-2 набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 (пункт 11.1 Договору-2).

Додатковою угодою від 03.09.2019 №1 до Договору-2 погоджено, зокрема, строк поставки до 09.09.2019 включно.

Договори-1,2 і додаткові угоди до них від Міністерства були підписані 03.09.2019 полковником Галушкою О.А. на підставі довіреності від 26.01.2019 №220/185/д.

Так, міністром оборони України було видано окреме доручення (невідкладне) від 03.09.2019 №13591/з о 09 год. 44 хв. про скасування з 03.09.2019, зокрема, довіреності від 26.01.2019 №220/185/д на право укладання договорів (угод, контрактів), здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням, від імені Міністерства, термін яких не закінчився.

У зв`язку з вказаним міністром оборони України доручено:

- проінформувати підпорядковані органи військового управління, військові частини, військові навчальні заклади, установи та організації Збройних Сил України, суб`єктів господарювання, що належить до сфери управління Міністерства оборони України, посадовим особам яким видавалися зазначені довіреності, про їх скасування;

- повідомити контрагентів за договорами (угодами, контрактами), що укладалися (супроводжувалися) на підставі зазначених довіреностей, про припинення представництва за ними у зв`язку з їх скасуванням.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на момент підписання Договорів-1,2 у підписанта договорів були відсутні повноваження діяти від імені та в інтересах відповідача.

Так, листом від 25.09.2019 №01/250919 Товариство повідомило Головне управління про те, що позивачу стало відомо про скасування довіреності від 26.01.2019 №220/185/д на підставі якої було укладено Договори-1,2, відтак договори були підписані не уповноваженою особою, у зв`язку з чим позивач вимагав розірвання спірних договорів та повернення забезпечення виконання таких договорів.

Претензіями від 27.09.2019 №303/26/1163 (Договір-2) і від 27.09.2019 №303/26/1114 (Договір-1) відповідач вимагав сплатити суми пені за порушення строків поставки товару.

Повідомленнями від 30.09.2019 №303/26/1181 (Договір-2) і від 30.09.2019 №303/26/1182 (Договір-1) Міністерство повідомило Товариство про розірвання спірних договорів.

Листом від 04.10.2019 №01/041019 (у відповідь на претензію від 27.09.2019 №303/26/1163 та повідомлення від 30.09.2019 №303/26/1182) позивач вказав, що полковник Галушко О.А. на момент вчинення правочину не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв`язку з чим Договори-1,2 є недійсними і нікчемними, та просив розірвати такі договори і повернути забезпечення їх виконання.

Претензіями від 16.10.2019 №304/26/1230 (Договір-2) і від 16.10.2019 №303/26/1232 (Договір-1) Міністерство вимагало сплатити суми пені і штрафу за порушення строків поставки товару.

Адвокат позивача звернувся до Міністерства з адвокатським запитом від 01.11.2019 №01-11, в якому просив надати наявну інформацію та документи щодо підписання Договорів-1,2.

Листом від 27.11.2019 №303/26/1372 Головне управління повідомило представника позивача про таке:

- реєстрація договорів Головного управління за 03.09.2019 і 04.09.2019 у журналі реєстрації не проводилася;

- в системі контрольно-пропускного режиму Міністерства КПП №12 не рахується, тому можливості надати копії сторін журналу реєстрації не має;

- окреме доручення міністра оборони України від 03.09.2019 №13551/з до Головного управління не надходило.

Адвокатським запитом від 06.03.2020 №06/03 представник позивача просив Міністерство надати інформацію та документи стосовно підписання Договорів-1,2, а саме:

- надати засвідчені у встановленому порядку копії сторінок журналу реєстрації відвідувачів та журналу реєстрації видачі одноразових перепусток, в яких черговими особами бюро перепусток зазначено інформацію про надання дозволу на вхід до Міністерства представникам Товариства (Ничипорук А.А. та Лихенко М. І. ), а також відомості щодо відвідування головного КЕУ ЗСУ через КПП 2 військового містечка 63 за період з 03.09.2019 по 04.09.2019;

- надати засвідчену у встановленому порядку інформацію з реєстраційно-моніторингової картки системи електронного документообігу СЕДО, що впроваджена у Міністерстві та через яку доведено до відома Головного управління електронну копію окремого доручення від 03.09.2019 №13551/з, в якій містяться вичерпні дані про дату та час одержання (доведення документа до виконання) Головним управлінням через систему електронного документообігу вказаного окремого доручення на підставі індикаторів стану виконання документів в Міністерстві (Генерального штабу та структурних підрозділах).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої і третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою і третьою статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Частинами першою - третьою статті 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

ВИСНОВКИ

У поданій заяві свідка Лихенко М. І . директора Товариства від 11.03.2020, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В.О. та зареєстрованій у реєстрі за №361, директор зазначила таке:

«…договори були безпосередньо підписані 04.09.2019 р., що підтверджується копією одноразової перепустки № 1510 коли мене запросили до Головного квартирно - експлуатаційного управління ЗСУ на підписання договорів, в той час як окремим дорученням міністра оборони України від 03.09.2019 р. № 13591/з, згідно якого до Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних сил України було доведено про скасування довіреностей на право укладання договорів (угод, контрактів), здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням, від імені Міністерства оборони України, термін яких не закінчився, в тому числі було скасовано повноваження начальника Головного управління Галушки О.А. з 03.09.2019 р.»;

«…окреме доручення було видано міністром оборони України 03.09.2019 р. о 9:44 ранку, про що зазначено в самому окремому дорученні, а отже підписант зі сторони Міністерство оборони України знав про відкликання доручення, а отже знав про відсутність у нього повноважень на укладання будь - яких, в тому числі оспорюваних, договорів.»;

«Про описані обставини щодо видання окремого доручення я дізналася від співробітника Міністерства оборони України Макухіна Геннадія Анатолійовича (що представився старшим інспектором командування Головного квартирно - експлуатаційного управління ЗСУ), який зателефонував мені _05.09.2019 р. з телефону НОМЕР_1 , і повідомив, що Міністерство оборони України не буде здійснювати оплату за майбутні поставки, оскільки договори № 303/26/234-19 від 03.09.2019та № 303/26/230-19 від 03.09.2019 р. підписані неуповноваженою особою.».

З наданої Головним управлінням засвідченої копії сторінки з Книги обліку видачі одноразових перепусток за період з 03.09.2019 по 04.09.2019 вбачається про надання 04.09.2019 дозволу на вхід до Головного управління представнику Товариства Нечипорчук А.А.

При цьому запис про те, що 03.09.2019 представникам Товариства було видано дозвіл на вхід до Головного управління у журналі відсутній.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію одноразової перепустки №1510 через КПП №12, якою надано дозвіл Нечипорчук А.А. і Лихенко М. І. на вхід 04.09.2019 з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Таким чином, спірні Договори-1,2 не могли бути фізично підписані 03.09.2019.

Стосовно доводів відповідача про те, що датою підписання договору не може вважатися 03.09.2019 оскільки остання є датою реєстрації такого документа; у розділі реквізити сторін спірного договору відсутня дата його підписання/вчинення, тобто договір підписано у переддень до видання доручення про скасування довіреності, то жодних доказів перебування представників Товариства на території Головного управління 02.09.2019 або раніше вказаної дати Міністерством суду не подано.

Отже фактично спірні договори були підписані 04.09.2019.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що на момент підписання Галушку О.А. не було відомо про скасування відповідних довіреностей на право укладання договорів (угод, контрактів), здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням, від імені Міністерства, термін яких не закінчився.

Як зазначив позивач у додаткових поясненнях, поданих суду 01.06.2020, відповідно до даних системи електронного документообігу Міністерства інформація про відкликання довіреності у Галушка О.А. надійшла до Головного управління 03.09.2019 о 10 год. 08 хв.

Наведе Міністерством не спростовано.

Відтак Галушко А.О. повинен був бути обізнаний про відсутність у нього повноважень на підписання Договорів-1,2.

Також відповідач зазначив про те, що Галушко О.А. на момент підписання Договорів-1,2 діяв в інтересах Міністерства, цей факт також підтверджується тим, що в подальшому відповідач вживав заходів щодо виконання Договорів-1,2 (розрахунок пені та штрафних санкцій, надіслання відповідних претензій позивачу); також вказані договори зареєстровані та взяті на облік Державною казначейською службою України в місті Києві.

Так, відповідачем подано суду копії претензій на підтвердження вчинення Міністерством дій щодо схвалення спірних правочинів.

Проте жодного доказу надіслання таких претензій позивачу матеріали справи не містять.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що міністром оборони України Андрієм Загороднюком видано довіреність від 15.10.2019 №220/613/д з аналогічними повноваженнями на вчинення дій щодо укладання договорів, предметом яких є майно для забезпечення Збройних Сил України, то наявність іншої довіреності, аніж тої, яка була скасована, не є підставою вважати, що Договори-1,2 були укладені уповноваженою особою.

Відповідач, будучи обізнаним про скасування довіреності представника Міністерства та відсутність повноважень на укладення Договорів-1,2, уклав спірні договори, однак 05.09.2019 повідомив позивача про те, що оплата за договорами здійснюватися не буде, оскільки договори підписані не уповноваженою особою.

В подальшому, як зазначає Міністерство, відповідач, з посиланням на неналежне виконання позивачем зобов`язань за договорами з поставки товару надіслав Товариству вимоги про сплату штрафних санкцій.

Отже, наведені обставини свідчать про недобросовісність поведінки відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини, Договори-1,2 підлягають визнанню недійсними у зв`язку з підписання їх не уповноваженою на те особою.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Саліта-Трейд» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 12; ідентифікаційний код 41068201) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) про визнання недійсними договорів від 03.09.2019 №303/26/234-19 та від 03.09.2019 №303/26/234-19 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір від 03.09.2019 №303/26/234-19 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України), укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Саліта-Трейд» та Міністерством оборони України.

3. Визнати недійсним договір від 03.09.2019 №303/26/230-19 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України), укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Саліта-Трейд» та Міністерством оборони України.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Саліта-Трейд» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 12; ідентифікаційний код 41068201) 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.07.2020.

Суддя О.В. Марченко