ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Справа № 923/50/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область, ІПН НОМЕР_1 ,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк", смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область, ,

до відповідача-2: Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 , м. Дніпро,

про визнання недійсним рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача-1 - керівник ОСОБА_1

від відповідача-2 - не з`явився;

від 3-ї особи - Деменко М.І., довіреність від 14.03.2020.

Судове засідання проводиться в режимі в режимі відеоконференції з Великоолександівським районним судом за допомогою програми "EASYCON" та у відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

14 січня 2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання рішення наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", оформлені протоколом від 16.09.2019 таким, що не відповідають вимогам законодавства і статуту товариства та порушують права та законні інтереси акціонерного товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПАТ "Великоолександрівський автопарк" при прийнятті спірного рішення. Вказує, що спірне рішення Наглядової ради прийнято не повноважними членами Наглядової ради, порушено порядок скликання та проведення засідання Наглядової ради, зазначає, що позивач не був повідомлений про проведення засідання, не був ознайомлений з порядком денним засідання та проектами можливих прийнятих рішень. З твердженням позивача вказані порушення позбавили можливості останнього прийняти участь у засіданні Спостережної ради, головувати на засіданні наглядової ради, висловлювати свою позицію з приводу питань поставлених до порядку денного, вносити свої пропозиції та бути обізнаним про призначення нового керівника.

Ухвалою від 20 січня 2020 року суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надав йому час для усунення виявлених недоліків.

14 січня 2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 20 січня 2020 року суд повернув ОСОБА_1 уточнено позовну заяву з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області.

30 січня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (позовних вимог), яка підписана 28.01.2020р, ухвалою від 03 лютого 2020 року вказану заяву повернуто ОСОБА_1 .

30 січня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та докази направлення позовної заяви з додатком відповідачам.

Ухвалою від 03 лютого 2020 року суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/50/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачам - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

12 лютого 2020 року до суду від Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Аналогічне клопотання надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку 18 лютого 2020 року.

20 лютого 2020 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги визнає у повному обсязі, вказується, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, ухвалою від 27 лютого 2020 року відкладено підготовче засідання у справі.

16 березня 2020 року до суду від позивача у справі надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд вважати позовні вимоги викладеними у наступній редакції: "Визнати недійсними рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" оформлені протоколом від 16 вересня 2019 року, по всіх питаннях порядку денного з моменту їх прийняття" .

19 березня 2020 року до суду від ОСОБА_2 через відділ документального забезпечення роботи суду надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на сторін відповідача-1. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначає, що вона є кінцевим бенефіціарним власником з 45,9505 відсотками акцій ПАТ "Великоолександрівський автопарк", а тому прийняте рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, як акціонера вказаного товариства.

Ухвалою від 19 березня 2020 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та визначено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

Також судом задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на сторін відповідача-1, залучено до участі у справі вказану особу та запропоновано надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову, протягом десяти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатком.

Вказаною ухвалою суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/50/20 на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 01 квітня 2020 року суд повідомив учасників справи № 923/50/20, що підготовче засідання призначене на 14.04.2020 - не відбудеться, у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та повідомлено учасників справи що про час, дату та місце розгляду справи № 923/50/20 вони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

03 квітня 2020 року до суду від позивача у справі з супровідним листом надійшла для залучення до матеріалів справи заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заява про розгляд справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами. Дану заяву з додатком прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

06 квітня 2020 року до суду від третьої особи у справі надійшла заява, в якій третя особа надає пояснення по суті заявлених позивачем позовних вимог, заперечує проти задоволення позову, вказує необґрунтованість заявленого позову. Дану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 15 травня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/50/20 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 923/50/20 призначено на 09 червня 2020 року о 14:30 год.

Ухвалою від 01.06.2020 суд відмовив ОСОБА_1 у задоволені заяви про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 09.06.2020 року о 14:30 год.

05 червня 2020 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без його участі та про призначення судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 09 червня 2020 року змінено назву відповідача-1 у справі № 923/50/20 з Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" на Приватне акціонерне товариство "Великоолександрівський автопарк", закрито підготовче провадження у справі № 923/50/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2020 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

30 червня 2020 року до суду від третьої особи надійшли пояснення по суті позовних вимог та клопотання про отримання для дослідження судом справи №923/849/15 та клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста по реєстрації юридичних осіб та внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб.

Щодо наданих пояснень, то суд зазначає, що за приписами частини 4 статті 168 Господарського процесуального кодексу, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою від 19 березня 2020 року суд запропонував ОСОБА_2 надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову та встановив строк для надання пояснень - протягом десяти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатком.

Позивачем додано для залучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатком на адресу відповідача - 31 березня 2020 року.

Згідно інформації, яка міститься на сайті Укрпошти трекінг відстеження, третьою особою отримано поштове відправлення - 15.05.2020.

Судом також враховано, що представник третьої особи ознайомився з матеріалами справи 10 червня 2020 року.

Відповідно до приписів ч.3, ч.4, ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючі, що третьою особою не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для надання пояснень щодо позову, заяву з зазначенням причин пропуску встановленого строку, не надано доказів направлення вказаних пояснень іншим учасникам провадженні, суд залишає надані третьою особою 30.06.2020 без розгляду та долучає їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання третьої особи про отримання з архіву справи № 923/849/15, для пред`явлення і оголошення документів, а також запросити спеціаліста по реєстрації юридичних осіб, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок третьою особою не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування вказаного клопотання.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє третій особі у задоволенні вказаного клопотання.

Для надання можливості третій особі реалізувати належним чином процесуальні права щодо заявлення письмового відводу складу суду, судом оголошено перерву у судовому засіданні 6 липня 2020 року до 15:30 год. 8 липня 2020 року.

8 липня 2020 року до суду від третьої особи у справі надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/50/20.

Ухвалою від 08.07.2020 року суд визнав заявлений ОСОБА_2 відвід судді Нікітенку С.В. - необґрунтованим та відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/50/20.

У судовому засіданні 08.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову у задоволенні відводу судді, після чого продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні 08.07.2020р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Також позивач у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги заявлені лише до відповідача-1, до відповідача-2 жодних вимог не має.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 08.07.2020 позовні вимоги визнав у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.07.2020р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні 08.07.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що Відкрите акціонерне товариство "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Великоолександрівський автопарк" засновано відповідно до рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 06.03.1996 року № 266.

Станом на 16.09.2019 позивач ОСОБА_1 є акціонером ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», якому належить частка у статутному капіталі 22,58%, що підтверджується Переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах АТ станом на 18.04.2019р. (а.с. 12-13).

16 вересня 2019 року відбулось засідання Спостережної Ради ВАТ "Великоолександрівське АТП №16538".

Членами Спостережної ради зазначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На засіданні Спостережної ради були присутні наступні учасники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно інформації, що відображена у вказаному протоколі ОСОБА_7 - був своєчасно повідомлений про дату, час та місце проведення засідання Спостережної Ради ВАТ "Великоолександрівське АТП №16538 ".

Порядок денний засідання Спостережної ради визначено: "Обрання тимчасово виконуючого обов`язків директора ВАТ "Великоолександрівське АТП №16538" - Дударева Володимира Вікторовича.

За результатами проведеного засідання Спостережної ради прийнято рішення про призначення тимчасово виконуючим обов`язків директора ВАТ " Великоолександрівське АТП №16538" - Дударева Володимира Вікторовича.

Позивач зазначає, що вказане рішення Спостережної ради прийнято з порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПрАТ "Великоолександрівський автопарк", стверджує, що у період прийняття спірного рішення діяв Статут ПрАТ "Великоолександрівський автопарк" і була легітимною Наглядова рада у складі трьох осіб: ОСОБА_8 - голова Наглядової ради, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - члени Наглядової ради.

За твердженням позивача Наглядова рада не наділена повноваженнями призначати тимчасово виконуючим обов`язки керівника товариства без попереднього звільнення його попередника. Вказує, що в протоколі засідання Спостережної ради відсутнє рішення компетентного органу про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_1

Також при підготовці до засідання Спостережної ради було порушено вимоги статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" де передбачено, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання 16.09.2019 року скликане на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були діючими членами Наглядової ради товариства.

За твердженням позивача, оскаржуваними рішеннями було порушено корпоративні права позивача, пов`язані з порядком скликання і роботою Наглядової ради товариства, визначенням правомочності, в тому числі, на прийняття участі в засіданні Наглядової ради та управлінні товариством.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Згідно із статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні 08.07.2020 позивач зазначив, що позовні вимоги заявлені лише до відповідача-1, до відповідача-2 жодних вимог не має.

З урахуванням зазначеного, суд, при вирішені даного спору, враховує що позовні вимоги позивача спрямовані лише до Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк".

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Згідно ст. 55 Закону засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. На вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал. Статут акціонерного товариства може передбачати порядок прийняття наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування). У засіданні наглядової ради на її запрошення з правом дорадчого голосу можуть брати участь представники профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів наглядової ради і до обрання всього складу наглядової ради засідання наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини її складу. На вимогу наглядової ради в її засіданні беруть участь члени виконавчого органу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос. Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень. Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п`яти днів після проведення засідання. Засідання наглядової ради або розгляд окремого питання за її рішенням може фіксуватися технічними засобами.

Матеріали справи свідчать, що персональний склад Наглядової ради ПрАТ "Великоолександрівський автопарк" затверджений рішенням, оформленим Протоколом №01/2019 річних загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" від 23-24 квітня 2019 року, який складається із трьох акціонерів і є дійсним станом на день прийняття рішення у справі, а саме: ОСОБА_8 - голова Наглядової ради, ОСОБА_11, ОСОБА_10 - члени Наглядової ради.

Так, у пункті 41 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 роз`яснено, що повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що станом на 16.09.2019 діяв інший склад Наглядової ради товариства, ніж той який був затверджений рішенням №01/2019 від 23-24 квітня 2019 року.

Тобто станом на 16.09.2019 чисельний та персональний склад Наглядової ради ПрАТ "Великоолександрівський автопарк" складався з трьох осіб - ОСОБА_1 - голова Наглядової ради, ОСОБА_11, ОСОБА_10 - члени Наглядової ради.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не місять доказів, які б підтверджували, що склад Спостережної ради ВАТ "В.Олександрівське АТП №16538", який зазначений у оскаржуваному протоколі від 16.09.2019, був затверджений рішенням відповідного органу управління товариством (загальні збори акціонерів, наглядова рада, спостережна рада). А тому постає питання, ким, коли і на якій підставі був визначений склад членів Спостережної ради товариства, які приймали участь у засіданні 16.09.2019.

Таким чином, під час прийняття оскаржуваного рішення Спостережної ради від 16.09.2019 року, єдиним правомочним складом Наглядової ради був склад, затверджений рішенням №01/2019 від 23-24 квітня 2019 року.

З викладеного слідує, що персональний склад Спостережної ради, який приймав рішення 16 вересня 2019 року не обирався річними загальними зборами акціонерів ПрАТ "Великоолександрівський автопарк", які оформлені протоколом від 23-24 квітня 2019 року, у зв`язку з чим не був правомочним приймати будь-які рішення.

Також відповідно до приписів ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.

Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради.

Суд звертає увагу, що засідання Спостережної ради 16.09.2019 року скликане на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були діючими членами Наглядової ради товариства, склад якої був затверджений рішенням №01/2019 від 23-24 квітня 2019 року .

Таким чином, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні були законні підстави для скликання засідання Спостережної ради на 16.09.2019. Проект порядку денного та проекти рішень з питань порядку денного дійсним членам Наглядової ради та її голові не надсилались, що унеможливлює прийняття законних рішень.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що прийняте 16 вересня 2019 року рішення, оформлене протоколом засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", підлягає визнанню недійсним, оскільки при його прийнятті не дотримано вимог статей 25, 52, 55 Закону України "Про акціонерні товариства", тобто порушено корпоративні права позивача, пов`язані з порядком скликання і роботою Наглядової ради товариства, визначенням її правомочності, в тому числі, права на прийняття участі в засіданні Наглядової ради та управлінні товариством.

Що посилань позивача в обґрунтування позовних вимог на порушення відповідачем-1 при прийнятті оскаржуваного рішення положень Статуту ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» від 24.04.2015, то дані доводи позивача суд не приймає до уваги та відхиляє, як безпідставні, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду 09.06.2016 у справі № 923/849/15 визнано недійсними рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», оформлені протоколом №01 від 24 квітня 2015 року. Даним недійсним рішенням №01 від 24 квітня 2015 року був затверджений Статут ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» від 24.04.2015.

З огляду на викладене, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду 09.06.2016 у справі № 923/849/15, суд вважає, що з 09.06.2016 припинив дію Статут ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» у редакції від 24.04.2015, у зв`язку з чим його положення не мають ніякої юридичної сили.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи третьої особи, викладені нею у заяві від 03.04.2020 в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" () задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" (), оформлене протоколом засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" від 16 вересня 2019 року.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.07.2020.

Суддя С.В. Нікітенко