ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2020 р. Справа№ 920/1186/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 920/1186/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Іскра"

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.05.2020 (повний текст складення 29.05.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Касіко"

до Приватного акціонерного товариства "Іскра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс"

про 2 283 462,36 грн., -

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Касіко" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Іскра", в якому просить суд стягнути з відповідача, як із субсидіарного боржника, на користь позивача на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 07.03.2017 № 1, укладеного між ТОВ "Касіко" та ТОВ "Аваль-Агро", 2 283 462 грн. 36 коп. заборгованості за договором № 4 від 11.03.2016, укладеним між ПрАТ "Іскра" та ТОВ "Аваль-Агро", в тому числі: 1 000 000 грн. 00 коп. основного боргу за поставку насіння та мінеральних добрив, 897 616 грн. 43 коп. пені, 84 986 грн. 30 коп. 3% річних, 300 859 грн. 63 коп. інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.05.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ІСКРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Касіко" 1 000 000 грн. 00 коп. заборгованості за товар, 438 986 грн 30 коп. пені, 84 986 грн 30 коп. 3% річних, 300 859 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 33 957 грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Іскра" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.05.2020 року по справі №920/1186/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №920/1186/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

13.07.2020 року суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі № 920/1186/19 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи пов`язаність даної справи зі справою № 920/369/17, в якій суддя Дідиченко М.А. приймала участь при перегляді рішення суду першої інстанції в якості головуючої судді при ухвалені постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, в подальшому скасованій Верховним Судом, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Дідиченко М.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Іскра" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.05.2020 у справі № 920/1186/19 - задовольнити.

Матеріали справи № 920/1186/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай