ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/3229/20

За позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний номер 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237)

про стягнення 1 419,34 грн. збитків внаслідок недостачі

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом №18-385 від 16.06.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 419,34 грн. збитків внаслідок недостачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.2.4, п.2.5 до договору №012/19-07/633 від 01.04.2019 та Специфікації № 1 від 30.08.2019 постачальник по залізничній накладній №45347010 зі станції відправлення Сартана Донецької залізниці на станцію Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці відвантажив на адресу АТ "Запорізький завод феросплавів" товар. На виконання умов договору №012/19-07/633 від 01.04.2019, ПРАТ "МК Азовсталь" на адресу АТ "ЗФЗ" виставило на оплату рахунок-фактуру №92892689 від 22.10.2019, за відвантажений по залізничній накладній № 45347010 товар. Вантаж прибув у рухомому складі у вагоні: №61908133. Вагон №61908133, який прибув по залізничній накладній №45347010 був виданий вантажоотримувачу - АТ "Запорізький завод феросплавів" відповідно до ст. 52 Статуту залізниць України зі складанням комерційного акта № 460005/1476 від 31.10.2019, в якому зафіксовано ознаки несхоронного перевезення, такі як порушення маркування, виїмки та нестача. У даному комерційному акті зазначається, в комерційному відношенні навантаження у вагоні шапкою, вище рівня бортів 30см. Вантаж маркований повздовжньою вапном посередині, що відповідає перевізному документу. Порушене маркування, виїмка над 1-м люком праворуч, довжиною 160см, шириною 160см, глибиною 40см. Відсутній вантаж у вагоні поміститися міг. В технічному відношенні вагон справний, бездвірний, люка закриті, просипу вантажу не має. Розрахунок шкоди, спричиненого внаслідок нестачі, проведений з урахуванням норми відповідно до Правил перевезення вантажів (відомість-розрахунок №266/19 (скорегована) вартості нестачі вантажу). Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань позивачу спричинені збитки за недостачу "горішок коксовий 10-25 мм" в розмірі 1 419,34 грн., які складаються з вартості відповідальної недостачі (відомість-розрахунок №266/19 (скорегована) вартості нестачі вантажу).

Ухвалою суду від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3229/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2020 о 11:30 год.

До суду 07.07.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки в підтвердження вартості вантажу позивачем надано рахунок фактуру №92892689 від 22.10.2019 та специфікацію № 1 до договору поставки № 012/19-07/633 від 01.04.2019 за підписом посадової особи ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", який є постачальником вантажу, згідно зазначеного документів, але не є вантажовідправником, а вантажовідправником, згідно накладної №45347010, є ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод". Отже, специфікацію № 829759 до договору № 1-1-2019/014 від 28.02.2019, додана до позовної заяви, не може бути визнаний належним документом, що підтверджує вартість вантажу, оскільки наданий не вантажовідправником. Також відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано копію договору між вантажовідправником ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" і посередником ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Крім того, відповідач зазначає, що вартість вугільної продукції визначена на підставі рахунок фактуру №92892689 від 22.10.2019 та специфікацію № 1 до договору поставки №012/19-07/633 від 01.04.2019 наданих посередником ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь". В матеріалах справи надане платіжне доручення № 341634 від 13.12.2019 не повної оплати за рахунками оплати, що не може свідчити про те що позивачем дійсно понесено збитки за нестачу вантажу, оскільки не надано доказів повної сплати продукції. Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, доказів повної оплати товару, що перевозився відповідачем та надійшов не повністю, у зв`язку з чим позивачем не доведено факту завдання йому збитків втратою цього товару. За таких обставин, відповідач стверджує, що за відсутності належних та допустимих доказів оплати позивачем товару та, відповідно, порушення прав позивача залізницею, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 419,34 гри. збитків не підлягають задоволенню.

Кабінетом Міністрів України прийнято рішення №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якого, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 дію карантину продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 дію карантину продовжено до 31.07.2020.

Відповідно до п. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом прийнято рішення про перенесення дати судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08 вересня 2020 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження(за наявності) та відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв