СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Справа № 922/817/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. 1537 Х/1-7) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року (повний текст - 02.06.2020), постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Бураковою А.М., за наслідками розгляду заяви стягувача (вх.№ 11373 від 20.05.2020) про заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом (стягувач) ТОВ "Енергія України", м. Київ,

до (боржник) Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі,

за участю Управління освіти, культури, молоді та спорту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд. 6, ідентифікаційний код 02146436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97, літера 3, ідентифікаційний код 34528630) заборгованість в сумі 996879,20 грн. та судовий збір у розмірі 14953,19 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано відповідний наказ від 27.06.2018.

20.05.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" надійшла заява (вх.№ 11373) про заміну сторони її правонаступником, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія України" просить суд замінити боржника у наказі господарського суду Харківської області від 27.06.2018 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2018 року по справі № 922/817/18, з Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (ідентифікаційний код 02146436, 62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд. 6) на правонаступника - Управління освіти, культури, молоді та спорту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (ідентифікаційний код 41863852, 62303, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд. 6) щодо стягнення заборгованості в сумі 996879,20 грн. та судового збору у розмірі 14953,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (вх.№ 11373 від 20.05.2020) про заміну сторони її правонаступником - відмовлено.

Стягувач (позивач) із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким заяву стягувача про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Управління освіти, культури, молоді та спорту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування заяви про заміну сторони її правонаступником ТОВ "Енергія України" вказує, що згідно п.3 розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 546 від 08.11.2017 "Про внесення змін до структури Дергачівської районної державної адміністрації" (надалі - розпорядження) Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області є правонаступником майна, прав та обов`язків Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області. Відповідно до п. 8 розпорядження утворена комісія з припинення Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області. Підпунктом 2 пункту 13 розпорядження передбачено голові комісії з припинення Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області Жуваку Є.К. провести інвентаризацію активів Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та скласти передавальний акт за підсумками інвентаризації у строки передбачені законодавством. Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області зареєстровано у реєстрі з 12.01.2018 та встановлений ідентифікаційний код юридичної особи - 41863852.

Також, заявник зазначає, що розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 150 від 27.03.2018 "Про затвердження передавальних актів відділу культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації та відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області" затверджено передавальні акти відділу культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації та відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації, а також встановлено, що управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації є правонаступником майна, прав та обов`язків відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації та відділу культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації. Таким чином, 27.03.2018 року затверджено передавальний акт, пунктом 3 якого встановлено, що правонаступником майна, прав та обов`язків відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації - є управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області. Отже, з 27.03.2018 року управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області стало правонаступником всіх прав та обов`язків відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області. Згідно розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 25.11.2019 року №502 «Про внесення змін до структури Дергачівської районної державної адміністрації» управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області було перейменовано в управління освіти, культури, молоді та спорту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області. Враховуючи вищезазначене, управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації, яке перейменовано в управління освіти, культури, молоді та спорту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на даний час є правонаступником Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та відповідає за його зобов`язаннями, у тому числі за договором поставки природного газу N 61 від 03 квітня 2017 р. у загальній сумі 996879,20 грн.

Як вірно зазначає місцевий господарський суд - наказ по справі № 922/817/18 про стягнення з Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (ідентифікаційний код 02146436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (ідентифікаційний код 34528630) заборгованості в сумі 996879,20 грн. та судового збору у розмірі 14953,19 грн. було видано господарським судом Харківської області 27.06.2018 року, тобто після затвердження передавального акту 27.03.2018 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на момент розгляду заяви Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з 16.11.2017 перебуває в стані припинення; голова комісії з припинення або ліквідатор - Скрипка К.С.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст. 104 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

За викладеного, колегія суддів погоджується із твердженням місцевого господарського суду про те, що моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, з моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи остання вважається такою, що припинилася як суб`єкт господарювання, в той час як початок господарської діяльності новоутвореної юридичної особи не є обставиною, з якою пов`язується перехід прав та обов`язків правопопередника до правонаступника в процедурі припинення. При цьому до правонаступника (у разі припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) переходять усі права та обов`язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про припинення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області станом на момент розгляду заяви, перебуваючи в стані припинення, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація відділу не припинена, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач із посиланням на постанову Верховного суду від 21.09.2018 року у справі №910/5722/17 зазначає, що у разі реорганізації шляхом злиття, факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника, а не з моменту здійснення запису про припинення юридичної особи правопопередника.

Проаналізувавши зміст постанови Верховного суду від 21.09.2018 року у справі №910/5722/17, колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у цій постанові викладено наступне правову позицію:

"Водночас ч. 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", яка має спеціальний (пріоритетний у застосуванні) характер по відношенню до ст. 104 ЦК України, що вбачається з п. 2 розділу III "Перехідні та прикінцеві положення" цього Закону, не ставить факт правонаступництва створеного ПАТ "Українська залізниця" за правами і обов`язками визначених підприємств Укрзалізниці в залежність від обов`язкового попереднього припинення зазначених підприємств, у тому числі і ДП "Укрзалізничпостач"".

Тобто, Верховним Судом у постанови Верховного суду від 21.09.2018 року у справі №910/5722/17 підтверджено вищевикладені висновки колегії судді про те, що за загальним правилом - факт правонаступництва напряму залежить від обов`язкового попереднього припинення правопопередника, і лише у виключних випадках, зокрема як у спорі у справі №910/5722/17, де спірні правовідносини регулюються спеціальним законодавством - факт правонаступництва не залежить від обов`язкового припинення підприємства.

За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що стягувачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, наведено практику Верховного суду, правові висновки якої мають протилежний доводам апелянта зміст.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.07.2020

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін