ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа№ 925/1468/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", с. Залевки, Смілянський р-н, Черкаська область

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 (повний текст складено 05.03.2020)

у справі №925/1468/19 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Науково-Комерційна фірма "Деметра", с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", с. Залевки, Смілянський р-н, Черкаська область

про стягнення 180 128,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Приватне підприємство "Науково-Комерційна фірма "Деметра" (далі - позивач, ПП "НКФ "Деметра") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське" (далі - відповідач, СТОВ "Залевківське") про стягнення суми заборгованості за Договором поставки №171652 від 10.01.2017 в розмірі 180 128, 48 грн., з яких: 142 560, 48 грн. заборгованості за поставлений товар, 27644,20 грн. інфляційних нарахувань та 9923, 80 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений товар в сумі 142 560,48грн., за наявності якої позивач на підставі умов договору та ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нарахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі №925/1468/19 позов задоволено.

Стягнуто з СТОВ "Залевківське" на користь ПП "НКФ "Деметра" 142 560,48 грн. заборгованості за поставлений товар, 27 644,20 грн. інфляційних нарахувань, 9 923,80 грн. трьох процентів річних, 2 701,93 грн. витрат зі сплати судового збору та 18 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведений факт несвоєчасного виконання відповідачем своїх обов`язків за спірним Договором поставки в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СТОВ "Залевківське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додані до матеріалів справи копії рахунків-фактур не містять строків оплати, як визначено п. 3.1. Договору поставки №171652 від 10.01.2017. За твердженням відповідача, судом першої інстанції не надано належної оцінки даним обставин та передчасно зроблено висновок про наявність у відповідача обов`язку з оплати поставленого товару за Договором поставки №171652 від 10.01.2017. Також, у відповідача наявні сумніви щодо підпису директора Буйновського С.О. у видатковій накладній від 23.05.2017 № 7011381.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1468/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу СТОВ "Залевківське" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням приписів п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 30.04.2020 подано докази сплати судового збору в сумі 4 053 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Залевківське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі №925/1468/19, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

27.04.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

10.01.2017 між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено Договір поставки № 171652 (далі - Договір).

Вказаний Договір підписаний представниками обох сторін, скріплений їх печатками (т.1, а.с. 8).

Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язався продати (поставити), а покупець купити (прийняти) і оплатити хімічні засоби захисту рослин, регулятори росту, обладнання та витратні матеріали, добрива та елітний посівний матеріал (далі - товар, ЗЗР) на умовах, погоджених даним договором і додатками, які є невід`ємними частинами даного Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 Договору кількість, асортимент й ціна товару вказується у рахунках та видаткових накладних на кожну окрему партію товару, що поставляється згідно цього Договору.

Сума даного Договору становить: суму всіх накладних, що виписані на товар згідно умов даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору покупець оплачує товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника за кожну партію товару, на умовах: 100 % передоплати від суми кожного рахунку-фактури. Строк оплати вказується у рахунку-фактурі.

За невиконання (повне або часткове) умов цього Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 6.1. Договору).

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на суму 143190,48 грн. відповідно до видаткових накладних:

- № 7011652 від 10.01.2017 на суму 630,00 грн.;

- № 7011662 від 27.02.2017 на суму 118 917,60 грн.;

- № 7011381 від 23.05.2017 на суму 23 642,88 грн. (а. с. 9-11).

На вказані партії товару позивачем були складені рахунки-фактури:

- № 7011652 від 10.01.2017, у якому зазначено: "рахунок дійсний до сплати до 10.01.17";

- № 7011662 від 27.02.2017, у якому зазначено: "рахунок дійсний до сплати до 01.09.17";

№ 7011381 від 23.05.2017, у якому зазначено: "рахунок дійсний до сплати до 23.05.17" (т.1, а. с. 12-14).

Позивач зазначає, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату поставленого товару належним чином не здійснив, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем станом на час звернення до місцевого господарського суду в розмірі 142 560, 48 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Долучені до матеріалів справи накладні, які оформлені належним чином, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень і скріплені печатками підтверджують факт поставки товару по Договору на суму 143 190,48 грн.

Згідно копії виписки по особовому рахунку позивача за 21.02.2017 відповідачем частково оплачено поставлений товар на суму 630,00 грн. (т.1, а.с. 17)

Заборгованість відповідача станом на час звернення до суду за поставлений товар перед позивачем склала 142 560,48 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості за отриманий товар, в тому числі у визначені договором строки, суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Щодо твердження відповідача про те, що в рахунках-фактурах не вказані строки оплати товару, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Пунктом 3.1. Договору сторонами погоджено порядок розрахунку, відповідно до якого покупець оплачує товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника за кожну партію товару, на умовах 100 % передоплати від суми кожного рахунку-фактури. Строк оплати вказується у рахунку-фактурі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позивач здійснив поставку товару без отримання суми передоплати, тобто вчинив дії на зміну строків оплати за Договором.

За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 904/2164/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обов`язок з оплати отриманого товару виник у відповідача після оформлення видаткових накладних. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 142 560,48 грн. є обґрунтованими та такими , що підлягали задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 27 644,20 грн. інфляційних втрат та 9 923,80 грн. 3% річних від простроченої суми. Як встановлено апеляційним господарським судом, позивачем здійснено розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат і 3% річних з урахуванням строку оплати, визначеного в рахунках-фактурах, що відповідає вимогам п.3.1 Договору.

Перевіривши вказаний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом обгрунтовано задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9 923,80 грн. та 27 644,20 грн. інфляційних втрат.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі п. 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу господарському суду надані: копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 10.12.2019 з додатком (угодою про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги від 10.12.2019), платіжного доручення № 14 від 20.01.2020 з призначенням платежу: оплата адвокатських послуг зг. Дог. № б/н від 10/12/2019, рах. № 01 від 20/01/2020 на суму 18000,00 грн., опису робіт (наданих послуг) станом на 30.01.2020, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Фетісова Д.В., акта приймання-передачі наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми адвокатських послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг, а також з огляду на їх співрозмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано покладено на відповідача судові витрати на послуги адвоката у розмірі 18 000,00 грн.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, усі інші твердження та доводи відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі №925/1468/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі №925/1468/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі №925/1468/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1468/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова