УХВАЛА

17 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/148/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на бездіяльність Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях № 59319424 та № 59355156 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області від 29.05.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Приватного підприємства "Приватна агроторгова фірма "Винниківська"

про стягнення 388 736,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 914/148/19, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 28.04.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2020 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху з підстав неподання заявником доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме 2 102,00 грн.

01.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про усунення недоліків касаційної скарги до якого додано копії платіжного доручення від 16.06.2020 №4840 про сплату судового в сумі 2 102,00 грн.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/1234 від 16.07.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/148/19 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2020 для розгляду справи № 914/148/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Краснов Є.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 залишено без руху повторно подану апеляційну скаргу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 у справі № 914/148/19.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 у справі № 914/148/19, повний текст якої складено 23.12.2019, закінчився 02.01.2020; апеляційну скаргу подано 24.02.2020 разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому у вказаній заяві апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не обґрунтовано неможливості подати апеляційну скаргу у визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строк. Одночасно скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу у справі - Приватному підприємству "Приватна агроторгова фірма "Винниківська" листом з описом вкладення. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що з урахуванням положень Конституції України та Господарського процесуального кодексу України подана разом з апеляційною скаргою довіреність № 3/2 від 02.01.2020, не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності у Максимів О.І. повноважень підписувати апеляційну скаргу від імені Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

20.03.2020 до апеляційного господарського суду від Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява, разом з якою скаржник, на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2020, надав довіреність на представництво Максимів О.І. інтересів апелянта, докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення Приватному підприємству Приватна агроторгова фірма Винниківська та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вказану заяву про поновлення пропущеного строку заявник зазначив, що: ухвала Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 у справі №914/148/19 надійшла апелянту 02.01.2020; 03.01.2020 скаржник подав апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду; ухвалою суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху; 06.02.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги; ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з неповним усуненням недоліків апеляційної скарги; 24.02.2020 апеляційна скарга повторно направлена скаржником до суду апеляційної інстанції; 12.03.2020 скаржник отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України:

1) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення;

2) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду;

3) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

Оскаржуваною ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 у справі № 914/148/19.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою, апеляційний господарський суд зазначив, що наведенні у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними, оскільки посилання апелянта на повернення ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційної скарги Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у зв`язку з неповним усуненням скаржником її недоліків, про які було зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не є тією виключною обставиною, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджує об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у визначений Господарського процесуального кодексу України строк, а свідчить про наявність суб`єктивних факторів, які залежали від апелянта.

При цьому колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити причини пропуску на предмет поважності встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

З огляду на викладене, з урахуванням доводів касаційної скарги, а також аналізу змісту оскаржуваної ухвали, правильне застосування Західним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час постановлення ухвали від 30.03.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 у справі №914/148/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правильності та обгрунтованості застосування норм права.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 914/148/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (в тому числі копії платіжного доручення від 16.06.2020 № 4840 про сплату судового в сумі 2 102,00 грн) повернути Пустомитівському районному відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Є.В. Краснов