ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020м. ДніпроСправа № 904/7029/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15 А, прим. 18; ідентифікаційний код 39019265) в інтересах якого звернулась Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23; ідентифікаційний код 37396151; e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конрада" (52001, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Нова, буд. 58; ідентифікаційний код 37150530) (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вафліс" (46016, м. Тернопіль, вул. Леся Курбаса, буд. 2-А; ідентифікаційний код 37150530; e-mail: )

про стягнення 64 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами": представник не з`явився;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", в інтересах якого до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" з позовною заявою (вх.№7029/17 від 03.07.2017р.), в якій просить стягнути з відповідача 64 000 грн. 00 коп. - компенсації за незаконне використання творів "Angel" (виконавець - Theory Of A Deadman) та "Always Like This" (виконавець - Bombay Bicycle Club).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 20.07.2017 о 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017р. відкладено розгляд справи на 26.07.2017р. о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. відкладено розгляд справи на 01.08.2017р. о 16:45 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№42822/17 від 01.08.2017р.) про призначення експертизи просить призначити судову експертизу, доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставити наступні запитання: - чи проводились відеозвукозаписи за актами фіксації від 02.12.2016 року №01/12/2016 та від 02.12.2016 року №03/12/2016 безперервно? - чи містять кожен з відеозвукозаписів ознаки монтажу чи прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?; - чи можна по кожному з наданих відеозвукозаписів достовірно встановити джерело походження зафіксованих на них звуків, зокрема, фонограм музичних творів?; - чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації від 02.12.2016 року №01/12/2016, серед інших звуків, фонограму музичного твору "Аngеl" (виконавець - Тhеоrу OF А Dеаdman) та в якому обсязі (повний обсяг такої фонограми або її фрагмент)?" - чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації від 02.12.2016 року № 03/12/2016, серед інших звуків, фонограму музичного твору "Always Like This" (виконавець - Bombay Bicycle Club) та в якому обсязі (повнийобсяг такої фонограми або її фрагмент)?"; - чи можна ідентифікувати, що відеозапис за актом фіксації від 02.12.2016 року №01/12/2016 було зафіксовано у приміщенні ресторану "Тhе Іoft" (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 1, ТРЦ"Саscade")?"; - чи можна ідентифікувати, що відеозапис за актом фіксації від 02.12.2016 року №03/12/2016 було зафіксовано у приміщенні ресторану "Тhе Іoft" (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 50, ТРЦ "Раssage")?" - чи можна по відеозаписfм за актом фіксації від 02.12.2016р. № 01/12/2016 встановити дату та час, коли відбувалась відеофіксація? - чи можна по відеозаписом за актом фіксації від 02.12.2016 №03/12/2016 встановити дату та час, коли відбувалась відеофіксація?.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на розгляд експерту поставлено наступні питання: 1) Чи проводились безперервно відеозвукозаписи за актами фіксації від 02.12.2016р. №03/12/16 (а.с.62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68) та від 02.12.2016р. №01/12/16 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69)? 2) Чи містять кожен з відеозвукозаписів за актами фіксації від 02.12.2016р. №03/12/16 (а.с.62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68) та від 02.12.2016р. №01/12/16 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69) ознаки монтажу чи прояви будь-якої попередньої цифрової обробки? 3) Чи містять відеозвукозаписи (диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68, та диск №2, що знаходиться у конверті а.с.69) фонограми музичних творів? 4) Чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації № 01/12/2016 від 02.12.2016 року (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69), серед інших звуків, фонограму музичного твору "Аngеl" (виконавець - Тhеоrу Of А Dеаdman) та в якому обсязі (повний обсяг такої фонограми або її фрагмент)? 5) Чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації № 03/12/2016 від 02.12.2016 року (а.с.62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68), серед інших звуків, фонограму музичного твору "Always Like This" (виконавець - Bombay Bicycle Club) та в якому обсязі (повнийобсяг такої фонограми або її фрагмент)? 6) Чи здійснено відеозвукозапис за актом фіксації від 02.12.2016р. №01/12/16 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69) у приміщенні ресторану "Тhе Loft" (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 1, ТРЦ "Саscade")? 7) Чи здійснено відеозвукозапис за актом фіксації від 02.12.2016р. №03/12/16 (а.с.62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68) в приміщенні ресторану "Тhе Loft" (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 50, ТРЦ "Раssage")? 8) Чи можна по відеозвукозаписам за актами фіксації від 02.12.2016р. №03/12/16 (а.с.62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68) та від 02.12.2016р. №01/12/16 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69) встановити дату та час здійснення відеозвукофіксацій? Якщо так, то які дата та час цих відеозвукофіксацій?; зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конрада" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України; попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; провадження у справі - зупинено.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області відповідно до супровідного листа (вих.№904/7029/17/39235/17 від 08.08.2017р.) матеріали справи було спрямовано на адресу експертної установи.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі (вих.№904/7029/17/25943/18 від 19.07.2018р.) просив експертну установу повідомити про стан проведення судової експертизи та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати судового дослідження у разі їх наявності.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом (вх.№56483/18 від 26.12.2018р.) про направлення рахунку оплати вартості експертизи, який подано до суду для відома, направив на адресу платника рахунок на оплату вартості експертизи та повідомив, що після здійснення оплати, висновок експерта та матеріали справи будуть направлені на адресу суду.

Господарський суд Дніпропетровської області листами (вих.№904/7029/17/8228/19 від 28.02.2019р., вих.№904/7029/17/23887/19 від 18.06.2019р., вих.№904/7029/17/46927/19 від 08.11.2019р.) просив експертну установу повідомити про стан проведення судової експертизи та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати судового дослідження у разі їх наявності.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом (вх.№56898/19 від 09.12.2019р.) направив на адресу суду висновок експерта від 29.11.2019р. №16424/17-35 за результатами проведення судової експертизи, акт здачі-приймання та матеріали справи №904/7029/17р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. поновлено провадження у справі №904/7029/17 з 22.01.2020р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 22.01.2020 р. о 12:30 год.

У судове засідання 22.01.2020 з`явився представник відповідача, представники позивача та Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у судове засідання не з`явилися, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у клопотанні (вх.№3337/20 від 22.01.2020р.) про відкладення підготовчого засідання, що надійшло засобами електронного зв`язку, просить відкласти підготовче засідання та надати додатковий час для ознайомлення з висновком експерта, іншими матеріалами справи та підготовки пояснень; а також просить продовжити строки підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020р. задоволено клопотання Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про відкладення підготовчого засідання., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.02.2020р. о 11:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№6115/20 від 06.02.2020р.) про долучення доказів до матеріалів справи просить в підтвердження перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю " Конрада" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вафліс" долучити до матеріалів справи копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вафліс" та копію витягу з ЄДР на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вафліс".

Також відповідач у відзиві (вх.№8034/20 від 17.02.2020р.) на позовну заяву про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав просить позовну заяву залишити без задоволення, оскільки відповідач повністю заперечує використання ним об`єктів авторського права таких як: "Angel" (виконавець: Theory of a deadman), "Akways Like This" (виконавець: Bombay Bicycle Club"), в своїх закладах, що підтверджується відсутністю доказів такого використання у позивача.

У судове засідання 20.02.2020 з`явилися представники Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі справою та підготовки пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р. замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Конрада" (52001, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Нова, буд. 58; ідентифікаційний код 37150530) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вафліс" (46016, м. Тернопіль, вул. Леся Курбаса, буд. 2-А; ідентифікаційний код 37150530); відмовлено у задоволенні усного клопотання Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про відкладення розгляду справи; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.03.2020 о 12:00год.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у клопотанні (вх.№13737/20 від 18.03.2020р.) про відкладення розгляду справи по суті просить у зв`язку з запровадження карантину відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач у клопотанні (вх.№13797/20 від 18.03.2020р.) про розгляд справи без участі учасника справи просить розглядати справу 904/7029/17 без участі відповідача та його представника у зв`язку з тим, що з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 було задоволено клопотання Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про відкладення розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 16.04.2020р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.06.2020р. о 11:30 год.

У судове засідання 04.06.2020 з`явився представник відповідача, представники заявника та позивача у судове засідання не з`явилися про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 08.07.2020р. о 11:00 год.

У судове засідання 08.07.2020 представники Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", позивача та відповідача не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 08.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

24.01.2014 між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", як організацією, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", як видавником, було укладено договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами (надалі - Договір), умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме дозволяти або забороняти використання об`єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 9.2 Договору у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред`являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторського права без дозволу організації, а також вчиняти будь-які інші дії (вживати заходи), направлені на захист авторських прав видавника, за умов отримання попередньої згоди видавника.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє безстроково (пункт 12.1 Договору).

Відповідно до змісту наданих представником організації копій декларацій музичних творів №93 від 01.10.2016 та №95 від 01.10.2016 до договору №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, видавник передає в управління організації, зокрема, твори "Always Like This" - виконавець Bombay Bicycle Club та "ANGEL"- виконавець - Theory Of A Deadman.

01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл", як Видавником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", як Субвидавником, було укладено ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02-д (надалі - Ліцензійний договір).

Видавник надає право Субвидавнику на використання протягом строку на території способами, вказаними в договорі, всіх творів, що входять до каталогу Видавника, за виключенням Продакшн Музики (пункт 2.1 Ліцензійного договору).

Згідно пункту 8.2 Ліцензійного договору, субвидавник вправі в досудовому порядку забезпечити дотримання і захищати всі права на твори на території або від свого імені або від імені видавника без отримання попереднього погодження видавника, субвидавник не вправі ініціювати від свого імені та/або від імені видавника судові процеси відносно будь-яких творів без отримання попереднього письмового погодження видавника.

Як вбачається з додатків № 1 та № 1/2 до Ліцензійного договору, сторони підтверджують, що станом на 01.12.2016, згідно до договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 Видавник передав Субвидавнику право на використання творів, зокрема "Always Like This" - виконавець Bombay Bicycle Club та "ANGEL"- виконавець - Theory Of A Deadman. Крім того, вказаним додатком №1 Видавник наділив Субвидавника правом звернення до суду відповідно до діючого в Україні законодавства з метою захисту порушеного права. Також Видавник погодився з правом Субвидавника доручати судове представництво ПО "ОКУАСП" (код 37396151) на основі договору про управління майновими авторськими правами

Звертаючись з позовом до суду, приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що використання відповідачем вищевказаних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені вимогами пунктом «а» статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Так, представником приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" проведено фіксації фактів використання відповідачем музичних творів в публічних закладах, в яких відповідач здійснює господарську діяльність.

Відповідно до акту фіксації №01/12/16 від 02.12.2016 та додатку до нього, складеного представником приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" Гавзінським Едуардом Ігоровичем , який діє на підставі Довіреності №13/09/16/2 від 13.09.2016, здійснено фіксацію комерційного використання музичного твору, зокрема, "ANGEL"- виконавець - Theory Of A Deadman. Дана фіксація здійснювалася у ресторані "The Loft", яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 1, 2-й поверх, ТРЦ "Cascade".

Також порушення зафіксовано в акті фіксації №03/12/16 від 02.12.2016 та додатку до нього, складеного представником приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" Гавзінським Едуардом Ігоровичем , який діє на підставі Довіреності №13/09/16/2 від 13.09.2016, здійснено фіксацію комерційного використання музичного твору, зокрема, "Always Like This" - виконавець Bombay Bicycle Club. Дана фіксація здійснювалася у ресторані "The Loft", яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.50, 5-й поверх, ТРЦ "Passage".

Акти підписані представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" Гавзінським Е.І. З боку відповідача акт не підписаний та зазначено, що представник закладу відмовився від підписання та отримання примірника даного акту.

На підтвердження факту публічного використання відповідачем вищезазначених творів під час здійснення ним господарської діяльності надано копії фіскального чеку №27537 від 02.12.2016, чеку з банкомату №1894 від 02.12.2016, рахунку №292525 від 02.12.2016; фіскального чеку №175563 від 02.12.2016, чеку з банкомату №672 від 02.12.2016, рахунку №223855 від 02.12.2016.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини сторін, є Закон України "Про авторське право і суміжні права" (далі-Закон).

Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що публічне виконання - це подання за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях.

Цією ж статтею встановлено що публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до частини 3 статті 426 Цивільного кодексу України, використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Приписами статті 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 435 Цивільного кодексу України встановлено, що первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів.

Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Стаття 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права", встановлює, що об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, в тому числі аудіовізуальні твори.

Статтею 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону при використанні ним твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 Цивільного кодексу України).

У даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових екпертиз (КНДІСЕ).

Експерт у висновку зазначає наступне:

1-2. Вирішити питання щодо технології фіксації наданих на дослідження відеозвукозаписів, а саме: чи проводились безперервно відеозвукозаписи за актами фіксації від 02.12.2016 №03/12/16 та від 02.12.2016 №01/12/16, чи містять кожен із звукозаписів за актами фіксації ознаки монтаж чи прояви будь-якої попередньої цифрової обробки, тощо - експертними методами неможливо, оскільки на експертизу не надано оригінальних записів.

3-5. Вирішити питання щодо: чи містять відеозвукозаписи (диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68, та диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69) фонограми музичних творів, чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації №01/12/16 від 02.12.2016 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69), серед інших звуків, фонограму музичного твору "ANGEL"- (виконавець - Theory Of A Deadman) та в якому обсязі (повний обсяг такої фонограми або її фрагмент), чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації №03/12/16 від 02.12.2016 (а.с. 62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68), серед інших звуків, фонограму музичного твору "Always Like This" ( виконавець - Bombay Bicycle Club) та в якому обсязі (повний обсяг такої фонограми або її фрагмент), - неможливо з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

5-7. Вирішити питання щодо: чи здійснено відеозвукозапис за актом фіксації від 02.12.2016 №01/12/16 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69) у приміщенні ресторану "The Loft" (м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 1, 2-й поверх, ТРЦ "Cascade"),чи здійснено відеозвукозапис за актом фіксації від 02.12.2016 №03/12/16 (а.с. 62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68) в приміщенні ресторану "The Loft" (м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.50, 5-й поверх, ТРЦ "Passage"), - неможливо з причин, що вказані у дослідницькій частині висновку

8. Дані щодо дати та часу здійснення відеозвукофіксацій за актами від 02.12.2016 №03/12/16 (а.с. 62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68) та від 02.12.2016 №01/12/16 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69) відображені на зображеннях 3 та 5. Разом з тим, вказані дані можуть не відповідати дійсним, оскільки формуються у відповідності до налаштування відповідних технічних засобів.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судом було досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у якості доказів надано диски відеозвукозапису публічного виконання, акти фіксації від 02.12.2016 №03/12/16 та від 02.12.2016 №01/12/16, фіскальні чеки №27537 від 02.12.2016 та №175563 від 02.12.2016 (із зазначенням найменування відповідача, назви та адреси кафе), чеки з банкомату №1894 від 02.12.2016 та №672 від 02.12.2016, а також рахунки №292525 від 02.12.2016 та №223855 від 02.12.2016.

Однак, виходячи з висновку судової експертизи, суд не може прийняти вищевказані докази, як такі, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, оскільки під час проведення експертизи приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не надано для дослідження оригіналів відеозвукозаписів, що в свою чергу унеможливило отримати судом від експерта вичерпних відповідей на поставлені запитання.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги сукупність усіх доказів у даній справі. суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку із недоведеністю приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та позивачем, належними та допустимими доказами, усіх обставин, викладених у позовній заяві.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати у справі слід покласти на Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15 А, прим. 18; ідентифікаційний код 39019265) в інтересах якого звернулась Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23; ідентифікаційний код 37396151) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конрада" (52001, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Нова, буд. 58; ідентифікаційний код 37150530) про стягнення 64 000 грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України,

20.07.2020р.