УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 5011-18/5927-2012

За поданням (заявою) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни;

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд"(відповідач 1);

Багатопрофільного підприємства "Солідарність"у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю (відповідач 2);

про стягнення 44 320 484,60 грн. та 4 478,59 доларів США.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма О.О., посвідчення № 0231від 16.10.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, у якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №151407К43 від 16.11.2007 року у розмірі 40 668 210,78 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3 010 510,05 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 118 929,42 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 358 645,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 14 020,32 грн. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 68 991,39 грн. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 4 478,59 дол. США трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 81 176,72 грн. інфляційних втрат, а також 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"(інд. 03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) 40 668 210 (сорок мільйонів шістсот шістдесят вісім тисяч двісті десять) грн. 78 коп. заборгованості за кредитом, 3 010 510 (три мільйони десять тисяч п`ятсот десять) грн. 05 коп. процентів за користування кредитом, 118 929 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 42 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 358 645 (триста п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 92 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 14 020 (чотирнадцять тисяч двадцять) грн. 32 коп. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 68 991 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 39 коп. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 4 478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) доларів США 59 центів трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 81 176 (вісімдесят одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 72 коп. інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом, 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2012 залишено без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ "Солтрейд" - без задоволення.

На виконання вищевказаного рішення 01.02.2013 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 у справі № 5011-18/5927-2012 - без змін.

До Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни надійшло подання (заява) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у якому виконавець просив суд за для виконання рішення Господарського суду м. Києва № 5011-18/5927-2012 від 01.02.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» та Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» 40 668 210 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом, 3 010 510 грн. 05 коп. процентів за користування кредитом, 118 929 грн. 42 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 358 645 грн. 92 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 14 020 грн. 32 коп. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 68 991 грн. 39 коп. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 4 478 доларів США 59 центів трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 81 176 грн. 72 коп. інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом, 64 380 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, звернути стягнення на частину, яка складає 90 % об`єкта незавершеного будівництва, торговельно-офісного центру «Петрівка», за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21,23, яка належить боржнику ТОВ «Солтрейд», , на підставі договору про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ № 11/07 від 09.11.2007 та підтверджується Іпотечним договором № 151407Z89, реєстровий № 4234 від 20.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І., укладеним між AT «Державний експортно-імпортний банк України» (іпотекодержатель) та БП «Солідарність» ТОВ (іпотекодавець-1) та ТОВ «Солтрейд» (іпотекодавець-2), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Обгрунтовуючи своє подання приватний виконавець вказував на наступне:

- у ході здійснення виконавчих дій, з`ясовано, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом;

- право власності боржника на частину (90%) об`єкта незавершеного будівництва, торговельно-офісного центр- «Петрівка», за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21,23 не було зареєстровано в установленому законом порядку;

- право боржника на об`єкт незавершеного будівництва, торговельно-офісного центру «Петрівка» підтверджується договором про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ № 11/07 від 09.11.2007, вказаний об`єкт сторони визначили як спільну часткову власність, де частина ТО «Солтрейд» складає 90%, а БП «Солідарність» ТОВ - 10%.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання приватного виконавця Суліми О.О. не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни перебуває виконавче провадження № 62228125 від 01.06.2020 з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва № 5011-18/5927-2012 від 01.02.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» та Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 40 668 210грн. 78 коп. заборгованості за кредитом, 3 010 510 грн. 05 коп. процентів за користування кредитом. 118 929 грн. 42 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 358 645 грн. 92 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 14 020 грн. 32 коп. трьох відсотків, 68 грн. 39 коп. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів, 4 478 доларів США 59 центів трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 81 176 грн. 72 коп. інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом, 64 380 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, при цьому, як стверджує виконавець, у боржника відсутні кошти та майно, на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення.

Частиною 4 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частин 10, 11 статті 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В обґрунтування належності майна боржнику, на яке просить звернути стягнення, приватний виконавець посилається на договір про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ № 11/07 від 09.11.2017 р., відповідно до умов якого сторони, на основі внесення та об`єднання вкладів і особистої участі кожної із них, зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети, а саме спільне будівництво торговельно- громадський центр «Петрівка», розміщений за адресою м. Київ, вул. Вербова, 21,23.

З врахуванням вищезазначеного, приватний виконавець посилається на ст. 336 ЦК України, та стверджує, що ТОВ «Солтрейд» є власником 90% об`єкта незавершеного будівницва за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21,23, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку.

Згідно наявного у матеріалах справи листа Київського міського бюро технічної інвентаризації, нерухоме майно по нежитловому фонду за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21,23 на праві власності не реєструвалося.

Таким чином, право власності на об`єкт будівницва за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21,23, за боржником не зареєстровано. Крім того, належних доказів які б свідчили про виникнення права власності на таке нерухоме майно у боржника до матеріалів виконавчого провадження не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації

Частиною 1 ст. 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" одними із загальних засад державної реєстрації є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав та публічність державної реєстрації прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації.

Дослідивши умови договору про спільну діяльність, судом встановлено, що зазначеним договором не встановлено виділення нерухомого майна стороні цього договору, не передбачено набуття ним права власності на створене майно, в тому числі у зв`язку із виготовленням на його замовлення та за його кошти вказаного об`єкта. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір про спільну діяльність не може бути належним доказом виникнення у ТОВ «Солтрейд» права власності на об`єкт незавершеного будівницва за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21,23.

Враховуюче викладене, у суду відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку в порядку частин десятої, одинадцятої статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у даній справі слід відмовити, оскільки не надано достатніх доказів на підтвердження безспірного права боржника володіти та розпоряджатися майном, на яке державний виконавець просить звернути стягнення.

Керуючись ст. 336 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання (заяви) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2020 р.

Суддя О.В. Мандриченко