ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2245/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Хілько А.С.;

від відповідача: Колоколов А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" (м.Запоріжжя)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору № ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 у загальному розмірі 289 602 грн. 95 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.07.2020) та визнання недійсною умови пункту 4.2. договору

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати недійсним умови пункту 4.2. договору № ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 в частині обов`язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної;

- стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) заборгованість за надані послуги згідно договору № ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 у загальному розмірі 1 628 862 грн. 95 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 339 260 грн. 00 коп. - основний борг;

- 231 546 грн. 23 коп. - пеня;

- 17 321 грн. 72 коп. - інфляційні втрати;

- 40 735 грн. 00 коп. - 3 % річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 534 грн. 94 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з капітального ремонту позивачем обладнання та, відповідно, наявністю боргу у сумі 1 339 260 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.5. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.04.2019 по 25.10.2019 в сумі 231 546 грн. 23 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з травня 2019 року по березень 2020 року у сумі 17 321 грн. 72 коп. та 3% річних за загальний період прострочення з 16.04.2019 по 22.04.2020 в сумі 40 735 грн. 00 коп.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним умов пункту 4.2. договору № ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 в частині обов`язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної вважає такою, що суперечить законодавству з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умова укладеного між сторонами договору щодо обов`язку відповідача здійснити оплату після реєстрації податкової накладної в ЄРПН не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату або чітко визначений період у часі.

Обов`язок постачальника з реєстрації податкової накладної вважається виконаним в момент надіслання складеної накладної до реєстру податкових накладних, адже усі наступні дії вчиняються податковим органом, і знаходяться поза впливом постачальника.

Отже, укладаючи умовний правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, позивач вважає умову пункту 4.2. договору в частині обов`язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної - недійсною в розумінні статті 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.05.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 22529/20 від 26.05.2020), у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення карантину з обов`язковим повідомленням відповідача про дату розгляду справи, посилаючись на те, що:

- з 12 березня до 22 травня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірус;

- 20.05.2020 ухвалив рішення про перехід до другого етапу карантину з 22 травня 2020 року, про що зазначено на сайті судової влади;

- розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 № 68 дію протиепідемічних заходів продовжено;

- крім того, відповідач отримав ухвалу суду - 13.05.2020 та встановлений судом строк на надання відзиву на позов закінчується - 28.05.2020, станом на 26.05.2020 відповідач не встиг підготувати відзив на позов.

У судове засідання 26.05.2020 з`явився представник позивача

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Враховуючи ненадання відзиву на позову заяву та неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Так, ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 24.06.2020.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 22564/20 від 26.05.2020), у якому він просить долучити до матеріалів справи докази направлення претензії відповідачу, а саме: поштову квитанцію та опис вкладення.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 23700/20 від 02.06.2020), у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- підставою для оплати виконаних робіт є Акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів. Однак, позивачем до позовної заяви доданий лише Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0304.4 від 04.03.2019, 0304.7 від 04.03.2019, 0314.3 від 14.03.2019, що в цілому відповідає змісту пункту 2.4. договору. Однак підставою для оплати наданих послуг є саме Акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів (додаток 4 договору), що чітко урегульовано змістом пункту 4.2. договору;

- позивачем не додано до позовної заяви повного тексту договору, тобто з усіма додатками. Тому надає копію повного тексту договору як доказ;

- крім того, зазначаємо, що договір укладений в результаті публічних закупівель, тобто в зазначеному випадку правовідносини регулюються Закону України "Про публічні закупівлі", сканована копія договору розміщена у вільному доступі на сайті публічних закупівель за посиланням: https://www/dzo.com.ua/tenders/2878050;

- також на зазначеному сайті розміщена тендерна документація закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-10-01-000619-b;

- частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції;

- однією із складових частин тендерної документації по закупівлі UA-2018-10-01-000619-b додаток № 1 - Цінова пропозиція, у якій чітко зазначено умови розрахунків: Розрахунок послуги з капітального ремонту проводиться шляхом оплати замовником наданого виконавцем рахунку протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами "Акту приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів", але не раніше реєстрації податкової накладної;

- також, однією із складових частин тендерної документації по закупівлі UA-2018-10-01-000619-b є проект договору (додаток 4 тендерної документації). Пунктом 4 тендерної документації також встановлено, що однією із істотних умов договору є ціна, порядок розрахунку та сума договору. Укладений договір повністю відповідає умовам тендерної документації;

- позивач за власним бажанням прийняв участь у публічних закупівлях, умови, визначені тендерною документацією, його влаштовували. 27.11.2018 позивачем було підписано договір про закупівлю № ПР/Т-181287/НЮ, таким чином, зі змістом пункту 4.2. договору позивач був повністю згоден;

- посилання позивача у позовній заяві на те, що умова укладеного між сторонами договору щодо обов`язку замовника здійснити оплату після реєстрації податкової накладної в ЄРПН не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі, а також що реєстрація податкової накладної породжує обов`язок тільки у замовника, безпідставні, оскільки реєстрація податкової накладної тісно пов`язана з обов`язком позивача сумлінно сплачувати податки, вести підприємницьку діяльність на законних підставах, а також правом відповідача на податковий кредит;

- так, відповідно до пункту 5.6 договору виконавець зобов`язаний у день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (за операціями із цього договору) скласти в електронній формі податкову накладну з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку складання та форми податкових накладних та зареєструвати її у встановлені чинним законодавством строки в Єдиному реєстрі податкових накладних. Дійсність умов пункту 5.6. договору не оспорюється позивачем. Таким чином, обов`язок реєстрації податкової накладної покладений саме на позивача;

- безпідставність вимог позивача щодо визнання недійсним пункту 4.2. договору підтверджується висновками Верховного суду у аналогічних правовідносинах. Так, у Постанові Верховного суду від 04.03.2020 у справі № 914/883/19;

- таким чином, Верховний суд у справі № 914/88/19 не визнав умову про реєстрацію податкової накладної як таку, яка не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати та яку неможливо виконати, а встановлення сторонами договору порядку розрахунків визначив як можливість реалізувати свободу договору, встановлену статтями 3, 6, 627, 628 Цивільного кодексу України;

- в той же час, умови укладеного договору є обов`язковими для виконання сторонами;

- податкові накладні були зареєстровані: податкова накладна від 04.03.2019 № 4 по акту № 0304.4 від 04.03.2019 зареєстрована 08.05.2020; податкова накладна від 04.03.2019 № 5 по акту № 0304.7 від 04.03.2019 зареєстрована 07.05.2020; податкова накладна від 14.03.2019 № 18 по акту № 0314.3 від 14.03.2019 зареєстрована 07.05.2020;

- реєстрація зазначених податкових накладних відбулася на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 280/5048/19;

- таким чином, строк 30 банківських днів для виконання зобов`язання щодо оплати у відповідача повинен був виникнути з моменту реєстрації податкових накладних. Потрібно зазначити, що відповідач не повинен і не в змозі оплатити надані послуги негайно після реєстрації податкових накладних, оскільки з моменту фактичного надання послуг пройшло більше одного року, і відповідачу потрібен час, щоб акумулювати кошти. Станом на день подання відзиву 30 банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної не минуло, відтак, строк сплати не настав;

- крім того, акти № 0304.4 від 04.03.2019, 0304.7 від 04.03.2019, 0314.3 від 14.03.2019 не є актами приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів (додаток № 4 до договору), а належних актів позивач не надав. Тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 339 260 грн. 00 коп. на підставі наявних у матеріалах справи доказів задоволенню не підлягають;

- відповідач не вважає таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, оскільки позивач не зареєстрував податкові накладні у порядку, встановленому пунктом 4.2. договору, у період, зазначений у розрахунках заборгованості за договором, які додані до позову;

- крім того, сума нарахованої пені є надмірною та порушує принцип справедливості, розумності та добросовісності;

- таким чином, враховуючи несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з незалежних від відповідача причин, сума нарахованої пені порушує принцип справедливості, розумності та добросовісності;

- позивач прострочив реєстрацію податкових накладних, 3% річних відповідачем не сплачується;

- відповідач не винен у заподіянні таких збитків, оскільки був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання щодо оплати по договору у зв`язку з невиконанням позивачем пункту 4.2. договору.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 27962/20 від 24.06.2020), у якій він зазначає наступне:

- вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" жодним чином не спростовують позицію позивача щодо визначення термінів виконання господарських зобов`язань;

- не використання позивачем свого права на оскарження умов договору на етапі проведення публічних закупівель, не призводить до позбавлення його права оскаржувати умови договору в майбутньому;

- з умов договору слідує, що реєстрація податкової накладної породжує виключно обов`язок і тільки в замовника. Тому враховуючи, що умови договору про здійснення оплати після реєстрації податкової накладної стосується лише виникнення обов`язку замовника щодо оплати, при цьому ніяким чином не обумовлюючи виникнення жодних обов`язків постачальника, то така умова не може розцінюватись як відкладальна;

- в жодному разі позивач не заперечує свій обов`язок з реєстрації податкових накладних. Однак, спираючись на норми цивільного законодавства, якими встановлюються вимоги до встановлення строків виконання зобов`язання, вважає дану умову договору, такою, що суперечить цивільному законодавству, та не може застосовуватися до даних відносин;

- серед загальних засад цивільного законодавства, закріплених статтею 3 Цивільного кодексу України встановлені принципи розумності, добросовісності та справедливості. Даним принципам умова пункту 3.4. договору (в частині оплати послуг після реєстрації податкової накладної) суперечить, оскільки податкова накладна взагалі може бути не зареєстрована в ЄРПН;

- відступлення від положень актів законодавства не може бути у випадку якщо норма від якої сторони бажають відступити є імперативною. На думку позивача, положення Цивільного кодексу України щодо визначення моменту виникнення зобов`язань, є імперативними нормами, оскільки не містять вказівки на можливість інакшого визначення строків;

- складання і підписання актів приймання-передачі об`єктів в ремонт та з ремонту, як зазначає Відповідач у відзиві на позов, передують підписанню акту приймання виконаних робіт;

- акти приймання-передачі об`єктів в ремонт та з ремонту не створюють юридичних фактів щодо виникнення обов`язку по оплаті робіт;

- саме ці акти були подані разом з позовною заявою, та є належними доказами виконання умов договору виконавцем.

У судовому засіданні 24.06.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.07.2020, та відповідно, до 16.07.2020.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. суду № 32282/20 від 16.07.2020), у якому він просить суд розглядати наступні позовні вимоги: - визнати недійсною умову пункту 4.2. договору № ПР/Т-181287/НЮ віл 27.11.2018 в частині обов`язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної; стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у загальному розмірі 289 602 грн. 95 коп., яка складається з наступних сум: 231 546 грн. 23 коп. - пені, 17 321 грн. 72 коп. - інфляційних втрат, 40 735 грн. 00 коп. - 3% річних. Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду справи відповідачем оплачена заборгованість за договором № ПР/Т-181287/НЮ віл 27.11.2018 в сумі 1 339 260 грн. 00 коп., згідно платіжних доручень № 2815481 від 12.06.2020, № 2816769 від 12.06.2020 та № 2815692 від 12.06.2020.

З приводу заяви про зменшення розміру позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами та позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

З огляду на викладене, вказана заява була прийнята судом до розгляду та подальший її розгляд здійснюється з урахуванням позовних вимог, викладених у заяві від 16.07.2020.

У підготовче засідання 16.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 16.07.2020 судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені у статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 29.07.2020 о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 16.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко