ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2555/20
за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ"

про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості та стягнення штрафу в розмірі 35 800,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Мацковій К.В.

Представники:

Позивача - Аржанухін В.Л. дов. № 2 від 02.01.2020 (юрисконсульт)

Відповідача - Варган А.О. ордер серії АЕ №1026064 від 16.06.2020 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати Відповідача замінити товар: Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфти), кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. (з ПДВ) належної якості; стягнути з Відповідача 35 800,00 грн. штрафу за прострочення заміни товару.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день, сторони не дійшли згоди, що саме стало причиною виникнення поперечного зламу Валу 1 в зборі z32 m12. Крім того, Позивач самостійно здійснював роботи з напресування та розпресування двох напівмуфт на поставлений Відповідачем Вал 1 в зборі z32 m12, що, на думку Відповідача, могло стати причиною виявлених дефектів. Відповідач звертає увагу, на той факт, що поставлений Відповідачем товар Вал 1 в зборі z32 m12 сам по собі не працює, він працює разом з відповідними деталями і вузлами екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), виробником яких не є Відповідач. Саме тому, Відповідачеві важливо зрозуміти, що стало причиною виникнення поперечного зламу Валу 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, отриманого Позивачем від Відповідача з гарантійного ремонту 04.02.2020? Чи мають дефекти відповідні деталі і вузли екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), які працюють в парі Валом 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, виробником яких не є Відповідач та чи відповідають вказані деталі і вузли вимогам конструкторсько-технологічної документації? Чи здійснив Позивач роботи з напресування та розпересування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 згідно технічних регламентів? Чи відповідає обладнання, на якому здійснювалися роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 паспортним характеристикам на це обладнання? На думку Відповідача для з`ясування вказаних питань необхідне проведення судової технічної експертизи. Керуючись положеннями ст. 90 ГПК України Відповідач поставив Позивачеві наступні питання: 1. в якому технічному стані перебувають відповідні деталі і вузли екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), виробником яких не є ПрАТ "Дніпрополімермаш", які працюють в парі з Валом 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, і якими доказами це підтверджується? 2. Чи здійснювалося спеціалістами АТ "Покровський ГЗК" роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, без участі спеціалістів ПрАТ "Дніпрополімермаш"? 3. Згідно яких технічних регламентів АТ "Покровський ГЗК" здійснювало роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А? 4. На якому саме обладнанні АТ "Покровський ГЗК" здійснювало роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А і чи відповідає вказане обладнання паспортним характеристикам на це обладнання?

Відповідач подав клопотання про проведення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: що стало причиною виникнення поперечного зламу Валу 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, отриманого АТ "Покровський ГЗК" від ПрАТ "Дніпрополімермаш" з гарантійного ремонту 04.02.2020? чи мають дефекти відповідні деталі і вузли екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), виробником яких не є ПрАТ "Дніпрополімермаш", які працюють в парі з Валом 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, та чи відповідають вказані деталі і вузли вимогам конструкторсько-технологічної документації? Чи здійснив АТ "Покровський ГЗК" роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 згідно технічних регламентів? Чи відповідає обладнання, на якому здійснювалися роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 паспортним характеристикам на це обладнання?

Позивач надав відповіді на питання Відповідача: питання 1: на момент вводу в експлуатацію редуктор тяги знаходиться у працездатному стані. Працездатний стан редуктора підтверджується наступними внутрішніми документами Позивача та замірам, виконаними ЦЕЛ: протокол заміру вібрації, протокол заміру лінійних розмірів. У теперішній час в редукторі використовується Вал 1 в зборі z32 m12 від іншого виробника. Нарікань на його роботу немає. Питання 2: роботи по зборці вала перед вводом його в експлуатацію проводяться без участі спеціалістів постачальника. Участь спеціалістів ПрАТ "Дніпрополімермаш" в цій операції не передбачена. Напівмуфти в умовах РМЦ на Вал 1 в зборі z32 m12 не напресовуються. Вони надіваються за допомогою вантажопідіймального крану після нагрівання у печі. Питання 3: роботи по збиранню Вала 1 в зборі z32 m12 виконуються згідно затвердженої у встановленому на АТ "Покровський ГЗК" порядку технологічної карти. Роботи, які виконувалися на умовах РМЦ при збиранні Вала 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, поставленого ПрАТ "Дніпрополімермаш", відображені у маршрутній карті до заказ-наряду №166/14 від 04.02.2020. Питання 4: Напівмуфти в умовах РМЦ на Вал 1 в зборі z32 m12 не напресовуються, а монтуються нагарячу. Розпресовка виконується на гідропресі Р-630. Гідропрес відповідає паспортним характеристикам.

Позивач надав пояснення щодо хронології всіх гарантійних випадків, що сталися по Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт), креслення М5355.00.00СБ-А.

Також, Позивач надав питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи: чи відповідає сталь, з якої виготовлена вал-шестерня, кресл. М-1060.07.103, поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М-1060.07.103, а саме: Сталь 35-ХН1МФА? чи відповідають механічні властивості сталі, з якої виготовлена вал-шестерня, кресл. М-1060.07.103, поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М-1060.07.103, а саме: КП80 гр. V за ГОСТ 8479-70? чи є в місці руйнування вал-шестерні, кресл. М-1060.07.103, поставленої ПрАТ "Дніпрополімермаш" у складі "вала 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)", кресл. М5355.00.00С-Б-А, дефекти, викликані порушенням технології кування? чи відповідають геометричні розміри та якість обробки поверхні вал-шестерні, кресл. М-1060.07.103, поставленої ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М.1060.07.103? чи могло призвести до руйнування вал-шестерні повторне розбирання та збирання вала-шестерні виробником під час другого гарантійного ремонту?

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, беручи до уваги необхідність встановлення причин руйнування Валу 1 в зборі z32 m12, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача про проведення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи, те що Відповідач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, Позивач заперечував та запропонував доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса, мотивуючи тим, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз відсутні спеціалісти у даній галузі.

Представник Відповідача залишила на розсуд суду пропозицію Позивача щодо експертної установи.

Обговоривши у судовому засіданні питання, які слід поставити судовому експертові, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає сталь, з якої виготовлена вал-шестерня, кресл. М-1060.07.103, поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М-1060.07.103, а саме: Сталь 35-ХН1МФА?

- чи відповідають механічні властивості сталі, з якої виготовлена вал-шестерня, кресл. М-1060.07.103, поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М-1060.07.103, а саме: КП80 гр. V за ГОСТ 8479-70?

- чи є в місці руйнування вал-шестерні, кресл. М-1060.07.103, поставленої ПрАТ "Дніпрополімермаш" у складі "вала 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)", кресл. М5355.00.00С-Б-А, дефекти, викликані порушенням технології кування?

- чи відповідають геометричні розміри та якість обробки поверхні вал-шестерні, кресл. М-1060.07.103, поставленої ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М.1060.07.103?

- чи могло призвести до руйнування вал-шестерні повторне розбирання та збирання вала-шестерні виробником під час другого гарантійного ремонту?

- що стало причиною виникнення поперечного зламу Валу 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, отриманого АТ "Покровський ГЗК" від ПрАТ "Дніпрополімермаш" з гарантійного ремонту 04.02.2020?

- чи мають дефекти відповідні деталі і вузли екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), виробником яких не є ПрАТ "Дніпрополімермаш", які працюють в парі з Валом 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, та чи відповідають вказані деталі і вузли вимогам конструкторсько-технологічної документації?

- чи здійснив АТ "Покровський ГЗК" роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 згідно технічних регламентів? Чи відповідає обладнання, на якому здійснювалися роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 паспортним характеристикам на це обладнання?

З урахуванням заяви представника Позивача, про причини доцільності доручення проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) до якого направити матеріали справи №904/2555/20.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає сталь, з якої виготовлена вал-шестерня, кресл. М-1060.07.103, поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М-1060.07.103, а саме: Сталь 35-ХН1МФА?

- чи відповідають механічні властивості сталі, з якої виготовлена вал-шестерня, кресл. М-1060.07.103, поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М-1060.07.103, а саме: КП80 гр. V за ГОСТ 8479-70?

- чи є в місці руйнування вал-шестерні, кресл. М-1060.07.103, поставленої ПрАТ "Дніпрополімермаш" у складі "вала 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)", кресл. М5355.00.00С-Б-А, дефекти, викликані порушенням технології кування?

- чи відповідають геометричні розміри та якість обробки поверхні вал-шестерні, кресл. М-1060.07.103, поставленої ПрАТ "Дніпрополімермаш"", вимогам креслення М.1060.07.103?

- чи могло призвести до руйнування вал-шестерні повторне розбирання та збирання вала-шестерні виробником під час другого гарантійного ремонту?

- що стало причиною виникнення поперечного зламу Валу 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, отриманого АТ "Покровський ГЗК" від ПрАТ "Дніпрополімермаш" з гарантійного ремонту 04.02.2020?

- чи мають дефекти відповідні деталі і вузли екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), виробником яких не є ПрАТ "Дніпрополімермаш", які працюють в парі з Валом 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, та чи відповідають вказані деталі і вузли вимогам конструкторсько-технологічної документації?

- чи здійснив АТ "Покровський ГЗК" роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 згідно технічних регламентів? Чи відповідає обладнання, на якому здійснювалися роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 паспортним характеристикам на це обладнання?

Зобов`язати Відповідача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 21.07.2020

Суддя С.Г. Юзіков