ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2692/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Левкут В.В.) від 15.01.2020р. (дата складання повного тексту рішення - 27.01.2020р.) у справі № 908/2692/19

за позовом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165)

до відповідача Приватного підприємства "НВО "Мелітопольпроект інжиніринг" (72318, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 46, кв. 78; фактична адреса: 72319, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 40, офіс 8, 9)

про розірвання договору № МПІ 01.17 від 20.04.2017 та стягнення 55151,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019р. Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "НВО "Мелітопольпроект інжиніринг" про розірвання договору № МПІ 01.17 від 20.04.2017 та стягнення 55151,18 грн., які складаються з 50000,00 грн. передоплати за договором та 5151,18 грн., сплачених за надання експертного звіту.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2692/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсягу.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2692/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, передбачених договором № МПІ 01.17 від 20.04.2017, та не передав позивачу по акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації;

- судом першої інстанції не враховано, що експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» встановлені недоліки та помилки у складеній відповідачем проектно-кошторисної документації, які пов`язані не лише з умовами завдання позивача, а і з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору;

- відповідач істотно порушив умови договору № МПІ 01.17 від 20.04.2017, оскільки позивач не отримав того, на що розраховував при його укладенні, тому наявні усі підстави для розірвання спірного договору в порядку ст. 651 ЦК України та стягнення з відповідача сплачених позивачем за договором коштів, а також витрат на проведення державної експертизи, отже судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні обгрунтованих позовних вимог позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2692/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.04.2020р.

Судове засідання, призначене на 09.04.2020р. не відбулося у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.06.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 25.06.2020р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 25.06.2020р. по 16.07.2020р.

Представник апелянта в судовому засіданні по справі доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на виконання ним робіт, передбачених договором № МПІ 01.17 від 20.04.2017, у відповідності до завдання позивача та належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області (Замовником, позивачем у справі) та Приватним підприємством "НВО "Мелітопольпроект інжиніринг" (Виконавцем, відповідачем у справі) 20.04.2017 укладено договір № МПІ 01.17 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався виконати, а Замовник прийняти та сплатити розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області" (далі - проектні роботи) (п. 1.1 Договору).

За умовами п. 2.1 Договору, вартість робіт за даним договором визначається згідно кошторису, який є невід`ємною частиною цього договору і складає 50000,00 грн. без ПДВ (див. додаток № 2).

Відповідно до розділу 3 Договору, договірна ціна є твердою (п. 3.1). Загальний обсяг асигнувань за даним договором здійснюється в межах фінансування 2017 року (п. 3.2). Оплату за виконані роботи Замовник проводить протягом дії договору (п. 3.3).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Виконавець виконує роботи відповідно до умов завдання Замовника і державних норм і правил.

Відповідно до п. 5.2 Договору, після закінчення проектних робіт Виконавець передає Замовникові проектну документацію з накладною та актом здачі-приймання проектних робіт.

За п. 5.3 Договору, Замовник протягом п`яти робочих днів після отримання документації зобов`язаний розглянути її, підписати і передати Виконавцеві два примірника накладної, акту здачі-приймання проектних робіт або вмотивовану відмову з переліком доопрацювань.

Відповідно до п. 5.5 Договору у разі, коли протягом п`яти робочих днів після отримання проектної документації (п. 5.2) акт здачі-приймання не підписаний Замовником або не повернутий Виконавцеві з мотивованою відмовою, роботи вважаються за прийняті та підлягають оплаті по односторонньому акту, складеному Виконавцем.

Згідно з п. 5.7 Договору, узгодження документації в органах будівельної експертизи бере на себе Замовник.

Пунктом 6.1 Договору визначено обов`язки Виконавця: виконувати всі проектні роботи, які визначені в договорі і доповненнях до нього, в повному обсязі та у встановлені терміни і передати Замовникові (п. 6.1.1); усунути за свій рахунок всі допущені з його провини недоліки в проектній документації, які будуть виявлені при її ухваленні (п. 6.1.2).

Відповідно до п. 8.3 Договору, даний договір дійсний з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, а відносно грошових зобов`язань - до повного виконання їх сторонами.

Згідно п. 8.4 Договору до цього договору додається документація, яка є його невід`ємною частиною: 1) завдання на проектування; 2) кошторис на підготовчі роботи для розробки проектно-кошторисної документації; 3) кошторис на підготовчі роботи № 2 (за рахунок коштів утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації на підставі листа № 7/7-1010 від 04.10.2000) для розробки проектно-кошторисної документації; 4) кошторис на проектні роботи для розробки проектно-кошторисної документації; 5) зведений кошторис на підготовчі та проектні роботи для розробки проектно-кошторисної документації; 6) протокол погодження договірної ціни вартості проектних робіт по об`єкту; 7) календарний план на виконання проектних робіт.

Узгодженим сторонами та затвердженим головою Костянтинівської сільської ради Завданням на проектування по об`єкту "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області" (додаток № 1 до Договору) визначено перелік основних даних та вимог, зокрема, види проектних робіт.

Згідно підписаного сторонами Протоколу погодження договірної ціни вартості розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області" (додаток № 3 до Договору) погоджена договірна ціна в сумі 50000,00 грн.

Календарним планом на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області" (додаток № 4 до Договору) визначено початок проектних робіт, збір даних - квітень 2017 року (35000,00 грн.); закінчення проектно-кошторисної документації - квітень 2017 року (15000,00 грн.).

Згідно з Актом від 21.04.2017 № 56 готовності стану проектної продукції за Договором затверджено розробку проектно-кошторисної документації згідно договору та завдання на проектування; вартість робіт всього - 50000,00 грн., виконано по цьому акту - 50000,00 грн., до оплати - 50000,00 грн.

Платіжним дорученням № 3 від 26.04.2017 позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 50000,00 грн. за виконані роботи згідно договору та акту № 56 від 21.04.2017.

Костянтинівською сільською радою та ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області укладено 04.12.2017 договір № 08-1032-17 на виконання експертизи проекту будівництва, згідно з яким позивач доручив експертній організації виконання експертизи проекту будівництва - "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області".

Вартість робіт за цим договором в сумі 5151,18 грн. сплачена позивачем платіжним дорученням № 8 від 22.12.2017.

Згідно Експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" № 08-1032-17 від 13.12.2017 щодо виявлених помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області" за результатами розгляду проектної документації виявлено помилки. Проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку.

Позивачем на адресу відповідача 30.07.2018 направлено претензію № 873 від 26.07.2018 про порушення строків, в якій позивач зазначав про виявлені згідно Експертного звіту недоліки проектної документації та не усунення них відповідачем протягом 15 днів з дати отримання, у зв`язку з чим заявив вимогу про розірвання договору № МПІ 01.17 від 20.04.2017 та сплату 81 601,18 коп. збитків.

Листом від 03.08.2018 за вих. № 77 відповідач зазначив, що вже в лютому 2017 року, на прохання Замовника, з багаторазовими змінами у намірах Замовника, проект виконаний, тому термін дії договору починається та закінчується квітнем 2017 року. Крім того вказав на неповідомлення позивачем про отримані зауваження щодо проектної документації та відсутність порушення з боку відповідача, оскільки Завдання на проектування перелічених у Експертному звіті видів проектних робіт не містило.

Також, позивачем супровідним листом № 1017 від 31.08.2018 для усунення зауважень 04.09.2018 направлено на адресу відповідача Експертний звіт за № 08-1032-17 від 13.12.2017.

В направленому відповідачу 08.07.2019 листі № 757 від 04.07.2019 позивач вказав на відсутність інформації щодо виконання висловлених у експертному звіті зауважень та помилок та вимагав надати проектну документацію по об`єкту "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області".

Відповідачем проектна документація по об`єкту "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області" позивачу надана не була, недоліки виявлені у проектній документації не усунені, що і було підставою для звернення позивача з даним позовом про розірвання Договору, повернення суми передплати та відшкодування понесених позивачем витрат за надання експертного звіту за результатами розгляду проектно-кошторисної документації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем підписано Акт від 21.04.2017 № 56 готовності стану проектної продукції за Договором без зауважень, а всі зауваження, висловлені ДП "Укрдержбудекспертиза" в Експертному звіті від 13.12.2017 № 08-1032-17 за результатом розгляду проектної документації, стосуються саме відсутності тих проектних робіт, розроблення яких Завданням на проектування не передбачалось, отже умови договору № МПІ 01.17 від 20.04.2017 з боку відповідача виконано належним чином у відповідності до наданого Замовником Завдання на проектування.

Проте апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими, з огляду на наступне.

Предметом спірного Договору є розробка проектно-кошторисної документації, отже спірні правовідносини є підрядними та врегульовані Главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації (ст. 890 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що Договір № МПІ 01.17 на розробку проектно-кошторисної документації було укладено сторонами 20.04.2017р., а 21.04.2017р. сторонами підписано Акт № 56 готовності етапу проектної продукції за Договором № МПІ 01.17, згідно з яким сторони склали цей Акт про розробку проектно-кошторисної документації до Договору.

Отже, зі змісту вищенаведеного Акту не вбачається, що відповідачем виконані свої зобов`язання за Договором та розроблено і передано проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області", а позивачем прийнято цю документацію, що також є фізично неможливим виходячи з дати укладення Договору, в т.ч. підписання додатків до нього, зокрема Завдання на проектування і кошторисів, та дати підписання Акту.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з п. 5.2. Договору, Виконавець передає Замовнику проектну документацію саме по Акт здачі-приймання проектних робіт, який в матеріалах справи відсутній, як відсутні і інші докази, які-б підтверджували факт розроблення відповідачем проектно-кошторисної документації у відповідності до умов Договору та передачі її позивачу, зокрема її розроблення до укладення Договору.

Не містять матеріали справи і самої проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області".

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно ототожнено підписаний між сторонами Акт № 56 від 21.04.2017р. з Актом здачі-приймання проектних робіт, який згідно з п. 5.2. Договору і має фіксувати виконання робіт Виконавцем та прийняття їх Замовником.

Таким чином, розроблення відповідачем проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області" підтверджується лише Експертним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза" в від 13.12.2017 № 08-1032-17 за результатом розгляду проектної документації, який не може вважатися належним та допустимим доказом прийняття виконанних по Договору робот позивачем.

Згідно Експертного звіту № 08-1032-17 від 13.12.2017, за результатами розгляду проектної документації, сладеної відповідачем, виявлено помилки, а проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку.

Як вбачається з додатку до Експертного звіту № 08-1032-17 від 13.12.2017, дійсно експертизою встановлено, що завданням на проектування та проектною документацією не передбачено розроблення розділів генерального плану, електроосвітлення, вентиляції, блискавкозахисту, тощо, що не надає можливості визначити відповідність прийнятих рішень вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів.

Втім, у вказаному додатку наведені і інші, численні зауваження, зокрема до будівельної частини та кошторисної документації, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що усі зауваження, висловлені ДП "Укрдержбудекспертиза" в Експертному звіті від 13.12.2017 № 08-1032-17 за результатом розгляду проектної документації, стосуються саме відсутності тих проектних робіт, розроблення яких Завданням на проектування не передбачалось, а усунення цих зауважень, що не стосуються недоліків Завдання на проектування, є неможливим та не призведе до узгодження проектно-кошторисної документації у виконаній частині.

Отже, встановлені в Експертному звіті від 13.12.2017 № 08-1032-17 недоліки щодо Завдання на проектування є не єдиними недоліками у складеній відповідачем проектно-кошторисній документації, але як вбачається з матеріалів справи, відповідач взагалі відмовився від усунення недоліків, виявлених експертизою.

Згідно з ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В силу ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частинами 1-3 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Як було встановлено судом апеляційної інстанції ПП "НВО Мелітопольпроект інжиніринг" не було передано позивачу проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Реконструкція будівлі спортивного клубу за адресою с. Костянтинівка, вул. Центральна, 292/1, Мелітопольського району Запорізької області" та не було усунено недоліків у проектно-кошторисній документації, встановлених ДП "Укрдержбудекспертиза" в Експертному звіті від 13.12.2017 № 08-1032-17, навіть тих, які безпосередньо стосуються помилок Виконавця, що свідчить про невиконання останнім своїх зобов`язань встановлених Договором, внаслідок чого позивач, сплативши за Договором грошові кошти, не отримав результату, на який розраховував при його укладенні, а саме проектно-кошторисної документації по визначеному Договором об`єкту.

Відтак в силу вищенаведених норм ЦК України позивач набув право на відмову від Договору чи його розірвання та відшкодування заподіяних йому збитків.

При цьому, апеляційний суд враховує, що позивач звертався до відповідача з претензією та листами щодо усунення недоліків у розробленій проектно-кошторисній документації, а здійснена позивачем оплата на користь відповідача за Договором у сумі 50 000,00 грн. є збитками позивача, заподіяними внаслідок неналежного виконання відповідачем підрядних робот та не одержання позивачем того результату, на який він розраховував при укладенні договору.

Тобто має місце як факт заподіяння позивачу збитків та протиправна поведінка відповідача (порушення зобов`язання), так і причинно-наслідковий зв`язок між ними. Не доведено відповідачем і відсутності своєї вини у заподіянні збитків позивачу.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст.ст. 22, 611, 661, 623, ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ч. 2 ст. 891 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 50 000,00 грн., які становлять суму здійсненої оплати по Договору, є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про розірвання Договору, то апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи зі строку дії Договору, встановленого п. 8.3., приписів ст. 631 ЦК України та фактичної відмови позивача від договору шляхом направлення відповідачу претензії від 26.07.2018р., тобто припинення його дії, що унеможливлює його розірвання, а також не призводить до захисту порушених прав позивача.

Відсутні і правові підстави для покладення на відповідача витрат позивача, пов`язаних з оплатою 5151,18 грн. послуг згідно з договором № 08-1032-17 від 04.12.2017 на виконання експертизи проекту будівництва, укладеному з ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області, оскільки згідно з п. 5.7. Договору узгодження документації в органах будівельної експертизи бере на себе саме позивач, а здійснення оплати експертизи ніяким чином не пов`язано з її результатом.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області задовольнити частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020р. у справі № 908/2692/19 скасувати, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясування обставин справи та з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів апеляційного перегляду справи судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання позову у сумі 1921,00грн. та по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020р. у справі № 908/2692/19 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020р. у справі № 908/2692/19 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "НВО "Мелітопольпроект інжиніринг" на користь Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області грошові кошти у сумі 50 000,00грн., а також судовий збір сплачений за подання позову в сумі 1921,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 20.07.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз