ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3717/20

за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Нове", с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область

до Управління каналу Дніпро-Донбас, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання незаконним порядку визначення договірної ціни, внесення змін до договору та зобов`язання здійснити перерахунок

Суддя Назаренко Н.Г.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (Фермерське) господарство "Нове" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління каналу Дніпро-Донбас в якому просить:

- визнати незаконним порядок визначення договірної ціни Управління каналів Дніпро-Донбас у Договорі № У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошуваних земель у 2020 році від 01.04.2020, а саме у додатку № 3 "Протокол узгодження договірної ціни послуг з подачі води на полив зрошуваних земель до Договору № У-19/3 від 01.04.2020", пункті 1.1. яка становить 1, 1900 грн. (одна гривня дев`ятнадцять копійок) за 1 кубічний метр води;

- внести зміни до Договору № У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошуваних земель у 2020 році від 01.04.2020, а саме до додатку № 3 "Протокол узгодження договірної ціни послуг з подачі води на полив зрошуваних земель до Договору № У-19/3 від 01.04.2020" в частині встановлення ціни, та викласти пункт 1.1. додатку № 3 у наступній редакції:

"1.1. Сторони встановили, що ціна 1 куб.м. води по Договору про послуги з подачі води на полив зрошуваних земель № У-19/3 від 01.04.2020 року (надалі - договір), складає: 0,5944 грн., ПДВ (20%) 0,1189 грн. Усього за послуги сплачується: 0,7133 грн.".

- зобов`язати Управління каналу Дніпро-Донбас здійснити перерахунок договірної ціни починаючи з 01 квітня 2020 року (з моменту укладення Договір № У-19/3 від 01.04.2020 року) до набрання законної сили рішенням суду про внесення змін до договору № У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошуваних земель у 2020 році від 01.04.2020 року, а саме до Додатку № 3 "Протокол узгодження договірної ціни послуг з подачі води на полив зрошуваних земель до Договору № У-19/3 від 01.04.2020 року.

Ухвалою від 16.07.2020 позовну заяву залишено без розгляду.

15.07.2020 Селянське (Фермерське) господарство "Нове" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Управлінню каналу Дніпро-Донбас припинення надання послуг з подачі води для зрошування земель Замовнику СФГ "Нове" та зобов`язати Управління каналу Дніпро-Донбас своєчасно та в повному обсязі, передбаченому умовами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2020 році від 01.04.2020 (Заявкою на послуги з подачі води на 2020 рік) за тарифами 2019 року передбаченими умовами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2019 році від 02.05.2019 року, забезпечити безперебійну подачу води Замовнику СФГ "Нове", до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач є єдиним постачальником послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у регіоні (альтернативи немає), позивач не може відмовитися від таких послуг, не укладати договір, або розірвати договір, оскільки така відмова може призвести до великих втрат у майбутньому для виробництва сільськогосподарської продукції і нанесенню позивачу істотної шкоди у сільгоспвиробництві. В той же час договірна ціна, які була запропонована відповідачем є незаконною та економічно необґрунтованою, оскільки була збільшена майже у два рази, порівняно із 2019 роком та включено до неї індивідуальних складових , які не повинні там бути.

Позивач звертає увагу на те, що він абсолютно залежний від безперебійної подачі води на зрошування земель, оскільки починаючи з квітня місяця 2020 року є початок сільськогосподарського сезону і вся сільгосппродукція потребує поливу.

У випадку відключення безперебійної , постійної подачі води в необхідних об`ємах для зрошування земель позивач може втратити увесь врожай, а це збитки у великих розмірах на мільйони гривень.

Позивач вважає, що оскільки між сторонами виник спір щодо договірної ціни і доки судом не буде вирішено справу по суті, то невжиття заходів по забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виникнення рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву Позивача, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву Позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить він, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь Позивача.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують припинення або намагання Управлянням каналу Дніпро-Донбас припинити подачу води, а викладені обставини у заяві є лише припущенням позивача.

Таким чином, Позивач не надав суду належних обґрунтувань та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів та пояснень, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Крім того, ч. 11 ст. 137 ГПК України встановлено обмеження, а саме не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В своїй позовній заяві позивач просить, в тому числі зобов`язати Управління каналу Дніпро-Донбас здійснити перерахунок договірної ціни починаючи з 01 квітня 2020 року (з моменту укладення Договір № У-19/3 від 01.04.2020 року) до набрання законної сили рішенням суду про внесення змін до договору № У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошуваних земель у 2020 році від 01.04.2020 року, а саме до Додатку № 3 "Протокол узгодження договірної ціни послуг з подачі води на полив зрошуваних земель до Договору № У-19/3 від 01.04.2020 року.

В заяві про забезпечення позову позивач просить зобов`язати Управління каналу Дніпро-Донбас своєчасно та в повному обсязі, передбаченому умовами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2020 році від 01.04.2020 (Заявкою на послуги з подачі води на 2020 рік) за тарифами 2019 року передбаченими умовами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2019 році від 02.05.2019 року, забезпечити безперебійну подачу води Замовнику СФГ "Нове", до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Фактично, дана вимога заявлена в заяві про забезпечення позову є тотожною вимогам заявленим в позовній заяві, оскільки як наслідок задоволення заяви про забезпечення позову відповідач буде здійснювати надання послуг за тарифами Договору У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошувальних земель у 2019 році від 02.05.2019 року.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Селянського (Фермерського) господарства "Нове" про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства "Нове" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко