ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"09" липня 2020 р. Cправа № 902/319/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТУРБОТА-1" (вул. Магістральна, буд. 21, кв. 83, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" (вул. Шекінська, буд.1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ реєстрації Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Училищна, буд. 9, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Cмірнов С.М. згідно ордеру;

відповідача Давиденко Ю.В. згідно ордеру;

третьої особи не з'явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/319/20 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТУРБОТА-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу реєстрації Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупської Олени Василівни про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" за індексним номером 2901030 від 05.06.2013 на підвальне приміщення № 93 в будинку № 21 по вул. Магістральна в м. Жмеринка;

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності індексний номер 4456453 від 05.03.2013 виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупською Оленою Василівною Товариству з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" на підвальне приміщення № 93 в будинку № 21 по вул. Магістральна в м. Жмеринка;

- стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТУРБОТА-1" документально підтверджені понесені ним судові витрати в розмірі 14 293,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що жодних документів на підставі яких прийнято оскаржуване рішення немає. Питання про надання відповідачу дозволу на приватизацію, чи передачу у власність спірного приміщення на сесії Жмеринської міської ради ніколи не розглядалось. Спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано державним реєстратором лише на підставі Технічного паспорту, що не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою суду від 04.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.07.2020.

09.06.2020 до суду надійшли пояснення № 14-13-34 від 02.06.2020 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в яких просить справу розглянути за відсутності представника третьої особи. По суті спору зазначає, що позовні вимоги визнаються обґрунтованими, оскільки жодні документи на підставі яких державний реєстратор могла б прийняти відповідне рішення відсутні. Питання про надання ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" дозволу на приватизацію, чи будь-то передачу у власність ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" підвального приміщення № 93 на сесії Жмеринської міської ради Вінницької області на засіданнях Виконавчого комітету Жмеринської міської ради ніколи не розглядалися. Державний реєстратор видала свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише на підставі Технічного паспорту, що є порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

01.07.2020 до суду надійшла заява б/н від 26.06.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Давиденко Ю.В. про застосування позовної давності до позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТУРБОТА-1".

01.07.2020 до суду надійшов відзив б/н від 30.06.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Давиденко Ю.В., де представник наголошує, що доводи позивача про те, що підвальне приміщення № 93, яке розміщене у будинку № 21 по вул. Магістральній в м. Жмеринка, є допоміжним приміщенням, та на підставі положень п.1 ч.1 ст. 1, ч.2 ст.4 та ч.2 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є об'єктом спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, є помилковими, оскільки означене приміщення не є допоміжним приміщенням, а має статус нежитлового, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи, технічного паспорту на дане приміщення, а також його технічними характеристиками.

Щодо вимоги позивача про скасування запису про державну реєстрацію, відповідач вказує, що державна реєстрація права власності проведене з дотриманням положень чинного на момент реєстрації законодавства.

01.07.2020 до суду надійшло клопотання б/н від 26.06.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Давиденко Ю.В. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відноситься спірне приміщення № 93 до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку? Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інститутут судових

09.07.2020 до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 09.07.2020 за підписом представника позивача - адвоката Смірнова С.М., в якій заперечує доводи відповідача щодо статуту спірного приміщення. Наголошує на відсутності документів які б свідчили про наявність підстав для проведення реєстраційної дії. Заперечує позивач щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності посилаючись при цьому на те, що існування оскаржуваного свідоцтва йому стало відомо в середині січня 2020 року.

На визначену судом дату з'явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі подане позивачем, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача, останній вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- чи відноситься спірне приміщення № 93, площею 133,4 кв.м., розташоване за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Магістральна, будинок № 21, до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку?

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі відповідач зазначає, що заперечує проти позову зокрема з тих підстав, що спірне приміщення не є допоміжним, як стверджує позивач, а має статус нежитлового приміщення.

В підготовчому засіданні 09.07.2010 представник відповідача підтримала подане клопотання та просила про його задоволення. Тоді як представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та призначення судової експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частини ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, зокрема, інженерно-технічну, підвидами якої є, зокрема, будівельно-технічна (п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція № 53/5).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення групи капітальності, категорії складності, тощо.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене суд вважає необхідним призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи спірного приміщення.

Заперечення представника позивача судом оцінюються критично з огляду на встановлені обставини та враховуючи суперечливість пояснень наданих сторонами, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством. При цьому суд зважає, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоноване відповідачем питання, викладене в клопотанні, з якого має бути проведена експертиза, суд звертає увагу відповідача на те, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності. Окрім того суд зауважує, що експертне дослідження має проводитись виходячи з предмету спору в даній справі.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України, вважає за необхідне змінити питання, запропоновані відповідачем, не змінюючи обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач клопоче про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов'язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/319/20 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- яке функціональне призначення приміщення № 93, площею 133,4 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Магістральна, будинок № 21?

- до якої категорії (нежитлове, допоміжне) належать приміщення № 93, площею 133,4 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Магістральна, будинок № 21?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/319/20 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/319/20.

Ухвала підписана 13.07.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Магістральна, буд. 21, кв. 83, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - відповідачу (вул. Шекінська, буд.1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - третій особі (вул. Училищна, буд. 9, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)