УХВАЛА

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/11713/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: ОСОБА_2 ;

ОСОБА_1 : не з`явився;

реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни: не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест": Білоусова А.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу відповідача від 15 березня 2019 року № 774/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11713/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а підготовче судове засідання відкладено на 17 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 17 жовтня 2019 року протокольною ухвалою строк підготовчого провадження у справі № 910/11713/19 було продовжено на 30 днів. Водночас ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 7 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 7 листопада 2019 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" було подано заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19.

Ухвалою суду від 7 листопада 2019 року заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 було визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву цієї третьої особи від 7 листопада 2019 року про відвід судді було передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У той же час з метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд, вирішуючи питання, визначені пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим вищезазначеною ухвалою підготовче судове засідання було відкладено на 14 листопада 2019 року.

Слід зазначити, що за результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 було передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 листопада 2019 року (суддя Мельник В.І.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Павленка Є.В. у справі № 910/11713/19 було відмовлено.

До початку судового засідання 14 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", в якій останнє просило прийняти його позовну заяву та задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення (в літ. "Г") загальною площею 1753,60 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17, за іпотечним договором від 14 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1555.

Враховуючи те, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" не спростовує матеріально-правових вимог позивача до Міністерства юстиції України у межах спору в справі № 910/11713/19, ухвалою суду від 14 листопада 2019 року (без повідомлення/виклику представників учасників справи) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" і додані до неї документи у справі № 910/11713/19 було повернуто без розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/11713/19 до судового розгляду по суті на 5 грудня 2019 року, а також залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіну Юлію Володимирівну. Водночас заяву товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 14 листопада 2019 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено її без розгляду, а до заявника застосовано захід процесуального примусу - стягнуто штраф.

25 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, 26 листопада 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, в якій фактично йдеться про скасування ухвали суду про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 14 листопада 2019 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19, а також про стягнення з вказаної третьої особи штрафу в порядку процесуального примусу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року провадження у справі № 910/11713/19 було зупинено до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року в справі № 910/11713/19 було залишено без задоволення, а вказану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

13 лютого 2020 року матеріали справи № 910/11713/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/11713/19, відпали, ухвалою суду від 14 лютого 2020 року провадження у даній справі було поновлено та призначено її до судового розгляду по суті на 13 березня 2020 року.

У судовому засіданні 13 березня 2020 року оголошувалася перерва до 2 квітня 2020 року.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20, судове засідання у справі № 910/11713/19, призначене на 2 квітня 2020 року, було знято з розгляду, про що учасників справи було завчасно повідомлено на офіційній вебсторінці Господарського суду міста Києва.

Враховуючи послаблення постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 року № 343 та від 14 травня 2020 року № 377 протиепідеміологічних карантинних заходів, розгляд справи № 910/11713/19 по суті, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, було призначено на 2 липня 2020 року, про що її учасників було повідомлено відповідними ухвалами від 29 травня 2020 року.

У той же час, позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 2 липня 2020 року, не забезпечив.

Враховуючи наведену обставину, у судовому засіданні 2 липня 2020 року оголошувалася перерва до 16 липня 2020 року, про що позивача у встановленому статтею 120 ГПК України порядку було повідомлено відповідною ухвалою від 2 липня 2020 року.

У той же час, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, повторно не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням поважних причин такої неявки на адресу суду не направив.

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, копія ухвали суду від 2 липня 2020 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01054, місто Київ, вулиця Гоголівська, будинок 22/24, офіс 605.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення з посиланням на відсутність адресата.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була надіслана позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 16 липня 2020 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, зважаючи на неявку представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 17 липня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко