РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/14742/19

За позовом Акціонерного товариства "Альпарі Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехінвест"

2. ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Громаков А.С. (адвокат);

від відповідача-1 не з`явилися;

від відповідача-2 не з`явилися.

В судовому засіданні 30.06.2020 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 14.07.2020 року.

СУТЬ СПОРУ:

22 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Альпарі Банк" (позивач) надійшла позовна заява № 0800-12/943 від 21.10.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехінвест" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- розірвати кредитний договір № 28/170919-КЮ від 17.09.2019 року, укладений Акціонерним товариством "Альпарі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотехінвест";

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехінвест" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 28/170919-КЮ від 17.09.2019 року в сумі 514 207,60 грн., з них: заборгованості за кредитом - 505 000,00 грн. (п`ятсот п`ять тисяч гривень), заборгованості за нарахованими процентами - 6682,60 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 60 копійок) та штрафу - 2525,00 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 в порушення умов кредитного договору № 28/170919-КЮ від 17.09.2019 року не було укладено договір іпотеки земельних ділянок, у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору № 28/170919-КЮ від 17.09.2019 року. Крім того, відповідач-1 своєчасно не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплаті заборгованості за нарахованими процентами, виконання якого забезпечене договором поруки № 170919-ПФ від 17.09.2019 року, на підставі чого позивач і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

У зв`язку з тим, що відповідач-2 - ОСОБА_1 є фізичною особою, Господарський суд міста Києва звернувся до Адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління ДМС у Донецькій області та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитами з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року у справі № 910/14742/19 позовну заяву № 0800-12/943 від 21.10.2019 року Акціонерного товариства "Альпарі Банк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехінвест", 2. ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Акціонерному товариству "Альпарі Банк" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було Акціонерному товариству "Альпарі Банк" за адресою: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 760 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року у справі № 910/14742/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 25.10.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 30.10.2019 року (включно).

30 жовтня 2019 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Альпарі Банк" надійшла заява № 0800-12/968 від 29.10.2019 року "Про усунення недоліків".

01 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит суду щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

01 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від ГУ ДМС України в Донецькій області надійшла відповідь на запит суду щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14742/19, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 року підготовче засідання відкладено на 14.01.2020 року, продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 14.01.2020 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 21.01.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/14742/19 до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року.

В судовому засіданні 11.02.2020 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку перебування на стаціонарному лікуванні в Київській клінічній лікарні № 1 на залізничному транспорті Філії (Центр охорони здоров`я) ПАТ "Українська залізниця" та відкладено розгляд справи на 31.03.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання у даній справі, призначене на 31.03.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року розгляд справи призначено на 12.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантинну на території України та заборонною пасажирських перевезень та відкладено розгляд справи на 02.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року розгляд справи відкладено на 30.06.2020 року.

В судовому засіданні 30.06.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання 30.06.2020 року не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Альпарі Банк", в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство «Альпарі Банк» (надалі - позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотехінвест" (надалі - відповідач-1, позичальник) укладено кредитний договір № 28/170919-КЮ (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, кредитор з 17.09.2019 року відкриває позичальнику непоновлювальну відкличну кредитну лінію, а саме: надає останньому грошові кошти у загальній сумі, що не перевищує 505 000,00 грн. на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов`язується повністю повернути кредитору отриманий кредит до 17 березня 2020 року (включно) та сплачувати 23% (двадцять три) проценти річних від суми кредиту, а також інші комісії та обов`язкові платежі у порядку, визначеному цим договором.

В п. 1.2. договору визначено, що проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом (метод «факт-факт»), кількість днів у році визначається фактична -365/366.

За умовами п. 1.3. договору, позичальник використовує наданий кредит частинами (траншами), необхідними для проведення відповідних розрахунків.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що кожне надання кредитором грошових коштів позичальнику в порядку, передбаченому даним договором, оформляється сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 17.09.2019 року до договору для обліку розрахунків за непоновлювальною кредитною лінією по кредитному договору №28/170919-КЮ від 17.09.2019 року відкривається позичковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Альпарі Банк», для обліку нарахованих процентів за користування кредитною лінією відкривається рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Альпарі Банк».

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 1 від 17.09.2019 року до договору, кредитор надає позичальнику протягом трьох банківських днів після підписання цієї додаткової угоди кошти в сумі 505 000,00 грн. в межах кредитної лінії по кредитному договору шляхом переказу необхідної частини коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Альпарі Банк» на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3 НОМЕР_4 в АТ «Альпарі Банк».

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 від 17.09.2019 року до договору передбачено, що в межах кредитної лінії позичальник отримані грошові кошти в сумі 505 000,00 грн. кредитору не пізніше 17 березня 2020 року.

В п. 4 додаткової угоди № 1 від 17.09.2019 року до договору визначено, що за користування грошовими коштами, передбаченими п. 2 даної додаткової угоди, позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору 23% річних, нараховані відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором укладається: договір поруки фізичної особи - ОСОБА_1 ; договір іпотеки земельних ділянок, що належать майновому поручителю, який має бути укладений не пізніше 17.10.2019 року.

17.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Альпарі Банк", в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство «Альпарі Банк» (надалі - позивач, кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2, поручитель») укладено договір поруки №170919-ПФ (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого, поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов`язань у повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, а саме: зобов`язання по поверненню кредиту, отриманого в межах ліміту кредитування а розмірі 505 000,00 грн. в строк не пізніше 17 березня 2020 року, якщо інший строк не обумовлений основним договором; зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі обумовленому основним договором; комісій, неустойки (пені штрафів), інших платежів - в сумах, терміни (строки) та на умовах, визначених основним договором.

Згідно з п. 6.1. договору, позичальник зобов`язується одночасно з укладенням додаткової угоди, визначеної п. 3.1.1. кредитного договору, укласти договір поруки на узгоджених з кредитором умовах та вжити заходи по укладенню не пізніше 17.10.2019 року між кредитором та майновим поручителем позичальника договору іпотеки земельних ділянок.

Відповідно до п. 6.14. договору позичальник зобов`язується письмово повідомляти кредитора про будь-які обставини, що можуть вплинути на своєчасне виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Факт виконання кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором та отримання позичальником кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку відповідача № UА3001245.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із порушенням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором в частині надання в якості забезпечення в іпотеку банку земельних ділянок та неповідомлення про причини такого порушення, 18.10.2019 року банком було прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору з 18.10.2019 року.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору на адресу позичальника та поручителя було направлено вимогу № 0800-12/942 від 18.10.2019 року про погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з достроковим розірванням кредитного договору.

Однак, вказана вимога не була виконана, заборгованість не погашена, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 в порушення п. 2.1., 6.1. договору свої зобов`язання в частині надання в якості забезпечення в іпотеку банку земельних ділянок не виконав.

Невиконання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених його змістом (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

У відповідності до п. 7.9. договору позичальник має право у порушення позичальником умов цього договору, зокрема, достроково розірвати цей договір.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оскільки, невиконання позичальником свого зобов`язання в частині надання в якості забезпечення в іпотеку банку земельних ділянок мало суттєве значення, воно вважається істотним порушенням позичальником умов кредитного договору і правомірною підставою для розірвання договору на вимогу позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача на підставі умов кредитного договору та чинного законодавства України щодо розірвання кредитного договору, оскільки відповідачем було порушено п. 2.1., 6.1. договору.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

Як вже було встановлено судом вище, виконання зобов`язань за кредитним договором № 28/170919-КЮ від 17.09.2019 року було забезпечене договором поруки № 170919-ПФ від 17.09.2019 року.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Пунктом 7.8. договору передбачено право банку вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі: затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на 10%; або якщо позичальник протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги кредитора про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов`язань, згідно з п. 7.7. договору, не надасть таких засобів (шляхом укладення відповідного договору) або запропоновані засоби не влаштують кредитора; або якщо обставини, визначені п. 12.8. кредитного договору, будуть діяти протягом більше як шість місяців; або інших випадках, передбачених цим договором або законодавством України.

За умовами п. 9.3. договору, за кожний випадок невиконання або неналежного позичальником будь-якого свого обов`язку, передбаченого пунктами 6.1., 6.2., 6.5., 6.8., 6.10., 6.12., 6.13., 6.16., 6.17. договору, кредитор має право вимагати, а позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 0,5% від суми кредиту протягом 5 (робочих) днів з дня отримання даної вимоги.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на те, що позичальником допущено істотне порушення умов кредитного договору та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, відповідачі доводів позивача не спростували, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання кредитного договору № 28/170919-КЮ від 17.09.2019 року та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехінвест" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом - 505 000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами - 6682,60 грн. та штрафу - 2525,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі не скористалися наданими їм ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у них обов`язку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не надали.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів-1, 2 в рівних долях.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати кредитний договір № 28/170919-КЮ від 17.09.2019 року, укладений між Акціонерним товариством "Альпарі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотехінвест".

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехінвест" (ідентифікаційний код 39029598, адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26, оф. 14) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Альпарі Банк" (ідентифікаційний код 38377143, адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19) грошові кошти: заборгованості за кредитом - 505 000,00 грн. (п`ятсот п`ять тисяч гривень), заборгованості за нарахованими процентами - 6682,60 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 60 копійок) та штрафу - 2525,00 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехінвест" (ідентифікаційний код 39029598, адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26, оф. 14) на користь Акціонерного товариства "Альпарі Банк" (ідентифікаційний код 38377143, адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19) судовий збір - 4817,05 грн. (чотири тисячі вісімсот сімнадцять гривень 05 копійок).

5. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Альпарі Банк" (ідентифікаційний код 38377143, адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19) судовий збір - 4817,05 грн. (чотири тисячі вісімсот сімнадцять гривень 05 копійок).

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.07.2020р.

Суддя О.В. Котков