ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2020 Справа № 876/33/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді - Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Пінчук Є.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.07.2020 у справі №14/67К-20 ( головуючий третейський суддя Щербатюк В.А., третейські судді Палій Є.А., Петрова Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ", м.Кривий Ріг

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрлігалконсалт", м.Дніпро

про стягнення 820000грн

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.07.2020 у справі №14/67К-20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" задоволено, з ТОВ "Юрлігалконсалт" на користь позивача стягнуто 820000грн заборгованості за порушення умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №23/06-2020 від 23.06.2020 та 8200грн витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом ;

- ТОВ"Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.07.2020 у справі №14/67К-20;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020 заява ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" прийнята до розгляду, який призначено в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ"Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 ТОВ"Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ"(позикодавцем) та ТОВ"Юрлігалконсалт" (позикоотримувачем) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №23/06-2020, відповідно до п.1.1 якого позикодавець надає позикоотримувачу поворотну фінансову допомогу, а позикоотримувач зобов"язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п.2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України та становить 820000грн без податку на додану вартість.

П.п.3.1, 3.4 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позикодавцю до 30.06.2020 включно. У випадку неповернення позикоодержувачем грошових коштів в сумі, що встановлена п.2.1 даного договору або повернення їх не у повному розмірі, у строки, що визначені п.3.1 даного договору, позикодавець має право, на наступний день після дня спливу строку на повернення грошових коштів, вимагати їх повернення у судовому порядку згідно з п.5.1 даного договору.

В п.5.1 договору сторонами узгоджено, що усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають у зв"язку з цим договором, або стосуються його виконання, тлумачення, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до регламенту зазначеного суду. Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (код за , місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ярослава Мудрого,74А) буде остаточним і обов"язковим для сторін і буде ними виконане в терміни, зазначені в рішенні третейського суду.

Відповідно до п.5.4 договору термін дії третейської угоди у вигляді даного третейського застереження не обмежується строком дії договору та діє після його закінчення, якщо зобов"язання сторін залишилися не виконаними з урахування строку позовної давності в один рік по зобов"язанням сторін цього договору.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Юрлігалконсалт" зобов`язань за спірним договором в частині повернення наданої поворотної фінансової допомоги ТОВ"Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" звернулося до третейського суду з позовом про стягнення з відповідача 820000грн.

Рішенням третейського суду від 10.07.2020 у справі №14/67К-20 позов задоволено. Одночасно в рішенні третейського суду зазначено, що останнє підлягає негайному виконанню.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" до апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ч.ч.1, 3 ст.354 названого Кодексу передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Кодексу суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду добровільно не виконується, позивач може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно з ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У даному випадку, в судовому засіданні ТОВ"Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" надані письмові пояснення, в яких товариство повідомило про те, що третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена у договорі про надання поворотної фінансової допомоги №23/06-2020 від 23.06.2020 недійсною не визнавалася, рішення третейського суду у третейській справі №14/67К-20 від 10.07.2020 не скасовано, а також про те, що в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення відсутні.

Письмові пояснення надані також ТОВ "Юрлігалконсалт". В цих поясненнях товариство зазначило, що третейське застереження, викладене у договорі №23/06-2020 від 23.06.2020 недійсним не визнавалося, рішення третейського суду у третейській справі №14/67К-20 від 10.07.2020 не скасовувалося, заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення в провадженні інших судів відсутні.

Отже, докази скасування рішення третейського суду у даній справі відсутні.

Третейським судом прийнято рішення у справі, яка є підвідомча третейському суду.

Заявник в межах установленого чинним законодавством строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Вказане рішення прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою і така угода недійсною не визнавалася.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.16-19 Закону України "Про третейські суди" апеляційному господарському суду не надані.

Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ"Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.07.2020 у справі №14/67К-20.

Керуючись ст.354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.07.2020 у справі №14/67К-20 задовольнити;

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.07.2020 у справі №14/67К-20 наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрлігалконсалт" (, вул.Комбрига Петрова,5, м.Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" (, вул.Ярослава Мудрого,74А, м.Кривий Ріг) 820000грн (вісімсот двадцять тисяч гривень) заборгованості за порушення умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №23/06-2020 від 23.06.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрлігалконсалт" (, вул.Комбрига Петрова,5, м.Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" (, вул.Ярослава Мудрого,74А, м.Кривий Ріг) 8200грн (вісім тисяч двісті гривень) витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом;

- відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили;

- ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження;

- повна ухвала складена 17.07.2020

Суддя І.Л. Кузнецова