ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Справа № 926/1068/20

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О. за участю секретаря судового засідання Панкратова Р.П. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/1068/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60231, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. О.Кобилянської, 32)

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. BOSAINVEST LIMITED (Stravrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035 , Nicosia, Cyprus)

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

від позивача - Водзинський О.В. - адвокат. Ордер № 08 від 01.07.2020 р.

від відповідача 1. - ОСОБА_1

від відповідача 2. - Бойко Р.В. - адвокат. Ордер № /2020-ю від 21.01.2020 р. від 01.07.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" звернулось з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та BOSAINVEST LIMITED (Stravrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus) про визнання недійсним Контракту від 27 березня 2019 року № 27-2019/3SB.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при укладенні сторонами спірного правочину представник (директор) товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" був ненаділений необхідним обсягом повноважень які надавали йому право на підписання контракту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.05.2020 р. справу № 926/1068/20 передано судді Миронюку С.О.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2020 р. позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на недотримання позивачем приписів ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Термін для усунення недоліків позовної заяви був визначений судом 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.06.2020 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява (вх. № 1146) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.06.2020 р. порушено провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 02.07.2020 р.

26.06.2020 р. позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог в якій просить визнати дії директора ТОВ "Сварог-Буковина" Грифлюка Станіслава Васильовича щодо укладання Контракту від 27 березня 2019 року № 27-2019/3SB неправомірними.

30.06.2020 р. Відповідач 1. - ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.07.2020 р. прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 13.07.2020 р.

09.07.2020 р. до Господарського суду Чернівецької області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Maxgrain International Limited про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (BOSAINVEST LIMITED) у справі № 926/1068/20.

13.07.2019 р. відповідачем 1. подано відзив на позов, в якому просить в задоволені позову відмовити, оскільки діяв в межах повноважень які надавали йому право на підписання контракту.

Відповідач 2. позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що учасникам ТОВ «Сварог-Буковина» було відомо про укладання контракту від 27 березня 2019 року № 27-2019/3SB, оскільки останні належним чином були повідомлені про умови даного договору шляхом направлення проєкту контракту на їхню електронну пошту. Крім того, дирекцією ТОВ «Сварог-Буковина» шляхом повідомлення через електронну пошту було зазначено, що попередня згода учасників на укладання даного контракту отримана та не має жодних підстав чи обставин для не укладення даного контракту.

Також відповідач 2. вказаує на те, що свої обовязки за контрактом ТОВ`Сварог-Буковина» виконало в повному обсязі та поставило товар в кількості 3603,200 тон, що свідчить про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа.

Ухвалами суду від 13.07.2020 р. відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Maxgrain International Limited про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

В судовому засіданні 13.07.2020 р. позивач звернувся з заявою про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи № 926/1068/20 по суті.

Відповідач 1. проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи не заперечував.

Представник Відповідача 2. заяву про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи № 926/1068/20 по суті підтримав.

Керуючись ч. 6 ст.183, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1. та відповідач 2. в задоволені позову просили відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

27.03.2019 р. між ТОВ «Сварог Буковина» (60231, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. О.Кобилянської, 32), як продавцем, та Bosainvest Limited (Stravrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus), як покупцем, укладено Контракт № 27-2019-SB на реалізацію врожаю пшениці 2019 року у кількості 3500 мт +/-5%.

Згідно умов Контракту №27-2019/3-SB від 27.03.2019 р., ТОВ «Сварог-Буковина» зобовязалось поставити BOSAINVEST LIMITED Товар залізничним/автотранспортом на умовах СРТ (перевезення оплачене до):

- порт Южний, зерновий термінал ТОВ «TIC-Зерно» та/або ТОВ «ТІС-Міндобрива», Україна, та/або

- Миколаївський морський порт, Україна, ТОВ «Грінтур-ЕКС», та/або

- Порто-Сан, Одеський морський торговий порт, Україна, та/або

- ДП «Южний морський торговельний порт», м. Южний, Україна, та/або

- ДП «Одеський морський торговельний порт», м. Одеса, Україна, та/або

- ДП «Чорноморський морський торговельний порт», м. Чорноморськ, Україна, та / або

- ДП «Одеський морський торговельний порт», згідно з ІНКОТЕРМС 2010 і умовами цього Контракту (п.п.п. 1, 3.1, 4.1 Контракту).

Додатковою угодою №2 від 20 серпня 2019 року Сторони погодили на виконання п.4.1 Контракту поставити наступний обсяг партії Товару та його ціну:

- Об`єм партії товару 3500 метричних тон +/- 5%;

- Ціна Товару - 173,00 (сто сімдесят три долари США 00 центів) за одну метричну тону;

- Загальна вартість товару за цією додатковою угодою становить 605500,00 (шістсот п`ять тисяч п`ятсот) доларів США +/- 5%;

- Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця вказаний у цій додатковій угоді. При постачанні залізничним транспортом Покупець сплачує 90% вартості відвантаженого товару, протягом 5 днів після надання Продавцем копій таких документів: реєстру вагонів, де вказано №№ вагонів, №№ накладних і вага Товару нетто в кожному вагоні; підтвердження портового експедитора про наявність всіх документів, необхідних для митного оформлення товару; рахунку-фактури.

Рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ «Сварог-Буковина» Протокол №02/11-2018/СБ від « 02» листопада 2018 року затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» в новій редакції.

Пунктом 9.11 Статуту визначено, що у Товаристві рішенням Загальних зборів Учасників створюється виконавчий орган - директор.

Пунктом 10.2 Статуту визначено, що директор, заступник директора та головний бухгалтер Товариства діють виключно на підставі контракту, який затверджується Загальними зборами Учасників Товариства.

Пунктом 9.15 Статуту передбачено, що з директором Товариства учасники укладають контракт, в якому деталізують його права та обов`язки, розмір оплати та інші питання діяльності Товариства.

Станом на 27.03.2020 р. директором ТОВ «Сварог-Буковина» був ОСОБА_1 (Відповідач-1).

Відповідно до підпункту 3.3.8 пункту 3.3. Контракту №1/СБ від 25.02.2019 року, що укладений між Загальними зборами Учасників ТОВ «Сварог-Буковина», як вищого органу управління Товариством, (Роботодавець) та ОСОБА_1 (Директор), Директор має право, вчиняти від імені Товариства без письмового погодження з Роботодавцем, будь-які разові правочини, у тому числі договори та зовнішньоекономічні контракти на суму, що не перевищує 100000,00 (сто тисяч) грн. з однією особою (фізичною або юридичною) та не більше 300000,00 (триста тисяч) гривень в сукупності за усіма правочинами за один календарний місяць.

Директору заборонено без відповідного рішення Роботодавця, яке має бути оформлене у письмовій формі, вчиняти правочини (у т.ч. - договори та контракти), які передбачають відчуження майна Товариства. Під відчуженням майна у цьому випадку сторони розуміють відчуження шляхом укладання договорів купівлі-продажу, дарування, застави, міни тощо, чи передачею до статутного фонду (капіталу) іншого товариства.

Директору заборонено без відповідного рішення Роботодавця, яке має бути оформлене у письмовій формі, вчиняти правочини, а саме: договори (правочини) щодо відчуження, лізингу, оренди виробничих фондів Товариства незалежно від їх вартості; договори (правочини) щодо відчуження незавершеного виробництва належного Товариству незалежно від його вартості; договори застави (іпотеки) майна Товариства, незалежно від його вартості; договори поруки, за яким Товариство виступає поручителем; договори (угоди) щодо відступлення права вимоги: договори (угоди) щодо переведення боргу; кредитні договори незалежно від суми кредиту та на передачу майна (майнових прав) Товариства в заставу (іпотеку); договори позики (позички, безвідсоткової фінансової допомоги і т.п.); договори оренди землі (земельних часток (паїв)), а також договорів (правочинів), заяв, згод і т.п. щодо їх розірвання: договори щодо створення (заснування) нових юридичних осіб незалежно від форми власності та підпорядкування і організаційно-правової форми та/або входження та/або виходу, щодо зареєстрованих юридичних осіб незалежно від форми власності та підпорядкування і організаційно-правової форми.

Судом встановлено, що загальними зборами Учасників ТОВ «Сварог-Буковина» не приймалося рішення про надання дозволу директору ТОВ «Сварог-Буковина» Грифлюку С.В. на укладення з Bosainvest Limited Контракту №27-2019/3-SB від 27.03.2019 року на поставку зерна пшениці на загальну суму 605500,00 (шістсот п`ять тисяч п`ятсот) доларів США +/- 5%.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ПК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Органи юридичної особи діють у межах повноважень, наданих їм установчими документами та законом. Орган юридичної особи як її частина представляє інтереси останньої у відносинах з іншими суб`єктами права без спеціальних на те повноважень (без довіреності). Між юридичною особою та її органом правові відносини не виникають, а тому дії її органу визнаються діями самої юридичної особи.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 статті 92 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Верховним судом у постанові від 15.01.2020 року у справі № 924/491/17 зазначено:

«У відносинах з третіми особами слід виходити з презумпції наявності достатнього обсягу повноважень на здійснення дієздатності юридичної особи як у одноособового органу юридичної особи, так і керівника її колегіального органу.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа».

Обставиною, яка свідчать про обізнаність Bosainvest Limited про обмеження повноважень директора ТОВ «Сварог-Буковина», є зазначення в Контракті №27-2019/3-SB від 27.03.2019 року посилання на Статут ТОВ «Сварог-Буковина» на підставі якого діяв директор Грифлюк С.В. під час підписання вказаного Договору.

В пункті 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 Цивільного кодексу України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень.

Щодо кола повноважень генерального директора юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то вони визначаються її установчими документами, які затверджуються юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку, трудовим договором».

У правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018 р. у справі № 927/976/17 встановлено:

«Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента; вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин».

Оскільки, Bosainvest Limited було обізнане про обмеження повноважень керівника ТОВ «Сварог-Буковина», то недійсність вчиненого правочину набуває юридичної сили і щодо Bosainvest Limited.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сварог-Буковина» поставило Відповідачу 2. Товар в кількості 3603,200 тон.

Станом на день слухання справи Bosainvest Limited розрахунок за отриманий Товар не здійснило.

Докази наступного схвалення ТОВ «Сварог-Буковина» спірного правочину відсутні.

Таким чином підписання директором ТОВ «Сварог-Буковина» Контракту №27-2019/3-SB від 27.03.2019 року без згоди загальних зборів Товариства, з перевищенням своїх повноважень свідчить про порушення прав та інтересів товариства.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що Контракт № 27-2019/3-SB від 27.03.2019 р. підлягає визнанню недійсним з підстав зазначених вище.

Щодо позовних вимог про визнання дій директора ТОВ «Сварог-Буковина» ОСОБА_1 неправомірними суд зазначає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту цивільного права, оскільки задоволення даної позовної вимоги не призведе до відновлення порушеного права позивача.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

У відповідності до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Контракт від 27 березня 2019 року № 27-2019/3SB, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" (60231, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. О.Кобилянської, 32) та BOSAINVEST LIMITED (Stravrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus).

3. Стягнути з BOSAINVEST LIMITED (Stravrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" (60231, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. О. Кобилянської, 32) 2010,00 грн. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Львівського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.07.2020 року.

Суддя С.О. Миронюк