ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. ТернопільСправа № 500/2183/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", Майдан Волі 2, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна, вул. Словацького, 6/18, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Альпіна", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, бульвар Т. Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001

про визнання протиправними та скасування рішень

За участі представників:

Позивача: Маракіної О.Г. - адвоката

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув

Відповідача: Гуцалюка А.Р. - адвоката

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №500/2183/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", до відповідача Приватного підприємства "Альпіна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, бульвар Т. Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001 про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489508 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489314 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005 та речове право (іпотека) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2020, зокрема, підготовче засідання відкладено на 14:30 год. 30.06.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

26.06.2020 позивачем через відділ діловодства господарського суду подано заяву за №117-2012-1/812 від 26.06.2020 (вх. №4073) про зміну назви позивача. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що 18.07.2019 відбулась зміна типу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" з публічного на приватне та перейменовано його на акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що зміна типу та повного найменування акціонерного товариства із збереженням його організаційно-правової форми та ідентифікаційного коду юридичної особи не потребує заміни сторони судового провадження правонаступником, позивач просить суд стороною у справі вважати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". В підтвердження наведеного до заяви долучено належним чином засвідчені копії витягу зі Статуту АТ "Державний ощадний банк" та витягу з ЄДРЮО ФОП та ГФ.

Також, 26.06.2020 позивачем через відділ діловодства господарського суду, в порядку ст. 46 ГПК, подано заяву за №117-20-12/1/811 від 26.06.2020 (вх. №4074), згідно з якою останній зазначає, що 23.04.2020 ним подано до суду уточнену позовну заяву у справі, згідно з якою було частково змінено прохальну частину, а саме замість:

"Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489508 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 2116179 від 23.062005.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489314 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005 року.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116179 від 23.062005 року та речове право (іпотека) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005" прохальну частину викладено в наступній редакції:

"Скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489508 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005 (номер запису обтяження 28367478 (спеціальний розділ).

Скасувати запис державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489314 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005 (номер запису обтяження 28367358 (спеціальний розділ).

Відновити дію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження".

Враховуючи наведене вище, посилаючись на приписи ст. 46 ГПК України, позивач просить суд прийняти заяву за №117-20-12/1/811 від 26.06.2020 (вх. №4074) до розгляду, прийняти позовну (уточнену) позовну заяву від 23.04.2020 та, відповідно, справу розглядати за позовними вимогами наведеними у останній.

При цьому зазначає, що підставою даного позову є незаконне внесення відомостей до відповідних державних реєстрів прав власності нерухомого майна та їх обтяжень. Предметом даного позову є поновлення права АТ "Ощадбанк" вимоги на нерухоме майно, а саме: цегляне приміщення загальною площею 831, 5 кв. м, зазначене в плані під літ. "А", що знаходиться по вулиці М. Гоголя під № 5 в м. Тернопіль шляхом скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження та іпотеки, внесеного ним до відповідних державних реєстрів на користь ПП "Альпіна".

Окрім того, 26.06.2020 відповідачем через відділ діловодства господарського суду подано відзив на позов.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Гирили І.М., розгляд справи 30.06.2020 не відбувся.

03.07.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 01.07.2020 (вх. №4235), в якій позивач, окрім висвітлення свої позиції щодо доводів відповідача, наведених у відзиві на позов, просив суд відзив ПП "Альпіна" від 26.06.2020 залишити без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на пропущення останнім встановленого ухвалою суду від 03.06.2020 процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2020 підготовче засідання у справі №500/2183/18 було призначено на 12:00 год. 15.07.2020; запропоновано учасника справи подати (надіслати) суду: позивачу - заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу - заперечення на відповідь на відзив, протягом 5 днів з дня його отримання, оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) учасникам справи та заяви з процесуальних питань (при наявності); третім особам - письмові пояснення щодо позовної заяви та відзиву, з доказами їх надіслання на адресу інших учасників справи.

В підготовче засідання 15.07.2020 повноважний представник позивача прибув, вказані вище заяви та заявлене у відповіді на відзив клопотання підтримав в повному обсязі з викладених у них підстав.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 15.07.2020 прибув. Щодо задоволення судом наведених вище заяв позивача не заперечив. Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позов клопотання про залишення відзиву ПП "Альпіна" без розгляду зауважив, що в силу п. 4 р. Х Прикінцевих положень ГПК України процесуальний строк, зокрема на подання відзиву продовжується на строк дії такого карантину. Поряд із цим, враховуючи те, що відзив на позовну заяву ПП "Альпіна було подано до суду з порушенням встановленого ухвалою суду від 03.06.2020 строку, просив останній поновити. В обґрунтування поважності причин пропуску послався на запроваджений Урядом карантин.

Треті особи явки своїх уповноважених представників в підготовче засідання не забезпечили, причин неприбуття не повідомили, запропонованих в ухвалі від 06.07.2020 документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

П. 10 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За наслідками розгляду заяви позивача за №117-2012-1/812 від 26.06.2020 (вх. №4073), заявленого останнім у відповіді на відзив клопотання про залишення відзиву ПП "Альпіна" без розгляду та заявленого повноважним представником відповідача в підготовчому засіданні 15.07.2020 клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, судом постановлено ухвали із занесенням їх до протоколу судового засідання, відповідно до яких:

- заяву АТ "Ощадбанк" за №117-2012-1/812 від 26.06.2020 прийнято до розгляду та постановлено вірною назвою позивача у справі вважати АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк";

- у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву ПП "Альпіна" без розгляду відмовлено;

- у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву відмовлено;

- відзив ПП "Альпіна" від 26.06.2020 долучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Розглянувши заяву АТ "Ощадбанк" за №117-20-12/1/811 від 26.06.2020, суд відзначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч. 3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем 26.06.2020 в порядку ст. 46 ГПК України заяви та уточненої позовної заяви, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце зміна предмету позову.

З огляду на те, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, не спрямована на одночасну зміну предмету або підстав позову, до заяви додано докази її надіслання іншим учасникам справи листом з описом вкладення, суд вирішив заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" за №117-20-12/1/811 від 26.06.2020 прийняти до розгляду.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Окрім того, слід зазначити, що п. 4 р. Х Прикінцевих положень ГПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішенням Уряду від 17.06.2020 дію карантину продовжено до 31.07.2020.

За даних обставин, враховуючи прийняття судом заяви позивача про зміну предмету позову, неявку в підготовче засідання третіх осіб, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання, згідно з ст. 183 ГПК України. При цьому, найближчою датою призначення підготовчого засідання, з врахуванням відпускного періоду, є 31.08.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 165 - 168, 169, 177, 181-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" за №117-20-12/1/811 від 26.06.2020 прийняти до розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 14:30 год. 31.08.2020.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

4. Запропонувати сторонам у справі подати/надіслати суду:

Відповідачу - ПП "Альпіна":

- відзив на позов, з врахуванням прийнятої судом заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" за №117-20-12/1/811 від 26.06.2020, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, у строк до 15.08.2020;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) учасникам справи;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Третім особам - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради та Приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Білецькій Ніні Анатоліївні:

- письмові пояснення щодо позовної заяви та відзиву (у разі отримання), з доказами їх надіслання на адресу інших учасників справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (15.07.2020) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Копію ухвали направити: Акціонерному товариству "Державний ощадний банк" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001), філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" (Майдан Волі 2, м. Тернопіль, 46000); Приватному підприємству "Альпіна" (вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль); Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (бульвар. Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46000) та Приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Білецькій Ніні Анатоліївні (вул. Словацького, 6/18, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 15.07.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила