РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/2950/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про стягнення 1 366 258, 63 грн.,

за участі представників:

позивача - Півень Д.О.,

відповідача - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 1 366 258, 63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав своїх грошових зобов`язань за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2950/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.03.2020 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

До Господарського суду міста Києва 31.03.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 14.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/2950/20 призначено на 19.05.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.04.2020 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив суд стягнути з відповідача 2 413 479, 86 грн. - основного боргу, 223 534, 48 грн. - пені, 22 628, 69 грн. - 3 % річних та 1 842, 07 - інфляційних втрат.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського-процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про зміну предмету позову позивач всупереч указаних вимог фактично змінив і предмет, і підставу первісного позову, заявивши нову вимогу про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, суд у судовому засіданні 19.05.2020 залишив без розгляду заяву про зміну предмета позову в частині стягнення з відповідача 223 534, 48 грн. - пені, 22 628, 69 грн. - 3 % річних та 1 842, 07 - інфляційних втрат. У частині збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача 2 413 479, 86 грн. основного боргу заява про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників, підготовче засідання було відкладено на 16.06.2020.

За результатами підготовчого засідання 16.06.2020 судом оголошено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 07.07.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 07.07.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив.

У судовому засіданні 07.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 19.12.2018 на підставі заяви приєднання від 19.12.2018 укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, за яким позивач зобов`язався надавати послуги з розподілу електричної енергії споживачам відповідача, а відповідач - оплатити вартість цих послуг.

Згідно пункту 10 додатку № 2 до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за підсумками розрахункового періоду складається та підписується кожною стороною договору акт наданих послуг з розподілу електричної енергії.

Позивач у період січень 2019 - грудень 2019 надав відповідачу послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 10 558 542, 40 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 121/01029/1/1 від 31.01.2019, № 121/01029/4/1, № 121/01029/4/1 від 30.04.2019, № 121/01029/5/1 від 31.05.2019, № 121/01029/6/1 від 30.06.2019, № 121/01029/7/1 від 31.07.2019, № 121/01029/8/1 від 31.08.2019, № 121/01029/9/2 від 30.09.2019, № 121/01029/9/1, № 91 від 31.12.2019, № 51 від 31.10.2019, № 92 від 31.12.2019, № 98 від 30.11.2019, № 93 від 31.12.2019.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 5.6 додатку № 2 до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії відповідач до 25 числа місяця, що передує розрахунковому періоду здійснює попередню оплату вартості послуг з розподілу електричної енергії у розмірі 100 % обсягу електричної енергії, що підлягає розподілу.

Пунктом 5.9 додатку № 2 до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії встановлено, що остаточний розрахунок за надані послуги відповідач здійснює в розрахунковому місяці на підставі акта наданих послуг до 14 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Судом встановлено, що строк оплати за надані послуги згідно актів надання послуг № 121/01029/1/1 від 31.01.2019, № 121/01029/4/1, № 121/01029/4/1 від 30.04.2019, № 121/01029/5/1 від 31.05.2019, № 121/01029/6/1 від 30.06.2019, № 121/01029/7/1 від 31.07.2019, № 121/01029/8/1 від 31.08.2019, № 121/01029/9/2 від 30.09.2019, № 121/01029/9/1, № 91 від 31.12.2019, № 51 від 31.10.2019, № 92 від 31.12.2019, № 98 від 30.11.2019, № 93 від 31.12.2019 є таким, що настав.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що вказана позивачем заборгованість виникла у зв`язку із несвоєчасною сплатою кінцевими споживачами електричної енергії.

Суд зазначає, що наявність заборгованості у кінцевих споживачів перед відповідачем не звільняє відповідача від обов`язку виконувати свої грошові зобов`язання перед позивачем.

Твердження відповідача про те, що йому не зрозуміло до якої редакції договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії він приєднався у грудні 2018 року суд відхиляє, оскільки відповідно до пункту 2.1.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії вказаний договір є публічним договором приєднання, зміст якого визначається оператором системи на основі типового договору, що є додатком 4 до цих Правил, оприлюднюється на офіційному веб-сайті оператора системи та укладається шляхом надання електропостачальником заяви-приєднання.

Відповідач також стверджує, що укладений між сторонами договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним укладеного сторонами договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії відповідач суду не надав, також не довів перед судом факт того, що договір є недійсним (нікчемним) у силу закону.

Позивач стверджує, що відповідач оплатив надані послуги тільки частково (на суму 8 145 062, 54 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача), у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 2 413 479, 86 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за надані послуги не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 2 413 479, 86 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85, ідентифікаційний код 19480600) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Шосе Запорізьке, будинок 22, ідентифікаційний код 23359034) 2 413 479 (два мільйони чотириста тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 86 коп. - основного боргу та 36 202 (тридцять шість тисяч двісті дві) грн. 20 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.07.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк