ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2020 р. Справа№ 873/48/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

за участі секретаря Реуцької Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у справі №06/15-2020

за позовом приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ наступне:

Позивач звернувся до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича про стягнення боргу за договором поставки №Д-ВА-19-00486 від 21.02.2019 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 15.04.2020 у третейській справі №06/15-2020 позов задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти в розмірі 39 444,03 грн., з яких: 32 116,33 грн. заборгованість за товар отриманий по договору, 3 108,64 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань по договору, 4 219,06 грн. - проценти річних.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Білова Олександра Анатолійовича на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір в розмірі 1 394,44 грн.

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» виконавчий документ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у справі №06/15-2020 про стягнення з фізичної особи - підприємця Білова Олександра Анатолійовича грошові кошти у розмірі 39 444,03 грн., з яких 32 116,33 грн. заборгованості за товар отриманий по договору , 3 108,64 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору, 4216,06 грн. - проценти річних, а також про стягнення з фізичної особи - підприємця Білова Олександра Анатолійовича на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод», третейського збору у розмірі 1394,44 грн. Витрати щодо судового розгляду покласти на відповідача.

Окрім того, апелянт просив розгляд справи здійснювати без участі заявника за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з запровадженням карантину.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №873/48/20 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Руденко М.А.

Згідно ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» третейської справи №06/15-2020 за позовом приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича про стягнення боргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року прийнято до розгляду заяву приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у справі №06/15-2020.

Зобов`язано сторін третейського спору у третейській справі №06/15-2020 надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у справі №06/15-2020 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у справі №06/15-2020.

Витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року справу №06/15-2020 за позовом приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича про стягнення боргу.

На виконання рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі від 16.03.2020 року, та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, запропоновано учасникам справи надати клопотання про розгляд справ без їх участі. На період карантинних заходів рекомендовано учасникам справи всі необхідні документи надавати до суду в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020 року).

01.06.2020 року до апеляційного суду від постійно діючого незалежного третейського суду при Корпорації «Радник» надійшли витребувані матеріали третейської справи №06/15-2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 року призначено розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» у справі №06/15-2020 в судовому засіданні, яке відбудеться 23.06.2020 року. Доведено до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

19.06.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення.

22.06.2002 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року розгляд справи вбуло відкладено на 07.07.2020 року.

07.07.2020 року представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у справі №06/15-2020, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту рішення постійного діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у третейській справі №06/15-2020, яке прийнято третейським суддею Стадник П.В., предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги до фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича про стягнення заборгованості за договором поставки №Д-ВА-19-00486 від 21.02.2019 року.

Згідно з п. 10.2 договору поставки (а.с. 9-13) сторони погодили, що на вимогу будь-якої зі сторін по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесу розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Колегія судів звертає увагу на те, що з наявних у справі документів вбачається, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у третейській справі №06/15-2020 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у третейській справі №06/15-2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у третейській справі №06/15-2020 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 року у третейській справі №06/15-2020 наступного змісту:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АФО 380805) грошові кошти в розмірі 39 444,03 гривень (тридцять дев`ять тисячі чотириста сорок чотири гривні 03 копійок), з яких: 32 116,33 грн. (тридцять дві тисячі сто шістнадцять гривень 33 копійок) заборгованість за товар отриманий по договору, 3 108,64 гривень ( три тисячі сто вісім гривень 64 копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору, 4 219,06 гривень (чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 06 копійок) - проценти річних;

Стягнути з фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АФО 380805) третейський збір в розмірі 1 394,44 грн. (одна тисяча триста дев`яносто чотири гривні 44 копійок).»

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АФО 380805) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 051,00 грн.

3. Матеріали третейської справи №06/15-2020 повернути до постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.А. Руденко