РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/18822/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13; ідентифікаційний код: 38620155)

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34; ідентифікаційний код: 31454734)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аста» (02050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, офіс 28)

про розірвання договору

Представники учасників справи:

від позивача: Фартушний С.І.;

від відповідача: Несін Л.П.;

від третьої особи 1: Клименко О.А.;

від третьої особи 2: Волкова М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з вимогами до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про розірвання Договору №1 від 15.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 відкрито провадження у справі №910/18822/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.02.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

28.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що на виконання умов Договору №1 від 15.08.2016 ним було укладено ряд договорів на виконання проектних та інших вишукувальних робіт з будівництва пожежного депо та об`єкту з відповідними проектними організаціями, а також виконано ряд робіт (наприклад, отримано предпроектні пропозиції, отримано містобудівний рахунок, отримано топозйомку, тощо).

Крім того, відповідач вказав на те, що керуючись умовами договору він передав частину своїх функцій, як замовника будівництва, ПрАТ «Холдингова компанія «Київсміськбуд» на підставі Договору №200/Ф від 24.07.2017.

28.01.2020 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

04.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

04.02.2020 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Держану службу України з надзвичайних ситуацій.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

У підготовчому засіданні 05.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 04.03.2020.

18.02.25020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

26.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

26.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аста».

26.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач суд просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ті/або будь-яким іншим особам вчиняти дії з будівництва пожежного депо та об`єктів, інших споруд (в тому числі проведення інженерної підготовки території та фінансування будівництва пожежного депо та об`єкта, інших споруд) на земельній ділянці площею 0,4800 га (кадастровий номер :72:236:0007), яка розташована на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, або інше використання земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача.

04.03.2020 відповідачем подано письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 підготовче засідання у справі №910/18822/19 призначено на 09.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 із змінами, внесеними згідно Постанов КМ, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020р. 9/рс-186/20, у судовому засіданні 09.04.2020 судом було оголошено перерву без визначення дати та часу наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/18822/19 призначено на 28.05.2020.

У підготовчому засіданні 28.05.2020 судом було розглянуто подане Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аста» та постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про його задоволення; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аста».

У підготовчому засіданні 28.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2020.

24.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення

24.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аста» надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.07.2020.

30.06.2020 позивачем подано відповідь на письмові пояснення третьої особи 2, які суд долучив до матеріалів справи.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 вказану заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 09.07.2020 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2020 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Представники третіх сторін у судовому засіданні 09.07.2020 надали усні пояснення, проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 09.07.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (сторона 1) та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (сторона 2) укладено Договір №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва, предметом якого є діяльність сторін по здійсненню ними комплексу юридичних дій організаційного, оперативно-господарського, технічного та фінансового характеру, спрямованих на реалізацію проекту відповідно до умов, передбачених цим договором (т. 1 а.с. 28-36).

Сторона 1 - сторона по договору, яка виконує функції замовника будівництва об`єкта та яка для реалізації проекту з будівництва залучає сторону 2 для виконання деяких функцій під час будівництва об`єкта на підставі договору.

Сторона 2 - сторона по договору, яка при реалізації проекта з будівництва забезпечує виконання окремих функцій замовника будівництва, передбачених цим договором, в тому числі, організацію та надання послуг, необхідних для реалізації проекту будівництва.

Реалізація проекта - комплекс юридичних дій організаційного, оперативно-господарського, технічного та фінансового характеру, спрямованих на будівництво об`єкта та пожежного депо на земельній ділянці, прийняття його в експлуатацію, з наступним отриманням сторонами права власності на частини об`єкта та пожежного депо на умовах та в порядку, визначеними цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору №1 від 15.08.2016 сторона 1 відповідно до цього договору передає, а сторона 2 приймає частину функцій замовника будівництва пожежного депо та об`єкту, передбаченими п. 2.1.1 договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору №1 від 15.08.2016 будівництво пожежного депо та об`єкту здійснюється на підставі погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) та у відповідності до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил для даного виду будівництва.

У п. 2.1 Договору №1 від 15.08.2016 зазначено, що для реалізації цього договору сторона 1 передає, а сторона 2 приймає наступні функції замовника будівництва пожежного депо та об`єкту: - забезпечення зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва та експлуатації пожежного депо та об`єкту; - забезпечення внесення змін до містобудівної документації, зокрема, до детального плану територій; - затвердження проектної документації на будівництво пожежного депо та об`єкту; - забезпечення проведення державної експертизи проекту будівництва пожежного депо та об`єкта (в разі необхідності); - укладення відповідних договорів з органом місцевого самоврядування на сплату пайової участі у розвитку інфраструктурі населеного пункту у зв`язку з будівництвом пожежного депо та об`єкту; - визначення генерального проектувальника для виконання проектних робіт та укладення з ним відповідного договору; - отримання погоджень та дозволів для будівництва пожежного депо та об`єкта; - забезпечення функції управління будівництвом; - забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт; - визначення підрядника та інших субпідрядників для виконання будівельних та інших підрядних робіт/надання послуг; - укладення відповідних договорів підряду (субпідряду) на виконання робіт/надання послуг; - забезпечення проведення авторського нагляду за будівництвом; - забезпечення проведення технічного нагляду за будівництвом; - забезпечення та прийняття пожежного депо та об`єкта в експлуатацію та одержання документа про відповідність збудованого об`єкта та пожежного депо проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; - оформлення права власності на частину об`єкта, яка належить стороні 2 відповідно до цього договору; - забезпечення фінансування реалізації проекту з будівництва пожежного депо та об`єкта в обсягах, визначених цим договором; - взаємодія при вирішенні питань, пов`язаних з реалізацією проекта з будівництва пожежного депо та об`єкта, з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також з фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності.

Відповідно до п. 2.2 Договору №1 від 15.08.2016 сторона 2, виконуючи функції за цим договором, діє від свого імені, чинить в межах цього договору усі необхідні юридичні дії та акти, укладає на власний розсуд будь-які правочини, необхідні для реалізації проекту, та несе за них повну відповідальність згідно з чинним законодавством України. З метою належного виконання зобов`язань та реалізації проекту сторона 2 має право самостійно передавати частину отриманих за цим договором функцій замовника будівництва третім особам без погодження зі стороною 1.

Згідно з п. 4.2 Договору №1 від 15.08.2016 строки проектування пожежного депо та об`єкту в експлуатацію визначаються сторонами згідно з Графіком реалізації проекту, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №2) та підписується сторонами після визначення стороною 2 проектної організації. Календарний графік Реалізації проекту будівництва складається та підписується стороною 2 протягом 30 календарних днів з дня затвердження проектної документації на будівництво та надається стороні 1 на погодження.

Відповідно до п. 6.1 Договору №1 від 15.08.2016 сторони домовились, що сторона 1 в результаті реалізації проекту отримує по Протоколу розподілу об`єкта та пожежного депо наступну частину: - 100% загальної площі пожежного депо; - 300 кв.м. житлової площі об`єкта. Конкретний перелік житлових приміщень, які отримує сторона 1, визначається в Протоколі розподілу об`єкта, який підписується в обов`язковому порядку після погодження проектної документації, та є невід`ємною частиною цього договору.

У п. 6.7 Договору №1 від 15.08.2016 сторонами погоджено, що з дня підписання протоколів розподілу пожежного депо та об`єкту кожна сторона має право вчиняти будь-які дії з частиною об`єкта, якою вона має право розпоряджатися, та/або майновими правами на таку частину об`єкта: відчужувати третім особам, передавати в заставу, іпотеку, і/або обтяжувати будь-яким іншим чином, а також використовувати в будь-яких не заборонених чинним законодавством схемах з реалізації.

Відповідно до п. 8.1 Договору №1 від 15.08.2016 сторони зобов`язуються вжити всіх необхідних заходів щодо виконання цього договору, окремих зобов`язань, пов`язаних з його виконанням та реалізацією проекту взагалі, виріш увати конфліктні ситуації, що виникають, шляхом переговорів.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва» від 22.06.2018 №2Р_2018_RA (т. 1 а.с. 46-49).

У вказаному Експертному звіті від 22.06.2018 №2Р_2018_RA зазначено, що замовником будівництва є ТОВ «Компанія «Аста», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

За результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження; і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку.

Наказом від 05.07.2018 №431/5-07 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та ТОВ «Компанія «Аста» затверджено проект «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва» згідно з Експертним звітом від 22.06.2018 №2Р_2018_RA (т. 1 а.с. 50).

Судом встановлено, що 31.08.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл №ІУ16 на виконання будівельних робіт - «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва» (т. 1 а.с. 51-52).

Листом вих. №65/4/2074 від 09.04.2019 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 01.01.2019 будівельні роботи на земельній ділянці не розпочаті, календарний графік Реалізації проекту будівництва відповідачем не складено та відсутній Протокол розподілу об`єкта, у зв`язку з чим позивач просив відповідача вжити заходи щодо виконання всіх зобов`язань за Договором №1 від 15.08.2016 (т. 1 а.с. 53).

Листом вих. №65/4/4364 від 29.07.2019 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 01.07.2019 будівельні роботи на земельній ділянці не розпочаті, календарний графік Реалізації проекту будівництва відповідачем не складено та відсутній Протокол розподілу об`єкта, у зв`язку з чим позивач просив відповідача вжити заходи щодо виконання всіх зобов`язань за Договором №1 від 15.08.2016 (т. 1 а.с. 54).

Листом вих. №056/24-1746/1 від 05.08.2019 відповідач повідомив позивача про те, що він вживає всі необхідні заходи для підготовки необхідних документів, після складання яких надасть на погодження календарний графік реалізації проекту та протокол розподілу об`єкта (т. 1 а.с. 55).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору №1 від 15.08.2016 та свідомо затягує реалізацію проекту будівництва, а також, на думку позивача, не має наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Позивач зауважив, що незважаючи на те, що будівництво пожежного депо та об`єкту погоджене (Експертний звіт від 22.06.2018 №2Р_2018_RA, затверджено коригування проекту - наказ від 05.07.2018 №431/5-07, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.08.2018 №ІУ16), відповідачем не виконано наступні зобов`язання за Договором №1 від 15.08.2016:

1) не складено Календарний графік Реалізації проекту будівництва, який складається відповідачем протягом 30-ти календарних днів з дня затвердження проектної документації на будівництво;

2) не складено Протокол розподілу об`єкт, який підписується після погодження проектної документації.

Як зазначив позивач, він звертався до відповідача з вимогою виконати вказані умови договору, проте відповіді від відповідача не отримав.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач істотно порушив умови Договору №1 від 15.08.2016, а дії відповідача зумовлюють неможливість виконання зобов`язань за вказаним договором.

Враховуючи викладене, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами Договір №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі міста Києва від 15.08.2016.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує на те, що ним особисто та третіми особами, залученими до будівництва, виконуються зобов`язання, передбачені умовами Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявності обставин, що є підставами для розірвання вказаного договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Положеннями ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 т. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 8.2 Договору №1 від 15.08.2016 одностороння відмова однієї з сторін від цього договору (одностороннє його розірвання) і/або відмова від виконання окремих зобов`язань по ньому не допускається.

Цей договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством України. У разі неможливості розірвання договору за взаємною згодою сторін, спір може бути вирішено в судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем у визначені строки не виконано наступні зобов`язання за Договором №1 від 15.08.2016:

1) не складено Календарний графік Реалізації проекту будівництва, який складається відповідачем протягом 30-ти календарних днів з дня затвердження проектної документації на будівництво;

2) не складено Протокол розподілу об`єкт, який підписується після погодження проектної документації.

Так, згідно з п. 4.2 Договору №1 від 15.08.2016 строки проектування пожежного депо та об`єкту в експлуатацію визначаються сторонами згідно з Графіком реалізації проекту, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №2) та підписується сторонами після визначення стороною 2 проектної організації. Календарний графік Реалізації проекту будівництва складається та підписується стороною 2 протягом 30 календарних днів з дня затвердження проектної документації на будівництво та надається стороні 1 на погодження.

Відповідно до п. 6.1 Договору №1 від 15.08.2016 сторони домовились, що сторона 1 в результаті реалізації проекту отримує по Протоколу розподілу об`єкта та пожежного депо наступну частину: - 100% загальної площі пожежного депо; - 300 кв.м. житлової площі об`єкта. Конкретний перелік житлових приміщень, які отримує сторона 1, визначається в Протоколі розподілу об`єкта, який підписується в обов`язковому порядку після погодження проектної документації, та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Суд зазначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №927/877/17.

З аналізу змісту статті 651 Цивільного кодексу України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 28.08.2019 у справі №910/5381/18.

Отже, для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем.

Однак, позивач жодним чином не обґрунтовує та не вказує у чому полягає шкода, завдана у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем п.п. 4.2 та 6.1 Договору №1 від 15.08.2016, та яким чином таке невиконання призводить до неможливості досягнення позивачем цілей вказаного договору, не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договору (набуття у власність нерухомого майна).

Позивач не обґрунтовує та не доводить, яким чином такими діями відповідача порушуються права позивача, чи є це істотним порушенням умов договору, що може потягнути його розірвання, оскільки відсутність протоколу розподілу та графіку реалізації проекту жодним чином не позбавляє позивача частки майна в об`єкті будівництва.

При цьому, суд критично оцінює твердження позивача, що відповідач свідомо затягує реалізацію проекту будівництва та взагалі не має наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, оскільки такі твердження спростовуються належними та допустимими доказами.

Зокрема, під час розгляду справи відповідачем долучено до матеріалів справи:

- копію Договору №34 про виконання робіт із розробки перед проектних пропозицій від 23.03.2017, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Шпара В.І. (підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи з розробки передпроектних пропозицій щодо будівництва пожежного депо та житлового будинку на вул. Петра Радченка, 5 у Солом`янському районі міста Києва; результат виконання робіт - розроблені передпроектні пропозиції для будівництва, які відповідають ДБН А.2.2.3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», стандартам та іншим нормативам в галузі будівництва; замовник діє відповідно до Договору №1 від 15.08.2016 (т. 1 а.с. 68-72);

- копію Договору №33 про виконання робіт з розробки містобудівного рахунку від 22.03.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Гранд-Проджект» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи з розробки містобудівного рахунку по об`єкту «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва»; результати робіт - розроблений містобудівний рахунок, який відповідає Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, державним будівельним нормам, стандартам та іншим нормативам в галузі будівництва; замовник діє на підставі Договору №1 від 15.08.2016 (т. 1 а.с. 73-76);

- копію Договору №10 на виконання топографо-геодезичних вишукувальних робіт від 30.01.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Майстер-гео» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник забезпечує виконання інженерно-геодезичних вишукувань в масштабі 1:500 на об`єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва» (т. 1 а.с. 77-80);

- копію Договору підряду №46 на виконання інженерно-геологічних вишукувань від 18.04.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Десно» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати інженерно-геологічні вишукування на об`єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва»; результати робіт - Звіт про інженерно-геологічні вишукування (т. 1 а.с. 81-85);

- копію Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №251/17/012/009-17 від 22.02.2017 (т. 1 а.с. 86-103);

- копію Договору №57 про виконання проектних робіт від 27.04.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Архітектурна майстерня «АМА» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник забезпечує виконання проектних робіт стадії «Проект» для об`єкту «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва»; результати робіт - розроблена та погоджена проектна документація, яка відповідає стандартам, державним будівельним нормам, іншим нормативам в галузі будівництва, відкоригована за зауваженнями експертної організації та така, що отримала позитивний висновок комплексної експертизи (т. 1 а.с. 104-108).

Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» долучено до матеріалів справи копію Договору №200/Ф від 24.07.2017, укладеного між відповідачем (сторона 1) та ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (сторона 2), відповідно до умов якого сторона 1 делегує стороні 2 частину функцій замовника будівництва, а сторона 2 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації; орієнтовний строк будівництва об`єкта та прийняття його в експлуатацію становить 6 роки з дати підписання цього договору (т. 1 а.с. 221-229).

Як вбачається з п. 2.3.1 Договору №200/Ф від 24.07.2017 сторона 2 у повному обсязі забезпечує організацію та фінансування будівництва об`єкта шляхом укладення від свого імені договорів з виконавцями робіт та послуг, договорів на постачання будівництва об`єкта матеріалами та обладнання, засобами, інструментами та будівельною технікою, транспортом, машинами і механізмами та пальним, тощо, проведення від свого імені та своїми коштами розрахунків за вказаними договорами з контрагентами та прийняття результатів виконання цих договорів; розроблення (коригування) та погодження проектної документації; при цьому сторона 2 самостійно визначає проектні організації, укладає з ними договори; в межах своєї компетенції забезпечує отримання погоджень та дозволів від відповідних державних органів та організацій та позитивних експертних висновків, що є необхідними для будівництва об`єкта згідно з законодавством; безпечні умови праці згідно з вимогами законодавства та дотримання на будівельному майданчику вимог законодавства з охорони праці, в тому числі правил пожежної безпеки, правил техніки безпеки та санітарно-гігієнічних норм; підготовку виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію; здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкту; сторона 2 самостійно визначає експлуатуючу організацію та забезпечує передачу їй об`єкта для утримання та обслуговування.

Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» долучено до матеріалів справи:

- копію Договору підряду №1259/КБ на будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва. Житловий будинок №1 з стилобатом від 09.10.2018, укладеного між Київміськбудом та ТОВ «Укрбуд Інвест» (генпідрядник), відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені строки здійснити виконання робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, житловий будинок №1; строк виконання робіт - жовтень 2021 року (т. 1 а.с. 233-245);

- копію Договору підряду №1260/КБ на будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва. Житловий будинок №2. Пожежне депо від 09.10.2018, укладеного між Київміськбудом та ТОВ «Укрбуд Інвест» (генпідрядник), відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені строки здійснити виконання робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, житловий будинок №2. Пожежне депо; строк виконання робіт - жовтень 2021 року (т. 1 а.с. 246-258);

- копію Договору підряду №1261/КБ на будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва. Житловий будинок №3 від 09.10.2018, укладеного між Київміськбудом та ТОВ «Укрбуд Інвест» (генпідрядник), відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені строки здійснити виконання робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, житловий будинок №3; строк виконання робіт - жовтень 2021 року (т. 1 а.с. 259-270);

- копію Договору підряду №1262/КБ на будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва. Паркінг від 09.10.2018, укладеного між Київміськбудом та ТОВ «Укрбуд Інвест» (генпідрядник), відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені строки здійснити виконання робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, паркінг; строк виконання робіт - жовтень 2021 року (т. 1 а.с. 271-282);

- копію Експертного звіту №1336/КБ від 15.03.2019 щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва», в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження; і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку (т. 1 а.с. 286-290).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аста» (третя особа 2) долучено до матеріалів справи:

- копію Договору №188/Ф від 21.11.2016, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», предметом якого є зобов`язання сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною з сторін своєї частини в збудованому об`єкті в порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 2 а.с. 131-139);

- копію Договору №189/Ф від 21.11.2016, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», предметом якого є зобов`язання сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною з сторін своєї частини в збудованому об`єкті в порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 2 а.с. 140-148);

- копію Договору оренди земельної ділянки від 06.04.2018 (зареєстрований а реєстрі за №1191), укладеного з Київською міською радою, предметом якого є оренда земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27 (т. 2 а.с. 149-154);

- копію Договору оренди земельної ділянки від 06.04.2018 (зареєстрований а реєстрі за №1195), укладеного з Київською міською радою, предметом якого є оренда земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27 (т. 2 а.с. 159-164);

- копію Дозволу на виконання будівельних робіт від 31.08.2018 №ІУ16 (т. 2 а.с. 169).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач не навів належним чином відповідних аргументів, які б могли бути оцінені судом та на підставі яких можна було дійти висновку про наявність підстав для розірвання Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016 відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України (у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов вказаного договору).

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Суд зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме істотного порушення відповідачем умов Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016, що призвело до завданню позивачу шкоди та унеможливило досягнення позивачем цілей, очікуваних при укладенні договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про розірвання Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016 у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про розірвання Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016 - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин