УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/1619/20
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у справі № 910/1619/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС" (01103, м. Київ, проспект Маяковського, 68, офіс 233, )

про стягнення 500 000,00 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, )

про визнання припиненим правовідношення застави

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за рахунок грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» про забезпечення позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.02.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

14.02.2020 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем у даній справі є фізична особа, що не є підприємцем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної реєстрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

03.03.2020 через відділ діловодства суду від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕНТ ПЛЮС», підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про визнання припиненим правовідношення застави.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 призначено підготовче засідання у даній справі на 05.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1619/20, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом 05.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Зокрема, на виконання доручення Президента України та рішення Державної комісії з питань ТЕБ і НС Кабінет Міністрів України прийняв рішення щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 11/0/2-20 «Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19», судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.05.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 розгляд справи призначено на 01.06.2020.

Через відділ діловодства суду 29.05.2020 від ТОВ "Бізнес Солюшен" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про продовження терміну на надання відзиву на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 01.06.2020, суд на місці ухвалив, задовольнити дане клопотання та продовжити строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання про витребування та залучення оригіналу акту, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та залучити даний оригінал акту до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 01.06.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні 01.06.2020 оголошено перерву до 10.06.2020

Через відділ діловодства суду 09.06.2020 представником ОСОБА_1 подано копії процесуальних документів, що містяться в матеріалах цивільної справи № 754/1745/20, також 10.06.2020 від ТОВ "Бізнес Солюшен" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, також повідомив, що ним не направлено копії документів, які подано до суду на адресу відповідача за первісним позовом.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 10.06.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020.

Через відділ діловодства суду 22.06.2020 від ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020.

Також, 25.06.2020 представником ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням адвоката позивача - Глущенко А.М. 01.07.2020 о 12 год. 00 хв. У судовому засіданні Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/4452/19.

Через відділ діловодства суду 30.06.2020 від ОСОБА_1 надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020, які підтверджують направлення на адресу ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» копій документів.

У судовому засіданні 01.07.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1619/20.

06.07.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20.

13.07.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на заяву відповідача за первісним позовом про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді ОСОБА_1 зазначає, що суддею всупереч приписів ч.4 ст. 74 ГПК України взято на себе функції щодо збору доказів, а саме - витребування у Позивача первинних документів, які підтверджують розмір заборгованості ТОВ «МЕГАРЕНТ ПЛЮС» згідно договору поставки нафтопродуктів перед позивачем. Відповідач стверджує, що у долученні доказів, що підтверджують наявність заборгованість ТОВ «МЕГАРЕНТ ПЛЮС» перед ТОВ «Бізнес Солюшен» наявна особиста зацікавленість судді.

Також ОСОБА_1 в заяві про відвід судді зазначає, що позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи додаткових доказів з пропуском встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку, при цьому не наведено причини поважності пропуску строку для подання таких доказів, не подано заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку на подання таких доказів. Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував щодо долучення вказаних доказів до матеріалів справи. Звернувся із проханням до судді щодо надання клопотання на 1 хвилину для огляду у судовому засіданні, оскільки, клопотання позивача від 10.06.2020 відповідач не отримував, станом на 01.07.2020 року суддею не приймалось будь-якого процесуального рішення стосовно такого клопотання, що унеможливлювало згідно приписів процесуального закону ознайомитись із вказаним клопотанням в матеріалах справи, оскільки останнє не було долучено до матеріалів справи.

За доводами ОСОБА_1 , суддею грубо порушуються найголовніші засади здійснення господарського судочинства, а також повністю нівелюється принцип рівності сторін та неупередженості судді при розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недостатність та необґрунтованість підстав для задоволення заяви про відвід судді Андреїшиної І.О. в розумінні положень ст. 35-38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 03.07.2020 року до 13.07.2020 року включно у відпустці, суд здійснює розгляд заяви, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки - 14.07.2020 року.

Керуючись ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає чинності 14.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 14.07.2020.

Суддя І.О. Андреїшина