ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Справа№ 873/62/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пашкіна С.А.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Діденко С.М. ( ордер серія АА №1037389 від 14.07.2020);

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" у третейській справі №20/05/20-02-тс

у справі № 873/62/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Щербінського Романа Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Щербінський Роман Леонідович звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Варта» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» про стягнення заборгованості за агентським договором №07/0519.

За результатами розгляду вказаної справи, 28.05.2020 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Варта» винесено рішення у справі №20/05/20-02-тс, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Щербінського Романа Леонідовича задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» на користь Фізичної особи-підприємця Щербінського Романа Леонідовича заборгованість (борг) за агентським договором №07/0519 від 07.05.2020 у розмірі 5 821 397 грн. 37 коп. (п`ять мільйонів вісімсот двадцять одну тисячу триста дев`яносто сім гривень 37 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Варта», винесеного 28 травня 2020 року у справі №20/05/20-02

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична компанія» у справі № 873/62/20 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Пашкіної С.А.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України:

- сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду;

- заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №873/62/20:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична компанія» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Варта» від 28.05.2020 у справі № 20/05/20-02 прийнято до розгляду;

- розгляд справи № 873/62/20, з урахуванням ухвали від 23.06.2020 про виправлення описки, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична компанія» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Варта» від 28.05.2020 у справі № 20/05/20-02 призначено на 14.07.2020 о 14:00;

- зобов`язано:

1. Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Варта» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №20/05/20-02-тс за позовом Фізичної особи -підприємця Щербінського Романа Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична компанія» про стягнення заборгованості;

2. заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

3. кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі № 20/05/20-02-тс компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта".

4. кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Варта";

- регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта".

Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду справи про скасування рішення третейського суду по суті.

На дату прийняття рішення у справі №873/62/20 матеріали третейської справи №20/05/20-02тс за позовом Фізичної особи-підприємця Щербінського Романа Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична компанія» про стягнення заборгованості надійшли до суду.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки представника позивач суд не повідомив та позивачем не направлено клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, а також враховуючи, що ч. 2 ст. 349 ГПК України визначено, що справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" у третейській справі №20/05/20-02-тс не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс прийнято у спорі, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання перед позивачем щодо оплати наданих послуг за агентським договором №07/05/19 від 07.05.2019.

07.05.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Щербінським Романом Леонідовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична компанія» укладено Агентський договір № 07/0519, за яким Агент надає Замовнику агентські послуги, а Замовник зобов`язаний : прийняти вказані послуги і оплатити їх.

Відповідно до ч. 3 пункту 2.1. договору: «Замовник зобов`язується сплатити АГЕНТУ відповідну агентську винагороду в розмірі і строки, що передбачені відповідними актами здачі-приймання наданих послуг».

Згідно з пунктом 4.3. договору: «Загальна вартість Агентської винагороди підлягає оплаті на поточний рахунок АГЕНТУ в наступному порядку: 100% розміру щомісячної Агентської винагороди, що встановлена у відповідному Акті здачі-приймання наданих послуг за звітний місяць проводиться у вигляді оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання відповідного Акту здачі-приймання наданих послуг».

За результатами надання позивачем послуг відповідачу, між сторонами було підписано наступні акти приймання-передачі послуг: акт №1 від 30 липня 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 9667,77 грн.; акт №2 від 31 липня 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 18753,72 грн.; акт №3 від 19 серпня 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 15691,32 грн.; акт №4 від 31 серпня 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 9775,00 грн.; акт №5 від 31 серпня 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 40276,50 грн.; акт №6 від 30 вересня 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 50987,98 грн.; акт №7 від 30 вересня 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 39200,00 грн.; акт №8 від 31 жовтня 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 94607,71грн.; акт №9 від 30 листопада 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 44933,19 грн.; акт №10 від 30 листопада 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 293200,00 грн.; акт№11 від ЗІ грудня 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 41951,82 грн,; акт №12 від 31 грудня 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 20160,00 грн.; акт №13 від 31 грудня 2019 року здачі - приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 3291275,92 грн.; акт №14 від 31 січня 2020 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 59074,46 грн.; акт №15 від 31 січня 2020 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 17738,00 грн.; акт №16 від 29 лютого 2020 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 46654,13 грн.; акт №17 від 20 березня 2020 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 94937,32 грн.; акт №18 від 20 березня 2020 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 07/0519 від 07 травня 2019 року на суму 2388530,00 грн.

26.03.2020 позивачем було направлено лист-претензію відповідачу, в якому містилася вимога сплатити суму заборгованості у розмірі 5 821 397, 37 грн.

28.03.2020р. відповідач надав відповідь на лист-претензію від 26 березня 2020р., в якому вказав про тимчасову неможливість виплати суми боргу, посилаючись на важкий фінансово-економічний стан.

Таким чином, станом на 28.03.2020 року відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем, проте відмовився її оплачувати посилаючись на важкий фінансово-економічний стан.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Третейським судом правомірно встановлено, що з огляду на неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання, ТОВ «Перша Електрична компанія» зобов`язане сплатити на користь Фізичної особи-підприємця Щербінського Романа Леонідовича заборгованість за агентським договором №07/0519 від 07.05.2020 у розмірі 5 821 397 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Звертаючись з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" у третейській справі №20/05/20-02-тс Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» посилається на те, що:

- 10.04.2020 Шевченківським УП ГУНП у м.Києві від адвоката Масюка С.В. і інтересах ТОВ «Перша Електрична компанія» було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення та встановлено, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та державний реєстратор маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом підробки низки документів, а саме Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Перша Електрична компанія» №13 від 09.01.2020, наказу ТОВ «Перша Електрична компанія» №3 від 15.01.2020 та шляхом проведення державними реєстраторами незаконних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинили дії, направлені на заволодіння шахрайським шляхом майном та грошовими коштами ТОВ «Перша Електрична Компанія»;

- оскільки на теперішній час, керівником та уповноваженим представником юридичної особи відповідача, яка є потерпілим у кримінальному провадженні №0003303 від 10.04.2020 є її керівник - Фролов Микола Олександрович, який листом від 29.04.2020 надав письмове підтвердження недійсності повноважень на представництво відповідача адвокатів Подлозного А.Ю., Панасюка Сергія Анатолійовича , розгляд справи №20/05/20-02-тс, яка перебувала у провадженні судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Варта» був здійснений без дотримання принципів законності, об`єктивності та змагальності сторін.

Отже, як зазначає заявник, Третейський суд вирішив питання про права та обов`язки відповідача - ТОВ «Перша Електрична Компанія», яка фактично не брала участі у справі, а поданий начебто відзив не міг був прийнятий до уваги, оскільки був поданий особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів відповідача, що є підставою для скасування відповідного рішення Третейського суду, передбаченою п.5 ч.2 ст. 350 ГПК України.

Посилання скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення на те, що Третейський суд вирішив питання про права та обов`язки відповідача - ТОВ «Перша Електрична Компанія», яка фактично не брала участі у справі судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, зокрема, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Дана норма стосується кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків, тобто судом розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи третейським судом та прийняття рішення є заявник (скаржник), або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Посилання заявника на наявність кримінального провадження №0003303 від 10.04.2020, потерпілим в якому є відповідач та встановлено обставини злочинного умислу на заволодіння шахрайським шляхом майном та грошовими коштами ТОВ «Перша Електрична Компанія» до уваги судом не приймаються, оскільки обов`язковими для господарського суду є обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили щодо обставин чи мали місце певні події, а не звернення потерпілим з заявою.

Відповідно до п.1 ст.351 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Так, матеріалами справи не підтверджується той факт, що при вирішенні спору сторін третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

Дана справа №20/05/20-02-тс відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта".

Відповідно до ч.4 ст.349 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з наявних у справі обставин та документів:

- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;

- дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом;

- питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 року у третейській справі №20/05/20-02-тс та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія».

Відповідно до п.1 ч.6 ст.349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі № 20/05/20-02-тс залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Пашкіна