ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"13" липня 2020 р. Справа № 15/61

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р.

у справі № 15/61 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Служба економічної безпеки»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пете Туум»

про стягнення заборгованості у розмірі 42697,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інформаційне агентство «Служба економічної безпеки» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пете Туум» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 01/10 від 01.10.2010 р. у загальному розмірі 42697,00 грн, з яких: 42000 грн - основний борг та 697,00 грн - 3% річних.

Також у процесі розгляду даної справи від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у якому Приватне підприємство «Інформаційне агентство «Служба економічної безпеки» просило зменшити розмір позовних вимог до 35899,37 грн. Зазначене клопотання було прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 07.06.2011 р. представниками сторін подано спільну заяву про затвердження мирової угоди від 13.05.2011 р. у справі № 15/61.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі №15/61 на підставі статті 80 ГПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 13.05.2011 р., наступного змісту:

« 1. У відповідності до даної мирової угоди відповідач зобов`язується провести повний розрахунок з позивачем за фактично надані юридичні послуги та у рахунок сплати передати у власність позивача нежиле приміщення, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Боженка, 106 В, (опис об`єкта за інвентаризаційною справою приміщення РМЦ літ. К-2, К1-1, К-8, К-9, К-6, К-10 загальною площею 270,00 кв. м) вартістю 35899,37 грн. Зазначене нежиле приміщення належить відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 1108 від 26.02.2007 р.

2. З моменту передачі позивачу у власність передбаченого п. 1 даної мирової угоди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Боженка, 106 В, всі зобов`язання за договором № 01/10 від 01.10.2010 р. вважаються виконаними сторонами у повному обсязі.

3. Позивач зобов`язується передати відповідачу у власність нежиле приміщення розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Боженка, 106 В, (опис об`єкта за інвентаризаційною справою приміщення РМЦ літ. К-2, К1-1, К-8, К-9, К-6, К-10 загальною площею 270,00 кв. м) протягом 7 днів з часу затвердження мирової угоди Господарським судом Чернігівської області. Передача зазначеного нежилого приміщення оформлюється актом прийому-передачі.

4. Угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі сторін та один Господарському суду Чернігівської області.

5. У випадках, непередбачених мировою угодою, сторони керуються діючим законодавством України.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою.»

Також зазначеною ухвалою припинено провадження у справі № 15/61.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61 на підставі ст. 80 ГПК України у чинній на той час редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2012 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61 залишено без змін.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

ОСОБА_1 02.07.2020 р. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61, якою припинено апеляційне провадження.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61 та задовольнити подану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р.

Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник визначила п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме встановлення вироком, що набрав законної сили, факту фальшивості письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Так, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2019 р. у справі № 750/5620/14, залишеним в силі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.06.2020 р., Сергєєву Ларису Володимирівну (директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Пете Туум») визнано винуватою за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Заявник зазначає, що у межах справи № 750/5620/14 встановлено, що Сергєєва Лариса Володимирівна надала до матеріалів справи № 15/61, яка перебувала у провадженні Господарського суду Чернігівської області, сфальсифіковані докази, на підставі яких ухвалено судові рішення у господарській справі. Такі незаконні дії мають наслідком порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пете Туум».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. заяву ОСОБА_1 у справі № 15/61 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали в справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами наведений у ч. ч. 2 та 3 цієї статті.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення в цій справі.

Також статею 322 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Разом з цим, перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає, що до неї не додано документу про сплату судового збору.

Станом на день подання заяви правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Проте, суд зазначає, що на час подання позовної у даній справі питання щодо порядку та розміру сплати судових витрат регулювалося не вказаним законом, а Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Так, статею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» визначалися розміри ставок державного мита.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру державне мито справлялося у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. а ч. 2 ст. 3 декрету).

З огляду на викладене, сума судового збору, яка повинна бути сплачена за подання Приватним підприємством «Інформаційне агентство «Служба економічної безпеки» позовної заяви у даній справі, становить 1 відсоток від заявленої ціни позову - 427,00 грн.

За вказаних обставин, сума судового збору, яка повинна бути сплачена ОСОБА_1 за подання заяви, становить 640,50 грн та розраховується наступним чином: 427,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито») * 150% (при поданні апеляційної скарги на підставі Закону України "Про судовий збір") = 640,50 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Поряд з цим, суд зауважує на тому, що відповідно до п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 р., на усій території України з 22.05.2020 р. до 31.07.2020 р. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61 залишити без руху, надавши заявникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло