УХВАЛА

14 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/167/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В. Жукова С.В.,

перевіривши касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіна Олега Петровича та додані до неї матеріали

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2020

у справі №924/167/15

за позовом ТОВ "Твін експерт"

до: 1) Державного реєстратора Петльованої Альони Михайлівни Реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції; 2) Державного реєстратора Лаврентьєвої Олени Валентинівни Реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції; 3)Реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції; 4)Відкритого акціонерного товариства "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зобов`язання Реєстраційну службу Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності

у межах справи № 924/167/15

про банкрутство Відкритого Акціонерного Товариства "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів,-

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіним О.П. 11.06.2020 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2020 у справі №924/167/15, разом із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та відстроченням судового збору..

Перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіна О.П., Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею. 287 ГПК України, передбачено право на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно з абз.1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у п. 2 і 3 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіна О.П. не відповідає вимогам ст. ст. 287, 290 ГПК України , оскільки у скарзі не зазначено підставу (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Статтею 292 ГПК України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 2 п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 становив 1 921 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, звертаючись у червні 2020 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2020 у справі №924/167/15, яке прийняте по суті спору з 2-ма вимогами немайнового характеру, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 7 684 грн. (1 921 * 2 * 200%).

Проте, до касаційної скарги ліквідатором ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіним О.П. не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у справі, яке обгрунтовано тим, що після винесення постанови про визнання боржника банкрутом 14.11.2016, товариство виробничої діяльності не здійснює, реалізація майна не проводилась, а тому воно підпадає під дію п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якого позивач звільняється від сплати судового збору, якщо його розмір перевищує 5 відсотків річного доходу такої особи.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, лише за вичерпних умов. Вищезазначеною статею визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ліквідатором ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіним О.П. до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Саме лише посилання на відсутность фінансової можливості сплатити судовий збір, не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, звертаючись з вищевикладеним клопотанням скаржник не врахував, що положення п.1 ч.1 ст. 8 Закону підлягають до застосування лише до фізичних осіб.

А відтак, підстав для задоволення клопотання ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіна О.П. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, не вбачається.

Частиною 2 ст. 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, касаційна скарга ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіна О.П. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2020 у справі №924/167/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали на підставі ст. 174 ГПК України, а саме зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) із якої (яких) оскаржується судове рішення та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 7 684 грн.

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; номер рахунку отримувача: UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207, за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2020 у справі №924/167/15.

Крім того, у платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовна заява (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

Усунувши недоліки касаційної скарги, ліквідатору ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіну О.П. необхідно надати докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення судом дотримання, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України строку, на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч.2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіну О.П. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2020 у справі №924/167/15.

2.Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіна О.П. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2020 у справі №924/167/15 залишити без руху.

3. Надати ліквідатору ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіну О.П. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме подати до суду заяву із зазначенням, передбачених ст. 287 ГПК України, підстави (підстав) із якої (яких) оскаржується судове рішення та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 7 684 грн.

4. Роз`яснити ліквідатору ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Єрохіну О.П., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.