ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2020 р. Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

представник КП "ХВК", Хом"як Р.В.,

представник боржника, Косінова Н.І.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 12838) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою: ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева". Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Савченко А. А. та Яризько В.О.

Ухвалою суду від 27.12.2011 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів: заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 14.11.2000 р. стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" на користь ТВО "Харківкомунпромвод" суму 50475,41 грн боргу з врахуванням індексу інфляції і 231, 64 грн пені, на виконання якого, видано наказ від 20.11.2000 р.

Державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31963556 від 09.02.2012 про примусове виконання вказаного наказу.

Ухвалою суду від 18.01.2013 р. частково визнано вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до боржника в сумі 151852,34 грн. та включено їх до четвертої черги, інші вимоги в сумі 18570782,33 грн. відхилено, оскільки вони підлягають списанню на підставі ст. 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 касаційну скаргу КП "Харківводоканал" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 залишено без змін.

На адресу суду 09.06.2020 від Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" надійшла заява (вх. № 12838) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому боржник просить суд визнати наказ Арбітражного суду Харківської області від 20.11.2000 р. по справі № 8717/5-52 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева" зазначає, що вказана сума 50475,41 грн боргу з врахуванням індексу інфляції і 231, 64 грн пені, стягнута рішенням Арбітражного суду Харківської області від 14.11.2000 р., була списана в порядку ст. 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку».

У судове засідання сторони не з`явилися, уповноважених представників не направили.

Суд зазначає, що рішенням Кабінету міністрів України на засіданні уряду від 20.05.2020 було продовжено строк дії карантину до 22.06.2020.

Законом України №540 від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни до розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжується на строк дії карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи неявку учасників розгляду заяви, суд відклав розгляд заяви на 23.06.2020 р.

В судове засідання 23.06.2020 р. учасники процесу не з"явилися.

Від боржника надійшло клопотання про відкладання розгляду заяви з причин неможливості з"явитися на виклик суду у зв"язку з прийнятими на заводі карантинними заходами.

Враховуючи неявку учасників процесу та необхідність отримання відзиву КП "Харківводоканал", суд відклав розгляд заяви на 15.07.2020 р.

13.07.2020 р. до суду від КП "Харківводоканал" надійшов відзив на заяву, в якому він повністю заперечує проти заяви, оскільки КП "Харківводоканал" не є правонаступником ТВО "Харківкомунпромвод" , що у постанові держаного виконавця від 09.02.2012 р. стягувачем вказано ДКП "Харківкомуночиствод", що для здійснення процедури списання коштів призначається комісія та надані боржником акти звіряння розрахунків не є актами списання, а є щомісячними актами звіряння поточних нарахувань, що не є підставою для списання боргу.

Представник ДП "Завод ім. В.О. Малишева" зазначила, що на її думку КП "Харківводоканал" є правонаступником ТВО "Харківкомунпромвод", тому заява і була подана, однак щодо інших заперечень представника КП "Харківводоканал" пояснень не надала.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 12838) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заява боржника ґрунтується на тому, що заборгованість ТВО "Харківкомунпромвод", яка підтверджена рішенням Арбітражного суду Харківської області від 14.11.2000 р. по справі № 8717/5-52, яким стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" на користь ТВО "Харківкомунпромвод" суму 50475,41 грн.боргу з врахуванням індексу інфляції і 231,64 грн. пені та 20.11.2000 р. видано наказ погашена шляхом її списання на підставі Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", що є підставою для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Факт списання заборгованості підтверджено ухвалою суду від 18.01.2013 р., якою частково визнано вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до боржника в сумі 151852,34 грн. , які включено до четвертої черги, а інші вимоги в сумі 18570782,33 грн. відхилені з підстав їх списання на підставі ч.2 ст.2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром", що було підтверджено в судами апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, на думку Державного підприємства "Завод ім.Малишева" заборгованість в сумі 50475,41 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції і 231,64 грн. пені входила в списані 18570782,33 грн.

Судом досліджено матеріали заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" з грошовими вимогами до боржника, які є в матеріалах даною справи та були розглянуті в попередньому засіданні, з яких вбачається, що всі вимоги грунтувалися на рішеннях та наказах, в яких відповідачем було ДКП "Харківкомочиствод", правонаступником якого є Комунального підприємства "Харківводоканал".

Однак, в доданих до цієї заяви документах відсутній наказ від 20.11.2020 р. по справі № 8717/5-52, в якому відповідачем вказано ТВО "Харківкомупромвод".

Більш того, Державним підприємством "Завод ім.Малишева" не надано доказів того, що Комунального підприємства "Харківводоканал" є правонаступником ТВО "Харківкомунпромвод", зазначеним у спірному наказі.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 79 ГПУ України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" не доведено включення суми заборгованості в розмірі 50475,41 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції і 231,64 грн. пені по наказу від 20.11.2020 р. по справі № 8717/5-52 в списані 18570782,33 грн., суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 216, 328, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева" в задоволенні заяви (вх. № 12838 від 09.06.2020 р.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, КП "Харківводоканал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.07.2020 р.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Савченко А.А.