ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2020 року м.Херсон Справа № 923/398/14 (923/274/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного акціонерного товариство "Зовнішньоторгівельна фірма "КРАЗ" (39631, Полтавська обл., м.Кременчук, проїзд Ярославський,62, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м.Київ, вул.Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи Код )

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» (73000, м.Херсон, проспект Сенявіна Адмірала,41, ідентифікаційний код юридичної особи 34074625)

про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» (м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Боржника: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (м.Херсон, вул.Олександрівська,буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи )

за участю представників:

від позивача - адвокат Долгополов О.В., ордер серії ХС № 151525 від 19.05.2020

від відповідача - 1 - не прибули

від відповідача-3 - адвокат Казанцева С.А., договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 18.01.2020; адвокат Гапіна Н.В., договір про надання правничої допомоги б/н від 10.01.2020, додатковий договір №1, ордер серії ВТ №1003765 від 18.06.2020

від кредитора - ГУ ПФУ в Херсонській області - заступник начальника управління Ткачук Л.О., довіреність № 353/08-16 від 23.06.20, дійсна до 31.12.20

від кредитора - ГУ ДПС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - головний державний ревізор-інспектор Вдовиченко І.А., довіреність № 33/9/21-22-08-03-04 від 21.10.2019, дійсна протягом одного року

від кредитора - ПрАТ «АвтоКраз» - адвокат Гілін Є.О.; адвокат Гонтар П.А., ордер серії ВТ №1003297 від 28.05.2020, адвокат Колесник Ю.В., адвокат Варняк Н.С., ордер серії ХС № 118383 від 28.05.2020

від ПрАТ "ХЗКВ" (відповідач-2) - не прибули

слухач - Гаврилюк Є.І.

в с т а н о в и в :

19.03.2020 до господарського суду надійшла позовна заява від кредитора Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» (39631, Полтавська обл., м.Кременчук, проїзд Ярославський,62, ідентифікаційний код юридичної особи ) до Відповідача-1- Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м.Київ, вул.Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи ), Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи Код ); Відповідача-3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" (73000 Херсонська обл. м.Херсон проспект Сенявіна Адмірала,41, ідентифікаційний код юридичної особи 34074625), про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Кредитор (позивач) зазначає про порушення норм матеріального права під час реалізації майна боржника.

Ухвалою від 25.03.2020р. суд зазначив, що позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з підстав вказаних в ухвалі.

15.04.2020р. до суду від голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КРАЗ" надійшла заява (без номеру і без дати) про усунення недоліків позовної заяви у справі № 923/398/14 (923/274/20). Надано до суду нову редакцію позовної заяви, за якою позивач просить суд визнати недійсними:

- результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" проведеного, Українська універсальна біржа "Капітал" оформлені протоколом від 20.11.2019 року;

- договір купівлі-продажу договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Херсонський завод карданних валів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД ХЕРСОН" від 27.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі № 1442 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

До заяви додано докази направлення її відповідачам та ліквідатору арбітражному керуючому Мегері А.В.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням, на його переконання, встановленого порядку продажу майна банкрута, а саме - організатором аукціону обрано неконкурентну процедуру організації проведення аукціону, ліквідатор свідомо не повідомляв комітет кредиторів та заставного кредитора про підготовку та проведення торгів, ліквідатором було неправомірно знято кримінальний арешт на майно боржника, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва № 757/7126/17-к від 07.02.2017, продаж майна було неправомірно продано цілісним майновим комплексом, порушено умови договору на організацію та проведення аукціону, порушено порядок оголошення про проведення аукціонів, не виконано вимоги щодо повідомлення боржників при продажу прав вимоги, не повідомлено про проведення аукціону власників майна - акціонерів підприємства-боржника, порушено строки проведення аукціону з продажу майна, майно продано за заниженою вартістю. Також, на переконання позивача, вбачається заінтересованість та пов`язаність замовника аукціону та покупця.

Керуючись статтями 120, 165, 166, 167, 176, 232-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 21.04.2020р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 20.05.2020р.

Ухвалою від 20.05.2020р. в задоволенні клопотання представника боржника ПрАТ "ХЗКВ" про об`єднання справ за позовом ПрАТ "АвтоКраз" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року та за позовом ПрАТ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА "КРАЗ" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між ПрАТ "ХЗКВ" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі №1442, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. - в одне провадження, судом відмовлено. При цьому, представник позивача зазначив, що не обізнаний зі змістом відзиву та численними додатками по суті заявленого позову, з якими не встигли ознайомитись, в зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 26.05.2020.

В судових засіданнях 26.05.2020, 28.05.2020 оголошувалась перерва, в тому числі задля ознайомлення учасниками справи з матеріалами справи.

09.06.2020 до суду надійшов відзив від кредитора ПрАТ «АвтоКраз», який був вручений представникам безпосередньо перед судовим засіданням.

Від позивача ПрАТ «ЗТФ «Краз» 09.06.2020 до суду надійшла заява про зміну предмету позову та залучення третіх осіб (№1167/20 від 09.06.2020).

Від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» 09.06.2020 до суду надійшло клопотання про витребування доказів (№2/1152/20 від 09.06.2020).

За результатами розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 09.06.2020 судом оголошено перерву до 19.06.2020.

16.06.2020 за вх.№4528/20 (вих.№02-08/77 від 12.06.2020) до суду надійшли заперечення арбітражного керуючого ліквідатора Мегеря А.В. на заяву позивача про зміну предмета позову та залучення третіх осіб.

18.06.2020 за вх.№4588/20 (вих.№02-08/78 від 16.06.2020) від арбітражного керуючого ліквідатора Мегеря А.В. до суду надійшли заперечення на відзив ПрАТ «АвтоКраз».

19.06.2020 за вх.№ 4598/20 (вих.№02-08/80 від 18.06.2020) від арбітражного керуючого ліквідатора Мегеря А.В. до суду надійшли додаткові пояснення до заперечень на відзив ПрАТ «АвтоКраз».

19.06.2020 за вх.№2/1240/20 (вих.№б/н, без дати) від відповідача-3 ТОВ «Автоград Херсон» до суду надійшла відповідь на відзив кредитора ПрАТ «АвтоКраз».

Також, 19.06.2020 за вх.№2/1241/20 (вих.№б/н, без дати) від відповідача-3 ТОВ «Автоград Херсон» до суду надійшов відзив на заяву ПрАТ «ЗТФ «Краз» про зміну предмету позову та залучення третіх осіб.

Додатково 19.06.2020 за вх.№4613/20 (вих.№б/н, без дати) від відповідача-3 ТОВ «Автоград Херсон» до суду надійшли додаткові пояснення щодо відзиву ПрАТ «ЗТФ «Краз».

Враховуючи всі подані до суду документи, за результатами розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 19.06.2020, судом оголошено перерву до 23.06.2020 для ознайомлення учасників процесу з поданими матеріалами.

23.06.2020 в судовому засіданні оголошена перерва в зв`язку із заявленим клопотанням представника ПрАТ «АвтоКраз» Варняк Н.С. про ознайомлення з матеріалами справи до 25.06.2020.

Безпосередньо в день судового засідання у підготовчому провадженні 25.06.2020 на адресу суду надійшли наступні документи:

1) від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» заперечення на додаткові пояснення ТОВ «Автоград Херсон», з додатками, за вих.№б/н від 24.06.2020 (вх.№2/1295/20 від 25.06.2020);

2) від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» клопотання про приєднання доказів, з додатками, за вих.№ б/н від 25.06.2020 (вх.№2/1296/20 від 25.06.2020);

3) від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» письмові пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову та залучення третіх осіб, з додатками, за вих.№ б/н від 24.06.2020 (вх.№2/1297/20 від 25.06.2020), до пояснень додані оригінали листків - описів Укрпошти, оригінали чеків, в підтвердження направлення вищевказаних документів на адреси позивача та відповідачів;

4) від відповідача-3 ТОВ «Автоград Херсон» клопотання про визнання доказів недопустимими, за вих.№б/н від 18.06.2020 (вх.№2/1298/20 від 25.06.2020);

5) від арбітражного керуючого ліквідатора Мегеря А.В. додаткові пояснення до заперечень (на відзив ПрАТ «АвтоКраз» на позовну заяву), з додатками за вих.№02-08/81 від 25.06.2020 (надійшли на електронну пошту суду вх.№2/1300/20 від 25.06.2020);

6) від арбітражного керуючого ліквідатора Мегеря А.В. клопотання про розгляд справи без його участі за вих.№б/н від 25.06.2020 (надійшло на електронну пошту суду вх.№4746/20 від 25.06.2020).

25.06.2020 в судовому засіданні заслухавши представників сторін з приводу поданих документів до суду, враховуючи заявлене клопотання від представника відповідача-3 адвоката Гапіної Н.В. про надання можливості ознайомлення з вище вказанами документами, суд для реалізації прав всіх учасників справи відкладає розгляд справи.

Ухвалою від 25.06.2020р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відклав, призначив розгляд справи у підготовчому провадженні на 13 липня 2020р.

В день судового засідання Приватне акціонерне товариство «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» подало до канцелярії суду УТОЧНЕННЯ до заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб ( вх. № 2/1441/20 від 13.07.2020р.), мотивуючи наступним.

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 прийнято до розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», ТОВ "Автоград Херсон" про :

1) визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р.

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» подав заяву про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, в якій просив доповнити позовні вимоги вимогами про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Автоград Херсон» на: 1) комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26; 2) пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.61; 3) дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул.Приморська, будинок б/н.

Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що рішення суду щодо недійсності правочину згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт, що кореспондується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

При цьому, необгрунтованими є посилання представника ТОВ «Автоград Херсон» та арбітражного керуючого Мегері А.В. на зміну підстав позову з огляду на те, що раніше заявлені підстави, а саме ст.ст.203,205-212,657 ЦК України, ст.ст.41-43, 49, 50, 52, 55, 56, 58, 59, 60-65,66,98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також залишилися незмінними.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в п.7.43. постанови від 25.06.2019 року в справі № 924/1473/15 не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Разом з тим, оскільки згідно ч.З ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), то у відповідності до роз`яснень Міністерства юстиції України, викладених в листі від 15.05.2020, вказаної норми, вважаємо за необхідне викласти прохальну частину заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.49 ГПК України, ПАТ ЗТФ КРАЗ просить :

1. Прийняти уточнення до заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, виклавши прохальну частину вказаної заяви в наступній редакції.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» проведеного, Українська універсальна біржа «Капітал» в цілому.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. та зареєстрований в реєстрі №1442.

4. Скасувати рішення, індексний номер 49939967 від 29.11.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

5. Скасувати рішення, індексний номер 49972818 від 02.12.2019 року, прийняте нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3.

6. Скасувати рішення, індексний номер 50156818 від 11.12.2019 року, прийняте нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул.Приморська, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

7. Залучити до участі у справі № 923/398/14 (923/274/20) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альону Олександрівну ( АДРЕСА_1 ), нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олега Анатолійовича (АДРЕСА_3), нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича (АДРЕСА_2).

До заяви про уточнення додано докази направлення іншим учасникам справи; копія листа Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник ПАТ ЗТФ КРАЗ повідомив зміст уточнень до заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осі, підтримав подані уточнення.

Представник Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» заявила клопотання, оскільки з уточненнями не знайомі, відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з документами та висловлення своєї позиції.

Суд зазначає, що уточнення до заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб ( вх. № 2/1441/20 від 13.07.2020р.), отримано вранці безпоередньо перед судовим засіданням. Позивач має право подавати подібні уточнення, заяви про зміну підстав або предмета позову. Разом з тим, інші учасники справи уточнень ще не отримали, вони мають право ознайомитись з документами, з матеріалами справи. Подаючи документи та направляючи їх учасникам справи перед судовим засіданням представник має розраховувати, що буде відкладено розгляд справи. Тому суд задовольняє клопотання для надання права на ознайомлення з матеріалами справи. Оскільки відсутній ліквідатор та його представник, розгляд справи відкладається, а не оголошується перерва. Погодивши з учасниками справи дату та час наступного судового засідання суд відкладає розгляд справи на 28.07.2020 на 11.30 годин.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У відповідності до приписів ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до пп.3 п.11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№540-IX від 30.03.2020р.), у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017р., №48, ст.436) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, процесуальний строк для подання відзиву продовжено законом.

Отже, враховуючи неявку в судове засідання представника ліквідатора , інших учасників справи, для забезпечення принципу змагальності, для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права, враховуючи вищенаведені законодавчі норми щодо продовження строку подання відзиву на позовну заяву на час дії карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд дійшов висновку про розгляду справи у розумні строки та відкладення судового засідання.

Судом враховано, що відповідно до ч.1 та ч.5 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та, при цьому, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

При цьому, суд наголошує сторонам, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно ж до положень ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.cт. 42, 120, 177, 178, 182, 183, 232-235 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Розглянути справу № 923/398/14 (923/274/20) у розумні строки.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 28 липня 2020 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 13.07.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна