ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2020 р. Справа № 906/865/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради від 10.07.2020 р. та товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" від 08.07.2020 р. у справі №906/865/19

за апеляційною скаргою комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 р. у справі №906/865/19

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827"

до комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

про стягнення 113150,80 грн

за участю представників:

позивача Наумов О.Л.;

відповідача Кордас Т.М., Павлов Ю.Б.;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 р. у справі №906/865/19 позов товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" до комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про стягнення 113150,80 грн., задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 р. у справі №906/865/19 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.07.2020 р. о 14:30 год..

За результатами судового засідання 06.07.2020 р., зважаючи на обставини справи, для встановлення причин провалу дорожнього покриття на проїзній частині по вул. Східній, 103 у м. Житомир, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також через відсутність клопотань учасників справи про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі за ініціативою суду.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували щодо можливості проведення судової експертизи за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З метою вчинення підготовчих дій для проведення експертизи, ухвалою суду від 06.07.2020 року було оголошено перерву в судовому засіданні по справі №906/865/19 до 13.07.2020 р. о 15:45 год.; запропоновано учасникам справи визначитись з експертом або експертною установою, яким буде доручено проведення експертизи у справі, а також сформувати питання, які мають ставитись на вирішення експертом.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

10.07.2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача, яким запропоновано доручити проведення судової експертизи приватному науково-виробничому підприємству "Спектр" (м. Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6), а також запропоновано на вирішення експерта поставити наступне питання: яка причина провалу дорожнього покриття на ділянці дороги по вул. Східній, 103 у м. Житомирі, що відбулось 06.02.2019 р. близько 21:30 год.?

У свою чергу 13.07.2020 р. від позивача надійшло клопотання в якому пропонує доручити проведення експертизи експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Також на вирішення експерта пропонує поставити наступні питання: 1) чи відповідав 06.02.2019 р. стан ділянки автодороги по вул. Східній в м. Житомирі вимогам безпеки дорожнього руху?; 2) що є причиною ДТП, що мала місце 06.02.2019 р. о 21:30 год. на ділянці дороги по вул. Східній в м. Житомирі?; 3) чи забезпечує організація дорожнього руху (розміщення попереджувальних дорожніх знаків, огороджувальних знаків, регулювання тощо) на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху? Якщо не відповідає, то які пункти ПДР було порушено?; 4) чи перебувають невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів (якщо такі наявні) у причинному зв`язку з ДТП (причиною аварії).

Враховуючи, що учасниками справи не було досягнуто згоди з визначення експертної установи, колегія суддів, керуючись приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України, дійшла висновку про доручення проведення судової експертизи у даній справі Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінивши запропоновані позивачем питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, апеляційний суд вважає за необхідне їх відхилити з огляду на наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради вказує, що не є належним відповідачем у даній справі, оскільки провал дорожнього покриття 06.02.2019 р. близько 21:30 год. по вул. Східній, 103 у м. Житомирі відбувся внаслідок пориву каналізаційного колектора за вищевказаною адресою. Також звертає увагу суду на те, що провал дорожнього покриття відбувся саме в момент проїзду по ньому транспортного засобу, у свою чергу до цього провал був відсутній, що підтверджується поясненнями водія, а тому належним відповідачем вважає комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради.

Колегія суддів вважає, що з метою повної, об`єктивної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційному господарському суду необхідно встановити причини утворення провалу дорожнього покриття. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною стороною не надавався висновок експерта з цього питання, апеляційний господарський суд, враховуючи наявність сукупності умов визначених ч.1 ст. 99 ГПК України, вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі.

Згідно з частинами 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №906/865/19 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/865/19 судову експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- яка причина провалу дорожнього покриття на ділянці автодороги у м. Житомирі по вул. Східній, 103, який відбувся 06.02.2019 р. близько 21:30 год.?

3. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, пров. Кавалерійський, 4, ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. Провадження у справі №906/865/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

8. Матеріали справи №906/865/19 надіслати до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

9. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено "14" липня 2020 року

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.