ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/16802/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Коваль Дмитра Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.01.2020

про задоволення заяви про поворот виконання рішення

у справі №910/16802/18 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс"

про стягнення 74 627,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та рух справи

Фізична особа-підприємець Коваль Дмитро Іванович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за юридичні послуги в розмірі 72 000, 00 грн та пені в розмірі 2 627, 51 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 вирішено розглядати справу № 910/16802/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2019.

Рішенням Господарського суду від 10.05.2019 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 72 000, 00 грн., пеню в сумі 2 627, 51 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

05.06.2019 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/16802/18 від 02.10.2019 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16802/18 скасовано повністю та прийнято нове рішення.

25.10.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/16802/18 від 02.10.2019 видано наказ.

03.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" звернулось до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення, яка мотивована тим, що грошові кошти у розмірі 85787,62 грн. стягнуті за скасованим рішенням суду від 10.05.2019, відповідно до вимог ст. 333 Господарського процесуального кодексу України підлягають поверненню боржнику.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 задоволено заяву про поворот виконання рішення, у поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2019 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича грошові кошти в розмірі 85 787 грн. 62 коп., які були списані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальність "Ідеал Технікс".

Ухвала мотивована тим, що грошові кошти у розмірі 85787,62 грн. стягнуті за скасованим рішенням суду від 10.05.2019, відповідно до вимог ст. 333 Господарського процесуального кодексу України підлягають поверненню боржнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фізична особа - підприємець Коваль Дмитро Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2020, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було з`ясовано усі обставини, які мають значення для справи, зокрема існування загрози подвійного стягнення, оскільки спірну суму боржником було повернуто добровільно, про що наявні належні докази. Крім того, судом першої інстанції не було обгрунтовано, з яких саме складових складається спірна сума, щодо якої здійснено поворот виконання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №910/16802/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №910/16802/18 залишена без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

23.03.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої подано квитанцію від 19.03.2010 на суму 2 102,00 грн. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 910/16802/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №910/16802/18, розгляд якої призначено на 30.04.2020, поновлено Фізичній особі-підприємцю Ковалю Дмитру Івановичу пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №910/16802/18, встановлено учасникам справи процесуальний строк на подання відзивів, заяв та заперечень.

30.04.2020 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з запровадженим законодавчо карантином, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 розгляд справи призначено на 04.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено до 25.06.2020.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19. колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - не заявлено.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача - не надходив, проте, згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Явка учасників спору в судове засідання

В судовому засіданні 25.06.2020 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2020, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" в судове засідання 25.06.2020 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (зокрема, поштовим повідомленням 828).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, а в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим неявка представників учасників спору не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Фізична особа-підприємець Коваль Дмитро Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" про стягнення заборгованості за юридичні послуги в розмірі 72 000, 00 грн та пені в розмірі 2 627, 51 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 вирішено розглядати справу № 910/16802/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2019.

Рішенням Господарського суду від 10.05.2019 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 72 000, 00 грн., пеню в сумі 2 627, 51 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

05.06.2019 на виконання вказаного рішення видано наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 72 000, 00 грн., пеню в сумі 2 627, 51 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/16802/18 від 02.10.2019 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16802/18 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича.

25.10.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/16802/18 від 02.10.2019 видано наказ.

03.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" звернулось до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення, яка мотивована тим, що грошові кошти у розмірі 85 787,62 грн. стягнуті за скасованим рішенням суду від 10.05.2019, відповідно до вимог ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню боржнику.

При цьому, до заяви про поворот виконання рішення було додано:

- постанову Святошинського РВДВС у м.Києві ГТЮ від 26.06.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП 59364794 з примусового виконання рішення Господарського суду від 10.05.2019 у справі № 910/16802/18, на виконання якого видано наказ від 05.06.2019;

- постанову Святошинського РВДВС у м.Києві ГТЮ від 19.07.2019 в межах виконавчого провадження ВП 59364794 про зміну реєстраційних даних;

- постанову Святошинського РВДВС у м.Києві ГТЮ від 22.07.2019 в межах виконавчого провадження ВП 59364794 про арешт коштів боржника;

- постанову Святошинського РВДВС у м.Києві ГТЮ від 19.09.2019 в межах виконавчого провадження ВП 59364794 про стягнення виконавчого збору в сумі 7 754,85 грн.;

- постанову Святошинського РВДВС у м.Києві ГТЮ від 19.09.2019 в межах виконавчого провадження ВП 59364794 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 1515,26 грн.;

- постанову Святошинського РВДВС у м.Києві ГТЮ від 19.09.2019 в межах виконавчого провадження ВП 59364794 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого документа, припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду;

- меморіальний ордер № 1 від 28.08.2019 на суму 85 787,62 грн. , згідно якого кошти були списані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" на рахунок органу виконання судових рішень на виконання наказу по справі № 91016802/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" про поворот виконання рішення призначено на 27.01.2020.

При цьому, 24.01.2020 через канцелярію суду першої інстанції від Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича надійшли пояснення по суті поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" про поворот виконання рішення, в якій вказувалось про те, що позивачем добровільно було повернуто відповідачу стягнуті кошти, а саме в сумі 50 000,00 грн., на підтвердження чого подано засвідчені копії платіжних доручень № 10 від 12.12.2019 на суму 25 000,00 грн. та № 11 від 12.12.2019 на суму 25 000,00 грн., з призначенням платежу «часткове повернення коштів згідно постанови Північного апеляційного господарського суду , справа № 910/16802/18».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 27 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про поворот виконання чи повороті у виконання.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд наступних висновків.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду від 10.05.2019 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича заборгованість в сумі 72 000, 00 грн., пеню в сумі 2 627, 51 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

05.06.2019 на виконання вказаного рішення видано наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича заборгованість в сумі 72 000, 00 грн., пеню в сумі 2 627, 51 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

При цьому, загальна сума, яка за скасованим рішенням суду першої інстанції була присуджена до стягнення складає загалом 74 627,51 грн. (основний борг 72 000, 00 грн., + пеню в сумі 2 627, 51 грн.).

При цьому, згідно наявного меморіального ордеру № 1 від 28.08.2019, списана в рахунок примусового виконання рішення суду з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" сума складає загалом 85 787,62 грн., тобто, сума коштів за рішенням суду, з урахуванням постанов Святошинського РВДВС у м.Києві ГТЮ від 19.09.2019 в межах виконавчого провадження ВП 59364794 про стягнення виконавчого збору в сумі 7 754,85 грн. та стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 1515,26 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/16802/18 від 02.10.2019 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16802/18 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича.

Таким чином, в поворот виконання скасованого рішення, поверненню підлягали кошти, стягнуті саме за скасованим рішенням, а саме: загалом 74 627,51 грн. (основний борг 72 000, 00 грн., + пеню в сумі 2 627, 51 грн.), а також витрати по сплаті судового збору.

При цьому, кошти виконавчого збору в сумі 7 754,85 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 1515,26 грн. - не підлягають поверненню відповідачу за рахунок позивача в межах розгляду заяви про поворот виконання рішення, оскільки вони стягнуті на користь органу виконання судового рішення, а відтак, їх правова природа не охоплюється ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, загальна сума, яка за скасованим рішенням суду першої інстанції була присуджена до стягнення складає загалом 74 627,51 грн. (основний борг 72 000, 00 грн., + пеню в сумі 2 627, 51 грн.) і на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (27.10.2020) позивачем було частково повернуто відповідачу 50 000,00 грн. на підтвердження чого подано засвідчені копії платіжних доручень № 10 від 12.12.2019 на суму 25 000,00 грн. та № 11 від 12.12.2019 на суму 25 000,00 грн., з призначенням платежу «часткове повернення коштів згідно постанови Північного апеляційного господарського суду, справа № 910/16802/18», що помилково та всупереч ст. ст. 2, 76-80 Господарського процесуального кодексу України не було враховано судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, за наявності вказаних відомостей, поданих позивачем через канцелярію суду першої інстанції та наявних в матеріалах справи на день постановлення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, станом на 27.01.2020 в рахунок повороту виконання скасованого рішення, з позивача на користь відповідача підлягали стягненню грошові кошти загалом в розмірі 24 627,51 грн. (74 627,51 грн. (стягнуті за рішенням суду сума основного боргу та пені) - 50 000,00 грн. (добровільно повернуті позивачем кошти)).

Щодо витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн., скаржник в суді апеляційної інстанції вказував про те, що вказані кошти були ним повернуті згідно платіжного доручення № 14 від 11.02.2020, тобто, вже після постановлення оскаржуваної ухвали. Крім того, на стадії апеляційного розгляду, скаржником до апеляційної скарги були додані платіжні доручення № 12 від 31.01.2020 на суму 10 000,00 грн., № 13 від 04.02.2020 на суму 14 627,51 грн., № 14 від 11.02.2020, згідно яких ним добровільно було повернуто відповідачу кошти з призначенням платежу «повернення коштів згідно постанови Північного апеляційного господарського суду, справа № 910/16802/18», вказані докази судом апеляційної інстанції приймаються до розгляду з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу, проте, враховуючи те, що вказані кошти були сплачені вже після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали повністю.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність вказаних належних доказів повернення позивачем відповідачу коштів платіжними дорученнями № 12 від 31.01.2020 на суму 10 000,00 грн., № 13 від 04.02.2020 на суму 14 627,51 грн., № 14 від 11.02.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі № 910/16802/18, є підставою для їх врахування в подальших розрахунках між сторонами з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження», а також не позбавляє учасників даної справи реалізувати свої права, обумовлені ст. 328 Господарського процесуального кодексу України та наведеним Законом України «Про виконавче провадження».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п. 1-4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає зміні в частині суми, щодо якої слід здійснити поворот виконання рішення, визначивши її в розмірі 24 627,51 грн. (74 627,51 грн. (стягнуті за рішенням суду) - 50 000,00 грн. (добровільно повернуті позивачем кошти)).

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №910/16802/18 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №910/16802/18 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва 10.05.2019, яке скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/16802/18 від 02.10.2019 - задовольнити частково.

У поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2019, стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 24 627 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн.. 51 коп., які були списані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальність "Ідеал Технікс"(03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4, ідентифікаційний код 41411236).

3. Матеріали справи № 910/16802/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано: 17.07.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко