ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1502/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот" про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою від 09.04.2019 (а.с. 94-99 том 3) провадження у справі зупинено до часу завершення касаційного перегляду рішень у справі № 826/2184/17 окружного адміністративного суду м. Києва та виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017, яка частково змінена у мотивувальній частині постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 «Про віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного бал України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду і 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно і зобов`язано Національний банк України надати ПАТ «ЗЛАТОБАНК» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Законом України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» після проведення заходів з його ліквідації.

В справі № 925/1502/15 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через підписання його не уповноваженою особою.

03.02.2020 судом направлено листа до Національного банку України в якому суд просив повідомити яким чином виконано судові рішення у справі № 826/2184/17 та чи відновлено в даний час повноваження колишнього керівництва ПАТ "Златобанк"; які належно уповноважені особи і на якій правовій підставі в даний час здійснюють керівництво ПАТ "Златобанк".

24.02.2020 судом отримано листа від Національного банку України № 63-0008/8751 від 19.02.2020 в кому було повідомлено суд, що ПАТ "Златобанк" перебуває в управлінні Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через уповноважену особу відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому НБУ посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16 про те, що скасування судом або визнання неправомірним (незаконним ) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком з боку Фонду. Управління банком Фондом припиняється у такому разі лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

Національний Банк України стверджує, що ним не було прийнято рішення про визнання діяльності ПАТ "Златобанк" такою, що відповідає законодавству, про відновлення банківської ліцензії і повернення цього банку під нагляд НБУ.

Отже в даний час ПАТ "Златобанк" перебуває в управління Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через уповноважену особу відповідно до положень ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З урахуванням послаблення введених в Україні карантинних заходів, суд вважає за можливе провадження у даній справі поновити та призначити її до розгляду.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Вирішення питання про поновлення провадження у справі не потребує виклику сторін. У відповідності до п.13) ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до п. 9) ч. 1 Перехідних положень до чинного ГПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки до часу зупинення провадження судом не було розпочато розгляд справи по суті, то засідання у справі після поновлення провадження слід призначити в порядку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 230 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити розгляд справи в засіданні у підготовчому провадженні на 14:30 год. 04 серпня 2020 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити сторони, третіх осіб про час і дату призначення засідання у справі. Явку представників в засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських