ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1613/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-3067/20 від 05.07.2020р. по справі №916/1613/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" (68094, Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, будинок 1, офіс 416)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11);

2. Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни (65044, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 10, прим. 25)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/6)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Антарктика" (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, село Бурлача балка, вул. Центральна, буд. 1, офіс 416, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача балка, вул. Центральна, буд. 1, )

про визнання незаконними та скасування рішень, правочину та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: Некрасов І.В. - самопредставництво;

від позивача: Зайцев С.Д. - директор (згідно витягу з ЄДР);

від відповідача-1: Дворнікова А.Ю. - ордер №1009005 від 24.06.2020р.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи (ПрАТ "Антарктика"): - Некрасов І.В. - самопредставництво;

від третьої особи (ПрАТ "Антарктика"): - Зайцев С.Д., директор (згідно витягу з ЄДР);

від третьої особи (ТОВ "Чорноморський рибний порт"): Павшинська Н.С. -самопредставництво;

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд", Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019року, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 37), разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019, індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності ТОВ "Агротранссервісбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37), разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнати недійсним та скасувати правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" майна, в частині - естакада та з/д колія, що передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд", в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р.;

- визнати недійсним рішення учасника ТОВ "Агротранссервісбуд" від 08.10.2019р. №2 в частині першого питання щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що йому з 2017р. на праві приватної власності належить естакада та залізнична колія, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:4841 за адресою: смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12.

Зазначені споруди були отримані позивачем у якості внеску до статутного капіталу від ПрАТ "Антарктика" у складі об`єкта нерухомості (реєстраційний №08) "Ділянка залізничної колії довжиною 6678 м. в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна)" з усіма розгалуженнями, що є невідокремленим приналежним майном, необхідним для функціонування зазначеного об`єкта нерухомості.

В той же час, як вказує позивач, за адресою: смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, розташований об`єкт нерухомості "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37), який належав ТОВ "Авто Сервіс Компанія", та до складу якого згідно витягу з державного реєстру входили такі будівлі та споруди: СТО -3 (літ 1) 155 кв.м.; прохідна (КПП) (літ 2) 72 кв.м.; САЦ (незакінчене) (літ 3) 1110,9; КПП 2 (літ 4) 15.8 кв.м.; охоронне приміщення (літ 5) 202.1 кв.м.; вбиральня (літ 6) 4.5 кв.м.; ємність для води (літ 7) 5.8 кв.м.; склад- ангар (літ 8) 251,3 кв.м., сторожеві вежі (літ 9,10, 11) 60,5 кв.м.; ворота (літ 12 - 16); огорожа (літ 17); площадка накопичувач (літ 18). Інших споруд, зокрема, естакади та залізничної колії до складу цього об`єкту нерухомості не входило.

Відповідний об`єкт нерухомості "Спецавтоцентр" з усіма будівлями та спорудами за наслідком укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Луняченко Н.В., було відчужено ТОВ "Ісагіс".

Одночасно, додатковою угодою №1 від 12.06.2019р., яка нотаріально посвідчена не була, до договору купівлі продажу нерухомого майна від 12.06.2019р., було внесено зміни шляхом доповнення складу об`єкту нерухомості "Спецавтоцентр" естакадою та під`їзною дорогою (залізнична (з/д) колія не зазначається).

Як вказує позивач, 20.09.2019 року приватний нотаріус Дишлева Т.В., яка діяла як державний реєстратор, без жодних на те правових підстав та всупереч норм чинного законодавства, прийняла рішення про реєстрацію змін розділу та внесення змін (відомостей) до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень (індексний номер рішення 48792195) та внесла відповідні відомості та зміни до реєстру щодо доповнення складових частин об`єкта нерухомості "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37) двома спорудами: естакада, II та з/д колія, III та провела їх державну реєстрацію. При цьому було також значно зменшено фактичну загальну площу об`єкта нерухомості "Спецавтоцентр" за рахунок зменшення та не відображення площі усіх його складових.

В якості підстави виникнення права власності під час реєстрації змін зазначено технічний паспорт б/н, виданий 19.09.2019р. ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД", та довідку ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" номер 166474 від 19.09.2019р., які, за твердженням позивача, не можуть вважатися достатньою підставою, що підтверджує виникнення (створення) нових споруд (складових) у складі існуючого об`єкта нерухомості.

Як вказує позивач, технічна інвентаризація об`єкту нерухомості "Спецавтоцентр" та розроблений ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" технічний паспорт не відповідають вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Так, із схеми у складеному ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" технічному паспорті вбачається, що естакада та залізнична колія розташовані за межами огорожі об`єкту нерухомості "Спецавтоцентр" та за межами земельної ділянки (кадастровий номер :01:003:0422), на якій він розташований. При цьому, як вказує позивач, в разі зіставлення схеми у складеному ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" технічному паспорті зі схемами технічного паспорту позивача та публічною кадастровою картою вбачається, що естакада та залізнична колія розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:4841 за адресою: смт Таїрове, вул.Пивоварна, 12.

Довідка 166474, яка видана ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" 19.09.2019р., за думкою позивача, також не може вважатися належною підставою для виникнення права власності у ТОВ "Ісагіс", враховуючи, зокрема, факт того, що відомості Реєстру дозвільних документів на сайті ДАБІ за посиланням https://dabi.gov.ua/declarate/list.php не містять інформації про будівництво спірних споруд після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019р.

В подальшому, як вказує позивач, у вересні 2019 року ТОВ "Ісагіс" було здійснено правочин з відчуження об`єкту нерухомості "Спецавтоцентр" шляхом прийняття рішення (протокол №1 від 27.09.19р.) щодо передачі в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" об`єкту нерухомості "Спецавтоцентр", до складу якого естакада, II та з/д колія, III також не входили. В попередніх редакціях статуту ТОВ "Агротранссервісбуд" отриманий у якості внеску об`єкт нерухомості "Спецавтоцентр" зазначений без естакади та з/д колії у його складі.

Однак, 08.10.2019р. (протокол зборів засновників №2) під виглядом виправлення помилки предмет правочину та склад статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" безпідставно був доповнений естакадою та під`їзною дорогою (з/д колія), розпоряджатися якими, як вказує позивач, ТОВ "Ісагіс" не мало правомочності.

29.11.2019р. приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. здійснено державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомості "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37), вже за ТОВ "Агротранссервісбуд" на підставі акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від ТОВ "Ісагіс" до ТОВ "Агротранссервісбуд", який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р.

Наведене у сукупності, за твердженням позивача, свідчить про відсутність у ТОВ "Ісагіс" законних підстав для набуття права власності на естакаду і з/д колію, а також про те, що приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. спірні естакада і з/д колія на підставі недостовірних даних, які містяться у складених ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" та поданих ТОВ "Ісагіс" документах, включені до складу об`єкта нерухомості "Спецавтоцентр".

Фактично, ТОВ "Ісагіс" заволоділо та здійснило внесення змін до державного реєстру речових прав, спрямованих на державну реєстрацію прав власності на ці споруди, за відсутності визначених законом підстав для набуття права власності і з порушенням норм законодавства, а в подальшому передало право власності, не будучі на це правомочним, ТОВ "Агротранссервісбуд".

Крім того, посилаючись на положення ст.ст.203, 215, 216, 217, 228 ЦК України, позивач зазначає, що правочин щодо внеску до статутного капіталу в частині споруд - естакада і з/д колія є недійсним, що водночас має наслідком необхідність скасування і рішення учасника ТОВ "Агротранссервісбуд" від 08.10.2019р. №2 в частині першого питання щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу.

Одночасно із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив до вирішення спору по суті:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37), розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул.Пивоварна, 11;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прів на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна - "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37), розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул.Пивоварна 11;

- заборонити TOB "Агротранссервісбуд" та його засновнику здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну власників або користувачів або складу об`єкта нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний №37), розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, в тому числі, але не обмежуючись цим, відчуження, передачу в користування, заставу, поділ об`єкта нерухомого майна або зміну його меж.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що проведена відповідачами низка дій щодо привласнення належних ТОВ "Пальміра капітал" на праві приватної власності естакади та залізничної колії №7 (в тому числі щодо зміни найменувань та площі об`єкту), ускладнили захист та відновлення прав позивача та збільшили склад учасників процесу.

Такі дії відповідачів, за твердженням позивача, дають підстави вважати, що в подальшому, з метою ускладнення захисту та відновлення прав позивача, вони будуть намагатися передати права на спірні споруди іншим особам, з метою розширювання складу учасників процесу та предмету позовних вимог, або розділити між різними власниками об`єкт нерухомості та його складові частини, намагаючись ускладнити захист та відновлення прав позивача.

При цьому, позивач зазначає, що у разі подальшої зміни прав власності на об`єкта нерухомості "Спецавтоцентр" або його складові, із складу якого не виключені належні позивачу естакада та залізнична колія №7, ТОВ "Пальміра капітал" буде вимушено докладати значних додаткових зусиль для відновлення своїх прав, нести додаткові фінансові витрати, в тому числі із сплати судового збору.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, наслідком яких стане зміна власника, користувача або складу об`єкта нерухомості "Спецавтоцентр", до складу якого входить належна позивачу естакада та залізнична колія №7 (в документах відповідачів зазначена як з/д колія, III), на думку позивача, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких товариство звернулося до суду.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" про забезпечення позову за вх.№2-2616/20 від 05.06.2020р. задоволено частково, накладено арешт на естакаду, II та з/д колію, III, які є складовими частинами об`єкту нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна 11; заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме на: естакаду, II та з/д колію, III, які є складовими частинами об`єкту нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна 11; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Висновки суду в частині задоволення заяви обґрунтовані встановленням обставин, які свідчать про існування у даному випадку реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Судом зазначено, що у разі реалізації відповідачем спірного майна до закінчення розгляду даної справи, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

При цьому, суд зазначив про достатність накладення арешту лише на складові частини нерухомого майна "Спецавтоцентр", які, фактично, і є предметом розгляду даної справи, а саме: естакаду, II та з/д колію, III, оскільки право власності, розпорядження, тощо, щодо інших частин цього об`єкту позивачем жодним чином не оспорюється.

Судом також було зауважено, що накладення арешту не позбавляє власника інших прав, окрім розпорядження майном, відтак, враховуючи, що вказаний захід до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, вжиття обраного заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд".

Ухвалою суду від 10.06.2020р. відкрито провадження у справі № 916/1613/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "06" липня 2020 р. о 12:30. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Антарктика" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт".

03.07.2020р. від ТОВ "Агротранссервісбуд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.06.2020р., в якому відповідач зазначив, що застосовані судом заходи забезпечення позову суттєво порушують права та інтереси ТОВ "Агротранссервісбуд", у зв`язку з чим підлягають скасуванню, враховуючи наступне.

Так, обґрунтовуючи необхідність скасування заходів до забезпечення позову, відповідач зазначає про належність спірного майна ТОВ "Агротранссервісбуд" на праві приватної власності. При цьому, спростовуючи твердження позивача про наявність у нього прав власності, відповідач зазначив, що на момент внесення ділянки залізничної колії до статутного капіталу ТОВ "Пальміра капітал", остання була відсутня у власності попереднього власника - ПрАТ "Антарктика".

Так, за твердженням відповідача, наведені позивачем обставини не є достатньою обставиною вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій (відчуження майна), що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Крім того, як вказує відповідач, накладення судом арешту на складові частини нерухомого майна "Спецавтоцентр" має прихований зміст в обмеженні реалізації права власності ТОВ "Агротранссервісбуд" на весь об`єкт нерухомості, щодо якого відсутній спір, оскільки саме по собі накладення арешту на складову частину майна унеможливлює укладання будь-яких договорів щодо такого об`єкту нерухомості.

За таких обставин, відповідач ТОВ "Агротранссервісбуд" вважає неправомірними застосовані судом заходи до забезпечення позову.

З огляду на подання відповідної заяви 3.07.2020р., враховуючи положення ч.2 ст.145 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у підготовчому судовому засіданні 6.07.2020р.

У судовому засіданні 6.07.2020р. відповідач-1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, при цьому від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

06.07.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" також надійшли заперечення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову. У поданих запереченнях позивач вважає подане клопотання безпідставним, а вжиті заходи обґрунтованими. Вважає, що подальше відчуження майна або інші дії відповідача, спрямовані на фактичне заволодіння майном, у разі скасування забезпечувальних заходів, можуть призвести до перешкод в експлуатації колії або повного блокування перевезення вантажів.

Приймаючи до уваги завдання господарського судочинства, які превалюють над буд-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, у судовому засіданні 06.07.2020р., враховуючи необхідність ознайомлення з оригіналами технічних паспортів 2014р. та 2020р. для встановлення наявності та відсутності в них естакади та залізничної колії, судом було відкладено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 13 липня 2020р. о 17:45., викликано представника позивача у судове засідання.

У судовому засіданні 13.07.2020р. відповідач-1 наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 9.06.2020р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2020р. зазначив про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, просив суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Агротранссервісбуд".

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.07.2020р. заяву ТОВ "Агротранссервісбуд" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 2-3067/20 від 05.07.2020р.), суд вказує наступне.

Ухвалою суду від 09.06.2020р., яка набрала законної сили, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" про забезпечення позову за вх.№2-2616/20 від 05.06.2020р. задоволено частково. Накладено арешт на естакаду, II та з/д колію, III, які є складовими частинами об`єкту нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна 11; заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно, що є предметом спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд зазначає, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою скасування вжитих заходів до виконання рішення або зміни способу його виконання є зміна певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або випадок, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" та застосовуючи заходи забезпечення позову в рамках даної справи, суд врахував адекватність, співмірність запропонованих позивачем заходів заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає про повну адекватність вжитих заходів та їх відповідність заявленим вимогам також з огляду на подану позивачем 1.07.2020р. та прийняту судом до розгляду заяву про зміну предмету позову, якою ТОВ "Пальміра капітал" було доповнено зміст позовних вимог вимогою про витребування естакади та залізничної колії №7 з чужого незаконного володіння ТОВ "Агротранссервісбуд" на користь ТОВ "Пальміра капітал".

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 9.06.2020р., заявник, в порушення положень ст. 13 ГПК України, не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що після вжиття судом відповідних заходів відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування.

При цьому, виходячи із змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що мотиви останнього фактично зводяться до неправомірності вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Водночас, суд зазначає, що у разі незгоди із вжитими судом заходами забезпечення позову учасник справи має право звернутися із скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки правомірність постановлення ухвали про забезпечення позову лежить в площині повноважень саме апеляційного суду.

При цьому, як свідчить система "Діловодство спеціалізованого суду", відповідач-1 скористався своїм процесуальним правом, звернувшись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 9.06.2020р.

Доводи ТОВ "Агротранссервісбуд", наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 9.06.2020р., зводяться також до заперечення обставин належності позивачу права власності на спірне майно та наведення обставин у підтвердження належності такого права саме ТОВ "Агротранссервісбуд".

В той же час, суд зауважує, що правова оцінка доводів відповідача щодо наявності у нього права власності на спірне майно та відсутності такого права у позивача, визначених ТОВ "Агротранссервісбуд" в якості підстав для скасування забезпечення позову, є предметом дослідження при вирішення спору по суті, оскільки обґрунтованість позовних вимог, як під час розгляду заяви про забезпечення позову, так і під час розгляду клопотання про скасування відповідних заходів, судом не досліджується.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову жодним чином не позбавляють власника інших прав, окрім права розпорядження майном, та не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, діють виключно до закінчення розгляду даної справи та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Крім того, у судовому засіданні 6.07.2020р. представник відповідача-1 зазначив про відсутність намірів щодо розпорядження будь-яким чином майновим комплексом, до складу якого входять спірні естакада та залізнична колія №7.

Суд також враховує, що у випадку необхідності розпорядження нерухомим майном без включення до нього майна, що безпосередньо є предметом спору, відповідач-1 не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням в порядку ст.143 ГПК України про заміну вжитих ухвалою суду заходів іншими, а також заявити клопотання про встановлення зустрічного забезпечення у разі необхідності подальшого відшкодування можливих збитків.

За таких обставин, оскільки ТОВ "Агротранссервісбуд" належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Відтак, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-3067/20 від 05.07.2020р. по справі №916/1613/20 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020р.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2020р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України

Суддя Ю.М. Щавинська