ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.2020 м. Ужгород Справа № 907/362/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Міжгір`я

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця Бугини Сергія Івановича, с. Синевир Міжгірського району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 86 від 09.04.2020

секретар судового засідання - Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідачів - не з`явилися;

прокурор -

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Прокурор звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 86 на закупівлю креслярського паперу від 09.04.2020 м, укладений між відповідачами у справі. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України та положень Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку загального провадження, встановлено строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

До дня призначеного засідання від відповідачів через канцелярію суду надійшли заяви, якою позовні вимоги ними визнано в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують. Одночасно просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Надавши правову оцінку заяви відповідачів про визнання позову на предмет законності та обґрунтованості, суд визнав за можливе прийняти їх до уваги та застосувати в цій ситуації правила п. 4 ст. 191 та п. 3 ст. 185 ГПК України в сукупності.

АРГУМЕНТІ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами у справі купівлі-продажу № 86 на закупівлю креслярського паперу від 09.04.2020 є таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки при його укладенні мало місце порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Заперечення відповідачів.

Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

09 квітня 2020 року між відділом освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області укладено Договір № 86 з Фізичною особою-підприємцем Бугина Сергієм Івановичем про закупівлю креслярського паперу на загальну суму 25000 грн.

Вказаний договір укладено без проведення відкритої процедури закупівлі, оскільки очікувана вартість не перевищувала суму 200 000 грн.

Предметом договору є креслярський папір (ватман - А-1), замовником (відповідачем 1 у справі) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" визначено код товару ДК 021:2015:30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне.

Вважаючи, що таке визначення предмета закупівлі є неправильним, оскільки відповідно до положень національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" код товару креслярський папір необхідно визначати як мінімум за ДК 021:2015:37820000-9 - Приладдя для образотворчого мистецтва, або ж конкретизовано - ДК 021:2015:37823600-9-Креслярський папір, прокурор стверджує, що укладення договору відбулось з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в зв`язку з чим ним заявлено позов по визнання такого договору недійсним.

Наведені вище обставини відповідачами визнано, наслідком чого є їх заяви про визнання позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, зважаючи на наведене та керуючись правилами правила п. 4 ст. 191 та п.3 ст.185 ГПК України у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

За загальним правилом, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову судові витрати покладаються відповідача.

В той же час, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено особливий порядок розподілу судових витрат, зокрема, у випадку визнання відповідачем позову.

Так, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму містить і частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд покладає судові витрати на відповідачів в рівних частинах в розмірі 50 % сплаченого прокурором судового збору.

Інша ж частина судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, тобто прокурора, за ухвалою суду (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 12, 74, 129, 130, п.4 ст.191, ст.ст.236-238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 86 від 09.04.2020, укладений між Відділом освіти Міжгірської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем Бугиною Сергієм Івановичем про закупівлю товару - креслярського паперу на майбутнє.

3. Стягнути з Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, буд. 86, ) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, , рахунок НОМЕР_2, Державна казначейська служба України) суму 525,00 грн (П`ятсот двадцять п`ять гривень 00 коп) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бугини Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, , рахунок НОМЕР_2, Державна казначейська служба України) суму 525,00 грн (П`ятсот двадцять п`ять гривень 00 коп) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені процесуальні строки обчислюються з врахуванням п. 3 ч. 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тобто продовжуються на строк дії такого карантину.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 15.07.2020

Суддя Л.В. Андрейчук