УХВАЛА

м. Київ

08.07.2020Справа № 910/1119/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, корпус А-2, 210; ідентифікаційний код: 35332267)

до 1. Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код: 38020987)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

Представники учасників справи:

від ТОВ «Мега Астер»: не з`явився;

від ДП «Сетам»: не з`явився;

від ТОВ «Веста Центр»: Потапчук Н.О.;

від третьої особи, на стороні відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: Новиков О.Є. ;

від третьої особи 2: Марчик О.А.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» та Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та визнання свідоцтва недійсним, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати недійсними електронні торги, що відбулися 13.01.2016 та оформлені протоколом електронних торгів №139702 від 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності; 2) визнати недійсним свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/1119/16 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

26.02.2016 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; 2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016; 3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9; 4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016 (вказана заява прийнята судом до розгляду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк».

03.03.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» у володінні та користуванні майном - об`єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковим будинком з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»; скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1119/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1119/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

27.12.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву та на заяву про зміну предмету позову від 26.02.2016.

28.12.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016у відкладено розгляд справи на 25.01.2017.

18.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

20.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи 2 надійшли пояснення у справі.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» позовну заяву про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» повернуто заявникові без розгляду.

25.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по суті спору.

25.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів по лоту №116662 щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.

30.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/1119/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 07.12.2016, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

06.02.2017 матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/1119/16 до провадження, витребувано у Господарського суду міста Києва оригінали матеріалів справи №910/1119/16.

07.02.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 про зупинення провадження у справі №910/1119/16.

Господарським судом міста Києва листом від 09.02.2017 витребувано від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/1119/16 з метою направлення до Київського апеляційного господарського суду.

23.02.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1119/16.

27.02.2017 матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського апеляційного господарського суду.

08.08.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2862/17-42 від 02.08.2017, яким повідомлено про залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи у справі № 910/1119/16 на підставі п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у зв`язку з неповерненням до експертної установи матеріалів справи.

У період з лютого 2017 року по листопад 2019 року матеріали справи №910/1119/16 неодноразово направлялись на адресу суду апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з оскарженням процесуальних документів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/1119/16 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/1119/16 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/1119/16 залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі 910/1119/16 - залишено без змін.

10.04.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» надійшла заява про заміну у справі №910/1119/16 третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/1119/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/1119/16, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/1119/16.

24.01.2020 відповідачем 2 подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач 2 просив суд витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи постанову та/або інший документ про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для участі у виконавчому провадженні та про попередження його про кримінальну відповідальність, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 47696259.

Також, 24.01.2020 відповідачем 2 подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач 2 просив суд витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку майна від 21.09.2015, який було складено суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтнгюрсервіс» та рецензію на вказаний звіт, який було виконано ТОВ «Канзас Ріал Естейт».

Крім того, 24.01.2020 відповідачем 2 подано клопотання про виклик експерта - представника суб`єкта оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для надання пояснень щодо Звіту від 21.09.2015, зокрема, в частині надання пояснень щодо застосованої методики оцінки і критеріїв оцінювання, які брались до уваги.

24.01.2020 відповідачем 2 подані заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну учасника справи (третьої особи) - з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Полюсбуд» залишено без руху.

27.01.2020 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» повернуто без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» надійшла заява про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача 2 про витребування доказів, оскільки такі докази вже містяться в матеріалах справи; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про виклик експерта; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення ПАТ «Європейський газовий банк» як співвідповідача у справі; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ БЦ «Веста» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Також, в судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача 2 подано заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16.

Аналогічну заяву подано через канцелярію суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16 та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва, заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/1119/16 передано до розгляду судді Алєєвій І.В.

28.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 (суддя Алєєва І.В.) відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 19.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до спільного розгляду з первісним позовом.

19.02.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи, письмові заперечення на заяву про заміну сторони правонаступником, заява про залишення позову без розгляду, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 замінено учасника справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено заперечення та документи, подані відповідачем 2, до матеріалів справи; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста», докази чого надати суду; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» строк до 10 днів з дня отримання ухвали для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; встановлено позивачу, відповідачу строк до 5 днів з дня отримання пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» для надання відповіді на пояснення; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів та клопотанні відповідача 2 про залишення позову без розгляду; відкладено підготовче судове засідання на 01.04.2020.

19.02.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), після судового засідання, від відповідача 2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В. залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 01.04.2020.

06.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр») надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд»).

Підготовче засідання, призначене на 01.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

07.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого ТОВ «БЦ-Веста» просило суд витребувати від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмові докази (платіжні доручення, банківські виписки), які підтверджують, куди та в якому розмірі були перераховані грошові кошти, сплачені відповідачем за придбаний на електронних торгах об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/1119/16 призначено на 20.05.2020.

20.05.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 20.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2020.

05.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) надійшла заява про відмову від позову.

05.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли письмові заперечення, які суд долучив до матеріалів справи.

11.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

11.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 закрито провадження у справі №910/1119/16 в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

У підготовчому засіданні 11.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 08.07.2020.

26.06.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича надійшло клопотання про передачу матеріалів справи №910/1119/16 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

02.07.2020 повторно від арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича надійшло клопотання про передачу матеріалів справи №910/1119/16 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

08.07.2020 відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання.

У підготовче засідання 08.07.2020 з`явились представники відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Представник позивача у судове засідання 08.07.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, корпус А-2, 210), що підтверджується поштовим конвертом та довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Представник відповідача 1 у судове засідання 08.07.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 665.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 08.07.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 681.

У підготовчому засіданні 08.07.2020 суд розглянув подане Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» 07.04.2020 клопотання про витребування доказів та відмовив в його задоволенні, про що було поставлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати).

Розглянувши у підготовчому засіданні 08.07.2020 клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду (у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання), суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду.

Суд зазначає, що 26.06.2020 та 02.07.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича надійшло клопотання про передачу матеріалів справи №910/1119/16 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

Таким чином, враховуючи подані арбітражним керуючим клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, що свідчить про зацікавленість позивача у вирішенні спору у даній справі, обізнаності позивача про наявність спору між сторонами з приводу нерухомого майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 08.07.2020 клопотання арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про передачу матеріалів справи №910/1119/16 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», для розгляду спору в межах справи про банкрутство, суд дійшов висновку щодо його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У ч. 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з питань банкрутства зазначено установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та(або) обов`язки.

Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані наступними обставинами.

13.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» укладено Кредитний договір №506-130112, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію.

28.09.2012 між тими ж сторонами укладено Договір іпотеки № 1048-280912/І, предметом якого являється об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68.

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6025/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» 5919290,66 доларів США заборгованості за кредитом, 703737,88 доларів США заборгованості за відсотками.

На виконання вказаного рішення 15.05.2015 судом видано відповідний наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.05.2015 відкрито виконавче провадження №47696259 по виконанню наказу № 910/6025/15-г від 15.05.2015.

Постановою від 09.09.2015 призначено ЗАТ «Консалтингюрсервіс» суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №47696259.

Звітом ЗАТ «Консалтингюрсервіс» від 21.09.2015 про оцінку майна - об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, ринкову вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 5911162,00 грн. (без ПДВ, з ПДВ - 7093394,00 грн.).

23.11.2015 виконавцем направлено на адресу ТОВ «Мега Астер» лист від 20.11.2016 №15949-0-33-15/20-1/19 з копією Звіту.

10.12.2015 виконавець звернувся до ДП «Сетам» із заявкою на реалізацію арештованого майна у ВП №47696259.

11.12.2016 від ТОВ «Мега Астер» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на звіт про оцінку майна.

Постановою виконавця від 18.12.2015 призначено ТОВ «Канзас Ріал Естейт» суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №47696259, та доручено вказаному товариству провести рецензування Звіту про оцінку майна, виконаного 21.09.2015 р. ЗАТ «Консалтингюрсервіс».

Рецензією від 30.12.2015 на Звіт про оцінку майна встановлено, що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

13.01.2016 ДП «Сетам» проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом №139702.

За результатом електронних торгів переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» з ціновою пропозицією 5911162,00 грн.

Продане на електронних торгах майно - об`єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, 21.01.2016 зареєстровано за переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Центр», про що Державним реєстратором - приватним нотаріусом Немм Оленою Володимирівною внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що торги проведені із порушенням вимог ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 1-3 Тимчасового порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, оскільки результати проведеної рецензії на звіт про оцінку майна було підписано 30.12.2015, а лист про повідомлення результатів рецензії державним виконавцем складено 11.01.2016 та направлено йому лише 15.01.2016, тобто, вже після проведення електронних торгів з продажу майна. Позивач вважає, що проведення торгів з реалізації майна раніше закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, суперечить цьому Тимчасовому порядку та порушує його права, оскільки спірне майно продано за суттєво заниженою ціною, що призвело до втрати майна позивачем та понесення суттєвих збитків останнім.

Крім того, зазначає, що торги були проведені без повідомлення його про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також за наявності на розгляді Господарського суду міста Києва справи №910/11896/15 за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (об`єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68).

Таким чином, результат вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на формування ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», так як у випадку задоволення позову судом об`єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 відкрито провадження у справі №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер».

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/2817/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №922/2817/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»; провадження у справі №922/2817/18 закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №922/2817/18 скасовано; справу №922/2817/18 направлено до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №922/2817/18 залишено без змін.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство у справі №922/2817/18; ліквідатор/голова комісії з припинення - Бондаренко Василь Анатолійович .

Таким чином, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» справи про банкрутство вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, а також беручи до уваги, що вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на ліквідаційну масу боржника, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» до Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста») про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направити за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер».

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин