УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.07.2020Справа № 910/9852/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуДержавного підприємства Київська офсетна фабрика
прозабезпечення позову

до пред`явлення позову Державного підприємства Київська офсетна фабрика (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (м. Київ);

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» (м. Київ)

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство Київська офсетна фабрика (далі - ДП Київська офсетна фабрика, заявник) із заявою про забезпечення позову до його подачі.

Заявник зазначає, що майбутній позов буде мотивований тим, що процедура закупівлі друкованої продукції з елементами захисту, код ДК 021:2015-22450000-9 (Спеціальні бланки нотаріальних документів) (ідентифікатор UA-2020-03-13-000266-c), переможцем якої 01.07.2020 р. визначено ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», була проведена Державним підприємством "Національні інформаційні системи" (далі - ДП "НАІС") з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тому вимогою такого позову буде визнання недійсним результатів процедури закупівлі. На думку заявника, виконання прийнятого рішення, у разі задоволення позову, буде ускладненими або виконати його буде неможливо, без застосування заходів забезпечення позову, оскільки договір із переможцем торгів буде вже укладений, продукція - поставлена та використана замовником закупівлі, у зв`язку із чим відпаде необхідність її закупівлі у інших учасників, зокрема, ДП Київська офсетна фабрика, чим будуть порушені права та інтереси позивача.

У заяві про забезпечення майбутнього позову щодо визнання недійсними результатів процедури закупівлі друкованої продукції з елементами захисту ДП Київська офсетна фабрика просить вжити заходів забезпечення, а саме:

- заборонити ДП "НАІС" приймати рішення за результатами аукціону до процедури закупівлі друкованої продукції з елементами захисту, код ДК 021:2015 - 22450000-9 (Спеціальні бланки нотаріальних документів) (ідентифікатор UA-2020-03-13-000266-c);

- заборонити ДП "НАІС" укладати договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі друкованої продукції з елементами захисту, код ДК 021:2015 - 22450000-9 (Спеціальні бланки нотаріальних документів) (ідентифікатор UA-2020-03-13-000266-c);

- заборонити ДП "НАІС" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі друкованої продукції з елементами захисту, код ДК 021:2015 - 22450000-9 (Спеціальні бланки нотаріальних документів) (ідентифікатор UA-2020-03-13-000266-c), в тому числі надавати заявки на постачання продукції, приймати поставлену продукцію, здійснювати перерахунок коштів за поставлену продукцію, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору про закупівлю.

10.07.2020 р. від ДП "НАІС" та ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у яких вони зазначили про її необгрунтованість та безпідставність, просили відмовити у задоволенні такої заяви.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з`ясувавши думку учасників справи та дослідивши наявні докази, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 137 ГПК України вжиття заходів забезпечення позову не може бути тотожним задоволенню заявлених вимог.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ДП "НАІС" приймати рішення за результатами процедури закупівлі, укладати договір закупівлі, а також вчиняти інші дії, спрямовані на виконання такого договору, заявник фактично просить задовольнити його вимоги, що будуть викладені у його майбутньому позові про визнання недійсними результатів торгів (ідентифікатор UA-2020-03-13-000266-c), без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, виконання функцій з організації виготовлення, постачання державним нотаріальним конторам, державним нотаріальним архівам, приватним нотаріусам, первинного обліку постачання, знищення зіпсованих, анульованих та дефектних спеціальних бланків нотаріальних документів відповідно до пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009 «Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання» покладено на ДП «НАІС».

З поданих заявником матеріалів вбачається, що організатором процедури закупівлі спеціальних бланків нотаріальних документів (ідентифікатор UA-2020-03-13-000266-c), є саме ДП "Національні інформаційні системи", що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України. При цьому, у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) на закупівлю спеціальних бланків нотаріальних документів, державне підприємство діє як суб`єкт господарювання при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Доводи ДП Київська офсетна фабрика, що ДП «НАІС» працює виключно на госпрозрахунковій основі та здійснює самофінансування не спростовує зробленого судом висновку щодо здійснення останнім закупівель від імені держави.

За таких обставин заходи забезпечення позову, визначені заявником, не можуть бути застосовані судом, оскільки вони підпадають під пряму заборону закону (ч. 12 ст. 137 ГПК України).

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р.).

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що будь-яких доказів, які б свідчили, що замовник (ДП "НАІС") уклав договір закупівлі із ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», а також доказів, що останній розпочав його виконання, заявник суду не надав.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин заявник не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ДП Київська офсетна фабрика або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, а тому суд вважає, що його заява про вжиття заходів забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви) задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

Керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Київська офсетна фабрика про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К. І.