ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Справа № 922/1733/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", м. Харків
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 780542,80 грн. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", м. Харків стягнення 80722,69 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - не з`явився

відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - Прядка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить суд стягнути з відповідача 717501,00 грн. заборгованості та 63041,80 грн. пені. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №П/НКВ-14255/НЮ від 13.03.2014 в частині оплати виконаних робіт за вказаним договором.

Ухвалою суду від 16.06.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.07.2020 до суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Груп Інтернешнл" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 80722,69 грн. Зустрічна позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем умов договору №П/НКВ-14255/НЮ від 13.03.2014 щодо якості виконаних за вказаним договором підрядних робіт. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.07.2020 зустрічний позов прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з позовною заявою, позивачем по первісному позову до суду було подане клопотання, в якому він просить суд призначити судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- чи відповідають найменування, обсяги виконаних робіт, що передбачені в Акті приймання виконаних робіт №38 за грудень 2018 року, умовам проектно-кошторисної документації до Договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактична площа фасаду об`єкта по Договору будівельного підряду № П/НКВ-14255/НЮ від 13.03.2014, площі, визначеній у проектно-кошторисній документації з будівництва? Якщо не відповідає, то яка різниця між фактичною площею та площею, визначеній у проектній та кошторисній документації до Договору?

- чи могла спричинити зупинка додаткових робіт по Утепленню частини фасаду, визначених у Акті № 38 за грудень 2018 року загибель чи ушкодження тієї частини та обсягу будівельних робіт що були виконані раніше?

В обґрунтування клопотання про призначення у справі судової експертизи, позивач за первісним позовом вказує на те, що обставинами, які підлягають доказуванню є фактичне виконання робіт, що помилково не включені до кошторисної документації по утепленню фасаду, установки карнизу та оздоблення технічного приміщення на покрівлі, що в свою чергу, потребує спеціальних знань. Проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення відповідного спору між сторонами, адже саме відповідна експертиза може підтвердити факт і обсяги виконаних робіт, що визначені в Акті приймання виконаних робіт №38 на суму 717501,00 грн. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, проектно-кошторисної документації.

09.07.2020 до суду від відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення, в яких останній запропонував свій перелік питань, які потрібно поставити на вирішення експертної установи, а саме:

- чи відповідають виконані підрядником на підставі договору від 13.03.2014 № П/НКВ-14255/НЮ будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- яка технічна причина пошкодження частини об`єкта нерухомого майна, а саме покрівлі об`єкта будівництва, визначеного в договорі від 13.03.2014 №П/НКВ-14255/НЮ?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення недоліків, визначних в актах огляду об`єкта будівництва від 10.07.2019, 12.02.2020, 25.02.2020?

Розглянувши клопотання позивача по первісному позову про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування. В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З огляду на наведені законодавчі приписи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання, що запропоновані як позивачем по первісному позову так й відповідачем по первісному позову.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача по первісному позову про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому судом враховано, що в розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача по первісному позову як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Груп Інтернешнл" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №922/1733/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідають найменування, обсяги виконаних робіт, що передбачені в Акті приймання виконаних робіт №38 за грудень 2018 року, умовам проектно-кошторисної документації до Договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактична площа фасаду об`єкта по Договору будівельного підряду № П/НКВ-14255/НЮ від 13.03.2014, площі, визначеній у проектно-кошторисній документації з будівництва? Якщо не відповідає, то яка різниця між фактичною площею та площею, визначеній у проектній та кошторисній документації до Договору?

- чи могла спричинити зупинка додаткових робіт по Утепленню частини фасаду, визначених у Акті № 38 за грудень 2018 року загибель чи ушкодження тієї частини та обсягу будівельних робіт що були виконані раніше?

- чи відповідають виконані підрядником на підставі договору від 13.03.2014 № П/НКВ-14255/НЮ будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- яка технічна причина пошкодження частини об`єкта нерухомого майна, а саме покрівлі об`єкта будівництва, визначеного в договорі від 13.03.2014 №П/НКВ-14255/НЮ?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення недоліків, визначних в актах огляду об`єкта будівництва від 10.07.2019, 12.02.2020, 25.02.2020?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/1733/20.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити позивачу по первісному позову - Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/1733/20 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 16 липня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова