ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Справа №906/554/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

розглянувши без поновлення провадження у справі та виклику сторін, клопотання представника ТОВ "Лаванда 9" про постановку додаткових питань в межах комплексної судової земельно-технічної та будівельної технічної експертизи при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Лаванда 9" на рішення господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-12"

про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ "Лаванда 9" на рішення господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року за позовом ТОВ "Лаванда 9" до ТОВ "Либідь-12" про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення нежитлового приміщення.

06 листопада 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду справу №906/554/18 було направлено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ для виконання комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 24 січня 2019 року, апеляційне провадження по скарзі ТОВ "Лаванда 9" - зупинено до закінчення проведення вищезазначеної експертизи та/або повернення матеріалів справи.

02 липня 2020 року, на адресу суду від представника позивача - адвоката Шиманського О.Л. надійшло клопотання про постановку додаткових питань в межах комплексної судової земельно-технічної та будівельної технічної експертизи, в якому останній просить на вирішення експерта додатково поставити наступні питання:

- Чи порушено під час будівництва магазину "Взуття", що знаходиться за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 3а, норм ДБН?

- Які можливі варіанти влаштування земельного сервітуту для прокладання енженерних мереж, водопостачання, каналізації, інших комунікаційних мереж, тощо між магазиномн "Взуття", що знаходиться за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 3а, та будівлею магазину "Гастроном", що розташована за адресою: 13501, Житомирська обл., Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 1/42?

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.4-6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як встановлено з матеріалів справи, призначаючи проведення комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи, суд в ухвалі від 24 січня 2019 року, зокрема, визначив перелік питаня, поставлених на вирішення експерта, а саме:

- Чи виходить будівля магазину "Взуття", що знаходиться за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 3а, за межі земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0335, і якщо так, то на яку частину?

- Чи відповідає будівля магазину "Взуття", що знаходиться за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 3а, вимогам будівельних норм, правилам протипожежної безпеки та нормам архітектурного законодавства.

Так, за переконанням судової колегії, не є доцільним ставити перед експертом питання №1, запропоноване представником позивача, адже предмет дослідження при наданні кваліфікованої відповіді на питання №1, викладене в ухвалі від 24 січня 2019 року, ширший, повністю включає в себе предмет дослідження ініційованого питання, оскільки у разі якщо вході обстеження виявиться, що будівля магазину "Взуття" не відповідає вимогам будівельних норм (ДБН - державним будівельним нормам), то відповідно порушено ті норми якім вона не відповідає. Теж саме стосується правил протипожежної безпеки та норм архітектурного елнтролю.

Щодо ініційованого питання №2, то в даному випадку колегія суддів, враховуючи предмет спору та мету призначення експертизи (ст. 99 ГПК України), не вважає за необхідне встановлювати питання, які не стосуються предмету спору та не з`ясовують обставин, що мають значення для справи, як-то можливі варіанти влаштування земельного сервітуту, виходячи з предмета спору: усунення перешкод в користуванні власністю та знесення нежитлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" про постановку додаткових питань в межах комплексної судової земельно-технічної та будівельної технічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.