РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2020Справа №910/3686/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал"
доМіністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:
позивача:2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент"
3. ОСОБА_1
відповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"
4. державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича
проскасування наказу
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Гринюк В.Г.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи 1:Гладишенко М.І.
від третіх осіб 2-4:не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило суд скасувати прийнятий за наслідками розгляду скарги у сфері державної реєстрації наказ Міністерства юстиції України №611/5 від 19.02.2020 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Ріал Рентал" зазначає, що у відповідача було відсутнє право розглядати та задовольняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" в особі директора Коломійця Є.В., оскільки стосовно нерухомого майна наявний судовий спір, а також у зв`язку з тим, що ухвалою Франківського районного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №465/581/20 про вжиття заходів забезпечення позову встановлено заборону вчиняти реєстраційні дії, приймати будь-які рішення та вносити реєстраційні записи щодо адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3686/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"; призначено проведення підготовчого засідання на 07.04.2020.

В судовому засіданні 07.04.2020 представником третьої особи 1 було подано пояснення щодо позову, згідно яких вказував на те, що реєстраційні дії, які стали предметом розгляду відповідної скарги до Міністерства юстиції України, були вчинені з грубим порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна та їх обтяжень", а тому правомірно були скасовані оскаржуваним наказом, що виключає наявність правових підстав для його скасування.

Протокольними ухвалами суду від 07.04.2020 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі ТОВ "Альфа Груп Континент" та ОСОБА_1 в якості третіх осіб 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; задоволено клопотання третьої особи 1 та залучено до участі у справі державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання у справі на 05.05.2020.

23.04.2020 через відділ діловодства суду представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати у Міністерства юстиції України всі наявні документи, матеріали яких брались до уваги та на підставі яких приймався наказ від 19.02.2020 №611/5.

Також, представником позивача було подано заперечення на пояснення третьої особи 1, згідно яких вказував на те, що міркування та твердження третьої особи 1 щодо правильності прийнятого рішення відповідачем, аргументовані недотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна та їх обтяжень" державним реєстратором при вчиненні спірної реєстраційної дії, не мають жодного відношення до предмету та підстав позову у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

04.05.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого проти позову заперечував, вказував на те, що: скасоване за оскаржуваним наказом рішення від 28.01.2020 №50857679 було прийнято державним реєстратором Кіріченком В.В. з порушенням вимог ст.ст. 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна та їх обтяжень", оскільки для вчинення відповідних реєстраційних дій йому не було надано жодних документів, а тому існували законні підстави для скасування відповідно рішення; сторони, предмет та підстави спору у справі №910/56/19 були відмінним від скарги, за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржуваний наказ, а тому у відповідача були відсутніми правові підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги.

Протокольними ухвалами суду від 05.05.2020 відкладено вирішення клопотання про витребування доказів на більш пізню стадію, надано позивачу можливість ознайомитись з відзивом та долученими до нього доказами; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.05.2020.

15.05.2020 через відділ діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої вказував на те, що відповідач підміняє поняття, визначене п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна та їх обтяжень", як одну із підстав відмови у задоволенні скарги, із визначеним п. 1 ч. 2 ст. 37 вказаного Закону виключенням із компетенції Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.06.2020.

Протокольними ухвалами суду від 23.06.2020 встановлено строк до початку наступного судового засідання відповідачу для надання пояснень щодо скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного реєстратора від 23.01.2020 та позивачу - для надання пояснень щодо ухвали Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2020 у справі №465/581/20; відкладено судове засідання на 02.07.2020.

30.06.2020 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання, у відповідності до якого вказував на те, що згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2020 у справі №465/581/20 було задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом арешту спірного майна та заборони вчинення щодо нього реєстраційних дій; ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.03.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі №465/581/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Мані Флоу" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2020, судове засідання в рамках якого призначено на 02.07.2020; ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 відкрито провадження у справі №465/752/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спірне майно, дата розгляду якої по сьогоднішній день не визначена.

02.07.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, згідно якого просив відкласти розгляд справи на інший день та повідомити про дату і час судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, по справі №826/7925/15 в Окружному адміністративному суді міста Києва.

В судове засідання 02.07.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи 1, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю, а третя особа 1 проти позовних вимог заперечує.

Відповідач, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином у визначеному чинним господарським процесуальним законодавством порядку, своїх повноважних представників в судове засідання не направив, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 02.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки заявником не обґрунтовано чому саме прийняття участі представника відповідача при розгляді Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/7925/15 є важливішим за участю у даній справі, а в попередніх судових засідання з розгляду даної справи приймав участь інший представник відповідача, доказів неможливості прибуття якого заявником також не надано.

Тому, враховуючи приписи ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, надання представником відповідача доказів та своїх пояснень стосовно суті спору в межах підготовчого провадження та в рамках з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності такої особи.

Треті особи 2-4, повідомлені про місце, дату і час розгляду справи належним чином у визначеному чинним господарським процесуальним законодавством порядку, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, будь-яких клопотань, заяв чи пояснень до суду не подали.

В судовому засіданні 02.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 30.10.2014 Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" було власником адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

30.10.2014 ПАТ "БГ Банк" відчужило спірне майно частинами, а саме: у розмірі 1/100 частки на користь ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №8562; у розмірі 99/100 частки на користь ТОВ "Альфа Груп Континент" згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №8563.

В січні 2015 року право власності на спірне майно у визначених частках було зареєстровано за ТОВ "Ріал Рентал" на підставі свідоцтв про право власності №32031877 від 05.01.2015 (щодо 99/100 частки) та №32957794 від 31.01.2015 (щодо 1/100 частки), що було наслідком внесення такого майна до його статутного капіталу.

27.11.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 №745 "Про віднесення ПАТ "БГ Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 №131 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк", згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "БГ Банк".

27.02.2015 відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.02.2015 №134 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БГ Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №43 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову Марію Миколаївну строком на 1 рік з 27.02.2015 по 26.02.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №146 від 11.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" на два роки до 26.02.2018 включно.

21.01.2015 листами №01/01-137, №01/-1-136 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "БГ Банк" надіслано повідомлення ТОВ "Альфа Груп Континент" та ОСОБА_2 про те, що укладені 30.10.2014 договори купівлі-продажу спірного майна, посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. і зареєстровані в реєстрі за №8563 та №8562, є нікчемними, у зв`язку з чим виставлено вимогу про повернення ПАТ "БГ Банк" 99/100 та 1/100 частин будівлі адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В 2019 році ПАТ "БГ Банк" ініціював судовий спір (справа №910/56/19) з вимогами до ТОВ "Альфа Груп Континент" про застосування наслідків недійсності правочину (договору купівлі продажу від 30.10.2014, за яким 99/100 частини спірного майна вибуло із власності ПАТ "БГ Банк") шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 у справі №910/56/19 в задоволенні позову ПАТ "БГ Банк" відмовлено повністю.

22.11.2019 між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Мані Флоу" було укладено договір №11/2019-3 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3226, у відповідності до якого ПАТ "БГ Банк" відступив шляхом продажу ТОВ "Мані Флоу" належні банку майнові права/право власності на нерухоме майно, що виникне в майбутньому стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 43, у зв`язку з чим ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №910/56/19 було замінено позивача - ПАТ "БГ Банк" його правонаступником ТОВ "Мані Флоу".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/56/19, повний текст якої складено 08.01.2020, задоволено апеляційну скаргу ПАТ "БГ Банк"; скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 у справі №910/56/19 та прийнято нове: позовні вимоги задоволено; застосовано наслідки нікчемного правочину щодо договору купівлі-продажу від 30.10.2014, укладеного між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Альга Груп Континент", 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою "А-5", загальною площею 3 562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 43; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01; скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності номеру запису 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису від 30.10.2014, індексний номер 16875878 щодо права власності на 99/100 об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01 за ТОВ "Мані Флоу", як правонаступника ПАТ "БГ Банк".

На підставі вказаної постанови 15.01.2020 було скасовано реєстраційні записи та рішення про державну реєстрацію прав щодо 99/100 частини спірно майна, які вчинені після 30.10.2014 та поновлено запис від 30.10.2014 щодо права власності на 99/100 частини спірного майна за ТОВ "Мані Флоу".

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/56/19 відкрито касаційне провадження у справі №910/56/19 Господарського суду Львівської області за касаційними скаргами ТОВ "Ріал Рентал" та ТОВ "Альфа Груп Континент"; задоволено клопотання ТОВ "Ріал Рентал" та клопотання ТОВ "Альфа Груп Континент" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/56/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

28.01.2020 державним реєстратором Кіріченком В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2020 №50857679 та здійснено у розділі №01 ряд реєстраційних дій щодо спірного майна, а саме: зареєстровано право власності №35228820 за ТОВ "Альфа Груп Континент"; зареєстровано перехід права власності від ТОВ "Альфа Груп Континент" до ТОВ "Ріал Рентал"; зареєстровано перехід права власності від ТОВ "Ріал Рентал" до ОСОБА_1 ; виділено 99/100 частки права ОСОБА_1 та зареєстровано перехід виділеної частки до ТОВ "Ріал Рентал"; зареєстровано перехід права від ТОВ "Ріал Рентал" до ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаними реєстраційними діями 29.01.2020 ТОВ "Мані Флоу" було подано до Міністерства юстиції України скаргу №29/01 на неправомірні дії державного реєстратора, згідно якої просило: провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50857679 від 28.01.2020, прийняте державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченком В.В., яким було проведено державну реєстрацію права власності адміністративний корпус з реєстровим номером 01, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 43; відновити в державному реєстрі речових прав на об`єкти нерухомого майна операції по розподілу 01 за порядковими номерами 40 - 43, що були незаконно скасовані державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченком В.В.

За наслідками розгляду вказаної скарги Міністерством юстиції України було видано наказ від 19.02.2020 №611/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", відповідно до якого наказано: скаргу ТОВ "Мані Флоу" від 29.01.2020 №29/01 задовольнити повністю; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2020 №50857679, прийняте державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченком В.В.

Спір у справі виник у зв`язку із твердженнями позивача про незаконність дій Міністерства юстиції України щодо прийняття наказу від 19.02.2020 №611/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" за наслідками розгляду скарги ТОВ "Мані Флоу" №29/01 від 29.01.2020 на реєстраційні дії відносно адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

По-перше, у відповідності до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Разом із цим, компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав не є безумовною, адже її межі врегульовано статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Отже, Міністерство юстиції України не має права здійснювати перегляд рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку: а) коли право набуто на підставі судового рішення; б) коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

При цьому, словосполучення "щодо нерухомого майна наявний судовий спір" суд тлумачить у розумінні наявності спору між двома та більше суб`єктами, які мають різне бачення щодо особи, яка має бути власником нерухомого майна, і одна з таких осіб передала цей спір на розсуд компетентного суду, і відповідним судом відкрито провадження у справі.

Такий судовий спір завершується постановлення остаточного судового рішення і до його завершення, одна із сторін переданого на вирішення суду спору позбавлена можливість звертатися до Міністерства юстиції України із скаргою в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо така скарга стосується цього нерухомого майна та прав чи інтересів однієї або декількох осіб, які є учасниками відповідного судового спору.

Досліджуючи питання наявності компетенції у Міністерства юстиції України на розгляд поставленого перед ним в скарзі ТОВ "Мані Флоу" №29/01 від 29.01.2020 питання суд виходить з наступного.

Так, позивач у даній справі - ТОВ "Ріал Рентал", є особою, право власності на спірне майно за якою було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухомого майна протягом січня 2015 року - 2019 року, тобто, в т.ч. за станом на 26.12.2019, що було наслідком волевиявлення на передачу такому товариству спірного майна його попередніми власниками, в т.ч. ТОВ "Альфа Груп Континент".

В свою чергу, підставою для реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ "Мані Флоу", як правонаступника ПАТ "БГ Банк" в розрізі майнових прав на спірне майно, було визначено постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/56/19.

При цьому, ТОВ "Ріел Рентал" та ТОВ "Альфа Груп Континент" було подано касаційні скарги на вказану постанову суду, за наслідками вирішення питання щодо прийняття яких ухвалою Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/56/19 було відкрито відповідне касаційне провадження та зупинено дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019.

Тобто, зокрема, між ТОВ "Ріал Рентал", ТОВ "Альфа Груп Континент" та ТОВ "Мані Флоу" існував цивільний спір про право власності на спірне майно, який вирішується в межах справи №910/56/19.

Одночасно з цим, ТОВ "Мані Флоу" було подано до відповідача скаргу, яка стосується спірного майна, а зацікавлені в її розгляді особи є учасниками справи №910/56/19.

Наведені обставини були відомі Міністерству юстиції України під час розгляду скарги ТОВ "Мані Флоу" №29/01 від 29.01.2020, що підтверджується доданими ним до відзиву матеріалами розгляду скарги ТОВ "Мані Флоу" №29/01 від 29.01.2020, серед яких наявні як судові рішення по справі №910/56/19, так і пояснення заціплених в її розгляді осіб (в т.ч. ТОВ "Ріал Рентал") з викладенням наведених обставин перебігу правовідносин щодо спірного майна.

В наступному, постановою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №910/56/19 судові рішення (в т.ч. постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019) було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, розгляд якої триває.

Наявні судові акти у справі №910/56/19 як на момент розгляду скарги Міністерством юстиції України, так і на момент розгляду даної справи судом, однозначно дають підстави для висновку, що відносно спірного майна (адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) існує судовий спір, учасниками якого є учасники справи №910/56/19.

За таких обставин, у Міністерства юстиції України була відсутня у відповідності до приписів ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" компетенція щодо розгляду скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відносно спірного майна (скарги ТОВ "Мані Флоу" №29/01 від 29.01.2020).

Посилання відповідача та третьої особи 1 на те, що під спором, який виключає компетенцію Міністерства юстиції України, є лише спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і зміст скарги, яка подається до Міністерства юстиції України судом відхиляється, оскільки:

А) п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в положеннях якої законодавцем і було унормовано компетенцію Міністерства юстиції України на розгляд скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, не містить в своїй диспозиції словосполучень "спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і зміст скарги";

Б) така диспозиція словосполучень "спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і зміст скарги" міститься в положеннях п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 37 вказаного Закону, однак, цими нормами визначено підстави для відмови у задоволенні скарги, тобто, відповідні приписи стосуються унормування дій, які Міністерство юстиції України може вчинити за наслідками розгляду скарги, а відтак, застосовується виключно у випадках, коли скарга належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Відтак, наведені твердження відповідача та третьої особи 1 ґрунтуються на невірному ототожненні нормативно-правових підстав для відмови в задоволенні скарги, що може мати місце виключно після її прийняття до розгляду, з критеріями визначення компетенції Мінюсту на розгляд відповідної скарги, дослідження чого здійснюється до прийняття відповідної скарги до розгляду.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Вказана норма нерозривно пов`язана із ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, якою визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, та ч. 2 ст. 17 Цивільного кодексу України - у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

В аспекті наведеного під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов або подано скаргу у будь-якому випадку є підставою для відмови у їх задоволенні.

В даному випадку, ТОВ "Мані Флоу" обґрунтовувало порушення свого цивільного права тим, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора порушено право власності на спірне майно шляхом виключення запису про державну реєстрацію права власності на 99/100 частин такого майна із відповідного реєстру.

Однак, суд відзначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

При цьому, реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто, державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності, що прямо випливає із положень ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка визначає, що відомості, які містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, а у разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Близький за змістом правовий висновок неодноразово сформульований Верховним Судом, зокрема, в постановах від 27.06.2018 у справі №921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі №909/472/18, від 29.04.2020 у справі №911/1455/19.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для виникнення права власності з наступним внесення записів до реєстру ТОВ "Мані Флоу" зазначається постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/56/19.

При цьому, оскаржені до Міністерства юстиції України за скаргою №29/01 від 29.01.2020 рішення про державну реєстрацію та записи в реєстрі, які на думку ТОВ "Мані Флоу" порушують його цивільні права та інтереси, вчинені 28.01.2020 з 18:30 по 19:00.

В той же час, відповідно до ухвали Верховного Суду від 28.01.2020 (не спростовано, що така ухвала була прийнята у робочий час суду, тобто до 18:00) дія постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/56/19 була зупинена. Тобто, така постанова не діяла, щонайменше з 18:00 28.01.2020.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що рішення державного реєстратора, який де-факто відновив відомості в державному реєстрі прав на нерухоме майно, які передували реєстраційним діями, вчиненим на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/56/19, порушують цивільні права та інтереси скаржника.

Більш того, наступне скасування Верховним Судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/56/19 свідчить, що така постанова не породжувала жодних юридичних наслідків, як незаконний судовий акт, а відтак були відсутні підстави для внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі неї.

Тому, не скасування наказу відповідача призведе до того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будуть міститися записи про право власності, які внесені на підставі незаконного судового акту.

З огляду на викладе слід дійти висновку, що перевищення Міністерством юстиції України компетенції та невиправданий поспіх у розгляді скарги особи, яка вважає себе власником майна на підставі судового акта, дія якого зупинена Верховним Судом, а в наступному скасованого, призвів до того, що відповідач в порушення ст. 15 Цивільного кодексу України задовольнив скаргу особи за відсутності порушення цивільних прав та інтересів такої особи.

За таких обставин, доводи позивача щодо незаконності оскаржуваного наказу відповідача, направленого на скасування реєстраційних дій, які стосуються набуття та розпорядження ТОВ "Ріал Рентал" спірним майном, є обґрунтованими, а тому наказ Міністерства юстиції України від 19.02.2020 №611/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" підлягає скасуванню.

Щодо посилань представника третьої особи 1 на те, що порушення відповідачем положень ст. 15 Цивільного кодексу України шляхом задоволення скарги особи за відсутності порушення її цивільних прав та інтересів, обумовленим ухвалою Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/56/19, не було зазначено позивачем в якості нормативно-правового обґрунтування поданого ним позову, суд відзначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно із ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд відзначає, що на відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо обставин спірних правовідносин між ними.

Аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 04.12.2019 у справі №917/1739/17.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду було наголошено на тому, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17)./

Тобто, зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, адже саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, посилання відповідача на відсутність нормативно-правового обґрунтування позивачем такої підстави звернення з даним позовом до суду як порушення відповідачем положень ст. 15 Цивільного кодексу України шляхом задоволення скарги особи за відсутності порушення її цивільних прав та інтересів саме по собі не може бути правовою підставою для неврахування таких обставин, що явно випливають при дослідженні зібраних в матеріалах справи доказів, за наслідками дослідження яких суд дійшов висновку про існування відповідних порушень в оскаржуваних діях відповідача.

Посилання ТОВ "Мані Флоу" на відсутність можливості захисту порушених прав позивача в обраний ним спосіб в межах даної справи з огляду на те, що на момент вчинення оскаржуваних дій відповідача позивач не являвся власником спірного майна, судом відхиляється з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Як було зазначено самим ТОВ "Мані Флоу", оскаржувані за його скаргою №29/01 від 29.01.2020 дії державного реєстратора Кіріченка В.В. стосувалися в т.ч. ряду реєстраційних дій щодо спірного майна, а саме: реєстрації права власності №35228820 за ТОВ "Альфа Груп Континент"; реєстрації переходу права власності від ТОВ "Альфа Груп Континент" до ТОВ "Ріал Рентал"; реєстрації переходу права власності від ТОВ "Ріал Рентал" до ОСОБА_1 ; виділення 99/100 частки права ОСОБА_1 та реєстрації переходу виділеної частки до ТОВ "Ріал Рентал"; реєстрації переходу права від ТОВ "Ріал Рентал" до ОСОБА_1 .

Тобто, нівельовані оскаржуваним наказом відповідача реєстраційні дії стосувалися як реєстрації набуття ТОВ "Ріал Рентал" права власності на спірне майно, так і подальшого розпорядження ним, тобто, вчинення щодо нього майнових дій власником, а тому не в залежності особи, за якою на момент прийняття наказу від 19.02.2020 №611/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" було зареєстровано право власності на спірне майно, останній впливає на законні права та інтереси позивача, відновлення яких шляхом скасування такого наказу буде ефективним способом захисту прав останнього в розрізі існування судового спору по сьогоднішній день щодо такого майна.

Крім того, саме в т.ч. за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Ріал Рентал" постановою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №910/56/19 було скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 з передачею справи №910/56/19 на новий розгляд до суду першої інстанції, що згідно з мотивувальною частиною такої постанови було здійснено в т.ч. з підстав фактичного розгляду і вирішення спору, що стосується права власності на нерухоме майно, яке на момент розгляду справи та прийняття рішень господарськими судами попередніх інстанцій перебувало у власності ТОВ "Ріал Рентал", без вирішення питання про залучення такої особи до участі у розгляді справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ "Ріал Рентал" в повному обсязі та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2020 №611/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" задовольнити повністю.

2. Скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.02.2020 №611/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" (79026, м. Львів, вул. А. Сахарова, буд. 43, кімната 501; ідентифікаційний код 39564207) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 15.07.2020.

Суддя Р.В. Бойко