ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/809/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "КВАЗАР" (84121, Донецька область, м.Слов*янськ, вул. Олімпійська, 9,кв.117)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евроенергоремонт" (61001, м. Харків, вул.Молочна,3)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача- Могільовкін Р. Ю. адвокат;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "КВАЗАР" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евроенергоремонт", в якій просить суд стягнути з останнього 3 089 202,84грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 338,03грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що Приватне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО«КВАЗАР» на підставі отриманих замовлень від ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ», виконало роботи на загальну суму 6334202,84 гривень.

Факт прийняття Робіт без зауважень підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2-в , а саме :

Акт № 1 за червень 2017 р. від 16.06.2017 р. на суму 3 067 531,12 гривень

Акт № 2 за липень 2017 р. від 21.07.2017 р. на суму8 068,42 гривень

Акт № 3 за липень2017 р. від 21.07.2017 р. на суму15 513,53 гривень

Акт № 4 за липень2017 р. від 21.07.2017 р. на суму223 164,24 гривень

Акт № 5 за липень 2017 р. від 21.07.2017 р. на суму 7 436,32 гривень

Акт № 6 за липень 2017 р. від 21.07.2017 р. на суму 3 482,99 гривень

Акт № 7 за липень 2017 р. від 21.07.2017 р. на суму 1 356, 73 гривень

Акт № 3 за вересень 2017 р. від 22.09.2017 р. на суму 1 931 786,68 гривень

Акт № 3 за жовтень 2017 р. від 31.10.2017 р. на суму 1 075 501,81 гривень.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/809/20.Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "21" квітня 2020 р. о 10:30.

17.04.2020 року від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "КВАЗАР", через канцелярію суду (вх.№9316) надійшла заява про про здійснення розгляду справи за відсутністю представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 року, підготовче засідання відкладено на "18" травня 2020 р. 12:30 з повідомленням учасників справи (явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою).

Ухвалою господарського суду від 18.05.2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/809/20 на тридцять днів. Відкладено розгляд підготовчого засідання до "09" червня 2020 р. 11:00 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "23" червня 2020 р. 12:30 .

В судовому засіданні 23.06.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на підставі п.2 ч.2 ст.216 ГПК України до 14.07.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 23.06.2020.

В судовому засіданні 14.07.2020р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.07.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КВАЗАР» (надалі - Позивач)» на підставі отриманих замовлень від ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» (надалі - Відповідач), виконало роботи (надалі - Роботи) на загальну суму 6 334 202,84 гривень.

Факт прийняття Робіт без зауважень підтверджується підписами на нищенаведених Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2-в уповноважених представників Позивача та Відповідача та відбитками печатки, а саме:

- Акт № 1 за червень 2017 р. від 16.06.2017 р. на суму 3 067 531,12 гривень

- Акт № 2 за липень 2017 р. від 21.07.2017 р. на суму 8 068,42 гривень

- Акт № 3 за липень 2017 р. від 21.07.2017 р. на суму 15 513,53 гривень

- Акт № 4 за липень 2017 р. від 21.07.2017 р. на суму 223 164,24 гривень

- Акт № 5 за липень 2017 р. від 21.07.2017 р. на суму 7 436,32 гривень

- Акт № 6 за липень 2017 р. від 21.07.2017 р. на суму 3 482,99 гривень

- Акт № 7 за липень 2017 р. від 21.07.2017 р. на суму 1 356, 73 гривень

- Акт № 3 за вересень 2017 р. від 22.09.2017 р. на суму 1 931 786,68 гривень

- Акт № 3 за жовтень 2017 р. від 31.10.2017 р. на суму 1 075 501,81 гривень

За твердженням позивача, жодних претензій на адресу ПП «НВП «КВАЗАР» з боку ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» щодо кількості та/або якості виконаних робіт не надходило.

Позивач листом вих. № 05/12-001 від 05.12.2018 р. звернувся до Відповідача з письмовою вимогою про сплату заборгованості, яка Відповідачем не була виконана в повному обсязі.

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 3 089 202, 84грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до норм частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Норми статті 181 Господарського кодексу України встановлюють загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до норм статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Господарський суд, констатує, що підписання між сторонами актів приймання будівельних робіт свідчить про укладення між сторонами договору підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Отже, видані позивачем акти приймання будівельних робіт містять пропозицію (оферту) на укладення договору, а фактичне прийняття відповідачем виконаних робіт свідчить про прийняття цієї пропозиції. Підписання актів приймання будівельних робіт сторонами свідчить про погодження істотних умов договору, зокрема, предмету договору, суми та строку оплати за виконані роботи .

Листом вих. № 05/12-001 від 05.12.2018 р. Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою про сплату заборгованості, а саме сплату заборгованості за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), проте, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що відповідач в порушення домовленостей між сторонами та норм чинного законодавства належним чином не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання з повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за виконані роботи у загальному розмірі 3 089 202,84грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних позивачем робіт .

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних останнім робіт на загальну суму 3 089 202,84грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 089 202,84грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евроенергоремонт" (61001, м. Харків, вул.Молочна,3, код 39694301) на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "КВАЗАР" (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, 9,кв.117, код 30952583) - 3 089 202,84грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 338,03грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "КВАЗАР" (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, 9,кв.117, код 30952583).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Евроенергоремонт" (61001, м. Харків, вул.Молочна,3, код 39694301).

Повне рішення складено "14" липня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк