ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/460/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Пометун Ігоря Андрійовича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 34 931, 23 доларів США, що еквівалентно 555 392, 27 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 34 564, 58 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.01.2015 року еквівалентно 549 562, 69 грн. та складають заборгованість за кредитним договором № 014/14112/9/203828 від 29.09.2008 року, 366, 65 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.01.2015 року еквівалентно 5 829, 59 грн., - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пометун Ігоря Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 34 564 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири доларів США) 58 центів, що еквівалентно 549 562 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні) 69 коп. основного боргу, 366 (триста шістдесят шість доларів США) 65 центів, що еквівалентно 5 829 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень) 59 коп. відсотків за користування кредитом, 8 330 (вісім тисяч триста тридцять гривень) 88 коп. судового збору.

На виконання вказано рішення видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі 904/460/16.

20.07.2020 Фізичною особою-підприємцем Пометун Ігорем Анатолійовичем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавче провадження за № 53177184 відкрите 19.12.2016 Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що про рішення суду відповідач (заявник) дізнався лише у липні 2020 року, у зв`язку з арештом коштів на карткових рахунках накладених державною виконавчою службою.

Крім того, останнім зазначено, що з позицією суду він не погоджується та має намір оспорювати рішення суду від 24.03.2016 у справі № 904/460/16, але виходячи з того, що на даний момент рішення набрало чинності і відповідно виконавче провадження є чинним, посилаючись на частину 2 статті 136 ГПК України та на пункт 5 частини 1 статті 137 ГПК України, відповідач вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пометун Ігоря Андрійовича про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявником не зазначено, що він має намір звернутися до суду з позовом і що дана заява подано до пред`явлення позову.

Проте, останнім зазначено, що він має намір оспорювати рішення суду від 24.03.2016 у справі № 904/460/16, у зв`язку з чим просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа за виконавчим провадженням № 53177184 від 19.12.2016., посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 137 ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом України визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є звернення позивача, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що подача заяви про забезпечення позову допускається лише до винесення рішення суду по справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - Фізична особа-підприємець Пометун Ігор Андрійович є відповідачем (боржником) у справі № 904/460/16.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Пометун Ігоря Анатолійовича про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пометун Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.07.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко