РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2020Справа № 910/4241/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" (10003, м. Житомир, вул. Чехова, 1)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул.Єжи Гедройця (Тверська), 5)

про стягнення коштів 1 485 000,00 грн.

за участю представників

від позивача: Білоус Р.А.

від відповідача: Мельниченко Н.М.

У судовому засіданні 15.07.2020, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 485 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору №ПЗ/Т-191485/НЮ від 20.12.2019 відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного розрахунку за надані позивачем послуги з ремонту токарно-карусельного верстату, що стало наслідком виникнення у останнього боргу перед позивачем у розмірі 1 485 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4241/20 та постановлено здійснювати 12.02.2020.

04.05.2020 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача, у якому останній заперечує проти задоволення позовної заяви та вказує про те, що акт №1 від 27.12.2019, на який посилається позивач, не є актом в розумінні п. 4.1. договору. Крім того, до позовної заяви не додано рахунків на оплату, як того вимагає п. 4.1. договору. Отже, за твердженням відповідача, не маючи в наявності Акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту токарно-карусельного верстату та рахунків на оплату, відповідач був позбавлений обов`язку здійснювати оплату наданих позивачем послуг.

08.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача та зауважує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як представники відповідача за довіреністю, мали право підписувати будь-які документи, в тому числі акти здачі-приймання наданих послуг. Позивач також звертає увагу, що відповідач, отримуючи претензії від позивача, жодного разу не надав відповіді на них та заперечень щодо підписання акту здачі-прийняття послуг та відсутності рахунку на оплату. Крім того, позивач зазначає, що факт отримання податкового кредиту за Актом здачі-прийняття наданих послуг №1 від 27.12.2019, як первинним документом, та не коригування даної суми в бік зменшення податкового кредиту свідчить про дії спрямовані на внутрішнє прийняття (відображення в бух обліку та податковому обліку відповідача) відповідачем 27.12.2019 результату виконання позивачем договору. Позивач також просить прийняти до уваги, що факт визнання відповідачем початку відліку гарантійного строку безпосередньо підтверджує факт прийняття-передачі виконаних робіт та використання відповідачем верстату.

12.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

У судовому засіданні 13.05.2020 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 03.06.2020.

У судовому засіданні 03.06.2020, за участі представників сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.06.2020.

17.06.2020 представником позивача у судовому засіданні було подано заяву з детальним розрахунком понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

У судовому за засіданні 17.06.2020, за участі представників сторін, суд оголосив перерву до 15.07.2020.

07.07.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача, у якій останній надав Акти від 25.05.2020 та від 28.05.2020, з яких вбачається, що гарантійний ремонт запчастини був здійснений 25.05.2020 та запущений в роботу 28.05.2020.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи акт від 09.07.2020 про проведення технічного огляду та обслуговування, а також довідку Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» № 601 від 25.02.2020 про виконання договору №ПЗ/Т-191485/НЮ від 20.12.2019 в повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з її неспіврозмірністю.

У судовому засіданні 15.07.2020 суд заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору, та представника відповідача, який проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

20 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" (надалі- позивач, виконавець) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (надалі- відповідач, замовник) був укладений договір №ПЗ/Т-191485/НЮ про надання послуг (надалі- договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується своїми силами і засобами надати послуги з ремонту токарно-карусельного верстату, а саме: токарно-карусельного верстату спеціалізованого моделі 1516Ф1 для колісного цеху виробничого підрозділу локомотивне депо Коростень (п. 1.1. договору).

Обсяги та вартість послуг з ремонту токарно-карусельного верстату визначені у Додатку№1 до договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору вартість послуги з ремонту токарно-карусельного верстату визначається згідно Додатку №1 Обсяги та вартість послуг з ремонту токарно-карусельного верстату.

Сума договору складає 1 237 500,00 грн, ПДВ - 247 500,00 грн. Разом з ПДВ - 1 485 000,00 грн (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до прийняття наданих послуг.

Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами, а саме: Першим заступником директора (особою, ідо виконує його обов`язки); Головним інженером (особою, що виконує його обов`язки);

Заступником директора з інфраструктури (особою, що виконує його обов`язки);

Заступником директора з рухомого складу (особою, що виконує його обов`язки);

Заступником директора з фінансово-економічних питань (особою, що виконує його обов`язки).

Відповідно до п. 1.3. договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем.

Відповідно до п. 5.4. договору приймання наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами. При наявності зауважень, або виявленні недоліків, складається акт в якому перераховуються недоліки і вказуються терміни їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок Виконавця.

Акт приймання-передачі наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору, підписуються особами, що визначені у п. 5.2. договору (п. 5.5. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки за надані послуги проводяться замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту токарно-карусельного верстату, що оформлюється протягом 3-х календарних днів від дати повідомлення замовника про закінчення ремонту та надання рахунків на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання.

На виконання умов договору та відповідно до акту №1 від 27.12.2019 здачі-приймання наданих послуг, позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги з ремонту токарно-карусельного верстату спеціалізованого моделі 1516Ф1 на суму 1 485 000,00 грн.

Листом №324 від 03.02.2020 року начальник виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерним товариством "Українська залізниця" звернувся до позивача з пропозицією щодо направлення на адресу локомотивного депо належним чином завірених копій первинних документів щодо якості, ціни та року випуску витратних матеріалів до акту здачі-приймання надання послуг №1 від 27.12.2019.

На вказаний лист позивач надав відповідь №25 від 04.02.2020, яким направив на адресу локомотивного депо копії первинних документів та просив провести оплату за надані послуги по договору № ПЗ/Т-191485/НЮ від 20.12.2019.

11 лютого 2020 року комісією щодо перевірки обсягів ремонту токарно-карусельного верстата було складено Акт встановлення фактично виконаних робіт згідно договору, відповідно до якого встановлено факт виконання робіт згідно договору, а також зазначено, що у процесі експлуатації відмов у роботі верстата не виявлено.

19 лютого 2020 року позивачем на ім`я начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" було направлено лист № 31 щодо здійснення оплати за надані згідно договору № ПЗ/Т-191485/НЮ від 20.12.2019 послуги.

На вищевказаний лист позивач отримав відповідь №62Т від 26.02.2020, у якій позивача було повідомлено, що в плановий реєстр централізованого фінансування відповідача на січень 2020 року відповідачем внесено кошти на суму 1 485 000,00 грн за договором № ПЗ/Т-191485/НІО від 20.12.2019. Крім того, зазначено, що в період з 17.02.2020 по 28.02.2020 Департаментом економічної та інформаційної безпеки АТ "Українська залізниця" в виробничому підрозділі локомотивне депо Коростень проводиться перевірка виконання умов договору, після якої буде вирішено питання щодо оплати коштів.

25 лютого 2020 року за результатами перевірки було складено Акт встановлення фактично виконаних робіт згідно договору, яким зафіксовано дефекти виконаного ремонту.

Внаслідок виявлених дефектів у ремонті токарно-карусельного верстата, за участі представників сторін, було складено акт рекламацію №1 від 08.04.2020.

28 квітня 2020 року сторонами також було складено акт рекламацію №2, з особливою думкою представника позивача, який зазначив, що при роботі верстата, товар на високій швидкості в`їхав у деталь, у зв`язку з чим зламався різець і виник раптовий удар, що як наслідок призвело до раптового зупинення планшайби та зламу зубців шерстні повороту стола.

Цією ж датою між сторонами був складений акт прийому-передачі на гарантійний ремонт ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс".

З підписаного уповноваженими представниками позивача та Виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Акту від 25.05.2020 вбачається, що на виконання акту від 28.04.2020 було доставлено відремонтовану коробку швидкостей (КПП) токарно-карусельного верстату спеціалізованої моделі 1516ФІ. Складання верстату виконувати неможливо за причиною проведення ремонту мостового крану.

Відповідно до Акту від 28.05.2020 було встановлено факт проведення чорнової обробки електровозного бандажу, зауважень механічної та електричної частини не виявлено. Токарно-карусельного верстату спеціалізованої моделі 1516ФІ запущений в роботу.

Крім того, з долученого до матеріалів справи Акту від 09.07.2020 вбачається, що згідно сервісного обслуговування за гарантійним терміном експлуатації токарно-карусельного верстату спеціалізованої моделі 1516ФІ було проведено технічний огляд та обслуговування регулювання гайки гвинта вертикального, горизонтального переміщення супорта, проведена перевірка електроавтоматики верстата. Зауважень з механічної та електричної частини не виявлено, верстат знаходиться у робочому стані.

З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №36 від 02.03.2020, у якій просив останнього протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії здійснити оплату наданих згідно договору послуг по ремонту токарно-карусельного верстата у розмірі 1 485 000,00 грн.

За доводами позивача, вищевказана претензія була отримана відповідачем 05.03.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №220, проте, залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вищевказаної заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, на виконання умов договору між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі послуг №1 від 27.12.2019, що підтверджує факт належного надання позивачем вищевказаних послуг та їх прийняття без жодних заперечень щодо кількості та якості відповідачем на загальну суму 1 485 000,00 грн.

З долученої до матеріалів справи довідки Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» №601 від 25.02.2020 також вбачається, що відповідно до договору № ПЗ/Т-191485/НІО від 20.12.2019 претензійно-позовна робота не проводилась, так як договір виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом від 27.12.2019.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що розрахунки за надані послуги проводяться замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту токарно-карусельного верстату, що оформлюється протягом 3-х календарних днів від дати повідомлення замовника про закінчення ремонту та надання рахунків на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної.

З долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що податкову накладну №21 від 28.12.2019 було зареєстровано в ЄРПН 09.01.2020.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач всупереч умовам договору, надісланій претензії та положенням ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, у останнього станом на момент розгляду спор існує непогашена перед позивачем заборгованість у розмірі 1 485 000,00 грн.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Отже, приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо повної оплати наданих позивач послуг згідно договору, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати, у відповідності до умов договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 485 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс".

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача витрат пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги в розмірі 14 000,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 березня 2020 року між позивачем (клієнт) та адвокатом Білоусом Романом Андрійовичем був укладений договір про правову допомогу №б/н та додаткова угода №1 до нього від 02.03.2020.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження виконання робіт за договором та здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по справі №910/4241/20, Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 10.06.2020 на суму 14 000,00 грн, а також рахунки-фактури №548 ВІД 16.03.2020 та №548 від 09.06.2020, які були оплачені позивачем згідно платіжних доручень №1176 від 17.03.2020 та №1260 від 09.06.2020 на загальну суму 14 000,00 грн.

В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позовних вимог, кількість проведених засідань та наданих/підготовлених матеріалів, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також недоведеності відповідачем у поданій заяві неспівмірності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 236 - 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул.Єжи Гедройця (Тверська), буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" (10003, м. Житомир, вул. Чехова,буд. 1, ідентифікаційний номер 33128480) заборгованість у розмірі 1 485 000 (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп., судовий збір у розмірі 22 275 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.07.2020

Суддя Л. Г. Пукшин