Справа № 909/159/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м.Київ, 01033 ( вх. 7708/20 від 01.06.2020) про видачу дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 року та поновлення строку пред"явлення до виконання у справі

за позовом: ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м.Київ, 01033

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп ІФ" вул. Крайківського, 1-б, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 596 870, 62 грн.

за участю представників:

від боржника - Химич В.М. -адвокат, довіреність № 2 від 13.07.2020

від заявника представники не з"явились

в с т а н о в и в

01.06.2020 до суду в межах даної справи звернулося ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" із заявою про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, обґрунтовуючи її їх втратою та поважністю пропуску відповідного строку. Зокрема, заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПУАТ «Фідобанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Рrоzоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказаує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПУАТ «Фідобанк» до ТОВ «ФК «Горизонт» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник посилається на відсутность у нього виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представником відповідача у судовому засіданні вимоги за заявою не визнаються з посиланням на відсутність відповідних доказів втрати наказів, а також на відсутність підстав стверджувати про поважність пропущених строків.

Ухвалою суду від 15.06.20 вказана заява прийнята до розгляду та безпосередньо розгляд призначений на 14.07.2020. У вказаний час представник заявника в засідання не прибув та причини неявки суду не повідомив, а тому заява розглянута без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задоволено., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп ІФ" / 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, буд. 1Б, / на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" / 01601, м. Київ, вул. Велика васильківська, 10, / заборгованість за договором овердрафту №1266Ю від 27.12.2013 року в сумі 596 870 грн. 62 коп. (п`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят гривень шістдесят дві копійки) з яких: 273 079 грн. 14 коп. (двісті сімдесят три тисячі сімдесят дев`ять гривень чотирнадцять копійок) - заборгованість по тілу кредиту, 105 359 грн. 89 коп. (сто п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок) - прострочені відсотки, 177 307 грн. 56 коп. (сто сімдесят сім тисяч триста міс гривень п`ятдесят шість копійок) - пеня за прострочення користування кредитом, 41 124 грн. 03 коп. (сорок одна тисяча сто двадцять чотири гривні три копійки) - пені за несвоєчасне погашення відсотків та судовий збір в розмірі 8 953 грн. 06 коп. (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні шість копійок).

На виконання вказаного рішення суду 25.04.2016 видано наказ № 440. Строк пред`явлення наказу до виконання з 23.04.16 по 23.04.17.

06.11.2019 між ПУАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК Горизонт" украдено договір № UKR-2019-04 відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ "ФК"Горизонт" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором рол надання овердрафту №1266Ю від 27.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» у справі № 909/159/16 за позовом ПУАТ «Фідобанк» до відповідача, яким є ТОВ «Бетон Груп ІФ», про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 1266К) від 27.12.2013 року.

За твердженнями заявника вказані накази на даний час втрачені, оскільки у заявника вони відсутні.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що за змістом положень пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, а згідно зі статтею 329 того ж України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, видача дублікату наказу залежить від наявністю строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, а у випадку його відсутності - поважністю причин його пропуску.

В даному випадку строк пред`явлення наказів до виконання сплинув 23.04.17, а тому з метою вирішення питання про видачу дублікатів наказів підлягають аналізу обставини причин пропуску таких строків.

Так, аналізуючи підстави пропуску строків для пред`явлення наказів до виконання та їх поважність, суд зазначає, що сам факт знаходження ПУАТ "Фітобанк" в процедурі ліквідації не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення наказів до виконання, оскільки така процедура розпочата 19.07.2016 згідно рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», а сам строк пред`явлення наказу до виконання починається 23.04.2016

При цьому відсутність інформації безпосередньо в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до моменту проведення інвентаризації кредитних справ про відсутність в матеріалах кредитної справи наказів суду не є переконливою підставою, оскільки, як зазначив заявник, про цей факт йому стало відомо лише після інвентаризації (підтвердженням чому є Акт перевірки матеріалів кредитної справи від 20.05.2020), проте заявник у березні 2020року вже звертався до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі.

Поряд з цим, посилання заявника на уповільнення в роботі, передачі кредитної справи від ПУАТ "Фітобанк" та ТОВ "ФК Горизонт" , зміну кадрів та скорочення штату, не вказують на поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказів до виконання, оскільки вони не розкривають суть безпосередніх причин та бездіяльності конкретних посадових осіб, які стали підставою для непред`явлення наказів до виконання.

З листопада 2019 заявник без будь-яких поважних причин, не вживав жодних дій щодо з`ясування обставин перебування наказу на виконанні (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суду не подано доказів пред"явлення наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 440 від 25.04.2016 у строк з 23.04.16 по 23.04.17, до виконання заявником не надано доказів, що останнім вживались заходи щодо отримання інформації про стан здійснення виконавчого провадження у справі під час купівлі частини кредитного портфелю, заявником також не зазначено обставин, які перешкоджали йому у цьому.

Таким чином, викладені у заяві обставини, на думку суду, не є об`єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником до матеріалів справи не надано.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 232, 329 ГПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м.Київ, 01033 (вх.7708/20 від 01.06.2020) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкіндер П.А.