СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21.07.2020 Справа № 922/3422/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача Романченко О.М. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1584 від 10.09.2008; Ордер 743 000330 від 25.04.2019,
відповідача Орлов О.О. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2168 серія ХВ 000465 від 28.11.2017; дов. б/н від 02.01.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Женева", м. Київ, про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/3422/18
за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Женева", м. Київ;
до ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" м. Харків;
про визнання права кредитора та іпотекодержателя,-
1) 21 000, 00 гривень - компенсації витрат на правничу допомогу, стягнутих 03.07.2019 року приватним виконавцем Корольовим Вадимом В`ячеславовичем з ТОВ Фінансова компанія Женева на користь Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, пов`язану із розглядом справи № 922/3422/18 в суді першої інстанції та грошових коштів;
2) в сумі 29 000, 00 гривень компенсації витрат на правничу допомогу, стягнутих 03.07.2019 року приватним виконавцем Корольовим Вадимом В`ячеславовичем з ТОВ Фінансова компанія Женева на користь Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, пов`язану із розглядом справи № 922/3422/18 в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на вимогах, викладених в заяві про поворот виконання рішення у справі № 922/3422/18.
Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях просив у задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева про поворот виконання рішення у справі №922/3422/18 відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Київ, на підтвердження заяви про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/3422/18, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Пунктом 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з п. 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У відповідності до п. 5, п. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Тобто, в силу імперативних приписів статті 333 ГПК України при вирішенні судом питання про поворот виконання рішення не вимагається з`ясування обставин надходження коштів на рахунки стягувача, а необхідно підтвердження саме стягнення з боржника суми (списання установою банку або вилучення майна) за раніше прийнятим рішенням.
В п. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви.
В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Як свідчать матеріали справи, у грудні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило:
- визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Женева" права кредитора за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21 січня 2008 року, укладеним між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ та між ПАТ "Меркурій", що набуті ТОВ " Фінансова компанія "Женева" за договором № 173 від 05.01.2018 року про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ " Фінансова компанія "Женева"" та ПАТ "Банк Золоті Ворота";
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Женева" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/3422/18 скасовано; провадження у справі № 922/3422/18 закрито; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5286,00 грн; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 50 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 50 000,00 грн.

На виконання зазначеної постанови, господарським судом Харківської області 01.07.2019 видано 3 відповідні накази.

За заявами стягувана Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, приватним виконавцем Корольовим Вадимом В`ячеславовичем відкрито 3 виконавчі провадження:

1. ВП № 59441803 (стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 50 000, 00 грн., пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції);

2. ВП № 59442131 (стягнення витрат па правничу допомогу в сумі 50 000, 00 грн., пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції);

3. ВП № 59443320 (стягнення витрат по сплаті судового збору за подання стягувачем апеляційної скарги в сумі 5 286, 00 грн.)

Приватним виконавцем вищевказані виконавчі провадження об`єднані в зведене виконавче провадження № 59443129 на виконання наказів господарського суду Харківської області від 01.07.2019.

Згідно із платіжною квитанцією № 0.0..1 (код квитанції № 1644-4382-4658-4565) від 03.07.2019 на рахунок приватного виконавця Корольова В.В. ТОВ "Фінансова компанія "Женева" сплатило 115 883, 60 грн в якості оплати коштів у ЗВП № 59443129 на виконання наказів Господарського суду Харківської області від 01.07.2019, а саме: 50 000, 00 грн - компенсації витрат на правничу допомогу з суді першої інстанції, 50 000, 00 грн - компенсації витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 5 286, 00 грн - компенсація судового збору за подання апеляційної скарги стягувачем, 10 528, 60 грн - основна винагорода приватного виконавця (згідно із ч. 6 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016) та 69, 00 грн - витрат виконавчого провадження.

У зв`язку з чим, постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 04.07.2019 закінчено виконавче провадження № 59441803 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 04.07.2019 закінчено виконавче провадження № 59442131 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 04.07.2019 закінчено виконавче провадження № 59443320 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Женева" задоволено частково, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 922/3422/18 в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 922/3422/18 залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи, Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 18.06.2020, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 96, ) витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 29 000,00 грн та витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 21 000,00 грн. В іншій частині заяв відмовлено.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Київ, виконано накази господарського суду Харківської області від 01.07.2019 в повному обсязі, виконавчі провадження з примусового виконання зазначених наказів приватним виконавцем закрито на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 29 000,00 грн та витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 21 000,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Женева", м. Київ, про поворот виконання рішення та здійснення повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/3422/18 шляхом стягнення з ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 29 000,00 грн та витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 21 000,00 грн.

Що стосується решти суми, яку позивач сплатив приватному виконавцю в якості оплати коштів у ЗВП № 59443129 на виконання наказів господарського суду Харківської області від 01.07.2019, то дані витрати виконавчого провадження не повертаються заявнику в порядку встановленому статтею 333 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235, 244, 282, 333 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Женева", м. Київ, про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/3422/18, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 96, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/72, ) витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 29 000,00 грн та витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 21 000,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця