ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа№ 911/847/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 від 22.06.02);

Кушніренко Ю.М. ( ордер серія КВ №463043 від 23.06.20);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2020

у справі № 911/847/20 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль"

2.Кінцевого бенефіціарного власника - Інверта Бізнес Компані Лімітед - ОСОБА_7

3.Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області

про зобов`язання повернути нерухоме майно, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2020 у справі №911/847/20 позовну заяву б/н від 02.04.2020 (вх.№861/20 від 07.04.2020) ОСОБА_1 до Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства «Магістраль», Кінцевого бенефіціара власника - Іверта Бізнес Компані Лімітед - ОСОБА_7, Комунального підприємства „Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області" про зобов`язання повернути нерухоме майно, скасування реєстраційних дій та додані до неї матеріали передати за встановленою підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позовна заява не підсудна Господарському суду Київської області, з огляду на ч.6 ст. 30 ГПК України та того, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач 1 - Приватне комерційне технічно-транспортне підприємство «Магістраль» станом на 02.04.2020 та на даний момент знаходиться за адресою: 87400, вул. Тітова, 72А, смт. Мангуш, Мангушський район, Донецька область.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2020 та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- дійсно, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне комерційне технічно-транспортне підприємство «Магістраль» зареєстроване за адресою: 87400, вул. Тітова, 72А, смт Мангуш, Мангушський район, Донецька область, однак, фактично дане підприємство за вказаною адресою не знаходиться, що підтверджується довідкою Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16.08.2019, згідно з якою: Приватному комерційному технічно-транспортному підприємству «Магістраль» не надавались в оренду нежилі приміщення в будівлі за адресою: смт Мангуш, вул. Тітова, 72а з 01.01.2019 по дату видачі довідки; Приватному комерційному технічно-траснпортному підприємству «Магістраль» не надавався дозвіл на використання адреси будівлі №72а по вул. Тітова в смт. Мангуш Донецької області для реєстрації юридичної адреси у період з 01.01.2019 по дату видачі довідки. 25 липня органом досудового розслідування Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було зареєстровано кримінальне провадження №0000727 за заявою потерпілого ОСОБА_1 щодо вчинення самоуправства, а саме вчинення реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців;

- отже, як зазначає скаржник, станом на сьогодні фізична/фактична адреса Приватного комерційно-транспортного підприємства «Магістраль» - АДРЕСА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.06.2020.

В судове засідання апеляційного господарського суду 24.06.2020 не з`явились представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів колегією суддів враховано, що:

- відповідачі 2, 3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення;

- щодо повідомлення відповідача 1 про час та місце розгляду справи, с удовою колегією встановлено, що ухвалу від 11.06.2020 про розгляд справи 24.06.2020 направлено відповідача 1 на дві адреси, наявні в матеріалах справи - 87400, Донецька область, Мангушський район, смт Мангуш, вул. Тітова , 72А (місце реєстрації) та фактичну адресу - АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду (яка була направлена на фактичну адресу - АДРЕСА_1) повернуто поштовим відділенням з позначкою «повертається». Крім того, як вбачається з витягу з сайту Укрпошти, об`єктом поштового зв`язку МАНГУШ з індексом 87400 18.06.2020 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 32.

Отже, відповідач 1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судовою колегією, посеред іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Судова колегія дійшла висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті. Крім того враховано, що явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів 1, 2 та 3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника позивача судовою колегією встановлено.

ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ПКТТП „Магістраль", Кінцевого бенефіціарного власника - Іверта Бізнес Компані Лімітед - ОСОБА_7, КП „Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області" про зобов?язання Кінцевого бенефіціарного власника - Іверта Бізнес Компані Лімітед - ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку :06:003:0031 та виробничу базу ПКТТП „Магістраль", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме ангар літера (А) загальна площа 547,10кв.м., ангар літера (Б) загальною площею 560,5кв.м., гаражі, склади літери (В, Д, Ж, Г, Е) загальною площею 130,7кв.м., трансформаторна літера (З) загальною площею 2,7кв.м.; скасування реєстраційної дії „Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.04.2019 р. № 0002012; ОСОБА_8; Комунальне підприємство „Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області"; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; скасування реєстраційної дії „Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.04.2019 р. № 1002012; ОСОБА_8 ; Комунальне підприємство „Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області"; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним та протиправним володінням і користуванням відповідачем-2 спірним нерухомим майном за недійсним договором купівлі-продажу корпоративних прав Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства „Магістраль" і необхідністю поновлення прав позивача як єдиного учасника підприємства у спосіб повернення спірного нерухомого майна, переданого за вищевказаним договором.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що право позивача, як єдиного учасника Приватного комерційного технічно-траснпортного підприємства «Магістраль» підлягає повному та ефективному захисту у спосіб повернення майна, переданого по недійсному договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного комерційного технічно-траснпортного підприємства «Магістраль» () від 13.06.2018, укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 та Міжнародною господарською компанією «Амберг Імпекс ЛТД» .

Таким чином позивач звертається з позовною вимогою про зобов`язання кінцевого бенефіціара - Іверта Бізнес Компані Лімітед - ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку :06:003:0031 та виробничу базу Приватного комерційного технічно-траснпортного підприємства «Магістраль», що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 62 Господарського кодексу України підприємством є самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

Таким чином, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги про визнання недійсним договору про відчуження майна цього товариства порушенням останнім, у ході статутної діяльності, корпоративних прав такого учасника (акціонера), то цей спір належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є іншим відповідачем у справі фізична особа як сторона оспорюваного договору.

Оскільки позивач є єдиним учасником відповідача 1 та посилається на порушення права управління Товариством, внаслідок відчуження майна цього Товариства, отже, обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх корпоративних прав, спір належить до юрисдикції господарських судів.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ та передбачено, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з ч.6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу, що стаття 30 ГПК України не передбачає випадків пріоритетності різних підстав виключної підсудності чи переваги однієї підстави над іншою.

Так, судовою колегією встановлено, що все майно (об`єкт спору), яке просить в позовній заяві зобов`язати повернути позивач, знаходиться та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, про передачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів за встановленою підсудністю, а саме - за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача 1 (87400, вул. Тітова, 72А, смт Мангуш, Мангушський район, Донецька область) до Господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 15.04.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 30, 255 269, 270, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 911/847/20 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/847/20 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов