ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.07.2020р. Справа №905/1007/20
за заявою: без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду 06.07.2020р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про зустрічне забезпечення у справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», м.Донецьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач», м.Київ
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, м.Київ
про скасування записів щодо державної реєстрації прав
Суддя: Паляниця Ю.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ, у якій просило суд:
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36035821 від 20.03.2020р. 14:46:01 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна будівлю автозаправочного комплексу загальною площею 189,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с. Яковлівка, вулиця Ясинуватська, буд.1б за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36034664 від 20.03.2020р. 14:12:01 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна будівлю з господарською побудовою загальною площею 63,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, просп.301-ї Донецької дивізії, буд.1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36053678 від 23.03.2020р. 14:59:01 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна вбудоване приміщення офісу з прибудовою загальною площею 765,8 кв. м, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.37 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення речових прав на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» (іпотекодавця) внаслідок недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (іпотекодержателем) процедури позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки. Водночас, на переконання заявника позову, відчуження фінансовою компанією спірних об`єктів нерухомості, які перебувають на території проведення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил), є протиправним в силу приписів ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Ухвалою суду від 29.05.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» про забезпечення позову задоволено частково та постановлено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» в межах справи №905/1007/20 накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо наступного нерухомого майна, а саме:
- будівлю з господарською побудовою загальною площею 63,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, просп.301-ї Донецької дивізії, буд.1;
- вбудоване приміщення офісу з прибудовою загальною площею 765,8 кв. м, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.37.
Ця ухвала набрала законної сили у день її прийняття, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.
Ухвалою суду від 30.06.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1007/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну.
06.07.2020р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» внести на депозитний рахунок господарського суду Донецької області грошові кошти в сумі 4890000 грн протягом 10 днів з дня постановлення ухвали; відповідно до ч.8 ст.141 Господарського процесуального кодексу України, у разі невнесення позивачем коштів в якості зустрічного забезпечення скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 29.05.2020р. у справі №905/1007/20.
В обґрунтування власного звернення заявник посилався на те, що договори купівлі-продажу, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» набуло у власність нерухоме майно та земельні ділянки, не визнані у встановленому законом порядку недійсними; забезпечення позову шляхом встановлення заборони власнику майна на власний розсуд розпоряджатись майном, в тому числі, але не виключно, шляхом передання в оренду з метою отримання прибутку є неспівмірним із заявленими позовними вимогами (скасування записів щодо державної реєстрації прав).
В той же час, як стверджує заявник, спірне майно було відчужене останнім на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» за ціною 5778000 грн; на виконання спільних домовленостей покупцем (відповідач 1) було перераховано продавцю (відповідач 2, заявник) грошові кошти в сумі 888000 грн, та після вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, покупцем у повному обсязі не сплачено вартість об`єктів купівлі-продажу з посиланням на неможливість вільно розпоряджатись придбаним майном.
Зважаючи на викладене, з метою гарантії захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на час вирішення спору, заявник вважає за необхідне вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 4890000 грн (вартість майна (5778000 грн ) здійснені покупцем оплати (888000 грн).
На підтвердження клопотання про зустрічне забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» представлено до матеріалів справи витяг (інформацію) станом на 07.05.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 208418060), з якого слідує, що власником переліченого вище майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач».
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про зустрічне забезпечення, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
Проте, зустрічне забезпечення не є тотожним забезпеченню позову, у зв`язку з чим підстави для його застосування та способи застосування відрізняються від підстав та способів вжиття заходів забезпечення позову.
Одночасно, в контексті вказаних положень закону, особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.
Суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок довести наявність обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення йому збитків як безпосереднього та невідворотного наслідку вжиття конкретних заходів забезпечення позову у межах господарської справи, а також їх розмір.
При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання (ч.4 ст.141 Господарського процесуального кодексу України).
Як вказувалось судом, в обґрунтування власного клопотання в частині, зокрема, визначення розміру збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на рівні 4890000 грн (недоплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» вартість спірного майна) заявник посилався на зміст договорів купівлі-продажу №№1 12 від 20-23.03.2020р., які до матеріалів розглядуваної заяви відповідачем 2, як особою, що повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не представлено.
При цьому, відсутність зазначених документів у складі заяви про зустрічне забезпечення позбавляє суд можливості дослідити умови укладених відповідачами правочинів, в тому числі, умови щодо вартості об`єктів відчуження та порядку проведення розрахунків за наведеними угодами, а також визначити момент виникнення кореспондуючого обов`язку відповідача 1 з оплати за господарськими зобов`язаннями.
Крім того, будь-яких платіжних документів (банківських виписок, платіжних доручень тощо), які б засвідчували факт часткової сплати грошових коштів у визначеному заявником розмірі (888000 грн) на виконання перелічених вище договорів купівлі-продажу також матеріали заяви про зустрічне забезпечення не містять.
В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» не надано жодних доказів того, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову відповідач 2 зазнає збитків у заявленому розмірі. Сама по собі ухвала про забезпечення позову не є та не може стати причиною понесення підприємством збитків.
Разом з цим, слід зазначити, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії не призводять до зупинення господарської діяльності відповідача 1, не позбавляють його права користуватись таким майном і використовувати його у своїй діяльності, як і не припиняють такого права; вони спрямовані на зменшення ризику відчуження спірного майна іншим особам, а також на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.
Отже, станом на дату постановлення цієї ухвали відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» зазнає збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а також немає жодних підстав вважати, що такі обставини настануть у майбутньому.
Таким чином, зважаючи на те, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами викладених у клопотанні обставин, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про зустрічне забезпечення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду 06.07.2020р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про зустрічне забезпечення.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.О.Паляниця