ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2020 Справа № 914/31/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг, смт. Славське Сколівського району Львівської області

про відшкодування витрат про професійну правничу (правову) допомогу

у справі №914/31/20

за позовом: Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, м. Самбір Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг, смт. Славське Сколівського району Львівської області

про стягнення 149265,00 грн заборгованості за договором підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг про стягнення 149265,00 грн заборгованості за договором підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017.

В судовому засіданні 09.07.2020 у даній справі ухвалено судове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позову відмовлено.

Окрім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 09.07.2020 до прийняття рішення у відповідній справі та до закінчення судових дебатів, представник відповідача заявив про намір подати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

17.07.2020 в системі діловодства Господарського суду зареєстровано подану відповідачем заяву про стягнення з Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг 20000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 17.07.2020 визначено суддю Мороз Н.В. для розгляду даної заяви.

Дослідивши долучені до заяви документи, суд вважає, що заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами ст.123 ГПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, всупереч зазначеному, а саме протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду, відповідач не надав доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки рішення ухвалено 09.07.2020, у якому був присутній представник відповідача (Кравчук П.І.), останнім днем такого строку є 14.07.2020.

Однак, як вбачається зі штемпеля відділу поштового зв`язку, заяву про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу надіслано до суду 15.07.2020, тобто з порушенням процесуального строку, за відсутності мотивованого клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, заяву позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 118, ч.1, ч.3 ст.126, ч.8 ст.129, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз