ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2984/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" (вул. Парусна, б. 2-Ф, корп. 1, офіс 5, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003, )

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" (вул. Віри Інбер, б. 5, оф. 1, м. Одеса, Одеська область, 65014, )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Немна П.М. - на підставі ордеру серії ОД №287501 від 08.01.2019р.;

Від відповідачів: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура ДС» до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про стягнення заборгованості за договором підряду №2707 від 27.07.2017р. у розмірі 1 054 742 грн. 85 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1 607 499 грн. 76 коп.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 19 березня 2018 р. призначено у справі № 916/2984/17 судові технічну експертизу документів, будівельно-технічну та комп`ютерно-технічну експертизи, направлено матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

18 березня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-1556 від 09.12.2019р. про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи у справі №916/2984/17 у зв`язку з тим, що сторони при проведенні обстеження багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова 6/Морська, 8 не змогли дійти згоди щодо пошкодження існуючого оздоблення фасаду досліджуваного будинку та відновлення стану пошкоджених елементів.

26 травня 2020р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Мануфактура ДС» про призначення у справі №916/2984/17 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обсяг робіт, визначений в Акті надання послуг № 21 від 13.09.2017 р., фактичному обсягу робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

2) Чи відповідає вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р., визначена в Акті надання послуг № 21 від 13.09.2017 р., вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" робіт на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" ?

3) Яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання умов договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

4) Чи відповідає обсяг робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р. проектно-кошторисній документації та графіку виконання робіт?

5) Чи відповідає обсяг та вартість матеріалів, що визначені у видатковій накладній № 21 від 13.09.2017 р., обсягу та вартості матеріалів, фактично використаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" в ході виконання умов договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р. на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1"?

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що оскільки Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не надав експертного висновку у справі №916/2984/17, а необхідність в його отриманні не відпала, проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі слід доручити Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», яке має можливість проведення будівельно-технічну експертизу за спеціальністю 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості , будівельних матеріалів , конструкцій та відповідних документів», адже в даному підприємстві за договором працює експерт Мазурова Інга Станіславівна , яка має відповідну спеціальність згідно Свідоцтва Міністерства юстиції України №1790 із терміном дії до 20.09.2022р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує клопотання про призначення у справі судової експертизи, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмових заперечень щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи до суду не надавав.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судове експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п. 5.1 розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Положеннями п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

В своєму клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач запропонував доручити проведення експертизи Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Відтак, з огляду на те, що в Приватному підприємстві «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С .С.» за договором працює посадова особа, яка має відповідну спеціальність 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», що дає право на проведення будівельно-технічних експертиз, вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф.3).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 916/2984/17, на розгляд якої поставити такі питання:

-Чи відповідає обсяг робіт, визначений в Акті надання послуг № 21 від 13.09.2017 р., фактичному обсягу робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

- Чи відповідає вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р., визначена в Акті надання послуг № 21 від 13.09.2017 р., вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" робіт на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" ?

- Яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання умов договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

- Чи відповідає обсяг робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р. проектно-кошторисній документації та графіку виконання робіт?

- Чи відповідає обсяг та вартість матеріалів, що визначені у видатковій накладній № 21 від 13.09.2017 р., обсягу та вартості матеріалів, фактично використаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" в ході виконання умов договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р. на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" ?

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2984/17 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 916/2984/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф.3).

3. Поставити перед експертом такі питання:

-Чи відповідає обсяг робіт, визначений в Акті надання послуг № 21 від 13.09.2017 р., фактичному обсягу робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

- Чи відповідає вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р., визначена в Акті надання послуг № 21 від 13.09.2017 р., вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" робіт на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" ?

- Яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання умов договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р.?

- Чи відповідає обсяг робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" в ході виконання договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р. проектно-кошторисній документації та графіку виконання робіт?

- Чи відповідає обсяг та вартість матеріалів, що визначені у видатковій накладній № 21 від 13.09.2017 р., обсягу та вартості матеріалів, фактично використаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" в ході виконання умов договору підряду № 2707 від 27.07.2017 р. на об`єкті Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" ?

4.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати матеріали справи № 916/2984/17 Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф.3).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2984/17.

7. Провадження у справі №916/2984/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 13 липня 2020р.

Суддя Н.В. Рога