Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/308/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ)

до 1) Пунди Анатолія Михайловича ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс-М" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

про стягнення 104175,42 дол. США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2818632,67 грн.) та 2442,62 грн. пені

за участю представників сторін:

- від позивача: Кравчук В.І. - дов. від 01.01.2020, вих. №24-1/51, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №683 від 06.09.2012

- від відповідача 1): Калінін Р.С. - представник за довіреністю від 02.12.2019

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ "УкрСиббанк" до ліквідатора ТОВ "Промоптторг" Пунди А. М. та ТОВ "Новотекс-М" про солідарне стягнення 104175,42 дол. США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2818632,67 грн.) та 2442,62 грн. пені, а також судового збору у сумі 42316,13 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що після прийняття рішення ТОВ "Новотекс -М" про припинення юридичної особи ТОВ "Промоптторг" шляхом його ліквідації, власником майна - ТОВ "Новотекс-М" та ліквідатором Пунда А.М. всупереч ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при наявності боргу перед АТ "Укрсиббанк" та невиконаного рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2016 у справі № 910/8301/16, не здійснено заходів для задоволення вимог кредитора АТ "Укрсиббанк"; виявивши недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, не вжито заходів по зверненню із заявою про порушення справи про банкрутство; таким чином, відповідачі порушено порядок ліквідації юридичної особи, тому вони несуть солідарну відповідальність перед АТ "Укрсиббанк" за незадоволення його вимог у розмірі 104175,42 дол. США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2818632,67 грн.) та 2442,62 грн. пені.

Ухвалою від 23.04.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 21.05.2020 о 10:30 (а. с. 118).

Ухвалою від 21.05.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви відповідача 1) від 21.05.2020 про застосування строку позовної давності на 19.06.2020 о 11:30 (а. с. 145).

Ухвалою від 19.06.2020 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі по 22.07.2020, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви відповідача 1) від 21.05.2020 про застосування строку позовної давності на 21.07.2020 о 15:00, зазначив позивачу надати суду необхідні документи (а. с. 154).

13.07.2020 до суду від позивача надійшли такі документи:

- письмові пояснення від 09.07.2020, вих. № 1152 з доданими до них документами, в яких вказано, що ліквідатором виявлення кредиторів вчинено неналежно, оскільки жодного листа з пропозицією заявити свої вимоги до товариства протягом 2-х місяців з моменту опублікування державним реєстратором оголошення про припинення товариства шляхом ліквідації у відповідному друкованому виданні АТ "УкрСиббанк" не отримувало; враховуючи звернення поручителя ТОВ "Рекстайм", банк не звертався до органів ДВС, розраховуючи, що заборгованість по кредитному договору буде погашено добровільно; однак, недобросовісні дії поручителя ввели банк в оману з приводу добровільного погашення боргу за кредитним договором і в цей період було припинено юридичну особу ТОВ "Промоптторг"; позивачем наголошено, що строки позовної давності ним не пропущено (а. с. 156 - 178);

- заперечення від 09.07.2020, вих. № 1153 на заяву про застосування строків позовної давності з підстав, у них викладених (а.с. 179 - 182).

В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги та аргументи, викладені в позовній заяві, вказаних письмових поясненнях та запереченнях.

В засіданні суду представник відповідача 1) проти позову заперечив, підтримав заяву про застосування строків позовної давності.

В засіданні суду представник відповідача 2) не прибув.

Судом встановлено необхідність надання позивачем додаткових документів, а саме, засвідчену копію довіреності представника ТОВ "Промторг" у справі №910/8301/16, який був присутній в судовому засіданні 23.01.2017 відповідно до вступної частини постанови ВГСУ від 23.01.2017 у вказаній справі (а. с. 163).

Слід зазначити, що постановою КМУ від 17.06.2020 № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" та продовжено адаптивний карантин до 31.07.2020.

Додатково суд звертає увагу на таке.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

З огляду на викладені обставини, розгляд справи у підготовчому провадженні слід відкласти та призначити наступне підготовче засідання суду.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви відповідача 1) про застосування строку позовної давності на "05" серпня 2020 р. о 14:20 в приміщенні господарського суду , в залі судових засідань № 107

3. Позивачу надати господарському суду засвідчену копію довіреності представника ТОВ "Промторг" у справі №910/8301/16, який був присутній в судовому засіданні 23.01.2017 у справі №910/8301/16, або письмово повідомити про неможливість її надання.

4. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 21.07.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - АТ "Укрсиббанк" на електронну адресу:

3 - Пунді Анатолію Михайловичу : АДРЕСА_1