ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Херсон Справа № 923/503/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, просп. Ушакова, 37, )

до: Фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра Аркадійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 61437 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ващук О.В., представник, довіреність № 2533-16 від 28.12.2019;

від відповідача: Ковальова І.В., адвокат, ордер № 140897 від 14.07.2020.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра Аркадійовича (надалі - відповідач), якою просить суд стягнути 54162 грн 13 коп. заборгованості з орендної плати за договорами оренди комунального майна міської територіальної громади № 876-с від 01.02.2004 та № 877-с від 01.02.2004 та 7274 грн 87 коп. пені.

Ухвалою від 02.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, визначив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Призначив перше засідання по справі на 14 липня 2020 року о 12:00.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Стислий виклад позиції позивача

01 лютого 2004 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, яке виступало у якості орендодавця, та приватним підприємцем Шевчуком Олександром Аркадійовичем в якості орендаря, було укладено два договори оренди комунального майна міської територіальної громади.

Договір № 876-с, за умовами якого Орендарю передано у строкове платне користування нежиле приміщення літ. «Д» в будинку № 24 по вул. Паравозній в м.Херсоні, загальною площею 162,2 кв.м., вартість якого відповідно до незалежної оцінки становила 10 537,00 грн. Вступ Орендаря у користування майном підтверджується актом прийому-передачі від 01.02.2004. Строк дії договору визначено до моменту приватизації.

Орендна плата із урахуванням змін, внесених додатковою угодою до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 01.02.2004 № 876-с від 06 червня 2007 року, визначена відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.2000 № 232 та від 28.03.2003 № 222, і становить 4 678,43 грн без урахування ПДВ за рік (п.3.1 Договору).

Орендна плата із урахуванням змін, внесених додатковим договором №2 до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 01.02.2004 № 876-с від 10 березня 2011 року, за базовий місяць оренди (січень 2011 року) становить 668,41 грн та перераховується Орендарем управлінню комунальної власності не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства (п.3.2 Договору);

Договір № 877-с, за умовами якого Орендарю передано у строкове платне користування нежиле приміщення літ. «В» в будинку № 24 по вул. Паравозній в м. Херсоні, загальною площею 185,6 кв.м, вартість якого відповідно до незалежної оцінки становила 12 065,00 грн. Вступ Орендаря у користування майном підтверджується актом прийому-передачі від 01.02.2004. Строк дії договору визначено до моменту приватизації.

Орендна плата із урахуванням змін, внесених додатковою угодою до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 01.02.2004 № 876-с від 06 червня 2007 року, визначена відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.2000 № 232 та від 28.03.2003 № 222, і становить 5 356,86 грн без урахування ПДВ за рік (п.3.1 Договору).

Орендна плата із урахуванням змін, внесених додатковим договором №2 до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 01.02.2004 № 876-с від 10 березня 2011 року, за базовий місяць оренди (січень 2011 року) становить 765,35 грн та перераховується Орендарем управлінню комунальної власності не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства (п.3.2 Договору).

Позивач доводить, що 07 грудня 2017 року на підставі заяви приватного підприємця Шевчука Олександра Аркадійовича вищевказані договори Сторонами переукладені в один договір оренди комунального майна міської територіальної громади, якому присвоєно № 876. Орендарю за умовами договору передані у строкове платне користування окремо розташовані будівлі літ. «В», «Д», загальною площею 348,1 кв.м, що розташовані по вул. Паровозній, 24 у м. Херсоні, вартість яких відповідно до незалежної оцінки становить 249 229,00 грн. Строк дії договору визначено до 31 жовтня 2020 року.

Позивач доводить, що у зв`язку із вищевказаним переукладанням договорів оренди 2004 року, Управління комунальної власності Херсонської міської ради не зобов`язувало Орендаря повертати орендовані приміщення за актом прийому-передачі, а тому Шевчук О.А. по факту безперервно продовжував користуватися комунальним майном аж до теперішнього часу. Нарахування орендної плати за договором 2017 року управлінням комунальної власності проводилося із врахуванням заборгованості за договорами 2004 року, яка була наявна на час переукладання договорів.

Позивач доводить, що в період дії зазначених Договорів до 25.12.2016 нарахування орендної плати за обома договорами здійснювалось за одним розрахунком на ім`я орендаря ФОП Шевчука О.А. На теперішній час розділити ці данні не є можливим. З 01.01.2017 до 07.12.2017 нарахування орендної плати за договором № 876-с від 01.02.2004 та договором № 877-с від 01.02.2004 відбувалося окремо, при цьому борг, який існував станом на 25.12.2016 у сумі 35 636,79 грн перенесений на договір оренди № 876-с.

Позивач вирахував, що станом на 07.12.2017 загальна заборгованість за договором оренди комунального майна № 876-с від 01.02.2004 складає 44 978,55 грн, з яких 38 088,90 грн основний борг та 6 889,65 грн - нарахована пеня.

Заборгованість за договором оренди комунального майна № 877-с від 01.02.2004 станом на 07.12.2017 складає 16 458,45 грн, з яких 16 073,23 грн це основний борг та 385,22 грн - нарахована пеня.

Позивач доводить, що протягом 2017 року від ФОП Шевчука Олександра Аркадійовича на рахунок Управління комунальної власності Херсонської міської ради надходила оплата за оренду нежитлових приміщень в загальній сумі 24 500,00 грн, з яких:

- 4 957,87 грн зараховано за оренду за договором № 877-с від 01.02.2004 за період до квітня 2017,

- 19 542,13 грн зараховано на погашення заборгованості за договором № 876-с від 01.02.2004 за період до 01.01.2017.

Позивач звернув увагу, що в платіжних дорученнях Відповідач не вказував за яким договором та за який період проводиться оплата. Жодна сума, а це 3000,00 грн, не співпадала із сумою нарахованою за оренду за місяць, тому, керуючись статтею 534 Цивільного кодексу України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі управлінням комунальної власності першочергово погашалася заборгованість за оренду до 01.01.2017. Відповідно до частини першої статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Умови Договорів оренди зобов`язують Орендаря своєчасно та у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату (пункти 5.2. Договорів).

Відповідно до пунктів 3.4 Договорів, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення платежу.

Пунктами 10.1 Договорів передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Спори, що виникають у ході виконання цього Договору, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду (пункти 10.2 Договорів).

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні у повному обсязі.

Щодо строків позовної давності, позивач вважає, що позовні вимоги заявлені у межах позовної давності, виходячи із наступних обставин.

Він пояснив, що 07 грудня 2017 року на підставі заяви приватного підприємця Шевчука Олександра Аркадійовича вищевказані договори Сторонами переукладені в один договір оренди комунального майна міської територіальної громади, якому присвоєно № 876. Орендарю за умовами договору передані у строкове платне користування окремо розташовані будівлі літ. «В», «Д», загальною площею 348,1 кв.м, що розташовані по вул. Паровозній, 24 у м. Херсоні, вартість яких відповідно до незалежної оцінки становить 249 229,00 грн. Строк дії договору визначено до 31 жовтня 2020 року.

У зв`язку із вищевказаним переукладанням договорів оренди 2004 року, Управління комунальної власності Херсонської міської ради не зобов`язувало Орендаря повертати орендовані приміщення за актом прийому-передачі, а тому Шевчук О.А. по факту безперервно продовжував користуватися комунальним майном аж до теперішнього часу. Нарахування орендної плати за договором 2017 року управлінням комунальної власності проводилося із врахуванням заборгованості за договорами 2004 року, яка була наявна на час переукладання договорів.

Саме через те, що договори були переукладені, управління комунальної власності Херсонської міської ради не зверталося до суду раніше із позовними вимогами про стягнення заборгованості за договорами 2004 року.

Позивач також доводив, що через невиконання відповідачем договірних зобов`язань за договором від 07.12.2017 він звернувся у грудні 2019 року до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Аркадійовича про стягнення заборгованості за переукладеним договором оренди від 07.12.2017 №876.

В результаті розгляду господарської справи № 923/1138/19 судом відхилені посилання управління комунальної власності на те, що договори оренди 2004 року є переукладеними, а тому розглядалися позовні вимоги виключно за договором оренди 2017 року. Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі № 923/1138/19 за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради до фізичної особи-підприємця Шевчука О. А. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ФОП Шевчука О.А. основний борг та пеня за договором оренди 2017 року.

Позивач звернув увагу суду, що у вищевказаному рішенні зазначено, що заборгованість за договорами оренди від 01.02.2004 року № 876-с та № 877-с позивач має право стягнути, звернувшись до суду з іншим позовом.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 18 525,34 грн. з урахуванням трьохрічного строку позовної давності та просив при розгляді справи по суті застосувати строки позовної давності.

Мотивувальна частина рішення та висновки суду

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов`язаннями, включаючи виконання грошових зобов`язань, визначаються зобов`язання, що виникають між суб`єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Згідно положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач заявив до стягнення суму за двома вище вказаними договорами за період з 01.01.2013 по 25.12.2016 у сумі 35636,79 грн, із них 14 624,06 грн. пені. Хоча сума основного боргу за розрахунком нарахована у розмірі 120 920 грн.85 коп., однак зменшена на суму сплати відповідачем у розмірі 99908 грн.12 коп.

Відповідач не погодився із зарахуванням позивачем перерахованих ним у 2017 році сум в рахунок погашення боргу минулих періодів зазначаючи, що при здійсненні платежів орендної плати протягом 2017 року ним зазначалося в призначенні платежу, що орендна плата вноситься за 2017 рік, тому у позивача були відсутні підстави зараховувати їх на погашення заборгованості минулих років, посилаючись на положення ст.534 ЦК України. Відповідач доводив, що вказані платежі могли бути зараховані лише за 2017 рік. Загалом протягом 2017 року ним було сплачено 24 500,00 грн. орендної плати (з нарахованих за рік за двома договорами 43 025,34 грн), що підтверджується копіями долучених до відзиву квитанцій.

В ході розгляду справи позивач пояснив, що за період з 01.01.2013 по 25.12.2016 вівся один облік за двома договорами, тому розділити за вказаний період суми в розрізі договорів не виявляється можливим.

Заборгованість за договором №877-с від 01.02.04 за період з 01.01.2017 по 07.12.2017 позивачем заявлена до стягнення сума 16458 грн.45 коп., із них сума основного боргу 16073,23, пеня 385 грн.22 коп.

Заборгованість за договором №876-с від 01.02.04 за період з 01.01.2017 по 07.12.2017 позивачем заявлена до стягнення сума 44978 грн55 коп., із них основний борг 38088 грн.90 коп., пеня 6889 грн.65 коп.

Із огляду на надані докази, суд прийшов до висновку, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договорами №877-с від 01.02.04, №876-с від 01.02.2004.

Відповідач визнав суму заборгованості у сумі 18 525 грн.34 коп., яка виникла на підставі згаданих договорів у 2017 році, з урахуванням сплати протягом 2017 року суми 24500 грн. в рахунок погашення договірних грошових зобов`язань, які виникли протягом 2017 року. Решту позовних вимог не визнає, оскільки вони поза межами строку позовної давності.

В ході розгляду справи, судом оглянуті оригінали платіжних квитанцій, копії яких залучено до матеріалів справи та встановив, що у призначені платежів зазначено: "оплата за оренду нежитлового приміщення з ПДВ за 2017 р від ПП Шевчук А .А. через Шевчук А. " Тому суд вважає, що перераховані суми відповідачем у 2017 році у розмірі 24500 грн. мають бути зараховані в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у 2017 році. За умовами договору порядок зарахування перерахованих коштів від Орендаря не передбачено.

При таких обставинах суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договорами №877-с від 01.02.04, №876-с від 01.02.04 у сумі 18525 грн. 34 коп. (нараховано за договром№877-с за період з 01.01.2017 по 07.12.2017 у сумі 21031 грн.10 коп. + нараховано за договром№876-с за період з 01.01.2017 по 07.12.2017 у сумі 21994 грн.24 коп = 43025 грн.34 коп.- 24500 грн. (сплата)

Відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності при розгляді данного спору.

Суд, застосовуючи строки позовної давності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. Ст.259 ЦК України передбачена можливість збільшення позовної давності за домовленістю сторін шляхом укладання договору у письмовій формі. Але такого договору між відповідачем та позивачем укладено не було.

Відповідно до приписів ч .5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Судом встановлено, що за п.3.2 договорів встановлено щомісячну сплату орендних платежів кожного 1 числа місяця, наступного за звітним.

Отже, строк позовної давності відраховується за кожним періодичним платежем окремо.

Враховуючи зазначені законодавчі приписи та положення договорів №876-с та №877-с від 01.02.2004р., трирічний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості з орендної плати слід рахувати з 20 травня 2017 року, тобто за три роки, що передують зверненню позивача до суду за захистом свого порушеного права, який звернувся до суду з позовом 20.05.2020.

Доводи позивача, що мало місце перериванням строків позовної давності в розумінні ст.264 ЦК України зверненням останнього до суду з позовом, який розглядався господарським судом Херсонської області в межах господарського провадження у справі № 923/1138/19 та визнанням відповідачем боргу попередніх років частковою сплатою у 2017 році, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Як витікає із рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1138/19 від 17.03.2020, порушеної за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ФОП Шевчук О.А. про стягнення 122208 грн. 43 коп. позовні вимоги були обґрунтовані невиконанням договірних зобов`язань за договором № 876 від 07.12.2017, укладеного між сторонами.

Щодо сплати відповідачем у 2017 році боргів попередніх років, то, як вказано судом вище, зазначений факт спростований оглядом банківських квитанцій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за основним боргом, які заявлені позивачем за період з 01.01.2013 по 20.05.2017 заявлені поза межами строків позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду України від 18.05.2016 у справі за № 6-474цс16 .

При таких обставинах суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягання суми основного боргу у розмірі 18525 грн. 34 коп., враховуючи визнання відповідачем зазначеної суми, як заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем за 2017 рік.

Відповідно доп.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними.

Згідно вимог позивача пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договорами оренди №876-с та 877-с від 01.02.2004 становить разом 7274,87 грн.

Статтею 223 Господарського кодексу України визначено строки реалізації господарсько-правової відповідальності, приписами частини першої якої зазначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для стягнення неустойки (штрафу, нені) встановлена скорочена позовна давність в один рік. Договором між відповідачем та позивачем збільшений строк позовної давності щодо нарахування пені не визначався. Отже, стягнення пені може відбуватися лише в межах річного строку давності, тобто с такою вимогою позивач міг звернутися до суду лише до 07.12.2018, тобто протягом року з 07.12.2017.

При таких обставинах, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені суд відмовляє, оскільки вони заявлені поза межами строків позовної давності.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Приписами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги Управління комунальної власності Херсонської міської ради підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 18 525,34 грн. основного боргу, тобто на 30,15 % (позов заявлений в сумі на 61437 грн, а підлягає задоволенню 18525 грн 34 коп.), то відповідач повинний відшкодувати позивачеві 633,75 грн витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 238-240 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково на суму 18525,34 грн. В решті відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра Аркадійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, просп. Ушакова, 37, ) 18 525,34 грн. основного боргу та 633,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення оформлено і підписано 21.07.2020

Суддя Л.М. Немченко