УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/4211/20

За позовомПриватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 6 455,20 грн
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
не викликалися.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4211/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 6 455,20 грн, що була виявлена під час перевезення згідно залізничної накладної №47292248 про що було складено відповідний комерційний акт.

Рішенням суду у даній справі від 01.06.2020 позов задоволено повністю.

17.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшло клопотання відповідно до якого заявник просить суд:

- визнати причину пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України поважною та поновити цей строк;

- прийняти до розгляду копію додаткової угоди № 121/1 від 13.03.2020 до договору про надання юридичних послуг № 845 від 30.03.2018 та копію акту № 1 приймання передачі наданих послуг від 18.03.2020 до додаткової угоди № 121/1 від 13.03.2020, які підтверджують надання послуг, що наведені у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми витрат по сплаті професійної правничої допомоги (адвоката);

- задовольнити позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті професійної правничої допомоги (адвоката) у розмірі 1 641, 05 грн.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про покладення на відповідача 1 641, 05 грн витрат по сплаті професійної правничої допомоги (адвоката).

Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, у рішенні суду від 01.06.2020 розподіл вказаних витрат здійснено не було, позивач у визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України строки відповідного клопотання про надання доказів не подав.

Водночас відповідно до п. 4 розділу Х Перехідних Положень ГПК України визначено, що Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи, наведене, клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу судом задовольняється, а вказане клопотання разом з долученими доказами приймається судом.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, право сторін на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про надання відповідачу строку для подачі пояснень на заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 123, 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, прийняти до розгляду подані позивачем докази.

2. Встановити відповідачу строк до 31.07.2020 для подання пояснень на заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1 641, 05 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко