ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2020 р. Справа№ 910/21578/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 (повний текст складено 29.01.2020)

у справі № 910/21578/16 (судя Підченко Ю.О.)

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 142 484 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 позовні вимоги Національного Банку України задоволено повністю. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

1. Позовні вимоги Національного Банку України задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) за Кредитним договором №48 від 21.10.2008, Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009, Кредитним договором №03/28 від 10.07.2009, Кредитним договором 03/33 від 12.11.2009, Кредитним договором №03/35 від 02.09.2010, Кредитним договором №03/36 від 11.03.2014, Кредитним договором №63/1 від 04.11.2008, Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008, Кредитним договором №03/6 від 05.03.2009 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) станом на 22.10.2019 в загальній сумі 4 214 619 886 (чотири мільярди двісті чотирнадцять мільйонів шістсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп., яка складається із:

заборгованості за Кредитним договором №48 від 21.10.2008 у сумі 304 611 737 (триста чотири мільйона шістсот одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн 10 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 268 734 831,49 грн;

- сума заборгованості по процентам - 35 765 068,49, грн;

пеня за прострочення сплати процентів - 111 837,12 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009 у сумі 365 534 084 (триста шістдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімдесят чотири) грн 52 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом -322 481 797,79 грн;

- сума заборгованості по процентам - 42 918 082,19 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 134 204,54 грн.

заборгованості за Кредитним договором №03/28 від 10.07.2009 у сумі 1204 557 942 (один мільярд двісті чотири мільйона п`ятсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок два) грн 70 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом -1 057 740 296,74 грн;

- сума заборгованості по процентам - 146 509 512,33 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 308 133,63 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/33 від 12.11.2009 у сумі 222 571 681 (двісті двадцять два мільйона п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 94 кой., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 195 443 513,81 грн;

- сума заборгованості по процентам - 27 071 232,87 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 56 935,26 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/35 від 02.09.2010 у сумі 432 645 020 (чотириста тридцять два мільйона шістсот сорок п`ять тисяч двадцять) грн. 23 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 379 912 045,62 грн;

- сума заборгованості по процентам - 52 622 301,25 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 110 673,36 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/36 від 11.03.2014 у сумі 512 759 216 (п`ятсот дванадцять мільйонів сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 82 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 469 489 307,78 грн;

- сума заборгованості по процентам - 43 140 410,73 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 129 498,31 грн;

заборгованості за Кредитним договором №63/1 від 04.11.2008 у сумі 664 607 426 (шістсот шістдесят чотири мільйона шістсот сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 40 кой., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 586 330 541,43 грн;

- сума заборгованості по процентам - 78 032 876,71 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 244 008,26 грн;

заборгованості за Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008 у сумі 443 071 617 (чотириста сорок три мільйона сімдесят одна тисяча шістсот сімнадцять) грн 60 кой., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 390 887 027,62 грн;

- сума заборгованості по процентам - 52 021 917,81 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/6 від 05.03.2009 у сумі 64 261 158 (шістдесят чотири мільйона двісті шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят вісім) грн 91 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 56 600 000,00 грн;

- сума заборгованості по процентам - 7 661 158,91 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2009, укладеного між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Акціонерним товариством "Київмедпрепарат", код за , 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 310, зі змінами та доповненнями, на наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, яким є:

Корпус №20 (двадцять) (літера О) загальною площею 10 182,3 (десять тисяч сто вісімдесят дві цілих три десятих) кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139 (сто тридцять дев`ять) та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ №553967, виданого 02.04.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 року, №433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 21.04.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (Код за , 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139) на користь Національного банку України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) судовий збір у розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази."

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити стрлок на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16, залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод", скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/19 про задоволення позовних вимог Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2009, Акціонерним товариством "Київмедпрепарат" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 310 зі змінами та доповненнями, на нерухоме майно, яке знаходиться за адресею: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, ухвалити новее рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Національного банку України до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/21578/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий судя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16.

Враховуючи те, що позовна заява була подана до Господарського суду міста Києва 24.11.2016, згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення із позовною заявою, справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та враховуючи п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення із апеляційною скаргою, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 8. Закону України "Про Державний бюджет України" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на дату звернення із позовною заявою та апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 у розмірі 310 050,00 грн. ((1378,00*150)*150%).

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору № 266810012 від 08.07.2020 у розмірі 500,00 грн., що не відповідає вимогам положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України".

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 та дослідивши матеріали справи № 910/21578/16 колегія суддів зазначає, що в порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до скарги не додано документ, що посвідчує повноваження підписанта, а саме: директора Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" Касінова В.І.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Публічним акціонерним товариства "Стахановський вагонобудівний завод" при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та докази надсилання апеляційної скарги сторонам у справі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:

"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"."Слід зазначити, що згідно із ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 продовжено адаптивний карантин до 31.07.2020.

Однак, відповідно до ст.124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.ст. 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Так, саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. Крім того за змістом пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №м 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється: з 22 травня: регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня: перевезення пасажирів метрополітенами, з 1 червня: перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому), а також міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 № 910/10006/19.

Запроваджені карантинні заходи не передбачають обмеження гарантованої ст. 33 Конституції України свободи пересування, зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що на своєму засіданні 17.03.2020 Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін. Згідно Звернення Комітету з питань правової політики до громадян України щодо функціонування органів правосуддя на період карантину від 20.03.2020 Комітет Верховної Ради України з питань правової політики зазначив, що запропоновані Радою суддів України рекомендації не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 - залишити без руху.

2. Запропонувати Публічного акціонерного товариства "Стахановськкий вагонобудівний завод" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/21578/16 у розмірі 309 550,00 грн. та документ, що посвідчує повноваження підписанта, а саме: директора Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" Касінова В.І.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко