ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1355/19

за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Антисептик", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луговська, 255", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 052 741,09 грн. за Договором підряду

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Антисептик" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 288 від 16.11.2016 у сумі 1 052741,09 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 600 000,00 грн., інфляційного збільшення - 81 300,00 грн., штрафних санкцій - 244 471,23 грн., 3% річних - 21 254,79 грн., пені - 105 715,07 грн.

Ухвалою від 03.04.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

05.04.2019 позивачем надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 05.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2019.

21.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.07.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.06.2019.

Ухвалою від 26.06.2019 призначено судову експертизу, підготовче провадження по справі № 904/1355/19 зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Супровідним листом від 05.07.2019 справа № 904/1355/19 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/1355/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/1355/19 про призначення судової експертизи скасовано та направлено справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/1355/19. Підготовче судове засідання призначено на 06.08.2019.

У судовому засіданні 06.08.2019 оголошено перерву до 07.08.2019.

Ухвалою суду від 07.08.2019 залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луговська, 255" та призначено колегіальний розгляд справи № 904/1355/19.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.08.2019 сформовано склад колегії суддів: Головуючий суддя Назаренко Н.Г., суддя Крижний О.М., суддя Васильєв О.Ю.

Ухвалою від 09.08.2019 справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2019.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Крижного О.М. 17.09.2019 у відрядженні, судове засідання № 904/1355/19 призначене на 17.09.2019 не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.09.2019 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Крижного О.М у відрядженні, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Васильєв О.Ю., Загинайко Т.В.

Ухвалою від 17.09.2019 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 03.10.2019.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Васильєва О.Ю. 03.10.2019 у відпустці, судове засідання по справі № 904/1355/19 призначене на 03.10.2019 не відбулося.

Після виходу члена колегії - судді Васильєва О.Ю. з відпустки, колегія суддів призначила підготовче засідання на 07.11.2019.

Ухвалою від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.12.2019, відкладено підготовче засідання на 25.11.2019 та розгляд клопотання відповідача про призначення судової будівель-технічної експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Також ухвалою від тієї ж дати судом направлено запити до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про надання інформації щодо наявності в будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 систем противопожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій, та до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо наявності декларації про готовність до експлуатації багатоповерхового будинку № ДП 47 від 05.01.2017.

Ухвалою від 25.11.2019 клопотання Відповідача про призначення експертизи задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 27.02.2020 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів та зобов`язано Відповідача - Приватне підприємство "Антисептик" - здійснити оплату за проведення судової експертизи.

19.03.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому зазначено, що відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 1.13, п. 2.1. "Інструкції про призначення судової будівельно-технічної експертизи та експертних досліджень" для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 516-20 (вх. від 03.02.2020) згідно ухвали від 25.11.2019 по матеріалам справи № 904/1355/19 за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Антисептик" при ознайомленні з наданими матеріалами повідомляє, що поставлене в ухвалі питання № 1:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту, а саме монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 саме Приватним підприємством "Антисептик", не входить до компетенції судової будівельно-технічної експертизи.

До компетенції судової будівельно-технічної експертизи входить визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно з викладеним, експерт просить суд сформулювати питання у відповідності до завдання будівельно-технічної експертизи згідно "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями).

Також експерт просить для виконання судової будівельно-технічної експертизи по визначенню, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідальність проектно-кошторисній документації на монтаж систем пожежного захисту, а саме: монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпро, вул. Луговська, 255, експерту необхідно надати наступні документи:

1. Технічне завдання (кількісні характеристики, склад, характер виконуваних робіт) за Договором №288 від 16.11.2016.

2. Робочий проект по монтажу пожежної сигналізації примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкції на об`єкті замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255.

3. Проектно-кошторисну документацію на монтажні та пусконагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 до Договірної ціни до договору № 288 від 16.11.2016 на суму 750 000 грн.

4. Акти здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255.

5. Виконавчу документацію, яку слід вести на будівництві відповідно до вимог ДБН.

Ухвалою від 24.03.2020 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №830/516-20/06/20 від 10.03.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи залишити без розгляду.

Проведення будівельно-технічної експертизи у справі №904/1355/19 доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4; адреса розміщення: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупик,1).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту, а саме монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255.

Якщо підтверджується, то:

2. Чи відповідає обсяг та якість виконаних робіт, умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року ПП "Антисептик"?

3. В якому об`ємі виконано роботи, передбачені умовами Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

4. На яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року ПП "Антисептик"?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

09.07.2020 від Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України разом зі справою № 904/1355/19 надійшло клопотання в якому експерт просить:

1. Надати проектно-кошторисну документацію (локадьні кошториси до договірної ціни, відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат тощо) на монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації , примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою м. Дніпро , вул. Луговська, 255 відповдіно до договору підряду № 288 від 16.11.2016.

2. Надати робочий проект на монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на обєкті: Замовника, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255 відповідно до договору підряду № 288 від 16.11.2016.

3. Надати Акти КБ-2в та Акти КБ-2в в електронному вигляді (формат ІВD або ІМР) до договору підряду № 288 від 16.11.2016 за яким потрібно проводити дослідження.

4. Надати виконавчу документацію (загальний журнал робіт, журнали авторського та технічного нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти вхідного контролю матеріалів, сертифікати якості на матеріали тощо) на монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255 відповдіно до договору підряду № 288 від 16.11.2016.

5. Забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови праці.

6. Залучити фахівця з монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації, примусового димовиділення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій.

Точну дату та час проведення натурного обстеження повинно бути погоджено з судовим експертом ОСОБА_1 завчасно письмово та по телефону.

У разі відсутності вищезазначених документів, експерт просить повідомити його про це.

Крім того, експерт просить сплатити за експертизу 3 164,40 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.07.2020 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Васильєва О.Ю. у період з 15.07.2020 по 14.08.2020 у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Ніколенко М.О., Загинайко Т.В.

Згідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення (ч.4 ст. 183 ГПК України).

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання спочатку.

У відповідності до ст. 69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення; у разі незгоди з іншими членами експертної комісії складати окремий висновок; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань; оскаржувати в установленому законодавством порядку дії та рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), що порушують права експерта або порядок проведення експертизи; на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав; одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, підготовче провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду в колегіальному складі суду.

2. Поновити підготовче провадження у справі № 904/1355/19.

3. Призначити підготовче засідання спочатку на 23.07.20 р. о 14:10год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Зобов`язати позивача - Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро" та відповідача - Приватне підприємство "Антисептик" надати до судового засідання (23.07.2020) надати документи (в разу їх наявності), необхідні для проведення експертизи:

1. Проектно-кошторисну документацію (локадьні кошториси до договірної ціни, відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат тощо) на монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації , примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою м. Дніпро , вул. Луговська, 255 відповдіно до договору підряду № 288 від 16.11.2016.

2. Робочий проект на монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на обєкті: Замовника, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255 відповідно до договору підряду № 288 від 16.11.2016.

3. Акти КБ-2в та Акти КБ-2в в електронному вигляді (формат ІВD або ІМР) до договору підряду № 288 від 16.11.2016 за яким потрібно проводити дослідження.

4. Виконавчу документацію (загальний журнал робіт, журнали авторського та технічного нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти вхідного контролю матеріалів, сертифікати якості на матеріали тощо) на монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255 відповдіно до договору підряду № 288 від 16.11.2016.

5. Зобов`язати відповідача - Приватне підприємство "Антисептик" здійснити оплату судової експертизи згідно розрахунку на оплату у розмірі 3 164,40 грн. за наступними реквізитами: ; р/р UA1014278 в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; Постачальник: Дніпропетровський НДЕКЦ МВС; Призначення платежу: *;151200; 1500070; 1; (ІНН) За послуги згідно рахунку № б/нДН2020 від 11.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 16.07.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Г. Назаренко М.О. Ніколенко Т.М. Загинайко