ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Справа №870/48/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

секретар судового засідання - І.Борщ.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", м.Пологи, Запорізька обл., вих №02/3-571 від 26.03.2020

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018

у справі № 4/2016 (третейський суддя Кудінов В.В.)

за позовом ТОВ "Бізон-Імпорт" (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ "Полетехніка"), м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

довідповідача Фізичної особи-підприємця Порохня Олександра Володимировича, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

про стягнення заборгованості в сумі 2 847 688,17 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Качур С.В.-адвокат;

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Бізон-Імпорт'' (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ "Полетехніка) звернулося з позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Порохня Олександра Володимировича -2 847 688,17 грн., з яких: 2 068 347,69 грн. - основний борг, 313 340,40 грн.- пеня, 439 888,00 грн. -штрафу, та 26 112,08 грн. 3 % річних.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 12.11.2018 по третейській справі №4/2016 (третейський суддя Кудінов В.В.), позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Порохня Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" - 784 870,60 грн., з яких: 313 340,40 грн. - пеня, 439 999,00 грн.- штраф, 26 112,08 грн.- 3 % річних та 5 530,12 грн. сума третейських витрат. В частині стягнення 2 068 347,69 грн. провадження у справі припинено.

04.05.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полетехніка'', м.Пологи, Запорізька область, вих. №02/3-571 від 26.03.20 р. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 у справі № 4/2016.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", м.Пологи, Запорізька обл., вих №02/3-571 від 26.03.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 у справі № 4/2016 (третейський суддя Кудінов В.В.), призначено справу № 870/48/20 до розгляду на 09.06.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 12.05.20, щодо дати призначення заяви до розгляду. У тексті ухвали суду від 12.05.20 у справі №870/48/20 замість дати призначення 09.06.2020 на 11 год 15 хв. слід читати 23.06.2020 на 12 год 10 хв.

Ухвалою суду від 23.06.20 розгляд справи відкладався на 14.07.20.

На виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» в заяві (вих. № 02/3-554 від 21.05.20) повідомило, що в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 12.11.2018 року у третейській справі №4/2016. Крім того, заявник зазначив, що третейське застереження, яке наявне в п.9.1 договору купівлі-продажу насіння №АП-076/2015 від 16.09.2015 не визнане недійсним.

13.07.20 на адресу апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення проти заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. (вх. №01-04/4141/20 від 13.07.20). Подане заперечення заявник обгрунтовує тим, що прийняте третейське рішення від 12.11.2018 у справі 4/2016 містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом.

В судове засідання 14.07.20 з`явився представник відповідача подане заперечення (вх. №01-04/4141/20 від 13.07.20) підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення.

Представник позивача не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (продавець за договором) та відповідачем (покупець за договором) укладено договір №АП-076/2015 купівлі-продажу насіння.

Положеннями п. 9.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або притензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації ,,Правова Ліга'' у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації ,,Правова Ліга''.

Як було встановлено вище, до Третейського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Бізон-Імпорт'' (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ "Полетехніка) із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Порохня Олександра Володимировича -2 847 688,17 грн., з яких: 2 068 347,69 грн. - основний борг, 313 340,40 грн.- пеня, 439 888,00 грн. -штрафу, та 26 112,08 грн. 3 % річних.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 12.11.2018 по третейській справі №4/2016 (третейський суддя Кудінов В.В.), позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Порохня Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" - 784 870,60 грн., з яких: 313 340,40 грн. - пеня, 439 999,00 грн.- штраф, 26 112,08 грн.- 3 % річних та 5 530,12 грн. сума третейських витрат. В частині стягнення 2 068 347,69 грн. провадження у справі припинено.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (ч. 5 ст. 354 ГПК України).

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 12.11.2018 у третейській справі № 4/2016 є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом.

Третейська справа № 4/2016 підвідомча Третейському суду відповідно до умов договору купівлі-продажу №АП-076/2015 від 16.09.2015, Регламенту Третейського суду та Закону України "Про третейські суди".

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

Рішення Третейського суду від 12.11.2018 у третейській справі № 4/2016 прийнято зі спору, передбаченому третейською угодою, яка недійсною компетентним судом не визнавалась, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді та Регламенту Третейського суду.

У рішенні Третейського суду порушене право позивача захищене у спосіб передбачений чинним законодавством України, а саме згідно ст.16 ЦК України, що спростовує аргументи наведені відповідачем у поданому запереченні.

Рішення Третейського суду не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участь у третейській справі.

Докази на підтвердження вказаних вище обставин справи подані Третейським судом та позивачем. При цьому, відповідач не надав будь-які докази на спростування вищевикладеного.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі № 4/2016.

Враховуючи викладене, Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України "Про третейські суди". Отже, враховуючи, що вказане рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", м.Пологи, Запорізька обл., вих №02/3-571 від 26.03.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 у справі № 4/2016 .

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", м.Пологи, Запорізька обл., вих №02/3-571 від 26.03.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 у справі № 4/2016 - задоволити.

2.Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 12.11.2018 у справі № 4/2016 наступного змісту:" Стягнути з Фізичної особи-підприємця Порохня Олександра Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 АТ ,,Райффайзен банк Аваль'', МФО 380805 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізон-Імпорт'' (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ "Полетехніка) (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, 55 А, , рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ ,,Укрсоцбанк'', МФО 300023) - 784 870, 60 грн., з яких: 313 340,40 грн. - пеня, 439 999,00 грн.- штраф, 26 112,08 грн.- 3 % річних, 5 530,12 грн.- сума третейських витрат.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Порохня Олександра Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 АТ ,,Райффайзен банк Аваль'', МФО380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізон-Імпорт'' (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ "Полетехніка) (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, 55 А, , рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ ,,Укрсоцбанк'', МФО 300023) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5.Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

6.Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

7.Матеріали третейської справи №4/2016 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Правова ліга".

Головуючий (суддя-доповідач) Т.Б. Бонк