ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 Справа № 904/2315/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод металургійного обладнання", м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 292320,00 грн

Представники:

Від Позивача: Добровольський А.Т., довіреність №; 55-4016 від 23.07.2019, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Позивач) 05.05.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод металургійного обладнання" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

стягнути з Відповідача на користь Позивача 292320,00 грн, з яких: 225120,000 грн - пеня, 67200,00 грн - штраф та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №1904512 від 19.08.2019 в частині своєчасної поставки товару.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

07.05.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 02.06.2020 о 11:00 год.

10.06.2020 представник Позивача надав заяву про збільшення позовних вимог (арк.с. 103-108), в якій просить суд:

стягнути з Відповідача на користь Позивача 292320,00 грн, з яких: 225120,000 грн - пеня, 67200,00 грн - штраф за порушення строку поставки Товару, вказаного у Специфікації № 1/1904513 до Договору;

стягнути з Відповідача на користь Позивача 50371,20 грн, з яких: 22387,20 грн - пеня та 27984,00 грн - штраф за порушення строку поставки Товару, вказаного у Специфікації № 2/1904589 до Договору;

стягнути з Відповідача на користь Позивача 55968,00 грн, за порушення строку заміни Товару по Специфікації № 2/1904589 до Договору;

стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по справі.

Подана Позивачем заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 02.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

17.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.06.2020 об 15:00 год.

25.06.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 07.07.2020 об 12:30 год.

07.07.2020 представник Відповідача в судове засідання не з`явився.

На момент проведення останнього судового засідання клопотань від Відповідача не надійшло.

Про судові засідання останній сповіщався судом за електронним зв`язком (арк.с. 142, 150), крім того, ухвали суду своєчасно оприлюднені в Державному реєстрі судових рішень, а також інформацію про дату та час розгляду справи Відповідач міг отримати за електронною адресою суду, зазначеною в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду даної справи суд врахував, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 №343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомCoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, Відповідач мав можливість подати своєчасно заперечення на позов, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Відповідача за наявними у справі доказами.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

В судовому засіданні 07.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

25.05.2020 до канцелярії суду надійшов від представника Відповідача відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та судові витрати покласти на позивача (арк.с. 73-77). Так, Відповідач у відзиві на позов вказує про те, що несвоєчасна поставка товару по договору поставки №1/19045113 від 19.08.2019 року була обумовлена виключно діями Позивача, який фактично в односторонньому порядку змінив умови договору в частині строків відкриття акредитиву та відповідно, строків початку та закінчення виготовлення та поставки Товару. Зобов`язання Позивача з погодження креслення є зустрічним зобов`язанням, а тому прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

01.06.2020 представник Позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України (арк.с. 90, 91 ).

02.06.2020 представник Позивача надав відповідь на відзив, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з Відповідача на користь Позивача 292320,00 грн та судові витрати по справі (арк.с. 93-96).

03.07.2020 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 151-154).

Під час судового засідання Позивач подав огляду відзив на заяву про збільшення позовних вимог (арк.с. 159-162), яка була Позивачем отримана 24.06.2020 від Відповідача. У зв`язку з тим, що зазначений відзив не надходив до матеріалів справи, судом під час судового засідання була зроблена копія відзиву і долучено цю копію до матеріалів справи. Так, у додатковому відзиві Відповідачем зазначено, що прострочення поставки замовленої Відповідачем муфти сталося через несвоєчасне погодження креслення цього товару з боку Відповідача.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

19.08.2019 року між Акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний завод металургійного обладнання" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №1904512 (далі-Договір).

Відповідно до умов цього Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількість та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього Договору (далі-Товар), що є його невід`єною частиною, а Покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.

2.1. Термін поставки:

3.1. Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві товар у спосіб та на умовах, зазначених у специфікації (додатка) до цього договору. Умови поставки регламентуються відповідними базисами, що передбачені Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року, яка є погодженою сторонами.

3.2. Згідно з умовами специфікації (додатку) до цього договору, постачальник власними силами або за власний рахунок проводить завантаження товару на автомобільний або залізничний транспорт перевізника товар належної якості (для транспортування на адресу Покупця) в погодженій сторонами кількості, відповідної якості та за ціною, що передбачена умовами цього договору.

3.3. Постачальник зобов`язується поставити товар Покупцеві у визначений у специфікації (додатку) до цього договору термін поставки, з урахуванням усіх умов, що передбачені у розділі 3 цього договору.

3.4. Поставка товару здійснюється Постачальником відповідно до п. 3.1 даного договору лише після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, що має бути направленою Постачальнику одним із таких способів: поштовим відправленням на юридичну адресу Постачальника або факсимільним зв`язком за телефоном, що вказаний у цьому договорі, або в електронному виді через сервіс, або на електронну адресу (e-mail) Постачальника. У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього договору.

4.1. Загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього договору.

4.2. Ціна кожного найменування товару, залежно від марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується у специфікації (додатку) до договору.

4.6. Порядок оплати і форма розрахунків вказуються в специфікаціях (додатках) до договору.

5.3. У разі виявлення Покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого за кількістю та/або якістю і/або асортиментом Товару умовам цього Договору Покупець у письмовому виді, у тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв`язку або рекомендованим листом повідомляє про це Постачальника із зазначенням терміну, в який повинен прибути представник Постачальника на територію Покупця, а Постачальник або його представник за довіреністю зобов`язаний прибути у встановлений Покупцем термін для засвідчення факту невідповідності Товару умовам Договору шляхом підписання відповідного акта.

5.4. Протягом 2 робочих днів із моменту прибуття Постачальника або його представника за довіреністю Сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності якості, асортименту поставленого Товару умовам Договору Постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту Товар на якісний, відповідний асортименту, протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акта. Витрати, у тому числі транспортні, із заміни Товару покладаються на Постачальника.

5.6. У разі порушення строку заміни товару, встановленого п.п. 5.4, 5.5 договору, Постачальник у строк до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару. У випадку, якщо в подальшому заміна неякісного, невідповідного асортименту товару неможлива, Постачальник зобов`язаний повернути Покупцеві перераховані за такий товар грошові кошти протягом 5 банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же термін забрати неякісний, невідповідний асортименту товар (п. 5.6. Договору)

10.2. У разі порушення строків поставки Товару згідно з цим Договором Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми Товару, що вказана у специфікації (додатку) до цього Договору, за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

12.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії договору закінчується через один календарний рік з дати його укладання, але не раніше повного виконання зобов`язань сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору.

Специфікацією № 1/1904513 від 19.08.2019 року до Договору поставки № 1904512 від 19.08.2019 року визначено ідентифікацію товару, що підлягає поставці за договором, а також визначено умови такої поставки та порядок оплати, а саме:

- Товар на загальну суму 672000,00 грн з ПДВ.:

1) Редуктор ВКУ 750М-28,7-21 У2 в кількості 2 шт.,

2) Редуктор ВКУ 750М-28,7-12 У2 в кількості 2 шт.;

- Термін поставки: 90 днів з моменту оформлення акредитиву;

- Виробник, країна походження Товару: ТОВ ПЗМО, Україна;

- Дата виробництва: не раніше 2019 року.

Пунктом 3 Специфікації 1/1904513 (Додатком 1) від 19.08.2019 року до Договору передбачені умови поставки товару: DDP, склад Покупця - м. Нікополь, згідно з Інкотермс.

Так, акредитив 600U/UAN/6830 був відкритий Позивачем 28.10.2019 на суму 672000,00грн. із запізненням на 56 днів (строк скінчився 02.09.2019).

З моменту відкриття акредитиву, відповідно до умов договору, товар по Специфікації № 1/1904513 (Додаток 1) від 19.08.2019 до Договору повинен бути поставлений до 27.01.2020 року (включно).

04.11.2019 на адресу Відповідача, відповідно до п. 3.4 Договору, була надіслана письмова заявка на поставку Товару по Специфікації № 1/1904513 (Додаток 1) від 19.08.2019 до Договору (лист № 2019.10.30/36-6995/4043). Лист отриманий 19.11.2019 року.

27.03.2020 року Постачальником здійснена часткова поставка Товару в кількості 2 шт.:

- Редуктор ВКУ 750М-28,7-21 У2 в кількості 1 шт. на суму 168000,00 грн з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 92 від 27.03.2020 року.

- Редуктор ВКУ 750М-28,7-12 У2 в кількості 1 шт. на суму 168000,00 грн з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 93 від 27.03.2020 року.

Термін прострочення даної часткової поставки Товару за даними накладними склав 60 днів.

10.04.2020 року Постачальником здійснена остаточна поставка Товару в кількості 2 шт.:

- Редуктор ВКУ 750М-28,7-21 У2 в кількості 1 шт. на суму 168000,00 грн з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 108 від 10.04.2020 року.

- Редуктор ВКУ 750М-28,7-12 У2 в кількості 1 шт. на суму 168000,00 грн з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 109 від 10.04.2020 року.

Термін прострочення даної часткової поставки Товару за даними накладними склав 74 дні.

У зв`язку із несвоєчасною поставкою редукторів за специфікацією № 1/1904513, згідно з розрахунком Позивача, сума пені складає 225120,00 грн, яка нарахована у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми товару за Специфікацією №1/1904513 від 19.08.2019 року за період з 28.01.2020 по 10.04.2020.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару, у випадку прострочення більше ніж 10 календарних днів, за Специфікацією № 1/1904513 від 19.08.2019 року складає 67200,00 грн.

Специфікацією №2/1904589 до Договору поставки №1904512 від 19.08.2019 року визначено ідентифікацію товару, що підлягає поставці за договором, а також визначено умови такої поставки та порядок оплати, а саме:

Товар на загальну суму 279 840,00 грн з ПДВ.:

Муфта зубчаста МЗ-5 (тип 1 зуб прямий) в кількості 22 шт.;

Термін поставки: 3-4 квартал 2019 року;

Виготовлення продукції згідно з належним чином погодженою із Замовником технічною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Виробник, країна походження Товару: ТОВ ПЗМО, Україна;

Дата виробництва: не раніше 2019 року.

Пунктом 3 Специфікації 2/1904589 до Договору передбачені умови поставки товару: DDP, склад Покупця - м. Нікополь, згідно з Інкотермс.

16.09.2019 на адресу Відповідача, відповідно до п. 3.4 Договору, була надіслана письмова заявка на поставку Товару по Специфікації №2/1904589 до Договору (лист № 2019.09.12/31-4043). Лист отриманий 17.09.2019 року.

Копію технічної документації за Специфікацією №2 щодо поставки муфти сторонами до справи не надано. Щодо муфти з боку Відповідача надано копію електронного листа від 11.11.2019, в якому від імені провідного економіста бюро обладнання та запасних частин АТ НЗФ Сакєва І.Ю. на адресу ПЗМО зазначається про втрату креслень на редуктор та муфти (арк.с.80).

16.01.2020 року Постачальником здійснена поставка Товару Муфта зубчаста МЗ-5 (тип 1 зуб прямий) в кількості 22 шт. на суму 279840,00 грн з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній №10 від 16.01.2020 року. Термін прострочення даної поставки Товару склав 16 днів.

У зв`язку із несвоєчасною поставкою продукції за Специфікацією №2/1904589 від 14.08.2019 року, згідно з розрахунком Позивача, сума пені складає 22387,20 грн, яка нарахована у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми товару за Специфікацією №2/1904589 від 14.08.2019 року за період з 01.01.2020 по 16.01.2020.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару, у випадку прострочення більше ніж 10 календарних днів, за Специфікацією №2/1904589 від 14.08.2019 року складає 27984,00 грн.

21.01.2020 року АТ НЗФ листом № 2020.01.21/39-4043 повідомило Відповідача про виявлені зауваження щодо поставленої продукції та запропонувало направити компетентного представника Постачальника з довіреністю для складання відповідного двостороннього акту за інструкцією П-7.

22.01.2020 року Відповідач листом № 18 від 22.01.2020 року повідомив Позивачу, що 23.01.2020 року його представник буде направлений на АТ НЗФ для приймання продукції, яка надійшла за видатковою накладною № 10 від 16.01.2020 та складання відповідного акта за Інструкцією по П-7.

23.01.2020 на території АТ НЗФ був проведений огляд Товару за Специфікацією № 2/1904589 до Договору № 1904512 (Муфта зубчаста МЗ-5 (тип 1 зуб прямий) в кількості 22 шт., що надійшли за видатковою накладною № 10 від 16.01.2020) за участю повноважного представника ТОВ ПЗМО - Тополова Василя Леонідовича (довіреність № 18 від 22.01.2020, який видав директор ТОВ ПЗМО - Кочетков Д.А.) за наслідками чого було складено та підписано Акт № 2 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 23.01.2020. У пункті 3 даного акту зазначено, що основні габаритні та приєднувальні розміри не відповідають вказаним у затвердженому ПКД. Тому комісією зроблено висновок, що продукція має відхилення і її потрібно повернути.

Акт №2 було підписано представниками Постачальника без будь-яких зауважень (особистої думки), що вказує на обґрунтованість зауважень Покупця.

Товар був повернений ТОВ ПЗМО 06.02.2020 року для усунення виявлених недоліків, відповідно до Акту № 2 від 23.01.2020, а також до листа Постачальника № 25 від 27.01.2020 року. Факт повернення Товару підтверджується видатковою накладною № 18 від 03.02.2020 року.

Виходячи з умови п.5.4. Договору поставки, Постачальник зобов`язаний був замінити поставлений з недоліками Товар на якісний протягом 20 календарних днів з дати підписання акта № 2 від 23.01.2020 року, тобто у термін до 12.02.2020 року (включно).

Проте, в порушення зазначених умов Договору поставки, Відповідач виконав заміну Товару з порушенням строку, передбаченого п. 5.4 Договору, а саме:

1) 27.03.2020 року Постачальником здійснена часткова заміна Товару Муфта зубчаста МЗ-5 (тип 1 зуб прямий) в кількості 11 шт., що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 94 від 27.03.2020 року.

2) 16.04.2020 року Постачальником здійснена остаточна заміна Товару Муфта зубчаста МЗ-5 (тип 1 зуб прямий) в кількості 11 шт., що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 114 від 16.04.2020 року.

У зв`язку із несвоєчасною заміною неякісного товару Позивачем на підставі п.5.6 договору нараховано штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару, що складає 55968,00 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.538 ЦК України:

1. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

2. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

3. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

4. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України:

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 613 ЦК України:

1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

2. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

3. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

4. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Враховуючи наведені положення, а також факт несвоєчасної поставки Відповідачем продукції за договором, що доводиться матеріалами справи і не спростовано Відповідачем, слід визнати правомірним нарахування у зв`язку з цим Позивачем пені та штрафу відповідно до умов договору. Заперечення Відповідача про те, що прострочка має місце не з його вини, оскільки Відповідач своєчасно не отримав погоджену Позивачем технічну документацію, відхилюються судом, оскільки умови поставки за специфікацією 1/1904513 щодо редукторів взагалі не встановлюють зобов`язань сторін щодо погодження технічної документації на цю продукцію.

Що стосується прострочки з поставки муфти, за умовами поставки специфікація №2/1904589 передбачає виготовлення Постачальником (Відповідачем) продукції згідно з належним чином погодженою із Замовником технічною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Копію технічної документації за Специфікацією №2/1904589 щодо поставки муфти сторонами до справи не надано. З боку Відповідача надано копію електронного листа від 11.11.2019, в якому від імені провідного економіста бюро обладнання та запасних частин АТ НЗФ Сакієва І.Ю. на адресу ПЗМО зазначається про втрату креслень на редуктор та муфти (арк.с. 80).

Дослідивши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що погодження технічної документації мало передувати складанню специфікації між сторонами як узгодження істотних умов договору в частині технічних характеристик товару за договором поставки. Суд зазначає, що сторонами за договором взяті на себе зобов`язання, суть яких пов`язується виключно з правовідносинами поставки, тому посилання Відповідача на несвоєчасне погодження технічної документації належить до добросовісності і обачливості обох сторін на етапі укладення договору та складання специфікацій. У зв`язку з викладеним суд вважає недоведеним твердження Відповідача про те, що прострочка поставки муфти відбулась з вини Позивача.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що грошові зобов`язання з видачі акредитива виконано Позивачем із простроченням на 56 днів. При цьому суд приймає до уваги аргументи Відповідача, який зазначив, що у зв`язку з цим відбувалось загальне відтермінування строків за договором і тому він був змушений виконувати інші замовлення інших замовників з метою своєчасного отримання доходу від здійснення власної господарської діяльності. Наведені обставини призвели до несвоєчасної поставки продукції.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст. 233 ГК України:

1. У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

2. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми права, а також обставини, на які посилається Відповідач, суд вбачає підстави для зменшення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку редукторів, оскільки має місце не тільки прострочення з боку Відповідача як постачальника товару, а й має місце прострочка з боку Позивача з видачі акредитиву. Суд зазначає, що за умовами договору строки поставки редукторів пов`язуються з фактом видачі акредитиву, тому відтермінування акредитиву означає відтермінування строків поставки. Проте, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з боку Позивача свідчить про недобросовісність з його боку і надає підстави для зменшення штрафних санкцій (пені і штрафу) у відношенні до Відповідача на 50% і тому суд присуджує до стягнення за несвоєчасну поставку редукторів на суму 146160,0грн.

Також, оскільки матеріали справи свідчать про несвоєчасну заміну неякісної продукції та відсутність обставин, які б звільнили Відповідача від відповідальності за це, суд вважає правомірним нарахування Позивачем на підставі п.5.6 договору штрафу на суму 55968,0грн. із розрахунку 20% від вартості товару (279840,0грн), заміна якого відбувалась з порушенням строків заміни.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Отже, у зв`язку із встановленням судом фактів несвоєчасної поставки товару та несвоєчасної заміни неякісного товару Відповідачем, а також за наявністю підстав для зменшення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку редукторів, суд задовольняє позовні вимоги Позивача частково. Так, за фактом несвоєчасної поставки редукторів суд присуджує Позивачеві пеню на суму 112560 грн (225120грн:2) та штраф на суму 33600 грн (67200грн:2), за фактом несвоєчасної поставки муфти суд присуджує пеню на усю суму 22378,20 грн та штраф на усю суму 27984,0 грн, за фактом несвоєчасної заміни неякісного товару штраф на суму 55968,0 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод металургійного обладнання" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод металургійного обладнання" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Лісова, буд. 1, офіс 3, ) на користь Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ) 134938,20 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім грн 20 коп.) грн пені, 117552,00 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві грн 00 коп.) грн штрафу та 3787,35 (три тисячі сімсот вісімдесят сім грн 35 коп.) грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.07.2020

Суддя Н.Б. Кеся