ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2020 року Справа № 903/339/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради

до відповідачів: Дошкільного навчального закладу комбінованого типу ясла-садок №2

Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньагропродукт

про визнання недійсним договору

встановив: Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів: Дошкільного навчального закладу комбінованого типу ясла-садок №2 та ТОВ Волиньагропродукт, в якому просив визнати недійсним договір поставки хлібобулочних виробів №4/2020 від 28.01.2020р., укладений між ТОВ Волиньагропродукт та Дошкільним навчальним закладом комбінованого типу ясла-садок №2 на загальну суму 56000грн. Також, просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі в розмірі 2102грн.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір поставки хлібобулочних виробів №4 від 28.01.2020р. укладено з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020). Сторони вказаного договору всупереч положень Закону України "Про публічні закупівлі", Господарського та Цивільного кодексів України не визначили предмет договору, кількість, асортимент товару, ціну за одиницю товару та строк його поставки.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.06.2020р.

Ухвалою суду від 16.06.2020р. відкладено підготовче засідання на "14" липня 2020 р.

16.06.2020р. Маневицька місцева прокуратура надіслала на адресу суду заяву (вх.№01-83/112/20), в якій зазначає, що 15.06.2020р. до Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури надійшла додаткова угода про розірвання договору поставки від 28.01.2020р., укладена між дошкільним навчальним закладом комбінованого типу ясла - садок №2 та ТОВ "Волиньагропродукт". Зі змісту вказаної угоди вбачається, що оспорюваний місцевою прокуратурою договір від 28.01.2020 розірвано сторонами з моменту його підписання сторонами, тобто з 09.06.2020. Сторони підтвердили, що з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договором (п.2. додаткової угоди).

Таким чином, сторони, уклавши угоду від 09.06.2020, дійшли згоди про розірвання спірного договору від 28.01.2020, у зв`язку із чим на даний час відсутній предмет спору.

В зазначеному клопотанні прокурор просить суд закрити провадження у справі та повернути прокуратурі Волинської області сплачений при поданні позову судовий збір.

16.06.2020р. відповідач- дошкільний навчальний заклад комбінованого типу ясла-садок №2 надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-57/3713/20), в якій також зазначає, що між дошкільним навчальним закладом комбінованого типу ясла-садок 2 та ТОВ «Волиньагропродукт» 09 червня 2020 року укладено додаткову Угоду « Про розірвання Договору №4 від 28 січня 2020 року».

Просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Розгляд справи просить проводити за відсутності працівника дошкільного закладу.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що між відповідачами- Дошкільним навчальним закладом комбінованого типу ясла-садок №2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньагропродукт 09.06.2020 укладено додаткову угоду про розірвання договору №4/2020 від 28.01.2020р.

Вказаною угодою передбачено, що сторони дійшли згоди розірвати договір №4 від 28.01.2020р., укладений між ними.

Відповідно до п.2 даної угоди, з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки учасниками справи подано заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні про закриття провадження у справі, прокурор просить повернути Прокуратурі Волинської області сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2102грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати в

становлюються законом.

Суд звертає увагу на те, що сторони не скористались своїм правом щодо відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, з метою повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як встановлено судом, зазначено відповідачем та прокурором у заявах про закриття провадження у справі, відповідачами усунуто виявлені прокурором порушення, а саме: укладено додаткову угоду від 09.06.2020р., в якій відповідачі домовились розірвати договір поставки №4/2020 від 28.01.2020р., тобто після подання позову до суду.

Враховуючи, що спір доведено до суду з вини відповідачів, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів порівну (в рівних частинах) відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 185, 231, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №903/339/20.

2. Стягнути з Дошкільного навчального закладу комбінованого типу ясла-садок №2 (45200, Волинська обл., м. Ківерці, вул. Незалежності, 8, ) на користь Прокуратури Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, , розрахунковий рахунок UA0004945 в ДКСУ м. Київ) 1051грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньагропродукт (45200, Волинська обл., м. Ківерці, вул. Шевченка, 35, КОД ) на користь Прокуратури Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, , розрахунковий рахунок UA0004945 в ДКСУ м. Київ) 1051грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 15.07.2020р.

Суддя О. Г. Слободян