СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа № 905/2235/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача не з`явився

3-го відповідача не з`явився

4-го відповідача не з`явився

5-го відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2 (вх.№981Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 у справі №905/2235/17 (суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали підписано 05.02.2020)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна, м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2, м.Краматорськ Донецької області

2. Приватного акціонерного товариства Геркулес, м.Краматорськ Донецької області,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня-Продукти, м. Донецьк,

4. Приватного підприємства Український продукт, м.Донецьк,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Горняк, с.Сарабаш Старобешівського району Донецької області

про стягнення 10.457.225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 273.777.271,11 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 зупинено провадження у справі №905/2235/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна до Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2, Приватного акціонерного товариства Геркулес, Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня-Продукти, Приватного підприємства Український продукт, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Горняк про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 273 777 271,11 гривень.

Перший відповідач, ПАТ Донецький міський молочний завод №2, з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №905/2235/17 передати до місцевого господарського суду для поновлення провадження і вирішення справи по суті. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що на його думку зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу ПАТ Донецький міський молочний завод №2 було залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 задоволено заяву ПАТ Донецький міський молочний завод №2, виправлено описку, допущену в абзаці 8-му мотивувальної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі №905/2235/17 у розмірі судового збору, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги при оскарженні ухвали господарського суду, продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги по справі №905/2235/17 на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2 до розгляду на 02.06.2020.

19.05.2020 ПАТ Донецький міський молочний завод №2 через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року у справі 905/2235/17.

21.05.2020 відповідно до приписів п.17.5 Розділу Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

24.06.2020 у зв`язку з закінченням касаційного провадження на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2235/17 для продовження розгляду апеляційної скарги ПАТ Донецький міський молочний завод №2 (вх.№981Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 у справі №905/2235/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 для розгляду справи №905/2235/17 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І., в зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 справу №905/2235/17 за апеляційною скаргою ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» призначено до розгляду на 14.07.2020.

Представники сторін не скористалися наданим правом брати участь в судовому засіданні, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином було повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2, Приватного акціонерного товариства Геркулес, Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня Продукти, Приватного підприємства Український Продукт та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Горняк про стягнення 11.638.668,04 доларів США, що є еквівалентом 304.708.231,94 гривень.

03.11.2017 ухвалою суду від було повернуто зустрічну позовну заяву ПрАТ Геркулес без розгляду та відмовлено ПрАТ Геркулес у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.11.2017 зупинено провадження у справі №905/2235/17 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Добриня-Продукти на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

05.03.2019 від представника ТОВ Добриня Продукти надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2017, в зв`язку з чим, відповідно до п. 17.10 та 17.12 Перехідних положень ГПК України, судом зупинено провадження у справі №905/2235/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 апеляційну скаргу ПАТ Донецький міський молочний завод №2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2019 у справі №905/2235/17 повернуто заявнику.

В подальшому, матеріали справи неодноразово направлялись до апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

15.11.2019 у зв`язку з закінченням касаційного провадження, матеріали справи №905/2235/17 повернуто до Господарського суду Донецької області та поновлено провадження у справі і призначено її до розгляду.

На адресу суду 05.12.2019 знову надійшла касаційна скарга ПАТ Донецький міський молочний завод №2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №905/2235/17 і ухвалою суду від 09.12.2019 відповідно до пункту 17.12 Перехідних положень ГПК України провадження у справі знову зупинено до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області.

Після повернення на адресу господарського суду матеріалів справи №905/2235/17, ухвалою суду від 27.01.2020 поновлено провадження у справі 905/2235/17 та призначено справу до розгляду по суті.

Однак, 05.02.2020 на адресу суду знову надійшла касаційна скарга ПАТ Донецький міський молочний завод №2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №905/2235/17.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 зупинено провадження у справі №905/2235/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна до ПАТ Донецький міський молочний завод №2, ПрАТ Геркулес, ТОВВ Добриня-Продукти, ПП Український продукт, ТОВ Агрофірма Горняк про стягнення 10.457.225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 273.777.271,11 гривень, яка стала предметом апеляційного провадження.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався пунктом 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-8,10,12-14,17-21,31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Пунктом 17.12 Перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зупиняючи провадження у справі №905/2235/17 господарський суд діяв у цілковитій відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, зокрема, у відповідності до Перехідних положень ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, перший відповідач ПАТ Донецький міський молочний завод №2 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про скасування ухвали, в зв`язку з тим, що місцевий суд не навів мотивів, з яких він зупинив провадження у справі з огляду на вимоги ст. 227, ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. Адже зупинення провадження у справі, за твердженням апелянта, можливе виключно у випадках, передбачених вказаними статтями процесуального Кодексу і зупинення з інших підстав не допускається.

З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в січні 2020 року були змінено відповідні пункти Перехідних положень кодексів, в тому силі і Господарського процесуального кодексу України. Вони встановлюють випадки, в яких, при оскарженні процесуальних ухвал до судів вищих інстанцій, підлягають направленню всі матеріали справи. При цьому, як вже було зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі заявник ПАТ Донецький міський молочний завод №2 зазначає, що суди України, зокрема господарські, повинні вживати всіх дій для швидкого та ефективного розгляду справи. Проте, оскаржувана ухвала спричиняє безпідставне уповільнення розгляду справи №905/2235/17, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Висловлюючи свою правову позицію з цього питання, апелянт наполягає на тому, що справа повинна розглядатись судом упродовж розумного строку, судове провадження повинне бути швидким та ефективним, і судами повинні вживатись якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Стосовно таких тверджень заявника апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на процесуальну поведінку ПАТ Донецький міський молочний завод № 2, зокрема на таке.

Матеріали справи 3905/2235/17 неодноразово направлялись до апеляційної та касаційної інстанцій за ініціативою ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

Ухвалами Верховного суду неодноразово зверталася увага ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 на те, що подальші дії товариства направлені на затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами .

Крім того, Верховним судом до ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 неодноразово застосовувались заходи процесуального примусу до у вигляді штрафу, про що виносились відповідні ухвали, наявні в матеріалах справи. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що процесуальна поведінка та дії ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 має на меті затягування судового процесу шляхом подання численних безпідставних касаційних скарг на судові рішення апеляційної інстанцій, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 про зупинення провадження у справі №905/2235/17 - відсутні.

Оскільки апеляційна скарга 1-го відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 по справі №905/2235/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай