ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Справа №914/2404/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Данко Л.С., Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Гураль К.

за участі представників: кредитора ТзОВ "ТБ САД" адвокат Шиян М.В., боржника адвокат Дашо А.Ю. і адвокат Кулак І.О., арбітражного керуючого Козирицького А.С., арбітражного керуючого Надлонка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар",

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ).

10 грудня 2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"(81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ).

За результатами підготовчого засідання Господарський суд Львівської області ухвалою від 22 січня 2020 року у справі № 914/2404/19:

відмовив у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зупинення провадження , клопотання про визнання обов`язковою явки державного органу з питань банкрутства за вх. № 3586/20 від 22.01.2020 (п. 1, 2, 3);

відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ) (п. 4);

визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" у розмірі 2 244 975 115,05 грн заборгованості та 19 210,00 грн судового збору (п. 5);

визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" у розмірі 606 017 472,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника та 19 210,00 грн судового збору (п. 6);

увів мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"(п. 7);

увів процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" строком на сто сімдесят календарних днів (п. 8);

призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича(п. 9);

встановив оплату послуг арбітражному керуючому Надлонку Андрію Івановичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників, авансованих на депозитний рахунок суду (п. 10);

відмовив у задоволенні заяв арбітражних керуючих Мельника Ю.А., Коваля В.В., Пісної Д.В., Рєзнікова В.І., Онушканича Я. В., Босака О.Є., Лукашука М.В., Козирицького А.С. про призначення розпорядником майна у справі № 914/2404/19(п. 11);

задовольнив заяву арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про залишення без розгляду заяв про участь у справі (п. 12);

залишив без розгляду заяву-згоду Солдаткіна І.В. про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"(п. 13);

відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. № 818/20 від 10.01.2020 р. про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" процесуальними правами (п. 14);

відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" про забезпечення вимог кредитора, з урахуванням доповнення до клопотання про забезпечення вимог кредитора (п. 15);

вказав, що протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника. (п. 16);

вказав, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів). У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом. У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника. (п. 17);

заборонив боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. (п. 18);

вказав офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ) у встановленому законодавством порядку. (п. 19);

визначив наступні дати у справі: строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду 28.02.2020 р.; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, на 04.03.2020 р.; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців 04.03.2020 р. (п. 20);

зобов`язав розпорядника майна надати: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. (п. 21);

попереднє засідання суду призначив на 04 березня 2020 року на 15:00 год. (п. 22).

Апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (ТзОВ "Яблуневий Дар") подали Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" (ТзОВ "ТБ САД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"), арбітражний керуючий Босак Олег Євгенович, арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" (в апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до апеляційної скарги ) вважає оскаржувану ухвалу у частині визнання грошових вимог ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" помилковою з огляду на те, що у Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень відсутні відомості про те, що ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є іпотекодержателем за іпотечними договорами, укладеними ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ "Яблуневий Дар". Розмір грошових вимог у сумі 606 017 472,00 грн згідно договору кредитної лінії №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 не був підтверджений документально. До заяви кредитора не було додано банківських виписок про надання ПАТ «Дельта Банк» товариству кредитних коштів, не наведено розрахунку заборгованості, розрахунку процентів. ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не надало для огляду суду першої інстанції жодного оригіналу документа, як підстави свого правонаступництва ПАТ «Дельта Банк», а саме договору відступлення прав вимоги №2096/К/2 від 06.12.2019, договору кредитної лінії №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 із додатками, договорів застави, договорів іпотеки, протоколу електронних торгів, акту приймання-передачі оригіналів кредитних справ від 06.12.2019. Про необхідність підтвердження права вимоги оригіналами документів свідчить ухвала від 16.01.2020 у справі 910/25480/15, у якій Касаційний господарський суд Верховного Суду відмовив ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у визнанні її правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та заміні сторони у справі саме через ненадання суду оригіналів необхідних документів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі 917/2038/16.

Відмова у клопотанні про забезпечення вимог кредитора є помилково, з тих підстав, що усупереч ст. 2, 40, 169 КУзПБ у суді першої інстанції під час судового розгляду заяви ТзОВ "ТБ САД" про відкриття провадження у справі про банкрутство суд не розглянув клопотання про забезпечення вимог кредитора, ні судом, ні кредиторами не озвучувалося це клопотання, учасники справи не висловлювалися щодо клопотання, не обговорювалося сторонами. Фактично суд вирішив вказане клопотання без його розгляду.

ТзОВ "ТБ САД" просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 у частині:

визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" у розмірі 606 017 472,00 грн (п. 6) та в цій частині відмовити у задоволенні заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" про забезпечення вимог кредитора (п. 15) та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення клопотання у якості забезпечення вимог кредитора накласти арешт на усе наявне рухоме та нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар". (а.с.2-10, 15-22, том 12)

Арбітражний керуючий Босак Олег Євгенович вважає оскаржувану ухвалу незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Суд порушив вимоги щодо повного і всебічного з'ясування обставин справи та перевірки доказів, які були подані стороною, що призвело до нез'ясування обставин, які мають значення для справи. Мотиви призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Надлонка А.І. та мотиви відхилення інших кандидатур арбітражних керуючих в ухвалі фактично не наведено. Суд обмежився констатацією місцезнаходження боржника та арбітражного керуючого в межах Львівської області та найбільшого досвіду роботи арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий Надлонок А.І. підтвердив відомості про справи, у яких він приймав (приймає) участь, інформаційною довідкою ГТУЮ у Львівській області станом на 19.06.2017, яка втратила актуальність після спливу 2,5 років. Суд не досліджував інших критеріїв, зокрема, щодо кваліфікації, освіти, показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, страхування відповідальності арбітражного керуючого, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі. (роз'яснення у п.64 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство», практика Вищого господарського суду України при розгляді аналогічних справ, постанова від 25.07.2017 у справі №10/52-05). Суд не провів належного детального аналізу кандидатур на призначення розпорядника майна ТзОВ "Яблуневий Дар" та не звернув уваги на викладені обставини і наявність переваг арбітражного керуючого Босака О.Є. над кандидатурами інших арбітражних керуючих, зокрема, копію договору оренди приміщення офісу від 28.12.2019 у м. Львові.

Також зазначає, що ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначило у запереченні щодо призначення розпорядником майна Надлонка А.І. про його конфлікт інтересів через його пов'язаність з власниками та посадовими особами ТзОВ "ТБ САД", що підтверджується відомостями витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Марушко Н.В., витягу Мінюсту України щодо адвокатського об`єднання «Павленко і партнери», копії ухвали Господарського суду Львівської області від 19.12.2013 р. у справі № 5015/1851/12 з ЄДРСР та копій інших документів. Однак, у судовому засіданні 22.01.2020 суд належним чином не досліджував подані докази, не одержав пояснень від арбітражного керуючого Надлонка А.І., який був відсутнім у цьому судовому засіданні.

Просить скасувати ухвалу від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 у частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Надлонка А.І. (п. 9), встановлення оплати послуг арбітражному керуючому Надлонку А. І. (п. 10), відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих Мельника Ю.А., Коваля В.В., Пісної Д.В., Рєзнікова В.І., Онушканича Я. В., Босака О.Є., Лукашука М.В., Козирицького А.С. про призначення розпорядником майна у справі № 914/2404/19 (п. 11) та постановити нове рішення, яким призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Босака О.Є. (а.с. 23-45, том 12).

Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович вважає, що суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, правові висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали та порушення законних інтересів арбітражного керуючого Козирицького А.С.

У порушення ст. 28 КУзПБ суд не мотивував підстави для відхилення кандидатур на призначення розпорядником майна та безпідставно призначив арбітражного керуючого Надлонка А.І. без проведення детального аналізу всіх інших кандидатур арбітражних керуючих на призначення, не звернув уваги на наявність у арбітражного керуючого Козирицького А.С. переважних характеризуючих даних над кандидатурами інших арбітражних керуючих. Арбітражний керуючий Козирицький А.С. займав керівні посади з 2013 року; є керівником стажування, тобто має право стажувати осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражних керуючих; відповідно повідомлення арбітражного керуючого про участь в автоматизованому відборі арбітражним керуючим Козирицьким А.С. було визначено поміж іншого суд, визначено організаційно-правові форми, що підпадають під діяльність боржника, також види економічної діяльності, що відповідає діяльності боржника; має у наявності орендоване приміщення у м. Львів для забезпечення повноцінної роботи.

Скаржник наводить аналіз кандидатур арбітражних керуючих Пісна Д.В., Рєзніков В.І., Лукашук М.В., Мельник Ю.А., Коваль В.В., Онушканич А.В., які подали заяви на участь у справі №914/2404/19, на предмет їх досвіду, завантаженості, наявності приміщення у м. Львові і вказує на те, що суд мав дослідити усі кандидатури арбітражних керуючих та урахувати освіту, досвід, показники в роботі у попередніх справах, кількість справ, наявність організаційно-технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справі, наявність договору страхування та інші обставини, які свідчать про здатність того чи іншого арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені КУзПБ обов»язки.

Також вважає, що арбітражний керуючий Надлонок А.І. є заінтересованою особою у цій справі та має конфлікт інтересів, а саме: ініціюючий кредитор ТзОВ "ТБ САД", боржник ТзОВ "Яблуневий Дар" та арбітражний керуючий Надлонок А.І. є пов'язаними особами, які з 2012 року співпрацюють разом, що виключає можливість призначення його розпорядником майна у справі №914/2404/19 згідно приписів Закону України «Про запобігання корупції».

Просить скасувати ухвалу від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 у частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича (п. 9) та ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Козирицького А.С. (а.с. 49-96, том 12).

Арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович вказує на те, що суд поставив обрання кандидатури розпорядника майна в залежність від місцезнаходження його офісу, що є абсолютно безпідставно, адже застосування критерію місцезнаходження офісу арбітражного керуючого та врахування відстані між таким офісом і підприємством-боржником є обмеженням професії арбітражного керуючого. Відхилення кандидатур арбітражних керуючих на підставі територіальної віддаленості їх місця реєстрації, що може призвести до збільшення додаткових витрат на проведення процедури, є виключно припущення суду, оскільки ні суд, ні будь-хто з учасників справи не може знати заздалегідь знати, якою буде сума витрат арбітражного керуючого. Відхилення кандидатур арбітражних керуючих, яке ґрунтується лише на припущенні не є законним та обґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №913/619/18.

Суд обрав єдиного кандидата щодо якого наявні заперечення щодо призначення розпорядником майна боржника від ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича. Відповідно до оскаржуваної ухвали арбітражний керуючий Надлонок А.І. до заяви про призначення розпорядником майна у справі№914/2404/19 на надав суду договір страхування діяльності арбітражного керуючого на 2020 рік, доказів здійснення сплати за ним усупереч ч. 2 ст. 24 КУзПБ; жодних доказів на підтвердження організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника у справі; жодного документу, який би вказував на те, що арбітражний керуючий орендує або має у власності офісне приміщення, у якому провадить свою діяльність, не надано й документів на підтвердження факту наявності транспортного засобу. Натомість, арбітражний керуючий Лукашук М.В. надав такі докази суду до своєї заяви. Незрозумілим залишається, який саме доказ вказує найбільший рівень досвідченості кандидатури арбітражного керуючого Надлонка А.І. у порівнянні з іншими кандидатурами арбітражних керуючих. З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали випливає, що суд звернув увагу лише на окремі обставини, викладені у заявах арбітражних керуючих.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 у частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича. (а.с. 130-179, том 12).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало апеляційну скаргу, а також неодноразово подавало суду апеляційної інстанції додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року, докази, розрахунки.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19; прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар".

У поданих 09 червня 2020 року суду апеляційної інстанції поясненнях до апеляційної скарги, які підписав представник адвокат Сокол О.Ю., (т.15, а.с.167-234) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить «Вважати вірними пункти 3, 4 прохальної частини апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01. 2020 у справі №914/2404/19 у такій редакції:

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 у справі №914/2404/19 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ТБ САД" до ТОВ "Яблуневий Дар" у розмірі 2 244 975 115,05 грн заборгованості та 19210,00 грн судового збору.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 у справі №914/2404/19 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Надлонка А.І. Прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Яблуневий Дар" більш досвідченого арбітражного керуючого Козирицького А.С., відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Надлонка А.І.».

ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не повно з'ясував обставини справи, а також надав переваги доводам одного учасника справи над іншими.

У розумінні ст. 1 КУзПБ кредитор ТзОВ "ТБ САД" та боржник ТзОВ "Яблуневий Дар" входять в групу «Т.В. Fruit», тобто є пов'язаними особами, що з урахуванням їх під контролем спільного власника вимагало від суду максимальної перевірки обґрунтованості підстав для відкриття провадження.

Акти звірки взаєморозрахунків, зокрема якими ТзОВ "ТБ САД" підтверджує виконання своїх зобов'язань, не можуть бути допустимими та належними доказами, які підтверджують заявлені вимоги до боржника. Такі висновки викладені у постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі №902/680/15.

Для встановлення обставин, які підтверджують заявлені кредиторські вимоги, суд зобов'язаний був перевірити чи є наявності у ТзОВ "ТБ САД" належна кількість земельних угідь з відповідними саджанцями, трудові ресурси для обробки садів та збирання вирощених плодів, а також можливості їх тимчасового зберігання, відвантаження і транспортування; чи дійсно ТзОВ "ТБ САД" виконало такий обсяг поставки, який мав бути відображений у даних його бухгалтерського та податкового обліку, а також у відомостях фінансової звітності.

Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 24.01.2013 у справі №464/621/13- к, кримінальне провадження №0000002, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 28.05.2015 у справі № 464/4298/15-к, кримінальне провадження №0000104, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2015 у справі № 464/6350/15-к, кримінальне провадження №0000104, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2015 у справі №760/13606/15-к, кримінальне провадження №0000154, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2016 у справі №757/21626/16-к, кримінальне провадження №0001994 дають підстави для висновку, що правовідносини між ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «ТБ Сад», які покладені в основу заяви останнього про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, мають фіктивний характер, а отже, ці вимоги є необгрунтованими, безпідставними, мають очевидно штучний характер, що означає зловживання процесуальними правами та суперечить завданню господарського судочинства.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №01/5026/333/2011 зазначив, що суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного органу.

Натомість, специфікації, передбачені п.1.2 договору купівлі-продажу №03/06/13Я від 03.06.2013 не були додані ТзОВ "ТБ САД" до заяви про відкриття провадження у справі, не були витребувані судом, не досліджувалися судом. Також, відсутні належні та допустимі докази проведення оплати за договорами купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та №03/06/13Я від 03.06.2013.

У порушення вимог ч.2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТзОВ "ТБ САД" до заяви додало 1304 видаткових накладних, у яких не зазначено обов'язкових реквізитів передбачених для первинних документів, а саме: посади та прізвища відповідальних за здійснення господарської операції, реквізитів документів, на підставі яких діють ці особи.

Сума вимог ТзОВ "ТБ САД" не є безспірною, оскільки у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2566/19 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02.06.2014 та №03/06/1ЗЯ від 03.06.2013 (ухвала про відкриття провадження 03.01.2020). Зважаючи, що вимоги ТзОВ "ТБ САД" засновані на оспорюваних договорах, томі ці вимоги не можуть бути визнані судом. Незважаючи на визнання боржником суми вимог, не можна дійти однозначного висновку про відсутність спору про право по вказаних вимогам, відповідно до ч.6 ст. 39 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження. (справа Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3984/19 у межах справи 904/5004/19, справа Господарського суду Черкаської області № 925/1381/19, справа Господарського суду м. Києва № 910/292/19 ).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 13.11.2019 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 914/4083/14 за позовом ТзОВ «Адвокат-Захист» до ТзОВ «Яблуневий дар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП «Укрєвробудпроект», про стягнення 5 272 698,45 грн встановив, що ТзОВ "Яблуневий Дар" немає ознак неможливості виконання грошового зобов'язання і загроз неплатоспроможності.

Оскільки, стан боржника на предмет його неплатоспроможності потребував перевірки, ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було заявлено клопотання про витребування судом додаткових матеріалів, які б могли це підтвердити або спростувати. Але ухвалою суду від 24.12.2019 у задоволенні цього клопотання було відмовлено з мотивів передчасності усупереч вимогам ч. 3 ст. 39 КУзПБ.

ТзОВ "ТБ САД", боржник ТзОВ "Яблуневий Дар" та арбітражний керуючий Надлонок А.І. є пов'язаними особами, які з 2012 року, які співпрацюють разом та мають сталі ділові відносини, що підтверджується ухвалою

Арбітражний керуючий Надлонок А.І. є заінтересованою особою у цій справі та має конфлікт інтересів, а саме: ініціюючий кредитор ТзОВ "ТБ САД", боржник ТзОВ "Яблуневий Дар" та арбітражний керуючий Надлонок А.І. є пов'язаними особами, які з 2012 року співпрацюють разом, що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2013 у справі №5015/1851/12 та справою №914/1155/15, у яких арбітражний керуючий Надлонок А.І. був розпорядником майна/ліквідатором боржника, а Марушко Н.В. - представником боржника. Марушко Н.В. є адвокатом ТзОВ "ТБ САД".

Стверджує, що з обставин справи про банкрутство ТзОВ "Яблуневий Дар" очевидно слідує, що вона є фіктивною та була ініційована за попередньою змовою пов'язаних осіб ТзОВ "ТБ САД" і ТзОВ "Яблуневий Дар", які неодноразово були фігурантами кримінальних проваджень по факту ухилення від сплати податків за допомогою створення штучних фінансових операцій. Очевидним є той факт, що боржник та ініціюючий кредитор готуючись до підконтрольної процедури банкрутства поставили перед собою мету призначити власного арбітражного керуючого, які буде вчиняти дії виключно в їх інтересах.

Відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 13.06.2019 у справі №910/2526/14 в учасників справи чи інших осіб не повинно бути сумнівів стосовно пов'язаності осіб з боржником (арбітражним керуючим).

Усупереч ст. 24 Конституції України суд надав перевагу арбітражному керуючому Надлонку А.І., зокрема, з посиланням на місце його проживання. Суд не врахував, що арбітражний керуючий Лукашук М.В приймав участь у більше, ніж 200 справах. Суд не дослідив належним чином завантаженість арбітражних керуючих станом на дату звернення із заявами про згоду на призначення розпорядником майна.

Усупереч ст.28 КУзПБ, ст. 86 ГПК України суд не провів необхідного належного аналізу всіх кандидатур арбітражних керуючих та дійшов невірних висновків щодо призначення арбітражного керуючого Надлонка А.І. розпорядником майна у справі №914/2404/19. (а.с. 183-214, том 12).

ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало суду відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "ТБ САД", просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вказує на те, що обґрунтованість кредиторських вимог ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" до ТзОВ "Яблуневий Дар" підтверджується умовами договору № 2096/К/2 від 06.12.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 19.07.2012, укладеного ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", платіжним дорученням № 1 від 02.12.2019 на суму 328 672 338,02 грн. Разом з цим, ухвалами Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №914/109/16, від 15.01.2020 у справі №914/261/18, від 22.01.2020 у справі №914/107/16 встановлено, що ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" є новим кредитором ТзОВ "Яблуневий Дар" як правонаступник первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк».

У силу ст.40 КУзПБ з огляду на перебування майна боржника у правовому режимі застави, що має наслідком неможливість самостійного розпорядження ним, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТзОВ "ТБ САД" про забезпечення вимог кредитора. У розумінні ст. 136 ГПК України не наведено суттєвих обставин, які дають підстави для висновку про необхідність задоволення таких вимог. (а.с. 111--129, том 12).

ТзОВ "Яблуневий Дар" у відзиві просить апеляційні скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

У спростування доводів апелянта зазначає, що:

Названі кримінальні провадження закриті, відповідно у розумінні ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України не було встановлено вини вина посадових осіб боржника та ТзОВ "ТБ САД" чи безтоварності операцій між боржником та ТзОВ "ТБ САД"; з цих же причин відсутні підстави у суду збирати докази у силу с. 4 ст. 74 ГПК України;

Складені сторонами документи повинні братися до уваги, адже в них зафіксовано кількість, асортименті та вартість товару, хоч і не прізвище і посадову особу, яка відвантажила/отримала товар. Заборгованість сторонами не заперечується та підтверджується актами звірок взаємних розрахунків.

Щодо оспорюваних правочинів суд дійшов вірного висновку, що розгляд справи №914/2566/19 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" до ТзОВ "ТБ САД" та до ТзОВ "Яблуневий Дар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 07/5Я2014 від 02.06.2014 р. не свідчить про неможливість розгляду цієї справи №914/2404/19. Оскільки наявні в справі про банкрутство докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" не додало належних доказів, які підтверджують пов'язаність та заінтересованість арбітражного керуючого Надлонка А.І. стосовно боржника та кредиторів. Договір про надання правової допомоги не свідчить про пов'язаність та заінтересованість арбітражного керуючого Надлонка А.І. стосовно боржника та кредиторів.

Такий же примарний конфлікт інтересів можна прослідкувати і між апелянтом - арбітражним керуючим Босаком О.Є., і кредитором - ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", адже Босак О.Є. є одним із засновників адвокатського об'єднання «Потинський та партнери», а Потинський А.М. є представником ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста".

Вважає, що апеляційна скарга подана з метою затягування часу. (а.с. 36-45а, том 13).

ТзОВ "ТБ САД" у відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" просить таку залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. (а.с. 208-213, том 13).

Вважає, що заява ТзОВ "ТБ САД" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Яблуневий Дар" подана з дотриманням вимог закону, сума вимог підтверджена належними доказами і таку визнає боржник, неспроможність боржника сплатити заборговану суму встановлена судом.

Призначення арбітражного керуючого Надлонка А.І. розпорядником майна є обгрунтованим і законним. Та обставина, що одним із засновників адвокатського об`єднання «Павленко і партнери» є Мельник Ю.М., який також є одним із засновників ТзОВ «ТБ Сад» не підтверджують заінтересованості чи пов'язаності арбітражного керуючого Надлонка А.І. з боржником чи з кредитором.

Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційні провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19, а саме :

- ухвалою від 31 січня 2020 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД";

- ухвалою від 17 лютого 2020 року за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича;

- ухвалою від 17 лютого 2020 року за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича;

- ухвалою від 02 березня 2020 року за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича;

- ухвалою від 02 березня 2020 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

У зв'язку із установленням карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 суд відкладав розгляд справи - 23 березня 2020 року на 07 травня 2020 року; 07 травня 2020 року на 26 травня 2020 року. Також, суд оголошував перерви у судових засіданнях - 26 травня 2020 року оголошено перерву на 09 червня 2020 року; 09 червня 2020 року оголошено перерву на 23 червня 2020 року.

В усіх випадках про дату, час та місце розгляду справи учасникам справи повідомлено.

Арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович надіслав клопотання розглядати подану ним апеляційну скаргу без його участі за наявними матеріалами справи.

23 червня 2020 року до суду від представника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Довбиш С.П. надійшло клопотання, у якому представник повідомляє про неможливість прибути у призначене на 23 травня 2020 року судове засідання через продовжені Кабінетом Міністрів України карантинні заходи, наявність підозри на захворювання коронавірусом SARS-CoV-2 в одного із співробітників офісу, в якому працюють представники апелянта, наслідком чого є необхідність самоізоляції представників апелянта. Зазначає про бажання прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення по суті апеляційної скарги. Просить відкласти судове засідання.

Представники ТзОВ "ТБ САД", ТзОВ "Яблуневий Дар" заперечили проти задоволення клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Довбиш С.П. про відкладення розгляду справи. Повідомили, що 23 червня 2020 року, у першій половині дня, представники ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвокати Іванів А.Р., Кірічко Т.Л., Сокол О.Ю. приймали участь у судовому засіданні Господарського суду Львівської області у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до відповідача-1: ТзОВ "ТБ САД", до відповідача-2: ТзОВ про визнання договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги, яка розглядається в межах провадження у справі №914/2404/19.

Суд констатує, що у цій справі №914/2404/19 представники ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвокати Іванів А.Р., Кірічко Т.Л., Сокол О.Ю. приймали участь у засіданнях суду апеляційної інстанції 26 травня і 09 червня 2020 року, представник ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвокат Дробот Д.М. приймав участь у судовому засіданні 26 травня 2020 року.

Крім названих представників, у матеріалах справи №914/2404/19 є довіреності на право представництва ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвокатами Дяченко Є.Г. (подавав апеляційну скаргу), Потинський А.М. (подавав заяву про відвід судді Мирутенка О.Л.), Дудник О.С. (подавав пояснення до апеляційної скарги), ордер адвоката Билень І.М. на надання правничої (правової) допомоги ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на підставі договору.

Отже, за неможливості представника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Довбиш С.П. прибути у судове засідання, інші представники ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вправі були прийняти участь у судовому засіданні. Доказів неможливості названих представників ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прибути у судове засідання 23 червня 2020 року суду не надано, клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

З огляду на викладене клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Довбиш С.П. задоволенню не підлягає.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд, розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та матеріали справи, заслухав пояснення учасників справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" необхідно змінити у частині визнання розміру грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД".

Обставини справи №914/2404/19:

22 листопада 2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ). (т.1, а.с. ) з додатками (т.1,2, 3, 4, 5, 6).

Господарський суд Львівської області 25 листопада 2019 року суд здійснив запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 914/2404/19.(т.7, а.с.1-3). Цього ж дня надійшли довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих, відповідно до яких, визначено наступні кандидатури арбітражних керуючих: Солдаткін І.В., Дендерис І.Є., Гула Я.О. (т.7, а.с.4-6).

Суд ухвалою від 25 листопада 2019 року прийняв заяву ТзОВ "ТБ Сад" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Яблуневий Дар" до розгляду; призначив підготовче засідання суду; зобов`язав арбітражних керуючих Солдаткіна І.В., Дендериса І.Є., Гулу Я.О. надати заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар". (т.7, а.с.53-55).

04 грудня 2019 року до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання ТзОВ "ТБ Сад" про забезпечення вимог кредитора, а 10 грудня 2019 року - доповнення до клопотання, яке суд ухвалою від 06 грудня 2019 року прийняв до розгляду. (т.7, а.с.53-117, 262-263).

09 грудня 2019 року ТзОВ "Яблуневий Дар" подало суду відзив на заяву ТзОВ "ТБ Сад" про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками. (т.7, а.с.120-261). Як зазначено у відзиві, боржник повністю визнав вимоги кредитора та підтвердив, що станом на день подання заяви загальний розмір боргу ТзОВ "Яблуневий Дар" перед ТзОВ "ТБ Сад" становить 2 244 975 115,05 грн без нарахування неустойки (пеня, штраф), а загальний розмір заборгованості ТОВ "Яблуневий Дар" перед кредиторами становить 4 251 632 447,01 грн.

09 грудня 2019 року до Господарського суду Львівської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ), (зареєстрована 10.12.2019 та присвоєно № 914/2572/19). (т.8, а.с.5-155).

Суд першої інстанції ухвалою від 12 грудня 2019 року прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", приєднав до матеріалів справи №914/2404/19 і ухвалив розглядати одночасно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар". (т.8, а.с.1-4).

22 січня 2020 року (удень прийняття оскаржуваної ухвали) ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" подало розрахунок заборгованості ТзОВ «Яблуневий Дар» за кредитним договором №НКЛ-2005469/2 від 19 липня 2012 року (т.11, а.с.104-106).

Також до Господарського суду Львівської області надійшли заяви арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар":

- 28 листопада 2019 року від арбітражного керуючого Надлонка А.І. (т.7, а.с.28-51);

- 28 листопада 2019 року від арбітражного керуючого Мельника Ю.А. (т.7, а.с. 13-26);

- 28 листопада 2019 року від арбітражного керуючого Коваля В.В. (т.7, а.с. 10-11);

- 10 грудня 2019 року від арбітражного керуючого Пісної Д.В. (т.9, а.с.1-19);

- 10 грудня 2019 року від арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. (т.9, а.с.20-36);

- 10 січня 2020 року від арбітражного керуючого Онушканича Я.В. (т.10, а.с.14-16, 84-96);

- 10 січня 2020 року від арбітражного керуючого Босака О.Є. (т.10, а.с. 18-27, 77-83);

- 21 січня 2020 року від арбітражного керуючого Лукашука М.В. (т.11, а.с. 10-36);

- 22 січня 2020 року від арбітражного керуючого Козирицького А.С. (т.11, а.с.69-89, 192-217).

Щодо визначених автоматизованим відбором арбітражних керуючих, то арбітражний керуючий Солдаткін І.В. подав заяву про участь у справі, а в подальшому її відкликав; арбітражний керуючий Дендерис І.Є. повідомив про неможливість подання документів для участі у справі через тимчасову непрацездатність, арбітражний керуючий Гула Я.О. заяви на участь у справі не подав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 у частині:

- визнання грошових вимог ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТзОВ "Яблуневий Дар" у розмірі 606 017 472,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника(п.6 ухвали). (Апеляційна скарга ТзОВ "ТБ САД");

- відмови у задоволенні клопотання ТзОВ "ТБ САД" у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредитора (п.15 ухвали) (Апеляційна скарга ТзОВ "ТБ САД");

- призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича(п. 9); встановлення оплати послуг арбітражному керуючому Надлонку Андрію Івановичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників, авансованих на депозитний рахунок суду (п. 10); відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих Мельника Ю.А., Коваля В.В., Пісної Д.В., Рєзнікова В.І., Онушканича Я. В., Босака О.Є., Лукашука М.В., Козирицького А.С. про призначення розпорядником майна у справі №914/2404/19 (п. 11). (Апеляційна скарга арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича);

- призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича (п. 9). (Апеляційні скарги арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" );

- визнання грошових вимог ТзОВ "ТБ САД" до ТзОВ "Яблуневий Дар" у розмірі 2 244 975 115,05 грн заборгованості та 19210,00 грн судового збору (п.5 ухвали). (Апеляційна скарга ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста").

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За визначенням статті 1 Кодекс України з процедур банкрутства:

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

2. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

3. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Заява кредитора може ґрунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов'язань перед цим кредитором.

Згідно з статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

2. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

3. У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи. До відзиву боржника також можуть бути додані клопотання боржника. До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

4. Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

За приписами статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

2. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

3. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.

4. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

5. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

6. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

8. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір;введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;введення процедури розпорядження майном;призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" у частині заперечення визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" у розмірі 606 017 472,00 грн (п. 6 ухвали).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" подало до Господарського суду Львівської області заяву, у якій просило відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ) та визнати грошові вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" до боржника у сумі 606 017 472,00 грн як такі, що забезпеченні заставою майна боржника.

Із заяви ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" і поданих доказів встановлено наступні обставини:

19 липня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» і ТзОВ «Яблуневий Дар» уклали договір мультивалютної кредитної лінії № НКЛ-2005469/2.

З метою забезпечення виконання зобов`язання боржника за кредитним договором банк уклав з ТзОВ «Яблуневий Дар» договори застави, зокрема, від 26 липня 2012 року №НКЛ-2005469/2/S3, від 31 серпня 2012 року № 2005469/2/S4, від 19 липня 2012 року № НКЛ - 2005469/2/S2, від 16 листопада 2012 року № НКЛ - 2005469/2/S8, від 14 листопада 2012 року № НКЛ - 2005469/2/S7.

06 грудня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» і ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" уклали договір №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за № 946. Договір укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 07 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 2.1. договору відступлення прав вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених в додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - «права вимоги».

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення прав вимоги, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами.

У пункті 4.1. договору сторони визначили загальну суму договору 328 672 338,02 грн.

02 грудня 2019 року ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" оплатило ПАТ «Дельта Банк» 328 672 338,02 грн за відступлені права вимоги, що підтверджено платіжним дорученням №1 від 02 грудня 2019 року.

У додатку до договору №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 грудня 2019 року, в числі інших, зазначено кредитний договір № НКЛ-2005469/2 від 19 липня 2012 року (п.4) та договори застави від 26 липня 2012 року №НКЛ-2005469/2/S3, від 31 серпня 2012 року № 2005469/2/S4, від 19 липня 2012 року № НКЛ - 2005469/2/S2, від 16 листопада 2012 року № НКЛ - 2005469/2/S8, від 14 листопада 2012 року № НКЛ - 2005469/2/S7.

Згідно із розрахунком, заборгованість ТзОВ «Яблуневий Дар» за кредитним договором №НКЛ-2005469/2 від 19 липня 2012 року становить 23 024 734,31 Євро, що станом на 06 грудня 2019 року за курсом НБУ 26,489 становить 609 906 375.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перехід прав ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", у тому числі й за зобов`язаннями ТзОВ «Яблуневий Дар» за кредитним договором № НКЛ-2005469/2 від 19 липня 2012 року, за договорами застави від 26 липня 2012 року №НКЛ-2005469/2/S3, від 31 серпня 2012 року № 2005469/2/S4, від 19 липня 2012 року № НКЛ - 2005469/2/S2, від 16 листопада 2012 року № НКЛ - 2005469/2/S8, від 14 листопада 2012 року № НКЛ - 2005469/2/S7 підтверджено договором №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, укладеним 06 грудня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» і ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" , а також платіжним дорученням №1 від 02 грудня 2019 року про сплату 328 672 338,02 грн за відступлені права вимоги.

ТзОВ «Яблуневий Дар» стверджує про відсутність документального підтвердження грошових вимог ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", відсутність розрахунку.

Дійсно, до заяви ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" не додало доказів надання кредиту, а розрахунок кредиторських вимог подало суду першої інстанції 22 січня 2020 року. Суду апеляційної інстанції кредитор надав меморіальні ордери на підтвердження надання ПАТ «Дельта Банк» кредиту ТзОВ «Яблуневий Дар» за кредитним договором №НКЛ-2005469/2 від 19 липня 2012 року, мотивуючи ненадання таких суду першої інстанції їх відсутністю на час звернення із заявою та отриманням від ПАТ «Дельта Банк» лише у квітні 2020 року. (т.14, а.с.1-62).

Водночас ТзОВ «Яблуневий Дар» у судах першої і апеляційної інстанцій не заперечило отримання ним кредиту від ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №НКЛ-2005469/2 від 19 липня 2012 року, не заявило про повернення кредиту, не надало контррозрахунку заборгованості за кредитним договором №НКЛ-2005469/2, не назвало і не надало інших доказів необґрунтованості вимог заявника.

Відповідно до відомостей з Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04 липня 2019 року зареєстровано обтяження рухомого майна ТзОВ «Яблуневий дар» на підставі договорів застави, обтяжувачем зазначено ПАТ «Дельта банк».

Щодо невнесення ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" відомостей про зміни обтяжувача до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, то неможливість внесення таких змін кредитор пояснює накладенням арештів на нерухоме майно ТзОВ «Яблуневий дар» в межах кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині визнання грошових вимог ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" до ТзОВ "Яблуневий Дар" у розмірі 606 017 472,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника, відсутні.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" у частині оскарження відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання ТзОВ "ТБ Сад" про забезпечення вимог кредитора (п. 15 ухвали).

ТзОВ "ТБ Сад" вважає помилковою відмову у клопотанні про забезпечення вимог кредитора, оскільки усупереч ст. 2, 40, 169 КУзПБ у суді першої інстанції під час судового розгляду заяви ТзОВ "ТБ САД" про відкриття провадження у справі про банкрутство суд не розглянув клопотання про забезпечення вимог кредитора не озвучувалося це клопотання, учасники справи не висловлювалися щодо клопотання, не обговорювалося сторонами. Фактично суд вирішив вказане клопотання без його розгляду.

04 грудня 2019 року до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" про забезпечення вимог кредитора відповідно до ч.1 ст. 40 КУзПБ, а 10 грудня 2019 року - доповнення до клопотання, яке суд прийняв до розгляду. (т.7, а.с.53-117, 262-263).

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що ТзОВ "ТБ Сад" просило в якості забезпечення його кредиторських вимог накласти арешт на усе наявне рухоме та нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» , місцезнаходження: 81500, Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, будинок 274 А, Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 37965489, місцезнаходження відокремленого підрозділу: 22500, Вінницька обл., Липовецький район, місто Липовець, вулиця Василя Копитка, будинок 62 А, Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 34988880, місцезнаходження відокремленого підрозділу: 32162, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Солобківці, вулиця Кам`янецьке Шосе, будинок З, Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 37342921, місцезнаходження відокремленого підрозділу: 62406, Харківська обл., місто Харків, Орджонікідзевський район, вулиця Шебелинська, будинок 13. А також, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо нерухомого майна ТзОВ «Яблуневий Дар» ), а саме:

- нежитлова будівля, консервний цех, прохідна заг.пл. 1974,9 кв.м., (консервний цех 1А, 1923,4 кв.м., прохідна 1Б, 51,5 кв.м.), що знаходиться /Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274а;

- нежитлова будівля, ангар заг.пл.980,5 кв.м., знаходиться Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274-г.;

- нежитлова будівля, механічний цех заг.пл.923,0 кв.м., знаходиться Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274 ж;

- земельна ділянка заг.пл.3,1910 га., кадастровий номер :02:000:0001;

- нежитлова будівля, котельня заг.пл. 228,2 кв.м., знаходиться Львівська обл., м.Городок, вул. Львівська, буд.274 А.;

- нежитлова будівля, цех з виробництва плодово-ягідного пюре заг.пл.933,2 кв.м., знаходиться Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274 а, корпус А-1;

- нежитлова будівля, цех розливу соків заг.пл.2934,2 кв.м., знаходиться Львівська обл. м.Городок, вул. Львівська, буд.274 а, корпус Г-2;

- комплекс, загал. 2006,9 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Солобківці, вул. Камянецьке шосе (вул.Фрунзе), буд.3 та складається з: цеху по переробці ягід та фруктів 1 (літ.А-2), пл. 1986,9 кв.м., прохідної 2 (літ.Б), пл. 14,0 кв.м., насосної 3 (літ.В), пл. 6,0 кв.м., огорожі 4 1, воріт 5 2, вмощення 6 3. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загпл. 3,8089 га. кадастровий номер :02:009:0088;

- завод по виробництву концентрованих соків, заг.пл. 10 397,8 кв.м., що складається з наступних обєктів: будівля заводу концентрованих соків, літера "А" (8 570,1 кв.м.); прибудова, літера "А1"; прибудова, літера "А2"; прибудова, літера "АЗ"; прибудова, літера "А4"; прибудова, літера "А5"; будівля вагової, літера "Б" (65,5 кв.м.); будівля котельні, літера "В" (908,8 кв.м.); будівля сушки, літера "Г" (848,1 кв.м.); будівля прохідної №2 літера "Д" (5,3 кв.м); вагова "№1"; бункер "№2"; вигрузка, "№3"; очисна споруда, "№4"; очисна споруда, "№5", що розташовані за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, м.Липовець, вул. Копитка В., 62а.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення його вимог кредитора ТзОВ "ТБ Сад" мотивує тим, що ТзОВ «Яблуневий Дар» має намір уникнути виконання своїх зобов`язань перед ТзОВ «ТБ САД» шляхом визнання безспірної заборгованості перед іншими кредиторами ТзОВ «Яблуневий Дар», а саме ПАТ «Дельта Банк» та передачі на баланс банку рухомого та нерухомого майна. У квітні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» зверталось до ТзОВ «Яблуневий Дар» з вимогами №1782 від 10.04.2019р.; №1782/1 від 10.04.2019 р.; №1782/2 від 10.04.2019 р.; №1782/3 від 10.04.2019 р.; №1782/4 від 10.04.2019 р.; №1782/5 від 10.04.2019 р.; № 1782/6 від 10.04.2019 р.; №1782/7 від 10.04.2019 р.; № 1782/8 від 10.04.2019 р.; №1782/9 від 10.04.2019 р.; №1782/10 від 10.04.2019 р.; №1782/11 від 10.04.2019 р.; №1782/12 від 10.04.2019 р.; №1782/13 від 10.04.2019 р.; №1782/14 від 10.04.2019 р.; №1782/15 від 10.04.2019 р.; №1782/16 від 10.04.2019 р.; №1782/17 від 10.04.2019 р.; №1782/18 від 10.04.2019 р.; №1782/19 від 10.04.2019 р.; №1782/21 від 10.04.2019 р.; №1782/22 від 10.04.2019 р.; №1782/23 від 10.04.2019 р.; №1782/24 від 10.04.2019 р.; №1782/25 від 10.04.2019 р.; №1782/29 від 10.04.2019 р.; №1782/31 від 10.04.2019 р., у яких банк стверджував про порушення ТзОВ «Яблуневий Дар» обов`язку з погашення заборгованості по кредитних договорах і вимагав від ТзОВ «Яблуневий Дар» у 30-денний строк виконати порушені зобов`язання. В іншому випадку ПАТ «Дельта Банк» зверне стягнення шляхом набуття права власності на предмет застави та іпотеки(в порядку ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), або на підставі рішення суду (в порядку ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна містить записи про звернення ПАТ «Дельта Банк» стягнення на рухоме майно ТзОВ «Яблуневий Дар» на підставі договорів застави.

Крім того, на думку заявника, існують інші об`єктивні підстави вважати, що ТзОВ «Яблуневий Дар» має намір погасити заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» шляхом передачі на баланс банку іншого майна боржника, яке не є предметом забезпеченням виконання зобов`язання перед банком і могло б бути реалізоване в процедурі банкрутства та кошти отримані від такої реалізації могли б бути спрямовані на погашення заборгованості перед ТзОВ «ТБ Сад». Про це зокрема свідчать дії посадових осіб ТзОВ «Яблуневий Дар», які не оскаржували вказані вимоги ПАТ «Дельта Банк», отже фактично погодились із ними.

За приписами частини першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора ТзОВ «ТБ Сад», оскільки ТзОВ «ТБ Сад» не надало належних доказів вчинення ТзОВ «Яблуневий Дар» дій, направлених на відчуження власного майна.

Отже, як видно із змісту ухвали від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19, Господарський суд Львівської області розглянув і мотивовано відхилив клопотання ТзОВ «ТБ Сад» про забезпечення вимог кредитора.

Крім того, Господарський суд Львівської області цією ж ухвалою (п.7) ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», правові наслідки введення якого урегульовано статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Інших доводів для скасування п. 15 оскаржуваної ухвали ТзОВ «ТБ Сад» не наводить.

Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги ТзОВ "ТБ САД" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 відсутні.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (з урахуванням уточнень) скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 у справі №914/2404/19 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ТБ САД" до ТОВ "Яблуневий Дар" у розмірі 2 244 975 115,05 грн заборгованості та 19 210,00 грн судового збору (п. 5 ухвали).

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" Господарський суд Львівської області встановив, що:

відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТзОВ «Яблуневий дар» знаходиться за адресою: 81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, буд. 274А; . У складі засновників боржника: РольфЗегер, Ліхтенштейн, Компанія «Амеліана холдинг ЛТД», м. Ларнака, Кіпр; основний вид діяльності виробництво фруктових і овочевих соків.

03.06.2013 ТзОВ «ТБ Сад» (продавець) і ТзОВ «Яблуневий дар» (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 03/06/13Я (т. 1 а.с. 23-25), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця яблука (товар), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити їх на умовах визначених цим договором. Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно з видатковими накладними.

02.06.2014 ТзОВ «ТБ Сад» (продавець) і ТзОВ «Яблуневий дар» (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 07/SR/2014 (т. 1 а.с. 17-18), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську плодоовочеву продукцію, а саме яблука (товар), у кількості погодженій сторонами, а покупець - прийняти та оплатити її. Асортимент, якість, кількість, ціна та вартість кожної партії товару визначаються сторонами в товарній накладній на кожну партію товару (п. 2.1 договору).

Господарський суд Львівської області рішенням від 18.07.2018 у справі №914/933/18 стягнув з ТзОВ "Яблуневий Дар" на користь ТзОВ "ТБ САД" 1 910 979,42 грн і 28 664,69 грн судового збору за невиконання договору купівлі-продажу №07/SR/2014. Рішення набрало законної сили і на його примусове виконання 14.08.2018 Господарський суд Львівської області видав наказ. 21.08.2018 Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №57049779. Листом від 11.11.2019 Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надав інформацію про те, станом на 11.11.2019 відомості про погашення заборгованості відсутні. Боржник і кредитор також стверджують, що ТзОВ «Яблуневий Дар» суму боргу за вказаним виконавчим провадженням не погасив. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Вимоги ТзОВ «ТБ Сад» до ТзОВ «Яблуневий Дар» підтверджуються довіреностями на отримання товару і видатковими накладними про отримання ТзОВ «Яблуневий Дар» товару на підставі договору купівлі-продажу №03/06/13Я від 03.06.2013 та договору купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02.06.2014. Видаткові накладні підписані уповноваженими представниками продавця та покупця, підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Копії видаткових накладних долучено до матеріалів справи, а саме: том 1 з 85 а. с. до 283 а.с., том 2 з 1 а.с. до 171 а.с., том 3 з 1 а.с. до 229 а.с., том 4 з 1 а.с. до 169 а.с., том 5 з 1 а.с. до 250 а.с., том 6 а.с. 1 до 279 а.с. Оригінали видаткових накладних оглянуто у судовому засіданні.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2013 - 12.11.2019 за договором купівлі-продажу №03/06/13Я, який підписаний сторонами і засвідчений печатками юридичних осіб, станом на 12.11.2019 заборгованість ТзОВ «Яблуневий дар» перед ТзОВ «ТБ Сад» становить 305 880 770,99 грн. Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2014 - 12.11.2019 за договором купівлі-продажу №07/SR/12014, який підписаний сторонами і засвідчений печатками юридичних осіб, станом на 12.11.2019 заборгованість ТзОВ «Яблуневий дар» перед ТзОВ «ТБ Сад» становить 1 939 094 344,06 грн.

21.11.2018 ТзОВ «ТБ Сад» зверталось до ТзОВ «Яблуневий дар» з вимогами про усунення порушень умов договорів купівлі-продажу №07/SR/12014 і №03/06/13Я, просило в строк до 30.12.2018 оплатити заборгованість в розмірі 1 940 594 344,06 грн і 305 880 770,99 грн відповідно.

ТзОВ «Яблуневий дар» повідомило ТзОВ «ТБ Сад»: листом від 05.12.2018 - про те, що визнає вимоги в повному обсязі у сумі 1 940 594 344,06 грн, а листом від 31.12.2018 - про те, що визнає вимоги в повному обсязі в сумі 305 880 770,99 грн. Боржник у названих листах повідомив кредитора, що у зв`язку з перебуванням у складному фінансовому становищі, підприємство не має можливості здійснити оплату наявної заборгованості.

Місцевий господарський суд перевірив можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, і дійшов висновку, що додані до матеріалів справи та оглянуті у судовому засіданні видаткові накладні, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом, що підтверджують проведення господарської операції, і, відповідно, можуть підтвердити факт отримання товару. Суд встановив, що зобов`язання виникли на підставах, передбачених законодавством України, які боржник неспроможний виконати.

Суд першої інстанції відхилив доводи ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" і вказав:

ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" не надало жодних доказів, що ТзОВ «ТБ Сад» та ТзОВ «Яблуневий Дар» пов`язані спільним власником. За відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТзОВ «Яблуневий дар» та ТзОВ «ТБ Сад» є різні особи.

Додані до клопотання ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" ухвали, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, у кримінальних провадженнях є ухвалами щодо проведення слідчих дій в межах відповідних кримінальних проваджень, натомість судових рішень, які б набрали законної сили, станом на день розгляду справи, інформації щодо винесення вироку у кримінальних справах не надано. Також не надано доказів здійснення ТзОВ «Яблуневий Дар» виробничої діяльності.

Також суд вказав, що розгляд Господарським судом Львівської області справи № 914/2566/19 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" до відповідачів: ТзОВ «ТБ Сад» і ТзОВ «Яблуневий Дар» про визнання недійсними укладених відповідачами договорів купівлі-продажу №07/SR/2014 і №03/06/13Я не свідчить про наявність спору про право.

У розумінні частини 6 статті 39 Кодексу України з питань банкрутства спір про право може існувати щодо правовідносин ініціюючого кредитора і боржника. Боржник визнає заборгованість перед ТзОВ «ТБ Сад» за договорами купівлі-продажу №07/SR/2014 і №03/06/13Я у загальній сумі 2 244 975 115,05 грн і стверджує про неможливість сплатити заборговану суму.

З урахуванням наведених обставин справи та положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд Львівської області ухвалою від 22 січня 2020 року відкрив провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар» і визнав грошові вимоги ТзОВ «ТБ Сад» до боржника у сумі 2 244 975 115,05 грн заборгованості та 19 210,00 грн. судового збору.

Ухвалу в частині визнання вимог ТзОВ «ТБ Сад» до боржника оскаржило ТзОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" з підстав, викладених в апеляційній скарзі, у неодноразових поясненнях до апеляційної скарги, короткий зміст яких викладено в описовій частині цієї постанови.

Західний апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами скаржника і вважає, що Господарський суд Львівської області не перевірив відповідності усіх наданих кредитором ТзОВ «ТБ Сад» видаткових накладних, які є первинними документами бухгалтерського обліку господарських операцій, вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і тому помилився у визначенні розміру вимог кредитора ТзОВ «ТБ Сад» до боржника ТзОВ «Яблуневий Дар».

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд першої інстанції не перевірив видаткових накладних на предмет наявності усіх визначених законом обов`язкових реквізитів. А саме, частина видаткових накладних зі сторони покупця (ТзОВ «Яблуневий Дар») не містять вказівки на посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткові накладні, у яких вказано посади осіб ТзОВ «Яблуневий Дар», відповідальних за здійснення господарської операції, довіреності на здійснення господарської операції, або вказано лише довіреності на здійснення господарської операції і відсутні прізвища уповноважених осіб, підтверджують господарські операції між ТзОВ «ТБ Сад» (постачальник) і ТзОВ «Яблуневий Дар» (покупець) за договорами купівлі-продажу №07/SR/2014 і №03/06/13Я у загальній сумі 1 512 715 334,65 грн.

Відсутність специфікацій і доказів проведення оплати за договорами купівлі-продажу №07/SR/2014 і №03/06/13Я не заперечує проведення господарських операцій і не спростовує підтвердження відомостей про господарську операцію видатковими накладними, оформленими з дотриманням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що акти звірки взаєморозрахунків, якими ТзОВ "ТБ САД" підтверджує заявлені грошові вимоги до боржника, не є належними доказами.

Також, вимоги ТзОВ "ТБ САД" до боржника підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області рішенням від 18 липня 2018 року у справі №914/933/18, яким суд стягнув з ТзОВ "Яблуневий Дар" на користь ТзОВ "ТБ САД" 1 910 979,42 грн і 28 664,69 грн судового збору за невиконання договору купівлі-продажу №07/SR/2014.

Рішення Господарського суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі №914/933/18 набрало законної сили і на примусове виконання рішення 14 серпня 2018 року було видано наказ. Проте, за повідомленням органу виконавчої служби рішення не виконано.

Подання ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у березні 2020 року апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі №914/933/18 за позовом ТзОВ "ТБ САД" до ТзОВ «Яблуневий Дар» не змінює статусу цього рішення, як такого, що набрало законної сили відповідно до приписів статті 241 ГПК України. Станом на дату прийняття цієї постанови апеляційне провадження у справі №914/933/18 закрито.

З урахуванням наведених обставин справи суд апеляційної інстанції вважає, що станом на дату подання ТзОВ «ТБ Сад» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар» сума грошового зобов'язання боржника перед ТзОВ «ТБ Сад» за договорами купівлі-продажу №07/SR/2014, №03/06/1ЗЯ і відповідно до рішення Господарського суду Львівської області рішенням від 18 липня 2018 року у справі №914/933/18 становила 1 514 626 314,07грн (1 512 715 334,65 грн + 1 910 979,42 грн), яке боржник неспроможний виконати після настання встановленого строку.

Тому ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 у частині визнання суми вимог ТзОВ «ТБ Сад» до боржника (п.5 ухвали) належить змінити.

Водночас суд відхиляє доводи скаржника про наявність такої підстави для відмови ТзОВ «ТБ Сад» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар», як спір про право, оскільки у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2566/19 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до відповідача-1 ТзОВ "ТБ САД" та до відповідача-2 ТзОВ "Яблуневий Дар" про визнання недійсними укладених відповідачами договорів купівлі-продажу №07/SR/2014 і №03/06/1ЗЯ, якими обґрунтована заява ТзОВ "ТБ САД" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар».

При цьому суд не заперечує право ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оскаржувати дійсність названих правочинів. Однак ця обставина не може слугувати підставою для відмови ТзОВ "ТБ САД" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Яблуневий Дар".

Із положень статей 34, 35, 36, 39 Кодексу України з питань банкрутства висновується, що у розумінні частини 6 статті 39 Кодексу України з питань банкрутства спір про право може існувати лише щодо правовідносин кредитора, який подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, і боржника.

Суперечливими є й доводи ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відсутність доказів неплатоспроможності боржника ТзОВ "Яблуневий Дар" - у випадку неспроможності виконати забезпечене грошове зобов'язання за договором мультивалютної кредитної лінії № НКЛ-2005469/2 від 19 липня 2012 року, ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" стверджує про неплатоспроможність боржника, а у випадку неможливості боржника виконати грошові зобов'язання за договорами купівлі-продажу №07/SR/2014 і №03/06/1ЗЯ - ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заперечує неплатоспроможність боржника.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження спроможності боржника виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість ініціюючим кредиторам - ТзОВ "ТБ САД" (за договорами купівлі-продажу №07/SR/2014, №03/06/1ЗЯ та рішення Господарського суду Львівської області рішенням від 18 липня 2018 року у справі №914/933/18) і ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (за договором мультивалютної кредитної лінії № НКЛ-2005469/2); доказів погашення заборгованості кредиторам до підготовчого засідання; відсутності доказів того, що вимоги кожного з ініціюючих кредиторів свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, - відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Яблуневий Дар", які визначені ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Яблуневий Дар" (п.4 ухвали) немає.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про обов'язок суду перевірити чи є в наявності у ТзОВ "ТБ САД" належна кількість земельних угідь з відповідними саджанцями, трудові ресурси для обробки садів та збирання вирощених плодів, а також можливості їх тимчасового зберігання, відвантаження і транспортування; чи дійсно ТзОВ "ТБ САД" виконало такий обсяг поставки, який мав бути відображений у даних його бухгалтерського та податкового обліку, а також у відомостях фінансової звітності; про виведення коштів; про те, що відомості про кримінальні провадження дають підстави для висновку, що правовідносини між ТзОВ «Яблуневий дар» та ТзОВ «ТБ Сад», які покладені в основу заяви останнього про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, мають фіктивний характер, а отже, ці вимоги є необґрунтованими, безпідставними, що означає зловживання процесуальними правами та суперечить завданню господарського судочинства.

Перш за все, повноваження суду у підготовчому засіданні визначені статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства - суд повинен перевірити обґрунтованість вимог заявника, з'ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний, серед іншого, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Згідно з пунктами 4, 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Звідси висновується таке:

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає право кредитора подати до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Тому подання ТзОВ "ТБ САД" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Яблуневий дар» не є зловживанням процесуальними правами.

На стадії відкриття провадження у справі про банкрутство суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Якщо суд встановить, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, чи якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду - суд повинен відмовити у відкритті провадження. Закон не наділяє суд повноваженнями у підготовчому засіданні досліджувати усю фінансово-господарську діяльність боржника.

У разі, якщо після відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Яблуневий Дар" суд не встановить ознак неплатоспроможності боржника, провадження у справі №914/2404/19 підлягає закриттю.

Щодо апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Яблуневий Дар" арбітражного керуючого Надлонка А.І.

Як зазначено вище, Господарський суд Львівської області 25 листопада 2019 року здійснив запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі №914/2404/19. Цього ж дня надійшли довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих, відповідно до яких, визначено наступні кандидатури арбітражних керуючих: Солдаткін І.В., Дендерис І.Є., Гула Я.О.

Суд ухвалою від 25 листопада 2019 року прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до розгляду; призначив підготовче засідання суду; зобов`язав арбітражних керуючих Солдаткіна І.В., Дендериса І.Є., Гулу Я.О. надати заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар".

Арбітражний керуючий Солдатків І.В. подав заяву про участь у справі, а в подальшому її відкликав; арбітражний керуючий Дендерис І.Є. повідомив про неможливість подання документів для участі у справі через тимчасову непрацездатність, арбітражний керуючий Гула Я.О. заяви на участь у справі не подав.

Також до Господарського суду Львівської області надійшли заяви арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" - 28 листопада 2019 року від арбітражного керуючого Надлонка А.І., арбітражного керуючого Мельника Ю.А. і арбітражного керуючого Коваля В.В.; 10 грудня 2019 року від арбітражного керуючого Пісної Д.В. і арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.; 10 січня 2020 року від арбітражного керуючого Онушканича Я.В. і арбітражного керуючого Босака О.Є.; 21 січня 2020 року від арбітражного керуючого Лукашука М.В.; 22 січня 2020 року від арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяв арбітражних керуючих Пісної Д.В., Рєзнікова В.І., Лукашука М.В., Козирицького А.С. з тих підстав, що місцезнаходженням боржника є м. Городок, Львівська область, а місцезнаходження названих арбітражних керуючих не в межах Львівської області, а у різних регіонах країни, що може утруднити виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство та збільшити витрати, пов`язані з проведенням процедури банкрутства, і кредиторів, і арбітражного керуючого. Відмова у задоволенні заяв арбітражних керуючих Мельника Ю.А., Коваля В.В., Онушканича Я. В., Босака О.Є. обґрунтована тим, що найбільший досвід роботи має арбітражний керуючий Надлонок А.І., який здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2002 року, мав у провадженні понад 130 справ про банкрутство.

Відповідно до статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законом порядку.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені статтею 11 Кодексу України з процедур банкрутства. Установлено, що арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. (ч.1 ст. 10 КУзПБ).

Не може бути арбітражним керуючим особа: 1) визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; 2) яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади. 3. Арбітражний керуючий має посвідчення та печатку, опис і порядок використання яких встановлює державний орган з питань банкрутства. 4. Арбітражний керуючий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. (ч. 2 ст. 10 КУзПБ).

Страхування відповідальності арбітражного керуючого передбачене статтею 24 Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства:

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. (ч.1 ст.28 КУзПБ);

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою. (ч.2 ст.28 КУзПБ);

Розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.(ч.3 ст.28 КУзПБ).

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи щодо місцезнаходження арбітражних керуючих, якими керувався суд першої інстанції при виборі кандидатури розпорядника майна.

Усі арбітражні керуючі, які подали до Господарського суду Львівської області заяви арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", а саме: Надлонок А.І., Мельник Ю.А., Коваль В.В., Пісна Д.В., Рєзніков В.І., Онушканич Я.В., Босак О.Є., Лукашук М.В., Козирицький А.С., відповідають вимогам статей 10, 11, 24, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, мають відповідне свідоцтво, внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

З огляду на правове регулювання вимог до кандидатури арбітражного керуючого, порядку призначення розпорядника майна та викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Надлонка А.І. за власною ініціативою, як це передбачено ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий Надлонок А.І. перший 28 листопада 2019 року подав заяву на участь у справі (о16:03:07, вх. №3279/19). Заяви арбітражних керуючих Мельника Ю.А. і Коваля В.В., які теж надійшли 28 листопада 2019 року, зареєстровані пізніше: о 16:11:46, вх. №3280/19 і о 17:21:46, вх. №3281/19 відповідно.

Правило першого встановлене ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства щодо призначення арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору у разі подання заяви про участь двома чи трьома арбітражними керуючими. Водночас застосування такого правила до призначення розпорядника майна у разі, коли жоден із трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав заяви на участь у справі, а до суду надійшли заяви на участь у справі від двох і більше арбітражних керуючих, забезпечує безсторонність суду при прийнятті цього рішення. Проте, за будь-яких обставин суд повинен перевірити відповідність арбітражного керуючого вимогам, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

За визначенням статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність належних доказів заінтересованості арбітражного керуючого Надлонка А.І. стосовно боржника чи кредиторів в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Укладення у 2013 році ліквідатором ТзОВ "Західноукраїнська аграрна компанія" Надлонком А.І. договору про надання правової допомоги з адвокатським агентством «Паленко і партнери» одним з засновників якого є Мельник Ю.А. , який також є одним із засновників ТзОВ «ТБ Сад», не свідчить та не доводить заінтересованість чи пов`язаність арбітражного керуючого Надлонка А.І. стосовно боржника чи кредиторів.

Також суду не надано доказів наявності суперечності між приватним інтересом арбітражного керуючого Надлонка А.І. та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість у виконанні повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Згідно з статтею 277 ГПК України однією з підстав для зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 змінити в частині суми визнаних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" і викласти пункт 5 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" (81524, Львівська область, Городоцький район, с. Братковичі, вул. Шкільна, 4; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ) у розмірі 1 514 626 314,07 грн заборгованості та 19 210,00 грн. судового збору.».

У решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 залишити без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15 липня 2020 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя Л.С. Данко

Суддя О.С. Скрипчук