ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Справа№ 910/15111/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Тарасенко К.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020

у справі №910/15111/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А»

про стягнення 94 083,97 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А» (далі - ОСББ «Солом`янська 15-А», відповідач) про стягнення 71 153,87 грн основного боргу - заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2016 по 01.01.2019 за договором №42629 від 29.03.2013, 17 168,59 грн інфляційних втрат та 5 761,51 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №42629 від 29.03.2013 в частині здійснення розрахунку за поставлену електричну енергію. Позивач зазначав, що відповідач в порушення своїх договірних зобов`язань не здійснював належним чином та у повному обсязі оплату за використану активну електричну енергію за період з 01.11.2016 по 01.01.2019, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2019 становить 71 153,87 грн, та яку позивач просив стягнути у судовому порядку. За прострочення оплати позивачем нараховано також 17 168,59 грн інфляційних втрат та 5 761,51 грн 3% річних.

У відзиві на позов, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що між позивачем та власниками квартир будинку укладені прямі договори про споживання електричної енергії з енергопостачальником, при цьому за період з жовтня 2016 по грудень 2018, на думку відповідача, йому безпідставно нараховано за спожиту мешканцями будинку електроенергію плату в розмірі 382 831,12 грн, з яких проведено коригування та повернено товарної продукції на суму 311 677,25 грн. Відповідач вважав, що безпідставно нарахована сума 71 153,87 грн не була скорегована. Вказував, що дії позивача свідчать про подвійне нарахування електричної енергії спочатку мешканцям будинку, а тоді відповідачу.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

29.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго», правонаступником якої є позивач, (постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А» (споживач) укладений договір №42629 про постачання електричної енергії.

В розділі 1 договору сторони погодили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена в додатку «Перелік об`єктів споживача».

У відповідності до п. 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно із вимогами додатку «Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

За змістом пункту 7.2 договору у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації та споживача обсяг, спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показників розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та згідно з додатком «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача».

Відповідно до п. 7.5. договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка «Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію, акт про прийняття-передавання товарної продукції; акт надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії; акт результатів замірів електричної потужності; акт звірки фактичних обсягів споживання електроенергії за тарифами, диференційованими за періодами часу; рахунки.

Відповідно до п. 9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається в строк до 31.12.2013. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно із п. 1 додатку №2 до договору розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 11 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця. При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття «розрахунковий період» та «календарний місяць» вважаються прирівняними.

За умовами п. 4.3 додатку №2 до договору, обсяги електричної енергії, що підлягають сплаті споживачем за звітний розрахунковий період, визначаються з урахуваннями вимог пунктів 4.1.1. - 4.1.7 цього додатка та підтверджуються актом про використану електричну енергію за формою, що відображена у додатку, який споживач надає постачальнику протягом доби після закінчення розрахункового періоду.

За змістом п. 4.2. додатку 2 до договору у разі неможливості отримання постачальником даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електроенергії до отримання показань розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється Постачальником за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

Додатком №6 до Договору сторонами оформлено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 71 153,87 грн основного боргу, 2 715,70 грн інфляційних втрат, 5 761,51 грн 3% річних, 1 625,90 грн судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належним чином підтверджено заборгованість відповідача за спірним договором у сумі 71 153,87 грн, а тому визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, місцевий господарський суд визнав його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Разом з тим, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат у межах заявлених позивачем періодах, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у цій частині на суму 2 715,70 грн.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСББ «Солом`янська, 15-А» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/15111/19 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано того, що на момент укладення договору та у спірний період існувало дві схеми постачання електричної енергії, перша - споживання електроенергії окремо власниками квартир на підставі прямих договорів з постачальником електроенергії для задоволення власних побутових потреб і окремого договору з управителем будинку для електрозабезпечення технічних потреб співвласників будинку (освітлення місць загального користування, робота ліфтів, насосів тощо), та друга - споживання електричної енергії населеним пунктом. Відповідач стверджує, що рішенням співвласників будинку №15-А по вул. Солом`янській у м. Києві було обрано першу схему забезпечення будинку електроенергією. Вважає, що факт відсутності укладання позивачем трьохсторонніх договорів у відповідності до п. 12.5 ПКЕЕ свідчить на користь того, що позивачем були укладені прямі договори з власниками квартир.

Також, відповідач вказує, що відсутність складеного позивачем акту про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до яких споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником, також свідчить про факт укладення прямих договорів відповідача з власниками квартир, а тому відповідач неправомірно здійснив нарахування основного боргу за спірним договором відповідачу.

Крім того, на переконання скаржника, загальнобудинкові прилади обліку, що обліковують спожиту власниками квартир електроенергію, є технічними приладами обліку для контролю за рівнем електроспоживання та виявлення понаднормативних втрат електричної енергії у внутрішньобудинкових електричних мережах, а відтак показники таких приладів обліку не можуть враховуватися при розрахунках за споживчу відповідачем електроенергію.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує та вказує, що нарахування суми основного боргу було здійснено відповідно до умов укладеного договору. Позивач заперечує проти того, що всіма власниками квартир були укладені прямі договори з постачальником електроенергії та зазначає, що з квартирами, власники яких уклали прямі договори, нарахування плати за електроенергію приведено у відповідність, а отже подвійного нарахування у таких випадках не здійснювалося.

Крім того, позивач надав довідку-виписку з особового рахунку, зі змісту якої вбачається, що від відповідача надійшли кошти у сумі 71 153,87 грн, що відповідає розміру основної заборгованості.

У відповіді на відзив ОСББ «Солом`янська, 15-А» стверджує, що сплата суми основної заборгованості не є визнанням відповідачем боргу, а є вимушеною мірою, оскільки позивачем була здійснена спроба відключити електропостачання будинку.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/15111/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15111/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/15111/19, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/15111/19 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.

7. Джерела права й акти їх застосування

Господарський кодекс України

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Цивільний кодекс України

Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (чинні на дату виникнення спірних правовідносин)

Пунктом 6.41 Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

За приписами п. 12.5. Правил у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту або фізична особа, електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту (далі - споживач на території населеного пункту), для користування електричною енергією має право: змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації; укласти тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору (додаток 5) та договір про користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами).

У разі укладення тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту постачальник електричної енергії та населений пункт вносять у встановленому законодавством України порядку зміни в укладений між ними договір про постачання електричної енергії щодо визначення обсягу спожитої населеним пунктом електричної енергії та умов припинення або обмеження електропостачання населеного пункту, які пов`язані та витікають з умов тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту.

Господарський процесуальний кодекс України

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

8. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем укладено договір №42629 від 29.03.2013 про постачання електричної енергії, за умовами якого відповідач зобов`язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

Наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, актами про використану активну електричну енергію у спірний період, рахунками-розшифровками по активній електроенергії, рахунками; довідкою про надходження коштів від відповідача по особовому рахунку №42429011 підтверджено розмір спожитої відповідачем у жовтні 2016-вересні 2019 роках електричної енергії у сумі 1 977 435,86 грн, сплату відповідача за спожиту активну електричну енергію в сумі 1 593 315,98 грн, здійснення між сторонами за актами погодження розрахунків за електричну енергію коригування на суму 312 966,01 грн та відповідно заборгованість відповідача за спожиту активну електричну енергію в сумі 71 153,87 грн.

Зважаючи на приписи ст. ст. 525, 629 ЦК України, договір підлягає обов`язковому виконанню сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Оскільки з наявних у матеріалах справи доказів вбачається однозначний висновок про наявність у відповідача заборгованості саме за договором №42629 від 29.03.2013 у сумі 71 153,87 грн, то суд апеляційної інстанції підтримує висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Щодо доводів відповідача про подвійне нарахування позивачем плати за постачання електроенергії внаслідок укладання між власниками квартир та електропостачальником прямих договорів на електропостачання, судова колегія вважає їх недоведеними, оскільки стверджуючи про наявність таких договорів, відповідач не надав належних доказів їх існування як до місцевого господарського суду, так і до суду апеляційної інстанції. Посилання відповідача на відсутність трьохсторонніх договорів, укладених власниками квартир з електропостачальником та населеним пунктом відповідно до Правил користування електричною енергією та на відсутність акту про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, складеного позивачем, судовою колегією відхиляються, оскільки наведені доводи не можуть бути належними доказами на підтвердження факту укладання прямих договорів між власниками квартир та електропостачальником та подвійного нарахування плати за постачання електроенергії за відповідними договорами. Колегія суддів наголошує, що в силу ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, ймовірне порушення Правил користування електричною енергією, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, як з боку позивача, так і з боку відповідача, виходить за межі предмету доказування у даній справі.

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позивач зі свого боку виконав обов`язки за договором №42629 від 29.03.2013 в частині надання послуг постачання електричної енергії за спірний період, а відтак має законне право вимагати від відповідача оплату наданих послуг. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем не доведений факт подвійного нарахування позивачем плати за користування електричної енергії, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог у частині стягнення основної суми заборгованості за вказаним договором. Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений судом, колегія суддів вважає його обґрунтованим та арифметично вірним.

9. Висновки апеляційного суду

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що викладені відповідачем доводи в обґрунтування апеляційної скарги є безпідставними, такими що не доведені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції від 08.01.2020 прийнято у відповідності до норм закону без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/15111/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/15111/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А».

4. Матеріали справи №910/15111/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Г. Чорногуз

К.В. Тарасенко