УХВАЛА

15.07.2020Справа № 910/8931/20
За позовом Національної поліції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ"

про стягнення 210 879,74 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" про стягнення 210 879,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю футболок та сорочок (сорочка трикотажна з короткими рукавами типу Б темно-синього кольору) № 130 НП від 11.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8931/20, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

09.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, мотивоване тим, що вказаний спір відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача Господарським судом Запорізької області.

14.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За загальним правилом передбаченим ч. 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Зі змісту позову вбачається, що спір заявлено щодо стягнення коштів, однак, грошові вимоги виникли з правовідносин щодо поставки товару, а місце виконання вказаного зобов`язання визначено сторонами в п. 5.1 договору про закупівлю футболок та сорочок (сорочка трикотажна з короткими рукавами типу Б темно-синього кольору) № 130 НП від 11.06.2019 - м. Київ. До предмету доказування у даній справі входить, в тому числі, чи була здійснена поставка товару відповідачем на визначену позивачем суму позову за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною 1 ст. 29 ГПК України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Отже, зважаючи, на визначення сторонами місця виконання основного зобов`язання у договорі та предмету дослідження у цій справі, суд дійшов висновку, що в даних правовідносинах у позивача було наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України або за місцем виконання договору згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Отже, позивач скористався своїм правом і відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України звернувся з даним позовом за місцем виконання договору, тобто до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду.

Керуючись статтями 29, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" про передачу справи на розгляд іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко