ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа № 911/149/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Головко О. С. (адвокат - ордер серії КС № 205022 від 24.01.2018 р.);

від відповідача: Безштанько В. В. (довіреність № 411 від 15.08.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-виставковий центр „Матриця", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Київобленерго", м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про визнання недійсними рішень комісії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Київобленерго" про визнання недійсними рішення комісії по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача , що оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р.; рішення комісії по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача , що оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПРАТ „Київобленерго" по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р., та рішення комісії ПРАТ „Київобленерго" по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р., були прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів - за відсутності відповідних підстав та за недотримання встановленої процедури.

Також, до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшли клопотання б/н від 24.01.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у відповідача докази фото фіксації порушення належної якості, які є додатками до актів № К 034721 від 23.11.2017 р. та № К 034716 від 23.11.2017 р.; завірену копію договору про постачання електричної енергії № 1003, укладеного між ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" та ПРАТ „Київобленерго" в редакції діючій станом на 23.11.2017 р.; речові докази до акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення, які упаковано в сейфпакет UA 00071375, та речові докази до акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення, які упаковано в сейфпакет UA 00062295, та клопотання б/н від 24.01.2018 р. про проведення електротехнічної екпертизи, у якій він просить суд призначити у справі електротехнічну екпертизу із вирішенням запропонованих питань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/149/18 за позовом ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" до ПРАТ „Київобленерго" про визнання недійсними рішень комісії, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 21.02.2018 р. Також даною ухвалою суду задоволено клопотання б/н від 24.01.2018 р. позивача про витребування доказів у відповідача - Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" та витребувано у відповідача - Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" докази фото фіксації порушення належної якості, які є додатками до актів № К 034721 від 23.11.2017 р. та № К 034716 від 23.11.2017 р.; договір про постачання електричної енергії № 1003, укладений між ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" та ПРАТ „Київобленерго" в редакції діючій станом на 23.11.2017 р.; речові докази до акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення, які упаковано в сейфпакет UA 00071375, та речові докази до акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення, які упаковано в сейфпакет UA 00062295.

13.02.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 01/01/18 від 12.02.2018 р. про приєднання доказів понесення судових витрат із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

21.02.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли супровідний лист б/н від 20.02.2018 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи, відзив № 296 від 20.02.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та заперечення № 295 від 20.02.2018 р. на клопотання про проведення електротехнічної експертизи, у яких він заперечує проти клопотання позивача про призначення у справі електротехнічної екпертизи.

21.02.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.03.2018 р.

14.03.2018 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 04.04.2018 р.

22.03.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 01/01/18 від 19.03.2018 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

04.04.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 506 від 02.04.2018 р. на відповідь, що долучені судом до матеріалів справи.

04.04.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 01/01/18 від 29.03.2018 р. про залучення доказів із доданою до нього заявою від 27.03.2018 р. свідка ОСОБА_1 в порядку ст. 88 ГПК України, що долучені судом до матеріалів справи.

04.04.2018 р. у підготовчому засіданні представник відповідача надав частину електрокабелю (речовий доказ № 1) до акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення, що було запаковано в сейфпакет № UA 00062295, та частину електрокабелю (речовий доказ № 2) до акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення, що було запаковано у сейфпакет № UA 00071375, які були оглянуті судом та долучено судом до матеріалів справи.

04.04.2018 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 19.04.2018 р.

17.04.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.04.2018 р. із доданими до нього доказами (фото та відеоматеріалами), що долучені судом до матеріалів справи.

19.04.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 01/04/18 від 19.04.2018 р. про проведення електротехнічної екпертизи, у якій він просить суд призначити у справі електротехнічну екпертизу із вирішенням запропонованих питань.

19.04.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов лист б/н від 18.04.2018 р. із запропонованими питаннями щодо проведення електротехнічної екпертизи.

19.04.2018 р. у підготовчому засіданні судом було досліджено та оглянуто фото та відеоматеріали, що містяться на компакт диску типу CD-R (700 mb) серійний номер № LH31540K25050268D4 , подані із клопотанням б/н від 16.04.2018 р. ПРАТ „Київобленерго".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2018 р. призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/149/18 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/149/18 до завершення судової електротехнічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/149/18.

12.12.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 15496/18-46 від 29.11.2019 р. із доданими до нього висновком експерта № 15496/18-46 від 29.11.2019 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи та матеріалами справи № 911/149/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/149/18 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні за участю представників учасників справи на 15.01.2020 р.

15.01.2020 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення № 31 від 13.01.2020 р. щодо заперечень позовних вимог із врахуванням висновку № 15496/18-46 від 29.11.2019 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, що долучені судом до матеріалів справи.

15.01.2020 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 05.02.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 19.02.2020 р.

30.01.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 27.01.2020 р. до позовної заяви щодо незаконності застосування методики, пояснення б/н від 27.01.2020 р. до позовної заяви з урахуванням висновку експерта від 19.11.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

19.02.2020 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.03.2020 р.

04.03.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н від 04.03.2020 р. із доданим до нього детальним описом витрат на правову допомогу за договором, що долучені судом до матеріалів справи.

04.03.2020 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.03.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2020 р. повідомлено учасників справи, що розгляд даних заяв у судовому засіданні - 26.03.2020 року не відбудеться; проведення судового засідання суду призначено на 06.05.2020 р.

06.05.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.05.2020 р.

27.05.2020 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.06.2020 р.

10.06.2020 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" станом на 23.11.2017 р. був споживачем електричної енергії, постачання якої здійснював відповідач - ПРАТ „Київобленерго", на підставі відповідного договору про постачання електричної енергії № 220013365 від 01.02.2010 р., укладеного обома сторонами.

23.11.2017 р. комісією у складі працівників ПАТ „Київобленерго" за участю представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р., яким встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією (п. 6.40.), а саме встановлено пошкодження ізоляції вторинних кіл; кола напруги розірвані та з?єднані сторонніми провідниками; речові докази вилучено.

23.11.2017 р. комісією у складі працівників ПАТ „Київобленерго" за участю представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р., яким встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією (п. 6.40.), а саме встановлено пошкодження ізоляції вторинних кіл; шунтування по струму напрузі фази „С"; відсутність напруги по обліку по фазі „В", що призвело до недообліку використаної електроенергії; шунтування влаштовано в кабельканалі прихованим способом; для виявлення застосовано спеціальні технічні заходи ВАФ 4333.

05.12.2017 р. комісією ПРАТ „Київобленерго" було проведено засідання по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, на якому також був присутній уповноважений представник позивача - ОСОБА_1., і на якому було вирішено, крім іншого, провести розрахунок по п. 6.40 Правил користування електроенергією за період з 26.05.2017 р. по 23.11.2017 р. за п. 2.1.5 Методики; порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПРАТ „Київобленерго" було складено протокол № 116 від 05.12.2017 р. засідання комісії по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача.

05.12.2017 р. комісією ПРАТ „Київобленерго" було проведено засідання по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, на якому також був присутній уповноважений представник позивача - ОСОБА_1., і на якому було вирішено, крім іншого, провести розрахунок по п. 6.40 Правил користування електроенергією за період з 26.05.2017 р. по 23.11.2017 р. за п. 2.1.5 Методики; порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПРАТ „Київобленерго" було складено протокол № 117 від 05.12.2017 р. засідання комісії по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними рішення комісії по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача , що оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р.; рішення комісії по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача , що оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем електричної енергії здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Електроенергетику", Законом України „Про ринок електричної енергії", Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. „Про затвердження правил користування електричною енергією", Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 р. „Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.

Згідно з пунктом 2.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3. цих же Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.6. цих же Правил підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Пунктом 3.31. цих Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 3.32. цих Правил передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Пунктом 3.33. цих Правил передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Пунктом 3.34. цих Правил передбачено, що будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

Пунктом 6.40., 6.41, 6.42. цих Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Згідно з п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Відповідно до п. 2.1. цієї ж Методики Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з Висновком експерта № 15496/18-46 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, складеним 29.11.2019 р. та проведеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у тому числі:

1, 2. В результаті дослідження загальної однолінійної схеми електропостачання споживача із Договору про постачання електричної енергії від 01.02.2010 (рисунок 1), а також схем із Актів про порушення № К 034721 та № К 034716 від 23.11.2017, невідповідностей вимогам та правилам нормативно-правових актів щодо підключення приладів обліку (стосовно місця встановлення та класу точності), не встановлено. Щодо інших вимог, то встановити їх невідповідність тільки по схемі, зображеної у зазначеному Акті про порушення, не видається за можливе, оскільки на момент огляду місця події експертом 11.09.2018, воно було видозмінене і не відповідало тому, яке було 23.11.2017 на момент складання зазначених Актів.

3. Схема електропостачання споживача, відображена у Акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р., відповідає порушенням Правил користування електричною енергією, описаним у зазначеному Акті.

4. Схема електропостачання споживача, відображена у Акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р., не відповідає порушенням Правил користування електричною енергією, описаним у зазначеному Акті, а саме: відображене на схемі шунтування вторинних кіл трансформаторів струму на всіх 3-х фазах не описано у текстовій частині Акту.

5. Пошкодження, що присутні на електрокабелі (речовий доказ № 2 із сейф-пакету № UA00071375), частково відповідають схемі електропостачання споживача та опису пошкоджень, що наведені у Акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р., а саме:

- відповідає у частині наявності пошкодження ізоляції вторинних кіл та розриві проводу на одній з фаз;

- не відповідає у частині наявності щунтування вторинних кіл: на кабелі наявні розриви на 2-х жилах, а на Схемі - відображено шунтування вторинних кіл трансформаторів струму на 3-х фазах. Тобто реально на кабелі, наданому на дослідження (речовий доказ № 2 із сейф-пакету № UA00071375), шунтування вторинних кіл відсутнє.

6. Пошкодження, що присутні на електрокабелі (речовин доказ № 1 із сейф-пакету № UA00062295), частково відповідають схемі електропостачання споживача та опису пошкоджень, що наведені у Акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р., а саме:

- відповідає у частині наявності пошкодження ізоляції вторинних кіл;

- не відповідає у частині наявності розірвання та з`єднання сторонніми провідниками у колах напруги на 3-х фазах: на кабелі розриви на 2-х фазах, а на схемі і в описі порушення - розриви на всіх фазах.

7, 8. Фотоматеріали, додані до позовної заяви ПрАТ „ТВЦ „МАТРИЦЯ" від 24.01.2018, фотоматеріали, додані до відзиву на позовну заяву ПрАТ „Київобленерго" від 20.02.2018 та відеоматеріали, що містяться на компакт-диску типу CD-R серійний номер № LH31540K25050268D4, частково підтверджують наявність порушень Правил користування електричною енергією, описаних у Актах про порушення № К 034716 та № К 034721 від 23.11.2017 а саме:

- підтверджується у частині наявності пошкодження ізоляції вторинних кіл за обома Актами про порушення;

- не підтверджується за Актом про порушення № К 034716 від 23.11.2017 у частині наявності розірвання та з`єднання сторонніми провідниками у колах напруги на 3-х фазах електрокабеля (речовий доказ № 1 із сейф-пакепу № UA00062295): на відеозображенні (файл № 2 „Изображение 291.mpg") видно, що на кабелі присутні розриви на 2-х фазах, а на схемі і в описі з Акту про порушення - розриви на всіх фазах;

- не підтверджується за Актом про порушення № К 034721 від 23.11.2017 у частині наявності шунтування вторинних кіл електрокабеля (речовий доказ № 2 із сейф-пакету № UA00071375): на фотозображеннях (м.с., арк. 90-94 та 99-101) видно, що на кабелі наявні розриви на 2-х жилах; в описі з Акту про порушення - описано шунтування по струму напрузі фази „С" та відсутність напруги по фазі „В"; а на схемі з Акту відображено шунтування вторинних кіл трансформаторів струму на 3-х фазах.

9, 10. Якщо вважати надані на дослідження фрагменти кабелів саме тими кабелями, по яких трансформатори струму були приєднані до вимірювальних кіл лічильників електричної енергії; розташованих у приміщенні трансформаторної підстанції ПрАТ „ТВЦ „МАТРИЦЯ", то пошкодження, які відображені в Актах про порушення № К 034716 та № К 034721 від 23.11.2017, є пошкодженнями вторинних кіл обліку.

11. Схема електропостачання споживача, наведена у Акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р., у частині шунтування вторинних обмоток трансформаторів струму, дозволяє споживати електричну енергію не у повному обсязі, тобто частина спожитої електроенергії обліковуватись не буде. При наявності розриву на проводі, який подає напругу фази „В" до електролічильника, електроенергія спожита по фазі „В" обліковуватись не буде.

12. Схема електропостачання споживача, наведена у Акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р., у тому вигляді, як вона описана у зазначеному Акті, тобто коли «кола напруги розірвані та з`єднані сторонніми провідниками", споживання електричної енергії поза приладами обліку, тобто безобліково, не можливе.

Безоблікове споживання електроенергії у даному випадку можливе лише за умови відсутності сторонніх провідників у місцях розривів, тобто, коли фазна напруга не подається у схему обліку електроенергії електролічильника.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що оспорювані рішення комісії по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р., та рішення комісії по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р., були прийняті комісією ПРАТ „Київобленерго" щодо порушень правил користування електричною енергією, передбачених підпунктом 5) пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, а саме щодо самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що стало наслідком застосування відповідних положень вказаної Методики щодо проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів, що б підтверджували самовільне підключення позивачем електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, та достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів, що б однозначно підтверджували безоблікове споживання позивачем електричної енергії.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що оспорювані рішення по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. та по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. були прийняті комісією ПРАТ „Київобленерго" із порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, - за відсутності відповідних підстав, передбачених підпунктом 5) пункту 2.1. Методики (підтвердженості фактів самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; безоблікового споживання позивачем електричної енергії), а самі акт № К 034716 від 23.11.2017 р. та акт № К 034721 від 23.11.2017 р., на підставі яких комісією ПРАТ „Київобленерго" було прийнято оспорювані рішення, містять суттєві недоліки - схема електропостачання, порушення правил на схемах, наведені у актах, повністю чи частково не відповідають порушенням правил користування електричною енергією, описаним у таких актах; схема електропостачання, порушення правил на схемах, опис порушень правил користування електричною енергією, наведені у актах, повністю чи частково не підтверджуються та спростовуються фото-, відеоматеріалами та речовими доказами, наявними у матеріалах справи, що встановлено при проведенні судової електротехнічної експертизи та зазначено у Висновку експерта № 15496/18-46 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, складеним 29.11.2019 р. та проведеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, рішення від 05.12.2017 р., прийняте на підставі акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р., та рішення від 05.12.2017 р., прийняте на підставі акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р., були прийняті комісією ПРАТ „Київобленерго" із порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних підстав, і такі рішення порушують права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання їх недійсними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 520, 00 грн та витрати на проведення судової електротехнічної експертизи у розмірі 17 160, 00 грн.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 127 цього ж кодексу передбачено, що свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

2. Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

3. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

4. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

5. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

6. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 51 520, 00 грн підтверджуються договором № 01/01/2018 про надання правової допомоги від 16.01.2018 р., укладеним між ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" та адвокатом Головко О. С., додатком № 1 до договору, відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, ордером серії КС № 205022 від 24.01.2018 р., реєстром документів (випискою з рахунку) за період з 01.01.2018 р. по 12.02.2018 р., платіжним дорученням № 973 від 23.01.2018 р. на суму 16 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Понесені позивачем витрати на проведення судової електротехнічної експертизи у розмірі 17 160, 00 грн підтверджуються ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2018 р. у справі 911/149/18, листом № 15496/18-46 від 01.08.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, рахунком № 15267 від 30.07.2018 р., листом № 15496/18-46 від 29.11.2019 р., висновком експерта № 15496/18-46 від 29.11.2019 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи та матеріалами справи № 911/149/18, актом б/н від 29.11.2019 р. здачі-приймання висновку судових експертів № 15496/18-46 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наявними у матеріалах справи.

Судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу та на проведення судової експертизи, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243188) по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача - Приватним акціонерним товариством „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" (04080, вул. Костянтинівська, 71, м. Київ; ідентифікаційний код 32594523), що оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р.

3. Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243188) по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача - Приватним акціонерним товариством „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" (04080, вул. Костянтинівська, 71, м. Київ; ідентифікаційний код 32594523), що оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243188) на користь Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" (04080, вул. Костянтинівська, 71, м. Київ; ідентифікаційний код 32594523) судові витрати 3 524 (три тисячі п?ятсот двадцять чотири) грн 00 (нуль) коп. судового збору, 51 520 (п?ятдесят одна тисяча п?ятсот двадцять) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 17 160 (сімнадцять тисяч сто шістдесят) грн 00 (нуль) коп. витрат на проведення судової експертизи.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

06 липня 2020 р.