ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2020 р. Справа № 920/456/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання директора Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО" Мисік П.Е.

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І., від розгляду

апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО"

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 (повний текст складено 29.08.2019) (суддя Яковенко В.В.)

у справі № 920/456/19 Господарського суду Сумської області

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО"

до Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 у справі № 920/456/19 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні позовних вимог Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО" (далі - ПВКМП "АГРО", позивач) відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 у справі № 920/456/19, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу ПВКМП "АГРО" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПВКМП "АГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 у справі № 920/456/19, розгляд справи № 920/456/19 призначено на 07.11.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, на підставі службової записки судді Скрипки І.М. (судді-доповідача (головуючого судді)) від 04.11.2019 у даній справі, згідно з розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 № 09.1-08/4419/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/456/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ПВКМП "АГРО" у справі № 920/456/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПВКМП "АГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 у справі № 920/456/19, розгляд справи призначено на 05.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 оголошено перерву у справі № 920/456/19 на 30.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 оголошено перерву у справі № 920/456/19 на 27.02.2020 (з метою надання учасникам апеляційного провадження часу на ознайомлення з поданими позивачем документами та викладення своєї позиції щодо залучення до матеріалів справи).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 оголошено перерву у справі № 920/456/19 на 26.03.2020 (з метою надання учасникам апеляційного провадження часу на ознайомлення з письмовими поясненнями один одного та висловлення своєї позиції щодо прийняття судом нових доказів, долучених до пояснень).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи № 920/456/19, що судове засідання, призначене на 26.03.2020, не відбудеться, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами від 16.03.2020 № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою установлено карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України. В ухвалі зазначено, що про дату та час наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційну скаргу ПВКМП "АГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 у справі № 920/456/19 призначено до розгляду на 18.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 оголошено перерву у справі № 920/456/19 на 16.07.2020 (враховуючи задоволення клопотання представника позивача про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи).

10.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання директора ПВКМП "АГРО" Мисік П.Е. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І., від розгляду апеляційної скарги ПВКМП "АГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 у справі № 920/456/19.

Зазначене клопотання вмотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви щодо неупередженого ставлення колегії суддів до розгляду та вирішення справи № 920/456/19 по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання про відвід позивач зазначив таке:

- після ознайомлення 06.07.2020 з матеріалами справи № 920/456/19 стало відомо, що 01.11.2019 на ім`я колегії суддів, яка розглядає дану справу, надійшла заява Народного депутата України ОСОБА_3 від 31.10.2019 № 24, в якій вона повідомляє, що має намір разом з помічником-консультантом ОСОБА_1 бути присутньою у судовому засіданні у справі № 920/456/19 07.11.2019, та висловлює своє суб`єктивне ставлення до подій, які мали місце у місті Суми 01.04.2019 і безпосередньо стосуються предмета позову у даній справі. Проте, ні Народний депутат України ОСОБА_3, ні її помічник-консультант ОСОБА_1 07.11.2019 не намагались бути присутніми в судовому засіданні у даній справі (яке не відбулось), оскільки у зазначений день судовим засіданням у даній справі цікавились лише представники ПВКМП "АГРО". За таких обставин, заява Народного депутата України ОСОБА_3 від 31.10.2019 № 24, фактично, є спробою протиправного тиску на суд та нав`язування суб`єктивної думки заявника щодо спірних правовідносин, які розглядаються судом;

- не зважаючи на те, що відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний звертатись з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання, заява Народного депутата України ОСОБА_3 від 31.10.2019 № 24 залишилась без будь-якого реагування;

- при цьому, 04.11.2019 (після надходження листа Народного депутата України ОСОБА_3) головуючим суддею Скрипкою І.М. була складена службова записка, в якій із посиланням на пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді ставиться питання про необхідність заміни учасника колегії - судді Михальської Ю.Б., яка перебувала у відпустці з 04.11.2019 по 13.11.2019. Проте пропозиція такої заміни не відповідає принципу незмінності складу суду та не ґрунтується на приписах пп. 2.3.25 Положення;

- не зважаючи на зміну складу колегії суддів, у призначений день - 07.11.2019, судове засідання у справі № 920/456/19, в яке прибули лише представники позивача, не відбулося із невідомих причин. При цьому, замінена суддя Михальська Ю.Б. з 14.11.2019 продовжила виконання суддівських функцій, про що свідчить наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація про ухвалені нею судові рішення;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А. та Тищенко А.І., яка продовжила розгляд справи № 920/456/19, фактично не приступила до розгляду апеляційної скарги по суті;

- сторонами у справі та третьою особою до суду апеляційної інстанції були подані клопотання про зупинення провадження у справі (відповідач та третя особа), про приєднання додаткових доказів (позивач), про залучення в якості третьої особи (позивач та третя особа), жодне з яких до цього часу не вирішене по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий суддя, судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.) клопотання директора ПВКМП "АГРО" Мисік П.Е. про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Іоннікової І.А. визнано необґрунтованим; матеріали справи № 920/456/19 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений директором ПВКМП "АГРО" Мисік П.Е.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 заяву ПВКМП "АГРО" про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у справі № 920/456/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання директора ПВКМП "АГРО" Мисік П.Е. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І., від розгляду апеляційної скарги у справі № 920/456/19, не знайшла підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Колегія суддів при вирішенні питання про відвід, погоджується з колегією суддів, якій заявлено відвід, про відсутність у діях Народного депутата України ОСОБА_3 та/або її помічника-консультанта ОСОБА_1 (повідомлення про намір разом з помічником-консультантом ОСОБА_1 . бути присутньою у судовому засіданні у справі № 920/456/19 07.11.2019) втручання в діяльність суддів з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пп. 17 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (з змінами) (далі - Положення) "Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.".

Підпунктом 2.3.2 п. 2.3 Положення передбачено, що "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.".

За змістом пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення "Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.".

Пунктом 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019) передбачено, що "У випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.".

З огляду на вищевикладене, зміна складу колегії суддів відбулась відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.

Щодо строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті та розгляду поданих учасниками апеляційного провадження клопотань, суд враховує, що у судовому засіданні судом оголошувались перерви, у тому числі і за клопотанням позивача, а 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким у ГПК України розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відтак, розглянувши клопотання директора ПВКМП "АГРО" Мисік П.Е. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І., від розгляду апеляційної скарги у справі № 920/456/19, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені заявником у ньому доводи не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання директора Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО" Мисік П.Е. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І., від розгляду апеляційної скарги у справі № 920/456/19 відмовити.

2. Справу № 920/456/19 повернути для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко