СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 липня 2020 року Справа № 905/955/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ (вх. № 1524Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2020 року у справі №905/955/20, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Демідова П.В.), повний текст якої складено 25.05.2020 року

за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ

до боржника Фізичної особи-підприємця Почтара Євгена Івановича, Донецька область, місто Селидове

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором б/н від 22.10.2018р. у розмірі 117 596, 45 грн., з яких: 75 000, 00 грн. - основна заборгованість, 35 671, 98 грн. - заборгованість за відсотками, 1 875, 00 грн. - заборгованість по комісії, 5 049, 47 грн. - пеня, а також сплаченого заявником судового збору у розмірі 210, 20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2020 року у справі №905/955/20 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Почтара Євгена Івановича заборгованості за договором б/н від 22.10.2018 року у розмірі 117 596, 45 грн., з яких: 75 000, 00 грн. - основна заборгованість, 35 671, 98 грн. - заборгованість за відсотками, 1 875, 00 грн. - заборгованість по комісії, 5 049, 47 грн. - пеня, в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 8 008, 55 грн. а також сплаченого заявником судового збору у розмірі 14, 31 грн.

Особа, уповноважена діяти від імені Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Крилова О.Л. з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Донецького апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ КБ "Приватбанк" задовольнити у повному обсязі; стягнути з Фізичної особи-підприємця Почтара Євгена Івановича судові витрати, поновивши апелянту строк на подання апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 02.06.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Крилової О.Л. на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2020 року у справі залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Крилової О.Л., суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з такого.

З 01.01.2020 року діють нові рахунки для зарахування податків, зборів та інших платежів, відкриті відповідно до нового Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2013 року №1203.

На сайті Судова влада України розміщені нові реквізити Східного апеляційного господарського суду для сплати судового збору з 01.01.2020 року: Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA2020003; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 02.01.2020 року №11-135/20, який опублікований на сайті Східного апеляційного господарського суду Судової влади України, кошти, сплачені на рахунки зі старими реквізитами з 01.01.2020 року не будуть зараховуватись до бюджетів, а будуть повертатись платникам як нез`ясовані надходження.

Реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно платіжного доручення №PROM9BIF1H від 09.06.2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн., а саме рахунок отримувача, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг до Східного апеляційного господарського суду.

Крім того, апеляційна скарга підписана Криловою О.Л., як представником Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на підставі довіреності №1818-К-О 13.04.2020 року, яка в силу положень Конституції України та процесуального законодавства не є допустимим та достатнім доказом на здійснення "самопредставництва'' від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", оскільки не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката; доказів на підтвердження самопредставництва (положення, посадової інструкції тощо) та того, що представник Крилова О.Л. у справі представляє АТ КБ "Приватбанк", в якості адвоката, до апеляційної скарги, не додано.

Окрім того, апеляційна скарга підготовлена до Донецького апеляційного господарського суду (м. Харків, пр. Науки, 5), який ліквідовано згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 року № 454/2017; її копія з неналежним найменуванням та адресою суду була надіслана Фізичній особі - підприємцю Почтарю Євгену Івановичу, що слідує з опису вкладення до цінного листа від 10.06.2020 року.

06.07.2020 року на адресу суду від апелянта - Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№6403), з додатками: апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2020 року у справі, яка адресована Східному апеляційному господарському суду та підписана адвокатом Ярохович Т.А.; доказами сплати судового збору - платіжне доручення (оригінал) та доказами направлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі, яку долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободіна М.М., сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Шутенко І.А.

За матеріалами заяви про усунення недоліків, апелянтом - Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України та п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Разом з тим, актом Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року у справі №905/955/20, складеним відповідальними працівниками відділу документального забезпечення та контролю суду встановлено факт відсутності додатку, а саме доказу сплати судового збору - платіжного доручення (оригіналу).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 року продовжено апелянту - Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року у справі щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на належні реквізити протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

14.07.2020 року на адресу суду від апелянта - Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№6658), в якій останній просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. від 30.06.2020 року №PROM0BLBIE, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/955/20.

Керуючись статтями 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2020 року у справі №905/955/20.

3. Боржнику - Фізичній особі-підприємцю Почтар Євгену Івановичу встановити строк до 30.07.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №905/955/20 до розгляду на "05" серпня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя І.А. Шутенко