ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3472/19

Господарський суд Одеської області

У складі у складі колегії суддів:

головуючого судді Желєзної С.П.,

судді Літвінова С.В., судді Цісельського О.В.,

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іноземцев О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Іванцова З.А. на підставі ордеру;

Від третіх осіб:

- компанії „Бівен Інвестментс Лтд": Мироненко Н.Л. на підставі ордеру;

- ОСОБА_1 : не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання компанії „Бівен Інвестментс Лтд" (вх. №2-3155/20 від 14.07.2020р.) про забезпечення доказів, подане по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: компанії „Бівен Інвестментс Лтд", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) звернулась до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" (далі по тексту - ТОВ „Лагуна-Рені") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №01-03/2017 від 28.03.2017р.; про поновлення позивача на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені"; про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 233, грн.; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №1-05/18 від 21.05.2018р., та визнання недійсною нової редакції статуту.

Ухвалою суду від 26.11.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. дана справа була призначена до колегіального розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. дана справа була прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено компанію „Бівен Інвестментс Лтд" та ОСОБА_1 .

14.07.2020р. до господарського суду від компанію „Бівен Інвестментс Лтд" надійшло клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого третя особа просить суд витребувати у ПАТ КБ „Приватбанк" виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 16.03.2017р. по теперішній час з відображенням інформації про перерахування із рахунку ТОВ „Лагуна-Рені" № НОМЕР_1 грошових коштів у загальному розмірі 1 910 000,00 грн.; всі документи, що стосуються відкриття рахунку № НОМЕР_2 (в тому числі, заяву про відкриття банківського рахунку, копію паспорту ОСОБА_2 , копію реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_2 ; документальне підтвердження здійснення операції на суму 1 910 000,00 грн., дату вказаної операції, призначення платежу та повне розшифрування наявних даних щодо отриманих коштів, які знаходяться на зберіганні (володінні); докази про наявність чи відсутність грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання компанією „Бівен Інвестментс Лтд" було наголошено, що третя особа має намір звернутись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Так, компанією „Бівен Інвестментс Лтд" наголошено про перерахування позивачем після припинення її повноважень як директора ТОВ „Лагуна-Рені" грошових коштів на власний рахунок. З урахуванням викладеного третьою особою було наголошено, що інформація про особу, на ім`я якої було відкрито рахунок та перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ „Лагуна-Рені", має значення для правильного вирішення судом даного спору. Наведене, з урахуванням наявності численних спорів щодо націоналізації ПАТ КБ „Приватбанк", за твердженням компанії „Бівен Інвестментс Лтд", свідчить про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2020р., ТОВ „Лагуна-Рені" було підтримано заявлене компанією „Бівен Інвестментс Лтд" клопотання про забезпечення доказів. Натомість, ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення поданого третьою особою клопотання.

Розглянувши клопотання компанією „Бівен Інвестментс Лтд" про забезпечення доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, предметом заявлених ОСОБА_2 позовних вимог є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №01-03/2017 від 28.03.2017р.; про поновлення позивача на посаді директора ТОВ „Лагуна-Рені"; про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 233, грн.; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №1-05/18 від 21.05.2018р., та визнання недійсною нової редакції статуту.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що питання про завдання позивачем ТОВ „Лагуна-Рені" збитків не є предметом позовних вимог у межах даної справи, у зв`язку з чим, наявність у компанії „Бівен Інвестментс Лтд" наміру звернутись із позовом до ОСОБА_2 не свідчить про наявність у суду правових підстав для забезпечення доказів у межах даної справи.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку, що компанією „Бівен Інвестментс Лтд" в порушення вимог процесуального законодавства не було доведено суду існування обставин, які підлягають підтвердженню витребуваними доказами або аргументів, які можуть бути спростовані такими доказами. Посилання компанії „Бівен Інвестментс Лтд" на наявність численних спорів щодо націоналізації ПАТ КБ „Приватбанк" як на підставу для задоволення поданого клопотання відхиляються судом як необґрунтовані.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, господарський суд доходить висновку про недоведеність компанією „Бівен Інвестментс Лтд" існування обставин, які підлягають підтвердженню витребуваними доказами або аргументів, які можуть бути спростовані такими доказами. Крім того, господарський суд зазначає, що в порушення вимог ст. 110 ГПК України компанією „Бівен Інвестментс Лтд" не було доведено суду існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Господарський суд звертає увагу третьої особи, що неможливість подання доказу, з огляду на вимоги процесуального законодавства, не є єдиною та безумовною підставою для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого компанією „Бівен Інвестментс Лтд" клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 86, 110 - 112, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити компанії „Бівен Інвестментс Лтд" у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набрала законної сили 16.07.2020р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття. Повний текст ухвали складено 20.07.2020р.

Головуючий - С.П. Желєзна

Суддя С.В. Літвінов

Суддя О.В. Цісельський