РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2020справа №910/10987/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/10987/18

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонас» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 3; ідентифікаційний код 40551421) та

товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114; ідентифікаційний код 30310317),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, поверх 3; ідентифікаційний код 13495470) та

публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 26253000),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

позивача - Беседіна В.І. (довіреність від 02.01.2020 № 0001000/44-20);

Будниченка О.В. (довіреність від 02.01.2020 №0001000/41-20);

відповідача-1 - Прокопенко Т.Ю. (ордер від 01.12.2018 серія КС №692868);

Христича О.В. (керівник; паспорт серія НОМЕР_1 );

відповідача-2 - Прокопенко Т.Ю. (ордер від 01.12.2018 серія КА№692869);

третіх осіб - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонас» (далі - ТОВ «Сонас») про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 27.01.2010 №151110Z25 (далі - Іпотечний договір), укладеним ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 24.01.2010 та зареєстрованим в реєстрі за № 54, та належить на праві власності ТОВ «Сонас», а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 194,20 кв.м, житловою площею 110,70 кв.м; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 186,50 кв.м, житловою площею 84,80 кв.м, в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 (включно) заборгованості приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» (далі - ПрАТ «Укрпідшипник») перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором від 22.11.2006 №15106К134 (далі - Кредитний договір) у сумі 52 736 944,64 євро та 24 767 022,81 грн.; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позичальник за Кредитним договором - відкрите акціонерне товариство «Укрпідшипник» в порушення взятих на себе зобов`язань не погасив заборгованість за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов`язань за яким позивачем та ПАТ «КБ «Актив-Банк» було укладено Іпотечний договір; внаслідок невиконання зобов`язань за Кредитним договором позивач як іпотекодержатель набув право на задоволення своїх грошових вимог за Кредитним договором за рахунок предмета іпотеки; за твердженням позивача відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником предмета іпотеки є ТОВ «Сонас»; у зв`язку з переходом права власності на предмет іпотеки до ТОВ «Сонас» останній відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за Іпотечним договором.

2. Процесуальні дії у справі

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2019 ( ОСОБА_1 ), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №910/10987/18, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткаченко Н.Г., Ткач І.В.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 і рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 скасовано, а справу №910/10987/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/10987/18 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- не застосували до спірних правовідносин статтю 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; не врахували, що реєстрація права власності в Державному реєстрі за ТОВ «Сонас» була проведена саме на підставі договорів купівлі-продажу спірного майна від 11.06.2016 №287 і №289, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Мірасол» (далі - ТОВ «Мірасол») та ТОВ «Сонас»; висновок судів попередніх інстанцій про припинення права власності відповідача на спірне майно ґрунтується лише відомостях про припинення права власності, що містяться у Державному реєстрі, та є передчасним;

- залишили поза увагою обставини правомірності договорів купівлі-продажу від 11.06.2016 №287 і №289, які були підставою набуття відповідачем права власності на спірне майно та підставою внесення до Державного реєстру запису про право власності на спірне майно; не з`ясували з достовірністю чи створили ці правочини правові наслідки для їх сторін, чи набув відповідач право власності на спірне майно за цими правочинами, чи були такі правочини оспорені та визнані недійсними в судовому порядку;

- безпідставно не взяли до уваги ухвалені за результатом нового розгляду справи №910/21911/14 судові рішення, зокрема, постанову Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 910/21911/14; не надали належної оцінки вказаним судовим рішенням на предмет преюдиційності встановлених в них обставин для справи № 910/10987/18; залишили поза увагою висновки судів щодо моменту укладення ПАТ «КБ «Актив-Банк» як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Синонім» (далі - ТОВ «Синонім»), яке згодом змінило своє найменування на ТОВ «Мірасол», а згодом - на товариство з обмеженою відповідальністю «БСД-1» (далі - ТОВ «БСД-1»), як покупцем договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та висновки щодо набрання вказаними договорами чинності;

- не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.09.2018 у справі № 910/21911/14, зокрема, про те, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» як продавцем та ТОВ «Синонім» як покупцем був укладений не попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2014 (далі - Попередній договір), а саме договір купівлі-продажу відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в якому сторони узгодили істотні умови для зазначеного виду договорів, та який був укладений до віднесення банку до категорії неплатоспроможних і запровадження в банку тимчасової адміністрації;

- не з`ясовано чи здійснювало ПАТ «КБ «Актив-Банк» погашення кредиторських вимог акціонерного товариства «Укрексімбанк» (далі - АТ «Укрексімбанк») щодо сплати заборгованості позичальника за Кредитним договором та в якому обсязі.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.01.2020 у справі №910/10987/18 зазначила про те, що:

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.09.2019 (головуючий суддя Колос І.Б., судді Булгакова І.В. і Малашенкова Т.М.,) передано справу №910/10987/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду посилаючись на те, що Касаційний господарський суд в постанові від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18 дійшов висновку про те, що при зміні власника майна іпотека залишається дійсною, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; зазначене не є висновком Касаційного господарського суду, а є нормою закону, закріпленою у статті 23 Закону України «Про іпотеку»;

- Касаційний господарський суд у складі Верховного суду в ухвалі від 30.09.2019 у даній справі як на підставу для відходу від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18, посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як спеціального та такого, що має пріоритет перед Законом України «Про іпотеку»; без належного з`ясування судами попередніх інстанцій з достовірністю та в повному обсязі обставин, зокрема, щодо власника спірного майна, без вирішення питань про те, чи було ПАТ «КБ «Актив-Банк» станом на дату запровадження в ньому ліквідаційної процедури власником спірного майна, чи було (та на якій підставі) спірне майно включене до ліквідаційної маси ПАТ «КБ «Актив-Банк», суд касаційної інстанції вважав неможливим вирішення питання стосовно доцільності застосування до спірних правовідносин Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/10987/18 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято справу №910/10987/18 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2020.

10.03.2020 ТОВ «Сонас» подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- за рахунок коштів, виручених ПАТ «КБ «Актив-Банк» від продажу нерухомого майна на користь ТОВ «БСД-1», яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором, ПАТ «КБ «Актив-Банк» в процедурі ліквідації сплатило кошти на користь AT «Укрексімбанк» у рахунок погашення кредиторських вимог за Кредитним договором, які підлягають позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що отримана від реалізації іпотечного майна;

- умовами Попереднього договору (пункт 2.6 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3 та договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4, які викладені в додатку № 3 та додатку № 4 до Попереднього договору та є його невід`ємною частиною) право власності на спірне майно виникає у покупця (ТОВ «БСД-1») з дня державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України;

- до моменту набуття ТОВ «БСД-1» права власності на спірне майно (до 04.03.2019) таке майно перебувало у власності ПАТ «КБ «Актив-Банк» та було включене до ліквідаційної маси банку;

- кредиторські вимоги AT «Укрексімбанк» щодо сплати заборгованості ПрАТ «Укрпідшипник» за Кредитним договором за рахунок іпотечного майна включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк»;

- фактично реалізація спірного нерухомого майна відбулася на підставі судового рішення, момент переходу права власності на спірне нерухоме майно припадає на період, коли ПАТ «КБ «Актив-Банк» перебувало в процедурі ліквідації, а кошти, виручені від продажу спірного нерухомого майна, направлені на задоволення вимог AT «Укрексімбанк», що включені до реєстру вимог кредиторів;

- враховуючи, що 04.03.2019 відбулася реалізація майна, яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором, а кошти від такої реалізації направлені на задоволення вимог іпотекодержателя AT «Укрексімбанк», іпотека за Іпотечним договором припинилися; а тому ТОВ «БСД-1» набуло право власності на спірні нерухоме майно без обтяження іпотекою;

- для витребування власником ПАТ «КБ «Актив-Банк» спірного нерухомого майна від ТОВ «Сонас» не потрібно визнавати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2016 №287 і №289 оскільки власник спірного нерухомого майна (ПАТ «КБ «Актив-Банк») має право на витребування свого майна від кінцевого добросовісного набувача;

- спірне нерухоме майно вибуло із володіння ПАТ «КБ «Актив-Банк» не з його волі, а на підставі судового рішення, яке в наступному було скасоване; ТОВ «Мірасол» не мало права на відчуження майна, оскільки набуття права власності відбулося на підставі судового рішення, яке в наступному було скасоване; майно може бути витребувано у ТОВ «Сонас» як у добросовісного набувача;

- відповідно до статті 330 ЦК України ТОВ «Сонас» не набуває право власності на майно, а тому посилання позивача на те, що ТОВ «Сонас» є власником спірного майна, не відповідають дійсності;

- враховуючи, що ТОВ «Сонас» не є власником спірного майна, то воно не має статус іпотекодавця та до нього не може бути заявлений позов про звернення стягнення на заставлене майно;

- норми законодавства, яке регулює проведення ліквідаційної процедури, мають приорітет над законодавством про заставу та іпотеку, а тому відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» (з 24.12.2014) втратили чинність обмеження на розпорядження майном, які виникли в зв`язку з обтяженням майна іпотекою;

- станом на 10.03.2020 (дата підписання відзиву на позов) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про державну реєстрацію іпотеки на спірне нерухоме майно на підставі Іпотечного договору.

ПрАТ «Укрпідшипник» 13.03.2020 подало суду пояснення, в яких вказало таке: існує судове рішення від 28.01.2019 у справі №905/3071/17, яке набрало законної сили, за яким встановлена сума заборгованості ПрАТ «Укрпідшипник» за Кредитним договором з AT «Укрексімбанк» станом на 24.01.2018 у сумі 1 761 536 276,67 грн.; Іпотечний договір, укладений AT «Укрексімбанк» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» в забезпечення зобов`язань ПрАТ «Укрпідшипник» за Кредитним договором, на дату порушення справи про банкрутство, так само як і на дату звернення позивача з позовом у даній справі, не був чинним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 підготовче засідання відкладено на 21.04.2020.

16.04.2020 ТОВ «БСД-1» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Позивач 17.04.2020 подав суду пояснення (відповідь на відзив), в яких виклав правову позицію Верховного Суду щодо набуття (виникнення) права власності на предмет іпотеки; повторно вказав про неправомірність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником предмета іпотеки зареєстровано ТОВ «БСД-1», а підставою виникнення права власності зазначено рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14; вказав про те, що у зв`язку з відсутністю в період з 10.06.2016 - 11.06.2016 до 19.02.2019 у Державному реєстрі інформації стосовно реєстрації за ПАТ «КБ «Актив- Банк» предмету іпотеки, то правових підстав для перебування предмета іпотеки в ліквідаційній масі ПАТ «КБ «Актив- Банк» немає; окрім того, зазначив, що поданий відповідачем науково-правовий експертний висновок від 19.11.2019 №004/л/2019 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ґрунтується на неповній інформації, яка повідомлена ТОВ «БСД-1», що не тотожна фактичним обставинам справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 01.06.2020.

30.04.2020 ТОВ «БСД-1» подало суду відзив на позовну заяву, в якому фактично виклало доводи відзиву на позов ТОВ «Сонас», поданого суду 10.03.2020.

Позивач 19.05.2020 подав суду відповідь на відзив ТОВ «БСД-1», в якій фактично виклав доводи письмових пояснень від 14.04.2020 №010-0/235, поданих суду 17.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 виправлено допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 21.04.2020 зі справи №910/10987/18 описку шляхом доповнення резолютивної частини вказаної ухвали пунктом 1 такого змісту: «Залучити до участі у справі №910/10987/18 товариство з обмеженою відповідальністю «БСД-1» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114; ідентифікаційний код 30310317) як співвідповідача.».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2020.

Представники третіх осіб у судове засідання 30.06.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Про дату, час та місце проведення судового засідання ПрАТ «Укрпідшипник» було повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження ПрАТ «Укрпідшипник».

ПАТ «КБ «Актив- Банк» ухвалу суду від 01.06.2020 було надіслано на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження ПАТ «КБ «Актив- Банк» з відміткою відділення поштового зв`язку прописом «адресат відсутній за вказаною».

Представники позивача у судовому засіданні 30.06.2020 оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача-1 оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-2 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.06.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

22.11.2006 відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (після зміни найменування - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»; Банк) і відкритим акціонерним товариством «Укрпідшипник» (після зміни найменування - приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник»; позичальник) було укладено Кредитний договір, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 38 000 000 євро з кінцевим терміном погашення до 22.11.2011 та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та розмірі, передбачених Кредитним договором.

У подальшому сторонами Кредитного договору укладалися додаткові угоди, якими сторони змінювали окремі умови Кредитного договору, зокрема, додатковою угодою від 29.07.2010 №15106К134-23 сторони змінили кінцевий термін погашення кредиту та визначили його дату - 05.02.2016.

Відповідно до умов Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитом, а також інші платежі за Кредитним договором (пункти 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, підпункт 4.1.1 пункту 4.1 та пункт 5.1 Кредитного договору).

Згідно з пунктом 7.2 Кредитного договору у разі невиконання зобов`язань відповідно до підпунктів 3.4.1 пункту 3.4 і підпункту 3.5.1 пункту 3.5 Кредитного договору позичальник сплачує Банку пеню у валюті кредиту.

У разі невиконання зобов`язань згідно з пунктами 4.1 і 7.5 Кредитного договору позичальник сплачує Банку пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у пункті 3.2 Кредитного договору.

У пункті 8.1 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 12.10.2012 №15106К134-24) сторони визначили, що Кредитний договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та Банку, проте кредит надається після виконання позичальником підпункту 3.9.1 пункту 3.9 Кредитного договору. Кредитний договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за Кредитним договором.

27.01.2010 з метою забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «Укрпідщипник» за Кредитним договором, Банком і ВАТ «КБ «Актив-Банк» укладено, зокрема, Іпотечний договір, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 194,20 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м., заставною вартістю 5 470 950 грн.; двокімнатна квартира АДРЕСА_2 загальною площею 186,50 кв.м., житловою площею 84,80 кв.м., заставною вартістю 5 254 030 грн.

Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено свідоцтвами про право власності від 27.08.2009 (НОМЕР_3) та від 27.08.2009 (НОМЕР_2), виданими Головним управлінням житлового забезпечення міста Києва.

У зв`язку з укладенням Іпотечного договору до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у визначеному законодавством порядку були внесені відповідні записи про іпотеки та обтяження (заборони) на нерухоме майно.

Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 Іпотечного договору у разі невиконання позичальником умов кредитного договору та/або невиконання іпотекодавцем умов іпотечного договору позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

У пункті 1.1, підпункті 2.1.5 пункту 2.1 Іпотечного договору сторони передбачили право Банку за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії, пеню, неустойку, витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, та інші платежі.

Згідно з пунктом 7.3 Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та/або виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Обставини виконання сторонами умов Кредитного договору були предметом судового дослідження під час розгляду господарським судом Донецької області справи №905/1480/15 за позовом Банка до ПрАТ «Укрпідшипник» та поручителів: ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек», ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ПАТ «Костянтинівський металургійний завод», про стягнення заборгованості за Кредитним договором. При цьому, господарські суди під час розгляду справи №905/1480/15 встановили обставини невиконання позичальником за Кредитним договором своїх зобов`язань.

За результатом розгляду справи №905/1480/15 господарський суд Донецької області рішенням від 26.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, частково задовольнив позовні вимоги Банка за первісним позовом; стягнув з ПрАТ «Укрпідшипник» 38 000 000 євро заборгованості за кредитом, 3 187 314,74 євро процентів за користування кредитом, 538 795,68 грн комісії за управління кредитною лінією, 86 994,28 грн пені за прострочення за комісією, 17 331,65 євро 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4 910,56 грн 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії та 72 381,59 грн витрат зі сплати судового збору.

Факти, встановлені судом у рішенні зі справи №905/1480/15 щодо кредитних правовідносин за участю Банка і ПрАТ «Укрпідшипник», зокрема, обставини про наявність невиконаних зобов`язань в силу приписів частини четвертої статті 75 ГПК України, не доказуються при розгляді даної справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2018 відкрито провадження у справі №905/3071/17 про банкрутство ПрАТ «Укрпідшипник».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/3071/17 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Укрпідшипник», до якого включено вимоги 41-го кредитора.

Згідно з пунктом 43 частини першої резолютивної частини зазначеної ухвали кредиторські вимоги Банка були визнані частково у сумі 1 728 095 716,38 грн такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №905/3071/17 змінено пункт 43 частини першої резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 30.05.2018 та викладено його в іншій редакції, за змістом якої кредиторські вимоги Банка були визнані частково на загальну суму 1 761 536 276,67 грн. такими, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Постановою господарського суду Донецької області від 03.07.2018 у справі №905/3071/17, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2019, припинено процедуру розпорядження майном боржника ПрАТ «Укрпідшипник», визнано боржника (ПрАТ «Укрпідшипник») банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

07.05.2014, тобто до моменту запровадження у ПАТ «КБ «Актив-Банк» тимчасової адміністрації, ПАТ «КБ «Актив-Банк» і ТОВ «Синонім» (після зміни найменування - ТОВ «Мірасол», а в подальшому - ТОВ «БСД-1») був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №593.

У попередньому договорі купівлі-продажу його сторони домовилися укласти основні договори купівлі-продажу нерухомого майна, за якими ПАТ «КБ «Актив-Банк» зобов`язалося передати у власність ТОВ «Синонім» нерухоме майно, що є предметом Іпотечного договору, зокрема: Основний договір №3 - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат житловою площею 110,70 кв.м, загальною площею 194,20 кв.м, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (об`єкт №3); та Основний договір №4 - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що складається з двох кімнат житловою площею 84,80 кв.м, загальною площею 186,50 кв.м а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (об`єкт №4).

У пункті 6.6 попереднього договору сторони погодили, що основні договори укладаються сторонами та нотаріально посвідчуються після отримання та на підставі письмової згоди Банка на продаж покупцю, зокрема, об`єктів, які є предметом Іпотечного договору.

Проте основні договори щодо купівлі-продажу нерухомого майна не були укладені ТОВ «Синонім» (після зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Мірасол», а в подальшому - ТОВ «БСД-1») і ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на підставі постанови правління Національного банку України від 02.09.2014 №545 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до категорії неплатоспроможних», прийнято рішення від 02.09.2014 №79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», відповідно до якого з 03.09.2014 у ПАТ «КБ «Актив-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 23.12.2014 №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 24.12.2014 №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким була розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Актив-банк».

24.12.2014 спірне нерухоме майно було включене до ліквідаційної маси ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Банк звернувся до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича з заявою про кредиторські вимогами від 26.01.2015 №010-05/443.

Зокрема, Банк просив включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» як такі, що підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставленого майна згідно з іпотечним договором від 27.01.2010 №151110Z24 та Іпотечним договором.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 в адміністративній справі №826/10402/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, за позовом Банка до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», треті особи - Фонд, ПрАТ «Завод Напівпровідників», ПрАТ «Укрпідшипник», Національний банк України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволений частково та зобов`язано, зокрема, уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ПАТ «КБ «Актив-Банк» включити до реєстру акцептованих вимог ПАТ «КБ «Актив-Банк» вимогу Банка у сумі 36 700 євро та 210 703,67 грн., яка підлягає позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що буде отримано від реалізації іпотечного майна.

На підставі зазначеного рішення адміністративного суду до складу кредиторських вимог ПАТ «КБ «Актив-Банк» включені вимоги Банка до ПрАТ «Укрпідшипник» за Кредитним договором у сумі 36 700 євро та 210 703,67 грн., які забезпечені майном ПАТ «КБ «Актив-Банк» як майнового поручителя за іпотечним договором від 27.01.2010 №151110Z24 та Іпотечним договором.

19.02.2019 ПАТ «КБ «Актив-Банк» сплатило на користь Банка кошти у сумі 915 332,44 грн., що є еквівалентом 36 700 євро за курсом Національного банку України, та 210 703,67 грн. в рахунок погашення кредиторських вимог за рахунок суми від реалізації майна за іпотечним договором від 27.01.2010 №151110Z24 та Іпотечним договором (платіжне доручення від 19.02.2019 №24944).

Банком було повернуто ПАТ «КБ «Актив-Банк» кошти у сумі 915 332,44 грн., перераховані платіжним дорученням від 19.02.2019 №24944.

Платіжним дорученням від 06.03.2019 №36930 ПАТ «КБ «Актив-Банк» повторно сплатило на користь Банка кошти у сумі 915 332,44 грн. в рахунок погашення кредиторських вимог за рахунок суми від реалізації іпотечного майна за іпотечним договором від 27.01.2010 №151110Z24 та Іпотечним договором.

Таким чином, за рахунок коштів, виручених ПАТ «КБ «Актив-Банк» від продажу нерухомого майна ТОВ «БСД-1», яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором, ПАТ «КБ «Актив-Банк» в процедурі ліквідації сплатило кошти Банку в рахунок погашення кредиторських вимог за Кредитним договором, які підлягають позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що отримана від реалізації іпотечного майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016, задоволено позов ТОВ «Мірасол» (нове найменування - ТОВ «БСД-1») до ПАТ «КБ «Актив-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Банк, ПАТ «Укргазбанк», Національний банк України, ТОВ «Сонас», Фонд, визнано укладеними та дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом Іпотечного договору.

При цьому, господарські суди під час розгляду справи №910/21911/14 встановили, що Банк листом від 21.07.2014 №193-01/4630 повідомив ПАТ «КБ «Актив-Банк» про прийняття рішення щодо надання згоди на відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки) за ринковою вартістю, але не нижче заставної вартості зазначеного майна, без припинення обтяження даного майна іпотекою та за умови надання Національним банком України згоди на таке відчуження.

10.06.2016 ТОВ «Мірасол» (нове найменування - ТОВ «БСД-1») на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнаних укладеними та дійсними на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14 здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11.06.2016 ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») та ТОВ «Сонас» були укладені:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за №286, на підставі якого ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») передало у власність ТОВ «Сонас» нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 кв.м, загальною площею 194,20 кв.м;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за №287, на підставі якого ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») передало у власність ТОВ «Сонас» нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що складається з 2 кімнат, житловою площею 84,80 кв.м, загальною площею 186,50 кв.м.

Також 11.06.2016 державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лілеєва М. М. здійснила державну реєстрацію прав на нерухоме майно (двокімнатні квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, індексний номер записів про право власності 14927583 та 14927624 за власником такого майна: ТОВ «Сонас», про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.05.2018 №125945027 і №125944396.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 зі справи №910/21911/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.02.2019 у зв`язку із скасуванням рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14, на підставі якого була проведена державна реєстрація права власності ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») на спірне нерухоме майно, було проведено державну реєстрацію припинення прав власності ТОВ «Сонас» на спірне нерухоме майно, підставою припинення права власності зазначено постанову Вищого господарського суду України від 03.08.2016 у справі №910/21911/14.

Одночасно з внесенням запису про припинення права власності ТОВ «Сонас» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відновлений запис про те, що власником спірного нерухомого майна є ПАТ «КБ «Актив-Банк».

За результатом нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2017 зі справи №910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, позовні вимоги задоволено повністю; визнано дійсними та укладеними договори купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, на умовах, зазначених в резолютивній частині рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 зі справи №910/21911/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду рішенням господарський суд міста Києва від 28.11.2017 зі справи №910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, позовні вимоги задоволено повністю; визнано дійсними та укладеними договори купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, на умовах, вказаних у резолютивній частині рішення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №910/21911/14 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського від 17.04.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017.

04.03.2019 ТОВ «БСД-1» здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14.

Відповідно до пункту 6.8 Попереднього договору покупець (ТОВ «Синонім»; нове найменування ТОВ «БСД-1») сплатив продавцю (ПАТ «КБ «Актив-Банк») за Об`єкт АДРЕСА_1, Об`єкт АДРЕСА_2, Об`єкт №3, Об`єкт №4 договірну ціну в національній валюті України, яка за усі зазначені об`єкти разом складає 60 000 000 грн. на умовах, зазначених в Попередньому договорі та Основному договорі АДРЕСА_1, Основному договорі АДРЕСА_2, Основному договорі №3, Основному договорі №4.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14 встановлено, що вартість нерухомого майна за Попереднім договором у сумі 60 000 000 грн. сплачена ТОВ «БСД-1» на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» у повному обсязі.

Так, позивачем в рахунок оплати договірної ціни за Основним договором АДРЕСА_1 сплачено 36 517 099,08 грн. (84% суми завдатку), за Основним договором АДРЕСА_2 - 3 621 278,99 грн. (8,33% суми завдатку), за Основним договором №3 - 1 704 131,29 грн. (3,92% суми завдатку), за Основним договором №4 - 1 630 227,64 грн. (3,75% суми завдатку).

У Попередньому договорі його сторони шляхом викладення тексту Основних договорів в Додатку АДРЕСА_1 до Попереднього договору погодили договірну ціну Об`єкту АДРЕСА_1 в сумі 50 400 000 грн., в тому числі ПДВ, Об`єкту АДРЕСА_2 - 5 000 000 грн., в тому числі ПДВ, Об`єкту №3 - 2 350 000 грн., в тому числі ПДВ, Об`єкту №4 - 2 250 000 грн., в тому числі ПДВ, та порядок оплати договірної ціни.

Платіжними дорученнями від 16.12.2015 № на суму 100 000 грн., від 15.07.2016 № на суму 9 882 900,92 грн., від 15.07.2016 № на суму 1 378 721,01 грн., від 15.07.2016 № на суму 4 000 000 грн., від 15.07.2016 № на суму 645 868,71 грн., від 15.07.2016 № на суму 619 772,36 грн. сплачено решту вартості предмету Попереднього договору (нерухомого майна).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з частиною першою статті 182 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Частиною першою статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Частинами першою і другою статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Відповідно до статті 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване, зокрема, шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Частиною тринадцятою статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що на відкритих торгах без обмеження мінімальної ціни продажу або безпосередньо юридичній або фізичній особі здійснюється продаж: основних засобів, оціночна вартість яких не перевищує 10 мінімальних заробітних плат на день продажу; малоцінних та швидкозношуваних предметів, необоротних активів банку тощо, балансова вартість яких за відповідною групою становить менше 10 мінімальних заробітних плат на день продажу, без проведення незалежної оцінки. Таке майно може реалізовуватися безпосередньо Фондом або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі.

Виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності з статями 526 і 635 ЦК України та статями 182 і 187 ГК України майно, яке є предметом Попереднього договору, не підпадає під дію частини тринадцятої статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки станом на дату введення процедури ліквідації ТОВ «БСД-1» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» мали укласти основні договори купівлі-продажу цього майна і воно не повинно бути включене до ліквідаційної маси ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Відповідно до пунктом 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент набрання рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017 зі справи №910/21911/14 законної сили) передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

ВИСНОВКИ

Договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна, укладені ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «БСД-1» (попередні найменування - ТОВ «Синонім», ТОВ «Мірасол») були визнані укладеними та дійсними за результатом розгляду справи №910/21911/14 на підставі рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2018.

Касаційний господарський суд у складі Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 зі справи №910/21911/14 дійшов висновку про те, що Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2014, укладений ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Синонім» (наступні найменування ТОВ «Мірасол», ТОВ «БСД-1»), є договором купівлі- продажу, а не попереднім договором.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2020 зі справи №910/10987/18 зазначила про необхідність дослідження умов договорів щодо моменту набуття покупцем права власності на спірне майно, яке було предметом таких договорів, у відповідності до норм закону стосовно моменту набуття права власності за договором та з`ясувати з достовірністю та з урахуванням судових рішень у справі №910/21911/14, чи набув (та з якого моменту) покупець за цими договорами спірне майно у власність.

При укладенні Попереднього договору сторони погодили всі умови Основних договорів АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, №3, №4, які викладені в додатках до Попереднього договору та є його невід`ємною частиною.

Предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна №3, який викладений у додатку №3 до Попереднього договору та є його невід`ємною частиною, є квартира АДРЕСА_1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська , буд . 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 кв.м, загальною площею 194, 20 кв.м, та належить на праві власності продавцю на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2009 серія САС №746737, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.06.2009, що записано у реєстрову книгу №254-6 за реєстровим №9289 (пункт 1.1 договору); інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості, зазначеної в підпункті 1.1.1 пункту 1.1 договору.

Предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна №4, який викладений у додатку №4 до Попереднього договору та є його невід`ємною частиною, є квартира АДРЕСА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що складається з 2 кімнат, житловою площею 84,80 кв.м, загальною площею 186,50 кв.м. та належить на праві власності продавцю на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2009 серія САС №746738, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); об`єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.06.2009, що записано у реєстрову книгу №254-6 за реєстровим №9289; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості, зазначеної у підпункті 1.1.1 пункту 1.1 договору.

Відповідно до пунктів 2.6 договорів купівлі-продажу нерухомого майна №3 та № 4, які викладені в додатку №3 та додатку №4 до Попереднього договору та є його невід`ємною частиною, право власності на об`єкт виникає у покупця з дня державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України.

Тобто, умовами Попереднього договору (додатки №3 і №4) передбачено момент виникнення права власності на спірне нерухоме майно у покупця (ТОВ «БСД-1») - дата державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказане положення договорів купівлі-продажу відповідає нормам частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Синонім» (наступні найменування ТОВ «Мірасол», ТОВ «БСД-1») - 07.05.2014.

В момент укладення Попереднього договору такий договір не був та не міг бути підставою для переходу права власності на спірне майно до ТОВ «БСД-1» (попереднє найменування - ТОВ «Синонім»), оскільки за своєю правовою природою попередній договір не є договором про відчуження майна.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.09.2018 зі справи №910/21911/14 дійшов таких висновків:

- попередній договір не є майновим, тобто не передбачає передачу майна, його оплату тощо, з такого договору виникає єдине спільне для сторін зобов`язання - укласти в майбутньому договір на узгоджених ними умовах;

- у відповідності до встановленого судами першої та апеляційної інстанцій змісту укладеного сторонами попереднього договору, сторони узгодили істотні умови щодо об`єктів договорів купівлі-продажу, ціну продажу таких об`єктів, необхідність отримання згоди іпотекодержателя на відчуження спірного нерухомого майна; Верховний Суд зазначає, що згаданим попереднім договором у підпункті 6.8.2 пункту 6.8 було встановлено зобов`язання покупця щодо внесення завдатку, який враховується на виконання зобов`язання сплатити загальну ціну купівлі-продажу, тобто сторони узгодили між собою зобов`язання майнового характеру у вигляді сплати завдатку, який в контексті правовідносин, що склалися між сторонами є по своїй правовій природі частковою оплатою;

- наявність в договорі таких узгоджених зобов`язань свідчить, що назва договору «попередній договір» в даному випадку не відповідає змісту договору та дійсним правовідносинам, що склалися між сторонами, а тому перевага при з`ясуванні сутності зобов`язання, яке виникло з цього договору, має надаватися умовам договору про права та обов`язки сторін у їх сукупності;

- в даному випадку сторонами було укладено не попередній договір в межах передбаченої статтею 635 ЦК України правової конструкції, а договір купівлі-продажу у відповідності до статті 655 ЦК України.

Разом з тим, у попередньому договорі сторони повинні зафіксувати умови основного договору або визначити порядок їх погодження при укладенні основного договору, за винятком випадків, коли такий порядок встановлений актами цивільного законодавства.

Виходячи з положеннями абзацу другого частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Насамперед, необхідно визначити предмет основного договору (характер і види робіт чи послуг, що будуть надаватися, майно, яке буде відчужуватися тощо).

Наряду з визначенням істотних умов основного договору, доцільним є зазначення у попередньому договорі і порядок їх погодження сторонами, оскільки можуть змінитися обставини, що призведе до перегляду вже визначених умов або доповнення договору.

Положення частини другої статті 182 ГК України на відміну від частини першої статті 635 ЦК України встановлює обов`язок сторін попереднього договору, крім предмета, узгодити інші істотні умови основного договору. Такими умовами господарського договору згідно із статтею 180 ГК України є ціна, строк та інші істотні умови, визначені такими законом або необхідні для договорів конкретного виду.

Однак, за правилом частини п`ятої статті 182 ГК України відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З наведеним кореспондується положення частини другої статті 182 ГК України - до укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Тому невизначені в попередньому договорі умови основного господарського договору можуть бути визначені безпосередньо при його укладенні згідно з вимогами частини першої статті 635 ЦК України.

Відтак, оскільки чинним законодавством України не обмежено право сторін попереднього договору на погодження під час його укладення внесення покупцем завдатку за придбання нерухомого майна, то Попередній договір, укладений ПАТ «КБ «Актив-Банк» і ТОВ «БСД-1», не може бути розцінений як договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Що ж до права власності ТОВ «Сонас» на квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, які останнім було придбано у ТОВ «БСД-1» на підставі договорів купівлі-продажу спірного майна від 11.06.2016 №287 і №289, то слід зазначити таке.

ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно 10.06.2016 на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14, яке в подальшому було скасовано.

Тобто ТОВ «Сонас» набуло майно у ТОВ «БСД-1» (стара назва - ТОВ «Мірасол»), яке не мало права на його відчуження.

Згідно із статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, якщо майно відчужено поза волею власника, то право власності на майно не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребувано. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Оскільки рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції, таке судове рішення не породжує правових наслідків, а тому ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») не набуло права на відчуження майна на користь ТОВ «Сонас», а останнє як добросовісний набувач не набуло право власності на спірне нерухоме майно в силу норм статті 330 ЦК України.

Наведені обставини також були встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2017 зі справи №910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019, та не підлягають доказуванню в даній справі на підставі частини четвертої статті 75 ГПК України.

Таким чином, ТОВ «Сонас» є неналежним відповідачем у даній справі.

Отже, 24.12.2014 розпочалася процедура ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк», призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», включено майно за Іпотечним договором до ліквідаційної маси ПАТ «КБ «Актив-Банк».

З 24.12.2014 у відповідності до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» втратило чинність обтяження майна, переданого в іпотеку Банку за Іпотечним договором.

Договори купівлі-продажу майна визнані укладеними та дійсними рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2017 зі справи №910/21911/14.

Таким чином, на момент визнання укладеними та дійсними договорів купівлі-продажу майна №3 і №4 обтяження, накладені на майно Іпотечним договором, зняті, а тому при продажі спірних квартир ТОВ «БСД-1» до останнього не перейшли права іпотекодавця.

Слід зазначити, що 04.03.2019 ТОВ «БСД-1» було зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Разом з тим, у червні 2019 року Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «БСД-1» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.08.2019 зі справи №910/7648/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 зі справи №910/7648/19 вказане рішення скасовано частково; скасоватно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію припинення іпотек, які (іпотеки) мали номери записів про іпотеку: №14922213, №14922613; записи про реєстрацію припинення обтяжень, які (обтяження) мали номери записів про обтяження: №14922163, №14922594.

Отже, станом на день прийняття рішення з даної справи право власності у передбаченому частиною другою статті Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зареєстроване.

З урахуванням викладеного, звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання ПАТ «Укрпідшипник» зобов`язань за Кредитним договором, є неможливим у зв`язку з зняттям обтяження з такого майна, наслідком чого є відсутність переходу прав і обов`язків іпотекодавця до ТОВ «БСД-1».

Таким чином, позовні вимоги Банка є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонас» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 3; ідентифікаційний код 40551421) та товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114; ідентифікаційний код 30310317), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, поверх 3; ідентифікаційний код 13495470) та публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 26253000), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.07.2020.

Суддя О.В. Марченко