УХВАЛА

21 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранця О. М., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" - Проців Я. Я.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат

на Малевича" - Ландишева С. М.,

Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців - не з`явився,

ОСОБА_1 - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Верховного Суду

О. А. Кролевець про самовідвід у справі № 910/14516/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019

(головуючий - Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", 2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2

про скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/14516/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді Баранець О.М., Студенець В.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.03.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №910/14516/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні.

21.07.2020 суддею Верховного Суду О.А. Кролевець подано заяву про самовідвід у справі №910/14516/18 в порядку ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддею Верховного Суду О.А. Кролевець зазначено, що під час вивчення матеріалів даної справи було встановлено, що вказана справа є взаємопов`язаною зі справою №910/8113/16, під час розгляду якої Вищим господарським судом України суддями О.А. Кролевець та О.О. Євсіковим було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у їх неупередженості чи будь яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 заяву суддів О.А. Кролевець, О.О. Євсікова про самовідвід у справі №910/8113/16 задоволено.

Крім того, під час розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/8113/16, суддею О.А. Кролевець також було подано заяву про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Верховного Суду О.А. Кролевець у розгляді вказаної заяви.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 заяву судді Верховного Суду О.А. Кролевець про самовідвід у справі №910/8113/16 задоволено.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, оскільки справа №910/14516/18 є взаємопов`язаною зі справою №910/8113/16, під час розгляду якої суддею О. А. Кролевець неодноразово було заявлено самовідвід, то Верховний Суд дійшов висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників даної справи №910/14516/18 у неупередженості судді О. А. Кролевець чи будь яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, а також з метою забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Верховного Суду О. А. Кролевець про самовідвід у даній справі №910/14516/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Верховного Суду О. А. Кролевець про самовідвід у справі №910/14516/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець