ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3853/20

за позовом Акціонерне товариство "Таскомбанк", м. Київ

до Відпоідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача -2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 202 232,41 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" та ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором 202 232,41 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 167 191,43 грн., заборгованості по відсоткам - 0,04 грн., заборгованості по комісії - 28 000,00 грн., суми нарахованого штрафу - 2 020,91 грн., суми пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості - 5 020,03 грн.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство "Таскомбанк" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накладати арешт на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу-2 (поручителю) ОСОБА_1 , а саме на:

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер об`єкта в РПВН: 5560516, загальна площа (кв.м): 54,18, житлова площа (кв.м): 30,7. Опис: двокімнатна квартира на четвертому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2987, виданого 14.11.2017, видавник: Стюрко О.О., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області;

- частку в розмірі 1/10 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, загальна площа (кв.м): 87,9, житлова площа (кв.м): 49. Опис: чотирьохкімнатна квартира на другому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: № 2-669, виданого 24.12.2014, видавник: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М.;

нежитлову будівлю, будівля торгівельно-ресторанного комплексу, розташована за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10, загальною площею 702,2 кв.м, складається з будівлі торгівельно-ресторанного комплексу, А-1, літній майданчик І, підвал, Апд, топочна, А мс, ганок, а1, ганок, а2, пандус, а3, сходи, а4. Об`єкт належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: ВТТ № 104645, ВТТ № 104646, виданого 25.04.2014, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 399; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 18, виданий 01.06.2016, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

- квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, номер об`єкта в РПВН: 15316203, загальна площа (кв.м): 86,3, житлова площа (кв.м): 51,4, 3 кімнатна квартира, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 10233536, виданий 03.10.2013, видавник: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, кадастровий номер: :01:001:0648, площа (га): 0,25, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 12.09.2013, видавник: Державний реєстратор Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Поддубний А.С.;

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер об`єкта в РПВН: 19268902, загальна площа (кв.м): 94,2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: САЕ№ 852600, індексний номер: 4830548, виданий 13.06.2013, видавник: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта8, кадастровий номер: :01:001:0601, площа (га): 0,12, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1363, виданий 17.07.2013, видавник: Приватний нотаріус Криворізького міського нотарівльного округу Дніпропетровської області Перекопська І.С.;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер в РПВП 13054394, 2-кімнатна квартира на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальна площа (кв.м): 43,2, Житлова площа (кв.м): 27,7, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВСК№ 729713, 06.12.2005, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомов Н.І., зареєстровано в реєстрі за № 15206;

- квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер в РПВН 19268902, 2-кімнатна квартира на 1 поверсі 4 поверхового житлового будинку загальною площею (кв.м): 105,6, житлова площа (кв.м): 45,4, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКА № 486063, 05.10.2007, приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 5883;

- житловий будинок з господарчими побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна в РПВН 5698885, кадастровий номер: 010010648, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВРХ № 694318, ВРХ № 694318, 05.10.2012, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за № 6301;

- квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер майна в РПВН 15316203, 3-кімнатна квартира на 2 поверсі 2 поверхового житлового будинку, загальна площа (кв.м): 80,9, житлова площа (кв.м): 48,4, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВТР № 737345, ВТР № 737346, 17.08.2012, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 2089;

- легковий автомобіль BMW Х5, 2014 р.в., зареєстрований за ОСОБА_1 в 2014р.;

- автомобіль МАЗ 551605-271, 2008р.в., зареєстрований за ОСОБА_1 23.05.2018р.;

- автомобіль FORD TRANSIT 2008р.в., зареєстрований за ОСОБА_1 11.09.2019р.;

- автомобіль НОМЕР_2 , 2005 р.в., зареєстрований за ОСОБА_1 18.10.2016р.

Заява про забезпечення позову обґрунтована невиконанням відповідачами обов`язків з повернення кредитних коштів у встановлені договором строки. Заявник вказує, що відповідачі повністю уникають своїх обов`язків з повернення кредиту, процентів за його користування, діють недобросовісно, ухиляються від виконання обов`язків, покладених кредитним договором.

Таким чином, на думку заявника, з огляду на розмір заборгованості, що утворилась і зазначена в позові, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність позичальника, у зв`язку із чим позивач просить суд про забезпечення позову та накладення арешту на майно боржника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Суд вважає, що невиконання відповідачем-2 своїх обов`язків перед позивачем за договором поруки не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Посилання позивача на те, що відповідач-2 навмисно не здійснює виконання зобов`язань за договором покури щодо погашення суми боргу за кредитним договором, процентів за його користування та є недобросовісним боржником не може служити підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем не доведено (не надано доказів) того, що відповідачем-2 вчиняються будь-які дії із рухомим майном, у тому числі, відчуження його третім особам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Акціонерним товариством "Таскомбанк" заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 21.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко