ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"13" липня 2020 р.Справа № 922/4348/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. № 15184 від 02.07.2020 р.) Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", с. Петропавлівська Борщагівка Київської області
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка Харківської області
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 р. по справі № 922/4348/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "Ерідон Тех" суму заборгованості за товар у розмірі 1764018,49 грн.; суму штрафних санкцій (пені) в розмірі 129172,59 грн.; суму 24 % річних у розмірі 98788,00 грн., а також суму судового збору 29879,69 грн.

04.06.2020 р. був виданий відповідний наказ.

02.07.2020 року до відділу канцелярії Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 15184 від 02.07.2020 р.) Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", в якій просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.07.2020 призначено заяву (вх. № 15184 від 02.07.2020 р.) Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на "13" липня 2020 р. о 12:00.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, при цьому ухвалу про призначення до розгляду було направлено всім учасникам справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що ним вжито всіх заходів щодо повідомлення учасників справи про розгляд даної заяви, а тому, враховуючи що відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а отже розглянути заяву у судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними матеріалами є можливим.

Так, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" надійшло: - клопотання (вх. №15900 від 13.07.2020) про відкладення розгляду заяви (вх. № 15184 від 02.07.2020 р.) з підстав неотримання такої заяви, для можливості ознайомитись з матеріалами заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та надання письмового пояснення. заперечення;

- заяву (вх. №15901 від 13.07.2020) про забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача.

Від представника заявника (боржника/Відповідача) заяв та клопотань не надійшло.

Розглянувши заяву (вх. № 15184 від 02.07.2020 р.) Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи подану заяву (вх. № 15184 від 02.07.2020р.) Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, Відповідач (боржник/заявник) зазначає, що рішення господарського суду Харківської області 05.05.2020 р. по справі № 922/4348/19 не набрало законної сили у відповідності до положення ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення ГПК України" Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, 30.03.2020 р. Верховною Радою України прийнято Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» (далі Закон № 540-IX), який набрав чинності з 02.04.2020 р.

Законом розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 наступного змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).".

Суд вважає за доцільне зазначити, що під час винесення наказу від 04.06.2020 на виконання рішення, суд керувався ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

На підставі вищенаведеного, суд з метою дотримання процесуальних строків, а також з метою дотримання прав учасників справи є підстави для задоволення заяви (вх. № 15184 від 02.07.2020 р.) Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки ст. 328 ГПК України визначено строк розгляду заяви в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, суд не вбачає підстав задоволення клопотання (вх. №15900 від 13.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" про відкладення, оскільки заява надійшла до суду 02.07.2020р.

Стосовно заяви (вх. №15901 від 13.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" про забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача, суд відмовляє у задоволенні з підстав не доведеності, оскільки достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення, що є в даному випадку забезпеченням позову повинно бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши заяву (вх. №15901 від 13.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" про забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача, суд зазначає, що позивачем не доведено та не надано жодного доказу, який би підтвердив заяву Позивача, що невжиття таких заходів, про які просить позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 233, 234, 243, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 15184 від 02.07.2020 р.) Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/4348/19 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області № 922/4348/19 від 04.06.2020 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 13.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.П. Жигалкін