УХВАЛА

м. Київ

20.07.2020Справа № 910/7802/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонметон»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 35 131 977, 02 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонметон» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення:

- 26 958 924, 18 грн. вартості безпідставно набутого майна;

- 5 889 505, 43 грн. пені;

- 2 283 547, 41 грн. 3 % річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що на виконання усної домовленості сторін позивач передав у користування відокремленому підрозділу відповідача - Інформаційно-обчислювальному центру Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» турнікетні системи із відповідним обладнанням, які були встановлені та введені в експлуатацію, а Інформаційно-обчислювальний центр прийняв введене в експлуатацію обладнання і матеріали для станцій Святошино та Біличі (берегові платформи). У подальшому термін використання зазначеного обладнання закінчився, проте, відповідач, який є правонаступником Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця», означене майно позивачу не повернув, його вартість позивачу не сплатив, а продовжує утримувати поставлене обладнання без належних на те правових підстав, а тому, зважаючи на приписи ст. ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати позивачу вартість такого обладнання та сплатити суму штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонметон» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7802/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-західна залізниця», підготовче засідання призначено на 22.07.2020 року.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

Заявлений відповідачем відвід мотивований тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2020 суддя Ломака В.С. відкрила провадження у справі № 910/7802/20 без дослідження того, що при подачі позову позивачем були порушені правила об`єднання позовних вимог, зокрема, при зверненні з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення вартості безпідставно набутого майна в загальному розмірі 26 958 924, 18 грн. позивач замість двох позовних вимог про стягнення окремо вартості турнікетної системи TS-K1/900-T3/770 в сумі 12 843 810, 63 грн. та стягнення вартості турнікетної системи TS-K1/900-T2/770 в сумі 14 124 113, 55 грн., безпідставно заявив одну вимогу про стягнення вартості двох турнікетних систем в загальному розмірі 26 958 924, 18 грн., тобто об`єднав вимоги, які не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами.

Крім того, відповідач вважає, що таке сукупне об`єднання позивачем вимог про стягнення вартості безпідставно набутого майна у загальному розмірі 26 958 924, 18 грн. та їх сумісний розгляд значно ускладнить вирішення даного спору та перешкоджатиме з`ясуванню обставин справи.

При цьому, відповідач вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд повинен був врахувати правила об`єднання і роз`єднання позовів, що наведені у статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач зазначає, що з наведених у позовній заяві обставин вбачається, що передача Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонметон» до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» двох турнікетних систем була здійснена в різний період та на підставі двох різних актів приймання-передачі, які підписані різними особами та відрізняються комплектністю як турнікетних систем, так і додаткового обладнання. Тобто, підставами даного позову є два різних юридичних зобов`язання, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, кожен з яких має окрему сукупність доказів.

Отже, на думку відповідача, до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують правову позицію позивача, зокрема, судом має бути надана правова оцінка кожному зобов`язанню по оплаті вартості турнікетної системи, відповідність їх вимогам закону.

При цьому, відповідач вважає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, у зв`язку з чим суду необхідно було не відкривати провадження у справі, а повернути позовну заяву позивачу.

На переконання відповідача, вказані дії судді по своїй суті є обмеженням можливості реалізації стороною у справі своїх процесуальних прав, обмежують доступ до правосуддя, мають характер залякування і є своєрідним способом тиску на представників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Ломаки В.С. надійшла до суду 17.07.2020, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20, суд вирішив залишити її без розгляду, враховуючи наступне.

Статями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 23.06.2020 про відкриття провадження у справі № 910/7802/20 була отримана відповідачем 30.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 962.

За таких обставин, відповідач мав право подати заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 у строк до 10.07.2020 року.

Проте, заява про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 подана відповідачем 17.07.2020 року, тобто вже після спливу встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

При цьому, подана відповідачем заява про відвід не містить будь-якого обґрунтування наявності виняткових випадків для заявлення відводу з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява відповідача про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 подана з порушенням встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку за відсутності передбачених цією статтею виняткових випадків, доказів та належного обґрунтування на підтвердження неможливості подати таку заяву у встановлений законом строк відповідачем не надано, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з доданням відповідних підтверджуючих доказів не заявлено, суд залишає подану Акціонерним товариством «Українська залізниця» заяву про відвід судді Ломаки В.С. без розгляду як таку, що подана за межами встановленого законом строку.

При цьому, у контексті поданої заяви, зокрема, доводів відповідача щодо відкриття суддею Ломакою В.С. провадження у справі № 910/7802/20 за наявності підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, звертає увагу відповідача на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя В.С. Ломака