ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2020 р.Справа № 922/600/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: розпорядник майна - Терещенко О.В.,

пр-к ініціюючого кредитора - Чумаченко А.В. (ордер від 09.03.2020, свідоцтво №2079 від 19.04.17),

пр-ки боржника - Бєкузаров Р.Е. (ордер АХ №1013438 від 13.04.2020, свідоцтво адвоката №1278 від 27.07.12), Андрійко О.В. (ордер АХ №1011691 від 13.03.2020, договір від 06.03.2020),

пр-к ПАТ "Завод "Електромаш" - Безпалий С.О. (свідоцтво арбітражного кер-го №341 від 26.02.13, ліквідатор на підставі ухвали від 02.09.2014),

розглянувши клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника

По справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалю суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Терещенко О.В., здійснено офіційне оприлюднення на веб-сайт ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.05.2020; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 25.05.2020; призначено попереднє засідання господарського суду на 28 травня 2020.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна Терещенко О.В., в якому він, посилаючись на приписи ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутсва просить суд припинити повноваження керівника боржника ТОВ "Автомобіліст 2012" та виконавчих органів його управління та тимчасово покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна Терещенка О.В.

В судовому засіданні розпорядник майна Терещенко О.В. підтримує клопотання у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримує клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника у повному обсязі.

Представники боржника заперечують у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість у повному обсязі.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, з урахуванням уточнень, заслухавши учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ПРИ РОЗГЛЯДІ КЛОПОТАННЯ РОЗПОРЯДНИКА МАЙНА.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Вказане кореспондується з ч.1 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном;

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.04.2020 було, зокрема, призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Автомобіліст-2012» арбітражного керуючого Терещенко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

Зазначене кореспондується зі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого

У відповідності до ч. 4 ст. 4 Кодексу розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Ч.6 ст. 44 Кодексу визначає, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Частина 7 ст. 44 Кодексу передбачає, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів).

Ч. 9 ст. 44 Кодексу визначає, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Ч.5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначає обов`язок розпорядника майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статтей 12, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

ЩОДО ПИСЬМОВОГО КЛОПОТАННЯ РОЗПОРЯДНИКА МАЙНА ПРО ПРИПИНЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ КЕРІВНИКА БОРЖНИКА.

Як встановлено господарським судом, 30.04.2020 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Терещенко О.В. надійшло клопотання №01-32/16 про припинення повноважень керівника боржника ТОВ «Автомобіліст-2012» Бондаренко В.В. і виконавчих органів товариства та тимчасове покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна ТОВ «Автомобіліст-2012» арбітражного керуючого Терещенко О.В., з урахуванням правового обґрунтування уточнень до клопотання від 06.07.2020.

В обґрунтування необхідності відсторонення керівника боржника Бондаренко В.В. від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражний керуючий Терещенко О.В. посилався на те, що він позбавлений можливості проводити дії передбачені приписами Кодексу України з процедур банкрутства, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, здійснення інвентаризації активів боржника відповідно до приписів п.8 ухвали суду від 06.04.2020 року. Права керівника (директора) щодо представництва ТОВ «Автомобіліст-2012» ні статутом, ні рішенням вищого органу управління товариства не обмежені, з огляду на що саме він володіє усіма необхідними повноваженнями стосовно розпорядження майном боржника, саме він повинен забезпечити виконання вимог Кодексу Україниз процедур банкрутства та рішення суду у процедурі розпорядження майном боржника.

При цьому, судом встановлено, що з метою належного виконання покладених на розпорядника майна ухвалами суду та Кодексом обов`язків, арбітражний керуючий Терещенко О.В неодноразово 06.04.2020, 16.04.2020, 23.04.2020 звертався до керівника боржника з метою отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника та проведення інвентаризації майна боржника, визначення стану прибутків та витрат підприємства. Проте за юридичною адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 керівник та виконавчі органи товариства не знаходились, про що розпорядником майна було складено акти про відсутність боржника за юридичною адресою.

У письмових запереченнях представники боржника стверджують, що розпорядник майна не навів суду жодної підстави, які засвідчують те, що керівник боржника активно створює перешкоди діям розпорядника майна, Натомість, як стверджують представники боржника, керівник боржника, починаючи з 03.04.2020. по 24.04.2020 перебував у відпустці. На цей час ТОВ «Автомобіліст 2012» не веде господарської діяльності, оскільки невстановленими особами була захоплена бухгалтерська документація та належне товариству майно. За вказаним фактом 13.06.2019 було внесено відповідні відомості в ЄРДР (кримінальне провадження).

Оцінивши всі зібрані по вищезазначеному клопотанню матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із приписів ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну статистику", респонденти зобов`язані безкоштовно (за винятком проведення окремих вибіркових обстежень фізичних осіб або сукупностей таких осіб, за участь у яких респонденти отримують грошову компенсацію за витрату часу) в повному обсязі за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначені строки подавати органам державної статистики достовірну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, і дані бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна звертався до керівника боржника ТОВ «Автомобіліст 2012» з вимогою надати зокрема, бухгалтерську та фінансово-господарську документацію.

У листі-відповіді директора боржника адресованому розпоряднику майна від 16.04.2020 повідомляється, зокрема, що виконати вимоги розпорядника майна не вбачається можливим, оскільки ТОВ «Автомобіліст 2012» не веде господарської діяльності у 2020, бухгалтерська документація та належне товариству майно було захоплено невстановленими особами.

На запит розпорядника майна надійшов лист Головного управління статистики у Харківської області за №01-32/17 від 23.04.2020 (том.2, а.с. 64), в якому повідомляється, що ТОВ «Автомобіліст 2012» () надало за період з 2016 по 2019 роки фінансову звітність. Квартальну звітність протягом 2020 товариство не подавало.

Разом з тим, надані директором письмові пояснення причин даної ненадання звітності у зв`язку з тим, що господарська діяльність товариством не ведеться, оскільки невстановленими особами була захоплена бухгалтерська документація та належне товариству майно, руху коштів не було, працівників на підприємстві, окрім директора немає, не звільняє керівника від подачі звітності відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну статистику" вчасно і в повному обсязі, оскільки всі юридичні особи без винятку зобов`язані звітувати вчасно, у визначені чинним законодавством терміни. В зв`язку з чим суд не приймає до уваги обставини зазначені боржником як підстави, що звільняють його від його обов`язку подавати фінансову звітність.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації про виконавче провадження, у боржника наявні 10 розрахункових рахунків відкритих у банківських установах боржником станом на 01.08.2014, який датований ще 27.11.2015 (т. 1 а.с. 194-198), однак, станом на момент звернення розпорядника майна з відповідним клопотанням до суду інформація про рух грошових коштів на рахунках боржника, так і не була надана керівником боржника розпоряднику майна.

Також судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківської області було надано на запит ліквідатора лист від 30.04.2020 з додатками, з якого вбачається, що товариство здійснювало підприємницьку діяльність у 2018 -2020. Так, згідно податкових декларацій боржника за 2018 рік, боржник отримав дохід у розмірі 4 232 797,40 грн, у 2019 році сума доходу склала 2 083 865,85 грн (додаток до звіту розпорядника майна за вх. №14432 від 24.06.2020, том справи 2).

Згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), що подавалось боржником до органів ДФС вбачається, що з 01.01.2018 по 31.05.2019 на підприємстві боржника працювало за трудовими договорами від 12 до 20 працівників з квартальним фондом оплати праці у розмірі до 170 441,83 грн. Проте доказів того, що ці працівники були в подальшому звільнені та борги по заробітної плати відсутні і на підприємстві залишився один директор, боржником не було надано розпоряднику майна та суду.

Як було визначено раніше, ухвалою суду від 06.04.2020 було зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника сумісно з боржником та надати суду відповідні докази. Інвентаризація повинна бути проведена у строки та в порядку до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142.

Інвентаризація майна основних засобів та оборотних активів, необоротних активів, дебіторської заборгованості, інших матеріальних цінностей ТОВ «Автомобіліст 2012» сумісно з розпорядником майна проведена не була, в зв`язку з тим, що у боржника, на його твердження, була захоплена бухгалтерська документація та належне товариству майно. Проте керівник боржника не надав суду актуальні відомості, що засвідчують, яке нерухоме або рухоме майно та бухгалтерська документація була захоплена у боржника, не представив документи, що свідчать про хід кримінального провадження: 0003096, порушеного 13.06.2019 у порядку ст.356 УК України за фактом захоплення майна боржника.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 04.05.2012 між ВАТ завод «Електромаш» (орендодавець) та боржником ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендар) був укладений договір оренди №29-12 нерухомості, відповідно до якого боржник отримав в тимчасове платне користування нежитлові приміщення (будинку літ «Д-4» загальною площею 7657,2 кв.м., будинку Літ. «Е-3» загальною площею- 14638кв.м., будинку Літ. «А-1» загальною площею- 2921,6 кв.м, будинки Літ. Д-4 ,Е-3, А-1 загальною площею 25216,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 загальною балансовою вартістю 10628652,95 грн та прилеглу територію - земельну ділянку, кадастровий номер 6:02:036:0007, загальною площею 11794кв.м., балансовою вартістю 561384,62 грн. На час розгляду клопотання розпорядника майна, відсутні відомості, що вказаний вище договір оренди був розірваний між сторонами відповідно до вимог п.7 цього договору.

Також судом встановлено, що частину вказаних приміщень, а саме: другий поверх буд. Літ «Е-3» площею 20 кв.м. була передана ТОВ «Автомобіліст 2012» в суборенду ТОВ «Аксіофіс» відповідно до договору суборенди приміщення № 01-19 від 04.01.2019. Загальний розмір орендної плати на місяць складає 2500 грн. На час розгляду клопотання розпорядника майна, відсутні відомості, що вказаний вище договір суборенди між вказаними сторонами був розірваний відповідно до вимог п.6 цього договору.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 06.04.2016 між ПАТ Завод «Електромаш» (позичкодавець) та боржником ТОВ «Автомобіліст 2012» (користувач) був укладений договір № 1 безоплатного користування цілісного майнового комплексу ПАТ завод «Електромаш», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Автомобіліст 2012» є кредитором у справі № Б-39/27-09 про визнання банкрутом ВАТ завод «Електромаш» на загальну суму 11 185 192,70 грн (ухвала господарського суду від 02.09.2014) вимоги якого забезпечені іпотекою майна ПАТ завод «Електромаш» відповідно до іпотечного договору № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (реєстровий номер 1073), за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ.Д-4, загальною площею 6 340,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 та земельна ділянка, площею 1,1794 га, кадастровий номер :02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Проте, ТОВ «Автомобіліст 2012» вищевказані відомості розпоряднику майна та суду не надав та документально не спростував факту того, що він не є кредитором ВАТ завод «Електромаш» у справі № Б-39/27-09.

Разом з тим, статус розпорядника майна відповідно положень Кодексу України з процедур банкрутства не надає арбітражному керуючому Терещенко О.В. права на отримання необхідної інформації у контролюючих органах стосовно бухгалтерської звітності боржника та, як наслідок, без активних дій керівника боржника належним чином виконати покладені на нього повноваження.

Отже, відсутність можливості розпорядником майна встановити наявність та дійсний стан майна фінансового становища боржника ТОВ «Автомобіліст 2012», здійснити дії спрямовані на захист майна та аналіз фінансово-господарської діяльності товариства відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього в силу Кодексу України з процедур банкрутства призводить до негативних наслідків проведення судової процедури розпорядження майном. Відсутність інформації щодо фінансового становища боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів (фінансових або статистичних) товариства, доступ до яких має керівник, не дають можливість розпоряднику майна боржника вирішити питання пов`язані із здійсненням процедури розпорядження майном ТОВ «Автомобіліст 2012» у визначений Кодексом строк процедури для виконання в межах цього строку функцій розпорядника майна, які передують переходу до наступної судової процедури банкрутства.

З аналізу ч. 12 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства можливо дійти висновку, що неправомірність дій керівника боржника, здійснюється не тільки в його активних діях, та у вигляді його бездіяльності, що в цілому направлена на порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів, перешкоджає проведенню інвентаризації у боржника, вжиттю заходів для захисту майна боржника, здійснення фінансового становища товариства.

Слід також відмітити, що затягування процедури розпорядження майном зі сторони органів управління боржника може відобразитись в певних негативних фінансових наслідках для боржника, оскільки арбітражний керуючий, як самозайнята незалежною професійною діяльністю особа, має виконувати функції розпорядника за грошову винагороду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що бездіяльність керівника боржника ТОВ «Автомобіліст 2012» Бондаренко В.В. перешкоджає виконанню розпорядником майна боржника своїх обов`язків, які покладені на нього приписами ст.ст. 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що між іншим затягує процедуру розпорядження майном боржника, суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна №01-32/16 про припинення повноважень керівника боржника ТОВ «Автомобіліст-2012» Бондаренко В.В. та виконавчих органів товариства та тимчасове покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна ТОВ «Автомобіліст-2012» арбітражного керуючого Терещенко О.В., підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 74, 86, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника задовольнити.

2. Припинити повноваження керівника ТОВ "Автомобіліст 2012" Бондаренко Володимира Васильовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , і виконавчих органів ТОВ "Автомобіліст 2012", та тимчасово покласти виконання обов`язків керівника та виконавчих органів ТОВ "Автомобіліст 2012" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича (свідоцтво №1946 від 18.12.19) до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами товариства нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

3. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Бондаренко В.В., державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 14.07.2020.

Суддя Міньковський С.В.