ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2020 Справа № 920/343/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справу № 920/343/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ, 01032),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Лідвер (вул. Леваневського, буд. 26, кв. 65, м. Суми, 40022),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 573 225 грн 70 коп. шкоди,

представники учасників справи;

від позивача Комиса С.В. (довіреність № 05 від 02.01.2020);

Від відповідача не з`явився;

Від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

14.04.2020 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 573 225 грн 70 коп. шкоди на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України, враховуючи виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка сталася з вини працівника відповідача - ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2020 відкрите провадження у справі № 920/343/20, задоволене клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2019, 11:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України). Строк подання відзиву, продовжується на строк дії карантину; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Строк подання відповіді на відзив, продовжується на строк дії карантину; встановлений третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України. Строк подання пояснень продовжується на строк дії карантину.

Ухвала суду від 16.04.2020 надіслана позивачу на електронну адресу; відповідачу та третій особі ухвала суду не надіслана за місцезнаходженням, у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що складено акт Господарського суду Сумської області від 17.04.2020 за підписом начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія).

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали суду від 16.04.2020 згідно з заявою за вх. № 3901 19.05.2020.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2020 зазначив, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана тільки 19.05.2020, у зв`язку з чим для підготовки відзиву на позовну заяву необхідний додаткових час.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 15.06.2020, 10:15; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Строк подання відповіді на відзив, продовжується на строк дії карантину; встановлений третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України. Строк подання пояснень продовжується на строк дії карантину.

Ухвала суду від 20.05.2020 не була надіслана третій особі за місцем проживання, у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що складено акт Господарського суду Сумської області від 25.05.2020 за підписом начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія).

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №4714 від 15.06.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів чинності договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0002924 від 31 січня 2018 року на момент настання ДТП. За умовами п. 8.1.3 договору, несплата страхувальником страхових платежів у встановлені договором обсяги і строки тягне за собою припинення дії договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що водій Audi A3 ОСОБА_2 є працівником вигодонабувача. Позивач не проводив жодних перевірок, про що свідчать відомості у висновку експерта № 111 від 06.03.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2018 за № 0001575, де встановлено вину обох водіїв, як вину ОСОБА_1 , так і вину водія Audi A3 ОСОБА_2 .

Відповідач подав клопотання (вх. № 4714 від 15.06.2020), в якому просить суд витребувати у позивача наступні документи: докази сплати страхових платежів за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0002924 від 31.01.2018; дані про водія Audi A3 та чи є він працівником вигодонабувача.

У судовому засіданні 15.06.2020 представнику відповідача роз`яснено вимоги ст. 81 ГПК України стосовно того, що повинно бути зазначено у клопотанні про витребування судом доказів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 08.07.2020, 12:00.

Ухвала суду від 15.06.2020 не була надіслана третій особі за місцем проживання, у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що складено акт Господарського суду Сумської області від 16.06.2020 за підписом начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2020 задоволене клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (вх. № 5631 від 06.07.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/343/20; доручено Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/343/20 8 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

23.06.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. №5126 від 23.06.2020), в якій підтримує позов повністю. Позивач зазначає, що надання оцінки та визначення, чи є ДТП страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування № 245001/4098/0002924 від 31.01.2018 належить до виключної компетенції позивача у даній справі - страховика за вказаним договором добровільного страхування. Позивач прийняв рішення про визнання ДТП страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування, тому набув права вимоги до особи, яка завдала шкоду, а оскільки юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, обов`язок з відшкодування збитків на користь позивача покладається саме на відповідача. Висновок експерта № 111 від 06.03.2019 отримано позивачем разом з відзивом на позовну заяву. Копія даного висновку не засвідчена представником відповідача, відзив та додатки не прошиті. До відзиву не додано документів підтверджуючих повноваження представника (підтверджується переліком додатків). Враховуючи зазначене, у зв`язку з тим, що представником відповідача подано доказ з порушенням норм ГПК України, для повного та об`єктивного розгляду справи, позивач просить витребувати з Лубенської місцевої прокуратури оригінал (для огляду) або засвідчену копію (для матеріалів судової справи) висновку експерта № 111 від 06.03.2019, за результатами проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 за № 0001575, експертизи. Щодо ступеня вини водіїв у вчиненні ДТП позивач зазначає, що працівником відповідача - ОСОБА_1 порушено два пункти Правил дорожнього руху (п.п. 10.1. та 16.11.), а ОСОБА_2 однин пункт Правил дорожнього руху (п. 12.3.). Всі обставини ДТП та дії ОСОБА_1 встановлено ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 по справі № 539/1370/19. При розгляді даної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному. В тексті ухвали відсутня будь-яка інформація щодо обопільної вини водіїв у вчиненні ДТП, тому позивач не знав про зміст висновку експерта. У даному випадку буде неправомірним встановлювати, що ступінь вини у ДТП рівнозначний та складає по 50 відсотків для кожного з водіїв. Позивач вважає вірним відношення 90 % вини водія ОСОБА_1 (працівника відповідача) та 10 % вини водія ОСОБА_2 . У разі необхідності призначення експертизи з визначення ступеня вини у ДТП кожного з водіїв, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, позивач буде підтримувати її призначення та готовий сплатити витрати на її проведення.

07.07.2020 відповідач подав заяву (вх. № 5739 від 07.07.2020), в якій просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відповідач зазначає, що під час розгляду справи існує необхідність витребування значної кількості доказів, враховуючи те, що висновком експерта № 111 від 06.03.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2018 за № 0001575, встановлено вину обох водіїв, як вину ОСОБА_1 , так і вину водія Audi A3 ОСОБА_2 , зокрема доказів вини водія Audi A3, необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або допиту останнього в якості свідка.

07.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. №5740 від 07.07.2020), в якому просить суд розглянути заяву про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження за його відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 250 ГПК України, у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2020 відкрите провадження у справі № 920/343/20, задоволене клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлений судом строк продовжено на строк дії карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 зі змінами, продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 до 31 липня 2020 року.

На підставі викладеного, розглянувши заяву відповідача (вх. №5739 від 07.07.2020), враховуючи значення справи для сторін, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, заперечення відповідача проти позову, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28 липня 2020 року о 12 год. 00 хв., про що постановляє ухвалу.

На підставі ст. 197 ГПК України, суд доручає Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/343/20 28 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА.

Відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявність у Господарського суду Сумської області коштів для здійснення поштових відправлень станом на 08.07.2020, третій особі надсилаються ухвала суду від 16.04.2020 про відкриття провадження у справі, в якій встановлений строк для подання суду пояснення щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України, а також інші ухвали по справі, що не були надіслані за місцем проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідачу надається семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 247, 250, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Лідвер (вх. № 5739/20 від 07.07.2020) про розгляд справи № 920/343/20 за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 920/343/20 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.07.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

5. Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/343/20 28 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна