ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.2020 Справа № 920/347/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теса Групп»,

про стягнення 59799 грн 20 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 16.04.2020 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 59799 грн 20 коп., які завдані внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем невиконаний обов`язок складання податкових накладних за наслідками здійснення з позивачем господарських операцій за договором про надання послуг № 2019/6-03 від 03.06.2019 (надалі - Договір) та реєстрації їх у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН). Внаслідок не реєстрації відповідачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач втратив право на включення 59799 грн 20 коп. ПДВ до податкового кредиту. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 17.04.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

21.04.2020 судом було зроблено Витяг № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно адреси відповідача.

Ухвалами суду від 18.05.2020 та 18.06.2020 було відкладено розгляд справи. 03.07.2020 ухвала суду від 18.06.2020 була направлена на поштову адресу відповідача.

Судом було перевірено статус відправлення зазначеної ухвали відповідачу за трек-номером № 070 та встановлено, що відправлення вручене відповідачу.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами було укладено договір № 2019/6-03 від 03.06.2019 на надання послуг. Вищезазначене підтверджується копією Договору (а.с.10-17).

На виконання п. 4.1 Договору позивач сплатив відповідачу попередню оплату двома платежами: 04.07.2019 - 100000 грн, в тому числі 16666 грн 67 коп. ПДВ та 11.07.2019 - 151156 грн 64 коп., в тому числі 25192 грн 77 коп. ПДВ, які разом складають 70% від загальної суми Договору. Вищезазначене підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (а.с.18-19).

31.07.2019 між сторонами Договору був підписаний акт КБ-2В про виконання робіт на суму 358795 грн 20 коп., в тому числі 59799 грн 20 коп. ПДВ. Вищезазначене підтверджується копією акту (а.с.21-24).

05.08.2019 позивач сплатив відповідачу суму 107638 грн 56 коп. , в тому числі 17939 грн 76 коп. ПДВ. Вищезазначене підтверджується копією платіжного доручення (а.с.20).

Відповідно до п. 9.9 Договору виконавець зобов`язується зареєструвати податкову накладну в ЄРПН згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Отже, відповідач був зобов`язаний скласти та зареєструвати податкові накладні на суму 358795 грн 20 коп., в тому числі 59799 грн 20 коп. ПДВ.

Внаслідок не реєстрації відповідачем податкових накладних, позивач втратив право на включення суми ПДВ до податкового кредиту. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, позивачем до суду була надана довідка № 2403/1 від 24.03.2020 про те, що в період з 04.07.2019 по 24.03.2020 в ЄРПН згідно даних електронного кабінету платника податків відсутні дані про реєстрацію податкових накладних ТОВ «Теса-Групп» на користь ТОВ «Укрцентраль» згідно договору № 2019/6-03 про надання послуг від 03.06.2019 (а.с.25).

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивачем доведені, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводи позивача, а тому зазначені вище обставини є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо способу захисту порушеного права.

Позивач матеріально-правовою підставою позовних вимог визначає ст. 22 ЦК України.

Суд погоджується з доводами позивача, що належним способом захисту для позивача є звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, які завдані внаслідок порушення контрагентом за Договором обов`язку щодо складання те реєстрації податкових накладних.

Вищезазначена правова позиція міститься також в Повтанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17. Необхідність врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, встановлена ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.236 ГПК України.

В той же час, відповідно до частини 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, в тому числі, відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На думку суду, застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків з недобросовісного контрагента, який не здійснив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, необхідна наявність усіх елементів господарського правопорушення: неправомірної поведінки - не реєстрації податкової накладної; шкідливого результату такої поведінки - збитків у вигляді втраченого податкового кредиту; причинного зв`язку - право на відображення податкового кредиту залежить від факту реєстрації податкової накладної; вини - бездіяльність контрагента з виконання обов`язку реєстрації податкової накладної у ЄРПН. У разі відсутності хоча б одного з елементів - відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Суд звертає увагу, що не реєстрація податкових накладних, у даному випадку, є не лише порушенням відповідачем норм податкового законодавства (податковими правовідносинами між відповідачем та державою), але й порушенням умов Договору.

Щодо протиправної поведінки боржника.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обгрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Водночас звернення покупця зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведенною нормою обов`язку, відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України, не надає покупцю право включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту.

Відповідачем до суду не надано доказів виконання обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних, в той час як позивачем такі факти категорично заперечуються. Тому є доведеним факт протиправної поведінки відповідача.

Що стосується наявності шкоди.

На думку суду, збитками позивача може бути зайво сплачена ним до бюджету сума ПДВ. Така зайва сплата сума ПДВ повинна бути наслідком саме дії (бездіяльності) відповідача.

Як вже зазначалось, відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем до матеріалів справи надано належні та допустимі, що надані по Договору послуги були ним оплачені в сумі 358795 грн 20 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 59799 грн 20 коп..

Отже, позивачем надано суду докази сплати ним ПДВ на суму більшу на 59799 грн 20 коп. у відповідному періоді, від тієї, що могла б бути сплачена за умови віднесення вказаної суми до складу податкового кредиту в цих же звітних періодах. Тобто, позивач довів, що він не отримав доходів у вигляді суми ПДВ. Тому позивачем перед судом належними та допустимими доказами доведено наявність шкоди.

Що стосується причинного зв`язку.

Позивачем надано докази винних дій відповідача, наявності реальних збитків. Враховуючи зазначене вище, у даному випадку наявна і така умова відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Оскільки, як вже зазначалось, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а у даному випадку наявність таких умов доведена позивачем належними та допустимими доказами, то позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теса Групп» про стягнення 59799 грн 20 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теса Групп» (вул. Привокзальна, буд. 25, каб. 4, м. Суми, 40022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» (вул. Троїцька, буд. 43, м. Маріуполь, Донецька область, 87547, ) 59799 грн 20 коп. збитків, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 20.07.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко