ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"10" липня 2020 р.Справа № 916/2440/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді скарги на дії ВДВС

по справі №916/2440/18

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро"

до боржника: Приватного підприємства „Альфа-Ком" (66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від заявника: не з`явилися;

від Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса): Рибальченко К.І., Михайловський С.О.;

Встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 05.12.2018р. відкрито провадження у справі №916/2440/18 про банкрутство Приватного підприємства „Альфа-Ком" (далі - ПП „Альфа-Ком"); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро" (далі - ТОВ „Спектр-Агро") до ПП „Альфа-Ком" в сумі 1 360 062, 95 грн.; заявлені вимоги, які складаються з пені в сумі 45 764, 23 грн. ухвалено врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП „Альфа-Ком"; призначено розпорядником майна боржника ПП „Альфа-Ком" арбітражного керуючого Чумака І.В.

Ухвалою попереднього засідання суду від 23.01.2019р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП „Альфа-Ком" з вказівкою розміру вимог кожного кредитора та черговості їх задоволення.

19.03.2019р. Господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ПП „Альфа-Ком" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. заяву ліквідатора ПП „Альфа-Ком" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2 790 085, 45 грн. - задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП „Альфа-Ком" 2 790 085, 45 грн.; в задоволенні заяви в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення з них грошових коштів на користь ПП „Альфа-Ком" - відмовлено.

На примусове виконання зазначеної ухвали 15.01.2020р. видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. задоволено скаргу ліквідатора ПП "Альфа-Ком" арбітражного керуючого Косякевича С.О. частково; визнано за період з 18.02.2020р. по 28.04.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; закрито провадження по розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося із заявою від 05.06.2020р. (вх. №ГСОО 3-392/20 від 09.06.2020р.) про покладення на Перший Київський ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України; стягнення з Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4900 грн. згідно договору №04-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.05.2020р.

ТОВ "Компанія "НОТАПС" у своїй заяві посилаючись на ст. ст. 42,46,123,124,126,129, 344 ГПК України, зазначає, що у відзиві на скаргу вих23-3/05 від 23.05.2020р., котрий міститься в матеріалах даної справи та доводи, мотиви, обґрунтування котрого були враховані під час ухвалення рішення від 29.05.2020р. повідомило про те, що майбутньому за наявності існування певних обставин та із врахуванням умов та на підставі відповідного договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) він змушений був понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ліквідатора банкрута Косякевича С.О.

Заявник у своїй заяві просить врахувати, що скаржником було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи та завчасно подано до суду через службу документального діловодства.

У заяві ТОВ "Компанія "НОТАПС", просить врахувати, що оскільки спір у даній справі щодо оскарження бездіяльності державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадження №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, зумовила наявність бездіяльності та порушення норм закону Першого Київського ВДВС у м. Одеса то згідно ст. 129, 344, 244 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно договору про надання адвокатських послуг від 04.05.2020р. адвокат Грищенко О.М. надав замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "Альфа-Ком", ОСОБА_1 та Першим Київським ВДВС у м. Одеса, котрі виникли у виконавчому провадженні №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18.

Заявник зазначає, що витрати які поніс позивач сплативши за адвокатські послуги в розмірі 4 900 грн. згідно договору №04-05-2020 про надання адвокатських послуг від 04.05.2020р. адвокату Грищенку О.М., є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2020р. прийнято та призначено до розгляду заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді скарги на дії ВДВС на 10.07.2020р.

У судовому засідання 10.07.2020р. представником Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) оголошено усні заперечення, викладено прохання у задоволенні заяви відмовити з посиланням на те, що заява ТОВ "Компанія "Нотапс" не відповідає дійсності та заявник не є стороною даного провадження. Крім того, додатки до заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" відділу не надало.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, яка входить до Розділу VI ГПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень», в якій передбачено порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, судові витрати покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При розгляді судом скарги на бездіяльність державного виконавця, ТОВ Компанія "НОТАПС" (кредитор у справі про банкрутство) надало відзив на вказану скаргу, в якому викладено прохання задовольнити скаргу ліквідатора, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадженні №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм ЗУ "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261592.

Як встановлено господарським судом, скаргу на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу від 15.01.2020р. було подано ліквідатором ПП "Альфа-Ком" арбітражним керуючим Косякевич С.О. в межах справи про банкрутство.

Однак, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. за результатами розгляду скарги в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали, вказано, що аналіз норм ГПК України щодо процесуального порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця свідчить про те, що право на таке звернення надано стороні виконавчого провадження та такі скарги розглядаються за участі стягувача, боржника і державного виконавця з посиланням на ст. 342 ГПК України. Кредитор у справі про банкрутство ТОВ „Компанія „Нотапс" не є стороною виконавчого провадження та відповідно не наділений правом на таке звернення. Тому судом, вимоги викладені у відзиві (які фактично підтримують позицію заявника) не розглядались.

Враховуючи викладене, твердження заявника ТОВ „Компанія „Нотапс" про понесення витрат пов`язаних із розглядом відповідної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки він не є учасником розгляду скарги, не звертався до суду із цією скаргою та відповідно не набув права на відшкодування судових витрат, тому суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" про покладення на Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. ст. 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити - у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "НОТАПС" про покладення на Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді скарги на дії Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 13.07.2020р.

Копію ухвали надіслати: Першому Київському відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65065, м. Одеса, Генерала Петрова, 1), ТОВ „Компанія „НОТАПС" ( 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23).

Суддя Л.І. Грабован