УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 915/2184/19

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши при секретарі судового засідання Мазур В.М,. у відкритому судовому засіданні

справу № 915/2184/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Булуя Михайла Васильовича

до Миколаївської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Єланецька районна державна адміністрація Миколаївської області;

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

Представники учасників справи: не з`явились.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Булуй Михайло Васильович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки (земель водного фонду та прибережної захисної смуги) площею 35 га, з розташованим на ній водним об`єктом: водоймище площею 18,9 га з прибережними захисними смугами площею 12 га, гідротехнічною спорудою площею 0,1 га, і землі зайняті болотом 4 га, укладений 24 листопада 2003 року між Булуй М.В . та Єланецькою державною адміністрацією поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою суду від 15.11.2019 у справі № 915/2184/19 відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2019 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Єланецьку районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2020 матеріали справи №915/2184/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Булуя Михайла Васильовича до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Єланецька районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №915/2184/19 розподілена судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 прийнято справу № 915/2184/19 до провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2020. Зобов`язано позивача надати суду:

- докази сплати орендної плати за користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди із зазначенням періодів та сум, які були сплачені;

- довідку податкового органу на підтвердження належного виконання умов договору оренди земельної ділянки від 24.11.2003 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів із зазначенням періодів та сум, які були сплачені;

- належні та допустимі докази на підтвердження користування спірною земельною ділянкою з метою здійснення господарської діяльності та отримання від такої діяльності прибутку;

- докази направлення відповідачу проекту додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- докази надіслання витребуваних судом доказів на адресу інших учасників справи.

В судове засідання 04.06.2020 представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не з`явився без поважних причин, документи на виконання вимог ухвали суду не надав.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2020 та повторно зобов`язано його надати суду:

- докази сплати орендної плати за користування земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди із зазначенням періодів та сум, які були сплачені;

- довідку податкового органу на підтвердження належного виконання умов договору оренди земельної ділянки від 24.11.2003 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів із зазначенням періодів та сум, які були сплачені;

- належні та допустимі докази на підтвердження користування спірною земельною ділянкою з метою здійснення господарської діяльності та отримання від такої діяльності прибутку;

- докази направлення відповідачу проекту додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- докази надіслання витребуваних судом доказів на адресу інших учасників справи.

В судове засідання 09.07.2020 представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, повторно не з`явився без поважних причин, документи на виконання вимог ухвали суду не надав і не надіслав.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд відзначає, що неподання витребуваних судом документів, а також неявка представника позивача в підготовче засідання перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача двічі не з`явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, витребуваних судом документів не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті, позовна заява Фізичної особи-підприємця Булуя Михайла Васильовича підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, враховуючи, що позов залишено без розгляду, у зв`язку повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання та не поданням витребуваних судом доказів, згідно з приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Булуя Михайла Васильовича залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.07.2020.

Суддя А.І. Привалов