ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
17.07.2020 Справа № 905/1110/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн»
про стягнення штрафу у розмірі 88 440,00 грн
у справі №905/1110/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»
про стягнення 1 018 198,81 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення основної заборгованості у розмірі 884 400,00 грн, 3% річних у розмірі 15 264,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 12 381,60 грн та пені у розмірі 106152,22грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду (ремонту на території підрядника) №5869-ВЭ-КуТЭС від 10.04.2019.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2020 відкрито провадження у справі №905/1110/20; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
13.07.2020 до початку розгляду справи по суті до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» про стягнення штрафу у розмірі 88 440,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За приписами ч. 4 та 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений на рівні 2102,00грн.
Відтак, виходячи з ціни позову, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Проте, документів, які підтверджують сплату судового збору, позивачем до позовної заяви не додано.
Разом з тим, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі №905/1110/20.
В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилається на тяжке фінансове становище внаслідок непогашення заборгованості Державного підприємства «Енергоринок» за поставлену електричну енергію.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору, до того ж господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору з огляду на принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гарантований ст.129 Конституції України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Таким чином, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Крім того, вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, викладене в зустрічній позовній заяві, суд відкладає до усунення недоліків позивачем за зустрічним позовом його позовної заяви та прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі відмовити.
2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» про стягнення штрафу у розмірі 88 440,00 грн залишити без руху.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суд звертає увагу учасників справи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 (дата набрання чинності - 17.07.2020) пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:
« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Суддя М.В. Хабарова