ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2020 Справа № 917/264/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Компанія Райз

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на суму 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн.

За участю представника позивача - Величко В. О.; від інших учасників справи - не з`явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016, в сумі 5756014,12 дол. США та ,01 грн., а саме:

звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.08.2009 № 151209Z129, - на комплекс (цукровий завод), що розташований в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а; нежитлову будівлю (кімнати для приїжджих), загальною площею 606,6 кв.м., житловою площею 223,3 м.кв., що розташовані в м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а; склад жому з улаштуванням лінії гранулювання, загальною площею 13586,3 кв.м., що розташовані в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а;

звернення стягнення на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.08.2009 № 151209Z130, - на інженерно-побутовий корпус (А-1), загальною площею 6193,3 кв.м., що знаходиться за адресою: в м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10;

з визначенням способу реалізації вищенаведених предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 7314 від 09.07.2020р.) про встановлення йому строку для надання заперечень на відповідь, а третій особі - строку для надання пояснень, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Суд зазначає, що ухвалами господарського суду Полтавської області від 21.02.2020р. та від 12.03.2020 у справі № 917/264/20 судом було встановлено сторонам та третім особам строки для подання заяв по суті справи.

Надалі постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України. який продовжено до 22.06.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 та до 31.07.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500.

Відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, визначені судом строки подання заяв по суті справи продовжуються на строк, визначений у п. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України. Оскільки вказані строки врегульовані законодавчо, окремо їх встановлюти судом не має необхідності.

Про продовження вказаних строків згідно з п. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України суд зазначав в ухвалі від 16.06.2020 у цій справі.

Відповідач на даний час не надав заперечень на відповідь, а треті особи (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та ПАТ Компанія Райз) не надали пояснень по суті спору. Строк для їх подання на даний час не закінчився (з огляду на продовження дій карантину).

Відповідач подав клопотання (вхід. № 7315 від 09.07.2020р.) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що:

- в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/1884/20 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" про стягнення 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн., тобто заборгованість в рахунок погашення якої у справі № 917/264/20 позивач просить звернути стягнення па предмет іпотеки;

- заборгованість за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 року та №151213К5 від 27.06.2013 року укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 року, не є безспірною (відсутнє судове рішення яке підтверджує загальний розмір вимог та всі його складові), а порушення основного зобов`язання та сума заборгованості та всі його складові доводиться AT "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому порядку;

- господарським судом міста Києва будуть досліджуватися правовідносини AT "Державний експортно-імпортний банк України" з ПРАТ "Райз-Максимко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" щодо видачі та повернення кредиту, які забезпечені Іпотечними договорами від 26.08.2009 року № 151209Z129 та від 26.08.2009 року № 1511209Z130;

- відповідно до приписів ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 18 вересня 2018 року по справі № 921/107/15-г/16, при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки суди повинні взяти до уваги результати виконання раніше ухваленого судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- до вирішення справи, яка розглядається господарським судом м. Києва за позовною заявою AT "Державний експортно-імпортний банк України" до ПРАТ "Райз - Максимко" та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" про стягнення 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн., існує об`єктивна неможливість прийняття рішення у справі № 917/264/20, так як наразі неможливо встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, як того вимагають приписи ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.07.2020 усно заперечував проти зупинення провадження у справі.

При вирішення клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд в постанові від 04.12.2018 у справі № 908/2558/17 виклав правову позицію про те, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач стверджує, що до вирішення справи № 910/1884/20, яка розглядається господарським судом м. Києва за позовною заявою AT «Державний експортно-імпортний банк України» до ПРАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НИВА» про стягнення 5 756 014,12 дол. США та 209154 834,01 грн., існує об`єктивна неможливість прийняти рішення у справі № 917/264/20, так як наразі неможливо встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, як того вимагають приписи ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Проте, відповідач не навів мотивованого обґрунтування неможливості самостійного встановлення зазначених вище обставин та дослідження наявних доказів у справі. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у справі № 910/1884/20, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/1884/20, господарський суд Полтавської області може розглянути та вирішити спір по суті.

Крім того, суд зазначає, що ПРАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НИВА» залучені до участі у справі № 917/264/20 як треті особи та мають право надати суду пояснення по суті спору і відповідні докази, які є необхідними для встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18 вересня 2018 року по справі № 921/107/15-г/16, на який посилається відповідач, не стосується питання зупинення провадження у справі, а визначає необхідність взяття до уваги результати виконання раніше ухваленого судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач та треті особи не надали суду доказів наявності раніше ухваленого судового рішення та доказів його виконання, які б впливали на предмет спору у цій справі.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Відповідач у клопотанні (вхід. № 7314 від 09.07.2020р.) також прохає відкласти підготовче засідання для надання можливості йому та третім особам подати заяви по суті спору та в зв"язку з запровадженням карантинних заходів.

Для надання можливості учасникам справи подати заяви по суті спору, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.08.2020р. на 09:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

3. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (явка представників сторін не є обов`язковою; всі письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою).

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук