ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"08" липня 2020 р. Справа № 924/281/20(924/161/16)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Дідик Р.Р., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства „Іква-Агро", смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області

до:

1) Фізичної особи-підприємця Радченка Романа Павловича, с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області

2) Фермерського господарства „Роса Плюс", смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області

за участю приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд.87, офіс 405).

про:

визнання за Приватним підприємством „Іква-Агро" права власності на майно, а саме на грошові кошти в сумі 280 800 грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченка Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ „Приватбанк", МФО 315405;

зняття арешту з майна, а саме з грошових коштів в сумі 280800 грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченка Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ „Приватбанк", МФО 315405, на які накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.12.2019р. по виконавчому провадженню № 57951385

в межах справи

за заявою Приватного підприємства „АДЛЄР", м. Київ

про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства „РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області

Представники сторін:

від позивача (заявника): Радченко М.П. - керівник;

від відповідача 1: не з`явились;

від боржника (відповідача 2): не з`явились;

від кредиторів: не з`явились;

ліквідатор: не з`явився

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. 18.03.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Іква-Агро" Хмельницька область Старосинявський район смт.Стара Синява до Фізичної особи-підприємця Радченко Романа Павловича Хмельницька область Старосинявський район с.Харківці та Фермерського господарства "Роса Плюс" Хмельницька область Старосинявський район смт. Стара Синява про визнання права власності на майно, а саме на грошові кошти в сумі 280 800,00грн., що знаходяться на рахунку підприємця Радченка Р.П. за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" МФО 315405, зняття арешту з майна, а саме з грошових коштів в сумі 280 800,00грн., що знаходяться на рахунку підприємця Радченка Р.П. за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, на які накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.12.2019р. по виконавчому провадженню №57951385.

Ухвалою суду від 09.04.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Іква-Агро" Хмельницька область Старосинявський район смт. Стара Синява до фізичної особи-підприємця Радченка Р.П. Хмельницька область Старосинявський район с.Харківці та фермерського господарства "Роса Плюс" Хмельницька область Старосинявський район смт. Стара Синява про визнання за приватним підприємством "Іква-Агро" право власності на майно, а саме на грошові кошти в сумі 280800 грн., що знаходяться на рахунку фізичної особи-підприємця Радченка Р.П. за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, зняття арешту з майна, а саме з грошових коштів в сумі 280800 грн., що знаходяться на рахунку підприємця Радченка Р.П. за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, на які накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.12.2019р. по виконавчому провадженню №57951385, для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.05.2020р. (суддя Грамчук І.В.) справу №924/281/20 передано на розгляд Господарського суду Хмельницької області в межах справи №924/161/16 про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" (смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області, вул. Філатова, 9, код 34638965).

Ухвалою суду від 12.05.2020р. справу №924/281/20 суддею Крамарем С.І. прийнято до провадження в межах справи №924/161/16 про банкрутство ФГ "Роса Плюс", заяву ПП "Іква-Агро" Хмельницька область Старосинявський район смт. Стара Синява до ФОП Радченко Р.П. Хмельницька область Старосинявський район с.Харківці; ФГ "Роса Плюс" Хмельницька область Старосинявський район смт. Стара Синява про: визнання за ПП "Іква-Агро" права власності на майно, а саме на грошові кошти в сумі 280 800 грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченко Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405; зняття арешту з майна, а саме з грошових коштів в сумі 280800 грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченко Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, на які накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.12.2019р. по виконавчому провадженню №57951385.

В судовому засіданні заявник (позивач) викладені в заяві вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити. Зазначає, що кошти були сплачені ПП "Іква-Агро" за рахунок кредитних ресурсів отриманих в ПАТ "Державний ощадний банк України", та були перераховані з їхнього рахунку № НОМЕР_2 в Хмельницькому обласному управлінні ПАТ ?Державний ощадний банк України? (МФО 315784) на рахунок ФО-П Радченко Романа Павловича рах. № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 315405), що підтверджується відповідним платіжним дорученням №530 від 04.03.2020 р. та довідкою ПАТ "Державний ощадний банк України" від 05.03.2020 р. за №100.

Інші учасники провадження у справі межах справи про банкрутство №924/281/20(924/161/16) в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили. На адресу суду 26.05.2020р. від ліквідатора та представника боржника (відповідача 2) надійшло клопотання про розгляд справи №924/161/16 без його участі.

У відзиві ФОП Радченко Роман Павлович зазначив, що він дійсно без належних не те підстав, помилково отримав від позивача ПП "Іква-Агро" кошти в сумі 280 800,00 гривень, а тому в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є неналежним отримувачем даних коштів. Позовні вимоги ПП "ІКВА-АГРО" визнає.

У відзиві, представник Фермерського господарства "Роса Плюс" ліквідатор - арбітражний керуючий Михайлівський С.В., зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими. Посилається на те, що у Радченка Р.П. відсутня сільськогосподарська техніка, якою можливо б було надавати послуги. Вартість послуг у договорі може бути заниженою. Модель поведінки ПП "Іква-Агро" не відповідає діям контрагента, що помилився в платіжному дорученні на суму, що перевищує зобов`язання більше ніж в десять разів. Висловлює припущення, що контрагенти по договору є близько пов`язаними між собою особами. Бездіяльність ПП "Іква-Агро" протягом тривалого часу свідчить про те, що кошти були сплачені не помилково, а цілеспрямовано. Зазначив, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить такої підстави для зняття арешту, як повернення помилково перерахованих коштів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 року порушено провадження у справі № 924/161/16 про банкрутство фермерського господарства "Роса Плюс" (смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області, вул. Філатова, 9, код 34638965).

В межах даної справи, керуючись ст.ст. 12, 234 ГПК України та ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ухвалив частково задовольнити заяву ліквідатора ФГ "Роса Плюс" арбітражного керуючого Михайловського С.В. про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, стягнувши з гр. Радченка Романа Павловича на користь фермерського господарства „Роса Плюс" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 9, код 34638965) грошові кошти в розмірі 849 752,51 грн.

Постановою приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.12.2019 року, в ході виконавчого провадження №57951385, з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/161/16 від 02.10.2018 р. накладено арешт на всі рахунки боржника.

02.03.2020 року між приватним підприємством "Іква-Агро" та фізичною особою підприємцем Радченком Романом Павловичем укладено договір про надання послуг №1, відповідно якого ФОП Радченко Роман Павлович зобов`язувався надати послуги ПП "Іква-Агро" по внесенню мінеральних добрив на 240 га. земельної (посівної) площі. Відповідно до п. 3.1. Договору вартість послуг складає 130 гривень за 1 га площі.

02.03.2020 року ФОП Радченком Романом Павловичем було виставлено ПП "ІКВА-АГРО" рахунок-фактуру для оплати загальної вартості наданих послуг в сумі 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

03.03.2020 року ФОП Радченком Романом Павловичем було надано послуги по внесенню мінеральних добрив на 240 гектарах земельної площі, та між сторонами по Договору підписано акт виконаних робіт, відповідно якого загальна вартість послуг склала 31 200,00 (тридцять одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Відповідно до вищевказаного Договору, рахунку-фактури та підписаного Акту виконаних робіт, замовник ПП "ІКВА-АГРО" 04.03.2020 р. платіжним дорученням №530 здійснив оплату послуг в сумі 312 000 грн.

12.03.2020 р. ПП "ІКВА-АГРО" звернулося до ФОП Радченка Романа Павловича (надалі по тексту - відповідач-1) з листом-вимогою про повернення помилково сплачених коштів в сумі 280 800,00грн.

16.03.2020 року Радченком Р.П. надано відповідь на вищевказаний лист, у якому повідомлено, що він вимушений відмовити у вимозі про повернення позивачу коштів в сумі 280 800,00грн., які знаходяться на його рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, оскільки не має можливості розпоряджатися своїм рахунком, який знаходиться під арештом, відповідно до постанови приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.12.2019р. по виконавчому провадженні 57951385.

16.03.2020 року ПП "Іква-Агро" звернулось до приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича із заявою про зняття арешту з рахунку Відповідача-1 за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, для можливості повернення останнім позивачу помилково сплачених коштів в сумі 280 800,00грн.

17.03.2020 року приватний виконавець Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович надав відповідь про те, що він не може зняти арешт оскільки його було ним накладено згідно постанови про арешт коштів боржника від 20.12.2019 року, в ході виконавчого провадження №57951385, з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/161/16 від 02.10.2018р. про стягнення з Радченка Романа Павловича (відповідача-1) на користь Фермерського господарства "Роса Плюс" (, адреса: 31400, Хмельницька область, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 9, ліквідатор - арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович, свідоцтво арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013 р.) грошових коштів в сумі 849 7522,51грн. Заборгованість на сьогоднішній день не стягнуто.

Позивач, вважаючи, що ФОП Радченко Роман Павлович, без належних на те підстав, помилково, замість суми 31 200,00грн., отримав від ПП "Іква-Агро" кошти в сумі 280 800,00грн., просить зняти арешт з майна, а саме з грошових коштів в сумі 280 800,00грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченко Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, на які накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.12.2019р. по виконавчому провадженню №57951385.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України, п.2 ч.1 ст.3, ст.321 Цивільного кодексу України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Аналогічну правову позицію наведено у п.1 Постанови №5 від 07.02.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав".

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності, зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (п.5 Постанови №5 від 07.02.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав").

За приписами ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст.139 ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Так, відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилаючись на ст.ст. 392, 1212 ЦК України вказує, що грошові кошти в сумі 280 800,00 грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченко Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405. є власністю ПП "ІКВА-АГРО", безпідставно набуті ФОП Радченком Романом Павловичем та перебувають під арештом, накладеним в межах виконавчого провадження, боржником за яким є саме Радченко Роман Павлович , заявник і звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності на грошові кошти та звільнення коштів з-під арешту.

Як було встановлено судом, відповідно до Договору від 02.03.2020 року між Приватним підприємством "Іква-Агро" та фізичною особою підприємцем Радченком Романом Павловичем про надання послуг №1, рахунку-фактури та підписаного Акту виконаних робіт, замовник ПП "ІКВА-АГРО" платіжним дорученням №530 від 04.03.2020 р. здійснив оплату послуг в сумі 312 000 грн., сплативши зайво 280 800 грн..

ФОП Радченко Романо Павлович підтвердив факт отримання коштів та повідомив про неможливість повернення останніх в зв`язку із накладенням арешту на рахунок відповідача.

Відповідно до п. 1.24. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

За умовами п. 1.23. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року, неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі, а неналежним платником особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Так, згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Матеріалами справи підтверджується належність помилково перерахованих коштів саме позивачу. Оскільки згідно умов договору від 02.03.2020 року, акту виконаних робіт від 03.03.2020 року, ФОП Радченком Р.П. виконано роботи на загальну суму 31 200,00 грн., суд вважає, що грошові кошти в сумі 280 800,00грн. перераховані йому платіжним дорученням №530 від 04.03.2020 р. без достатньої правової підстави і належать вони особі, що помилково перерахувала їх.

У ФОП Радченка Романа Павловича відсутні підстави для набуття грошових коштів, перерахованих позивачем, а відтак, він, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України зобов`язаний повернути позивачу помилково перераховані кошти в сумі 280 800,00 грн. як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Судом встановлено, що у відповідності з постановою про арешт коштів боржника від 20.12.2019 року, винесеною приватним виконавцем Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем в ході виконавчого провадження №57951385 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/161/16 від 02.10.2018р., арештовано кошти в сумі 280 800,00 грн. без достатньої правової підстави.

Тобто, з наведеного вбачається, що фактично грошові кошти, помилково перераховані на рахунок відповідача, належать саме позивачеві, а отже, утримання вказаних активів на рахунку відповідача є безпідставним та свідчить про порушення майнових прав позивача.

За приписами ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до статті 60 (ст. 59 за новою редакцією закону від 02.06.2016р. № 1404-19) Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права власності на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

Враховуючи умови договору від 02.03.2020 року між Приватним підприємством "Іква-Агро" та Фізичною особою підприємцем Радченком Романом Павловичем про надання послуг та докази його виконання (рахунок-фактура від 02.03.2020 для оплати загальної вартості наданих послуг в сумі 31 200,00 грн., акт виконаних робіт від 03.03.2020 року, відповідно якого загальна вартість послуг склала 31 200,00грн.) суд вважає, що грошові кошти в сумі 280 800,00грн. були помилково перераховані відповідачу - ФОП Радченку Р.П. платіжним дорученням №530 від 04.03.2020р. і належать ці кошти ПП "Іква-Агро".

Доводи представника боржника - ліквідатора Михайловського С.В., судом не приймаються до уваги, оскільки носять характер припущень. Договір між Приватним підприємством "Іква-Агро" та Фізичною особою підприємцем Радченком Романом Павловичем про надання послуг №1 від 02.03.2020 року у встановленому законодавством порядку не визнаний недійсним. А доказами, що свідчать про виконання договору, підтверджується надлишкове перерахування коштів позивачем за надані сільськогосподарські послуги.

Враховуючи викладені судом висновки, позов Приватного підприємства "Іква-Агро", смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Радченка Романа Павловича, с.Харківці Старосинявського району Хмельницької області, Фермерського господарства "Роса Плюс", смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області про визнання за Приватним підприємством "Іква-Агро" права власності на майно, а саме на грошові кошти в сумі 280 800,00грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченка Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405; зняття арешту з майна, а саме з грошових коштів в сумі 280800 грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченка Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, на які накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.12.2019р. по виконавчому провадженню № 57951385 підлягає задоволенню.

Необхідно визнати за Приватним підприємством "Іква-Агро", смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області право власності на грошові кошти в сумі 280 800 грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченко Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405 та зняти арешт у межах суми 280 800 грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченко Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, на які накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.12.2019р. по виконавчому провадженню № 57951385.

Розподіл судових витрат.

Судом звернуто увагу, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018р. по справі №904/9117/17, ухвалі Верховного Суду від 13.02.2020р. по справі №904/7683/15)

З огляду на зазначене, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати належить покласти на відповідачів у рівних частинах зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством „Іква-Агро", смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області право власності на грошові кошти в сумі 280 800,00 грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченка Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ „Приватбанк", МФО 315405.

Зняти арешт у межах суми 280 800 грн., що знаходяться на рахунку Фізичної особи-підприємця Радченка Романа Павловича за № НОМЕР_1 в АТ КБ „Приватбанк", МФО 315405, на які накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.12.2019р. по виконавчому провадженню № 57951385.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Радченка Романа Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного підприємства „Іква-Агро" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 26, ) 3 157,00грн. (три тисячі сто п`ятдесят сім гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства „Роса Плюс" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 9, ) на користь Приватного підприємства „Іква-Агро" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 26, ) 3 157,00грн. (три тисячі сто п`ятдесят сім гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 20.07.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано 7 прим. (надісл. всім реком. з повідом.):

1-до справи;

2- ПП "Адлєр" (10007, м. Житорим, вул. Авіаторів, 9);

3- Приватному підприємству "Іква-Агро"(31400Хмельницька область Старосинявський район смт. Стара Синява, вул.Філатова, буд.26;

4- ФОП Радченко Р.П. ( АДРЕСА_1 );

5- ФГ "Роса Плюс" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул.Філатова, буд.9);

6- арбітражному керуючому Михайловському С.В. (43000 м.Луцьк, вул.Коперника, 36а, 4 пов.);

7 - приватному виконавцю Терлеєву І.М. (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд.87, офіс 405).