ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2020 р. Справа№ 910/6915/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, повний текст якого складено 04.06.2020

у справі №910/6915/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн.

та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про визнання недійсної банківської гарантії

В С Т А Н О В И В :

28.05.2020 Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 первісний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 6 785 342 Євро 57 євроцентів та судовий збір у розмірі 22 554 Євро 94 євроценти.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а за зустрічним позовом - задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий-суддя Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

До відкриття апеляційного провадження суддями Мартюк А.І. та Зубець Л.П. було заявлено самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 заяву суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. про самовідвід у справі № 910/6915/19 задоволено. Матеріали справи №910/6915/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а за зустрічним позовом - задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Тобто, судове рішення оскаржується як в частині первісного позову так і в частині зустрічного позову.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом первісного позову у даній справі є вимоги Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції 2019 року, тобто виходячи з діючих наведених ставок на дату подачі позову, судовий збір було сплачено у розмірі 22 554,94 євро, що відповідає максимальній сумі судового збору за вимогу майнового характеру на момент звернення із первісним позовом (672 350,00 грн). Сплата судового збору підтверджується відповідною квитанцією про сплату судового збору в іноземній валюті від 25.04.2020 у розмірі 672 350,00 грн (а.с. 19 т. 1) та довідкою Державної судової адміністрації №11-12454/19 від 06.05.2019 про підтвердження зарахування надходжень від сплати судового збору в іноземній валюті (а. с. 20 т. 1)

Також, 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось з зустрічною позовною заявою до Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про визнання недійсної банківської гарантії.

Тобто, предметом спору за зустрічним позовом у суді першої інстанції є немайнова вимога, з урахуванням чого судовий збір при поданні зустрічної позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 1921 грн, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати на 2019 рік.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що рішення оскаржується в частині як первісного позову так і зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується як за оскарження первісного позову так і за оскарження зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 підлягає до сплати у розмірі - 1 011 406,50 грн (1 008 525,00 грн + 2881,50 грн), а саме: (200 028 499,50 грн *1,5%)*150% = 1 008 525,00 грн - за вимогу майнового характеру; (1921 грн*150%= 2 881,50 грн) - за вимогу немайнового характеру, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 150 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги, 1 008 525,00 грн - максимальна ставка судового збору за вимогу майнового характеру у 2019 році, 1921,00 - 1 розмір мінімальної заробітної плати на 2019 рік. (Аналогічна правова позиція щодо необхідності сплати судового збору за первісним та зустрічним позовами викладена в ухвалі Верховного Суду №916/4693/15 від 04.12.2018).

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що скаржник знаходиться у тяжкому фінансовому стані, оскільки в якості забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 накладено арешт на все майно банку, у зв`язку з чим діяльність банку повністю заблокована, а майновий стан скаржника не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18). При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не включає умову про наявність переваг у разі накладення арешту на майно.

Тобто, суддівський розсуд при вирішенні питання щодо відстрочки сплати судового збору на певний строк за клопотанням сторони не є необмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору на певний строк, та підстави вчинення таких дій. Заявник не є таким суб`єктом, а тому дія частини 1 статті 8 цього Закону на нього не поширюється. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалі Верховного Суду від 05.06.2019 № 918/681/18).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 1 011 406,50 грн, зокрема надати документ про сплату судового збору. У випадку сплати судового збору в іноземній валюті надати докази про підтвердження зарахування таких коштів до Державного бюджету України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до 31 липня 2020 року.

Поряд із тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким, серед іншого, внесено зміни до ГПК України.

За приписами п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 260, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо залишення апеляційної скарги без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відтак, суд апеляційної інстанції, враховуючи строк карантину на момент винесення ухвали до 31 липня 2020, встановлює скаржнику п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, але не пізніше 07.08.2020.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що особа має право усунути недоліки, вказані судом, шляхом подання до суду відповідної заяви до 07.08.2020.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова