ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Справа № 910/10445/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альпарі Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 (повне рішення складено 24.03.2020) (суддя Полякова К.В.)

у справі № 910/10445/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Акціонерного товариства "Альпарі Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв"

про стягнення 155 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альпарі Банк" (далі - АТ "Альпарі Банк", відповідача) про стягнення 155 340,00 грн. за банківськими гарантіями, а саме: 94 500,00 грн. за лотом 1 (гарантія від 04.04.2019 № 0936-GR) та 60 840,00 грн. за лотом 2 (гарантія від 04.04.2019 № 0937-GR), виданими у забезпечення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" (далі - ТОВ "ТД "Авторезерв", третя особа).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як гарант за банківськими гарантіями, виданими позивачу у забезпечення тендерної пропозиції ТОВ "ТД "Авторезерв", безпідставно відмовив у задоволенні вимог позивача щодо сплати коштів відповідно до банківських гарантій, пред`явлених у зв`язку з порушенням третьою особою зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/10445/19 (суддя Полякова К.В.) позовні вимоги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Альпарі Банк" на користь позивача 94 500,00 грн. за лотом 1, 60 840,00 грн. за лотом 2 (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-07-000896-а), а також 2 330,10 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неодноразово впродовж майже декількох місяців безпідставно відхилялися належним чином представлені позивачем вимоги за банківськими гарантіями, подані у визначений строк.

5. За висновком місцевого господарського суду, неодноразове відхилення гарантом таких вимог за відсутності їх суперечливості змісту та формі умов гарантій, не відповідає принципу добросовісної поведінки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/10445/19, АТ "Альпарі Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

8. Так, скаржник вважає, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів звернення з вимогами до відповідача, що становили належне представлення, а відтак у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

9. Крім того, як зазначає скаржник, жодного разу до вимоги не було додано документ на підтвердження повноважень підписанта.

10. Також, скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необов`язковості скріплення вимоги печаткою позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 справа № 910/10445/19 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Альпарі Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/10445/19; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.06.2020.

Позиції учасників справи.

13. 12.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на апеляційну скаргу, в якому позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14. 07.03.2019 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" тендерним комітетом Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України оприлюднено оголошення про застосування процедури відкритих торгів на закупівлю: лот 1 - акумуляторних батарей 12СТ-85Р (свинцева, стартерна) у кількості 200 штук, лот 2 - акумуляторних батарей 12СТ-85Р (свинцева, стартерна, сухозаряджена) у кількості 130 штук; лот 3 - стартерних, свинцево-кислотних акумуляторних батарей 6СТ-140 Аh (6СТ-143 Аh) у кількості 60 штук; лот 4 - стартерних, свинцево-кислотних акумуляторних батарей 6СТ-200 Аh (6СТ-200 Аh) у кількості 10 штук; лот 5 - акумуляторних батарей на мототранспортний засіб спеціального призначення (колісний квадроцикл) у кількості 12 штук.

15. За лотами 1 та 2 тендерні пропозиції подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство Спец-Деталь", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Укрспецмаш" та ТОВ "ТД "Авторезерв".

16. У забезпечення тендерних пропозицій ТОВ "ТД "Авторезерв" подано 04.04.2019 банківські гарантії АТ "Альпарі Банк" від 04.04.2019 № 0936-GR на суму 94 500,00 грн. щодо тендерної пропозиції № 180 (лот 1) та № 0937-GR на суму 60 840,00 грн. щодо тендерної пропозиції № 181 (лот 2).

17. Відповідно до умов вказаних банківських гарантій АТ "Альпарі Банк" (Гарант) взяло на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання сплатити Базі виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України (Бенефіціар) 94 500,00 грн. (за банківською гарантією № 0936-GR) та 60 840,00 грн. (за банківською гарантією № 0937-GR) протягом п`яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги позивача із зазначенням у ній, що ТОВ "ТД "Авторезерв" (Принципал) не виконало своїх зобов`язань, які передбачені тендерною пропозицію, а саме: а) відкликання тендерної пропозиції Принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; б) непідписання Принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; в) ненадання Принципалом, який став переможцем процедури торгів, у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; г) не надання Принципалом, який став переможцем процедури торгів, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Така письмова належно оформлена вимога повинна бути відправлена реєстрованою/кур`єрською поштою на поштову адресу Гаранта: Україна, 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19. Суми гарантій залишаються незмінними.

18. Дія вказаних гарантій припиняється, як визначено їх умовами, у випадку: 1) закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; 2) укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру; 3) відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; 4) закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції. Термін дії цих гарантій минає 05.08.2019. Будь-яка вимога за даними гарантіями повинна бути отримана Гарантом не пізніше зазначеної дати.

19. Рішенням тендерного комітету Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України від 22.04.2019, оформленим протоколом № 52, вирішено продовжити строк розгляду тендерних пропозицій до 20 робочих днів.

20. Згідно з протоколом від 26.04.2019 № 53 з розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України по лоту 1 визнано тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство Спец-Деталь" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації через ненадання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії), та відхилено вказану пропозицію; визначено переможцем процедури закупівлі за лотами 1 та 2 ТОВ "ТД "Авторезерв", з яким вирішено укласти договір про закупівлю протягом строку дії пропозицій, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

21. Рішенням тендерного комітету Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України, яке оформлено протоколом від 03.05.2019 № 54, відхилено тендерні пропозиції ТОВ "ТД "Авторезерв" щодо лотів 1 та 2 у зв`язку з їх невідповідністю умовам тендерної документації, оскільки в порушення додатку 2 до тендерної документації учасник у строк, що не перевищує 5 календарних днів, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

22. Також вказаним рішенням визначено переможцем процедури закупівлі за лотами 1, 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Укрспецмаш", вирішено укласти з останнім договір про закупівлю протягом строку дії пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

23. У зв`язку з відхиленням тендерної пропозиції 15.05.2019 ТОВ "ТД "Авторезерв" База виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України звернулася до АТ "Альпарі Банк" з вимогою від 15.05.2019 № 83/332 щодо настання обставин, передбачених банківськими гарантіями від 04.04.2019 № 0936-GR та № 0937-GR.

24. Листом від 23.05.2019 № 0800-04/441 АТ "Альпарі Банк" повідомило позивача про відсутність правових підстав для сплати коштів за вищезазначеними банківськими гарантіями, оскільки вказана вимога оформлена неналежним чином внаслідок нескріплення печаткою підпису посадової особи Бенефіціара.

25. 29.05.2019 База виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України направила АТ "Альпарі Банк" вимогу від 29.05.2019 № 83/381 про настання обставин, що передбачені спірними банківськими гарантіями, із відтиском печатки на підписі посадової особи Бенефіціара.

26. У відповідь на вказану вимогу АТ "Альпарі Банк" листом від 05.06.2019 № 0800-04/476 відмовило в її задоволенні, вказавши про неналежне оформлення документів, що є додатками до вимоги. Зазначаючи про неналежне представлення документів, Гарант послався, зокрема, на положення п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 за № 1000/5.

27. Вимогою від 04.07.2019 № 83/498, надісланою на адресу відповідача 04.07.2019, База виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України вимагала виконати АТ "Альпарі Банк" свій обов`язок зі сплати сум за спірними банківськими гарантіями та зауважила на затягуванні часу з його виконання.

28. У листі від 10.07.2019 № 0800-04/584 АТ "Альпарі Банк" зазначило, що виконає вимогу Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України в разі визнання судом у межах справи № 910/8656/19 вимоги такою, що підлягає виконанню, після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

29. Посилаючись на безпідставну відмову у задоволенні вимог позивача щодо сплати коштів відповідно до банківських гарантій, пред`явлених у зв`язку з порушенням третьою особою зобов`язання, забезпеченого гарантією, позивач звернувся з позовом у даній справі про стягнення 155 340,00 грн. за банківськими гарантіями, а саме: 94 500,00 грн. за лотом 1 (гарантія від 04.04.2019 № 0936-GR) та 60 840,00 грн. за лотом 2 (гарантія від 04.04.2019 № 0937-GR).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

30. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

31. Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

32. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

33. Відповідно до ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

34. Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

35. Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

36. Згідно зі ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

37. Відповідно до ч. 2 ст. 564 ЦК України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

38. Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги (ч.ч. 1, 2 ст. 565 ЦК України).

39. Як визначено у п. 7 ч. 3 Загальних положень Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.01.2018 № 5) (далі - Положення) вимога - це лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту.

40. Гарантійним випадком визнається одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин (п. 8 ч. 3 Загальних положень Положення).

41. Належним представленням є представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями (п. 11 ч. 3 Загальних положень Положення).

42. Згідно з ч. 7 Загальних положень Положення банк-гарант/банк-контргарант приймає рішення про умови видачі гарантії/контргарантії відповідно до своїх внутрішніх положень з урахуванням вимог частин першої-третьої статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

43. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов виданих АТ "Альпарі Банк" банківських гарантій, останнє зобов`язалося виплатити грошові кошти протягом п`яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України із зазначенням у ній, що ТОВ "ТД "Авторезерв" не виконало своїх зобов`язань, які передбачені тендерною пропозицією. Жодних інших умов та документів, які мають бути додані до гарантій, зміст гарантій не містить.

44. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно встановив, що вимоги позивача до відповідача як Гаранта про сплату грошових сум надіслані у визначеному в гарантіях порядку із зазначенням невиконання ТОВ "ТД "Авторезерв" зобов`язань, передбачених тендерною пропозицію.

45. При цьому, як правильно зауважено місцевим господарським судом, жодних вимог щодо оформлення письмової вимоги із обов`язковим скріпленням підпису уповноваженої особи позивача печаткою умови спірних банківських гарантій не містять.

46. Водночас, ЦК України, ГК України та Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах також не містять положень, які б свідчили про обов`язковість скріплення печаткою підпису уповноваженої особи бенефіціара на вимозі до гаранта.

47. Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відмова відповідача у задоволенні відповідної вимоги позивача з підстав відсутності печатки на вимозі не ґрунтується на положеннях банківських гарантій та чинного законодавства, у тому числі того, що регулює виплати за банківськими гарантіями. Із цих підстав місцевим господарським судом правомірно відхилено посилання відповідача на обов`язковість використання печаток негосподарюючими суб`єктами при здійсненні господарчого забезпечення, оскільки спірні правовідносини у справі підпадають під спеціальне регулювання.

48. Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість відмови АТ "Альпарі Банк" у виплаті за поданою вдруге вимогою за банківськими гарантіями, оскільки відповідачем у листі щодо такої відмови не вказано, в чому саме полягає неналежне представлення позивачем документів до цієї вимоги.

49. Так, у вказаному листі від 05.06.2019 № 0800-04/476 відповідач лише наводить перелік норм Положення, зокрема, пункти 36, 37 розділу V, підпункт 11 пункту 3 розділу І Положення, а також пункт 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5.

50. Разом з тим, жодного висновку про те, в чому саме полягає невідповідність доданих до вимоги документів наведеним вище приписам, Гарант не зазначив.

51. Крім того, згідно з пунктом 62 розділу Х Положення бенефіціар для отримання платежу за гарантією подає до банку-гаранта безпосередньо або через банк бенефіціара (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

52. Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, будь-яких вимог до переліку документів, необхідних для долучення до вимоги Бенефіціара, а також вимог щодо їх оформлення, умови спірних банківських гарантій не містять.

53. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відмова відповідача у виплаті за гарантіями з посиланням на невідповідність доданих до неї документів є безпідставною та такою, що не ґрунтується на умовах гарантій.

54. Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність наданої відповідачем відмови у виплаті за банківськими гарантіями втретє із зазначенням про те, що Гарант виконає вимогу після отримання рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 910/8656/19, у разі визнання судом вимоги законною та такою, що підлягає виконанню, оскільки спірні банківські гарантії не містять відкладальних обставин чи підстав для відмови Гаранта від виплати коштів за гарантіями.

55. Крім того, при розгляді даної справи місцевим господарським судом вірно враховано, що відхилення тендерних пропозицій третьої особи, забезпечених банківськими гарантіями відповідача, відбулося саме з причин ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

56. Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та до 19.04.2020 (далі - Закон України "Про публічні закупівлі") переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

57. Тобто, наведена норма передбачає саме обов`язок, а не право переможця торгів надати відповідну документацію замовнику.

58. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини ненадання третьою особою як переможцем торгів у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, не заперечується та не спростовується відповідачем в апеляційній скарзі.

59. Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

60. При вирішенні спору місцевим господарським судом також враховано положення ч. 3 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття оскаржуваного рішення суду), якою визначено перелік обставин, за яких забезпечення тендерної пропозиції не повертається, а саме у разі:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

61. Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).

62. Отже, вищевказана стаття чітко визначає наслідком ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, - неповернення забезпечення тендерної пропозиції із перерахуванням коштів, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції, до відповідного бюджету (крім здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти).

63. Також, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції взяв до уваги посилання відповідача на укладення в подальшому позивачем відповідних договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти з іншим переможцем прилюдних торгів - ТОВ "ТД "Укрспецмаш".

64. Водночас, з цього приводу місцевий господарський суд вірно зауважив, що відповідачем неодноразово впродовж майже декількох місяців безпідставно відхилялися належним чином представлені позивачем вимоги за банківськими гарантіями, подані у визначений строк.

65. Таким чином, як вірно вказав суд першої інстанції, позивач, за обставин забезпечення зобов`язань гарантіями, очікував на правомірну поведінку Гаранта з виплати коштів при порушенні Принципалом своїх зобов`язань, а відтак неодноразове відхилення Гарантом таких вимог за відсутності їх суперечливості змісту та формі умов гарантій, не відповідає принципу добросовісної поведінки.

66. У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 (справа № 1-33/2004) суд зазначив: "Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.".

67. Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

68. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

69. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

70. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

71. За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

72. На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та правомірно задовольнив позов Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

73. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з посиланням на те, що з моменту укладення 23.05.2019 між позивачем та ТОВ "ТД "Укрспецмаш" договору спірні банківські гарантії є припиненими, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в силу положень ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Натомість у даній справі судами встановлено, що вперше належно оформлену вимогу було подано позивачем 15.05.2019, тобто до укладення договору між позивачем та ТОВ "ТД "Укрспецмаш".

74. Щодо доводів скаржника про помилковість висновку місцевого господарського суду стосовно необов`язковості скріплення підпису на вимозі печаткою позивача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи відповідача з посиланням на те, що позивач не є суб`єктом господарювання у розумінні ГК України, а отже, на нього у даному випадку не розповсюджуються положення ст. 581 ГК України, є необґрунтованими, оскільки скаржником на наведено норм законодавства та положень спірних банківських гарантій, які б свідчили про обов`язковість скріплення підпису на вимозі позивача печаткою.

75. Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

76. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

77. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

78. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги АТ "Альпарі Банк" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

79. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

80. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

81. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними і відповідають дійсності, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/10445/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

82. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альпарі Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/10445/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/10445/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10445/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.07.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко