ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/372/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши справу за позовом:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 154, офіс 16, код 41889006)

товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 6 А, кв. 48, код 24216710)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 205, код 35326295)

про визнання недійсною додаткової угоди № 3 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 07.02.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» про визнання недійсною додаткової угоди № 3 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/372/20 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 18.03.2020. Вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд».

27.02.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» надійшов відзив на позов, в якому відповідач пред`явлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

18.03.2020 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення що стосуються предмета спору у справі, в яких викладено заперечення щодо заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2020 підготовче засідання призначено на 29.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 відкладено підготовче засідання на 20.05.2020.

19.05.2020 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 911/3032/19, яка розглядається Господарським судом Київської області, предметом розгляду якої є скасування рішень державної реєстрації.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач вказує на те, що в межах справи № 911/3032/19 мають встановлюватися обставини зокрема, щодо законності підписання третьою особою додаткової угоди № 3, повноваження на її підписання третьою особою (з перевіркою повноважень за довіреністю), тож, на думку відповідача, розгляд цієї справи є неможливим до завершення розгляду справи № 911/3032/19, оскільки у вказаній справі будуть встановлені факти, що мають преюдиціальне значення для цієї справи.

Також, відповідач зазначає, що в матеріалах справи № 911/3032/19 наявні докази, що підтверджують законність укладення оскаржуваної позивачем у цій справі додаткової угоди № 3 та її державної реєстрації, в тому числі і документи, які підтверджують повноваження підписантів зокрема і довіреності на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.05.2020 підготовче засідання відкладено на 17.06.2020 та зобов`язано ТОВ «Глако» надіслати клопотання про зупинення провадження у справі на адреси інших учасників справи.

16.06.2020 від ТОВ «Глако» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання клопотання про зупинення провадження у справі на адреси інших учасників справи.

Ухвалою суду від 17.06.2020 підготовче засідання відкладено на 08.07.2020.

03.07.2020 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.07.2020 від ТОВ «Глако» надійшло клопотання, в якому відповідач наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд розгляд вказаного клопотання здійснювати без участі представника.

08.07.2020 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.07.2020 представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ «Глако» про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не обґрунтовано належним чином, з`ясування яких саме обставин у межах справи № 911/3032/19 унеможливлює розгляд цієї справи та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи № 911/372/20.

Між тим, предметом розгляду у цій справі є визнання недійсною додаткової угоди № 3 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018, під час вирішення спору по суті суд у будь-якому випадку повинен дослідити оспорюваний правочин на предмет законності та правомірності його вчинення, зокрема, чи дотримано сторонами вимоги чинного законодавства у момент його вчинення.

Крім того, у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши подані сторонами докази, суд не вбачає об`єктивної неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду цієї справи.

Водночас, суд зазначає, що вирішення спору у справі № 911/3032/19 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді справи № 911/372/20, оскільки в даному випадку, суд не позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розглядуваної справи, а факт перебування певних доказів в матеріалах іншої справи не є підставою для зупинення провадження у справі та такі докази, якщо вони потрібні, можуть бути надані заінтересованою стороною. У разі наявності у неї перешкод для їх подання така можливість може бути забезпечена судом за наявності відповідного клопотання.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на його необґрунтованість.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Глако» про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що всі питання, перелічені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 29.07.2020 о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

3. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається. Рекомендувати учасникам справи утриматися від участі в судовому засіданні.

4. Запропонувати учасникам справи надати заяви про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами. Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надаватися із використанням підсистеми «Електронний суд». Також відповідні заяви можуть бути надіслані на електронну адресу суду , які будуть обов`язково враховані судом під час розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи надати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого Наказом ДСА України № 169 від 08.04.2020, подавши відповідне клопотання не пізніше ніж за 5 днів до дати проведення судового засідання.

Ухвала складена та підписана 15.07.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник