ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/477/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Тячів

до відповідача Закарпатська митниця Держмитслужби, м. Ужгород

про визнання антиконкурентними дій митниці та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить визнати дії митниці щодо ліквідації митного поста «Тячів» антиконкурентними та такими, що призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів на території Закарпатської області. Іншими вимогами просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту «Тячів» з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів в межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост «Хуст» шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України №26 від 19.01.2017. Позов заявлено з посиланням на ст. ст.4, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Подана позовна заява б/н від 07.07.2020 підлягає залишенню без руху, оскільки така оформлена без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Долучений до позовної заяви позивачем опис вкладення у цінний лист від 07.07.2020 належним доказом надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів слугувати не може, оскільки відповідно до внесеної до опису вкладення інформації позивач направив відповідачу позовну заяву з додатками, втім вичерпного переліку документів ним зазначено не було, що позбавляє суд можливості перевірити та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин, правові підстави позову.

Всупереч наведеному пункту процесуального кодексу позивачем не наведено правових підстав позову- норм права, які на його думку повинні забезпечити відновлення його порушеного права, окрім як посилань на визначення понять антиконкурентних дій у Законі України «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, після отримання позовного матеріалу від відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби надійшло заперечення щодо відкриття провадження у справі. Вказаним клопотанням відповідач повідомив суд наявність адміністративного спору з подібними вимогами, за наслідками якого постановою окружного адміністративного апеляційного суду від 21.11.2016 № 826/3694/16 визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці ДФС в частині, що стосується ліквідації митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст»; визнано протиправним наказ Державної фіскальної служби України щодо затвердження кодів структурних підрозділів без зазначення коду митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст»; зобов`язано внести зміни до відповідного класифікатора структурних підрозділів, включивши в перелік структурних підрозділів митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст» з визначенням їх відповідного коду.

З огляду на наведене, суд констатує недотримання позивачем вимог положення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, не дивлячись на приписи п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 07.07.2020 (Вх. № 02.3.1-06/512/20 від 08.07.2020) - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали доказів у строк, не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук