ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"13" липня 2020 р. Справа № 926/2428/19
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
вирішуючи питання про судові витрати
у справі №926/2428/19
за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бук ТБ», м. Чернівці
про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати в сумі 1 129 421,26 грн.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року у справі №926/2428/19 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти - орендну плату в сумі 1 129 421,26 грн. та 16 941,32 грн. - судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2020 року у справі №926/2428/19 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бук ТБ», рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року у справі №926/2428/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Поряд з тим, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 червня 2020 року призначено судове засідання у справі №926/2428/19 для вирішення питання про судові витрати на 13 липня 2020 року без виклику сторін.

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 14 ст.129 ГПК України встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу положень ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалась вище, постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову Чернівецької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бук ТБ» безпідставно збережених коштів - орендної плати в сумі 1 129 421,26 грн., відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 25 411,98 грн. (150% від 16 941,32 грн.) слід стягнути з позивача на користь відповідача (апелянта).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач заявляв про понесення витрат на послуги адвоката та у відзиві на позовну заяву просив суд стягнути з позивача такі витрати.

До відзиву на позовну заяву відповідач долучив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 12 294,40 грн., договір №25/19 про надання правової допомоги від 25 листопада 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Дрищенюк Марії Михайлівні, ордер ЧЦ №38781 від 25 листопада 2019 року на представлення адвокатом інтересів відповідача в Господарському суді Чернівецької області (арк. арк. справи 50, 78-81).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач поніс витрати на правову допомогу, а саме: докази фактичного перерахування (надання) коштів надавачу правової допомоги, якими могли б бути платіжне доручення, квитанція, прибутковий касовий ордер тощо. На думку позивача відсутність таких доказів свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу. Поряд з тим, позивач вважає неспівмірною вартість виконаних робіт, вказаних у орієнтовному розрахунку, з їх складністю (арк. справи 89).

У запереченнях відповідач зазначив, що враховуючи попередній розрахунок судових витрат, які сторона понесла або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів, які відповідачем будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, що передбачено ч.8 ст.129 ГПК України (арк. справи 92).

В рішенні Господарського суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року та в протоколі судового засідання від 27 січня 2020 року не відображено позицію відповідача щодо відшкодування витрат на правову допомогу, які ним були заявлені. Поряд з тим, прослухавши диск (з технічним записом), що міститься у матеріалах справи, колегія суддів встановила, що поряд з відмовою в позові, представник відповідача в судовому засіданні 27 січня 2020 року просив суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу, докази понесення яких будуть подані після ухвалення рішення у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просив суд стягнути з позивача на його користь витрати на правову допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 14 599,60 грн., а також витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8 452,40 грн. (арк. справи 129).

До апеляційної скарги відповідач долучив договір №25/19 про надання правової допомоги від 25 листопада 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Дрищенюк Марії Михайлівні , ордер ЧЦ №38796 від 14 лютого 2020 року на представництво адвокатом інтересів відповідача у Західному апеляційному господарському суді, розрахунок витрат на правову допомогу від 03 лютого 2020 року (Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 25.11.2019 року №25/19) понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції на суму 14 599,60 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт від 03 лютого 2020 року на суму 14 599,60 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 03 лютого 2020 року на суму 14 599,60 грн., копію прибуткового касового ордера від 03 лютого 2020 року на суму 14 599,60 грн. Також відповідач до апеляційної скарги долучив розрахунок витрат на правову допомогу від 18 лютого 2020 року (Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 25.11.2019 року №25/19) понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на суму 8 452,40 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт від 18 лютого 2020 року на суму 8 452,40 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 18 лютого 2020 року на суму 8 452,40 грн., копію прибуткового касового ордера від 18 лютого 2020 року на суму 8 452,40 грн. (арк.арк. справи 143-153).

Заперечення позивача щодо заявлених відповідачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції до суду не надходили.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч.6 ст.129 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 14 599,60 грн. відповідачем подано суду наступні докази: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 12 294,40 грн., договір №25/19 про надання правової допомоги від 25 листопада 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Дрищенюк Марії Михайлівні, ордер ЧЦ №38781 від 25 листопада 2019 року на представлення адвокатом інтересів відповідача в Господарському суді Чернівецької області, розрахунок витрат на правову допомогу від 03 лютого 2020 року (Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 25.11.2019 року №25/19) понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції на суму 14 599,60 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт від 03 лютого 2020 року на суму 14 599,60 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 03 лютого 2020 року на суму 14 599,60 грн., копію прибуткового касового ордера від 03 лютого 2020 року на суму 14 599,60 грн. (арк. арк. справи 78-81, 150-153).

Як доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 452,40 грн. відповідачем подано суду наступні докази: договір №25/19 про надання правової допомоги від 25 листопада 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Дрищенюк Марії Михайлівні , ордер ЧЦ №38796 від 14 лютого 2020 року на представництво адвокатом інтересів відповідача у Західному апеляційному господарському суді, розрахунок витрат на правову допомогу від 18 лютого 2020 року (Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 25.11.2019 року №25/19) понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на суму 8 452,40 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт від 18 лютого 2020 року на суму 8 452,40 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 18 лютого 2020 року на суму 8 452,40 грн., копію прибуткового касового ордера від 18 лютого 2020 року на суму 8 452,40 грн. (арк. арк. справи 143-149).

Судом встановлено, що заявлені до відшкодування витрати відповідача на правову допомогу пов`язані з розглядом справи №926/2428/19, розмір таких витрат (14 599,60 грн. - в суді першої інстанції та 8 452,40 грн. - в апеляційному суді) є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (стягнення 1 129 421,26 грн.), з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

При цьому, судом встановлено, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування та понесена відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції (14 599,60 грн.), незначно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (12 294,40 грн.)., при цьому, докази понесення таких витрат подано разом з апеляційною скаргою, зважаючи на заяву представника відповідача, зроблену в судовому засіданні 27 січня 2020 року про подання таких доказів після прийняття рішення у справі, що узгоджується з ч.8 ст.129 ГПК України.

Одночасно колегія суддів вважає, що розмір витрат відповідача на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони.

При цьому, судом не встановлено підстав для зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповіді на відзив при розгляді справи в суді першої інстанції позивач зазначав, що вартість виконаних робіт, вказаних у орієнтовному розрахунку витрат відповідача на послуги адвоката, є неспівмірною з їх складністю, однак, не навів в чому саме полягає така неспівмірність (арк. справи 89).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 03 грудня 2019 року на суму 12 294,40 грн. включає наступні послуги адвоката, їх час та вартість: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (2 год.) - 1 536,80 грн.; підготовка, написання, виготовлення копій документів та подання відзиву на позовну заяву до суду (8 год.) - 6 147,20 грн.; прийняття участі в судових засіданнях (2 год.) - 1 536,80 грн.; написання та надання заперечення (4 год.) - 3 073,60 грн.

Зважаючи на предмет позову у цій справі, з огляду на об`єм та зміст відзиву на позовну заяву і заперечень на відповідь на відзив та долучені до них докази, колегія суддів не вважає, що вартість виконаних робіт, вказаних у орієнтовному розрахунку витрат відповідача на послуги адвоката, є неспівмірною з їх складністю, відтак, підстави для зменшення заявлених відповідачем витрат, у суду відсутні, а позивачем такі не доведено.

Подані відповідачем докази в їх сукупності колегія суддів вважає належними та достатніми для відшкодування останньому витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 23 052 грн. (з яких: 14 599,60 грн. - понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та 8 452,40 грн. - понесених відповідачем під час розгляду справи в апеляційному господарському суді).

Враховуючи все наведене вище, беручи до уваги, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2020 року у справі №926/2428/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Чернівецької міської ради, колегія суддів дійшла висновку про прийняття додаткової постанови у справі №926/2428/19 про стягнення з Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бук ТБ» 25 411,98 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 23 052 грн. - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Стягнути з Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Шевченківський район, площа Центральна, 1; код ЄДРПОУ - 36068147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бук ТБ» (58003, м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Зелена, 5Б; код ЄДРПОУ - 37722546) 25 411,98 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 23 052 грн. - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання додаткової постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи №926/2428/19 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну додаткову постанову складено 16 липня 2020 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.