ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020р. справа № 914/45/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС ІМ Україна", с. Заводське, Буський р-н, Львівська область

до відповідача-2: Приватного підприємства "ВЕСТ ІМПЕКС", м. Львів

до відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Львів

про солідарне стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: не викликався;

від відповідачів 1, 2, 3: не викликались.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС ІМ Україна", відповідача-2: Приватного підприємства "ВЕСТ ІМПЕКС", відповідача-3: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором №1/2019-о/1 про надання овердрафту від 01.02.2019р. у розмірі 583 570 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 18.02.2020р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.03.2020р. Ухвалою суду від 10.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 31.03.2020р. Враховуючи розумні строки розгляду справи, Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (який набрав чинності 2 квітня 2020р.), вжиті державою карантинні заходи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, ухвалою суду від 24.03.2020р. перенесено розгляд справи на 28.04.2020р. та ухвалою суду від 28.04.2020р. розгляд справи відкладався на 12.05.2020р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.06.2020р. За клопотаннями відповідача-3 вх.№19713/20 від 15.06.2020р. та вх.№91715/20 від 15.06.2020р. про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 16.06.2020р. розгляд справи відкладався на 07.07.2020р.

В судове засідання 07.07.2020р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, від позивача на електронну адресу суду поступило клопотання за вх.№21198/20 від 06.07.2020р. про розгляд справи без участі представника позивача, та позовні вимоги у даному клопотанні позивач підтримав і просить позов задоволити.

В судові засідання 18.02.2020р., 10.03.2020р., 28.04.2020р., 12.05.2020р., 16.06.2020р., 07.07.2020р. відповідачі явки повноважних представників не забезпечили, позовні вимоги не оспорено, письмових відзивів не надано. Причини неявки, не подання відзивів чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідачів 1, 2, 3, що підтверджується реєстрами вихідної рекомендованої з повідомленням кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень від 27.01.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 87150454#), від 18.02.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 87682719#), від 10.03.2020р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88107910#), від 24.03.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88384984#), від 28.04.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88981902#), від 12.05.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89155967#), від 16.06.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89868376#), поштовою рекомендованою кореспонденцією щодо надіслання ухвал суду : №305, №313, №321; №670, №697, №689; №310; №361, №388; №721, №730; №590, №582, яка згідно до відстеження поштових відправлень на офіційному сайті АТ "Укрпошта" зазначена, як отримана адресатами - відповідачами 1, 2, 3.

Враховуючи те, що відповідачем 3 визначено фізичну особу, судом у порядку ч.6 ст. 176 ГПК України направлявся запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС у Львівській області. У відповідь на запит, орган реєстрації, у листі від 14.01.2020р. (вх.№3159/20 від 20.01.2020р.) зазначив зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача-3, куди скеровувалась судова кореспонденція у справі №914/45/20.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачами місцезнаходження/місця проживання не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Згідно із ч. 2 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як місцезнаходження юридичної особи. Згідно із ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. В силу ст. 11 цього Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів (в мережі "Інтернет").

Відтак, у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. В матеріалах справи відсутні повідомлення та докази зміни місцезнаходження юридичних осіб відповідачів станом на дату прийняття рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачам надіслано ухвали Господарського суду Львівської області на адреси зазначені у позовній заяві та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Відповідачу 3 надіслано судові ухвали на зареєстроване місце проживання згідно інформації наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки учасників справи не обов`язковою, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором про надання овердрафту №1/2019-о від 01.02.2019р., а також відповідачами 1, 2 договорів поруки від 01.02.2019р., з огляду на що, просить солідарно стягнути з відповідачів суму 583570,65грн., з якої 500000,00грн. неповернутої суми кредиту за договором №1/2019-о від 01.02.2019р. про надання овердрафту, 32256,22грн. прострочені відсотки, 4649,31грн. нараховані відсотки за адміністрування кредиту, 46665,12грн. пеня.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідачів не подано.

Обставини, встановлені судом.

01 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКС ІМ Україна" (позичальник) укладено договір № 1/2019-о про надання овердрафту, згідно із розділом 1 якого, банк зобов`язується при недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку позичальника надати позичальнику, в межах встановленого у розмірі та на умовах обумовлених договором максимального ліміту заборгованості по овердрафту, кредит у формі овердрафту, тобто надати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати визначених договором розрахункових документів, а позичальник зобов`язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісію за користування ним.

Відповідно до п.2.1. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р., максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої можуть здійснюватися платежі протягом одного операційного дня з поточного рахунку позичальника понад фактичний залишок коштів встановлюється на поточний рахунок позичальника № 2313 в розмірі 500 000,00 гривень.

За умовами п.2.2. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р., розмір річної процентної ставки становить - 25,75% річних.

В разі невиконання вимог, передбачених у п.2.5.1 Договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,00% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує (п.2.2.1. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р.).

Пунктом 2.3.3., 2.3.4. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р. передбачено, що за управління кредитом (овердрафтом) в розмірі 0,05% яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована. Інші комісії при внесенні змін та доповнень в цей договір відповідно до діючих тарифів банку.

Пунктом 2.4. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р., визначено термін остаточного повернення овердрафту 30 липня 2019 року.

Відповідно до п.2.5. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р., обов`язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт - не менше 500 000,00 гривень, при цьому до складу таких надходжень включаються кошти які зараховані на цей рахунок внаслідок проведення позичальником оборотів за кредитом поточних рахунків, за виключенням оборотів транзитного характеру (кошти, перераховані з поточних рахунків позичальника, відкритих в банку та/або інших банках, на інші поточні рахунки позичальника в банку та/або інших банках) та за виключенням оборотів, пов`язаних із внутрішніми операціями позичальника та банку (повернення депозитів, сплата відсотків та комісій позичальнику банком тощо), надходжень, пов`язаних з отриманням кредитних коштів, в т.ч. з інших банківських установ, а також за виключенням надходжень у вигляді повернення коштів за контрактом у зв`язку із його невиконанням або надлишково/помилково сплаченим, поповнення статутного капіталу, та інше.

Відповідно до п.2.8. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р., підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк платіжних доручень для здійснення розрахункових операцій за рахунок кредитних коштів. Також підставою для надання банком овердрафту є оформлення за ініціативою банку меморіальних ордерів для погашення, за рахунок кредитних коштів, заборгованості позичальника по сплаті комісій за надані банком послуги, відповідно до укладених з позичальником договорів (за винятком договорів на підставі яких здійснюються кредитні операції). Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

За надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії визначені п.2.3. цього договору. Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою вказаною у п.2.2 договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору. Позичальник сплачує проценти/комісії, належні до сплати за цим договором, при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р.). У випадку неповернення позичальником овердрафту в термін, визначений п.2.4. договору, банк має право застосувати до позичальника санкції, передбачені п.п.6.1, 6.2, 6.4 цього договору (п.3.6. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р.).

Пунктами 4.1., 4.2. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р. сторони дійшли згоди, що позичальник зобов`язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника.

За умовами п. 4.5. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р., позичальник уповноважує та безвідклично доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів/банківських металів з усіх його поточних/вкладних (депозитних) та будь-яких інших рахунків позичальника, що відкриті та/або будуть відкриті ним в банку та/або в інших банківських установах, реквізити яких зазначені та/або будуть зазначені в будь-яких договорах, що укладені та/або будуть укладені між позичальником та банком та/або договорах стороною яких є позичальник, у сумі, що не перевищує розмір грошових зобов`язань позичальника перед банком, які виникли на підставі цього договору та/або будь-якого іншого договору, укладеного та/або такого, що буде укладений між позичальником та банком та/або договорах, за якими банк є кредитором, а позичальник боржником, або які виникли з інших підстав визначених чинним законодавством, термін чи останній день строку виконання яких настав, або виконання яких прострочено.

Згідно з банківською випискою про рух коштів по рахунку за період з 01.02.2019 року по 13.11.2019 року позичальник користувався кредитними коштами на загальну суму 519356,75грн.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 1072 ЦК України та частиною 22.9. статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк повинен виконати розпорядження клієнта виключно в межах залишку грошей на рахунку платника.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №910/16143/18, від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18 та від 09.11.2018 у справі № 910/1580/18.

Позивач зазначає, що відповідач-1 свої зобов`язання щодо оплат за договором №1/2019-о про надання овердрафту не здійснив, та сума заборгованості становить 500000,00грн. - неповернута сума кредиту, 32256,22грн. - прострочені відсотки та 4649,31грн. - відсотки за адміністрування кредиту. Розрахунки неповернутої суми кредиту та прострочених відсотків долучено до справи.

Позивач звертався до відповідача-1 із вимогою №1042/2019 від 18.11.2019р. в якій повідомив про заборгованість за договором про надання овердрафту в сумі 583570,65грн. На підтвердження надіслання вказаної вимоги долучено фіскальний чек №640 від 18.11.2019р. та опис вкладення у лист. Однак, як зазначає позивач, дана вимога залишена без відповіді і задоволення.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України, встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачами не представлено, відтак заборгованість відповідача-1 перед позивачем з неповернутої суми кредиту становить 500000,00грн. та відсотки за користування кредитом в розмірі 32256,22грн. відповідно до положень договору № 1/2019-о від 01.02.2019р.

Щодо стягнення відсотків за адміністрування кредиту в розмірі 4649,31грн. суд зазначає, що умовами договору № 1/2019-о від 01.02.2019р. не визначено розміру і порядку нарахування відсотків за адміністрування кредиту. Позовні вимоги щодо стягнення відсотків за адміністрування кредиту позивачем у позовній заяві не обґрунтовані, не зазначено за які послуги, що надаються відповідачу, нараховуються дані відсотки, не обґрунтовано розмір та порядок нарахування таких відсотків, розрахунку вказаних нарахувань не наведено та до матеріалів справи не долучено. У долученому до позовної заяви розрахунку розмір відсотків з адміністрування кредиту визначено 0,00грн. Відтак, враховуючи дані обставини, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення відсотків за адміністрування кредиту в розмірі 4649,31грн., тому в цій частині позовних вимог належить відмовити у зв`язку із безпідставністю та необгрунтованістю заявлення.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, така дія, як надання фінансового інструменту, не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Дана позиція узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 27.12.2018р. у справі №695/3474/17.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р. передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п.2.6. договору.

За умовами п. 6.6. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р., сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за цим договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим договором.

Відповідно до п.2.6. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р., за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором банк має право стягнути з відповідача пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

Так, згідно із п. 2.6. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р., позивач за період з 15.08.2019р. по 12.11.2019р. нарахував відповідачу-1 за договором овердрафту пеню на неповернуту суму кредиту та на проценти по кредиту у сумі 46665,12грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки в нарахуванні пені, та в перерахунку, в межах визначеного позивачем періоду на неповернуту суму кредиту та на проценти по кредиту загальний розмір пені становить 41950,46грн. В решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Відповідно до п. 2.7. договору № 1/2019-о від 01.02.2019р., у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: 1. Порука ОСОБА_1 2. Порука ПП «Вест Імпекс».

01.02.2019 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" (кредитор) та Приватним підприємством "ВЕСТ ІМПЕКС" (поручитель) було укладено договір поруки відповідно до п. 1.1. якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "ЕКС ІМ Україна" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту № 1/2019-о від 01.02.2019р.

01.02.2019 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (поручитель) було укладено договір поруки відповідно до п. 1.1. якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "ЕКС ІМ Україна" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту № 1/2019-о від 01.02.2019р.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.6 договорів поруки, поручителі зобов`язані сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивач звертався до відповідачів 2, 3 із вимогами №1043/2019 від 12.12.2019р., №1044/2019 від 12.12.2019р. в яких повідомив про заборгованість за договором про надання овердрафту в сумі 583570,65грн. На підтвердження надіслання вказаних вимог долучено фіскальні чеки №976 від 12.12.2019р., №968 від 12.12.2019р. та описи вкладення у листи. Однак, як зазначає позивач, дані вимоги залишені без відповіді і задоволення.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

В даній справі позивачем заявлено однакові вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним договором солідарно з боржника та поручителів.

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором, а тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Аналогічна правова позиції викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 у справі № 638/13998/14-ц.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідачів про стягнення неповернутої суми кредиту в розмірі 500000,00грн., відсотків в розмірі 32256,22грн., пені в розмірі 41950,46грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення відсотків за адміністрування кредиту та пені належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

Відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідачів порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС ІМ Україна" (80522, Львівська область, Буський район, с.Заводське, вул.Грушевського, буд.1, ідентифікаційний код 37693348), Приватного підприємства "ВЕСТ ІМПЕКС" (79068, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, буд.5, кв.26, ідентифікаційний код 36500753), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78-А, ідентифікаційний код 09807862) 500000,00грн. - неповернутої суми кредиту, 32256,22грн. - відсотків, 41950,46грн. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС ІМ Україна" (80522, Львівська область, Буський район, с.Заводське, вул.Грушевського, буд.1, ідентифікаційний код 37693348) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78-А, ідентифікаційний код 09807862) 2871,03грн. - судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "ВЕСТ ІМПЕКС" (79068, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, буд.5, кв.26, ідентифікаційний код 36500753) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78-А, ідентифікаційний код 09807862) 2871,03грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78-А, ідентифікаційний код 09807862) 2871,03грн. - судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог щодо стягнення відсотків за адміністрування кредиту та пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 16.07.2020р.

Суддя С.В. Іванчук