УХВАЛА

м. Київ

08.07.2020Справа № 910/5966/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 08.07.2020

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1008/5 від 18.03.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила про те, що спірний наказ відповідача безпосередньо порушує законні права ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/5966/20, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", призначений розгляд справи на 03.06.2020, визначено строки сторонам для вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр";

- заборони реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", у розмірі 30,8%.

Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення, позивач посилається на те, що частка в статутному капіталі 30,8% була реалізована на електронних торгах ДП "СЕТАМ" при примусовому виконанні виконавчого провадження № 58064919.

Ухвалою від 04.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

15.05.2020 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

02.06.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення позивача на заяву про залучення третьої особи.

У підготовче судове засідання 03.06.2020 прибули представники позивача та третьої особи та надали пояснення.

Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином.

За наслідками судового засідання 03.06.2020 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, витребувати у Васильківської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" та відкласти підготовче засідання у справі на 18.06.2020/

03.06.2020 після закінчення судового засідання на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява відповідача про продовження строку на подання відзиву.

17.06.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

18.06.2020 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 18.06.2020 прибули представники сторін та надали пояснення. Судом встановлено, що на момент проведення підготовчого засідання до суду не надійшла витребувана копія реєстраційної справи.

Сторони проти повторного витребування матеріалів реєстраційної справи не заперечували.

Представник позивача повідомив, що відзив не отримував. Представник відповідача повідомив, що докази направлення відзиву надані до матеріалів справи та за даними відстеження поштове відправлення з відзивом перебуває у поштовому відділенні адресата.

За наслідками судового засідання 18.06.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2020.

07.07.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшли копії реєстраційної справи від Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

07.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.07.2020 від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 надійшла заява про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

08.07.2020 до початку судового засідання від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 надійшла уточнена заява про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Під час судового засідання 08.07.2020 судом були поставлені питання сторонам щодо наявних та відсутніх відомостей в матеріалах реєстраційної справи, а також щодо причин відсутності деяких записів в реєстраційній справі. На поставлені питання відповідей не отримано.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, оскільки наявні в матеріалах справи докази є суперечливими та не є такими, що не підтверджують ні тверджень позивача, ні заперечень відповідача.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні для отримання інформації та пояснень від реєстратора та інших учасників судового процесу.

Надалі, у судовому засіданні було розглянута заява Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник позивача та представник Товариства висловили свої заперечення проти залучення приватного виконавця, посилаючись на те, що рішенням в даній справі не зачіпаються та не порушуються жодні права та інтереси ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов обґрунтованого висновку про залучення Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що спірний наказ Міністерства юстиції України був прийнятий за наслідками розгляду саме скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження..

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для надання сторонам можливості подання додаткових доказів та письмових пояснень.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні. .

3. Проводити підготовче провадження у справі № 910/5966/20 за позовом ОСОБА_1 . за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, у розумні строки.

4. Залучити до участі у справі третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 (08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, 193, офіс7; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/5966/20 на 29.07.20 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 ГПК України.

8. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками залученій третій особі, докази направлення надати суду для долучення до матеріалів справи.

9. Запропонувати залученій третій особі надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо позовних вимог.

10. Витребувати у Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області пояснення (із наданням відповідних документів в разі їх наявності) щодо проведення реєстраційної дії за № 7003028 від 15.10.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (ідентифікаційний код 03577160) та пояснення щодо нескерування до матеріалів реєстраційної справи відповідних документів. Витребувані пояснення подати до Господарського суду міста Києва в строк до 24.07.2020.

11. Запропонувати СТОРОНАМ у строк до 24.07.2020 надати суду пояснення:

- щодо проведення реєстраційної дії за № 7003028 від 15.10.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (ідентифікаційний код 03577160) та відсутності вказаних відомостей в матеріалах реєстраційної справи.

12. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 24.07.2020. Документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином.

13. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

14. Ухвала набирає законної сили 08.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повна ухвала складена 13.07.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ