УХВАЛА

м. Київ

13.07.2020Справа № 910/18250/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до приватного акціонерного товариства "Індбуд" та товарної біржі "Перша Товарна Біржа" та Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс"

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу в межах справи № 910/18250/16

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Чеберяка П.П. перебуває справа № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до приватного акціонерного товариства "Індбуд" та товарної біржі "Перша Товарна Біржа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.

Постановою Верховного суду 23.01.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019, а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 задоволено позов повністю.

02.07.2020 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи додаткове рішення по справі № 910/18250/16, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 2 ст. 128 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд вирішити питання щодо пропорційного розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу між відповідачами на загальну суму 100.500, 00 грн.

На підтвердження понесених ним судових витрат заявник долучив до матеріалів справи копії:

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000224 Гапоненка Р.І., довіреність від 19.07.2018 року;

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-67 від 02.01.2019 року;

- акту надання послуг № 15 від 04.02.2020 року та Додатку до акту наданих послуг № 15 від 04.02.2020 року;

- акту надання послуг № 54 від 25.06.2020 року та Додатку до акту надання послуг № 54 від 25.06.2020 року на загальну суму 100.500, 00 грн.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та Постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" від 26.06.2020.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора Корольова Вадима В`ячеславовича (01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, 15-б; ідентифікаційний код 18093516) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (0133, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ідентифікаційний код 13669489) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33.500 (тридцять три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

3.Стягнути з товарної біржі "Перша Товарна Біржа" (40000, Сумська обл., місто Суми, Зарічний район, вул. Соборна, буд. 29Д; ідентифікаційний код 36707637) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (0133, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ідентифікаційний код 13669489) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33.500 (тридцять три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

4.Стягнути з Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2, оф.12; ідентифікаційний код 42150585) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (0133, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ідентифікаційний код 13669489) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33.500 (тридцять три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

5.Видати накази відповідно до ст. 327 ГПК України.

6.Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько