ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3667/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Лічман Л.В., Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання - Тіщенко Д.І.

за участю представників сторін:

позивач - Назімкін В.С. (особисто) паспорт серії КЕ №178756 від 27.03.1996р.;

від відповідача - Можин А.В. ( довіреність №19/08-16-01 від 16.08.2019 року)»

третя особа - ОСОБА_2 (особисто) (паспорт серії НОМЕР_4 від 17.11.1995р.);

третя особа - ОСОБА_3 (особисто) (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 від 07.10.2013р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3667/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача обслуговуючого кооперативу "Автостоянка "Електрон" (65104, Одеська обл., Овідіопольський район, с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», оформлені протоколом від 17.03.2019 року №1 про вираження недовіри ОСОБА_3 та звільнення його з посади виконуючого обов`язки голови кооперативу, про обрання головою обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» ОСОБА_2, про обрання правління у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про обрання ревізійної комісії у складі ОСОБА_51, ОСОБА_38 , ОСОБА_11 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є членом кооперативу з 1998 року, за ним закріплений гараж №92, вступний пайовий внесок позивач сплатив 01.04.1998 року, що підтверджується довідкою від 17.07.2008 року №92-Г.

17.03.2019 року загальними зборами кооперативу прийняті рішення, оформлені у вигляді протоколу №1 від 17.03.2019 року, які, на думку позивача, прийнято з порушенням вимог ст. 12, 15, 16 Закону України «Про кооперацію» та п.п. 7.1., 7.2.1., 7.2.4, 7.5 Статуту кооперативу стосовно порядку скликання та проведення загальних зборів щодо правомочності загальних зборів за наявності кворуму. Так, позивач зазначає, що кількості підписів членів кооперативу, які склали вимогу про скликання позачергових зборів, не достатньо для їх скликання. Окрім цього, на 17.03.2019 року були призначені загальні збори діючим на той час Правлінням кооперативу з визначеним переліком питань порядку денного: звіт голови правління кооперативу; затвердження рішень правління: а) затвердження тарифу членських внесків; б) затвердження кошторису на 2019 рік; затвердження звіту ревізійної комісії. До порядку денного загальних зборів, призначених правлінням на 17.03.2019 року, не виносилось питання недовіри органам правління кооперативу та переобрання нових. Окрім цього, у зв`язку із відсутністю кворуму, для якого необхідна присутність на зборах не менше 109 членів кооперативу з наявних в кооперативі 217, загальні збори не відбулись. Разом з тим, невелика група осіб, які не є членами кооперативу, перемістилась в інше місце та прийняла рішення, оформлене протоколом №1, за порядком денним, який не був попередньо повідомлений членам кооперативу, зокрема, про недовіру голові правління кооперативу, про обрання нових органів управління кооперативом.

Позивач зазначає, що про дату, час та місце проведення загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. При цьому, позачергові загальні збори можуть скликатись на вимогу не менше третини членів кооперативу (не менше 73 членів). Разом з тим, вказані вимоги дотримано не було, що є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними. У підтвердження викладеного до позовної заяви додано довідку від 17.04.2019 року, згідно якої правлінням та ревізійною комісією не призначалися на 17.03.2019 року загальні збори кооперативу з порядком денним: недовіра голові правління кооперативу та його звільнення; обрання членів правління; обрання голови правління кооперативу; обрання ревізійної комісії. Станом на 17.03.2019 року на обліку в кооперативі перебувають 217 членів кооперативу.

Разом з тим, до списку присутніх на зборах внесені особи, які не є членами кооперативу, та не мають права на прийняття будь-яких рішень щодо діяльності кооперативу, зокрема, серед членів кооперативу немає таких осіб як ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , Четверенко. Таким чином, згідно списку осіб, насправді, участь у зборах могли брати не більше 45-ти членів кооперативу.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю кворуму, загальні збори не могли обрати ні голову, ні секретаря зборів, які б згідно положень Статуту, могли підписувати протокол загальних зборів.

Вказані обставини в їх сукупності, на думку позивача, є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», оформлених протоколом № 1 від 17.03.2019 р..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк протягом семи днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

26.12.2019 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2020 року відкрито провадження у справі № 916/3667/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.02.2020 року.

28.01.2020 року від відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» - в особі голови правління ОСОБА_3 - надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач зазначив, що кооператив визнає, що протокол загальних зборів від 17.03.2019 року №1 оформлений з порушенням норм чинного законодавства та Статуту, а рішення загальних зборів прийняті за відсутності кворуму. Членами кооперативу є 217 осіб, однак у протоколі загальних зборів вказано лише про участь 60-ти членів кооперативу, тобто загальні збори відбулись за відсутності кворуму. Окрім цього, в протоколі зазначено про присутність ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які не є членами кооперативу. Відповідач також зазначив, що загальні збори кооперативу можуть бути також скликані на вимогу не менше третини членів кооперативу, тобто не менше ніж 73 членів, однак, у доданих до протоколу письмових вимогах зазначені підписи 49 осіб, серед яких є особи, що не є членами кооперативу. Загальні збори з порядком денним про оголошення недовіри діючим органам управління кооперативу та про обрання нових на 17.03.2019 року не призначались, члени кооперативу у встановленому Статутом порядку про такі збори не повідомлялись.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року відкладено підготовче засідання у справі на 20.02.2020 року.

11.02.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив суд визнати недійсними всі рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», оформлені протоколом загальних зборів /уповноважених/ членів кооперативу «Автостоянка «Електрон» № 1 від 17.03.2019 року.

11.02.2020 року від відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» в особі голови правління ОСОБА_3 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 28.01.2020 року.

12.02.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2020 року відмовлено в прийнятті визнання позову відповідачем та продовжено судовий розгляд справи. В обґрунтування ухвали судом зазначено, що визнання позову з боку відповідача - обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» прямо порушує права та інтереси інших осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких було, відповідно, звільнено та обрано головою кооперативу спірним протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, строк підготовчого провадження продовжено до 01.04.2020 року та відкладено підготовче засідання на 12.03.2020 року.

05.03.2020 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 на позовну заяву, в яких останній зазначив, що з 16.12.2011 року головою кооперативу обрано ОСОБА_3 строком на три роки, після чого, з 16.06.2011 року по 17.03.2019 р. останній проголосив себе на посаду виконуючим обов`язки безстроково. Намагання членів кооперативу провести звітно-виборчі збори були безуспішні у зв`язку із штучним створенням відсутності кворуму. За час перебування ОСОБА_3 на посаді в.о. голови кооперативу на території кооперативу з`явились об`єкти підприємницької діяльності - автомийка з газозаправкою, СТО з розборкою, ТОВ «Природне каміння». Розпочався продаж місць стоянки. З приводу зловживання службовим становищем ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003758 та 12.04.2018 року процесуальним керівником змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 191 КК України, досудове розслідування триває. Окрім цього, ОСОБА_3 було одноособово збільшено розмір членських внесків, у зв`язку з чим 17.03.2019 року відбулись позачергові загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», на яких висловлено недовіру виконуючому обов`язки голови правління кооперативу ОСОБА_3 та звільнено його з посади.

24.04.2019 року Державним реєстратором відділу з питань надання адміністративних послуг було проведено державну реєстрацію змін та змінено керівника кооперативу з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Разом з тим, 30.05.2019 року, з порушенням вимог законодавства, було проведено позачергові загальні збори кооперативу, на яких керівником кооперативу знову обрано ОСОБА_3 Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 року у справі №916/1996/19 визнано недійсним рішення Загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», оформлене протоколом Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» №6 від 30.05.2019 року. Рішенням Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 року рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 року залишено без змін.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що в дійсності, 17.03.2019 року, в день проведення призначених загальних зборів, ініціативна група розпочала о 9:00 реєстрацію членів кооперативу. Кожний член кооперативу після пред`явлення особистого посвідчення власноручно записував себе у списку та отримував мандат для голосування. Така процедура була запроваджена для виключення можливості реєстрації сторонніх осіб. В такий спосіб було зареєстровано 60 членів кооперативу. О 9:30 год. розпочав свою реєстрацію учасників загальних зборів ОСОБА_3 До початку проведення зборів, станом на 10:00 год. в реєстрі ОСОБА_3 зареєструвалось 82 учасника зборів. Отже, до початку проведення зборів зареєструвалось 60+82=142 члена кооперативу. При дослідженні складу зареєстрованих виявлено 21 особу, які зареєструвались в обох списках, тобто 142-21=121 член кооперативу, при необхідних 109 для досягнення кворуму. Як з`ясувалось, група осіб у складі ОСОБА_23, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_81 та ОСОБА_82 мали повноваження представляти по довіреності 20 членів кооперативу, але навмисно це приховали. Позивач ОСОБА_1 мав повноваження на представництво 10 осіб на підставі довіреностей та зобов`язаний був їх зареєструвати, чого не виконав.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 зазначає, що позивач, який входить до складу правління під головуванням ОСОБА_3, лише намагається створити штучний спір з метою зміни керівника кооперативу з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

12.03.2020 року до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи від відповідача, який зазначив про необґрунтованість пояснень ОСОБА_2 в частині проведення 17.03.2019 року позачергових зборів членів кооперативу, оскільки вимоги 1/3 частини членів кооперативу на проведення зборів не було, до протоколу загальних зборів, поданого на реєстрацію внесення змін про юридичну особу, додано колективний лист з підписами 49 осіб, яких недостатньо для проведення позачергових загальних зборів. Окрім цього, відповідач зазначив, що оголошення про проведення загальних зборів із вказаним в протоколі від 17.03.2019 року порядком денним не було, а загальні збори проведені за відсутності кворуму.

12.03.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи електронного доказу - відеофіксації на мобільний телефон з місця проведення загальних зборів 17.03.2019р.

12.03.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визначення складу учасників судового процесу, в якій просив суд визначити остаточний предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Окрім цього, 12.03.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про направлення матеріалів справи, зазначаючи, що жодних матеріалів по справі на його адресу не надходило.

Протокольними ухвалами суду під час судового засідання 12.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів направлення позовної заяви з додатками та відзиву на позов третій особі - ОСОБА_2 . Окрім цього, протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання про визначення складу учасників справи, у зв`язку з тим, що станом на день розгляду справи зміни стосовно призначення керівником кооперативу саме ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені, керівником кооперативу зазначений ОСОБА_3 . При цьому, суд звернув увагу третьої особи на те, що нормами ГПК України не передбачено подачі учасниками справи таких клопотань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2020 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , та відкладено підготовче засідання на 26.03.2020 року.

13.03.2020 року від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що відсутність кворуму при прийнятті рішення загальних зборів, оформлених протоколом №1, є безумовною та достатньою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 17.03.2019 року. Окрім цього, додатково зазначив, що в списку зазначені особи, які не є членами кооперативу - ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .. ОСОБА_13 зазначена двічі. У списку під номером 47-49 від імені трьох членів кооперативу підписалась одна невстановлена особа із зазначенням одного номеру телефону без наявності довіреності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2020 року справу призначено до колегіального розгляду. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 26.03.2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Мостепаненко Ю.І. та суддів: Лічман Л.В., Погребної К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2020 року зазначеною колегією суддів справу прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого засідання на 29.04.2020 року.

Судове засідання по справі, призначене на 29.04.2020 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 07.04.2020 року, про що секретарем судового засыдання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 року призначено підготовче судове засідання у справі на 28.05.2020 року, при цьому, роз`яснено сторонам про продовження процесуальних строків згідно прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

28.05.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про визначення складу учасників судового процесу, в якому останній просив суд визначити статус позивача ОСОБА_1 та встановити повноваження адвоката Можина А.В. та ОСОБА_3 Однак, в судовому засіданні 28.05.2020 року ОСОБА_2 просив вказане клопотання залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 02.07.2020 року. При цьому, при вирішенні питання щодо дати судового засідання судом враховано, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020р., який набрав чинності 02.04.2020р., було внесені зміни, зокрема, до ГПК України, та, відповідно, до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, ст. 195 ГПК України, продовжено на строк дії такого карантину.

02.07.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надав до матеріалів справи вступне слово, викладене в письмовому вигляді, в якому додатково зазначив, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах 17.03.2019р. в якості вільного слухача, проте, не зареєструвався у жодному списку членів ОК «Автостоянка «Електрон»: ні в списку членів кооперативу, який здійснювала ініціативна група членів кооперативу, ні в реєстрі осіб, які брали участь в загальних зборах від 17.03.2019р. за реєстрацією ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_2 звернув увагу суду на той факт, що зі складеного за підписом ОСОБА_3 реєстру від 17.03.2019р. вбачається, що гараж №92 та навіс №25 належать ОСОБА_23 Окрім цього, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 свідомо не зареєструвався у списку учасників зборів, з метою подальшого оскарження прийнятих зборами рішень.

Додатково ОСОБА_2 зазначив, що реєстрація учасників зборів розпочалась за годину до початку зборів, до початку зборів на майданчику знаходилось 60 осіб, які зареєструвались в списку, після чого 82 члени було зареєстровано особисто ОСОБА_3 у власному списку. Всього на участь в загальних зборах зареєструвалось 142 особи, але з`ясувалось, що близько 17 осіб зареєструвались в обох списках, з огляду на що, для участі у загальних зборах 17.03.2019р. зареєструвалось 125 членів кооперативу, що є навіть більшим, ніж 50% членів кооперативу, та свідчить про наявність кворуму на загальних зборах 17.03.2019р.

В судовому засіданні 02.07.2020 року оголошено перерву у розгляді справи по суті до 08.07.2020 року.

08.07.2020р. в судовому засіданні позивачем подано суду клопотання про приєднання до справи доказів, зокрема, копій заяв від 09.08.2012р. та 04.02.2013р., копій квитанції від 09.08.2012р. та довідки від 03.10.2012р., що підтверджують належність позивачу місця-навісу № 25. Також, в зазначеному клопотанні позивачем вказано, що гараж № 92 зареєстрований за його донькою ОСОБА_23 . При цьому, в позові позивач ці обставини не посилався, оскільки вони не стосуються предмету спору та не впливають на членство позивача у кооперативі.

В судовому засіданні 08.07.2020р. протокольною ухвалою суду залишено без розгляду клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи на стадії розгляду справи по суті, з огляду на відсутність поважних причин ненадання такого клопотання під час розгляду справи у підготовчому провадженні.

В судовому засіданні 08.07.2020 року ОСОБА_1 надав усні поясненя, згідно яких зазначив, що місце - гараж № 92 закріплено за донькою позивача - ОСОБА_24 . При цьому, за позивачем закріплено місце-навіс №25. Разом з тим, позивач пояснив суду, що він є членом кооперативу з 1998р., та в різні роки входив, навіть, до членів правління кооперативу.

В судовому засіданні 08.07.2020 року:

- позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити;

- представник відповідача погодився з наявними порушеннями під час проведення загальних зборів 17.03.2019 року та проти задоволення позову не заперечував.

- третя особа - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

- третя особа - ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи.

В судовому засіданні від 08.07.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1.1. Статуту Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» протокол № 6 від 21.06.2017 р. Обслуговуючий кооператив «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» утворений фізичними особами, громадянами України та зареєстрований Овідіопольською районною Державною адміністрацією Одеської області, реєстраційний № 163 від 05.03.1998 р. Засновниками кооперативу є його члени, які добровільно об`єдналися на основі членства для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності для задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб. Об`єднання громадян здійснюється на умовах спільності інтересів для реалізації цілей і завдань визначених цим Статутом на засадах самостійності, самоврядування і самофінансування. Членом кооперативу може бути прийнята фізична особа на правах і в порядку, визначеному цим статутом.

Кооператив здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій у безстрокове користування рішенням Виконкому Овідіопольської районної Ради народних депутатів № 2 від липня 1998 р. у Овідіопольському районі Одеської області загальною площею 0,74 га із проектною розміткою на 250 місць стоянок. Місцезнаходження кооперативу: АДРЕСА_4 (п.п. 1.4., 1.6. Статуту).

Членами кооперативу можуть бути дієздатні громадяни України, які на момент вступу досягли 16-річного віку та визнають Статут кооперативу. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. Припинення членства у кооперативі здійснюється: 1) у випадку смерті члена кооперативу; 2) у випадку добровільного виходу з кооперативу; 3) у випадку виключення з кооперативу. Виключення з кооперативу здійснюється у випадку несплати членських внесків строком більш як шість місяців. Питання про виключення з членів кооперативу розглядається у його присутності. Про час та місце розгляду питання про виключення з членів кооперативу особа повідомляється завчасно, але не пізніше як за тридцять діб, письмово, телефонограмою, СМС, електронною поштою. Неявка члена кооперативу, повідомленого про час та місце розгляду питання про його виключення, не перешкоджає розгляду цього питання... 4) у випадку невиконання Статуту кооперативу; 5) у випадку припинення діяльності кооперативу; (п.5.1., пп.3), 4) п.5.7. Статуту).

Член кооперативу зобов`язаний сумлінно виконувати вимоги цього Статуту, рішень правління та загальних зборів кооперативу. Член кооперативу має право: приймати участь в управлінні кооперативом, у перевірках фінансово-господарської діяльності кооперативу; обирати і бути обраним в органи управління кооперативу; кожен член кооперативу має право одного голосу; отримувати від органів управління кооперативом інформацію щодо діяльності кооперативу; доручати свої повноваження іншому члену кооперативу або іншій особі; доручення може бути засвідчене Головою правління кооперативу (пп.5.8.1. п.5.8., пп. 5.9.1., 5.9.2., 5.9.6., 5.9.10 п. 5.9. Статуту).

Органами управління кооперативу є: Загальні збори - вищий орган управління; Правління - виконавчий орган; Голова правління - керівник; Ревізійна комісія - орган контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу. Загальні збори є найвищим органом управління кооперативу. Вони складаються з членів кооперативу або їх уповноважених представників. Представником члена кооперативу може бути будь-яка фізична повнолітня особа. Повноваження представника члена кооперативу повинні бути оформлені письмово. Підпис член кооперативу завіряється головою правління кооперативу або у інший спосіб, визначений законодавством. Наявність представника не позбавляє право члена кооперативу приймати особисто участь у роботі загальних зборів. Представник діє від імені члена кооперативу та в його інтересах (п.7.1., пп. 7.2.1., п. 7.2 Статуту).

Загальні збори мають право розглядати будь-які питання діяльності Кооперативу і приймати по них рішення. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; обрання голови правління кооперативу, членів правління, членів ревізійної комісії; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу (пп.7.2.2., абз.абз.1, 2, 3, 4, 5, 7, 13 пп.7.2.3. п.7.2 розділу 7 статуту).

Загальні збори скликаються в міру необхідності, але не рідше ніж один раз на рік. Позачергові загальні збори можуть скликатися на вимогу: голови правління; не менше однієї третини від загальної кількості членів Кооперативу; правління; ревізійної комісії. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів (абз.1, 3, 4 п.п.7.2.4. п.7.2 розділу 7 Cтатуту).

Загальні збори визнаються правомочними, якщо на них присутні більш 50% від кількості членів Кооперативу. Рішення загальних зборів членів Кооперативу приймаються відповідно до його Статуту відкритим голосуванням. Рішення загальних зборів членів кооперативу обов`язкові для їх виконання. Член Кооперативу має право оскаржити рішення в суді в разі з його незгодою, якщо це рішення винесене з порушенням закону або Статуту. Кожний член Кооперативу користується правом одного голосу і це право не може бути передано іншим особам, крім уповноважених представників. Організовує та очолює роботу загальних зборів членів кооперативу голова загальних зборів. Головою загальних зборів членів кооперативу є Голова кооперативу, якщо збори проводяться на його вимогу. У інших випадках голова загальних зборів обирається загальними зборами з членів кооперативу, які присутні на зборах. Секретар загальних зборів обирається загальними зборами з членів кооперативу, які присутні на зборах. Голова та секретар загальних зборів здійснюють підрахунок голосів при голосуванні. За результатами Загальних Зборів членів кооперативу оформлюється протокол, що підписується Головою Зборів та секретарем Зборів (термін три дні). Загальні збори мають право приймати рішення по будь яким питанням Кооперативу, в т.ч. що входять в компетенцію інших органів кооперативу, відміняти рішення Правління та Ревізійної комісії (абз.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, п.п.7.2.4. п.7.2 розділу 7 Статуту).

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Правління підзвітне вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління обирається з членів кооперативу, у кількості п`яти осіб, на термін три роки, з правом переобрання. Голова правління кооперативу обирається загальними зборами з членів кооперативу на строк три роки з правом переобрання (п.п.7.3., 7.4., 7.5. розділу 7 Статуту).

До компетенції Правління відносяться наступні питання: скликання зборів, підготовка їх порядку денного, інформування членів Кооперативу про дату і місце проведення. Протоколи загальних зборів оформляються в триденний термін, підписуються головуючим і секретарем зборів; затвердження штатного розкладу кооперативу та внесення до нього змін; затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку; затвердження кошторису кооперативу в межах надходжень вступних та членських внесків, встановлених загальними зборами; інші питання, які можуть бути віднесені до компетенції правління загальними зборами членів Кооперативу (абз.абз.1, 3, 11, 13, 15 п.п.7.4.1. п.7.4.1. розділу 7 Статуту).

Голова правління кооперативу має повноваження і зобов`язаний: зберігати поточну документацію, печатку і штамп Кооперативу; головувати на загальних зборах (у випадках, встановлених статутом), засіданнях Правління, підписує протоколи загальних зборів (у випадках, встановлених статутом), засідання Правління, доводить до відома членів Кооперативу рішення Правління і вищих органів (абз.абз.1, 6, 7 п.п.7.5.1. п.7.5. розділу 7 Статуту).

Як зазначає позивач, з 30.09.2011р. загальними зборами кооперативу головою правління було обрано ОСОБА_3 та на час затвердження загальними зборами нової редакції статуту кооперативу - 21.06.2017р. - зазначена особа також обіймала посаду голови правління кооперативу.

Колективним листом про недовіру на ім`я в.о. голови Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка електрон» ОСОБА_3 від 10.02.2019р. виражено недовіру ОСОБА_3 в питаннях фінансової та господарської діяльності в період з 2011 року по дату складання колективного листа, у зв`язку з чим заявлено вимогу про проведення загальних зборів для прийняття рішення про наступну діяльність кооперативу. Вказаний лист підписаний 49 членами кооперативу.

Вимогою від 07.03.2019р., яка підписана шістьма особами, вимагалось скликати загальні збори на 06.04.2019 року о 18:00 год з порядком денним: звіт в.о. голови правління кооперативу ОСОБА_3 про виконання кошторису витрат на 2016-2018р.р. помісячно; затвердження кошторису витрат на 2019р.; організаційні питання.

Вимогою про скликання позачергових зборів членів кооперативу (без зазначення дати її складення та без зазначення дати проведення зборів) викладено вимогу скликати позачергові збори членів кооперативу із порядком денним: звіт про фінансову діяльність голови кооперативу ОСОБА_3, доповідь представника ініціативної групи з питань діяльності кооперативу, вибори керуючих органів кооперативу (голова, правління, ревізійна комісія) та інші організаційні питання. Вказана вимога підписана 37 членами кооперативу.

З наявного в матеріалах справи протоколу № 1 загальних зборів /уповноважених/ членів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» від 17.03.2019р. вбачається, що 17.03.2019 року відбулись загальні збори /уповноважених/ членів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» о 10:00 год. за адресою: територія кооперативу «Автостоянка «Електрон» за адресою: АДРЕСА_4.

Як вбачається із вступної частини протоколу, станом на 10 год. присутніми на зборах зареєструвалось дійсних 60 членів кооперативу, у тому числі 6 членів кооперативу представлені уповноваженими 9 дійсних членів кооперативу за відповідними дорученнями. Після проведення перевірки кількості зареєстрованих членів кооперативу визначено склад членів кооперативу - 67 чоловік. Сім осіб долучилось до участі без реєстрації. Перевірка здійснена підняттям і підрахунком мандатів, отриманих при реєстрації. Збори визнані правомочними приймати будь-які рішення з порядку денного, головою зборів обрано ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_8 При цьому, в протоколі зазначено, що збори відбуваються за ініціативою членів кооперативу згідно вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію», Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон».

З протоколу №1 від 17.03.2020 року також вбачається, що вже після початку загальних зборів було скореговано порядок денний, та голосуванням затверджено наступний порядок денний:

- обговорення і прийняття рішення по звіту 17.03.2019 року виконуючого обов`язки Голови правління обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» ОСОБА_3 про виконання кошторису витрат за 2018 рік;

- розгляд питання про недовіру і звільнення від виконання обов`язків виконуючого обов`язку голови кооперативу ОСОБА_3;

- затвердження кошторису витрат на 2019 рік;

- організаційні питання: фактичний статус юридичної особи - кооперативу «Автостоянка «Електрон», обрання голови кооперативу, обрання членів правління кооперативу, обрання ревізійної комісії.

За результатами розгляду питань порядку денного прийнято рішення щодо визнання роботи виконуючого обов`язки голови кооперативу ОСОБА_3 за попередній період незадовільною, звіт за 2018 рік вважати таким, що не затверджений; виражено недовіру ОСОБА_3 та звільнено з посади виконуючого обов`язки голови кооперативу; залишено розмір членських внесків 150 грн./місяць; обрано головою обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» - ОСОБА_2; обрано правління у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обрано ревізійну комісію у складі: ОСОБА_51, ОСОБА_38, ОСОБА_11

Згідно довідки членів правління кооперативу та членів ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» (що обрані загальними зборами № 3 від 30.09.2011р. та № 4 від 21.06.2017р.) від 17.04.2019 року зафіксовано, що правлінням та ревізійною комісією кооперативу не призначались на 17.03.2019 року загальні збори кооперативу з порядком денним: недовіра голові правління кооперативу та його звільнення; обрання членів правління; обрання голови правління кооперативу; обрання ревізійної комісії. Вимоги не менше третини членів кооперативу про проведення загальних зборів з таким порядком денним на адресу правління та членів ревізійної комісії кооперативу не надходило. Правління та ревізійна комісія кооперативу не мали претензій до роботи голови кооперативу ОСОБА_3 Станом на 17.03.2019 року на обліку в кооперативі перебувають 217 членів кооперативу.

Позивач, зазначаючи, що він, як член кооперативу (в різні роки за ним були закріплені навіс № 25 та гараж № 92), не був заздалегідь повідомлений із порядком денним питань, що були розглянуті та проголосовані на загальних зборах 17.03.2019р., чим були порушені його права, і звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», оформлені протоколом від 17.03.2019 року №1. Зазначаючи, при цьому, про відсутність кворуму на зазначених загальних зборах, оскільки, з реєстру членів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» станом на 01.01.2019 року, затвердженого головою правління кооперативу ОСОБА_3 03.01.2019 року, вбачається, що загальна кількість членів кооперативу складає 217. Таким чином, кворум на загальних зборах мав бути мінімум 109 осіб.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечує щодо відсутності на загальних зборах 17.03.2019р. кворуму, зазначаючи, що 60 осіб зареєструвались у списку осіб, яких було відображено у протоколі № 1, при цьому, 82 члени було зареєстровано особисто ОСОБА_3 у власному списку, в підтвердження чого ОСОБА_2 надав відповідний реєстр осіб. Таким чином, ОСОБА_26 зазначає, що на участь в загальних зборах зареєструвалось 142 особи, при цьому, близько 17 осіб зареєструвались в обох списках, з огляду на що, для участі у загальних зборах 17.03.2019р. зареєструвалось 125 членів кооперативу, що є навіть більшим, ніж 50% членів кооперативу, та свідчить про наявність кворуму на загальних зборах 17.03.2019р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо правомочності загальних зборів на прийняття рішень, суд виходить з наступного.

За змістом положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи, як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань, можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85,86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію", кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України "Про кооперацію").

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм, корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 01.10.2019 у справі №910/7554/18, від 17.12.2019 № 904/4887/18.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є членом кооперативу з 1998 року. При цьому, наявність підстав для звернення до суду з позовом позивач первісно обґрунтовував тим, що за ним закріплений гараж № 92, вступний пайовий внесок за який він сплатив ще 01.04.1998 року, на підтвердження чого до позовної заяви додано копію довідки від 17.07.2008 року №92-Г.

Разом з тим, в судовому засіданні 08.07.2020р. позивачем надані пояснення, що станом на день проведення загальних зборів - 17.03.2019р. та станом на день звернення до суду - власником гаража №92 є донька позивача - ОСОБА_24 , а за ним закріплено навіс № 25.

З наданого до матеріалів справи реєстру Членів обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» станом на 01.01.2019 року, затвердженого ОСОБА_3, вбачається, що за ОСОБА_1 закріплено навіс №25. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо добровільного виходу чи виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу.

Також, суд враховує пояснення третьої особи - ОСОБА_2 , викладені в заяві по суті справи, що надійшли до суду 05.03.2020р., в яких опосередковано визнано факт членства позивача у кооперативі, та звернуто увагу суду на те, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу входить до складу правління під головуванням ОСОБА_3 В судових засіданнях третя особа - ОСОБА_3 та предстаник відповідача також підтвердили, що ОСОБА_1 є та, станом на 17.03.2019р., був членом обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон».

Таким чином, суд вважає доведеною обставину, що станом на день проведення загальних зборів позивач був членом кооперативу та має право на звернення до суду за захистом свого права, як члена кооперативу та носія корпоративних прав.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Щодо заявленого позивачем порушення порядку скликання позачергових загальних зборів, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься колективний лист про недовіру на ім`я в.о. голови Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка електрон» ОСОБА_3 від 10.02.2019 року, в якому виражено недовіру ОСОБА_3 в питаннях фінансової та господарської діяльності в період з 2011 року по дату складення колективного листа, у зв`язку з чим заявлено вимогу про проведення загальних зборів. Вказаний лист підписаний 49 членами кооперативу.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься вимога про скликання загальних зборів на 06.04.2019 року о 18:00 год, яка підписана шістьма особами.

Також до матеріалів справи надано вимогу про скликання позачергових зборів членів кооперативу (без зазначення дати її складення та без зазначення дати проведення зборів) із порядком денним: звіт про фінансову діяльність голови кооперативу ОСОБА_3, доповідь представника ініціативної групи з питань діяльності кооперативу, вибори керуючих органів кооперативу (голова, правління, ревізійна комісія) та інші організаційні питання. Вказана вимога підписана 37 членами кооперативу.

Разом з тим, враховуючи положення 7.2.4. Статуту щодо скликання позачергових загальних зборів на вимогу, зокрема, не менше однієї третини від загальної кількості членів Кооперативу, що становить, не менш як 72 члени кооперативу, суд не може вважати зазначені вище вимоги про проведення позачергових зборів такими, що могли бути належною та достатньою правовою підставою для скликання позачерговихзагальних зборів.

Щодо порядку денного загальних зборів та повідомлення членів кооперативу про питання, які були вирішені на загальних зборах кооперативу 17.03.2019р., суд зазначає таке.

В матеріалах справи наявний протокол загальних зборів /уповноважених/ членів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» №1 від 17.03.2019р., згідно якого вбачається наступне:

- 7 березня у вікні охорони на автостоянці було розміщено оголошення про проведення загальних зборів 17.03.2019 року із зазначенням порядку денного;

- станом на 10 год. присутніми на зборах зареєструвалось дійсних 60 членів кооперативу, у тому числі 6 членів кооперативу представлені уповноваженими 9 дійсних членів кооперативу за відповідними дорученнями. В цілому кількість дійсних членів кооперативу на момент відкриття зборів складало 60 голосів, що становить більше 75 % від загальної кількості членів кооперативу, які станом на день проведення зборів мають право голосу;

- частина членів кооперативу, зареєстрована ОСОБА_3 , відмовилась приєднатись до загальної реєстрації та залишилась присутньою на зборах;

- до відкриття зборів від членів кооперативу надійшла вимога щодо наведення ладу на зборах та пропозиція виразити недовіру виконуючому обов`язки голови кооперативу ОСОБА_3 та для продовження роботи загальних зборів всім дійсним членам кооперативу перейти на іншу площадку біля гаражів. Ініціативу було підтримано добровільним переходом зареєстрованих членів кооперативу на іншу ділянку, при цьому близько 20-ти осіб відмовилось від переходу на інше місце;

- після проведення перевірки кількості зареєстрованих членів кооперативу визначено склад членів кооперативу - 67 чоловік;

- сім осіб долучилось до участі без реєстрації;

- перевірка здійснена підняттям і підрахунком мандатів, отриманих при реєстрації. Збори визнані правомочними приймати будь-які рішення з порядку денного, головою зборів обрано ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_8;

- збори відбуваються за ініціативою членів кооперативу згідно вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію», Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон»;

- після початку загальних зборів було скореговано порядок денний, та голосуванням присутніх осіб затверджено наступний порядок денний:

1) обговорення і прийняття рішення по звіту 17.03.2019 року виконуючого обов`язки Голови правління обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» ОСОБА_3 про виконання кошторису витрат за 2018 рік;

2) розгляд питання про недовіру і звільнення від виконання обов`язків виконуючого обов`язку голови кооперативу ОСОБА_3;

3) затвердження кошторису витрат на 2019 рік;

4) організаційні питання: фактичний статус юридичної особи - кооперативу «Автостоянка «Електрон», обрання голови кооперативу, обрання членів правління кооперативу, обрання ревізійної комісії.

За результатами розгляду питань порядку денного прийнято рішення щодо визнання роботи виконуючого обов`язки голови кооперативу ОСОБА_3 за попередній період незадовільною, звіт за 2018 рік вважати таким, що не затверджений; виражено недовіру ОСОБА_3 та звільнено з посади виконуючого обов`язки голови кооперативу; залишено розмір членських внесків 150 грн./місяць; обрано головою обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» - ОСОБА_2; обрано правління у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обрано ревізійну комісію у складі: ОСОБА_51, ОСОБА_38, ОСОБА_11

Відповідно до п.п.2.13., 2.14. розділу 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що під час розгляду відповідних спорів, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно абз.1 п.2.21 розділу 2, абз.абз.3, 4, 5, 6 п.2.25. розділу 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу. Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв`язку, лише підтверджують факт з`єднання двох абонентів телефонного зв`язку певної тривалості.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та пунктом 7.2.4 Статуту Кооперативу передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

При цьому, судом встановлено, що положеннями Статуту ОК «Автостоянка «Електрон» не передбачено чіткого порядку повідомлення учасника Кооперативу про проведення зборів учасників.

Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивача та членів кооперативу було повідомлено про проведення 17.03.2019 року загальних зборів в цілому, та саме за тим порядком денним, по якому приймались спірні рішення. При цьому, як було встановлено вище, зокрема із вимог про проведення загальних зборів та змісту протоколу №1 від 17.03.2019 року, загальні збори, оформлені цим протоколом були проведені за ініціативою членів кооперативу.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд доходить висновку про порушення порядку скликання, підготовки та проведення загальних зборів Кооперативу, які відбулись 17.03.2019 року.

Щодо наявності кворуму на загальних зборах кооперативу 17.03.2019р.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Згідно положень п. 7.2.4 Статуту загальні збори визнаються правомочними, якщо на них присутні більш 50% від кількості членів кооперативу.

З наявного в матеріалах справи реєстру членів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» станом на 01.01.2019 року, затвердженого головою правління кооперативу ОСОБА_3 03.01.2019 року, вбачається, що зареєстровано 113 учасників як власників паркувальних місць, 119 власників навісів та 5 власників відкритих місць, загальна кількість членів кооперативу складає 217. Судом встановлено, що за деякими особами зареєстровано, як паркувальне місце, так і навіс, у зв`язку з чим їх ПІБ зазначено двічі у відповідному реєстрі.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.07.2019р., зробленого судом, станом на 17.03.2019 року керівником Обслуговуючому кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» зазначено ОСОБА_3 . При цьому, в розділі «Перелік засновників (учасників) юр.особи» містяться відомості щодо 215 фізичних осіб - членів кооперативу.

З огляду на заначене, суд вважає достовірними саме ті відомості, які були внесені до реєстру станом на день проведення загальних зборів, а тому спростовує будь-які посилання сторін на наявність дійсних 217 членів кооперативу станом на день проведення загальних зборів - 17.03.2019р.

Разом з тим, до матеріалів справи надано список членів /уповноважених/ обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», присутніх та зареєстрованих на загальних зборах 17.03.2019 року, в якому зазначено 60 осіб, з яких: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 (предст. ОСОБА_35 ), ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_4 , ОСОБА_53 , Люлява, ОСОБА_54 ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_11 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_14 , ОСОБА_71 , ОСОБА_16 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 .

При цьому, в протоколі №1 від 17.03.2019р. зазначено про участь у загальних зборах 67 осіб, однак жодних ідентифікаційних даних та доказів, які б свідчили про прийняття участі вказаних 7-ми осіб в загальних зборах, до матеріалів справи не надано.

Враховуючи кількість зареєстрованих членів кооперативу станом на 17.03.2019р.- 215 осіб, кворум від вказаної кількості має становити 108 осіб.

Разом з тим, як встановлено судом вище, кількість зареєстрованих учасників загальних зборів - 60 осіб, що є на 48 осіб менше від необхідної кількості.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судових засіданнях під час розгляду справи, зазначені в списку ОСОБА_15 (власник гаража 102), ОСОБА_13 (власник гаража 48) ОСОБА_13 (без зазначення об`єкта), ОСОБА_14 (власник гаража 49), ОСОБА_16 (навіс №52) взагалі не є членами кооперативу.

Таким чином, судом встановлено, що із 60-ти зазначених в списку членів кооперативу в голосуванні брали участь лише 55 членів кооперативу (25,58%), у зв`язку з чим загальні збори не можна вважати правомочними.

Додатково судом встановлено, що у списку ОСОБА_6 помилково зазначений як власник гаража №46, тоді як, згідно реєстру членів кооперативу він є власником навісу №90. ОСОБА_76 вказано без зазначення належного йому гаража/навісу, тоді як згідно реєстру йому належить навіс №112. ОСОБА_77 помилково зазначено як власника гаража №6, тоді як він є власником гаража №4. ОСОБА_56 помилково вказано як власника гаража № 60, тоді як за ним закріплено гараж №88 .

Щодо наданих до матеріалів справи учасниками доказів, то суд не приймає до уваги засвідчені нотаріально пояснення свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 (Т.1, а.с. 62-65), додані до позовної заяви, оскільки факти наявності чи відсутності кворуму, відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України не можуть підтверджуватись показаннями свідків, так як на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, а в даному випадку у реєстрах осіб, присутніх на зборах та у протоколі загальних зборів. До того ж, вказані пояснення свідків подано з приводу позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» від 30.05.2019 року, а тому можуть бути враховані при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності повідомлених свідком обставин щодо рішень загальних зборів кооперативу, прийнятих 30.05.2019р., які не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, третьою особою - ОСОБА_2 , в якості доказу підтвердження наявності кворуму на зборах 17.03.2019р., наданий до матеріалів справи реєстр осіб, які брали участь у загальних зборах 17.03.2019 року, складений, як зазначає третя особа, ОСОБА_3 (т.2 а.с. 22-34).

В судових засіданнях ОСОБА_2 пояснював, що, зробивши висновок про наявність кворуму, він виходив з підсумування кількості зареєстрованих членів в списку на 60 осіб, та списку, в якому зазначено про участь 82 осіб, оскільки спочатку реєстрація членів відбувалась в рукописному списку, а після того, як на збори учасників прибув ОСОБА_3 , разом із надрукованим списком, реєстрація членів відбувалась у другому списку, та лише 17 осіб зареєструвались у обох списках. Разом з тим, суд вважає пояснення ОСОБА_2 в цій частині необгрунтованими, зважаючи на наступні обставини.

Проаналізувавши зазначений документ, суд не приймає до уваги реєстр осіб із зазначенням 82 осіб, в якості доказу підтвердження наявності кворуму на зборах 17.03.2019р., оскільки у вказаному реєстрі зазначено, що збори не є правомочними приймати рішення з питань діяльності кооперативу, та окремо зроблено запис про неправомочність зборів, що засвідчено підписом ОСОБА_3 - керівника кооперативу станом на 17.03.2019р. Окрім цього, з протоколу загальних зборів №1 від 17.03.2019р. судом встановлено, що після початку загальних зборів, відкритих ОСОБА_3, було встановлено відсутність кворуму та у зв`язку із виниклою суперечкою між членами кооперативу їх частина перейшла на інше місце, де в подальшому були проведені інші загальні збори, з розгляду інших питань порядку денного, рішення яких є предметом оскарження у вказаній справі (що також підтверджується відеозаписом, наданим ОСОБА_2 під час розгляду справи). У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що вказаний реєстр осіб, засвідчений печаткою кооперативу, не є доказом, що підтверджує наявність кворому на загальних зборах кооперативу 17.03.2019р.

Разом з тим, при реєстрі учасників загальних зборах було складено інший список членів /уповноважених/ обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», присутніх та зареєстрованих на загальних зборах 17.03.2019 року, в якому зазначено про участь 60-ти членів кооперативу.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення загальних зборів учасників Кооперативу, які оформлені протоколом № 1 від 17.03.2019 р., прийняті за відсутності кворуму для прийняття рішень - були неправомочними, оскільки в порушення положень пункту 7.2.4 Статуту Кооперативу, кількість присутніх уповноважених членів Кооперативу складала менше 50% від кількості членів Кооперативу.

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що загальні збори учасників Обслуговуючого кооперативу «Електрон» були проведені з порушенням порядку щодо скликання таких зборів, а оскаржуване рішення Загальних зборів, оформлене протоколом №1 від 17.03.2019 р. прийняте за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для задоволення позову та визнання оскаржуваного рішення недійсним.

З огляду на задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» (АДРЕСА_4, ), оформлені протоколом загальних зборів членів кооперативу «Автостоянка «Електрон» № 1 від 17.03.2019 року.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» ( АДРЕСА_4, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20 липня 2020 р.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Л.В. Лічман

Суддя К.Ф. Погребна