ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2020 року м.Черкаси Справа №925/859/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Фесенко Є.М. представник Чорноіваненко Д.О. (по довіреності),

ГУ ДПС у Черкаській області Недоступ О.О. (по довіреності),

представник ТОВ «ТЕХНОРІШЕННЯ» не з`явився,

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ): Андрієнко Є.В., Степаненко В.В. (по довіреності),

ТБ «Подільська»: не з`явився,

ТОВ «НАДРА ТОРФ»: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву від 07.02.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОРІШЕННЯ»

до дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" та товарної біржі «Подільська»

про скасування результатів аукціону з продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року від ТОВ «ТЕХНОРІШЕННЯ» надійшла позовна заява, в якій просить суд скасувати результати аукціону з продажу майна ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф», який проведений Товарною біржею «ПОДІЛЬСЬКА» 18.01.2019 року (№ публікації 56388 від 22.01.2019 року) у межах справи про банкрутство.

Ухвалами суду від 07.05.2020 року та від 04.06.2020 року зобов`язано ТОВ «ТЕХНОРІШЕННЯ» надати суду належні та допустимі докази зміни назви товариства чи правонаступництва, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Черкащини" на товариство з обмеженою відповідальністю "Технорішення".

Станом на 20.07.2020 року ухвали суду не виконано, представник ТОВ «ТЕХНОРІШЕННЯ» в судові засідання 07.05.2020 року, 04.06.2020 року, 20.07.2020 року не з`явився, хоча судом товариство повідомлялося належним чином, причини неявки суду не повідомив, докази щодо зміни назви товариства суду не направив.

В судове засідання 20.07.2020 року представник ліквідатора не з`явився, направив заяву про розгляд справи без своєї участі, у випадку неявки в судове засідання представника ТОВ «Технорішення» просить суд залишити позов без розгляду.

Представники ТБ «ПОДІЛЬСЬКА», ТОВ «НАДРА ТОРФ» в судові засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, письмових пояснень на позов суду не надали.

Дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 року та 04.06.2020 року (на виконання висновків Верховного Суду наведених у постанові від 28 травня 2019 року з даної справи) було зобов`язано ТОВ «ТЕХНОРІШЕННЯ» надати суду належні та допустимі докази зміни назви товариства чи правонаступництва, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Черкащини" на товариство з обмеженою відповідальністю "Технорішення".

Дані докази є необхідними для вирішення спору, оскільки без них неможливо встановити наявність чи відсутність правонаступництва або зміни назви сторони.

Однак відповідних доказів ТОВ «ТЕХНОРІШЕННЯ» суду не надало, а його представник в судові засідання не з`являвся.

Неявка позивача або його представника в судові засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому судом було враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи №916/3616/15 в своїй постанові від 13 вересня 2019 року дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи №910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи №910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи №908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

Отже, у зв`язку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а також неявкою представника ТОВ «Технорішення» у судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки, суд вважає за необхідне позов ТОВ «ТЕХНОРІШЕННЯ» до ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф" та товарної біржі «Подільська» про скасування результатів аукціону з продажу майна залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226, статтею 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ТЕХНОРІШЕННЯ» до ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф" та товарної біржі «Подільська» про скасування результатів аукціону з продажу майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.С.Боровик