ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2020 р. Справа№ 910/22198/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Гаврилюка О.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від ТОВ «СТ-КІБІС» Письмак О.Є.

від позивача: Лотиш А.М., Мазепа В.В.

від відповідача: 1) Дзюбіна Є.В.

2) Ткаченко К.В.

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 (повний текст рішення складено 06.07.2018)

у справі № 910/22198/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, та

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-М"

2. Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-оптіма" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки № 1456 від 08.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію договору іпотеки, серія та номер 1456 від 08.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що директор "ВТК Каштан" не мав права укладати оспорюваний договір іпотеки з огляду на відсутність рішення загальних зборів про надання дозволу на відчуження майна товариства.

13.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" подано до Господарського суду міста Києва заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати недійсним іпотечний договір № 1456 від 08.08.2017 та виданий на підставі нього дублікат іпотечного договору №1759 від 29.09.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., укладений між ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Регіонбудсервіс". Також позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37166866 від 20.09.2017, прийняте на підставі дублікату іпотечного договору, серія та номер: 1759, виданого 29.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним Іпотечний договір від 08.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1456. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37166866 від 20.09.2017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-оптіма» судовий збір у розмірі 1 681 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-оптіма» судовий збір у розмірі 1 681грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", 20.07.2018 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019, в якій просило вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі за № 910/22198/17 - без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019.

19.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2019 у справі №910/22198/17, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" відмовити.

Право на апеляційне оскарження обґрунтовано Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 впливає на його права та обов`язки, оскільки у його володінні та користуванні перебуває 302/1000 частки об`єкта нерухомості, що був предметом спірного договору іпотеки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.) від 27.12.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" надати Північному апеляційному господарському суду через канцелярію суду до 10.01.2020 правове та документальне обґрунтування наявності правового зв`язку між сторонами у справі та скаржником, порушення його прав оскаржуваним рішенням суду, станом на час прийняття оскаржуваного рішення; апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" у справі № 910/22198/17 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чорногуза М.Г. та у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Агрикової О.В. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Скрипка І.М.

09.01.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" надійшло пояснення на виконання вимог, викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 (правове та документальне обґрунтування наявності правового зв`язку між сторонами у справі та скаржником, порушення його прав оскаржуваним рішенням суду, станом на час прийняття оскаржуваного рішення).

13.01.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» надійшло пояснення щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС», в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» відмовити повністю.

27.01.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Каштан-Оптіма» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Скрипки І.М.) від 28.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі, визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/22198/17, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кравчука Г.А. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Скрипка І.М.

20.02.2020 вищевказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17, з огляду на те, що спір у даній справі є спором з корпоративних відносин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Скрипки І.М., Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17. Матеріали справи № 910/22198/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 по справі № 910/22198/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 по справі № 910/22198/17 до провадження та призначено справу на 10.03.2020.

06.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Каштан-Оптіма» надійшло клопотання, в якому просить суд винести ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СТ-КІБІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17.

10.03.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 по справі № 910/22198/17 судом апеляційної інстанції не відбувся через перебування на лікарняному головуючого судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 після виходу з лікарняного головуючого судді Владимиренко С.В. (з 02.03.2020 по 11.03.2020) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС» на рішення Господарського суду міста Києва від15.06.2018 по справі № 910/22198/17 призначено на 19.03.2020.

19.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "Каштан-Оптіма" про відкладення розгляду справи №910/22198/17. Клопотання обґрунтовано тим, що на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" та згідно листа Ради Суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 на період з 16.03.2020 по 03.04.2020 встановлено особливий режим судів і роз`яснено про можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами. На підставі викладеного просить відкласти розгляд справи.

19.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "Регіонбудсервіс" про відкладення розгляду справи №910/22198/17. Клопотання обґрунтовано тим, що на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19". Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020). На підставі викладеного просить відкласти розгляд справи.

19.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "СТ-КІБІС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/22198/17. Клопотання ґрунтується на приписах постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" та листі Ради Суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 відповідно до якого на період з 16.03.2020 по 03.04.2020 встановлено особливий режим судів і роз`яснено про можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами. На підставі викладеного просить відкласти розгляд справи.

Врахував постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19», лист Ради Суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, Указ Президента України №87/2020 від 13.03.2020, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом -Cov-2», Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Каштан-Оптіма", ТОВ "Регіонбудсервіс" та ТОВ "СТ-КІБІС" про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи на 07.04.2020, про що винесено ухвалу від 19.03.2020 у справі № 910/22198/17

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці з 07.04.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" у справі № 910/22198/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Попікова О.В.

06.04.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «АЙБОКС БАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/22198/17 на іншу дату, обґрунтоване запровадженням карантину на території України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 відкладено на 28.04.2020. Запропоновано сторонам подати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності за наявними в справі матеріалами.

27.04.2020 від ТОВ «СТ-КІБІС» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване встановленням на території України з 12.03.2020 по 11.05.2020 карантину, статтями 3, 27 Конституції України.

27.04.2020 від ТОВ «Регіонбудсервіс» надано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване запровадженням на території України з 12.03.2020 по 11.05.2020 карантину.

В судове засідання 28.04.2020 з`явився представник позивача.

Представники решти учасників по справі в судове засідання не з`явились, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 р. № 291, внесено зміни до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин із 24 квітня до 11 травня 2020 року.

Враховуючи подані клопотання, та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 відклав на 19.05.2020.

13.05.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «АЙБОКС БАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/22198/17 на іншу дату, обґрунтоване запровадженням карантину на території України.

Враховуючи подане клопотання ПАТ «АЙБОК БАНК» про відкладення та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.05.2020 відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 із зазначенням, що про час і дату судового засідання сторін буде повідомлено, у зв`язку з чим судове засідання призначене у цій справі на 19.05.2020 не відбудеться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 на 23.06.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. у відпустці з 15.06.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" у справі № 910/22198/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.06.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 23.06.2020.

23.06.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Каштан-Оптіма», ТОВ «ВТК Каштан» та ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просили дозволити гр. ОСОБА_1 бути присутньому в судовому засідання та вести відеозйомку судового засідання, яке задоволено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

23.06.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «СТ-КІБІС» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника ТОВ «СТ-КІБІС» адвоката Письмака О.Є.

В судове засідання 23.06.2020 з`явились представники ТОВ «Каштан-Оптіма», ТОВ «Регіонбудсервіс», ПАТ «АЙБОКС БАНК».

Інші представники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило, окрім клопотання про відкладення розгляду справи, через хворобу представника ТОВ «СТ-КІБІС» адвоката Письмака О.Є., учасники справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про дату та час судового засідання у даній справі.

Представники позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечували.

Представники ПАТ «АЙБОКС БАНК» та ТОВ "Регіонбудсервіс" підтримали клопотання про відкладення розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд 23.06.2020 розпочав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17, заслухав представників учасників справи, з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, з урахуванням ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання інших представників учасників справи. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, Північний апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 15.07.2020, про що прийняв ухвалу від 23.06.2020.

13.07.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «АЙБОКС БАНК» надійшло заперечення на клопотання про закриття апеляційного провадження.

13.07.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «АЙБОКС БАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у даній справі, у зв`язку з участю його представника у іншому судовому засіданні з наданням в обґрунтування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 910/124/20 про відкриття апеляційного провадження з призначенням розгляду на 15.07.2020 о 14:10. У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у даній справі відмовлено колегією суддів у даній справі, враховуючи наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 розгляд справи № 910/22198/17 відкладено на 15.07.2020 о 13:20. Розгляд даної справи здійснюється Північним апеляційним господарським судом в тому ж приміщенні суду, що і справа на яку посилалося ПАТ «АЙБОКС БАНК» у клопотанні про відкладення розгляду даної справи, яка призначена не на одну годину зі справою, на яку посилається ПАТ «АЙБОКС БАНК», що не виключає можливості бути присутнім у судовому засіданні у даній справі представника ПАТ «АЙБОКС БАНК». Також, саме лише посилання ПАТ «АЙБОКС БАНК» на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні у даній справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки представник ПАТ «АЙБОКС БАНК» в попередньому судовому засіданні висловлював свою позицію щодо заявлених апеляційних вимог та доводів апеляційної скарги у даній справі. Крім того, учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання іншого представника.

15.07.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить дозволити йому бути присутньому в судовому засідання та вести відеозйомку судового засідання, яке задоволено судом апеляційної інстанції в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.07.2020 представники ТОВ «СТ-КІБІС» та ТОВ «Регіонбудсерівс» апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, представники позивача та ТОВ «ВТК Каштан» просили закрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СТ-КІБІС».

В судове засідання 15.07.2020 представники третіх осіб не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило, окрім клопотання про відкладення розгляду справи ПАТ «АЙБОКС БАНК» через участь його представника в іншому судовому засіданні. Учасники справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про дату та час судового засідання у даній справі.

Поставивши на обговорення питання щодо наявності правових підстав для подання апеляційної скарги на рішення суду особою, яка не брала участі у справі, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ- КІБІС», дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС» зазначає наступне.

11.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ- КІБІС» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (реєстровий номер 1269), за умовами визначеними п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду будівлю складу літ. «Б» загальною площею 266,7 кв.м. та будівлю Виробничого корпусу літ. «Д» загальною площею 244,1 кв.м., що складає 302/1000 (триста дві тисячних) частки цілісного майнового комплексу Київської орендної виробничо-торгової фірми «Каштан», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, які необхідні Орендарю для здійснення підприємницької діяльності.

В п. 1.3 договору оренди зазначено, що майно, яке передається в оренду, належить Орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Вісімнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 14.07.1993 за р.№1-у-577, зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 15.03.2004 в реєстрову книгу №18з-270 за реєстровим номером 978-а, та Свідоцтва про власність, реєстраційний номер П-102, виданого Фондом державного майна України 16.11.1993.

Строк дії вказаного договору оренди нерухомого майна - по 01.07.2023 (п. 13.1 договору), з можливістю подальшої пролонгації, а в частині взаємних розрахунків (у томі числі штрафів, пені) до повного їх виконання Сторонами (п. 13.1 договору).

01.11.2017 між ТОВ «ВТК Каштан» (первісний Орендодавець), ТОВ «Регіонбудсервіс» (новий Орендодавець) та ТОВ «СТ-КІБІС» (Орендар) укладено договір про заміну сторони у договорі оренди нерухомого майна від 11.07.2017 за реєстровим номером 1269, у зв`язку із заміною власника орендованого нерухомого майна (зареєстровано в реєстрі за № 1914).

На підставі викладено, ТОВ «СТ-КІБІС» зазначено про наявність у нього права з 11.07.2017 по даний час володіння та користування у своїй підприємницькій діяльності 302/1000 часткою цілісного майнового комплексу Київської орендної виробничо-торгової фірми «Каштан», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «СТ-КІБІС» отримала інформацію про наявність справи № 910/22198/17 за позовом ТОВ «Каштан - Оптіма» до ТОВ «ВТК Каштан», ТОВ «Регіонбудсервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Забавська Н.В. про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 08.08.2017 між ТОВ «ВТК Каштан» та ТОВ «Регіонбудсервіс», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. за реєстровим №1456.

При цьому, ТОВ «СТ-КІБІС» зазначило, що відповідно до п.1.1 Іпотечного договору цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги, посвідченого 08.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. за реєстровим номером 1455, та додаткових угод до нього, які в подальшому можуть бути укладені, надалі - основний договір, укладеного ним із іпотекодержателем на суму 4730208,91 грн. з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до 18 серпня 2017 року без нарахування відсотків за користування грошовими коштами.

Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку цілісний майновий комплекс Київської орендної виробничо-торгової фірми «Каштан», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.

На підставі Іпотечного договору (дубліката) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,9166 га, кадастровий номер :75:004:002, що підтверджується наявною у справі Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №120466476 від 12.04.2018.

На думку ТОВ «СТ-КІБІС», фактичні обставини судової справи свідчать про те, що відповідачем-2 як іпотекодержателем за спірним Іпотечним договором було реалізовано право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та зареєстровано право власності на відповідне нерухоме майно, а отже, наслідком укладення спірного правочину стало відчуження переданого в іпотеку майна іпотекодержателя.

За твердженнями ТОВ «СТ-КІБІС», під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» Іпотечний договір від 08.08.2017 від імені іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» підписано директором Товариства з перевищенням наданих йому повноважень, а тому такий правочин не відповідає вимогам ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

В результаті укладення оспорюваного договору було відчужено належний ТОВ «ВТК «Каштан» майновий комплекс вартість якого перевищує 80% вартості усього майна Товариства.

При цьому, як стверджує ТОВ «СТ-КІБІС», судами зазначено те, що укладання директором ТОВ «ВТК «Каштан» спірного Іпотечного договору свідчить про порушення корпоративних прав позивача - ТОВ «Каштан - Оптіма» щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивача, як учасника товариства з часткою 93,018 % статутного капіталу товариства.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним Іпотечного договору від 08.08.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1456, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, ТОВ «СТ-КІБІС», врахував задоволення судом заяви ТОВ «Каштан-Оптіма» про залучення до участі у справі ТОВ «СІБ-М» та ПАТ «АЙБОКС БАНК», третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ухвалою суду від 16.04.2018 з урахуванням передачі ТОВ «Регіонбудсервіс» цим особам у довірче управління ТОВ «СІБ-М» та в іпотеку ПАТ «АЙБОКС БАНК» об`єктів нерухомого майна набуте ТОВ «Регіонбудсервіс» за спірним договором Іпотеки, з посиланням на твердження ТОВ «Каштан-Оптіма» про наявність можливості вплинути на права та обов`язки вказаних осіб рішенням суду у разі задоволення позову ТОВ «Каштан-Оптіма» шляхом набуття права на оскарження договорів, укладених стосовно об`єкта нерухомості, що був предметом спірного договору Іпотеки.

Внаслідок зазначеного, ТОВ «СТ-КІБІС» вважає, що оспорюване ним рішення суду впливає на його права та обов`язки, оскільки у його володінні та користуванні перебуває 302/1000 частки об`єкта нерухомості, що був предметом спірного договору Іпотеки.

При з`ясуванні наявності вирішення судом питання про права та обов`язки ТОВ «СТ-КІБІС» судом апеляційної інстанції враховується нижченаведене.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право; інтерес; обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення, особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржуване рішення у даній справі, яке ухвалене 15.06.2018, не порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС», оскільки визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між відповідачами з підстав, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма», не впливає на права та обов`язки орендаря (ТОВ «СТ-КІБІС») за договором оренди від 11.07.2017, укладеним між ТОВ «ВТК Каштан» та ТОВ «СТ-КІБІС», та договором від 01.11.2017, укладеним між ТОВ «ВТК Каштан», ТОВ «Регіонбудсервіс» та ТОВ «СТ-КІБІС» про заміну сторони в договорі оренди нерухомого майна від 11.07.2017, - та не тягне за собою припинення права оренди приміщення, з огляду на те, що у відповідності до частини першої статті 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Отже, станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у даній справі скаржник не був і не міг бути безпосереднім учасником спірних правовідносин між сторонами справи.

Водночас слід зазначити, що ні в мотивувальній частині оспорюваного судового рішення не міститься висновків суду про права та обов`язки заявника, ні в резолютивній частині оспорюваного судового рішення, судом не вказано про права та обов`язки заявника.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 не є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС», що, в свою чергу, свідчить про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 «Справа «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 ) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland),N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Вищевикладене спростовує доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС», викладені в апеляційній скарзі.

Беручи до уваги вищенаведене, а також з урахуванням того, що при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС» не вирішувалось, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-КІБІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 закрити.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17.

3. Матеріали справи № 910/22198/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

О.М. Гаврилюк