РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/7/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (вул. Жилянська, буд. 45, м. Київ, 01033) до Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський буд. 6, м. Київ, 03168), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Айбокс Банк» (вул. Ділова, буд. 9А, м. Київ, 03150) про внесення змін до договору,

Представники сторін:

від позивача: Галя Євген Сергійович (довіреність від 30.01.2020);

від відповідача: Ніколова Віта Миколаївна (довіреність № 220/652/д від 14.12.2019);

від третьої особи: Прусов Владислав Миколайович (довіреність № 73 від 19.06.2020, наказ № 39-К від 13.03.2019)

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Айбокс Банк», в якому просить суд внести зміни в договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 (зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8469/19, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕМП-3000»:

1. в пункт 1.2. Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 внести зміни та викласти його в наступній редакції:

« 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити, (к-тів)Ціна за одиницю товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант.робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
1Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар МЗс-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків)ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№ 1-11 та відповідність зразку-еталону120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно)110008811,,00
240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 29.10.2019 (включно)30008811,,00
265 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 23.10.2019 (включно) 60008811,,00
Усього за рік 200008811,0,00
Ціна товару без ПДВ176220000,00
крім того, ПДВ0,00
Ціна товару з ПДВ176220000,00
2. В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 (зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8469/19) в частині визначення строків поставки: Графу таблиці «У тому числі:» викласти у наступній редакції:

« 120 календарних днів з дати укладення договору 11000 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення договору 3000 шт. (в термін до 29.10.2019 (включно) та 265 календарних днів з дати укладення договору 6000 шт. (в термін до 23.11.2019 (включно)».

3. Решту умов Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 залишити без змін.

4. Стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання цієї позовної заяви у розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем як постачальником та відповідачем як замовником 04.03.2019 укладений договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56, за яким позивачем зобов`язався у 2019 році поставити до 01.07.2019 індивідуальне обмундирування (35810000-5), а саме бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) у кількості 20000 штук загальною вартістю 176220000,00 грн, а відповідач забезпечити приймання та оплату товару. Зі змісту зазначеного договору вбачається не лише постачання бронежилетів, а й їх безпосереднє виготовлення позивачем. У строк до 01.07.2019 позивачем передано відповідачу товару у кількості 11000 штук, у строк до 13.08.2019 - 3000 штук. За даними обороту рахунку 26 за 23.10.2019 позивачем виготовлені та зберігаються на складі 6000 штук бронежилетів, які залишилось здати замовнику для повного виконання зобов`язань за договором. Позивач повідомив відповідача щодо пред`явлення на приймальний контроль якості товару за договором. Згідно акту № 33/263/56 відбору зразків товару від 30.09.2019 представником відповідача проведений відбір зразка товару (партія 022) у кількості 1 шт. Відповідно до протоколу випробувань № 95/2019 бронежилету зовнішнього носіння «Корсар МЗс-1-4» виробництва ТОВ «Науково-виробничого підприємства «ТЕМП-3000», затвердженого начальником Науково-випробувального відділу Національного університету оборони ім. І. Черняїовського, вказаний зразок витримав балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із застосуванням балістичного ствола і відповідає відповідному класу захисту. Однак, згідно акту № 16 приймального контролю товару за якістю при здійснення 09.10.2019 приймального контролю товару за якістю уповноваженим представником відповідача партія 022 у кількості 1000 штук не прийнята із-за відсутності належної акредитації у Науково-випробувального відділу Національного університету оборони ім. Івана Черняховського. Ні позивач, ні відповідач, узгоджуючи за договором строк поставки товару у загальній кількості 20000 штук у термін до 01.07.2019 включно, який продовжений за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/8469/19 щодо часткової поставки товару у кількості 9000 штук в термін до 29.10.2019 (включно), не могли передбачити відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності у зв`язку зі зміною його назви, що унеможливило проведення балістичних випробувань та проведення приймального контролю товару за якістю, а так само ні позивач, ні відповідач, узгоджуючи за договором з технічних випробувань тривалість надання послуг з балістичних випробувань до 10 робочих днів та при наявності акредитації до 30.11.2021, не могли передбачити тривалого (25 календарних днів) строку процедури зміни назви органу оцінки відповідності у Національному агентстві акредитації України, що призведе до часткової постанови товару постачальником за договором у кількості 6000 штук у термін до 23.11.2019. Вважає, що вказані обставини, перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку, знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін як за договором, так і за договором з технічних випробувань, звільняючи цим їх від відповідальності. Отже, обставини якими сторони керувалися при укладанні договору істотно змінилися. Наявні правові підстави надають право позивачу ініціювати перед відповідачем внесення змін до договору в частині перегляду встановленого строку поставки щодо товару у кількості 6000 штук, визначивши його до 23.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем 06.02.2020, відповідачем - 29.01.2020, третьою особою - 30.01.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у поданому відзиві на позовну заяву зазначає, що підписуючи договір позивачу було відомо про те, що кінцевою датою постачання товару є 01.07.2019, а в подальшому за рішенням суду, кінцевою датою постачання товару встановлено дату 29.10.2019 (включно), будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було, тобто позивач погодив всі істотні умови договору без будь-яких нарікань. Всупереч умовам договору та рішенню суду від 23.10.2019 постачальником товар у встановлені договором строки не поставлено. З моменту укладення договору, а саме з 04.03.2019 та враховуючи достатні строки у позивачу було достатньо часу для повного та своєчасного виконання своїх зобов`язань щодо постачання товару. Відповідач вважає зазначений позов спробою уникнути сплати штрафних санкцій (пеня, штраф) за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії, що видана в якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем умов договору. Крім того, відповідач вважає, що умови, визначені статтею 652 Цивільного кодексу України (одночасне існування чотирьох умов), за наявності яких можлива істотна зміна обставин та можливість зміни спірного договору, відсутні. При цьому умовами договору не передбачено внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Також, вважає, що Науково-практичний висновок від 29.10.2019 № 2708/21-10.4 щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором, виданий Торгово-промисловою палатою, має інформаційних характер. Крім того, всі ризики щодо постачання товару (несвоєчасне постачання, не постачання) це суто власна господарська діяльність позивача.

05.02.2020 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що суттєве складенеення виконання зобов`язань за договором обумовлене істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити при його укладення, а саме відсутність належної акредитації органу оцінки відповідності протягом 25 календарних днів через зміну його назви, які характеризуються ознаками: непередбачуваності виникнення таких обставин; тривалості обумовлених обставин; невідворотності і відсутності вини сторін в їх виникненні. Перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку, а саме позивач за договором не може забезпечити проведення балістичних випробувань та проведення приймального контролю товару за якістю із-за відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності у виконавця за договором з технічних випробувань у зв`язку зі зміною його назви, процедура зміни якої у Національному агентстві з акредитації України тривала протягом 25 календарних днів, саме цим порушується баланс майнових інтересів сторін у зазначених договірних відносинах і позбавляє того, на що вони розраховували при їх укладенні.

06.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено, підготовче засідання відкладено на 12.03.2020.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суді Демидова В.О., установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/7/20 призначено на 15.05.2020.

13.05.2020 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на запровадження карантину на території міста Києва.

15.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на період карантину.

В підготовче засідання 15.05.2020 сторони не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 28.05.2020.

28.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

В підготовче засідання 28.05.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в підготовче засідання 28.05.2020 не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, копію ухвали про повідомлення про підготовче засідання 28.05.2020 отримано третьою особою 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020.

В судове засідання 02.07.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи просив позовні вимоги задовольнити.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів. Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався, додаткових доказів, клопотань, заяв сторонами не подано.

В судовому засіданні 02.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.03.2019 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича підприємство «ТЕМП-3000» (постачальник) укладено договір № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого постачальник зобов`язався у 2019 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. розділу І договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити, (к-тів)Ціна за одиницю товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант.робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
1Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар МЗс-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№ 1-11 та відповідність зразку-еталону120 календарних днів з дати укладання договору (в термін до 01.07.2019 (включно)200008811,0,00
Усього за рік200008811,0,00
Ціна товару без ПДВ176220000,00
крім того, ПДВ0,00
Ціна товару з ПДВ176220000,00
Ціна товару без ПДВ складає 176220,00 грн. ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам або технічним специфікаціям або технічним описам на виріб (товар), що затверджені встановленим порядком.

Ціна даного договору становить 176220000,00 грн без ПДВ (звільнено від оподаткування податком на додану вартість згідно п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України) (за загальним фондом). Ціна за договором коригується у порядку визначеному у статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (розділ ІІІ договору).

Відповідно до п. 10.1. розділу Х договору договір набирає чинності з дати його укладання сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння.

Згідно із п.п. 5.1., 5.2. розділу V договору товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує їх збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо. Строк поставки товару буде визначений в специфікації договору (п. 1.2.). Місцем поставки товару є об`єднані центри забезпечення тилу Збройних Сил України згідно з рознарядкою та ростовкою Міністерства оборони України, які є невід`ємною частиною договору, з обов`язковим дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів замовника та черговості відвантажень.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.5., 1.6. розділу 1 договору постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби для виготовлення товару. Товар постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України. Товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки та ростовки Міністерства оборони України, які є невід`ємними частинами цього договору. При формуванні кожної партії товару має бути витримана пропорційність за розмірами, яка встановлена ростовкою Міністерства оборони України.

Сторонами договору погоджено кількість товару, яка має бути поставлена на користь відповідача у рознарядці Міністерства оборони України за специфікацією (додаток 1 до договору), ростовці за специфікацією (додаток 2 до договору).

З матеріалів справи вбачається та підтверджується накладними поставка позивачем на користь відповідача товару у кількості 14000 штук (накладні №№ 97МО від 11.04.2019, 98МО від 11.04.2019, 99МО від 11.04.2019, 100МО від 11.04.2019, 117МО від 19.04.2019, 132МО від 26.04.2019, 133МО від 26.04.2019, 153МО від 16.05.2019, 154МО від 16.05.2019, 161МО від 22.05.2019, 167МО від 29.05.2019, 254МО від 17.07.2019, 255МО від 17.07.2019, 273МО від 13.08.2019).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/8469/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» до Міністерства оборони України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Айбокс банк» про внесення змін до договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 та додатку 1 до договору, ухвалено позов задовольнити частково. Внести зміни в пункт 1.2 договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» до Міністерством оборони України, та викласти його в такій редакції:

« 1.2 Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити, (к-тів.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)

1 Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар МЗс-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№1-11 та відповідність зразку-еталону120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно)11 0008 811,0096 921 000,00

240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 29.10.2019 (включно)9 0008 811,0079 299 000,00

Усього за рік20 0008 811,00176 220 000,00

Ціна товару без ПДВ176 220 000,00

крім того, ПДВ0,00

Ціна товару з ПДВ176 220 000,00
».

3. Внесено зміни до Рознарядки Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України)) в частині визначення строків поставки, графу таблиці «У тому числі:» викласти у такій редакції: « 120 календарних днів з дати укладення договору 11 000 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення договору 9 000 шт. (в термін до 29.10.2019 (включно)».

4. Стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45; ідентифікаційний код 31778043) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору.

Відповідно до п. 1.7. розділу 1 договору всі роботи з проведення випробувань у незалежних органах з оцінки відповідності здійснюються за рахунок постачальника.

Згідно із п.п. 6.3.1., 6.3.2., 6.3.4., 6.3.7. п. 6.3. розділу 6 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; забезпечити поставку товару у кількості, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ договором; письмово, не пізніше ніж за два робочі дні, повідомити представника замовника, про дату коли товар буде наданий для приймання по якості; письмово, не пізніше ніж за два робочі дні, повідомити одержувача замовника про дату коли товар буде відвантажений на його адресу; нести всі витрати щодо перевірки якості та кількості товару, крім витрат представників замовника на відрядження.

10.05.2019 між Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського (виконавець) та Науково-виробничим підприємством «ТЕМП-3000» (замовник) укладено договір № 52/3/19 про надання платних послуг з технічних випробувань та досліджень - балістичних випробувань, за умовами якого виконавець зобов`язався провести за завданням замовника балістичні випробування наданих зразків (згідно Національного класифікатору України ДК 016:2010 - 71.20, або ДК 021:2015-7163), а замовник зобов`язується прийняти виконані послуги та оплатити її.

Відповідно до п. 2.2. розділу 2 договору постачальник письмово повідомляє представника замовника Головне управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - представник замовника) про початок та місце виготовлення товару і місце зберігання матеріалів. Після отримання повідомлення представник замовник протягом трьох робочих днів розпочинає перевірку виготовлення товару. Представник замовника на всіх стадіях виробництва має право перевіряти виготовлення товару, а саме відповідність лінійним вимірам, зовнішньому вигляду, порядку застосування матеріалів та маркування. Приймальне число при приймальному рівні дефектності для товарів які приймаються відповідно до ГОСТу 24782 становить 2,5%.

Згідно із п. 2.3. розділу 2 договору представник постачальника у присутності представника замовника здійснює відбір зразків матеріалів з кожної партії. Представник замовника опечатує відібрані зразки матеріалів та складає акт відбору зразків матеріалів. Постачальник протягом двох робочих днів після складання акту відбору зразків матеріалів надає відібрані зразки до випробувальної лабораторії, акредитованої Національним агентством з акредитації України на технічну компетентність та незалежність, для проведення перевірки на відповідність вимогам нормативної або технічної документації за власний рахунок.

За умовами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 договору постачальник зобов`язаний до початку поставки товару за договором разом з оголошенням письмово повідомити представника пр готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання листа разом з оголошенням представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні вказаному у листі. Постачальник забезпечує доступ представника замовника до приміщень, у яких виготовляються та зберігаються товар для здійснення контролю за їх якістю. Під час приймального контролю товару за якістю представник замовника перевіряє пакування, маркування та лінійні виміри товару згідно з нормативною або технічною документацією, а також відповідність товару контрольному зразку. Види контролю та обсяг вибірки товару для перевірки визначаються нормативною документацією. Під час приймального контролю товару представник замовника за участю представника постачальника здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації у випробувальній лабораторії. Кількість відібраних зразків товару, необхідних для перевірки випробувальними лабораторіями, визначається нормативною документацією. Представник замовника опечатує відібрані зразки та складає акт відбору зразків товару. Відібрані зразки товару для проведення лабораторних випробувань не входять до загальної кількості партії товару та замінюються постачальником на аналогічні.

Як вбачається з оголошення № 16 представником замовника за договором отримано оголошення позивача № 16 про пред`явлення 26.09.2019 на приймальний контроль якості представнику замовника товару (індивідуальне обмундирування (35810000-5, бронежилет зовнішнього носіння «Корсар М3с-1-4») у кількості 1000 штук, партія 022.

30.09.2019 представником Територіального центру контролю якості речового майна у присутності представника позивача здійснено відбір зразків товару (Бронежилет «Корсар МЗс-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків у кількості 1 штуки, партія № 022), про що складено акт № 33/263/56 відбору зразків товару.

Згідно протоколу випробування № 95/2019 від 04.10.2019 бронежилету зовнішнього носіння «Корсар М3с-1-4» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-3000», складеного Науково-випробувальним відділом Національного університету імені Івана Черняховського акредитований Національним агентством з акредитації України, бронежилет зовнішнього носіння «Корсар М3с-1-4», партія № 022, виріб № 521, дата виготовлення вересень 2019 року, витримав балістичні випробування щодо стійкості обстрілу із застосуванням балістичного ствола 5,45 м.м. (АК-74) з 5,45*39 мм автоматичними патронами (7Н10) з кулею ПП, балістичного ствола 7,62 мм (СВД) та 7,62*54R мм гвинтів ними патронами (57-Н-323с) з кулею ЛПС, що відповідає 4 класу захисту та із застосуванням балістичного ствола 9 мм (ПМ) та 9*18 мм пістолетними патронами (57-Н-181с) з кулею Пст до гнучких захисних елементів без додаткових бронеелементів, що відповідає 1 класу захисту згідно вимог ДСТУ В4103-2002.

04.10.2019 начальником Науково-випробувального відділу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського затверджено акт ідентифікації зразка бронежилетів зовнішнього носіння «Корсар М3-с-1-4».

Відповідно до листа Національного університету оборони України імені Івана Черняховського від 16.10.2019 № 182/4391, з 01.10.2019 розпочату процедуру зміни назви органу оцінки відповідності у Національному агентстві України з акредитації, яка орієнтовно завершиться до 25.10.2019.

09.10.2019 відповідачем в особі представника Медьника А.І. у присутності представника постачальника Стоянової Г.В. виконано приймальний контроль товару за якістю, який пред`явлено оголошенням від 26.09.2019 № 16 за укладеним спірним договором, про що складено акт № 16 приймального контролю товару за якістю.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що партію не прийнято через відсутність акредитації Національного агентства з акредитації України Науково-випробувального відділу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.

Згідно науково-практичного висновку щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, складеного Торгово-промисловою палатою України 29.10.2019 № 2708/21-10.4, суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених даним договором, зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, а саме із-за відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності протягом 25 календарних днів через зміну його назви. Ця істотна зміна обставин характеризується ознаками непередбачуваності виникнення таких обставин у момент їх укладання, тривалості, невідворотності і відсутності вини сторін в їх виникненні, та перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку знаходиться поза межами волі, бажань і дій сторін, звільняючи цим їх від відповідальності, тому нею об`єктивно суттєво ускладнено виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000», порушуючи баланс майнових інтересів сторін і позбавляючи того, на що вони розраховували при його укладанні. Така істотна зміна обставин за законодавством України (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України) є підставою для збалансування майнових інтересів сторін, порушеного її виникненням, враховуючи принцип свободи договору і наявність диспозитивного методу правового регулювання договірних зобов`язань шляхом перегляду сторонами та внесення змін у зазначені в цьому висновку договірні відносини.

22.11.2019 позивач звернувся до відповідача із листом, в якому просив погодити та внести зміни до договору про поставу в частині строку поставки.

Відповідно до листа-відповіді відповідача віл 28.11.2019 останній повідомив позивача, що умовами укладеного договору про поставку не передбачено можливості сторонам вносити зміни в істотні умови договору в частині перенесення термінів постачання товару.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами встановлено, що між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» як постачальником та відповідачем Міністерством оборони України (як замовником) 04.03.2019 укладено договір № 286/3/19/56 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) у відповідності до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (протокол від 21.02.2019 № 75/67/4), за умовами якого постачальник зобов`язався у 2019 році до 01.07.2019 включно поставити замовнику індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків у кількості 40000 штук), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

На виконання умов договору позивачем 11.04.2019, 19.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019, 22.05.2019, 29.05.2019, 17.07.2019, 13.08.2019 поставлено товару у кількості 14000 штук, що не заперечувалося стороною відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 за результатами розгляду справи № 910/8469/19 внесено зміни в п. 1.2. договору та рознарядку за специфікацією в частині строків поставки, а саме продовжено строк поставки в термін до 29.10.2019 включно у кількості 20000 шт.

В подальшому позивачем було повідомлено відповідача про пред`явлення на приймальний контроль якості партію № 022 у кількості 1000 штук товару, що підтверджується оголошенням № 16 від 26.09.2019. Якість товару підтверджується протоколом випробування № 95/2019, складеного Науково-випробувальним відділом Національного університету імені Івана Черняховського акредитований Національним агентством з акредитації України.

В той же час вказана партія товару не була прийнята відповідачем через відсутність акредитації Національного агентства з акредитації України Науково-випробувального відділу Національного університету борони України імені Івана Черняховського.

Відповідно до листа Національного університету оборони України імені Івана Черняховського від 16.10.2019 № 182/4391, з 01.10.2019 розпочату процедуру зміни назви органу оцінки відповідності у Національному агентстві України з акредитації, яка орієнтовно завершиться до 25.10.2019.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що поставка товару у кількості 20000 штук за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 мала була бути поставлена у термін до 29.10.2019 включно. Позивачем надано товар у кількості 1000 штук (партія № 022) на приймальний контроль якості представнику замовника, при цьому партію товару не прийнято.

Таким чином, з вищевикладених доводів вбачається, що позивачем проведено випробування одиниці товару, здійснено заходи щодо повідомлення відповідача про необхідність прийняття партії товару у кількості 1000 штук (партія № 022), при цьому партія товару не прийнята через відсутність акредитації Національного агентства з акредитації України Науково-випробувального відділу Національного університету борони України імені Івана Черняховського, оскільки з 01.10.2019 розпочато процедуру зміни назви органу оцінки відповідності у Національному агентстві України з акредитації. Вказані обставини стороною відповідача не заперечуються.

За умовами п.п. 8.1., 8.3., 8.4. розділу 8 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-Промисловою палатою України або регіональними Торгово-Промисловими палатами. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати договір. Сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за договором, якщо доведуть, що воно було викликано неконтрольованою перешкодою, яка відбулась поза контролем сторін і виникло після укладення договору.

Згідно із п. 11.5. розділу 15 договору зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод (крім випадків передбачених п. 6.2.4 договору), які будуть додаватися до тексту цього договору як невід`ємні його частини.

Згідно з частинами 2-4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Правила, передбачені статтею 188 Господарського кодексу України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17.

Згідно з частинами першою, другою і четвертою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Можливість внесення змін до договору відповідно до положень ст. 652 ЦК України пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 цієї норми.

У силу вимог статті 652 Цивільного кодексу України події, що викликали ускладнення у виконанні договору, які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору. Наявна умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у зміні договору сторона знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно їх ігнорувати. Іноді зміна обставин відбувається повільно, але кінцевий результат цих повільних змін може привести до ситуації ускладнення у виконанні договору. Зменшення цінності отриманого стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага у силу істотного підвищення вартості виконуваного або у силу зменшення отримуваного стороною за договором. Суттєва зміна цінності або повна втрата цінності отримуваного стороною за договором може відбутися в результаті серйозних змін у ринковій ситуації або марності цілі, для якої вимагалося виконання. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик змін обставин.

Спеціальними нормами, які закріплено у ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, наведеною нормою передбачено можливість внесення змін до умов договору про закупівлю в частині строку виконання зобов`язання щодо передання товару.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно з частиною 3 статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Торгово-промислова палата України у своєму науково-практичному висновку щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених даним договором, зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, а саме із-за відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності протягом 25 календарних днів через зміну його назви. Ця істотна зміна обставин характеризується ознаками непередбачуваності виникнення таких обставин у момент їх укладання, тривалості, невідворотності і відсутності вини сторін в їх виникненні, та перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку знаходиться поза межами волі, бажань і дій сторін, звільняючи цим їх від відповідальності, тому нею об`єктивно суттєво ускладнено виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000», порушуючи баланс майнових інтересів сторін і позбавляючи того, на що вони розраховували при його укладанні. Така істотна зміна обставин за законодавством України (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України) є підставою для збалансування майнових інтересів сторін, порушеного її виникненням, враховуючи принцип свободи договору і наявність диспозитивного методу правового регулювання договірних зобов`язань шляхом перегляду сторонами та внесення змін у зазначені в цьому висновку договірні відносини.

Встановлені обставини суд приймає в якості об`єктивних, що не залежали від волі позивача як постачальника, враховуючи відсутність таких обставин на момент укладення спірного договору, неможливість передбачити виникнення таких обставин, а також дії позивача, які останній вчиняв для виконання зобов`язань за договором. Матеріали справи свідчать, що позивач вживав всіх залежних від нього заходів для належного виконання умов договору та поставки замовленого відповідачем товару у відповідні строки, при цьому частину товару позивачем вже було поставлено на користь відповідача. Зміна обставин була зумовлена причинами, які позивач не мав змоги усунути після їх виникнення при всій обачності, які від нього вимагались, оскільки зміна назви органу оцінки, яким здійснено балістичні випробування товару згідно протоколу випробування № 95/2019, не залежить від волі самого постачальника. Крім того, договором не передбачено, що обставини діяльності, зміни найменування органу, який проводить оцінку товару, що вплинули та добросовісне виконання позивачем свої зобов`язань, несе будь-яка сторона за договором. При цьому виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки позивачу не могло бути достовірно відомо, коли саме буде проведено зміну назви органу оцінки товару. Отже, позивач не міг передбачити за який час він може забезпечити належне, повне та своєчасне постачання товару за договором відповідачу.

Таким чином, встановивши на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які унеможливили належне (своєчасне) виконання позивачем договірних зобов`язань з поставки товару, суд доходить висновку, що запропоновані позивачем зміни до договору в частині строків поставки товару є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства і такі зміни не призводять до збільшення суми, визначеної в договорі. Щодо твердження сторони відповідача про намагання позивача уникнути сплати штрафних санкцій шляхом подання вказаного позову, то суд зазначає, що вказані обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог не підтверджені наладженими доказами, доказів накладення таких штрафних санкцій на позивача у судовому порядку матеріали справи не містять.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Внести зміни в договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 (зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8469/19, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕМП-3000»:

1. в пункт 1.2. Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 внести зміни та викласти його в наступній редакції:

« 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити, (к-тів)Ціна за одиницю товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант.робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
1Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар МЗс-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків)ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№ 1-11 та відповідність зразку-еталону120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно)110008811,,00
240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 29.10.2019 (включно)30008811,,00
265 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 23.10.2019 (включно) 60008811,,00
Усього за рік 200008811,0,00
Ціна товару без ПДВ176220000,00
крім того, ПДВ0,00
Ціна товару з ПДВ176220000,00
2. В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 (зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8469/19) в частині визначення строків поставки: Графу таблиці «У тому числі:» викласти у наступній редакції:

« 120 календарних днів з дати укладення договору 11000 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення договору 3000 шт. (в термін до 29.10.2019 (включно) та 265 календарних днів з дати укладення договору 6000 шт. (в термін до 23.11.2019 (включно)».

3. Решту умов Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 залишити без змін.

5. Стягнути з Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський буд. 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (вул. Жилянська, буд. 45, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 31778043) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 13.07.2020.

Суддя В.О.Демидов