СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2020 року Справа № 917/483/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Білецька А.М., Медуниця О.Є.
розглянувши заявуСпоживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава (вх.№6700 від 16.07.2020р.)
провідвід
під час провадження за апеляційними скаргами: 1. Полтавської міської ради, м.Полтава (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.); 2. Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.); 3. Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р. у м.Полтава)
у справі№917/483/19 (суддя Киричук О.А.)
за позовомФізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава
доПриватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Полтавської міської ради, м.Полтава
проусунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава

доПриватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
провизнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Медуниця О.Є., сформованої згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020р. та витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2020р., перебувають апеляційні скарги: 1) Полтавської міської ради, м.Полтава, (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.); 2) Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава, (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.); 3) Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Полтавської міської ради, м.Полтава, про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава, до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності. У розгляді справи оголошено перерву до 10.08.2020р.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 16.07.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" - Лещенко О.Ю. надійшла заява «Про недовіру судової колегії суддів Східного апеляційного господарського суду які розглядають справу №917/483/19 та про недовіру секретарю судового засідання з зазначенням підстав щодо реалізації суддями права подавати самовідвід задля підтримання авторитету судової влади та довіри суспільства до суддів та задля забезпечення дії принципу верховенства права в Україні і з метою не заважати Верховному Суду забезпечувати сталість та єдність судової практики» (далі - заява про відвід). Заяву подано на підставі абз.2 ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.10 ст.39 ГПК України).

Згідно з ч.11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід колегії суддів, що розглядає справу №917/483/19, та про відвід секретаря судового засідання, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена у письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 названої статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. При цьому стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача визначені у статті 37 ГПК України.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу (ч.1).

Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи (ч.2).

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу (ч.3).

В обґрунтування заяви про відвід Споживчим Кооперативом "Народна кооперація Полтавщини" зауважено, що представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.07.2020р. заявив заперечення проти дій головуючого, однак ухвали з цього приводу судом не винесено. Разом з тим, положеннями чинного ГПК України не передбачено заперечень щодо дій суддів (зокрема, головуючого судді), як і не передбачено постановлення ухвал з приводу таких заперечень. При цьому, ОСОБА_1 називає себе представником не залученої до участі у справі особи - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

З приводу тверджень заявника про те, що у судовому засіданні головуюча суддя Зубченко І.В. не доповіла про подання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р., колегія суддів наголошує наступне. З огляду на приписи Глави 3 Розділу ІV ГПК України, зокрема ч.1 ст.325 ГПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремим від розгляду апеляційних скарг провадженням. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2020р., з дотриманням вимог чинного ГПК України щодо строків вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відмовлено у відкритті провадження за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. у справі №917/483/19 за нововиявленими обставинами.

Безпідставним є посилання заявника на те, що головуюча суддя «вводила суддів з їх дозволу в оману та вводила представників сторін в оману, про те, що ФОП Кривовязько Ігор Олександрович не оскаржив ухвалу» Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р., оскільки матеріали справи доказів такого оскарження не містять.

В обґрунтування заяви про відвід, разом з іншим, зазначено, що судді Східного апеляційного господарського суду які розглядають справу №917/483/19 «на додачу скоєння ними дій які можуть свідчити про кримінальне правопорушення за ознаками частини четвертої ст.382 КК України - невиконання рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 ще судді показово ігнорують вимоги частини четвертої статті 269 ГПК України і перешкоджають Верховному Суду виконувати обов`язок, покладений на Верховний Суд нормою частини першої ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - забезпечувати сталість та єдність судової практики». Однак, судова колегія наголошує на презумпції невинуватості та зауважує, що названі посилання заявника не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Посилання Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення за наслідками поданих після 01.06.2020р. заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і письмових зауважень з приводу повноти і правильності протоколу судових засідань, суперечать дійсним обставинам. Так, у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться ухвали суду апеляційної інстанції від 10.07.2020р. за наслідками вирішення відповідних заяв та пояснень (ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення; про відмову у прийнятті додаткового рішення).

Незгода заявника з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р., якою відмовлено у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19, є незгодою третьої особи із самостійними вимогами з процесуальними рішеннями суддів, що у контексті приписів ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що колегією суддів не було роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки, зокрема право заявляти відвід, є безпідставним, оскільки відповідно до приписів ч.5 ст.13 ГПК України суд роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а про необхідність роз`яснення прав та обов`язків Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заявлено не було.

Щодо тверджень заявника про те, що секретар судового засідання не доповів суддям колегії про явку 08.07.2020р. у судове засідання у справі №917/483/19 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судова колегія зауважує наступне. Відповідно до ч.2 ст. 201 ГПК України секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому у контексті приписів Глави 4 Розділу І ГПК України ОСОБА_2 не є учасником судового процесу і, відповідно, доповідь про його явку не є обов`язком секретаря судового засідання.

Твердження Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про те, що колегія суддів не реагувала на «порушення секретарем судового засідання щодо не повідомлення про явку особи яка подала заяву про відвід суддів та про явку її представника» не узгоджується з положеннями чинного ГПК України. Як уже зазначалося, відповідно до приписів ч.2 ст.201 ГПК України секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, а у контексті приписів Глави 4 Розділу І ГПК України ОСОБА_2 не є учасником судового процесу.

Як було зазначено вище за текстом, відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись названими приписами процесуального законодавства та враховуючи викладені у заяві про відвід доводи, суд не вбачає за доцільне допитувати ОСОБА_3 (заявника), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості свідків про обставини, якими обґрунтовано відвід.

Відтак, розглянувши заяву Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід колегії суддів, що розглядає справу №917/483/19, та секретаря судового засідання, суд визнав її необґрунтованою, оскільки остання не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, та не містить даних про наявність обставин для відводу секретаря судового засідання, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено. При цьому судова колегія звертає увагу, що більшість доводів розглядуваної заяви Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід стосується прав не залученої до участі у справі особи - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Оскільки заява Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід подана більше ніж за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання і судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 37, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованою заяву Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава, про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Медуниця О.Є. та секретаря судового засідання Мартинчук М.В. від розгляду справи №917/483/19 та відмовити у її задоволенні.

2.Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця