ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2020 р. м ХарківСправа № 922/2220/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Люкс", 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, буд. 1,
до Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд,
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Люкс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить суд:

1 - Визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №2/01-136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю Кольорового металу КОД ДК 021:2015-44330000-2 (Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі) ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzогго» -UА-2017-03-03-001498-b.

2 - Визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі N 2/01- 136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА- ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) в розмірі 68 000,00 грн.

3 - Визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі N 2/01- 136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю Кольорового прокату КОД ДК 021:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzогго» - UА-2017-03-03-000621-а.

4 - Визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі N 2/01- 136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА- ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) в розмірі 68 000,00 грн.

5 - Визнати недійсним пункт 7 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі N 2/01- 136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю Кольорового прокату КОД ДК 021:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzогго» - UА-2017-04-04-001156-b).

6 - Визнати недійсним пункт 9 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі N 2/01- 136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА- ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, крім іншого, додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно п. 36 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, належним доказом відправлення саме копії позовної заяви іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 вищеназваних Правил заповнюються відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Наданий позивачем до матеріалів його позовної заяви опис вкладення не містить відбитку штемпеля поштового відділення, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ, що підтверджує направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

У ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 6 різних немайнових вимог, таким чином, розмір судового збору, який позивачем повинен сплатити за розгляд його позовної заяви становить 12 612,00 грн.

До матеріалів позовної заяви подано платіжне доручення на суму 3060,00 грн. №11 від 13.07.2020.

Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "МЕТА-ЛЮКС" - залишити без руху.

Позивачу слід усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду :

- подати до суду належні докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси відповідача листом з описом вкладення, з відміткою поштового відділення;

- докази доплати судового збору за розгляд його позовних вимог в сумі 9 552,00 грн.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16.07.2020.

Суддя С.А. Прохоров