УХВАЛА

м. Київ

20.07.2020справа №910/12099/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю серетаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Полтавахолод» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 51/2; ідентифікаційний код 01553770; далі - Товариство)

про відшкодування судових витрат

зі справи № 910/12099/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (61046, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1; ідентифікаційний код 39106394)

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та

Товариства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, буд. 7; ідентифікаційний код 40705688),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання недійсним свідоцтва України №38396 та зобов`язання вчини певні дії,

за участю представників:

позивача - Макаренко М.Д. (ордер від 17.07.2020 серія КС №595015);

відповідачів - не з`явилися;

третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (далі - Фабрика) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг «каштан полтавський», власником якого є публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» (після зміни організаційно-правової форми - акціонерне товариство «Полтавахолод»);

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (назву змінено на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; далі - Міністерство) внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг «каштан полтавський» до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 закрито провадження у справі №910/12099/17.

Товариство 04.02.2020 подало суду заяву про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з позивача 58 950 грн. витрат на правову (правничу) допомогу, мотивовану тим, що необґрунтованість дій позивача полягає в тому, що позивач, знаючи про право власності ОСОБА_1 на свідоцтво України №38396, наполягав на розгляді даного спору з вимогами саме до Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2020 заяву Товариства про відшкодування судових витрат зі справи №910/12099/17 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12099/17 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12099/17 скасовано; справу №910/12099/17 за заявою Товариства про відшкодування судових витрат направлено до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2020 розгляд заяви призначено на 20.07.2020.

Товариство 17.07.2020 подало суду заяву, в якій просило розглядати заяву Товариства про відшкодування судових витрат без участі представника.

Представники Міністерства і третіх осіб у судове засідання 20.07.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта»:

- Фабрика отримала ухвалу суду 17.07.2020;

- Міністерство - 15.07.2020;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» - 16.07.2020 відділення поштового зв`язку внесено інформацію «Відправлення у точці видачі/доставки»;

- ОСОБА_1 - 16.07.2020 відділення поштового зв`язку внесено інформацію «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Частинами п`ятою і шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

10.04.2018 Товариством (клієнт) і Кузьменко Світланою Вікторівною (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого за доручення клієнта, адвокат зобов`язується надати необхідну правову (правничу) допомогу у судовій справі №910/12099/17, а клієнт зобов`язується оплатити її.

На виконання пунктів 1.2 і 1.3 вказаного договору сторони додатковими угодами погодили такі обсяги послуг:

- від 10.04.2018 №1 - аналіз наданих клієнтом матеріалів та формування правової позиції у справі №910/12099/17; аналіз нормативно-правової бази з питань інтелектуального права, що випливають із судової справи №910/12099/17; аналіз судової практики, аналітики;

- від 08.05.2018 №2 - складення заяви про закриття провадження у справі №910/12099/17;

- від 27.06.2018 №3 - аналіз наданих клієнтом матеріалів (заяви від 14.06.2018 №14/2 про застосування заходів процесуального примусу до директора Товариства Янович Л.М. та представника Товариства Мітіна Д.В. за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи №910/12099/17; заяви від 12.06.2018 №2/01 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; заяви від 12.06.2018 №1/01 про застосування заходів процесуального примусу до посадових осіб Товариства за систематичне зловживання процесуальними правами під час розгляду справи №910/12099/17; заяви від 14.06.2018 №14/1 про зловживання Товариством процесуальними правами під час розгляду справи №910/12099/17 в порядку пункту 5 частини другої статті 43 ГПК України; заперечення на заяву Товариства про закриття провадження у справі №910/12099/17 з урахування зміни власника свідоцтва України №38396) та формування правової позиції у справі №910/12099/17;

- від 02.07.2018 №4 - складання пояснення на заяву позивача від 14.06.2018 №14/2; складання пояснення на заяву від 12.06.2018 №2/01 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; складання пояснення на заяву позивача від 12.06.2018 №1/01; складання пояснення на заяву позивача від 14.06.2018 №14/1; складання заяви про залишення без розгляду заперечення від 13.06.2018 №01 на заяву Товариства про закриття провадження у справі №910/12099/17 з урахування зміни власника свідоцтва України №38396;

- від 06.07.2018 №5 - складання заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи №910/12099/17;

- від 25.07.2018 №6 - складення заяви щодо поновлення строку Товариству на подання доказів щодо надіслання власних заяв по суті справи №910/12099/17 ОСОБА_1 та приєднання доказів.

29.01.2020 Товариством і адвокатом підписано акт виконаних робіт до договору від 10.04.2018, згідно з яким загальний обсяг послуг складає 65 годин 30 хвилин, та відповідно до пункту 4.1 договору складає 58 950 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, затягування Товариством розгляду справи шляхом подання апеляційних скарг на ухвали суду, які у відповідності до ГПК України підлягають апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим справа перебувала у провадженні господарського суду з липня 2017 року, а також прийняття судом ухвали про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 130, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «Полтавахолод» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 51/2; ідентифікаційний код 01553770) про відшкодування судових витрат зі справи № 910/12099/17 задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (61046, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1; ідентифікаційний код 39106394) на користь акціонерного товариства «Полтавахолод» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 51/2; ідентифікаційний код 01553770) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (61046, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1; ідентифікаційний код 39106394).

4. Стягувачем за даною ухвалою є акціонерне товариство «Полтавахолод» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 51/2; ідентифікаційний код 01553770).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 20.07.2023.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2020.

Суддя О.В. Марченко