Справа № 909/548/20
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

17.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (за вх. № 10169/20 від 16.07.2020) про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області 25.06.2020 звернулось Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрований в реєстрі за № 5803 та Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005 ВАТ "Електрон Банк" (назву змінено на ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс- 511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" за реєстровим № д-144.

Суд, 26.06.2020, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.07.2020.

Поряд із цим, 16.07.2020 Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" вчиняти дії щодо набуття права власності на об`єкти нерухомого майна та вчиняти дії спрямовані на його відчуження від власного імені третім особам, заборонити особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник є іпотекодавцем нерухомого майна (адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області) відповідно до іпотечного договору від 23.03.2005, який укладений між ВАТ "Електрон Банк" (назву змінено на ПАТ "ВіЕс Банк"; іпотекодержатель), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс - 511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005. На даний час іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", відповідно до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, вимоги про визнання недійсним якого заявлено позивачем у позові. Заявник посилається на те, що отримав листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" від 15.06.2020 № 1 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16 та про намір набути право власності на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. Відтак, на його переконанням, існує реальна загроза, незаконного заволодіння майном, шляхом оформлення на нього права власності особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", яка з порушенням вимог норм Закону, набула це право, і до вирішення спору у даній справі може реалізувати своє право іпотекодержателя, що може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина", як позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечними договорами.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її тим, що отримав листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" від 15.06.2020 № 1 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16 та про намір набути право власності на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. При цьому суд враховує те, що позивач не погоджується з фактом відступлення права вимоги, що є предметом розгляду у цій справі. А відтак заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між відповідним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" реалізує право іпотекодержателя, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина".

Крім того, суд враховує те, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (за вх. № 10169/20 від 16.07.2020) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити такі заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 м2; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 м2; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 м2; Ж - Прохідна пл. 28, 9 м2; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 м2;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (вул. Софіївська, 10, приміщення 4, Шевченківський район, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 40514657), до набрання рішення у справі № 909/548/20 законної сили, вчиняти дії щодо набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 м2; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 м2; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 м2; Ж - Прохідна пл. 28, 9 м2; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 м2 ;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (вул. Софіївська,10, приміщення 4, Шевченківський район, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 40514657), до набрання рішення у справі № 909/548/20 законної сили, вчиняти дії спрямовані на відчуження від власного імені третім особам об`єктів нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській, в с. Хриплин Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 м2; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 м2; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 м2; Ж - Прохідна пл. 28, 9 м2; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 м2;

- заборонити особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до набрання рішенням у справі № 909/548/20 законної сили, вчиняти дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 м2; В- Склад хімікатів пл. 321, 6 м2; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 м2; Ж - Прохідна пл. 28,9 м2; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 м2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (01101, м. Київ, вул. Софіївська 10, прим. 4; ідентифікаційний код 40514657) або будь-якою іншою особою.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" (вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76495; ідентифікаційний код: 05501988).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (вул. Софіївська, 10, приміщення 4, Шевченківський район, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 40514657).

4. Ухвала є виконавчим документом та набирає чинності 17.07.2020.

5. Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання з 18.07.2020 по 18.07.2023.

6. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Михайлишин