ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2529/20

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРМАКС-ІНВЕСТ"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Прокурор не з`явився.

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Фетісов В.С.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс- Інвест» () на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10, площею 826,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101).

Також до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява про забезпечення позову, в якій Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101).

В зазначеній заяві Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 зазначав, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 у справі №2-2761/09 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи - ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10 є об`єктом права комунальної власності. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 01.06.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. проведено державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини». Підставою для реєстрації права власності є рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2761/09 від 26.08.2009, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області. Крім цього в заяві позивачем зазначено, що 17.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Римською А.В. проведено державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 по справі №201/8065/18. Вказана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області. В подальшому, 03.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Римською А.В. проведено державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Джормакс-Інвест» на підставі акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Джормакс-Інвест». Таким чином, ОСОБА_3 , як засновником ТОВ «Джормакс-Інвест» внесено в статутний капітал вказаного підприємства, комунальне майно -не житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м., разом із земельною ділянкою площею 3 158 кв.м., на підставі чого проведено державну реєстрацію права власності вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.20р. заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова,10.

Прокурор та позивач в судове засідання не з`явились.

Відповідач наполягав на задоволенні заяви та просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Судом вжито заходи забезпечення позову на підставі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На теперішній час судом визначаються дії, спрямовані на виконання приписів ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Слід взяти до уваги, що 07.07.2020р. відповідачем надано до Господарського суду Дніпропетровської області відзив з додатками.

В зв`язку з тим, що відзив на позов подано 07.07.2020р. відповідач та третя особа не мали достатньо часу для реалізації своїх прав, передбачених ст. 184 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судом встановлено процесуальний строк для реалізації прав, передбачених приписами ст. 184 Господарського процесуального кодексу України - до 14.07.2020р.

Згідно вимог ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Господарський суд вважає, що наведені відповідачем обгрунтування, викладені у клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у розумінні приписів ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову на даному етапі розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 145, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс- Інвест» про скасувати заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 14.07.2020р.

Суддя Г.В. Манько