ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

(додаткова)

"14" липня 2020 р.Справа № 922/363/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького" (вх. № 14348 від 23.06.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", м.Харків,
до 1) Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків,
про за участю представників: стягнення 16692,00 грн,
позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім.Горького" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №14348 від 23.06.2020) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4729,50 грн та з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 вищевказану заяву Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім.Горького" було прийнято та призначено до розгляду на 14.07.2020 о 15:00.

13.07.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача (заявника) про проведення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача. Вимоги, викладені у заяві, позивач підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 14.07.2020, учасники справи не з`явились.

Доказів отримання 1-м відповідачем копії ухвали суду від 06.07.2020 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Як вбачається з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", поштове відправлення № 508, яким було направлено на адресу 1-го відповідача копію ухвали від 06.07.2020, вручено адресатові 09.07.2020. За таких обставин вбачається, що 1-й відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

2-й відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви позивача, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 провадження у справі 922/363/20 за позовом Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", м.Харків, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області безпідставно набутих коштів у розмірі 16692,00 грн - було закрито за відсутністю предмету спору.

При цьому, підставою для закриття провадження у справі стало повернення 1-м відповідачем виконавчого збору у розмірі 16692 грн по ВП № 59244643 на користь КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького", на підтвердження чого 1-м відповідачем було надано копію платіжного доручення № 1126 від 12.03.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн (платіжне доручення № 1069 від 04.02.2020) та у позовній заяві зазначено, що у зв`язку з розглядом справи КП "ЦПК та В ім. М.Горького", були понесені судові витрати у розмірі 2102,00 грн, які складаються з судового збору за подання позовної заяви.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі було закрито у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після порушення провадження у справі, суд визнав заяву позивача в частині стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4729,50 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України (ч.ч. 1, 2) визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З наданих позивачем разом із заявою доказів вбачається, що між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Стець Максимом Леонідовичем, який має право на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво № 1328 від 26.04.2016), укладено Договір про надання юридичних послуг № 010718/30 від 01.07.2018.

Відповідно до витягу від 01.04.2020 з актів прийому-передачі наданих послуг до вищевказаного Договору, адвокатом за завданням позивача (клієнта) були надані послуги з надання професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи №922/363/20, загальна кількість потрачених годин на які склала 4,5 годин; вартість наданих послуг становить 4729,50 грн, та зазначено, що оплата за ці послуги була проведена раніше. При цьому, доказів оплати наданих адвокатом послуг позивачем не надано.

В частині 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Справа № 922/363/20 розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 8 ст. 252 ГПК України унормовано, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Отже, з аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 8 ст. 252 ГПК України, вбачається, що оскільки в спрощеному позовному провадженні судові дебати не проводяться, позивач до закінчення розгляду справи по суті, мав подати суду відповідну заяву про розмір судових витрат на правничу допомогу, які сторона має сплатити за розгляд даної справи.

Водночас, згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ані в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, викладеному у позовній заяві, ані під час розгляду справи позивачем не заявлялося про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Натомість, в позовній заяві позивачем зазначено, що позивач поніс судові витрати в розмірі 2102,00 грн, які складаються лише з суми судового збору за подання позовної заяви, та не вказав, що очікує понести інші судові витрати у зв`язку з розглядом справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з 1-го відповідача витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 244, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького" (вх. № 14348 від 23.06.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх; ) на користь Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 81; ) - витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102,00 грн.

Видати відповідний наказ.

В частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4729,50 грн у задоволенні заяви (вх. № 14348 від 23.06.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2020.

Суддя Н.М. Кухар