УХВАЛА

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/16894/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди 50 067,25 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 50 067, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

16.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також призначення судової автотоварознавчої експертизи. На думку відповідача дана справа в зв`язку зі складністю не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2019 залишено заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

Ухвалою суду від 20.01.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2020.

В судовому засіданні 20.02.2020 підготовче засідання відкладено на 10.03.2020, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 10.03.2020 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.05.2020 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання експерта; зобов`язано сторін виконати вимоги експерта, необхідні для проведення експертизи; погоджено строк проведення експертизи понад 60 днів; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 19.05.2020 матеріали справи з долученими на вимогу експерта документами та кольоровими фотознімками на диску направлені до експертної установи.

20.05.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про внесення змін до переліку питань, поставлених на вирішення експерта та про доручення проведення експертизи Київському міському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд листом від 25.05.2020 № 01-37.1/364/20 повідомив Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", що його клопотання буде розглянуто після повернення матеріалів справи № 910/16894/19 до Господарського суду міста Києва.

12.06.2020 через канцелярію суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи від 05.06.2020 № 10532/20-54, обгрунтоване тим, що експерту не був наданий транспортний засіб для дослідження.

Ухвалою суду від 22.06.2020 підготовче засідання призначено на 16.07.2020.

В підготовче засідання 16.07.2020 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення експертизи з уточненим переліком питань до Київського міського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України та вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, попередньо призначена експертиза не була проведена.

Як вбачається в матеріалах справи є звіт з оцінки КТЗ №01-14/04 від 14.04.2019 відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 72572, 46 грн., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Страховий акт складений на суму 56071, 32 грн., без врахування коефіцієнту фізичного зносу (мінус 5000 грн. франшизи). ТДВ СК "Альфа-Гарант" було направлено заяву до аварійного комісара Дудка О.С. з проханням визначити розмір фізичного зносу пошкодженого автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 , і відповідно до наданої аварійним комісаром консультації № 19/0206 від 01.07.2019 розмір фізичного зносу автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 складає 67,77% (0, 6777). Однак, позивач, у відповіді на відзив ставить під сумнів консультацію № 19/0206 від 01.07.2019, водночас не надає альтернативний звіт в якому б було визначено розмір коефіцієнту фізичного зносу. При цьому, у звіті № 01-14/04 від 14.04.2019, який наданий позивачем до матеріалів справи, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 складає 0, 492, при цьому зазначено, що строк експлуатації КТС складає 7,5 років (стор. 4 звіту № 01-14/04 від 14.04.2019). Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача, як до страхувальника винної особи за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про стягнення з останнього страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 50067, 25 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" внормовано, що страхове відшкодування за полісами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з урахуванням зносу.

Отже, для вирішення даної справу суду необхідно встановити коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, при цьому в матеріалах справи наявні докази, подані сторонами, відповідно до яких фізичний знос автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 складає коефіцієнт 0, 492 та 0, 6777, тобто матеріали справи містять суперечливі докази стосовно коефіцієнту фізичного зносу.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Через невідповідність наявних у справі доказів щодо такого показника як коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу на момент ДТП, показник по якого входить до обставин доказування у даній справі, існує реальна необхідність у призначенні в справі судової експертизи. Крім того, попередньо призначена експертиза не була проведена експертною установою.

З поданих до матеріалів справи доказів та пояснень вбачається, що транспортний засіб був відремонтований, в зв`язку з чим позивачем було надано до матеріалів справи кольорові фотографії транспортного засобу на електронному носії, які необхідні для проведення експертизи.

Оскільки, у суду відсутні спеціальні знання для визначення розміру коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, а вказана обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, заперечень щодо призначення судової експертизи у справі від сторін не надходило, суд вбачає підстави та необхідність у призначенні у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем було запропоновано ряд питань, які він вважав за необхідне поставити експерту для відповіді, з яким суд погоджується.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському міському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України. Позивач не висловив заперечень проти проведення експертизи установою, яку зазначив відповідач.

Оскільки, відповідачем, заявлено клопотання про проведення даної експертизи, то саме на нього судом покладається обов`язок здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/16894/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити Київському міському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

3.1. Який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на момент ДТП 13.01.2019?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

6. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 32382598) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи

7. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, в тому числі кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/16894/19 направити Київському міському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

10. У разі необхідності, погодити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/16894/19, що може перевищувати більше трьох місяців.

11. Зупинити провадження у справі № 910/16894/19 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко