ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2020 Справа № 904/5971/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон", м.Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба", м.Дніпро

про стягнення 91831104,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Загинайко Т.В., суддів - Євстигнеєвої Н.М., Назаренко Н.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 10233489 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 3230278 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 859018 грн. 70 коп. - пені, 73134455 грн. 67 коп. - винагороди за користування кредитом, 1 000 грн. - штрафу (фіксована частина), 4372862 грн. 10 коп. - штрафу (відсоток від суми заборгованості), 240000 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (колегія судді у складі головуючого судді - Широбокової Л.П. (доповідач у справі), суддів - Іванова О.Г., Подобєда І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба".

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.07.2020 вих.№03/07-20 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 по справі №904/5971/17 в частині стягнення з ТОВ "Діксон" пені в сумі 859018 грн. 70 коп. скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені повністю або змінити рішення суду в частині стягнення пені та застосувати у справі №904/5971/17 положення ст.233 Господарського кодексу України і зменшити розмір пені з 859018 грн. до 1 грн.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/5971/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Широбокова Л.П., судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В. що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу від 08.07.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Широбокової Л.П., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, розпорядженням керівника апарату суду 09.07.2020 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5971/17 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 для розгляду справи №904/5971/17 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ТОВ "Елара" не було судом залучено до розгляду справи №904/5971/17 і не отримувало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 по справі №904/5971/17, про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише 01.07.2020 випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тобто ТОВ "Елара" не мало фактичної можливості подати апеляційну скаргу в межах встановлених процесуальних строків, оскільки не отримувало судових рішень (ухвал) по справі, і не повідомлялося про розгляд справи ані судом, ані жодним з учасників справи. Вважає, що зазначене свідчить про поважність причин подання цієї апеляційної скарги ТОВ "Елара" після спливу процесуальних строків встановлених для її подання. Скаржник зазначає, що для ТОВ "Елара", як особи яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, єдиним можливим способом реалізації свого права на судовий захист як заставодавця за кредитним договором №2Д092Г від 18.05.2006 є лише право на подання цієї апеляційної скарги. Апелянт посилається на застосування судами практики Європейського суду з прав людини та вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. України, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елара" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 по справі №904/5971/17.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд також зазначає, що незалучення особи до участі у справі не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження судового рішення та відкриття провадження у справі, оскільки скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі.

Разом із цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" підписано директором цього товариства Клименком Петром Олександровичем , який є керівником з 16.12.2016, що підтверджується доданим до матеріалів апеляційної скарги витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.07.2020.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Клименко Петро Олександрович одночасно є і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" з 16.12.2016 (витяг з ЄДРПОУ) та був підписантом апеляційної скарги означеного товариства від 03.09.2019 вих.№03/09-19, за якою судом апеляційної інстанції вже переглянуто рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17.

Також, в матеріалах справи наявні подані ТОВ "Феба" за підписом того ж директора Клименко П.О. лист від 01.11.2019 вих.№0111-19 про долучення до матеріалів справи документів (розрахунки комісії за користування кредитом), подане до суду 01.11.2019, та клопотання про відкладення розгляду справи №904/5971/17 на іншу дату, подане до суду 10.06.2020.

Судом також встановлено, що ТОВ "Феба" за підписом директора Клименко П.О. подавало і касаційну скаргу від 11.12.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у цій справі про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17; ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 було зупинено провадження у справі №904/5971/17 по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Феба" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №904/5971/17 та повернення матеріалів справи до апеляційного суду.

Також з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що місцезнаходженням і ТОВ "Елара" і ТОВ "Феба" є: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, тобто одна й та сама адреса, яка збігається з юридичною адресою обох товариств, зазначеною в ЄДРПОУ.

Вищенаведене спростовує твердження апелянта про те, що про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 по справі №904/5971/19 ТОВ "Елара" дізналося випадково 01.07.2020 з єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки будучи підписантом цієї апеляційної скарги, директор ТОВ "Елара" - Клименко Петро Олександрович не міг не знати про існування апеляційного провадження за поданою та підписаною ним як керівником, апеляційною скаргою ТОВ "Феба" на те ж саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/5971/19.

Отже, з викладеного вбачається, що апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення набагато раніше дати звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та відхиляє наведені доводи в апеляційній скарзі, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Елара" не доведено обставин того, що воно дізналось про існування оскарженого судового рішення лише 01.07.2020.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17, зазначені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" від 03.07.2020 вих.№03/07-20.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 залишити без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара" має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд