ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020м. ДніпроСправа № 904/798/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Національної академії аграрних наук України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

про скасування п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16).

Представники:

від позивача: Чабаненко А.Л., ордер АЕ №1027903 від 06.07.2020 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України про скасування п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, зазначеного у передавальному акті від 19.02.2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, буд. 17; ), та призначено підготовче судове засідання на 11.03.2020 року о 14:30 год.

05.03.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 05.03.2020 року.

10.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 05.03.2020 року.

У підготовче судове засідання 11.03.2020 року представники відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 02.04.2020 року о 11:20 год.

13.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 14-67 від 10.03.2020 року.

19.03.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14-83 від 19.03.2020 року про відкладення розгляду справи.

24.03.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 24.03.2020 року, у якому просить провести підготовче судове засідання в письмовому провадженні без явки сторін.

25.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14-83 від 19.03.2020 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 17.05.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено до 28.04.2020 року о 1:20 год.

27.04.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровскої області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.04.2020 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 13.05.2020 року о 11:30 год.

12.05.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 12.05.2020 року про розгляд справи у підготовчому провадженні без участі сторони.

У підготовче судове засідання 13.05.2020 року представники сторін не з`явились.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2020 року о 14:30 год.

09.06.2020 року від третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 05.06.2020 року про відкладення розгляду справи.

09.06.2020 року від третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.06.2020 року про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 09.06.2020 року з розгляду справи по суті представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 06.07.2020 року о 10:30 год.

12.06.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14-151 від 05.06.2020 року про відкладення розгляду справи.

01.07.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14-164 від 24.06.2020 року про відкладення розгляду справи по суті.

У судове засідання 06.07.2020 року з розгляду справи по суті представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено карантин на усій території України, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, 16.03.2020 року Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції;

- припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо);

- припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду;

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;

- ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну

- адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку;

- зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- суддям та працівникам апарату суду при найменших ознаках захворювання вжити заходів щодо самоізоляції, повідомити про свій стан здоров`я відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду телефоном, е-mail.

Також Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

При вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вище визначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю скасування п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, зазначеного у передавальному акті від 19.02.2016 року.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статті 1 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу».

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія Постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (Протокол №16);

- копія передавального акту нерухомого майна;

- копія Акту приймання-передачі майна та земельних ресурсів від 19.02.2016 року;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- копія державного акту на землю серія І-ДП № 003432 від 16.02.2001 року;

- лист від 04.04.2019 року;

- відповідь на лист від 04.04.2019 року.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що розпорядився землями, що є предметом позову в межах повноважень з управління майном яке закріплено за організаціями та підприємствами, які пребувають у віданн6і Національної академії наук Українита національних галузевих академій наукна підставі Закону України «Про особливлсті правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

23 грудня 2015 року Президією Національної академії аграрних наук України прийнята Постанова «Про впорядкування діяльності Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка» (Протокол №16), відповідно до якої вирішено відновити діяльність Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук» підпорядкувавши його Миронівському інституту пшениці імені В.М.Ремесла НААН та вирішено визначити нову назву підприємства -Державне підприємство «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України».

У даній постанові також зазначено, що для створення необхідних умов діяльності популяризації селекційних досягнень інституту, розробки нових технологій вирощування та виробництва добазового і базового насіння культур зернової групи для максимального забезпечення потреб вітчизняних аграрних підприємств, Національною академією аграрних наук України вирішено передати з балансу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» земельну ділянку загальною площею 8943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8456,7 га, в тому числі ріллі 7383,6 га тв. Майно, необхідне для діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України».

На виконання вищезазначеної постанови було складено акт від 19.02.2016 року приймання-передачі майна та земельних ресурсів від Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» в підпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України».

Додатком до вказаного акту є передавальний акт (будівель та земельних ділянок) станом на 19.02.2016 року.

Відповідно до передавального акту від 19.02.2016 року крім нерухомого майна, зазначеного у Переліку, на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» були передані: земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0176 площею 648,5163 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0177 площею 2767,3883 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0178 площею 1579,8057 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0179 площею 3508,5574 га.

16.09.2016 року у справі № 904/2032/16 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016 року про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника - Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» та його органу управління на підставі статті 20 Закону про банкрутство, у якій заявники просили: визнати недійсним правочин, спростувати майнові дії боржника та органу управління боржника - Національної академії аграрних наук України щодо передачі з балансу боржника на баланс ДП «Дослідне господарство «Затишне» НААНУ» земельної ділянки площею 8943,4 га та іншого майна, згідно переліку; визнати незаконною та недійсною частину 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 16) від 23.12.2015 року щодо передачі з балансу боржника на баланс ДП «Дослідне господарство «Затишне» НААНУ» земельної ділянки загальною площею 8 943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8 456,7 га, у тому числі ріллі 7 383,6 га та інше майно, необхідне для його діяльності згідно з додатком; визнати незаконним та недійсним акт приймання-передачі майна та земельних ресурсів від боржника в підпорядкування «Дослідне господарство «Затишне» НААНУ» від 19.02.2016 року, який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України академіком НААН Гадзало Я.М., та додатки до нього, а саме передавальні акти нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) боржника на баланс ДП «Дослідне господарство «Затишне» НААНУ» станом на 19.02.2016 року, який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі № 904/2032/16 заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016 року про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16) щодо передачі з балансу боржника на баланс ДП «Дослідне господарство «Затишне» НААНУ» земельних ділянок загальною площею 8 943,4 га та іншого майна, необхідного для господарської діяльності згідно з додатком та актом приймання - передачі майна від 19.02.2016 року. Повернуто майно та земельні ділянки загальною площею 8 943,4 га за актом приймання - передачі від 19.02.2016 року, яке перелічено в акті приймання-передачі на виконання постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16) від боржника до ДП «Дослідне господарство «Затишне» НААНУ».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року у справі № 904/2032/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року про визнання правочину недійсним залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 року у справі № 904/2032/16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у справі № 904/2032/16 заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016 року про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника задоволено.

«Визнано незаконним та скасовано пункт 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, необхідного для господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» згідно з додатком та актом приймання - передачі майна від 19.02.2016 року.

Визнано незаконним та недійсним акт приймання - передачі майна та земельних ресурсів від Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» в підпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М.РемеслаНаціональної академії аграрних наук України» від 19.02.2016 року, який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України академіком НААН Гадзало Я.М., та додатки до нього, а саме передавальні акти нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» станом на 19.02.2016 року, який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М.»

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року по справі № 904/2032/16 апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у справі № 904/2032/16 скасовано в частині:

- визнання правочину недійсним та спростування майнових дій органу управління боржника Національної академії аграрних наук України щодо передачі з балансу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» земельної ділянки, площею 8 943,4 га та іншого майна;

- визнання незаконною та недійсною частини 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 16) 23.12.2015 року щодо передачі з балансу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» земельної ділянки загальною площею 8943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8 456,7 га, в тому числі 7 383,6 га ріллі та іншого майна.

Абзаци 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у справі № 904/2032/16 викладено в наступній редакції:

«Заяву конкурсних кредиторів від 15.09.2016 року про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника та органу управління Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» - задовольнити частково.

Спростувати майнові дії боржника щодо передачі з балансу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» земельної ділянки площею 8 943,4 га та іншого майна, а саме:».

В іншій частині ухвалу господарського суду залишено без змін.

Підприємствами було виконано в повному обсязі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року у справі № 904/2032/16 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року по справі №904/2032/16, а саме, укладено та фактично передано майно, про що відображено на балансах Державних підприємств (повернуто у первісний стан) акт приймання-передачі об`єктів нерухомості та земельних ділянок які були передані на виконання спростованої майнової дії, та на теперішній час фактично знаходяться у Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» на праві господарського відання та постійного користування.

Листом № 102-27/339 від 17.07.2019 року вказано, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року та постанови Центрального апеляційного господарського від 30.01.2019 року у справі № 904/2032/14 спростовані дії боржника щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідницьке господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідницьке господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імени В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки площею 8 943,4 га. та іншого майна. Визнано недійсним акт приймання - передачі майна та земельних ресурсів від 19.02.2016 року.

Рішення сесії Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 28.12.2000 року та Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП № 003432 від 16.02.2001 року є чинними, тобто діючими, не скасованими (припиненими, оскарженими).

Пунктом 4.4 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» встановлено, що вилучення земельних ділянок Господарства може здійснюватися лише за згодою Президії НААНУ відповідно до Земельного кодексу України.

Таким чином, Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» було та є єдиним законним користувачем земельних ділянок на території Затишнянської сільської ради Криничанського району загальною площею 11 443,4004 га та іншого нерухомого майна.

В подальшому, за заявами Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» була проведена державна реєстрація права постійного користування на земельні ділянки на підставі Державного Акту про право постійного користування землею серія І-ДІ №003432: земельна ділянка кадастровий номер :01:001:00392 площею 827,3487 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:00173 площею 129,1250 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:00174 площею 1262,9015 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:00175 площею 715,5573 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0176 площею 648,5163 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0177 площею 2767,3883 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0178 площею 1579,8057 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0179 площею 3508,5574 га.

На даний час, залишається чинним п.4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, необхідного для господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» згідно з додатком та актом приймання - передачі майна від 19.02.2016 року.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до положень частини 4 статті 122 Земельного кодексу України рішення щодо передачі в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності приймає Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, крім випадків, визначених частиною 9 статті 149 Земельного кодексу України.

Щодо скасування п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16)

Відносини щодо розпорядження землями, що належать до державної та комунальної власності регулюються Земельним кодексом України, норми якого є спеціальнми стосовно правовідносин, що є предметом розгляду.

Відповідно до ст. 13 Земельного кодексу України до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; б) реалізація державної політики у галузі використання та охорони земель; в) викуп земельних ділянок для суспільних потреб у порядку, визначеному законом; г) координація проведення земельної реформи; ґ) розроблення і забезпечення виконання загальнодержавних програм використання та охорони земель; д) організація ведення державного земельного кадастру, державного контролю за використанням і охороною земель та здійснення землеустрою; е) встановлення порядку проведення моніторингу земель; є) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

За змістом ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Статтею 149 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України Про управління обєктами державної власності дія цього Закону не поширюється на управління об`єктами власності Українського народу, визначеними частиною першою статті 13 Конституції України, а саме земельними ділянками державної форми власності, розпорядження якими є компетенцією Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Конституції України саме Кабінет Міністрів України має право розпоряджатися об`єктами державної форми власності, до яких відносяться і земельні ділянки, якими користується Державне підприємство „Дослідне господарство „РУНО Національної академії аграрних наук України.

За приписами ст. 316-319 Цивільного кодексу України, право власності це право особи на річ (майно), яким вона вільно володіє, користується і розпоряджається.

Національна академія аграрних наук України не є власником майна, яким користується Державне підприємство „Дослідне господарство „РУНО НААН України, а тому, відповідно п. 2 постанови Президії Верховної ради Української РСР № 1370-ХІІ від 29 липня 1991 р. Про статус Української академії аграрних наук України вказана установа не має права вільно розпоряджатися ні землями, ні приміщеннями боржника, які передані у користування цьому підприємству.

Відповідно до п. 4.5 Статуту Державного підприємства Дослідне господарство „РУНО Національної академії аграрних наук України землі дослідних полів Господарства та ділянки з цінними ґрунтами відносяться до особливо цінних земель і їх вилучення для суспільних потреб не допускається, крім випадків, визначених Земельним кодексом України.

Згідно п. 4.6 Статуту господарство здійснює користування землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Пунктом 7 Статуту визначено перелік дій, які виконує господарство з метою виконання покладених на нього завдань.

Зазначеним пунктом господарству не надано право органу управління державним майном, а саме Національної академії аграрних наук України вилучати при наявності чинного державного акту на постійне користування земельною ділянкою державної форми власності та передавати її у користування іншому підприємству, навіть якщо це підприємство входить до її структури, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1089 від 21.06.1999 р. Про затвердження Про перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук. Національної академії аграрних наук України надано право лише надання згоди для вилучення та передачі земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 постанови Президії Верховної ради Української РСР № 1370-ХІІ від 29 липня 1991 р. Про статус Української академії аграрних наук України за Національною академії аграрних наук України закріплено землю, всі основні фонди та інше державне майно, що знаходяться в розпорядженні її установ. Водночас, Президії надано тільки право володіння та користування цим майном.

Академія користується основними фондами, переданими їй державою у безстрокове користування, а також земельними ділянками, що надаються їй у постійне користування відповідно до земельного законодавства і їхнє вилучення здійснюється тільки за згодою останньої, а земельні ділянки, віднесені до особливо цінних земель, які перебувають у постійному користуванні наукових та інших установ, підприємств і організацій, що перебувають у віданні академії, вилученню не підлягають, крім випадків, передбачених земельним законодавством України (п. 92-95).

Зазначене спростовує заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 10.03.2020 року.

Всупереч наведеному, Національна академія аграрних наук України при прийнятті вищезазначеної постанови не врахувала та порушила вимоги статуту Національної академії аграрних наук України, статуту Державного підприємства „Дослідне господарство „РУНО Національної академії аграрних наук України та вимоги чинного законодавства.

Фактично, прийняттям вищевказаної постанови від 23.12.2015 року № 16, здійснено реорганізацію боржника шляхом виділу, оскільки у нього вилучено земельну ділянку та майно, необхідне для здійснення основної статутної діяльності та передане ДП "ДГ "Затишне" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України".

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що пункт 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) "Про впорядкування діяльності Експериментального державного підприємства "Бурякотехніка", про передання з балансу Державного підприємства „Дослідне господарство „РУНО Національної академії аграрних наук України на баланс Державного підприємства „Дослідне господарство „Затишне Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України земельну ділянку загальною площею 8943,4 га та іншого майна, зазначеного у передавальному акту від 19.02.2016 року є таким, що прийнятий з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, зазначеного у передавальному акті від 19.02.2016 року.

Стягнути з Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 9, ) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17, ) - судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік