УХВАЛА

про призначення додаткової судової експертизи

09.07.2020Справа № 910/31020/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Фасад"

про призначення додаткової судової експертизи

у справі за позовною заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Фасад";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології"

про визнання договорів № 25 від 23.09.2005 р., № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р. недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від прокуратури: Гусарова А.В.

від позивача: Бабко Ю. О.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Волокітін А.В.

від відповідача-3: Іванов О. В.

встановив :

До Господарського суду м. Києва з позовом звернувся заступник Генерального прокурора України (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ, позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" (далі - ДП МОУ "Укроборонпостачальник", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Фасад" (далі - ТОВ "СП Фасад", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" (далі - ТОВ "Столичні будтехнології", відповідач-3) про визнання договору № 25 від 23.09.2005 р. та договору № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р. недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. за вказаною позовною заявою було порушене провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. у справі була призначена судова комплексна будівельно-технічна експертиза та експертиза фінансово-господарської діяльності для встановлення факту завершення об`єкта будівництва по вул. Відпочинку, 9-А у Святошинському районі м. Києва, а також обставин наявності або відсутності економічної вигоди (прибутку) для Міністерства оборони України при виконанні договорів № 25 від 23.09.2005 р., № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р., проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

23.01.2020 р. справа повернулась до Господарського суду міста Києва з висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи (висновок № 13138/16-15 від 06.07.2017 р.) та будівельно-технічної експертизи (висновок № 5722/16-44/34827ч34830/19-44/34831ч34836/19-43 від 27.12.2019 р.), у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 р. провадження у справі було поновлене, призначене підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 - ТОВ "СП Фасад" заявив клопотання про призначення у справі додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи фінансово-господарської діяльності у зв`язку з тим, що надані суду експертні висновки не містять відповідей на поставлені запитання, а дослідження були проведені за відсутності необхідних документів. Отже, на думку відповідача-2, результатом проведеної комплексної експертизи стала неповнота висновків експертних досліджень та неможливість експертів надати відповіді на поставлені судом питання в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р.

Прокурор, представники позивача та відповідачів-2, 3 підтримали вказане клопотання, просили призначити додаткову судову експертизу. Представник відповідача-1 також не заперечив проти задоволення клопотання, просив суд вирішити його на свій розсуд.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з висновку, зробленого за результатами будівельно-технічної експертизи (висновок № 5722/16-44/34827ч34830/19-44/34831ч34836/19-43 від 27.12.2019 р.), експерти Командирова О. В. та Шкребтій В. Г. зазначили, що на друге питання, поставлене їм на вирішення, надати відповідь не виявилось можливим у зв`язку із ненаданням на дослідження виконавчої документації на об`єкт будівництва по вул. Відпочинку, 9-А у Святошинському районі м. Києва, у якій повинні відображатись обсяги фактично виконаних будівельних робіт з будівництва вказаного об`єкта.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що судові експерти зазначену виконавчу документацію від учасників справи не витребовували, зокрема, у клопотаннях експерта № 572216-42 від 25.04.2016 р. та № 5722/16-42 від 03.08.2016 р., направлених до суду.

Також з висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пирожнікової Т. Л. № 13138/16-45 від 06.07.2017 р., складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, вбачається, що відповіді на поставлене четверте питання, викладене в ухвалі суду від 25.02.2016 р. щодо документального підтвердження економічної вигоди МОУ від реалізації договору № 25 від 23.09.2005 р. та договору № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р., також виявилось неможливо надати.

У своєму висновку експерт посилається на норми Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Національне положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затверджене наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 р., та зазначає, що для розрахунку економічної вигоди МОУ від реалізації вказаних договорів необхідно було прийняти до уваги (крім інших) показники, які виражають співвідношення вигоди і витрат господарських взаємовідносин, а саме: показники ефективності з урахуванням фінансових наслідків реалізації ДП МОУ "Укроборонпостачальник" частки прав на отримання у власність квартир (у розмірі 24%) для їх безпосередніх учасників; показники економічної ефективності, які враховують оцінку екологічних та соціальних наслідків, що допускають грошовий вимір; показники бюджетної ефективності, які відображають фінансові наслідки здійснення проекту для державного та місцевого бюджетів.

Разом з цим, необхідні додаткові документи щодо витрат та прибутку ДП МОУ "Укроборонпостачальник", що могли бути взяті для дослідження економічної вигоди останнього, та надати можливість об`єктивно дослідити поставлене питання, судовим експертом у справі не витребовувались (у тому числі у клопотанні № 5721/16-45 від 12.05.2016 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Отже, для усунення неповноти висновків № 5722/16-44/34827ч34830/19-44/34831ч34836/19-43 від 27.12.2019 р. та № 13138/16-45 від 06.07.2017 р., з метою правильного вирішення спору та дотримання прав та інтересів учасників процесу, суд дійшов до висновку, що у справі необхідно призначити додаткову судову комплексну будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу для визначення обсягів фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту по вул. Відпочинку, 9-А у Святошинському районі м. Києва, обставин наявності або відсутності економічної вигоди (прибутку) для Міністерства оборони України при виконанні договорів № 25 від 23.09.2005 р., № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р, станом на час укладення спірних угод та внесених до них змін (23.09.2005 р., 09.12.2007 р., 10.05.2011 р.).

Також прокурор просив включити до переліку питань експерту питання - щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки, на якій розташований об`єкт будівництва по вул. Відпочинку, 9-А у Святошинському районі м. Києва станом на 23.09.2005 р., 09.12.2007 р., 10.05.2011 р. та на даний час.

Розглянувши таку думку прокурора, з метою забезпечення інтересів Міністерства оборони України у даній справі, суд вважає за необхідне поставити на дослідження економічної експертизи питання щодо ринкової вартості земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво. Проте, визначення такої оцінки станом на час розгляду справи не має значення для правильного вирішення спору, оскільки не входить до предмету його доказування, тому суд вважає недоцільним визначати вартість земельної ділянки на час розгляду справи.

Також суд враховує, що первинне експертне дослідження було проведене експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому проведення додаткового експертного дослідження суд доручає вказаній експертній установі. Витрати по оплаті покладаються на відповідача-2, як ініціатора проведення експертизи та гаранта їх сплати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням додаткової судової експертизи та направленням справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/31020/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/31020/15 додаткову судову комплексну будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва? Якщо ні, то в яких обсягах та з яких причин?

2) Чи підтверджується документально економічна вигода Міністерства оборони України від реалізації договору № 25 від 23.09.2005 р. та договору № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р.? Якщо так, то у якому розмірі?

3) Яка ринкова вартість земельної ділянки по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва, на якій передбачено будівництво об`єкта згідно із договором № 25 від 23.09.2005 р. (з урахуванням додаткової угоди від 09.12.2007 р. до нього) та договору № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р., станом на 23.09.2005 р., 09.12.2007 р., 10.05.2011 р.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/31020/15.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» всю виконавчу документацію на об`єкт будівництва по вул. Відпочинку, 9-А у Святошинському районі м. Києва.

Витребувати у Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» документи щодо витрат та прибутку цього державного підприємства за період виконання та реалізації договору № 25 від 23.09.2005 р. та договору № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р.

Зобов`язати сторони надати інші документи та матеріали, що необхідні експертам для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Витрати з проведення додаткової експертизи покласти на відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Фасад", докази понесення яких необхідно представити суду.

Зобов`язати судових експертів повідомити та узгодити строки і порядок проведення додаткової судової комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).

Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку додаткової судової комплексної експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 9 липня 2020 року.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К. І.