УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.07.2020Справа № 910/16915/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іранга Груп"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16915/19

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іранга Груп"

про стягнення 58 153,81 грн та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іранга Груп"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 100 093,56 грн

представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іранга Груп" про стягнення 38 403,46 грн штрафу та 19 750,35 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іранга Груп" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 100 093,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.06.2020 Господарським судом міста Києва (суддя Ягічева Н.І.) було ухвалено рішення у справі № 910/16915/19.

26.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іранга Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16915/19, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 39 820,80 грн.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020, у зв`язку з відпусткою судді Ягічевої Н.І., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іранга Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16915/19 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

06.07.2020 матеріали справи № 910/16915/19 передано судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 справу № 910/16915/19 прийнято до свого провадження суддею Нечаєм О.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іранга Груп" про ухвалення додаткового рішення, розгляд вказаної заяви призначено на 15.07.2020.

10.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") надійшли заперечення на заяву ТОВ "Іранга Груп" про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у цій справі, відповідно до якого ДП "НАЕК "Енергоатом" вказує, зокрема, що ТОВ "Іранга Груп" подало до суду докази на підтвердження понесених судових витрат з порушенням передбаченого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

У судове засідання 15.07.2020 з`явились представники сторін.

Представник ТОВ "Іранга Груп" підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" заперечувала проти заяви ТОВ "Іранга Груп" з підстав, викладених у вказаних вище запереченнях.

Розглянувши заяву ТОВ "Іранга Груп" про ухвалення додаткового рішення у цій справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд встановив, що ТОВ "Іранга Груп" у першій заяві по суті справи зазначило, що відповідач (за первісним позовом) поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи за подання зустрічної позовної заяви витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн, а також повідомило суд про те, що адвокатом Загороднім С.В. надається ТОВ "Іранга Груп" професійна правнича допомога, вартість якої визначена в розмірі 1 600,00 грн за годину роботи адвоката по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 14, 15 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Іранга Груп" протягом перебування справи у провадженні суду до дати ухвалення рішення по суті справи будь-яких доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надало.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла сторона і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який надано ТОВ "Іранга Груп" у першій заявй по суті справи в порядку статті 124 Господарського процесуального кодексу України, не є заявою, зробленою до закінчення судових дебатів, про неможливість подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення рішення у справі та подання таких доказів у передбачений ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України строк.

Як було вказано вище, рішення у цій справі було ухвалено 24.06.2020, тоді як із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Іранга Груп" звернулось до суду лише 26.06.2020, до якої додано, зокрема, Звіт про обсяг і зміст правової допомоги від 25.06.2020, платіжні доручення № 1215 від 04.01.2020, № 1291 від 10.03.2020, № 1376 від 25.06.2020.

Водночас, судом встановлено, що до закінчення судових дебатів ТОВ "Іранга Груп" не зверталось до суду із заявою в порядку ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Суд звертає увагу, що приписи наведених вище норм чинного процесуального закону не пов`язують настання строку для подачі доказів на підтвердження понесення сторною судових витрат, виходячи з умов договору, укладеного між стороною спору та адвокатом, а є встановленим законом процесуальним строком.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви ТОВ "Іранга Груп" про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строку для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих ТОВ "Іранга Груп" документів щодо понесених останнім судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ "Іранга Груп" подало докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з порушенням порядку та строку для подання відповідних доказів, підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви ТОВ "Іранга Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16915/19 без розгляду, на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іранга Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16915/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2020

Суддя О.В. Нечай