ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2020 р. Справа № 922/1237/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Галактика", м. Кременчук, Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД", м. Харків
про стягнення 139683,67 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Федоренко Д.М., дов., від 01.06.2020 року

відповідача - Ігнатенко Т.В., дов., 08.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Галактика", м. Кременчук, Полтавська область звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 124644,00 грн. основного боргу, 1567,00 грн. 3% річних, 250,16 грн. інфляційних втрат та 13222,51 грн. пені за договором поставки № 543 від 14 квітня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської обласіт від 23 квітня 2020 року позовну заяву Приватного підприємства "Галактика", м. Кременчук, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД", м. Харків про стягнення 139683,67 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 7 днів з дня закінчення події, яка повинна неминуче настати (закінчення карантину), шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

06 травня 2020 року Приватним підприємством "Галактика" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 09 червня 2020 року на 11:20 годин.

04 червня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД" подано відзив (вхідний № 12634) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

09 червня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД" подано заяву (вхідний № 12843) про долучення до матеріалів справи додаткового доказу, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи копію платіжного доручення № 577 від 05 червня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 09 червня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 01 липня 2020 року на 12 годин.

24 червня 2020 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "Галактика" подано заяву (вхідний № 14485) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 78719,63 грн. основного боргу, 1475,00 грн. 3% річних, 1343,48 грн. інфляційних втрат та 10973,21 грн. пені за договором поставки № 543 від 14 квітня 2017 року.

24 червня 2020 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "Галактика" подано відповідь (вхідний № 14486) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

01 липня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД" подано клопотання (вхідний № 14959) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи копії податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників та квитанції про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 12 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 01 липня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 14 липня 2020 року на 11:20 годин.

09 липня 2020 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "Галактика" подано додаткові пояснення (вхідний № 15773), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

14 липня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД" подано заяву (вхідний № 16076) про долучення до матеріалів справи додаткового документа, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи копію платіжного доручення № 665 від 10 липня 2020 року.

14 липня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД" подано клопотання (вхідний № 16077) про ризначення по справі судової економічної експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 14 липня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 16 липня 2020 року на 16 годин.

14 липня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД" подано письмові заперечення (вхідний № 16359), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, шляхом подання письмової заяви. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги додержання позивачем процедури звернення з даною заявою (заяву підписано директором), стадію розгляду (підготовче провадження), суд вважає за можливе прийняти дану заяву позивача до розгляду та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримує клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, просить суд призначити у справі № 922/1237/20 судову економічнум експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Приватного підприємства "Галактика" розмір заборгованості (в тому числі основна заборгованість 78719,63 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1343,48 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1475,00 грн.) за поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД" товар відповідно до умов договору поставки № 543 від 14 квітня 2017 року згідно долучених до матеріалів справи № 922/1237/20 товарно-супровідних документів?

Своє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що подані позивачем документи містять суттєві недоліки, що не дають змоги визначити зміст, обсяг господарської операції, та не може бути доказом того, що господарська операція, в даному випадку передача/прийняття товару за умовами договору поставки, фактично відбулась, що унеможливлює визначити строк настання обов`язку відповідача щодо оплати та встановлення розміру заборгованості. В позовній заяві місце здійснення господарської операції (місце поставки) не відповідає місцю здійснення господарської операції відповідно до наданих видаткових накладних, відсутня особа яка здійснила поставку товару. Посилаючись на податкові накладні позивач не зазначає до якої поставки складено даний документ та не надає існуючи коригування до нього. Крім того, позивач при визначенні основного розміру боргу по різному визначає сплачену суму заборгованості відповідача на користь Приватного підприємства "Галактика", так у відповіді на відзив сплачена відповідачем сума складає 78463,00 грн., в заяві про зменшення розміру позовних вимог - становить 45924,37 грн., що в свою чергу підтверджує необґрунтованість пред`явлених вимог при заявленій суми заборгованосгі. Тому, як вказує відповідач, не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем зазначені, в розрахунку є правильними. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором поставки, на думку відповідача, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми заборгованості за договором поставки. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення наявності заборгованості відповідача перед позивачем відповідно до умов договору, розміру суми боргу із врахуванням проведеної оплати відповідачем, повернення товару, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Необхідність проведення експертизи обґрунтовується наявністю у справі суперечливих доказів і розрахунків, перевірці підлягає чимала кількість та обсяг товару, значний обсяг накладних, кількість господарських операцій з урахуванням строків оплати, правильпість обліку яких має бути перевірена сторонами по справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом на справедливий суд (статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод). Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судового процесу.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача у даній справі та призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом судової економічної експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 46, 99, 100, 177, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вхідний № 16077 від 14 липня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД" про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/1237/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

-Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Приватного підприємства "Галактика" розмір заборгованості (в тому числі основна заборгованість 78719,63 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1343,48 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1475,00 грн.) за поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД" товар відповідно до умов договору поставки № 543 від 14 квітня 2017 року згідно долучених до матеріалів справи № 922/1237/20 товарно-супровідних документів?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - ТРЕЙД", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Направити матеріали справи №922/1237/20 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

7. Провадження у справі 922/1237/20 зупинити

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

9. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу та Розділу Х Прикінцевих положень.

Ухвалу підписано 17.07.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець