ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

21 липня 2020 року Справа № 926/1390/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., при секретарі судового засідання Циганчук І. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»

до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович

про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав

Представники сторін:

від позивача Целік В. В.;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код 38529727) звернулося з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» () на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

2. припинити право власності публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

3. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» () на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

4. припинити право власності публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

5. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» () на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

6. припинити право власності публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

7. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» () на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

8. припинити право власності публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

9. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» () на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

10. припинити право власності публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж.

Позовні вимоги мотивуються тим, що державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович прийняв оскаржувані рішення всупереч вимогам статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а також поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються його повноваження.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2020, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича, а також витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлану Олександрівну витяги з бази даних заяв щодо об`єктів нерухомого майна.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його відзиві на позов.

У судове засідання, 21.07.2020, представники відповідача та третьої особи не з`явились.

20.07.2020 від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у змісті якого просить суд витребувати у третьої особи нормативні акти, які регулюють діяльність нотаріусів і, які відсутні у вільному доступі.

Дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів та матеріали справи суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у клопотанні відсутні перелік доказів, які витребовуються; обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; відомості про заходи, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно; докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

Дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відзначає, що до клопотання не подано належних доказів поважності причин відсутності представника відповідача у судовому засіданні. Так, до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в підтвердження перебування представника у відпустці всупереч вимогам статті 10 Господарського процесуального кодексу подано документ іноземною мовою без належного перекладу на державну мову, якою здійснюється судочинство.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

В ході судового засідання представник позивача просив суд надати час для вивчення відзиву на позов та підготування відповіді на відзив. Також, просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 24.06.2020 не виконала та про причини їх невиконання суд не повідомила.

Керуючись статтями 81, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотань акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів та про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.08.2020 о 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

4. Судове засідання у справі № 926/1390/20, призначене на 05.08.2020 о 11 год., провести в режимі відеоконференції.

5. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» покласти на Центральний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65 (зал № 415-а).

6. Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлану Олександрівну виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 24.06.2020 про відкриття провадження у даній справі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі, приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлані Олександрівні та Центральному апеляційному господарському суду.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Байталюк

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/