ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21.07.2020 Справа № 920/566/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача - Сумської міської ради,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6937-МР.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 05.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати поновленим (продовженим) на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах, з дня набранням законної сили рішенням суду, договору оренди земельної ділянки площею 3,5564 га, розташованої по вул. Мірошниченка, 33 у м. Суми, кадастровий номер: :06:037:1005, укладеного між сторонами 14.12.2011; визнати незаконним рішення відповідача від 27.05.2020 № 6937-МР.

Ухвалою суду від 09.06.2020 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.06.2020 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме зупинено дію рішення відповідача від 27.05.2020 № 6937-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" за адресою: м. Суми, вул. Мірошніченка, 33" до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/566/20 .

20.07.2020 на адресу суду звернувся позивач з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж або відчуження іншим шляхом, поділ, передання в користування, оренду, заставу земельної ділянки площею 3,5564 га, розташованої по вул. Мірошниченка, 33 у м. Суми, кадастровий номер: :06:037:1005, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що у нього є докази того, що відповідач має намір найближчим часом розпорядитися земельною ділянкою. Такими доказами, на думку позивача, є: порядок денний засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 09.07.2020 (розташований на офіційному сайті Сумської міської ради); протокол № 198 засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 09.07.2020; відеотрансляція засідання зазначеної вище комісії від 09.07.2020.

На думку позивача, зазначені докази дають змогу встановити те, що відповідач намагається розпорядитися зазначеною вище земельною ділянкою за наявності права оренди на неї у позивача, а вжиті судом заходи забезпечення позову є недостатніми.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Вищезазначена правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 183/5864/17.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відповідачем вчиняти дії стосовно спірної земельної ділянки.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що наявні дії, які свідчать про намір відповідача щодо розпорядження земельною ділянкою. На думку суду, зазначене і є предметом доказування по даній заяві.

В той же час, в протоколі № 198 засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 09.07.2020, про який зазначає позивач, як доказ на підтвердження обставин для задоволення заяви про забезпечення позову, було запропоновано ініціювання питання відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки позивачу та рекомендовано департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради підготувати відповідний проект рішення, внести даний проект рішення на розгляд сесії Сумської міської ради.

Отже, суд не погоджується з доводами позивача, що зазначене свідчить про зацікавленість відповідача у прийнятті рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та отримання можливості розпорядитися зазначеною земельною ділянкою на власний розсуд в майбутньому, оскільки мова йде про ініціювання розгляду даного питання, а не фактичні дії щодо розпорядження відповідачем спірною земельною ділянкою.

Тому, суд не приймає як доказ розпорядження відповідачем спірною земельною ділянкою протокол № 198 засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 09.07.2020.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що при відеотрансляції головою комісії робились певні заяви стосовно спірної земельної ділянки, що свідчить про зацікавленість відповідача у прийнятті рішення про відмову у поновленні договору оренди, оскільки висловлювання не є належними і допустимими доказами, в розумінні ГПК України, які підтверджують викладені в заяві про забезпечення позову обставини.

Тому посилання позивача на те, що відповідач у будь-який момент може прийняти рішення про розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом спору, не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обгрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про забезпечення позову від 20.07.2020 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 21.07.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко