ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р., м. Черкаси справа № 925/1499/17(925/626/20)

Вх.суду № 7411/20 від 18.05.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

у судове засідання не з`явились: представники від позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 14.05.2020

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення грошових коштів у сумі 50 000 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 14.05.2020 з вимогами: стягнути із ОСОБА_1 (1 / АДРЕСА_2 ; 2/ АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна,299, кв.132, , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) кошти в сумі 50 000 грн.

2. Заяву мотивовано тим, що 29.03.2016 з рахунку ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_4 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_5 перераховано грошові кошти в розмірі 50000 грн. з призначенням платежу "За міндобрива зг рах. від 29.03.2016 з ПДВ 20% - 8333,23 грн."; що серед переданої ліквідатору документації банкрута відсутні будь-які документи на підтвердження правовідносин між ТОВ "Родень-М" та ОСОБА_1 та здійснення останнім поставки міндобрив на вказану суму повністю та/або частково; що кошти у зазначеному розмірі на рахунок ТОВ "Родень-М", як помилково перераховані, не повертались; що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис від 25.10.2017 №2035804 про припинення відповідачем підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем, однак вказане не звільняє ОСОБА_1 від грошових зобов`язань перед кредитором, оскільки відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, і серед підстав, визначених ст.599-609 ЦК України, така підстава припинення зобов`язання, як припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відсутня; що оскільки зараховані 30.03.2016 на рахунок відповідача грошові кошти у вказаній сумі останнім не були повернуті, ліквідатором банкрута, 09.04.2020 на відомі адреси ОСОБА_1 направлені відповідні вимоги від 08.04.2020 №925/1499/17/344, які залишені останнім без задоволення та належного реагування.

3. Позивач направив суду заяву від 07.07.2020 про розгляд справи без участі його представника.

4. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи: ухвала суду направлена /зокрема/ за адресою, вказаною в довідці органу місцевого самоврядування про реєстрацію місця проживання чи перебування особи (т.20 а.с.21); згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" та списком згрупованих поштових відправлень суду від 22.05.2020 поштові відправлення (ухвала суду) за штриховим кодовим ідентифікатором №132 та 140 вручені адресату відповідно 28.05.2020 та 25.05.2020; оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 22.05.2020. Однак, у судове засідання відповідач не з`явився і про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із установленням карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 учасникам справи було запропоновано направити суду заяву щодо можливості чи неможливості розгляду справи по суті судом без їх участі, однак будь-яких заяв від відповідача до суду не надійшло.

5. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

29.03.2016 з рахунку ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_4 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_5 перераховано грошові кошти в розмірі 50000 грн. з призначенням платежу "За міндобрива зг рах. від 29.03.2016 з ПДВ 20% - 8333,23 грн.", що підтверджується випискою ПАТ КБ "Хрещатик" по рахунку ТОВ "Родень-М" станом на 29.03.2016 (т.20 а.с.6).

07.12.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

09.04.2020 ліквідатором банкрута на адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3) направлено вимогу від 08.04.2020 №925/1499/17/344 (т.20 а.с.7) про сплату коштів в розмірі 50000 грн., яку згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" за штриховими кодовими ідентифікаторами №435 та 443 вручено особисто адресату 10.04.2020 (т.20 а.с.8, 9), однак залишено ним без задоволення та належного реагування.

Вказане стало підставою для звернення ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М., до суду із позовною заявою, що є предметом судового розгляду.

8.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: виписка ПАТ КБ "Хрещатик" по рахунку ТОВ "Родень-М" станом на 29.03.2016 (т.20 а.с.6); вимога від 08.04.2020 №925/1499/17/344 про сплату коштів, направлена ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., на адреси ОСОБА_1 з квитанціями та відстеженням вручення відправлення (т.20 а.с.7-9); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з детальною інформацією про фізичну особу ОСОБА_1 (т.20 а.с.10-11).

9. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Кодексу:

ч.2 ст.7 - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 і п.4 ч.2 ст.11 - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини;

ст.51 - до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин;

ч.1, 2 ст.207, п.1 ч.1 ст.208 - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства; правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі;

ч.2 ст.530 - якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.638, ч.1 ст.639 - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом;

ч.1, 2 ст.1212 - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;

10. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

У матеріалах справи відсутні як докази укладення сторонами у письмовій формі вказаної у банківській виписці угоди (договору купівлі-продажу мінеральних добрив) як одного цілісного документа, так і докази фіксації факту вчинення правочину у кількох документах. Виписка ж банку не містить усіх істотних умов вказаної у ній угоди купівлі-продажу та не містить згоди обох сторін на укладення такого договору, тому не є доказом укладення такої угоди, однак вона є доказом перерахування коштів. Вона є одностороннім документом ТОВ "Родень-М" і не фіксує волю іншої сторони, ОСОБА_1 . Будь-який письмовий документ, який підтверджує згоду ОСОБА_1 на укладення цього правочину відсутній.

Отже, правові підстави для перерахування коштів ТОВ "Родень-М" і їх набуття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відсутні. Запис у платіжному документі щодо призначення платежу не є правовою підставою виникнення такого виду зобов`язання, як купівля-продаж, і вчинення цього правочину не підтверджено доказами.

Безпідставне набуття майна ТОВ "Родень-М" відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, невиконання відповідачем вимоги про повернення безпідставно набутого майна відповідно до ст.1212 і ст.530 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у розмірі 50000 грн. у примусовому порядку.

Оскільки ОСОБА_1 припинив свою діяльність як фізична особа-підприємць, вказані кошти підлягають стягненню із ОСОБА_1 як з фізичної особи, оскільки це є зобов`язання однієї особи (із реєстрацією фізичної особи як підприємця інша окрема особа в цивільних правовідносинах не виникає).

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву позивача, (боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.) від 14.05.2020 задовольнити повністю.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна, 299, кв.132, ідентифікаційний код 14196320) безпідставно перераховані кошти в сумі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 (продовжені на строк дії карантину) та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, які продовжуються на строк дії карантину.

Повне судове рішення складено і підписано 13.07.2020.

Направити це судове рішення сторонам.

Суддя Ю.А. Хабазня

С-3