ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2020 р.Справа № 922/762/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Пісочин,

до директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепломонтаж» ОСОБА_3, см. Солоницівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Тепломонтаж», м. Харків,

про прийняття рішення та виплату дивідендів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся із позовом до відповідача, директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Тепломонтаж" ОСОБА_3, про прийняття рішення про виплату та виплатити дивідендів за результатами останнього звітного періоду протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення.

18 березня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

27 березня 2020 року, на виконання вимог ухвали суду, позивач усунув недоліки, які послугували підставою для залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків (вх. № 7752 від 27 березня 2020 року).

30 березня 2020 року, суд, на виконання вимог статті 176 Господарського процесуального кодексу України, направив до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит № 007624 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 .

21 квітня 2020 року від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області надійшла відповідь (вх. № 9412) на запит суду.

23 квітня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/762/20 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 18 травня 2020 року.

18 травня 2020 року постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 15 червня 2020 року.

Надалі, 15 червня 2020 року, протокольною ухвалою суду, відкладено підготовче засідання на 30 червня 2020 року.

16 червня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТЕПЛОМОТАЖ".

17 червня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 - залишено без розгляду, з наданням строку для усунення недоліків до 26 червня 2020 року (включно).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

Якщо суддею, встановлено, після відкриття провадження у справі, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, законодавцем передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку, судом встановлено, що подана фізичної особою ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області залишена без руху на підставі статті 164 Господарського процесуального кодексу України в сукупності із статями 174, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Копія означеної ухвали була направлена судом на адресу позивача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_5. Крім того, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 червня 2020 року була направлена на адресу представника позивача - адвокату Нуждіної Н.О. (АДРЕСА_6 )

Згідно з даними АТ "Укрпошта", рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 170 (копія ухвали господарського суду Харківської області від 17 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху) була отримана представником позивача 25 червня 2020 року.

Втім, ухвала від 17 червня 2020 року про залишення без руху, яка була направлена на адресу позивача, повернулась на адресу суду із довідкою АТ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже фізична особа ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про залишення судом поданої ним заяви без руху та установлення строку для усунення недоліків.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Фізична особа ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо. Аналогічну позицію висловлено і Європейським судом з прав людини, зокрема, у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" (№12307/16).

Виходячи з вищевикладеного позивач повинен був усунути недоліки у строк до 26 червня 2020 року включно або (виходячи з отримання представником ухвали господарського суду Харківської області 25 червня 2020 року) подати докази сплати судового збору в найкоротший строк.

Враховуючи визначені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового, суд вважає, що у заявника було достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 17 червня 2020 року, однак станом на дату постановлення даної ухвали, останній їх не виконав. При цьому, жодних заяв та клопотань щодо неможливості усунути недоліки у встановлений судом строк заявник на адресу суду не направив.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, а саме через неуснення позивачем недоліків позовної заяви за якою відкрито провадження у справі № 922/762/20 позов залишається без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов фізичної особи ОСОБА_1 до директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Тепломонтаж" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Тепломонтаж», про прийняття рішення про виплату та виплатити дивідендів за результатами останнього звітного періоду протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення.

Звернути увагу позивача, що згідно з положеннями частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 13 липня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/762/20