ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.07.2020р. Справа № 905/1645/19

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви б/н від 06.06.2020 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, про виправлення описки у наказі та рішенні суду у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ,

до відповідача: Носкова Ігора Олеговича , с.Хромове (Артемівське-2), Бахмутський р-н, Донецька область,

про стягнення 122068,79грн,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/1645/17 позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з Фізичної особи-підприємця Носкова Ігора Олеговича, с.Хромове (Артемівське-2), Бахмутський р-н, Донецька область на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Київ 13269,68грн. - заборгованості за кредитом, 36664,13грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 0,24грн. - пені, 6424,61грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, судового збору в розмірі 886,92грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.01.2020р. на виконання рішення господарського суду Донецької області було видано відповідний наказ.

08.07.2020 на адресу господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, надійшла заява б/н від 06.06.2020 про виправлення описки у наказі та рішенні суду.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2020 призначено до розгляду вказану заяву у судовому засіданні на 13.07.2020 року. В ухвалі роз`яснено сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники позивача (заявника) та відповідача у судове засідання 13.07.2020 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресами, що зазначені в матеріалах справи.

Частиною 3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №905/1645/19 та заяви б/н від 06.06.2020 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м.Київ про виправлення описки у наказі та рішенні суду у справі, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2019р. у справі №905/1645/17 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, до Носкова Ігора Олеговича , с.Артемівське-2, Бахмутський р-н, Донецька область, про стягнення 122068,79грн, задоволені частково.

Оскільки рішення суду від 24.12.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 241 ГПК України набрало законної сили 16.01.2020, судом на підставі приписів процесуального законодавства 23.01.2020р. був виданий відповідний наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Носкова Ігора Олеговича, с.Хромове (Артемівське-2), Бахмутський р АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 13269,68грн заборгованості за кредитом, 36664,13грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 0,24грн пені, 6424,61грн заборгованості по комісії за користування кредитом, судовий збір в розмірі 886,92грн.

25.05.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява №20190904РВ1 від 11.03.2020р. про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою суду від 27.05.2020 суд задовольнив заяву №20190904РВ1 від 11.03.2020 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу у справі № 905/1645/19, з огляду на що видав дублікат наказу.

Суд зазначає, що за своєю правовою суттю процесуальна дія щодо видачі дублікату виконавчого документу є видача документу, який відтворює (дублює) текст оригіналу виконавчого документу без внесення будь-яких змін до нього.

За приписами ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до приписів ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

У якості підстави звернення з заявою в частині виправлення помилки у наказі заявник посилається на відсутність у виконавчому документі дати його видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №905/1645/19 та його дублікат, про видачу якого ухвалено судом 27.05.2020, видано з дотриманням наведених вище вимог законодавства, зокрема, із зазначенням дати видачі документа - 23.01.2020.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для виправлення помилки у наказі суду у справі №905/1645/19, адже він містить вірні відомості щодо дати його видачі.

Як вже зазначалося, у заяві Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить суд також виправити описку також у рішенні суду.

За змістом ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд відзначає, що зі змісту заяви відсутнє будь-яке обґрунтування в чому саме полягає описка в рішенні суду від 24.12.2019 у справі №905/1645/19. При дослідженні тексту вказаного рішення судом не виявлені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, б/н від 06.06.2020 про виправлення описки у наказі та рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу, що внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020.

Суддя Ю.В. Макарова