УХВАЛА

м. Київ

15.07.2020Справа № 5011-34/6378-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про об`єднання скарг та подання в одне провадження у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Світ»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» про стягнення 194 572 627,87 грн., та 75 985,08 шв. франків., за участю приватного виконавця - Суліми Олени Олександрівни, представників стягувача - Петренко С.В., довіреність № 0001000/14534-20 від 24.06.20, боржника-1 - Богомазова П.С., ордер серія АА №1036043 від 06.07.20 року, боржника-2 - не з`явився, боржника-3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року (суддя Сташків Р.Б.) позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором №18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194535754 грн. 37 коп. та 71988 франків 98 сантимів. Також суд вирішив стягнути солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь позивача 64366 грн. 48 коп. судового збору.

25.02.2013 на виконання рішення було видано відповідний наказ та ухвалою від 14.08.2013 судом було задоволено заяву позивача про виправлення описки у цьому наказі.

25.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року вищевказане подання передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

30.06.2020 року справу №5011-34/6378-2012 передано судді Чебикіній С.О. для розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року розгляд подання призначено на 06.07.2020 року.

06.07.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 15.07.2020 року.

14.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною через канцелярію суду надано заяву про об`єднання даного подання та скарг на дії приватного виконавця у справі №5011-34/6378-2012, які знаходяться на розгляді у суддів Господарського суду міста Києва Мельника В.І. та Спичака О.М., в одне провадження.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з поданої заяви, приватний виконавець просить об`єднати в одне провадження своє подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку та дві різні скарги на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №62227840, винесення постанов щодо розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешту майна боржника, розшуку майна боржника, арешту коштів боржника; опису та арешту майна (коштів) боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому, у зв`язку із безпідставно відкритим виконавчим провадженням; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.06.2020, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.06.2020 постанову про арешт майна боржника від 01.06.2020, постанову про розшук майна боржника від 02.06.2020, постанову про арешт коштів боржника від 02.06.2020, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2020, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2020, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2020 у межах виконавчого провадження ВП № 62227840; зняти арешт з коштів та майна боржника, накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною, накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 01.06.2020, постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2020, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2020, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2020 у межах виконавчого провадження ВП № 62227840; скасувати розшук майна боржника, накладений постановою про розшук майна боржника від 02.06.2020 у межах виконавчого провадження ВП № 62227840.

Зазначене подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку та дві різні скарги на дії приватного виконавця перебувають в провадженні у різних суддів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об`єднати в одне провадження справи виключно до початку підготовчого засідання та лише з позовними вимогами пов`язаними між собою поданими доказами, тобто, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Заявником (приватним виконавцем), в порушення ч. 3 ст. 173 ГПК України не надано жодних доказів того, що вимоги викладенні в поданні та вимоги викладені у скаргах на дії приватного виконавця у даній справі підтверджуються тими самими доказами, що одні вимоги є основними, а інші вимоги є похідними, що є порушенням передбаченого ч. 1 статтею 173 ГПК України правила об`єднання вимог.

Окрім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви приватного виконавця про об`єднання скарг та подання в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про об`єднання скарг та подання в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020 року.

Суддя С.О. Чебикіна