ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020м. ДніпроСправа № 904/754/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.

та представників:

від позивача: Ромащенко К.В., адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 2 490 961,04 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" 07.02.2020 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості у сумі 2 490 961,04 грн.

Судовий збір у сумі 37 364,42 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 щодо своєчасної оплати транспортних послуг з перевезення товарно-матеріальних цінностей.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 04.03.2020, відповідач просить відмовити у позові повністю, посилаючись на кризовий стан в українській енергетиці та зміну обставин, що призвели, у свою чергу, до дефіциту обігових коштів у відповідача, як вугледобувного підприємства.

На думку відповідача за збитковість вітчизняної енергетики жодна зі сторін не відповідає, ця обставина може називатися форс-мажорною та згідно зі статтею 607 Цивільного кодексу України бути підставою для припинення зобов`язання.

Позовна заява прийнята до розгляду ухвалою суду від 17.02.2020 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.03.2020.

17.03.2020 представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі із закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до розгляду по суті.

Того ж дня, представник відповідача електронним засобом зв`язку подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю його явки до суду через відсутність міжміського сполучення внаслідок запроваджених з 12.03.2020 по 03.04.2020 карантинних заходів за розпорядженням Кабінету Міністрів України № 287-р від 14.03.2020 "Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

За результатами підготовчого засідання 17.03.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження до 18.05.2020 та відкладено підготовче засідання до 13.04.2020.

17.03.2020 до суду надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про зміну умов договору № 1246-ПУ-ПА від 01.01.2019.

Ухвалою суду від 18.03.2020 зустрічний позов було повернуто заявнику з підстав частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку для його подання.

13.04.2020 позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.03.2020.

14.04.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" разом із матеріалами оскарження було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

23.04.2020 до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 16.04.2020 про витребування від Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/754/20.

Ухвалою суду від 24.04.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18.03.2020. Справа була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

20.05.2020 справа повернулася до господарського суду разом із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 про залишення ухвали суду від 18.03.2020 без змін.

Ухвалою суду від 21.05.2020 провадження у справі було поновлено з призначенням підготовчого засідання на 09.06.2020.

За результатами підготовчого засідання 09.06.2020 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 23.06.2020.

23.06.2020 у судовому засіданні за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався до 08.07.2020. Явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

У судове засідання 08.07.2020 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 189).

08.07.2020 від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім внаслідок карантинних заходів.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не доведена належними й допустимими доказами необхідність його особистої присутності в судовому засіданні за обставин повного використання сторонами процесуальних прав на подання заяв по суті справи та визнання судом явки представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які аналогічні за змістом обставинам справи, викладеним у позові.

У судовому засіданні 08.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" (далі позивач, перевізник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі відповідач, замовник) укладено договір № 1246-ПУ-ПА про надання транспортних послуг (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору перевізник прийняв на себе зобов`язання у порядку та на умовах цього договору надати послуги з перевезення та експедирування вантажу автомобільним транспортом (далі перевезення вантажу), а саме: перевезення ТМЦ в узгоджений сторонами цього договору в заявці пункт призначення.

Перевезення вантажу здійснюється з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (далі - об`єкт) (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору замовник зобов`язався забезпечити роботою замовлений транспорт та здійснити оплату за перевезення вантажу в порядку, передбаченому умовами цього договору.

Строк надання послуг за договором з 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4 договору).

Приймання замовником наданих перевізником послуг оформлюється двосторонніми актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками сторін. Підставою для підписання сторонами акта приймання-передачі послуг є дані товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоотримувача про прийняття вантажу (пункт 2.8 договору).

Пунктом 2.9 договору встановлено, що разом із передачею вантажу замовник передає перевізнику товарно-транспортні накладні у кількості трьох екземплярів, один з яких передається вантажоотримувачу, один залишається у перевізника, а ще на одному проставляється відмітка вантажоотримувача про отримання вантажу і цей екземпляр повертається замовнику протягом 24 годин та є підставою для оформлення сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.4 договору замовник сплачує перевізнику вартість наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 календарного дня з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Замовник під час перерахування грошових коштів на банківський рахунок перевізника в призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку зазначає реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік) за який здійснюється оплата. У разі не зазначення у призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, то здійснена за таким платіжним дорученням оплата за послуги зараховується в хронологічному порядку згідно з датою виникнення зобов`язань з оплати (пункт 4.10 договору).

Перевізник зобов`язаний кожного місяця протягом усього строку надання послуг за договором, але не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним, підготувати та надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг із доданими до нього автотранспортними документами (пункт 5.4 договору).

За змістом пункту 5.5 договору замовник, у свою чергу, зобов`язаний протягом 3 календарних днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг прийняти надані перевізником належної якості послуги шляхом підписання цих актів.

Цей договір підписаний та скріплений печатками сторін, набуває чинності 01.01.2019 та у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань діє до 31.12.2019 включно. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх обов`язків за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1 договору).

У межах укладеного договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги з перевезення вантажу на загальну суму 9 597 957,84 грн з ПДВ, що підтверджується наступними актами приймання-передачі наданих транспортних послуг: № 1 від 31.01.2019 на суму 765 628,08 грн; № 2 від 31.01.2019 на суму 21 680,40 грн; № 10 від 28.02.2019 на суму 818 385,72 грн; № 14 від 31.03.2019 на суму 819 611,52 грн; № 20 від 30.04.2019 на суму 954 044,64 грн; № 29 від 31.05.2019 на суму 847 720,20 грн; № 36 від 30.06.2019 на суму 844 475,64 грн; № 38 від 31.07.2019 на суму 878 169,00 грн; № 69 від 31.08.2019 на суму 757 281,60 грн; № 83 від 30.09.2019 на суму 667 463,40 грн; № 98 від 31.10.2019 на суму 853 168,56 грн; № 110 від 30.11.2019 на суму 761 324,28 грн; №128 від 31.12.2019 на суму 609 004,80 грн (а.с. 22 - 34).

Зазначені акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Відповідачем здійснено часткову оплату за надані йому послуги у сумі 7 106 996,80 грн, що підтверджується банківськими виписками за період з 06.03.2019 по 19.12.2019 (а.с. 37 - 41).

Залишок не сплаченої відповідачем суми за надані послуги становить 2 490 961,04 грн (9597957,84 -7106 996,80 = 2490961,04), з яких:

267 463,40 грн за актом № 83 від 30.09.2019 на суму 667 463,40 грн (з урахуванням оплати у сумі 100000,00 грн - 22.11.2019, 100000,00 грн 29.11.2019, 100000,00 грн 13.12.2019, 100000,00 грн 19.12.2019 (а.с. 41); 667463,20 400000,00 = 267463,40 грн);

853 168,56 грн за актом № 98 від 31.10.2019 на суму 853 168,56 грн;

761 324,28 грн за актом від 30.11.2019 на суму 761 324,28 грн;

609 004,80 грн за актом від 31.12.2019 на суму 609 004,80 грн (а.с. 31 34).

Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія № 44 від 16.01.2020 про сплату заборгованості відповідачем залишена без реагування (а.с. 35 36).

Причиною спору є заявлений позивачем до стягнення залишок боргу у сумі 2 490 961,04 грн за надані послуги.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням/невиконанням сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань в частині надання й оплати послуг з перевезення за договором № 1246-ПУ-ПА від 01.01.2019.

Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Законами можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.4 договору та з урахуванням приписів статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строку, надані позивачем послуги з перевезення вантажу мали бути оплаченими відповідачем у наступні строки:

за актом прийому-передачі наданих транспортних послуг № 83 від 30.09.2019 на суму 667463,40 грн - не пізніше 06.11.2019;

за актом прийому-передачі наданих транспортних послуг № 98 від 31.10.2019 на суму 853168,56 грн - не пізніше 07.12.2019;

за актом прийому-передачі наданих транспортних послуг № 110 від 30.11.2019 на суму 761324,28 грн - не пізніше 11.01.2020;

за актом прийому-передачі наданих транспортних послуг № 128 від 31.12.2019 на суму 609004,80 грн - не пізніше 06.02.2020.

Доказів виконання грошових зобов`язань за надані позивачем транспортні послуги на спірну суму, яка становить 2 490 961,04 грн, відповідач суду не надав. Обставин виконання позивачем зобов`язань з перевезення вантажу позивач не оспорює.

За частиною четвертою статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 490 961,04 грн є законними й обгрунтованими.

Доводи відповідача, покладені в основу заперечень проти позову, судом не приймаються з огляду на таке.

Згідно зі статтею 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає.

Обставини, покладені відповідачем в основу тверджень про припинення зобов`язань за договором, зумовлені його суб`єктивною оцінкою як стану української енергетики в цілому, так і пов`язаності цього стану з його особистою фінансовою неспроможністю зокрема. Жодних доказів в обґрунтування своїх доводів відповідач суду не надав, хоча з огляду на свої процесуальні права й обов`язки, передбачені статтями 13, 46, 74 ГПК України, таку можливість мав.

За таких обставин посилання відповідача на зменшення дохідної частини його бюджету характеризує його як господарюючого суб`єкта, основна мета якого за статтею 84 Цивільного кодексу України - отримання прибутку. Досягнення цієї мети залежить, окрім іншого, від ефективності управління і в цьому сенсі сторони, як підприємницькі товариства, є рівними.

За змістом статті 6 Господарського кодексу України одними із загальних принципів господарювання є рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання та заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача судові витрати, серед яких сплачений судовий збір у сумі 37 364,42 грн та попередньо визначені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у позові зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на орієнтовну суму 30000,00 грн.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатом системного аналізу зазначених нормативних приписів та відповідно до правової позиції об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, практична реалізація принципу господарського судочинства в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, позивачем реалізовано лише перший етап до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надання суду попередньо визначеної суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а також вчинено частину дій другого етапу, а саме подано заяву про відшкодування, яка зазначена у прохальній частині позову.

При цьому позивачем не надано суду доказів укладення договору на надання послуг з професійної правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також доказів на підтвердження факту надання таких послуг.

Про свій намір надати суду докази витрат на професійну правничу допомогу у порядку, встановленому частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача суду не заявляв.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви позивача про покладення на відповідача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 37 364,42 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості у сумі 2490961,04 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (ідентифікаційний код 00178353, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" (ідентифікаційний код 39866503; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, кім. 511) основний борг у сумі 2 490 961,04 грн, судовий збір у сумі 37 364,42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х Прикінцеві положення та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.07.2020.

Суддя І.І. Колісник