ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/743/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агровікт про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агровікт до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про стягнення 901 486,48грн, за участю представників від:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.2020 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровікт» (далі ТОВ «Агровікт») до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (далі СТОВ «Зоря») (а.с.115-124).

Відповідно до рішення суду з СТОВ Зоря на користь ТОВ «Агровікт» стягнуто 490 679,09грн основного боргу, 29 617грн - 3% річних, 53 654,24грн втрат від інфляцій, а також 4 929,17грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату позову судовим збором та 6366,71грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

25.06.2020 від представника позивача надійшла заява б/н від 22.06.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, понесених позивачем (а.с.126-127).

Так, у поданій заяві позивач просить суд вирішити питання про розподіл (стягнення з відповідача) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 66395,03грн та переглянути розмір стягнутого з відповідача судового збору.

Ухвалою суду від 26.06.2020 розгляд відповідної заяви призначено на 06.07.2020 (а.с.138-139).

В судове засідання 06.07.2020 представники сторін не з`явилися; про час і місце судового засідання повідомленні шляхом направлення копії ухвали від 26.06.2020, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень (а.с.143-146).

Зважаючи на те, що неявка учасників справи, яких повідомлено про день, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви, судом здійснено її розгляд за відсутності їх представників.

Дослідивши подану заяву, суд вважає що провадження з розгляду заяви підлягає зупиненню з наступних підстав.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що витрати на правничу допомогу ним понесені у розмірі 10 000,00грн. Також, до поданої позовної заяви додавались докази сплати судового збору у розмірі 13 714,31грн.

У орієнтовному розрахунку суми судових витрат позивач вказував, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 109 228,67грн (а.с.55).

Розглядаючи позовні вимоги по суті, судом 17.06.2020 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким вирішено питання про розподіл між сторонами 10 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем. Так, частина відповідних витрат позивачу відшкодована за рахунок відповідача з нього стягнуто на користь позивача 6 366,71грн, а інша частина відповідних витрат, понесена позивачем судом покладена на позивача. Також, з урахуванням задоволення заявлених вимог лише в частині, судом пропорційно розподілено сплачений позивачем судовий збір.

У заяві про вирішення питання про судові витрати, позивач вказує, що ним понесені витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 76 395,03грн, частина з яких вже розподілена (10 000,00грн).

Разом із заявою позивачем, на підтвердження понесення витрат, надані платіжні доручення з наступними призначенням платежу: №290 від 22.06.2020 на суму 3000,00грн-«оплата за участь в судовому засіданні 13.05.2020 по договору №1 від 16.03.2020»; №291 від 22.06.2020 на суму 25 500,00грн - «оплата за надання правової допомоги, додатковий гонорар по договору №1 від 16.03.2020»; №292 від 22.06.2020 на суму 3000,00грн - «оплата за участь в судовому засіданні 17.06.2020 по договору №1 від 16.03.2020»; №293 від 22.06.2020 на суму 3000,00грн - «оплата за участь в судовому засіданні 03.06.2020 по договору №1 від 16.03.2020»; №294 від 22.06.2020 на суму 32 895,03грн - «оплата за надання правової допомоги, додатковий гонорар по договору №1 від 16.03.2020».

Отже, частина відповідних витрат понесена на оплату додаткового гонорару у загальному розмірі 57 395,03грн.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, 16.03.2020, між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Вікторія Олійник «Юридична компанія «А2» (адвокат) укладений договір №1 про надання правової допомоги (а.с.51-53).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме: захищати інтереси клієнта у справах про стягнення заборгованості з СТОВ «Зоря», яка утворилась внаслідок невиконання останнім умов договорів поставки в частині несплати коштів за отриманий товару. Таким пунктом договору передбачено, що вид та обсяг послуг по кожному випадку визначається окремими додатками до договору.

Згідно п. 4.3 вказаного договору, за надання правової допомоги клієнт авансовоно сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні або з розрахунку погодинної оплати за домовленістю сторін, про що сторони складають додаткову угоду до даного договору. Крім цього, сторони можуть домовитись про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення; розмір додаткового гонорару (премії) також оговорюється додатковою угодою до договору; позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

Поряд з цим, додатковий гонорар за прийняття позитивного рішення на користь позивача у даній справі є так званими «гонорарами успіху», що є формою матеріального заохочення адвоката з метою посилення його зацікавленості у результаті справи.

Між тим, з Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду на даний час переглядаються судові акти у справі №904/4507/18.

Так, ухвалою від 15.10.2019 Велика Палата Верховного Суду постановила прийняти до розгляду справу, погодившись з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, яка полягає у відсутності чітких правових підходів у питанні можливості віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого «гонорару успіху».

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 228, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровікт» про вирішення питання про судові витрати до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №904/4507/18.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова