номер провадження справи 12/48/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 Справа № 908/444/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/444/20

за позовом: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Східний, буд. 97)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 149)

про визнання протиправним припинення постачання електричної енергії та про зобов`язання відновити постачання електричної енергії

за участю представників сторін:

від позивача Полянчук В.Б., довіреність № 1910 від 10.04.2020

від відповідача Комраков С.В., довіреність № 7 від 01.01.2020, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 18.05.2020, 27.05.2020, 17.06.2020 та 03.07.2020 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 954 від 13.02.2020 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж, в якій просить суд:

- визнати протиправними (такими, що не відповідають вимогам пп. 1 п. 7.5 "Правил роздрі бного ринку електричної енергії" (затв. Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р.)) дії відповідача щодо припинення 04 лютого 2020 р. постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Східний, 97;

- зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Східний, 97.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 25.02.2020 позовну заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради за вих. № 954 від 13.02.2020 залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

11.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 1282 від 06.03.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/444/20, присвоєно справі номер провадження 12/48/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.04.2020 о 14:15.

07.04.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від позивача у справі надійшло клопотання за підписом директора Македонського О.В. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13.04.2020 о 14:15, у справі № 908/444/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 64). Вказане клопотання позивач мотивував тим, що він змушений його заявити у зв`язку із значною відстанню до Господарського суду Запорізької області, відсутністю достатньої кількості коштів для направлення у відрядження свого представника, а також у зв`язку із введенням карантину, запровадженого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Ухвалою суду від 08.04.2020 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/444/20 залишено без задоволення.

09.04.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на позову заяву в порядку приписів ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- позивачем неправильно обрано спосіб захисту, який він просить суд застосувати;

- за загальним правилом ч. 1 ст. 5 ГПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором;

- викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором;

- однак спосіб захисту, який обрано позивачем, не передбачено ані нормою матеріального права, ані умовами договору;

- норми матеріального права, зазначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України, не містять такого способу захисту, який обрано позивачем, а у позовній заяві позивачем не наведено відповідне правове обґрунтування необхідності застосування саме такого способу захисту і що саме обраний спосіб захисту є ефективним та відповідає вимогам закону;

- в свою чергу, визначений позивачем спосіб захисту суперечить вимогам закону, оскільки припинення постачання/розподілу електричної енергії є правом Оператора системи розподілу за законом, а тому такий спосіб захисту суперечить закону, бо обмежує права та законні інтереси відповідача, а також спрямований на унеможливлення виконання обов`язків, покладених на відповідача законодавством України у сфері електроенергетики, що є перешкоджанням ліцензованої діяльності відповідача, як Оператора системи розподілу;

- вимога позивача не відповідає визначеним ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України способам захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання, а тому такий спосіб захисту не може бути застосованим при здійсненні судочинства;

- між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання електричної енергії № 120 від 01.06.2011;

- заявою-приєднання від 14.12.2018 відповідач приєднався з 01.01.2019 до «договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії», який розміщений на сайті ОСР http//www.zoe.com.ua на умовах договору про постачання електричної енергії;

- 27.07.2018 представниками відповідача за участю представника позивача - інженера ВГЕ Варакіна О.М. складено акт про порушення № 00001036, яким було зафіксовано, що споживач КП «Бердянськводоканал», при користуванні електричною енергією на об`єкті КНС № 21 за адресою: вул. Курортна/вул. Матросова, м. Бердянськ, що здійснюється на підставі договору № 120, порушив п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ відсутність пломб ВАТ ЗОЕ на огородженні АВ № 12741118, 12741119 та огородженні трансформатора струму № 12741117, які вказані в акті пломбування від 22.10.2015 на лічильник № 0311563, а також порушення умов договору на постачання електричної енергії в частині сплати спожитої електричної енергії у повному обсязі;

- представник позивача від підпису акту та отриманні його копії відмовився у зв`язку із чим акт було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням 31.07.2018 за № 398 з супровідним листом № 6073 від 27.07.2018, який отриманий 01.08.2018;

- 12.09.2018 у присутності представників позивача: начальника юридичного відділу Ігнатьєва Д.П., головного енергетика Безсмертного М.І., інженера ВГЕ Варакіна О.М. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, на якому комісією було прийняте рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії відповідно до п. 2.5. за порушення, зазначене у підпункті 2.1. Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 із змінами та доповненнями за період з 06.03.2018 по 26.07.2018;

- до оплати позивачу виставлено рахунок № 120 від 12.09.2018 на суму 324092,41 грн.;

- за результатом засідання комісії складено протокол № 76 від 12.09.2018 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, підписаний представниками відповідача без зауважень;

- не погодившись з рішенням комісії відповідача, у жовтні 2018 позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарських санкцій в сумі 324092,41 грн., оформленого протоколом № 76 від 12.09.2018;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі № 908/2049/18, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та постановою Верховного Суду від 26.06.2019, в задоволенні позову про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 324092,41 грн., оформленого протоколом № 76 від 12.09.2018 відмовлено;

- під час розгляду справи № 908/2049/18 судами було підтверджено факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, зафіксований актом про порушення ПРРЕЕ від 27.07.2018 № 00001036, та правомірність нарахування позивачем обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до протоколу засідання комісії № 76 від 12.09.2018, розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та рахунку від 12.09.2018 № 120 на суму 324092,41 грн.;

- отже, при винесенні рішень суди надали повну, всебічну та об`єктивну оцінку доказам в їх сукупності;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі № 908/2049/18, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанції вирішено на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» спір по суті щодо нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 324092,41 грн., нарахованої відповідно до рішення комісії позивача від 12.09.2018 № 76 по акту про порушення ПКЕЕ від 27.07.2018 № 00001036;

- відключення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, є не правом, а обов`язком оператора систем розподілу;

- у зв`язку з несплатою боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 324092,41 грн. у чіткій відповідності до вимог ПРРЕЕ, Кодексу систем розподілу, на підставі попередження від 23.01.2020 № 151 та завдання про часткове відключення від електромереж електроустановок позивача від 04.02.2020, позивачу було припинено постачання (розподіл) електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: м. Бердянськ, пр. Східний, 97;

- на цей час правомірність нарахування відповідачем обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до протоколу засідання комісії № 76 від 12.09.2018, розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, та рахунку від 12.09.2018 № 120 на суму 324092,41 грн. підтверджено судами у справі № 908/2049/18;

- рішення відповідача, оформлене протоколом від 12.09.2018 № 76 про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 324092,41 грн. є дійсним, а не чинним не визнавалось;

- таким чином дії відповідача правомірні та відповідають вимогам діючого законодавства у сфері енергетики;

- позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не доведені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, отже є такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

10.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій останній зазначає, що відповідь на відзив не отримав, у зв`язку з чим не має практичної можливості скористатись своїм правом, передбаченим ст. 167 ГПК України. При цьому в заяві просить відкласти підготовче засідання на інший день та розглядати справу за участю представника ПАТ «Запоріжжяобленерго».

13.04.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України. Позивач у клопотанні просить визнати поважними причини неявки представника позивача в підготовче засідання, призначене на 14:15 13.04.2020.

Ухвалою суду від 13.04.2020 відкладено підготовче засідання на 18.05.2020 о 14:15.

17.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- враховуючи принцип диспозитивності господарського процесу вважає, що позивач має право самостійно обрати спосіб захисту порушених прав, який на його думку є ефективним, аналогічний висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 613/788/16-ц;

- при цьому перелік способів захисту прав, який зазначений в ст. 20 ГК України та в ст. 16 ЦК України не є вичерпним;

- застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, з цією метою необхідно з`ясувати характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб;

- спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що відповідач припинив електропостачання на об`єкті позивача з порушенням вимог чинного законодавства (п.п. 1 п. 7.5 "Правил роздрі бного ринку електричної енергії"), оскільки факт споживання позивачем необлікованої електричної енергії не встановлений судовим рішенням;

- своїми діями відповідач порушив право позивача на отримання електричної енергії за договором;

- вважає, що для ефективного захисту порушеного права позивача слід визнати вказані дії відповідача протиправними, оскільки лише у разі визнання протиправними дій відповідача (щодо припинення постачання позивачу електроенергії) можливо задовольнити другу позовну вимогу (яка є похідною від першої) про зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії на наш об`єкт;

- в рамках справи № 908/2049/18 судами встановлювалась та перевірялась саме обставина правомірності підписання акту про пломбування інженером енергетиком Варакіним О.М. та досліджувались докази на підтвердження цієї обставини;

- ця обставина не має значення для справи № 908/444/20, а сам факт відмови в позові у справі № 908/2049/18 не є доказом правомірності нарахування відповідачем спірної оперативно-господарської санкції, не є доказом споживання позивачем необлікованої електроенергії, тим більше не є доказом правомірності припинення постачання електричної енергії на наш об`єкт;

- твердження відповідача про те, що у разі несплати позивачем рахунку № 120 від 12.09.2018 він зобов`язаний припинити електропостачання споживачу є хибним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- нарахована відповідачем вартість необлікованої електроенергії в розмірі 324092,41 грн. є оперативно-господарською санкцією, при цьому зазначене нарахування було здійснено виключно на підставі встановленого факту зриву пломб з електроустаткування, факту ж споживання позивачем необлікованої електроенергії відповідачем встановлено не було;

- окрім того відсутнє судове рішення яким би встановлено споживання позивачем необлікованої електроенергії;

- припинення 04.02.2020 постачання позивачу електроенергії здійснено відповідачем з порушенням пп. 1 п. 7.5 "Правил роздрі бного ринку електричної енергії", оскільки сам факт споживання позивачем необілкованої електроенергії не встановлений судовим рішенням;

- оскільки мав місце лише зрив пломби, а споживання необлікованої електроенергії було відсутнє, то у відповідача не було підстав для нарахування позивачу 324092,41 грн., тому що сам факт зриву пломб (без встановлення факту споживання необлікованої електроенергії) не є підставою для застосування вищевказаної оперативно-господарської санкції. Просить суд не приймати до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві.

07.05.2020 на адресу суду від позивача надійшли додаткові докази разом із листом № 2294 від 04.05.2020. У вказаному листі позивач зазначив, що з метою отримання додатків до акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018 звернувся до відповідача з проханням надати ці додатки (лист № 1232 від 04.03.2020), втім листом № 744 від 03.04.2020 відповідач відмовився надавати запитувані документи, посилаючись на наявність цих документів у позивача.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкладено підготовче засідання на 27.05.2020 о 16:15.

19.05.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від позивача надійшли додаткові докази, а саме: копії Положення про юридичний відділ та посадової інструкції юрисконсульта 1-ої категорії КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради.

27.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає наступне:

- правова позиція Верховного Суду стосовно захисту прав та інтересів осіб судом згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України викладена в постанові від 24.05.2017 у справі № 6-951цс16, в якій суд зазначив, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини;

- таким чином, безпідставні та необґрунтовані твердження позивача, що він має право самостійно обрати будь-який спосіб захисту порушених прав, який на його думку є ефективним, а не тільки той, який визначений нормами матеріального права або умовами договору;

- у рішенні від 24.01.2019 у справі № 908/2049/18 Господарський суд Запорізької області, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанції зазначив, що відсутність встановлених пломб, вказаних у відповідному акті про пломбування, є підставою для застосування вказаної Методики для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії внаслідок виявленого порушення з боку споживача;

- твердження позивача, що факт відмови судами позивачу у задоволенні позову у справі № 908/2049/18 не є доказом правомірності нарахування відповідачем вартості необлікованої електричної енергії, та доказом правомірності припинення постачання електричної енергії необґрунтовані, та безпідставні;

- пошкодження або відсутність пломб енергопостачальника є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту споживання необлікованої електроенергії нормами чинного законодавства не передбачено;

- виявлене порушення не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку;

- відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 908/1891/17;

- у зв`язку із несплатою боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 324092,41 грн. часткове припинення постачання електричної енергії позивачу здійснювалось у чіткій відповідності до вимог ПРРЕЕ, Кодексу систем розподілу, на підставі попередження від 23.01.2020 № 151, та завдання про часткове відключення від електромережі електроустановок позивача від 04.02.2020. Просить врахувати вищезазначені пояснення та заперечення, викладені у відзиві, та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.05.2020 відеоконференція не відбулась у зв`язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою суду від 27.05.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/444/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2020 о 16:15.

В судовому засіданні 17.06.2020 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 25.06.2020 об 11:00 без винесення процесуального документу суду.

Представники сторін в судове засідання 25.06.2020 з`явились, проте засідання суду не відбулось.

25.06.2020 відповідно до листа начальника ЦРВЕМ ЗМЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 25.06.2020 №55/263248-01 (вх. №1041/08-09/20) у зв`язку з аварійними роботами в період часу з 11:00 год. до 17:00 год. в будівлю господарського суду Запорізької області було припинено подачу електричної енергії, в результаті зазначених обставин в суді не працювали телефони, була відсутня можливість проводити судові засідання.

З огляду на вказані обставини ухвалою суду від 25.06.2020 судове засідання призначено на 03.07.2020 об 11:00.

26.06.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за підписом представника ОСОБА_1 в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/444/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання 03.07.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2020 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 03.07.2020 об 11:00 в режимі відеоконференції у справі № 908/444/20 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 03.07.2020, проводилось в режимі відеоконференції за клопотанням позивача із використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 03.07.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2020 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2020 проти позову заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги пояснення позивача, заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 01.06.2011 між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (станом на день слухання справи - Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Комунальним підприємством Бердянськводоканал Бердянської міської ради (Споживач, позивач у справі) був укладений договір № 120 про постачання електричної енергії, далі Договір, відповідно до умов п. 1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2.

Умовами п. 2.1. розділу 2 Договору сторони визначили, що під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Однією з точок продажу електричної енергії за Договором є: каналізаційна насосна станція № 21 (далі КНС № 21) по вул. Курортній в м. Бердянську (додаток № 2 до Договору).

До Договору між сторонами був складений акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.06.2011 (додаток № 9.19 до Договору), яким сторони встановили межі відповідальності по КНС № 21 (том 1, а.с. 143).

Відповідно до п. 4 вказаного акту розмежування Споживач несе відповідальність за: ШВР з лічильником електричної енергії в РУ-0,4кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21 вул. Курортна.

Згідно із п. 9.4. Договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2011. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

22.10.2015 сторонами у справі був складений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В, яким було зафіксовано пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії в ТП-155 КНС № 21 (том 1, а.с. 15).

27.07.2018 представниками Бердянського міського району електричних мереж ПАТ Запоріжжяобленерго за участю з боку споживача - інженера ВГЕ Варакіна О.М., складено Акт про порушення № 00001036, в якому зазначено, що споживач КП Бердянськводоканал, при користуванні електричною енергією на об`єкті КНС № 21 за адресою: вул. Курортна/вул.Матросова м.Бердянськ, що здійснюється на підставі договору № 120, порушив п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ відсутність пломб ВАТ ЗОЕ на огородженні АВ № 12741118, 12741119 та огородженні трансформатора струму № 12741117, які вказані в Акті пломбування від 22.10.2015 на лічильнику № 0311563. Зазначено про те, що виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів впливу на лічильник № 0311563, що зафіксовано вбудованим індикатором впливу, внаслідок чого електрична енергія не обліковується. Зазначено, що додатками до акту є: пакет з вилученим електролічильником, акт направлення на експертизу, акт розпломбування, акт опломбування, акт тех. перевірки. Вказано, що наявні фотоматеріали. В акті відображено про повідомлення споживача про право внести свої зауваження до складеного акту. В нижній частині цього акту міститься зазначення про ознайомлення представника споживача Варакіна О.М. з актом та про незгоду з ним, без викладення підстав такої незгоди.

Відповідно до Протоколу № 76 від 12.09.2018 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001036 від 27.07.2018, вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.5 за порушення, зазначене у підпункті 2 п. 2.1. Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями, за період з 06.03.2018 по 26.07.2018 за кількість визначеної недоврахованої електроенергії 130509 кВт.г. на суму 324092,41 грн. При розрахунку враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.10.2015, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 22.10.2015. На засіданні комісії були присутні представники споживача, яким вручено примірник цього протоколу під підпис та повідомлено про право на оскарження рішення комісії в судовому порядку.

На підставі акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018 позивачем виставлено до оплати КП Бердянськводоканал рахунок № 120 від 12.09.2018 на суму 324092,41 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідач направив позивачу попередження № 151 від 23.01.2020, в якому зазначив, що КП Бердянськводоканал БМР має заборгованість перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» по оплаті по акту про порушення в розмірі 324092,41 грн. та повідомив, що у разі несплати вказаної заборгованості на електроустановки позивача буде здійснено припинення (обмеження) постачання (розподілу) електроенергії починаючи з 09:00 04.02.2020. Також відповідач повідомив про те, що електропостачання буде відновлено після погашення заборгованості та витрат оператора системи розподілу на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення.

У вказаному попередженні № 151 від 23.01.2020 підставами припинення (обмеження) постачання (розподілу) електроенергії зазначено: п. 7.5., 5.1.1., 4.26 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312; п. 11.5.2., 11.5.8. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310; Порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затверджений постановою КМУ від 27.12.2018 № 1209, постанова КМУ від 17.01.2000 № 59, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Позивач в позові вказує, що відповідачем припинення постачання позивачу електричної енергії було здійснено 04.02.2020, об`єкт, на якому було припинено постачання електроенергії знаходиться за адресою: м. Бердянськ, пр. Східний, 97. Вважає протиправним припинення відповідачем постачання позивачу електроенергії з наступних підстав. Вказує, що нарахована відповідачем вартість необлікованої електроенергії в розмірі 324092,41 грн. є оперативно-господарською санкцією, при цьому зазначене нарахування здійснено виключно на підставі встановленого факту зриву пломб з електроустаткування. Посилається на те, що факту споживання позивачем необлікованої електроенергії відповідачем встановлено не було. Також вказує, що відсутнє судове рішення, яким би встановлено споживання позивачем необлікованої електроенергії. Позивач стверджує, що припинення 04.02.2020 постачання позивачу електроенергії здійснено відповідачем з порушенням пп. 1 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки факт споживання необлікованої електроенергії не встановлений судовим рішенням. Разом з тим звертає увагу суду на те, що за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним. Вважає, що оскільки мав місце лише зрив пломби, а споживання необлікованої електроенергії було відсутнє, то у відповідача не було підстав для нарахування позивачу 324092,41 грн., тому що сам факт зриву пломб (без встановлення факту споживання необлікованої електроенергії) не є підставою для застосування вказаної оперативно-господарської санкції.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Між сторонами у справі виникли правовідносини у сфері постачання електричної енергії.

Станом на момент укладання між сторонами у справі № 908/444/20 договору № 120 про постачання електричної енергії від 01.06.2011 правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначались Законом України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997.

11.06.2017 набрав чинності Закон України Про ринок електричної енергії № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) та визнано такими, що втратила чинність з 11.06.2018 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами), далі ПКЕЕ.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Предметом поданого в даній справі позову є вимоги позивача про визнання протиправними (такими, що не відповідають вимогам пп. 1 п. 7.5 "Правил роздрі бного ринку електричної енергії" (затв. Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р.)) дій відповідача щодо припинення 04 лютого 2020 р. постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Східний, 97 та зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії на вказаний об`єкт позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради у жовтні 2018 звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення відповідача про застосування до нього оперативно-господарських санкцій у розмірі 324092,41 грн., оформленого протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

Вищевказані позовні вимоги Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради розглядалися Господарським судом Запорізької області в рамках справи № 908/2049/18.

За наслідками розгляду господарським судом справи № 908/2049/18 було прийнято рішення від 24.01.2019, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі № 908/2049/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 908/2049/18 залишено без змін.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рамках справи № 908/2049/18 встановлені наступні обставини: «Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що в порушення п.3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 № 910, які діяли станом на 22.10.2015, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.10.2015 був підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою, а саме інженером енергетиком Варакіним ОСОБА_2 .М., який не є керівником позивача та не був уповноважений ним на підписання актів про пломбування. Оскільки пломби не приймались позивачем на облік, позивач не може нести відповідальність за зрив пломб, які не були передані йому належним чином.

Зазначене є єдиною підставою, на якій ґрунтуються заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції.

Хоч в посадовій інструкції і відсутнє чітке зазначення про повноваження щодо підписання інженером-енергетиком актів щодо приймання пломб, встановлених на приладах обліку електроенергіїта та пристоях, на відповідальне збереження, проте визначене у ній коло посадових прав та обов`язків дає підстави вважати, що зазначене входить до його прямих обов`язків. Будь-яких обмежень прав та застережень щодо здійснення повноважень, пов`язаних із виконанням посадових обов`язків, завдань та функцій, покладених на інженера-енергетика надана посадова інструкція не містить. Крім того, позивачем не надано доказів, що здійснення такого кола повноважень згідно з внутрішнім розпорядком на підприємстві було покладено на будь-яку іншу особу.

За таких обставин, підписання Акту про пломбування від 22.10.2015 інженером-енергетиком ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., який приймав участь у пломбуванні, свідчить про виникнення обов`язку споживача КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради із забезпечення збереження встановлених згідно з цим актом пломб та покладення на нього відповідальності за їх збереження, що узгоджується з положеннями п.п. 3.3, 3.32, підпункту 6 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, які були чинними станом на 22.05.2015 та п. 2.3.4, підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, до діяли на час складання акту про порушення № 0001036 від 27.07.2018.

Пунктом 4.2.3 договору про постачання електричної енергії №120 від 01.06.2011, укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі таких дій Споживача: пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку.

Споживач не несе відповідальність перед Постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 договору).

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з підпунктом 2 п 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог та в разі виявлення такого порушення як: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Отже, відсутність встановлених пломб, вказаних у відповідному в акті про пломбування, є підставою для застосування вказаної Методики для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії внаслідок виявленого порушення з боку споживача.

Із змісту положень ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.

В частині 2 статті 237 ГК України визначено, що заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування оперативно-господарської санкції у разі незгоди з застосуванням такої санкції.

Підстав незгоди із рішенням про застосування оперативно-господарської санкції, оформленим протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018, а саме: конкретних обставин незгоди, що стосуються безпосередньо суті виявленого порушення, в межах даного позовного провадження позивачем не заявлено, не вказано й інших підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним, крім тієї, що зазначена вище. При цьому, суд також враховує, що представник споживача, ознайомившись з актом про порушення № 00001036 від 27.07.2018, вказав про незгоду з ним, однак підстав такої незгоди зазначено не було.

Суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для їх задоволення з тих підстав, які заявлено, тому у позові відмовляється у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які посилається позивач».

Відповідно до п.п. 1 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема:

несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

З системного аналізу п.п. 1 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії вбачається, що підставами для припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу оператором системи є:

- порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- несплата споживачем вартості необлікованої електричної енергії за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи.

Факт порушення Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради вимог п. п. 2.3.4., 5.5.5.8., 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (зафіксований актом про порушення ПРРЕЕ від 27.07.2018 № 00001036), встановлений в рішенні господарського суду від 24.01.2019 (яке залишено в силі постановами апеляційної та касаційної інстанцій) в рамках справи № 908/2049/18, і за вчинення останнім вказаного порушення йому була нарахована вартість необлікованої електричної енергії в сумі 324092,41 грн. (тобто застосована оперативно-господарська санкція).

В рішенні господарського суду від 24.01.2019 (яке залишено в силі постановами апеляційної та касаційної інстанцій) у справі № 908/2049/18 вказано: «відсутність встановлених пломб, вказаних у відповідному в акті про пломбування, є підставою для застосування вказаної Методики для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії внаслідок виявленого порушення з боку споживача».

Таким чином, оцінка правомірності застосування до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії за порушення останнім умов вищевказаних пунктів Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), в тому числі правомірності застосування Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією була надана в рамках справи № 908/2049/18.

Рішення господарського суду від 24.01.2019 у справі № 908/2049/18 залишено в силі постановами апеляційної та касаційної інстанцій, відтак набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі № 908/2049/18, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, як визначено у ч. 4 ст. 75 ГПК України.

За загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Водночас коментована стаття 75 ГПК України визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов`язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом (ч. 1 ст. 75 ГПК України);

б) обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч. 3 ст. 75 ГПК України);

в) преюдиціальні факти (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

При винесенні рішень у справі № 908/2049/18 суди надали повну, всебічну та об`єктивну оцінку доказам в їх сукупності.

Оскільки рішенням господарського суду від 24.01.2019 у справі № 908/2049/18 відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про визнання недійсним рішення про застосування до нього оперативно-господарських санкцій у розмірі 324092,41 грн., оформленого протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018, відтак вказане рішення про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 324092,41 грн. є чинним.

Отже, нарахування відповідачем обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до протоколу засідання комісії № 76 від 12.09.2018 здійснено ПАТ «Запоріжжяобленерго» правомірно.

Матеріали справи № 908/444/20 свідчать про те, що листом № 151/1 від 23.01.2020 відповідач в даній справі направив позивачу попередження № 151 від 23.01.2020 про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії у зв`язку з нездійсненням оплати по акту про порушення 324092,41 грн., та повідомив що у разі несплати заборгованості у повному обсязі або часткової сплати заборгованості на електроустановки позивача буде здійснено припинення (обмеження) постачання (обмеження) електричної енергії починаючи з 09:00 04.02.2020 (том 1, а.с. 22).

Вказане попередження із листом № 151/1 від 23.01.2020 було отримано позивачем 24.01.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 715 (том 1, а.с. 21).

Докази здійснення позивачем - Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради оплати вартості необлікованої електроенергії згідно акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018 в розмірі 324092,41 грн. в матеріалах справи № 908/444/20 відсутні та останнім суду не надані.

У зв`язку з несплатою позивачем вартості необлікованої електроенергії згідно акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018 в розмірі 324092,41 грн. відповідач відключив та опломбував 04.02.2020 електроустановки позивача, про що оформив завдання від 04.02.2020 (том 1, а.с. 24).

Враховуючи факти, встановлені в рішенні суду від 24.01.2019 у справі № 908/2049/18, факт порушення позивачем умов ПРРЕЕ, несплату позивачем вартості необлікованої електроенергії згідно акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018, та попередження відповідачем позивача про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії, суд дійшов висновку, що дії відповідача у справі № 908/444/20 щодо припинення постачання електричної енергії 04.02.2020 на електроустановки позивача здійснено у відповідності до умов п.п. 1 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та вимог чинного законодавства України.

Підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ передбачений обов`язок споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Так, в рішенні комісії, оформленому протоком № 76 від 12.09.2018, вказано, що при його складанні враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 22.10.2015 (том 1, а.с. 12, на звороті).

Згідно із Актом про пломбування від 22.10.2015 (том 1, а.с. 15) представником енергопостачальної організації було проведено пломбування у КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради ТП-155, КНС-21, в тому числі, встановлено пломби: на ввідному комутаційному пристрої (до обліку) - пломби № 12741118, № 12741119, на трансформаторі струму пломба № 12741117.

Відсутність саме зазначених пломб було зафіксовано у акті про порушення №00001036 від 27.07.2018.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно із п. 8.4.1., п. 8.4.2. (п.п. 2) глави 8.4. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Таким чином, пошкодження або відсутність пломб енергопостачальника є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту споживання необлікованої електроенергії нормами чинного законодавства не передбачено.

Виявлене порушення не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить пронаявність у споживача доступу до струмовєдучихчастин схеми обліку. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 908/1891/17.

Отже, саме акт про пломбування від 22.10.2015, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, є належним та допустимим доказом, який встановлює наявність пломб засобу обліку у визначених місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду факт порушення відповідачем пп. 1 п. 7.5. ПРРЕЕ, а відтак не довів наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними (такими, що не відповідають вимогам пп. 1 п. 7.5 "Правил роздрі бного ринку електричної енергії" (затв. Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р.)) дій відповідача щодо припинення 04 лютого 2020 р. постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Східний, 97.

За таких обставин, у задоволенні позовної вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж про визнання протиправними (такими, що не відповідають вимогам пп. 1 п. 7.5 "Правил роздрі бного ринку електричної енергії" (затв. Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р.)) дій відповідача щодо припинення 04 лютого 2020 р. постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Східний, 97 слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні вищевказаної позовної вимоги, позовна вимога Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж про зобов`язання відновити постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Східний, 97 також не підлягає задоволенню.

З приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві, стосовно обраного позивачем способу захисту порушеного права суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

Враховуючи зміст заявлених в даній справі позовних вимог та обставини справи суд дійшов висновку про те, що фактично позивачем обрані способи захисту порушеного права, передбачені п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме:

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення.

При цьому формулювання позивачем своїх позовних вимог не у точній відповідності до зазначених у ст. 16 ЦК України способів захисту порушеного права не свідчить про обрання позивачем в даній справі неправильного способу захисту порушеного права.

Відтак, твердження відповідача про неправильне обрання позивачем способу захисту та неможливість його застосування є безпідставними та необґрунтованими.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. покладаються на позивача у справі - Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2020, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, ч. 4 ст. 75, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовної вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж про визнання протиправними (такими, що не відповідають вимогам пп. 1 п. 7.5 "Правил роздрі бного ринку електричної енергії" (затв. Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р.)) дій відповідача щодо припинення 04 лютого 2020 р. постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Східний, 97, - відмовити.

2. У задоволенні позовної вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж про зобов`язання відновити постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Східний, 97, - відмовити.

3. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. покласти на позивача у справі - Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради.

Повне рішення складено 14.07.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.