ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" липня 2020 р. Справа№ 925/54/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited)

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018, повний текст якого складено 27.12.2018

у справі №925/54/18 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" у якій просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, т. 2 а.с.188) у рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (із відповідними змінами та доповненнями до нього) у загальній сумі станом на 16.05.2017 2 135 863 013,70грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладений між НБУ та ТОВ "ІК "Агросоюз-РП", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі №862 на наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі - пташники за літерами Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, загальною площею 15 778,4кв.м. (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна: комплекс Б-1725,1; В-1725,1; Г-1254,7; Д-1254,7; Ж-1463,5; З-1429,5; К-1443,5; Л-1446,5; М-827,3; Н-866,5; О-862,8; П-1479,2), які розташовані за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с.Телешівка, вул. Малинова, буд 1. Просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 220 500,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 123 307,50грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18 позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) у загальній сумі 2 135 863 013,70грн, з яких 2 000 000 000,00грн - заборгованість за кредитом та 135 863 013,70грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" на нерухоме майно: нежитлові будівлі - пташники за літерами: Б -1725,1кв.м, В - 1725,1кв.м, Г - 1254,7кв.м, Д - 1254,7кв.м, Ж - 1463,5кв.м, З - 1429,5кв.м, К - 1443,5кв.м, Л - 1446,5кв.м, М - 827,3кв.м, Н - 866,5кв.м, О - 862,8кв.м, П - 1479,2кв.м, загальною площею 15 778,4кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного банку України 1 762,00грн витрат по сплаті судового збору.

03.07.2020 (що вбачається з відбитку реєстраційного штемпеля суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги), від особи, яка не брала участь у даній справі - Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) з посиланням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18.

Компанія «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) у апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому посилається на те, що він не брав участі у розгляді даної справи, а оскарженим рішенням суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.

Крім того, в апеляційній скарзі, скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020, справу №925/54/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В.

13.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття та заперечення проти зупинення виконавчих дій.

14.07.2020 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження за апеляційною скаргою Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року визначений у розмірі 1 762,00 грн.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, звернення стягнення на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з вимогами статті 4 Закону, виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Договору іпотеки №1180 від 16.06.2014 ринкова вартість предмета іпотеки 2 становить 191 838 994, 00 грн (а.с. 27 т. 1).

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції 2018 року, тобто виходячи з діючих наведених ставок на дату подачі позову, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 616 700,00 грн, що відповідає максимальній сумі судового збору за вимогу майнового характеру на момент звернення із позовом. (Аналогічна правова позиція з приводу того, що позовна вимога звернення стягнення на предмет іпотеки розцінюється як вимога майнового характеру викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.03.2020 №925/54/18).

Отже, з урахуванням вказаних приписів Закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 925 050,00 грн та розраховується наступним чином: 616 700,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 925 050,00 грн.

Аналогічні відомості щодо вартості предмета іпотеки, а також врахування цієї суми при визначенні розміру судового збору встановлено судом касаційної інстанції в ухвалі Верховного Суду від 17.03.2020 №925/54/18.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію №0.0.175662867.1 від 03.07.2020, згідно якого судовий збір сплачено у розмірі 2 643,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», а саме не доплачено 922 407,00 грн (925 050,00 грн - 2 643,00 грн).

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (922 407,00 грн), про що надати відповідні докази.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до 31 липня 2020 року.

Поряд із тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким, серед іншого, внесено зміни до ГПК України.

За приписами п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 260, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо залишення апеляційної скарги без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відтак, суд апеляційної інстанції, враховуючи строк карантину на момент винесення ухвали до 31 липня 2020, встановлює скаржнику п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, але не пізніше 07.08.2020.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення; клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення, а також клопотання позивача заява про закриття провадження за апеляційною скаргою Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що особа має право усунути недоліки, вказані судом, шляхом подання до суду відповідної заяви до 07.08.2020.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова