ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

10 липня 2020 року м. Харків Справа № 913/281/20
Провадження №1/913/281/20
За позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до 1-го відповідача Новоайдарської обласної санаторної школи, смт. Новоайдар Луганської області,
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР СВ, м. Рівне
про визнання недійсним договору позики товару (безвідсоткової)
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
За участю: прокурора відділу прокуратури Харківської області Комісара О.О., посвідчення № 043187 від 06.05.2016;
представника 2-го відповідача Коротенко О.І., адвокат, свідоцтво № 21/1272 від 28.11.2017, довіреність б/н від 05.06.2020;
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представника 2-го відповідача,, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до змісту п. 1.1 вказаного договору ТОВ ПАРТНЕР СВ зобов`язалося передати Новоайдарській обласній санаторній школі (позичальнику) безпроцентну позику у вигляді продукції (теплова енергія) в кількості 186,87 Гкал по ціні 1935,36 грн. за одиницю, на суму 361660,72 грн., а позичальник - повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.
Згідно п. 2.1 договору позикодавець зобов`язаний перерахувати позичальникові на його банківський рахунок зазначену суму позики в строк після проведення відкритих торгів по придбанню теплової енергії та оголошення результатів.
Повернення зазначеної в договорі суми позики може відбуватися за бажанням позичальника протягом 3 місяців по частинах (в розстрочку). Зазначена сума безпроцентної позики може бути повернута позичальником достроково (п. 2.2. Договору).
Прокурор зазначає, що зі змісту оспорюваного договору вбачається, що вказаний правочин є удаваним і фактично є договором купівлі-продажу товару з розстроченням платежу і не відповідає вимогам ст. 1046 ЦК України, оскільки фактичним предметом позики є товар (теплова енергія), а повертається позичальникові не товар зі схожими родовими ознаками, а грошові кошти. Намір ТОВ ПАРТНЕР СВ здійснювати саме продаж теплової енергії підтверджується тим, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності ТОВ Партнер СВ належить, поміж іншим, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД35.30).
Таким чином, на думку прокурора, метою підприємницької діяльності ТОВ ПАРТНЕР СВ є отримання прибутку, зокрема, за продаж продукції, такої як теплова енергія, яку він виробляє за результатом використанням орендованого майна та обладнання Новоайдарської обласної санаторної школи. Для досягнення вказаної мети підприємство виробляє та передає теплову енергію споживачу та очікує оплати за проданий товар. Саме на це спрямована воля відповідача 2 у спірному правочині.
Ухвалою від 15.05.2020 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 08.05.2020 № 33/2-943вих-20.
Позивач у додаткових поясненнях за листом від 02.06.2020 № 20-12-25-25-09/2607-2020 пояснив, що Управлінням проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів за період з 01.01.2015 по 31.12.2018, а оспорюваний договір позики укладений 28.02.2020, тому підтвердити чи спростувати факти порушень посадовими особами Новоайдарської обласної санаторної школи, про які вказано у позові, не виявляється за можливе.
Відповідач - Новоайдарська обласна санаторна школа у листі від 09.06.2020 за підписом директора Бірюкової Г.О. повідомила суд про факти неможливості вчасного проведення тендерних процедур із закупівлі теплової енергії для установи, складної ситуації з опаленням, яка несла загрозу закриття навчального закладу та визнання боргу перед співвідповідачем.
Також від 2-го відповідача надійшла заява з клопотанням про залишення позову прокурора без розгляду, яке суд вирішить у ході розгляду справи.
10.07.2020 на адресу суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 913/37/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
В обґрунтування клопотання 2-й відповідач посилається на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18, предметом розгляду якої є виключна правова проблема процесуальної дієздатності прокурора звертатися з позовом до господарського суду, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
Як вказано в ухвалі Верховного Суду у складі колегії КГС від 16.10.2019, якою зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду (п. 4.22).
Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи на 24.03.2020.
Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.06.2020 оприлюднена лише вступна та резолютивна частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якою касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано, справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).
За таких обставин клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 ГПК України до розгляду подібної справи № 912/2385/18 у касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України) судом задовольняється.
Заперечення на відповідь на відзив прокурора за листом від 09.07.2020, які надані 2-им відповідачем, суд долучив до справи.
Клопотання ТОВ ПАРТНЕР СВ про витребування від 1-го відповідача доказів відсутності вугілля на опалення школи та неможливість проведення торгів судом не розглядається, оскільки відізване представником перед початком засідання, як і клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Клопотання 2-го відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задовольняється судом частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Провадження у справі № 913/281/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови).
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення 10.07.2020 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова