ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Справа№ 910/807/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.04.2020

у справі №910/807/20 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Думітраш"

до Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 54 585, 99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 54 585, 99 грн та судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Також, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (перша точка контакту ТЗ)?;

- який механізм контактування ТЗ?;

- яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?;

- чи свідчать залишені певні сліди, подряпини на дорожньому покритті, які викликані від контактування з ходовою частиною автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_1 , що ДТП відбулося на смузі руху автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_1 ?.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

02.06.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020, до якого додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/807/20, із обгрунтуванням причин пропуску на оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задоволено, поновлено зазначений пропущений строк. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/807/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.07.2020.

30.06.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить у задоволенні клопотання відповідача про призначення транспортно-трасологічної експертизи відмовити, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

03.07.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях, по справі №910/807/20, в режимі відеоконференції, проведення яких доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 заяву позивача про участь у судовому засіданні 14.07.2020 та всіх наступних засідань по справі №910/807/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено.

У судове засідання 14.07.2020, яке проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з Миколаївським окружним адміністративним судом з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.07.2020 підтримала своє клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та, наголошуючи на необхідності проведення такої експертизи, просила вказане клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2020 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про призначення експертизи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наявні в матеріалах справи документи є достатніми для можливості прийняття рішення за результатами розгляду даної справи.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Отже, призначення судової транспортно-трасологічної експертизи на стадії апеляційного розгляду в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору, а тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі №910/807/20 - відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова