ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/4786/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с.Ломачинці, Сокирянський р-н, Чернівецька обл.

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

про стягнення 8 707 222,25 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (відповідач-3) 365% річних сумі 8 707 222,25 грн за порушення строків оплати лізингових платежів.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням лізингоодержувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань зі сплати лізингових платежів у строки, визначені договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки від 30.03.2014 №№ 3П/11АФ-14, 2П/11АФ-14 та від 14.03.2014 № 1П/11АФ-14, укладеними позивачем з відповідачами 1, 2, 3 відповідно.

Ухвалою суду від 08.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі-2, 3 позов не визнають, вважають їхні зобов`язання за договорами поруки припиненими за закінченням строку, що унеможливлює їхню відповідальність за договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, укладеним позивачем із третьою особою.

Розгляд справи перебуває на етапі підготовчого провадження.

08.07.2020 від позивача надійшла заява № 0807/20-3 від 08.07.2020 про виправлення описки, в якій заявник зазначає, що подаючи позов до суду ним було допущено описку в прохальній частині позовних вимог, оскільки заявлена сума до стягнення не була виокремлена за призначеннями, як це відображено у розгорнутому розрахунку позовних вимог.

За наслідком уточнень по суті спору позивач просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада Лтд" (ідентифікаційний код юридичної особи 35268360) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (ідентифікаційний код юридичної особи 35125900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (ідентифікаційний код юридичної особи 32232765) 221 307,51 грн заборгованості по лізинговим платежам та 6 688 221,07 грн - 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів, а разом 6 909 528,58 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (ідентифікаційний код юридичної особи 32678215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (ідентифікаційний код юридичної особи 32232765) 566 289,42 грн - заборгованості по лізинговим платежам та 1 231 404,25 грн - 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів, а разом 1 797 693,67 грн.

Водночас, того ж дня позивач подав заяву № 0807/20-4 від 08.07.2020 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цій справі з проханням привести перший абзац описової частини ухвали щодо предмета спору у відповідність до уточнених ним позовних вимог.

Суд зазначає, що право позивача на зміну предмета або підстави позову до закінчення підготовчого засідання передбачено частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Подана позивачем заява про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви не суперечить господарському процесуальному законодавству, узгоджується зі статтею 13 Європейської конвенції з прав людини 1950 року щодо права на ефективний засіб правового захисту, а тому приймається судом.

Заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2019 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням обставин у справі та суті поданої заяви необхідність виклику учасників справи для розгляду заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду не вбачається.

За змістом частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, серед іншого, предмет та підстави позову.

Під час виготовлення тексту ухвали суду від 08.11.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження суд виходив із змісту позовних вимог (предмету позову) відповідно до поданої позивачем позовної заяви № 1610/19-1 від 16.10.2019 (а.с. 63 - 65 том 1).

Відтак описки в ухвалі суду від 08.11.2019 відсутні.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" заяву № 0807/20-3 від 08.07.2020 про виправлення описки в прохальній частині позову.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" №0807/20-4 від 08.07.2020 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.07.2020 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник