ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2020м. ДніпроСправа № 904/5496/19

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056; e-mail: ) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 23; ідентифікаційний код 37064667; e-mail: )

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056; e-mail: )

про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача: Мілешко С.С. - представник (адвокат), дов. від 30.10.2019 №11, посв. адвоката від 04.12.2018 №ЗП001897;

від боржника: Корсун С.В. - представник (адвокат), від 23.12.2019 дов. №100, посв. адвоката від 20.01.2018 №1202.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 5 196 891 грн. 27 коп., що складає 4 702 400 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 05.01.2018р. №51/2018, 142 630 грн. 95 коп. - 3% річних та 351 860 грн. 32 коп. - втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп. - задоволено, стягнено з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" 4 702 400 (чотири мільйони сімсот дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. - боргу, 351 860 (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 142 630 (сто сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн. 95 коп. - річних та 77 953 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020, яке набрало законної сили 22.06.2020, видано наказ від 06.07.2020 зі строком пред`явлення до -23.06.2023р.

08.07.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (вх. №30719/20 від 08.07.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 та заборонити органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям приймати його до виконання до закінчення розгляду даної заяви, визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 у справі №904/5496/19 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі 904/5496/19 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 16.07.2020 о 16:00 год., відмовлено у зупиненні виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 та забороні органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям приймати його до виконання до закінчення розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач у запереченнях (вх.№31589/20 від 14.07.2020)просить відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 у справі №904/5496/19 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/3325/20 лише введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача до затвердження плану санації, сам план санації не затверджено; - навіть у випадку затвердження плану санації буде лише розстрочена виконання рішення у справі №904/5496/19 від 20.02.2020; - зміни до вказаного рішення планом санації не можуть бути внесені; - в ухвалі суду від 24.06.2020 у справі №904/3325/20 зазначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; - про те, що виданий судовий наказ не підлягає виконанню в зазначеній ухвалі суду не йдеться.

У судове засідання 16.07.2020 з`явилися представники стягувача та боржника (заявника).

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р., просить її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні проти заяви боржника (заявника) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р. заперечував з підстав, викладених у запереченнях на дану заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р. таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої боржником - Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" заяви, підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р. про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп. є те, що дана заборгованість увійшла до плану санації заявника (боржника) на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/3325/20, а тому примусове виконання рішення у справі №904/5496/19 від 20.02.2020 призведе до порушення заборони, встановленої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/3325/20 та порушить схвалений кредиторами план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/3325/20, даною ухвалою у справі про банкрутство прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Відповідач зазначає, що протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів.

Відповідно до частини 5 статті 4 Кодексу України з процедур з процедур банкрутства санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається заборгованість боржника - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" у сумі 5 274 844 грн. 64 коп., яка виникла на підставі Договору від 05.01.2018 №51/2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020, увійшла до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник посилається на те, що План санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого увійшли і вимоги стягувача, є новацією, яка замінила (припинила) первісне зобов`язання боржника на нове, встановивши новий порядок та строки виконання зобов`язань.

Відповідно до частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

При цьому суд вважає, що новацією є угода сторін про те, що первісне зобов`язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов`язальне правовідношення, яке відрізняється від попереднього своїм змістом (характером прав і обов`язків, їх обсягом, порядком виконання тощо). Для того, щоб новація відбулася, сторони повинні обумовити у своїй угоді припинення зобов`язання, що діяло раніше, і заміну його новим зобов`язанням. Новація може торкнутися різних елементів зобов`язання, включаючи саму його модель. На стороні, що посилається на новацію, лежить обов`язок у випадку суперечки довести угоду з цього приводу з іншою стороною зобов`язання.

Таким чином, боржник повинен довести наявність угоди про новацію з стягувачем щодо заборгованості згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19, в якій би було обумовлено припинення зобов`язання, що діяло раніше, і заміну його новим зобов`язанням.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Боржником не доведено про наявність угоди про новацію з стягувачем щодо заборгованості згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19, в якій би було обумовлено припинення зобов`язання, що діяло раніше, і заміну його новим зобов`язанням.

Крім того, суд звертає увагу боржника на те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/3325/20, не змінює первісне зобов`язання, не встановлює нові строки та порядок його виконання, а лише вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів до затвердження плану санації, який на момент розгляду заяви не затверджено.

До того ж ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/3325/20 не містить посилань на те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 у справі №904/3325/20 не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод (вх. №30719/20 від 08.07.2020) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020. у справі №904/5496/19 про стягнення 5 274 844 грн. 64 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили - 16.07.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 21.07.2020р.

Суддя Т.В. Загинайко