СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Справа № 922/561/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу заявника - арбітражного керуючого Фуголь Є.І. (вх. №1390 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Міньковським С.В., у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

за участю арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича,

про відкриття провадження про неплатоспроможність

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою відновлення її платоспроможності в порядку ст.ст. 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс), посилаючись на те, що вона не може виконати грошові зобов`язання перед кредиторами більше ніж два місяці, що свідчить про неможливість боржника задовольнити грошові вимоги його кредиторів та надає право їй звернутися до суду в порядку п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 року, серед іншого, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 523 від 21.03.2013, поштова адреса: а/с 2750, м. Харків, 61064, код іпн НОМЕР_2 ) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди керуючого реструктуризацією є авансування боржником, що внесено на депозитний рахунок господарського суду (пункт 4 ухвали)

Арбітражний керуючий Фуголь Є.І. із вказаною ухвалою частково не погодився, в частині пункту 4 наведеної ухвали, просить ухвалу скасувати частково в частині пункту 4 та призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Фуголь Є.І.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представники КП "Харківводоканал" та ТОВ "ХарківгазЗбут" в судовому засіданні пояснили, що вирішення апеляційної скарги залишають на розсуд суду.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Фуголь Є.І. вказує, що оскаржувана ухвала прийнята із грубим порушенням норм процесуального права, оскільки ухвали місцевого господарського суду, направлялись судом на невірну адресу, що позбавило апелянта можливості подати заяву на участь у справі та відповідно - бути призначеним керуючим реструктуризацією. Як стверджує апелянт - його вірною адресою є - бульвар Європейський 7/49, м. Кривий Ріг, а судова кореспонденція направлялась на невірну адресу - Барнаульська, 2-А, м. Дніпро.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвала адресована Фуголь Є. І . місцевого господарського суду від 17.03.2020 року в якій повідомляється, серед іншого, про те, що автоматизованою системою визначено кандидатури арбітражних керуючих 1. Фуголь Є.І., 2. Рудик І.М., 3. Алуф О.В. для призначення керуючим реструктуризацією та необхідність вказаних осіб до дати підготовчого засідання надати суду заяву на участь у справі, була направлена на адресу: вул. Барнаульська, 2-А, м. Дніпро.

В той же час, відповідно до інформації Міністерства юстиції України від 04.07.2020 року, наданою на адресу суду представником боржника, згідно з відомостями, внесеними арбітражним керуючим Фуголь Є.І. до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, адреса місцезнаходження офісу останнього:

- за період з 17.03.2020 року по 13.04.2020 року була вул. Барнаульська, 2-А, м. Дніпро;

- за період 13.04.2020 року по теперішній час (дата надання довідки - 04.07.2020 року) адреса є - бульвар Європейський 7/49, м. Кривий Ріг.

Викладені обставини спростовують доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом адресована йому кореспонденція направлялась на невірну адресу.

Таким чином, апелянт належним чином повідомлявся місцевим господарським судом про процесуальний рух справи, а тому останній був позбавлений можливості подати заяву на участь у справі та відповідно - бути призначеним керуючим реструктуризацією.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.07.2020

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін