ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2020 Справа № 905/1014/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», 85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1

до відповідача 1: Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича Виконавчого округу Донецької області, 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, проспект Миру, 8, офіс 21,

до відповідача 2: Державного підприємства «Сетам», 01001, м. Київ, вул. Стрілецька 4-6

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Транс», 84206, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110

позовні вимоги немайнового характеру

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: 1 - приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, 2 - Державного підприємства «Сетам», 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Транс» про: визнання недійсними електронних торгів за лотом №479997, які відбулись 14.05.20; скасування протоколу проведення електронних торгів №479997; скасування акту проведення електронних торгів від 26.05.20 в рамках виконавчого провадження №59236577; визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.12.18 №905/1722/17; визнання недійсним та скасування висновок про вартість майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.19, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. №905/1722/17.

01.06.20 через електронний суд господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява щодо зміни предмету позову, в прохальній частині якої позивач просить суд: визнати недійсним проведення електронних торгів, скасувати протокол проведення електронних торгів, скасувати акт про проведення електронних торгів, скасувати свідоцтво від 28.05.20 про право власності ТОВ «ДіПі Транс» та скасувати реєстраційний запис від 28.05.20 №770 про право власності.

Ухвалою від 02.06.20 господарським судом Донецької області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до відповідачів: 1- Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича Виконавчого округу Донецької області, відповідача 2 - Державного підприємства «Сетам», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Транс» про визнання недійсними проведення електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва від 28.05.20 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Транс» та скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 №770 про право власності - залишено без руху. Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» судом визначено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати оригінали платіжних доручень про сплату судового збору, а також належним чином засвідчені копії додатків до заяви щодо зміни предмету позову - в строк до12.06.20.

09.06.20 до господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.20 у справі № 905/1014/20 матеріали позовної заяви у справі № 905/1014/20 приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до відповідачів: 1 - приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича Виконавчого округу Донецької області, 2 - Державного підприємства «Сетам», 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Транс» про визнання недійсними проведення електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва від 28.05.20 про право власності ТОВ «ДіПі Транс» та скасування реєстраційного запису від 28.05.20 №770 про право власності (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

09.07.20 на адресу господарського суду Запорізької області від господарського суду Донецької області (в порядку ст. 31 ГПК України) надійшли матеріали по справі № 905/1014/20, у т.ч. ухвала господарського суду Донецької області від 11.06.20 у справі № 905/1014/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 905/1014/20 між суддями від 09.07.20 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Із змісту матеріалів по справі № 905/1014/20, які надійшли на адресу господарського суду Запорізької області, вбачається, що господарським судом Донецької області не було відкрито провадження у справі № 905/1014/20.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати заяву позивача щодо зміни предмету позову такою, що була прийнята господарським судом Донецької області до розгляду.

Розглянувши матеріали позовної заяви у справі № 905/1014/20 суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4);

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п.9);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Разом з тим, позовна заява ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» наведеним вище вимогам ГПК України не відповідає.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», яка 09.07.20 надійшла за підсудністю до господарського суду Запорізької області, надавши позивачу строк для усунення зазначених у тексті цієї ухвали недоліків, який не перевищує 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

Суд роз`яснює, що якщо позивач не усуне вказані вище недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», яка 09.07.20 надійшла за підсудністю до господарського суду Запорізької області разом з матеріалами у справі № 905/1014/20 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 (сім) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) господарському суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) у строк визначений п. 2 резолютивної частини цієї ухвали, заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій необхідно:

- викласти зміст позовних вимог в остаточному вигляді, в якому суд має приступити до вирішення питання про наявність правових підстав у суду для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття (чи відмови у відкритті з тих чи ін. підстав) провадження у справі (з урахуванням не розглянутої господарським судом Донецької області заяви про зміну предмету позову, а також враховуючи суб`єктний склад відповідачів (один з яких є приватним виконавцем дії якого можуть бути оскаржені в порядку визначеному розділом VI ГПК України): спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (за кожною позовною вимогою окремо); зміст позовних вимог щодо кожного з відповідача (за кожною позовною вимогою окремо);

- зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви чи іншої заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун