ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2145/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання відповідача виконати гарантійні умови договору б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04.01.2018 року, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, які зафіксовані в Технічному звіті 011.20-001-ОР "Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей (обслідувальні роботи)", протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Стаднік Я.В., ордер серія АЕ №1751/044 від 10.07.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" звернулось до Фізичної особипідприємця Мотяж Володимира Вікторовича з позовом про зобов`язання відповідача виконати гарантійні умови договору б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04.01.2018, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, які зафіксовані в Технічному звіті 011.20-001-ОР "Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей (обслідувальні роботи)", протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2020 об 11:00год.

05.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів №16 від 30.04.2020. Позивач просить витребувати у фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни наступні документи:

- оригінал статуту ОСББ "Проспект Миру, 28";

- оригінал договору на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018;

- оригінал локального кошторису до договору №б/н від 04.01.2018 з об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 17.04.2018 до договору №б/н від 04.01.2018 по об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт та локальних кошторисів до договору №б/н від 04.01.2018 за період з 04.01.2018 по 31.12.2018.

Від позивача 19.05.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Позивач просить суд забезпечити проведення усіх судових засідань у справі №904/2145/20 у режимі відеоконференції, відповідальним судом за проведення яких визначити Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Вказане клопотання позивача містить електронний цифровий підпис уповноваженого представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" Ботвінка О.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Вирішено судове засідання, призначене на 27.05.2020, проводити в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручене Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

27.05.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив Фізичної особипідприємця Мотяж Володимира Вікторовича, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом із відзивом надане клопотання про невключення до складу належних доказів у справі технічного звіту 011.20-001-ОР, клопотання про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів від фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни, клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та проведення розгляду справи без участі відповдіача.

Судом встановлено, що подані відповідачем документи не підписані електронним цифровим підписом представника відповідача, а отже, не належать до офіційних документів.

Як зазначалось раніше ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Вирішено судове засідання, призначене на 27.05.2020, проводити в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручене Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відеоконференція із Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у судовому засіданні від 27.05.2020 не відбулась через технічні причини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 24.06.2020. Задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28", проведення відеоконференції доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

02.06.2020 на адресу суду надійшов відзив Фізичної особипідприємця Мотяж Володимира Вікторовича. Відповідач зазначає, що у договорі №б/н від 04.01.2018 відсутні положення щодо гарантійного строку у 2 роки з моменту виконання робіт.

Відповідач також зазначає, що у долученому позивачем технічному звіті 011.20-001-ОР відсутні висновок експерта та висновок експертного досліження. На фотографіях будинку відсутні дати їх фотографування. Неможливо встановити чи на фото саме будинок позивача, чи типовий інший будинок, а також не можливо дізнатися дату знімку, та чи проводився огляд ТОВ "Проектно діагностичний центр" взагалі.

Враховуючи зазначене, відповідач просить суд не враховувати технічний звіт 011.20-001-ОР в якості належного доказу.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача про витребування доказів у фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни. Відповідач зазначає, що вказані документи направлялись ним на адресу позивача, але той відмовився від їх отримання.

Також відповідач заперечує проти заявленої позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу у розмірі 6000грн.

До відзиву відповідачем додане клопотання, в якому він просить не враховувати технічний звіт 011.20-001-ОР в якості належного доказу та просить не виключати його до складу належних доказів по справі.

Також відповідачем до відзиву додане клопотання в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни.

Крім того, відповідачем додані клопотання, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проводити розгляд справи без участі повноважного представника відповідача та повернути після ухвалення судового рішення оригінал договору №б/н від 04.01.2018.

Позивач 24.06.2020 заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

За твердженням позивача, оригінал договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 у нього відсутній.

Позивач стверджує, що рішенням загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 28" від 06.07.2018 (протокол №2/18) вирішено зняти повноваження з управителя ОСББ - Співак Л.А. та припинити з нею усі відносини.

Підписантом від імені ОСББ "Проспект Миру, 28" за договором №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 є саме ОСОБА_1 .

Після припинення відносин з ОСОБА_1 , вона не передала ОСББ "Проспект Миру, 28 оригінали документів та печатку ОСББ, які за твердженням позивача знаходяться у ОСОБА_2 .А.

Позивач зазначає, що разом із претензією Фізичної особипідприємця Мотяж Володимира Вікторовича №пр/1 від 23.11.2018 на його адресу надійшла копія договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018. Вказана копія була засвідчена особистим підписом ОСОБА_3 .

Вказану копію позивач долучив до позову, як доказ на підтвердження заявлених позовних вимог.

При цьому, позивач зазначає, що до відзиву на позов Фізичною особоюпідприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем долучена копія договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018, яка має іншу редакцію договору. Зокрема, у долученій до відзиву копії відсутні положення договору, щодо надання гарантії на виконані роботи строком два роки та безоплатного усунення недоліків.

Враховуючи виявлені недоліки у відповідача виникли сумніви щодо достовірності екземпляру договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018, який долучений Фізичною особоюпідприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем до відзиву на позовну заяву.

На думку позивача долучений Фізичною особоюпідприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем до відзиву на позовну заяву екземпляр договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 був виготовлений значно пізніше ніж його було укладено.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить призначити у справі технічну експертизу документів.

На розгляд експертам позивач просить поставити наступні питання:

- Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесення друкованого (за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, аркушів наданого відповідачем договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у гой час, яким датований договір №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- У який період часу був виконаний рукописний текст на договорі №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

24.06.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що на його думку є досить висока імовірність того, що "оригінал" договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 року, який надав відповідач, було виготовлено відповідачем та ФОП Співак Л.А. значно пізніше (в кінці 2019 року). Було змінено умови і положення, з метою створення умов для уникнення відповідача від відповідальності за неякісно виконані роботи. З метою перевірки даних обставин виникла нагальна потреба в залученні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто призначення судової технічної експертизи документів.

Позивач також стверджує, що недоліки виконаних зі сторони відповідача робіт не могли бути встановлені позивачем при звичайному способі їх прийняття (враховуючи також те, що ремонт міжпанельних швів проводився по всіх висоті дев`ятиповерхового будинку та візуально не можливо було виявити недоліки робіт, які виконані вище 4 поверху) та є прихованими недоліками в розумінні ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України.

Таким чином, навіть за відсутності в договорі підряду положень про гарантію на виконані роботи, замовник має право вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, у випадку виявлення відступів від умов договору підряду або інших недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у відповідності до норм ст.852, ч.3 ст.853, ст.858 Цивільного кодексу України.

Також позивач зазначає, що технічний звіт 011.20-001-ОР є належним та допустимим доказом в підтвердження факту наявності з боку відповідача відступів від умов договору підряду та недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки) замовником - ОСББ "ПРОСПЕКТ МИРУ, 28" при підписанні акти виконаних робіт в квітні 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів №16 від 30.04.2020.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Співак Ларису Анатоліївну (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати до суду для огляду наступні документи:

- оригінал договору на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018;

- оригінал локального кошторису до договору №б/н від 04.01.2018 з об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 17.04.2018 до договору №б/н від 04.01.2018 по об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт та локальних кошторисів до договору №б/н від 04.01.2018 за період з 04.01.2018 по 31.12.2018.

Також вказаною ухвалою суду підготовче засідання відкладене на 15.07.2020. Вирішено проводити судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

13.07.2020 на адресу суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни, в якій вона зазначає, що у неї відсутні документи, які її зобов`язано надати до суду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020. Фізична особа - підприємець Співак Лариса Анатоліївна зазначає, що вказані документи знаходяться у розпорядженні голови правління або ревізійної комісії ОСББ.

Відповідач 13.07.2020 надав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі №904/4456/19 оригінал договору №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018, наданий ФОП Мотяж В.В., визнаний належним доказом, що підтверджує господарські відносини між сторонами.

Відповідач зазначає, що позивач у передбачений договором та законом спосіб прийняв роботи, виконані ФОП Мотяж В.В., що підтверджується відповідними актами. Роботи були прийняті без зауважень.

Також відповідач стверджує, що позивачем не надані докази того, що він мав претензії до якості робіт, виконаних ФОП Мотяж В.В.

До письмових заперечень на відповідь на відзив відповідачем додане клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи. Відповідач стверджує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі №904/4456/19 не оскаржувалось позивачем. Таким чином, позивач погодився з автентичністю наданого ФОП Мотяж В.В. оригіналу договору №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018.

Відповідач також зазначає, що проведення судової експертизи має бути доручене Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні від 15.07.2020 клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішення спору по суті у даній справи потребує наявності спеціальних знань, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на надані до справи матеріали стосовно призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку поставити перед судовими експертами питання з урахуванням питань, наданих позивачем.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням позивача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" про призначення судової технічної експертизи документів.

2. Призначити у справі №904/2145/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесення друкованого (за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, аркушів наданого відповідачем договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований договір №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- У який період часу був виконаний рукописний текст на договорі №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

Примітка: оригінал договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 знаходиться у другому томі справи на 63-65 аркушах.

4. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28". Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/2145/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

9. Зупинити провадження у справі №904/2145/20 на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 15.07.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

11. Повний текст ухвали підписаний 17.07.2020.

Суддя Р.Г. Новікова