ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Черкаси справа № 925/1235/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Гвоздь З.В. адвокат за ордером, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення 3 953 679, 35 грн

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3 953 679, 35 грн, з яких: 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року і 16 070,40 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного Договору між сторонами, відповідачем (Виконавцем) було виготовлено та передано позивачу (Замовнику) Котел паровий Е-25,0-1,4 Р(3) (по типу ДКВр-20-13) (далі - котел; обладнання), в кількості 1 (одна) шт., в обшивці, з ізоляцією, без комплектуючих. Після завершення всіх необхідних будівельних, монтажних та пуско налагоджувальних робіт, протягом жовтня-листопада 2017 року проводилися пробні запуски котла, під час яких неодноразово виявлялися протікання котлових труб, причини яких на той час не можливо було встановити, а тому разом з представниками відповідача періодично проводилась діагностика та огляд котла з усуненням виявлених протікань.

Позивач зазначив, що в період з 01.12.2017 по 27.04.2018 він не міг експлуатувати котел через дефекти, допущені відповідачем під час його виготовлення, що є порушення умов п.3.3 договору, та умов Специфікації № 1 до договору, в якій закріплено його якісні характеристики.

На думку позивача, дефекти котла, які унеможливлювали його роботу сталися з вини відповідача, який використав неналежної якості матеріали та недотримав технічних вимог наведених в технічній документації на котел, а також в договорі (п. 3.2., 5.1.), Специфікації № 1 та кресленні котла, що є додатками до договору.

Через виявлені недоліки позивач змушений був використовувати газові котли для виробництва пари, яка необхідна для виробничого процесу випуску продукції - паперу для гофрування та картону макулатурного для плоских шарів гофрованого картону. При цьому, як зазначив позивач, виробництво пару з використанням газового котла значно дорожче, оскільки вартість газу природного для його виробництва значно більша ніж вартість паливної тріски, на якій працює котел відповідача, а тому в період з 01.12.2017 по 27.04.2018 позивач поніс збитки в розмірі 25 570 488,29 грн.

Позивач вважає, що, відповідач порушив вимоги статті 857 ЦК України, і виготовлений відповідачем котел взагалі був непридатним до використання до моменту усунення прихованих недоліків з 29.10.2017 по 27.04.2018.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2019 у справі призначалась судова інженерно - технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 31 березня 2020 року.

Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID- 19, ухвалою суду від 31.03.2020 судове засідання було відкладено після скасування карантину.

Ухвалою від 05.06.2020 судове засідання у справі призначено на 12:30 "23" червня 2020 р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 22.06.2020 до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на безпідставність позовних вимог та враховуючи результати судової експертизи від 14.11.2019, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2016 між сторонами був укладений договір за № 93/Д, відповідно до умов якого позивач (Замовник) доручив відповідачу (Виконавцю) виготовити котельне обладнання передбачене умовами цього Договору, а позивач зобов`язався прийняти це обладнання та оплатити його (далі - Договір).

П.3.3. цього Договору передбачено, що якість і комплектність Обладнання повинна відповідати кресленням, Специфікаціям, паспортам і нормативно-технічній документації.

За умовами п.5.1. Договору, гарантійний строк на обладнання встановлювався в два роки з моменту вводу обладнання в експлуатацію, при умові додержання встановлених режимів експлуатації котельного обладнання.

Після завершення всіх необхідних будівельних, монтажних та пуско налагоджувальних робіт, протягом жовтня - листопада 2017 року були проведені пробні запуски котла, під час яких виявлені протікання котлових труб.

Через недоліки роботи котла, разом із представниками відповідача, періодично проводилась діагностика та огляд котла з усуненням виявлених протікань, що підтверджується:

- Дефектним актом від 31.10.2017;

- Актом проведення часткової діагностики від 01.11.2017;

- Актом проведення діагностики від 06.11.2017;

- Актом проведення огляду парового котла від 15.11.2017;

- Актами від 28.11.2017 та від 01.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення діагностики 01.12.2017 комісією в складі начальника котельні ТОВ «ЖКК», начальника відділу технічного контролю ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК» інженера-конструктора конструкторського відділу ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК», було виявлено критичне потоншення верхніх частин труб бокових екранів заднього топочного блоку котла до величини від 1,4 до 1,9 мм (товщина стінок труб, згідно паспорта на котел, має бути 3мм. - труба діаметром 51 мм.) по причині термічного руйнування з зовнішньої сторони, про що зафіксовано в акті. Також в цьому Акті було зазначено, що в ході проведення ремонтних робіт по котлу з 30.11.2017 по 01.12.2017 було замінено три пошкоджених ділянки труб верхніх частин бокових екранів заднього топочного блоку. При подальшому проведенні гідровипробувань було виявлено пошкодження ще однієї труби.

За висновком відповідача всі вищевказані труби (бокових екранів заднього топочного блоку котла) підлягають заміні. В даному Акті комісією не встановлені причини виходу з ладу котла.

З метою перевірки якості матеріалів, з яких виготовлені котлові труби 50x3 мм, позивачем направлялись їх зразки до незалежної експертної лабораторії ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» (м. Київ).

За результатами експертного дослідження наданих зразків труб котла ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» було встановлено, що надані зразки відносяться до вуглецевої якісної конструкційної сталі марки Сталь 08.

Оскільки зазначена марка сталі не відповідала паспорту на котел (в паспорті - марка сталі 20 для даних труб) і відповідно умовам договору (п. 3.3), позивачем 13.12.2017 була направлена відповідачу претензія за вих.№ 565 з вимогою про негайне усунення дефектів котла, що не дають змогу використовувати його за призначенням.

18.12.2017 відповідач направив позивачу відповідь за вих. № 279 на зазначену претензію, в якій не погодився з проведеним експертним дослідженням марки сталі труб котла вказуючи, що ним виготовлено котел згідно умов договору та без порушень.

З метою перевірки факту використання під час виготовлення котла неякісних матеріалів та встановлення причин виходу з ладу котла позивачем було замовлено проведення експертного дослідження проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - Донецький НДІСЕ) із поставленим перед експертом питанням щодо визначення марки сталі котла та причин руйнування труб котла.

З висновку судового експерта № 29 від 12.02.2018 в процесі проведення експертизи було встановлено:

« 1. Сталь, з якої виготовлені труби представленого на дослідження парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) (діаметр труби 51 мм, товщина стінки 3 мм) за масовою долею основного і додаткових елементів не відповідає марці сталь 20 ГОСТ 1050-88 (тобто тій марці сталі, що зазначена в паспорті на котел).

Визначити марку сталі, з якої виготовлені труби парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) (діаметр труби 51 мм, товщина стінки 3 мм), не являється можливим, за причин викладених в дослідницькій частині висновку.

Представлені на дослідження труби парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) діаметром 51 мм і товщиною стінки 3 мм виготовлені із залізовуглецевого сплаву з дуже низьким вмістом вуглецю, що не дозволяє віднести вказаний сплав ні до марок сталей звичайної якості (ГОСТ 380-2005), ні до марок сталей, що вказані для труб з зовнішнім діаметром 51мм в ГОСТ 8733-74.

2. Руйнування (розриви) труб парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) обумовлене значним перегріванням труб в умовах високої плинності металу труб, що виготовлені зі сталі з низькими фізико-механічними властивостями із-за дуже низького вмісту вуглецю.

3. Представлений на дослідження паровий котел Е -25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) має наступні дефекти:

- руйнування і пошкодження екранних труб;

- невідповідність марки сталі, з якої виготовлені труби, марці сталі 20, що вказана в Паспорті на котел паровий Е-25,0-1,4Р(Э).

4. Руйнування і пошкодження екранних труб, як такі, що утворилися в процесі роботи котла в експлуатаційних режимах, відносяться до прихованих дефектів за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Невідповідність марки сталі, з якої виготовлені труби, марці сталі 20, що вказана в Паспорті на котел паровий Е-25,0-1,4Р(Э) відноситься до прихованих дефектів за причин, викладених в дослідницькій частині висновку (які не могли бути встановлені при прийманні котла в звичайному порядку).

5. Руйнування і пошкодження екранних труб обумовлене значним перегріванням труб в умовах високої плинності металу труб, які виготовлені зі сталі з низькими фізико-механічними властивостями із-за вельми низького вмісту вуглецю, що утворилося в процесі роботи котла в експлуатаційних режимах.

Невідповідність марки сталі, з якої виготовлені труби, марці сталі 20, що вказана в Паспорті на котел паровий Е-25,0-1,4Р(Э) є дефектом, що виник при виготовленні котла парового Е-25,0-1,4Р(Э).»

Також, в матеріалах справи міститься висновок експертизи проведення технічного огляду парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, виготовленим технічними експертами Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» № 18.10.00.3574.17 від 03.01.2018 про наявність дефектів, що унеможливлюють експлуатацію вище вказаного котла.

В період з грудня 2017 року по квітень 2018 року відповідачем виконувалися роботи по гарантійному ремонту котла, про що Сторони в подальшому склали акт від 15.06.2018. В цьому Акті зазначено, що в ході виконання ремонтних робіт проведено наступне:

- зняття теплоізоляції лівого та правого екранів заднього топкового блоку котла,

- демонтаж пошкоджених (деформованих) труб та мембран (верхніх та бокових частин), лівого та правого екранів заднього топкового блоку котла з заміною їх на нові,

- облаштування теплоізоляції лівого та правого екранів заднього топкового блоку котла,

- зняття теплоізоляції фронтального екрану переднього топкового блоку котла,

- демонтаж пошкоджених (деформованих) труб та мембран фронтального екрану переднього топкового блоку котла з заміною їх на нові,

- облаштування теплоізоляції фронтального екрану переднього топкового блоку котла.

Після виконання відповідачем всіх ремонтних робіт (квітень 2018 року), для подальшого пробного пуску котла були запрошені представники відповідача, виробники топки та додаткового обладнання для котла ЗАТ «ENERGOEFERTAS» (Литва), розробники проектної документації ТОВ «Хіт Трейд» та експертна організація проектної документації КП «Житомирпроект».

Комісією в складі представників позивача та представників вказаних вище організацій, було виконано зовнішній та внутрішній огляд парового котла, в результаті якого були виявлені слідуючи дефекти котла:

1. У коробах сепаратора верхнього барабану в місці приєднання паровідвідних труб від парозбірних колекторів: фронтового екрану, заднього екрану, правого і лівого бічних екранів заднього топкового блоків мають повністю закриту конструкції, що робить неможливим вихід пароводяної суміші в барабан (відсутність циркуляції контурів вищевказаних екранів).

2. В колекторах, на яких проводився ремонт труб перевищена допустима висота «дзвіночків» всередині колекторів.

3. Опускні труби бічних екранів заднього топкового блоку при виході з барабана (в обігріваємій зоні) не ізольовані.

4. Вихід опускних труб фестонного екрану заднього топкового блоку перенесений з передньої частини нижнього барабана в задню частину.

5. Ширина мембран (пластини між трубами топкових і конвективного блоків) критично завищена (до 15-20 см).

Рекомендації комісії щодо усунення перерахованих вище дефектів були наступні:

- Пункти 1-3 виконати згідно заводської документації.

- Пункт 4 опускні труби фестонного екрану перенести в передню частину нижнього барабана.

- Пункт 5. Мембрани розрізати, залишкова ширина отриманих плавників не повинна перевищувати 20мм.

- Газощільність котла забезпечити ізоляцією. Провести перед запуском промивку і луження котла.

Вищевказані висновки, рекомендації та рішення були викладені в протоколі від 26.04.2018, підписаний членами вказаної комісії.

Частина недоліків (п.1, п.3 Протоколу), зафіксована в протоколі, були відповідачем усунуті негайно, що надало можливість запустити котел 28.04.2018.

Згідно укладеного договору виконання гарантійного ремонту парового котла від 29.05.2018 відповідачем були усунуті решта недоліків (п. 2, п.4, п.5) у червні 2018 року, що підтверджується Актом № 1 від 15.06.2018, підписаним сторонами.

Таким чином в період з 01.12.2017 по 27.04.2018 у позивача була відсутня можливість експлуатувати зазначений котел.

Під час розгляду справи судом призначалась судова інженерно - технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Із Висновку експертів від 14.11.2019 № 15552/19-34/29932-29940/19-34 вбачається, що: «порушення експлуатаційних режимів або інших вимог необхідних для звичайного експлуатування котла Е-25,0-1,4 Р(Э), зокрема, максимально допустимих температурних параметрів (перегрів), могли спричинити пошкодження матеріалу екранних труб котла (корозію, втрату цілісності тощо).

Із огляду на отримані кількісні значення вмісту вуглецю на ділянках, що підлягали мінімальному нагріванню (прилеглих до внутрішніх поверхонь) досліджені труби на час виготовлення виробу за вмістом вуглецю могли відповідати сталі 20 (ГОСТ 1050-88), що вказана в технічній документації на котел Е-25,0-1,4 Р(Э)».

31.08.2018 позивачем відповідачу було направлено претензію за вих. № 315 з вимогою щодо відшкодування збитків, понесених позивачем через виготовлення відповідачем неякісного котла парового Е-25,0-1,4Р(Э).

11.09.2018 відповідач направив позивачу відповідь на претензію (вих. № 188) без обґрунтованих заперечень щодо вимоги позивача.

Позивач подав розрахунок, в якому наведено загальний розмір збитків понесених за весь період простою котла (01.12.2017-27.07.2018) по вині відповідача.

Оскільки станом на час розгляду спору позивач не мав змоги сплатити судовий збір за весь розмір понесених збитків наведений в додатку до позовної заяви, то просив суд стягнути збитки завдані внаслідок простою котла по вині відповідача у квітні 2018 року лише в розмірі 3 937 608,95 грн.

Ст.11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Ч.1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до норм ч.1 і ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зокрема, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ст.839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Отже, відповідальність за використання неякісних труб при виготовленні котла, марка сталі яких не відповідає вимогам наведеним в паспорті на котел, покладається на Відповідача.

За приписами ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати,зокрема:

- безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ст.224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, -на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між сторонами 19.08.2016 був укладений договір за № 93/Д, на підставі якого відповідач виготовив та передав позивачу Котел паровий Е-25,0-1,4 Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) в кількості 1 (одна) шт., в обшивці, з ізоляцією, без комплектуючих, що підтверджується видатковою накладною № 48 від 29.03.2017.

Замовлення виготовлення вказаного котельного обладнання мало на меті забезпечувати можливість переходу на використання у виробництві позивача альтернативних видів палива, а саме - тріски деревної та тирси (відходів лісової промисловості), для виготовлення пару, що подається на виробництво, оскільки цей вид палива також є економічно вигідніший ніж газ природній, що надає можливість значно скоротити грошові витрати на виготовлення пару.

Судом з`ясовано, що після завершення всіх необхідних будівельних, монтажних та пуско налагоджувальних робіт, протягом жовтня - листопада 2017 року проводилися пробні запуски котла, під час яких неодноразово виявлялися протікання котлових труб, періодично проводилась діагностика та огляд котла з усуненням виявлених протікань, що підтверджується Актами за жовтень-листопад 2017р., дослідженими в судовому засіданні.

За відомостями, які містить паспорт котла Е-25,0-1,4 Р(Э), взятий на облік Відділом нагляду в будівництві котлонагляді, транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Житомирській області 30.11.2017 за реєстраційним № 2755, марка сталі труб мала бути - 20 (ГОСТ чи ТУ 8731-74).

Умовами Договору (п.3.3) чітко передбачено, що якість і комплектність Обладнання повинна відповідати кресленням, Специфікаціям, паспортам і нормативно-технічній документації.

З метою перевірки якості матеріалів, застосованих при виготовленні позивач був змушений звернутися до незалежної експертної лабораторії ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» (м. Київ), за результатами якої було встановлено, що надані зразки відносяться до вуглецевої якісної конструкційної сталі марки Сталь 08, яка не відповідає паспорту на котел, оскільки в паспорті вказана марка сталі 20 для даних труб і відповідно умовам договору (п. 3.3).

Також, з метою перевірки факту використання під час виготовлення котла неякісних матеріалів та встановлення причин виходу з ладу котла позивачем було замовлено проведення експертного дослідження щодо визначення марки сталі котла та причин руйнування труб котла, яку проведено Донецьким НДІСЕ, Державним підприємством «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Судом досліджені та враховані вище вказані експертні висновки Донецького НДІСЕ № 29 від 12.02.2018, Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» № 18.10.00.3574.17 від 03.01.2018 та Київського НДІСЕ від 14.11.2019 № 15552/19-34/29932-29940/19-34.

За приписами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відтак, суд приходить до переконання, що перелічені вище експертні висновки є належними доказами, на підставі яких судом встановлені обставини, що підтверджують заявлені позивачем вимоги.

Щодо висновків судової експертизи, здійсненої експертом Київського наукового дослідного інституту судових експертиз, то суд оцінює його критично, виходячи із наступного.

За приписами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не мкає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Наявні у справі докази свідчать про те, що з моменту прийняття котла в експлуатацію позивач був позбавлений можливості ефективно його використовувати за призначенням, оскільки котел постійно виходив з ладу. При цьому, для забезпечення виробничого процесу він був змушений використовувати газовий котел, що потягло за собою значні витрати. За висновками експертного дослідження, здійсненого експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертизи, незалежної експертної лабораторії ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» (м. Київ), Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» марка сталі, з якої виготовлені труби для котла не відповідає паспортним даним на цей котел, а наявні дефекти унеможливлюють його експлуатацію.

Суд враховує, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі май нових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Досліджуючи порядок розрахунку збитків, поданий позивачем за період з грудня 2017 р. по квітень 2018 р., суд вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

В період з 01.12.2017 по 27.04.2018 (час протягом якого котел не міг використовуватися через виявлені недоліки) товариство змушене було використовувати газові котли для виробництва пари, яка необхідна для виробничого процесу випуску продукції - паперу для гофрування та картону макулатурного для плоских шарів гофрованого картону.

При нарахуванні збитків позивач в розрахунку вказав кількість закупленого ним газу, який був використаний для виготовлення пару за період, протягом якого котел не міг використовуватися в господарській діяльності позивача через допущені недоліки при виробництві.

Кількість використаного позивачем газу природного підтверджується актами приймання-передачі.

Норми витрат газу природного на виготовлення однієї тонни пару зазначені в режимних картах парового котла ДЕ6,5-1,4ГМ та ДКВР 4/13 (далі - газові котли), які встановлені в котельні позивача та працюють виключно на газу.

Для розрахунків збитків позивачем застосовано середнє значення витрат газу обох газових котлів по всім режимам роботи.

Середньоринкова ціна газу підтверджується висновком Житомирської торгово-промислової палати № В-7639/1 від 23.11.2018. Таким чином, кількість спожитого газу та норми витрат газу на виготовлення 1т пару в розрахунку здійснено визначення кількості випущеного пару.

Загальна вартість газу природного визначена шляхом множення кількості спожитого газу на ціну.

Витрати паливної тріски для випуску пару в тій кількості, що випущена на газу, визначені з урахуванням режимної карти роботи котла Е-25,0-1,4 Р(Э), виготовленого відповідачем.

Загальна вартість паливної тріски визначена шляхом множення її кількості на середню ціну паливної тріски, що підтверджується експертним висновком Торгово-промислової палати Житомирської області № В-7639 від 23.11.2018. Таким чином знаючи загальну собівартість пару виготовленого на газу та паливної тріски можливо вирахувати різницю, що і є збитками.

В розрахунках застосовано ціну газу та паливної тріски на момент подання до суду позову, оскільки інше не передбачено умовами договору № 93/Д від 19.08.2016, укладеного між сторонами.

Поданий позивачем розрахунок суд вважає обґрунтованим та вірним.

Судом враховано те, що підприємство не могло зупинити виробництво пару, оскільки це призвело б до зупинки виробничих процесів та відповідно випуску продукції, що в свою чергу призвело б до зупинки господарської діяльності самого підприємства.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позивачем доведені обставини належними і допустимими доказами.

За таких обставин позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 16070,40 грн. витрат за проведення експертного дослідження, виконане Донецьким НДІСЕ.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оплата позивачем грошових коштів в сумі 16070,40 грн. за експертне дослідження підтверджується платіжним дорученням від 11.01.2018 № 180.

Відтак, суд вважає заявлену позивачем вимогу щодо стягнення витрат на експертне дослідження обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача також підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 237, 238, 240 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (; вул.Соборна,3, м.Монастирище, Черкаська область, 19100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (; майдан Станишівський,7, м.Житомир, 10019) - 3 937 608,95 грн (три мільйони дев`ятсот тридцять сім тисяч шістсот вісім грн. 95 коп.) збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят грн. 40 коп.) витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста п`ять грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2020.

СУДДЯ К.І. Довгань