ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м.Дніпро Справа № 904/171/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Верезуб П.В., довіреність №01-14/9/1618 від 18.12.2019 р., представник;

від відповідача: Шевкова К.І., ордер серії АЕ №1022289 від 06.05.2020 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області , м. Кам`янське

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 року (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/171/20

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області , м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синхрофазатрон V", м. Кам`янське

про стягнення 931 401, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Синхрофазатрон V" із позовом про стягнення 931 401, 19 грн. - недоотриманої орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.01.17р. по 31.12.19р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 року у справі № 904/171/20 в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач - Кам`янська міська рада, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 року у справі № 904/171/20 скасувати в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам, на неналежну оцінку доказів.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не врахував наданий позивачем витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який був ним використаний для розрахунку розміру недоотриманого доходу у вигляді орендної плати.

На думку апелянта, актуальність нормативної грошової оцінки, оформлену витягом від 18.10.2019 року охоплює весь заявлений до стягнення період: з 01.01.17 по 17.10.19, а тому у суду не було підстав для відмови у позові.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 року в повному обсязі та задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року після усунення недоліків апеляційна скарга прийнята до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.07.2020 року на 09:30 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

13.07.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2013 публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ) "Дніпростальконструкція" (продавцем) та ТОВ"Синхрофазатрон V"(покупцем) укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, на підставі якого продавець продав, а покупець купив комплекс будівель, що розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ (на теперішній час м.Кам"янське), провулок 3-й Баглійський, будинок 10 на земельній ділянці площею 2.3460га, кадастровий номер :03:030:0167.

Рішенням Кам"янської міської ради від 24.04.2014 №1047-49/VІ ТОВ" Синхрофазатрон V" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, будинок, 10, для розміщення будівель.

Рішенням Кам"янської міської ради від 30.05.2014 №1058-50/VІ вилучено з користування дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 "Стальконструкція" ВАТ"Дніпростальконструкція" земельну ділянку за адресою: провулок 3-й Баглійський, будинок 10 загальною площею 2.3879га у зв"язку з відчуженням майна та ТОВ "Синхрофазатрон V" зобов"язано оформити документи на землекористування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/4737/18, скасованим постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019, яка постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 8.10.2019 року залишена без змін, у задоволенні позовних вимог Кам`янської міської ради до ТОВ "Синхрофазатрон V" про стягнення 1 266 500,04 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки за період з 17.07.2015 - 16.07.2018 року - відмовлено.

Звертаючись до товариства з обмеженою відповідальністю "Синхрофазатрон V" із позовом про стягнення 931 401, 19 грн. - недоотриманої орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.01.17р. по 31.12.19р., позивач - Кам`янська міська рада посилався на те, що відповідач користувався спірною земельною ділянкою (за адресою : м. Камянське, 3-й пров. Травневий, буд.10) без правовстановлюючих документів, внаслідок чого у відповідача по відношенню до міськради виникли кондикційні зобов`язання; внаслідок дій відповідача, позивач фактично був позбавлений права одержати дохід у вигляді орендної плати і у ТОВ "Синхрофазатрон V" виникло зобов`язання повернути відповідні кошти міськраді як власнику земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності витягів з нормативно грошової оцінки землі, суд фактично позбавлений можливості перевірити наданий міськрадою розрахунок коштів, які підлягають сплаті ТОВ "Синхрофазотрон V" за весь період її нарахування. Крім того, суд зазначив, що частина заявленого до стягнення періоду- з 01.01.2017 по 16.07.2018 року вже була предметом розгляду іншої справи, та у стягненні за цей період було відмовлено.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.

Право власності на землю та право користування нею набувається і реалізується в порядку та на підставах, визначених Конституцією України (статті 13, 14), Земельним кодексом України (статті 78, 92, 93, 102-1, 116, 118, 119, 122, 123, 125, 126), а також іншими законами, що видаються відповідно до них (Закон України "Про оренду землі", Цивільний кодекс України).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (п. "в" частина 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Тож, відповідно до вказаних приписів, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею, а також обов`язок по сплаті орендної плати за користування такою земельною ділянкою.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідач, як власник нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, не оформив та не зареєстрував право користування земельною ділянкою, то таке безоплатне користування земельною ділянкою порушує майнові права позивача у вигляді неотримання орендних платежів за користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про земельну ділянку площею 2,3460 га внесені до Державного земельного кадастру та присвоєно кадастровий номер :03:030:0167, що свідчить про її формування і існування як об`єкту цивільних прав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

З огляду на викладене ТОВ "Синхрофазотрон V" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти Кам`янській міській раді як власнику земельної ділянки на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

До такого ж висновку дійшов суд першої інстанції, проте відмовив у позові з огляду на недоведеність розміру неотриманих доходів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в цій частині не з`ясував всі обставини справи.

Так, суд послався на те, що позивачем не надано витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що позбавило його можливості здійснити перевірку розрахунку позивача.

Колегія суддів погоджується з тим, що питання щодо стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за період з 01.01.2017 по 16.07.2018 року вже розглянуто судами з ухваленням рішення про відмову у позові за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України « Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

У відповідності до положень статей 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно зі статей 12, 122 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у сфері земельних відносин на території міст належить розпорядження землями комунальної власності та контроль за їх використанням та охороною, додержання земельного законодавства.

Таким чином, Кам`янська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - брати участь у реалізації державної політики у сфері земельних відносин та здійснювати контроль за використанням земель, у т.ч. шляхом звернення до суду з позовом про стягнення коштів за фактичне використання земельної ділянки.

Відповідно до пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування земельним податком є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації та площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Пунктом 284.1 статті 284 цього Кодексу встановлено, що органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території. Органи місцевого самоврядування до 25 грудня року, що передує звітному, подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки рішення щодо ставок земельного податку.

Відповідно до вимог статті 288 Податкового кодексу України річна сума орендної плати не може бути меншою за розмір земельного податку та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, для визначення розміру земельного податку використовуються дані державного земельного кадастру щодо площі земельних ділянок, їх нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації, а також рішення сільських, селищних, міських рад щодо ставок земельного податку.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом у межах даної справи, позивач надав належно оформлений витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки ( а.с. 26) станом на 18.10.2019 року у розмірі 8 188 142,01 грн. , в якому зазначено площа земельної ділянки- 23460 кв.м., базова вартість земель - 199,64 грн., коефіціенти Км2, Км3, коефіціент індексації нормативної грошової оцінки, що є належним доказом і є основою для визначення розміру орендної плати, за період з 18.10.2019 року.

На час розрахунку розміру недоотриманої орендної плати позивачем використано показник нормативної грошової оцінки, яка затверджена рішенням Дніпродзержинської міської ради № 842-38/VI від 12.07.2013 « Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпродзержинська»

Рішенням Кам`янської міської ради від 29.09.2017 року № 816-19/VII з 01.01.2017 року ставка орендної плати за земельні ділянки у відсотках від нормативної грошової оцінки складає 4%.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 66 402,46 грн. недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за період з 18.10.2019 року по 31.12.2019 року ( 8 188 142,01 грн. х 4%= 327 525,68 грн.- річна орендна плата : 365х 74 дня).

В іншій частині заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки витяги з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за періоди з 17.08.2018 року до 18.10.2019 року позивачем не надано, що позбавляє суд можливості перевірити сукупний коефіціент Км3, коефіціент Км2, коефіціент Кф, коефіціент індексації нормативної грошової оцінки.

Інші доводи апелянта є безпідставними.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно дослідив всі обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку, то у відповідності до статті 277 ГПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 року у справі № 904/171/20 - скасувати.

Позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синхрофазотрон V"( 51900, м.Кам`янське, провулок 3-й травневий, буд.10, ) на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області ( 51931, м.Кам`янське, м-н Петра Калнишевськог, 2, ідентифікаційний код 24604168) 66 402,46 грн. кошти недоотриманого доходу у вигляді орендної плати.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Дніпропетровської області області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, передбаченому ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.07.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.Л.Кузнецова