РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/17478/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача: Сингаївського С.С. за ордером від 20 жовтня 2019 року серії КС № 500741;

відповідача: Горбатюк У.С. за довіреністю від 16 січня 2020 року № 94;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" (далі - ТОВ "СК-РІТЕЙЛ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (далі - ПАТ "КИЇВСТАР") про зобов`язання відповідача надати позивачу витяг з акта за встановленою формою у частині, що стосується абонентських номерів ТОВ "СК-РІТЕЙЛ", про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення та припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг позивачу за угодою від 29 листопада 2018 року № 8599171 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2019 року прийнято позовну заяву ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17478/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2020 року.

9 січня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив ПАТ "КИЇВСТАР" на позовну заяву від 8 січня 2020 року, в якому відповідач заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що за результатами моніторингу трафіку телекомунікаційних мереж відповідачем було встановлено порушення ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" за абонентськими номерами: 677037854, 677037856, 678253465, 678261412, 678261417, 678261420, 672245921, 672467683, 672467690, 672467696, 674628944, 677037785, 677037797, 677037864 підпунктів 2, 4, 5-1, 13 пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 (далі - Правила), у зв`язку з чим прийнято рішення про скорочення переліку послуг, що підтверджується відповідним актом № 4-280519/В2В. Листом від 20 серпня 2019 року № /03/03/02 ПАТ "КИЇВСТАР" надало позивачу вичерпну інформацію з приводу дати, часу та підстав такого скорочення. Зважаючи на викладені обставини, позивачем, на думку ПАТ "КИЇВСТАР", не було належним чином обґрунтовано факту порушення його прав відповідачем, а також не вказано, яке саме право ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" порушено оператором. Крім того, у вказаному відзиві відповідач просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зважаючи на надіслання на адресу позивача спірного витягу з акту від 28 травня 2019 року № 4-280519/В2В.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту вищенаведеної норми та інших положень ГПК України в їх системному аналізі вбачається, що закриття господарським судом провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише в разі, коли між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У той же час, враховуючи пояснення представника позивача у судовому засіданні 16 січня 2020 року, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи документів та відомостей, які свідчать про те, що після отримання ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" витягу з акту від 28 травня 2019 року № 4-280519/В2В між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Крім того, у судовому засіданні 16 січня 2020 року представником позивача було подано клопотання від 15 січня 2020 року, в якому ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" просило суд витребувати у відповідача оригінал акта від 28 травня 2019 року № 4-280519/В2В з додатками.

У судовому засіданні 16 січня 2020 року оголошувалася перерва до 13 лютого 2020 року. Також у вказаному судовому засіданні в задоволенні клопотання ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" про витребування доказів від 15 січня 2020 року було відмовлено.

31 січня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява ПАТ "КИЇВСТАР", в якій останнє повторно просило суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, посилаючись на надіслання на адресу позивача витягу з акту від 28 травня 2019 року № 4-280519/В2В. У задоволенні цієї заяви судом було відмовлено з аналогічних підстав.

У судовому засіданні 13 лютого 2020 року представник позивача подав заяву від 10 лютого 2020 року, в якій ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" змінило предмет позову та просило суд зобов`язати відповідача надати позивачу витяг з акта за встановленою формою про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання позивачу телекомунікаційних послуг за укладеною між сторонами угодою від 29 листопада 2018 року № 8599171 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, з додатками - даними моніторингу в частині, що стосується абонентських номерів ТОВ "СК-РІТЕЙЛ". Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Крім того, у цьому судовому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року підготовче провадження у справі № 910/17478/19 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2020 року.

13 березня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив ПАТ "КИЇВСТАР" на позовну заяву (з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову) від 28 лютого 2020 року, в якій відповідач заперечив проти задоволення вимог ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" з огляду на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено надання абоненту даних моніторингу на його запит, які відносяться до конфіденційної інформації відповідача.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20, судове засідання у справі № 910/17478/19, призначене на 26 березня 2020 року, було знято з розгляду, про що учасників справи було завчасно повідомлено на офіційній вебсторінці Господарського суду міста Києва.

Враховуючи послаблення постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 року № 343 та від 14 травня 2020 року № 377 протиепідеміологічних карантинних заходів, підготовче судове засідання у справі № 910/17478/19, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, було призначено на 25 червня 2020 року, про що її учасників було повідомлено відповідними ухвалами від 28 травня 2020 року.

У судовому засіданні 25 червня 2020 року оголошувалася перерва до 16 липня 2020 року.

До початку призначеного судового засідання 16 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача від 15 липня 2020 року, в яких останній зазначив про те, що витяг зі спірного акту, на думку ТОВ "СК-РІТЕЙЛ", обов`язково повинен містити відомості з його додатків у частині, що стосується номерів абонента. Водночас позивач не отримував від відповідача витягу з такого акту із зазначенням фактичних обставин вчинених абонентом порушень.

У судовому засіданні 16 липня 2020 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 10 лютого 2020 року, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року між ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" та ПАТ "КИЇВСТАР" було укладено угоду про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 8599171, за умовами якої останнє зобов`язалося надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) зв`язку, а ТОВ "СК-РІТЕЙЛ", у свою чергу, - користуватися вищенаведеними послугами та своєчасно оплачувати їх вартість оператору на умовах, викладених у цій угоді.

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками вказаних юридичних осіб.

Згідно з пунктом 3.1 цього правочину абонент має право користуватися замовленими послугами зв`язку в мережі оператора в Україні, а також у мережах інших операторів, з якими оператором укладені відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги зв`язку; отримувати від оператора безпосередньо в центрі обслуговування абонентів, на корпоративному сайті оператора або по телефону довідкову інформацію щодо послуг зв`язку, поточного покриття мережі, тарифів та розміру залишку авансового платежу; письмово звертатися з будь-якими питаннями щодо послуг зв`язку та розрахунків до центру обслуговування абонентів; змінювати набір послуг зв`язку, запропонованих оператором, та тарифний план шляхом виконання необхідних дій згідно з діючими процедурами оператора та сплати, у разі необхідності, додаткового платежу згідно з діючим тарифним планом; за вимогою отримувати деталізований рахунок в центрі обслуговування абонентів після пред`явлення документа, що посвідчує особу абонента, за допомогою системи самообслуговування абонентів, а також замовити надання деталізованого рахунку як щомісячну послугу.

За умовами пункту 3.3 договору оператор має право без попередження припинити дію цієї угоди при виявленні протиправних дій з боку абонента та/або здійсненні абонентом інших заходів, які призводять до порушень у роботі мережі, обладнання та засобів зв`язку під час користування послугами зв`язку оператора; абонент надає оператору право без додаткового письмового погодження з абонентом використовувати інформацію про абонента та надані йому телекомунікаційні послуги, у тому числі про отримані послуги зв`язку, їх тривалість, вартість, маршрути передавання тощо, а також передавати таку інформацію третім особам у межах та на підставі чинного законодавства України; в односторонньому порядку змінити перелік та/або умови надання абоненту послуг зв`язку, повідомивши абонента не менше, ніж за сім днів шляхом розміщення відповідного повідомлення в офіційних засобах масової інформації та/або розміщення відповідного повідомлення на інтернет-сайті оператора та/або направлення відповідного текстового повідомлення.

За приписами пункту 6.1 цієї угоди остання набуває чинності після підписання уповноваженими представниками сторін і моменту реєстрації в центрі обслуговування абонентів та діє протягом 4 років. У випадку, якщо жодна із сторін за 5 днів до закінчення дії цієї угоди не попередить іншу сторону про свій намір припинити дію цієї угоди, остання автоматично пролонгується на кожні наступні 4 роки.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 17 травня 2019 року № 11289/05 ПАТ "КИЇВСТАР" повідомило ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" про те, що фахівцями відповідача було зафіксовано факти порушення підприємством позивача Правил, а саме: порушення порядку маршрутизації трафіку голосової телефонії; отримання послуг безоплатно або за тарифами, нижчими від тих, що встановлені; рефайлу; аномальної інтенсивності викликів.

Зважаючи на викладені обставини, відповідач повідомив абонента про скорочення надання йому телекомунікаційних послуг та запропонував позивачу підключити/використовувати тарифні плани з наданням послуг фіксованого телефонного зв`язку: SIP/SIP Trunk/PR, які додатково забезпечують більш високу ємність, надійність та якість телекомунікаційних послуг, що надаються оператором. Для розробки тарифів з використанням фіксованої телефонії, що забезпечать потреби бізнесу позивача необхідними додатковими даними щодо специфіки трафіку, обсягу, технічних вимог тощо. Для обговорення умов цього рішення і тарифів, а також можливості внесення змін до укладеного між сторонами договору щодо переведення абонентських номерів на тарифний план Gate, позивачу було запропоновано протягом п`яти календарних днів з дати отримання цього повідомлення звернутися до закріпленого менеджера та надати інформацію, необхідну для організації підключення.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" звернулося до оператора з листом від 27 травня 2019 року № 1, в якому просило відповідача надати інформацію та належне підтвердження щодо встановлених ПАТ "КИЇВСТАР" фактів допущених абонентом порушень порядку маршрутизації трафіку голосової телефонії; отримання послуг безоплатно або за тарифами, нижчими від тих, що встановлені; рефайлу; аномальної інтенсивності викликів із зазначенням дати, часу та виду зафіксованих порушень. Крім того, позивач вказав на те, що скорочення переліку послуг його абонентським номерам до з`ясування усіх обставин призведе до негативного впливу на діяльність ТОВ "СК-РІТЕЙЛ".

24 травня 2019 року відповідачем було припинено надання позивачу телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами, зазначеними у замовленні від 29 листопада 2018 року, що є додатком до угоди від 29 листопада 2018 року № 8599171.

У подальшому листом від 9 серпня 2019 року позивач звернувся до оператора із заявою про надання детальної інформації щодо скорочення переліку послуг, що надаються абоненту, із зазначенням дати та підстав такого скорочення, опису конкретних допущених позивачем порушень та їх виду і строків, а також умов поновлення надання послуг. Також у наведеному листі ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" просило відповідача надіслати належним чином оформлений витяг з акта про порушення Правил із зазначенням фактичних обставин вчинених порушень, а також дати та підстави для скорочення позивачу телекомунікаційних послуг за укладеним між сторонами договором.

Разом із тим, позивачем не було отримано відповіді на адресовані ПАТ "КИЇВСТАР" звернення, а також на направлений представником ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" адвокатський запит аналогічного змісту.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про зобов`язання ПАТ "КИЇВСТАР" надати ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" витяг з акта та додатків до нього за встановленою формою у частині, що стосується абонентських номерів позивача, про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення та припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг позивачу за угодою від 29 листопада 2018 року № 8599171 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" посилалося на те, що підставами для припинення надання абоненту телекомунікаційних послуг, на думку позивача, є неприйняття останнім запропонованих відповідачем умов надання послуг шляхом підключення/використання інших тарифних планів, зокрема, переведення абонентських номерів на тарифний план «Gate», який є більш витратним для абонента ніж ті, якими він користувався.

Відтак, дії ПАТ "КИЇВСТАР" щодо припинення надання абоненту телекомунікаційних послуг за погодженими між сторонами абонентськими номерами позивача, на думку останнього, суперечать нормативним законодавчим приписам та спрямовані лише на збільшення прибутків відповідача шляхом штучного створення умов, за яких абонент змушений погодитись на користування телекомунікаційними послугами на менш вигідних для нього умовах.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" не було допущено жодних порушень Правил, вказаних у листі відповідача від 17 травня 2019 року № 11289/05, позивач вказав, що ПАТ "КИЇВСТАР" всупереч вимог пункту 56 Правил безпідставно скоротило перелік наданих абоненту послуг та припинило їх надання.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про телекомунікації" абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі, а оператором - суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

За умовами частини 1 статті 33 цього Закону споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил, зокрема: не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам; виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.

Пунктом 4 частини 1 статті 39 наведеного Закону передбачено, що оператори телекомунікацій зобов`язані надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають.

Відповідно до пунктів 6, 8 частини 1 статті 32 Закону споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, а також на отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг.

Згідно з пунктами 1, 2 Правил останні розроблені відповідно до Законів України "Про телекомунікації", "Про телебачення і радіомовлення", "Про радіочастотний ресурс України", "Про захист прав споживачів", "Про захист персональних даних", інших нормативно-правових актів і встановлюють загальний порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, а також регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та споживачами послуг.

Підпунктами 6-8 пункту 35 цих Правил встановлено, що споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг; своєчасне і якісне одержання послуг; отримання від оператора, провайдера відомостей щодо наданих послуг.

Відповідно до пункту 49 Правил оператор, провайдер зобов`язаний безоплатно доводити до відома абонента вичерпну інформацію про надання та отримання замовлених ним послуг, зокрема про зміну умов надання послуг; зміну тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг), що надаються споживачеві, відповідно до пункту 59 цих Правил; скорочення переліку послуг (крім випадків виникнення стихійного лиха, надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, пошкодження телекомунікаційних мереж) із зазначенням підстав для такого скорочення, строків та/або умов поновлення надання послуг; припинення надання послуг із зазначенням відповідних підстав.

За підпунктом 351 пункту 39 Правил оператори, провайдери зобов`язані у разі виявлення факту порушення споживачем вимог підпунктів 2-5, 51, 13 і 14 пункту 36 цих Правил складати акт про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг за встановленою оператором, провайдером телекомунікацій формою, що складається ним у письмовому та/або електронному вигляді і підписується уповноваженими особами оператора, провайдера, в якому зазначаються фактичні обставини вчинення порушення, дата та підстави для скорочення та/або припинення надання телекомунікаційних послуг, що передбачені цими Правилами та іншими актами законодавства. Протягом строку позовної давності на запит відповідних державних органів видавати копію акта у паперовому та/або електронному вигляді або на запит абонента - витяг з акта у частині, що стосується його абонентських номерів.

Зі змісту вищенаведених положень вбачається, що відповідні акти про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг складаються за встановленою оператором, провайдером телекомунікацій формою.

У матеріалах справи наявна копія наказу президента ПАТ "КИЇВСТАР" від 19 лютого 2019 року № 20-ОД/Н, яким затверджено форму акту про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг. Судом встановлено, що складений відповідачем акт про порушення позивачем правил надання і отримання телекомунікаційних послуг від 28 травня 2019 року № 4-280519/В2В було складено ПАТ "КИЇВСТАР" за формою, затвердженою вищезазначеним наказом від 19 лютого 2019 року № 20-ОД/Н.

У той же час суд зазначає, що обов`язкові реквізити форми акту про порушення, а також вимоги до змісту інформації, яка зазначається у цьому акті, прямо встановлено підпунктом 351 пункту 39 Правил, де вказано, що акт повинен містити, зокрема, дату та підстави для скорочення та/або припинення надання телекомунікаційних послуг, що передбачені цими Правилами та іншими актами законодавства, а також фактичні обставини вчинення порушення.

З матеріалів справи вбачається що спірний акт містить інформацію про номери абонентів, за яким вчинено порушення, дату скорочення/припинення оператором надання послуг, а також посилання та пункт Правил, якими передбачено склад певного виду порушення. Однак всупереч підпункту 351 пункту 39 Правил жодних відомостей про фактичні обставини вчинення позивачем порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг (інформацію про об`єкт порушення, конкретну вчинену абонентом дію - об`єктивну сторону такого порушення, обставини, а також способи і засоби його вчинення) спірний акт не містить, що свідчить про невідповідність зазначеного акту формі, яка імперативно визначена пунктом 351 пункту 39 Правил.

Заперечуючи проти задоволення вимог ТОВ "СК-РІТЕЙЛ", представник відповідача у судовому засіданні 16 липня 2020 року посилався на те, що належним чином засвідчена копія спірного витягу з акту про порушення позивачем правил надання і отримання телекомунікаційних послуг від 28 травня 2019 року № 4-280519/В2В (а.с. 76) була направлена ПАТ "КИЇВСТАР" на адресу позивача засобами поштового зв`язку. Проте наведене відправлення було повернуто на адресу ПАТ "КИЇВСТАР" без вручення адресату.

Водночас наведені твердження відповідача не можуть свідчити про необґрунтованість вимог ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" з огляду на те, що вищенаведений витяг зі спірного акту про порушення, копія якого була надіслана на адресу позивача, не відповідає встановленій пунктом 351 пункту 39 Правил формі.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи прямо передбачене підпунктом 351 пункту 39 Правил право абонента на отримання витягу з акта про порушення в частині, що стосується його абонентських номерів, зважаючи на реалізацію позивачем такого права протягом строку позовної давності та ненадання оператором цієї інформації у добровільному порядку, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи (зокрема, у витязі з акта про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг від 28 травня 2019 року № 4-280519/В2В) інформації про фактичні обставини вчинення такого порушення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" в частині зобов`язання відповідача надати позивачу витяг з акта за встановленою формою (із зазначенням фактичних обставин вчинених порушень) про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" за угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 29 листопада 2018 року № 8599171.

Водночас при дослідженні матеріалів справи судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача в частині зобов`язати відповідача надати позивачу додатки до акта про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг - дані моніторингу в частині, що стосується абонентських номерів ТОВ "СК-РІТЕЙЛ", з огляду на таке.

Водночас підпунктом 351 пункту 39 Правил передбачено право абонента на отримання не оригіналу чи копії такого акту з додатками, а лише витягу з наведеного акту в частині, що стосується абонентських номерів споживача, який є лише засвідченою копією цього документа та відтворює його частину. Проте положеннями Правил не передбачено обов`язку оператора надавати абоненту на його запит додатки до акту про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг. Такого обов`язку не містять й інші норми чинного законодавства.

За таких обставин позовна вимога ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" в частині зобов`язання відповідача надати абоненту додатки до акта про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг - дані моніторингу в частині, що стосується абонентських номерів позивача, задоволенню не підлягає.

Відтак, позов ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у своєму позові ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" просило суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, зазначені у попередньому розрахунку. Розмір зазначених витрат згідно з наданим позивачем орієнтовним розрахунком (без урахування суми судового збору) склав 19 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За частиною 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте позивачем до матеріалів справи жодних рахунків, актів про надані послуги, платіжних доручень чи інших документів, які свідчать про здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а також доказів, які підтверджують інші витрати, пов`язані з розглядом справи, надано не було.

На підставі викладеного, враховуючи положення статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь відповідача понесених останнім судових витрат, крім пропорційного розподілу сплаченого ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" судового збору.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Приватному акціонерному товариству "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53; ідентифікаційний код 21673832) надати товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" (04053, місто Київ, вулиця Вознесенський узвіз, будинок 14, офіс 16/47; ідентифікаційний код 41830921) витяг з акта за встановленою формою про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" за угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 29 листопада 2018 року № 8599171, укладеною між приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" та товариством з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ".

Стягнути з приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53; ідентифікаційний код 21673832) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" (04053, місто Київ, вулиця Вознесенський узвіз, будинок 14, офіс 16/47; ідентифікаційний код 41830921) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про зобов`язання надати товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" додатки до акта про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг - дані моніторингу в частині, що стосується абонентських номерів товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ", які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" за угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 29 листопада 2018 року № 8599171, укладеною між приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" та товариством з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ", відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21 липня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко