ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2020 Справа№ 914/1446/19

Позивач-1: Львівська обласна організація Національної спілки художників України (79000, м.Львів, вул.Коперніка, 17; ідент.код 02916619),

Позивач-2: Український національний комітет Міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (04071, м.Київ, Андріївський узвіз, 5/31; адреса для листування: 79025, м.Львів, вул. Машиністів, 15/1; ідент.код 20051927),

Відповідач-1: Виконавчий комітет Львівської міської ради (79006, м.Львів, Площа Ринок, 1; ідент.код 26256622),

Відповідач-2: Львівська міська рада (79006, м.Львів, Площа Ринок,1; ідент.код 04055896),

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю Центр розвитку нерухомості (79018, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72; ідент.код 33252934), -

Третя особа-1 (на стороні Позивачів), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Кабінет Міністрів України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідент.код 00019442),

Третя особа-2 (на стороні Позивачів), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Виконавчий комітет Львівської обласної ради (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18; ідент.код 22340506),

Третя особа-3 (на стороні Позивачів), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Міністерство культури та інформаційної політики (01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 12/2; 01030, м.Київ, вул. Івана Франка, 16; ідент.код 43220275),

Третя особа-4 (на стороні Відповідачів-1 та -2), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (79008, м.Львів, вул.Валова, 20; ідент.код 26256659),

Третя особа-5 (на стороні Позивачів), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська обласна державна адміністрація (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18; ідент.код 00022562), -

про визнання незаконними (недійсними) та скасування Рішень, Ухвали і Державного акту на право власності.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача-1: Яцишин А.В. Довіреність №1 від 03.01.2020;

Позивача-2: Яцишин А.В. Ордер ЛВ №111685 від 28.05.2019;

Відповідача-1: Кузь І.І. Довіреність №2901/вих.-639 від 25.07.2019;

Відповідача-2: Кузь І.І. Довіреність №2901/вих.-638 від 25.07.2019;

Відповідача-3: Ступінський Я.В. Довіреність №02-09/19 від 02.09.2019;

Третіх осіб: не прибули.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Львівською обласною організацією Національної спілки художників України (Позивач-1) та Українським національним комітетом міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (Позивач-2) подано Позовну заяву з вимогами:

-визнати незаконною та скасувати Ухвалу Львівської міської ради №831 від 23.11.2000 Про надання дозволу ВАТ Львівнафтопродукт на складання проекту відведення земельної ділянки та надання в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди земельної ділянки на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові;

-визнати незаконним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 157 від 06.04.2001 Про затвердження проекту відведення та надання у довгострокове користування на умовах оренди земельної ділянки ВАТ Львівнафтопродукт для будівництва адміністративно-торгового центру на пл. Міцкевича, 9;

-визнати незаконним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 386 від 03.08.2001 Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові в частині продажу земельної ділянки на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові ВАТ Львівнафтопродукт;

-виключити з Додатку № 1 до Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 386 від 03.08.2001 Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові пункт № 5;

-визнати недійсним та скасувати Державний акт серії Я А № 422460 від 04.04.2005 на право власності на земельну ділянку на пл. Міцкевича, 9 у м.Львові.

Провадження у справі перебуває на стадії розгляду спору по суті.

10.06.2020 у Суд надійшла Заява Позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам проводити підготовчі, будівельні, земельні роботи за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 9 (до часу набрання судовим рішенням у даній справі законної сили).

Позивачами підставами Заяви, зокрема, зазначено:

-на даний час, у зв`язку з наявністю оспорюваного Державного акту, Відповідачем-3 вчиняється ряд дій по фактичній забудові пам`ятки культури національного значення, що прямо заборонено законом;

-Відповідачем-3 зареєстровано Повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 № ЛВ3 8, зокрема, на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. А.Міцкевича, 9 у м. Львові, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №1414 від 21.12.2018;

-проте, Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №100 від 07.02.2020 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» готелю з адміністративно-торговими приміщеннями, підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. А. Міцкевича, 9 у м. Львові» затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво Відповідачем-3 готелю з адміністративно-торговими приміщеннями, підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. А.Міцкевича, 9; та п. 4 даного Рішення вказано, що Рішення Виконавчого комітету №1414 від 21.12.2018 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. А. Міцкевича, 9 у м. Львові» є таким, що втратило чинність;

-на даний час ведуться безпосередньо роботи на підставі зазначеного Повідомлення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України;

-роботи, які виконуються, виходять за рамки визначення підготовчих робіт, оскільки, як вбачається із фотографій (виконаних за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9), виконуються безпосередньо будівельні та земляні роботи із застосуванням важкої будівельної техніки, встановлено будівельне риштування тощо;

-площа Міцкевича, 9 знаходиться в межах історичного ареалу м. Львова, внесеного до всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, і на ній знаходиться пам`ятка культури національного значення, архітектури та археології - житловий будинок, 1839 р. (фундаменти колишнього будинку) - охоронний № 1326;

-згідно з ч.ч. 1-3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта; клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством; клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови);

-у ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, до значних наслідків (ССЗ) відносяться пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

-згідно із роз`ясненням Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється після видачі замовнику Держархбудінспекцією України дозволу на виконання будівельних робіт;

-тобто, здійснення будь-яких будівельних робіт, що відносяться до класу ССЗ, відбувається на підставі дозволу, який видає Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а не Інспекція державно-будівельного контролю у місті;

-згідно з п. 14 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини;

-частиною 4 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини;

-відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону культурної спадщини», у межах історико-культурного заповідника та історико-культурної заповідної території забороняється діяльність, що негативно впливає або може негативно вплинути на стан збереження об`єктів культурної спадщини, режим їх охорони та використання;

-містобудівні, архітектурні та ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи, проведення масових і видовищних заходів здійснюються: у межах історико-культурного заповідника - за погодженням з органом, до сфери управління якого належить історико-культурний заповідник; у межах історико-культурної заповідної території - за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, на підставі висновку органу, що забезпечує дотримання режиму історико-культурної заповідної території;

-статтею 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що землі, на яких розташовані пам`ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації; встановлення зон охорони пам`яток та затвердження меж історичних ареалів населених місць не може бути підставою для примусового вилучення з володіння (користування) земельних ділянок у юридичних та фізичних осіб за умов дотримання землевласниками та землекористувачами правил використання земель історико-культурного призначення;

-згідно ч. 3 ст. 37-2 Закону України «Про охорону культурної спадщини», проведенню містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на об`єкті всесвітньої спадщини, його території, в буферній зоні передує інформування Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО; Рекомендації Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО щодо проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на об`єкті всесвітньої спадщини, його території, в буферній зоні є обов`язковими для виконання при проведенні таких робіт;

-статтею 37-4 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що до повноважень органу управління об`єктом всесвітньої спадщини належать надання висновків до науково-проектної документації містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на об`єкті всесвітньої спадщини, його території, в буферній зоні щодо їх впливу на видатну універсальну цінність об`єкта всесвітньої спадщини;

-отже, площа Міцкевича, 9, знаходиться в межах дії органу управління об`єктом всесвітньої спадщини (ЮНЕСКО), проте жодного висновку, погодження, уповноваженого органу на здійснення вказаних робіт немає, що вкотре свідчить про незаконність проведення робіт на підставі вказаного Повідомлення;

-крім того, у Галицькому ВП перебуває кримінальне провадження № 0000042 за заявою Львівської обласної організації Національної спілки художників щодо підроблення технічної документації на земельну ділянку на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові, на підставі якої і було видано оспорюваний Державний акт на право власності на земельну ділянку;

-Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2019 у справі №461/3773/14-к, у зазначеному кримінальному провадженні, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд якої поставлено питання: чи є об`єкт, що знаходиться на пл.Міцкевича, 9 у м. Львові, нерухомим майном?

-дана експертиза на даний час не проведена, але станом на даний час, на замовлення ТзОВ «Центр розвитку нерухомості», вчиняються дії зі знищення доказів, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9, а саме: із застосуванням будівельної техніки здійснюється демонтаж частин будинку, який є предметом дослідження призначеної експертизи (фактично відбувається знищення речових доказів, що знаходяться за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 9);

-за фактом руйнування та проведення земляних робіт на пл. Міцкевича, 9 неодноразово викликались представники поліції, слідчо-оперативна група, які фіксували відповідні факти та заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-отже, очевидним є факт незаконності дій щодо вчинення будівельних робіт за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 9, на підставі, зокрема оспорюваного Державного акту на право власності на земельну ділянку;

-враховуючи застосування будівельної техніки, невжиття заходів забезпечення позову може навіть не ускладнити, а вже унеможливити виконання рішення суду, зокрема - відновити порушені права Позивачів.

Судом, Ухвалою від 10.06.2020, призначено розгляд вказаної Заяви у судовому засіданні з викликом Учасників справи.

Суд, Ухвалою від 18.06.2020, відклав розгляд Заяви, а Ухвалами від 25.06.2020 та 02.07.2020 оголошував перерви у судовому засіданні.

Відповідачами-1 та -2 надано Заперечення щодо забезпечення позову та, зокрема, зазначено:

-судова практика, зокрема Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звертає увагу на те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими;

-з метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову: суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та як саме; вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу; вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність;

-вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів;

-відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має (з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог): пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

-Позивачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони проводити підготовчі, будівельні, земляні роботи за адресою: м. Львів, вул. Міцкевича, 9, однак, дотримання ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» вимог містобудівного законодавства в частині належності дозвільної документації, скасування містобудівних умов та обмежень щодо забудови спірної земельної ділянки або ж скасування дозвільних документів на будівництво не є предметом розгляду у цій справі та не має жодного значення для її вирішення;

-враховуючи норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний акт на право власності на земельну ділянку не є документом, який надає ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» право здійснювати будівельні роботи;

-Позивачами не надано доказів знаходження пам`ятки культури національного значення на спірній земельній ділянці (у матеріалах справи знаходяться судові рішення, які набрали законної сили та якими встановлено, що Ухвалою Львівської міської ради №755 від 29.05.1997 «Про знос аварійного будинку, що загрожує обвалом, на площі Міцкевича, 9 та передачу земельної ділянки під забудову» затверджено Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради про знос зазначеного будинку; фактична відсутність предмету матеріального світу - приміщення підвалу площею 1700 кв.м. у будинку на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові та неможливість віднесення фундаменту знесеного будинку на пл. Міцкевича, 9 у м.Львові до нерухомого майна встановлені Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.07.2008 у справі № 3/215);

-після того, як будинок - пам`ятка архітектури XIX ст. на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові був знесений, така земельна ділянка була вільна від забудови;

-Позивачами не надано підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обґрунтувано, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та як саме, а вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та їхньому обсягу;

-вжиття заходів забезпечення позову очевидно буде обмежувати ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» в можливості користуватися і розпоряджатися власним майном та перешкоджати господарській діяльності.

Відповідачем-3 надано Заперечення щодо забезпечення позову та, зокрема, зазначено:

-Позивачами не доведено того, що виконання підготовчих або будь-яких інших робіт на пл.Міцкевича, 9 у м.Львові унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду та не вказано, які саме права Позивачів, за захистом яких звернулись останні, порушуються діями ТОВ «ЦРН»;

-заява про забезпечення позову повинна містити (серед іншого) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову із застосуванням конкретного виду забезпечення позову;

-у Постанові Верховного суду у справі №913/257/18 від 08.10.2018 зазначено: «Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. [...] У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги»;

-виконання робіт на території земельної ділянки не впливає на можливість виконання рішення суду в цій справі, оскільки виконання такого рішення (у разі задоволення позовних вимог) не полягає у вчиненні конкретних дій з боку ТОВ «ЦРН», так як є фактично виконаним у момент набрання ним законної сили; таке рішення у жодному разі не зобов`язуватиме будь-яких осіб до вчинення дій стосовно земельної ділянки;

-крім того, рішення суду про скасування зазначених документів не буде підставою для виникнення у Позивачів речового права на земельну ділянку за адресою: пл.Міцкевича, 9, м.Львів;

-Позивачі не вказали, які саме з прав, за захистом яких останні звернулись до суду, порушуються діями Відповідача-3, не обґрунтували доцільності та співмірності вжиття заходу забезпечення позову, не навели аргументів щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі невжиття заходу забезпечення;

-виконання ТОВ «ЦРН» підготовчих робіт на земельній ділянці здійснюється в межах чинного законодавства, на земельній ділянці відсутні пам`ятки культурної спадщини та об`єкти нерухомого майна, які б належали третім особам;

-визначення класу наслідків об`єкта будівництва та законність розбирання залишків зруйнованої будівлі, розміщення земельної ділянки в межах історичного ареалу міста Львова або території ЮНЕСКО не є предметом розгляду в цій справі;

-Позивачі, подаючи заяву про забезпечення позову, не довели факту порушення їхнього матеріально-правового інтересу, що підлягає захисту в цій справі, і того, що дії ТОВ «ЦРН» у будь-який спосіб порушують таке право Позивачів та що захід забезпечення є необхідним та розумним в існуючих умовах;

-обставини та доводи, на які посилаються Позивачі як на підставу для застосування заходу забезпечення позову, не мають стосунку до предмету спору, не підтверджуються нормами чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у КП №0001511 від 15.05.2020 не підтверджує жодних фактів, що мали б значення для прийняття рішення щодо забезпечення позову та не стосується предмету спору;

-з`ясування цільового призначення земельної ділянки не є предметом спору у цій справі, а його визначення не належить до повноважень Держгеокадастру;

-Листи Міністерства культури та інформаційної політики України не містять інформації щодо законності прийняття Рішень Львівської міської ради і Виконавчого комітету та видачі Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Представники Сторін надали відповідні пояснення та обґрунтування.

У ході дослідження обставин, зазначених Позивачами у Заяві про забезпечення позову, Суд встановив:

Згідно з нормою ч.2 ст.136 ГПК України, вжиття заходів забезпечення позову можливе лише у випадках, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:

-виконання рішення Суду;

-ефективний захист (або поновлення) порушених чи оспорених прав або інтересів Позивачів, за захистом яких вони звернулись у Суд (з відповідним позовом).

Позивачами, обґрунтовуючи вимогу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснювати підготовчі, будівельні, земельні роботи на земельній ділянці за відповідною адресою, не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:

-виконання рішення Суду, яке ухвалюватиметься за позовними вимогами про визнання недійсними Ухвали Львівської міської ради та Рішень Виконкому Львівської міської ради;

-виконання рішення Суду, яке ухвалюватиметься за позовною вимогою про визнання недійсним Державного акту на право власності Відповідача-3 на земельну ділянку;

-ефективний захист (або поновлення) прав чи інтересів Позивачів, для захисту яких заявлено позов (з вимогами про визнання недійсними Ухвали, Рішень та Державного акту).

При цьому, Позивачами не конкретизовано цих прав чи інтересів.

Зазначене підтверджує відсутність безпосереднього зв`язку між запропонованими заходами забезпечення позову та предметом позову.

Оскільки Позивачами не доведено наявності підстав, передбачених нормою ч.2 ст.136 ГПК України, правові підстави для вжиття Судом запропонованих заходів забезпечення позову відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 136, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Позивачів про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.