УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 15/265-б

За заявою Державного підприємства "Оріон-Телеком" (ідентифікаційний код 25386093)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились,

В судовому засіданні приймали участь: Гріненко Н.В. - предст. за дов. Мінекономіки, Посвистак С.М .- предст. за дов. ГУ ПФУ в м. Києві, Кирик В.К. - ліквідатор боржника, Михайлов А.І. - предст. за дов. Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 порушено провадження у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Крахмалова О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кирика В.К.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 15/265-б передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 прийнято справу № 15/265-б до провадження; призначено розгляд справи на 27.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/265-б на шість місяців, тобто до 28.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 14.08.17 та замінено кредитора у справі № 15/265-б Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва його правонаступником - Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 40376133).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 замінено кредитора у справі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368), замінено кредитора у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (ідентифікаційний код 41312290) та продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 замінено кредитора у справі Подільську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності її правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (ідентифікаційний код 41312290).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 01.02.2020.

24.10.2019 від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про заміну учасника у справі.

Враховуючи викладене, розгляд спарви призначено на 14.11.2019.

14.11.2019 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про надання права доступу на територію боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від задоволено 14.11.2019 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23.10.2019 та відкладено розгляд справи на 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора боржника від 11.12.2020 та відкладено розгляд справи на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 28.07.2020.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття провадження у справі та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Підставою для закриття провадження у справі про банкрутство боржника Міністерство юстиції визначає приписи пункту 2 розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім що виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом (надалі - Закон №145-ІК).

Іншими словами, зазначеною нормою Закону №145-ІХ встановлюється заборона на застосування процедур санації та ліквідації у справах про банкрутство усіх державних підприємств або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, крім визначених підприємств, незалежно від того, чи були вони включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Однак, положеннями ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України та статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства, вимога щодо незастосування процедур санації та ліквідації до боржників у справах про банкрутство встановлена лише для підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, та включені у встановленому порядку до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно зі ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

ДП "Оріон-Телеком" не було включене до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 відкрито провадження у справі № 15/265-б про банкрутство ДП "Оріон-Телеком", відтак неспроможність боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, як того вимагає ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судом була перевірена та підтверджена.

Отже у розумінні означених норм Господарського кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника ДП "Оріон-Телеком", можуть бути застосовані усі судові процедури, у тому числі санація і ліквідація.

Положення пункту 2 розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону №145- IX суперечать нормам Господарського кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства в частині визначення підприємств, щодо яких не застосовуються процедури санації та ліквідації.

Відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 26.12.2008 N 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" неузгодженість чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя самого регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання,в теорії права відомі як норм права.

Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який мас бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надасться спеціальному, якщо він не скасований виданим загальним актом.

Частиною 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не містить посилань на жоден закон, який передбачав би випадки закриття провадження у справі про банкрутство державних підприємств.

З системного аналізу вище викладеного, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 74/7-11 від 13.04.2020 року про закриття провадження у справі.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 15.07.2020.