РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 Справа № 910/18938/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноблесс», м. Київ

до Приватного підприємства «Стітекс», м. Київ

про стягнення 1 804 799,74 грн.

Представники:

від позивача: Стеценко О.С.;

від відповідача: Олексієнко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноблесс» (далі - ТзОВ «Ноблесс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Стітекс» (далі - ПП «Стітекс»/відповідач) про стягнення 1 804 799,74 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором відступлення прав вимоги від 03.11.2017.

Одночасно із позовною заявою 27.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТзОВ "Ноблесс" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити до ПП "Стітекс" заходи забезпечення позову, а саме, накласти арешт на грошові кошти ПП "Стітекс", що знаходяться/розташовані на всіх відкритих рахунках або ті, які в майбутньому мають бути зараховані на відкриті розрахункові рахунки та грошові кошти, що мають знаходитися/розташовані на розрахункових рахунках, які в майбутньому будуть відкриті в межах ціни позову в сумі 1 804 799,74 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.01.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.02.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.01.2020 заяву ТзОВ «Ноблесс» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив частково та до вирішення спору у справі № 910/18938/19 по суті та набрання рішенням законної сили вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Стітекс», що обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках ПП «Стітекс», виявлених державним або приватним виконавцем, в межах ціни позову в сумі 1 804 799,74 грн.

05.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПП «Стітекс» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що фактичного розпорядження коштами до відповідача за договором про відступлення прав вимоги від 03.11.2017, укладеного з ТзОВ «Ноблесс» не перейшло у зв`язку з віднесенням 06.11.2017 АТ «Банк Богуслав», на підставі рішення Правління Національного банку України, до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру виведення банку з ринку, запровадження в ньому тимчасової адміністрації, введення мораторію на задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Крім того, 05.02.2020 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/18938/19 до завершення розгляду справи № 910/16307/19.

17.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 19.03.2020.

16.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТзОВ «Ноблесс» надало заперечення на доводи відповідача.

17.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 23.04.2020 у зв`язку із неявкою сторін.

23.04.2020 суд відклав підготовче засідання на 25.05.2020.

25.05.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав необґрунтованості, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.06.2020 у справі №910/18938/19 залишив ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову у справі №910/18938/19 від 02.01.2020 без змін.

06.07.2020 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом. Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Отже, суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовив у його задоволенні з огляду на заперечення представника позивача про врегулювання спору мирним шляхом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовну заяву, представник відповідача позовні вимоги визнав, однак просив суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку із передчасним зверненням до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 між Приватним підприємством «Стітекс» (далі - новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноблесс» (далі - первісний кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до боржника за депозитним договором, а новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредиторові ціну відступлення за права вимоги, що відступаються за цим договором.

Відповідно до п. 1.1. договору:

- боржником є Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав»;

- депозитним договором є договір банківського рахунку № 15/02/14-БРЮ/31440 від 14.02.2014, укладений між первісним кредитором та боржником;

- права вимоги - це всі права вимоги до боржника за депозитним договором, у т.ч. право вимагати повернення всіх коштів, розміщених на рахунках, відкритих первісному кредитору за депозитним договором, за винятком прав, що не можуть бути відступлені новому кредитору в силу закону. За інформацією первісного кредитора сума коштів, наявних на його рахунках, відкритих за депозитним договором, на момент укладення цього договору, становить 1 804 799,74 грн.

Згідно п. 3.1. договору первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредиторові оригінали/копії всіх банківських документів після укладення цього договору. У той же час, у разі необхідності (для представлення на огляд суду тощо) оригінали документів можуть бути тимчасово повернені первісному кредитору на його запит.

Сторони цього договору погоджуються підписати спільне повідомлення (тобто повідомлення, підписане обома сторонами) боржнику щодо відступлення, здійсненого на користь нового кредитора - за змістом та формою, прийнятною для сторін. Таке повідомлення повинне, окрім іншого, надавати інструкції боржнику здійснювати будь-які та всі платежі, включені до прав вимоги, на користь нового кредитора. Повідомлення має бути підписане уповноваженими представниками сторін та направлене боржнику рекомендованим листом або вручене йому особисто з підтвердженням отримання протягом одного місяця від дати цього договору (п. 3.2. договору).

В п. 4.1. договору сторони погодили, що ціна відступлення прав вимоги за депозитним договором становить 1 804 799,74 грн.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору ціну відступлення на рахунок, повідомлений первісним кредитором.

Також, 03.11.2017 позивач та відповідач направили на адресу ПАТ «Банк Богуслав» повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

27.11.2019 позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу за вих. № 2511-01 від 25.11.2019 щодо оплати ціни відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги від 03.11.2017 в сумі 1 804 799,74 грн на вказані позивачем банківські реквізити. Проте, ПП «Стітекс» відповіді на вимогу не надало, кошти не сплатило.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом до ПП «Стітекс» про стягнення 1 804 799,74 грн заборгованості, у зв`язку із неналежним виконанням останнім своїх грошових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги від 03.11.2017.

При цьому, відповідач в судовому засіданні не заперечував, що станом на день розгляду справи грошові кошти у розмірі 1 804 799,74 грн на рахунок позивача не перераховано.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 03.11.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач зобов`язався відступити відповідачу право вимоги до ПАТ «Банк Богуслав» за договором банківського рахунку №15/02/14-БРЮ/31440 від 14.02.2014, а ПП «Стітекс» зобов`язалося сплатити на користь ТзОВ «Ноблесс» 1 804 799,74 грн.

Також, 03.11.2017 сторони повідомили ПАТ «Банк Богуслав» про заміну кредитора у зобов`язанні за договором банківського рахунку №15/02/14-БРЮ/31440 від 14.02.2014.

Судом також встановлено, що 27.11.2019 позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу за вих. № 2511-01 від 25.11.2019 щодо оплати ціни відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги від 03.11.2017 в сумі 1 804 799,74 грн на вказані позивачем банківські реквізити, отже строк виконання зобов`язань настав з моменту отримання повідомлення даних про розрахунковий рахунок (п. 4.2. договору). Проте, відповідачем вказана вимога не задоволена.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач є новим кредитором за договором банківського рахунку №15/02/14-БРЮ/31440 від 14.02.2014 та набув права вимоги до ПАТ «Банк Богуслав», проте обумовлену вартість прав вимоги на рахунок позивача не сплатив, що також не заперечувалось представником відповідача у судових засіданнях.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноблесс» до Приватного підприємства «Стітекс» про стягнення 1 804 799,74 грн заборгованості є обґрунтованими та відповідно підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноблесс» задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Стітекс» (01004, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 11/61, нежиле приміщення 69; ідентифікаційний код 36135129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноблесс» (01004, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 2; ідентифікаційний код 35135348) заборгованість в розмірі 1 804 799 (один мільйон вісімсот чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн 74 коп. та судовий збір в розмірі 28 032 (двадцять вісім тисяч тридцять дві) грн 50 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 14.07.2020.

Суддя В.В. Бондарчук