ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа № 915/826/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

розглянувши заяву №б/н від 10.07.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: - визнання поновленим договору оренди землі;

- визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьовим Дмитром Володимировичем, який зареєстрований Миколаївською міською радою 03.12.2007 за №5347, земельна ділянка загальною площею 36 кв.м: кадастровий номер - :07:023:0003, для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської міста Миколаєва;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 03.12.2007 за №5347, в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.08.2020.

10 липня 2020 року Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович до Господарського суду Миколаївської області надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії, демонтаж, знесення Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, реконструйованого зупиночного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером №:07:023:0003 по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м у місті Миколаєві, які передані в оренду ФОП Карасьову О.М. за договором оренди №5347 від 03.12.2007року, заборонити Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до прийняття рішення по справі.

За змістом ч.1 ст.136 ГПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна мотивована заява учасника справи.

У заяві, зокрема, вказується причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.139 ГПК України).

Таким чином, суд не має права самостійно обирати вид забезпечення позову. Імперативне начало в діяльності суду презюмує, що допустимо здійснювати ті процесуальні дії, про які учасники процесу просять, якщо законом прямо не встановлено інше.

13 липня 2020 року заявник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд залишити заяву від 10.07.2020 про забезпечення позову без розгляду із зазначенням підстав в обґрунтування.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи, що Вищий господарський суд України та Верховний Суд неодноразово наголошували у своїх роз`ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників справи мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо залишення заяви про забезпечення позову поданої у порядку ст.136 ГПК України без розгляду застосувати приписи ст.226 ГПК України.

Господарський суд враховуючи принцип диспозитивності, який визначає право сторони на самостійне розпорядження своїми процесуальними правами, що в свою чергу включає як звернення до суду, так і право на відмову від поданих заяв, клопотань тощо, вважає за необхідне заяву Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича від 10.07.2020 про забезпечення позову подану у порядку ст.136 ГПК України залишити без розгляду застосувавши положення ст.226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 139, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву №б/н від 10.07.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про забезпечення позову у справі №915/826/20 - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 13.07.2020.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук