УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/6295/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал" (01011, м.Київ. ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 11, офіс 1/6)
до За участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» (01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА/БАСЕЙНА, будинок 1-3/2 ЛІТ.А) Третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача 1. Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9); 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 225 931 481 грн. 16 коп.

Представники сторін:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

від Третьої особи: 1. не з`явився;

2. не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 225 931 481 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6295/16, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Національний Банк України,

судове засідання призначено на 20.04.2016.

19.04.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів по справі.

20.04.2016 у через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.04.2016.

20.04.2016 в судове засідання з`явились представники сторін.

Представники позивача та відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.04.2016 не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - задовольнити клопотання Відповідача та зобов`язати:

1) Позивача надати меморіальні ордери, письмові звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" про видачу кредиту (траншів кредиту), копії документів, що підтверджують необхідність платежу за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013.

2) Третю особу надати письмові пояснення стосовно звернення стягнення Національним банком України на предмет застави за Договором застави майнових прав №26/3МП від 31.04.2014, а саме уступки права вимоги на користь Національного банку України за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013.

Крім того, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи та, у зв`язку з цим, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов`язати:

1) Позивача, Третю особу викласти письмово свою позицію щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" про призначення експертизи та надати пропозиції щодо переліку питань та експертної установи.

2) Відповідача надати докази на підтвердження наявності в Науковому-дослідному центрі судових експертиз з питань інтелектуальної власності кваліфікованих експертів для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 відкладено розгляд справи на 11.05.2016, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

26.04.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли заперечення про призначення у справі судової експертизи та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

06.05.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвал суду.

11.05.2016 у через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів по справі.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представники Позивача, Відповідача надали пояснення щодо поданих додаткових доказів по справі. В судовому засіданні представник Третьої особи заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2016 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501), а провадження у справі №910/6295/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10.08.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист з рахунком на оплату вартості експертизи.

26.08.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення про оплату вартості експертизи.

23.09.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло клопотання експерта про необхідність надання матеріалів, а саме: всіх документів по справі №910/6295/16; всіх додатків, додаткових угод до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 (у разі ненаданих); рух коштів по рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначення платежу) за період з 09.08.2013 по 24.03.2016; рух коштів по аналітичним рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (в т.ч. на наступних рахунках: 1001, 1002, 1003, 1004, 2062, 2063, 2067, 2068, 2069, 2068, 950, 951), за період з 09.08.2013 по 24.03.2016, а також всім іншим рахункам, які були передбачені додатковими договорами до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; докладний (поденний) розрахунок заборгованості за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року щодо сплати кредиту (тіла кредиту), нарахування та сплати процентів, щодо несплаченої комісії за користування кредитом, нарахування та сплати пені по заборгованості за кредитом та процентами, щодо заборгованості по пені (на тіло та проценти) та штрафів; платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов`язань за період дії Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; документи кредитної справи за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

26.09.2016 Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності витребувано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у поновлено провадження по справі №910/6295/16, судове засідання призначено на 09.11.2016.

09.11.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2016.

09.11.2016 в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 31.10.2016 не виконав, а в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготувати витребувані документи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 відкладено розгляд справи на 16.11.2016 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду.

16.11.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 16.11.2016 року представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання експерта Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про необхідність надання матеріалів, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. В судове засідання представники Позивача та Третьої особи не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 09.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року задоволено клопотання експерта Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про необхідність надання матеріалів №697 від 20.09.2016 року у справі №910/6295/16. Провадження у справі № 910/6295/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло клопотання експерта про необхідність надання матеріалів, а саме: всі додатки, додаткові угоди до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (у разі ненаданих); рух коштів по рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначення платежу) за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р.; рух коштів по аналітичним рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (в т.ч. на наступних рахунках: 1001, 1002, 1003, 1004, 2062, 2063, 2067, 2068, 2069, 2068, 950, 951), за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р., а також всім іншим рахункам, які були передбачені додатковими договорами до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; в повному обсязі платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов`язань за період дії Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; документи кредитної справи за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013.

23.01.2017 Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності витребувано матеріали справи.

07.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6295/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 поновлено провадження у справі №910/6295/16, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, призначено судове засідання на 22.02.2017.

21.02.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

22.02.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 задоволено клопотання експерта Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про необхідність надання матеріалів №1012 від 21.12.2016 у справі №910/6295/16. Провадження у справі № 910/6295/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.01.2018 року на адресу господарського суду міста Києва від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експертів №171/16 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі №910/6295/16 від 15.01.2018 року разом з матеріалами справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/6295/16, виходячи з предмету та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 поновлено провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2018.

06.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву.

06.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

06.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

07.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, про визнання поважними причин неподання Позивачем клопотань та доказів, про відкладення розгляду справи.

06.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 07.02.2018 з`явились представники Сторін та Третьої особи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд на місці ухвалив - запропонувати Позивачу направити копію позовної заяви з додатками на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Суд на місці ухвалив - надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк до 5 днів з дня отримання позову з додатками на подання письмових поясненнь по суті позовних вимог.

Суд відклав розгляд клопотання Відповідача про призначення додаткової експертизи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання сторін про відкладення підготовчого судового засідання

Суд на місці ухвалив - запропонувати Позивачу, Третій особі надати письмові пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення додаткової експертизи

Суд на місці ухвалив - відкласти підготовче судове засідання на 20.02.2018.

14.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення.

19.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

20.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення по справі.

20.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення Третьої особи - 2.

В судовому засіданні 20 лютого 2018 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення додаткової експертизи. Представники Позивача та Третьої особи - 1 заперечили проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи. Представник Третьої особи - 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 13.02.2018 року уповноваженій особі ухвали суду від 07.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 призначено у справі № 910/6295/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 910/6295/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення Третьої особи - 1.

05.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

01.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

13.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №6079/6080/18-45 від 05.06.2019 року про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з ненадходженням оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 поновлено провадження у справі №910/6295/16, продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 10.07.2019.

09.07.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення правонаступника.

09.07.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи буз участі його представника.

В судовому засіданні 10 липня 2019 року представники Позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» підтримали подані клопотання про заміну Позивача його правонаступником по справі №910/6295/16, просили суд їх задовольнити. Представник Третьої особи - 1 не заперечував проти заміни Позивача. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи - 2 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 24.06.2019 поштових відправлень уповноваженим представникам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 7 днів з 10.07.2019 для надання додаткових письмових пояснень з направленням їх всім учасникам справи; надано учасникам справи строк до 7 днів з 10.07.2019 року/отримання ухвали, для надання додаткових письмових пояснень, клопотань, доказів; відкладено підготовче судове засідання на 31.07.2019 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 замінено Позивача у справі № 910/6295/16, а саме: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал".

22.07.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло спільне клопотання Позивача та Відповідача про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 31 липня 2019 року були присутні представники Позивача та Відповідача, які підтримали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача, Відповідача про поновлення строку для подання клопотань, пояснень та доказів; задоволено клопотання Позивача та Відповідача про відкладення підготовчого судового засідання для надання часу врегулювати спір мирним шляхом ; відкладено підготовче судове засідання на 04.09.2019.

04.09.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло спільне клопотання Позивача та Відповідача про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 04.09.2019 були присутні представники Позивача, Відповідача та Третьої особи -1, представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено викликати в судове засідання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо висновку №171/16 від 15.01.2018 року за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи; відкладено розгляд клопотання Позивача та Відповідача про призначення повторної судової експертизи; відкласти підготовче судове засідання на 18.09.2019.

18.09.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист, яким повідомлено про перебування старшого судового експерта лабораторії економічних досліджень Попової С.О. у щорічній відпустці з 16 по 29 вересня 2019 року.

18.09.2019 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 підготовче засідання призначено на 25.09.2019; викликано (повторно) в підготовче судове засідання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо висновку №171/16 від 15.01.2018 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи; визнано явку експертів в підготовче судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 25.09.2019 були присутні представники Позивача, Відповідача. Третьої особи-1, експерт - Богданова Яна Олегівна.

В судовому засіданні 25.09.2019 представники Позивача та Відповідача підтримали подане спільне клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/6295/16 призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 910/6295/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.04.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №27545/27546/19-71 від 16.04.2019 року про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з ненадходженням оплати. До вказаного листа додано матеріали справи 910/6295/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 поновлено провадження у справі № 910/6295/16, підготовче зсідання призначено на 04.06.2020.

02.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні 04.06.2020 був присутній представник Третьої особи 1, представники Позивача, Відповідача, Третьої особи 2 в підготовче судове засідання не з`явилися; Третя особа 2 про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомила, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 15.06.2020 поштового відправлення представнику Третьої особи 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано явку Позивача в судові засідання обов`язковою; постановлено попередити Позивача щодо недопустимості зловживання процесуальними правами та попередити про відповідальність за зловживання процесуальними правами; відкладено підготовче судове засідання на 24.06.2020.

23.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 були присутні представники Позивача та Третьої особи -1, представники Відповідача та Третьої особи - 2 не з`явилися, Третя особа 2 про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення підготовчого судового засідання; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020.

16.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання 16.07.2020 представники учасників судового процесу не з`явились, учасники судового процесу про причини неявки представників суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засіданні учасники судового процесу повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписами представників Позивача та третьої особи 1 на Розписці про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та повідомленнями про вручення 06.07.2020 Відповідачу та Третій особі 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» про відмову від позову приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/6295/16, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» про відмову від позову підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» - Пилюченко І.Г., яка є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал», та Виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» - Лукашевичем Д.О., який є підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» про відмову від позову про стягнення ,16 грн., так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Таким чином, провадження у справі № 910/6295/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача, Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 225 931 481 грн. 16 коп. підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову залишається за Позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/6295/16.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин