РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/1930/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 4 093 716, 78 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Бердичевський О.В.;

Від відповідача: Васійчук Л.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 093 716, 78 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови Договору № від 04.07.2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар та виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2020 року.

27.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

13.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.03.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 22.04.2020.

17.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача заперечив щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020, яку занесено до протоколу судового засідання задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 20.05.2020 року.

19.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача заперечив щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020, яку занесено до протоколу судового засідання задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 27.05.2020 року.

25.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

25.05.2020 через електронну пошту від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.05.2020 підтримав заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.05.2020 заперечив проти задоволення заяв про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 25.05.2020 (поданої через відділ діловодства) Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні заяви б/н від 25.05.2020 (поданої через електронну пошту) Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24 " про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1930/20 до судового розгляду по суті на 15.06.2020.

09.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач виклав свої заперечення щодо витрат на професійну правничу допомогу та просив відмовити у їх задоволенні.

Судом у судовому засіданні 15.06.2020 оголошено перерву по розгляду справи по суті на 24.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

18.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

24.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання.

У судовому засіданні 24.06.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 24.06.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі Заступника директора капітального будівництва та матеріально-технічного постачання філії «Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (далі - замовник) та Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (далі - підрядник) укладено Договір № , відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору «Будівництво технологічної перемички між магістральними газопроводами Єлець-Кременчук-Кривий Ріг та Єлець- Курськ-Диканька в Сумському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів» (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах Договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Місце виконання робіт: Сумське ЛВУМГ: Лебединський район, Сумської обл. Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання Підрядником, визначені Кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1) (п. 1.2. Договору).

Підрядник має всі необхідні дозволи, ліцензії, сертифікати для виконання робіт, зазначених в п. 1.1 цього Договору (п. 1.3. Договору).

Згідно з п.2.1 Договору ціна договору становить 37 765 259,12 грн. (тридцять сім мільйонів сімсот шістдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн.12 коп.), в тому числі ПДВ (20 %) - 6 294 209,85 грн. (шість мільйонів двісті дев`яносто чотири тисячі двісті дев`ять грн. 85 коп.), з якої: вартість матеріалів та робіт складає 10 355 431,74 грн. ( десять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять одна грн.74 коп.), в тому числі ПДВ (20 %) - 1 725 905,29 грн. (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ять грн. 29 коп.); вартість обладнання складає 27 409 827,38грн. (двадцять сім мільйонів чотириста дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 38 коп.), в тому числі ПДВ (20 %) - 4 568 304,56 грн. (чотири мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч триста чотири грн. 56 коп.).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що роботи підрядник виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим Договором підрядник здійснює після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання Договору зобов`язаний поставити обладнання згідно Специфікації (Додаток № 3), яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору якість матеріалів, що використовуються підрядником при виконанні робіт, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2).

Підрядник поставляє обладнання згідно Специфікації (Додаток № 3). Поставку обладнання Підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок (п. 3.7. Договору).

Як встановлено п. 3.8. Договору в момент передачі обладнання Підрядник зобов`язаний надати Замовнику:

- видаткову накладну на обладнання;

- податкову накладну, оформлену відповідно до умов пунктів 6.5, 6.7 розділу 6 Договору, а також статті 201 Податкового кодексу України;

- товарно-транспортну накладну.

Приймання обладнання по кількості проводиться по видатковій накладній підрядника. У випадку відсутності видаткової накладної Замовник має право не приймати поставлене обладнання, а у випадку прийняття, складається акт про фактичну наявність обладнання, де вказується фактична кількість та найменування обладнання. Акт про фактичну наявність обладнання має бути підписаний уповноваженими представниками Сторін (п. 3.9. Договору).

Приймання обладнання за якістю проводиться в точній відповідності з держстандартами, іншими обов`язковими для Сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість обладнання, що поставляється, а саме: належний документ, встановлений законодавством та іншими нормативно-правовими актами України, що підтверджує якість обладнання. У разі відсутності зазначеного документа замовник має право не приймати поставлене обладнання, а у випадку прийняття, складається акт про фактичну якість обладнання, де вказуються якісні показники обладнання. Акт про фактичну якість обладнання має бути підписаний уповноваженими представниками Сторін (п. 3.10. Договору).

Згідно з п. 3.12. Договору передача в монтаж оприбуткованого замовником обладнання підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж.

Після оформлення Сторонами акта передачі обладнання в монтаж до моменту підписання замовником кінцевого акту виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання замовника покладається на підрядника (п.3.13. Договору).

Як встановлено п. 3.16. Договору після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику змонтоване обладнання, шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів.

Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом виконаних робіт (форма КБ-2в) (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 5.3. Договору разом з актами виконаних робіт, підрядник зобов`язується за результатами виконаних робіт надати замовнику виконавчу документацію по об`єкту, виконану у відповідності до діючих нормативних документів.

Пунктом 5.4. Договору у разі виявлення в процесі виконання робіт недоліків (дефектів), допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт.

Якщо виявлені недоліки (дефекти) не можуть бути усунені підрядником, замовник має право відмовитися від прийняття робіт, вимагати компенсації збитків та відновлення роботоздатності обладнання, де виконувалися роботи (п. 5.5. Договору)

Оплата за виконані роботи та поставлене обладнання здійснюється проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт за формами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін (п. 6.1. Договору).

Як передбачено п. 6.2. Договору остаточний розрахунок за Договором Замовник здійснює протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту виконаних робіт за формами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ- 3.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 29.11.2019. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 12.1.Договору).

До договору додається: Додаток № 1 - Кошторисна документація, Додаток № 2 - графік виконання робіт, Додаток № 3 - Специфікація (п. 14.1. Договору).

28.01.2019 між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № від 04.07.2018 та внесено наступні зміни до Договору:

1. Викладено Специфікацію (Додаток №3) до Договору в новій редакції, що додається та яка є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди.

2. Інші умови Договору, не порушені цією Додатковою угодою, залишаються без змін і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

3. Додаткову угоду укладено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін.

4. Додаткова угода вважається укладеною після скріплення її печатками Сторін і є невід`ємною частиною Договору № від 04.07.2018 року.

5. Умови даної Додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які існували з 04.07.2018 року.

Як вказує позивач, протягом дії Договору, підрядником належним чином виконувалися зобов`язання з поставки обладнання та виконання робіт, що підтверджується:

- Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2018 р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р. № 1,

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р. № 2;

- Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. № 3;

- Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2019 р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 р. № 8;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 р. № 9;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 р. № 10;

- Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2019 р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р. № 11;

- Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2019 р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р. № 12;

- Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р. № 20;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р. № 21;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р. № 22;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р. № 23;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р. № 24;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р. № 25;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р. № 26;

- Актом приймання змонтованого обладнання від 16 липня 2019 р. № 1188408;

- Актом приймання змонтованого обладнання від 29 грудня 2018 р.;

- Актом приймання змонтованого обладнання від квітня 2019 р.;

- Актом приймання змонтованого обладнання від 31 травня 2019 р. № 1158652;

- Актом приймання змонтованого обладнання від 31 травня 2019 р. № 1158756;

- Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2019 р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 р. № 27;

- Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2019 р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. № 4;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. № 5;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. № 6;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. № 7;

- Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2019 р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р. № 16;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р. № 18;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р. № 19.

27.05.2019 на виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем поставлено, а замовником прийнято без зауважень блок-бокс операторної САК вартістю 4 080 000,00 з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 29 від 27 травня 2019 року.

В подальшому, 20.06.2019 року підрядником були надані замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

Проте, як вказує позивач, представник замовника відмовився від їх підписання у зв`язку із великим завантаженням і відтермінував вищевказану дію на 26.06.2019 року.

26.06.2019 року замовнику були направленні на підписання Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 (Лист № 287 від 26.06.2019 року).

Даний лист був залишений без відповіді.

Вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 були підписані Підрядником в порядку ч. 4 ст. 882 ЦК.

Як зазначає позивач, станом на 25.06.2019 року усі зобов`язання підрядника з поставки обладнання та виконання робіт (його монтажу), відповідно до умов Договору з додатками (Специфікація та Кошторис) були ним виконанні. Проте, зобов`язання замовника з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт виконанні в повному обсязі не були.

За доводами позивача, розмір простроченого зобов`язання відповідача складає 4 093 716, 78 грн., з яких 4 080 000, 00 грн. вартість обладнання та 13 716,78 грн. вартість робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог та зазначив наступне:

- позивачем 27.05.2019 здійснена поставка обладнання - "Блок бокс операторної : САК" у кількості 1шт. (блок бокс операторної призначений для встановлення обладнання: шафі управління (САУ ГРС), головний розподільчий щит електроенергії (ГРЩ), розподільчий щиз електроенергії (ЩР), шафи обліку електроенергії (ШО), шафи обліку газу (ШУЧ), джерело безперебійного живлення, система регулювання тиску та витрат (видаткова накладна №29 від 27 травня 2019 року).

- відповідно до п.3.10 Договору приймання обладнання за якістю проводиться в точній відповідності з Держстандартом, іншими обов`язковим для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість обладнання, яке поставляється;

- в період з 16 по 26 липня в процесі проведення робіт після подачі електричного живлення на системи "Блок-боксу операторної з САК" позивач отримав перелік зауважень по обладнанню листи ( №2013ВН-19-35 від 29.07.2019, №2013ВН-19-54 від 27.08.2019, №2013ВН-19-66 від 03.09.2019), що не давало права закриття актів виконаних робіт та акту прийняття змонтованого обладнання.

- відповідно до Стандартів організації України, а саме: СОУ 60.3-8:2007 та СОУ 60.3-4:2009 встановлено порядок діагностування магістральних газопроводів України та порядок проведення визнання технічної відповідності організацій для отримання Допуску на виконання робіт з діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, споруд (тощо) об`єктів газотранспортної системи відповідача та зазначені вимоги, які дають право підписати акти прийняття змонтованого обладнання.

Листами Відповідача № 2013 ВИХ-19-129 від 06.11.2019 та № 2013 ВИХ-19-198 від 06.12.2019, № 2013 ВИХ-19-154 від 19.12.2019 повторно надсилалися вимоги усунути зауваження щодо обладнання Технологічної перемички і зокрема "Блок бокс операторної з САК". Проте, вказані зауваження станом на день звернення позивача з позовною заявою позивачем не усунуто. Вказані обставини, за висновком відповідача, стали підставою для не підписання вказаних актів.

У відповіді на відзив, позивач заперечив щодо доводів відповідача, та вказав, що як вказано відповідачем, зауваження у нього виникли в процесі проведення робіт після подачі живлення на системи «Блок-боксу операторної з САК». Подача живлення можлива лише після проведення належним чином монтажних робіт та при ви конанні пусконалагоджувальних робіт (ПНР).

Як вбачається з Листа відповідача № 2402ВН-І9-255 від 31.05.2019 «Щодо розгляду програми ПНР» (доказ, наданий Відповідачем): « 4. Розбити весь комплекс ПНР на етапи. На 1 етапі вказати всі роботи по системам без подачі напруги, без подачі газу...На 2 етапі - подача напруги, подача газу, роботи, які проводяться на цьому етапі по системам, складання документів.»

Крім того, у відповіді на відзив, позивач зазначив, що проведення пусконалагоджувальних робіт не передбачені кошторисом до Договору та не є предметом Договору. За твердженням позивача, даний етап робіт нам бути проведений позивачем із подальшим внесенням змін до Кошторису.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду з елементами договору поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 54 та 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно із положеннями ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як встановлено судом та визнається сторонами, позивач на виконання договору здійснив поставку блок-боксу операторної САК вартістю 4 080 000,00 з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 29 від 27 травня 2019 року.

Поставка обладнання була здійснена позивачем в повному обсязі.

В матеріалах справи наявна видаткова накладна № 29 від 27.05.2019, яка підписано сторонами, товарно - транспортна накладна № Р29 від 27.05.2019 та акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю складений 27.05.2019, в якому зазначено, що продукція перевірена по кількості, комплектності та якості.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позивач свої обов`язки по поставці обладнання виконав в повному обсязі, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 080 000, 00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача вартості робіт у розмірі 13 716, 78 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 6.1. Договору оплата за виконані роботи та поставлене обладнання здійснюється проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт за формами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 року та акт № 29 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року не підписані зі сторони відповідача.

Листом № 27 від 23.01.2020 позивач просив погодити кошторис на виконання пусконалагоджувальних робіт, які виникли під час проведення ПНР та наголошено, що пуско - налагоджувальні роботи не являються предметом Договору та існує необхідність у внесенні змін до договору.

Як встановлено судом у Додатках № 1, № 2 до Договору дійсно не передбачено таких робіт, як пусконалагоджувальні роботи.

Враховуючи, що графік виконання робіт, узгоджений сторонами при укладанні договору, не містив конкретних етапів виконання робіт, які вказує відповідач у листі № 757/16-03 від 31.05.2019 (розбивка комплексу ПНР на етапи), змін до Договору в цій частині сторони не вносили, а тому суд не може встановити правомірність проведення позивачем робіт з урахуванням предмету Договору, а тому такі позовні вимоги є безпідставними та недоведеними позивачем.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не впливають на висновки суду щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз"(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (03118, м. Київ, просп. Лобановського, 96; ) суму заборгованості у розмірі 4 080 000 (чотири мільйони вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 61 200 (шістдесят одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.07.2020.

Суддя М.Є.Літвінова