ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3245/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Цісельського О.В. та Погребної К.Ф.,

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (просп. Перемоги, б. 14, м. Київ, 01135, ) в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) (Митна пл., б. 1, м. Одеса, 65026, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» (вул. Приморська, б. 6, м. Одеса, 65026, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, к. 1106, )

про стягнення заборгованості за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн.

Представники:

Від позивача - Бернатович О.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи, накази від 19.10.2017 № 330К1-3, від 05.06.2020 № 255/19);

Від відповідача - Єлін І.Ю. (в порядку самопредставництва юридичної особи, наказ від 03.01.19);

Від третьої особи - не з`явився.

Суть спору:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - Позивач, ДП АМПУ) в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 20.09.2005 № ДФ-28 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 25.01.2018.

Ухвалою від 10.01.2018 постановлено справу №916/3245/17 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 25.01.2018.

Ухвалою від 25.01.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області. Відкладено підготовче засідання на 20.02.2018.

16.02.2018 ДП АМПУ подано Заяву про уточнення позовних вимог від 15.02.2018 (вхід. № 2-1108/18), у якій просить стягнути з ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» заборгованість за Договором від 20.09.2005 № ДФ-28 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн. А також розірвати Договір оренди нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005.

Протокольними ухвалами оголошувались перерви у засіданні від 20.02.2018 до 02.03.2018, від 02.03.2018 до 12.03.2018.

Ухвалами суду від 12.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Задоволено клопотання ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» про опитування позивача - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) як свідка. Поставлено перед Позивачем відповідні запитання, запропоновано надати до суду відповіді на поставлені питання та надіслати відповідачу у справі. Також, відкладено підготовче засідання на 27.03.2018.

Ухвалою від 27.03.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» про відвід судді у справі № 916/3245/17 (вх. № 2-1761/18 від 27.03.2018).

Протокольною ухвалою від 27.03.2018 оголошено перерву до 30.03.2018.

Ухвалою від 29.03.2018 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» за вх.№2-1761/18 від 27.03.2018 про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи № 916/3245/17.

Ухвалою від 30.03.2018 відкладено підготовче засідання на 06.04.2018.

Ухвалою від 06.04.2018 справу № 916/3245/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.04.2018 визначено наступний склад: головуючий суддя Рога Н.В., судді Степанова Л.В. та Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2018 прийнято справу до свого провадження колегією суддів у зазначеному складі, розгляд справи призначено на 04.05.2018.

Ухвалою від 04.05.2018 задоволено заяву судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А. про самовідвід у справі № 916/3245/17.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.05.2018 визначено наступний склад: головуючий суддя Рога Н.В., судді Степанова Л.В. та Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2018 прийнято справу до свого провадження колегією суддів у зазначеному складі, розгляд справи призначено на 12.06.2018.

Ухвалою від 31.05.2018 підготовче засідання призначено на 15.06.2018.

Ухвалою від 15.06.2018 підготовче засідання відкладено на 10.07.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 № 322, відповідно до статей 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. з 09.07.2018р. на лікарняному, на підставі службової записки головуючого судді Роги Н.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3245/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.07.2018 визначено наступний склад: головуючий суддя Рога Н.В., судді Смелянець Г.Є. та Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2018 прийнято справу до свого провадження колегією суддів у зазначеному складі, розгляд справи призначено на 02.08.2018.

Ухвалою від 12.07.2018 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА» про визнання протиправним невиконання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області умов п. 7.6 договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ»; зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА" об`єкт оренди згідно з цим Договором по Акту приймання-передачі майна до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА" прийняти майно до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ» по акту приймання-передачі майна до цього договору.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.07.2018 найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» () змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ().

Підготовче засідання відкладалось ухвалами від 02.08.2018 на 17.08.2018, від 17.08.2018 на 04.09.2018.

Ухвалою від 03.08.2018 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про встановлення нікчемності Договору від --.--.-» р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного в усній формі між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (правонаступником якого є ТОВ «Морський клуб ТЦФ»), на виконання якого 01.03.2013р. Фондом державного майна України по Одеській області та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (правонаступником якого є ТОВ «Морський клуб ТЦФ»), підписано акт приймання-передачі до Договору від --.--.- » р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного з ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» з підстав недоотримання сторонами вимог закону про письмову форму та нотаріальне посвідчення договору та застосування до нього наслідків недійсності нікчемного правочину; визнання протиправним невиконання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області умов п. 7.6 договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ»; зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передати ТОВ «Морський клуб ТЦФ») об`єкт оренди згідно з цим Договором по Акту приймання-передачі майна до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ»; зобов`язання ТОВ «Морський клуб ТЦФ» прийняти майно до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ» по акту приймання-передачі майна до цього договору.

Ухвалою від 20.08.2018 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській , про встановлення нікчемності Договору від --.--.-» р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного в усній формі між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ"), на виконання якого 01.03.2013р. Фондом державного майна України по Одеській області та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ"), підписано акт приймання-передачі до Договору від --.--.- » р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного з ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" з підстав недоотримання сторонами вимог закону про письмову форму та нотаріальне посвідчення договору; застосування до Договору від --.--.-» р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. наслідків недійсності нікчемного правочину в порядку ст.1213 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 № 433, відповідно до статей 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 22.08.2018 по 22.09.2018, на підставі службової записки головуючої судді Рога Н.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3245/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.08.2018 визначено наступний склад: головуючий суддя Рога Н.В., судді Літвінов С.В. та Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2018 прийнято справу до свого провадження колегією суддів у зазначеному складі.

Ухвалою від 27.08.2018 зупинено провадження у справі № 916/3245/17 у зв`язку з надходженням до господарського суду Одеської області апеляційної скарги ТОВ «Морський клуб ТЦФ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2018 у справі № 916/3245/17.

Ухвалою від 05.12.2018 поновлено провадження у справі № 916/3245/17 та призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

Ухвалою від 19.12.2018 зупинено провадження у справі у зв`язку з надходженням до господарського суду Одеської області касаційної скарги ТОВ «Морський клуб ТЦФ» на Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 916/3245/17.

Ухвалою від 08.07.2019 поновлено провадження у справі № 916/3245/17.

Ухвалою від 08.07.2019 задоволено заяву головуючого судді Рога Н.В. та заяву судді Літвінова С.В. про самовідвід від розгляду справи №916/3245/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 08.07.2019 № 252, відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/3245/17 для заміни головуючого судді Рога Н.В. та члена колегії судді Літвінова С.В.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Волков Р.В. та Бездоля Д.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2019 прийнято справу до свого провадження колегією суддів у зазначеному складі.

Ухвалою від 15.07.2019 задоволено заяву судді Волкова Р.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 № 264, відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/3245/17 для заміни члена колегії судді Волкова Р.В.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.07.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Цісельський О.В. та Бездоля Д.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2019 прийнято справу до свого провадження колегією суддів у зазначеному складі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.08.2019.

Ухвалою суду від 17.07.2019 повернуто ОСОБА_1 Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. від 17.12.2018 № 3045/18).

Ухвалою від 30.07.2019 зупинено провадження у справі № 916/3245/17 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вхід. від 29.07.2019 № 1434/19).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 № 427, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Бездолі Д.О. 12.09.2019 по 27.09.2019 у відпустці на підставі службової записки головуючого судді Шаратова Ю.А., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3245/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.09.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Цісельський О.В. та Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою від 17.09.2019 поновлено провадження у справі № 916/3245/17 та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 № 448, відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.) призначити повторний автоматичний розподіл справи № 916/3245/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.10.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Цісельський О.В. та Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2019 прийнято справу до свого провадження колегією суддів у зазначеному складі. Зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019.

Ухвалою від 13.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2020.

Ухвалою від 05.02.2020 визнано необґрунтованим відвід члену колегії - судді Цісельському О.В. у справі № 916/3245/17. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.02.2020 (суддя Демешин О.А.) залишено без задоволення Заяву (вх. № 2-94/20 від 27.01.2020) ТОВ "Морський клуб ТЦФ" про відвід члена колегії - судді Цісельського О.В. по справі № 916/3245/17.

Ухвалою від 17.02.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.03.2020.

Протокольною ухвалою від 03.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.03.2020.

Ухвалою від 18.03.2020 призначено підготовче засідання на 09.04.2020.

Ухвалою від 09.04.2020 залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях () як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Протокольною ухвалою від 09.04.2020 задоволено клопотання представників сторін та відкладено підготовче засідання на 07.05.2020.

Судове засідання по справі № 916/3245/17 призначене на 07.05.2020 не відбулося у зв`язку перебуванні судді Шаратова Ю.А. на лікарняному, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою від 10.06.2020 призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

Ухвалою від 30.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» (вх. № 5790/20 від 04.03.2020) про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 30.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2020.

Протокольною ухвалою від 10.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Морський клуб ТЦФ» про витребування доказів - розподільчого балансу становим на 30.04.2013р. та актів приймання-передачі майна до нього (в порядку п.1 ч. 1 ст. 42, 81 ГПК України) від 09.07.2020 (вхід. від 10.07.2020 № 18105/20) з огляду на наявність преюдиціальних обставин щодо правонаступництва Позивача у спірних відносинах, встановлених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/2536/16.

Протокольною ухвалою від 10.07.2020 відмовлено у прийнятті до розгляду Заяви про уточнення позовних вимог від 15.02.2018 (вхід. від 16.02.2018 № 2-1108/18), оскільки доповнення майнового позову немайновою вимогою про розірвання договору є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову. При цьому об`єднання таких позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. А можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання уточненої позовної заяви до вже поданого позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 14, частину першу статті 509, статтю 525, частину першу статті 530, статті 610, 625, частину першу статті 626, статтю 629 Цивільного кодексу України, статті 230, 231, 232 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 20.09.2005 № ДФ-28 щодо здійснення оплати за користування орендованим майном за період січень 2017 року - листопад 2017 року.

У Відповіді на відзив від 18.01.2018 (вхід. від 19.01.2018 № 1190/18) та у Відповіді на відзив від 30.08.2018 (вхід. від 31.08.2018 № 17722/18) Позивач, із посиланням на частину першу статті 56 Господарського кодексу України, статтю 109 Цивільного кодексу України, Закон України «Про морські порти України» від 17.05.2012 № 4709-VI, розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» від 04.03.2013 № 133-р, наказ Міністерства інфраструктури України «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 19.03.2013 № 163, зазначає, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» () було утворено внаслідок виділу та стало правонаступником державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів. При цьому, на виконання пункту 7 наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 та відповідно до окремого доручення заступника Міністра інфраструктури України від 20.05.2013 № 588/27/11-13, остаточні розподільчі баланси та акти приймання-передачі майна були складені станом на 13.06.2013.

У результаті реорганізації Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» () (далі - ДП «ОМТП») стратегічні об`єкти портової інфраструктури, частина іншого майна, прав та обов`язків щодо них були передані до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до розподільчого балансу, підписаного цими юридичними особами станом на 13.06.2013. Зокрема, відповідно до цього розподільчого балансу та акта приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань до ДП АМПУ як правонаступника були передані від ДП «ОМТП» відповідні основні засоби, в тому числі, які знаходяться в користуванні ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» на підставі договору оренди від 20.09.2005 № ДФ-28. Також відповідно до зазначеного акта до ДП АМПУ як правонаступника ДП «ОМТП» були передані всі права та зобов`язання за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 № ДФ-28. Отже, починаючи з 13.06.2013 ДП АМПУ є правонаступником ДП «ОМТП» за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 № ДФ-28 з відповідними правами та зобов`язаннями.

Позивач зазначає, що відповідно до наказу від 13.06.2013 № 17 ДП АМПУ наділила Одеську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) відповідним майном, правами та зобов`язаннями, що перейшли до нього від ДП «ОМТП», яке було передано адміністрації Одеського морського порту за актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013 № 19, для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах ДП АМПУ. Отже адміністрація Одеського морського порту є уповноваженим відособленим підрозділом, що представляє юридичну особу - ДП АМПУ.

Позивач, із посиланням на частини другу, третю статті 19, статтю 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, пункти 4, 7, 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, пункт 3.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 20.09.2005 № ДФ-28, у редакції Договору від 04.09.2014 № ДФ-28/6 про внесення зміни до вказаного договору, зазначає про правомірність коригування на індекс інфляції орендної плати за базовий місяць оренди - серпень 2011 року у розмірі 41 515,36 грн. без ПДВ.

Заперечуючи проти доводу Відповідача про укладання Договору від 04.09.2014 № ДФ-28/6 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 неуповноваженою особою, Позивач, із посланням на статтю 204 Цивільного кодексу України, зазначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а у матеріалах справи відсутні докази визнання цього договору (додаткової угоди) недійсним.

Позивач, із посиланням на частину четверту статті 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про наявність преюдиційних обставин, встановлених рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2017 у справі № 916/3089/16 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/2536/16, зокрема, щодо того, що ДП АМПУ є правонаступником майнових прав ДП «Одеський морський торговельний порт» за Договором від 20.09.2005 № ДФ-28.

Позивач зазначає, що у розрахунку суми заборгованості ним враховано, що відповідно до пункту 9 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII було зупинено на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати. З урахуванням цього, розміру орендної плати за базовий місяць оренди - серпень 2011 року у розмірі 41 515,36 грн. без ПДВ, коригування на індекс інфляції 1,8218, та орендних ставок 15 % та 18 %, розмір орендної плати за січень 2017 року, що належить до сплати на користь балансоутримувача (30 %) становить 22 689,28 грн., а з ПДВ - 37 815,46 грн. А відтак, орендна плата, яка належить до сплати на користь балансоутримувача, з урахуванням індексів інфляції разом з ПДВ становить: 38 193,62 грн. - за лютий 2017 р.; 38 881,10 грн. - за березень 2017 р.; 39 231,03 грн. - за квітень 2017 р.; 39 741,04 грн. - за травень 2017 р.; 40 376,89 - за червень 2017 р.; 40 457,65 грн. - за липень 2017 р.; 40 417,19 грн. - за серпень 2017 р.; 41 225,53 грн. - за вересень 2017 р.; 41 720,24 грн. - за жовтень 2017 р.; 42 095,72 грн. - за листопад 2017 р. А всього, 440 155,47 грн. за період січень 2017 року - листопад 2017 року.

Заперечуючи проти доводу відповідача про те, що рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 було поновлено договір оренди нерухомого майна саме на умовах визначених 20.09.2005, Позивач зазначає, що усі додаткові угоди до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 20.09.2005 № ДФ-28 є його невід`ємними складовими, в судовому порядку їх дія не припинялась та вони не визнавалися недійсними.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні повністю. У Відзиві на позовну заяву від 14.01.2018 (вхід. від 15.01.2018 № 812/18), Запереченнях (в порядку ч. 3 ст. 80, ст. 167 ГПК України) від 12.02.2018 (вхід. від 27.02.2018 № 4708/18), Відзиві у зв`язку з розпочатим спочатку розглядом справи колегією суддів (в порядку ст. 42, ч. 2 ст. 161, ст. 165 ГПК України) від 17.08.2018 (вхід. від 17.08.2018 № 1676/18), Додаткових поясненнях від 15.05.2020 (вхід. від 18.05.2020 № 12574/20) Відповідач зазначає, що ДП АМПУ не є стороною балансоутримувача за Договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 № ДФ-28, та не є законним балансоутримувачем комплексу будівель та споруд морського вокзалу загальною площею 2 084,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, склад та перелік якого зафіксовані в договорі.

При цьому, Відповідач вказує на те, що, згідно із пунктами 1.1, 2.4 Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 № ДФ-28 об`єкт оренди перебуває на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», тобто іншої юридичної особи, а не Позивача. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що ДП АМПУ створено 27.05.2013, що, на його думку, унеможливлює набуття Позивачем станом на 20.09.2005 будь-яких речових прав за вказаним договором, зокрема майнових прав балансоутримувача частини комплексу будівель морського вокзалу загальною площею 2 084,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Відповідач заперечує набуття Позивачем майнових прав внаслідок правонаступництва та заміни кредитора у зобов`язанні на підставі Розподільчого балансу, складеного станом на 13.06.2013, оскільки це не відповідає плану реорганізації, встановленому наказом Міністерства інфраструктури України «Про заходи щодо реорганізації підприємств морського транспорту та утворення держаного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 19.03.2013 № 163, зокрема, пункту 5.5 щодо складання розподільчих балансів державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, станом на 01.05.2013. При цьому, звертає увагу на те, що формування статутного капіталу ДП АМПУ закінчилось 17.05.2013, а його державну реєстрацію проведено 27.05.2013, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2018 за № . Також, Відповідач зазначає, що на його думку, Розподільчий баланс, складений станом на 13.06.2013, не є дійсним, оскільки в ньому відсутній такий обов`язковий реквізит офіційного документу, як дата його підписання.

Відповідач заперечує проти застосування Позивачем ставки орендної плати за базовий місяць оренди - серпень 2011 року в розмірі 41 515,36 грн. без ПДВ. При цьому вважає, що застосуванню підлягає ставка орендної плати за базовий місць оренди - липень 2005 року в розмірі 13 064, 08 грн., як це передбачено пунктом 3.1 Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 № ДФ-28. При цьому зазначає, що Договір від 04.09.2014 № ДФ-28/6 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від « 20» вересня 2005 року (обліковий номер договору № ), у якому визначено ставку за базовий місць оренди - серпень 2011 року в розмірі 41 515,36 грн. без ПДВ, не має відношення до предмету спору, оскільки припинив свою дію внаслідок вилучення всього орендованого майна за Актом прийому-передачі (повернення) майна від 29.09.2014, а також, з підстав закінчення 06.07.2015 встановленого строку дії самого договору оренди нерухомого майна.

При цьому, Відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 було поновлено договір оренди нерухомого майна саме на умовах визначених 20.09.2005, а не на умовах Договору від 04.09.2014 № ДФ-28/6 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від « 20» вересня 2005 року (обліковий номер договору № ), укладеного неуповноваженою особою Хліпуном О.В. в якості директора ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009». З огляду на це, Відповідач заперечує й застосування Позивачем ставок орендної плати у розмірі 15 % і 18 %.

Відповідач не погоджується з твердженням Позивача про те, що підписання Акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016 є виконанням рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15. При цьому зазначає, що цей акт від 01.03.2016 був підписаний на виконання умов укладеного в усній формі між ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України Договору від «--.--.-» р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005 р., який є нікчемним внаслідок недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.

При цьому, Відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 у справі № 916/4494/15, постановлену за наслідками розгляду скарги ТОВ «Морський клуб ТЦФ» в особі Бондаренка Андрія Володимировича на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58603506 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.01.2016. У цій ухвалі суд зазначив, зокрема, що сутність судового рішення у справі № 916/4494/15 полягала у захисті порушеного права позивача на визнання поновленим укладеного у 2005 році договору оренди та передачі на підставі судового рішення майна, яке становило предмет договору оренди від 20.09.2005 на підставі відповідного акту до вказаного договору. Фактично цей акт, який мав складатись сторонами на підставі судового рішення у справі № 916/4494/15, мав слугувати підставою для подальших договірних відносин сторін, належного утримання державного нерухомого майна та взаєморозрахунків сторін за оренду об`єкту державного нерухомого майна у спосіб, визначений чинним законодавством.

Окрім того, Відповідач вважає незаконним застосування Позивачем для розрахунку сукупного індексу інфляції та обрахування розміру орендної плати наростаючим підсумком, в тому числі під час дострокового припинення дії Договору в період з 29.09.2014 (дати вилучення майна) до 06.07.2015 (кінцевого терміну дії договору оренди), і в подальшому до 04.01.2016 (дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15) та по 01.03.2016 (дату підписання Акта приймання-передачі). При цьому, Відповідач вважає необґрунтованим застосування до спірних відносин положень пункту 9 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII.

Також, Відповідач, із посиланням на статтю 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, статті 7, 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, пункт 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 № 3, які діяли у спірному періоді, зазначає, що Позивачем не надано жодних доказів проведення оцінки майна, переданого на виконання судового рішення, а остання оцінка цього майна проводилась більше десяти років тому. При цьому, оскільки термін дії Договору оренди від 20.09.2005 закінчувався 06.07.2015, на думку Відповідача, на новий термін він міг бути продовжений за умови здійснення нової оцінки.

Відповідач, із посиланням на статтю 11, частини першу, другу статті 632, частинну першу статті 651 Цивільного кодексу України, статтю 188 Господарського кодексу України, частину другу статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, зазначає про необґрунтованість вимоги щодо стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку із переглядом Позивачем в односторонньому порядку розміру орендної плати. При цьому вказує, що продовження дії договору оренди шляхом одностороннього внесення позивачем змін до його істотних умов, зокрема зміни базового місяця орендної плати на грудень 2015 року та збільшення розміру щомісячної орендної плати, передбачає зміну істотних умов пункту 3.3 договору, а відтак, на думку Відповідача, вказані обставини свідчать про нові правовідносини на нових умовах.

Крім того, Відповідач, із посиланням на статтю 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, вказує на те, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Пунктом 10.4 Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 09.08.2007 № 1329) передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Відповідач зазначає про відсутність доказів оформлення додаткового договору до договору оренди нерухомого майна, який рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 визнано поновленим на строк та умовах передбачених Договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ). При цьому вказує на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 у справі № 916/4494/15 роз`яснено, що договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005, обліковий номер , визнано поновленим з дати набрання судового рішення законної сили, а саме 04.01.2016 на умовах договору оренди від 20.09.2005.

Також Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до інформаційної довідки від 06.08.2018 № 133315956 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2013 за № 3267212, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.11.2013 № 7675553 державного реєстратора - приватного нотаріуса Кот Д.Г., зареєстровано право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме на об`єкт: частина комплексу будівель морського вокзалу у літ. «Б», загальною площею 1 457,5 кв.м., 54/1000 частин холу - 8, строком дії до 04.01.2023, суб`єктами якого є Орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області () та Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ().

З огляду на вказані відомості, Відповідач зазначає, що державою Україна офіційно визнано і підтверджено факт набуття ТОВ «Морський клуб ТЦФ», у розумінні пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, іншого речового права - оренди частини комплексу будівель морського вокзалу у літ. «Б», загальною площею 1 457,5 кв.м., а не 2 084,8 кв.м.

Також, Відповідач вказує на те, що ним не набуто майнових прав орендаря державного нерухомого майна, через відсутність державної реєстрації права користування майном на підставі укладеного в усній формі між ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України Договору від «--.--.-» р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005 р., а також внаслідок не передачі йому цього майна третьою особою (РВ ФДМУ) за актом прийому-передачі до Договору оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ) на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15. При цьому, Відповідач вказує й на відсутність державної реєстрації поновленого цим судовим рішенням Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005.

Відповідачем подано Заяви (в порядку п.2 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 74, ч. 5 ст. 161 ГПК України) від 16.06.2020 (вхід. від 16.06.2020 № 15406/20, № 15415/20, № 15411/20) у яких просить: 1) Визнати встановленими обставини невчинення Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» дій, спрямованих на перехід за розподільчим балансом, складеним станом на 30.04.2013 між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» і Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», частини майна, прав та обов`язків, що є предметом Договору оренди нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005 (обліковий номер 4); 2) Визнати встановленою відсутність події переходу під час державної реєстрації 27.05.2013 до утвореного шляхом виділу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» частини майна, прав та обов`язків, що є предметом Договору оренди нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005 (обліковий номер 4), стороною балансоутримувача за яким є ДП «ОМТП»; 3) Визнати встановленими обставини невчинення товариством з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009», (правонаступником якого є ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ») дій, спрямованих на укладення додаткових договорів № ДФ-28/4 від 13.06.2013, № ДФ-28/5 від 06.11.2013, № ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до Договору оренди державного нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005 (обліковий номер 4); 4) Визнати встановленою відсутність події укладання товариством з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009», (правонаступником якого є ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ») додаткових договорів № ДФ-28/4 від 13.06.2013, № ДФ-28/5 від 06.11.2013, № ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до Договору оренди державного нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005 (обліковий номер 4); 5) Визнати встановленими обставини невчинення Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», , дій, спрямованих на проведення переоцінки об`єкта оренди як підстави для поновлення Договору оренди державного майна № ДФ-28 від 20.09.2005 (обліковий номер 4) на умовах додаткових договорів № ДФ-28/4 від 13.06.2013, № ДФ-28/5 від 06.11.2013, № ДФ-28/6 від 04.09.2014; 6) Визнати встановленою відсутність події поновлення Договору оренди державного майна № ДФ-28 від 20.09.2005 (обліковий номер 4) на умовах додаткових договорів № ДФ-28/4 від 13.06.2013, № ДФ-28/5 від 06.11.2013, № ДФ-28/6 від 04.09.2014.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях явку свого повноважного представника до судового засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про місце, день та час судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить підпис представника на розписці, яка міститься у матеріалах справи. /т. Х а.с. 168/. У поясненнях від 02.03.2018 (вхід. від 02.03.2018 № 5250/18) третя особа, із посиланням статтю 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, статті 625, 629 Цивільного кодексу України, статті 230, 231, 232 Господарського кодексу України, просила позовні вимоги ДП АМПУ задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 916/3089/16, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2017, зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/2536/16, в також рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2017, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 916/342/17, встановлені наступні обставини.

20.09.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» (Орендар), правонаступником якого є Відповідач, укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності № ДФ-28, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2592 (далі - Договір оренди від 20.09.2005). /т. І а.с. 15-20/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору оренди від 20.09.2005 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди), а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96 - великий елінг; - 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 16 - магазин; 20 - склад магазину; 41, 42 - вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова; 34, 24-диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс; 23 - коридор; 26, 27, 28 - приміщення; 12 - кімната для переговорів; 13 - кухня; 11 - кают-компанія; 18, 22 - вмивальня; 19, 21 - туалети; 20 - ванна; загальною площею 2084,8 кв. м; 54/1000 холу - 8, що перебувають на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. Орендар вступає у строкове платне користування Об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

У пунктах 2.3, 2.4 Договору оренди від 20.09.2005 зазначено, що передача Об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та вартістю, визначеними згідно незалежної оцінки вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ «Інюг Експертиза», вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 становить 1 563 000,00 грн. Об`єкт оренди залишається на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», з зазначенням того, шо об`єкт є орендованим.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору оренди від 20.09.2005 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 19.01.2000 № 75, і становить без врахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005 р.): 13 064,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2005 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2005 р.) на індекси інфляції серпня, вересня 2005 р. включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.4 Договору оренди від 20.09.2005 передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % та 30 % щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до Державного бюджету 70 % та 30 % Балансоутримувачу надсилаються Орендарем Орендодавцеві.

Відповідно до пунктів 5.2, 3.8 Договору оренди від 20.09.2005 Орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктами 10.1, 10.9 Договору оренди від 20.09.2005 передбачено, що договір укладено терміном до 20.09.2012 включно, він діє з моменту його підписання сторонами. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та зв`язку України.

20.09.2005 між Орендодавцем та Орендарем було складено Акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до Договору оренди від 20.09.2005р., за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди). Зазначений акт було підписано та скріплено печатками Орендодавця, Орендаря та Балансоутримувача.

Відповідно до Акту від 20.09.2005 приймання - передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Договору оренди від 20.09.2005 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області передало товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ» наступне майно: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. «Б»: 81 - малий елінг - 343,2 кв.м., 96 - великий елінг - 952,0 кв.м., 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі - 193,3 кв.м., 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі - 92,2 кв.м., 16 - магазин - 35,8 кв.м., 20 склад магазину - 26,2 кв.м., 41, 42 - вмивальня - 29,1 кв.м., 43, 44, 45, 48, 49 - душова - 10,0 кв.м., 50, 46, 47 - туалети - 7,9 кв.м., 38 - кладова - 15,5 кв.м., 34, 24 - диспечерські - 48,5 кв.м., 15, 16, 17, 25 - офіс - 86,8 кв.м., 23 - коридор - 20,4 кв.м., 26, 27, 28 - приміщення - 52,3 кв.м., 12 - кімната для переговорів - 48,6 кв.м., 13 - кухня - 17,5 кв.м., 11 - кают-компанія - 98,2 кв.м., 18, 22 - вмивальня - 2,7 кв.м., 19, 21 - туалети - 2.3 кв.м., 20 - ванна - 2,3 кв.м., загальною площею 2 084,8 кв.м., 54/1000 холлу - 8, що перебувають на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

20.06.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавцем) та ТОВ з іноземними інвестиціями «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» (Орендарем) укладено Договір № ДФ-28/1 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28, відповідно до якого сторони дійшли згоди про наступне, зокрема: пункти 3.1 та 3.2 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005 викладено в такій редакції: « 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 № 1846, і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р.: 22 627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства. 3.2 Орендна плата за місяць оренди січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди грудень 2006р. на індекс інфляції за січень 2007р. включно». Сторони досягли згоди щодо встановлення обов`язку Орендаря протягом місяця з моменту підписання цих змін сплатити орендну плату, визначену у п. 2 цих Змін, починаючи з 01.01.2007, у повному обсязі у співвідношенні, визначеному зазначеним договором оренди. А також щодо того, що Розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 20.09.2005 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005 вважається таким, що витратив чинність. При цьому, до Договору від 20.06.2007 № ДФ-28/1 додано новий Розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 20.06.2007. /т. І а.с. 24-25/.

05.03.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавцем) та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА» (Орендарем) укладено Договір № ДФ-28/2 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності. Договором від 05.03.2009 № ДФ-28/2 змінено преамбулу Договору оренди від 20.09.2005, а також викладено у нові редакції пункти 3.1 та 3.2 розділу 3 договору оренди, а саме: « 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 № 1846 і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р. - 22 627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства. 3.2 Орендна плата за поточний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточного місяця включно».

Також викладено у новій редакції пункт 12.2 розділу 12 Договору оренди від 20.09.2005: « 12.2. До цього Договору додаються: - розрахунок орендної плати від 05.03.2009, а попередній розрахунок орендної плати вважати таким, що втратив чинність. - акт приймання-передачі від 05.03.2009, а попередній акт приймання-передачі вважати таким, що втратив чинність.». /т І а.с. 26-28/.

Отже разом із підписанням Договору від 05.03.2009 № ДФ-28/2 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, сторони погодили та затвердили розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна до Договору оренди від 20.09.2005, укладеного із ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», відповідно до якого була погоджена орендна ставка у розмірі 15%.

06.07.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавцем) та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА» (Орендарем) укладено Договір № ДФ-28/3 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності. Договором від 05.03.2009 № ДФ-28/3 змінено преамбулу Договору оренди від 20.09.2005, а також викладено у нові редакції пункти 5.6, 5.7, 5.8 розділу 5, а саме: «п.5.6. Щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, надавати Орендодавцеві та Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати (копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку). 5.7. У разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу Об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану та втрати (повної або часткової) Об`єкту оренди з вини Орендаря. У разі невиконання Орендарем обов`язку повернути Об`єкт оренди, Орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користуванням майном за весь час прострочки, яка стягується у судовому порядку. 5.8. Укласти з Балансоутримувачем Об`єкту оренди договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання Об`єкту оренди, надання комунальних послуг Орендарю і відшкодування податку на землю.».

Окрім того, Договором від 05.03.2009 № ДФ-28/3 було виключено пункт 7.4 договору, та викладено у новій редакції пункти 10.1, 10.5, 10.11. Зокрема новою редакцією пункту 10.1 Договору оренди від 20.09.2005 продовжено його дію до 06.07.2015. /т. І а.с. 30-31/.

Договором від 13.06.2013 № ДФ-28/4 про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005р. (обліковий номер 4) сторони погодили зміну балансоутримувача з ДП «ОМТП» на ДП «Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту)», яке є правонаступником ДП «Одеський морський торговельний порт» у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу. /т. І а.с. 34-35/.

У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/2536/16 також встановлені наступні преюдиційні обставини.

На підставі Закону України «Про морські порти України» від 17.05.2012 № 4709-VI, розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» здійснено реорганізацію державних підприємств морського транспорту шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Згідно п. 3.2. Статуту Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підприємство утворене шляхом виділу з реорганізованих державних підприємств, стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та є правонаступником реорганізованих державних підприємств у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та актів приймання-передачі.

В п. 3.2. Статуту наявний перелік реорганізованих державних підприємств в якому, зокрема зазначено й Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт».

19.03.2013 Міністерством інфраструктури України було видано Наказ № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» згідно з яким було реорганізовано державні підприємства морського транспорту, зокрема ДП ОМТП шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них (далі - реорганізація) відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державне підприємство «Адміністрація морських портів України». Встановлено, що Адміністрація морських портів України є правонаступником державних підприємств морського транспорту, в тому числі ДП ОМТП, у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів. Утворено Комісії з реорганізації державних підприємств морського транспорту та зобов`язано ці комісії виконати певні дії, зокрема: скласти розподільчі баланси державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, станом на 01.05.2013 та разом зі звітами Комісій в термін до 24.05.2013 подати їх на затвердження до Міністерства (п. 5.5. Наказу); після проведення державної реєстрації Адміністрації морських портів України головам Комісій передати, а голові Адміністрації морських портів України прийняти на баланс майно, права та обов`язки державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, згідно із затвердженими Міністерством розподільчими балансами та актами приймання-передачі (п. 7 Наказу).

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 17 від 13.06.2013 ДП «Адміністрація морських портів України» наділила Одеську філію ДП АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) відповідним майном, правами та зобов`язаннями, що перешли до ДП АМПУ від ДП ОМТП, яке було передано адміністрації Одеського морського порту за актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань № 19 від 13.06.2013р., для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах ДП АМПУ.

Відповідно до розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань, укладеного між ДП ОМТП та ДП АМПУ до останнього, як правонаступника були передані від ДП «ОМТП» відповідні майно, майнові права та зобов`язання, в тому числі, до зазначеного акту приймання-передачі до ДП АМПУ як правонаступника ДП ОМТП були передані всі права та зобов`язання за договором оренди нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005.

Отже ДП «Адміністрація морських портів України» є правонаступником майнових прав ДП «Одеський морський торговельний порт» за Договором оренди від 20.09.2005 № ДФ-28.

Слід також зазначити, що обставина створення ДП АМПУ 27.05.2013 не впливає на можливість набуття ним прав та обов`язків за договором, укладеним 20.09.2005, адже внаслідок виділу з ДП «Одеський морський торговельний порт» частина майна, та вже існуючих прав та обов`язків цієї юридичної особи перейшла за розподільчим балансом до Позивача відповідно до частини першої статті 109 Цивільного кодексу України.

Також на вказану обставину наявності правонаступництва не впливає дотримання плану реорганізації встановленого наказом Міністерства інфраструктури України «Про заходи щодо реорганізації підприємств морського транспорту та утворення держаного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 19.03.2013 № 163, зокрема, хронології та складання проміжних та остаточних розподільчих балансів. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача (в порядку п.2 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 74, ч. 5 ст. 161 ГПК України) від 16.06.2020 (вхід. від 16.06.2020 № 15406/20). У даному випадку правове значення має лише факт передачі ДП АМПУ прав та обов`язків за Договором оренди від 20.09.2005, який відбувся, як це встановлено у постановах Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/2536/16 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 916/342/17.

З огляду на наведене суд не приймає довід Відповідача про те, що ДП АМПУ не є стороною балансоутримувача за Договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 № ДФ-28.

06.11.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавцем) та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (Орендарем) укладено Договір № ДФ-28/5 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 20 вересня 2005 року (обліковий номер 4), яким сторони виклади пункти 1.1. 1.2, 2.3, 3.1 договору в наступній редакції: « 1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, не є цілісним майновим комплексом (надалі Об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ. «Б»: 96 - великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі: 41, 42 - вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46, 47, 50 - туалети; 38 - кладова: 24,34 - диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс; 27 - приміщення: 18,22 -вмивальні; 19,21 - туалети; 20 - ванна; загальною площею 1457,5 кв.м., 54/1000 частин холлу-8. що перебувають на балансі ДП «Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (надалі - Балансоутримувач). розташованих за адресою: місто Одеса, вулиця Приморська,6 (шість).

Об`єкт оренди належить Державі в особі Верховної Ради України на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №061660), виданого "07" червня 2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, Право власності зареєстроване « 09» квітня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності; 737979, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2704796, виданим 20.04.2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області.

1.2. Згідно до незалежної оцінки вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ «Інюг Експертиза», вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 р. становить: 1 093 821,77 (один мільйон дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 77 копійок.

2.3. Передача Об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно до незалежної оцінки вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ "Інюг Експертиза", вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 р. становить: 1 093 821,77 (один мільйон дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 77 копійок,

3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2013 року: 28 696,41 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 41 копійка.

Орендна плата за місяць оренди листопад 2013р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць серпень 2013 року на індекс інфляції вересня 2013 року, жовтня 2013 року та листопада 2013 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.».

Також викладено у новій редакції пункт 12.2 розділу 12 Договору оренди від 20.09.2005: « 12.2. До цього Договору додаються: - розрахунок орендної плати від 06.11.2013. Розрахунок орендної плати від 05.03.2009 вважати таким, що втратив чинність; - Акт приймання-передачі від 06.11.2013 року. Акт приймання-передачі від 05.03.2009 вважати таким, що втратив чинність.». /т І а.с. 36-37/.

Відповідно до Акту від 06.11.2013 прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди від 20.09.2005 нерухомого майна, що належить до Державної власності (обліковий номер договору № ) орендар - ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009» - передав балансоутримувачу - ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) - наступне нерухоме майно: 23 - коридор - 20,4 кв.м., 26,28 - приміщення 37,4 кв.м., 11 - кают - компанія - 98,2 кв.м., 12 - кімната для переговорів - 48,6 кв.м., 13 - кухня - 17,5 кв.м., 16 - магазин - 35,8 кв.м., 20 - склад магазину - 26,2 кв.м., малий елінг (літера Б), пл. 343,2 кв.м., загальною площею 627,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. /т. І а.с. 40/.

Також, 06.11.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» складено Акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) до договору про внесення змін від 2013 р. до договору від 20.09.2005, укладеного з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009». Відповідно до цього Акту від 06.11.2013 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 96 - великий елінг- 952,0 кв.м.; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі - 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі - 92,2 кв.м.; 41, 42- вмивальня - 29,1 кв.м.; 43, 44, 45, 48, 49 - душова - 10,0 кв.м.; 50, 46, 47 - туалети - 7,9 кв.м.; 38 - кладова - 15,5 кв.м.; 34, 24 -диспетчерські - 48,5 кв.м.; 15, 16, 17, 25 - офіс - 86,8 кв.м.; 27 - приміщення - 14,9 кв.м.; 18, 22 - вмивальня - 2,7 кв.м.; 19, 21 - туалети - 2,3 кв.м.; 20 - ванна - 2,3 кв.м,, загальною площею 1 457,5 кв.м., 54/1000 частин холлу - 8, що перебувають на балансі ДП «Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. /т. І а.с. 41/.

04.09.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавцем) та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (Орендарем) укладено Договір № ДФ-28/6 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 20 вересня 2005 року (обліковий номер 4), яким сторони виклади пункти 3.1 та п. 3.2 договору викладено в такій редакції: « 3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без врахуванням ПДВ:

- за базовий місяць розрахунку - серпень 2011 року: 41 515,36 грн.;

- за базовий місяць розрахунку - жовтень 2013 року: 29 153,27 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

3.2 Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013р. на індекс інфляції листопад 2013.».

Також викладено у новій редакції пункт 12.2 розділу 12 Договору оренди від 20.09.2005: « 12.2. До цього договору додаються: - розрахунок орендної плати від 04.09.2014р. за базовий місяць - серпень 2011р.

- розрахунок орендної плати від 04.09.2014р. за базовий місяць - жовтень 2013р. Розрахунок орендної плати від 06.11.2013р. вважати таким, що витратив чинність

- Акт приймання - передачі від 06.11.2013р. Акт приймання - передачі від 05.03.2009р. вважати таким, що втратив чинність.».

Відповідно до Розрахунок орендної плати від 04.09.2014 для частини майна з метою використання - розміщення кают-компанії, зберігання сервісного обслуговування яхт (інше використання нерухомого майна) встановлено ставку орендної плати у розмірі 15 %, а для майна з метою використання для розміщення офісу - 18 %. /т. І а.с. 15/.

В подальшому 29.09.2014 ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (Орендарем) за актом приймання-передачі було повернуто ДП АМПУ державне нерухоме майно, а саме частина комплексу будівель морському вокзалу: у літ "Б": 96-великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100-рундуки на першому поверсі: 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 41-42-вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46-47,50-туалети; 38-кладова; 24, 34-диспетчерські; 27-приміщення; 18, 22-вмивальні; 19, 21-туалети; 20-ванна, загальною площею 1370,70 м2; 54/1000 частин холу - 8 (4,96 м2), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6; частина комплексу будівель морського вокзалу: у літ "Б": 15, 16, 17, 25- офіс, загальною площею 86,8 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. /т. І а.с. 49/.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 Договір оренди нерухомого майна від 20 вересня 2005 року (обліковий номер договору ), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА- 2009», визнано поновленим на строк і умовах, передбачених Договором оренди від 20 вересня 2005 року (обліковий номер ), з дати набрання судовим рішенням законної сили, а також зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА- 2009».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 у справі № 916/4494/15 роз`яснено ОСОБА_1 що договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., обліковий номер , визнано поновленим з дати набрання судового рішення законної сили, а саме 04.01.2016р. на умовах договору оренди від 20.09.2005р. Також роз`яснено ОСОБА_1 , що поновлений рішенням суду 14.12.2015р. по справі № 916/4494/15 договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., обліковий номер , укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській (65012. м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса- 2009" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ).

Відповідно до Акту від 01.03.2016 приймання-передачі державного майна, що перебуває на балансі ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) до Договору від - . - . - р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005, укладених з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області передало ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. «Б»: 81 - малий елінг - 343,2 кв.м.; 96 - великий елінг - 952,0 кв.м.; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі - 193,3 кв.м.; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі - 92,2 кв.м.; 16 - магазин - 35,8 кв.м.; 20 - склад магазину - 26,2 кв.м.; 41, 42 - вмивальня - 29,1 кв.м.; 43, 44, 45, 48, 49 - душова - 10,0 кв.м.; 50, 46, 47 - туалети - 7,9 кв.м.; 38 - кладова - 15,5 кв.м.; 34, 24 - диспечерські - 48,5 кв.м.; 15, 16, 17, 25 - офіс - 86,8 кв.м.; 23 - коридор - 20,4 кв.м.; 26, 27, 28 - приміщення - 52,3 кв.м.; 12 - кімната для переговорів - 48,6 кв.м.; 13 - кухня - 17,5 кв.м.; 11 - кают - компанія - 98,2 кв.м.; 18, 22 - вмивальня - 2,7 кв.м.; 19, 21 - туалети - 2,3 кв.м.; 20 - ванна - 2,3 кв.м.; загальною площею 2 084,8 кв.м.; 54/1000 холлу 8 - 4,96 кв.м., що перебувають на балансі ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. Згідно з пунктом 2 зазначеного Акта приймання-передачі вартість об`єкта оренди відповідно до незалежної оцінки, що була проведена ТОВ «Інюг Експертиза», становить 1 563 000,00 грн. /т. І а.с. 50/.

Отже РВ ФДМУ по Одеській області на підставі акту прийому-передачі від 01.03.2016 було повернуто ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» нерухоме майно, що зазначено у Договорі оренди нерухомого майна від 20.09.2005 укладеному між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», дію якого було поновлено в день набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 ухваленим у справі № 916/4494/15.

З огляду на висновки зроблені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 і постановах Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та від 19.12.2019 у справі № 916/4494/15, суд погоджується з доводом Відповідача, що підписання Акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016 не є виконанням рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15.

Проте внаслідок повернення майна в користування за актом від 01.03.2016, починаючи саме з цієї дати, в Орендаря виник обов`язок щодо сплати орендних платежів на користь Орендодавця та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до умов чинного договору. Аналогічний висновок зроблено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 916/342/17.

При цьому, Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 916/342/17 вказав, що аргументи апелянта про те, що акти від 06.11.2013 та від 01.03.2016 є неналежними доказами передачі майна в оренду в зазначений період, оскільки вони складені до невідомих договорів, в назві Актів не зазначено дати договорів про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 року, судовою колегією відхиляються, з огляду на те, що предметом зазначених Актів є нерухоме майно за однією і тією ж адресою - частина комплексу будівель морського вокзалу, з відповідними літерами та площами приміщень, що дозволяє його ідентифікувати за спірним договором. Розрахунок орендної плати проведено відповідно до конкретно вказаної площі за відповідним актом. Дані дефекти актів приймання-передачі майна не призвели до неправильних розрахунків щодо розміру орендної плати.

Отже посилання в Акті приймання-передачі від 01.03.2016 на неіснуючий Договір від «--.--.-» р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005 є лише його дефектом, який не перешкоджає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції. А відтак, цей недолік у первинному документі відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV не є підставою для невизнання цієї господарської операції.

Суд відхиляє довід Відповідача про підписання Акта приймання-передачі від 01.03.2016 на виконання умов укладеного в усній формі між ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України Договору від «--.--.-» р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005 р., з огляду на відсутність жодних доказів на підтвердження обставини укладення такого усного договору.

Щодо доводу Відповідача про відсутність доказів оформлення додаткового договору до договору оренди нерухомого майна, який рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 визнано поновленим на строк та умовах передбачених Договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ) слід зазначити наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Частиною другою статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, який діяв у даному періоді, було передбачено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Отже вказаними нормами передбачено встановлення відповідності типовому договору саме на момент укладення договору оренди майна. Слід зазначити, що на момент укладення Договір оренди від 20.09.2005 повністю відповідав Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774, редакція якого не передбачала укладення додаткових договорів у випадку продовження дії договору. А редакція пункту 10.4 типового договору, яка передбачає додаткового договору при продовженні договору оренди, та на яку посилається Відповідач, була визначена лише у зв`язку із прийняттям наказу Фонду державного майна України від 09.08.2007 № 1329.

При цьому, суд окремо наголошує, що, у даному випадку, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 Договір оренди від 20.09.2005 було поновлено, а не продовжено. А з огляду на конституційний принцип обов`язковості судового рішення, поновлення дії Договору оренди від 20.09.2005 на підставі рішення суду не потребує укладання будь-яких додаткових договорів (угод), окрім того вказане рішення не містить такого обов`язку.

Щодо доводу Відповідача про те, що державою Україна офіційно визнано і підтверджено факт набуття ТОВ «Морський клуб ТЦФ», у розумінні пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, іншого речового права - оренди частини комплексу будівель морського вокзалу у літ. «Б», загальною площею 1 457,5 кв.м., а не 2 084,8 кв.м., слід зазначити наступне.

Відповідно до інформаційної довідки від 06.08.2018 № 133315956 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2013 за № 3267212, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.11.2013 № 7675553 державного реєстратора - приватного нотаріуса Кот Д.Г., зареєстровано право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме на об`єкт: частина комплексу будівель морського вокзалу у літ. «Б», загальною площею 1 457,5 кв.м., 54/1000 частин холу - 8, строком дії до 04.01.2023, суб`єктами якого є Орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області () та Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ().

При цьому, у якості підстави виникнення речового права зазначені: договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, серія та номер: 2592, виданий 20.09.2005, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г.; Договір про внесення змін, серія та номер: 244, виданий 05.03.2009, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г.; Договір про внесення зміни, серія та номер: 336, виданий 06.11.2013, видавник приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. /т. ІІІ а.с. 176/.

Тобто вказаний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 06.11.2013 зроблено раніше та без урахування обставин ухвалення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, поновлення Договору оренди від 20.09.2005 та складання Акта приймання-передачі майна від 01.03.2016 на загальну площу 2 084,8 кв.м. та 54/1000 холлу 8 - 4,96 кв.м.

Проте ототожнювати факт набуття права з фактом його державної реєстрації, а тим більше тлумачити факт державної реєстрації як підставу виникнення такого права є логічною та юридичною помилкою, намаганням підмінити поняття причини та наслідку. Внесення нотаріусом до реєстру запису про речове право є офіційним підтвердженням існування юридичного факту, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Тобто за наявності існування спірного запису про речове право - право оренди на меншу площу, не позбавляє Позивача доводити обставини дійсності умов Договору оренди від 20.09.2005 поновленого рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, зокрема, щодо розміру площі майна, переданого у користування.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що ДП АМПУ виставлено за Договором оренди від 20.09.2005 на оплату оренди приміщення (30 %) та ПДВ за період січень 2017 року - листопад 2017 року наступні рахунки на суму 440 155,47 грн.:

37 815,46 грн. - від 09.02.2017 № 340033- за січень 2017 р.;

38 193,62 грн. - від 10.03.2017 № 340081 - за лютий 2017 р.;

38 881,10 грн. - від 10.04.2017 № 340126 - за березень 2017 р.;

39 231,03 грн. - від 11.05.2017 № 340167 - за квітень 2017 р.;

39 741,04 грн. - від 09.06.2017 № 340208 - за травень 2017 р.;

40 376,89 грн. - від 10.07.2017 № 340250 - за червень 2017 р.;

40 457,65 грн. - від 09.08.2017 № 340287 - за липень 2017 р.;

40 417,19 грн. - від 11.09.2017 № 340325 - за серпень 2017 р.;

41 225,53 грн. - від 10.10.2017 № 340364 - за вересень 2017 р.;

41 720,24 грн. - від 09.11.2017 № 340402 - за жовтень 2017 р.;

42 095,72 грн. - від 11.12.2017 № 340439 - за листопад 2017 р.

Докази оплати Відповідачем вказаних сум у матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає довід Відповідача про необхідність застосування ставка орендної плати за базовий місць оренди - липень 2005 року в розмірі 13 064, 08 грн., як це передбачено пунктом 3.1 Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 № ДФ-28. Оскільки, як вже зазначалося Договором від 04.09.2014 № ДФ-28/6 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 20 вересня 2005 року (обліковий номер 4), сторони у новій редакції пункту 3.1 договору визначили орендну плату за базовий місяць розрахунку - серпень 2011 року у розмірі 41 515,36 грн. Тобто для періоду коли у користуванні орендаря перебувало майно загальною площею 2 084,8 кв.м. та 54/1000 холлу 8 - 4,96 кв.м. сторони визначили базовим місцем саме серпень 2011 року.

Суд також не приймає й довід Відповідача про те, що рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 було поновлено договір оренди нерухомого майна саме на умовах визначених 20.09.2005, а не на умовах Договору від 04.09.2014 № ДФ-28/6 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від « 20» вересня 2005 року (обліковий номер договору № ), укладеного неуповноваженою особою Хліпуном О .В. в якості директора ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009».

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 916/2084/17. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (РВ ФДМУ по Одеській області) про визнання недійсними договору від 06.11.2013 про внесення змін до договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005 та договору від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005.

У матеріалах справи відсутні жодні докази визнання недійсним Договору від 04.09.2014 № ДФ-28/6 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 20 вересня 2005 року (обліковий номер 4). А відтак, з огляду на презумпцію правомірності правочину до спірних правовідносин підлягають застосуванню умови вказаного договору щодо визначення орендної плати, зокрема щодо базового місця оренди та застосування ставок орендної плати у розмірі 15 % і 18 %.

При цьому, у рішенні господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 не зазначено про поновлення дії Договору оренди від 20.09.2005 без змін, внесених Договором від 04.09.2014 № ДФ-28/6. Слід вказати на те, що у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 916/342/17 судова колегія зазначила про те, що договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 поновлено з усіма додатковими угодами до нього.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення Заяви Відповідача (в порядку п.2 ч.1 ст. 42, ч. 2 ст. 74, ч. 5 ст. 161 ГПК України) від 15.06.2020 (вхід. від 16.06.2020 № 15415/20).

Суд також не приймає довід Відповідача про незаконність застосування Позивачем для розрахунку сукупного індексу інфляції та обрахування розміру орендної плати наростаючим підсумком, в тому числі під час дострокового припинення дії Договору в період з 29.09.2014 (дати вилучення майна) до 06.07.2015 (кінцевого терміну дії договору оренди), і в подальшому до 04.01.2016 (дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15) та по 01.03.2016 (дату підписання Акта приймання-передачі).

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, який діяв у даному періоді, істотною умовою договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Як вже зазначалося, пунктом 3.3 Договору оренди від 20.09.2005 передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Тобто індексація на індекс інфляції не залежить від обставини знаходження майна у фактичному користуванні орендаря, адже це лише порядок встановлення розміру орендної плати в конкретний період часу.

Правомірним є й застосування Позивачем у розрахунку суми заборгованості норм пункту 9 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, якими було зупинено на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати.

Щодо доводу Відповідача про відсутність доказів проведення оцінки майна, переданого на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, який діяв у спірному періоді, оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Згідно із пункт 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 № 3, з наступними змінами, яка діяла у спірному періоді, оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди (активів, що входять до складу об`єкта оренди) та аудиторської перевірки об`єкта оренди оплачує орендар. Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Отже вказані нормативні акти не визначають недійсність договору внаслідок непроведення нової оцінки орендованого майна, а Відповідач, як орендар не позбавлений права провести нову оцінку та звернутись до іншої сторони з пропозицією про внесення до договору відповідних змін. Аналогічний висновок зроблено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 916/342/17.

Суд наголошує на тому, що відсутність нової оцінки майна на момент поновлення дії договору за рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, не впливає на чинність домовленості сторін про базовий місць оренди, що закріплена у Договорі від 04.09.2014 № ДФ-28/6 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 20 вересня 2005 року (обліковий номер 4).

На підставі викладеного суд не приймає й довід Відповідача про виникнення заборгованості у зв`язку із переглядом Позивачем в односторонньому порядку розміру орендної плати. Адже, у даному випадку, не було односторонньої зміни умов договору, зокрема, перегляду розміру орендної плати, а відбулося корегування орендної плати на індекс інфляції, передбачене умовами пункту 3.3 Договору оренди від 20.09.2005, із використанням суми плати за базовий місяць оренди обумовленої сторонами.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення Заяви Відповідача (в порядку п.2 ч.1 ст. 42, ч. 2 ст. 74, ч. 5 ст. 161 ГПК України) від 15.06.2020 (вхід. від 16.06.2020 № 15411/20).

Суд погоджується з розрахунком суми орендної плати у спірному періоді, виконаним Позивачем. Згідно із цим розрахунком, з урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди - серпень 2011 року у розмірі 41 515,36 грн. без ПДВ, коригування на індекс інфляції 1,8218, та орендних ставок 15 % та 18 %, розмір орендної плати за січень 2017 року, що належить до сплати на користь балансоутримувача (30 %) становить 22 689,28 грн., а з ПДВ - 37 815,46 грн. А відтак, орендна плата, яка належить до сплати на користь балансоутримувача, з урахуванням індексів інфляції разом з ПДВ становить: 38 193,62 грн. - за лютий 2017 р.; 38 881,10 грн. - за березень 2017 р.; 39 231,03 грн. - за квітень 2017 р.; 39 741,04 грн. - за травень 2017 р.; 40 376,89 - за червень 2017 р.; 40 457,65 грн. - за липень 2017 р.; 40 417,19 грн. - за серпень 2017 р.; 41 225,53 грн. - за вересень 2017 р.; 41 720,24 грн. - за жовтень 2017 р.; 42 095,72 грн. - за листопад 2017 р. А всього, 440 155,47 грн. за період січень 2017 року - листопад 2017 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 20.09.2005 № ДФ-28 у розмірі 440 155,47 грн.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 3.8 Договору оренди від 20.09.2005 орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором оренди від 20.09.2005 за періоди з 13.02.2017 по 18.12.2017 складає суму 39 153,11 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного позивачем. /т. І а.с. 8-10/

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних за прострочення оплати за Договором оренди від 20.09.2005 за періоди з 13.02.2017 по 18.12.2017 складає суму 5 614,94 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного позивачем. /т. І а.с. 10/

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 20.09.2005 № ДФ-28 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, недоплачений судовий збір у розмірі 6,75 грн. покладається на Відповідача.

Керуючись, частиною першою статті 11, частиною першою статті 204, частиною першою статті 509, статями 525, 526, 549, 629 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, частиною четвертою статті 179, статтею 193, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 161, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вул. Приморська, б. 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ - 30256779) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (просп. Перемоги, б. 14, м. Київ, 01135, ) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (Митна пл., б. 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ - 38728457) 440 155,47 грн. (чотириста сорок тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 47 коп.) - суму основного боргу, 39 153,11 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят три гривні 11 коп.) - пені 5 614,94 грн. (п`ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 94 коп.) - 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 7 267,11 (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 11 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вул. Приморська, б. 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ - 30256779) до Державного бюджету (отримувач коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA3015008, код класифікації доходів бюджету 22030101) 6,75 грн. (шість гривень 75 коп.) - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" цього кодексу.

Повний текст складено 20 липня 2020 р.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя О.В. Цісельський

Суддя К.Ф. Погребна