ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

16.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2063/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова А.В.

у справі

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м.Пологи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ", смт.Слобожанське

про стягнення 1 509 599,91 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: не з`явився

від Відповідача (Скаржника): не з`явився

від Виконавця: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. позов задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" 984 630,18 грн. - боргу, 56 123,92 грн. - інфляційних витрат, 196 926,03 грн. - штрафу, 271 919,78 грн. - процентів та судовий збір у розмірі 22 644,00 грн. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 14.05.2019р. і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП : 365 : 100 = сума процентів, де: СПП - сума основного боргу, простроченого ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221) суми основного боргу, 365 - кількість днів у році і стягнути отриману суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006".

Постановою Центрально апеляційного господарського суду від 20.05.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року ( суддя Красота О.І.) у справі № 904/2063/19 в частині стягнення відсотків річних - змінено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" 27000,00грн. відсотків річних. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019року ( суддя Красота О.І.) у справі № 904/2063/19 залишено без змін.

01.06.2020 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020.

26.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроритет" надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця і просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 09.06.2020 року з примусового виконання наказу № 904/2063/19 від 01.06.2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, у виконавчому провадженні № ВП №62291508 притягнення з ТОВ Агрорітет (далі - Боржник) на користь ПП БІЗОН-ТЕХ 2006 (далі - Стягувач) боргу, неправомірними;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 09.06.2020 року з примусового виконання наказу № 904/2063/19 від 01.06.2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, у виконавчому провадженні № ВП №62291508 про стягнення з ТОВ Агрорітет (далі - Боржник) на користь ПП БІЗОН-ТЕХ 2006 (далі - Стягувач) боргу, неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича винести постанову, якою зняти арешт з грошових коштів Боржника ТОВ Агрорітет (), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ Агрорітет () в АТ КБ ПРИВАТБАНК (код за ЄДРПОУ 14360570), на якому знаходяться грошові кошти, призначені для виплати (перерахування, отримання) заробітної плати, а також пов`язаних з виплатою (перерахуванням, отриманням) заробітної плати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Івановим Андрієм Валерійовичем про арешт коштів боржника від 09.06.2020 року з примусового виконання наказу № 904/2063/19 від 01.06.2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, у виконавчому провадження № ВП№62291508 про стягнення з ТОВ Агрорітет на користь ПП БІЗОН-ТЕХ 2006 боргу;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича не накладати в подальшому протягом всього строку примусового виконання наказу №904/2063/19 від 01.06.2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ Агрорітет () в АТ КБ ПРИВАТБАНК (код за ), у виконавчому провадження № ВП № 62291508 про стягнення з ТОВ Агрорітет на користь ПП БІЗОН-ТЕХ 2006 боргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020р. призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 10.07.20 о 12:00год.

Позивач (Стягувач) в судове засідання 10.07.2020р. не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, 07.07.2020р. Позивач на електронну адресу суду направив заперечення на скаргу, в яких проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова є законною і винесеною з дотриманням вимог законодавства України.

Зняття арешту з рахунку і заборона виконавцю накладати арешт на кошти є неприпустимим, оскільки це дозволить Боржнику використовувати цей рахунок для здійснення будь-яких фінансових операцій та ухилятись від виконання рішення Господарського суду та постанови Центрального апеляційного господарського суду.

08.07.2020р. Позивач направив на адресу суду заперечення на скаргу аналогічного змісту, які направлені до суду 07.07.2020р.

10.07.2020р. представник Відповідача подав заяву про зміни до скарги та просить суд

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 09.06.2020 року з примусового виконання наказу № 904/2063/19 від 01.06.2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, у виконавчому провадженні № ВП № 62291508 про стягнення з ТОВ Агрорітет» (далі - Боржник) на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» (далі - Стягувач) боргу, в частині накладення арешту в сумі 6 729, 00 грн., призначеній для виплати перерахування, отримання заробітної плати, а також податків, зборів, інших обов`язкових платежів, неправомірними;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 09.06.2020 року, в частині накладення арешту в сумі 6 729, 00 грн., призначеній для виплати (перерахування, отримання) заробітної плати, а також податків, зборів, інших обов`язкових платежів, з примусового виконання наказу №904/2063/19 від 01.06.2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, у виконавчому провадженні № ВП № 62291508 про стягнення з ТОВ Агрорітет» (далі - Боржник) на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» (далі - Стягувач) боргу, неправомірною.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича винести постанову, якою зняти арешт з грошових коштів Боржника ТОВ «Агрорітет» (), що містяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код за ), на якому знаходяться грошові кошти, призначені для виплати (перерахування, отримання) заробітної плати, а також податків, зборів, інших обов`язкових платежів, в сумі 6 729,00 грн., призначеній для виплати (перерахування, отримання) заробітної плати, а також податків, зборів, інших обов`язкових платежів, про що винести постанову, яку негайно направити на виконання, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Івановим Андрієм Валерійовичем про арешт коштів боржника від 09.06.2020 року з примусового виконання наказу №904/2063/19 від 01.06.2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, у виконавчому провадження № ВП № 62291508 про стягнення з ТОВ «Агрорітет» на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» боргу;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича не накладати в подальшому протягом всього строку примусового виконання наказу №904/2063/19 від 01.06.2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, арешт на грошові кошти в сумі 6 729,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Агрорітет» () в АТ («ПРИВАТБАНК» (код за ), у виконавчому провадження №ВП №62291508 і стягнення з ТОВ «Агрорітет» на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» боргу.

10.07.2020р. Скаржник подав додаткові пояснення до скарги.

Представник Відповідача (скаржника) у судовому засіданні 10.07.2020р. вимоги, викладені у скарзі зі змінами від 10.07.2020 року підтримав та просив суд їх задовольнити.

10.07.2020р. Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просить суд провести розгляд скарги без його участі.

Крім того, 10.07.2020р. виконавець надіслав заперечення на скаргу, в яких протии вимог викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020р. відкладено судове засідання на 16.07.2020 року о 12 год. 00 хв.

14.07.2020р. Приватний виконавець направив на адресу суду заперечення на скаргу аналогічного змісту, які направлені до суду 10.07.2020р.

Позивач (Стягувач) в судове засідання 16.07.2020р. не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв.

16.07.2020р. Скаржник в судове засідання не з`явився, 16.07.2020р. на електронну адресу суду направив заяву і просить суд залишити скаргу ТОВ «Агрорітет» від 26.06.2020р. №1 на рішення та дії приватного виконавця у справі №904/2063/19 без розгляду, у зв`язку з тим, що Приватним виконавцем добровільно 15.07.2020 року знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № TJA0231009, відкритому в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (код за ), на якому знаходяться грошові кошти, призначені для виплати (перерахування, отримання) заробітної плати, а також податків, зборів, інших обов`язкових платежів, в сумі 6729,00 грн., призначеній для виплати (перерахування, отримання) заробітної плати, а також податків, зборів, інших обов`язкових платежів, про що винесено постанову, станом на 15.07.2020 року предмет скарги відсутній.

16.07.2020р. Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, 16.07.2020р. на електронну адресу суду надіслав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію постанови про зняття арешту з коштів від 15.07.2020р. ВП №62291508.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів Боржника ВП №62291508 (а.с.178 т.2), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, зазначених в Постанові про арешт, в тому числі, на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Агрорітет» у AT «Приватбанк», крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом.

З рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Агрорітет» у AT КБ «Приватбанк», періодично перераховується (отримується) заробітна плата, а також здійснюється пов`язана з нарахуванням (виплатою) заробітної плати сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів, та накладено на вказаний рахунок арешт (копії банківських виписок додано). При цьому, 19.06.2020року ТОВ «Агрорітет» ініціював з рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Агрорітет» у AT КБ «Приватбанк», платіж в сумі 50,00 грн. на рахунок отримувача УДКСУ у Дніпровському районі - №UA0079, призначення платежу - «ВЗ із заробітної плати за 06/2020р.

Проте, в проведенні зазначеного платежу ТОВ «Агрорітет» відмовлено, у зв`язку з арештом зазначеного рахунку, що підтверджується копією довідки від 23.06.2020 року (а.с.188 т.2) № 27505589/17668628 про арешт коштів ТОВ «Агрорітет» на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в AT КБ «Приватбанк» та неможливість проведення платежу в сумі 50 грн. на рахунок отримувача - УДКСУ у Дніпровському районі -№UA0079, призначення платежу - «ВЗ із заробітної плати за 06/2020р.»

Скаржник вказує на те, що на всі грошові кошти ТОВ «Агрорітет», що містяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Агрорітет» в AT КБ «Приватбанк», в тому числі, й на ті, що призначені для виплати заробітної плати, а також податків, зборів і інших обов`язкових платежів (зокрема, для сплати військового збору) накладено арешт.

23.06.2020 Скаржник звернувся до КБ «Приватбанк» з клопотанням від 22.06.2020 року №16/01 про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_4 0231009 (далі-рахунок), відкритого ТОВ «Агрорітет», до якого додано 4 виписки AT КБ «ПРИВАТБАНК» щодо рахунку, з доказами, що з нього здійснюється перерахування (отримання) заробітної плати, а також сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів (зокрема, військового збору), а також скріншот з рахунку в Клієнт-банку, що підтверджує арешт відповідного рахунку (а.с.189-195 т.2).

Також Скаржник звернувся до Приватного виконавця Іванова А.В. з клопотанням-вимогою від 22.06.2020 року №15/01 про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого ТОВ «Агрорітет» у AT КБ «Приватбанк», до якого було додано 4 виписки AT КБ «ПРИВАТБАНК» щодо Рахунку, з доказами, що з зазначеного рахунку здійснюється перерахування (отримання) заробітної плати, а також сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів (зокрема, військового збору) (а.с.193-200 т.2).

Відповіді на зазначені листи ТОВ «Агрорітет» не отримав, крім того, арешт з рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Агрорітет» у AT КБ «ПРИВАТБАНК», не знятий, що і стало підставою для звернення до суду із скаргою.

Розглядаючи вказану скаргу необхідно вказати на наступне.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій приватного виконавця (якщо такі дії були вчинені останнім під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Вимогами ст.ст.339-343 ГПК України встановлено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження (далі-Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 та ч.1 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 36 та ч.1 ст.37 вказаного вище Закону визначено що, рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Заходами примусового виконання рішень згідно ст.10 Закону України Про виконавче провадження є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно приписів ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 2, 4 ст. 24 Закону визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Статтею 26 Закону врегульований початок примусового виконання рішення.

Так, згідно п.1 ч.1 вказаної статті, Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Згідно до ст.48 цього Закону: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання стосовно арешту і вилучення майна (коштів) боржника.

Частинами 1, 2 та 5 вказанної статті 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частина 10 вказаної статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вказувалось вище, Скаржник на електронну адресу суду 16.07.2020р. направив заяву про залишення скарги ТОВ «Агрорітет» від 26.06.2020р. №1 на рішення та дії приватного виконавця у справі №904/2063/19 без розгляду, у зв`язку з тим, що Приватним виконавцем добровільно 15.07.2020 року знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (код за ), на якому знаходяться грошові кошти, призначені для виплати (перерахування, отримання) заробітної плати, а також податків, зборів, інших обов`язкових платежів, в сумі 6729,00 грн., призначеній для виплати (перерахування, отримання) заробітної плати, а також податків, зборів, інших обов`язкових платежів, про що винесено постанову, станом на 15.07.2020 року предмет скарги відсутній.

Крім того, 16.07.2020р. на електронну адресу суду направлено копію постанови про зняття арешту з коштів від 15.07.2020р. ВП №62291508.

За вказаних обставин, суд залишає без розгляду скаргу ТОВ «Агрорітет» від 26.06.2020р. №1 на рішення та дії приватного виконавця у справі №904/2063/19.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова А.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2020р та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України.

Суддя О.І. Красота