УХВАЛА

м. Київ

13.07.2020Справа № 910/7625/20

За позовомПриватного акціонерного товариства «Промсистема»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк»
простягнення 190 050,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Промсистема» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення 190 050,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за платіжними дорученнями №29 від 15.02.2016 на суму 9 540,00 грн., №39 від 23.02.2016 на суму 36 960,00 грн., №50 від 16.03.2016 на суму 9 570,00 грн., №66 від 23.03.2016 на суму 30 000,00 грн., №84 від 01.04.2016 на суму 11 438,00 грн., №104 від 10.04.2016 на суму 30 000,00 грн., №113 від 23.04.2016 на суму 62 542,00 грн. перераховано відповідачу суму у загальному розмірі 190 050,00 грн., проте жодних товарів або послуг не отримано, у зв`язку з чим позивач просить повернути на його користь безпідставно отримані кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

09.07.2020 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли клопотання про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про витребування доказів та про призначення у справі судової економічної експертизи.

Розглянувши вказані клопотання суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження відповідач вказує на те, що у нього виникли складнощі в отриманні доказів, які необхідні для вирішення даного спору по суті, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» подано клопотання про витребування таких доказів судом, а також заявлене клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 дана справа визнана малозначною, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи, вона не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим підстави для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Суд відзначає, що у разі неможливості отримання стороною необхідних для розгляду справи доказів самостійно, положеннями ст. 81 Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість сторони заявити клопотання про витребування таких доказів судом, чим, в свою чергу, і скористався представник відповідача, проте ані заявлення такого клопотання, ані заявлення клопотання про призначення судової економічної експертизи не є безумовною підставою для призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, а відтак дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві копію фінансового звіту Приватного акціонерного товариства «Промсистема» за 2016 рік, у зв`язку з тим, що даний доказ може спростувати твердження позивача про безпідставність перерахування відповідачу 190 050,00 грн.

При цьому, представник відповідача вказує на те, що він звертався до позивача та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з адвокатськими запитами про отриманням такого доказу, проте позивачем поштова кореспонденція за адресою місцезнаходження не отримується, а Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві надана відповідь про можливість надання запитуваної інформації у випадку надання згоди Приватного акціонерного товариства «Промсистема».

Таким чином, оскільки у відповідача відсутня можливість доведення своєї правової позиції через неможливість отримання ним доказів самостійно, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» та витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві копію фінансового звіту Приватного акціонерного товариства «Промсистема» за 2016 рік.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про призначення у справі судової економічної експертизи суд відзначає наступне.

В своєму клопотанні відповідач просить суд призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи включило Приватне акціонерне товариство «Промсистема» дебіторську заборгованість відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» за платіжними дорученнями №29 від 15.02.2016 на суму 9 540,00 грн., №39 від 23.02.2016 на суму 36 960,00 грн., №50 від 16.03.2016 на суму 9 570,00 грн., №66 від 23.03.2016 на суму 30 000,00 грн., №84 від 01.04.2016 на суму 11 438,00 грн., №104 від 10.04.2016 на суму 30 000,00 грн., №113 від 23.04.2016 на суму 62 542,00 грн. до фінансової звітності за 2016 рік?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Виходячи з положень зазначеної норми, для призначання експертизи у справі, суд має бути позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для справи, самостійно, через необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

На переконання суду, для підтвердження чи спростування факту включення дебіторської заборгованості до фінансової звітності підприємства спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не вимагаються, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 99, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Щолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код 43141267) належним чином засвідчену копію фінансового звіту Приватного акціонерного товариства «Промсистема» (03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30; ідентифікаційний код 24053113) за 2016 рік.

5. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для надання витребуваних документів - 15 днів з дня отримання ухвали.

6. Попередити Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення про наявність таких поважних причин, суд, з урахуванням конкретних обставин, вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 10 510,00 грн. до 105 100,00 грн.).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий