ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Справа №909/1167/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", вих. №26-03/03 від 26.03.2020 (вх. №01-05/1241/20 від 30.03.2020),

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 (повний текст ухвали складено 18.03.2020)

у справі №909/1167/17 (суддя Михайлишин В.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К."

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією,

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 у справі №909/1167/17 відмовлено у роз`ясненні пункту 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі №909/1167/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" від 01.10.2019 за вих. № 01-10-19/01.Зупинено провадження у справі на час проведення додаткової експертизи

Ухвала суду мотивована тим, що звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у даній справі про призначення додаткової експертизи, ТОВ "Альфабуд" просить суд роз`яснити пункт 6 вказаної ухвали, за змістом якого, ТОВ "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." зобов`язано забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику ТОВ "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії, в частині способу його виконання з урахуванням вимог закону щодо обов`язковості отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою та виготовлення проекту.

Однак, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, оскільки заявлена позивачем вимога про роз`яснення ухвали не стосується її змісту, неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту або неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, а зводиться до необхідності надання роз`яснень правових питань щодо порядку та способу виконання пункту 6 ухвали.

Окрім того, за змістом ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 про призначення додаткової експертизи не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", а відтак і не підлягає роз`ясненню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 у справі №909/1167/17 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Альфабуд" про роз`яснення пункту 6 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі №909/1167/17 задоволити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що він звернувся до суду з вимогою про роз`яснення судового рішення, оскільки можливе неоднозначне тлумачення способу виконання пункту 6 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі №909/1167/17 з врахуванням встановленого законом обов`язку отримання дозволу на проведення земляних робіт та необхідності дотримання вимог схоронності мереж та комунікацій, життя та здоров`я громадян при проведенні таких робіт. Оскільки жодних вимог про зміну змісту та форми виконання вказаного судового рішення у поданій заяві не міститься, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Окрім того, апелянт зазначає, що ст. 245 ГПК України встановлює строк, протягом якого рішення може бути роз`яснено, а не вид рішення, яке підлягає роз`ясненню, як неправильно трактує її суд першої інстанції. Жодних інших обмежень щодо виду судового рішення, яке підлягає роз`ясненню ГПК України в цілому та ст. 245 ГПК України безпосередньо не встановлено.

Відповідач та третя особа у справі відзиву та письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/1167/17 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 у справі №909/167/17 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 у справі №909/167/17, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.05.2020.

18.05.2020 судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Плотніцького Б.Д.

Вищезазначена інформація була розміщена на офіційній веб-адресі сторінки суду https://wag.court.gov.ua в мережі Інтернет.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.06.2020.

15.06.2020 судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з відпусткою судді члена колегії Кравчук Н.М. з 15.06.2020 по 19.06.2020 року.

Вищезазначена інформація була розміщена на офіційній веб-адресі сторінки суду https://wag.court.gov.ua в мережі Інтернет.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.07.2020.

Сторони та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

18.06.2020 до суду від відповідача поступило клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третьої особи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/1167/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії від 29.09.2017 № 1 по розгляду Акта про порушення від 24.03.2017 № 083240 прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.2017 № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі №909/1167/17, зокрема, призначено у справі повторну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів ( пункт 3 ухвали): на вирішення експерту поставлено такі питання: - Чи мало місце самовільне підключення ТОВ "Альфабуд" до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ? - Якщо так, то в якому саме місці та у який період на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К." було здійснено самовільне підключення ТОВ "Альфабуд"? ( пункт 4 ухвали); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити доступ на територію будівельного майданчику поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, для проведення експертного дослідження кабельної лінії 0,4 кВт. ПВКФ "В.С.К.", яка проходить через територію будівельного майданчика, для надання висновків судовим експертом в межах повторної електротехнічної експертизи? ( пункт 5 ухвали); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0,4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії ( пункт 6 ухвали); зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (пункт 10 ухвали).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 вказану ухвалу змінено, пункт 3 її резолютивної частини викладено в новій редакції - "Призначити у справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів"; в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, якою просило роз`яснити пункт 6 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у даній справі в частині способу його виконання з урахуванням вимог закону щодо обов`язковості отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою та виготовлення проекту.

Згідно із частинами першою та другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 15.01.2020 у справі №912/301/19.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі №909/1167/17, про роз`яснення якої подано заяву, призначено у справі експертизу та зупинено провадження у справі, що свідчить про те, що вказана ухвала не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у силу вимог Закону № 1404-VIII.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" у заяві про роз`яснення судового рішення просило суд роз`яснити пункт 6 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у даній справі в частині способу його виконання, що виходить за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до підставного та обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" про роз`яснення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у даній справі.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 у справі №909/1167/17 відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 245, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 у справі №909/1167/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст. 288- 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.07.2020