УХВАЛА

м. Київ

15.07.2020Справа № 910/10019/20
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражний керуючий Перепелиця В.В.(далі - заявник, позивач, Товариство) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом. Разом із позовною заявою заявником була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом налкадення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК Сервіс Груп", а саме -Майновий комплекс -Кінотеатр "Кристал", площею 68,40кв.м., до складу якого входить:нежилий будинок (літера А), площею 68,40 кв.м.; крім того:зал для глядачів площею 682,20 кв.м., сцена площею 149,80 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Покотила Володимира,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці В.В про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.В. Мандичев