ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 липня 2020 року Справа № 905/1237/19

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект"

відповідача 2: ОСОБА_1

про солідарне стягнення 150325,45 грн.

суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Марчук А. П. (довіреність № 3236-К-О від 25.07.2019);

від відповідача 1: н/з;

від відповідача 1: н/з;

Встановив: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на адресу Господарського суду Донецької області направило позовну заяву про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект", ОСОБА_1 150325,45 грн. (в т.ч.: 75934,18 грн. - основна заборгованість, 68240,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6150,69 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань згідно договору №Б/Н від 22.03.2011 в частині своєчасного здійснення платежів по сплаті кредиту, а також на укладення між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання ТзОВ "НТ-Проект" взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту згідно договору №Б/Н від 22.03.2011 договору поруки №РOR839 від 07.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 150325,45 грн. направлено за виключною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Господарський суд Донецької області 26.07.2019 на адресу Господарського суду Волинської області направив матеріали вказаної позовної заяви.

30.07.2019 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 30.08.2019 (суддя Гарбар І.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 24.09.2019 о 11:00 год.

24.09.2019 представник відповідача-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги до ТОВ «НТ-ПРОЕКТ» та до нього заявлені безпідставно, існує рішення Господарського суду Волинської області від 05.07.2018 по справі № 903/401/18, яке набрало законної сили та на виконання якого Першим відділом ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області 06.05.2019 відкрито виконавче провадження № АСВП 58998220 з примусового стягнення з ТОВ «НТ-ПРОЕКТ» на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 113877 грн. 05 коп. заборгованості, з яких 75934 грн. 18 коп. заборгованості за кредитом, 31792 грн. 18 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 6150 грн. 69 коп. заборгованості за комісією за користування кредитом, що свідчить про повторне звернення Позивача до ТОВ «НТ-ПРОЕКТ» з тими самими вимогами, та вимогою про збільшення розміру відсотків за користування кредитними коштами, строк позовної давності заявлення яких сплив. Стверджує, що позивач звернувся з зазначеними вимогами до ОСОБА_1 на виконання умов Договору поруки № POR839 від 07.10.2014, який в частині істотних умов щодо надання поруки за договором про надання кредитної лінії від 22.03.2011 є нікчемним в силу порушення імперативних норм права. Договір поруки № POR839 від 07.10.2014 є припиненим з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області від 05.07.2018 по справі № 903/401/183, а саме з 30.07.2018 (а.с. 75-85, том-1).

24.09.2020 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 86-87, том-1).

У клопотанні представник відповідача-1 звертає увагу суду на те, що на момент звернення Позивача з зазначеним позовом існує рішення Господарського суду Волинської області від 05.07.2018 року по справі № 903/401/18, яке набрало законної сили та на виконання якого Першим відділом ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області 06.05.2019 року відкрито виконавче провадження № АСВП 58998220 з примусового стягнення з ТОВ «НТ-ПРОЕКТ» на користь АТ КБ «ПРИВАТЕАНК» 113877 грн. 05 коп. заборгованості, з яких 75934 грн. 18 коп. заборгованості за кредитом, 31792 грн. 18 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 6150 грн. 69 коп. заборгованості за комісією за користування кредитом. Зазначене рішення суду свідчить про повторне звернення Позивача до ТОВ «НТ-ПРОЕКТ» з тими самими вимогами, про той самим предмет та за тих самих підстав.

Протокольною ухвалою від 24.09.2019 суд поновив відповідачу-2 строк на подання відзиву на позовну заяву та приєднав останній до матеріалів справи; оголосив перерву до 26.09.2019 о 10:30 год. для подання позивачем письмових пояснень щодо відзиву на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 26.09.2019 суд відкладав розгляд справи на 15.10.2019.

Представник позивача 15.10.2019 подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що заборгованість за рішенням Господарського суду Волинської області від 05.07.2018 відповідачем не сплачена, рішення не виконано, а тому відповідно договірні правовідносини між сторонами не припинилися, та банк продовжує здійснювати нарахування пені та відсотків.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 суд відкладав розгляд справи на 29.10.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, у зв`язку із перебуванням на дату призначеного судового засідання судді Гарбара І.О. у відпустці, справу розподілено до розгляду судді Вороняку А.С.

Ухвалою суду від 18.10.2019 прийнято справу №905/1237/19 до провадження, розгляд справи по суті з початку призначено на 29.10.2019.

24.10.2019 на адресу суду від позивача поступила відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що у порушення зазначених норм закону та умов Договору Відповідач-1 зобов`язання за Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми заборгованості за Договором банківського обслуговування № Б/Н від 22.03.2011. Щодо посилання Відповідача на раніше звернення Банком до суду, то позивач вважає, що відповідачем погашення заборгованості за рішенням від 05.07.2018 не проводилося і рішення не виконано, отже відповідно договірні правовідносини між сторонами не припинилися та Банк продовжує здійснювати нарахування пені, відсотків. Щодо договору поруки, то позивач вважає, що договір є чинним і підлягає виконанню (а.с.139-143, том 1).

Ухвалою суду від 29.10.2019 розгляд справи по суті відкладено на 12.11.2019.

01.11.2019 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просять стягнути солідарно з відповідачів 133203,44 грн., з них 36448,40 грн. - заборгованість за процентами, 96755,04 грн. - заборгованість з пені. Аналогічна заява 04.11.2019 надійшла із супровідним листом з Господарського суду Донецької області, яку 12.11.2019 було постановлено на місці залишити без розгляду із долученням її до матеріалів справи.

12.11.2019 від відповідача-1 надійшов відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просять відмовити у зв`язку з тим, що існує рішення Господарського суду Волинської області від 05.07.2018 по справі №903/401/18, яке набрало законної сили, яким стягнуто з ТОВ "НТ-ПРОЕКТ" на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 113877,05 грн. заборгованості за договором приєднання до умов розрахунково-касового обслуговування від 22.03.2011, з яких 75934,18 грн. заборгованості за кредитом, 31792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 6150,69 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом; договір поруки № POR839 від 07.10.2014 є припиненим з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області від 05.07.2018 по справі № 903/401/18, а саме з 30.07.2018.

Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження у справі № 905/1237/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 150325,45 грн. було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 закінчено перегляд у справі № 912/1120/16.

Ухвалою суду від 28.05.2020 було поновлено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 08.07.2020.

В судовому засіданні 08.07.2020 представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 890 від 15.06.2020.

Ухвала суду від 28.05.2020, яка була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" поверннулась із відміткою поштового відділення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 6ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд вважає відповідача 1 належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки ухвалу направлено на його юридичну адресу місцезнаходження.

Оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору, -

встановив:

22.03.2011 товариство з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" (надалі -відповідач-1) через систему інтернет-клієнт-банкінг приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 22.03.2011 та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

07.06.2018 публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зверталося з позовною заявою до господарського суду, в якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" 113877,05 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 22.03.2011, з них: 75934, 18 грн. заборгованості за кредитом, 31792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 6150,69 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 22.03.2011 року ТОВ "НТ-Проект" приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Умови) та Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 22.03.2011 року, та взяло на себе зобов`язання виконувати умови договору. Позивач зазначав, що на виконання умов договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг у розмірі 100 000 грн. Як вказував позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" належним чином виконав умови договору банківського обслуговування від 22.03.2011 року, проте ТОВ "НТ-Проект" в порушення взятих на себе зобов`язань за договором вимог законодавства, яке регулює існуючі між сторонами правовідносини не здійснило повернення банку в повному обсязі використаних кредитних коштів, не сплатило відсотки, комісію, у зв`язку з чим за товариством виникла заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.07.2018 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю. Постановлено стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 113 877, 05 грн., з них: 75 934,18 грн. заборгованості, 31 792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 6 150,69 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, 1762 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набрало законної сили 30.07.2018.

30.07.2018 на виконання рішення видано наказ № 903/401/18-1.

Судом встановлено, що звертаючись із позовом 07.06.2018 позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на договір банківського обслуговування № б/н від 22.03.2011, на який позивач посилається і в позові, що є підставою розгляду даної справи, а заборгованість за кредитом в розмірі 75934, 18 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом в розмірі 6150,69 грн., та 31792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, які частково є предметом даного позову, вже стягнуто рішенням Господарського суду Волинської області від 05.07.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2 частини першої статті 175 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Беручи до уваги те, що є рішення Господарського суду Волинської області від 05.07.2018 по справі № 903/401/18 між тими самими сторонами (позивач: ПАТ КБ "Приватбанк", відповідач: ТзОВ "НТ-Проект") про той самий предмет (стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 75934, 18 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом в розмірі 6150,69 грн. та 31792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом) і з тих самих підстав (договір банківського обслуговування № б/н від 22.03.2011), рішення набрало законної сили 30.07.2018, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 150325,45 грн., в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" 113877,05 грн., з них: 75934,18 грн. основної заборгованості за кредитом, 6150,69 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 31792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, в іншій частині клопотання слід відмовити через безпідставність.

Крім того, судом встановлено, що 07.10.2014 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (відповідач 2) було укладено договір поруки № POR105 предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають із Кредитного договору (п. 1.1. договору поруки).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, то поручитель та позичальник відповідають перед АТ КБ "Приватбанк" як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Велика Палата Верховного Суду, враховуючи встановлену законодавцем правову природу поручительства, як додаткового (акцесорного) зобов`язання до основного договору та пряму залежність від його умов, у постанові від 31.10.2018 по справі № 202/4494/16-ц зазначила, що наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору, а тому на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги викладене, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 150325,45 грн., в частині стягнення із ОСОБА_1 113877,05 грн., з них: 75934,18 грн. основної заборгованості за кредитом, 6150,69 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 31792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом слід відмовити, оскільки рішення Господарського суду Волинської області від 05.07.2018 свідчить про закінчення строку дії договору, а тому на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, іншого договором поруки не встановлено.

Щодо позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 150325,45 грн., в частині стягнення 36448,40 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, суд зазначає таке.

Із розрахунку позивача встановлено, що позивачем нараховано відсотки за користування кредитом на суму заборгованості за період з 27.03.2012 по 05.06.2019.

Тобто, у строк за який позивач нараховує проценти за користування кредитом входить період після набрання законної сили рішення Господарського суду Волинської області по справі № 903/401/18 (рішення набрало законної сили 30.07.2018).

Велика палата Верховного Суду у постанові від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16 (до закінчення перегляду якою було зупинено розгляд даної справи) зазначила, що за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Оскільки вимог про стягнення процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст. 625, ЦК України позивач не пред`явив, 07.06.2018 публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зверталося з позовною заявою до господарського суду (позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект"), тому, враховуючи вищенаведену позицію Великої палати Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що таке звернення з позовом змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору і на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду від 05.07.2018 у справі № 903/401/18 про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни і право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, строк кредитування відповідача є таким, що закінчився, як і його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про солідарне стягнення 150325,45 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" та ОСОБА_1 в частині стягнення 36448,40 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом не підлягає задоволенню.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи пояснення та докази сторін, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 150325,45 грн., в частині стягнення із ОСОБА_1 113877,05 грн., з них: 75934,18 грн. основної заборгованості за кредитом, 6150,69 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 31792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та в частині стягнення 36448,40 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом слід відмовити. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 150325,45 грн., в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" 113877,05 грн., з них: 75934,18 грн. основної заборгованості за кредитом, 6150,69 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 31792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 150325,45 грн., в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" 113877,05 грн., з них: 75934,18 грн. основної заборгованості за кредитом, 6150,69 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 31792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом - закрити.

2. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 150325,45 грн., в частині стягнення із ОСОБА_1 113877,05 грн., з них: 75934,18 грн. основної заборгованості за кредитом, 6150,69 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 31792,18 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом - відмовити.

3. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Проект" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 150325,45 грн., в частині стягнення 36448,40 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено

13.07.2020

Суддя А. С. Вороняк