ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2020 м. Дніпро Справа № 912/3072/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Масс Солар» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2020 по справі № 912/3072/19 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 26.05.2020

за позовом Долинської міської ради, м. Долинська, Кіровоградської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Солар", м. Київ

про стягнення 285622,07 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Долинська міська рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Солар" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю, відповідно до договору оренди землі № 08/18 від 19.09.2018, укладеного між Долинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Масс Солар", у сумі 285622,07 грн та розірвання договору оренди землі № 08/18 від 19.09.2018, який укладено між Долинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Масс Солар", з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Солар" на користь Долинської міської ради Кіровоградської області заборгованість зі сплати орендної плати за землю у сумі 285622,07 грн, а також 4284,33 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду ТОВ "Масс Солар" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2020 по справі № 912/3072/19 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається - сумою, яка стягується...

В даній справі позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких є вимогою майнового характеру з ціною позову 237027,70 грн (заборгованість зі сплати орендної плати), яка підлягає оплаті за ставкою 1,5 % від ціни позову, інша ж вимога є немайнового характеру (розірвання договору оренди) та підлягає оплаті за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 складає 1921,00 грн.

За подання позовної заяви Долинською міською радою сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру 3555,43 грн, (237027,70 х 1,5% прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та за вимогою немайнового характеру 1921,00 грн.

Як зазначалося вище, ТОВ "Масс Солар" рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2020 у справі № 912/3072/19 оскаржує у повному обсязі, відповідно, оплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір за вимогами, як майнового так і немайнового характеру.

Таким чином, за оскарження рішення в апеляційному прядку ТОВ "Масс Солар" необхідно сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у сумі 5333,12 грн., за вимогою немайнового характеру у сумі 2881,50 грн, а всього 8214,62 грн.

Разом з тим, апелянтом в якості доказів сплати судового збору надано квитанцію про сплату лише 642,00 грн, тобто у меншому розмірі.

Сума недоплати судового збору становить 7572,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в сумі 7572,62 грн.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою останнім має бути подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Зазначене клопотання подається у будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Солар" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2020 по справі № 912/3072/19 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Масс Солар" строк 10 днів на усунення недоліків цієї ухвали з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков