ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м.Дніпро Справа № 912/205/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020 (повний текст складено 17.04.2020, суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/205/20

за позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача - 1: Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

відповідача-2: Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2 . , позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Міської ради міста Кропивницького (відповідач 1) та до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (Канізька сільська рада, відповідач 2) з вимогами наступного змісту:

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №2086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївни про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №3086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївни про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №4086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївни про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

В обґрунтування позову позивач зазначав, що оскаржувані реєстраційні дії/записи вчинено за відсутності будь-яких підстав, у тому числі за відсутності судового рішення чи рішення загальних зборів акціонерів, рішення ліквідатора (ліквідаційної комісії) про припинення банкрутство Приватного акціонерного товариства "Весна", чим порушено норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Позивач зазначав, що внаслідок протиправних реєстраційних дій/записів порушено право позивача на власність щодо частини товариства та порушено корпоративні права позивача, як акціонера, які гарантовані ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020 року по справі №912/205/20 позовні вимоги до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №2086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

Визнано протиправним та скасовано реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №3086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

Визнано протиправним та скасовано реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №4086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

Стягнуто з Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24, ідентифікаційний код 04366809) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 6 306,00 грн судового збору.

У задоволенні позовних вимог до Міської ради міста Кропивницького відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що записи від 23.07.2019 № № 2086091, 3086091, 4086091 щодо ПрАТ "Весна" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань безпідставно, оскільки в суді відсутні справи та рішення суду щодо банкрутства ПрАТ "Весна".

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із рішеннями місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020 у справі №912/205/20 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне.

2.1. Суд першої інстанції без дослідження матеріалів реєстраційної справи ПрАТ «Весна» передчасно зробив висновок щодо обставин та підстав проведення оспорюваних реєстраційних дій, оскільки саме в реєстраційній справі мають міститися документи, які стали підставою для проведення реєстраційних дій щодо припинення ПрАТ «Весна», а тому лише дослідження їх під час розгляду справи надасть можливість з`ясувати чи було проведено припинення суб`єкта господарювання з дотриманням норм Закону.

2.2. Скаржник вважає, що належним відповідачем в даному спорі є державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Шилова Наталія Юріївна, а не Канізька сільська рада Новомиргородського району, оскільки відповідальною особою за ті порушення, з приводу яких подано позов є саме державний реєстратор Шилова Н.Ю., а рада не несе додаткової відповідальності за порушення, які встановлено судом. Крім того, обставини анулювання доступу державного реєстратора Шилової Н.Ю. до Єдиного державного реєстру не впливають на необхідність пред`явлення позову в спірних правовідносинах саме до такого державного реєстратора, оскільки, зокрема, відсутні вимоги про зобов`язання вчинити певні реєстраційні дії.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020 у справі №912/205/20 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2020 року.

16.06.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.07.2020 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15.07.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Вечірка І.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/205/20, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Березкіну О.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

15.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020 у справі № 912/205/20 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки про залишки рахунку в цінних паперах № 300137-UФ 10008487 станом на 16.05.2019, ОСОБА_2 є власником 677 764 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", ідентифікаційний код 13743004 (далі - ПрАТ "Весна"), що складає 40,747% від їх загальної кількості (а.с. 7).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого позивачем у справу станом на 01.08.2019 та витягу, сформованого судом під час розгляд справи станом на 25.02.2020 (далі - Витяг з реєстру, а.с. 8-13, 84-90), до вказаного реєстру (розділ Витяг "Дані про реєстраційні дії") внесено, зокрема, наступні записи щодо ПрАТ "Весна":

23.07.2019 №2086091 - про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи;

23.07.2019 №3086091 - про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

23.07.2019 №4086091 - про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв 'язку з визнанням її банкрутом.

Вказані записи внесено державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Шиловою Наталією Юріївною.

За твердженням позивача, вказані записи внесено за відсутності відповідних підстав (зокрема, судової справи та рішення суду про банкрутство ПрАТ "Весна") та порушують права, як власника акцій товариства, що є підставою для звернення до суду з позовом у даній справі про визнання таких записів протиправними та їх скасування.

Також, встановленою є обставина щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 340/2433/19 за позовом до державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів, у тому числі від 23.07.2019 № № 2085091, 3086091, 4086091 щодо ПрАТ "Весна", з підстав п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно постанови Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 340/2433/19 залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року. За висновком Верховного Суду, звернення позивача до суду із даним позовом покликане необхідністю захисту його права не у сфері публічно-правових відносин, а в сфері корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 N 755-IV (далі - Закон N 755-IV в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних реєстраційних записів).

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону № 755-ІV встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 755-ІV, державна реєстрація базується, зокрема, на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

За правилами ст. 6 Закону № 755-ІV державний реєстратор, зокрема, приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 755-ІV визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією.

Пунктом 2 частини 1 ст. 25 Закону № 755-ІV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Подання документів для державної реєстрації забезпечує портал електронних сервісів (ст. 8 Закону № 755-ІV).

Пунктом 8 Розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 (в редакції на час внесення оспорюваних записів), встановлено, що державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, підставою для внесення 23.07.2019 запису №4086091 про державну реєстрацію припинення ПрАТ "Весна" зазначено: "судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, 13.06.2019, 13.07.2019, ухвала, Господарський суд міста Києва".

Однак, згідно наданого позивачем до справи листа Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 № 02-13/503, станом на 21.12.2019 справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Весна" () у Господарському суді міста Києва не розглядалась (а.с. 21).

Офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство ПрАТ "Весна" згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 16, відсутнє (а.с. 23).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, про що повідомляє позивач та що не спростовано під час розгляду справи, справа про банкрутство ПрАТ "Весна" відсутня.

Наведене вище підтверджує доводи позивача у даній справі, що записи від 23.07.2019 № № 2086091, 3086091, 4086091 щодо ПрАТ "Весна" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності підстав, а саме за відсутності в суді справи та рішення суду щодо банкрутства ПрАТ "Весна".

Як вже встановлено, позивач - ОСОБА_2 є власником 677 764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна" та, відповідно, наділений правами акціонера вказаного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 25 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено права акціонерів на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Між тим, у зв`язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 4086091 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПрАТ "Весна", розпорядженням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження від 03.09.2019 № 235-ДР-С-А про скасування випуску акцій ПрАТ "Весна" (а.с. 29).

Водночас ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до Єдиного державного реєстру вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону). Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки).

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 05.12.2019 у справі № 821/3569/14.

Виходячи з положень пункту 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через внесення до реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту, у тому числі, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо порушення прав ОСОБА_2 як акціонера ПрАТ "Весна" внаслідок внесення оспорюваних записів, а право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправними та скасування дій/записів від 23.07.2019 № № 2086091, 3086091, 4086091.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів від 23.07.2019 № № 2086091, 3086091, 4086091 відносно відповідача 2 - Канізької сільської ради.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не досліджувалась матеріали реєстраційної справи ПрАТ «Весна», без яких не можна з`ясувати чи було проведено припинення суб`єкта господарювання з дотриманням норм Закону, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивач скориставшись своїм правом, встановленим ст. 80 ГПК України, подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року у справі №912/205/20 задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувано від Міської ради міста Кропивницького реєстраційну справу Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Від виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на запит господарського суду щодо надання реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "Весна" надійшли відомості від 24.02.2020 №1003/26-05-24, згідно яких повідомлено, що станом на 24.02.2020 вказана реєстраційна справа у паперовій формі до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міської ради міста Кропивницького не надходила та з обліку в Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації не знята (а.с. 81-82).

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять клопотань учасників справи про витребування реєстраційної справи ПрАТ «Весна» з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Під час апеляційного провадження клопотання про витребування доказів учасниками справи також не заявлялись.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначена норма Конституції України кореспондується з положеннями статті 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає, її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмету доказування по справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об`єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності. Однак, якщо сторона з тих чи інших причин не доводить певну важливу для розгляду справи обставину, то суд, оцінюючи докази за внутрішнім переконанням вирішує, чи мав місце певний факт, що підлягаю доказуванню, чи він є просто надуманим.

Надані позивачем докази в підтвердження протиправності реєстраційних дій щодо ПрАТ «Весна» в своїй сукупності свідчать, про обґрунтованість позовних вимог, тоді як допустимих, належних та вірогідних доказів на спростування вказаних обставин відповідачем до суд не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник сам зазначає, що державний реєстратор Шилова Н.Ю. не мала правових підстав проводити реєстраційні дії щодо ПрАТ «Весна».

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, викладені в п.2.1. цієї постанови.

Колегія суддів вважає безпідставним довід скаржника про те, що Канізька сільська рада Новомиргородського району є неналежним відповідачем у справі з огляду на наступне.

Згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (ст. 1). Державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус (ч. 1 ст. 6).

Відповідно до пункту 83-8 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 N 228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань забезпечує доступ державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації, визначених законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено законом, до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст, і приймає рішення про блокування та анулювання такого доступу у випадках, передбачених законом.

Як встановлено матеріалами справи, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3465/5 державному реєстратору Шиловій Наталії Юріївні анульовано доступ до Єдиного державного реєстру, отже, станом на час подання позову і розгляду справи судом, Шилову Н.Ю. не можна вважати реєстратором в розумінні ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та іх обтяжень", через відсутність у неї повноважень і процесуальної можливості здійснювати реєстраційні дії.

З підстав викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим визначення відповідачем Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у трудових відносинах з якою перебуває Шилова Н.Ю .

Інших доводів та доказів на підтвердження своєї правової позиції, які б слугували підставою для скасування судового рішення у даній справі, скаржником не наведено.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Внаслідок безпідставних реєстраційних дій щодо ПрАТ «Весна» порушено право позивача, як акціонера.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що в апеляційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим господарським судом, що призвели до ухвалення незаконного рішення, а відтак в силу ст. 276 ГПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020 у справі №912/205/20 - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника, який відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020 у справі №912/205/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020 у справі №912/205/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 16.07.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

О.В. Березкіна