ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/774/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) за вх.№2-2908/20 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ) у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт» (83054, м. Донецьк, просп. Київський, буд. 51, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А, )

про стягнення 26505,45 грн., -

за участю представників:

від скаржника: Грищенко О.М., довіреність від 07.08.2019

від боржників: не з`явились

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.05.2014 у справі №916/774/14 (суддя Гуляк Г.І.) позов ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ «Совагро» та ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 13869,96 грн. 3% річних, 12635,49 грн. інфляційних втрат, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти вимог про стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 у справі №916/774/14 рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2014 змінено в частині стягнення адвокатських витрат: позов ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено; стягнуто солідарно з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» та ТОВ «Совагро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3% річних в сумі 13869,96 грн., інфляційні в сумі 12635,49 грн., судовий збір в сумі 1827 грн., адвокатські витрати в сумі 20000 грн. Також стягнуто солідарно з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» та ТОВ «Совагро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 913,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

06.08.2014 господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 у справі №916/774/14 були видані відповідні накази.

25.01.2016 за вх.№2-348/16 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2016 (суддя Гуляк Г.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вх.№2-348/16 від 25.01.2016 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014 задоволено; визнано протиправними та передчасними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014, котрі виразились у винесенні Відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва постанови від 25.12.2015 про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано недійсною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва ВП№48157628 від 25.12.2015 про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано діяльність за період із 16.07.2015 по 25.12.2015 ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14 неналежною, несвоєчасною та необ`єктивною, незаконною та противоправною.

15.02.2017 за вх.№2-903/17 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14.

Ухвалою суду від 06.04.2017 (суддя Гуляк Г.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вх.№2-903/17 від 15.02.2017 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014 задоволено; визнано за період із 16.04.2015 по 13.02.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна належному боржнику; визнано за період із 16.04.2015 по 13.02.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника на його поточних рахунках; визнано діяльність за період із 16.04.2015 по 13.02.2017 Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14, котрі виразились у невчинені інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

03.07.2019 за вх.№2-3161/19 до суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку ст. 339ГПК України.

Ухвалою суду від 25.07.2019 (суддя Петров В.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вх.№2-3161/19 від 03.07.2019 у справі №916/774/14 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської від 06.08.2014 у справі №916/774/14, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14 з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по вказаній справі; стягнуто з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

23.06.2020 за вх.№2-2908/20 до суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку ст. 339 ГПК України, в якій скаржник просить:

- визнати за період з 02.07.2019 по 20.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 06.08.2014 у справі №916/774/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14 із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14 із врахуванням норм та положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» розподілено для розгляду судді господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 24.06.2020 розгляд скарги за вх.№2-2908/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» призначено на 02.07.2020 о 14:15.

У судовому засіданні 02.07.2020 судом у протокольній формі відкладено розгляд скарги на 07.07.2020 о 17:20; доручено господарському суду Київської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника заявника у судовому засіданні з розгляду скарги.

Витребувані судом матеріали виконавчого провадження №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14 до суду не надійшли.

У судові засідання 02.07.2020 та 07.07.2020 представники Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро» не з`явились, пояснення по суті скарги на бездіяльність органу ДВС не надали.

У судових засіданнях 02.07.2020 та 07.07.2020, які відбулись у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.03.2019 прийнято виконавче провадження №47142759 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14 про стягнення з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості у сумі 30332,45 грн.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 25.07.2019 (суддя Петров В.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вх.№2-3161/19 від 03.07.2019 у справі №916/774/14 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської від 06.08.2014 у справі №916/774/14, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14 з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по вказаній справі; стягнуто з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

02.09.2019 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надіслано Краматорському міському відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області клопотання за вих.№02-1/09 та №02-2/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Докази розгляду органом ДВС вказаних клопотань ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в матеріалах справи відсутні та до суду не надані.

Інформація про виконавче провадження щодо ВП №47142759 станом на 19.06.2020 не містить жодних відомостей про вчинення виконавчих дій за зазначений скаржником період з 02.07.2019 по 20.06.2020.

Пунктом третім постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» передбачено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з п.2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з п.1. Таким чином, на даний час Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.01.2020 прийнято виконавче провадження №47142759 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» заборгованості у сумі 30332,45 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з розділом І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Наявна у матеріалах справи Інформація про виконавче провадження №47142759 станом на 19.06.2020 не містить відомостей про вчинення органом ДВС будь-яких виконавчих дій в оскаржуваний період з 02.07.2019 по 20.06.2020.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

ДВС не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним всіх належних та достатніх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч. 2,8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що у визначений ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» строк державним виконавцем не дотриманий обов`язок виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, та врешті - ефективного та повного вжиття заходів виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення Європейського суду від 15.10.2009).

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні №47142759 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14 за період з 02.07.2019 по 20.06.2020 порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги про визнання неправомірною бездіяльності органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вх.№2-2908/20 від 23.06.2020 задовольнити повністю.

2.Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 06.08.2014 у справі №916/774/14 за період з 02.07.2019 по 20.06.2020.

3.Зобов`язати державного виконавця або іншу особу, яка буде вчиняти дії щодо примусового виконання наказу усунути допущені порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14.

Ухвала набирає чинності 07.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13.07.2020.

Суддя Ю.С. Бездоля