ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2020 року Справа № 923/717/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретяря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у підготовчому засіданні справу

за первісним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),

до відповідача-1 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (м. Херсон),

до відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),

до відповідача-3 за первісним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),

до відповідача-4 за первісним позовом: Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" (м. Херсон),

до відповідача-5 за первісним позовом: Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),

до відповідача-6 за первісним позовом: Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),

до відповідача-7 за первісним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (м. Херсон),

до відповідача-8 за первісним позовом: Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича (м. Херсон),

про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн. 00 коп.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" (м. Херсон),

до відповідача-1 за зустрічним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (м. Херсон),

до відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),

до відповідача-3 за зустрічним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),

до відповідача-4 за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Петрова О.О., адвокат,

відповідача-1 за первісним позовом - Кізима І.В., адвокат,

відповідача-2 за первісним позовом - не прибув,

відповідача-3 за первісним позовом - не прибув,

відповідача-4 за первісним позовом - Коваленко І.О., керівник, витяг з ЄДР,

відповідача-5 за первісним позовом - не прибув,

відповідача-6 за первісним позовом - не прибув,

відповідача-7 за первісним позовом - не прибув,

відповідача-8 за первісним позовом - не прибув.

Позивач 22.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

взнати недійсним договір дарування між КВ ПП "ПРОДСЕРВІС" та ОСОБА_3 від 20.02.2019 р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

визнати недійсним договір дарування між КВ ПП "ПРОДСЕРВІС" та ОСОБА_2 від 20.02.2019р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за № 1012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документа; зміна складу або інформації про засновників";

визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в розмірі 62.2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 Є";

визначити частку ОСОБА_4 у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у розмірі 1392917,00 грн., що становить 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року о 14:30.

Протокольною ухвалою від 17.09.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22.10.2019 року, за клопотанням Відповідача-4.

Суд постановив ухвали (які занесені до протоколу підготовчого судового засідання від 22.10.19) про: продовження процесуального строку відповідачу - 4 для подання відзиву на позовну заяву, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 12 годину 00 хвилин 14.11.2019 року.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року, прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" № 9/55-П від 15.09.2017 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_4 , до спільного розгляду з первісним позовом. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про: визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_3 ; визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_2 ; визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за № 1012164.

Розгляд зустрічної позовної заяви, сумісно з первісним позовом, призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14 листопада 2019 року о 12:00.

Протокольною ухвалою від 14.11.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12.12.2019 року, за клопотанням позивача та продовжив строк підготовчого провадження до 12.12.19.

Провадження у справі зупинялось на час перегляду ухвали у справі від 25.10.2019 року судом апеляційної інстанції з 15.11.19 до 31.01.20.

Протокольними ухвалами 28.04.20 та 18.06.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 01.07.20 та до 31.07.20, відповідно.

Провадження у справі зупинялось у зв`язку з призначенням по справі судової експертизи з 25.02.20 до 09.04.20.

Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався протокольними ухвалами з 28.04.20 до 15.00 години 18.06.20, з 18.06.20 до 15.00 години 09.07.20.

17.06.20 ПП «Виробнича фірма «Паритет» звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі технічної експертизи документа.

18.06.20 представником ОСОБА_1 на вимогу суду надано оригінали: Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року; Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року; листа - звернення ОСОБА_4 від 16.09.2017 року до ТОВ «КПД-5С».

07.11.20 ПП «Виробнича фірма «Паритет» звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документа у якому просить суд призначити судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів), на вирішення експертам поставити наступні питання:

- у який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_3 » та підпис ОСОБА_3 у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року?;

- у який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 » та підпис ОСОБА_4 , у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД- 5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року?;

- у який період часу був виконаний рукописний текст «ОСОБА_4» та підпис ОСОБА_4 у Листі-зверненні ОСОБА_4 від 16.09.2017 року до ТОВ «КПД-5С»?;

- у який період часу був виконаний підпис ОСОБА_5 у листі ТОВ «КПД-5С» від 29.09.2017 року?;

- яка давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства «Продсервіс» () у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року?.

Крім того, ПП «Виробнича фірма «Паритет» просить суд залишити подане до суду 17.06.20 клопотання про призначення технічної експертизи документа у справі № 923/717/19 без розгляду.

Представник Позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 09.07.20 не заперечували проти вказаного клопотання Відповідача-4 за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом).

В обґрунтування вказаного клопотання від 07.07.20 Позивач за зустрічним позовом посилається на наступні обставини.

Оскільки причини, що унеможливили проведення технічної експертизи документів, вказаних в ухвалі по справі від 25.02.20 на даний час усунуто у зв`язку з тим, що позивачем за первісним позовом 18.06.20 подано витребувані судом оригінали письмових доказів. За вказаних обставин ПП «Виробнича фірма «Паритет» просить суд призначити судову технічну експертизу документів з мотивів, які раніше були викладені у клопотанні від 25.02.20 з урахуванням уточнення запитань, які слід поставити на вирішення експертам. Проведення зазначеної експертизи заявник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

На думку позивача за зустрічним позовом, підпис на оригіналі листа ТОВ "КПД-5 С" від 29.09.2017 року суттєво відрізняється від підпису на раніше наданій до матеріалів копії згаданого документу. Викладені у відзиві Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" аргументи про недопустимість і не достовірність доказів на підтвердження листування Позивачки з ТОВ "КПД-5 С" у вересні 2017 року, на думку Позивача за зустрічним позовом, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчать про те, що згадані докази створено за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Проявом такого впливу, на думку позивача за зустрічним позовом є, зокрема, виготовлення листа ТОВ "КПД-5 С" від 29.09.2017 року з підписом ОСОБА_5 у лютому 2020 року, тобто безпосередньо перед поданням цього доказу до суду. Як стверджує Позивач за зустрічним позовом, подібне ставлення Позивача за первісним позовом і Відповідача-1 за первісним позовом (ТОВ "КПД-5 С") до формування доказової бази у даній справі надає обґрунтовані підстави приватному підприємству "Виробнича фірма "Паритет" ставити під сумнів факт створення 15 вересня 2017 року документу під назвою "Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" № 9/55-П" та факт створення 16 вересня 2017 року документа за підписом Позивачки під назвою "Лист-звернення". Крім того, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Протокол № 1/18 Загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С" від 06.04.2018 року, на його думку, свідчить про те, що ОСОБА_3 , приймаючи участь у цих зборах як представник КВПП "Продсервіс", голосував з питань порядку денного кількістю голосів 32%. Ця обставина (у сукупності із раніше наведеними), на думку позивача за зустрічним позовом, надає обґрунтовані підстави стверджувати, що Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" № 9/55-П" від 15.09.2017 року не укладався у вказану у ньому дату, а був створений як документ не раніше лютого 2019 року.

Зазначене клопотання Позивача за зустрічним позовом (щодо призначення у справі судової технічної експертизи документів) підлягає задоволенню, оскільки:

зазначена у клопотанні судова технічна експертиза документів стосується письмових доказів пов`язаних з предметом зустрічного позову;

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Вказані обставини, відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України є підставою для призначення експертизи судом, у тому числі за клопотанням учасника справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 1 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 3, від 10 липня 2014 року № 6) визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти проведення експертизи зазначеною заявником експертною установою та просить доручити її проведення Одеському НДІСЕ.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що Одеський НДІСЕ не має технічної можливості у повному обсязі виконати зазначене вище експертне дослідження, у зв`язку з чим проведення судової технічної експертизи документів має бути доручено Київському НДІСЕ.

На вирішення експерту (експертам) слід поставити наступні запитання:

«У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_3 » та підпис ОСОБА_3 у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року (аркуш справи 130, зворотній бік, том справи 3)?».

«У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_3 » та підпис ОСОБА_3 у Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року (аркуш справи 127, зворотній бік, том справи 3)?»

«У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 » та підпис ОСОБА_4 , у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД- 5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року (аркуш справи 130, зворотній бік, том справи 3)?»

«У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 » та підпис ОСОБА_4 , у Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року (аркуш справи 127, зворотній бік, том справи 3)?»

«У який період часу був виконаний рукописний текст «ОСОБА_4» та підпис ОСОБА_4 у Листі-зверненні ОСОБА_4 від 16.09.2017 року до ТОВ «КПД-5С» (аркуш справи 128, том справи 3)?»

«У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_5 у листі ТОВ «КПД-5С» від 29.09.2017 року (аркуш справи 232, том справи 2)?»

«Яка відносна давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства «Продсервіс» () у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року (аркуш справи 130, зворотній бік, том справи 3)?»

«Яка відносна давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства «Продсервіс» () у Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року (аркуш справи 127, зворотній бік, том справи 3)?»

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вказаних обставин, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі ст. ст. 98 - 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 98 - 100, 228, 234, 235, 255 - 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подане до суду 17 червня 2020 року клопотання Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" про призначення технічної експертизи документа у справі № 923/717/19 залишити без розгляду. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 07.07.20 про призначення судової технічної експертизи документа.

2. З метою визначення відносної давності виконання документа (його фрагментів) призначити по справі технічну експертизу реквізитів документа, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

3. Обов`язок по оплаті витрат на проведення судової технічної експертизи документів покласти на Позивача за зустрічним позовом, після отримання відповідного рахунку від експертної установи.

4. На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

4.1. «У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_3 » та підпис ОСОБА_3 у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року (аркуш справи 130, зворотній бік, том справи 3)?».

4.2. «У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_3 » та підпис ОСОБА_3 у Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року (аркуш справи 127, зворотній бік, том справи 3)?»

4.3. «У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 » та підпис ОСОБА_4 , у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД- 5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року (аркуш справи 130, зворотній бік, том справи 3)?»

4.4. «У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 » та підпис ОСОБА_4 , у Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року (аркуш справи 127, зворотній бік, том справи 3)?»

4.5. «У який період часу був виконаний рукописний текст «ОСОБА_4» та підпис ОСОБА_4 у Листі-зверненні ОСОБА_4 від 16.09.2017 року до ТОВ «КПД-5С» (аркуш справи 128, том справи 3)?»

4.6. «У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_5 у листі ТОВ «КПД-5С» від 29.09.2017 року (аркуш справи 232, том справи 2)?»

4.7. «Яка відносна давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства «Продсервіс» () у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року (аркуш справи 130, зворотній бік, том справи 3)?»

4.8. «Яка відносна давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства «Продсервіс» () у Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року (аркуш справи 127, зворотній бік, том справи 3)?»

5. Зупинити провадження у справі.

6. Справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

7. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 13.07.2020.

Суддя Ю.В. Гридасов