ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.07.2020 Справа № 905/1074/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Артмаркет (27406, Кіровоградська область, місто Знам`янка, вул. Віктора Голого, будинок 116А, )

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, будинок 8, кімната 15, )

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини

представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мінаєв Д.Д., на підставі ордеру;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: Литвин А.Д., за паспортом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1074/20 за позовом Приватного підприємства Артмаркет до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини.

Ухвалою суду від 10.06.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1074/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 06.07.2020 про об`єднання в одне провадження справи №905/1073/20 та справи №905/1074/20 було відмовлено; підготовче засідання у справі відкладено на 22.07.2020.

07.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив №55-02/820 від 06.07.2020, у якому останній надав пояснення по суті спору, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 залишити без змін.

13.07.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 13.07.2020, у якій останній заперечував проти доводів, викладених відповідачем у відзиві, просив суд позов задовольнити повністю.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Слід зазначити, що додаток до відповіді на відзив не скріплений кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, а тому, не може вважатися оригіналом електронного документа.

21.07.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення №55.02/838 від 21.07.2020 щодо пояснень, наведених позивачем у відповіді на відзив, проте, останні не скріплені кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, тому, не можуть вважатися оригіналом електронного документа.

У підготовче засідання 22.07.2020 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору та змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не заявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи епідеміологічне положення на усій території України та встановлення карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" № 211 від 11.03.2020 (зі змінами) та рішення Ради суддів України №19 від 17.03.2020 щодо карантинних заходів, утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України у разі необхідності суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.08.2020 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. № 302.

2. Суд повідомляє учасників справи, що останні мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд", після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна