ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2020 р. місто Київ Справа №910/13930/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.06.2020 (повний текст складено та підписано 16.06.2020)

у справі №910/13930/18 (суддя - Карабань Я.А.)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БІЗНЕС

ТЕХНОЛОДЖІС"

2) ОСОБА_1

про стягнення 116 306,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №910/13930/18 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 80150,00 грн заборгованості за кредитом та 1214,24 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №910/13930/18 повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Також, до апеляційної скарги скаржником (відповідачем-2) долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №910/13930/18, відповідно до якого скаржник просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №910/13930/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 2643, 00 грн. (1762,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви * 150%).

Як вже було зазначено вище, скаржник просить відстрочити останньому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення .

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник зазначає, що не мав доходу в 2019 році, наразі також не працює, на підтвердження викладеного долучив до клопотання копію трудової книжки звертаючи увагу суду, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік (п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника ( ОСОБА_1 ) не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього коштів, а долучена до поданого клопотання копія трудової книжки не приймається судом, як належний та допустимий доказ в розумінні статей 76, 77 ГПК України у підтвердження неможливості сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання, зазначені підстави для відстрочки сплати судового збору не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за наведених скаржником доводів та поданих документів.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги до часу набрання рішенням апеляційного суду законної сили та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст.ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 2643, 00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №910/13930/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2643, 00 грн.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко