ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 Справа № 904/6251/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Пінчук Є.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі № 904/6251/19 (суддя Фещенко Ю.В., повне рішення складено 27.02.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язань за договором постачання природного газу № 3257/1718-КП-5/3 від 26.09.2017 у загальному розмірі 17 670 673 грн 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/6251/19 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі АТ "НАК "Нафтогаз України") задоволено частково, з Комунального підприємства теплових мереж (далі КПТМ) "Криворіжтепломережа" на користь позивача стягнуто 6 013 625 грн 06 коп. пені, 1 611 297 грн 97 коп. трьох процентів річних та 4 032 125 грн 45 коп. інфляційних втрат, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу № 3257/1718-КП-5/3 від 26.09.2017 в частині своєчасної оплати вартості поставленого газу, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат є обгрунтованими, а також з наявності підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та зменшення розміру нарахованої до стягнення пені на 50 процентів;

- не погодившись з прийнятим рішенням, АТ "НАК "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо пені в розмірі 6 013 625 грн 05 коп., ухвалити в цій частині нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в момент підписання договору відповідач погодився з умовами, якими передбачена його відповідальність, зокрема, у вигляді стягнення пені за несвоєчасну оплату вартості поставленого газу, про те, що боржник не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання за будь-яких обставин, виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб, зокрема кінцевих споживачів, відсутності у боржника прибутку або коштів на рахунках, про те, що суд обґрунтував підстави для зменшення неустойки, зокрема, несвоєчасним розрахунком кінцевих споживачів відповідача та його матеріальним становищем, між тим не дослідив майнові інтереси позивача, про те, що станом на 01.01.2020 торгова дебіторська заборгованість перед позивачем з боку споживачів становить 49,533 млрд грн і має тенденцію до зростання, про те, що станом на 30.09.2019, згідно з консолідованим звітом позивача, розмір короткострокових позик складає 34,466 млрд грн, довгострокових 24,321 млрд грн, а всього 60,787 млрд грн, про те, що наведені дані свідчать про значний обсяг несплаченої заборгованості підприємств, нестачу коштів для здійснення поточної діяльності АТ "НАК "Нафтогаз України" забезпечення підприємств необхідним обсягом природного газу протягом опалювальних сезонів 2017/2018, 2018/2019 та 2019/2020, про те, що позивач забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом, тобто має стратегічне значення для економіки, суспільства і безпеки держави, тому відсутність можливості вчасно розрахуватись за природний газ матиме наслідком неможливість вчасно надати послуги з постачання природного газу, що спричинить соціально та економічно негативні наслідки для всієї України, про те, що несвоєчасність здійснення оплати контрагентами безпосередньо перешкоджає виконанню покладених на позивача державою обов`язків, погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу іншим споживачам природного газу, закачування природного газу у підземні сховища для забезпечення опалювального періоду 2019-2020 років, про те, що держава, покладаючи на АТ "НАК "Нафтогаз України" спеціальні обов`язки з постачання природного газу, не виконує свої обов`язки з компенсації економічно обґрунтованих витрат, здійснених таким суб`єктом, чим спричиняє збитки, про те, що збитковість КПТМ "Криворіжтепломережа" або відсутність прибутку не є винятковою обставиною для зменшення розміру неустойки, про те, що відповідач не був обмежений у способах та шляхах виконання своїх зобов`язань, зокрема, шляхом перенесення оплати, взаємозаліку, залучення кредитних коштів, зменшення власних витрат, про те, що матеріали справи не містять жодного документу на підтвердження скрутного матеріального становища, а додані до відзиву фінансові звіти не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки не містять підтвердження або відповідної відмітки, що саме такі документи з відповідним даними подавалися до Державного органу статистики та що ця звітність була прийнята державним органом, про те, що неналежне планування відповідачем своєї діяльності не повинно порушувати прав інших господарюючих суб`єктів, які належним чином виконали свої обов`язки, ризики від діяльності відповідача не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості, про те, що оскільки відсутність вини відповідача у виникненні боргу, його важкий фінансовий стан не є винятковим випадком та підставою для зменшення пені, а також про те, що господарський суд не надав належної оцінки ступеню виконання зобов`язання боржником, майновому стану та іншим інтересам сторін, порушив норми ст.ст. 236, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, його законності та обґрунтованості;

- 09.07.2020 представник скаржника з`явився в судове засідання та підтримав вимоги апеляційної скарги;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору, відсутність в діях відповідача прямого умислу на порушення зобов`язання, на те, що збиткова господарська діяльність боржника значною мірою зумовлена невиконанням перед ним зобов`язань населенням за отримані послуги з централізованого опалення, наявність такої заборгованості не залежить від заявника, а зумовлена неналежним виконанням зобов`язань з боку споживачів послуг боржника, на те, що господарський суд правомірно врахував, що на час звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий газ відсутня, причинами несвоєчасного розрахунку є несвоєчасні розрахунки споживачів теплової енергії, для генерації якої закупався газ, з метою повного та своєчасного розрахунку з позивачем відповідач проводив претензійно-позовну роботу, на те, що зменшення господарським судом розміру штрафних санкцій ґрунтується на загальних засадах цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, а також на те, що зобов`язання відповідача перед позивачем щодо сплати суми основного боргу на момент розгляду даної справи виконано у повному обсязі, лише частина вартості отриманого газу була сплачена з порушенням строку оплати на незначний проміжок часу;

- представник відповідача з`явився в судове засідання і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2017 ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (постачальником) та КПТМ "Криворіжтепломережа" (споживачем) укладено договір постачання природного газу №3257/1718-КП-5/3, на підставі п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві у 2017-2018 роках природний газ, а споживач оплатити його на умовах договору.

Згідно з п. 1.2 договору природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання, які не є бюджетними установами/організаціями.

Відповідно до п. 3.7 договору приймання-передача природного газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному місяці постачання, оформлюється актом приймання-передачі.

За умовами п. 6.1 договору остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

П. 8.2 договору встановлена відповідальність споживача у разі прострочення споживачем оплати згідно з п. 6.1 договору у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивач, з жовтня 2017 року по лютий 2018 року, передав відповідачу природний газ на загальну суму 78 057 566 грн 32 коп..

Оплата вартості переданого природного газу здійснена відповідачем з порушенням строків, встановлених п. 6.1 договору.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою позивачем нарахована пеня в сумі 12 027 250 грн 11 коп. за загальний період з 26.12.2017 по 16.12.2018, три проценти річних в сумі 1 611 297 грн 97 коп. за вказаний період та інфляційні втрати в сумі 4 032 125 грн 45 коп. за період з січня 2018 по листопад 2018 року.

Докази оплати вартості переданого природного газу в установлені договором строки відповідач не надав.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 названого Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 2 ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором №3257/1718-КП-5/3 від 26.09.2017 в частині своєчасної оплати вартості переданого йому позивачем природного газу та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1 611 297 грн 97 коп. трьох процентів річних та 4 032 125 грн 45 коп. інфляційних втрат.

В процесі розгляду справи господарським судом відповідач заявив клопотання про зменшення розміру нарахованої пені на 70 процентів.

Клопотання обґрунтовано тим, що причиною нездійснення своєчасного розрахунку позивача з відповідачем є наявність заборгованості споживачів (населення, бюджетних організацій та інших суб`єктів господарювання) перед КПТМ "Криворіжтепломережа" по оплаті спожитих послуг теплопостачання, що з метою примусового стягнення заборгованості відповідач (за період нарахувань з жовтня 2017 року по лютий 2018 року) подав до районних судів м. Кривого Рогу 683 позови на суму 7 176 827 грн, до господарських судів за аналогічний період 37 позовів на суму 4 192 935 грн 38 коп., що у вказаний період дебіторська заборгованість відповідача мала тенденцію до зростання, на 410,4 млн грн згідно з інформацією про заборгованість за послуги з теплової енергії перед КПТМ "Криворіжтепломережа", що неустойка як засіб розумного стимулювання виконання основного грошового зобов`язання не повинна перетворюватися на несправедливо непомірний тягар боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, що сума основного боргу по договору № 3257/1718-КП-5/3 сплачена в повному обсязі, що відповідач не є фактичним споживачем природного газу, що заборгованість за спожиту теплову енергію виникла у зв`язку з її несплатою саме споживачами, у тому числі підприємствами та організаціями, що відповідачем постійно проводяться дії, спрямовані на погашення дебіторської та кредиторської заборгованості, що справа не містить доказів настання для позивача негативних наслідків, в тому числі збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, що підприємство відповідача має стратегічне значення для регіону, метою діяльності підприємства є безперебійне постачання споживачам теплової енергії, відповідач не є кінцевим споживачем теплової енергії та вживає заходи для стягнення заборгованості зі споживачів теплової енергії, що позивач не може будувати свої доходи та видатки на санкціях за невиконання грошового зобов`язання, що перекладання функції спрямованої на відновлення первісного становища кредитора, що мало місце до порушення виключно на пеню (встановлення надмірно високого її розміру) є протиправним, оскільки призводить до збагачення кредитора за рахунок боржника, а також може спричинити зацікавленість кредитора у порушенні зобов`язання, що стягнуті суми будуть прямим збитком підприємства і після їх сплати у повному обсязі у КПТМ "Криворіжтепломережа" не буде можливості в подальшому своєчасно та в повному обсязі розраховуватись з продавцем за отриманий природний газ.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем до матеріалів справи надані: інформація про проведену претензійно-правову роботу юридичним відділом КПТМ "Криворіжтепломережа" по населенню з 01.10.2017 по 28.02.2018, інформація щодо проведеної претензійно-правової роботи по юридичним особам з 01.10.2017 по 28.02.2018, розрахунок заборгованості за теплову енергію, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання перед КПТМ "Криворіжтепломережа" в період з 01.10.2017 по 28.02.2018 по категоріях споживачів, якими, у тому числі, є населення, бюджетні організації та релігійні громади.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотне значення можуть мати обставини, які стосуються причин невиконання або неналежного виконання зобов`язання, незначного прострочення у виконанні зобов`язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частково задовольняючи клопотання відповідача, господарський суд правильно зазначив, що зменшення розміру пені є розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Господарським судом правомірно взято до уваги, що основний борг відповідача за спірний період є погашеним до звернення із позовом до суду, що відповідач не є кінцевим споживачем за спірним договором (пункт 1.2. договору), а відтак об`єктивна можливість здійснити розрахунок за спожитий природний газ залежить від платіжної дисципліни кінцевих споживачів такого газу, що відповідачем вчинялися дії щодо якнайшвидшої оплати спожитого природного газу, проводилася претензійно-позовна робота зі стягнення заборгованості кінцевих споживачів природного газу задля спрямування отриманих коштів на погашення заборгованості перед позивачем, що свідчить про добросовісність дії відповідача та намагання здійснити якнайшвидшу оплату природного газу на користь позивача, що відповідач не ухиляється від відповідальності за порушення умов договору, наявність прострочення у судовому засіданні не заперечував, що підприємство відповідача має стратегічне значення для регіону, метою діяльності підприємства є безперебійне постачання споживачам теплової енергії, що відповідачем належними доказами підтверджено скрутне матеріальне становище його підприємства.

Одночасно з цим, господарський суд врахував інтереси позивача та прийняв до уваги, що діяльність АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" має важливе значення щодо надійного і безпечного функціонування газотранспортної системи, тому задовольнив клопотання відповідача частково, зменшивши розмір пені на 50 процентів замість заявлених 70 процентів.

З огляду на викладене господарський суд надав оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, обґрунтовано встановив наявність підстав для зменшення розміру пені на 50 процентів та задоволення позовних вимог про стягнення останньої з відповідача в сумі 6 013 625 грн 06 коп..

Таким чином, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Посилання скаржника на неналежність та недостовірність наданих позивачем звітів про фінансові результати КПТМ "Криворіжтепломережа" за 2017-2018 роки колегією суддів визнані необґрунтованими тому, що представлені в матеріалах справи копії цих звітів містять підписи керівника та головного бухгалтера підприємства.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому зменшення суми пені саме на 50 процентів, як вбачається з оскаржуваного рішення, здійснено господарським судом безпосередньо з урахуванням заперечень позивача.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/6251/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 13.07.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд