ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.07.2020 Справа № 904/10957/16

Розглянувши заяву №14-07/2020 від 14.07.2020 ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Сулима Д.В.

Представники:

від скаржника: Бочкарь Р.В. - представник Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

від кредитора: Волова О.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ"

від боржника: Моісєєв Ю.В.

в засіданні приймали участь: Шелаєва Г.Г. - представник ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм"

від Толстих А.В.: не з`явився

від боржника: Целік В.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

від скаржника: Тюхтій М.П. - керівник Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду від 07.12.2016р., відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (суддя Полєв Д.М.).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. ТОВ "ДУКЛА" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, 3 поверх; ідентифікаційних номер ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 суддею Камшею Н.М. прийнято справу №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, до свого провадження.

20.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №в/х04.-8 від 16.01.2020 з додатками від Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на неправомірні дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 призначено розгляд скарги на 10.02.2020.

В подальшому розгляд скарги неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 відкладено розгляд скарги на 14.07.2020 на 16:00 год.

14.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №14-07/2020 від 14.07.2020 ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, .

У заяві кредитор ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" посилається на те, що, на його думку, суддя Камша Н.М. під час проведення судових засідань надавала правничу допомогу директору скаржника - Південному регіональному виробничо - комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", що свідчить про її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи та є підставою для відводу.

Крім того, заявник посилався на те, що син судді Камша О.В. брав участь у справі №904/4330/15 про банкрутство ТОВ "Агрофірма імені Посмітного" при розгляді грошових вимог скаржника до вищеозначеного боржника, що також, за ствердженням ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ", свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді.

Ліквідатор, представник кредитора ТОВ "Приват - Агро - Львів" просили розглянути заяву про відвід судді на розсуд суду, представник банкрута підтримав заяву кредитора, керівник та представник скаржника просили відмовити у задоволенні заяви.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно.

Вивчивши матеріали даної справи, справи №904/4330/15 про банкрутство ТОВ "Агрофірма ім. Посмітного", господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, враховуючи таке.

Процесуальні дії судді при проведенні судових засідань, зокрема, уточнення вимог по скаргах, з`ясування обставин справи, дослідження доказів та їх оцінка не можуть розцінюватись як надання правничої допомоги стороні по справі.

Матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили, що суддя надавала правничу допомогу скаржнику, упереджено ставилась до боржника чи кредиторів. Процесуальні документи, прийняті за результатами розгляду скарг оскаржувались ліквідатором та кредитором ТОВ "Приват - Агро - Львів" в апеляційному порядку і залишені в силі Центральним апеляційним господарським судом.

Що стосується участі сина судді у розгляді справи №904/4330/15, то, як свідчать матеріали справи №904/4330/15, Камша О.В. у 2016 році представляв інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк" як кредитора боржника ТОВ "Агрофірма ім. Посмітного". Кредитором боржника по цій справі був також і Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" . Таке представництво інтересів одного із кредиторів ніяким чином не свідчить про зв`язок родича судді із скаржником та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви №14-07/2020 від 14.07.2020 ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/10957/16.

Керуючись ст.ст. 35 - 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №14-07/2020 від 14.07.2020 ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/10957/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 14.07.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша