ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2665/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, розглянувши в судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач"

до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича

про стягнення 76 800,00 грн. та виселення з орендованого приміщення

Учасники судового процесу:

від позивача: Баховський М.М.;

від відповідача: Самборська О.Г., Горланов О.С.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича про стягнення 76 800,00 грн. та виселення з орендованого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як орендарем, умов договору оренди 27-06/18/02 від 27.06.2018 в частині здійснення оплати за тимчасове платне користування орендованим приміщенням, а також, невиконанням відповідачем вимог позивача про виселення з орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Калмикова, 37, яке є предметом договору оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 відкрито провадження по справі № 911/2665/19. Справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні; підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2019.

06.12.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідачем повідомлено суд, що 07.06.2019 позивачем було повідомлено відповідача листом № 1/0706 від 07.06.2019 про заборону входу на територію орендованого приміщення, і, починаючи з 07.06.2019, у відповідача фактично відсутня можливість користуватися орендованим приміщенням, оскільки позивачем було здійснено заміну замків вхідних дверей до об`єкту оренди. На підтвердження зазначених обставин справи відповідачем долучені копії витягу з реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження 0000961 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України; ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 та інші документи.

Також, від відповідача надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви по справі № 911/2261/19, яка на даний час розглядається судом Господарського суду Київської області. В зазначеному клопотанні відповідач просить суд розглянути можливість розглядати зазначену позовну заяву в одному провадженні із справою № 911/2665/19.

11.12.2019 в судове засідання представник позивача не з`явився, вимоги ухвали сду про відкриття провадження у справі не виконав, проте те 11.12.2019 подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив про зайнятість представника в інших судових засідання, позовні вимоги підтримав та просив суд закінчити підготовче провадження і розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 11.12.2019 судом розглянуто, подане раніше відповідачем, клопотання про можливість розглядати справу № 911/2665/19 та № 911/2261/19 в одному провадженні та встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2019 у справі № 911/2261/19 позивачем в даній справі є Фізична особа-підприємець Горланов Олександр Сергійович, який в розглядуваній справі має статус відповідача, як учасника справи № 911/2665/19, а відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпостач", яке в справі № 911/2665/19 має статус позивача. Зазначені обставини виключають можливість суду об`єднати в одне провадження справи № 911/2665/19 та № 911/2261/19, у зв`язку із чим судом оголошено ухвалу про відмову відповідачу в задоволенні поданого клопотання, не виходячі до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 11.12.2019 судом оголошено ухвалу суду про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 22.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.12.2019, з метою повідомлення позивача про дату судового засідання, судом складено та направлено на адресу позивача ухвалу-повідомлення, яку адресатом отримано 24.12.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

13.01.2020 до канцелярії суду від представника позивача повторно надійшла заява, в якій представник позивача зазначив про зайнятість представника в інших судових засідання, позовні вимоги підтримав та просив суд закінчити підготовче провадження і розглядати справу без його участі.

22.01.2020 представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22.01.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та наявність суперечливих доказів у матеріалах справи, а також, враховуючи, що позивач жодного разу не з`явився у судові засідання, не подав відповіді на заперечення відповідача, із спростуванням обставин, викладених Фізичною особою-підприємцем Горлановим Олександром Сергійовичем, тому, 28.01.2020 судом складено та направлено позивачу ухвалу-виклик, в якій явку позивача судом визнано обов`язковою.

Окремо слід звернути увагу на те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

У даному випадку, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою - викликом від 28.01.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

06.02.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

07.02.2020 від позивача втретє надійшла заява, в якій представник позивача зазначив про зайнятість представника в іншому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу без його участі.

13.02.2020 представник позивача втретє в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також, ухвали - виклику від 29.01.2020 не виконав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.02.2020 представник відповідача надав усні пояснення.

Ухвалою суду від 13.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича про стягнення 76 800,00 грн. та виселення з орендованого приміщення залишити без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2020 по даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2020 скасовано, справу № 911/2665/19 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

13.05.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2020 о 15:30.

15.06.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просить суд розглядати справу за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у другому судовому засіданні. При цьому, доказів, які б підтверджували зазначені обставини, позивачем не долучено до заяви.

16.06.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

18.06.2020 в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розгляд поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог відкладено до наступного судового засідання.

18.06.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату судового засідання, судом складено та направлено на адресу позивача ухвалу-повідомлення від 22.06.2020.

15.07.2020 представник позивача в судове засідання з`явився, заяву про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі.

В даному судовому засіданні судом розглянуто подану раніше заяву позивача про збільшення позовних вимог, у зв`язку із чим судом встановлено наступне.

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 911/2665/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича про стягнення 76 800,00 грн. та виселення з орендованого приміщення.

За зазначені позовні вимоги позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 842,00 грн. на підставі платіжного доручення № 284 від 22.10.2019 на суму 1921,00 грн. та № 283 від 22.10.2019 на суму 1921,00 грн.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач зазначає, що вимога про виселення Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича втратила своє господарське значення, а, в свою чергу, вимога про стягнення 76 800,00 грн. підлягає збільшенню, у зв`язку із чим, позивач просить суд розглядати позов в редакції, викладеній в зазначеній заяві. З урахуванням вищенаведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 149 760,00 грн. неустойки за неповернення майна з орендного користування, збільшуючи період, за який здійснює нарахування такої неустойки та судові витрати. Також, позивач просить суд повернути йому, переплачений судовий збір у сумі 1 595,6 грн.

З урахуванням вищенаведеного, господарським судом встановлено, що в поданій заяві про збільшення позовних вимог, в її описовій частині, позивачем вміщено по своїй правовій суті дві різні заяви.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об`єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.( п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як зазначено на 4 сторінці даної заяви, позивач просить зменшити вимогу немайнового характеру (виселення з орендованого приміщення) та збільшити вимогу майнового характеру на суму 149 760,00 грн.

Щодо заяви в частині зменшення немайнової вимоги, господарський суд встановив наступне.

Процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 46 ГПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, а також позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (аб. 3 п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, позивач в заяві про збільшення позовних вимог посилається на ст. 46 ГПК України, разом із тим, фактично викладає заяву про зменшення вимоги немайнового характеру, а саме, щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, і зазначена процесуальна дія не передбачена нормами чинного законодавства України, тому суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви про зменшення немайнової позовної вимоги, яка міститься у заяві вих. № б/н від 12.07.2020 про збільшення позовних вимог.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, він не позбавлений права, визначеного пп. 1 п. 2 ст. 46 ГПК України. Зокрема, зазначена норма закону передбачає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення йому із державного бюджету зайво сплаченого судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 1 595,6 грн.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням відмови судом позивачу у прийнятті зави про зменшення немайнової вимоги, викладеної в заяві про збільшення позовних вимог, у суду відсутні правові підстави для здійснення повернення позивачу судового збору у такому розмірі.

Щодо заяви про збільшення розміру майнової вимоги з 76 800,00 грн. до 149 760,00 грн., то судом зазначена заява залишається без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102,00 гривні.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700,00 грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн).

Як вбачається із прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 149 760,00 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 246,40 грн.

Одночасно, при зверненні із розглядуваним позовом до суду позивачем було сплачено за майнову вимогу 1 921,00 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно було, при зверненні із заявою про збільшення позовних вимог здійснити доплату суми судового збору у розмірі 325,40 грн. (2 246,40 - 1921,00).

Разом із тим, позивачем не долучено до заяви про збільшення позовних вимог доказів сплати судового збору у розмірі 325,40 грн, що є порушенням вимог чинного законодавства України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач"підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (завою про збільшення позовних вимог).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у прийнятті заяви про зменшення немайнової позовної вимоги, яка міститься у заяві вих. № б/н від 12.07.2020 про збільшення позовних вимог.

2. Відмовити позивачу у задоволені клопотання про повернення судового збору.

3. Заяву вих. № б/н від 12.07.2020 про збільшення позовних вимог в частині збільшення майнової вимоги залишити без руху.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" строк на усунення недоліків заяви вих. № б/н від 12.07.2020 про збільшення позовних вимог - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" спосіб усунення недоліків заяви вих. № б/н від 12.07.2020 про збільшення позовних шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 325,40 грн.

6. Відкласти судове засідання у справі № 911/2665/19 на 27.08.2020 о 17:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

7. Визнати явку представника позивача обов`язковою.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко