ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"21" липня 2020 р. Справа №870/52/20
Суддя-доповідач Кравчук Н.М.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром за вих.№294/12 від 12.05.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/1674/20 від 22.05.2020)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020
у третейській справі: №377/01.20 (третейський суддя А.А. Павлова)
за позовом: Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром (надалі ПрАТ Концерн Хлібпром), м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Традиційні хлібопродукти (надалі ТзОВ Традиційні хлібопродукти), м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Манташов (надалі ТзОВ ТД Манташов), м. Київ
про стягнення заборгованості в сумі 138 078,71 грн.
за участю учасників справи:
від позивача (заявника): Пашук А.В. адвокат (довіреність № 868 від 15.05.2019)
від відповідача-1: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020 у справі №377/01.20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Традиційні хлібопродукти на користь Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром 88 045,87 грн. суму основного боргу; 10 262,40 грн. 3% річних; 39 770,44 грн. інфляційних втрат; 2 522,40 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

22.05.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ Концерн Хлібпром про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020 у третейській справі №377/01.20.

Ухвалою суду від 27.05.2020 прийнято до розгляду заяву ПрАТ Концерн Хлібпром про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020 у справі №377/01.20, призначено справу № 870/52/20 до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2020.

11.06.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшли від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація матеріали третейської справи № 377/01.20.

На виконання вимог ухвали суду від 27.05.2020 ПрАТ Концерн Хлібпром в заяві б/н від 29.06.2020 (вх. № ЗАГС 01-04/3876/20 від 30.06.2020) повідомило, що третейське застереження, яке міститься в розділі 4 Договору про переведення боргу від 26.02.2016 не визнавалося недійсним; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020 у справі №377/01.20 не скасовано; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від від 26.02.2020 у справі №377/01.20.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкладено розгляд справи №870/52/20 на 21.07.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 30.06.2020 ПрАТ Концерн Хлібпром долучив до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підтвердження місцезнаходження ТзОВ Традиційні хлібопродукти станом на 20.07.2020.

В судове засідання 21.07.2020 уповноважений представник позивача просив суд заяву ПрАТ Концерн Хлібпром про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020 у третейській справі №377/01.20 задоволити та видати відповідний наказ.

Відповідач участі уповноваженого представника в судових засіданнях 30.06.2020 та 21.07.2020 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвали суду від 27.05.2020 та 30.06.2020 були надіслані ТзОВ Традиційні хлібопродукти за адресою: 04112, м.Київ, вул. Олени Теліги, будинок, 6.

Вказана адреса відповідає місцезнаходженню ТзОВ Традиційні хлібопродукти, яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вказана у апеляційній скарзі.

Поштові відправлення (ухвали суду від 27.05.2020 та 30.06.2020), адресовані ТзОВ Традиційні хлібопродукти на юридичну адресу не були вручені скаржнику та повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду, з відміткою ПАТ Укрпошта - інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Третя особа також участі уповноваженого представника в судових засіданнях 30.06.2020 та 21.07.2020 не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвали суду від 27.05.2020 та 30.06.2020 були надіслані ТзОВ ТД Манташов 30.01.2020 за адресою: 04050, м.Київ. вул. Мельникова, будинок 12.

Вказана адреса відповідає місцезнаходженню ТзОВ ТД Манташов, яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вказана у апеляційній скарзі.

Окрім того, ухвали суду від 27.05.2020 та 30.06.2020 були надіслані ТзОВ ТД Манташов та за адресою:02099, м.Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 3А, 3 поверх та за адресою: 02099, м. Київ, а/я 132. Вказані адреси зазначені у Дистриб`юторському договорі №000295.

Поштові відправлення (ухвали суду від 27.05.2020 та 30.06.2020) адресовані ТзОВ ТД Манташов не були вручені третій особі та повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду з відміткою ПАТ Укрпошта - за зазначеною адресою не знаходиться .

Зі змісту статтей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, зазначеною в матеріалах справи), суд не зобов`язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву ПрАТ Концерн Хлібпром про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020 у третейській справі №377/01.20 у відсутності представників сторін третейського спору.

Дослідивши матеріали третейської справи, розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з такого.

04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Концерн Хлібпром», яке в подальшому було перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» та ТзОВ «ТД «Манташов» було укладено Дистриб`юторський договір №000295, згідно з умовами якого ПАТ «Концерн Хлібпром» здійснювало поставку товару, а ТзОВ «Торговий дім «Манташов» здійснював його реалізацію.

ТзОВ «ТД «Манташов» було порушено зобов`язання по оплаті поставленого товару перед ПАТ «Концерн Хлібпром», у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед ПАТ «Концерн Хлібпром» на суму 194 321,05 грн в т.ч. ПДВ.

26.02.2016 між ПАТ «Концерн Хлібпром» (кредитор), ТзОВ «ТД «Манташов» (боржник) та ТзОВ «Традиційні Хлібопродукти» (новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу.

Відповідно до п.1.1 Договору про переведення боргу, враховуючи Акт звірки взаємних розрахунків від 26.02.2016, підписаний між кредитором та боржником в рамках укладеного Дистриб`юторського договору № 000295 (Договір-1), заборгованість боржника перед кредитором становить 194 321,05 грн в т.ч. ПДВ. Боржник зобов`язаний сплатити протягом 7 календарних днів з дати підписання цього Договору вищевказану суму на поточний рахунок кредитора.

Пунктом 1.2 Договору про переведення боргу сторони узгодили, що кредитор надає боржнику згоду на переведення боргу у розмірі 88 045.87 грн в т.ч. ПДВ, що виник з Договору-1, на нового боржника. Новий боржник не заперечує проти переведення на нього боргу у розмірі 88 045,87 грн в т.ч. ПДВ, що виник з Договору-1.

На підставі ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник покладає виконання обов`язків, що виникли з Договору-1 у розмірі 88 045,87 грн. в т.ч. ПДВ на нового боржника (п.2.1 Договору про переведення боргу).

Зі змісту п.4 Договору про переведення боргу вбачається, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонам із цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди».

Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про переведення боргу ПрАТ Концерн Хлібпром звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація з позовом про стягнення з ТзОВ Традиційні хлібопродукти 138 078,71 грн, з яких 88 045, 87 грн - сума основного боргу, 10 262, 40 грн - 3% річних та 39 770, 44 грн інфляційних нарахувань.

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних позовних вимог.

Рішення третейського суду ухвалено 26.02.2020 та набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи також випливає, що ТзОВ Традиційні хлібопродукти та ТзОВ ТД Манташов були належним чином повідомлені про третейський розгляд справи №377/01.20.

Дослідивши матеріали третейської справи суд встановив, що процесуальні документи третейського суду надсилалися ТзОВ Традиційні хлібопродукти за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04112, м.Київ, вул. Олени Теліги, будинок, 6, ТзОВ ТД Манташов за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04050, м.Київ. вул. Мельникова, будинок 12.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020 у справі №377/01.20 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, то заява ПрАТ Концерн Хлібпром про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020 у справі №377/01.20 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення Третейського суду не виконано відповідачем.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020 у справі №377/01.20 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 26.02.2020 у справі №377/01.20 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Традиційні Хлібопродукти» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Олени Теліги, будинок, 6; ідентифікаційний код юридичної особи: 38320626) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, м.Львів, вул.Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001): 88 045, 87 грн (вісімдесят вісім тисяч сорок п`ять гривень 87 копійок) суму основного боргу; 10 262, 40 грн (десять тисяч двісті шістдесят дві гривні 40 копійок) - 3% річних; 39 770, 44 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят гривень 44 копійки) інфляційних втрат; 2 522, 40 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді".

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Традиційні Хлібопродукти» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Олени Теліги, будинок, 6; ідентифікаційний код юридичної особи: 38320626) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, м.Львів, вул.Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001): 1051,00грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду".

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали третейської справи № 377/01.20 повернути Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Суддя Н.М. Кравчук