5номер провадження справи 17/45/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2020 Справа № 908/889/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши клопотання ТОВ "ВП "МФК" про проведення експертизи у справі № 908/889/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МФК", 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23, кв. 75

про стягнення 500 000,00 грн.

Присутні представники:

від позивача: Цимбал А.А., ордер серії КС № 538339 від 14.07.20

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (надалі ТОВ "Біохімінвест") надійшла позовна заява від 01.04.20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МФК" (далі ТОВ "ВП "МФК") 500 000,00 грн. заборгованості за не виконання зобов`язань за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 160518-Д від 16.05.18.

13.04.20 судом прийнято позовну заяву ТОВ "Біохімінвест" від 01.04.20 до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/889/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.20 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 13.05.20 судом продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 13.07.20 включно, підготовче засідання відкладено на 16.06.20 о 10 год. 00 хв.

16.06.20 судом відкладено підготовче засідання у даній справі на 14.07.20 о/об 12 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні 14.07.20 судом розглянуто клопотання відповідача про проведення експертизи, яке обґрунтовано наступним. В матеріалах справи № 908/889/20 міститься договір № 160518-Д від 16.05.18, укладений між ТОВ "Біохімінвест" та ТОВ "ВП "МФК" та додаток до нього від 02.08.18, відповідно до яких позивач ніби то передав відповідачу у користуванні грошові кошти у вигляді безвідсоткової зворотної фінансової допомоги. У п. 9 вказаного договору, у графі «Боржник» та у графі «місцезнаходження та реквізити сторін» та додатковій угоді від 02.08.18 відповідно до доказів позивача нібито міститься підпис Сокола Д .М. Проте, вказаний підпис Соколу Д.М. не належить. З огляду на викладене, заявник вважає, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання.

Використовуючи підроблений доказ ТОВ «БІОХІМІНВЕСТ» порушує право ТОВ "ВП "МФК", оскільки намагається шляхом введення в оману суду довести факт виникнення правовідносин, що буде мати негативний наслідок цивільно-матеріальної відповідальності.

У зв`язку із викладеним, ТОВ "ВП "МФК" просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та провести дослідження почерку і підписів по господарській справі № 908/889/20 та поставити наступні запитання:

- чи належить підпис Соколу Д.М. чи іншій особі у графі «місцезнаходження та реквізити сторін» та додатковій угоді від 02.08.18?

- Коли було вчинено підпис на цих документах?

Присутній представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача та призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що доводи викладені у такому клопотанні є не переконливими та не спроможні спростувати обґрунтованість тверджень ТОВ «БІОХІМІНВЕСТ».

Розглянувши клопотання ТОВ "ВП "МФК" про проведення експертизи суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. ч. 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Вбачається, що предметом позову за позовною заявою по даній справі є вимога позивача про стягнення з ТОВ "ВП "МФК" на користь ТОВ "Біохімінвест" заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. за не виконання зобов`язань за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 160518-Д від 16.05.18.

Із матеріалів справи прослідковується, що ТОВ "ВП "МФК" частково було повернуто кредитору (ТОВ "Біохімінвест") грошові кошти за умовами п. 1.1 договору № 160518-Д від 16.05.18.

У своєму клопотанні про призначення експертизи заявником нічим не підтверджено та не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів в частині того, що підпис у п. 9 договору № 160518-Д від 16.05.18 у графі «місцезнаходження та реквізити сторін» та додатковій угоді від 02.08.18 директору (у вказаний період) ТОВ "ВП "МФК" Соколу Д.М. не належить. Керівник ТОВ "ВП "МФК" лише висловлює своє припущення та зазначає, що ТОВ «БІОХІМІНВЕСТ» використовує підроблений доказ, чим і порушує право ТОВ «ПП «МФК».

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду клопотання про проведення експертизи, яке не відповідає вимогам с. 99 ГПК України, оскільки не містить належного обґрунтування підстав для її (експертизи) проведення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання та, як наслідок, про відмову у призначенні у справі № 908/889/20 судової почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу керівника відповідача на ту обставину, що обов`язок доказування законодавцем покладено на кожну із сторін (ст. 74 ГПК України).

Більш того, наведене вище у тексті цієї ухвали не позбавляє права керівника підприємства відповідача звернутись із відповідною заявою до правоохоронного органу у випадку, якщо він вважає, що в діях посадових осіб як ТОВ «Біохімінвест» так і ТОВ «ВП «МФК», які підписували договір № 160518-Д від 16.05.18 та додаткову угоду № 1 від 02.08.18, вбачаються ознаки складу злочину відповідальність за який (які) передбачена чинним КК України.

Тим більше, з урахуванням того, що оскільки підписантом клопотання про проведення експертизи є директор ТОВ «ВП «МФК» Безпалько А.М., а не Сокол Д.М. , за відсутності підтверджень з боку Сокола Дениса Михайловича , як особи, якою від імені директора ТОВ «ВП МФК» станом на 16.05.18 та на 02.08.19 було (чи могло бути) підписано договір № 160518-Д та додаткову угоду № 1 до нього, слід вважати необґрунтованими твердження керівника ТОВ «ВП «МФК» Безпалько А.М. про те, що підпис у п. 9 договору від 16.05.18 № 160518-Д Соколу Д.М. не належить.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 46, 98, 99, 100, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання без номеру та дати директора ТОВ "ВП "МФК" про призначення (проведення) експертизи.

У зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи судом не розглядалось клопотання заявника (відповідача) про зупинення провадження у цій справі.

Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі до відому.

Суддя В.Л. Корсун