РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2020Справа № 910/2605/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-НЕРУХОМІСТЬ»

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Шмаров Є.Ю.;

від відповідача: Власенко І.І.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-НЕРУХОМІСТЬ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 21.03.2014 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. 21.03.2014 за реєстровим №2150).

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 11, 626, 627, 792 Цивільного кодексу України, ст.79, 93, Земельного кодексу України, ст.13, 33, Закону України «Про оренду землі» обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та виконує всі обов`язки орендаря, а відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, не надав письмових заперечень в поновленні строку такого договору, тому на думку позивача, договір оренди земельної ділянки від 21.03.2014 року є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, на підставі ч. 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі". В той же час, відповідно до положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після автоматичної пролонгації дії договору у відповідності до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вимагається укладення сторонами відповідної додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

17.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній повідомив про необґрунтованість позовних вимог та зазначив, що умови додаткової угоди не узгоджено у встановленому законом порядку та не прийнято рішення щодо такого поновлення, що спростовує твердження позивача в зволіканні з боку відповідача в укладанні запропонованої додаткової угоди.

18.03.2020 у підготовче засідання з`явились представники учасників справи, суд відклав підготовче засідання на 08.04.2020.

Засідання призначене на 08.04.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 підготовче засідання призначено на 20.05.2020.

Засідання призначене на 20.05.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

05.06.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній заперечує проти обставин викладених у відзиві та зазначає, що чинним законодавством не передбачено прийняття відповідачем окремого рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому відповідач ухиляється від виконання своїх прямих обов`язків щодо підписання додаткової угоди.

У підготовче засідання 10.06.2020 з`явились представники учасників справи, суд відклав підготовче засідання на 23.06.2020.

У підготовче засідання 23.06.2020 з`явились представники учасників справи, суд, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2020 надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити, представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 08.07.2020 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. 21.03.2014 за реєстровим №2150, відповідно до п.1.1. якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 02.10.2013 №104/9692, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка).

Відповідно до п.2.1. договору об`єктом оренди за ним є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Фрунзе, 33 (літера «А») в Подільському районі м. Києва;

- розмір - 0, 0889 га;

- цільове призначення - для експлуатації, обслуговування та реконструкції нежитлової будівлі офісу;

- кадастровий номер - :85:312:0019.

Договір укладено на п`ять років (п.3.1. договору).

Відповідно до п.11.3. договору договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 11.7. договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та розмірах, встановлених цим договором.

21.03.2014 за актом приймання-передачі земельної ділянки відповідач передав. позивач прийняв у своє володіння і користування об`єкт оренди.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди за 3 місяці до закінчення дії договору оренди направив відповідачу лист від 20.12.2018 за №38 щодо поновлення договору оренди, який отриманий відповідачем 21.12.2018 та зареєстровано за №08/24300. Також, до зазначеного листа позивачем були додані наступні документи: 2 примірника додаткової угоди №1 від 19.12.2018; інформація про відсутність заборгованості від 20.12.2018; копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.07.2007 №1-498; копія технічного плану нежитлової будівлі; копія установчих документів, витягу товариства від 20.12.2018 №; лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с.20).

28.12.2018 супровідним листом від 26.12.2018 за №40 позивачем подано відповідачу оригінал довідки органу ДФС про відсутність заборгованості №129485/10/26/15-58-07-08.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 05.03.2019 за №0570202/2-4857 (а.с.24-25) повідомив позивача про те, що для подальшого опрацювання питання щодо можливості підготовки відповідного проекту рішення Київської міської ради або висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування необхідно:

- документально підтвердити виконання умов передачі земельної ділянки та договору її оренди;

- документально підтвердити збереження геодезичних (межових) знаків;

- документально підтвердити сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста;

- надати довідку Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати;

- надати документи, які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі офісу.

27.03.2019 за №4 позивачем направлено лист до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виконання умов п. 11.7. договору та п. п. 9.1., 9.2. Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/24639 з боку позивача, було надано всі відповідні документи. В листі позивач просив розглянути лист-повідомлення від 21.12.2018 у встановленні законодавством терміни. Крім наведеного, позивачем було додано копію відповідного акту відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої на вул. Кирилівській (Фрунзе), 33 в Подільському районі м. Києва (а.с.26-27).

Листом від 27.11.2019 за №05716-22181 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про те, що кадастрову справу А-26654 щодо поновлення договору оренди з відповідними документами, зокрема проектом висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування про поновлення договору оренди і пояснювальна записка до нього, передано до Київської міської ради для розгляду у відповідності до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 20.04.2017 N 241/2463 (а.с.29).

27.01.2020 позивачем через канцелярію відповідача за №2/01 від 23.01.2020 подано заяву про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», з додатковою угодою в двох примірниках (а.с.30).

Оскільки, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, виконує всі обов`язки орендаря та реалізував своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк. Відповідач протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, не надав письмових заперечень у поновленні строку такого договору, тому на думку позивача, в нього існує переважне право на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 21.03.2014.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.03.2015 позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Фрунзе, 33 (літера «А») в Подільському районі м. Києва;

- розмір - 0, 0889 га;

- цільове призначення - для експлуатації, обслуговування та реконструкції нежитлової будівлі офісу;

- кадастровий номер - :85:312:0019.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною 6 цієї норми.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Пунктом 11.7 договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов, переважне право па поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та розмірах, встановлених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2018 позивачем подано до канцелярії відповідача лист-повідомлення від 20.12.2018 за №38 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.02.2014.

Проте, будь-яких доказів розгляду вищезазначеного листа у місячний строк у визначеному законом порядку матеріали справи не містять.

Підставою позовних вимог позивач визначив ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", посилаючись на те, що продовжує користуватись відповідною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а протягом одного місяця після його закінчення відповідач не надав заперечень стосовно поновлення цього договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Правову позицію щодо підстав розірвання договору оренди землі згідно приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на час звернення до суду за захистом своїх прав, позивач, по-перше, після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою ділянкою та виконує обов`язки землекористувача за спірним договором оренди земельної ділянки, в тому числі сплачує орендну плату.

Факт відсутності заборгованості з платежів підтверджується довідкою ГУ ДПС у м. Києві від 20.02.2020 (а.с.32).

Доказів наявності в позивача заборгованості по орендній платі станом на час вирішення спору матеріали справи не містять.

Також, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази того, що протягом строку дії договору чи протягом місяця після його закінчення відповідачем направлялися позивачу претензії щодо неналежного виконання позивачем умов договору.

По-друге, в місячний строк після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, відповідач не направляв позивачу повідомлення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки.

Частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч.8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Проте у визначений законодавством строк додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.03.2014 сторонами укладена не була.

Також, як убачається із матеріалів справи, листом від 20.12.2018 за №38 та заявою від 23.02.2020 за №2/01 позивач направляв позивачу додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.03.2014.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки про його поновлення, чим порушує вимоги Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже було зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми. При зверненні до суду з даним позовом позивач на виконання вимог законодавства виклав текст відповідної додаткової угоди в прохальній частині позовної заяви.

З урахуванням вище наведеного, встановивши факт належного виконання позивачем умов договору оренди, не надсилання відповідачем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк, продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.02.2014 на новий строк згідно приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

З огляду на вищенаведені норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.03.2014 року в редакції, запропонованій позивачем

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 21 березня 2014 р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. 21.03.2014 за реєстровим № 2150) між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-НЕРУХОМІСТЬ» (03057, місто Київ, проспект Перемоги, 45, ідентифікаційний код 32822941) та Київською міською радою (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА №1

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від « 21» березня 2014 р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Досінчуком Ф.І. 21.03.2014 за реєстровим № 2150)

Київська міська рада (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, місцезнаходження юридичної особи: в м. Києві, вул. Хрещатик, 36), в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі іменується «Орендодавець» з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «» АЛЬФА-НЕРУХОМІСТЬ» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32822941, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 45) в особі Директора Краснової Наталії Миколаївни, яка діє на підставі Статуту в новій редакції, зареєстрованого Щелковим Денисом Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу « 06» вересня 2018 р., з другої сторони, що надалі іменується «Орендар», керуючись частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та враховуючи факт продовження користування Орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

Предмет додаткової угоди:

1. Сторони прийшли до загальної згоди внести зміни в п.п. 3.1. п. 3 «Строк дії Договору» Договору оренди земельної ділянки від « 21» березня 2014р. № 2150, у зв`язку із чим, домовились:

Ш п.п.3.1. п. 3 «Строк дії Договору» читати в наступній редакції:

3.1. Договір поновлюється на такий же термін, а саме на 5 (п`ять) років, поновлений термін дії договору до 21.03.2024р.

2. Всі інші, не згадані в даній Додатковій угоді, умови Договору оренди земельної ділянки від « 21» березня 2014р. № 2150 залишаються діючими й сторони підтверджують відносно їх свої зобов`язання.

3. Дана Додаткова угода, складена у 2-х оригінальних примірниках по одному для кожної з сторони, що мають однакову юридичну силу, і є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від « 21» березня 2014р. № 2150.

4. Дана Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом усього терміну дії Договору оренди земельної ділянки від « 21» березня 2014р. №2150.

Підписи сторін:

Орендар Орендодавець

Товариство з обмеженою відповідальністю Київська міська рада

«АЛЬФА-НЕРУХОМІСТЬ»

Київський міський голова

Директор ___________Краснова Н.М. ____________Кличко В.В.»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-НЕРУХОМІСТЬ» (03057, місто Київ, проспект Перемоги, 45, ідентифікаційний код 32822941) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

4.Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 16.07.2020.

Суддя Я.А.Карабань