ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2020 року справа № 925/403/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача адвоката Франчука А.В., представника відповідача адвоката Черкасова А.І., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси справу за позовом акціонерного товариства "Вітаміни" до приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів" про розірвання договору та стягнення 278009,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вітаміни" (вул. Успенська, 31, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів" (вул. Енергетична, буд. 21, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) з вимогами про:

розірвання укладеного між сторонами договору купівлі - продажу товарного бетону В30 Р4 у кількості 52 куб. м., оформленого рахунком фактурою від 14.06.2018 №Ж-00000191 та видатковою накладною №Ж-00000460;

стягнення 278009,93 грн., у тому числі: 103480,00 грн. вартості товарного бетону неналежної якості та його транспортування і 174529,93 грн. збитків як витрати на послуги бетононасосу та на перевлаштування підлоги.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі укладеного між сторонами усного договору позивач за видатковою накладною від 20.06.2018 №Ж-00000460 придбав у відповідача, а останній за актом здачі приймання робіт (надання послуг) від 20.06.2018 №Ж-00000236 доставив позивачу бетонозмішувачем 52 куб. м. товарного бетону В30 Р4, з якого позивач протягом 19,20.06.2018 влаштував бетонну підлогу на 4-у поверсі цеху №1 за місцезнаходженням позивача. Згодом виявилась невідповідність класу міцності на стиск придбаного позивачем бетону класу міцності, заявленому відповідачем у супровідних документах про якість бетонної суміші.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 13.04.2020 прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі №925/403/20, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання.

Відповідач заперечив проти позову, стверджуючи при цьому, що проданий ним позивачу товарний бетон В30 Р4 у кількості 52 куб. м. за класом міцності на стиск відповідає класу В30, про що свідчить записи в робочому журналі "Журнал випробувань міцності бетону по контрольним зразкам" та в Протоколі випробувань, на підставі чого позивачу й були надані документи про якість бетонної суміші.

Позивач подав до господарського суду клопотання від 09.06.2020 №707/01 про призначення у справі №925/403/20 експертизи з таких питань:

1). Чи відповідають якісні характеристики бетонної підлоги, влаштованої за адресою: 4-й поверх будівлі цеху №1, вул. Успенська (колишня вул. Л. Іскри), 31, м. Умань, характеристикам товарного бетону В 30 Р4 та характеристикам бетонної суміші, зазначеним у товаросупровідних документах ("Документах про якість бетонної суміші" від 19.06.2018), з якої така підлога виконана?

2). Чи влаштована підлога 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умань з бетонної суміші (товарного бетону) В30 Р4 з характеристиками, зазначеними у товаросупровідних документах ("Документах про якість бетонної суміші" від 19.06.2018)?

3) У випадку позитивної відповіді на перше та друге питання які роботи слід виконати для досягнення необхідних характеристик бетонного покриття (зняття існуючого покриття та влаштування нового, влаштування другого слою тощо), та яка вартість таких робіт з врахуванням вартості матеріалів.

Проведення експертизи позивач запропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 22.06.2020 за участю обох сторін, представник відповідача заперечив проти призначення у цій справі судової експертизи із запропонованих позивачем питань, оскільки вважає можливим вирішення спору за наявними у справі доказами.

Відповідач своїх пропозицій щодо питань, з яких експерт має надати висновок, та щодо експертної установи чи судового експерта не надав.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких в господарському судочинстві суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

З огляду на доводи, приведені сторонами в обґрунтування позову і заперечень проти нього, для цієї справи мають значення обставини щодо відповідності фактичного класу міцності на стиск проданого відповідачем позивачу товарного бетону (бетонної суміші) заявленому відповідачем класу В 30 і у разі встановлення такої невідповідності обставини щодо видів робіт, які необхідно виконати з перевлаштування підлоги позивача бетоном В30 Р4 та щодо вартості цих робіт.

Враховуючи, що властивості влаштованої позивачем із бетонної суміші відповідача бетонної підлоги визначається властивостями бетонної суміші, то для з`ясування вказаних вище обставини, що мають значення для справи, висновку експерта потребують такі питання:

1. Чи відповідає клас міцності бетону підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умані заявленому приватним підприємством "Уманський завод залізобетонних виробів" у видатковій накладній від 20.06.2018 №Ж-00000460 та у документах про якість бетонної суміші від 19.06.2018 №412, №413, №414, №415, №416, №417, №418 і №419 класу міцності бетону на стиск - В30?

Якщо ні, то:

2. Якому фактичному класу міцності на стик відповідає бетон підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умані?

3. Які види робіт необхідно виконати з перевлаштування підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умані бетоном В30 Р4 та яка вартості цих робіт?

Роз`яснення таких питань потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Жодною стороною не наданий висновок експерта з вказаних питань, яки й би відповідав вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин клопотання позивача про призначення у справі №925/403/20 експертизи підлягає задоволенню.

Господарський суд Черкаської області змінив запропоновані позивачем на експертизу питання з таких мотивів.

Два перші із запропонованих позивачем питань дублюють одне одного, оскільки відповідь на одне із них уже визначає відповідь на інше. Ці питання сформульовані загально, тобто стосовно усіх характеристик бетону, а не тільки стосовно спірної його характеристики - класу міцності на стиск. Необхідність роз`яснення експертом третього питання позивач обумовив позитивною відповіддю на два перші, що не відповідає їх логічній послідовності, оскільки при позитивній відповіді на перші два питання потреби у відповіді на третє питання немає. Вона виникає лише при негативній відповіді на перші два питання.

Сторони за взаємною згодою не обрали експерта (ів) чи експертну установу, що мають проводити експертизу, тому господарський суд, керуючись ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе доручити її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов`язання щодо оплати експертизи слід покласти на акціонерне товариство "Вітаміни" як на її ініціатора.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи провадження у справі №925/403/20 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання акціонерного товариства "Вітаміни" про призначення у справі №925/403/20 експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №925/403/20 експертизу.

3. Поставити на вирішення експертизи такі питання:

1. Чи відповідає клас міцності бетону підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умані заявленому приватним підприємством "Уманський завод залізобетонних виробів" у видатковій накладній від 20.06.2018 №Ж-00000460 та у документах про якість бетонної суміші від 19.06.2018 №412, №413, №414, №415, №416, №417, №418 і №419 класу міцності бетону на стиск - В30?

Якщо ні, то:

2. Якому фактичному класу міцності на стик відповідає бетон підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умані?

3. Які види робіт необхідно виконати з перевлаштування підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умані бетоном В30 Р4 та яка вартості цих робіт?

4. Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18002).

5. Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/403/20.

6. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

7. Зобов`язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії учасникам справи.

8. Зобов`язати акціонерне товариство "Вітаміни" (вул. Успенська, 31, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) забезпечити судовому (им) експерту (ам) доступ до об`єкту дослідження - підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умані у визначений судовим (ми) експертом (ами) час.

9. Зобов`язати акціонерне товариство "Вітаміни" (вул. Успенська, 31, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) оплатити вартість експертизи згідно з наданим Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунком.

10. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі №925/403/20.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко