РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020Справа № 910/5340/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабарум" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 152270,93 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору № 530/Д-2/15 від 2 січня 2015 р. він протягом 28 квітня - 24 грудня 2019 року передав останньому товар вартістю 369216,90 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому станом на 16 квітня 2020 р. 122239,55 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 3057,11 грн., пеню 26974,27 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 12200 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовну заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 січня 2015 р. між сторонами по справі було укладено договір № 530/Д-2/15, згідно з умовами якого позивач зобов`язався протягом терміну дії договору виготовляти і постачати відповідачу товар в асортименті та кількості вказаними в рахунках-фактурах та накладних, які є невід`ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 4.1., 4.2. договору загальна сума договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних на кожну партію товару. Ціна на продукцію встановлюється в гривні та базується в прайс-листах продавця які є невід`ємною частиною договору.

Покупець зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця суму вартості продукції протягом 30 календарних днів з дня її одержання (п. 4.7. договору).

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2016 р., та вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за один місяць до його закінчення жодна із сторін не заявить про припинення договору. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи накладними №№ 2273/С, 2277/К, 2279 від 14 травня 2019 р., 2379 від 17 травня 2019 р., 2763, 2764/К від 4 червня 2019 р., 5819/К, 5820 від 6 листопада 2019 р., 5953, 5954, 5957/С від 12 листопада 2019 р., 6200/К, 6201 від 26 листопада 2019 р., 6563, 6565/С від 11 грудня 2019 р., 6808 від 23 грудня 2019 р., 6816/К від 24 грудня 2019 р., платіжними дорученнями №№ 8967 від 15 липня 2019 р., 8973 від 16 липня 2019 р., 8984 від 19 липня 2019 р., 8988 від 22 липня 2019 р., 8998 від 23 липня 2019 р., 8999 від 24 липня 2019 р., 9002 від 25 липня 2019 р., 9205 від 26 липня 2019 р., 9011 від 29 липня 2019 р., 9016 від 30 липня 2019 р., 9021 від 31 липня 2019 р., 9026 від 2 серпня 2019 р., 9063 від 13 серпня 2019 р., 9081 від 16 серпня 2019 р., 9089 від 20 серпня 2019 р., 9098 від 22 серпня 2019 р., 9241 від 30 серпня 2019 р., 9192 від 24 вересня 2019 р., 9203 від 26 вересня 2019 р., 9241 від 7 жовтня 2019 р., 101 від 25 листопада 2019 р., 9433 від 5 грудня 2019 р., 9443 від 6 грудня 2019 р., 117 від 9 грудня 2019 р., 119 від 10 грудня 2019 р., 120 від 11 грудня 2019 р., 132 від 18 грудня 2019 р., 147, 9517 від 27 грудня 2019 р., довідкою про надходження коштів № СІІ-0000-157-01/251 від 26 травня 2020 р., виданої Броварським районним відділенням Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", стверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом 28 квітня-24 грудня 2019 р. товару за договором загальною вартістю 369216,90 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 246977,35 грн.

Доводи відповідача про недоведеність заявлених вимог є необґрунтованими, оскільки суперечать встановленим обставинам та наявним у справі доказам про передачу товару та розмір оплати за нього.

Відповідач у відзиві не заперечує щодо факту прийняття товару. Умовами договору чітко визначений порядок розрахунків, який не пов`язаний із виставленням продавцем рахунків на оплату. Тому посилання з цього приводу є безпідставними.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Посилання ж відповідача щодо розміру оплати за одержаний товар суперечать принципу розподілу обов`язку доказування у спірних відносинах.

Відповідно до умов п. 6.2. договору за несвоєчасну оплату отриманої продукції покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 122239,55 грн. боргу (369216,90-46977,35), 3057,11 грн. три проценти річних з простроченої суми, 26974,27 грн. передбаченої п. 6.2. договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" Київської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабарум" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 9, кв. 53, код 32662582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127, код 35115248) 122239,55 грн. боргу, 3057,11 грн. три проценти річних з простроченої суми, 26974,27 грн. пені, 2284,06 витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар