ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" липня 2020 р. Справа №870/30/20
Суддя О.В. Зварич
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (надалі ТзОВ Полетехніка) за № 105 від 16.03.2020 року (вх. № 01-05/1105/20 від 19.03.2020 року)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020
у справі № 870/30/20
за позовом: ТзОВ Полетехніка (стара назва ТзОВ Бізон-Імпорт)
до відповідача: Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» (надалі ПП «Сподобівка Агро Плюс»)
про стягнення 409820,61 грн.,
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явився,
До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ Полетехніка із заявою за № 105 від 16.03.2020 року (вх. № 01-05/1105/20 від 19.03.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/30/20 визначено суддю О.В. Зварич.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ТзОВ Полетехніка про видачу наказу. Призначено справу № 870/30/20 до розгляду на 04.05.2020 року о 09 год. 45 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.
На виконання вимог ухвали суду позивач третейського спору в заяві за № 132 від 26.03.2020 року (вх. № 01-04/1996/20 від 01.04.2020 року) повідомив, що третейське застереження, яке міститься в п. 9.1 договору поставки № ДВС-005/2019 від 11.03.2019 року, не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.
Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Правова Ліга в листі за № 180 від 09.04.2020 року (вх. № 01-09/355/20 від 13.04.2020 року) зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення третейського суду від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020.
Відповідач третейського спору не виконав ухвали суду від 23.03.2020 року, не надав витребуваної судом інформації.
З підстав, зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року, 25.05.2020 року суд відкладав розгляд справи № 870/30/20.
Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року задоволено клопотання ПП «Сподобівка Агро Плюс» про розгляд справи №870/30/20 у режимі відеоконференції. Ухвалено провести судове засідання 22.06.2020 року о 09 год. 20 хв. в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено господарському суду Харківської області. Зобов`язано відповідача третейського спору направити уповноваженого представника до господарського суду Харківської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
22.06.2020 року судове засідання у справі № 870/30/20 не відбулося у зв`язку з тим, що господарський суд Харківської області не забезпечив проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що підтверджується довідкою від 22.06.2020 року, складеною старшим судовим розпорядником Західного апеляційного господарського суду.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року призначено судове засідання у справі № 870/30/20 на 20.07.2020 року о 14 год. 20 хв. в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено господарському суду Харківської області.
Явка сторін третейського спору в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строки розгляду заяви про видачу наказу, встановлені ч. 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності сторін третейського спору.
Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №3/2020, між ТзОВ «Бізон-Імпорт» (продавець), яке з 15.05.2019 року змінило найменування на ТзОВ Полетехніка, та ПП «Сподобівка Агро Плюс» (покупець) укладено договір поставки № ДВС-005/2019 від 11.03.2019 року.
Положеннями п. 9.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом.
Третейський суд надсилав відповідачу третейського спору ПП «Сподобівка Агро Плюс» на його юридичну адресу ухвали про порушення провадження у справі № 3/2020, призначення/відкладення розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень від 22.01.2020 року, 06.02.2020 року, 11.02.2020 року, 21.02.2020 року (а.с. 37, 41, 44, 47 третейської справи №3/2020).
Вказана поштова кореспонденція вручена її адресату.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020 (третейський суддя В.С. Федірко) повністю задоволено позов ТзОВ Полетехніка. Стягнуто з ПП «Сподобівка Агро Плюс» на користь ТзОВ Полетехніка 414218,82 грн., з яких: 304447,63 грн. основний борг; 21667,67 грн. пеня; 67988,98 грн. штраф; 2222,39 грн. 3% річних; 13493,94 грн. товарний кредит; 4391,21 грн. сума третейських витрат.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України Про третейські суди).

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 ЗУ Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за № 105 від 16.03.2020 року (вх. № 01-05/1105/20 від 19.03.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020 наступного змісту: Стягнути з Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» (місцезнаходження: Харківська обл., Шевченківський район, село Сподобівка, вул. Кропивницького, буд. 36, ідентифікаційний код 37126733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 414218,82 грн., з яких: 304447,63 грн. основний борг; 21667,67 грн. пеня; 67988,98 грн. штраф; 2222,39 грн. 3% річних; 13493,94 грн. товарний кредит; 4391,21 грн. сума третейських витрат.

Стягнути з Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» (місцезнаходження: Харківська обл., Шевченківський район, село Сподобівка, вул. Кропивницького, буд. 36, ідентифікаційний код 37126733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 року у третейській справі №3/2020 в сумі 1051,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Матеріали третейської справи №3/2020 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Правова Ліга.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич