ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/781/20

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 51,1672 га (кадастровий номер :08:492:0017) у стані, придатному для подальшого використання

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від прокуратури: Комаров М.Д., довіреність від 17.04.2020 від 05/2-288, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Нестеченко Д.С., ордер ДП№ 043 від 05.03.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 11.02.2020 № 04/35-595 вих 20 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, в якому просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку загальною площею 51,1672 га (кадастровий номер :08:492:0017) у стані, придатному для подальшого використання.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що укладений між міською радою та відповідачем договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 26.02.2018, у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався. Рішенням Дніпровської міської ради від 20.06.2018р. №238/33 відмовлено ПАТ "Озеленитель" у поновленні вищевказаного договору оренди земельної ділянки. Однак, станом на час звернення прокурора із даним позовом до суду, відповідачем спірну земельну ділянку не повернуто за актом приймання-передачі, а Дніпровською міською радою не вжито заходи щодо повернення земельної ділянки у судовому порядку. Таким чином, бездіяльність Дніпровської міської ради з зазначеного питання призводить до порушення інтересів держави.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.03.2020.

У підготовчому засіданні 05.03.2020 оголошено перерву до 24.03.2020

13.03.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 12.03.2020, в якому зазначив, що ПАТ "Озеленитель" володіє і користується спірною земельною ділянкою на підставі державного акту від 23.03.1993 № 216, який виданий Дніпропетровському радгоспу "Декоративні культури" вул. Островського № 26, правонаступником якого є відповідач. Факт того, що до складу підприємства відповідача увійшов радгосп підтверджується заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 по справі № 206/5662/17, яке набрало законної сили 06.03.2019. Вважає, що вказаних обставин позов прокурора не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що Дніпровська міська рада здійснювала та на даний час належним чином здійснює свої владні повноваження щодо захисту інтересів держави щодо повернення спірної земельної ділянки. Наведене підтверджується апеляційним та касаційним оскарженням виконавчим комітетом Дніпровської міської ради заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 по справі № 206/5662/17. Отже, підстави для представництва прокурором інтересів позивача у даній справі відсутні. За вказаних обставин, відповідач, із посиланням на судову практику, зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви прокурора без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПУ України.

20.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідача від 20.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із впровадженням карантину.

24.03.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

Прокурора та позивач вимоги ухвали суду від 24.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 02.06.2020.

29.05.2020 прокурором до суду надана відповідь на відзив від 28.05.2020 № 04/35-2235вих20, в якій зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів того, що саме спірна земельна ділянка є частиною земель, відведених у постійне користування на підставі державного акту від 23.03.1993 № 216. Крім того, вважає, що посилання відповідача на факт скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 № 153/6 в частині скасування державного акту від 23.03.1993 № 216 недоречним, оскільки правовідносини, що є предметом даного спору, виникли на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 № 153/7 та договору оренди земельної ділянки площею 51,1672 га, укладеного 16.05.2003 між сторонами, які на даний час є чинними. Водночас, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

02.06.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що право користування земельною ділянкою за договором оренди від 16.05.2003 є припиненим, у зв`язку із тим, що вказаний договір оренди не було продовжено на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, як встановлено перевіркою, відповідачем систематично порушувалися умови договору в частині своєчасної сплати орендної плати та використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням. Звертає увагу суду, що питання щодо законності рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/5662/17 ще не вирішене, оскільки справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції після скасування Верховним Судом ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 03.06.2019. У задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду просить відмовити, із посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 915/20/18.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву до 23.06.2020.

15.06.2020 відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив від 15.06.2020, в яких зазначив, що спірна земельна ділянка входить до 450,78 га землі, яку передано у постійне користування на підставі державного акту від 23.03.1993 № 216. Стверджує, що відповідач користується спірною земельною ділянкою саме на підставі вказаного акту, а не договору оренди. Крім того, звертає увагу суду, що державний нагляд (контроль) за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення здійснюється Державною службою України с питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), а не Новокадацькою районною у місті радою. Вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду не у зв`язку із тим, що прокурор не встановив причини, з яких позивач не здійснює захист своїх інтересів, а у зв`язку із тим, що прокурор належним чином не довів наявності підстав для представництва Дніпровської міської ради.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 09.07.2020.

У підготовче засідання 09.07.2020 позивач явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання документів, витребуваних судом у минулому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання підлягає відкладенню.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 04.08.2020 о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання суду подати:

Позивачу:

- письмові пояснення та докази щодо того чи входить земельна ділянка площею 51,1672 га до земельної ділянки площею 450,78 га, яка вказана у державному акті від 23.03.1993 № 216;

- письмові пояснення щодо належності спірної земельної ділянки;

- докази направлення письмових пояснень учасникам справи.

Відповідачу:

- статутні документи переходу Дніпропетровського радгоспу "Декоративні культури" в орендне підприємство "Облзеленстрой";

- статутні документи на ВАТ "Озеленитель" та докази правонаступництва ПАТ "Озеленитель";

- докази щодо повного чи часткового правонаступництва користування спірною земельною ділянкою.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

9. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь