СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" липня 2020 р. Справа № 905/1834/18 (905/132/20)

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Парфум" (вх. №1697 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.05.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №905/1834/18 (905/132/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Парфум", м. Маріуполь, в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Пропадущего А.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна", м. Київ,

про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Парфум" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Пропадущего А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилається на укладену між ТОВ "Гранд Парфум" та ТОВ "Брокард-Україна" додаткову угоду №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004, яка, на думку позивача, має сумнівний характер та укладена у період критичної неплатоспроможності ТОВ "Гранд Парфум", у зв`язку з чим, позивач зазначає про наявність підстав для застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Парфум" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Пропадущего А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004 залишено без розгляду з тієї підстави, що позивачем вимоги ухвали господарського суду від 03.03.2020 не виконані і недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду строк не усунуті.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2020, а справу направити для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 2 102, 00грн.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 102, 00грн.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Парфум" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 у справі №905/1834/18 (905/132/20) залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Парфум" (87512, Донецька обл., м. Маріуполь, Запорізьке Шосе, 2; 18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, оф. 302).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко