ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа№ 910/7303/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко Д.О. довіреність №50/ЗЄ/2019 від 14.12.18

від відповідача: Франюк А.В. довіреність б/н від 03.01.20

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020

у справі №910/7303/20 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про тлумачення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - позивач, АТ "ДТЕК Західенерго") до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач, ПАТ "НЕК "Укренерго") про тлумачення умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0424-02013 від 04.05.2019.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Разом з позовною заявою до місцевого господарського суду надійшла заява АТ "ДТЕК Західенерго" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу застосовувати заходи щодо присвоєння позивачу статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1. Правил ринку у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі електричної енергії та заборонити відповідачу:

- надсилати АТ "ДТЕК Західенерго" та Регулятору повідомлення про набуття АТ "ДТЕК Західенерго" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття АТ "ДТЕК Західенерго" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються АТ "ДТЕК Західенерго", для покриття його заборгованості перед ОСП;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються АТ "ДТЕК Західенерго" для покриття заборгованості перед АР;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування АТ "ДТЕК Західенерго", ЄДРПОУ, розміру простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати АТ "ДТЕК Західенерго" та Регулятору повідомлення про набуття АТ "ДТЕК Західенерго" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття АТ "ДТЕК Західенерго" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії АТ "ДТЕК Західенерго";

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для АТ "ДТЕК Західенерго";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам АТ "ДТЕК Західенерго" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування АТ "ДТЕК Західенерго" ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/7303/20 відмовлено в задоволенні заяви АТ "ДТЕК Західенерго" про забезпечення позову. Ухвала суду мотивована відсутністю доказів на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову про тлумачення умов договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "ДТЕК Західенерго" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд залишив поза увагою наведені позивачем обставини, не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов помилкового висновку, що він не надав жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Так, поданий АТ " ДТЕК Західенерго"" позов пов`язаний саме з захистом права позивача від неправомірного нарахування заборгованості за послуги, тобто, рішення про тлумачення умов договору буде безпосередньо впливати на його обов`язок здійснити сплату за послуги. Отже, як зазначає заявник, в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. В свою чергу невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач отримає статус "Переддефолтний" та "Дефолтний", що є фактичним припиненням господарської діяльності на ринку електричної енергії та істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7303/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Західенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2020 у справі №910/7303/20 та призначено справу до розгляду на 14.07.2020.

Позиції учасників справи.

02.07.2020 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 без змін, а апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Західенерго" без задоволення.

Явка представників учасників справи.

14.07.2020 у судове засідання з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "ДТЕК Західенерго" про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.07.2020 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що відповідач вважає, що ним з липня 2019 по квітень 2020 (за виключенням серпня 2019) була надана послуга з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії, у зв`язку з чим відповідач надіслав заявнику відповідні акти приймання-передачі послуг за вказаний період. Проте, заявник стверджує, що включення відповідачем обсягів з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії є таким, що суперечить умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0424-02013 від 04.05.2019 та вимогам чинного законодавства України. Враховуючи викладене, заявник зазначає, що 28.02.2020 НКРЕКП була прийнята та оприлюднена Постанова від 28.02.2020 №516 "Про затвердження Змін до Правил ринку", в якій встановлено, що учасник ринку, який не здійснив оплату послуги з передачі та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління отримує статус "Переддефолтний" у відповідності з положеннями пункту 1.7.1. Правил ринку (набирає чинності з 01.06.2020).

За твердженням заявника наявність спірної заборгованості за послуги з передачі, надасть відповідачу можливість станом на 01.06.2020 присвоїти заявнику статус "Переддефолтний", а через два робочі дні і статус "Дефолтний", в результаті чого позивач понесе значні матеріальні збитки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу заявника, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявник, повинні відповідати позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Проте, матеріали заяви не містять підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Посилання заявника на необхідність захисту його інтересів, пов`язаних з імовірністю надання останньому статусу "Переддефолтний" у відповідності з положеннями пункту 1.7.1. Правил ринку, які набирають чинності 01.06.2020, не приймаються судом як достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, оскільки такі заходи не є співмірними із заявленими вимогами, не стосуються саме предмету позову та інтересів позивача відносно предмету позову, оскільки предметом позову є вимога про тлумачення умов договору.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявником не надано доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання позивача на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову імовірно надасть можливість відповідачу присвоїти позивачу статус "Переддефолтний" та через два робочі дні і статус "Дефолтний" не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є розумними, адекватними, та не зможуть забезпечити збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Відтак, підстави для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/7303/20. У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга АТ "ДТЕК Західенерго" підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на АТ "ДТЕК Західенерго".

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/7303/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/7303/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/7303/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.07.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко