ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. Справа№ 910/6672/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від скаржника: ОСОБА_1, Воробей Є.В. (ордер серія АА №1034180 від 24.06.2020 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року

за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи

у справі №910/6672/20 (суддя Алєєва І.В.)

стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "МС Офіс"

боржник товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Юридичні Гарантії"

скаржник ОСОБА_1

про стягнення 3 200 000, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000 грн. на рахунках, що належать ОСОБА_1 , в межах заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА" ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" за договором про надання юридичних послуг №20/05 від 20.05.2019 року в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням №61956475 від 30.04.2020 року з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за №960 від 30.04.2020 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА" ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "MC ОФІС" заборгованості у розмірі 3 200 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції вказав на те, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед боржником на яку можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження ВП №61956475 з примусового виконання виконавчого напису №960 від 30.04.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від іншої особи, відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказав, що господарський суд міста Києва ніколи не розглядав жодного спору між ТОВ «МС ОФІС» та ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії». Також апелянт наголосив, що у ОСОБА_1 не існує жодної заборгованості перед ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» та не існує жодного судового рішення, яким підтверджується така заборгованість. Апелянт зазначив, що він оспорює вимоги, які ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» вважає заборгованістю. Апелянт наголошує, що на даний час здійснюються активі дії, спрямовані на рейдерське захоплення належного йому майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року справу №910/6672/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/6672/20 та призначено до розгляду на 30.06.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкладено розгляд справи на 07.07.2020.

Представник скаржника у судовому засіданні 07.07.2020 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 207-209, 247, 248)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників заявника, стягувача та боржника за наявними у справі доказами.

06.07.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/11323/20 в якій встановлюється наявність чи законність дій ОСОБА_1 та надається правова оцінка договору про надання юридичних послуг №20/05 від 20.05.2019 року.

Колегія суддів порадившись на місці, заслухавши думку представника ОСОБА_1 , ухвалила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки боржником не зазначено, яким чином з`ясування обставин в ході розгляду справи №752/11323/20 Голосіївського районного суду міста Києва унеможливить розгляд даної справи, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 3 200 000,0 грн. з ТОВ «Юридична фірма «Юридичні гарантії» (а.с. 10), зазначені кошти складають вартість інформаційно-консультативних послуг, наданих за договором про надання послуг, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16 квітня 2020 року року №805, які повинні були бути оплачені не пізніше 27 квітня 2020 року (а.с. 8, 9).

Також, 30.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61956475, якою боржника ТОВ «Юридична фірма «Юридичні гарантії» зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (а.с. 11)

30.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника - ТОВ "ЮГ "Юридичні гарантії". (а.с. 12)

30.04.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих боржнику, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Боржника. (а.с. 14)

Боржником на виконання вказаної постанови приватному виконавцю надано Декларацію про доходи та майно боржника - юридичної особи від 07.05.2020 року та лист від 07.05.2020 року №20/01 про наявність перед ним непогашеної заборгованості у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у розмірі 5 600 000 грн. згідно Договору про надання юридичних послуг від 20.05.2019 року №20/05 (а.с. 20-22), у зв`язку з чим згідно статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. (а.с. 23-24)

Як вказує приватний виконавець у поданій заяві, під час проведення приватним виконавцем виконавчих дій від Державної фіскальної служби України, AT КБ "Приватбанк", AT "Універсал Банк" було отримано відповіді про відсутність у боржника банківських рахунків, а згідно з відповіддю АСВП №21343541 від 07.05.2020 року у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухомого майна не зареєстровано. (а.с. 19)

Матеріали справи містять договір про надання юридичних послуг від 20.05.2019 року №20/05, укладений між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "ЮФ "Юридичні Гарантії" (виконавець), за яким виконавець зобов`язався надати ОСОБА_1 юридичні послуги зокрема з питань захисту прав та законних інтересів Замовника, як кредитора акціонерного товариства "ВТБ Банк" за договором банківського вкладу №R4118/11112D/KI08 "Конструктор" від 03.09.2018 року, щодо задоволення кредиторських вимог 4-ї черги задоволення вимог кредиторів банку у сумі понад 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, загальний розмір якого складає 14 000 000, 00 грн. (а.с. 25-26)

Відповідно до п. 3.1. договору винагорода виконавця складається з вартості кожної окремої послуги. Вартість кожної послуги дорівнює 40 % від загальної суми за кожну послугу визначених п. 1.1.1. та п. 1.1.2. Договору, пропорційно фактично повернутих/отриманих коштів.

15.05.2020 року через канцелярію господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000 грн. на рахунках, що належать ОСОБА_1 , в межах заборгованості перед ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" за договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 року №20/05 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням від 30.04.2020 року №61956475 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за №960 від 30.04.2020 року, про стягнення з ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" на користь TOB "MC Офіс" заборгованості у розмірі 3 200 000, 00 грн.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилався на те, що на теперішній час існує непогашена заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії», що підтверджується належними документами, а тому це є підставою для звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в якості погашення заборгованості ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» в межах виконавчого провадження №61956475.

Задовольняючи заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи, суд першої інстанції вказав, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед боржником, на яку можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження №61956475 з примусового виконання виконавчого напису №960 від 30.04.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 53 зазначеного Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами першою, другою, четвертою - восьмою зазначеної статті передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.11.2019 року у справі №910/7023/19.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд міста Києва не розглядав спір між ТОВ «МС ОФІС» та ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» щодо стягнення 3 200 000,00 грн. Виконавче провадження №61956475 було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №960 від 30.04.2020 року, а не за рішенням суду господарської юрисдикції.

А тому, відповідно до вимог ст. 336 ГПК України у господарського суду міста Києва були відсутні повноваження розглядати заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, оскільки у даному випадку він не виступав судом, який розглядав справу між ТОВ «МС ОФІС» та ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» щодо стягнення 3 200 000,00 грн, як суд першої інстанції.

Окрім того, як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядає справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд зауважує, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі №925/1048/17 та від 10.07.2019 року у справі №912/2199/17.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не перевірив, а приватний виконавець не довів безспірності суми заборгованості за надані юридичні послуги по договору №20/05 в розмірі 3 200 000, 00 грн., з огляду на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вищевказаним договором не підписані з боку ОСОБА_1 (а.с. 32).

Доказів наявності судового рішення про стягнення вказаної вище заборгованості до матеріалів справи також надано не було.

Крім того, згідно з частиною 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Отже, зі змісту статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що зверненню виконавця до суду передує певна дія, а саме направлення відповідних запитів, установлення строків для надання відповіді, отримання відомостей про належне боржникові майно, що перебуває у зазначених осіб, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. Метою направлення запитів є, зокрема, збирання доказів на підтвердження наявності та її безспірності.

В той же час матеріали справи не містять, а приватний виконавець не надав доказів на підтвердження надіслання ним у порядку, визначеному у статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" відповідних запитів ОСОБА_1 для отримання відомостей про майно чи грошові кошти, які перебувають у неї і мають бути передані ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, зважаючи на відсутність судового вирішення спору ТОВ «МС ОФІС» та ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» щодо стягнення 3 200 000,00 грн., слід відмовити.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана апелянтом ухвала господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича.

Також, 17.06.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення, в якій заявник просить здійснити поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів, перерахованих приватним виконавцем Бережним Я.В. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОФІС»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. повернути ОСОБА_1 грошові кошти, отримані приватним виконавцем Бережним Я.В. та не перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОФІС» або інших осіб; скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця Бережного Я.В. про арешт коштів боржника від 28.05.2020 в межах виконавчого провадження №61956475 від 30.04.2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 3 200 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що відповідно до роздруківки із банківського рахунку, наданої АТ «Ощадбанк», 04.06.2020 року з рахунку ОСОБА_1 було проведено списання грошових коштів в межах виконавчого провадження на підставі оскаржуваної ухвали у сумі 2 892 354,37 грн.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Оскільки, Пфіценмаєр Анна Альбертівна подала докази часткового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року, то заява заявника шляхом повернення 2 892 354,37 грн. підлягає задоволенню.

В той же час, заява в частині скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця Бережного Я.В. про арешт коштів боржника від 28.05.2020 року в межах виконавчого провадження №61956475 від 30.04.2020 року, задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 333 ГПК України на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не наділений правом скасовувати арешт, накладений в межах виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти відмовити.

3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ОСОБА_1 2 102,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 задовольнити частково.

5. Здійснити поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 шляхом повернення ОСОБА_1 2 892 354,37 грн.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи №910/6672/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2020.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко