ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Справа №921/262/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

О.П. Дубник,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича б/н від 25.05.2020 року (вх. № 01-05/1748/20 від 04.06.2020 року) та Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1" б/н від 01.07.2020 року (вх. №01-05/1932/20 від 06.07.2020 року)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.05.2020 року (суддя Н.В.Охотницька; повний текст ухвали складено 07.05.2020 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор-II» №04/20/2-зб від 01.05.2020 року (вх. №2804 від 05.05.2020 року) про забезпечення позову немайнового характеру

у справі № 921/262/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор-II» (надалі ТзОВ «Алігатор-II»)

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича (надалі ФОП Прохоренков І.В.)

до відповідача-2: Тернопільської міської ради в особі:

Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1"

про визнання недійсним та скасування сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 року на об`єкт «Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль», виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренкову І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру,

за участю:

від позивача: Качур С.В. - адвокат (ордер серія ТР № 074929 від 13.07.2020 року); Яворський А.В. - адвокат (ордер серія ТР № 074928 від 13.07.2020 року);

від відповідача-1: Прохоренков І.В. (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МУУМВСУ у Тернопільській області 18.10.1997 року); Степанова О.В. - адвокат (ордер серія КВ № 841862 від 23.05.2020 року);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Берегуляк В.Ф. - адвокат (ордер серія ВО № 1000812 від 01.07.2020 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

22.04.2020 року ТзОВ «Алігатор-II» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП Прохоренкова І.В. та Тернопільської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 07 від 25.02.2020 року на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренкову І.В. та виключення відомостей про такий з державного реєстру.

05.05.2020 року до господарського суду Тернопільської області надійшла від ТзОВ «Алігатор-II» заява за № 04/20/2-зб від 01.05.2020 року (вх. № 2804 від 05.05.2020року) про забезпечення позову немайнового характеру, у якій просить заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій - державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав на підставі сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 року за адресою: провулок Цегельний, 1д, місто Тернопіль.

Заява мотивована тим, що 25.02.2020 року відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради видав спірний сертифікат ТП 07 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Об`єкт реконструкції, на який видано названий сертифікат, включав приміщення VІ під літ. "К" площею 484,2 кв.м за адресою: провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль, яке належить на праві приватної власності ТзОВ "Алігатор ІІ", згоди на реконструкцію якого позивач не надавав. Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 05.03.2020 року, відповідач-1 на підставі сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 року зареєстрував право власності на об`єкт житлової нерухомості, житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток), загальною площею 786,2 кв.м за адресою: провулок Цегельний, 1д, м.Тернопіль. У своїй заяві ТзОВ «Алігатор ІІ» зазначає, що зміна адреси об`єкта реконструкції з провулок Цегельний, 1, м.Тернопіль на провулок Цегельний, 1д, м.Тернопіль відбулась на підставі наказу про присвоєння адреси об`єкту будівництва, виданого 26.02.2020 Тернопільською міською радою за зверненням Прохоренкова І.В . Заявник наголошує, що таким самим чином та, на підставі того ж сертифікату, право власності на реконструйований об`єкт набули ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з відповідними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна. Вказані обставини, на думку заявника, викликають необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою уникнення можливих ризиків ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.05.2020 року у справі №921/262/20 (суддя Н.В. Охотницька) задоволено заяву ТзОВ «Алігатор-II» №04/20/2-зб від 01.05.2020 (вх. № 2804 від 05.05.2020) про забезпечення позову немайнового характеру. Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій - державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав на підставі сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 за адресою: провулок Цегельний, 1д, м. Тернопіль, Тернопільська область. Стягувачем за даною ухвалою є ТзОВ «Алігатор-II». Боржниками за даною ухвалою є: ФОП Прохоренков І.В., Тернопільська міська рада та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно зі змістом долученого до заяви про забезпечення позову Наказу №3 від 26.02.2020 року «Про присвоєння адреси об`єкту будівництва за зверненням Прохоренкова І.В. » об`єкт будівництва «Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), що знаходився за адресою провулок Цегельний,1, на який видано сертифікат ТП 07 від 25.02.2020, є одним і тим же об`єктом лише за іншою зміненою адресою: провулок Цегельний,1д. З огляду на вчинення суб`єктами реєстрації дій щодо реєстрації права власності на фізичних осіб; зміни адреси об`єкта будівництва; реальної можливості зміни характеру спірних правовідносин після реєстрації на підставі названого сертифіката права власності на об`єкт реконструкції, суд оцінив як обґрунтовані доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є обраний заявником спосіб забезпечення позову.

З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 18.06.2020 року, залучено до участі у справі №921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня-1".

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

ФОП Прохоренков І.В. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що суд першої інстанції не обгрунтував, яким чином спірний захід забезпечення позову забезпечить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки предметом спору є акт індивідуальної дії і жодних додаткових дій для того, щоб цей акт був скасований зі сторони відповідачів не вимагається. Звертає увагу на те, що зміна адреси об`єкта відбулася у зв`язку з тим, що за адресою: провулок Цегельний, 1 м. Тернопіль зареєстровано 15 об`єктів нерухомості за різними власниками. Стверджує, що внаслідок забезпечення даного позову скаржник позбавлений права розпоряджатись своєю власністю, яка знаходиться на земельній ділянці, до якої позивач не має жодного відношення, і стосовно якої відсутні будь-які вимоги позивача. Крім того, заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій - державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав на підставі сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 за адресою: провулок Цегельний, 1д, м. Тернопіль порушує права інших осіб, які не залучені до участі у даній справі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.05.2020 року у справі №921/262/20, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В свою чергу, третя особа - Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня-1" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.05.2020 року у справі №921/262/20, в якій не погоджується з даною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вважає, що суд не надав у повній мірі оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Це стосується запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи та забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.05.2020 року у справі №921/262/20.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «Алігатор-II» у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Прохоренкова І.В. не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Стверджує, що суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог процесуального законодавства та ухвалив законне й обгрунтоване судове рішення, яке відповідач-1 намагається скасувати задля продовження вчинення дій, спрямованих на унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права позивача, врешті - позбавлення права власності позивача. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.05.2020 року у справі №921/262/20, апеляційну скаргу ФОП Прохоренкова І.В. - без задоволення.

ТзОВ «Алігатор-II» не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1".

Відповідач-2 не надавав письмового відзиву на апеляційні скарги.

Присутні в судовому засіданні представники позивача звернулись до суду з письмовим клопотанням (вх. № 01-04/4176/20 від 13.07.2020 року) про оголошення перерви у судовому засіданні, яке мотивоване тим, що набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 921/729/20 виключить необхідність повторно доводити обгрунтованість спірних заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки у даній справі суд не позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, що мають важливе значення для перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, прийнятої за заявою ТзОВ «Алігатор-II» про забезпечення позову немайнового характеру.

В судовому засіданні представники скаржників підтримали доводи, наведені в апеляційних скаргах.

Представники позивача просили залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідач-2 не делегував свого представника у судове засідання.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№332, 324 він ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи.

Отже, в силу положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності відповідача-2.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

-зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 1

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпеченням позову обмежуються суб`єктивні права, свободи та інтереси відповідачів з метою реалізації в майбутньому рішення суду та задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, необхідно з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та суд не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У даній справі суд першої інстанції задоволив заяву ТзОВ «Алігатор ІІ» про забезпечення позову немайнового характеру, заборонив державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій - державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав на підставі сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 року за адресою: провулок Цегельний, 1д, місто Тернопіль, зважаючи що предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренкову І.В. та виключення відомостей про такий з державного реєстру, а також з огляду на: вчинення суб`єктами реєстрації дій щодо реєстрації права власності на фізичних осіб; зміну адреси об`єкта будівництва; реальної можливості зміни характеру спірних правовідносин після реєстрації на підставі названого сертифіката права власності на об`єкт реконструкції.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ «Алігатор ІІ» про забезпечення позову немайнового характеру, враховуючи таке.

До заяви про забезпечення позову ТзОВ «Алігатор ІІ» приєднало копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №205965341 від 02.04.2020 року, №206170972 від 06.04.2020 року, №207769621 від 28.04.2020 року та № 206170969 від 06.04.2020 року, з яких вбачається, що в квітні 2020 року було здійснено реєстрацію права приватної власності фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на об`єкти нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48-71, т.1).

Відповідно до частини першої статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали вказані положення Першого протоколу до Конвенції щодо права на мирне володіння майном не були враховані судом першої інстанції.

Суд не звернув уваги на ту обставину, що на час вжиття спірних заходів забезпечення позову власниками об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Тернопіль, провулок Цегельний, будинок 1д (згідно з доданими заявником копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №205965341 від 02.04.2020 року, №206170972 від 06.04.2020 року, №207769621 від 28.04.2020 року та № 206170969 від 06.04.2020 року), були, крім відповідача-1, також фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Оспорюваною ухвалою суд помилково заборонив державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії - державну реєстрацію прав в цілому щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: провулок Цегельний,1д, м.Тернопіль, Тернопільська область, незважаючи на те, що позовні вимоги у справі №921/262/20 заявлені лише до одного з власників нерухомого майна за цією адресою - ФОП Прохоренкова І.В.

Як зазначено вище, у вказаному будинку зареєстровано право власності на об`єкти житлової нерухомості - квартири за фізичними особами, які не є учасниками даної справи.

З аналізу вищевикладеного помилковим є висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості заяви ТзОВ «Алігатор ІІ» про забезпечення позову немайнового характеру шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій - державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав на підставі сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 року за адресою: провулок Цегельний, 1д, місто Тернопіль.

Суд не врахував, що вжиття таких заходів призводить до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власників квартир, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, провулок Цегельний, будинок 1д.

Крім того, в ухвалі від 07 травня 2020 року у справі № 921/262/20 суд першої інстанції здійснив аналіз змісту долучених до заяви про забезпечення позову копій Наказу №3 від 26.02.2020 року «Про присвоєння адреси об`єкту будівництва за зверненням Прохоренкова І.В. » та інших документів, зазначивши, що об`єкт будівництва під назвою «Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток): Тернопільська область, м.Тернопіль, провулок Цегельний,1» категорії складності СС2, на який видано сертифікат ТП 07 від 25.02.2020, є тим самим об`єктом, що і за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, провулок Цегельний,1д.

На переконання колегії суддів, при вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд не вправі надавати оцінку обставинам справи, які стосуються предмета і підстав заявленого позову, а також робити висновки по суті спору між сторонами у справі, тому що це суперечить приписам частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор II» про забезпечення позову немайнового характеру.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційні скарги, судові витрати пов`язані з розглядом заяви про забезпечення позову та з розглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 255, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича б/н від 25.05.2020 року (вх. № 01-05/1748/20 від 04.06.2020 року) та Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1" б/н від 01.07.2020 року (вх. № 01-05/1932/20 від 06.07.2020 року) задоволити.

Скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.05.2020 року у справі № 921/262/20.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор-II» №04/20/2-зб від 01.05.2020 року (вх. №2804 від 05.05.2020 року) про забезпечення позову немайнового характеру.

Судові витрати за розгляд заяви та апеляційних скарг покласти на заявника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор-II» (46000, м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, ) на користь Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2102,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор-II» (46000, м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, ) на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1" (46016, м. Тернопіль, бульвар П.Куліша, 2/52, ) 2102,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник