ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/2611/18

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, смт. Солоне, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Перещепине, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП", смт. Широке, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровський державний аграрно - економічний університет, м. Дніпро в особі Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором № від 17.12.2015 року у сумі 1 397 649 502,04 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість у сумі 1 397 649 502,04 грн., з яких: 1 106 235 536,11 грн. - основний борг, 165 872 727,56 грн. - пеня, 27 739 275,20 грн. - 3% річних, 97 801 963,17 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 17.07.2018 року о 10:10 год., та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 6, ідентифікаційний код 20077720).

09.07.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № Др007.2-Ск-11996-07-18 від 09.07.2018 року.

10.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № Др007-Ск-12009-0718 від 10.07.2018 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

11.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № Др007.2-Ск-11996-07-18 від 09.07.2018 року про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

17.07.2018 року від директора КП "Фрунзенський ЖКП" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 17.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Вишнева (Карла Маркса), 6, ).

17.07.2018 року від представника третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/3-2012в. від 17.07.2018 року про відкладення підготовчого засідання.

17.07.2018 року від представника КП "Жовтоводськтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 624/18 від 16.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 березня, 42, ).

17.07.2018 року від директора КП "Павлоградтеплоенерго" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 697 від 16.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13а, ).

17.07.2018 року від представника АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1067/07 від 17.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ).

17.07.2018 року від представника КП "Жовтоводськтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 624/18 від 16.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 березня, 42, ).

17.07.2018 року від представника КП "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 12.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, ).

17.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № Др007.2-Ск-12287-0718 від 17.07.2018 року про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 березня, 42, );

- Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13а, );

-Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, );

- Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, );

- Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, 4, );

- Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Степова, 1а, );

- Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 17, );

- Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, );

- Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Вишнева (Карла Маркса), 6, );

- Дніпровський державний аграрно - економічний університет (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.25, ) в особі Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 236, );

- Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ).

20.07.2018 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 20.07.2018 року на клопотання відповідача вих. № Др007.2-Ск-12287-0718 від 17.07.2018 року про залучення у якості третїх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

23.07.2018 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н на відзив відповідача.

24.07.2018 року від начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 2574 від 24.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полігонна, 21, ).

24.07.2018 року від представника Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, 4, ).

24.07.2018 року від представника Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Степова, 1а, ).

24.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № Др007.2-Ск-12601-0718 від 24.07.2018 року про призначення судово-економічної експертизи.

24.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № Др007.2-Ск-12602-0718 від 24.07.2018 року про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 березня, 42, ); Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13а, ); Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ); Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, ); Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, 4, ); Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Степова, 1а, ); Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 17, ); Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, ); Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Вишнева (Карла Маркса), 6, ); Дніпровський державний аграрно - економічний університет (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.25, ) в особі Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 236, ); Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ).

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2018 року оголошено перерву до 30.07.2018 року о 14:30 год.

24.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № Др007.2-Ск-12601-0718 від 24.07.2018 року, яким просить суд призначити у справі № 904/2611/18 судово-економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально відбір у 2016-2017 рр. природного газу підприємствами теплокомуненерго в рамках укладених з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" договорів постачання природного газу та в яких обсягах? Якщо так, то визначити обсяг природного газу та його грошовий еквівалент, який включений у відповідному періоді у сумі загальної заборгованості ПАТ "Дніпропетровськгаз" перед АТ "Укртрансгаз" за послуги балансування?

- Чи відповідає здійснення АТ "Укртрансгаз" перерахунку вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, які раніше були оформлені актами балансування із застосуванням коефіцієнту 1, вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", укладеного договору на транспортування від 17.12.2015 року № та Кодексу газотранспортної системи?

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ "Укртрансгаз", обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?

- Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ "Укртрансгаз" коефіцієнту 1,2?

- Чи підтверджується документально надання у встановлений договором від 17.12.2015 року № та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл.4 р. XIV - до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

Чи підтверджується документально врахування АТ "Укртрансгаз" при розрахунку небалансу вимог абз.5 п.8 гл.2 р.ХП Кодексу газотранспортної системи, а саме здійснення алокації на суб`єкта ринку природного газу, якого зобов`язано здійснювати постачання для певних споживачів природного газу - підприємств теплокомуненерго (постанова КМУ від 01.10.2015 року №758, постанова КМУ від 22.03.2017 року №187)?

- Чи підтверджується документально вартість газу на ВТВ, закладеній в тарифі для ПАТ "Дніпропетровськгаз", фактичній ціні його придбання в 2016-2017 році?

Чи підтверджується документально факт включення в тариф в 2016-2017 році, заявленої ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб в 2017 році? Проведення експертизи доручити Київському Науково - дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (дана норма кореспондується зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу") судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, в основу позовної заяви АТ "Укртрансгаз" покладений факт наявності в період з січня 2016 року по грудень 2017 року обсягів місячних негативних небалансів ПАТ "Дніпропетровськгаз" і у зв`язку з нездійсненням останнім заходів по їх врегулюванню сума вартості послуг балансування для врегулювання таких небалансів заявлена до стягнення в судовому порядку.

Водночас, ПАТ "Дніпропетровськгаз" зазначає, що з односторонніх актів послуг балансування, наданих позивачем неможливо встановити зміст та обсяг господарської операції.

Так, за даними ПАТ "Дніпропетровськгаз", акти, оформлені АТ "Укртрансгаз", складаються із сум:

- вартості об`єму поставленого підприємствам теплокомуненерго природного газу, помноженої на коефіцієнт 1,2 та оформленої АТ "Укртрансгаз" актом балансування на ПАТ "Дніпропетровськгаз";

- додатково застосованого позивачем до вартості обсягу розподіленого природного газу для виробничо-технологічних втрат коефіцієнту 1,2 за минулі періоди 2016 року та січень-квітень 2017 року, оформленої коригуючими актами у травні-липні 2017 року, які в подальшому були повернуті позивачу;

- послуги балансування, надану АТ "Укртрансгаз" газорозподільній компанії для виробничо-технологічних втрат.

ПАТ "Дніпропетровськгаз" не визнається жодна зі складових даної суми заборгованості. На підтвердження своєї позиції відповідачем було надано супровідні листи про повернення АТ "Укртрансгаз" коригуючих актів, судову практику щодо правомірності споживання природного газу підприємствами теплокомуненерго, роз`яснення НКРЕКП щодо застосування Кодексу газотранспортної системи в частині комерційного балансування, акт НКРЕКП позапланової виїзної перевірки АТ "Укртрансгаз".

У той же час, АТ "Укртрансгаз" наполягає на правомірності своїх дій щодо оформлення послуг балансування шляхом виставлення односторонніх актів, частина з яких була надана із порушенням встановлених строків. Водночас, позивачем надано до суду копії алокацій (звітів) про поділ фактичного обсягу природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ "Дніпропетровськгаз". Слід зазначити, що відповідно до вказаних документів ПАТ "Дніпропетровськгаз" визначило обсяг небалансу "0". Проте, у звітах про надані послуги з транспортування, які також додані АТ "Укртрансгаз" до позовної заяви, позивач самостійно визначив обсяг небалансу ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Крім того, у матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків за період з 01.01.2016 по 17.02.2017, підписаного з боку позивача та відповідача, з якого вбачається, що АТ "Укртрансгаз" було визнано суму боргу ПАТ "Дніпропетровськгаз" за послуги балансування без врахування суми вартості об`єму поставленого підприємствам теплокомуненерго природного газу та застосування коефіцієнту 1,2.

З вищенаведеного вбачається, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку необхідно здійснювати господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Стосовно доводів АТ "Укртрансгаз" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про те, що встановити обставини, які входять до предмета доказування у даній справі можливо за результатами оцінки наявних у справі доказів, а тому призначення судової експертизи не є обов`язковим, слід звернути увагу, що призначення у справі судово-економічної експертизи буде спрямоване саме на дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи та дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Слід зазначити, що май же всі питання, які ПАТ "Дніпропетровськгаз" запропоновані експерту стосуються дослідження первинних документів і не стосуються встановлення відповідності окремих нормативних актів вимогам закону, надання правової оцінки діям сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідач вважає, що первинні документи, а саме односторонні акти АТ "Укртрансгаз" складені з істотними недоліками, оскільки з них не вбачається зміст та обсяг господарської операції (а саме складові сум, які увійшли до визначення обсягу небалансу, такі як обсяг спожитого природного газу підприємствами ТКЕ, обсяг небалансу, який перевищив 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи, тощо).

В даному випадку, експерт має визначити зміст та обсяг господарської операції.

Відтак, клопотання відповідача є обґрунтованим, питання запропоновані ним на вирішення експертизи відповідають Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що є підставою для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про призначення судово-економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам Київському Науково - дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Запитання для проведення експертизи були запропоновані лише відповідачем. Суд погоджується з цими запитанням, але питання :

- чи підтверджується документально вартість газу на ВТВ, закладеній в тарифі для ПАТ "Дніпропетровськгаз", фактичній ціні його придбання в 2016-2017 році?

- чи підтверджується документально факт включення в тариф в 2016-2017 році, заявленої ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб в 2017 році? не стосуються предмету позову, тому не ставляться на вирішення експертизи.

Що стосується питання:

- Чи відповідає здійснення АТ "Укртрансгаз" перерахунку вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, які раніше були оформлені актами балансування із застосуванням коефіцієнту 1, вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", укладеного договору на транспортування від 17.12.2015 року № та Кодексу газотранспортної системи?

Таке питання є правовим, а не економічним, тому також не ставиться на вирішення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року провадження у справі зупинено та направлено справу до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з надходженням на адресу господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року справу № 904/2611/18 було витребувано з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для подальшого направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року про зупинення провадження і призначення судово-економічної експертизи у справі № 904/2611/18 скасосано та направлено справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року відповідно до п.17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справу № 904/2611/18 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду 05.11.2018 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.11.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року зі справи № 904/2611/18.

04.12.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/2611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.12.2018 року о 14:30 год.

13.12.2018 року від Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 782 від 13.12.2018 року.

17.12.2018 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № Др007.2-Ск-19395-1218 від 17.12.2018 року.

17.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення до розрахунку позову вих. № б/н від 17.12.2018 року та клопотання вих. № 1001ВИХ-18-6205 від 10.12.2018 року про збільшення позовних вимог.

17.12.2018 року від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1947/07 від 17.12.2018 року.

17.12.2018 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 17.12.2018 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.12.2018 року о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 28.01.2019 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 10.01.2019 року о 14:30 год.

27.12.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у справі № 904/2611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року провадження у справі № 904/2611/18 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у справі № 904/2611/18 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року.

12.03.2019 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2019 року о 11:00 год.

03.04.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 490007.2-Ск-6147-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі.

03.04.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 490007.2-Ск-6090-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі.

03.04.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 490007.2-Ск-6149-0419 від 02.04.2019 року про відстрочення виконання рішення.

03.04.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення вих. № 490007.2-Ск-6089-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі.

08.04.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 211 від 04.04.2019 року.

08.04.2019 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 1001вих-19-1537 від 02.04.2019 року.

11.04.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 572/07 від 10.04.2019 року про забезпечення доказів.

11.04.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н на клопотання відповідача вих. № 490007.2-Ск-6147-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі.

11.04.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н на клопотання відповідача вих. № 490007.2-Ск-6090-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданнні 11.04.2019 року розглянуто клопотання вих. № 490007.2-Ск-6147-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі, клопотання вих. № 490007.2-Ск-6090-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі, та заяву вих. № 572/07 від 10.04.2019 року про забезпечення доказів, та оголошено вступні та резолютивні частини ухвал.

У підготовче судове засідання 11.04.2019 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровський державний аграрно - економічний університет, м. Дніпро в особі Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" вих. № 490007.2-Ск-6147-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 572/07 від 10.04.2019 року про забезпечення доказів повернуто заявникові.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" вих. № 490007.2-Ск-6090-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 06.05.2019 року о 11:00 год.

18.04.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 592/07 від 17.04.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 904/2611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року провадження у справі № 904/2611/18 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 592/07 від 17.04.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року здійснено заміну назви відповідача з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року залишено без змін.

23.05.2019 року від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга вих. № 747/07 від 23.05.2019 року на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів.

24.05.2019 року супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду справа № 904/2611/18 була направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів.

10.07.2019 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року поновлено провадження у справі з 01.08.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2019 року о 11:00 год.

24.07.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № вих. № 592/07 від 17.04.2019 року про витребування та забезпечення доказів, а саме:

- акт документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 18.08.2017 № 2817/28-10-41-06/20077720;

- баланс природного газу по ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за березень 2017 року станом на 14.04.2017 року та стапом на 30.06.2017 року;

- детальних розшнфровок до розділу 4 балансу природного газу (станом 14.04.2017 року) та скоригованого балансу (станом на 30.06.2017 року) в розрізіокремо ідентифікованих покупців (підприємств теплоенергетики) із зазначенням, правових підстав та обсягів розподіленого природного газу у березні 2017 року;

- баланс, належного ПАТ "НАК "Нафтогаз України" природного газу із зазначенням залишків газу стапом на 01.03.2017 року та 31.03.2017 року (початок та кінець календарного місяця);

- первинні та інші документи обліку (договори, акти прийому - передачі газу, податкові накладні, витяги з Єдиного реєстру про їх належну реєстрацію, платіжні доручення або банківські виписки на підтвердження отримання грошових коштів за розподілений природний газ тощо) на підтвердження постачання у березні 2017 року природного газу підприємствам теплоенергетики іншим, ніж зазначені відповідачем в акті перевірки.

- забезпечити докази шляхом призначення по справі №904/2611/18 судово-економічної експертизи, роведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Сїчеславська Набережна, 17, офіс 361на вирішення експерту поставити питання:

- чи підтверджується документально факт здійснення операцій з постачання природного газу від АТ "НАК "Нафтогаз України" третім особам; в тому числі, АТ "Дніпровська ТЕЦ" у 2016-2018 р.р.?;

- якщо так, то вказати обсяги постачання природного газу помісячно в розрізі третіх осіб та укладених ними з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" договорів до постачання природного газу.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про витребування та забезпечення доказів, суд прийшов до висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів встановлені у ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється:

- за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

- за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

- за видачу судами документів;

- у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік заяв, які не оплачуються судовим збором при зверненні до суду. В даному переліку заява про забезпечення доказів відсутня.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору, який сплачується при зверненні до суду з відповідною заявою.

В розділі, який стосується звернення до господарського суду не зазначена заява про забезпечення позову.

Однак підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який стосується судів загальної юрисдикції, встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів юридична особа сплачує 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником додано до заяви про витребування та забезпечення доказів - докази сплати судового збору в сумі 576,30 грн., що дорівнює 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За приписами ч. 2 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями частини 4 цієї ж статті встановлено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частин 1, 2 ,3 статті 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV (Перехідні положення) Конституції України, відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції, представництво здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Суд дослідивши подану заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про витребування та забезпечення доказів, встановив, що заяву підписано представником АТ "Дніпровська ТЕЦ", доказів на підтвердження того, що представник АТ "Дніпровська ТЕЦ" є адвокатом до заяви не додано, в Єдиному реєстрі адвокатів України Чубенко Ю.Л., яка підписала заяву не значиться.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення доказів від імені АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" підписано особою, яка не має право її підписувати.

Згідно ч. 4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана від імені АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" неуповноваженою особою, а також за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом, що є підставою для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № вих. № 592/07 від 17.04.2019 року про витребування та забезпечення доказів повернуто заявнику.

31.07.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 1052/07 від 31.07.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 904/2611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року зупинено провадження у справі № 904/2611/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 1052/07 від 31.07.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 904/2611/18 залишено без змін.

09.09.2019 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 904/2611/18.

Супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року справу № 904/2611/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 904/2611/18.

29.10.2019 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року поновлено провадження у справі № 904/2611/18 з 19.11.2019 року та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.11.19 року о 11:30 год.

01.11.2019 року від Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 31.10.2019 року про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" здійснювати заходи щодо стягнення з Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" вартості відібраного природного газу за період з січня 2017 року по червень 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року заяву Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" вих. № б/н від 31.10.2019 року про забезпечення позову залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду від 04.11.2019 року усунути недоліки заяви, а саме надати докази оплати судового збору у розмірі 960,50 грн. та роз`яснено заявнику, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з заявою.

06.11.2019 року від Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 06.11.2019 року про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" здійснювати заходи щодо стягнення з Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" вартості відібраного природного газу за період з січня 2017 року по червень 2018 року.

06.11.2019 року від Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 05.11.2019 року про залишення без розгляду заяви вих. № б/н від 31.10.2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року заяву Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" вих. № б/н від 06.11.2019 року про забезпечення позову повернено разом з доданими до неї документами.

08.11.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга вих. № 196/07 від 08.11.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/2611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року провадження у справі № 904/2611/18 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги вих. № 196/07 від 08.11.2019 року третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/2611/18 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 196/07 від 08.11.2019 року повернуто.

22.11.2019 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.11.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга вих. № 206/07 від 26.11.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/2611/18.

Супровідним листом № 904/2611/18/50665/19 від 28.11.2019 справу № 904/2611/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги вих. № 206/07 від 26.11.2019 року третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/2611/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року апеляційну скаргу вих. № 206/07 від 26.11.2019 року третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року у справі № 904/2611/18 залишено без змін.

23.12.2019 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року провадження у справі № 904/2611/18 поновлено з 23.01.2020 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.01.20 року о 12:00 год.

08.01.2020 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит № 904/2611/18/37/20 від 08.01.2020 року, у якому просить терміново надіслати праву № 904/2611/18, у зв`язку з надходженням касаційної скарги від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року провадження у справі № 904/2611/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року зі справи № 904/2611/18.

03.03.2020 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року провадження у справі № 904/2611/18 поновлено з 25.03.2020 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.03.20 року о 11:00 год.

17.03.2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 450/07 від 17.03.2020 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 450/07 від 17.03.2020 року про забезпечення позову відмовлено.

20.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 20.03.2020 про відкладення підготовчого засідання.

23.03.2020 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/3-1851-20 від 18.03.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

24.03.2020 року електронною поштою від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 489/07 від 24.03.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 25.03.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 25.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 22.04.2020 року о 11:00 год.

13.04.2020 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/3-2355-20 від 07.04.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

20.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 14.04.2020 про відкладення підготовчого судового засідання.

21.04.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення підготовчого судового засідання.

21.04.2020 року електронною поштою від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 489/07 від 24.03.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 22.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 14.05.2020 року о 11:00 год.

13.05.2020 року електронною поштою від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 489/07 від 24.03.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

13.05.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 13.05.2020 року та клопотання вих. № б/н від 13.05.2020 року про долучення судової практики до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання 14.05.2020 року представники позивача та третіх осіб - НАК "Нафтогаз України", КП "Павлоградтеплоенерго", КП "Жовтоводськтепломережа", КПТМ "Криворіжтепломережа", Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП", Дніпровський державний аграрно - економічний університет, Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10.06.2020 року о 10:30 год.

05.06.2020 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/3-3797-20 від 05.06.2020 року про проведення підготовчого судового засідання без участі його представника.

У підготовче судове засідання 10.06.2020 року представники третіх осіб - НАК "Нафтогаз України", КП "Павлоградтеплоенерго", КП "Жовтоводськтепломережа", Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП", Дніпровський державний аграрно - економічний університет, Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2020 року о 14:30 год.

07.07.2020 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/3-4292-20 від 02.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

08.07.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

09.07.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.07.2020 року про долучення судової практики.

У підготовче судове засідання 09.07.2020 року представники третіх осіб - НАК "Нафтогаз України", КП "Павлоградтеплоенерго", КП "Жовтоводськтепломережа", Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП", Дніпровський державний аграрно - економічний університет, Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету не з`явились.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено карантин на усій території України, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, 16.03.2020 року Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції;

- припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо);

- припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду;

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;

- ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну

- адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку;

- зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- суддям та працівникам апарату суду при найменших ознаках захворювання вжити заходів щодо самоізоляції, повідомити про свій стан здоров`я відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду телефоном, е-mail.

Також Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

При вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (набрав чинності 02.04.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

09.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні присутніми сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.07.2020 року о 14:30 год.

16.07.2020 року від до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 14/3-4489-20 від 14.07.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

21.07.2020 року у Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", тому суд вбачає підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 232- 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 21.07.2020 року о 14:30 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

3. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

4. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

5. На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

6. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст підписано - 20.07.2020 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.Г. Бєлік