ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (910/13541/19)

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", 01601, м.Київ, площа Спортивна, буд.1-А,

про стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 38 447 915,22грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Грищенко В.О. дов. № 83 від 02.01.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

30.09.2019 року Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", 01601, м.Київ, площа Спортивна, буд.1-А, про стягнення 38 447 915,22 грн. попередньої оплати за договором оренди вагонів №12-1997-02 від 19.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 (суддя Чебикіна С.О.) відкрито провадження по справі № 910/13541/19, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.11.19р.

06.11.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 27.11.2019 року.

27.11.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 справу № 910/13541/19 передано для розгляду в межах справи №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" господарському суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 та направити справу № 910/13541/19 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/13541/19 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 05.02.2010 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/13541/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/13541/19 залишено без змін. Матеріали справи № 910/13541/19 повернуті до місцевого господарського суду.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (надіслана 24.02.2020 року, через Північний апеляційний господарський суд, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року у справі № 910/13541/19, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року у справі № 910/13541/19.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 910/13541/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", 01601, м.Київ, площа Спортивна, буд.1-А, про стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 38 447 915,22грн., у порядку визначеноу ст.31 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва супровідним листом від 02.04.12020р. № 01-05/34/20 направив до Господарського суду Дніпропетровської області справу № 910/13541/19 за підсудністю.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 910/13541/19 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2020р. прийнято справу № 904/2104/19 (910/13541/19) за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", 01601, м.Київ, площа Спортивна, буд.1-А, про стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 38 447 915,22грн. в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) до розгляду за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19 (910/13541/19) буде призначено після припинення карантинних заходів у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст.896, № 30, ст. 1061) із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2020 р. № 262, якою встановлено з 12.03.2020р. до 11.05.2020р. на усій території України карантин.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2020р. призначено підготовче засідання на 11.06.2020р. об 12:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2020 року о 11:45 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Відповідач в судове засідання 09.07.2020р. не з`явився.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 09.07.2020р. матеріали справи, в частині заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідача зазначив про витребування доказів, що у зв`язку з тим, що предметом спору у даній справі є невикористана попередня оплата за користування орендованим майном, для визначення її точного розміру, доказуванню підлягає строк користування позивачем - ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» орендованим майном та фактична кількість майна, що перебувала у позивача протягом такого строку.

В позовній заяві позивач зазначив, що все орендоване майно, а саме 150 напіввагонів власності ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», було в повному обсязі передано АТ «Українська залізниця» на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі 757/40448/17-к та ухвали Печерського районного суду від 08.08.2017 р. у справі № 757/45795/17-к. На підтвердження такого факту позивач додав до позовної заяви копії 46-ьох Пам`яток про забирання вагонів, які було укладено між ним та АТ «Українська залізниця».

У відзиві на позов відповідач зауважив, що згідно з вказаними Пам`ятками про забирання вагонів, орендоване майно передавалось позивачем до АТ «Укрзалізниця» поступово партіями у період з 19.04.2018 р. по 28.09.2018 р., однак позивач вказав в позові, що припинив використання всього орендованого майна з 16.07.2017р., тобто, обставина припинення використання орендованого майна з 16.07.2017 р. є недоведеною та суперечливою.

При цьому, у Відповіді на відзив позивач не надав спростування таким аргументам відповідача, а також не конкретизував та не вказав точну кількість та дати здійснення передачі орендованого майна третій особі - АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

З метою збору доказів для подання до суду та самостійного отримання інформації, про яку йдеться у цьому клопотанні, 18.11.2019 року в інтересах відповідача до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» було направлено адвокатський запит.

У відповідності до положень статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отриманню запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Проте, на день подання цього клопотання, встановлений законом строк для відповіді на адвокатський запит сплив, але відповідач не отримав від АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» жодної інформації чи витребуваних документів.

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» раніше вже зверталось до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з адвокатським запитом щодо надання інформації з приводу напіввагонів, власності ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», які передані АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в управління та користування на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 р., у відповідь на який необхідна інформація надана не була.

отже, відповідачем було вжито всіх можливих заходів щодо отримання відповідних доказів, але на даний час на адресу відповідача від АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» необхідна інформація надана не була.

А тому, відповідач просить суду витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815, місцезнаходження: 03680 МСП м. Київ-150, вул. Єжі Гедройця, 5) інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення передачі напіввагонів, власності ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі 757/40448/17-к та ухвали Печерського районного суду від 08.08.2017 р. у справі № 757/45795/17-к, із зазначенням точних дат та фактичної кількості отриманого від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» майна ТОВ «ЮНІСОН ГРУП».

Згідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки відповідачем вживались заходи щодо отриманння доказів самостійно, але на даний час відповідач не має можливості надати вищезазначену інформацію суду, господарський суд для повного та всебічного розгляду справи вирішив клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815, місцезнаходження: 03680 МСП м. Київ-150, вул. Єжі Гедройця, 5) інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення передачі напіввагонів, власності ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі 757/40448/17-к та ухвали Печерського районного суду від 08.08.2017 р. у справі № 757/45795/17-к, із зазначенням точних дат та фактичної кількості отриманого від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» майна ТОВ «ЮНІСОН ГРУП».

Зобов`язати Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до 30.07.2020р. надати суду інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення передачі напіввагонів, власності ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі 757/40448/17-к та ухвали Печерського районного суду від 08.08.2017 р. у справі № 757/45795/17-к, із зазначенням точних дат та фактичної кількості отриманого від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» майна ТОВ «ЮНІСОН ГРУП».

Розглянувши в судовому засіданні 09.07.2020р. матеріали справи, в частині заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, господарський суд встановив наступне.

Представник ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що відповідач не володіє доказами, на підставі яких можна встановити точний розрахунок суми невикористаної попередньої оплати, що існує на момент подання позову. Зазначив, що позивачем не надано прямого доказу розміру невикористаної попередньої оплати, окрім здійсненого в позові власного розрахунку. Тому відповідач вважає, що існує нагальна потреба у спеціальних знаннях для встановлення дійсного розміру залишку передоплати.

Відповідач просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1) На підставі первинних бухгалтерських документів та відповідно до умов Договору оренди визначити розмір орендної плати, яка підлягає сплаті позивачем на користь відповідача за період з 14.07.2017 р. по день подання позовної заяви?; 2) З урахуванням розміру орендної плати, яка підлягала сплаті позивачем на користь відповідача за період з 14.07.2017 р. по день подання позовної заяви (у разі її наявності), який розмір невикористаної попередньої плати існував на день подання позовної заяви?

Позивач надав господарському суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, за змістом яких вважає викладені у клопотанні доводи таким, що не свідчать про необхідність і доцільність призначення судом експертизи, направлені виключно на затягування судового розгляду справи. Зазначив також, що відповідач у своєму клопотанні не вказує яких саме знань йому не вистачає для точно розрахунку розміру попередньої оплати, що підлягає поверненню.

Крім того, позивач вказав, що вважає питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, за своєю природою є питаннями суто правового характеру і визначають зміст правовідносин між сторонами Договору. Однак, до завдань судової експертизи неприпустимо ставити правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У підготовчому судовому засіданні заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов наступного.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При вирішенні питання щодо призначення судової експертизи суди повинні враховувати окрім вищезазначеного і можливість дотримуватися принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленій в постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 923/1945/15.

Також, підтвердженням необхідності дотримання принципу процесуальної економії є зокрема практика ЄСПЛ, яка полягає у тому, що: Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив, що заявником не наведено належного обґрунтування необхідності саме спеціальних знань для оцінки правильності поданого позивачем розрахунку спірної суми, не зазначено, в чому саме полягає потреба в спеціальних знаннях і неможливість вирішення справи по суті позовних вимог; не аргументовано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки спірної суми.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протягом квітня вересня 2018 року позивачем була здійснена передача АТ «Українська залізниця» 150 напіввагонів власності ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», ці обставини підтверджуються, зокрема, пам`ятками про забирання вагонів. Заявником зазначені обставини не заперечуються.

Беручи до уваги мотиви заявленого клопотання щодо необхідності призначення судової експертизи для визначення суми залишку попередньої оплати, а також враховуючи необхідність при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи дотримуватися принципу процесуальної економії, господарський суд вважає що питання визначення суми невикористаної попередньої оплати не потребує особливих спеціальних знань, тому зацікавлена сторона може надати свій контррозрахунок цієї суми, складаний бухгалтером, економістом чи іншою особою, яка має повну освіту або надати висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, виконаних на замовлення зацікавленого учасника. Призначення судової експертизи призведе до затягування судового розгляду справи.

Водночас, заявник не навів обґрунтованих причин, що перешкоджали йому здійснити власний розрахунок суми попередньої оплати, що є предметом спору у даній справі, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору.

На підставі викладеного господарський суд доходить висновку про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 73, 81, 99, 121, 177, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815, місцезнаходження: 03680 МСП м. Київ-150, вул. Єжі Гедройця, 5) інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення передачі напіввагонів, власності ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі 757/40448/17-к та ухвали Печерського районного суду від 08.08.2017 р. у справі № 757/45795/17-к, із зазначенням точних дат та фактичної кількості отриманого від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» майна ТОВ «ЮНІСОН ГРУП».

Зобов`язати Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до 30.07.2020р. надати суду інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення передачі напіввагонів, власності ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі 757/40448/17-к та ухвали Печерського районного суду від 08.08.2017 р. у справі № 757/45795/17-к, із зазначенням точних дат та фактичної кількості отриманого від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» майна ТОВ «ЮНІСОН ГРУП».

Клопотання представника ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" № б/н від 27.11.2019р. про призначення експертизи залишити без задоволення.

Відкласти підготовче судове засідання на 30.07.2020 року о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 13.07.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко