ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 справа № 914/2588/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Полюхович Х. М., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУВД», м. Дніпро,
до відповідача:акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,
про: стягнення 122'345,00 грн (з яких: 100'000,00 грн заборгованості, 19'100,00 грн пені та 3'245,00 грн три відсотки річних).
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУВД» до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 122'345,00 грн (з яких: 100'000,00 грн заборгованості, 19'100,00 грн пені та 3'245,00 грн три відсотки річних).

1.2. Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.02.2020. Вказану ухвалу суду позивач отримав 23.01.2020, відповідач 15.01.2020, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, на яких представники сторін власноручно розписались (а.с. 4, 5). Розгляд справи відкладався на 24.02.2020 та на 12.03.2020 з підстав вказаних в попередніх ухвалах та протоколах суду.

1.3. 30 січня 2020 року до суду АТ «ДТЕК Західенерго» подано зустрічну позовну заяву про визнання договору про закупівлю товару № 2174-ЗЭ-БуТЭС від 11.08.2018 недійсним. Ухвалю суду від 03.02.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк впродовж 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду доказів сплати судового збору та зазначення інформації відповідно до вимог п. 6 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.02.2020 судом повернуто заявнику зустрічну позовну заяву з додатками у зв`язку з не усуненням недоліків такої.

Ухвалою суду від 12.03.2020 судом зупинено провадження у даній справі та направлено матеріали справи до Західного апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги АТ «ДТЕК Західенерго» на ухвалу суду від 24.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2020 у справі № 914/2588/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу скаржника без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2020 поновлено провадження у справі № 914/2588/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.07.2020.

1.4. Позивач 03.02.2020 та 25.02.2020 поданими заявою та клопотанням просив суд здійснювати розгляд даної справи без участі повноважного представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

1.5. У судове засідання з розгляду справи по суті 06.07.2020 учасники процесу явку повноважних представників не забезпечили, хоч належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, судом надсилались усі процесуальні документи на юридичні адреси сторін, що вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Окрім цього, суд дійшов висновку про те, що учасники процесу є належно повідомленими про розгляд справи, враховуючи таке.

Згідно з частиною 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що ні позивач, ні відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрісудовихрішень (www.reyestr.court.gov.ua).

1.6. Відповідно до частин першої та третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час, місце та дату судових засідань, відсутність повідомлення відповідача про причини неявки, повторну неявку відповідача у судове засідання та достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, беручи до уваги строк розгляду справи за правилами спрощеного провадження, який встановлений законом у 60 календарних днів, враховуючи і продовження вказаного строку відповідно до пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, суд не вважає відсутність представників позивача (просив здійснювати розгляду справи без участі його представника) та відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті.

Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з положення ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні 06.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін

2.1. У позовній заяві ТзОВ «ЛУВД» (Позивач у справі) вказує про неналежне виконання АТ «ДТЕК Західенерго» (Відповідач у справі) своїх договірних зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим у Відповідача виник борг перед Позивачем у загальному розмірі 122'345,00 грн (з яких: 100'000,00 грн заборгованості, 19'100,00 грн пені та 3'245,00 грн три відсотки річних).

2.2. Відповідач АТ «ДТЕК Західенерго» відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

3. Обставини справи.

3.1. 11 серпня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУВД» (Постачальник надалі) та акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» (Покупець надалі) укладено Договір № 2174-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару (надалі Договір, а.с. 13-27). За умовами цього Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 8428 Частини підіймально-транспортувального обладнання; код ДК 021-2015: 42419000-6 Частини підіймально-транспортувального обладнання (далі Товар), 2018 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією: виробник ТОВ «ЛУВД» м. Дніпро, Барабан привідний П-3540-140160(Ф)Ш1600 в зборі з підшипниками та корпусами підшипників, футерований гумою, КР 6460-00А-64, шт. 1, ціна 318500,00 грн без ПДВ, строк поставки 60, код поставки DDP, всього з ПДВ 382200,00 грн (п. 1.1. Договору).

3.2. Згідно з пунктом 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

3.3. Згідно з Додатковою угодою від 28.12.2018 (а.с. 27) до Договору сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору до 31 березня 2019 року.

3.4. На виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач отримав Товар, що підтверджується: - видатковою накладною № Лд-0000032 від 26.03.2019 (а.с. 28), на якій повноважні представники сторін договору розписались та скріпили підписи печатками; - рахунком-фактурою № Лд-0000009 від 07.02.2019 на суму 382'200,00 грн (а.с. 29); - товарно-транспортною накладною №2603-3 від 26.03.2019 (а.с. 30 -31).

3.5. Свій обов`язок з оплати відповідач виконав частково на загальну суму 282'200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 407270 від 30.07.2019 на суму 182'200,00 грн та № 164544 від 30.08.2019 на суму 100'000,00 грн (а.с. 32 -32).

3.6. Претензією про погашення заборгованості за договорами про закупівлю товару (а.с. 34-36), Позивач просив Відповідача сплатити заборгованість за договорами. Вказану претензію Відповідач отримав 30.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відповіді на претензію не надав.

3.7. У зв`язку з порушенням умов Договору в частині оплати за поставлений товар, Позивач для відновлення порушених прав звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних. Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

4. Позиція суду.

4.1. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 4.1. Договору встановлено, розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

4.2. Як з`ясовано судом, Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято Товар на загальну суму 382'200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № Лд-0000032 від 26.03.2019, рахунком-фактурою № Лд-0000009 від 07.02.2019 на суму 382'200,00 грн; - товарно-транспортною накладною №2603-3 від 26.03.2019.

4.3. Кореспондуючий обов`язок з оплати за отриманий Товар за Договором Відповідач виконав частково на загальну суму 282'200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 407270 від 30.07.2019 на суму 182'200,00 грн та № 164544 від 30.08.2019 на суму 100'000,00 грн. Будь-яких інших доказів щодо оплати Товару за Договором у матеріалах справи немає та сторонами не надано. Відтак, вимоги позивача про стягнення 100'000,00 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.

4.4. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, розглянувши вимоги позивача про стягнення 3'245,00 грн трьох відсотків річних, перевіривши наданий розрахунок, зазначає, що такий здійснено частково правильно, зокрема, не враховано положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якого першим днем прострочення зобов`язання є 28.05.2019, а не 27.05.2019, так як 25.05.2019 (останній 60-й день виконання зобов`язання) був вихідним днем (субота), відповідно останнім днем виконання зобов`язання був перший за ним робочий день 27.05.2019 (понеділок).

Відтак, здійснивши власний розрахунок, суд вказує, що правильним є нарахування трьох відсотків річних на загальну суму 3'244,81 грн, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню частково.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
38220028.05.2019 - 29.07.2019633 %1979.06
20000030.07.2019 - 29.08.2019313 %509.59
10000030.08.2019 - 29.11.2019923 %756.16
4.5. Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до умов пункту 7.14. Договору, у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, розглянувши вимоги Позивача про стягнення 19'100,00 грн пені, перевіривши наданий останнім розрахунок, вказує, що такий розрахунок здійснено правильно, з урахуванням п. 7.14. Договору (не більше 5 відсотків від вартості неоплаченого Товару), а тому заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

4.6. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 1'920,80 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 180, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15; ідентифікаційний код 23269555) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУВД» (49040, місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2; ідентифікаційний код 23777180) 100'000,00 грн заборгованості, 19'100,00 грн пені, 3'244,81 грн три відсотки річних та 1'920,80 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.07.2020.

Суддя В.П. Трускавецький