ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.2020м. ДніпроСправа № 904/242/20

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 493 839 грн. 22 коп. за договорами, розірвання договорів та та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 09.01.2020 № 02-1-02, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 14.08.2018 № 140818-01/3.3.Р34, договір про відшкодування земельного податку від 26.11.2018 № 261118-31/З.ЗР15, договір про відшкодування податку на нерухоме майно від 26.11.2018 № 261118-32/3.ЗР15, укладені між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" в особі філії Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" та фізичною особою Яковлевою Світланою Вікторівною ;

- виселити фізичну особу Яковлеву Світлану Вікторівну з нежитлового вбудованого нерухомого приміщення, розташованого на першому, другому поверхах та у підвалі двоповерхової нежитлової будівлі площею 555,00 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з фізичної особи Яковлевої Світлани Вікторівни 493 839 грн. 22 коп., з яких: 437 135 грн. 49 коп. - основний борг, 49 622 грн. 25 коп. -пеня, 1 008 грн. 46 коп. - інфляційні втрати, 6 073 грн. 02 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 14.08.2018 № 140818-01/3.3.Р34, договору про відшкодування земельного податку від 26.11.2018 № 261118-31/З.ЗР15, договору про відшкодування податку на нерухоме майно від 26.11.2018 № 261118-32/3.ЗР15.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що орендарем систематично порушуються умови спірних договорів в частині оплати орендної плати та відшкодування витрат орендодавця зі сплати земельного податку та податку на нерухоме майно. Крім того, орендарем без згоди орендодавця виконано переобладнання орендованого приміщення, що свідчить про використання приміщення всупереч договору та є підставою для його розірвання відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 відмовлено Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву повернуто заявнику.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 скасовано; справу № 904/242/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06.03.2020 матеріали справи № 904/242/20 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2020 матеріали справи № 904/242/20 передано судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду оригінал позовної заяви від 09.01.2020 № 02-1-02 із зазначеними додатками до позову, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2020 позивачем до суду подано оригінал позовної заяви від 09.01.2020 № 02-1-02 з додатками.

Після дослідження поданого позивачем оригіналу позовної заяви від 09.01.2020 № 02-1-02 судом ухвалою від 24.03.2020 залишено подану позовну заяву без руху, запропоновано Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду докази сплати судового збору на вірні реквізити для зарахування судового збору та у належному розмірі; докази направлення на адресу відповідача платіжного доручення від 06.03.2020 № 2426 на суму 4 204 грн. 00 коп., акту обстеження об`єкта оренди від 18.02.2020 з додатками.

02.04.2020 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 30.03.2020 № 02-1-74, відповідно до якої просив суд:

- розірвати з ФОП Яковлевою Світланою Вікторівною договір оренди нерухомого майна від 14.08.2018 № 140818-01/3.3.Р34;

- виселити ФОП Яковлеву Світлану Вікторівну з нежитлового вбудованого нерухомого приміщення, розташованого на першому, другому поверхах та у підвалі двоповерхової нежитлової будівлі площею 555,00 м2, за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з ФОП Яковлевої Світлани Вікторівни на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" 566 820 грн. 81 коп., з яких: 493 880 грн. 06 коп. - основний борг, 56 888 грн. 71 коп. - пеня, 5 281 грн. 30 коп. - інфляційні втрати, 10 770 грн. 74 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 14.08.2018 № 140818-01/3.3.Р34, договору про відшкодування земельного податку від 26.11.2018 № 261118-31/З.ЗР15, договору про відшкодування податку на нерухоме майно від 26.11.2018 № 261118-32/3.ЗР15.

Господарський суд зазначає, що згідно із п. 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено п. 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

08.07.2020 на адресу суду надійшли пояснення Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 06.07.2020 № 02-1-143, відповідно до яких повідомило суд, що ухвалу господарського суду від 24.03.2020 підприємством отримано лише 22.06.2020, проте недоліки, про які зазначив суд у вказаній ухвалі, усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви від 30.03.2020 № 02-1-74.

Дослідивши подані документи, господарський суд вважає, що позовні заява Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 09.01.2020 № 02-1-02 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Як стверджує заявник у поясненнях від 06.07.2020 № 02-1-143, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.03.2020 він отримав 22.06.2020, що підтверджується також поштовим повідомленням № 662, яке повернулось до суду 25.06.2020. Тобто встановлений судом семиденний строк для усунення недоліків заяви закінчився 29.06.2020.

Крім того, у вказаних поясненнях заявник повідомив суд, що вже усунув недоліки, зазначені судом в ухвалі від 24.03.2020, шляхом подання уточненої позовної заяви від 30.03.2020 № 01-1-74.

Проте, господарський суд констатує, що у встановлений судом строк заявник недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув та не надав до суду докази сплати судового збору у належному розмірі у загальній сумі 15 815 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява від вважається неподаною і підлягає поверненню Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" з доданими до неї документами без розгляду.

Щодо поданої Акціонерним товариством "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" позовної заяви (уточненої) від 30.03.2020 № 01-1-74 господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки на час подання позовної заяви (уточненої) від 30.03.2020 № 01-1-74, поданий заявником раніше позов від 09.01.2020 № 02-1-02, не було прийнято судом до розгляду, залишено його без руху із наданням заявнику часу для усунення недоліків, Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" не набуло статусу позивача та, відповідно прав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, до моменту постановлення судом ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" не є учасником справи в розумінні ст. 41, ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим не може користуватися зазначеними вище правами.

Таким чином, оскільки позовна заява Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 09.01.2020 № 02-1-02 підлягає поверненню без розгляду, позовна заява (уточнена) від 30.03.2020 № 01-1-74 також повертається судом заявнику.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" позовну заяву від 09.01.2020 № 02-1-02 з додатками.

Додаток (заявнику):

- супровідний лист від 18.03.2020 № 02-1-65 із додатками у вигляді матеріалів позовної заяви від 09.01.2020 № 02-1-02 на 93 арк., в тому числі платіжні доручення від 19.12.2010 № 11881, від 09.01.2020 № 59, від 06.03.2020 № 2426 про сплату судового збору;

- супровідний лист від 30.03.2020 № 02-1-75 із додатками у вигляді матеріалів позовної заяви (уточненої) від 30.03.2020 № 02-1-74 на 77 арк., в тому числі платіжні доручення від 19.12.2010 № 11881, від 15.01.2020 № 361, від 06.03.2020 № 2426, від 27.03.2020 № 3284 про сплату судового збору та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею - 13.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь