ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2020м. ДніпроСправа № Б26/161-09
Розглянувши клопотання №02-28/9/111 від 25.03.2020р. ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. про прийняття додаткового рішення
За заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
Головуючий суддя Панна С.П.
Судді: Первушин Ю.Ю.
від заявника: Вернигора В.П., ліквідатор
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020, задоволено касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", арбітражного керуючого Вернигори В.П., постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №Б26/161-09 скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №Б26/161-09 - залишено в силі.
- 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 по справі №Б26/161-09 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, платіжне доручення №42 від 11.04.2017;
- 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 по справі №Б26/161-09 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, платіжне доручення №7 від 07.03.2018;
- 3524,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 по справі №Б26/161-09, до Верховного Суду, платіжне доручення № 20 від 23.06.2018;
- 7684,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 по справі №Б26/161-09, до Касаційного господарського суду у складіВерховного Суду, платіжне доручення № 25 від 07.11.2019.
Судовий збір покласти на громадянку Москаленко Тетяну Олександрівну
Ухвалою суду від 31.03.20 вказане клопотання ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" №02-28/9/111 від 25.03.2020 р. призначено до розгляду у судовому засіданні, на 06.04.2020 р. на 14-30 год. без виклику сторін.
Ухвалою суду від 06.04.2020 відкладено розгляд клопотання ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. за №02-28/9/111 від 25.03.2020 р., на 06.05.20 на 12:00 год..
- 3362,00 гривні сплачено до УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра за подачу 2-х апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області;
- 9286,00 гривень сплачено за подачу 3-х касаційних скарг на Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Центрального апеляційного господарського суду;
Ухвалою суду від 06.05.20 відкладено розгляд клопотання ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. за №02-28/9/111 від 25.03.2020 р., на 20.05.20 о 14:30 год..
Ухвалою суду від 20.05.20 відкладено розгляд клопотання ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. за №02-28/9/111 від 25.03.2020 р., на 17.06.2020 о 15:00
Ухвалою суду від 17.06.2020 відкладено розгляд клопотання ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. за №02-28/9/111 від 25.03.2020 р., на 01.07.20 о 15:00 год..
Ухвалою суду від 01.07.20 відкладено розгляд клопотання ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. за №02-28/9/111 від 25.03.2020 р., на 21.07.2020р. о 16:00 год. за участю представників сторін
В судовому засіданні 21.07.20, за участю заявника, проголошено вступну і резолютивну частину додаткової ухвали.
Дослідивши матеріали справи господарський суд-
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження у справі № Б26/161-09 про банкрутство ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", в порядку норм ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 у справі № Б26/161-09 боржника - ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
У січні 2017 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до суду першої інстанції із заявою №28/09/5 від 04.01.17р. (з урахуванням уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.17р.), у якій просив:
3. Винести окрему ухвалу, якою повідомити Криворізький відділ Національної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру №3 про факт виявлення при вирішенні господарського спору у діяльності Москаленко Т.О. під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме: зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючим Москаленко Т.О. - особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг (послуг арбітражного керуючого), під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (ч.3 ст.3652КК України);
5. Скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як будівля, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б, яке було внесено на підставі, зареєстрованого за реєстровим №1195 від 06.08.2015р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., переходу права власності по договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б;
6. Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І. А. винести рішення про державну реєстрацію права та провести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі № Б26/161-09 (судді: Камша Н.М., судді: Калиниченко Л.М., Владимиренко І.В.) заяву ліквідатора банкрута задоволено частково, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни та ТОВ "Лісова Корона". Визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними. Для перевірки наявності в діях Москаленко Т.О. ознак злочину, передбаченого ст. 365-2 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), ухвалено направити повідомлення до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (судді: Чус О.В., Кощеєв І.М., Пархоменко Н.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 залишено без змін.
При поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення №42 від 11.04.2017. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі № Б26/161-09 (судді:В.М. Коваленко, О.Є. Короткевич, В.Я. Погребняк) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 скасовано. Справу № Б26/161-09 в частині розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Під час повторного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі № Б26/161-09 (суддя Примак С.А.) заяву ліквідатора арбітражного керуючого Вернигори В.П. задоволено частково та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни та ТОВ "Лісова Корона"; визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними; для перевірки наявності в діях Москаленко Т.О. ознак злочину, передбаченого ст. 365-2 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), вирішено направити окрему ухвалу до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3. В решті задоволення вимог ліквідатора відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б26/161-09 (судді: О.С.Євстигнеєв, Ю.Б.Парусніков, С.Г.Антонік) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 скасовано. Заяву ліквідатора банкрута задоволено частково та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни та ТОВ "Лісова Корона". Визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними. В задоволенні решти вимог відмовлено.
При поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., відповідно до платіжного доручення №7 від 07.03.2018. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (судді: Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., Жуков С.В.) від 07.11.2018 у справі № Б26/161-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 в частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування майна у справі № Б26/161-09 скасовано. Справу № Б26/161-09 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
При поданні касаційної скарги на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" сплачено судовий збір у сумі 3524,00 грн., відповідно до платіжного доручення №20 від 23.06.2018. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що на суд покладається обов`язок встановити чи свідчить визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу з відчуження спірного майна про те, що це нерухоме майно вибуло з володіння законного власника - ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» поза його волею та з порушенням вимог чинного законодавства, а також слід надати належну оцінку правовому статусу цього майна.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 прийнято справу № Б26/161-09 в частині розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. про витребування майна тощо до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Полєв Д.М., судді Первушин Ю.Ю., Мельниченко І.Ф.
Судове засідання призначене на 03.04.2019 р. не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Полева Д.М.. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.04.2019р. №399 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку з тим, що член колегії - суддя Полєв Д . М. звільнений з посади судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 р. визначено склад колегії: головуючий суддя - Панна С.П., судді Первушин Ю.Ю., Мельниченко І.Ф..
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020, задоволено касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування",арбітражного керуючого Вернигори В.П., постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №Б26/161-09 скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №Б26/161-09 - залишено в силі.
При поданні касаційної скарги на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" сплачено судовий збір у сумі 7684,00 грн., відповідно до платіжного доручення №25 від 07.11.2019. При цьому, сума зайво сплачених коштів складає 3842,00 грн., оскільки величина судового збору, що підлягав сплаті, мала бути розрахована на підставі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2018, № 3-4 ст.26), якою встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1921 гривні, а також на підставі ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання касаційної скарги на рішення суду та касаційних скарг у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги тобто два розміри прожиткового мініміму для працездатних осіб, а саме 3842,00 гривні.
Стосовно стягнення витрат на сплату судового збору понесених ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" при поданні касаційної скарги на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019, у розмірі 7684,00 грн., відповідно до платіжного доручення №25 від 07.11.2019, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір").
Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом, який розглядав справу.
Відповідно до п.1 ч. статті 7 ЗУ «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вказав Пленум Вищого господарського суду України у пункті 5.4 Постанови №7 від 21.02.2013 р. у разі з`ясування судами апеляційної чи касаційної інстанцій під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанцій у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанцій, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК (в редакції, що діяла на момент прийняття Постанови).
Оскільки суд першої інстанції здійснює розподіл судових витрат тільки в частині позовних вимог, які направлені на новий розгляд, то в частині стягнення інших витрат та повернення надмірно сплаченого судового збору, суд зазначає, що ліквідатор ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" не позбавлений можливості звернутись до суду, до якого було переплачено судовий збір, із відповідним клопотанням.
Щодо стягення з Москаленко Тетяни Олександрівни суми слідуючих судових витрат, а саме 3362 грн. та 9286 грн., суд зазначає наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Як вже було зазначено, суд першої інстанції здійснює розподіл судових витрат тільки в частині позовних вимог, які направлені на новий розгляд. Тому розподілу судових витрат ВАТ «Криворіжгірмаш» підлягає сума у розмірі 1173 грн., з яких 533 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 та 640 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки із 6 заявлених вимог, предметом апеляційного та касаційного перегляду було 2 вимоги та цій частині справа була направлена на новий розгляд. Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що відповідно до положень ст.129 ГПК України зазнчена сума судових витрат покаладається на ВАТ «Криворіжгірмаш».
Щодо розподілу судових витрат ВАТ «Криворіжгірмаш`в розмірі 2643 грн., з яких 881 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 та 1762 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки предметом нового розгляду було дві позовні вимоги, а судом касаційної інстанції задоволено 1 вимогу, а в частині однієї вимоги справа була направлена на новий розгляд. Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що відповідно до положень ст.129 ГПК України зазнчена сума судових витрат також покаладається на ВАТ «Криворіжгірмаш».
Суд, проаналізувавши виниклі правовідносини не погоджується з заявником стосовно того, що вказані судові витрати необхідно стягувати саме з Москаленко Т.О. з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, Москаленко Т.О. під час укладення спірного договору купівлі-продажу майна банкрута, а саме будівлі поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014 р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" та ТОВ "Лісова Корона" виступала у статусі ліквідатора банкрута - ВАТ «Криворіжгірмаш».
Отже стороною спірного правочину виступав банкрут - Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування", а арбітражний керуючий Москаленко Т.О. виконувала функції ліквідатора.
При цьому, згідно з п.2. ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15 р., припинено повноваження арбітражного керуючого Москаленко Т.О. як ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вернигору В.П..
Москаленко Т.О. не має процесуального статусу окремого учасника судового процесу, оскільки Москаленко Т.О. виконувала функції ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", отже учасником даного спору є завод ВАТ «Криворіжгірмаш».
Тому стягнення судових витрат з Москаленко Тетяни Олександрівни в рамках даного провадження неможливо, а у задоволенні вимог про стягнення з неї судових витрат необхідно відмовити.
Враховуючи вищезазначене, судові витрати покладаються на Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування", оскільки спір виник з його вини.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України cуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись: ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Судові витрати покласти на Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування".
2. В задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» арбітражного керуючого Вернигори В.П. від 25.03.2020 року за №02-28/9/111 у справі №Б26/161-09 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.П. Панна
Судді Ю.Ю. Первушин

І.Ф. Мельниченко