ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

20.07.2020м. Дніпро№ 904/4274/19
Красота О.І.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ВІДХОДИ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ВІДХОДИ", м.Дніпро

про стягнення 452 653,64 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ВІДХОДИ" і просить суд стягнути 452 653,64 грн. - шкоду, заподіяну в наслідок самовільного використання земельної ділянки загальною площею 9,183 га та стягнути судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ВІДХОДИ" шкоду, заподіяну в наслідок самовільного використання земельної ділянки загальною площею 9,183га у розмірі 452 653,64 грн. на ГУК у Дніпропетровській області м.Дніпро 24062200, , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA1004002, ККДБ 24062200. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ВІДХОДИ" на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 6 789,81 грн.

04.03.2020р. видано накази на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р.

09.07.2020р. представник Відповідача подав заяву і просить суд:

- зупинити виконання виконавчого провадження №62445857 за виконавчим документом - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020р. у справі №904/4274/19 на виконання рішення Дніпропетровської області від 11.02.2020р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", (49000, м. Дніпро, вул.Космічна, оф.3, ) шкоду, заподіяну в наслідок самовільного використання земельної ділянки загальною площею 9,183 га у розмірі 452 653,64 грн. до розгляду заяви по суті та набрання рішення про розгляд заяви законної сили.

- визнати наказ від 04.03.2020р. по справі № 904/4274/19 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", (49000, м. Дніпро, вул.. Космічна, оф.3, ) шкоду, заподіяну в наслідок самовільного використання земельної ділянки загальною площею 9,183 га у розмірі 452 653,64 грн. на ГУК у Дніпропетровській області м. Дніпро, 24062200, , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UА1004002, ККДБ 24062200 - таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представник Відповідача заявив клопотання і просить суд поновити строк на звернення із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню наказ від 04.03.2020р. по справі № 904/4274/19 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", (49000, м. Дніпро, вул.Космічна, оф.3, ) шкоду, заподіяну в наслідок самовільного використання земельної ділянки загальною площею 9,183 га у розмірі 452 653,64 грн. на ГУК у Дніпропетровській області м. Дніпро, 24062200, , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UА1004002, ККДБ 24062200.

Ухвалою Господарського суду від 10.07.2020р. призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.07.20 о 12:00год.

Позивач в судове засідання 20.07.2020р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв.

20.07.2020р. Заявник в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв.

Заява мотивована наступними обставинами.

11.02.2020р. Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Повний текст рішення складено 12.02.2020р.

04.03.2020р. видано накази на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р.

Вказане судове рішення ухвалено без участі в судовому засіданні представника Відповідача.

Повний текст судового рішення отримано представником Відповідача у відділенні поштового зв`язку 30.03.2020р.

Приписами ст. 241 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Обчислення строку оскарження даного судового рішення починається з дня офіційного отримання повного тексту судового рішення, тобто, з 30.03.2020р.

Заявник вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. станом на 04.03.2020р. - не набрало законної сили.

На підставі постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 від 02.04.2020р., № 255 на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020р. до 24 квітня 2020р. та продовжено дію обмежувальних заходів до 11 травня 2020р. (постанова КМУ від 22.04.2020р. № 291, та до 31 липня 2020р. Постанова КМУ № 500 від 17.07.2020р.).

Згідно Закону України від 30.03.2020р. №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (СОVІD-19)», зазначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

У зв`язку з цим, відповідно до ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження продовжений до закінчення строку карантину, всі судові рішення судів першої інстанції, які були ухвалені під час дії карантину, набувають чинності лише після його закінчення, тобто після закінчення дії встановленого карантину та відповідної кількості днів строку апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення від 11.02.2020р. у ТОВ «Будівельні відходи» почався з 30.03.2020р. та автоматично подовжений на кількість днів строку апеляційного оскарження, які починають обчислюватись від дня припинення дії карантину.

08.07.2020р. з Єдиного державного реєстру боржників ТОВ «Будівельні відходи» дізналось, що Соборним відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №62445857 про стягнення коштів.

Заявник вказує на те, що на момент видачі Господарським судом наказу по справі №904/4274/19 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не тільки не закінчився, а і не розпочинався обчислюватись, тому правові підстави для видачі судового наказу на виконання рішення, яке не набрало законної сили - відсутні.

Виданий 04.03.2020р. Господарським судом судовий наказ на виконання рішення суду, що не набрало законної сили є таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, господарський суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню визначено частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Наказ від 04.03.2020р., виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. у справі 904/4274/19 до Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Обґрунтовуючи подану заяву, Заявник зазначає, що наказ від 04.03.2020р., виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. у справі 904/4274/19, яке, на думку Заявника, не набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. у справі №904/4274/19 складено 12.02.2020р., Заявник мав право подати апеляційну скаргу у строк до 03.03.2020р. включно.

Разом з цим, Заявник не подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. у справі №904/4274/19, тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили - 04.03.2020р.

Частиною першою статті 241 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Таким чином, посилання Заявника на отримання рішення суду 30.03.2020р. не є підставою для визнання наказу від 04.03.2020р., виданого на виконання рішення Господарського суду у справі 904/4274/19 таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий документ видано з урахуванням статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, прийняття Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" не обмежує Заявника у праві подати апеляційну скаргу до закінчення карантину на території України.

Враховуючи наведене, заява в частині про визнання наказу від 04.03.2020р, виданого на виконання рішення суду від 11.02.2020р. у справі 904/4274/19, таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Заявника про зупинення виконання виконавчого провадження №62445857 за виконавчим документом - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020р. суд наголошує, відповідно до ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 326 Господарського кодексу України вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 р. у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав про зупинення виконання виконавчого провадження №62445857 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020р., оскільки заявлений спосіб захисту суперечить нормам Конституції України та принципам Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ВІДХОДИ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.07.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257, відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота