ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1348/16

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс», м. Миронівка

про стягнення ,54 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16, яке залишено без змін відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 857483266 (вісімсот п`ятдесят сім мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 138710272 (сто тридцять вісім мільйонів сімсот десять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 21 коп. заборгованості за процентами, 38141605 (тридцять вісім мільйонів сто сорок одну тисячу шістсот п`ять) грн. 40 коп. пені за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6208267 (шість мільйонів двісті вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 56 коп. пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 107033 (сто сім тисяч тридцять три) грн. 17 коп. інфляційного нарахування на заборгованість по процентах, 2600564 (два мільйони шістсот тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. 3% по кредиту, 463134 (чотириста шістдесят три тисячі сто тридцять чотири) грн. 79 коп. 3% по процентах, 1550000 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 26.02.2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 судом 30.03.2020 року видано відповідний наказ.

До суду від відповідача у справі ТОВ «ГК «Газовий Альянс» надійшла заява б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року за нововиявленими обставинами

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З поданих матеріалів заяви вбачається, що заявнику стало відомо про нововиявлену обставину, а саме, виписку про рух коштів з рахунку 16.06.2020 року, однак, відповідних доказів на підтвердження цього заявником до матеріалів заяви не додано. В той же час, додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документи завірені 15.06.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 322 ГПК України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставини зазначаються, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, заявником, в порушення ст.ст. 73, 74 ГПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли він дізнався про нововиявлену обставину виписку про рух коштів з рахунку, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог ст. 321 ГПК України.

Крім того, подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана В.О.Гуренко без зазначення посади такої особи.

Суд також звертає увагу заявника, що відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р., відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документи не завірені належним чином, оскільки, подані документи не містять відтиску печатки підприємства. Крім того, суд звертає увагу, що датою засвідчення документів вказано 15.06.2020 року, в той час як, в заяві заявник зазначає, що про нововиявлену обставину банківську виписку він дізнався 16.06.2020 року.

Дійшовши висновку про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений господарським процесуальним кодексом України обов`язок заявника при зверненні до суду надавати належним чином оформлені документи. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України, до заяви додаються документи про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

В якості доказів надіслання позивачу копії заяви та доданих до неї документів до матеріалів справи додано опис вкладення у цінний лист від 15.07.2020 року та накладну №260. Однак, з оглянутого судом опису вкладення у цінний лист судом встановлено, що на адресу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надіслано копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 15.06.2020 року, в той час, як подана до суду заява датована 15.07.2020 року, що позбавляє суд можливості встановити направлення позивачу саме заяви від 15.07.2020 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, заява не містить відомостей про офіційні електронні адреси, адреси електронної пошти та відомі номери засобів зв`язку позивача, а також повного найменування сторін.

Суд звертає увагу заявника на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 118, 170, 174, 234, 320, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць