УХВАЛА

13 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 5/33/2011/5003

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.10.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020

у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.10.2019, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, було, зокрема:

- задоволено заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області) та здійснено заміну кредитора ГУ ДФС у Вінницькій області на правонаступника ГУ ДПС у Вінницькій області;

- було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" та здійснено заміну кредитора АТ "Брокбизнесбанк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс";

- затверджено уточнений звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-06/345 від 10 жовтня 2019 року про оплату послуг ліквідатора за період з 16 січня 2018 року по 10 жовтня 2019 року в сумі 327 110,58 грн, відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/33/2011/5003 за період з 16 січня 2018 року по 10 жовтня 2019 року в сумі 3 648,88 грн;

- залишено без розгляду уточнену заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-06/346 від 10 жовтня 2019 року в частині стягнення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора стосовно ПАТ НАК "Украгролізинг" в особі ВФ НАК "Украгролізинг", ТОВ "Династія", ПАТ "Імексбанк";

- задоволено уточнену заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-06/346 від 10 жовтня 2019 року про стягнення з кредиторів за пропорційністю вимог оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора боржника та стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Белінської Н.О.:

- з ГУ ДПС у Вінницькій області - 7 388,04 грн - оплати послуг ліквідатора та 82,41 грн - відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора;

- з ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області - 1348,07 грн - оплати послуг ліквідатора та 15,03 грн - відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора;

- з ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" - 22 673,21 грн - оплати послуг ліквідатора та 377,50 грн - відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора;

- з Хмільницької міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості - 1 110,62 грн - оплати послуг ліквідатора та 12,38 грн - відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора;

- з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - 413,72 грн - оплати послуг ліквідатора та 4,61 грн - відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора.

Також, ухвалою було затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-06/281 від 08 липня 2019 року про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; замінено кредитора у справі: ГУ ДФС у Вінницькій області на ГУ ДПС у Вінницькій області; замінено кредитора у справі: АТ "Брокбізнесбанк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс"; боржника ТОВ "Вінницька обласна МТС" - як юридичну особу ліквідовано з припиненням повноважень ліквідатора Белінської Н.О., провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницька обласна МТС" - закрито.

18.06.2020 Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №5/33/2011/5003, в якій просить суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-06/346 від 10.10.2019 про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування понесених витрат у дані справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/33/2011/5003 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.06.2020.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №5/33/2011/5003 розмір судового збору становить 2 102, 00 грн.

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 2 102, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38004897,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з дотриманням вимог процесуального закону.

Таким чином, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить підстави (підстав) подання цієї скарги, тому ГУ ДПС у Вінницькій області необхідно усунути вказані недоліки касаційної скарги.

Всупереч наведеному, вимоги вказаної норми процесуального закону заявником касаційної скарги дотримано не було.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Враховуючи залишення касаційної скарги без руху, суд вважає за необхідне клопотання скаржника про поновлення строку залишити без розгляду до усунення скаржником недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №5/33/2011/5003 залишити без руху.

2. Надати Головному управління ДПС у Вінницькій області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Головному управління ДПС у Вінницькій області усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги;

- зазначити підставу (підстави) подання касаційної скарги.

4. Роз`яснити Головному управління ДПС у Вінницькій області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков