ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

08.07.2020 Справа № 920/151/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши скаргу б/н б/д (вх.№2051с від 17.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЛАКС на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос В.С. у справі № 920/151/19 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛАКС», м. Ніжин, Чернігівська область, про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-03», м. Суми, заборгованості в розмірі 18709,89 грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника) не прибув;

від боржника не прибув;

відділ ДВС Колос В.С., довіреність від 03.01.2020;

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 Господарським судом Сумської області у справі № 920/151/19 (суддя Спиридонова Н.О.) було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-03» (40011, Сумська область, м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 1, ідентифікаційний код 37845942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛАКС» (16608, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 54, ідентифікаційний код 14255011) 18709,89 грн. заборгованості за поставлений товар, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням боржником укладеного між сторонами 07.06.2013 договору поставки № ОБ/24-09 та 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛАКС» до суду надійшла скарга б/н б/д (вх.№2051с) на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос В.С. у справі № 920/151/19, відповідно якої скаржник просить суд: прийняти скаргу до розгляду; визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос В.С. неправомірною; зобов`язати державного виконавця Колос В.С. стягнути кошти в розмірі 18709,89грн. за договором поставки № ОБ/24-09 та 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору з ТОВ «Аптека-03»; поновити строк для подання скарги.

Представник скаржника та представник боржника в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні представник відділу ДВС надав усні пояснення, просив суд відмовити в задоволенні скарги. У письмовому відзиві № 83171 від 24.06.2020 державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Колос В.С. в повному обсязі заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що згідно даних АСВП на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 59269050 з примусового виконання наказу № 920/151/19 від 11.02.2019, виданий Господарським судом Сумської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-03» боргу в розмірі 18709,89 грн. за договором поставки № ОБ/24-09 та 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору. 04.06.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення судового збору. В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово вчинялися заходи щодо виявлення майна боржника. 19.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та внесено відомості про державну реєстрацію обтяження до відповідних реєстрів. Згідно відомостей Державної податкової служби про наявні рахунки та банків у боржника відсутні відкриті рахунки та залишки коштів на них. 10.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на все рухоме та нерухоме майно боржника. Крім того, 24.06.2020 державним виконавцем здійснено вихід за зареєстрованим місцезнаходженням боржника ТОВ «Аптека-03», а саме: м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 1, з метою перевірки майнового стану боржника. За результатами виходу складено акт про те, що боржник за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи фактично відсутній. Майна, належного боржнику не виявлено.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших осадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Скаржник посилається на те, що підставою його звернення до суду є бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Колос В.С., у провадженні якої знаходиться виконавче провадження № 59269050 з примусового виконання судового наказу № 920/151/19 від 11.02.2019, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-03» боргу в розмірі 18709,89 грн. за договором поставки № ОБ/24-09 та 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що 04.06.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Колос В.С. було накладено арешт на майно боржника і протягом року ніяких дій по виконанню судового рішення державний виконавець не вчиняє.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

На думку суду, бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто, не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку, на виконання Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем надано до суду докази вчинення дій з виконання судового наказу у справі №920/151/19, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59269050 від 04.06.2019, копії відповідей МВС, ДПС на запити державного виконавця про наявні рахунки та майно боржника, а також відповіді установ на зазначені запити, виклики державного виконавця, постанову про арешт коштів боржника від 19.06.2019 ВП №59269050, постанову про арешт майна боржника від 10.07.2019 ВП №59269050, акт державного виконавця від 24.06.2020, складний за наслідком виходу за зареєстрованим місцезнаходженням боржника ТОВ «Аптека-03» з метою перевірки майнового стану боржника.

Тому суд погоджується з доводами ДВС, що державним виконавцем вчинялись дії для забезпечення виконання судового наказу, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в той час як скаржником не наведено конкретних порушень, вчинених державним виконавцем, а висловлено лише суб`єктивні припущення щодо їх наявності.

Крім того, згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що у скарзі взагалі відсутнє обґрунтування щодо дотримання заявником десятиденного строку, встановленого п. а) ст. 341 ГПК України для звернення зі скаргою. До того ж, в резолютивній частині скарги заявник просить суд поновити строк для подання скарги, не обґрунтовуючи при цьому наявності поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищезазначене, скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги б/н б/д (вх.№2051с від 17.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЛАКС на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос В.С. у справі № 920/151/19 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі, ДВС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 10.07.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко