УХВАЛА

15 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1662/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора

про поновлення провадження у справі

за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019

за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області,

2. Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс",

про стягнення неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" звернулось із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 за вказаною касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" відкрито касаційне провадження, касаційну скаргу було призначено до розгляду на 22.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 зупинено провадження у справі № 908/1662/18 Господарського суду Запорізької області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

09.07.2020 до Верховного Суду від заступника Генерального прокурора надійшло клопотання від 03.07.2020 за №15/2/1-21762-20 про поновлення касаційного провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що справу № 912/2385/18 було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду та прийнято рішення.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 912/2385/18 та 16.06.2020 оприлюднено вступну та резолютивну частини у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, в частині першій статті 314 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

За приписами частини першої статті 315 цього ж Кодексу постанова суду касаційної інстанції складається з:

1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її прийняття; б) найменування суду касаційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) найменування (ім`я) учасників справи і найменування (ім`я) особи, яка подала касаційну скаргу; г) найменування суду першої та (або) апеляційної інстанції, судове рішення якого оскаржується, номера справи, дати ухвалення судового рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів);

2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій; б) короткого змісту вимог касаційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала касаційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням: а) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; б) доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; в) висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд; г) дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.

У постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. Постанова суду касаційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 315 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Станом на 15.07.2020 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 не опубліковано.

З огляду на викладене, клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 908/1662/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 908/1662/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов