ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

16.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2121/20

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича, м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Україна", м. Дніпро

про визнання договору оренди недійсним.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди укладеним між Фізичною особою-підприємцем Данельським Андрієм Володимировичем (далі - відповідач-1), Фізичною особою-підприємцем Данельською Оленою Анатоліївною (далі - відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Україна" (далі - відповідач-3), щодо оренди частини нежитлового приміщення № 69, 70, загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, що належить відповідачам - 1, 2 на праві спільної часткової власності в частинах 1/2 на підставі договору купівлі-продажу (бланки серії ВВМ № 418184, ВВМ № 418185) від 21.09.2004 року посвідченого Сьомою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстровим № 2-6982.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 19.05.2020 року о 10:20 год.

07.05.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 302-48/20 від 04.05.2020 року про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити судам, у яких є можливість проведення відеоконференцій, а саме:

- Господарський суд м. Києва (м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 44-В);

- Північний апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А);

- Касаційний адміністративний суд (вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029);

- Касаційний господарський суд (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016);

- Касаційний цивільний суд (просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, 03063);

- Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а);

- Дарницький районний суд м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А);

- Деснянський районний суд м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в);

- Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5);

- Оболонський районний суд м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2-Є);

- Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15;

- Солом`янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1);

- Шевченківський районний суд м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А);

- Київський апеляційний суд (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а).

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.05.2020 року о 10:20 год. проводити у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції в залі № 3 за участю представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" з Господарським судом Дніпропетровської області 19.05.2020 року о 10:20 год.

07.05.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 302-48/20 від 04.05.2020 року про виправлення описки у клопотанні про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 19.05.2020 року представники сторін не з`явились. Проведення підготовчого судового засідання 19.05.2020 року у режимі відеоконференції з технічних причин у Солом`янському районному суді м. Києва було не можливим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2020 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання 16.06.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 27.07.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2020 року о 10:20 год.

01.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 302-82/20 від 25.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року в задоволенні клопотання представника позивача вих. № 302-82/20 від 25.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

06.07.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 302-86/20 від 06.07.2020 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року в задоволенні клопотання представника позивача вих. № 302-82/20 від 25.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

09.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 302-86/20 від 06.07.2020 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.07.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 302-101/20 від 14.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 16.07.2020 року представники сторін не з`явились.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено карантин на усій території України, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, 16.03.2020 року Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції;

- припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо);

- припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду;

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;

- ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну

- адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку;

- зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- суддям та працівникам апарату суду при найменших ознаках захворювання вжити заходів щодо самоізоляції, повідомити про свій стан здоров`я відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду телефоном, е-mail.

Також Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

При вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2019 року судом було розглянуто клопотання позивача вих. № 302-30/20 від 14.04.2020 року про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича ( НОМЕР_1 ) договір оренди частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, яке перебуває в іпотеці Банку, та укладеним між ним та Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (30416462) та всі інші договори оренди укладені фізичною особою-підприємцем Данельським Андрієм Володимировчем відносно передачі в оренду частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ ), пл. Вокзальна (Петровського), буд . 1;

- витребувати у Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни ( НОМЕР_2 ) договір оренди частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ ), пл. Вокзальна (Петровського), буд . 1, яке перебуває в іпотеці Банку, та укладеним між ним та Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (30416462) та всі інші договори оренди укладені фізичною особою-підприємцем Данельською Оленою Анатоліївною відносно передачі в оренду частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро ( м . Дніпропетровськ), пл . Вокзальна (Петровського), буд. 1;

- витребувати у ТОВ «МП Україна» договір оренди частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, яке перебуває в іпотеці Банку, та укладеним між ним та ФОП Данельский А. В. та ФОП Данельська О. А.

Проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, суд визнає подане клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича ( НОМЕР_1 ) договір оренди частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ ), пл. Вокзальна (Петровського), буд . 1, яке перебуває в іпотеці Банку, та укладеним між ним та Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (30416462) та всі інші договори оренди укладені фізичною особою-підприємцем Данельським Андрієм Володимировчем відносно передачі в оренду частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1 ;

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни ( НОМЕР_2 ) договір оренди частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ ) , пл. Вокзальна (Петровського), буд . 1, яке перебуває в іпотеці Банку, та укладеним між ним та Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (30416462) та всі інші договори оренди укладені фізичною особою-підприємцем Данельською Оленою Анатоліївною відносно передачі в оренду частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро ( м . Дніпропетровськ), пл . Вокзальна (Петровського), буд. 1;

4. Витребувати у ТОВ «МП Україна» договір оренди частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, яке перебуває в іпотеці Банку, та укладеним між ним та ФОП Данельский А. В. та ФОП Данельська О. А.

5. Довести до відома Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича, Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни, ТОВ «МП Україна», що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Встановити Фізичній особі-підприємцю Данельському Андрію Володимировичу, Фізичній особі-підприємцю Данельській Олені Анатоліївні та ТОВ «МП Україна», строк для надання витребуваних доказів до суду - до 20.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік