ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Справа№ 916/290/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Клименко О.В. ( довір. №18-0011/13638 від 16.03.2020);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2:Коломійчук А.С. ( ордер ВН №1009572 від 07.07.2020);

від третьої особи з самостійними вимогами: Каракоц А.В. - директор;

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020

у справі № 916/290/16 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014р., за реєстровим № 5677, та належить Публічному акціонерному товариству "Спецавтоматика" в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014р. у сумі 309850670,07грн., яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300000000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9838356,16 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 12313,91 грн., шляхом визначення способу реалізації предметів іпотеки через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки, а саме: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 заставною вартістю 56215000 грн.

за позовом третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1)

до відповідачів:

1. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9);

2. Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (65038, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1)

про визнання недійсним договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014р., укладеного між ПАТ "Спецавтоматика" та НБУ в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014р., в частині передачі в іпотеку будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №916/290/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1.1. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01 загальною площею 6241,1 кв. м. тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768?; 1.2. Чи входили будівля літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, до складу майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ ППА", право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15 грудня 2005 року, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності на об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1?; 1.3. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01 загальною площею 6241,1 кв. м. окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівлель чи споруд) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" (свідоцтва про право власності від 21.06.2014р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?;1.4. Чи є будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівлель чи споруд) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?;1.5. Яка ринкова вартість будівель літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу нежитлових будівель та споруд загальною площею 6241,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастело,52 та належить на праві власності ПАТ „Спецавтоматика згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014р. №18448067?; 1.6. Чи є окремим майном не пов`язаним комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна (загальною площею 6241,1кв.м. реєстрацій ний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 року? Якщо вони є пов`язаними комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами зазначити з якими?; 1.7. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна (загальною площею 6241,1кв.м. реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 року, взаємопов`язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" згідно свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6241,1 кв. м. реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 р.?; 1.8. Чи є будівлі літ. В- трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 взаємопов`язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" згідно з свідоцтвом про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6241,1 кв. м. реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 р.?; 1.9. За якою адресою знаходяться будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1 або м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52?. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення чи є спірний об`єкт та об`єкт, що належить третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, одним і тим самим об`єктом, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 призначено у справі судову експертизу, в результаті проведення якої будуть встановлені обставини, які не є предметом первісного позову, що суперечить вимогам, встановлених в ст. 99 ГПК України;

- визнання частково недійсним Іпотечного договору з підстав, вказаних в позові третьої особи, є неможливим без позбавлення ПАТ «Спецавтоматика» права власності на спірні об`єкти, водночас ухвалення такого рішення у справі №916/290/16 є неможливим, виходячи з предмета та позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №916/290/16 призначено на 08.07.2020.

Від відповідача (08.07.2020) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Щодо клопотання відповідача в частині продовження строку для подання відзиві на апеляційну скаргу то таке клопотання залишається без розгляду з урахуванням п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема й щодо подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 продовжено адаптивний карантин до 31.07.2020.

В судовому засіданні 08.07.2020 представником третьої особи - ТОВ «Аеропорт центр» також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з недостатністю часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду оголошено перерву до 13.07.2020.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.07.2020 не з`явились представники відповідача та третьої особи 1.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи 1 судовою колегією встановлено, що відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Від третьої особи 2 (13.07.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа 2 просить відмовити Національному банку України у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа 2 зазначає про те, що:

- скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №916/290/16 про призначення судової будівельно-технічної експертизи позбавить ТОВ «Аеропорт Центр» можливості у встановлений законодавством спосіб довести правомірність заявлених позовних вимог;

- статтею 99 ГПК України визначено дві умови, які необхідні для призначення експертизи, саме за наявності таких умов, Господарським судом міста Києва було призначено по справі судову експертизу.

Від третьої особи з самостійними вимогами (13.07.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить відмовити Національному банку України у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа зазначає про те, що:

- скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №916/290/16 про призначення судової будівельно-технічної експертизи позбавить ТОВ «Аеропорт Центр» можливості у встановлений законодавством спосіб довести правомірність заявлених позовних вимог;

- зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи повною мірою відповідає процесуальним нормам і не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване не встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення предстаників позивача, третьої особи 2, третьої особи з самостійними вимогами судовою колегією встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" про звернення стягнення на нерухоме майно та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014р., за реєстровим № 5677, та належить Публічному акціонерному товариству "Спецавтоматика" в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014р. у сумі 309850670,07грн., яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300000000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9838356,16 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 12313,91 грн., шляхом визначення способу реалізації предметів іпотеки через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки, а саме: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 заставною вартістю 56215000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Імексбанк» умови договору про надання стабілізаційного кредиту, в забезпечення якого між Національним Банком України та АТ «Спецавтоматика» укладено договір іпотеки від 28.11.2014 за реєстровим номером 5677 (предметом іпотеки є нерухоме майно - нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., за адресою : м.Одеса, вул..Гастело, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), не виконує.

До Господарського суду Одеської області в червні 2018 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» (як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору) з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" про визнання недійсним договору іпотеки №5677 від 28.11.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Спецавтоматика» та Національним банком України в забезпечення зобовязань за кредитним договором №60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ.»О» - котельня, літ «П» - підстанція.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" про визнання частково недійсним договору іпотеки; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" від 25.06.2018р. за вх. № 2-3200/18 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2019 року справу №916/290/16 про визнання частково недійсним договору іпотеки передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що призначаючи у справі будівельно-технічну експертизу на її вирішення Господарським судом міста Києва поставлено наступні питання:

1.1. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01 загальною площею 6241,1 кв. м. тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768?

1.2. Чи входили будівля літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, до складу майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ ППА", право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15 грудня 2005 року, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності на об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1?

1.3. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01 загальною площею 6241,1 кв. м. окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівлель чи споруд) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" (свідоцтва про право власності від 21.06.2014р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?

1.4. Чи є будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівлель чи споруд) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?

1.5. Яка ринкова вартість будівель літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу нежитлових будівель та споруд загальною площею 6241,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастело,52 та належить на праві власності ПАТ „Спецавтоматика згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014р. №18448067?

1.6. Чи є окремим майном не пов`язаним комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна (загальною площею 6241,1кв.м. реєстрацій ний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 року? Якщо вони є пов`язаними комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами зазначити з якими?

1.7. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна (загальною площею 6241,1кв.м. реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 року, взаємопов`язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" згідно свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6241,1 кв. м. реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 р.?

1.8. Чи є будівлі літ. В- трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 взаємопов`язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" згідно з свідоцтвом про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6241,1 кв. м. реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 р.?

1.9. За якою адресою знаходяться будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1 або м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52?.

Провадження у справі на час вирішення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначалось раніше, предметом розгляду у даній справі є вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014р., за реєстровим № 5677, та належить Публічному акціонерному товариству "Спецавтоматика" в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014р. у сумі 309850670,07грн., яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300000000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9838356,16 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 12313,91 грн., шляхом визначення способу реалізації предметів іпотеки через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки, а саме: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 заставною вартістю 56215000 грн.

Звертаючись з самостійними вимогами до суду щодо предмета спору третя особа - ТОВ «Аеропорт центр» зазначає про те, що частина майна, що є предметом іпотеки, є приватною власністю ТОВ «Аеропорт центр» та просить визнати недійсним договір іпотеки №5677 від 28.11.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Спецавтоматика» та Національним банком України в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ.»О» - котельня, літ «П» - підстанція.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводи та заперечення сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи оскаржуваною ухвалою, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення чи є спірний об`єкт та об`єкт, що належить третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору одним і тим самим об`єктом, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [ВП] [GC], заява N 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до отримання висновку судової експертизи не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.255, 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №916/290/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №916/290/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло