ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Справа № 923/253/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД", Британські Віргінські острови, номер компанії БВО 1464071,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія", с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, ,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1:

- ОСОБА_2 , м. Херсон,

- ОСОБА_3 , м. Херсон,

- ОСОБА_4 , м. Київ,

- ОСОБА_5 , м. Херсон,

про витребування частки статутного капіталу учасників товариства.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Тихоша Д.С.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - адвокат Гонтар П.А., адвокат Гілін Є.О.;

від 3-х осіб на стороні відповідача-1 - не з`явився.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

12 березня 2020 року Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія" та до ОСОБА_1 , в якій позивач просить витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь КОМПАНІЇ "КОМБЕСТ СЕРВІСІЗ ЛТД" частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» у розмірі 64,59 % статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/253/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року суд відклав підготовче засідання на 08.07.2020.

У підготовче засідання 08.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

02 липня 2020 року до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідч-2 позовні вимоги не визнає та у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Також 02 липня 2020 року до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів в порядку міжнародної правової допомоги, а саме офіційного тексту Закону Британських Віргінських островів «Про комерційні компанії» 2004 року у редакції чинній на 29.11.2016.

8 липня 2020 року до суду від позивача у справі надійшло повідомлення про неможливість подання доказу у встановлений законом строк.

У підготовчому засіданні 08.07.2020 представником відповідача-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 923/253/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/244/18.

У підготовчому засіданні представники сторін підтримали подані заяви та клопотання.

Щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів у порядку міжнародної правової допомоги, то суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач-2 зазначає, що при прийнятті спірного рішення про виключення позивача із складу учасників ТОВ «Оздоровчий Комплекс «Енергія» був наявний кворум, оскільки при проведенні загальних зборів не враховувалися голоси, які припадали на частку позивача по справі у зв`язку з припиненням (ліквідацією) Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» та виключенням її з реєстру. У даному випадку учасниками загальних зборів ТОВ «Оздоровчий Комплекс «Енергія» було прийнято до уваги, що згідно із даних звіту про пошук у Реєстрі компаній (Комісія із регулювання ринку фінансових послуг, Реєстр корпоративних прав Британських ОСОБА_6 ) від 11.11.2016 року, згідно яких Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» припинила свою діяльність та виключена з Реєстру 03.11.2015 року у зв`язку з несплатою щорічного збору.

На думку відповідача-2, з урахуванням зазначеного, при вирішенні питання щодо наявності кворуму під час встановлення легітимності загальних зборів учасників від 29.11.2016 року, ТОВ "ОК "Енергія" обґрунтовано не враховувалися голоси виключеної з Реєстру Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" та бралися голоси іншого його учасника - ОСОБА_4 за 100%, незважаючи на те, що він станом на 29.11.2016 року володів лише 35,41% статутного капіталу Товариства.

Отже, з метою встановлення змісту норм права іноземної держави та практики застосування, зокрема, встановлення правових наслідків виключення Позивача з Реєстру компаній, а також його подальшого відновлення в Реєстрі, та вплив такого виключення на наявність у позивача права приймати участь у оспорюваних Зборах, відповідач-2 вважає за необхідне просити суд звернутись до Міністерства юстиції України із судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від Центрального органу Британських Віргінських Островів - Генерального прокурора:

1) Офіційного тексту Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року (зі змінами від 2006, 2007 та 2009 років) та станом на 26.11.2016;

2) Інформації стосовно змісту пунктів 215 (1) (а) та 217 (1) (6) Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії, надавши відповідь на питання:

а) чи має наслідком виключення Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" із Реєстру компаній позбавлення права на ведення діяльності у якості засновника іншої компанії, а саме прийнятті участі у зборах такої компанії (за пунктами 215 (1) (а) та 215 (1) (с))?.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2008 Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» зареєстрована на Британських Віргінських островах як комерційна компанія, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи від з реєстраційним номером 1464071.

Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» на території України була засновником іншого суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», оскільки відповідно до статуту останнього у редакції 2012 року, 64,59 % частки статутного капіталу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» належало Компанії та 35,41% - громадянину України ОСОБА_4

29.11.2016 були проведені загальні збори учасників Товариства (далі - Збори), оформлені протоколом № 9/29/11 від 29.11.2016.

За результатами проведених Зборів прийняті наступні рішення: виключити зі складу учасників ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" Компанію "Комбест Сервісіз ЛТД", у зв`язку з припиненням та виключенням компанії з реєстру; передати ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" частку учасника - Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД", що підлягає виключенню зі складу учасників Товариства, у розмірі 64,59% статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.; зобов`язати Товариство протягом одного року здійснити відчуження зазначеної частки, або зменшити статутний капітал на суму вартості такої частки; затвердити статут Товариства у новій редакції; внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДРПОУ, а саме: зміна складу засновників, учасників юридичної особи. Видати довіреність особі, що буде уповноважена та відповідальна за проведення необхідних заходів, пов`язаних із внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Тобто, законодавець чітко регламентує з яких джерел суд та учасники процесу мають можливість встановити зміст норм права іноземної держави: звернення до Міністерства юстиції України; звернення до інших компетентних органів та установ України; звернення до компетентних органів та установ за кордоном; залучення експерта; подання змісту норм права особами, що беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України Про міжнародне приватне право особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Скориставшись наданим ч. 3 ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" правом, позивач при поданні позовної заяви долучив до матеріалів справи Закон Британських Віргінських островів Про комерційні товариства 2004 року із нотаріально посвідченим перекладом та змінами починаючи з дати прийняття Закону.

В той же час, представник відповідача-2 02.07.2020 року надав суду відзив на позовну заяву, до якого долучив висновок фахівця у галузі права, в якому наданий аналіз положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року з наступними змінами та доповненнями щодо статті 213 та статті 215, тобто надано тлумачення норм, які стосуються наявного спору.

Текст Закону Британських Віргінських островів Про комерційні Компанії 2004 року долучений позивачем при поданні позову та текст на який посилається експерт у галузі права, поданий відповідачем, є ідентичними за своїм змістом. Разом з тим, вказані норми права, надані учасниками процесу, є тотожними змісту тексту вказаного Закону розміщеного у вільному доступі в мережі Інтернет за гіперпосиланнями: https://www.bvifsc.vg/sites/default/files/bvi_business_companies_act_2004_with_2005_amendments.pdf; https://www.nexus.ua/images/legislation/BVI_BC_2004.pdf.; Офіційного сайту державної влади Британських Віргінських Островів https://bri.gov.vg/.

Суд також звертає увагу, що жодна сторона у справі не посилається на факт невідповідності офіційного змісту Закону Британських Віргінських островів Про комерційні Компанії 2004 року, змісту Закону який долучений позивачем.

Сукупність вказаного надає підстави вважати, що текст Закону Британських Віргінських островів Про комерційні Компанії 2004 року, який наявний в матеріалах справи, відповідає офіційному змісту норми права іноземної держави.

Відповідач-2 також і не навів переконливих підстав звернення саме із судовим дорученням про надання міжнародної правової допомоги і неможливість отримання запитуваних даних у компетентних органах та установах України або шляхом залучення експерта.

Водночас, щодо отримання інформації стосовно змісту пунктів 215 та 217 Закону Британських Віргінських островів Про комерційні Компанії 2004 року, то необхідно зазначити, що законодавчо не встановлено обмежень щодо можливості суду здійснювати власний аналіз положень вказаного закону та брати до уваги висновки експерта у галузі права.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє відповідачу-2 у задоволені клопотання про витребування доказів у порядку міжнародної правової допомоги.

Щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження, то суд дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 923/244/18 за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ДП «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» ПП «Еліна», ПП «Еліна» про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія, яке оформлене протоколом учасників загальних зборів від 29 листопада 2016 року №9/29/11, визнання недійсними змін до установчих документів. Оскільки у справі №923/253/20 в якості правової підстави для витребування частки статутного капіталу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» позивач посилається на незаконність його виключення із складу учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» при проведенні загальних зборів 29.11.2016 року, оформлених протоколом №9/29/11, то її подальший розгляд неможливий до вирішення по суті справи №923/244/18, якою встановлюється законність та дійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», оформлених протоколом №9/29/11 від 29.11.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи у суді апеляційної інстанції, суд у даній справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Отже, суд не встановив обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 923/244/18.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 923/253/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 923/244/18.

У підготовчому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, для подання додаткових доказів.

Представник позивача заперечує проти відкладення підготовчого засідання та наполягає на закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також судом враховано, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.04.2020, ухвалою від 28.04.2020 учасників провадження повідомлено про те, що розгляд справи не відбудеться, ухвалою від 28.05 2020 та ухвалою від 24.06.2020 підготовче засідання у справі було відкладено у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків.

Таким чином, судом було надано достатньо часу та створено відповідні для сторін можливості щодо реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Судом також враховано, в матеріалах справи містяться відзив відповідача-2 на позовну, який на даний час є єдиним власником статутного капіталу позивач-1.

За таких обставин, з метою недопущення судової тяганини, дотримання основних принципів здіснення правосуддя, суд відмовляє відповідачу-2 у задоволені клопотання про відкладення підготовчого засідання.

За приписами статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, та зважаючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження з призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи кількість призначених до розгляду справ, відпустку судді з 14.07.2020 по 28.08.2020, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по суті у справі поза межами строку встановленого ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 195, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити відповідачу-2 у задоволені клопотання про витребування доказів у порядку міжнародної правової допомоги.

2. Відмовити відповідачу-2 у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі № 923/253/20.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 923/253/20.

4. Продовжити строк розгляду справи № 923/253/20 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 15:30 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 207 Господарського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

6. Явка представників сторін у судове засідання не визнається обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 10.07.2020.

Суддя С.В. Нікітенко