ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/957/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Коваленко Ю.М. за довіреністю;

Від відповідача: Чібічьян О.Р. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь до акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця про стягнення 633 337,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь (далі по тексту ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь) звернулось до господарського суду із позовною заявою до акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця (далі по тексту АТ „Українська залізниця) про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу у розмірі 633 337,50 грн. Позовні вимоги ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за договором перевезення вантажу в частині своєчасної доставки вантажу.

АТ „Українська залізниця заперечувало проти задоволення пред`явленого позивачем позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Так, у поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що вагони були доставлені до станції призначення з простроченням не з вини залізниці, а у зв`язку з неможливістю прийняття вантажу станцією призначення через перезавантаження. Крім того, АТ „Українська залізниця було подано до господарського суду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% до розмірі 1316 668,75 грн. у порядку ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

15.02.2018р. між ПАТ „Українська залізниця (Перевізник) та ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь (Замовник) було укладено договір про надання послуг №10429/ЦТЛ-2018/20/2018/365, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення вантажів на внутрішньому та міжнародному сполученнях у вагонах Перевізника, вагон залізниць інших держав та/або вагонах Замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь, яке виступає вантажовідправником протягом періоду з 18.10.2019р. по 22.10.2019р. Чорноморської філії ДП „Адміністрація морських портів України було відправлено на станцію Чорноморськ-Порт- Одеської залізниці вантаж відповідно до наступних залізничних накладних: № 45035367, № 45035375, № 45035383, № 45035391, № 45035409, № 45035417, № 45035425, № 45035433, № 45035441, № 45035466, № 45035474, № 45035482, № 45035490, № 45035516, № 45035524, № 45035540, № 45035557, № 45035565, № 45035573, № 45035581, № 45035599, № 45035607, № 45035615, № 45035649, № 45035656, № 45035664, № 45035672, № 45035714, № 45035722, № 45035755, № 45035763, № 45035771, № 45035789, № 45035797, № 45035813, № 45035821, № 45035839, № 45035847, № 45035854, № 45035862, № 45035888, № 45035896, № 45035904, № 45035912, № 45035953, № 45123056, № 45123064, № 45123072, № 45123080, № 45123098, № 45123106, № 45123114, № 45123122, № 45123130, № 45123148, № 45123155, № 45123163, № 45123171, № 45123189, № 45123197, № 45123221, № 45123239, № 45123254, № 45123262, № 45123270, № 45123288, № 45123296, № 45123304, № 45123320, № 45123338, № 45123346, № 45123353, № 45123379, № 45123395, № 45123403, № 45123429, № 45123437, № 45123445, № 45123452, № 45123460, № 45123478, № 45123486, № 45123510, № 45123544, № 45123551, № 45123569, № 45123577, № 45123585, № 45123593, № 45123601, № 45123627, № 45123650, № 45123676, № 45167483, № 45167491.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. N 457 „Про затвердження Статуту залізниць України (з наступними змінами і доповненнями; далі Статут залізниць України) накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

У поданій до господарського суду позовній заяві ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь стверджувало, що вантаж, відправлений позивачем на підставі вищевказаних накладних, прибув на станцію призначення протягом періоду із порушенням строків перевезення, встановлених приписами чинного законодавства, з вини залізниці.

Викладене, з урахуванням передання вантажоодержувачем позивачеві права на пред`явлення претензій та позову до АТ „Українська залізниця, що підтверджується відповідними переуступними написами на вищевказаних накладних, стало підставою для звернення ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь до господарського суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 919 ЦК України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Згідно зі ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до п. 23 Статуту залізниць України відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Дата приймання і видачі вантажу засвідчується на накладній календарним штемпелем станції. В разі проведення митного контролю дата видачі вантажу ставиться після закінчення митних операцій. Під час перевезення масових вантажів у випадках, передбачених Правилами, допускається оформлення однієї накладної (комплекту перевізних документів) на перевезення цілого маршруту або групи вагонів чи комплекту контейнерів.

Пунктом 41 Статуту залізниць України визначено, що залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, (далі Правила) у разі перевезення вантажною швидкістю маршрутними відправками термін перевезення складає 1 добу повні та неповні 320 км.; у разі перевезення вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах термін перевезення на кожні повні та неповні 200 км складає 1 добу; у разі перевезення дрібними відправками та відправками в середньотоннажних контейнерах термін перевезення на кожні повні та неповні 200 км складає 1 добу.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4 Правил, обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. Терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Варто зазначити, що приписами п. 2.9 Правил визначено, що про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Згідно з п. п. 2.10, 8 Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до п. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб. Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

При вирішенні даного спору господарський суд вважає за необхідне врахувати інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про обчислення термінів доставки залізницею вантажів та визначення розміру штрафу за порушення цих термінів від 04.04.2012р. N 01-06/420/2012, у відповідності до якого розміри штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, які залізниця сплачує одержувачу вантажу, встановлені статтею 116 Статуту у відсотках від провізної плати залежно від кількості прострочених діб. Таким чином, встановлений статтею 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш як на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченого статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, вантажоодержувачу було видано вантаж, відправлений на підставі вищевказаних накладних, з простроченням встановленого строку. При цьому, незважаючи на наявні у накладних відмітки про збільшення терміну доставки, вантажі згідно вище перерахованих накладних все ж таки були доставлені з порушенням термінів доставки.

Положеннями ч. 1-2 ст. 313 Господарського кодексу України визначено, що перевізник зобов`язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо строк доставки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, сторони мають право встановити цей строк у договорі. Перевізник звільняється від відповідальності за прострочення в доставці вантажу, якщо прострочення сталося не з його вини.

Згідно зі ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Приписами ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Підсумовуючи вище викладене, враховуючи відсутність будь-яких достеменних доказів на підтвердження відсутності вини АТ „Українська залізниця у несвоєчасній доставці вантажу, відправленого на підставі вище перерахованих накладних, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для покладення на АТ „Українська залізниця відповідальності у вигляді стягнення штрафу, заявленого ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь до стягнення.

Перевіривши здійснений ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь розрахунок заявленого до стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 633 337,50 грн., господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку. За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність правових підставі для задоволення заявлених ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь позовних вимог шляхом присудження до стягнення із АТ „Українська залізниця штрафу у розмірі 633 337,50 грн.

При цьому, господарським судом відхиляється клопотання АТ „Українська залізниця про зменшення розміру штрафних санкцій, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Господарський суд зауважує, що АТ „Українська залізниця на підтвердження існування підстав для зменшення заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій не було надано господарському суду жодного доказу. Господарський суд зазначає, що лише посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження понесення позивачем збитків внаслідок затримки доставки вантажу не можуть бути підставою для задоволення заявленого клопотання.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про неможливість зменшення судом розміру штрафних санкцій взагалі з огляду на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 05.02.2019р. по справі №914/2339/17. З цього приводу суд зазначає, що предметом розгляду по справі № 914/2339/17 був спір про стягнення штрафу з вантажовідправника на користь перевізника за неправильно зазначену масу вантажу у перевізному документі, а не стягнення з перевізника неустойки за порушення строків доставки вантажу.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог шляхом присудження до стягнення із акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця на користь публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 633 337,50 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612, 614, 629, 919, 920 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 193, 313 Господарського кодексу України, п. п. 1.1, 1.2, 1.7, 2.1, 2.4, 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, п. п. 23, 41, 119 Статуту залізниць України.

Судові витрати зі сплати судового збору розподіляються судом відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства „Українська залізниця /03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815/ в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця /65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ідентифікаційний код 40081200/ на користь публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь /69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 00191230/ штраф за прострочення доставки вантажу у розмірі 633 337,50 грн. /шістсот тридцять три тисячі триста тридцять сім грн. 50 коп./, судовий збір 9500,06 грн. /дев`ять тисяч п`ятсот грн. 06 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складен 20 липня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна