ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"15" липня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/240/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (вул. Героїв Майдану, 63, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

до: Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (вул. Центральна, 35, с. Очеретня, Погребищенський район, Вінницька область, 22253)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" (вул. Кірова, 1, с. Нападівка, Липовецький район, Вінницька область, 22541)

про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 127 від 10.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним договір оренди землі № 5/07/19 від 08.07.2019 укладений між Очеретнянською сільською радою Погребищенського району та ПСП «Агрофірма Нападівська» (), стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0308, площею 3,3068 га;

- визнати недійсним договір оренди землі № 04/10/19 від 04.10.2019 укладений між Очеретнянською сільською радою Погребищенського району та ПСП «Агрофірма Нападівська» (), стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0309, площею 3,0962 га;

- визнати недійсним договір оренди землі № 7/07/19 від 08.07.2019 укладений між Очеретнянською сільською радою Погребищенського району та ПСП «Агрофірма Нападівська» (), стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0170, площею 2,4478 га;

- визнати недійсним договір оренди землі № 8/07/19 від 08.07.2019 укладений між Очеретнянською сільською радою Погребищенського району та ПСП «Агрофірма Нападівська» (), стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0169, площею 2,7993 га;

- визнати недійсним договір оренди землі № 9/07/19 від 08.07.2019 укладений між Очеретнянською сільською радою Погребищенського району та ПСП «Агрофірма Нападівська» (), стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0320, площею 2,4478 га;

- визнати за ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» переважне право на поновлення Договору оренди землі № 2 від 01.02.2019 та зобов`язати Очеретнянську сільську раду Погребищенського району Вінницької області розглянути поновити Договір оренди № 2 від 01.02.2019, у порядку встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»;

- визнати укладеним договір оренди на умовах, наведених у прохальній частині позовної заяви.

Дана позовна заява мотивована тим, що Договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем 1 на момент укладення договорів купівлі-продажу із відповідачем 2 були чинні не розірвані за згодою сторін, не визнані недійсними в судовому порядку, а тому на переконання позивача існування одночасно двох правочинів щодо однакового об`єкту оренди договору та зобов`язань прямо суперечить чинному законодавству.

Що ж стосується поновлення Договору оренди земельної ділянки, то позивач зазначив, що на виконання пункту 3.1 Договору оренди землі позивач 29.11.2019 за вх.№936 направив на адресу відповідача 1 лист-повідомлення про бажання поновити дію Договору оренди та направив також проект договору. 24.12.2019 відповідач 1 направив на адресу позивача відповідь на його лист та зазначив, що вищезазначені земельні ділянки будуть передані в оренду іншому підприємству, а саме відповідачу 2.

Таким чином, на переконання позивача, відповідач 1 не розглянув лист-пропозицію позивача, не обґрунтувавши своє заперечення, а в той час своїм рішенням 43 сесії 7 скликання передав дані земельні ділянки в оренду відповідача 2, чим порушив право позивача щодо поновлення договору оренди, а тому вказане право на його думку підлягає захисту в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2020 позовну заяву №127 від 10.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2020 у справі №902/240/20 скасовано. Справу №902/240/20 направлено до Господарського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі №902/240/20.

03.06.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/240/20.

Ухвалою суду від 04.06.2020, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Листом № 358 від 15.06.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви.

19.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача № 126 від 10.03.2020 про витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 24.06.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/240/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.07.2020.

24.06.2020 судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, і за результатами розгляду відмовлено в його задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу.

10.07.2020 д суду надійшла заява позивача № 414 від 08.07.2020 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/240/20.

Підставою подання вказаної заяви визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

При цьому позивач, посилаючись на скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду від 16.03.2020 про повернення позовної заяви у справі №902/240/20, робить висновок про недопустимість участі судді Матвійчука В.В. в розгляді даної справи виходячи з положень ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.07.2020 (суддя Матвійчук В.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" № 414 від 08.07.2020 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/240/20 визнано необгрунтованою, передано матеріали справи для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 справу № 902/240/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" № 414 від 08.07.2020 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи передано судді Лабунській Т.І..

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, справа № 902/240/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" № 414 від 08.07.2020 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи підлягає прийняттю до свого провадження суддею Лабунською Т.І..

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" № 414 від 08.07.2020 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/240/20, дослідивши обставини, якими заявник обгрунтовує останню дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступні обставини.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з заяви про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/240/20, заявник в якості підстави для відводу судді вказує на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, посилаючись на ч. 1 ст. 36 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в якому йдеться про те, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Проаналізуваши зміст заяви суд з"ясував, що заявник вважає скасування судом апеляційної інстанції постановленої суддею Матвійчуком В.В. ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.03.2020 у справі №902/240/20 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" без розгляду обставиною, що виключає подальшу можливість участі судді Матвійчука В.В. у вирішенні питання про відкриття провадження у справі №902/240/20 та в подальшому розгляді справи.

Проте, суд критично відноситься до такої позиції заявника з огляду на те, що законодавець в ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачив неможливість повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції саме у новому розгляді справи після скасування йому рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом суддею Матвійчуком В.В. на час вирішення питання про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" без розгляду справа №902/240/20 не розглядалася та не вирішувалася по суті, оскільки розгляду, вирішенню справи та ухваленню рішення суду або постановленню ухвали про закриття провадження у справі передує перевірка позовної заяви з доданими до неї документами, які надійшли до суду на відповідність вимог, передбачених ГПК України. Тільки після з"ясування відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що суддею Матвійчуком В.В. 16.03.2020 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви №127 від 10.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" без розгляду, а не про закриття провадження у справі. Ухвала про повернення позовної заяви є одним із видів судового рішення, але не є рішенням суду чи ухвалою про закриття провадження у справі, якими завершується розгляд справи та вирішується спір. Вказані судові рішення відрізняються між собою не лише за змістом, але й постановляються за наслідками вирішення різних питань, як процесуального, так і матеріально - правового характеру.

Тому, посилання позивача на п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України є безпідставним.

Окрім того, безпідставним суд вважає й посилання заявника на ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Як слідує з резолютивної частини постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 справу № 902/240/20 направлено до Господарського суду Вінницької області не на новий розгляд, у зв"язку із скасуванням рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв"язку із скасуванням ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.03.2020 про повернення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, відповідно до Витягу із протоколу зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 01.02.2018 у випадку повторного надходження до суду судової справи (або будь-якого іншого матеріалу, який потребує процесуального вирішення), яка/який раніше були направлена/і за підсудністю, було відмовлено в прийнятті або повернуто без розгляду тощо, такі судові справи (або будь-який інший матеріал, який потребує процесуального вирішення) розподіляються тому ж судді (складу суду), якому вони були розподілені першого разу, з дотриманням правил автоматизованого розподілу з урахуванням п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами.

Таким чином, вищевикладене в своїй сукупності спростовує доводи заявника та підтверджує необгрунтованість поданої заяви про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/240/20 та відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, 232, 234, 235, 236, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу № 902/240/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" № 414 від 08.07.2020 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи прийняти до свого провадження.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" № 414 від 08.07.2020 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/240/20 відмовити.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.07.2020 року.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 15.07.2020 року.

6. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" (вул. Героїв Майдану, 63, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

3 - Очеретнянська сільська рада (вул. Центральна, 35, с. Очеретня, Погребищенський район, Вінницька область, 22253)

4 - ПСП "Агрофірма Нападівська" (вул. Кірова, 1, с. Нападівка, Липовецький район, Вінницька область, 22541)