ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" липня 2020 р. м. Одеса № 916/1912/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши позовну заяву за вх.суду№1973/20 від 30.06.2020р.

за позовом Фермерського господарства "Агропівдень+" (68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Українська (Кірова), 119, ):

до відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, код ЄДРПОУ М37884028) в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська область, м. Кілія, вул. Маяк, 189, );

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Агропівдень+" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в якому просить зобов`язати Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" передати в натурі на користь Фермерського господарства "Агропівдень +" сільськогосподарську техніку та обладнання, згідно п. 2.1 договору зберігання від 01.06.2018р., розташовану на території Кілійської рісосіючої сортодослідної станції за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Маяк, 189, а також Ізмаїльської сортодослідної станції за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Чапаева, 23 (польовий стан), а саме: автомобіль ГАЗ-53-будка; трактор ДТ-75; трактор Т-25; катки ЗКВГ 1,4 у кількості 8 (вісім) штук; плуг ПЛН 3-35; плуг ПЛН 5-35 у кількості 2 (дві) штуки; плуг ПЛН 4-35; борони у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; трактор Т-150 К; культиваторКПЕ-3,8; комбайн ДОН- 1500; сіялка кукурудзяна; каток угольчатий ККШ-10; оприскувач навісний; колиска навісна, підбірник на комбайн; барона дискова БДТ-7 у кількості 2 (дві) штуки; розкидувач добрив МВД-1200; жатка ЖРН-5; стіл слюсарний у кількості 2 (дві) штуки; верстат свердлильний у кількості 2 (дві) штуки; верстат фрезерний у кількості 2 (дві) штуки; причіп ТВС-2; причіп 2ПТС-4 у кількості 2 (дві) штуки; причіп 2ПТС-6; оприскувач ОП-2000; сіялка СЗ-3.6; культиватор КПС-4; жатка ДОН-1500; автомобіль ГАЗ-52 бензовоз; залізні бочки у кількості 4 (чотири) штуки; навантажувач КУН-800 у кількості 2 (дві) штуки.

В обґрунтування позовних вимог Фермерське господарство "Агропівдень+" посилається на неналежне виконання Кілійською філєю Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" умов укладеного між сторонами договору зберігання від 01.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2020р. позовну заяву Фермерського господарства "Агропівдень+" було залишено без руху для усунення недоліків та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

В ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.07.2020р. було зазначено, з посиланням на п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, що Фермерським господарством "Агропівдень+" був наданий опис вкладення від 26.06.2020р. однак вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

15.07.2020р. за вх.суду№18490/20 позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви в якій позивач посилається на те, що вказаний недолік відбувся не з вини позивача та зазначає, що суд міг би спростувати не лише факт відправлення позивачем іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, але й факт отримання судом позовної заяви у даній справі. Та зазначає, що судом було здійснене штучне відсилання на обставини, що обмежують право позивача на судових захист, а також на підтвердження своїх прав за заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, суд зазначає, що посилання позивача на обмеження права позивача на судових захист є необґрунтованим припущенням позивача.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Вказані Правила є чинними.

Позивач не був позбавлений права перевірити документи надані працівником поштового зв`язку.

Суд звертає увагу, що позивачем до заяви про усунення недоліків не надано доказів усунення недоліків, а саме опису вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення.

Надані трекінги №494 та №508не є належними доказами направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки ці номери відсутні на описах вкладення.

Враховуючи викладене, надані позивачем описи вкладення не є доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Фермерського господарства "Агропівдень+" до відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про витребування майна у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2020р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Агропівдень+" до відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про витребування майна повернути заявнику.

Додаток: позовні матеріали на 49 аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2020р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом.

Суддя Л.В. Степанова