ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/772/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 415 872 грн. 19 коп. за договором поставки від 24.05.2019 № 24/05-2019

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Маркова О.О.

Представники:

від позивача: від позивача: Яценко О.А., наказ № 7-к від 18.12.2013, керівник; Лавришина І.Г., довіреність№1 від 02.01.2020, представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" заборгованість в сумі 415 872 грн. 19 коп., з яких: 369 240 грн. 00 коп. - основний борг, 40 323 грн. 03 коп. - пеня, 4 097 грн. 05 коп. - 3% річних, 2 212 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 24.05.2019 № 24/05-2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 підготовче засідання відкладене на 26.03.2020, у зв`язку із неявкою відповідача та ненаданням витребуваних судом документів.

Поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 17.02.2020 та ухвали від 05.03.2020 на адресу суду не надходили, у зв`язку із чим в порядку ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України на офіційному веб-сайті судової влади України судом розміщене оголошення із повідомленням ТОВ "Сетинжис" про час та місце розгляду справи.

26.03.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

25.03.2020 на електронну адресу суду та 26.03.2020 засобами поштового зв`язку відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах, не виконав, витребувані судом документи не надав.

З огляду на послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 04.06.2020.

04.06.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 03.06.2020 № 0306/20-1, в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що 27.11.2019 при проведені монтажних робіт з продукцією, відповідачем були виявлені приховані недоліки в продукції яка була поставлена позивачем. Того ж дня, в межах строку відповідно до Інструкції П-7 до позивача було надіслано лист кур`єрською службою доставки лист № 9758 для виклику повноважного представника позивача для участі у складанні акту прихованих недоліків по поставленій продукції та вирішення питання щодо заміни або ремонту. Виклик повноваженого представника було здійснено на 02.12.2019, з урахуванням строку для проїзду. Вказаний лист отримано позивачем 29.11.2019, про що свідчить виписка від кур`єрської служби доставки. Проте, позивач проігнорував факт поставки неякісної продукції та виклик для з`ясування і вирішення питання щодо компенсації відновлення роботи поставленого обладнання за договором. У зв`язку із чим відповідач був змушений за свій рахунок проводити роботи по відновленню належної роботи поставленої продукції, що на сьогодні не компенсовано позивачем, а це сума яка дорівнює майже сумі заявлених вимог позивачем. Вважає, що окрім обов`язку усунути недоліки товару або замінити його, позивач (виготовлювач) на вимогу покупця (одержувача) зобов`язаний сплатити також штрафні санкції. Штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості неякісних (некомплектних) товарів передбачений у ст. 231 ГК України. На сьогодні це питання з позивачем не вирішено, а враховуючи карантинні заходи, які застосовані на території України, таке питання може бути вирішено між позивачем і відповідачем лише після закінчення карантину, всі працівники відповідача на сьогодні працюють дистанційно. Відповідач у телефонному режимі з керівником позивача неодноразово намагався вирішити питання щодо компенсації витрат та питання щодо усунення прихованих недоліків, але позивач ігнорує це питання та взагалі поки що припинив проведення перемовин. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2020 підготовче засідання відкладене на 24.06.2020 за клопотанням відповідача, а також у зв`язку із необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

17.06.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 16.06.2020 № 149, в якій зазначив, що у п. 4.8 спірного договору сторони визначили порядок виклику представника постачальника, у разі виявлення продукції, що не відповідає умова договору, а саме: шляхом направлення електронного листа на електронну адресу, зазначену у договорі. Стверджує, що не отримував від відповідача будь-якого виклику чи повідомлення ні електронною поштою, ні засобами поштового зв`язку. 29.11.2019 позивачем отримано від ТОВ "Сетінжис" відправлення у відділенні № 1 Нової пошти м. Слов`янськ, але із пакетом документів, які не мають відношення до даного спору. Крім того, не відповідають дійсності твердження відповідача про намагання врегулювати питання щодо недоліків продукції у телефонному режимі. Вважає, що таким чином відповідач намагається ухилитися від виконання своїх зобов`язань за договором. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

24.06.2020 відповідачем направлено на електронну адресу суду та надано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами. В обґрунтування клопотання зазначає, що не має можливості прийняти участь у засіданні через те, що підприємство відповідача працює у дистанційному режимі з урахуванням карантину. Проте, відповідач бажає прийняти участь у розгляді справи після послаблення карантинних мір.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.07.2020.

У судове засідання 14.07.2020 відповідач явку повноваженого представника не забезпечив, надав клопотання від 13.07.2020, в якому просив суд відкласти розгляд справи для надання заперечень на відповідь на відзив позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 04.08.2020 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

3. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

5. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь