ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/464/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Довжанин Ніни Іванівни про забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Довжанин Ніни Іванівни, м. Хуст

до відповідача фізичної особи-підприємця Стан Надії Михайлівни, м. Тячів

про стягнення збитків в розмірі 2237919 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 2237919 грн, понесену внаслідок неправомірного дострокового розірвання укладеного між сторонами договору оренди №1 від 01.04.2018. Заявлена до стягнення сума складає: вартість проведених ремонтних робіт на суму 1350126,00 грн та вартість обладнання та меблів на суму 887693,40 грн. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 22, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України.

Разом з позовом заявником подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Положення ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлюють вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 139 ГПК України, така заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Подана на розгляд заява адресована Хустському районному суду.

Також, при зверненні з заявою про забезпечення позову, підприємцем подано квитанцію № 81 від 30.03.2020 на суму 1051,00 грн. Судом встановлено, що вказана квитанція була подана як доказ сплати судового збору в межах іншої господарської справи №907/199/20, де вказана сума судового збору за клопотанням платника ухвалою суду була повернена йому з державного бюджету України.

Оскільки у суду відсутні відомості, щодо пред`явлення чи не пред`явлення до виконання вказаної ухвали про повернення судового збору до органів казначейської служби, такий доказ не є належними в розумінні ст. 76 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, а тому відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, така підлягає поверненню заявнику, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Довжанин Ніни Іванівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені процесуальні строки обчислюються з врахуванням п. 3 ч. 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тобто продовжуються на строк дії такого карантину

Після усунення виявлених порушень заявник управі повторно подати заяву про забезпечення позову.

Суддя Л.В. Андрейчук