ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 Справа № 917/620/20

за позовною заявою Приватного підприємства "Скорпіон "68", вул. Гагаріна, 22 кв. 36, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику представників сторін, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Приватного підприємства "Скорпіон "68" про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 та КП "Міськсвітло" Кременчуцької міської ради, як балансоутримувача бетонного стовпа , що впав на автомобіль, судом відхилено виходячи з наступного.

За приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників, на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення може вплинути на їхні права або обов"язки. У позовній заяві не зазначається, на яких підставах та на стороні позивача чи відповідача належить залучити до участі у справі третіх осіб.

Суть справи: Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Скорпіон "68" про стягнення 16 500,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідач позов заперечує посилаючись на те, що електромережа не перебуває на його балансі та на відсутність вини у діях його працівника ОСОБА_2 у заподіяній шкоді.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

08.07.2019 року Комунальним підприємством "Теплоенерго", м. Кременчук проводилися ремонтні роботи з ремонту тепломереж по вул. Гагаріна біля будинку № 30 в результаті яких було порушено стійкість електроопори, що призвело до падіння стовпа на автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1 . Як зазначає позивач, це підтверджується змістом адміністративного протоколу від 08.07.2019 року серії БР № 170572, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2019 року яким було відмовлено в позові ОСОБА_2 у скасуванні адміністративного протоколу.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження №126 від 18.07.2019 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 склала 10 353,10 грн., при тому, що за складеною 17.07.2019 р. судовим експертом ремонтною калькуляцією № 127 */2019 вартість ремонту зазначено 16 919,20 грн.

Так, як відповідальною посадовою особою за порушення аварійних робіт є працівник Комунального підприємства "Теплоенерго" ОСОБА_2 , який не забезпечив умови руху автомобілістів, порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху України, ст.12 Закону України "Про дорожній рух" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП позивач просить суд відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в сумі 16 500,00 грн.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відносини, що склалися між сторонами регулюються Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до загальних положень майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 Цивільного кодексу України).

Делікатна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком завдавача шкоди. За приписами ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У даному випадку для покладення на юридичну особу відповідальності необхідна наявність протиправної поведінки працівника, причинного зв`язку між такою поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду, її перебування у трудових відносинах з роботодавцем.

При ухваленні судового рішення судом враховано вимоги ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Посилання Приватного підприємства "Скорпіон "68", як на доведеність вини у заподіянні матеріальної шкоди, на протокол серії БР № 170572 складеного 08.07.2019 року інспектором ВБДР БПП в м. Кременчуці та підтвердження цих обставин рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.10.2019 року у судовій справі № 537/2994/19 судом до уваги прийняті бути не можуть, так як постановою того ж суду від 24.07.2019 року, у тій же судовій справі, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ про покладення на ОСОБА_2 обов`язку по забезпеченню дотримання норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки руху та прийняття заходів до відновлення безпечних умов для руху на проїзній частині вулиці. Сам протокол серії БР № 170572 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року у судовій справі № 524/5206/19 зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявні події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так як працівника Комунального підприємства "Теплоенерго" притягнуто до відповідальності за порушення СОУ 45.2-6:2006, який втратив чинність, суд зазначив про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2019 скасовано, постанову інспектора ВБДР БПП в м. Кременчуці серії НК № 304850 від 08.07.2019 року також скасовано.

З урахуванням викладеного та того, що делікатна відповідальність настає лише за вини заподіювача шкоди, у даному випадку працівника Комунального підприємства "Теплоенерго", яка Приватним підприємством "Скорпіон "68" не доведена належними та допустимими доказами, позов задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повне рішення складено 10.07.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Ціленко