РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/17051/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали справи

за позовом Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

до політичної партії Аграрна партія України

про стягнення 2867110,15 грн.,

Представники:

від позивача Сальников В.В. (за дов.)

від відповідача Ул`янова О.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України до політичної партії Аграрна партія України про стягнення 2867110,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору № 167 від 15.06.2016 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна № 167/1 від 15.06.2016.

Так, відповідач не сплатив за оренду 2740840,95 грн. (з 15.06.2016 по 31.12.2016 -63573,18 грн.; з 01.01.2017 по 31.12.2018 - 1927904,78 грн.; з 01.01.2019 по 01.09.2019 -2740840,95 грн.)

Також відповідач не відшкодував 126269,20 грн. витрат на комунальні послуги та утримання майна (з 15.06.2016 по 31.12.2016 - 21802,84 грн.; з 01.01.2017 по 31.12.2018 - 53172,99 грн.; з 01.01.2019 по 01.09.2019 - 126269,20 грн).

Суд своєю ухвалою від 13.01.2020 відкрив провадження у справі № 910/17051/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідач заявив про застосування строку позовної давності до заборгованості за період з 15.06.2016 по 02.12.2016 включно.

Відповідач не погодившись на наданим позивачем розрахунком. Відповідач вважає, що договір оренди № 167 від 15.06.2016 та всі додаткові угоди до нього не чинні, починаючи з листопада 2016 року. Так, станом на листопад 2016 року у відповідача була заборгованість за оренду більше 3 (трьох) місяців, що, відповідно до пункту 10.6 договору оренди № 167 від 15.06.2016, є підставною для припинення договору.

Позивач у запереченнях на відзив зазначив, що договір № 167 від 15.06.2016 був припинений за згодою сторін з 01.09.2019.

На думку позивача, право на подання позову у нього виникло з 02.09.2019 (наступний день після припинення дії договору № 167 від 15.06.2016).

Відповідач подав клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по справі.

Суд відмовив в задоволенні цього клопотання, про що постановив протокольну ухвалу від 18.06.2020. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд зазначив, що для з`ясування питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертам (перевірка правильності розрахунків позивача), не потрібні спеціальні знання.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15 червня 2016 року Інститут водних проблем і мелі орації Національної академії аграрних наук України (орендодавець) та Аграрна партія України (орендар) уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухо мого майна, що належить до державної власності, № 167 (далі - Договір № 167).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 167 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно приміщення (далі - майно) площею 376,24 кв.м., розміщене за адресою: 03022, м. Київ, вулиця Васильківська, 37, на другому поверсі в будівлі адміністративного корпусу.

Пунктом 3.1 Договору № 167 встановлено, що орендна плата встановлюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за перший місяць оренди (червень 2016 р.) 77977,62 грн. Орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції відповідно до вимог чинного законодавства.

Орендна плата перераховується орендарем не пізніше 15-го числа місяця, що слідує за звітним (п. 3.6 Договору).

Згідно з пунктом 5.3 Договору № 167 орендар зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

На підставі додаткової угоди № 1 від 02.04.2018 до Договору № 167 площа орендованих приміщень збільшена до 1383,01 кв.м. Цією ж додатковою угодою сторонами змінено розмір орендної плати, виклавши у п. 3.1 Договору № 167 у такій редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить за перший місяць квітень 2018 року - 357914,00 грн. без ПДВ».

Додатковими угодами номер 2-4 до Договору № 167 сторонами продовжувався строк Договору № 167. За згодою сторін строк дії Договору № 167 було продовжено до 31.08.2019 (додаткова угода № 4 до Договору № 167).

Фактична передача орендованих приміщень Аграрній партії України здійснювалась:

а) за актом приймання-передачі основних засобів від 15.06.2016 - площа приміщень в розмірі 376,24 кв.м;

б) за актом приймання-передачі основних засобів від 02.04.2018 - площа приміщень в розмірі 1006,77 кв.м.

Згідно з пунктом 5.11 Догово ру № 167 відповідач зобов`язався здійснювати витрати, пов`язані з ут риманням орендованого майна.

Також 15.06.2016 Інститут водних проблем і мелі орації Національної академії аграрних наук України (балансоутримувач) та Аграрна партія України (орендар) уклали договір № 167/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір № 167/1).

Згідно з пунктом 2.2 Договору № 167/1 орен дар зобов`язався не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звіт нім, вносити на рахунок балансоутримувача будівлі плату: а) за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі; б) за технічне обслуговування будівлі відповідно до загаль ної площі приміщення; в) за ремонт відповідно до виконавчої вартості приміщення; г) за комунальні послуги.

Відповідно до пункту 5.6 Договору № 167/1 чинність цього договору припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

31.08.2019 Інститут водних проблем і меліорації Національної Академії Аграрних Наук України та політична партія Аграрна партія України уклали додаткову угоду № 5 до Договору № 167, в якій сторони домовились припинити його дію з 01.09.2019 за згодою сторін.

За таких обставин безпідставними є посилання відповідача на те, що Договір № 167 є припиненим з листопада 2016 року.

Протягом дії Договорів сторони підписували акти наданих послуг; позивач виставляв відповідачеві рахунки на оплату (копії знаходяться в матеріалах справи)

Відповідач сплатив за надані послуги частково.

Суд встановив, що у відповідача станом на 02.09.2019 за період з 15 червня 2016 року по 01 вересня 2019 року утворився борг з орендної плати на суму 2730598,16 грн. та борг з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна на суму 126269,20 грн.

Суд відмовляє в частині стягнення 10242,79 грн. боргу з орендної плати у зв`язку з недоведеністю, які складають різницю між розміром заборгованості з оренди, зазначеної у позові (2740840,95 грн.) та фактичною заборгованістю (2730598,16 грн.).

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований факт наявності у нього боргу на загальну суму 2856867,36 грн. (2730598,16 грн. боргу з орендної плати + 126269,20 грн. боргу з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна). Суд відмовляє в частині стягнення 10242,79 грн. боргу з орендної плати.

Вирішуючи питання позовної давності до вимог за період з 15.06.2016 по 02.12.2016 включно суд виходить з такого.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності, відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі статтями 257, 258 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до наявного розрахунку, орендна плата за період з 15.06.2016 по 02.12.2016 була сплачена відповідачем шляхом зарахування платежів, здійснених у наступних періодах. Отже, оскільки у суду відсутня інформація про те, що заборгованість за червень-листопад 2016 року не погашена, суд відмовляє у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню частково.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач надав належні докази понесення 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги № 24.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України до політичної партії Аграрна партія України.

Стягнути з політичної партії Аграрна партія України (Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035, код 34763401) на користь Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (вул. Васильківська, 37, м. Київ, 03022, код 01018,16 грн. боргу за оренду, 126269,20 грн. боргу з відшкодування витрат на комунальні послуги та утримання майна, 42853,01 грн. судового збору, 4982,14 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити в іншій частині.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Рішення підписано 21.07.2020

Суддя С. А. Ковтун