ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Справа№ 910/22707/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 08.07.2020 у даній справі
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 13.05.2020
у справі №910/22707/17 (суддя Івченко А.М.)
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані"
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/22707/17 клопотання ліквідатора банкрута про визначення умов продажу майна, що є предметом забезпечення АТ "Сбербанк" задоволено, визначено умови продажу майна на першому, першому повторному та другому повторному аукціонах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/22707/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Реверуку П.К. у задоволенні клопотання про визначення умов продажу майна ТОВ "Атлант Груп Компані", що є предметом забезпечення АТ "Сбербанк" у справі № 910/22707/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі та призначено до розгляду на 08.07.2020.

06.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" надійшли пояснення по справі з проханням про розгляд справи за відсутності ліквідатора ТОВ «Атлант Груп Компані» Реверука П.К.

У судовому засіданні 08.07.2020 скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.04.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з вказаної дати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки щодо боржника порушено процедуру банкрутства, і на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника відкрито ліквідаційну процедуру, то подальший розгляд справи слід продовжити відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (ідентифікаційний номер: 37230652) у зв`язку із неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2018 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 6, ); визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" у розмірі 567 609 250,54 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 6, ); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Цуріка Михайла Вікторовича (свідоцтво № 1117 від 05.06.13, адреса: 54001, м. Миколаїв, вулиця Лягіна, 4/9, оф. 301); визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 11.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 визнано кредиторами у справі №910/22707/17 по відношенню до боржника: - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" на загальну суму 752 672 504,13 грн., з яких: 19 524,00 грн. - перша черга; 751 412 798,75 грн. - четверта черга; 1 240 181,38 грн. - шоста черга; - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" на суму 3 524,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на суму 19 445 400,00 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника; Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на суму 6 659 067,00 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані"; зобов`язано розпорядника майна боржника у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.09.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 6, ); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" арбітражного керуючого Цуріка Михайла Вікторовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 6, ); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 6, ) арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича. Вчинено інші дії.

17.12.2018 від ТОВ "Науково-виробнича Компанія "Єва" надійшла заява про процесуальне правонаступництво та заміну сторони у справі її правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2019 задоволено заяву ТОВ "Науково-виробнича Компанія "ЄВА" про процесуальне правонаступництво та заміну сторони у справі Господарського суду міста Києва №910/22707/17; здійснено процесуальне правонаступництво та замінити кредитора у справі № 910/22707/17 із ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на його процесуального правонаступника ТОВ "Науково-виробнича Компанія "ЄВА" в частині вимог на суму 1 975 399,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, б. 3-Б; зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

30.08.2019 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2019 клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення задоволено; надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення грошових вимог Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі №910/22707/17, а саме: будівлі та господарські споруди, заг. площа 10309,2 кв.м, адреса: м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

09.04.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про визначення умов продажу майна, що є предметом забезпечення АТ "Сбербанк".

Звертаючись з вищезазначеним клопотанням, арбітражний керуючий Реверук П.К. мотивував його тим, що забезпечений кредитор АТ «Сбербанк» не надав відповіді на запит ліквідатора від 21.01.2020 щодо визначення умов продажу майна та не прийняв жодного рішення, передбаченого ч. 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства.

Задовольняючи клопотання про визначення умов продажу майна, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечений кредитор не прийняв жодного рішення в порядку ч. 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства щодо умов продажу майна, яке є предметом забезпечення вимог кредитора - AT "Сбербанк" у справі № 910/22707/17, а тому суд розглядає запропоновані ліквідатором банкрута умови продажу майна на першому, першому повторному та другому повторному аукціонах.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням скаржник, звернувся з апеляційною скаргою, яка мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що він не отримував запит ліквідатора від 21.01.2020 щодо визначення умов продажу майна, що арбітражним керуючим Реверуком П.К. безпідставно було визначено початкову вартість майна, судом не визначились умови продажу майна щодо витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна та безпідставно було визначено умови продажу на першому повторному та другому повторному аукціонах. У зв`язку з чим, було порушено права забезпеченого кредитора, передбачені ч. 5 ст. 79, ст.80 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника AT "Сбербанк", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 13.05.2020 підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч 1-6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу майна за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

З матеріалів справи вбачається, що з метою продажу майна, яке є предметом забезпечення вимог кредитора - АТ "Сбербанк", 22.01.2020 ліквідатор банкрута подав до АТ "Сбербанк", а останній отримав запит про погодження умов продажу майна, що є предметом забезпечення у справі № 910/22707/17.

У вказаному запиті арбітражний керуючий Реверук П.К. запропонував забезпеченому кредитору АТ "Сбербанк" порядок умов продажу майна, що є предметом забезпечення АТ "Сбербанк" на першому аукціоні. Також в запиті зазначено, що до умов продажу також належить умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

В судовому засіданні 08.07.2020 представник АТ "Сбербанк" на запитання суду підтвердив отримання скаржником 22.01.2020 вказаного вище запиту арбітражного керуючого Реверука П.К. від 21.01.2020 щодо визначення умов продажу майна. Копія отриманого Акціонерним Товариством "Сбербанк" запиту оглянута колегією суддів в судовому засіданні 08.07.2020.

Однак, забезпечений кредитор - АТ "Сбербанк" не надав відповіді на вказаний запит ліквідатора та не прийняв жодного рішення, передбаченого ч. 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, чого представник АТ "Сбербанк" в судовому засіданні не спростував.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

З огляду на вищезазначене, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про визначення умов продажу майна на першому аукціоні в судовому порядку, а тому, оскаржувану ухвалу в цій частині слід залишити без змін.

В частині визначення судом умов продажу на першому повторному та другому повторному аукціонах, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийшов до неправомірного висновку, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 79 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Відповідно до статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи запит про погодження умов продажу майна від 21.01.2020, який отриманий АТ «Сбербанк» 22.01.2020, не містить умов щодо проведення першого повторного, другого повторного аукціонів, як це зазначено у клопотанні від 09.04.2020, що направлене ліквідатором банкрута до суду першої інстанції, яке розглянуте за оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, місцевий господарський суд не звернув уваги, що Арбітражним керуючим Реверуком П.К. в порушення ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства було позбавлено права забезпеченого кредитора АТ «Сбербанк», комітет кредиторів надати своє рішення щодо умов проведення першого повторного, другого повторного аукціонів та щодо визначення гранічної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону на повторних аукціонах.

Щодо тверджень скаржника про відсутність здійснення інвентаризації майна для встановлення початкової вартості продажу майна на аукціоні слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, яке було предметом запиту арбітражного керуючого Реверука П.К. від 21.01.2020, знаходиться на непідконтрольній Україні території. Таким чином, доводи скаржника про відсутність інвентаризації судом відхиляються, адже, відповідне унеможливлює проведення оцінки майна на непідконтрольній Україні території. До того ж, відповідно до ухвали господарського суду м.Києва від 18.09.2019 у даній справі судом вже надана згода на продаж відповідного майна.

Статтєю 75 Кодексу України з процедур банкрутства, крім іншого передбачено, що якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Доводи скаржника про відсутність зазначення судом умов про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна не беруться до уваги судом, оскільки спростовуються матеріалами справи, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Крім того, статтею статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено вимог щодо обов`язкового визначення конкретного розміру таких витрат.

Отже, дослідивши матеріали справи та запропоновані ліквідатором банкрута умови продажу майна на першому, першому повторному та другому повторному аукціонах, враховуючи норми Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції лише в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута і визнання умов продажу майна "Атлант Груп Компані", що є предметом забезпечення АТ "Сбербанк" у справі №910/22707/17, запропонованих ліквідатором банкрута, лише щодо проведення першого аукціону. В частинізатвердження запропонованих ліквідатором банкрута умов продажу майна на першому повторному та другому повторному аукціонах, суд апеляційної інстанції не може погодитись та вважає їх такими, що в даному конкретному випадку порушують вищевказані права забезпеченого кредитора, передбачені ст.ст. 79, 80 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції зміні. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2020 слід викласти в наступній редакції « 1. Клопотання ліквідатора банкрута про визначення умов продажу майна, що є предметом забезпечення АТ "Сбербанк" задовольнити частково.»

Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2020 слід викласти в наступній редакції « 2. Визначити умови продажу майна на першому аукціоні.

ПЕРШИЙ АУКЦІОН: ЛОТ №1.

Склад майна: Будівлі та господарські споруди, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, буд.101.

Будівля тарного складу В-1, 1264,1 кв.м

Механічна майстерня, гаражі Г-1, 127,9 кв.м

Столярні майстерні Д-1, 317,4 кв.м

Будівля тарного складу Б-1, 673,2 кв.м

Адміністративний корпус Е-3, 2389,7 кв.м

Головний виробничий корпус Ж-2, 3895,9 кв.м

Підсобні приміщення К-1, 870,1 кв.м

Прохідна И-1, 48,0 кв.м

Насосна Л-1, 15,7 кв.м

Кіоск трансформаторний З-1, 22,9 кв.м

Котельня М-3, 670,7 кв.м

Огородження №1-4

Замощення І

Всього: 10 295,6 кв.м

Початкова ціна - 19 445 400,00 грн.

Крок аукціону - аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

Відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна: витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації майна.»

Розділи резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2020 щодо визначення умов продажу майна на першому повторному та другому повторному аукціонах - виключити.

4. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/22707/17 - залишити без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/22707/17 змінити.

3. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/22707/17 викласти в наступній редакції « 1.Клопотання ліквідатора банкрута про визначення умов продажу майна, що є предметом забезпечення АТ "Сбербанк", задовольнити частково.»

Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/22707/17 викласти в наступній редакції « 2.Визначити умови продажу майна на першому аукціоні.

ПЕРШИЙ АУКЦІОН: ЛОТ №1.

Склад майна: Будівлі та господарські споруди, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, буд.101.

Будівля тарного складу В-1, 1264,1 кв.м

Механічна майстерня, гаражі Г-1, 127,9 кв.м

Столярні майстерні Д-1, 317,4 кв.м

Будівля тарного складу Б-1, 673,2 кв.м

Адміністративний корпус Е-3, 2389,7 кв.м

Головний виробничий корпус Ж-2, 3895,9 кв.м

Підсобні приміщення К-1, 870,1 кв.м

Прохідна И-1, 48,0 кв.м

Насосна Л-1, 15,7 кв.м

Кіоск трансформаторний З-1, 22,9 кв.м

Котельня М-3, 670,7 кв.м

Огородження №1-4

Замощення І

Всього: 10 295,6 кв.м

Початкова ціна - 19 445 400,00 грн.

Крок аукціону - аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

Відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна: витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації майна.»

Розділи резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2020 щодо визначення умов продажу майна на першому повторному та другому повторному аукціонах - виключити.

4. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/22707/17 - залишити без змін.

5. Матеріали справи №910/22707/17 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачених ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 13.07.2020.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко