ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2020 Справа № 920/189/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/189/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" (40022, м. Суми, вул. Чехова, 9А, ідентифікаційний код 35172222), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (40004, м. Суми, вул. Металургів, 16, ідентифікаційний код 41884537), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" (вул. Білопільський шлях, буд. 33, м. Суми, 40009, код 30321156), 2) Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код 23293513), про визнання договору укладеним,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати договір про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ "Енера Суми" та ТОВ "Преміум Стар" укладеним з 22.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії № 301115 від 21.08.2008, укладеного з АТ "Сумиобленерго", за винятком дозволеної потужності субспоживача СТОВ "Агрокомбінат Тепличний", вказаної у додатку № 3 до додаткової угоди № 8 від 05 грудня 2016 року до договору від 21.08.2008 (додатку 12 до договору від 21.08.2008) в кількості 500 кВт, яку слід вважати в кількості 250 кВт, що витікає з договору № 32 від 04.04.2018 між ТОВ "Преміум Стар" та СТОВ "Агрокомбінат Тепличний".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі № 920/189/19 скасовано, справу № 920/189/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2020 призначене підготовче засідання на 13.05.2020, 12:30; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний"; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України; встановлений позивачу та відповідачу семиденний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень в обґрунтування своїх позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.02.2020 у справі № 920/189/19. Визначено, що строки, встановлені в ухвалі продовжуються на строк дії карантину. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

03.06.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 4337 від 03.06.2020), в якому повідомляє, що на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, ТОВ "Енера Суми" в добровільному порядку сплатило на користь ТОВ "Преміум Стар" 5000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1921,00 грн. судового збору. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат при новому розгляді справи, відповідач просить додатково врахувати понесені ТОВ "Енера Суми" витрати.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний", 2) Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання договору укладеним, у справі № 920/189/19 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням позивача). В ухвалі відповідачу роз`яснено, що питання про поворот виконання рішення вирішується судом в порядку, визначеному ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 призначено розгляд питання про розподіл судових витрат Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" у судове засідання на 14.07.2020, 11:30.

13.07.2020 відповідач подав заяву (вх. № 5989 від 13.07.2020) про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи за рахунок позивача, зокрема витрат відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881 грн 50 коп., за подання касаційної скарги - в сумі 3842 грн 00 коп., а також сплачених ТОВ "Енера Суми" в добровільному порядку на користь ТОВ "Преміум Стар" 5000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1921,00 грн. судового збору на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019. Докази понесення витрат, зокрема платіжні доручення, містяться в матеріалах справи).

За приписами ч.ч. 5,6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання про поворот виконання рішення вирішується судом в порядку, визначеному ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписами ч.ч. 2, 5, 6, 7, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" у судове засідання на 23.07.2020, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.А. Жерьобкіна