ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Справа № 906/1331/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Ляхов О.В. адвокат

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 р. в частині відмови у задоволенні стягнення грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 у справі №906/1331/19 (суддя Машевська О.П., м.Житомир, повний текст складено 28.04.2020 р. )

за позовом Акціонерного товариство Комерційного банк "Приватбанк"

до 1. Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

2. Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 370517, 93 грн.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до суду до відповідачів 1.Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (як позичальник) та 2.фізичної особи ОСОБА_1 (як поручитель) про стягнення в солідарному порядку 370517, 93 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним у спосіб підписання анкети-заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та правил банківських послуг, які разом складають договір банківського обслуговування №б/н від 14.03.2014р.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання Дочірнім підприємством "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради умов договору банківського обслуговування в останнього станом на 30.10.2019 року виникла заборгованість у розмірі 370 517, 93 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та Фізичної особи ОСОБА_1 як поручителя позичальника за договором поруки від 20 листопада 2014 року № РOR471.

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 року позов до Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 370 517, 93 грн. заборгованості за кредитом, 5 557, 77 грн. судового збору. У позові до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що згідно довідки банку №08.7.0.0.0/55 від 08.11.2019 року, вперше кредитний ліміт встановлено позичальнику 21.11.2014 року в сумі 200 000, 00 грн., та в подальшому станом на 15.12.14року - в сумі 320000,00грн, станом на 08.04.15- в сумі 410000,00грн, станом на 28.08.18р. - в сумі 1000000,00грн , станом на 21.05.19р. - 500000,00грн тощо. Банком поданими до справи банківськими виписками за період з 15.03.19р. по 13.08.19р. та з 14.08.19р. по 08.11.19р. доведено використання позичальником кредитних коштів на власні виробничі потреби та що залишок останніх складає 370 517, 93 грн. Оскільки позичальник не спростував доводи Банку в цій частині поданими належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги у заявленому розмірі.

5. Щодо вимоги Банку до Поручителя про солідарне виконання обов`язку з погашення заборгованості за Договором обслуговування кредитного ліміту від 21.11.14 р., суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

6. Як встановлено судом, 20.11.2014 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір поруки №POR471, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за договором приєднання до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов, що були розміщені на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет за адресою сайті https://privatbank.ua/terms станом на 01.11.2014 року. Водночас Договір обслуговування кредитного ліміту було укладено Сторонами спору станом на 21.11.2014 року. Згідно довідки банку №08.7.0.0.0/55 від 08.11.2019 року, кредитний ліміт встановлено позичальнику 21.11.2014 року в сумі 200 000, 00 грн.

7. Оскільки станом на дату укладення договору поруки № РOR471 від 20.11.2014 року основне зобов`язання - кредитний ліміт в розмірі, зокрема 200 000, 00 грн. - ще не існувало, тому не могло бути забезпечене порукою чи будь-яким іншим видом забезпечення, тому вимоги до Поручителя є безпідставними та задоволенню не підлягають (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2019р. у справі № 922/2913/18).

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу банку задовольнити, рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 року в частині відмови у задоволенні грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

9. Вважає, що судом неповно було з`ясовано обставини та не в повному обсязі досліджено ті докази, які було надано до суду.

10. Скаржник зазначає, 20.11.2014 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № РСЖ471, предметом якого є надання поруки Відповідачем-2 за виконання зобов`язань Відповідача-1, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки). Пунктом 1.1.1. Договору поруки визначено, що поручитель поручається за виконання боржником зобов`язань за угодою-приєднання до розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг.

11. Таким чином скаржник звертає увагу суду на те, що на момент укладення Кредитного договору умови та правила надання послуги "Кредитний ліміт" знаходились у розділі 3.18. Умов та правил надання банківських послуг. В той час як на момент підписання Договору поруки такі умови вже були перенесені у розділ 3.2.1. Умов та правил надання банківських послуг. Саме тому наявна різниця між нумерацією розділу Умов, які додані до позову та на які посилається позивач у позові, та нумерацією Умов, яка зазначена у п. 1.1.1. Договору поруки.

12. У порушення умов кредитного договору відповідач-1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Отже, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 14.03.2014 р.

13. Крім того, скаржник звертає увагу суду, що відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 922/699/17. згода поручителя на забезпечення порукою виконання зобов`язань за основним договором з усіма можливими змінами та доповнення до нього, включаючи й ті, що можуть бути укладені в майбутньому, свідчить про відсутність правових підстав для припинення поруки за частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України у випадку внесення змін до основного договору в подальшому.

14. Отже, скаржник вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 року в частині відмові у задоволенні позову щодо стягнення грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

15. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 р. в частині відмови у задоволенні грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 у справі №906/1331/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 25 червня 2020 року.

16. Адвокат Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні 25.06.2020 року, яке відбулось в режимі відеоконференції підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення.

17. Адвокат позивача зауважив, що на момент укладення Кредитного договору умови та правила надання послуги "Кредитний ліміт" знаходились у розділі 3.18. Умов та правил надання банківських послуг. В той час як на момент підписання Договору поруки такі умови вже були перенесені у розділ 3.2.1. Умов та правил надання банківських послуг. Саме тому наявна різниця між нумерацією розділу Умов, які додані до позову та на які посилається Позивач у позові, та нумерацією Умов, яка зазначена у п. 1.1.1. Договору поруки. Відповідно до приписів ст., ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач-1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Таким чином, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 14.03.2014 р.

18. В судове засідання 25.06.2020 року фізична особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

19. Разом з тим, станом на дату судового засідання 25.06.2020 року на адресу суду не повернулось поштове повідомлення про отримання ухвали суду від 02.06.2020 року від Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

20. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09 липня 2020 року. Витребувано у Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" в силу приписів частини 4 статті 74 ГПК України: витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк", що стосуються умов обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів в редакції, яка діяла на дату заявки Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 14.03.2014 року (з відміткою про затвердження вказаних умов Правлінням банку (протокол, тощо) та коли вступають в дію.); витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк", що стосуються умов обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів в редакції, яка діяла на дату укладення договору поруки №POR471 від 20.11.2014 року (з відміткою про затвердження вказаних умов Правлінням банку (протокол, тощо) та коли вступають в дію.); письмові пояснення, щодо Угоди 1 та Угоди 2, які зазначені в договорі поруки №POR471 від 20.11.2014 року з нормативно-правовим обґрунтуванням; докази направлення повідомлень та перерахування лімітів на поточний рахунок відповідача 1 НОМЕР_2, згідно довідки банку №08.7.0.0.0/55 від 08.11.2019 року.

21. На адресу суду 06.07.2020 року від Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання в якому позивач просить суд на обґрунтування доводів апеляційної скарги долучити до матеріалів справи витяг з Умов та правил користування банківськими послугами станом на 01.11.2014 року; витяг з Умов та правил користування банківськими послугами станом на 01.03.2014 року.

22. Адвокат позивача в судовому засіданні 09.07.2020, яке відбулось в режимі відеоконференції, звернув увагу суду, що редакція Умов та правил користування банківськими послугами станом на дату укладення договору банківського обслуговування від 14.03.2014 (заява на відкриття рахунку, заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг) та на дату укладення договору поруки №POR471 від 20.11.2014 року, не змінювалась. Долучення до позовної заяви витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 20-29) просить суд вважати, як помилково долучений з вини працівника банку, який готував відповідні додатки.

23. На питання головуючого судді: чим підтверджуються заявки відповідача 1 на отримання кредитного ліміту, адвокат позивача зазначив про відсутність можливості надати суду вказані докази, оскільки дані заявки здійснювались відповідачем 1 в системі Інтернет-клієнт-банк Приват24.

24. Адвокат позивача просив суд апеляційну скаргу банку задовольнити, рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 року в частині відмови у задоволенні грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

25. В судове засідання 09.07.2020 Дочірнє підприємство "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку (а.с.149), причини неявки суду не повідомлено.

26. Від Фізичної особи ОСОБА_1 на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 25.06.2020 з відміткою органу зв`язку - за закінченням встановленого строку зберігання. Проте, суд апеляційної інстанції відзначає, що ухвалу від 02.06.2020 у даній справі про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду отримано ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 148).

27. Відповідно до частини третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

28. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, від 04.02.2020 у справі №911/3579/17).

29. Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 в даній справі оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.07.2020 року.

30. Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що права ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді справи не були порушені.

31. Таким чином, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 мав можливість надати суду свої аргументовані пояснення, заперечення, додаткові докази, заяви/клопотання та вирішити інші необхідні процесуальні питання.

32. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

33. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

34. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

35. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та представника Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

36. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

37. Заслухавши пояснення адвоката Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" в судових засіданнях 25.06.2020, 09.07.2020 обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2020 року у справі №902/989/19 змінити у мотивувальній частині, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, виходячи з наступного.

38. Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2014 року Дочірнім підприємством "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали договір банківського обслуговування (поточного рахунку) зі встановленням кредитного ліміту на поточний рахунок шляхом приєднання позичальника до публічної оферти через підписання заява на відкриття рахунку та заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, згідно якої позичальник просив банк відкрити йому, поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті (UAH) гривні та підтвердив, що ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валютах (а.с.19).

39. Відповідно до заяви Дочірнім підприємством "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт.

40. У заяві зазначено, що клієнт, підписавши цю заяву, приєднується і погоджується з умовами, викладеними в Умовах і правилах надання банківських послуг (далі - Умови) (знаходяться на сайті банку www.pb.ua), Тарифах Банку.

41. 06 липня 2020 року на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов витяг з Умов та правил користування банківськими послугами станом на 01.03.2014 року(далі за текстом - Умови)(а.с. 152-169).

42. Відповідно до пункту 3.2.1.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір: або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта.

43. Кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди (пункт 3.2.1.1.3 Умов).

44. Положеннями пункту 3.2.1.1.6 Умов встановлено, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами, в разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт - банк, інтернет - клієнт - банк, sms - повідомлення або інших).

45. Відповідно до пункту 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до Умов (або у формі «заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки», або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт - банк/інтернет - клієнт - банк, або у формі обміну інформацією в паперовому або електронному вигляді, або в будь-якій іншій формі).

46. Згідно пункту 3.2.1.2.2.3 Умов клієнт зобов`язаний здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах установленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, установленого пунктом 3.2.1.1.11.

47. Пунктом 3.2.1.1.11 Умов, зокрема, передбачено, що період безперервного користування кредитним лімітом , протягом якого відсоткова ставка за кредитом дорівнює 0% річних - не більше 35 днів.

48. Згідно пункту 3.2.2.4.1.3 Умов у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, у який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними.

49. Під «непогашенням кредиту» мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового сальдо при закритті банківського дня (пункт 3.2.1.4.1.4 Умов).

50. Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати (пункт 3.2.1.4.9 Умов).

51. Згідно з пунктом 3.2.1.2.3.4 Умов банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого умовами, змінити умови кредитування - зажадати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі шляхом подання відповідного повідомлення.

52. Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір поруки від 20 листопада 2014 року № POR471 (далі за текстом - договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Коростишівського Лісгосп АПК Дочірнє підприємство ЖОКАП Житомироблагроліс зобов`язань за угодами приєднання до:

розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (далі за текстом - «Угода 1») зі сплати(а.с. 223):

а) процентної ставки за користування кредитом:

За період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.1 «Угоди 1» - 0% (нуль) річних;

За період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.2 «Угоди 1» - 36% (тридцять шість) річних;

За період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.3 «Угоди 1» - 56% (п`ятдесят шість) річних;

б) комісійної винагороди згідно з пунктом 3.2.1.1.17 «Угоди 1» в розмірі 3 % від суми перерахувань;

в) винагороди за використання ліміту відповідно до пункту 3.2.1.4.4 «Угоди 1» 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць;

г) кредиту в розмірі 200 000,00 грн.

53. Якщо під час виконання «Угоди 1» зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 1» в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні(п 1.1.1 договору поруки).;

54. Згідно п. 1.1.2 договору поруки, до розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг (далі за текстом - «Угода 2») (а.с. 170-171) по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.2.2 «Угоди 2» - 36 %(тридцять шість) річних;

- за період користування кредитом у разі прострочки згідно з пунктом 3.2.2.2 «Угоди 2» - 56% (п`ятдесят шість) річних;

б) винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у «Угоді 2»;

в) кредиту в розмірі 75000,00 грн.

55. Якщо під час виконання «Угоди 2» зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 2» в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно.

56. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно із цим пунктом поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Поручитель з умовами Угоди 1 та Угоди 2 ознайомлений.

57. Згідно пункту 1.5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за «Угодою 1 і/або Угодою 2» боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

58. Згідно довідки банку №08.7.0.0.0/55 від 08.11.2019 року, вперше кредитний ліміт встановлено позичальнику 21.11.2014 року в сумі 200 000, 00 грн., та в подальшому станом на 15.12.14 року - в сумі 320000,00 грн., станом на 08.04.15 року- в сумі 410000,00 грн., станом на 28.08.18 р. - в сумі 1000000,00 грн., станом на 21.05.19 року. - 500000,00 грн. (а.с. 30).

59. Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши Дочірньому підприємству "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради кредитний ліміт в розмірі 1000000,00 грн.

60. Банком надані суду банківські виписки за період з 15.03.19р. по 13.08.19р. та з 14.08.19р. по 08.11.19р., які підтверджують використання позичальником кредитних коштів на власні виробничі потреби та що залишок останніх складає 370 517, 93 грн(а.с. 48).

61. Дочірнє підприємство "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконало, у зв`язку із чим станом на 30.10. 2019 року в останнього наявна заборгованість перед банком по кредиту в розмірі 370517,93 грн., а також заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 171 028,97 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 14143,18 грн.

62. Враховуючи наведені обставини, Акціонерне товариство Комерційного банк "Приватбанк" звернулося із цим позовом про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 370517,93 грн. солідарно з боржника - Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та ОСОБА_1 як поручителя.

63. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 року позов до Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 370 517, 93 грн. заборгованості за кредитом, 5 557, 77 грн. судового збору. У позові до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

64. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

65. Як вбачається з апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 р. в частині відмови у задоволенні грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 .. В решті рішення відповідачем не оскаржується.

66. Отже, рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 р. у справі №906/1331/19, з урахуванням вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядається в апеляційному порядку лише в оскаржувані частині, а саме в частині відмови у задоволенні грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 ..

67. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення в цій частині дійшов висновку, що оскільки станом на дату укладення Договору поруки № РOR471 від 20.11.2014 року основне зобов`язання - кредитний ліміт в розмірі, зокрема 200 000, 00 грн. - ще не існувало, тому не могло бути забезпечене порукою чи будь-яким іншим видом забезпечення, тому вимоги до Поручителя є безпідставними та задоволенню не підлягають.

68. Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України враховуючи наступне.

69. Судом першої інстанції встановлено, що матеріалами справи підтверджено факт невиконання Дочірнім підприємством "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"

зобов`язань за договором банківського обслуговування та заборгованість перед банком по кредиту в розмірі 370 517, 93 грн. Ці висновки суду першої інстанції сторони під сумнів не ставлять.

70. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

71. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

72. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

73. Згідно положеннь частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

74. За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

75. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою, як одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (частина перша статті 546 ЦК України).

76. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 ЦК України).

77. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

78. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

79. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

80. Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

81. Згідно статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки. Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

82. За загальним правилом, установленим частиною першою статті 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим за змістом частини третьої статті 651 ЦК України договором або законом може бути передбачено також право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.

83. Особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки (породжувати обов`язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства.

84. Так, за правилами, передбаченими абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

85. Настання правових наслідків, зумовлених вчиненням особою одностороннього правочину, для інших осіб пов`язане з дотриманням вимог щодо вчинення його у відповідній формі, обумовленій законом, та його реалізацією шляхом доведення цього правочину до відома зацікавлених осіб.

86. Приписи частини першої статті 559 ЦК України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

87. Умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

88. За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

89. Пунктом 4.2 договору поруки сторони узгодили, що зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, у письмовому вигляді, шляхом укладання відповідного договору про внесення змін(а.с. 50).

90. За встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи встановлено, що у позивача відсутні докази в силу приписів ст. 76 ГПК України, що ОСОБА_1 як поручитель надавав письмову згоду на збільшення кредитного ліміту Дочірньому підприємству "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради з 200 000 грн. до 1 000 000 грн., а відповідно на збільшення обсягу своєї відповідальності та також у позивача відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про такі зміни. А також, позивач не заперечив вказану обставину, посилаючись на ч. 2 п.1.1 договору поруки, водночас, не враховуючи п. 4.2 договору поруки.

91. Враховуючи викладене, встановивши, що кредитний ліміт за кредитними зобов`язаннями боржника збільшено без погодження з поручителем, позивач дійшов помилкового висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з боржника та поручителя спірних сум, оскільки порука за договором від 20 листопада 2014 року № POR471 є припиненою в силу положень частини першої статті 559 ЦК України(у відповідній редакції).

Аналогічного за змістом висновку щодо застосування положень частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції) дійшов Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 грудня 2018 року у справі № 569/8360/16-ц.

92. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року у справі №910/13109/18 не вбачає підстав для відступу від цієї позиції. Разом з тим, враховуючи мотиви, викладені в даній постанові, Велика Палата Верховного Суду вбачає за необхідне відступити від правового висновку в подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 910/12419/18 та від 1 листопада 2019 року у справі № 910/13940/18, вказавши, що умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання з поручителем у належній формі.

93. Враховуючи вищевикладені обставини та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 року у справі №910/13109/18 у подібних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 з мотивів викладених в даній постанові.

94. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

95. Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

96. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

97. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що мотивувальну частину оскаржуваного рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 р. в частині відмови у задоволенні грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 у справі №906/1331/19, слід змінити з підстав, викладених у цій постанові.

98. Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_1 370517, 93 грн. заборгованості за кредитним договором не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому колегією суддів відхиляються, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

99. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в даній справі Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 р. в частині відмови у задоволенні стягнення грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 у справі №906/1331/19 залишити без задоволення.

2. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 р. в частині відмови у задоволенні стягнення грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 у справі №906/1331/19 змінити, виклавши вказану мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Справу №906/1331/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділуГосподарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "13" липня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.