ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2020 р. Справа№ 911/2839/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Тарасенко К.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2020 (повний текст рішення підписано 05.06.2020)

у справі №911/2839/19 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач"

про стягнення 259042,08 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач"

до Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору

про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2020 первісний позов Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" про стягненя 259042,08 грн штрафних санкцій задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" на користь Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору 64700,00 грн штрафних санкцій та 3885,63 грн судового збору.

У іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" до Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору про визнання недійсним п. 6.1 договору № 18-81-286 від 26.06.2018 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" 25.06.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк звернення з апеляційною скаргою, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2020 у справі №911/2839/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2839/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установити у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов має вимогу майнового характеру, зустрічний позов містить одну вимогу немайнового характеру, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" просить повністю скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Враховуючи, що предметом спору первісного позову є вимога про стягнення 259 042,08 грн, то сума судового збору, яка повинна бути сплачена апелянтом за подання даної апеляційної скарги, становить 5828,45 грн та розраховується наступним чином: 259 042,08 грн * 1,5% = 3885,63 грн * 150%.

Крім того, при поданні зустрічної позовної заяви позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру, то за звернення з апеляційною скаргою, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн (1921 грн * 150%).

Згідно з платіжного доручення №2224 від 25.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги лише у розмірі 5828,50 грн.

Тому апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 2881,50 грн (за одну вимогу немайнового характеру зустрічного позову).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2020 у справі №911/2839/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме - 2881,50 грн.

3. Попередити апелянта, що якщо заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

К.В. Тарасенко