СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Справа № 917/51/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участю представників :

стягувача - не з`явився

боржника - Пороскун О.М., Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВМ № 1006203 від 11.06.20; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ № 000686 від 28.05.20; Витяг з Єдиного державного реєстру адвокатів України серія СМ № 000803 від 04.06.20

ДВС - Байрамов Т.Р., посвідчення приватного виконавця 0427 від 19.11.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, м. Київ (вх. № 1407 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 (суддя В.А.Ціленко) у справі № 917/51/20

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод"), м. Полтава

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, м. Київ у справі № 917/51/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Київ

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод"), м. Полтава

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2020 року Господарським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 917/51/20, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод") про стягнення 526 420,19 грн. пені, 92 667,18 грн. 3% річних, 297 871,17 грн. інфляційних витрат та 13 754,38 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення господарським судом Полтавської області видано наказ від 27.03.2020 року № 917/51/20, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем 08.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод"), основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод") на дії приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича (виконавчий округ місто Київ) задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття ним 08.04.2020 виконавчого провадження № 61778744 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 26.03.2020 № 917/51/20 про стягнення грошових кошів з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод") та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження.

Визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанови від 08.04.2020 року по виконавчому провадженню № 61778744 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод") на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича відмовити. Стягнути з заявника Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод") судові витрати.

В обґрунтування викладених вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 7, 13 ГПК України, оскільки ухвала від 29.04.2020 про прийняття до розгляду скарги та призначення судового засідання на 04.05.2020 не була отримана приватним виконавцем, що позбавило останнього скористатися своїми процесуальними правами, зважаючи також на те, що даною ухвалою встановлено обов`язок для виконавця надати до суду матеріали виконавчого провадження.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не враховано обставини, за яких приватним виконавцем приймалось рішення про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що, виходячи з ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» виконавче провадження може бути відкрите за місцезнаходженням безготівкових грошових коштів боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника та інших фінансових установах, що підтверджено чисельною судовою практикою, у тому числі Верховним Судом в постанові від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 917/51/20 (головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.) відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною та призначено справу до розгляду на 23.06.2020 об 10:00.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить відмовити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Байрамову Т.Р. в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 у справі № 917/51/20 залишити без змін.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надало пояснення по справі, в яких просить апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 у справі № 917/51/20 задовольнити, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 у справі № 917/51/20 скасувати, у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод") на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, м. Київ відмовити.

23.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т.Р. звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 61778744.

В судовому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 30.06.2020 до 10:00 год.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., судді Медуниці О.Є. у справі № 917/51/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

В судовому засіданні 30.06.2020 оголошено перерву до 09.07.2020 до 09:45 год.

09.07.2020 від приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича надійшли пояснення по справі, в яких приватний виконавець підтвердив свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, а також зазначив про те, що в поданій ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» скарзі на дії приватного виконавця жодним чином не вказано, які права скаржника порушено діями приватного виконавця щодо відкриття 08.04.2020 виконавчого провадження № 61778744, а судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановлено та не вказано, захист якого права скаржника відбувався в даному процесі.

09.07.2020 ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернулось до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа № 5297/12840-33-20/20.5.1 від 03.06.2020; копії листа довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця від 01.06.2020.

АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" своїм правом на участь в судовому засіданні 09.07.2020 при розгляді апеляційної скарги приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича не скористалось, про час та місце судового розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2020 приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович та представник ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши встановлені господарським судом обставини та докази по справі, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарським судом Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 917/51/20 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод") про стягнення 526 420,19 грн. пені, 92 667,18 грн. 3% річних, 297 871,17 грн. інфляційних витрат та 13 754,38 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення господарським судом Полтавської області видано наказ від 27.03.2020 року № 917/51/20, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем 08.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод"), основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

29.04.2020 ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича. Скаржник просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2020 про примусове виконання наказу № 917/51/20 від 26.03.2020 (ВП 61778744), скасувати всі постанови, що прийняті в рамках виконавчого провадження ВП 61778744, скасувати всі платіжні вимоги в рамках виконавчого провадження ВП 61778744. Стягнути з Байрамова Талята Рефатовича на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 1023984,21 грн.

Підставою оскарження боржником дій приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича щодо виконання наказу суду від 26.03.2020 року є, на думку боржника, порушення виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення та вчинення ним у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій. Заявник посилається на те, що у приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження, так як боржник фактично знаходиться та здійснює діяльність на території Полтавської області, а приватний виконавець здійснює діяльність на території виконавчого округу м. Києва.

Судом першої інстанції встановлено, що приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

При цьому, як зазначено судом, згідно з частиною 3 статті 25 вищевказаного Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Обов`язок приватного виконавця здійснити перевірку інформації про наявність майна боржника при визначенні місця виконання рішення закріплений в частині 5 статті 24 Закону "Про виконавче провадження". Відповідно до зазначеної статті, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

За змістом статті 26 цього ж Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи, що в даному випадку приватному виконавцю було відоме місце реєстрації та здійснення господарської діяльності боржника (м. Полтава), оскільки останнє вказане у наказі, суд першої інстанції вважав, що у приватною виконавця Байрамова Т. Р., який здійснює свою професійну діяльність на території міста Києва, були відсутні будь-які законні підстави щодо відкриття виконавчого провадження № 61778744 та вчинення ним будь-яких виконавчих дій відносно Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод") - юридичної особи, яка зареєстрована, фактично знаходиться і здійснює діяльність та активи якої розташовані на території Полтавської області.

За вказаних обставин суд першої інстанції задовольнив скаргу ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" на дії приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича (виконавчий округ місто Київ).

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України "Про виконавчі провадження" примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 2, 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Отже, виконавче провадження може бути відкрите за місцезнаходженням безготівкових грошових коштів боржника.

Так матеріали справи свідчать про те, що 08.04.2020 стягувачем АТ «НАК «Нафтогаз України» до приватного виконавця Байрамова Т.Р. була подана заява про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/51/20 від 26.03.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» суму боргу у розмірі 930 712,92 грн.

В заяві про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі в обґрунтування підстав звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника, позивач (стягувач) зазначає про наявність у боржника відкритих рахунків у АТ «Райффайзен банк аваль». До заяви про примусове виконання рішення стягувачем було додано: оригінал виконавчого документу, копія договору № 1539КТЕЦ, копія відомостей про учасника тендеру АТ «Полтавський турбомеханічний завод» № 12/21-002443 від 26.02.2020, копія довідки АТ «Райффайзен банк «Аваль» про відкриті рахунки АТ «Полтавський турбомеханічний завод» № дЗ-в37/9/2-928 від 06.09.2019.

Згідно довідки про відкриті рахунки № д3-в37/9/2-928 від 06.09.2019 боржник має відкриті рахунки згідно з переліком.

Згідно з відомостями про учасника тендеру № 12/21-002443 від 26.02.2020 у боржника відкрито рахунок у АТ «Райффайзен банк аваль» м. Київ на IBAN НОМЕР_4.

Крім того, стягувач окремо надав заяву №14/5-2835 від 08.04.2020, якою додатково повідомив, що за допомогою електронної системи єдиний веб-портал використання публічних коштів було з`ясовано наявність у боржника рахунку НОМЕР_1 відкритого в АБ КБ «Приватбанк» м. Київ, на який були перераховані грошові кошти.

Також стягувач зазначив, що до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію договору № 1539 КТЕЦ-19 зі специфікаціями та видатковими накладними, згідно з якими, боржником виконано поставку товарів на користь КП «Київтеплоенерго» за адресою м.Київ. вул. Пухівська, 1А, що за твердженнями стягувача, свідчить про наявність у боржника майна, яке перебуває за адресою м.Київ. вул. Пухівська, 1А.

Матеріали справи свідчать про те, що 08.04.2020 приватним виконавцем Байрамовим Т.Р., відповідно до вимог ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та одночасно відповідно ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, що знаходяться та зазначені у довідці АТ «Райффайзен банк «Аваль» про відкриті рахунки ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» № дЗ - в37/9/2 - 928. Також на зазначені рахунки було направлено платіжні вимоги щодо примусового списання грошових коштів.

28.04.2020 АТ «Райффайзен банк «Аваль» листом за № 81-15-8/54977-БТ повідомив, що направлена постанова-ухвала про арешт коштів боржника б/н від 08.04.2020 ВП № 61778744 прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 1 023 984,21 грн., що містяться на п/р № НОМЕР_2 (840) Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», код ЄДРПОУ/РНОКПП 00110792 в АТ «Райффайзен банк «Аваль».

Таким чином, виконання рішення суду приватним виконавцем Байрамовим Т.Р. відбулося виключно за рахунок грошових коштів боржника, які знаходились у АТ «Райффайзен банк «Аваль» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лескова, буд.9).

Відповідно до ч. 3.1 ст. з Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з ч. 6.1, 6.2 ст. 6 вказаного Закону, банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам- інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, зазначені в п. 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України на власний вибір для забезпечення своєї господарської діяльності та власних потреб.

Відповідно до ч. 7.1, 7.1.4, 7.1.5 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачається, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладають клієнти з банками, які їх обслуговують. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється шляхом їх внесення у готівковій формі, а також шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку в банку. Відкинути цю юридичну фікцію означало б, що безготівкові кошти є недосяжними для звернення на них стягнення, оскільки потрібно було б визнати, що вони одночасно всюди й ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною для вчинення виконавчих дій та зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, в якому був відкритий відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка також закріплена в Законі України «Про виконавче провадження», в якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».

При цьому виходячи з положень частини першої ст. 179, 177 цього Кодексу одним із різновидів майна є гроші.

Пунктом 3.1 ст.З ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в України» визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковий формі (формі записів на рахунках у банках).

Окремо слід зазначити, що згідно ч.2 ст.48 Закону стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виходячи з наведеного, приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника та інших фінансових установах.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15, № 922/1293/15 від 19.08.2019.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та те, що в розумінні глави 13 ЦК України грошові кошти є майном, суд апеляційної інстанцій констатує, що місцезнаходженням майна (грошових коштів) є місто Київ, а тому майно боржника розташовано в окрузі, в якому Приватний виконавець здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція.

За таких обставин, оскільки боржник має відкриті рахунки в банківській установі з місцем реєстрації в місті Києві, суд зазначає, що дії приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та подальші виконавчі дії з винесенням постанов про арешт коштів на рахунках боржника-відповідача, відкритих у банківських установах - не суперечать нормам законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття ним 08.04.2020 виконавчого провадження № 61778744 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 26.03.2020 № 917/51/20, про стягнення грошових кошів з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод") та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження відповідають положенням ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тлумачення зазначеної норми права дозволяє зробити висновок, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою за захистом порушених прав. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від. 22.04.2020 по справі № 641/7824/18.

В даному випадку скаржником не доведено, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права останнього, а судом першої інстанції не встановлено, за захистом якого права боржник звернувся до суду, на підставі яких доказів та норм матеріального права зроблено висновок, що виконання судового рішення у справі № 917/51/20 про стягнення ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» суми боргу на користь АТ «ПАК «Нафтогаз України», яке набрало законної сили, не за місцем його знаходження порушує права даного товариства, як боржника у виконавчому провадженні.

Підсумовуючи наведене, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що дії приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича по примусовому виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 26.03.2020 № 917/51/20 та винесені ним постанови в рамках виконавчого провадження № 61778744 вчинені ним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а скаржником не доведено, що дією (винесеними приватним виконавцем постановами) під час виконання судового рішення порушено права боржника, висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, м. Київ у справі № 917/51/20 є неправомірним.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв`язку з тим, що ухвала від 29.04.2020 про прийняття до розгляду скарги та призначення судового засідання на 04.05.2020 не була отримана приватним виконавцем, що позбавило останнього скористатися своїми процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина перша статті 120);

- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частина друга статті 120);

- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина третя статті 120);

- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо; частина четверта статті 120).

Згідно ч. 2 ст. 340 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.04.2020 призначено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод") на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича у справі № 917/51/20 на 04.05.20 року о 09:00. Залучено до участі у розгляді скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича. Зобов`язано приватного виконавця надати письмові пояснення чи заперечення по суті скарги.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, скарга Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича у справі № 917/51/20 мала бути розглянута в строк до 12.05.2020 включно (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Ухвала суду від 29.04.2020 про призначення скарги до розгляду була направлена учасникам справи 30.04.2020, в той час як 01.05.2020, 02.05.2020 та 03.05.2020 були вихідними днями, а справу розглянуто судом наступного робочого дня після направлення сторонам ухвали про призначення скарги до розгляду, тобто 04.05.2020.

Вказані обставини унеможливили своєчасне повідомлення приватного виконавця про оскарження його дій та позбавили останнього виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2020 щодо надання пояснень та заперечень по суті скарги, а також процесуальних прав, бути почутим, що свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

В свою чергу суд першої інстанції, зобов`язавши приватного виконавця надати письмові пояснення чи заперечення по суті скарги, та не маючи достовірних відомостей з відповідних питань, не позбавлений був можливості відкласти розгляд скарги замість того, щоб здійснювати її розгляд по суті за такої ситуації, наслідком якої стало недодержання основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, суд першої інстанції припустився порушення, передбаченого пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК України: справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що тягне за собою наслідки у вигляді обов`язкового скасування судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи було постановлено оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, м. Київ підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 у справі № 917/51/20 скасуванню, з підстав викладених вище.

Судові витрати приватного виконавця за звернення з апеляційною скаргою у відповідності до ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, ст.ст. 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 (суддя В.А.Ціленко) у справі № 917/51/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 у справі № 917/51/20 скасувати.

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод"), м. Полтава на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, м. Київ відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (АТ "Полтавський турбомеханічний завод"), м. Полтава (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, м. Київ (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 26/2, офіс 2, РНОКПП приватного виконавця ) 2102,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарським процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні 09.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано після виходу з лікарняного головуючого судді Білецької А.М. 16.07.2020

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай