ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" липня 2020 р. Справа № 924/1315/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" смт. Чемерівці, Хмельницької області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національної академії аграрних наук м. Київ

про стягнення 2856000,00 грн., з яких 2850000,00 грн. попередньої оплати, 1000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. пені за положенням п. 4.2 договору, 1000,00 грн. пені за прострочку платежу, 1000,00 грн. процентів за користування чужими коштами, 1000,00грн. інфляційних втрат, 1000,00 грн. 3% річних

Представники сторін:

позивач: Павлунішен С.М. - директор правової допомоги згідно статуту

відповідач: Куц І.О. - адвокат згідно ордеру

третьої особи: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» смт. Чемерівці, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 2856000,00 грн., з яких 2850000,00 грн. попередньої оплати, 1000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. пені за положенням п. 4.2 договору, 1000,00 грн. пені за прострочку платежу, 1000,00 грн. процентів за користування чужими коштами, 1000,00грн. інфляційних втрат, 1000,00 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С. В.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020р.

Судом у підготовчому засіданні 15.01.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 03.02.2020р.

У підготовчому засіданні 03.02.2020р. постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну академію аграрних наук України та відкладено підготовче засідання на 24.02.2020р.

Судом у підготовчому засіданні 24.02.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 02.03.2020р.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 05.03.2020р.

Ухвалою суду від 05.03.2020р. відмовлено ДП ДГ «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України в клопотаннях про продовження строку на подання відзиву на позов та про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи та про призначення у справі судової технічної експертизи документа, підготовче засідання відкладено на 12.03.2020 р.

Ухвалою суду від 12.03.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/1315/19 до судового розгляду по суті на 23.03.2020 р.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. судове засідання по розгляду справи №924/1315/19 по суті відкладено на 09.04.2020р.

Ухвалою суду від 09.04.2020р. судове засідання по розгляду справи №924/1315/19 по суті відкладено на 18.05.2020р.

Ухвалою суду від 06.05.2020р. судове засідання по розгляду справи №924/1315/19 по суті перепризначено на 27.05.2020р.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. судове засідання по розгляду справи №924/1315/19 по суті відкладено на 23.06.2020р.

Судом у судовому засіданні 23.06.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 01.07.2020р.

Ухвалами суду від 01.07.2020р. відмовлено ДП ДГ «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України в клопотаннях про призначення у справі судової технічної експертизи документа, про призначення колегіального розгляду справи та постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 14.07.2020р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.03.2019р. сторонами укладено договір поставки №15/03-19/3О, згідно з яким відповідач зобов`язується передати у власність покупця 3000,00 метричних тон пшениці 5,6 класу (фураж), врожаю 2019 року (+/- 5 %), а позивач зобов`язується прийняти та оплатити товар. Сторони дійшли взаємної згоди, що за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до орієнтовної поставки товару постачальником, покупець має надіслати на адресу постачальника, вказане в п. 11 договору письмове повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки товару з визначеним обов`язком відповідача строком до 01.09.2019р. провести передачу права власності на товар позивачу.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору останній сплатив 2850000,00 грн. попередньої часткової оплати вартості товару та листами від 05.06.2019р., від 18.07.2019р. та від 04.09.2019р. ним повідомлено відповідача про остаточну адресу поставки товару та орієнтовані граничні дати поставки. Оскільки відповідачем не виконано договірні зобов`язання та порушено узгоджені строки їх виконання, а дія договору закінчилась 31.12.2019р., ненадходження позивачу від відповідача відповіді на претензію від 15.10.2019р. щодо виконання зобов`язань за договором, сплати пені та штрафних санкцій, не повернення коштів попередньої оплати, останній безпідставно набув грошові кошти позивача у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Позивач звертає увагу на те, що відповідач, не виконавши зобов`язань щодо передачі у власність товару до 01.09.2019р., звернувся 02.09.2019р. до суду з позовом про розірвання спірного договору, що свідчить про ухиляння від його виконання. На підставі п. 4.2 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню та штраф. Посилаючись на ст.ст. 525, 536, 615, 625, 651, 665, 666, 693, 1048 ЦК України, на думку позивача, з 01.09.2019р. припинились зобов`язання щодо поставки товару та виник у відповідача новий обов`язок з повернення коштів попередньої оплати, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та 3% річних, які заявлено у мінімальних розмірах на розсуд позивача. У позові зазначено, що наведені факти та обставини підтверджуються заявою свідка ОСОБА_1 , який будучи в статусі виконуючого обов`язки директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, підписував спірний договір.

27.02.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що умови договору поставки від 15.03.2019р. не виконувались саме позивачем та останнім порушено умови п. 11 договору щодо надіслання відповідачу письмового повідомлення засобами поштового зв`язку за 15 календарних днів до дати орієнтовної поставки товару з остаточними адресами поставки товару. Вказана обставина зумовила неможливість виконання ДП ДГ «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України своїх зобов`язань щодо поставки товару. У зв`язку з викладеним, 30.08.2019р. відповідачем надіслано позивачу повідомлення про відмову від договору поставки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечу та просить в позові відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надала.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

15.03.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» смт. Чемерівці, Хмельницької області (Покупець) та державним підприємством «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області (постачальник) було укладено договір поставки № 15/03-19/ЗО, згідно якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця 3000,00 (три тисячі) метричних тон пшениці 5,6 класу (фураж), врожаю 2019 року (+/-5%), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.(п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, ціна однієї тони Товару становить: пшениця (фураж) - 4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 коп.) гривень, в т.ч. ПДВ за 1 метричну тону.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що загальна вартість Товару складає 12000000,00 (дванадцять мільйонів гри., 00 коп.) гривень +/-5%, в тому числі ПДВ.

Згідно п. 1.4 договору, передача Товару здійснюється Постачальником на умовах ЕХW (франко-склад) на наступні елеватори:

- Елеватор ПРАТ «Закупнянське хлібоприймальне підприємство», який знаходиться за адресою: 31614,Хмельницька обл., Чемеровецький р-н., смт. Закупне, вул, Центральна, 28 (Правила ІНКОТЕРМС 2010 р.);

- Елеватор ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», який знаходиться за адресою: 21000, вул. С. Зулінського, 54 А, м. Вінниця (Правила ІНКОТЕРМС 2010 р.).

Сторони дійшли взаємної згоди, що за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до орієнтовної поставки Товару Постачальником, Покупець надішле на адресу Постачальника, вказану в п.11Договору письмове повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки Товару. Постачальник зобов`язується строком до 01 вересня 2019 року провести передачу права власності Покупцю на Товар. Перехід права власності підтверджується видатковою накладною, складською квитанцією зернового складу, оформленими датою передачі Товару.

Приймання Товару Покупцем від Постачальника по кількості та якості здійснюється за адресою передачі Товару відповідно до п, 1.4. чинного Договору.(п. 1.9 договору).

Пунктами 2.1-2.3 договору встановлено, що розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до « 30» вересня 2019 року. Оплата за Товар здійснюється на підставі виставленого рахунку. Датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно п. п. 3.1-3.3 договору, кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов`язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору. Сторона, яка порушила зобов`язання відповідно до умов цього Договору, повинна усунути ці порушення.

Відповідно до п. 4.2 договору, Постачальник за даним Договором несе наступну відповідальність: за порушення термінів поставки Товару сплачує за письмовою вимогою Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості непоставленого (недопоставленого) товару; якщо термін прострочення перевищує 5 (п`ять) календарних днів, крім пені, Постачальник сплачує штраф в розмірі 50 % від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. В даному випадку сплата штрафних санкцій здійснюється від вартості непоставленого (недопоставленого) товару вказаного у претензії Покупця.

Пунктом 4.4 договору, передбачено, що у випадку прострочення поставки в термін визначений Договором, Покупець має право відмовитись від прийняття Товару та вимагати повернення оплачених коштів згідно п.1.3 Договору у 5 (п`ятиденний) термін. Повернення коштів не звільняє Продавця від сплати штрафних санкцій та відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі не поставки Товару в кількості, що передбачено п. 1.1 Договору, в передбачений п. 1.4 договору строк, або наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено порушення гарантій визначених в п. 10.1.4 Договору, Покупець в порядку ст. 235-237 Господарського кодексу України, може застосувати до Постачальника оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати товару на суму, що забезпечить повне або часткове виконання зобов`язання за Договором.

Згідно п. 4.7 договору, сплата неустойки (пені), встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов`язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє таку Сторону від виконання своїх обов`язків за даним Договором.

Сторони домовились, що у разі виникнення будь-якого спору між ними з питань виконання умов даного Договору, такий спір буде вирішуватись шляхом переговорів.

Згідно п. 8.1 договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору. Закінчення дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, які виникли у період дії Договору та від відповідальності за порушення цих зобов`язань.

Відповідно до п. 8.5 договору, Покупець, протягом дії даного Договору, має право в будь - який момент відмовитись від виконання умов цього Договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Постачальника.

Пунктом 8.6. договору передбачено, що за умови дотримання Покупцем умов п.8.5 Договору до Покупця не можуть бути застосовані будь - які штрафні санкції та Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю сплачені кошти у строк протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання листа від Покупця про односторонню відмову від умов Договору.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Позивачем було перераховано відповідачу часткову попередню оплату у розмірі 2850000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4422067 від 23.04.2019р. на суму 750000,00 грн., №1536 від 06.05.2019р. на суму 750000,00 грн., 1644 від 14.05.2019р. на суму 1000000,00 грн., №1713 від 21.05.2019р. на суму 40000,00 грн., №13 від 12.06.2019р. на суму 310000,00 грн..

За змістом листів від 05.06.2019р. №05/06/19-ю, від 18.07.2019р. №18/07/19-ю на виконання вимог п. 1.4 договору позивач повідомив відповідача про остаточну адресу поставки товару - вул. С.Зулінського, 54 А, м. Вінниця, 21000, за місцем знаходження Елеватора TOB «СХК «Вінницька промислова група» та орієнтовані граничні дати передачі товару - 26-30 серпня 2019р. У листі від 05.06.2019р. наявний підпис директора ДП ДГ «Зоря» ОСОБА_1 про його отримання 07.06.2019р. На підтвердження надіслання листа від 18.07.2019р. надано фіскальний чек та нефіскальний документ від 18.07.2019р.

До матеріалів справи додано лист - відповідь від 04.09.2019р. №04/09/19-ю на повідомлення відповідача про відмову від договору поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗО. У листі зазначено, що за результатом розгляду повідомлення відповідача від 30.08.2019р. про односторонню відмову від виконання зобов`язань за договором поставки, останнього повідомлено про його обов`язки за договором і відповідальність за його невиконання. Зауважено, що згідно п. 8.5 право односторонньої відмови від договору належить виключно покупцю, що узгоджується з ч. 1 ст. 188 ГК України. При цьому, жодних пропозицій про розірвання договору від постачальника не надходило, в тому числі, претензій або вимог щодо неналежного виконання покупцем умов договору, тощо. У листі зазначено, що у повідомленні про відмову від договору, постачальником не вказано, яким саме пунктом договору або нормою закону передбачається можливість односторонньої відмови від договору (розірвання договору) постачальника внаслідок певних обставин, які начебто настали унаслідок бездіяльності ТОВ «Оболонь Агро».

15.10.2019р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо виконання зобов`язань за договором поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗО, яка містить вимогу у семиденний строк від дня отримання претензії сплатити пеню, штраф та провести передачу права власності на товар покупцю у місці знаходження Елеватора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" за адресою: 21000, вул. С.Зулінського, 54 А, м. Вінниця, про що неодноразово повідомлялось постачальника. Відповідача повідомлено, що у разі не виконання вищевказаних вимог договір буде розірвано та направлено в суд позов про стягнення усіх нарахувань. До претензії додано опис вкладення про направлення останньої відповідачу, поштову накладну та фіскальний чек від 18.10.2019р.

До матеріалів справи додано заяву свідка ОСОБА_1 від 21.10.2019р. засвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук О.М. та зареєстровану в реєстрі за №1490. У заяві зазначено, що попередні договірні відносини із ТОВ «Оболонь Агро» виконувались належним чином обома сторонами, однак новий керівник державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України з незрозумілих причин відмовився від послуг позивача. При цьому, місце поставки товару за договором від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗП було узгоджено заздалегідь у червні 2019 року. Письмові повідомлення про місце фактичної передачі продукції зерна врожаю 2019 року було отримано ним особисто під розпис.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору поставки № 15/03-19/ЗО від 15.03.2019р. позивач звернувся до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання: кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2019р. між сторонами укладено договір поставки №15/03-19/3О, згідно з яким відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Заперечення відповідача щодо невиконання позивачем вимоги п. 1.4 договору в частині надіслання за 15 календарних днів до орієнтовної поставки товару письмового повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки товару спростовуються наявними в матеріалах справи листом від 05.06.2019р. № 05/06/19-ю з відміткою директора ДП ДГ «Зоря» ОСОБА_1 про його отримання 07.06.2019р. та заявою свідка від 21.10.2019р. згідно якої письмове повідомлення про місце фактичної передачі продукції зерна врожаю 2019 року було отримано ним особисто під розпис.

У п. 4.4 договору сторонами узгоджено, що у випадку прострочення поставки в термін визначений договором, покупець має право відмовитись від прийняття товару та вимагати повернення оплачених коштів згідно п. 1.3 договору у 5 (п`ятиденний) термін. Повернення коштів не звільняє продавця від сплати штрафних санкцій та відшкодування упущеної вигоди.

За змістом надісланої позивачем відповідачу 15.10.2019р. письмової претензії щодо виконання зобов`язань за договором поставки від 15.03.2019р. № 15/03-19/ЗО, яка містить вимогу у семиденний строк від дня отримання претензії сплатити пеню, штраф та провести передачу права власності на товар покупцю у місці знаходження Елеватора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", за адресою: 21000, вул. С. Зулінського, 54 А, м. Вінниця, про що неодноразово повідомлялось постачальника. Відповідача повідомлено, що у разі не виконання вищевказаних вимог позивач змушений буде відмовитись від договору шляхом його розірвання із зверненням до суду з відповідним позовом. До претензії додано опис вкладення про направлення останньої відповідачу, поштову накладну та фіскальний чек від 16.10.2019р.

Відповіді на вказану претензію позивачем не отримано, товар відповідачем не поставлено та гроші не повернуто.

Отже, позивач вживав заходи щодо поставки товару та повернення сплачених грошових коштів попередньої оплати.

Враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на невиконання відповідачем умов договору поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗО в частині передачі товару у власність у визначеному місці та у строк, відсутність в матеріалах справи доказів повернення позивачу 2850000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення 2850000,00 грн. попередньої оплати правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Статтею 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов`язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2 договору, Постачальник за даним Договором несе наступну відповідальність: за порушення термінів поставки Товару сплачує за письмовою вимогою Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості непоставленого (недопоставленого) товару; якщо термін прострочення перевищує 5 (п`ять) календарних днів, крім пені, Постачальник сплачує штраф в розмірі 50 % від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. В даному випадку сплата штрафних санкцій здійснюється від вартості непоставленого (недопоставленого) товару вказаного у претензії Покупця.

При цьому судом враховується, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, а також приписами ст. 546 ЦК України, ст. 231 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Заборона застосування пені та штрафу прямо не випливає із закону чи із суті відносин сторін, що дозволяє здійснити відповідне урегулювання у договорі. При цьому слід враховувати презумпцію правомірності правочину, визначену ст. 204 ЦК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Таким чином, в даному випадку не йдеться про притягнення особи до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як форм її сплати.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, позивачем останньому нараховано штраф у розмірі 1000,00 грн., пені відповідно до п. 4.2 договору в сумі 1000,00 грн. та пені за прострочку платежу в сумі 1000,00 грн.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення штрафу у разі прострочення поставки товару, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення штрафу та пені, а тому, вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 1000,00 грн., пені відповідно до п. 4.2 договору в сумі 1000,00 грн. та пені за прострочку платежу в сумі 1000,00 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення цієї норми відповідач не повернув сплачені позивачем грошові кошти.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною другою статті 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Водночас, в даному випадку розмір процентів за користування грошовими коштами законом не передбачено.

Відтак нарахування відповідачу процентів за користування чужими грошовими коштами може бути здійснене на рівні облікової ставки Національного банку України за аналогією закону на підставі приписів статті 1048 Цивільного кодексу України.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1000 грн.

Суд, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1000,00 грн. та індексу інфляції в сумі 1000,00 грн., а тому суд вважає за необхідне задовольнити.

При цьому судом враховується, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача 3% річних та нарахувань індексу інфляції, суд вважає за необхідне задовольнити.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в сумі 2850000,00 грн. попередньої оплати, 1000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. пені за положенням п. 4.2 договору, 1000,00 грн. пені за прострочку платежу, 1000,00 грн. процентів за користування чужими коштами, 1000,00грн. інфляційних втрат, 1000,00 грн. 3% річних.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» смт. Чемерівці, Хмельницької області до державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національної академії аграрних наук України м. Київ про стягнення 2856000,00 грн., з яких 2850000,00 грн. попередньої оплати, 1000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. пені за положенням п. 4.2 договору, 1000,00 грн. пені за прострочку платежу, 1000,00 грн. процентів за користування чужими коштами, 1000,00грн. інфляційних втрат, 1000,00 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» (31343, с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, код 05453769) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» (31600, смт. Чемерівці, Хмельницької області, Гусятинське шосе,2А, код 34222628) - 2850000,00 грн. (два мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) попередньої оплати, 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) штрафу, 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) пені за положенням п. 4.2 договору, 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) пені за прострочку платежу, 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) процентів за користування чужими коштами, 1000,00грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) інфляційних втрат, 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) 3% річних, 42840,00 грн. (сорок дві тисячі вісімсот сорок гривень 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ч. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення".

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.07.2020р.

Суддя С. В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (31600, смт. Чемерівці, Хмельницької обл., Гусятинське шосе,2А) (реком. з повід.)

3 - відповідачу (31343, с. Пирогівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл.)(реком. з повід.)

4 - Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка,9)(реком. з повід.)