ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2020 Справа№ 914/1454/20

За Заявою Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань»

про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.О.Довженка, 9Б/79; ідент.код 31790432)

до Відповідача: Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 (79013, м.Львів, вул. Степана Бандери, 11; ідент.код 20834173)

про: визнання дії протиправною.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Сазонов В.В. Директор; Ігнатенко О.Ю. Довіреність №09/01 від 09.01.2020;

Відповідач: Шморгун Ю.М. Довіреність №02-07/181 від 08.07.2020.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Суд встановив:

Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань» подано Позовну заяву з вимогами: визнати дію Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 щодо відсутності в Тендерній документації вимоги до учасників публічних закупівель надати документи, які підтверджують право учасника публічних закупівель на використання Патенту на корисну модель №118627, протиправною та зобов`язати Львівську державну комунальну середню загальноосвітню школу №3 виконати умови п.3.3 Ліцензійного договору користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права №71159 на Науковий твір «Проект Сазонова В.В.» №13 при підготовці тендерної документації на закупівлю послуг за ДК 021:2015:(CPV):Охоронні послуги (79710000-4).

Судом, Ухвалою від 23.06.2020, відкрито провадження у справі.

Також Суд, Ухвалою від 18.06.2020, повернув Позивачу Заяву про забезпечення позову.

25.06.2020 Позивачем повторно подано Заяву про забезпечення позову шляхом встановлення Відповідачу заборони вчиняти дії з подальшого «проведення процедури закупівлі послуг за ДК 021:2015:(CPV): Охоронні послуги (79710000-4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) та укладення договору з переможцем закупівлі (Замовник Львівська державна комунальна середня загальноосвітня школа №3), так як зазначена закупівля створює загрозу порушенню авторського права, та укладати договір про закупівлю з переможцем закупівлі».

У вказаній Заяві Позивачем також зазначено:

-відсутні обставини, визначені нормою ч.12 ст.137 ГПК;

-«відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки відсутні правові підстави вважати, що Відповідач може понести збитки у зв`язку з таким забезпеченням»;

-за Платіжним дорученням №1335 від 11.06.2020 сплачено судовий збір саме за подання Заяви про забезпечення позову (у призначенні платежу допущено описку).

07.07.2020 у Суд надійшла Заява Позивача про зміну заходу забезпечення позову, - у зв`язку з фактом укладення Відповідачем 03.07.2020 Договору про надання послуг з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації закупівлі, з Переможцем електронних торгів: ПП Охоронно-юридична фірма «Шериф».

У вказаній Заяві Позивачем зазначено, що для забезпечення позову необхідно вжити такі заходи:

-зупинити дію Договору від 03.07.2020 про надання послуг, укладеного Позивачем та Переможцем торгів (так як Договір порушує авторське право на Патент №118627);

-заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання Договору від 03.07.2020 про надання послуг.

Суд, Ухвалою від 09.07.2020 (постановленою у судовому засіданні), задоволив Заяву Позивача про заміну заходів забезпечення позову.

Позивачем підставами вжиття запропонованих заходів забезпечення позову зазначено:

-у Договорі від 03.07.2020 надано визначення «Охоронної системи» як комплексу дій відповідно до Патенту на корисну модель №118627, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017, та зроблено посилання на те, що під час виконання Договору буде використана охоронна система, захищена Патентом;

-згідно з п.3.7 Договору від 03.07.2020, Учасник закупівлі, а саме: ПП «Охоронно-юридична фірма «Шериф», зобов`язаний надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»;

-власником Патенту №118627 не укладались будь-які договори з ПП «Охоронно-юридична компанія «Шериф» на використання корисної моделі №118627 охоронної системи «Аресконт» (з метою надання послуг охорони та відеоспостереження);

-ПП Охоронно-юридична фірма «Шериф» не зверталось за отриманням відповідного дозволу, тому немає правових підстав гарантувати погодження з умовами Договору;

-Заява про можливість отримання дозволу на використання корисної моделі за Патентом №118627 перебуває у відкритому доступні, тому всі зацікавлені особи мають можливість звернутися до Винахідника за отриманням відповідного дозвілу;

-у Замовника були всі правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Охоронно-юридична компанія «Шериф» та неукладення договору про надання послуг з Переможцем закупівлі;

-на підставі Договору про надання дозволу про використання Патенту №118627 від 25.01.2018, ПП «Агенство журналістських розслідувань» має: невиключне право забороняти використовувати корисну модель іншим особам без його дозволу, крім тих, які мають аналогічні права на використання Корисної моделі на підставі Договору, укладеного з Винахідником; невиключне право перешкоджати неправомірному використанню Корисної моделі іншими особами; невиключне право вимагати поновлення порушених прав власника на Корисну модель.

Представники Позивача додатково зазначили:

-невжиття заходів забезпечення позову порушить авторські права;

-наявність Договору від 03.07.2020 (укладеного Відповідачем та Переможцем закупівель) зумовлює необхідність проведення Позивачем вартісного демонтажу обладнання у Школі, що завдасть значних збитків;

-Школа, при закупівлі послуг, діяла від власного імені, а не від імені територіальної громади.

Представник Відповідача ствердив про наявність підстав для застосування норми ч.12 ст.137 ГПК України, так як Школа, відповідно до Статуту, перебуває у комунальній власності і діє від імені територіальної громади міста Львова та в її інтересах (у даному випадку в інтересах збереження майна територіальної громади).

У ході дослідження обставин, зазначених Сторонами, Суд встановив відсутність підстав, передбачених нормою ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, для вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих Позивачем, так як не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (яке стосуватиметься заявлених позовних вимог) або захист (чи поновлення) прав Позивача, за захистом яких подано позов (з конкретними позовними вимогами), а саме:

-не доведено, що невжиття заходу із «зупинення дії Договору від 03.07.2020» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Суду за позовними вимогами: про визнання протиправною дію Відповідача щодо відсутності у Тендерній документації певної вимоги до учасників публічних закупівель та про зобов`язання Відповідача виконати умови Ліцензійного договору при підготовці Тендерної документації;

-не доведено, що невжиття заходу із «зупинення дії Договору від 03.07.2020» може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав (інтересів) Позивача, за захистом яких заявлено позов з вимогами про: «визнання дії Відповідача протиправною» та «зобов`язання виконати Відповідачем умови Ліцензійного договору»;

-не доведено, що невжиття заходу із «заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання Договору від 03.07.2020» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Суду за позовними вимогами: про визнання протиправною дію Відповідача щодо відсутності у Тендерній документації певної вимоги до учасників публічних закупівель та про зобов`язання Відповідача виконати умови Ліцензійного договору при підготовці Тендерної документації;

-не доведено, що невжиття заходу із «заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання Договору від 03.07.2020» може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав (інтересів) Позивача, за захистом яких заявлено позов з вимогами про: «визнання дії Відповідача протиправною» та «зобов`язання виконати Відповідачем умови Ліцензійного договору при підготовці Тендерної документації».

Ствердження Відповідача про наявність підстав для застосування, у даному випадку, норми ч.12 ст.137 ГПК України, не підтверджено достовірними доказами наявності факту проведення публічної закупівлі охоронних послуг саме від імені територіальної громади міста Львова (сам факт перебування Школи у комунальній власності не є достовірним доказом вказаної обставини).

Проте важливо, що недоведеність Позивачем наявності підстав, передбачених нормою ч.2 ст.136 ГПК України, є достатньою підставою для відмови у задоволенні Заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76-78, 136, 137, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.