ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

16 липня 2020 року Справа № 926/1802-б/15

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши справу за

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до 1) Організатора аукціону Товарної біржі "Захід Контракт",

2) покупця майна ОСОБА_1 ,

3) боржника Малого приватного підприємства "Яніс",

про визнання результатів аукціону з продажу майна МПП "Яніс" недійсними

у справі

за заявою Колективного підприємства "Октан", смт. Заболотів Івано-Франківської області,

до Малого приватного підприємства "Яніс", м. Чернівці,

про порушення справи про банкрутство,

за участю представників: не викликалися,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Чернівецької області здійснюється провадження у справі за заявою Колективного підприємства "Октан", смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, до Малого приватного підприємства "Яніс", м. Чернівці, про визнання банкрутом.

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП "Яніс" оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер публікації 27204.

Постановою від 26.05.2016 МПП "Яніс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна Бігуна Р.Д.

Оголошення про визнання МПП "Яніс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 27.05.2016 № публікації 31957.

У справі відбувалися процесуальні заміни кредиторів їх правонаступниками:

- ініціюючого кредитора Колективного підприємства "Октан" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Милятинське" (ухвала від 16.11.2017);

- Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (ухвала від 23.01.2020);

- Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (ухвала від 30.01.2020);

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ухвала від 26.03.2020).

16.12.2019 ліквідатор Бігун Р.Д. подав через канцелярію суду звіт ліквідатора МПП "Яніс" від 10.12.2019 р. з додатками, розгляд якого судом на даний час не завершено.

Кредитор ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернувся із заявою від 27.03.2020 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна МПП "Яніс" із застосуванням наслідків недійсності аукціону.

Ухвалою від 02.04.2020 заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" від 27.03.2020 залишено без руху, заявнику встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків заяви.

21.04.2020 від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" надійшла заява від 13.04.2020, якою на виконання ухвали від 02.04.2020 усунуто недоліки заяви від 27.03.2020 про визнання недійсними результатів аукціону.

У заяві від 27.03.2020 з урахуванням заяви від 13.04.2020 кредитор ТОВ "Стар Інвестмент Ван" просить визнати недійсним результати аукціону з продажу майна МПП "Яніс", а саме: крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 , паливо - дизель, проведеного Товарною біржею "Захід Контракт" 17.05.2019, із застосуванням наслідків недійсності аукціону, а саме:

- визнати недійсним протокол № 17/05/2019 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 17.05.2019, складений за результатами проведення оскаржуваного аукціону;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна з аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, укладений 10 червня 2019 між МПП "Яніс" в особі ліквідатора Бігуна Романа Дмитровича та ОСОБА_1 , як покупцем, крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 24.06.2019, складений між МПП "Яніс" та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність кран автомобільний КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 ,

Ухвалою суду від 23.04.2020 у межах справи про банкрутство № 926/1802-б/15, зокрема, але не виключно, призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.05.2020 заяву кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; залучено до участі у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; зобов`язано ліквідатора Бігуна Р.Д., ОСОБА_1, ТБ "Захід Контракт" до дати підготовчого засідання 19.05.2020 подати обгрунтовані відзиви на заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

18.05.2020 електронною поштою на адресу суду надійшов відзив ліквідатора Бігуна Р.Д. від 17.05.2020 на заяву про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою від 19.05.2020 підготовче засідання відкладено на 09.06.2020, ухвалою від 09.06.2020 - на 01.07.2020.

30.06.2020 від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" електронною поштою надійшла заява від 30.06.2020 про збільшення розміру вимог, викладених у заяві про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна МПП "Яніс", а саме: повернути МПП "Яніс" шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 кран автомобільний КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 .

Ухвалою від 01.07.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" від 30.06.2020 про збільшення розміру вимог, підготовче засідання відкладено на 16.07.2020.

15.07.2020 електронною поштою до суду надійшла заява ТОВ "Стар Інвестмент Ван" від 14.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна МПП "Яніс" та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У заяві від 14.07.2020 ТОВ "Стар Інвестмент Ван" просить накласти арешт та заборону відчуження/перереєстрації Крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 , заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати (купівля-продаж, дарування, міна тощо), передавати в оренду, лізинг або користування іншим третім особам вказаний Кран автомобільний КТА-28 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1802-б/15 за результатами розгляду заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про визнання недійсними результатів аукціону.

В обгрунтування зазначеної заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" посилається на грубі порушення, допущені в ході аукціону, а також на те, що покупець ОСОБА_1 має можливість реалізувати спірне майно іншій особі, що унеможливить виконання рішення суду про витребування автокрану з чужого незаконного володіння, крім того, вказав, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання, не висловив своєї позиції щодо спору, що може свідчити про вже здійснення ним продажу автокрану.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрута (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на даний час КУзПБ, ч. 6 ст. 12 ГПК України).

Частиною 2 статті 7 КУзПБ унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед заходів забезпечення позову відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона відповідачу вчиняти певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору за заявою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна МПП "Яніс" є, в тому числі, повернення у власність банкрута МПП "Яніс" шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 , заставою якого забезпечено вимоги кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до банкрута.

У ході судового розгляду заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" покупець спірного майна на аукціоні ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, ігноруючи вимоги ухвал суду від 23.04.2020 та від 01.07.2020, не подав відзивів на заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про визнання недійсними результатів аукціону та про збільшення вимог за заявою про визнання недійсним аукціону, не подав будь-яких інших заяв чи клопотань, з яких можна було б судити про його процесуальну позицію у справі.

Указані обставини дають підстави для обґрунтованих припущень, що ОСОБА_1 ухиляється від участі у вирішенні спору та дійсно може вчинити дії з відчуження спірного автокрану або передачі його в користування інших осіб.

У той же час, спірне майно банкрута, яке відчужене на оскаржуваному ТОВ "Стар Інвестмент Ван" аукціоні, у разі задоволення вимог останнього повинно бути повернуто у власність МПП "Яніс" і реалізоване в установленому порядку в ліквідаційній процедурі. Відсутність у ОСОБА_1 спірного автокрану в результаті його продажу чи передачі іншим особам на дату виконання такого рішення, безумовно, ускладнить виконання такого судового рішення.

Оцінюючи заходи забезпечення позову, які просить вжити кредитор, суд доходить висновку, що вони є розумними, а також співмірними із заявленими вимогами і адекватними до них. Крім того, такі заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, враховуючи, що на даний час судом не вирішено спір по суті.

За таких обставин суд доходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд не вбачає в даному випадку необхідності в зустрічному забезпеченні та бере до уваги надану ТОВ "Стар Інвестмент Ван" гарантію щодо відшкодування ОСОБА_1 можливих збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 4, 20, 136, 137, 140, 141, 144, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" від 14 липня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт та заборону відчуження/перереєстрації Крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1802-б/15 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (Стягувач, Площа Спортивна,1, корпус А, м. Київ, 01601, ) про визнання недійсними результатів аукціону із застосуванням наслідків недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

3. Заборонити ОСОБА_1 (Боржник, РНОКП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) у будь-який спосіб відчужувати (купівля-продаж, дарування, міна тощо), передавати в оренду, лізинг або користування іншим третім особам Кран автомобільний КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1802-б/15 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (Стягувач, Площа Спортивна,1, корпус А, м. Київ, 01601, ) про визнання недійсними результатів аукціону із застосуванням наслідків недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2020, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

5. Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Для виконання пункту 2 резолютивної частини цю ухвалу надіслати Регіональному сервісному центру МВС України в Чернівецької області.

7. Ухвалу надіслати ТОВ "Стар Інвестмент Ван", копії ухвали надіслати ліквідатору Бігуну Р.Д., Боднарашеку О.Д.

8. Роз`яснити учасникам провадження, що вони мають право подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України)

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала підписана 16.07.2020.

Суддя Ковальчук Т.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.