ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 справа № 914/873/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Вей Транспортейшн, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Терсіс-Упак-Україна, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 92977,00грн.

За участю представників:

від позивача: Сеньків А.І. представник;

від відповідача: не викликався;

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Вей Транспортейшн до Товариства з обмеженою відповідальністю Терсіс-Упак-Україна про стягнення заборгованості в сумі 92977,00грн.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.05.2020р. Враховуючи продовження вжитих державою карантинних заходів, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, та клопотання відповідача, ухвалами суду від 12.05.2020р., від 16.06.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та розгляд справи відкладався до 07.07.2020р. Ухвалою суду від 07.07.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 21.07.2020р.

В судове засідання 21.07.2020р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить позов задоволити.

В судові засідання 12.05.2020р., 16.06.2020р., 07.07.2020р., 21.07.2020р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, що підтверджується реєстрами вихідної рекомендованої кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень від 27.04.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88928144#), від 12.05.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89155644#), від 16.06.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89868343#), від 07.07.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 90231461#), поштовою рекомендованою кореспонденцією №279, №764, №469, №124; №132.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачами місцезнаходження/місця проживання не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Згідно із ч. 2 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як місцезнаходження юридичної особи. Згідно із ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. В силу ст. 11 цього Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів (в мережі "Інтернет").

Відтак, у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. В матеріалах справи відсутні повідомлення та докази зміни місцезнаходження юридичної особи відповідача станом на дату прийняття рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, усім учасникам справи надіслано ухвали Господарського суду Львівської області на адреси зазначені у позовній заяві та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, а також додатково ухвалу суду від 07.07.2020р. скеровано представнику відповідача на адресу зазначену останнім у поданих клопотаннях про відкладення розгляду справи. Відповідно до відстеження поштового відправлення за №132 на офіційному сайті АТ Укрпошта ухвала суду від 07.07.2020р. отримана адресатом представником відповідача 13.07.2020р. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників сторін не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг №437 від 18.12.2019р., №440 від 25.12.2019р., №441 від 25.12.2019р., №458 від 18.01.2020р., №450 від 21.01.2020р. оплати згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ЄК-0000968 від 27.12.2019р., №ЄК-0000988 від 27.12.2019р., №ЄК-0000989 від 28.12.2019р., №ЄК-0000062 від 07.02.2020р., №ЄК-0000019 від 23.01.2020р. не здійснив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 92977,00грн. заборгованості.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Терсіс-Упак-Україна (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Вей Транспортейшн (експедитор) укладено договори-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг №437 від 18.12.2019р., №440 від 25.12.2019р., №441 від 25.12.2019р., №458 від 18.01.2020р., №450 від 21.01.2020р., за умовами п.1 яких, дані заявки при відсутності довготермінового договору між замовником та експедитором мають силу договору на разове перевезення. Факсимільні копії та копії передані електронною поштою даних заявок мають повну юридичну силу нарівні з оригіналом. Умовами вказаних договорів-заявок визначено умови і форма оплати: б/г без ПДВ до моменту розвантаження. Відповідно до договору-заявки №437 від 18.12.2019р. термін розвантаження встановлено 24-26.12.2019р.; договору-заявки №440 від 25.12.2019р. 27.12.2019р.; договору-заявки №441 від 25.12.2019р. 27-30.12.2019р.; договору-заявки №458 від 18.01.2020р. 31.01.-04.04.2020р.; договору-заявки №450 від 21.01.2020р. 22-23.01.2020р.

Позивачем було надано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується складеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ЄК-0000968 від 27.12.2019р. на суму 18197,00грн. по рахунку №СФ-0000891 від 19.12.19, №ЄК-0000988 від 27.12.2019р. на суму 19500,00грн. по рахунку №СФ-0000902 від 25.12.19, №ЄК-0000989 від 28.12.2019р. на суму18000,00грн. по рахунку №СФ-0000903 від 25.12.19, №ЄК-0000062 від 07.02.2020р. на суму32280,00грн. по рахунку №СФ-0000056 від 10.02.20, №ЄК-0000019 від 23.01.2020р. на суму 5000,00грн. по рахунку №СФ-0000017 від 23.01.20, на загальну суму 92977,00грн., які підписано обома сторонами та скріплено їх печатками без жодних зауважень чи застережень. Позивачем виставлено рахунки-фактури №СФ-0000891 від 19.12.2019р. на суму 18197,00грн., №СФ-0000902 від 25.12.2019р. на суму 19500,00грн., №СФ-0000903 від 25.12.2019р. на суму 18000,00грн., №СФ-0000891 від 10.02.2020р. на суму 32280,00грн., №СФ-0000017 від 23.01.2020р. на суму 5000,00грн.,

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконав, оплати за надані послуги згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ЄК-0000968 від 27.12.2019р., №ЄК-0000988 від 27.12.2019р., №ЄК-0000989 від 28.12.2019р., №ЄК-0000062 від 07.02.2020р., №ЄК-0000019 від 23.01.2020р. в повному обсязі не здійснив та станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості становить 92977,00грн., яка підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у складеному та підписаному обома сторонами акті звірки взаєморозрахунків станом на 29.01.2020р. Копія даного акта звірки взаєморозрахунків долучена до матеріалів справи.

Позивачем надіслано відповідачу вимогу про оплату №23-03/20-2 від 23.03.2020р. про сплату заборгованості, зокрема за договорами-заявками про надання транспортно-експедиційних послуг №437 від 18.12.2019р., №440 від 25.12.2019р., №441 від 25.12.2019р., №458 від 18.01.2020р., №450 від 21.01.2020р. згідно актів здачі-прийняття робіт №ЄК-0000968 від 27.12.2019р., №ЄК-0000988 від 27.12.2019р., №ЄК-0000989 від 28.12.2019р., №ЄК-0000062 від 07.02.2020р., №ЄК-0000019 від 23.01.2020р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.03.2020р. та фіскальним чеком №760 від 24.03.2020р. Однак, як зазначає позивач, відповідач належним чином не відреагував, заборгованості за спірними договорами-заявками не оплатив.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із вимогами ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 92977,00грн.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Терсіс-Упак-Україна (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, ідентифікаційний код 40294900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Вей Транспортейшн (79031, м.Львів, вул.К.Мікльоша, буд.11, кв.34, ідентифікаційний код 41529507) 92977грн. 00коп. основного боргу та 2102грн. 00коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 22.07.2020р.

Суддя С.В. Іванчук