ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3545/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Шунякової Світлани Володимирівни про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Шунякової Світлани Володимирівни

до Відповідача -1: Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни

Відповідача -2: Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

За участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1

про визнання права власності та стягнення коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (Заявника) - Чумак О.В., ордер серії АЕ №1025549 від 10.06.2020 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Шунякова С.В. (далі Позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни (далі Відповідач -1), Фізичної особи-підприємця Кісіль Юлії Олександрівни (далі Відповідач -2), Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відповідач -3), у якому просить: визнати право власності Фізичної особи-підприємця Шунякової С.В. на грошові котити у розмірі 200 000,00грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О.; зняти арешт з грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О. в АТ КБ "Приватбанк" відділення Нагірне м. Дніпро; стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О. грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. на користь Фізичної особи-підприємця Шунякової С.В.

Разом з позовною заявою Позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту: на грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 200 000,00, що знаходяться на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпро; на грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 200 000,00 грн., що знаходяться на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; на наступні об`єкти нерухомості: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (спільна власність подружжя).

Заява мотивована тим, що Позивачем та Відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу косметичної продукції в спрощеній формі, шляхом надання Відповідачем -2 Позивачеві двох рахунків-фактури на загальну суму 74 000,00 грн., після сплати якої поставка так і не відбулась у зв`язку із неотриманням Відповідачем -2 грошових коштів через допущення помилки в реквізитах рахунку, який виставлений Позивачеві на оплату.

В реквізитах наданих на оплату Позивачеві помилково зазначені реквізити Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О. (Відповідача -1).

В подальшому стало відомо, що ці ж помилки при оплаті допущені ще трьома покупцями Відповідача-2, з якими Позивач уклав договори відступлення прав вимоги помилково сплачених грошових коштів.

Внаслідок вказаних дій до останнього перейшло право вимоги помилково сплачених грошових коштів у розмірі 200 000, 00 грн.

02.04.2020 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 61691999 накладено арешт на кошти Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О.

Заявник вважає що складне фінансове становище Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О. унеможливить в подальшому виконання рішення суду, а отже існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.07.2020 зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2020.

08.07.2020 Заявник подала клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, яке, фактично, є уточненням до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у якому просить заборонити Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти у сумі 200 000, 00 грн., які знаходяться на банківському рахунку в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, 02.04.2020 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 61691999 про примусове виконання за виконавчим листом № 2-5999/2011 виданого 18.04.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Акціонерне товариство "Укрсиббанк", боржником - ОСОБА_2 .

З метою забезпечення виконання рішення суду на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" постановами державного виконавця від 02.04.2020 та 13.04.2020 накладено арешт на майно, що належить Боржникові, а також грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах.

Отже, вжиття запропонованих Заявником (Позивачем) заходів забезпечення позову шляхом заборони Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_2 у сумі 200 000, 00 грн., у тому числі на які, з метою виконання рішення суду на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк", накладено арешт призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів АТ "Укрсиббанк", яке не є учасником даного судового процесу, та не зазначений в заяві про забезпечення позову як особа, що може отримати статус учасника справи.

Порядок розподілу стягнутих державним виконавцем коштів врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" тому, у випадку задоволення судом позову Заявника, стягнуті грошові кошти повинні розподілятися згідно з наведеним законом.

З урахуванням викладеного, заява Фізичної особи-підприємця Шунякової Світлани Володимирівни про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шунякової Світлани Володимирівни про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 16.07.2020

Суддя С.Г. Юзіков