УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/4907/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест";

про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання винесення постанови.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна";

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк";

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна іпотечна установа;

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація (Установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про стягнення 15182816,67 доларів США, що еквівалентно 199109158,29 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від стягувача: Щербак Є. М., адвокат, довіреність № б/н від 07.10.19;

Від боржника: Подлозний А.Ю., адвокат, ордер серії № 1011497 від 03.07.2020;

Приватний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", процесуальним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.09.2014) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н у загальній сумі 15182816,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 еквівалентно 199109158,29 грн, та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 12040530 доларів США (гривневий еквівалент - 157900858,96 грн); заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 2107588,62 доларів США (гривневий еквівалент - 27639153,21 грн), нарахованих за період з 01.07.2012 по 01.09.2014; пені за несвоєчасну сплату основної суми кредиту - 897182,43 доларів США (гривневий еквівалент - 11765750,87 грн), нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 137515,62 доларів США (гривневий еквівалент - 1803359,24 грн), нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014, з посиланням на положення 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 1046, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у сумі 12040530 (дванадцять мільйонів сорок тисяч п`ятсот тридцять) дол. США 00 центів, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 2107588 (два мільйони сто сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) дол. США 62 центи, пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 897182 (вісімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят два) дол. США 43 центи, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 137515 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) дол. США 62 центи.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13 скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення 2107588,62 доларів США процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 01.07.2012 по 01.09.2014, та 137515,62 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014. Справу № 910/4907/13 передано на новий розгляд в цій частині позову до Господарського суду міста Києва. В решті зазначені рішення та постанову залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року, справа № 910/4907/13 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 прийнято справу № 910/4903/13 до свого провадження та призначено слухання справи на 28.07.2020.

03.07.2020 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2019 року по справі №910/4907/13, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/4907/13 від 05 жовтня 2018 року, до набрання законної сили відповідним рішенням Господарського суду міста Києва за результатами розгляду цієї скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 01 липня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бер даром Миколою Миколайовичем у виконавчому провадженні №59654419 з примусового виконання наказу №910/4907/13, виданого 14 травня 2019 року Господарським судом міста Києва про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №59654419 з примусового виконання наказу №910/4907/13, виданого 14 травня 2019 року Господарським судом міста Києва про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 призначено розгляд скарги на 14.07.2020.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Через відділ діловодства суду 13.07.2020 від приватного виконавця Бердар М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. Судом було відхилене вказане клопотання, оскільки відповідно до норм ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк, а неявка приватного виконавця не перешкоджає її розгляду.

У судовому засіданні 14.07.2020 від представника стягувача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Зазначене клопотання судом було відхилено, оскільки стягувачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність розгляду даної скарги.

У судовому засідання 14.07.2020 представником стягувача була подана заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду скарги у справі № 910/4907/13, за наслідком розгляду якої судом було відмовлено у задоволені відводу.

Під час розгляду скарги по суті представник відповідача у справі (боржника за наказами) підтримав заявлені вимоги та просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувачі в судовому засіданні проти скарги заперечував, у задоволенні скарги просив відмовити.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частина 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, однією з обов`язкових вимог до виконавчого документа дату набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України, а в свою чергу стаття 327 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у сумі 12040530 (дванадцять мільйонів сорок тисяч п`ятсот тридцять) дол. США 00 центів, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 2107588 (два мільйони сто сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) дол. США 62 центи, пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 897182 (вісімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят два) дол. США 43 центи, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 137515 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) дол. США 62 центи.

14 травня 2019 року на виконання вище вказаного судового рішення у справі №910/4907/13 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази. Відповідно до Постанови, винесеної 26 липня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/4907/13.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13 скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення 2107588,62 доларів США процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 01.07.2012 по 01.09.2014, та 137515,62 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014. Справу № 910/4907/13 передано на новий розгляд в цій частині позову до Господарського суду міста Києва. В решті зазначені рішення та постанову залишено без змін. Відповідно до частини 5 статті 310 та частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, а також вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, тобто вказані норми разом з іншими встановлюють, що після в тому числі часткового задоволення відповідної касаційної скарги, судом першої та апеляційної інстанції здійснюється новий розгляд справи з урахуванням висновків та вказівок Верховного Суду.

01 липня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем було винесено Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №59654419 з примусового виконання Наказу №910/4907/13, виданого 14 травня 2019 року Господарським судом міста Києва про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» заборгованість за кредитом у розмірі 12 040 530,00 доларів США, заборгованість за процентами користування кредитом у розмірі 2 107 588, 62 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 897 182,43 долари США, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 137 515, 62 доларів США.

Як вбачається з резолютивної частини вищевказаної постанови, приватним виконавцем було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019, зокрема, в частині стягнення з боржників процентів за користування кредитними коштами в розмірі 2 107 588,62 доларів США та 137 515,62 доларів США пені, яка була скасована Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 та передана на новий розгляд до суду першої інстанції, а відповідно спір за вказаними вимогами у справі є незавершеним.

Таким чином, поновлення приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання рішення в частині вимог, які є скасовані та станом на день винесення постанови приватного виконавця не набрали законної сили, є незаконним.

Враховуючи викладене, вимоги скаржника про визнання протиправними дії приватного виконавця округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 01 липня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем у виконавчому провадженні №59654419 з примусового виконання наказу №910/4907/13, виданого 14 травня 2019 року Господарським судом міста Києва, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У Роз`ясненнях Президії Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Вимоги скаржника, якими він просить суд зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №910/4907/13 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також судом відхиляються вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №59654419, оскільки вони виходять за межі повноважень господарського суду, оскільки задоволення описаних вимог скаржника видається втручанням у діяльність приватного виконавця, оскільки вчинення конкретних виконавчих дій, є компетенцією і прерогативою органів виконавчої служби, а не суду.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" на дії приватного виконавця задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича та скасувати Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 01 липня 2020 року, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем у виконавчому провадженні №59654419 з примусового виконання Наказу №910/4907/13, виданого 14 травня 2019 року Господарським судом міста Києва про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

3. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2020.

Суддя О.В. Мандриченко