ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. Справа№ 910/8065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця з примусового виконання наказу суду від 06.02.2020

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020

у справі № 910/8065/18 (суддя Ярмак О.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 47 332 006,87 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 07.11.2018 у справі № 910/8065/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" 46 117 053,73 грн страхового відшкодування, 1 111,86 грн пені, 333 558,96 грн 3% річних, 880 282,32 грн інфляційних втрат, 616 700,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 910/8065/18 апеляційну скаргу ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 910/8065/18 касаційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 910/8065/18 - без змін.

06.02.2020 на виконання судового рішення у справі № 910/8065/18 Господарським судом міста Києва видано наказ.

07.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. постановою ВП №61209236 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/8065/18 від 06.02.2020, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за невчиненення таких дій, стягнуто з боржника виконавчий збір.

Не погоджуючись з вищенаведеними діями приватного виконавця, ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 у задоволенні скарги ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 у справі № 910/8065/18 та ухвалити нове рішення, яким визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з винесення постанови від 07.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61209236 неправомірними та скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального та матеріального права. Так, апелянт стверджує, що приватний виконавець в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не здійснив повернення стягувачу виконавчого документа, який не містить ідентифікаційного коду боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020, справа № 910/8065/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Калатай Н.Ф., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 у справі № 910/8065/18 та призначено до розгляду на 06.07.2020. Запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач та приватний виконавець не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

У зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 справу № 910/8065/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з винесення постанови від 07.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП№61209236 прийнято до провадження визначеним складом суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення № 049, згідно якого стороною отримано поштову кореспонденцію суду 24.06.2020. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з винесення постанови від 07.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61209236 неправомірними та скасувати постанову.

Приватний виконавець в судовому засіданні 06.07.2020 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з п. 25) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представника відповідача та приватного виконавця, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.02.2020 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8065/17 на виконання рішення суду був виданий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Робоча,75, кв.194, ) 46 117 053,73 грн. страхового відшкодування, 1 111,86 грн. пені, 333 558,96 грн. 3% річних, 880 282,32 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. судового збору.

07.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. постановою ВП №61209236 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/8065/18 від 06.02.2020, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за невчиненення таких дій, стягнуто з боржника виконавчий збір.

Відповідач, обґрунтовуючи скаргу на дії приватного виконавця, посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61209236 від 07.02.2020 винесена приватним виконавцем з порушенням ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у наказі Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи боржника-20782312, що є підставою для повернення цього виконавчого документу стягувачу. Однак, незважаючи на наведене, виконавцем було прийнято вказаний наказ до виконання, відкрито виконавче провадження та винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на майно боржника, про арешт коштів та майна боржника, що призвело до порушення прав останнього та позбавлення його можливість здійснення своєї діяльності у т.ч. виконання зобов`язань зі сплати та інших обов`язкових платежів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд з урахуванням приписів ст. ст. 327, 339, 343 ГПК України, ст. ст. 1, 4 Закону України "Про виконавче провадження", а також з огляду на наявність у виконавчому документі обов`язкових реквізитів щодо особи боржника, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги відповідача на дії приватного виконавця.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано перелік вимог, що мають містись у виконавчому документі, та визначено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону та при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства (частина 2 розділ 3 Інструкції).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/8065/18 зазначено відомості про боржника: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ).

Зі змісту наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18, вбачається, що при його виготовленні було допущено технічну помилку, а саме невірно вказано код ЄДРПОУ боржника, із зазначенням однієї додаткової цифри: « 207823312» замість « 20782312». При цьому, як вірно констатовано судом першої інстанції, в наказі містяться усі інші відомості про боржника - повне найменування, організаційно-правова форма, адреса, що не чинить перешкод у його виконанні.

Відсутність в наказі ідентифікаційного коду боржника та помилка в одній цифрі, наявність якої не може виключати можливість встановлення особи боржника, не є тотожним. До того ж, приватним виконавцем вірно було визначено боржника - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПЗУ Україна". Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги відповідача на дії приватного виконавця у зв`язку із прийняттям ним постанови про відкриття виконавчого провадження, що спрямовано на забезпечення ефективного виконання судового рішення на практиці.

Такий висновок судів узгоджується й з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України" від 07.06.2005).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця з примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 343 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця з примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця з примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПЗУ Україна".

4. Справу № 910/8065/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 13.07.2020