ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2020 року Cправа № 925/834/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-

ЦЕНТР", м. Полтава

про забезпечення позову

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР",

м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО

ПЛЮС", м. Сміла, Черкаська область

про cтягнення 867 524 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" про стягнення з відповідача 867 524 грн. 64 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору поставки від 25 січня 2019 року за №632501.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2020 року.

14 липня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд накласти арешт на рухоме майно, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" - автомобіль FIAT QUBO, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль FIAT QUBO, державний номер НОМЕР_2 та на грошові кошти у розмiрi цiни позову, що належать товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" () та розміщені на вcix рахунках в ycix банківських i інших фінансово-кредитних установах, в тому числі № НОМЕР_3 в ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, НОМЕР_4 ПАТ "ПРИВАТБАНК" до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР вказувало, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На підтвердження своїх доводів позивач вказував, що позивачем для аналізу фінансово-господарської діяльності відповідача було залучено незацікавлену сторонню організацію - ТОВ "ЛУРС ПРО", яка надає відповідні послуги.

В процесі аналізу використовувались дані відкритих джерел - VKURSI, YOUR CONTROL, фінансова звітність товариства та дані його бухгалтерського обліку з 1С:Підприємство 8.3 "Управління торгівельним підприємством для України", редакція 1.2, що використовується для автоматизації бухгалтерського, управлінського обліку, економічної і організаційної діяльності підприємства (додатки В, Г, Д, Е, Ж, И, К до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" за 2017-2019 рр.). База 1С:Підприємство 8.3 отримано безпосередньо у директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС".

Під час проведення аналізу було виявлено значні відхилення інформації по наданій фінансовій звітності до управління статистики та бухгалтерськими даними. Відмінності відображені в таблиці 6.

Значні відхилення виявлені при відображенні інформації, що стосується розділу 1 Пасиву Балансу власного капіталу, розділу 3 Пасиву Балансу "Поточні зобов`язання" та звіту про фінансові результати за 2018-2019р.р., відмінності відмічені в таблиці 6.

Отже позивач вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" за 2018-2019р. надало недостовірну інформацію по:

- розділу 2 активу Балансу, а саме статті "Інші оборотні активи" (1190) станом на 31 грудня 2019 року відображено суму 26,3 тис. грн., які відповідно до даних обротно-сальдової відомості за 2019 рік (додаток Г) - дані відсутні;

- розділу 1 пасиву балансу, а саме статті "Зареєстрований (пайовий) капітал" за 2017-2018р. не відображено зареєстрований капітал у розмірі 0,5 тис. гривень;

- розділу 1 пасиву балансу, а саме статті "Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)" (код рядка 1420) на 31 грудня 2018 року, де приховано збиток у розмірі 557,2 тис. гривен, та відображено прибуток у розмірі 584,8 тис. грн. Загальна сума коригування за 2018р з метою приховування неплатоспроможності, по даній статті, становить 1 142,0 тис. грн. Аналогічна динаміка спостерігається станом на 31 грудня 2019 року приховано збиток у розмірі 1 124,4 тис. гривень, та відображено прибуток у розмірі 773,6 тис. грн. у статистичній фінансовій звітності. Загальна сума коригування за 2019р з метою приховування неплатоспроможності, по даній статті, становить 1 898,0 тис. грн.;

- розділу 3 пасиву балансу, а саме статті "Поточна кредиторська заборгованість за: товари, роботи, послуги" (код рядка 1610) на 31 грудня 2018 року, де приховано кредиторську заборгованість у розмірі 1 047,6 тис. гривень, та відображено у розмірі 154,1 тис. грн. Загальна сума коригування за 2018р з метою приховування неплатоспроможності становить, по даній статті, 893,5 тис. грн. Аналогічна динаміка спостерігається станом на 31 грудня 2019 року приховано кредиторську заборгованість у розмірі 2 052,5 тис. гривень, та відображено прибуток у розмірі 154,1 тис. грн. Загальна сума коригування за 2019 рік з метою приховування неплатоспроможності по даній статті становить, 1 898,4 тис. грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" приховав заборгованість по контрагенту Долина-Центр ТОВ, цю інформацію підтверджує Додаток Ж та Додаток Г Звіту ТОВ "ЛУРС ПРО" по рахунку 631 "Разрахунки з вітчизняними постачальниками";

- розділу 3 пасиву балансу, а саме статті "Поточна кредиторська заборгованість за: розрахунками з бюджетом" (код рядка 1620) на 31 грудня 2018 року, не відображено заборгованість у фінансовій звітності, згідно даних обротно-сальдової відомості за 2019 рік бухгалтерського обліку (Додаток Г звіту ТОВ "ЛУРС ПРО") ця заборгованість складає 9,7 тис. грн. (Рахунок 6412, Розрахунки за ПДВ), ТОВ "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" активно приховує в офіційній фінансовій звітності наявну кредиторську заборгованість за 2018 рік;

- розділу 3 пасиву балансу, а саме статті "Інші поточні зобов`язання" (код рядка 1690) на 31 грудня 2018 року, де відображено дану заборгованість розмірі 29,7 тис. грн. у фінансовій звітності поданої до управління статистики, згідно даних обротно-сальдової відомості за 2019 рік бухгалтерського обліку (Додаток Г звіту ТОВ "ЛУРС ПРО") ця заборгованість складає 268,7 тис. грн. (Кредит Рахунку 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами (в національній валюті)" - 239,0 тис. грн. та Кредит Рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" - 23,9 тис. грн.), та 12,0 тис. грн. станом на 31 грудня 2019 року.

Тобто, на думку позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" активно приховує в офіційній звітності наявну кредиторську заборгованість за 2018- 2019 роки.

Загальна сума коригування за 2018 рік з метою приховування неплатоспроможності, по даній статті становить, 239.0 тис. грн.;

- у звіті про фінансові результати по статті "Інші операційні витрати" (код рядка 2180) у продовж 2017-2019р.р. стабільно занижуються витрати з метою приховування неплатоспроможності, а саме:

- у 2017р. зменшені витрати на 177,1 тис. грн.;

- у 2018р. зменшені витрати на 900,5 тис. грн.;

- у 2019р. зменшені витрати на 715,1 тис. грн.

Згідно облікових даних витрати зменшені на суми виплат по контрагенту ОСОБА_1 за довідково-консультаційні послуги, що відображені по статті витрат "Винагорода за консультаційні, інформаційні, аудиторські й інші послуги" (додаток Е звіту ТОВ "ЛУРС ПРО");

- у звіті про фінансові результати по статті "Чистий прибуток (збиток) (2290 - 2300)" (код рядка 2350) у продовж 2017-2019р.р. стабільно приховується збиток підприємства з метою приховування неплатоспроможності,:

- у 2017р. приховано чистий збиток на 205,1 тис. грн.;

- у 2018р. приховано чистий збиток на 937,1 тис. грн.;

- у 2019р. приховано чистий збиток на 755,9 тис. грн.

Отже, всі вище зазначені коригування привели до збільшення валюти балансу та збільшення прибутку по фінансовим результатам, що сприяли викривленню дійсного фінасово-господарського стану даного підприємства, а саме відображенню його як фінансово сталим, платоспроможним та прибутковим.

Дані бухгалтерського обліку свідчать про зворотне - товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" є стабільно не платоспроможним та збитковим.

Отже, позивач вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" при складанні фінансової звітності навмисно порушує ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", де зазначено, що "Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства".

Зовнішні (податкові органи, банки, покупці, постачальники, законодавчі органи тощо) та внутрішні користувачі фінансової звітності товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" - введені в оману.

У своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що відповідно до даних бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" за останнім рахуються основні засоби на загальну суму 192 735,43 грн. у тому числі автомобіль FIАТ QUBO, державний номер НОМЕР_1 , балансовою вартістю - 89 777,74 грн. та автомобіль FIAT QUBO, державний номер НОМЕР_2 балансовою вартiстю - 89777,74 грн., що підтверджується відомістю по ОЗ у вигляді додатку №3, а також грошові кошти на рахунках в загальній cyмі 111 456,07 грн., що пiдтверджується відомістю про залишки на рахунках у вигляді додатку №4.

Проте, навіть цих активів та коштів недостатньо для погашення загальної суми заборгованості, яка виникла перед товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР".

Щодо зустрічного забезпечення позову заявник вказував, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" зареєстровано за адресою: 36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Європейська буд. 146-А, кімн. 406.

Фактично, позивач знаходиться та здійснює свою діяльність в м. Полтава. Відповідно до даних фінансової звітності за 2020 р. (1 квартал), у товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" є стабільний фінансовий стан та довгострокові зобов`язання перед товариством, що дає змогу впевнено говорити про збереження такої фінансово стабільності і на майбутні періоди. Заборгованості перед бюджетом позивач не має.

На підтвердження даного факту товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" надає фінансовий звіт малого підприємства, баланс на 31 березня 2020 року.

Крім того, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 105 за червень 2020 р. та інвентаризації товарів на складі №29 від 30 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" має транспортних засобів на загальну суму 2 971 394,40 грн., товарів на складі на загальну суму 6 948 659,89 грн.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" вважає, що в даній ситуації відсутні обов`язкові підстави застосування зустрічних заходів забезпечення, а фінансовий стан позивача надає змогу в майбутньому можливості відшкодування можливих збитків відповідача, що має законодавчо визначену можливість не застосовувати зустрічні заходи забезпечення.

В зв`язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" - автомобіль FIAT QUBO, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль FIAT QUBO, державний номер НОМЕР_2 та на грошові кошти у розмiрi цiни позову, що належать товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" () та розміщені на вcix рахунках в ycix банківських i інших фінансово-кредитних установах.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" судом враховано наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінивши додані до заяви докази суд вважає заяву достатньо обґрунтованою для забезпечення позову, оскільки матеріалами справи підтверджуються фактичні обставини, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.

Про такі обставини, зокрема, свідчать дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання.

Відповідно до умов договору розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання товару.

Відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар, а останній платіж було здійснено 23 грудня 2019 року.

Тобто прострочення грошових зобов`язань триває понад шести місяців.

Також наявні ознаки порушення товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" при складанні фінансової звітності ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, суд в даному випадку погоджується з доводами заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову, оскільки наявних активів у відповідача недостатньо для погашення загальної суми боргу.

При цьому судом було враховано, що Господарським судом Черкаської області також розглядається справа № 925/837/20 про стягнення з відповідача на користь позивача 449 000 грн. 00 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору поставки від 06 лютого 2018 року за №880602.

За сукупністю цих обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, не свідчить про намір заявника зловживати своїми правами, запропоновані до вжиття заходи до забезпечення позову відповідають потребам захисту майнових прав та інтересів заявника виходячи зі змісту позову, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Водночас судом було також враховано, що ухвалою місцевого господарського суду від 15 липня 2020 року зі справи №925/837/20 з метою забезпечення позову уже накладено арешт на рухоме майно, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" - автомобіль FIAT QUBO, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль FIAT QUBO, державний номер НОМЕР_2 , а тому суд не вбачає підстав для повторного накладення арешту на те саме майно.

Отже, в даному випадку суд вважає, що достатньо накладення арешту на грошові кошти у розмiрi цiни позову, що належать товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" () та розміщені на вcix рахунках в ycix банківських i інших фінансово-кредитних установах, в тому числі № НОМЕР_3 в ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, НОМЕР_4 ПАТ "ПРИВАТБАНК" до набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмiрi цiни позову, що належать товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" () та розміщені на вcix рахунках в ycix банківських i інших фінансово-кредитних установах, в тому числі № НОМЕР_3 в ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, НОМЕР_4 ПАТ "ПРИВАТБАНК" до набрання законної сили рішенням суду.

3. В порядку ч. 2 ст. 144 ГПК України надіслати примірник ухвали товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР", товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" та Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Житомирська, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20701).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" (ідентифікаційний код 37287274) знаходиться за адресою: вул. Європейська, буд 146-А, кім. 406, м. Полтава, 36008.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" (ідентифікаційний код 40654560) знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 67Г, оф. 307, м. Сміла, Черкаська область, 20702.

Ухвала набрала законної сили: 15 липня 2020 року.

Дата видачі ухвали: 15 липня 2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по: 16 липня 2023 року.

Суддя А.В.Васянович