ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

15 липня 2020 року Справа № 926/1477/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Желіка Б.Є., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Чобану Мірчі Мірчовича, м. Чернівці

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Чобану Мірча Мірчович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на салон ритуальних послуг з торговими приміщеннями літ. "А" по АДРЕСА_1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 позовну заяву передано судді Гончаруку О.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 926/1477/20.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чобану М.М. до Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Для усунення виявлених недоліків позову Фізичній особі-підприємцю Чобану М.М. належало в десятиденний строк з моменту отримання ухвали від 01.07.2020 надати суду:

- докази надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача за місцем державної реєстрації юридичної особи;

- докази сплати судового збору в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір";

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), зокрема, висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи;

- докази підтвердження правового статусу фізичної особи-підприємця Чобану М.М.;

- зазначення ціни позову;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 7), копію ухвали суду від 01.07.2020 позивач отримав 02 липня 2020 року.

14 липня 2020 року через канцелярію суду представником позивача подано нову редакцію позовної заяви, в якій Фізична особа-підприємець Чобану М.М. просить визнати за ним право власності на комплекс з надання ритуальних послуг з торговими приміщеннями літ. «А», площею 557,30 м. кв., криниці № 1, вигріба № 2, за адресою АДРЕСА_1.

У зв`язку із перебуванням судді Гончарука О.В. в черговій щорічній відпустці та на підставі пункту 7.8 Засад використання системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, які затверджені зборами суддів Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 (протокол № 11), заступник керівника апарату суду розпорядженням від 14 липня 2020 року № 23/20 призначив повторний автоматизований розподіл справи № 926/1477/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 дану справу передано до провадження судді Желік Б.Є.

Дослідивши нову редакцію позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

В ухвалі від 01.07.2020 суд, серед іншого, вказував позивачу на необхідність подання (1) доказів сплати судового збору в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а також (2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Так, позивач долучив до нової редакції позовної заяви лише 18 сторінку висновку про вартість майна, підписану оцінювачем Міцевич Л.Д., з якого слідує, що станом на 10.07.2020 вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, становить - 1 543 164 грн. Така ж сума заявлена позивачем в якості ціни позову.

При цьому, матеріали позовної заяви не містять повного тексту висновку про вартість майна, висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, а також доказів на підтвердження наявності у Міцевич Л.Д. права проводити оцінку нерухомого майна (зокрема сертифікату, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів).

Водночас у новій редакції позовної заяви позивач посилається на те, що звертався до Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради щодо прийняття спірного нерухомого майна в експлуатацію, проте остання відмовила позивачу в його зверненні.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано ні доказів звернення позивача до Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради, ні доказів відмови зазначеної Інспекції в прийнятті об`єкта в експлуатацію.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не подані всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, згідно із пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак з урахуванням заявленої позивачем ціни позову за подання цього позову позивачу належало сплатити 23147,46 грн судового збору (1 543 164 грн * 1,5%).

Своєю чергою, позивач сплатив лише 15431,64 грн судового збору, що підтверджується оригіналами квитанцій від 13.07.2020, які додані до нової редакції позову. Аналогічний розмір судового збору зазначений позивачем у попередньому розрахунку суми судових витрат.

Матеріали позовної заяви не містять інших доказів на підтвердження факту сплати судового збору або звільнення від його сплати, а також клопотань про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач недоплатив судовий збір в сумі 7715,82 грн, тобто не усунув недоліки позовної заяви в частині подання доказів сплати судового збору в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Поряд з цим, позивачем пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків позову, оскільки останнім днем такого строку є 13 липня 2020 року, а заява про усунення недоліків позову подана представником позивача лише 14 липня 2020 року без клопотання про продовження процесуального строку.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не усунув вказані недоліки, позовна заява не відповідає вимогам пункту 8 частини третьої статті 162, пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Фізичній особи-підприємця Чобану Мірчі Мірчовичу, м. Чернівці позовну заяву від 26 червня 2020 року разом з доданими до неї матеріалами, заявою про усунення недоліків позову з новою редакцією позовної заяви від 13 липня 2020 року та додатками до неї.

2. Копію позовної заяви з доданими до неї документами залишити в суді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15 липня 2020 року.

Суддя Б.Є. Желік