ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1815/20

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 30 450,06 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Гущина М.С. довіреність № 7/10-3653 від 19.12.2019;

від відповідача: Сагайдак А.В. ордер серія ДП № 2878/022 від 04.05.2020;

від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур" про стягнення збитків у розмірі 30 450,06 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1815/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду від 07.04.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 12.05.2020 справу № 904/1815/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.05.2020.

В судовому засіданні від 26.05.2020 оголошено перерву до 07.07.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Дніпровською міською радою прийнято рішення № 6/11 від 21.03.2007 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська». В подальшому, рішеннями сесії Дніпровської міської ради, зокрема, рішеннями № 5/14 від 29.07.2011, № 6/19 від 28.12.2011, № 9/9 від 08.06.2016 вносились зміни до рішення № 6/11 від 21.03.2007.

Згідно з розділом вказаного Порядку, пайова участь (внесок) замовників (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі пайова участь) є внеском, який замовник (забудовник) має сплатити до бюджету м. Дніпропетровська без урахування ПДВ.

Цей порядок застосовується для визначення розмірів пайової участі замовників (забудовників), які мають намір здійснити на території міста Дніпропетровська, зокрема, будівництво (реконструкцію) будь-яких об`єктів, незалежно від їх форми власності.

Відповідно до п. 2.6 порядку, договір про пайову участь укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації департаментом звернення замовника (забудовника) про його укладення.

Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором, якщо інше не передбачено договором, укладеним до набрання чинності цього порядку.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зареєстровано декларацію № ДП 16 від 11.02.2019 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (надалі декларація). Інформацію про об`єкт: реконструкція з переплануванням нежитлових приміщень №№ 53,54 по вул. Херсонська, 5, м. Дніпро, 49000. Номер за Державним класифікатором будівель та споруд

ДК 018-2000 1220.9 - Будівлі для конторських та адміністративних цілей інші.

Відповідно до п. 1 декларації, замовником будівництва є Товариств з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур".

Згідно з п. 20 декларації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 500 000 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 10/15-65 від 29.01.2020 про необхідність останнього укласти із Дніпровською міською радою договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра та сплати пайового внеску.

Вказаний лист з проектом відповідного договору був отриманий відповідачем 08.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 191.

Позивач вважає, що в силу ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у відповідача виник обов`язок укласти з Дніпровською міською радою договір про пайову участь та сплатити відповідні кошти.

Разом з тим позивач вказав, що відповідачем договору про пайову участь з Дніпровською міською радою не укладено, кошти пайової участі не сплачено.

На думку позивача, така бездіяльність відповідача є протиправною формою поведінки, внаслідок якої міська рада не отримала на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур" про покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу, позивач заперечив проти покладення на нього таких витрат у повному обсязі. Позивач вважає, що такі витати відповідача неспівмірні ціні даного позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач стверджує, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору про пайову участь, а тому такий договір вважається неукладеним.

Через неукладення такого договору у термін до 01.01.2020, посилання позивача на п. 2 Перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019, на думку відповідача, є безпідставним.

Також відповідач зазначив, що позивач знав про введення в експлуатацію об`єкту по вул. Херсонський, 5, але не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур" з питанням про укладення договору про пайову участь, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не була визначена.

За таких обставин, на думку відповідача, саме зі сторони позивача мала місце бездіяльність, що може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Відповідач стверджує, що неукладення між сторонами договору про пайову участь до прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва звільняє відповідача від такого обов`язку після виключення ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того відповідач вказав про те, що у даному випадку відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення для стягнення з відповідача збитків.

Відповідач зазначив, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 500 000 грн. Відповідно до пп. 1 п. 2 Перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", розмір пайової участі для нежитлових будівель та споруд становить 4% загальної кошторисної вартості будівництва, що дорівнює 20 000 грн., а не 30 450,06, як заявлено позивачем.

Також відповідач вказав про долучення позивачем до позову документів, які не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач у відзиві просить суд покласти на позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача стягнення збитків у розмірі 30 450,06 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зареєстровано декларацію № ДП 16 від 11.02.2019 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (надалі декларація). Інформацію про об`єкт: реконструкція з переплануванням нежитлових приміщень №№ 53,54 по вул. Херсонська, 5, м. Дніпро, 49000. Номер за Державним класифікатором будівель та споруд

ДК 018-2000 1220.9 - Будівлі для конторських та адміністративних цілей інші.

Відповідно до п. 1 декларації, замовником будівництва є Товариств з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур".

Згідно з п. 20 декларації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 500 000 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 10/15-65 від 29.01.2020 про необхідність останнього укласти із Дніпровською міською радою договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра та сплати пайового внеску.

Вказаний лист з проектом відповідного договору був отриманий відповідачем 08.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 191.

Частиною 3 ст. 179 ГК України встановлено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

За ч. ч. 2, 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, положеннями ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено зобов`язання замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті), що має відбуватись згідно з Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, затвердженим органом місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Дніпровською міською радою прийнято рішення № 6/11 від 21.03.2007 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська». В подальшому, рішеннями сесії Дніпровської міської ради, зокрема, рішеннями № 5/14 від 29.07.2011, № 6/19 від 28.12.2011, № 9/9 від 08.06.2016 вносились зміни до рішення № 6/11 від 21.03.2007.

Згідно з розділом вказаного Порядку, пайова участь (внесок) замовників (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі пайова участь) є внеском, який замовник (забудовник) має сплатити до бюджету м. Дніпропетровська без урахування ПДВ.

Цей порядок застосовується для визначення розмірів пайової участі замовників (забудовників), які мають намір здійснити на території міста Дніпропетровська, зокрема, будівництво (реконструкцію) будь-яких об`єктів, незалежно від їх форми власності.

Відповідно до п. 2.6 порядку, договір про пайову участь укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації департаментом звернення замовника (забудовника) про його укладення.

Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором, якщо інше не передбачено договором, укладеним до набрання чинності цього порядку.

Отже, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і зазначеним Порядком установлено, що саме на замовника покладено обов`язок взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту шляхом перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову участь між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого теж є обов`язком замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 572/2848/17.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов`язання, прямо передбаченого чинним законодавством.

За таких обставин, у відповідача виник обов`язок укласти з Дніпровською міською радою договір про пайову участь та сплатити відповідні кошти в силу ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 та від 13.12.2019 у справі № 924/71/18.

Цей обов`язок виник до внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у частині виключення статті 40 цього закону.

Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем договору про пайову участь з Дніпровською міською радою не укладено, кошти пайової участі не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у позадоговірних правовідносинах полягає у порушенні правової норми.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Як встановлено судом, відповідач не уклав договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору. Вказане є протиправною формою поведінки, внаслідок якої (причинно-наслідковий зв`язок) міська рада не отримала на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням «упущена вигода» (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 924/71/18). При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

А отже, у даному випадку наявні усі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка у вигляді бездіяльності відповідача у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій, наявність у позивача збитків у вигляді упущеної вигоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками та вина відповідача.

Разом з тим, при перевірці розрахунку позивача суми збитків судом встановлено, що заявлений позивачем розмір збитків є таким, що не відповідає ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», додатку 3 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська.

Так, у даному випадку позивачем мав бути застосований граничний розмір відсотків 5%, що встановлено п. 3 додатку 3 Порядку (Нове виробництво, наукові, науково-виробничі об`єкти, в т.ч. адміністративно-офісні, складські та інші приміщення, що входять до складу об`єкту) (том 1, а.с. 19 на звороті).

За розрахунком суду: 500 000 (кошторисна вартість будівництва, грн.) х 5% = 25 000 грн.

А отже, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків є обґрунтованою у розмірі 25 000 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішеннями сесії Дніпровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011, № 6/19 від 28.12.2011, № 9/9 від 08.06.2016 (т. 1 а.с. 18 - 24), декларацією про готовність об`єкта до експлуатації (том. 1, а.с. 24 - 27), листом Дніпровської міської ради № 10/15-65 від 29.01.2020 з додатками (том 1, а.с. 28 - 34).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення збитків у розмірі 25 000 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення збитків у розмірі 5 450,06 грн. слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА ПРО ПОКЛАДЕННЯ НА ПОЗИВАЧА ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Разом з тим, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як встановлено судом, спір у даній справі виник з вини відповідача, а саме через його протиправну бездіяльність.

За таких обставин, витрати відповідача на правову допомогу адвоката слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, буд. 2, кв. 32; ідентифікаційний код: 38114687) на користь Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) збитків у розмірі 25 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 725,44 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5 450,06 грн.

Витрати відповідача на правову допомогу адвоката покласти на відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.07.2020.

Суддя М.О. Ніколенко