ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Справа № 924/257/20

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам`янець - Подільської міської ради м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області

до 1. Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області м.Хмельницький

2. Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Комбінат благоустрою" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтодіагностика" м. Горішні Плавні Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерго 2015" м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області, фізичної особи - підприємця Рашідова Рустама Азаматжоновича м. Вінниця

про 1. Визнання за Кам`янець - Подільською міською радою в особі КП "Комбінат благоустрою" права власності на асфальтоукладач колісний

2. Зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зняти з обліку асфальтоукладач колісний

3. Зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області зареєструвати асфальтоукладач колісний

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Кулявіна К.О. - головний спеціаліст відділу правового забезпечення, діє згідно посвідчення №ПО 00-368 від 01.04.2020

третіх осіб: не з`явилися

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Кам`янець- Подільської міської ради м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області до 1.Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області м. Хмельницький, 2.Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області м. Полтава про 1.Визнання за Кам`янець - Подільською міською радою в особі КП "Комбінат благоустрою" права власності на асфальтоукладач колісний, 2. Зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зняти з обліку асфальтоукладач колісний, 3. Зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області зареєструвати асфальтоукладач колісний. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.09.2016 виконавчий орган Кам`янець-Подільської міської ради Департамент житлово - комунального господарства уклав договір №305, за умовами якого набув у комунальну власність асфальтоукладач колісний Асф-К-4-02-01 №211, 2008 року випуску за ціною 2497000,00грн. З метою постановки на облік вказаної спецтехніки департамент ЖКГ звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, на що було отримано відмову, оскільки вказана техніка не знята з обліку попереднім власником в територіальному органі Держпродспоживслужби. Позивач вказує, що використав усі способи врегулювання спору, захист права комунальної власності територіальної громади міста Кам`янець - Подільського можливий лише шляхом звернення до суду із даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.03.2020, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.03.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі № 924/257/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 08 квітня 2020 року.

Згідно ухвали суду від 08.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі №924/257/20 на 29.04.2020.

Ухвалою суду від 29.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/257/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12.05.2020.

У відповідності до ухвали суду від 12.05.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі №924/257/20 на 25.05.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі №924/257/20 на 09.06.2020. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачів.

Згідно ухвали від 09.06.2020 суд закрив підготовче провадження у справі №924/257/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.06.2020.

В судовому засіданні 15.06.2020 відкладено розгляд справи на 14.07.2020, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Позивач в судове засідання 14.07.2020 не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка від 17.06.2020. Про причини неявки у судове засідання свого представника позивач суду не повідомив, доказів поважності причин неявки не подав.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується судовою повісткою від 17.06.2020.

Відповідач 2 у відзиві на позов, письмових поясненнях та в судових засіданнях заперечив щодо задоволення позовних вимог. При цьому вказав, що зняти з обліку машину у зв`язку із її відчуженням має право тільки власник машини. Відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи асфальтоукладач колісний зареєстровано за власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансавтодіагностика". Відповідач 2 вказує, що власник не звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з заявою про зняття з обліку вищевказаного асфальтоукладача. Дії посадових осіб позивача, які без відповідних документів здійснили за бюджетні кошти закупівлю незареєстрованого за продавцем ФОП Рашідовим Р.А. майна, не є підставою для покладання зобов`язань або відповідальності на відповідача 2. Зазначає, що позивач не надав жодного доказу в підтвердження порушення його права відповідачем 2, у зв`язку із чим останній не є належним відповідачем за даним позовом. Звертає увагу, що позивач зазначив відповідачем Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за позовними вимогами про визнання права власності, проте відповідач 2 не має будь - якого власного інтересу до майна позивача. Між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області та позивачем не існує господарсько-правових чи цивільних відносин. Позивач не звертався до управління з будь-якими зверненнями чи заявами. Позивач не надав жодного доказу в підтвердження порушення його прав відповідачем 2. Враховуючи викладене, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Третя особа - Товариств з обмеженою відповідальністю "Трансавтодіагностика" в судове засідання 14.07.2020 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, письмових пояснень по справі не надала, хоча була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою від 23.06.2020.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенерго 2015" в судове засідання не з`явилась, в письмових поясненнях просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Біоенерго 2015". Крім того, в письмових поясненнях вказано, що за договором купівлі - продажу спірний асфальтоукладач перейшов у власність ФОП Рашідова Р.А., у зв`язку із чим товариство не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа - фізична особа - підприємець Рашідов Рустам Азаматжонович в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях від 09.06.2020 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд приймає до уваги, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, зважаючи також на закінчення строку розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Кам`янець - Подільської міської ради м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до 1. Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області м.Хмельницький, 2.Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області м.Полтава за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Комбінат благоустрою" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтодіагностика" м. Горішні Плавні Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерго 2015" м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області, фізичної особи - підприємця Рашідова Рустама Азаматжоновича м. Вінниця про 1. Визнання за Кам`янець - Подільською міською радою в особі КП "Комбінат благоустрою" права власності на асфальтоукладач колісний, 2. Зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зняти з обліку асфальтоукладач колісний, 3. Зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області зареєструвати асфальтоукладач колісний залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення суддею 14.07.2020 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 8 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (32300, м. Кам`янець-Подільський, Майдан Відродження, 1),

3- відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 53),

4- відповідачу 2 (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7),

5 - КП "Комбінат благоустрою" (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець - Подільський, вул. Привокзальна, 27),

6 - ТОВ "Трансавтодіагностика" (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. 1, корпус 3),

7 - ТОВ "Біоенерго 2015" (32302, Хмельницька обл., м.Кам`янець - Подільський, вул. Драй-Хмари, буд. 9, кв. 4),

8 - ФОП Рашідов Р. А. ( АДРЕСА_1 ).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.