Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1097/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/17/20 від 12.06.2020) про розстрочення виконання рішення суду по справі №906/1097/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 5708517,47 грн.,

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): не прибув;

від стягувача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 (суддя Сікорська Н.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 4472484,69 грн. - основного боргу, 685244,94 грн. - пені; 69697,24 грн. - 3% річних, 259561,24 грн. - інфляційних, 82304,82 грн. - судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 по справі №906/1097/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Житомирської області від 13 травня 2019 року у справі №906/1097/18 залишено без змін.

12.06.2020 до суду надійшла заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/17/20 від 12.06.2020) про розстрочення виконання рішення суду по справі №906/1097/18.

У зв`язку з перебуванням судді Сікорської Н.А. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області №77/2020 від 12.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 906/1097/18, за результатом якого вказана заява розподілена на розгляд судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою суду від 23.06.2020 прийнято заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/17/20 від 12.06.2020) про розстрочення виконання рішення суду по справі №906/1097/18 до свого провадження та призначено судове засідання на 06.07.2020 об 11:30.

26.06.2020 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ "Промелектроніка" на заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі № 906/1097/18.

26.06.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Промелектроніка" за вх. №15365 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3200 грн.

Представник заявника (боржника) в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином. 22.06.2020 до суду надійшла заява ДП "Житомирський бронетанковий завод" за вх. № 02-44/861/20 про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі

06.07.2020 об 11:39 год. в режимі відеоконференцзв`язку працівником Запорізького апеляційного суду, який відповідає за проведення судових засідань в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 , було повідомлено Господарський суд Житомирської області, що по справі №906/1097/18 представник стягувача ТОВ "Промелектроніка" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не прибув.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано вирішення питання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

В той же час, відповідно до положень ст. 11 ГПК України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що судом не здійснювався розгляд заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/17/20 від 12.06.2020) про розстрочення виконання рішення суду по справі №906/1097/18 по суті, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону, а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яким врегульовано питання щодо залишення позову без розгляду та залишити без розгляду заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/17/20 від 12.06.2020) про розстрочення виконання рішення суду.

Щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3200,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №864.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

07.05.2019 між Адвокатським бюро "Сергія Жечева" (Адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого сторони уклади цей договір, відповідно до якого предметом даного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 1.2. договору сторони домовились, що надання правової допомоги за цим договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро - адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем (Адвокат) або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

Також п. 4.1. договору сторони визначили, що на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості справи, обсяг виконаних послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару.

Гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги (п.п. 4.2. договору).

Загальна ціна цього договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим договором протягом строку його дії (п. 4.3. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 (п.п. 3.1. договору).

Також 01.10.2019 між цими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору-доручення про надання правової допомоги, відповідно до якої вартість підготовки відзиву становить 800,00 грн. за 1 годину.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019.

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу на підготовку заперечень на заяву про розстрочення у справі №906/1097/18 витрачено 4 години (по 800 грн.), отже вартість наданих послуг становить 3200,00 грн.

Факт наданих послуг підтверджується наявним в матеріалах справи актом №ОУ-000П100 приймання-передачі виконання робіт по наданню юридичних послуг та платіжним дорученням №7246 від 23.06.2020.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

Разом з тим, суд звертає увагу, що положеннями ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проаналізувавши надані докази та діючі норми ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 3200,00 грн. слід стягнути з ДП "Житомирський бронетанковий завод".

Керуючись ст.ст. 130, 226, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/17/20 від 12.06.2020) про розстрочення виконання рішення суду по справі №906/1097/18 без розгляду.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, будинок 1, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 А, ) 3200,00 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 13.07.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)