ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2020 р. Справа № 909/548/16

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н від 23.06.2020 (вх. №01-05/1866/20 від 23.06.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 (суддя Рочняк О.В.), постановлену за результатами розгляду заяви про ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» вх.№ 8264/16 від 11.08.16 про визнання грошових вимог до боржника

у справі № 909/548/16

за заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі», вул.Військових Ветеранів, 10, м.Івано-Франківськ, 77019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 у справі №909/548/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеал Капітал» задоволено частково; визнано грошові вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеал Капітал» до ТзОВ «Тофі» в розмірі 2756 грн., що підлягають задоволенню в першу чергу, в розмірі 81660659,18 грн., що підлягають задоволенню в четверту чергу, в розмірі 997343,69 грн., що підлягають задоволенню в шосту чергу; в задоволенні решти вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеал Капітал» до ТзОВ «Тофі» відмовити.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2017 виправлено описку, допущену в найменуванні кредитора, та вказано правильно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», скорочене - ТзОВ ФК «ІДЕА КАПІТАЛ».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 у справі №909/548/16, скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до ТзОВ «Тофі» в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2020 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 у справі №909/548/16, апелянту встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або протягом 10 днів після закінчення терміну дії карантину усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів, надати суду оригінал платіжного доручення №1104 від 18.06.2020 та оригінали доказів сплати судового збору в розмірі 2032,00 грн., при усуненні недоліків апеляційної скарги врахувати вимоги ч.9 ст.80 ГПК України.

Вказану ухвалу ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» отримало 06.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №56.

01.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строків на апеляційне оскарження.

13.07.2020 від ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на адресу суду надійшло клопотання від 08.07.2020 про усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строків на апеляційне оскарження з підтверджуючими документами (копія договору №UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 27.12.2018, копія договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог та майнових прав від 10.09.2019, копія заяви ТзОВ «ФК «Стандарт Кепітал» №17/09/19-02 про заміну учасника справи про банкрутство його правонаступником від 17.09.2019). До клопотання додано оригінали доказів сплати судового збору в розмірі 2032,00 грн., докази надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

15.07.2020 від ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на адресу суду надійшло клопотання від 07.07.2020 про усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строків на апеляційне оскарження, до якого додано оригінал платіжного доручення №1104 від 18.06.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., докази надсилання копії клопотання іншим учасникам справи. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є аналогічним за змістом клопотанню, поданому на електронну адресу суду 01.07.2020.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також подані скаржником клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 у справі №909/548/16 скаржник зазначає наступні аргументи: ТзОВ «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ «Європейський газовий банк», заміна кредитора у справі про банкрутство ТзОВ «Тофі» відбулась 09.01.2020; станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, а саме 25.04.2017 ТзОВ «Інвестохіллс Веста» не отримувало копію оскаржуваного судового рішення, участі у справі не приймало та судова кореспонденція йому не направлялась (скаржник покликається на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №905/1084/16); про існування обставин, які зазначені в апеляційній скарзі ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало відомо після подання ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» заяви про заміну кредитора, будь-які документи, які стосуються вимог ТзОВ «ФК «Ідеал Капітал» новому кредитору не передавались; питання обов`язковості усіх дій, які вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, не може охоплювати виключно всі такі дії попереднього кредитора, адже фактично новий кредитор не приймав участі у справі, тому дослідженню підлягають інші істотні обставини справи (скаржник покликається на постанову Касаційного господарського суду від 11.12.2018 у справі №182/12б-98/3/14/18); як слідує з обставин справи №909/548/16 попередній кредитор ПАТ «Європейський газовий банк» 25.04.2017 під час розгляду вимог ТзОВ «ФК «Ідеа Капітал» в судовому засіданні участі також не приймав.

У додатковому обґрунтуванні до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до клопотання про усунення недоліків, скаржник зазначає, що скаржник набув статусу нового кредитора у справі №909/548/16 та отримав своє процесуальне право, передбачене ст.254 ГПК України, на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.04.2017 лише з моменту заміни кредитора у справі про банкрутство «Тофі» відповідно до ухвал Господарського суду Івано0Франківської області від 14.03.2019 та 09.01.2020. Про існування оскарженої ухвали від 25.04.2017 та всіх обставин і підстав часткового задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», визнання грошових вимог, скаржник дізнався після звернення ТзОВ «ФК «Стандарт Кепітал» із заявою про заміну кредитора у справі №909/548/16, а отже після 17.09.2019, а про всі обставини та наявність порушень, допущених під час постановлення даної ухвали, - після ознайомлення з матеріалами справи в частині вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал». Скаржник не міг дізнатись про всі вказані обставини з дати підписання договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав (27.12.2018 та 10.09.2019) або з дати заміни кредитора у справі №909/548/16, оскільки сама лише наявність тексту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не висвітлює фактичних обставин справи та не відображає всіх документів, які були надані кредитором чи досліджені господарським судом.

Скаржник вважає, що з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, слідує, що строк на подання ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» апеляційної скарги підлягає поновленню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 апеляційному перегляду, оскільки має суттєве значення для подальшого руху справи про банкрутство ТзОВ «Тофі» і впливає на права та законні інтереси всіх учасників справи №909/548/16.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційну скаргу від 23.06.2020 подано на ухвалу, постановлену Господарський судом Івано-Франківської області від 25.04.2017, тобто, після спливу більш, ніж трьох років з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому скаржник стверджує, що не брав участі у розгляді справи під час постановлення оскарженого рішення, яке впливає на його права та законні інтереси, оскільки набув процесуального статусу кредитора у справі відповідно до ухвал суду від 14.03.2019 та 09.01.2020 про заміну кредитора у справі ПАТ «Європейський газовий банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Суд апеляційної інстанції констатує, що процесуального статусу учасника у справі про банкрутство ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набув 14.03.2019 внаслідок постановлення місцевим господарським судом ухвали про заміну кредитора ПАТ «Європейський газовий банк» в частині грошових вимог до банкрута.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній станом на 14.03.2019, усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.2 ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.13 ГПК України, яка закріплює засади змагальності сторін, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що особа, яка набула статус правонаступника учасника у справі про банкрутство може розглядатись як особа, яка не брала участь у справі і стосовно якої господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки в силу вимог ч.2 ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч.2 ст.52 ГПК України, наслідки як вчинення так і невчинення усіх процесуальних дій кредитора до вступу у справу нового кредитора є обов`язковими для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відтак, обставини правонаступництва не можуть розглядатись як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження в розумінні норм статті 261 ГПК України, з огляду на те, що попередній кредитор у справі був залучений до участі у справі і не був об`єктивно позбавлений процесуальної можливості оскаржити судове рішення у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом в редакції, чинній до 15.12.2017. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №Б-39/27-09.

Слід наголосити, що обов`язковість для нового кредитора наслідків невчинення його попередником процесуальних дій з оскарження судових рішень, що впливають на його права та законні інтереси, не є обмеженням прав особи на доступу до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, на що покликається скаржник. Натомість, здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, після спливу більш, ніж трьох років за відсутності виняткових підстав, вичерпний перелік яких закріплено у ч.2 чт.261 ГПК України, є непропорційним втручанням в принцип правової визначеності (res judicata), тобто поваги до остаточного судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №924/924/17.

Окрім того, скаржник, стверджуючи, що набув процесуального права на подання апеляційної скарги з моменту заміни кредитора у справі, а про наявність підстав для оскарження дізнався після 17.09.2019, звернувся до господарського суду апеляційної інстанції лише 23.06.2020, що також свідчить про суб`єктивну процесуальну поведінку сторони, а не об`єктивну неможливість оскаржити судове рішення із пропорційним врахуванням часу, необхідного для вчинення такої процесуальної дії.

Колегія суддів відхиляє доводи про те, що попередній кредитор ПАТ «Європейський газовий банк» участі в судовому засіданні 25.04.2017 також не приймав, оскільки, скаржником не надано доказів того, що ПАТ «Європейський газовий банк» не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також того, що попередній кредитор до моменту втрати ним статусу кредитора у справі не був обізнаний про існування оскарженого судового рішення, постановлення якого впливає на його права та інтереси.

Щодо покликання скаржника на правові висновки, викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №905/1084/16, колегія суддів зазначає, що господарські суди при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин мають обов`язок враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду.

Стверджуючи, що питання обов`язковості усіх дій, які вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, не може охоплювати виключно всі такі дії попереднього кредитора, адже новий кредитор фактично не приймав участі у справі, скаржник покликається на правові висновки, викладені у постанові Верховного суду від 11.12.2018 у справі №182/12б-98/3/14/18.

Колегія суддів зазначає, що у вказаній постанові Верховний суд наголошує на необхідності на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з`ясовувати статус скаржника у межах справи про банкрутство, його участь у справі, повідомлення його про зміст оскаржуваного рішення, однак, постанова від 11.12.2018 у справі №182/12б-98/3/14/18 не містить жодних правових висновків щодо можливості правонаступника кредитора банкрута оскаржувати судові рішення, постановлені до моменту його вступу у справу про банкрутство в якості учасника.

Щодо покликання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 29.08.2019 у справі №Б-39/27-09, якою було залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, ухвалену за результатами розгляду апеляційної скарги правонаступника кредитора у справі про банкрутство, слід зазначити, що колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд невірно застосував норми процесуального права при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржене судове рішення було прийнято за участі у справі первісного кредитора, а для нового кредитора у відповідності до ч.2 ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Окрім того, у постанові від 14.02.2020 у цій же справі - №Б-39/27-09, Верховний суд виклав правову позицію, відповідно до якої особа, яка набула статус правонаступника сторони у справі про банкрутство не є «особою, що не брала участь у справі і стосовно якої господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н від 23.06.2020 (вх. №01-05/1866/20 від 23.06.2020) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 (суддя Рочняк О.В.), постановлену за результатами розгляду заяви про ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» вх.№8264/16 від 11.08.16 про визнання грошових вимог до боржника.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.