ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 липня 2020 року Справа № 915/946/20

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал Люкс,

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал Люкс,

01032, бул. Тараса Шевченко, буд. 38, м.Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Південь Сервіс,

54050, вул. Ленінградська, буд. 113, м.Миколаїв;

про стягнення коштів у загальній сумі 621240 грн. 29 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Арсенал Люкс пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Миколаїв-Південь Сервіс, з вимогою про стягнення грошових коштів у розмірі 621240 грн. 29 коп., з яких: 511500 грн. основний борг; 85819 грн. 21 коп. пені; 11645 грн. 08 коп. - 3 % річних, 12276 грн. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Миколаїв-Південь Сервіс грошового зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 18.07.2019 № 81п/07-2019 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, унаслідок чого утворився основний борг, на який позивачем здійснено нарахування, суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нарахована пеня у порядку п. 6.5 договору. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

Разом із позовом ТОВ Арсенал Люкс подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул. Ленінградська, буд. 113, право власності на які зареєстровано за ТОВ Миколаїв-Південь Сервіс на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області, реєстраційний номер 18450838.

Заяву мотивовано тим, що ТОВ Миколаїв-Південь Сервіс здійснює дії щодо продажу єдиного об`єкту нерухомості та ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем і рішення суду. Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки , існує реальна загроза втрати майна відповідача, за рахунок якого позивач зможе задовольнити свої майнові вимоги, яке може бути використане виконавчою службою в якості забезпечення виконання рішення суду та у випадку недостатності коштів для виплати позивачу заборгованості на нього може бути звернено стягнення та виконано рішення суду.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Так, ТОВ Арсенал Люкс в якості доказу необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі подано суду роздруківки з інтернет-сайту olx.ua, із змісту якої випливає, що у м.Миколаєві продаються нежитлові приміщення.

Суд визнає, що відомості з засобу масової інформації, які необґрунтовано яким чином відносяться до ТОВ Миколаїв-Південь Сервіс, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

До того ж, ТОВ Арсенал Люкс необґрунтовано визначений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі №915/870/18, де предметом позову є стягнення 5636678,06грн.).

На думку суду така правова позиція Верховного Суду має сприйматися як висновок, що зазвичай та в першу чергу арешт має стосуватися саме майна, що належить до предмету спору.

Заявник у заяві зазначає, що нежитлові приміщення ТОВ Миколаїв-Південь Сервіс є єдиним відомим майном відповідача, яке належить йому на праві власності та за рахунок продажу якого може бути виконане рішення суду.

Проте, крім Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.06.2020 р. позивач не надає жодних доказів на підтвердження відсутності іншого майна у відповідача (Витяг з Єдиного державного реєстру МВС, тощо).

Крім того, як випливає з матеріалів заяви про забезпечення позову, позивач не вчиняв дій, спрямованих на з`ясування обставини щодо наявності рахунків та коштів на них (подання суду клопотання про витребування таких доказів, тощо), отже твердження про те, що нежитлові приміщення є єдиним майном відповідача є передчасним та має характер припущення.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, співмірним заходом забезпечення позову про стягнення коштів може бути накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, а не накладення арешту на нежитлові приміщення, які належать на праві власності ТОВ Миколаїв-Південь Сервіс.

Твердження заявника про те, що ТОВ Миколаїв-Південь Сервіс про реалізацію майна з метою ухилення від зобов`язань перед позивачем та виконання рішення у справі є цілковитим припущенням скаржника, що не ґрунтується на фактичних обставинах та є нелогічним.

Дійсність намірів відповідача в цьому питанні не може бути встановлена судом виключно на підставі декларативних тверджень позивача.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2020р. у справі №922/2163/17 міститися правовий висновок, відповідно до якого самі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

ТОВ Арсенал Люкс інших доказів наявності даних обставин не надано.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал Люкс про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя С.М.Коваль.