Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2020 р. Справа № 906/837/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Сіті Маркет-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Два салона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електролюкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рикито Інтернешинал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Партс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легітайм-Грін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмедкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вест-Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Маркет-М"

до ОСОБА_1

про визнання дійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариств,

ВСТАНОВИВ:

Позивачами пред`явлено позов про визнання дійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариств з обмеженою відповідальністю "Лерос", "Дельта Компані", "Два салона", "Електролюкс", "Рикито Інтернешинал", "Імпорт Партс", "Легітайм-Грін", "Спецмедкомплект", "ТД Вест-Пром", "Сіті Маркет-М", які укладені 08.07.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.07.20 суд відкрив провадження у справі №906/837/20 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження .

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій по внесенню змін щодо реєстрації корпоративних прав вказаних вище підприємств.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що після укладення договорів купівлі-продажу від 08.07.20, відповідач, з невідомих причин відкликав своє доручення на ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_2 уклав договори купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ"Електролюкс", ТОВ "Рикито Інтернешинал", ТОВ"Імпорт Партс", ТОВ "Легітайм-Грін з Бутіном А.О. , що свідчить про невизнання ОСОБА_1 продажу прав на частку у вказаних товариствах, тому є ризик переоформлення відповідачем реєстрації товариств на іншого власника. Наразі ОСОБА_1 подав скаргу до Міністерства юстиції України, де заперечує проти укладення договорів купівлі-продажу корпоративних прав та намагається скасувати записи в державному реєстрі юридичних осіб.

Згідно з частинами першою та другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимога заявників щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій по внесенню змін щодо реєстрації корпоративних прав товариств не узгоджується з предметом позову про визнання дійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариств.

Крім того, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин для застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариств з обмеженою відповідальністю "Лерос", "Дельта Компані", "Два салона", "Електролюкс", "Рикито Інтернешинал", "Імпорт Партс", "Легітайм-Грін", "Спецмедкомплект", "ТД Вест-Пром", "Сіті Маркет-М" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею - 17.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2-11 - позивачам (рек.)

12- відповідачу (рек. )