ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"14" липня 2020 р. м. Київ Справа № 910/4202/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" м. Дніпро,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ", с. Білогородка

Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 84 698,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : Власенко О.С., адвокат, ордер КВ №450043 від 05.06.2020

Антонова Г.І., адвокат, ордер АА №1027929 від 12.06.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "УКРТРУБОІЗОЛ", звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою від 19.03.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ", в якій просить суд стягнути 84 698, 00 грн, з яких:

52 698,00 грн. повернення фактичної оплати за поставку неякісної продукції;

22 000,00 грн. збитків у вигляді транспортування труб з неякісним антикорозійним покриттям ЕП-0010

10 000,00 грн. за проведення експертного дослідження;

та просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат у розмірі 2 102,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач за видатковою накладною №638 від 20.11.2019 придбав у відповідача шпаклівку ЕП-0010 жовту (згідно сертифікату якості партія 1342, дата виготовлення листопад 2019, термін придатності 12 міс), вартістю 52 698,00 грн., яка була оплачена платіжним дорученням від 20.11.2019 32176. При використанні її за призначенням виявилась невідповідність її якості заявленим показникам.

До позову доданий протокол випробувань продукції №88-43/п-327 виданий 12.03.2020 лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка, відповідно до якого продукт не відповідає показникам, заявленим виробником (сертифікату якості) і стандарту ДОСТ 28379-89.

Ухвалою від 24.03.2020 у справі №910/4202/20 позовна заява передана за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 18.05.2020.

14.05.2020 від відповідача надійшов відзив від 12.05.2020 на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу повністю. Відповідач твердить, що продана продукція відповідає вимогам ДОСТ 28379-89 та заявленим у сертифікаті показникам, а проблеми при застосуванні шпаклівки виникли в результаті допущених позивачем порушень технології використання придбаного товару, а саме в результаті використання розчинника при нанесенні шпаклівки, а також в результаті використання шпаклівки як самостійного лакофарбового покриття, а не у якості вирівнюючого шару на попередньо заґрунтовану чи не заґрунтовану поверхню з подальшим нанесенням фінішного покриття.

До відзиву доданий Акт №1342 від 19.11.2019 відбору арбітражного зразку шпаклівки партії №1342 від 19.11.2019.

Ухвалою суду від 18.05.2020 розгляд справи відкладено до 09.06.2020.

26.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, до якого було додано протокол випробувань №1940-Б від 19.05.2020 щодо шпаклівки ЕП-0010 (основа, затверджувач), виданий випробувальною лабораторією промислової та будівельної продукції Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», відповідно до якого відхилень від вимог ДОСТ 28379-89 не виявлено.

26.05.2020 від позивача надійшла заява про доручення документів на виконання ухвали від 21.04.2020, зокрема щодо витрат на транспортування труб, які заявлені позивачем до стягнення з відповідача у складі збитків.

Ухвалою від 09.06.2020 суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 30.06.2020, та запропонував сторонами подати пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом у разі призначення у справі судової експертизи, щодо виду експертизи та щодо експертної установи або експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

10.06.2020 до суду електронною поштою та 12.06.2020 в оригіналі поштою до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує порушення технології використання отриманої від позивача шпаклівки. Твердить, що товар є двокомпонентним, постачається в комплекті 48 кг основи та 2 кг отверджувача, у зв`язку з чим неможливо визначити якість продукції на момент її прийняття.

Позивач твердить, що при роботі із шпаклівкою виконав усі необхідні технологічні вимоги, чітко дотримувався процесу нанесення, однак в результаті отримав незадовільний результат. Позивач твердить, що проведені Лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів у м. Львів виявлено відхилення показників якості шпатлівки без вмісту будь-якого розчинника.

Позивач твердить, що представлений відповідачем протокол випробувань не може бути взятий до уваги, оскільки для проведення аналізу відповідач як виробник шпатлівки направив якісний продукт, що не спростовує поставки до ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» неякісної шпатлівки.

24.06.2020 позивачем до господарського суду надано клопотання про доручення до матеріалів справи доказів. Також від представника позивача 30.06.2020 до суду надійшли пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що аналіз згідно сертифікату якості можна провести тільки у акредитованій лабораторії; у якості об`єкту випробувань обов`язково повинна використовуватися шпатлівка епоксидна ЕП-0010, яка була придбана ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» за видатковою накладною №638 від 20.11.2019, а експерт має обов`язково надати відповідь на питання:

1) час висихання до ступеня 4 при (20±2)оС та при (65-70)оС;

2) міцність покриття при ударі на приладі У-1А;

3) еластичність шпаклювального покриття при згинанні, мм.

30.06.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом та щодо експертної установи, у який представник відповідача вказує, що у відповідності до мети проведення у справі враховуючи її предмет та підстави, у справі може бути призначена комплексна товарознавча експертиза та експертиза матеріалів, речовин та виробів. Щодо питань, які можуть бути поставлені перед експертом, відповідач пропонує наступні:

1) чи відповідає якість лакофарбового матеріалу шпаклівки епоксидної ЕП-0010 жовтої, поставленої ТОВ «Сіопласт» на користь ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» вимогам ГОСТ 28379-80 «Шпатлівки ЕП-0010 и ЕП-0020. Технічні умови»?

2) Чи відповідає якість лакофарбового матеріалу шпатлівки епоксидної ЕП-0010 жовтої, поставленої ТОВ «Сіопласт» на користь ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол», заявленим у сертифікаті якості «Шпатлівка ЕП-0010 партія 1342, дата виготовлення листопад 2019, строк придатності 12 місяців» показникам?

3) Чи відповідає лакофарбовий матеріал - шпаклівка епоксидна ЕП-0010 жовта, поставлена ТОВ «Сіопласт» на користь ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» меті використання епоксидних шпаклівок - вирівнювання заґрунтованих і незагрунтованих металевих і неметалевих поверхонь, ґрунтовка під епоксидні матеріали?

4) Чи дотримано ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» при нанесенні поставленого ТОВ «Сіопласт» лакофарбового матеріалу на поверхню труби діаметром 273х7, загальною довжиною 339,72 м вимог та рекомендацій, визначених ТОВ «Сіопласт» у технічній картці?

Відповідач вказує, що випробування може бути доручено незалежній випробувальній лабораторії ТОВ «НВП «Атомкомплексприлад».

30.06.2020 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 30.06.2020 судом було оголошено перерву до 14.07.2020, про що представники позивача та відповідача були повідомлені відповідно до вимог ГПК України.

10.07.2020 від позивача до господарського суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів наявності повноважень у Шуліки Аліни Володимирівни представляти інтереси ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» в порядку самопредставництва (наказ №61-к від 14.03.2019 про приймання на роботу, посадова інструкція юрисконсульта).

Також 10.07.2020 електронною поштою, та 13.07.2020 в оригіналі поштою від позивача надійшла заява, у якій позивач пропонує доручити проведення експертизи:

- Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ,

та пропонує перелік питань.

В судове засідання 14.07.2020 з`явились представники відповідача. Позивач про судове засідання 14.07.2020 був повідомлений належним чином.

Представниками відповідача в судовому засіданні 14.07.2020 було подано клопотання щодо експертної установи/експерта у разі призначення у справі судової експертизи, у якому відповідач, враховуючи вид експертизи, наявність у експертної установи відповідних напрямків та спеціалістів, пропонує доручити проведення експертизи державній експертній установі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд, в процесі розгляду справи та дослідження доказів встановив таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання - причиною.

Позивач визначає, що протиправним діянням відповідача (порушенням його господарського зобов`язання) є факт поставки неякісної продукції, яка не могла бути використана для мети, з якою вона була придбана. При цьому позивач твердить, що якість поставленого продукту не могла бути перевірена під час прийняття товару, оскільки останній являє собою двокомпонентну суміш - основу та отверджувач, які постачаються окремо в комплекті, та мають бути поєднані безпосередньо при використанні.

Заперечуючи проти позову, відповідач твердить, що товар був поставлений якісний, такий, що відповідає вимогам державного стандарту та показникам сертифікату якості, а незадовільний результат при використанні шпаклівки був отриманий в результаті порушення позивачем рекомендацій технічної карти та застосування невідповідного розчинника.

При цьому, подані сторонами письмові докази, а саме подані позивачем та відповідачем протоколи випробувань продукції №88-43/п-327 від 12.03.2020 та №1940-Б від 19.05.2020 містять суперечності щодо якості поставленої партії продукції та щодо відповідності показників якості заявленим виробником у сертифікаті якості. Усунення вказаних суперечностей потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

При цьому вказані протоколи, хоча і є належними письмовими доказами відповідно до ст.ст.73, 76 ГПК України, не є висновками експертизи в розумінні ст. 98 ГПК України.

Факт порушення відповідачем господарського зобов`язання (у даному випадку факт поставки неякісної продукції) безумовно входить до складу цивільного правопорушення та відповідно входить до предмету доказування та має бути встановлений судом. Крім того, суду належить встановити причино-наслідковий зв`язок між протиправним діянням (дією чи бездіяльністю) та завданими збитками, для чого необхідно встановити причину, з якої позивачем при використанні придбаної шпатлівки було отримано незадовільний результат, що також потребує спеціальних знань, та ускладенено тим, що у позивача на час розгляду справи відсутні у наявності зразки труб, які покривались придбаною шпатлівкою, про що повідомив представник позивача у судовому засіданні.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги можливості експертних установ, наявність атестованих експертів, рівень завантаження та відповідно і строки проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи (товарознавчої та експертизи матеріалів, речовин та виробів), проведення якої слід доручити державній експертній установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Визначаючи перелік питань, суд бере до уваги мету проведення експертизи, можливості сторін щодо надання об`єктів дослідження, а також зміст поданих до матеріалів справи ДОСТ 28379-89 «Шпатлівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови» та Сертифікату якості ТОВ «Сіопласт» на Шпатлівку ЕП-0010, партія 1342, дата виготовлення листопад 2019 та технічної карти ТОВ «Сіопласт».

Зокрема, питання, які позивач пропонує для винесення на судову експертизу, (визначення часу висихання, еластичності, міцності, зовнішнього вигляду тощо) є невід`ємними складовими питання визначення відповідності поставленої шпатлівки сертифікату якості, який був наданий виробником ТОВ "Сіопласт" та вимогам ДОСТ 28379-89 «Шпатлівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови».

З огляду на відсутність можливості провести аналіз готового покриття труб, про невідповідність якого твердить позивач (через відсутність зразків), експерту слід визначити, чи можливе отримання якісного готового покриття за умови використання придбаної шпатлівки відповідно до технічної карти та із застосуванням отверджувача, який поставлявся у комплекті.

З огляду на викладене, суд виносить на судову експертизу наступні питання:

1) Чи відповідає якість шпатлівки ЕП-0010 жовтої вимогам ДОСТ 28379-89 «Шпатлівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови» та показникам, заявленим виробником ТОВ «Сіопласт» у Сертифікаті якості на шпатлівку ЕП-0010, партія 1342, дата виготовлення листопад 2019, строк придатності 12 місяців?

2) Чи відповідає якість готового покриття металевої незагрунтованої поверхні показникам ДОСТ 28379-89 «Шпатлівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови» при застосуванні згідно технічної карти ТОВ «Сіопласт» шпатлівки ЕП-0010 жовтої у поєднанні із отверджувачем, які постачалися у комплекті (48 кг основи та 2 кг отверджувача) у пропорції, яка відповідає технічній карті?

Відповідно до частини 2 ст. 125 ГПК України враховуючи, що експертиза здійснюється з ініціативи суду, суд покладає витрати на проведення судової експертизи на обидві сторони в рівних частках.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 99,100, частиною 2 ст. 125, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу (товарознавчу та експертизу матеріалів, речовин та виробів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2. Визначити об`єкти, що підлягають дослідженню:

- шпатлівка ЕП-0010 жовта, партія 1342: основа (компонент А, упаковка 48 кг) та отверджувач (компонент Б, упаковка 2 кг), які були поставлені в комплекті Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» за видатковою накладною №638 від 20.11.2019.

3. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» невідкладно подати до суду об`єкт дослідження: шпатлівку ЕП-0010 жовту, партія 1342: основа (компонент А, упаковка 48 кг) та отверджувач (компонент Б, упаковка 2 кг), які були поставлені в комплекті Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» за видатковою накладною №638 від 20.11.2019;

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість шпатлівки ЕП-0010 жовтої вимогам ДОСТ 28379-89 «Шпатлівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови» та показникам, заявленим виробником ТОВ «Сіопласт» у Сертифікаті якості на шпатлівку ЕП-0010, партія 1342, дата виготовлення листопад 2019, строк придатності 12 місяців?

2) Чи відповідає якість готового покриття металевої незагрунтованої поверхні показникам ДОСТ 28379-89 «Шпатлівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови» при застосуванні згідно технічної карти ТОВ «Сіопласт» шпатлівки ЕП-0010 жовтої у поєднанні із отверджувачем, які постачалися у комплекті (48 кг основи та 2 кг отверджувача) у пропорції та за технологією, які відповідають технічній карті?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

6. Надати у розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) матеріали господарської справи №910/4202/20 та об`єкт дослідження.

7. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» у рівних частинах.

9. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» сплатити витрати на проведення судової експертизи згідно рахунків експертної установи.

10. Провадження у справі № 910/4202/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх