ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Cправа № 902/104/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Якименка О.О.,

відповідача 1 - Гончара О.І.,

третьої особи - Зайцева В.Ю.,

у відсутності відповідача 2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Жорнище" б/н від 22.06.2020 (вх. №01-47/11/2020 від 08.07.2020) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/104/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Жорнище" (вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721)

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження здійснюється розгляд справи №902/104/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю в розгляді справи Публічного акціонерного товариства "Жорнище" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про зобов`язання вчинити дії.

За результатами слухання справи 16.06.2020 підготовче засідання відкладено на 08.07.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Перед початком судового засідання 08.07.2020 до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/104/20.

У судове засідання 08.07.2020 з`явилися усі учасники справи, окрім відповідача 2 - ОСОБА_3 .

Представник Публічного акціонерного товариства "Жорнище" підтримав подану заяву про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви третя особа вказує на ряд обставин:

- безпідставність, на думку заявника, задоволення клопотання позивача про витребування у відповідачів копій належно засвідчених договорів на придбання акцій ПАТ "Жорнище", укладення та виконання яких забезпечило збільшення пакетів акцій: для ОСОБА_2 - з 23,5518% до 32,9922%, для ОСОБА_3 - з 14,7513% до 19,0467%, а також свідоцтва про народження ОСОБА_3 , про що викладено у в ухвалі від 26.02.2020 про відкриття провадження у даній справі;

- безпідставність, на думку заявника, витребування документів у Національного депозитарія України на підставі ухвали суду від 24.03.2020 у даній справі;

- безпідставність, на думку заявника, витребування документів ухвалами суду від 24.03.2020, 16.04.2020, 12.05.2020 зі збільшенням запитуваної інформації;

- необґрунтованість, на думку заявника, повторного витребування документів відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області у даній справі від 16.06.2020;

- незгоду заявника щодо обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову на підставі ухвали від 16.03.2020.

Дослідивши заяву про відвід судді від розгляду справи, суд враховує таке.

Частинами першою і четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як підтверджується матеріалами справи №902/104/20 заява представника Публічного акціонерного товариства "Жорнище" б/н від 22.06.2020 (вх. №01-47/11/2020 від 08.07.2020) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи подана поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України, позаяк ухвала про відкриття провадження у справі від 26.02.2020 отримана заявником 03.03.2020 (відповідно до рекомендованого поштового повідомлення - а.с. 72, т.1), а перше судове засідання у справі відбулося 24.03.2020.

Разом з тим, представник третьої особи шляхом подання заяви про відвід судді фактично висловлює свою незгоду щодо підстав обґрунтованості кожної з ухвал, які постановлено у даній справі з моменту відкриття у ній провадження, окрім ухвали від 02.03.2020, якою позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому кожна з таких ухвал надсилалася на адресу Публічного акціонерного товариства "Жорнище" рекомендованою поштовою кореспонденцією та була вручено адресату завчасно, зокрема, ухвалу від 16.03.2020 вручено третій особі 19.03.2020, ухвалу від 24.03.2020 отримано 07.04.2020, від 16.04.2020 - вручено 28.04.2020, від 12.05.2020 - вручено 21.05.2020, від 16.06.2020 - вручено 23.06.2020, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями, які наявні у матеріалах справи.

Окрім того, представник третьої особи брав участь у судових засіданнях 24.03.2020, 12.05.2012, 16.06.2020, разом з тим відводу складу суду не заявляв.

Таким чином, представник третьої особи не навів жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо у встановлені ч.3 ст. 38 ГПК України строки. Натомість усі обставини, на які в якості підстав для відводу посилається заявник, могли бути достеменно відомі йому, починаючи з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та кожної подальшої ухвали у справі, що також вказує на порушення дводенного строку.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, заява представника Публічного акціонерного товариства "Жорнище" б/н від 22.06.2020 (вх. №01-47/11/2020 від 08.07.2020) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/104/20 подана поза межами строків встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід, тому підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч.2 ст.118 ГПК України. При цьому слід відмітити, що заявником не додано до заяви про відвід клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як то визначено у ст.119 ГПК України.

Окремо суд зазначає про правомірність розгляду поданої заяви про відвід суддею Тварковським А.А., оскільки така заява подана до суду безпосередньо перед судовим засіданням (тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання), а згідно з ч.3 ст. 39 ГПК України в такому випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 118, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Жорнище" б/н від 22.06.2020 (вх. №01-47/11/2020 від 08.07.2020) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/104/20 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами ст.255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 13.07.2020.

Суддя А.А.Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1;

3, 4 - відповідачу 1 та відповідачу 2 - АДРЕСА_2 ;

5 - третій особі - вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721.