СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" липня 2020 р. Справа № 905/2356/19

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Маріуполь, (вх. №1667 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2020р. у справі №905/2356/19 (суддя Величко Н.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - 18.05.2020р.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гребенюк Нелі Михайлівни, Донецька область, м. Маріуполь,

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Маріуполь,

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/46-4552 від 23.10.2019р. та про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в запропонованій редакції, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гребенюк Неля Михайлівна звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про скасування пункту 1 рішення Маріупольської міської ради №7/46-4552 від 23.10.2019р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки на перехресті проспекту Будівельників та бульвару Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М."; про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на перехресті проспекту Будівельників та бульвару Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя, укладений між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Гребенюк Н.М. від 30.10.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 2000 року користується виділеною земельною ділянкою, належно виконує свої обов`язки за договором. На орендованій земельній ділянці (кадастровий номер :01:017:0037) знаходиться належне їй на праві власності майно - торгівельний павільйон загальною площею 20 кв.м., розміщення якого на даній земельній ділянці узгоджено. З метою використання свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, позивачка у серпні 2019 року зверталась до Маріупольської міської ради з метою продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 12.01.2014 у відповідності до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п.3.2 цього договору, але 23.10.2019 відповідачем прийнято рішення № 7/46-4552 від 23.10.2019, яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер :01:017:0037, площею 0,0012га. На переконання позивачки, оскаржуваним рішенням порушуються її майнові права, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2020р. у справі №905/2356/19 задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця Гребенюк Нелі Михайлівни до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у запропонованій позивачем редакції; визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/46-4552 від 23.10.2019р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки на перехресті просп. Будівельників та бульв. Шевченка в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.", яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:017:0037) площею 0,0012 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для функціонування торгового павільйону з реалізації квітів) на перехресті просп. Будівельників та бульв. Шевченка в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Гребенюк Нелі Михайлівні; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.01.2015р. між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Гребенюк Нелею Михайлівною про надання в оренду фізичній особі-підприємця Гребенюк Н.М. земельної ділянки площею 0,0012 га (кадастровий номер :01:017:0037) на перехресті просп. Будівельників та бульв. Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя, державна реєстрація договору оренди проведена 29.04.2015, на тих самих умовах і на той самий строк, в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви; стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь фізичної особи-підприємця Гребенюк Нелі Михайлівни судовий збір в сумі 3842,00грн.

Маріупольська міська рада Донецької області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2020р. у справі №905/2356/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2020р. у справі №905/2356/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 5763,00грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя - доповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 12.05.2020р., повний текст складено 18.05.2020р.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2020р. у справі №905/2356/19 не було вручено апелянту в день його проголошення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленні із штрихкодовим ідентифікатором 600, поштове відправленні з копією рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2020р. у справі №905/2356/19 апелянт отримав 25.05.2020р. (т.2 а.с.154).

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020р. № 215, якою установлено з 12 березня на усій території України карантин.

Постановами Кабінету Міністрів України в подальшому до постанови від 11.03.2020р. № 211 було внесено зміни, якими, зокрема, дію карантину продовжено до 31 липня 2020 року.

02.04.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. №540-IX, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи, що рішення господарського суду першої інстанції апелянт отримав під час дії карантину, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2020р. у справі №905/2356/19.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2020р. у справі №905/2356/19 залишити без руху.

2.Маріупольській міській раді Донецької області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов