ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.07.2020м. ДніпроСправа № 904/6282/19

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування протоколу засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року № 240 по розгляду акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 року.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати повністю Протокол засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року № 240 по розгляду Акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року о 11:40 год.

24.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 24.01.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2020 року оголошено перерву до 12.02.2020 року о 11:00 год.

07.02.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 101-81 від 07.02.2020 року.

11.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-93 від 10.02.2020 року.

11.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 101-81 від 07.02.2020 року.

11.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 101-92 від 10.02.2020 року про призначення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи поставити наступні питання:

- чи має радіочастотний електромагнітний датчик, встановлений в лічильнику №NIК2303АRР3.1000.МС11 № 8870167, сертифікацію?;

- визначити можливість появи індикації на дисплеї даного лічильника ERROR RADIO через збої в програмному забезпеченні;

- визначити можливість спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від грозового розряду;

- визначити можливість спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від базової станції мобільного зв`язку, розташованої в зоні і прямої видимості на відстані менш ніж 90 метрів при експлуатації станції або в момент наладки станції перед запуском в роботу;

- визначити можливість спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від битових та ретрансляційних приладів (радіотелефони, базові WI-FI передатчики);

- який вплив радіочастотного електромагнітного поля впливає на роботу облікового механізму даного лічильника і яка повинна бути тривалість впливу для зміни показів або збільшення погрішності приладу обліку?;

- виконати розшифровку аварійного журналу даного лічильника для визначення часу та і тривалості впливу електромагнітного поля;

- як індикація ERROR RADIO впливала на облік електроенергії даного лічильника?

- як радіочастотне електромагнітне поле впливало на облік електроенергії даного лічильника?

В обґрунтуванння свого клопотання позивач зазначає, що 16.04.2019 року при перевірці дотримання позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) представниками відповідача була здійснена перевірка розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії № NIК2303АRР3.1000.МС11 № 8870167, який є резервним та знаходиться в адміністративній будівлі № 2 позивача, та був складений Акт про порушення № 125233 від 16.04.2019 року. Висновки, які зроблені перевіряючими в Акті № 125233 від 16.04.2019 року, зазначено про начебто порушення позивачем п.2.3.4, 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачене п.п.3 п.2.1. (п.п.3 п.3.1.) Методики, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показників, вплив на лічильник електричної енергії № NIК2303АRР3.1000.МС11 № 8870167 радіочастотним випромінюванням радіоелектричного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником недораховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання на радіочастотному екрані лічильника висвічується ERROR RADIO. Також відповідачем було складено Акт про усунення порушення ПРРЕЕ № 125233 від 16.04.2019 року.

12.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 11.02.2020 року.

12.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 12.02.2020 року оголошено перерву до 24.02.2020 року о 11:30 год.

21.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на клопотання вих. № б/н від 21.02.2020 року про призначення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи.

24.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-114 від 21.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2020 року о 12:00 год.

02.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-137 від 28.02.2020 року.

02.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов перелік питань, які необхідно поставити на експертне дослідження:

- яка причина спрацювання індикатора впливу (виникнення повідомлення Еrror rаdіо на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії № 8870167 типу NIК 2303АRР3 1000 МС 11, із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом - виробником лічильника ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА?

- чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 8870167 типу NIК 2303АRРЗ 1000 МС 11 шляхом впливу на нього електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц?

- чи можуть погодні умови, частотне випромінювання ретрансляторної вежі мобільного зв`язку VODAFONE Україна викликати спрацювання індикатора електромагнітного впливу та появу індикації Еrror rаdіо на дисплеї засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11?

- чи зафіксовано у пам`яті засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 події стосовно дати впливу, тривалості впливу на функціонування засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 електричної енергії електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц?

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача вих. № б/н від 21.02.2020 року про призначення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме для встановлення порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, суд зазначає, що клопотання вих. № б/н від 21.02.2020 року про призначення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи є обґрунтованим, питання запропоновані ним на вирішення експертизи відповідають Розділу III "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", що є підставою для задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/2611/14, призначити у справі комплексну судову електротехнічно-трасологічну еспертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), оскільки в Дніпропетровському інституті відсутні атестовані експерти, які б могли провести вищевказану експертизу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року у справі № 904/6282/19 за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування протоколу засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року № 240 по розгляду акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 року, призначено судову комплексну (технічну та товарознавчу) експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертиз поставлено наступні питання:

- яка причина спрацювання індикатора впливу (виникнення повідомлення Еrror rаdіо на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії № 8870167 типу NIК 2303АRР3 1000 МС 11, із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом - виробником лічильника ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА?

- чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 8870167 типу NIК 2303АRРЗ 1000 МС 11 шляхом впливу на нього електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц?

- чи має радіочастотний електромагнітний датчик, встановлений в лічильнику №NIК2303АRР3.1000.МС11 № 8870167, сертифікацію?;

- чи мала місце поява індикації на дисплеї даного лічильника ERROR RADIO через збої в програмному забезпеченні;

- чи можуть погодні умови (грозовий разряд), частотне випромінювання ретрансляторної вежі мобільного зв`язку VODAFONE Україна (розташована на відстані менш ніж 90 метрів) впливаючи на роботу лічильника окремо або разом викликати спрацювання індикатора електромагнітного впливу та появу індикації Еrror rаdіо на дисплеї засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11?

- чи можливо спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від битових та ретрансляційних приладів (радіотелефони, базові WI-FI передатчики);

- який вплив радіочастотного електромагнітного поля впливає на роботу облікового механізму даного лічильника і яка повинна бути тривалість впливу для зміни показів або збільшення погрішності приладу обліку?;

- як індикація ERROR RADIO впливала на облік електроенергії даного лічильника?

- як радіочастотне електромагнітне поле впливало на облік електроенергії даного лічильника?

- чи зафіксовано у пам`яті засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 події стосовно дати впливу, тривалості впливу на функціонування засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 електричної енергії електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц, виконати розшифровку аварійного журналу даного лічильника для визначення часу та і тривалості впливу електромагнітного поля виконати розшифровку аварійного журналу даного лічильника для визначення часу та і тривалості впливу електромагнітного поля?, та зобов`язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", докази чого надати експерту. Провадження у справі № 904/6282/19 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 року вих. № 904/6282/19/11406/20 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року матеріали справи № 904/6282/19 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

20.03.2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по справі № 904/6282/19.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року вих. № 904/6282/19/14557/20 матеріали справи № 904/6282/19 було витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду.

08.04.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання вих. № 1864/05-23/12/15-20 від 31.03.2020 року, в якому експерт просить:

- надати додаткові вихідні данні, необхідні для проведення судової електротехнічної експертизи № 6716, а саме надати роздруковану інформацію з журналу події приладу обліку NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 завод. № 8870167 за період, що передував та до моменту виявлення порушення представниками енергопередавальної компанії;

- погодити термін виконання експертизи № 9716 понад 90 календарних днів;

- надати докази сплати рахунку вартості експертиз № 739 від 30.03.2020 року.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 року вих. № 904/6282/19/16894/20 було повідомлено Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про можливість розгляду клопотання вих. № 1864/05-23/12/15-20 від 31.03.2020 року, в якому експерт просить:

- надати додаткові вихідні данні, необхідні для проведення судової електротехнічної експертизи № 6716, а саме надати роздруковану інформацію з журналу події приладу обліку NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 завод. № 8870167 за період, що передував та до моменту виявлення порушення представниками енергопередавальної компанії;

- погодити термін виконання експертизи № 9716 понад 90 календарних днів;

- надати докази сплати рахунку вартості експертиз № 739 від 30.03.2020 року лише після повернення матеріалів справи № 904/6282/19 з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року вих. № 904/6282/19/17057/20 матеріали справи № 904/6282/20 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

12.05.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 101-315 від 08.05.2020 року, в якому позивач просить суд призупинити проведення судової експертизи № 6716 та продовжити термін сплати рахунку № 739 від 30.03.2020 року до закінчення дії карантину, запровадженого на всій території України, а також до результатів розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.

18.06.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист- повідомлення вих. 6716 від 29.05.2020 року про зняття судової електротехнічної експертизи з провадження без виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

08.07.2020 року супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду вих. № 904/6282/19/4734/20 від 07.07.2020 року справу № 904/6282/19 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.07.2020 року справа № 904/6282/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що судову електротехнічну експертизу було знято з провадження без виконання, та обставини на підставі яких провадження у справі № 904/6282/19 було зупинено відсутні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/6282/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік