ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Справа№ 920/164/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Євсікова О.О.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 (повний текст складено 01.07.2019)

у справі №920/164/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м.Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

про стягнення 1 615 130,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У лютому 2019 року Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - КП "Міськводоканал", позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ПАТ "СМНВО", відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод у розмірі 1 407 743, 37 грн., пені 97 610,19 грн., 3% річних 25 661,78 грн., інфляційних нарахувань в сумі 84 114,98 грн., а також 24 226,96 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором на водопостачання та прийом стічних вод № 3 від 05.01.2006 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі №920/164/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СМНВО" на користь КП "Міськводоканал" 1 407 743,37 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод, 48805,10 грн. пені, 25661,78 грн. 3% річних, 84114,98 грн. інфляційних нарахувань, а також 24226,96 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 48805,10грн. відмовлено.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що наявні у справі матеріали доводять обґрунтованість позовних вимог КП "Міськводоканал" про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором на постачання та прийом стічних вод від 05.01.2006 №3 за період з лютого по грудень 2018 року в розмірі 1 407 743,37грн., в тому числі правомірність дій позивача щодо зарахування проведеної відповідачем оплати, незважаючи на наведене у платіжних дорученнях призначення платежу, в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди. Здійснивши перевірку розрахунків нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції встановив їх правильність, проте, вирішуючи клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, посилаючись на положення ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені до 50% та стягнення з відповідача нарахованої позивачем пені відповідно в розмірі 48 805,10грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "СМНВО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод у сумі 510200,84 грн. стягнення пені в сумі 3 197,58грн. та 3% річних в сумі 1082,73грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за рахунком №3 від 27.09.2018, рахунком №3 від 30.11.2018 та рахунком №3 від 26.12.2018, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог КП "Міськводоканал" у відповідній частині.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам ст. ст. 209, 210, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, за твердженням відповідача, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач щомісячно надає позивачу інформацію про обсяги споживання ПАТ "СМНВО" послуг водопостачання та водовідведення. У відповідача відсутня інформація щодо джерел отримання позивачем даних про обсяги споживання відповідачем послуг за Договором. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання ПАТ "СМНВО" рахунків за послуги з водопостачання за вересень, листопад та грудень 2018 року, що додані до позовної заяви, строк оплати наданих за Договором послуг з водопостачання за відповідні місяці є таким, що не настав, а вимоги КП "Міськводоканал" щодо стягнення відповідної заборгованості не підлягають задоволенню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/164/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В. та Чорногуза М.Г.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/164/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В. та Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу ПАТ "СМНВО" залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 04.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 11 869,26 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "СМНВО" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі №920/164/19 та призначено справу до розгляду на 27.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019, справу №920/164/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 14.11.19.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019, справу №920/164/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 17.12.19.

12.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від КП "Міськводоканал" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №920/164/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Євсікова О.О. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі, відмовлено у задоволенні клопотання КП "Міськводоканал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено справу до розгляду на 17.02.2020.

17.02.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. з відпустки розгляд апеляційної скарги ПАТ "СМНВО" призначено на 26.03.2020.

У зв`язку із запровадженням на території України карантину, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 розгляд справи було відкладено та роз`яснено сторонам, що про дату та час розгляду апеляційної скарги вони будуть повідомлені додатково.

Враховуючи, що постановами Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343, від 20.05.2020 №392 продовжено строк дії карантину з одночасним послабленням карантинних заходів, зокрема дозволено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.06.2020 призначив розгляд даної справи на 02.07.2020. При цьому, апеляційним господарським судом до відома учасників апеляційного провадження доведено, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 30.06.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020, справу №925/1413/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Євсікова О.О. та Коробенка Г.П.

Вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у даній справі.

Позиції учасників справи.

28.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечуючи проти вимог апеляційної скарги зазначає, що її доводи не підтверджуються матеріалами справи, суперечать законодавству України, а відтак не підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач не звертався до позивача з запереченнями в частині кількості та вартості отриманих послуг за Договором на водопостачання та прийом стічних вод № 3, що підтверджує його згоду та визнання обсягу спожитих послуг. Разом з цим, за твердженням позивача, за надані послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод відповідачу були виставлені рахунки, наявні в матеріалах справи, які відповідач, порушуючи договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного розрахунку, не сплачував або сплачував не в повному обсязі.

Заявлені у справі клопотання учасників справи та результати їх розгляду.

Одночасно з поданням апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про долучення документів та зміну назви сторони у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що після подання апеляційної скарги у даній справі у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "СМНВО" від 26.07.2019, тип акціонерного товариства та найменування були зміненні, про що відповідачем надано до суду апеляційної інстанції витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "СМНВО" №34 від 26.07.2019 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Акціонерного товариства "СМНВО" від 01.08.2019.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про приєднання доказів, поданих в порядку ст. 80 ГПК України, або витребування судом таких доказів відповідно до приписів ст. 81 ГПК України.

Враховуючи, що відповідачем доведено неможливість подання вказаних додаткових доказів у справі до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, враховуючи що рішення суду першої інстанції було прийнято 20.06.2019, а зміна найменування відповідача відбулась 26.07.2019 згідно протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "СМНВО" №34 від 26.07.2019, відтак, клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів та зміни найменування сторони у справі підлягає задоволенню, а подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зміни найменування Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "СМНВО", відповідач).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності КП "Міськводоканал" є забезпечення населення м. Суми, підприємств, установ та організацій питною водою, а також здійснення прийому, очищення, знезараження і скиду стічних вод.

05.01.2006 між КП "Міськводоканал" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" укладено Договір на водопостачання та прийом стічних вод № 3.

ПАТ "Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" перейменоване в АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Відповідно до умов Договору на водопостачання та прийом стічних вод від 05.01.2006 № 3 (далі - Договір), укладеного між сторонами у справі, КП "Міськводоканал" (виконавець) взяв на себе зобов`язання забезпечувати АТ "СМНВО" (споживач) питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.

Згідно з п. п. 4.1., 4.2., 4.4. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення споживач здійснює протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця за розрахунковий період (п. 3 Протоколу розбіжностей до Договору № 3 від 05.01.2006). Платіжні документи за розрахунковий період споживач забирає нарочно з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

За умовами п. п. 4.6., 4.8. Договору облік кількості використаної відповідачем води розраховується за показниками водолічильників. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел.

Пунктом 4.12. Договору встановлено, що при наявності заборгованості у споживача згідно виставлених рахунків виконавця, кошти, що надійшли від споживача, зараховуються виконавцем як погашення заборгованості за попередній період незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, споживач зобов`язаний у десятиденний термін з дня направлення виконавцем розрахункового документу письмово повідомити про це виконавця та у цей же термін направити представника з документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова споживача оплатити розрахунковий документ виконавця вважатиметься безпідставною ( п. 4.13. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору в разі несвоєчасного перерахування коштів за послуги водопостачання та водовідведення з відповідача стягується пеня в розмірі 2% від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Положеннями п. 5.4. Договору передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми (п. 7 Протоколу розбіжностей до Договору № 3 від 05.01.2006).

Згідно з умовами п. 6.4. Договору внесення змін до умов цього договору відбувається шляхом підписання обома сторонами додаткової угоди.

Пунктом 6.6. Договору передбачено, що перелік розрахункових об`єктів зазначено в Додатку № 2 до даного договору.

На виконання умов Договору, позивач виставив відповідачу:

- супровідним листом від 26.02.2018 № 24/1369 рахунок від 23.02.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за лютий 2018 року на суму 244 684,98 грн., який отримано відповідачем 27.02.2018 за вх. № 1344;

- супровідним листом від 26.03.2018 № 24/1840 рахунок від 22.03.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за березень 2018 року на суму 221 605,63грн., який отримано відповідачем 26.03.2018 за вх. № 1975;

- супровідним листом від 24.04.2018 № 24/2815 рахунок від 23.04.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за квітень 2018 року на суму 221 666,66 грн., який отримано відповідачем 25.04.2018 за вх. № 2740;

- супровідним листом від 22.05.2018 № 24/3674 рахунок від 21.05.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за травень 2018 року на суму 164 586,79 грн., який отримано відповідачем 23.05.2018 за вх. № 3483;

- супровідним листом від 25.06.2018 № 24/4509 рахунок від 25.06.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за червень 2018 року на суму 225 928,68грн., який отримано відповідачем 26.06.2018 за вх. № 4366;

- супровідним листом від 26.07.2018 № 24/5125 рахунок від 24.07.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за липень 2018 року на суму 195 855,59грн., який отримано відповідачем 30.07.2018 за вх. № 4454;

- супровідним листом від 29.08.2018 № 24/5914 рахунок від 28.08.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за серпень 2018 року на суму 124 064,08грн., який отримано відповідачем 30.08.2018 за вх. № 7937;

- супровідним листом від 28.09.2018 № 24/6627 рахунок від 27.09.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за вересень 2018 року на суму 144 608,47грн., який отримано відповідачем 01.10.2018 року за вх. № 9930;

- супровідним листом від 25.10.2018 № 24/7315 рахунок від 24.10.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за жовтень 2018 року на суму 120 787,15грн., який отримано відповідачем 26.10.2018 за вх. № 11862;

- супровідним листом від 30.11.2018 № 24/8135 рахунок від 30.11.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за листопад 2018 року на суму 145 541,45грн., який отримано відповідачем 30.11.2018;

- супровідним листом від 27.12.2018 № 24/8695 рахунок від 26.12.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за грудень 2018 року на суму 220 050,92грн., направлений рекомендованим листом 29.12.2018 року.

Таким чином, за надані послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод відповідачу були виставлені рахунки на загальну суму 2 029 380,04 грн., які відповідач, порушуючи договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного розрахунку, оплачував не в повному обсязі.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що заборгованість АТ "СМНВО" перед КП "Міськводоканал" за Договором за період з лютого по грудень 2018 року складає 1 407 743,37 грн. і станом на 01.02.2019 є непогашеною.

Досліджуючи заперечення відповідача щодо безпідставного включення до рахунків № 3 від 30.11.2018 та від 26.12.2018 за листопад та грудень 2018 року обсягів водоспоживання по об`єкту "Клуб "Юний технік" за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 35, місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2018 АТ "СМНВО" продав, а ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" купило нерухоме майно під. літ. А площею 3652,6 кв.м, літ. Б площею 526,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 35.

Згідно з актом приймання-передачі 30.10.2018 дане майно на виконання зазначеного Договору передане відповідачем ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс".

При цьому, за змістом п. 6.4. Договору внесення змін до умов цього договору відбувається шляхом підписання обома сторонами додаткової угоди.

Пунктом 6.6. Договору передбачено, що перелік розрахункових об`єктів зазначено в Додатку № 2 до даного Договору, згідно якого Клуб "Юний технік" за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 35 входить до розрахункових об`єктів відповідача ПАТ "СМНВО".

Доказів на підтвердження повідомлення відповідачем позивача на виконання вимог п. 6.4. Договору про зміну об`єктів водоспоживання та внесення відповідних змін до Договору відповідач суду першої інстанції не надав, інформація про продаж третій особі об`єкта - Клуб "Юний технік" до КП "Міськводоканал" відповідачем не доводилася, будь-які додаткові угоди з цього приводу сторонами не підписувалися.

Відмова відповідача від сплати за послуги водопостачання та водовідведення у обсязі та за вартістю, які визначені позивачем, стала приводом для звернення останнього до господарського суду із позовом про стягнення означеної заборгованості, а також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат в судовому порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Із зазначеними нормами кореспондуються положення ст. ст. 525, 526 ЦК України, за якими зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Досліджуючи зміст укладеного між позивачем і відповідачем Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказаний Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини щодо якого врегульовані Главою 63 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.

Приписами ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

В силу положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі укладеного між сторонами Договору позивачем відповідачу в період з лютого по грудень 2018 року надані обумовлені Договором послуги щодо забезпечення питною водою та приймання стічних вод згідно межі розподілу.

Кількість та вартість наданих послуг позивачем визначено у відповідності до умов Договору на підставі розрахункових документів, які щомісячно направлялися відповідачу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять доказів про повідомлення відповідачем КП "Міськводоканал" про незгоду щодо кількості або вартості отриманих за вказаний період послуг, свого представника з необхідними обліковими документами для проведення звіряння та підписання акту в установлений Договором строк не направляв. Отже, в силу положень п. 4.13 Договору, кількість та вартість наданих позивачем з лютого по грудень 2018 року послуг із забезпечення питною водою та приймання стічних вод вважаються безумовно погодженими ПАТ "СМНВО", а відмова відповідача від оплати наданих послуг в кількості та вартості, що зазначені у виставлених йому щомісячних рахунках, є безпідставною.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним відхилення місцевим господарським судом заперечень відповідача щодо безпідставного включення до рахунків № 3 від 30.11.2018 та від 26.12.2018 за листопад та грудень 2018 року обсягів водоспоживання по об`єкту "Клуб "Юний технік" за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 35, оскільки інформація про продаж третій особі вказаного об`єкта відповідачем позивачу не доводилися, зміни до Переліку розрахункових об`єктів (Додаток №2 до Договору) не вносилися, будь-які додаткові угоди до Договору із зазначеного питання в установленому п. 6.4. Договору порядку сторонами не підписувалися.

Вірним також є висновок суду першої інстанції щодо зарахування позивачем проведеної відповідачем оплати в рахунок погашення існуючої на час такої сплати заборгованості за попередні звітні періоди, оскільки такі дії позивача відповідають погодженим сторонами умовам п. 4.12 Договору.

За таких обставин, враховуючи факт вручення (направлення) позивачем відповідачу рахунків на оплату за спірний період, відсутність будь-яких повідомлень відповідача про незгоду щодо кількості або вартості отриманих за вказаний період послуг, невнесення змін до переліку розрахункових об`єктів відповідача, часткової оплати відповідачем отриманих від позивача послуг, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач порушив свої зобов`язання за спірним Договором в частині своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та прийому стічних вод за період з лютого по грудень 2018 року в розмірі 1 407 743, 37 грн.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частини 1, 3 ст. 549 ЦК України визначають, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на встановлені обставини та вказані норми чинного законодавства місцевий господарський суд правомірно визнав наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно умов п. 5.3., 5.4 Договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст. 625 ЦК України та, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, встановив правильність нарахування позивачем пені в сумі 97 610,19 грн., 3% річних в сумі 25661,78 грн., інфляційних нарахувань в сумі 84114,98 грн.

При цьому суд першої інстанції, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини у сукупності, відповідно до вимог ч.1 ст. 233 ГК України, п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшив розмір заявленої до стягнення пені до 50% та стягну її в сумі 48 805,10грн.

Оскільки встановлені судом першої інстанції обставини знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 407 743,37 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод, 48805,10 грн. пені, 25661,78 грн. 3% річних, 84114,98 грн. інфляційних нарахувань з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору в повному розмірі.

Зважаючи на викладене, доводи відповідач, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального і процесуального права, відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 ГПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1 407 743,37 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод, 48805,10 грн. пені, 25661,78 грн. 3% річних, 84114,98 грн. інфляційних нарахувань, а також 24226,96 грн. витрат зі сплати судового збору.

Отже, рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі №920/164/19 про часткове задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі №920/164/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі №920/164/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/164/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.07.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.О. Євсіков

Г.П. Коробенко