overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання

м. Київ

15.07.2020Справа №910/18366/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/18366/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД"
доАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобург"
про визнання недійсним договору поруки

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 141; ідентифікаційний код 39711838);

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фобург" (61001, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 13; ідентифікаційний код 39845567)

про відкладення підготовчого засідання у справі №910/18366/19 на 30.07.20 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020:

- повторно зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2020 та протокольної ухвали суду від 30.06.2020;

- попереджено сторін, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- визнано явку позивача у наступне підготовче засідання обов`язковою;

- попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД", що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

- зобов`язано керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надати пояснення щодо невиконання вимог вимоги ухвали суду від 12.03.2020 та протокольної ухвали суду від 30.06.2020.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" та Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для надання доказів до початку наступного підготовчого засідання.

Суддя Р.В. Бойко
УХВАЛА

15.07.2020Справа № 910/1230/20
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 2 312 381, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 312 381, 27 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 провадження у справі № 910/1230/20 в частині стягнення 2 308 607 грн 26 коп. закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» - 3% річних у розмірі 3 774, 01 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

09.07.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за було сплачено судовий збір у розмірі 34 685, 72 грн згідно платіжного доручення №2910 від 27.01.2020.

Враховуючи те, що позивачем було зменшено майнову вимогу до суми 3 774, 01 грн, то судовий збір за розгляд даної справи становить 2 102,00 грн, а надмірно сплаченим є судовий збір в сумі 32 583, 72 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що зменшення позовних вимог є підставою для повернення сплаченого судового збору, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про повернення судового збору в сумі 32 583, 72 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код: , адреса: 14013, ЧЕРНІГІВСЬКА ОБЛ., МІСТО ЧЕРНІГІВ, ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, БУДИНОК 126Б) - 32 583 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 72 коп. сплаченого судового збору за платіжним дорученням №2910 від 27.01.2020 з Державного бюджету України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

15.07.2020Справа № 910/17820/19

Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Терглогістик»

2) ОСОБА_1

про стягнення 199 200, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 199 200, 00 грн.

Ухвалою від 23.12.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху. Надано позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 позовну заяву було повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк встановлений у ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2019.

09.07.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 144, 90 грн згідно платіжного доручення №IHB99B2QUX від 29.10.2019.

Відповідно до п.2 ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код: , адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушеського, будинок 1-Д) 3 144 (три тисячі сто сорок чотири) грн. 90 коп. сплаченого судового збору за платіжним дорученням №IHB99B2QUX від 29.10.2019 з Державного бюджету України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

15.07.2020 Справа № 910/17847/19
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Праксет Косметик»

2) ОСОБА_1

про стягнення 173 708, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 173 708, 35 грн.

Ухвалою від 23.12.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху. Надано позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 позовну заяву було повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк встановлений у ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2019.

09.07.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 605, 63 грн згідно платіжного доручення №BOJ68B2IXV від 08.11.2019.

Відповідно до п.2 ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код: , адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушеського, будинок 1-Д) 2 605 (дві тисячі шістсот п`ять) грн. 63 коп. сплаченого судового збору за платіжним дорученням №BOJ68B2IXV від 08.11.2019 з Державного бюджету України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

15.07.2020Справа № 44/457

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

До Дочірньї компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 2 297 518,71 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 2 297 518,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 25.12.2008 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2009 позов задоволено частково, стягнуто з дочірньої компанії "Укргазвидобування "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" 12 391 грн. 57 коп. - 3% річних, 13 414 грн. 85 коп. збитків від інфляції, 258 грн. 06 коп. державного мита і 1 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.02.2009 господарським судом м. Києва видано наказ на виконання рішення від 15.01.2009 та ухвали від 23.02.2009.

13.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайоного управління Міністерства юстиції м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження правноступником.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом стягувача, боржника та представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайоного управління Міністерства юстиції м. Києва.

Керуючись ст. 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 29.07.20 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайоного управління Міністерства юстиції м. Києва.

3. Копію ухвали направити сторонам та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центральному міжрайоному управлінню Міністерства юстиції м. Києва.

Ухвала набрала законної сили 15.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

про повідомлення

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/2419/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом приватного підприємства фірми «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне підприємство фірму «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ»;

товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА»;

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів

про призначення судового розгляду справи по суті в засіданні 06.08.20 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

про повідомлення

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/3411/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120 -121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (42526863, бульвар Праці,2/27, Київ,02094)

до Міністерства юстиції України (00015622, вул.Городецького 13, Київ,01001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ,

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (код 33122269, пр.т Московський 257, м. Харків, 61044),

Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна (вул.Адміністративна, 9, м. Зміїв, Харківської області 63404),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

про визнання недійсним наказу та зобов`язання поновити реєстраційну дію

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (42526863, бульвар Праці,2/27, Київ,02094)

до Міністерства юстиції України (00015622, вул.Городецького 13, Київ,01001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ,

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (код 33122269, пр.т Московський 257, м. Харків, 61044),

Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна (вул.Адміністративна, 9, м. Зміїв, Харківської області 63404),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

про призначення судового розгляду справи по суті у засіданні 06.08.20 об 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

м. Київ

15.07.2020Справа № 5011-34/6378-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про об`єднання скарг та подання в одне провадження у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Світ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» про стягнення 194 572 627,87 грн., та 75 985,08 шв. франків., за участю приватного виконавця - Суліми Олени Олександрівни, представників стягувача - Петренко С.В., довіреність № 0001000/14534-20 від 24.06.20, боржника-1 - Богомазова П.С., ордер серія АА №1036043 від 06.07.20 року, боржника-2 - не з`явився, боржника-3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 173, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про об`єднання скарг та подання в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2020Справа № 910/9744/20
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення 7000,00 грн. заборгованості за договором - заявкою№301 на надання транспортно-експедиційних послуг від 02.10.2019
Відповідно до статей 11, 509, 525, 759 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
4. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20__ року.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович
УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/1195/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер"

Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр безпечності харчових продуктів"

про визнання результатів електронного аукціону (торгів) недійсними

.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер"

(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр безпечності харчових продуктів"( 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5 б)

у судове засідання на 04.08.20 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2020Справа № 910/9777/20
до боржника - фізичної особи підприємця Іваниці Валерія Анатолійовича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості у розмірі 2985,00 грн з оплати наданих з 27 серпня 2019 станом на 01.07.2020 року згідно Договору №6092225 /Б від 18.01.2019 про надання послуг за допомогою технічних заходів охорони,
встановив, що за подання заяви справлено судовий збір у сумі 210.20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0721730Е2Е10ВВ від 01.07.2020
Відповідно до статей 11, 509, 525, 759 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
3 Боржник: фізична особа підприємець Іваниця Валерій Анатолійович (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
4. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20__ року.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович