УХВАЛА

м. Київ

15.07.2020Справа № 5011-34/6378-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Світ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» про стягнення 194 572 627,87 грн., та 75 985,08 шв. франків., за участю приватного виконавця - Суліми Олени Олександрівни, представників стягувача - Петренко С.В., довіреність № 0001000/14534-20 від 24.06.20, боржника-1 - Богомазова П.С., ордер серія АА №1036043 від 06.07.20 року, боржника-2 - не з`явився, боржника-3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року (суддя Сташків Р.Б.) позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором №18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194535754 грн. 37 коп. та 71988 франків 98 сантимів. Також суд вирішив стягнути солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь позивача 64366 грн. 48 коп. судового збору.

25.02.2013 на виконання рішення було видано відповідний наказ та ухвалою від 14.08.2013 судом було задоволено заяву позивача про виправлення описки у цьому наказі.

25.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року вищевказане подання передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

30.06.2020 року справу №5011-34/6378-2012 передано судді Чебикіній С.О. для розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року розгляд подання призначено на 06.07.2020 року.

06.07.2020 року представником боржника-1 через канцелярію суду було надано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи підприємство «Acting Project Investments s.r.o.», в задоволенні якої судом відмовлено з тих підстав, що залучення до участі в справі третіх осіб після вступу рішення у справі в законну силу ГПК України не передбачено.

06.07.2020 року представником боржника-1 в судовому засіданні було надано клопотання про зупинення провадження у справі по розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку до набрання законної сили рішенням у справі №910/5900/19 за позовом Acting Project Investments s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності. Згідно п. 5. ч. 1. ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, у вищевказаному клопотанні не доведено об`єктивної неможливості розгляду даного подання до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5900/19, а тому у задоволенні клопотання боржника-1 про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

06.07.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 15.07.2020 року.

14.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною через канцелярію суду надано заяву про об`єднання даного подання та скарг на дії приватного виконавця у справі №5011-34/6378-2012, які знаходяться на розгляді у суддів Господарського суду міста Києва Мельника В.І. та Спичака О.М., в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про об`єднання скарг та подання в одне провадження.

Предметом подання є вимоги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на 10% об`єкта незавершеного будівництва, торговельно-офісного центру «Петрівка», за адресою: м.Київ, вул. Вербова, 21, 23, що належить боржнику БП «Солідарність».

Відповідно до положень ч. ч. 10, 11 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється.

Враховуючи вищевикладене, надані приватним виконавцем до подання докази, а саме: договір про спільну діяльність укладений між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» №11/07 від 09.11.2007 року та іпотечний договір №151407Z89, реєстровий №4234 від 20.11.2007 року укладений між АТ «Державний експортно-імпортний банк України (іпотекодержатель), БП «Солідарність» (іпотекодавець-1) та ТОВ «Солтрейд» (іпотекодавець-2) не є належними доказами, які підтверджують належність на даний час 10% об`єкта незавершеного будівництва, торговельно-офісного центру «Петрівка», за адресою: м.Київ, вул. Вербова, 21, 23, саме боржнику БП «Солідарність», а тому при зверненні стягнення на вказане майно (10% об`єкта незавершеного будівництва, торговельно-офісного центру «Петрівка», за адресою: м.Київ, вул. Вербова, 21, 23) можливе порушення прав та інтересів третіх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-34/6378-2012.

Окрім того, приватним виконавцем не подано доказів того, що іншого належного боржнику-1 та зареєстрованого у встановленому законодавством порядку нерухомого майна, а саме: будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею 7317 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 24/10 літера А; нежилого приміщення №1 (групи приміщень №8) МЗК (в літ. А), загальною площею 45,60 кв.м., за адресою: м.Київ, вул. Гавро Лайоша, 6; нежилого приміщення (в літ. А), загальною площею 112,00 кв.м., за адресою: м.Київ, вул. Гавро Лайоша, 6. за ВП № 57013286, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-34/6378-2012.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020 року.

Суддя С.О. Чебикіна