ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/376/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", місто Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, місто Київ
до Комунального підприємства "Харківводоканал", місто Харків
про стягнення 4 196 577,22 грн.
за участю представників:

позивача - адвокат Квіцінська А.І. довіреність № 01-50/14599 від 28.12.2019;

відповідача - Журід А.Г. довіреність № 01-01-23/7362-19 від 28.12.2019;

3-ї особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про стягнення 15 745 337,00 грн., з яких: вартість електричної енергії у розмірі 12 272 949,65 грн. за період листопад 2016-лютий 2017 року (тарифна складова - 10 227 458,06 грн. та ПДВ 20 % - 2 045 491,59 грн.); пеня у розмірі 1 494 555,98 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 603 160,88 грн. та 3% річних у розмірі 374 670,49 грн. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати та повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 3 819,94 грн.

Вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії № 4 від 07 травня 2004 року щодо оплати вартості електричної енергії за період листопад 2016 року - лютий 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/376/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 15 березня 2018 року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України.

Ухвалою суду від 15.03.2018 у справі № 922/376/18 призначено судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 березня 2020 року матеріали справи № 922/376/18 повернуто до Господарського суду Харківської області разом із висновком експертів за результатами проведення судової комплексної комерційної електротехнічної та економічної експертизи № 7869/8317/3282/3283. Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 19.03.2020 провадження у справі № 922/376/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 13 квітня 2020 року.

09 квітня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 8827), згідно якої позивач вказав на те, що судовим рішенням у справі № 922/4198/17 зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року відповідно до договору від 07.05.2004 № 4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його у відповідних рахунках. Після проведення перерахунку 06.08.2019 КП "Харківводоканал" виставлені рахунки на оплату нарахувань. Таким чином, станом на 01.04.2020 фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за період листопад 2016 - лютий 2017 року зменшилась на 9 145 481,65 грн. Водночас АТ "Харківобленерго" включено до нового розрахунку заборгованість переплату відповідача в розмірі 1 069 109,23 грн., якою перекрито борг з найдавнішим терміном, а відтак, сума боргу КП "Харківводоканал" за період листопад 2016 - лютий 2017 складає 4 196 577,22 грн., де: вартість електричної енергії - 4 196 577,22 грн. (в т.ч. ПДВ - 699 429,53 грн.).

Також у вказаній заяві позивач зазначив, що штрафні санкції у даному позові, а саме: інфляційні втрати в розмірі 1 603 160,88 грн.; 3% річних у розмірі 374 670,49 грн. та пеню в розмірі 1 494 555,98 грн., нараховано на суму заборгованості, що утворилася за спірним Договором у період з листопада 2016 року по лютий 2017 року. Однак, після проведення перерахунку АТ "Харківобленерго" було направлено КП "Харківводоканал" рахунки на оплату нарахувань за електричну енергію, спожиту за період з листопада 2014 року по травень 2016 року (електрична енергія, на яку нараховані штрафні санкції), у зв`язку з чим час виконання зобов`язання у відповідача не настав і вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, нарахованих на основну заборгованість за вказаний період, є передчасними. З урахуванням викладеного, позивач, просив суд закрити провадження у справі № 922/376/18 в частині заборгованості по пені у сумі - 1 494 555,98 грн., 3% річних у сумі - 374 670,49 грн., інфляційних - 1 603 160,88 грн. у зв`язку з відсутністю спору між сторонами.

В підготовчому засіданні 13.04.2020 судом прийнято заяву позивача в частині зменшення суми основного боргу до 4 196 577,22 грн. та продовжено розгляд справи з урахуванням відповідного зменшення.

Ухвалою суду від 13.04.2020 строк підготовчого провадження у справі № 922/376/18 продовжено на 30 днів - по 25 травня 2020 року; з метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239, підготовче засідання у справі № 922/376/18 відкладено на 18 травня 2020 року.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили. З урахуванням поданих представниками АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" клопотань, а також за необхідності забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, 18.05.2020 судом постановлено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання у справі № 922/376/18 на 25 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 25.05.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору між сторонами; провадження у справі № 922/376/18 в частині стягнення з відповідача - КП "Харківводоканал" пені в розмірі 1 494 555,98 грн., 3% річних в розмірі 374 670,49 грн., інфляційних в розмірі 1 603 160,88 грн. закрито.

За результатами підготовчого засідання 25.05.2020 у справі № 922/376/18 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26 травня 2020 року о 15:00 годині, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено судом до протоколу підготовчого засідання від 25 травня 2020 року у справі № 922/376/18.

В судовому засіданні 26.05.2020 у справі № 922/376/18 оголошено перерву до 22 червня 2020 року, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 22.06.2020 у справі № 922/376/18 оголошено перерву до 13 липня 2020 року о 15:00 годині, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 22 червня 2020 року.

В судовому засіданні 13.07.2020 судом оголошено, що 23 червня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання КП "Харківводоканал" (за вх. № 14345) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - копії постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/3757/17. Не виходячи до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу, якою прийняв зазначені докази та пояснення відповідача до розгляду, в порядку частини п`ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 13.07.2020, позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити, з урахуванням здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії відповідно до договору від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відповідно до нових рахунків за період листопад 2016 - лютий 2017 року на загальну суму 4 196 577,22 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2020 проти задоволення позову заперечував, зазначивши, зокрема, що до заяви про зменшення позовних вимог позивачем взагалі не надано розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал", пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів за період з 11/2016 по 02/2017 за договором № 4 від 07.05.2004, не додано доказів, які б пояснювали, виходячи з чого визначені пропорції віднесених відповідачу до сплати технологічних втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії. Крім того, на підтвердження обставин перерахунку позивач надав до матеріалів справи нові Рахунки за листопад, грудень 2016, січень, лютй 2017 року. Втім матеріали справи не містять узгоджених КП "Харківводоканал" та АТ "Харківобленерго" Актів про використану електричну енергію за той самий спірний період після проведення відповідних перерахунків. Тобто позовні вимоги АТ "Харківобленерго" спираються лише на Рахунки, як похідний правовстановлюючий документ від узгоджених сторонами господарського спору Актів про використану електричну енергію (відкоригованих після проведення перерахунку), які у матеріалах справи відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України у визначений судом день та час в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/376/18 за відсутності представника Фонду державного майна України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" та заперечення Комунального підприємства "Харківводоканал" проти позову, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

07 травня 2004 року Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивач у справі) та Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" укладено Договір про постачання електричної енергії № 4 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач, як постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Додатковою угодою від 22.04.2009 назву споживача змінено на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на КП "Харківводоканал".

Додатковою угодою від 01.02.2012 назву споживача змінено на КП "Харківводоканал".

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов Додатка № 2 "Порядок розрахунків" (у відповідності до Додатка 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію") оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатка № 9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" до цього договору (пункт 7.3 Договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за передбаченою формою споживач зобов`язаний щомісяця в обумовлений Договором строк надавати постачальнику (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 Договору).

Відповідно до підпункту 2.2.5 пункту 2.2 Договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків".

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору передбачено, що постачальник має право одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та інші платежі, обумовлені цим договором.

У відповідності до пункту 1 Додатку № 2 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з першого числа місяця до першого числа наступного місяця.

Пунктом 4.5 Додатку № 2 до Договору передбачено, що споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. За наявності фінансової можливості та за погодженням з постачальником електричної енергії споживач може здійснювати попередню оплату вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії. У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу": за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані у пунктах 4.1 та 4.2); за який період здійснюється оплата; номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.

Згідно з пунктом 5 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаними та скріпленими печаткою в термін до 5 днів.

Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. Рахунки на попередню оплату, на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок) та на оплату реструктуризованої заборгованості надаються постачальником електричної енергії одночасно. У разі неявки споживача для отримання рахунка постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня його відправлення (пункт 6 Додатку № 2 до Договору).

Згідно з пунктом 9.11 Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи те, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, він є пролонгованим.

Позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 щодо оплати вартості електричної енергії за період листопад 2016 року - лютий 2017 року.

Не погоджуючись з первісним розрахунком позивача щодо обсягів втрат електричної енергії КП "Харківводоканал" звернулося до суду із клопотанням про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи. Необхідність проведення зазначеної експертизи відповідач обґрунтував тим, що надані позивачем до справи численні розрахункові таблиці та Звіти, в яких викладені дані без зазначення джерел їх отримання, є недостовірними та недостатніми доказами, та за своєю юридичною природою являють собою сукупність відомчих актів, які призначені виключно для внутрішнього використання позивачем. Окрім того, відповідач зазначив, що до предмета позовних вимог входить стягнення вартості електричної енергії. Вказана величина розраховується позивачем в односторонньому порядку з використанням даних щодо споживання електричної енергії іншими споживачами, а також з використанням численних коефіцієнтів, Методик, зокрема, Методики по визначенню втрат електричної енергії у форматорах і лініях електропередач" від 18.02.1998, Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач №399 від 21.06.2013. У зв`язку з цим, перевірити надані позивачем розрахунки неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки.

За результатами проведеного дослідження експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. складено Висновок від 04.03.2020 за № 7869/8317/3282/3283, згідно якого в обсязі наданих на дослідження матеріалів фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" у досліджуваний період часу за листопад 2016 - лютий 2017 року відповідає Додаткам № 3.3, 8 та 11 до Договору № 4 від 07.05.2004.

Обсяг технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період листопад 2016 - лютий 2017 року за умовами Договору № 4 від 07.05.2004 у відповідності з вимогами п. 6.25 Правил користування електричною енергією визначений вірно та підтверджується перевірочними експертними розрахунками. Договором № 4 від 07.05.2004 не передбачений порядок розрахунку технологічних втрат, що пов`язані з передачею електричної енергії Субспоживачам, приєднаним до технологічних мереж КП "Харківводоканал", а тому АК "Харківобленерго" за умовами зазначеного Договору у досліджуваний період часу не виконується.

Відповідаючи на питання № 1, № 2, № 3 щодо правильності визначення технологічних втрат, судовими експертами зазначено, що вимоги пункту 6.28 Правил користування електричною енергією щодо розподілу технологічних втрат електричної енергії, які пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії, в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в Акті огляду ПС "Южкабель", не передбачені умовами Договору № 4 від 07.05.2004. Зазначені технологічні втрати за Договором № 4 від 07.05.2004 не визначаються і не розподіляються позивачем. Застосування зазначеного пункту цих Правил для визначення обсягів спожитої електричної енергії у досліджуваний період часу по Договору № 4 від 07.05.2004 є неможливим через відсутність вихідних даних та відповідних домовленостей про порядок для виконання таких розрахунків у Договорі № 4 від 07.05.2004. Визначення щодо наявності чи відсутності цих втрат та їх розподіл в умовах Договору № 4 від 07.05.2004 є правовим питанням і не вирішується судовими експертами, не оцінюється судовими експертами, як правильне чи не правильне, бо вирішення правових питань не входить до компетенції судових експертів.

4. Загальний обсяг електричної енергії з урахуванням технологічних втрат, визначених за умовами Договору № 4 від 07.05.2004, в рахунках за період листопад 2016 - лютий 2017 року, визначений АК "Харківобленерго" вірно. Визначення обсягу електричної енергії з урахуванням технологічних втрат, що пов`язані з передачею електричної енергії Субспоживачам, приєднаним до технологічних мереж КП "Харківводоканал" за Договором № 4 від 07.05.2004, АК "Харківобленерго" за умовами зазначеного Договору у досліджуваний період часу не виконувалось.

З висновку експертів вбачається, що з урахуванням електротехнічного дослідження щодо неможливості встановлення обсягів втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" на підставі вимог п. 6.28 Правил користування електричною енергією, не надається можливим встановити вартість цих втрат при розрахунку вартості спожитої електричної енергії, яка була пред`явлена до сплати у досліджуваний період часу за листопад 2016 - лютий 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, встановити чи зміниться вартість спожитої електричної енергії зазначена у досліджуваний період часу за листопад 2016 - лютий 2017 року за Договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 з урахуванням технологічних втрат визначених на підставі п. 6.28 Правил користування електричною енергією виходячи з даних електротехнічного дослідження не надається можливим.

Також судом встановлено, що розрахунок вартості спожитої Підприємством електричної енергії у спірний період за Договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, який відображено у розрахунках, здійснено позивачем шляхом застосування тарифів для 2 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

При цьому постановою Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 922/4198/17 встановлено відповідність КП "Харківводоканал" у спірний період визначеним пунктом 3.1 Порядку критеріям споживача 1 класу та зазначено, що споживач (відповідач) є промисловим підприємством, з 31.12.2011 ввело нові виробничі потужності, які використовуються та споживають електричну енергію для виробничих потреб, а саме - для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; упродовж 2014-2017 років щорічно споживало обсяги електричної енергії більш ніж утричі у порівнянні з 2008 роком у щомісячному обсязі понад 20 млн. кВт/год. на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення; АТ "Харківобленерго" зобов`язано здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року відповідно до Договору, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

На виконання зазначеної постанови у справі № 922/4198/17, а також вимог Правил користування електричної енергії (які діяли на час виникнення спору) АТ "Харківобленерго" проведено розподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал". Відповідно до п. 6.26 Правил між АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" узгоджені однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання КП "Харківводоканал" по субспоживачам: ТОВ "Онікс ЛТД", ФОП Костенко Я.В., ПАТ "Харківська автобаза № 3", МТС (баз.станція ул. Ак. Белецкого,32), КП "Харківські теплові мережі" (котельня по вул. Біологічна, 1а), житлові будинки по вул. Біологічна1а та 1б, ФОП Нестеренко В.О., ФОП Новіков М.М., ХООІСЕ "Інвестконтракт", КП "Шляхрембуд". Всі зазначені субспоживачі зазначені у додатку 3.3 до Договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004. По субспоживачу КП "Шляхрембуд" розрахунок технологічних втрат електричної енергії в мережі КП "Харківводоканал", які пов`язані з передачею електричної енергії субспоживачу, не виконується в зв`язку з відсутністю на узгодженій однолінійній схемі силового обладнання (силового трансформатора, реактора, лінії електропередавання).

На підтвердження правильності проведеного перерозподілу технологічних втрат електричної енергії АТ "Харківобленерго" звернулось до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення електротехнічного дослідження експертами складено висновок №20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019 (далі - Електротехнічне дослідження), висновками якого підтверджено, що обсяг технологічних втрат в технологічних електричнихмережах КП "Харківводоканал", що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, який слід враховувати при визначенні обсягу спожитої електричної енергії в період з листопада 2014 по грудень 2018 за кожен місяць окремо, визначено вірно.

Крім того, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 № 19107/19108/19-72 (далі - Економічне дослідження), проведеного на замовлення АТ "Харківобленерго", підтверджено відповідність здійсненому перерахунку оформлених АТ "Харківобленерго" рахунків на оплату за спожиту електричну енергію КП "Харківводоканал" за період з листопада 2014 по грудень 2018. Також підтверджено обґрунтованість перерахунку вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії із застосуванням тарифу для 1 (першого) класу напруги за період листопад 2014 по грудень 2018.

Після проведення перерахунку 06.08.2019 КП "Харківводоканал" виставлені рахунки на оплату нарахувань. Фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за період листопад 2016 - лютий 2017 року складає 4 196 577,22 грн., де: вартість електричної енергії - 4 196 577,22 грн. (в т.ч. ПДВ - 699 429,53 грн.).

З`ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 ЦК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У розділі 2 Договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ.

Відповідно до частини шостої статті 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі (цін) тарифів, встановлених відповідно до вимог закону.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" державний регулятор здійснює формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.

01 липня 2011 року набрала чинності постанова Національної комісії регулювання електроенергетики (далі - НКРЕ) від 30.06.2011 за № 1110, якою були внесені зміни до Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ від 13.08.1998 № 1052 (далі - Порядок), та розширено перелік випадків віднесення суб`єкта до споживачів 1 класу.

Пункт 3.1 Порядку був доповнений підпунктом 4, відповідно до якого до 1 класу відносяться споживачі, які є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввели нові виробничі потужності після 2008 року, та місячне споживання яких складає понад 20 млн. кВт·год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживача.

Крім того, відповідно до пунктів 6.23, 6.23.1.2 та 6.28 Правил користування електричною енергією (про недотримання яких постачальником йдеться у висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведеної у справі № 922/376/18), обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу, для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів). Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Разом з тим, під час дослідження наданого позивачем перерахунку в частині відповідності його приписам пунктів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією, судом встановлено, що до заяви про зменшення позовних вимог взагалі не надано розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал", пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів за період з листопада 2016 року по лютий 2017 року за договором № 4 від 07.05.2004. Доказів на підтвердження обсягів електроспоживання таких субспоживачів та розрахованої позивачем пропорції віднесених відповідачу до сплати технологічних втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії матеріали справи не містять.

Щодо наданих АТ "Харківобленерго" висновків експертних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз: за результатами проведення електротехнічного дослідження - № 20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019 та за результатами проведення економічного дослідження - № 19107/19108/19-72 від 26.07.2019, суд зазначає таке.

У відповідності до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини сьомої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 щодо відсутності у висновку будівельно-технічного експертного дослідження того, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, зазначено на те, що такий висновок не є належним та допустимим доказом та суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з частинами першою, п`ятою та шостою статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, Висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення електротехнічного та економічного досліджень не містять даних щодо попередження (обізнаності) експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновки експертних досліджень порушують і вимоги п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 , яким прямо передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

А отже, Висновки експертних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз: за результатами проведення електротехнічного дослідження - № 20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019 та за результатами проведення економічного дослідження - № 19107/19108/19-72 від 26.07.2019, не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України та не приймаються судом.

Вказані обставини свідчать про невідповідність наданих позивачем розрахунків втрат та рахунків, на які Товариство посилається в обґрунтування позову, вимогам пунктів 6.23, 6.28 ПКЕЕ.

Також судом враховуються правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 922/2192/17, в якій зазначено, що відповідно до висновку комісійного електротехнічного експертного дослідження від 30.08.2018 № 17359/18114, здійсненого експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, визначення обсягу спожитої Підприємством електричної енергії у досліджуваний період часу з січня 2015 року по квітень 2018 року за Договором здійснюється Товариством без врахування вимог пунктів 6.23, 6.26 ПКЕЕ, а саме, обсяг втрат електричної енергії субспоживачів, які внесені до додатків 3.3 до Договору, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж Підприємства, не віднімається Товариством з даних приладів обліку Підприємства відповідно до вимог пункту 6.23 ПКЕЕ, внаслідок чого Товариством пред`являються вимоги щодо до сплати обсягів електричної енергії, які належать до сплати субспоживачів СТУ СП "УМС" (ПАТ "Vodafone Україна"), ПП Костенко Я.В. , КП "Шляхрембуд", ПАТ "Харківська автобаза №3", ФОП Новіков М.М., Підприємство "Інвестконтракт", ПП Нестеренко В.О. , КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "Онікс" ЛТД, житлові будинки по вул. Біологічна, 1"а" та 1"б".

З таких підстав судом відхиляються доводи позивача про те, що розрахунок втрат виконано останнім відповідно до вимог пунктів 6.23 та 6.28 ПКЕЕ та Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання.

За результатами проведеного у даній справі експертного дослідження експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса - Висновок від 04.03.2020 за № 7869/8317/3282/3283 також встановлено неможливість застосування пункту 6.28. ПКЕЕ для визначення обсягів спожитої електричної енергії у спірний період часу по Договору № 4 від 07.05.2004 через відсутність вихідних даних та відповідних домовленостей про порядок для виконання таких розрахунків у Договорі № 4.

Таким чином, як первісні розрахунки вартості спожитої електричної енергії за період листопад 2016 року - лютий 2017 року, так і їх перерахунки, здійснені АТ "Харківобленерго", є неправомірними та суперечать вимогам обов`язкового для позивача, як ліцензіата з передачі електричної енергії, нормативно-правового акту - Правил користування електричною енергією.

Крім того, звертаючись до суду із даним позовом Акціонерне товариство "Харківобленерго" посилається на те, що ним виставлено відповідачу рахунки на оплату спожитої електричної енергії за листопад 2016 - лютий 2017 року, після відповідного перерахунку, які були отримані КП "Харківводоканал", а тому на підставі цих рахунків у останнього виник обов`язок їх оплатити, який виконаний не був.

Водночас за аналізом вищенаведених умов спірного Договору, судом встановлено, що за результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного районного відділення енергозбуту (РВЕ) або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії.

Вказаний рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. У разі неявки споживача для отримання рахунків постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом, у такому разі рахунки вважаються отриманими з дня їх відправлення.

Крім того, погодженими сторонами в пунктах 5 та 10 додатку № 2 до Договору порядком та підставами виникнення зобов`язання Підприємства з проведення оплати, передбачено, що виставленню Товариством рахунків, у тому числі у разі неправильного розрахунку сум у попередніх рахунках на оплату, передує складення між сторонами акта про використану електричну енергію, який підписується обома сторонами та повинен містити дані про фактичний обсяг поставленої електричної енергії включаючи технологічні витрати у розрізі об`єктів споживача.

У межах зазначеного порядку сторони обумовили, що саме акт про використану електричну енергію є підставою для виставлення рахунків на оплату, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 10 додатку № 2 до Договору.

Однак, актів про використану електричну енергію, в обґрунтування даних рахунків (перерахунку) матеріали справи не містять.

Водночас, наявність таких актів, відповідно до умов Договору, є обов`язковою та необхідною умовою правильності розрахунку (перерахунку), зокрема з огляду на те, що первісні акти про використану електричну енергію у справі містять у собі недостовірні дані про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії, про що свідчать надані АТ "Харківобленерго" рахунки з посиланням на перерахунок, що спростовують дані первісних актів про використану електричну енергію.

У розрізі спірних правовідносин, при вирішенні даної справи судом також враховано правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/3757/17, яка містить висновки про застосування норм права щодо обставин, аналогічних даній справі.

З огляду на те, що первісні акти про використану електричну енергію містять інші дані про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії, ніж коригуючі рахунки з посиланням на перерахунок (з новим розподілом технологічних витрат з урахуванням спільного використання технологічних електричних мереж та наявності субспоживачів), судом відхиляється посилання позивача на те, що складання нового акту про використану електричну енергію у даному випадку не потрібно, а первісні акти є підставою для виставлення нових рахунків на оплату.

Отже виставлення позивачем нових рахунків, у даному випадку, відбулось за відсутності правових підстав погоджених сторонами в Додатку № 2, що визначає порядок розрахунків між сторонами.

Також у судових рішеннях у справі № 922/635/15 та у справі № 922/4198/17 вказано, що у спірних правовідносинах Акціонерне товариство "Харківобленерго" допустило прострочення кредитора відповідно до статті 613 ЦК України, оскільки допустило бездіяльність, яка полягає у неприведенні ним своїх рахунків на оплату спожитої електричної енергії у відповідність з вимогами чинного законодавства та, зокрема, з належним класом споживання електроенергії, що є обов`язковим у силу визначених сторонами умов Договору.

Враховуючи порядок розрахунків, погоджений сторонами у пунктах 5, 10 додатку № 2 до Договору, а також те, що: матеріали справи не містять належних доказів виконання АТ "Харківобленерго" вимог пунктів 6.23, 6.28 ПКЕЕ; строк виконання зобов`язання КП "Харківводоканал" з проведення оплати спожитої електроенергії за Договором № 4 у період листопад 2016 року - лютий 2017 року є таким, що не настав; наявні в матеріалах справи докази не є підставою для задоволення позову АТ "Харківобленерго" щодо стягнення з КП "Харківводоканал" на підставі виставлених Товариством рахунків вартості спожитої електричної енергії у спірному періоді, - суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/741/16 та від 09.09.2019 у справі № 922/1592/18.

При цьому, суд зазначає, що незважаючи на те, що під час розгляду даної справи не було встановлено, яка ж саме сума є правильною і яку треба сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у спірний період, зазначене не звільняє відповідача від сплати за спожитий товар, оскільки саме на АТ "Харківобленерго" покладається обов`язок щодо здійснення перерахунку по виставленим рахункам за укладеним сторонами у справі договором. Тобто відмова у задоволенні позовних вимог у цій справі не свідчить про звільнення відповідача від сплати за спожитий товар, а є наслідком неправильного розрахунку позивачем вартості електричної енергії в пред`явлених рахунках за спірний період.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у справі № 922/376/18 було покладено судом на КП "Харківводоканал". Вартість зазначеної експертизи склала 85 800,00 грн., що підтверджується відповідним висновком експертів (том ІІІ, арк.с. 141).

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 85 800,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал".

Вирішуючи також питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Ціна позову після часткового зменшення суми основного боргу та закриття провадження у справі № 922/376/18 в частині стягнення заборгованості по пені, 3% річних та інфляційних втрат становить 4 196 577,22 грн., а відтак, сума судового збору, що підлягає розподілу складає 62 948,66 грн. Витрати по сплаті судового збору у зазначеному розмірі, відповідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишається судом за Акціонерним товариством "Харківобленерго".

Залишок суми судового збору підлягає поверненню Акціонерному товариству "Харківобленерго" з державного бюджету на підставі відповідної ухвали.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями. 1, 13, 18, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 4 196 577,22 грн. вартості електричної енергії за договором № 4 від 07 травня 2004 року у період листопад 2016 року - лютий 2017 року - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2; ) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 85 800,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "20" липня 2020 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/376/18