УХВАЛА

17 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/58/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ НАФТОГАЗБУДІЗОЛЯЦІЯ" (далі - ПАТ "ПВІ ЗІТ НАФТОГАЗБУДІЗОЛЯЦІЯ")

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

до ПАТ "ПВІ ЗІТ НАФТОГАЗБУДІЗОЛЯЦІЯ"

про зобов`язання виконати роботи та стягнення 4 473 996,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "ПВІ ЗІТ НАФТОГАЗБУДІЗОЛЯЦІЯ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №911/58/20, прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "ПВІ ЗІТ НАФТОГАЗБУДІЗОЛЯЦІЯ" та всі її вимоги разом із вимогами АТ "Укртрансгаз" спільно у справі №911/58/20.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "ПВІ ЗІТ НАФТОГАЗБУДІЗОЛЯЦІЯ", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, зустрічну позовну заяву ПАТ "ПВІ ЗІТ НАФТОГАЗБУДІЗОЛЯЦІЯ" повернуто на підставі частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, вказані позови виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі № 911/58/20 позовні вимоги виникають з договірних правовідносин, а саме неналежного виконання умов договору підряду. Зустрічні позовні вимоги виникають із правовідносин захисту права інтелектуальної власності. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані доказами (тендерною документацією та договорами), які не є предметом розгляду за первісним позовом (датовані пізніше, ніж спірний договір за позовом у справі № 911/58/20).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, вказані позови виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "ПВІ ЗІТ НАФТОГАЗБУДІЗОЛЯЦІЯ" на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

Аргументи, наведені в касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ПАТ "ПВІ ЗІТ НАФТОГАЗБУДІЗОЛЯЦІЯ" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №911/58/20 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосування норм є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційний господарський суд зазначає, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій жодною мірою не обмежують право відповідача за первісним позовом доступу до суду, оскільки він не позбавлений права та можливості звернутися з відповідними позовними вимогами в окремому позовному провадженні.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ НАФТОГАЗБУДІЗОЛЯЦІЯ" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №911/58/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова