ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2020 р. Справа№ 911/4239/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020

у справі № 911/4239/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Приватного підприємства «Агрофірма Маяк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро», м. Київ

2) Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича,

про стягнення 1 688,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2015 у справі №911/4239/15 позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", приватного підприємства "Агрофірма Маяк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Тридента-Агро" та фізичної особи - підприємця Грищенка О.М. задоволено частково; припинено провадження в частині вимог про солідарне стягнення з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та з приватного підприємства "Агрофірма Маяк" 3248,09 грн. штрафу; стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 17 122,24 грн. пені; 12 602,59 грн. інфляційних втрат; 651,40 грн. трьох процентів річних, 1 017,37 грн. судового збору, 3 341,10 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 11.11.2015 у справі №911/4239/15, яке набрало законної сили 07.12.2015, видано наказ від 11.12.2015 №911/4239/15 про примусове виконання рішення.

06.04.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшла скарга від 01.04.2020 №01-2/04 на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) по справі №911/4239/15, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15 до розгляду;

- відкрити провадження у справі №911/4239/15 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15;

- розгляд справи №911/4239/15 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15 розглядати та здійснювати за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15;

- визнати за період з 10.09.2019 по 01.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного або іншу посадову особу Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду із скаргою наказ господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Ухвалою Господарського суду від 12.05.2020 скаргу від 01.04.2020 №01-2/04 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі №911/4239/15 задоволено повністю.

Визнати за період з 10.09.2019 по 01.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) у виконавчому проваджені №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з прийнятим рішенням, 25.06.2020 Кам`янка-Бузький РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ТОВ «Ніко-Тайс» у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 справу № 911/4239/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В.,судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 102 грн 00 коп.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з наданих на розгляд Північному апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2) Приватного підприємства «Агрофірма Маяк» та третіх осіб 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро», 2) Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича.

Також суд зазначає те що додані до апеляційної скарги матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 498922 містять лише 1 арк., тоді як в самій апеляційній скарзі вказано «матеріали виконавчого провадження на 7 арк».

Юридична особа бере участь у справі згідно ч. 3. ст. 56 ГПК України через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництва юридичної особи) або через представника.

Всупереч наведеному, апелянтом разом з апеляційною скаргою не подано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 102 грн. 00 коп.), та надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2) Приватного підприємства «Агрофірма Маяк» та третіх осіб 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро», 2) Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича апеляційної скарги з додатками, та документ, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі № 911/4239/15 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше десяти днів після закінчення карантину, особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,0 грн шляхом подання відповідної заяви та надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2) Приватного підприємства «Агрофірма Маяк» та третіх осіб 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро», 2) Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича апеляційної скарги з додатками, та документ, що посвідчує повноваження представника.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко