УХВАЛА

м. Київ

20.07.2020Справа № 910/10317/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2020 року до подання позовної заяви звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Два» вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати на користь будь-яких осіб чи будь-яким чином обтяжувати право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Два»; шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Два»; шляхом заборони проводити державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження (оплатного чи безоплатного) чи обтяження частки ТОВ «Будіндустрія-Два» на користь будь-яких інших осіб, а також шляхом заборони ОСОБА_3 придбавати будь-яку частку (частину частки) в статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Два» без згоди інших учасників на правах учасника ТОВ «Будіндустрія-Два».

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 (покупець за договором частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Два»), у випадку не забезпечення майбутнього позову вказаним у заяві шляхом зможе розпорядитися придбаною часткою ТОВ «Будіндустрія-Два» на власний розсуд, наприклад відчужити її іншим особам, та тим, що ОСОБА_3 може набути у власність додаткові частки у інших учасників ТОВ «Будіндустрія-Два», що дозволить йому мати вирішальний вплив на загальних зборах учасників товариства щодо відчуження нерухомого майна товариства, що може призвести до втрати товариством права власності на об`єкт нерухомого майна за вартістю значно нижчою за ринкову, а також може призвести до можливості змінювати ОСОБА_3 статут, наприклад збільшити статутний капітал товариства з метою «розмивання» частки позивача тощо, що в подальшому істотно ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення у справі.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглянувши мотиви поданої заяви, враховуючи, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а всі посилання на можливі дії ОСОБА_3 є лише необґрунтованими припущеннями заявника, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення позову до його подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна