overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3839/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСП Ріад" сплачено судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.
Подана заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам статей 148 - 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Вимоги викладені в заяві про видачу судового наказу підлягають задоволенню відповідно до норм статей 525, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 629, 901, 902, 903, 905 Цивільного кодексу України, статей 193, 316 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до положень статей 129, 155 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на боржника.
Керуючись статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Роз`яснити, що відповідно до приписів частини 3 статті 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу, а саме: боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим частинами 2-5 статті 157 ГПК України вимогам.
6. Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Ю.В. Фещенко
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/955/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020, які набрали законної сили 14.07.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.07.2023.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/955/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020, яка набрала законної сили 14.07.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.07.2023.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/955/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020, яке набрало законної сили 14.07.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.07.2023.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

20.07.2020м. ДніпроСправа№ 904/3798/20

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

У справі:

за позовом Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

до Публічне акціонерне товариство "НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та розірвання договору оренди

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3789/20

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

до Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом"

про стягнення 220 688 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" заборгованості за поставлений товар в розмірі 198239 грн., пені 18 460 грн. 68 коп., інфляційних втрат 3989 грн. 19 коп.

Згідно вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис вкладення зі змісту якого вбачається, що на адресу відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" направлено позовну заяву від 14.07.2020р., тоді як подана позовна заява не датована.

Також позивачем не долучено доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3754/20

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Покровської міської ради

до Малого приватного підприємства "Прогрес-Інвест"

про зобов`язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить зобов`язати мале приватне підприємство "Програс-Інвест" надати до покровської міської ради Дніпропетровської області для розгляду та затвердження проект землеустрою щодо кафе-бару "Грот" орієнтовною площею 0,0314 га.

Згідно вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис вкладення від 10.07.2020р. зі змісту якого вбачається, що на адресу відповідача направлено позовну заяву №1934/0/2-20/25 від 08.07.2020р., тоді як подана позовна заява не датована та не містить номеру. Вказане сідчить про направлення на адресу відповідача іншого позову.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3777/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз"

про стягнення 1 573 134 грн. 29 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості №3-1312/РЛ від 13.12.2018 року за період з 26.01.2020р. по 26.06.20р. в розмірі 1 573 134 грн. 29 коп. у тому числі основного боргу 1495 883 грн. 40 коп., інфляційні втрати 68 397 грн. 65 коп., 3% річних 8 853 грн. 24 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем умов договору №3-1312/РЛ від 13.12.2018 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" звернулося до суду з заявою, якою просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову 1 573 134 грн. 29 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз".

Позивач обґрунтовуєзаяву тим, що відповідач не має наміру виконувати свої зобов`язання.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначені позивачем обставини щодо невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, з урахуванням наданих доказів, не є беззаперечними та потребують додаткового дослідження, що можливо здійснити під час розгляду господарської справи.

Дослідивши надані докази господарський суд, на теперішній час, не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених приписами ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/603/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020, які набрали законної сили 14.07.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.07.2023.
Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4592/15 (904/2483/20)

За позовом ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі №904/2483/20, допущена описка у вступній частині рішення, а саме помилково зазначено номер справи 904/2484/20, замість 904/2483/20, у зв`язку з чим слід внести виправлення до рішення від 13.07.2020.

На підставі ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 243 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі № 904/2483/20 описку.

Вважати за вірне у вступній частині рішення номер справи 904/2483/20.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до рішення Господарського суду Дніпропетровської області 13.07.2020 з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2131/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши

матеріали справи

За заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕД" (49038, м. Дніпро, вул. Боброва, 3, офіс 402; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020р. відкладено попереднє засідання суду на 14.07.2020р. о 12:45год. Зобов`язано розпорядника майна - повідомити виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Разом з тим, при винесенні ухвали суду від 14.07.2020 року в резолютивній частині не вірно зазначено дату на яку відкладено попереднє засідання суду, а саме: замість "Відкласти попереднє засідання суду на 18.08.2020р. о 12:30год." зазначено "Відкласти попереднє засідання суду на 14.07.2020р. о 12:45год.".

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 14.07.2020 року по справі № 904/2131/20.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року по справі № 904/2131/20, вказавши вірну дату на яку призначено підготовче засідання, а саме: "Відкласти попереднє засідання суду на 18.08.2020р. о 12:30год. "

Ухвала набирає законної сили 20.07.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4592/15 (904/2484/20)

За позовом ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі №904/2484/20, допущена описка у вступній частині рішення, а саме помилково зазначено номер справи 904/2483/20, замість 904/2484/20, у зв`язку з чим слід внести виправлення до рішення від 13.07.2020.

На підставі ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 243 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі № 904/2484/20 описку.

Вважати за вірне у вступній частині рішення номер справи 904/2484/20.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до рішення Господарського суду Дніпропетровської області 13.07.2020 з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/2535/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД"

про стягнення 28 763 грн. 11 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" заборгованості в сумі 28 763 грн. 11 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №2991 від 21.01.2019р. (далі Договір).

Відповідно наявних у справі доказів встановлено, що на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 14.07.2020р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 8, ідентифікаційний код 33338513) судовий збір у розмірі 2102 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №1497 від 12.05.2020р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько