ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" червня 2020 р. Справа№ 911/1006/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.06.2020

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 (повний текст рішення підписано 28.02.2020)

у справі №911/1006/19 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «АМВ»

до 1) Білоцерківської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «АМВ» (надалі - ПрАТ «АМВ», позивач) звернулось до господарського суд Київської області із позовом до Білоцерківської міської ради (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» (надалі - ТОВ «Купрум») про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016 та рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Загоруйко Яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28282709 від 17.02.2016; визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 28.02.2019 № 3505-67-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Купрум».

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що спірні рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016, рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Загоруйко Яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28282709 від 17.02.2016; рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 28.02.2019 № 3505-67-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Купрум» були прийняті всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інших нормативно-правових актів - із порушенням підстав і процедури їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016 та рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Загоруйко Яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28282709 від 17.02.2016.

Визнано протиправним та скасовано рішення №3505-67-7 від 28.02.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Купрум» Білоцерківської міської ради.

Стягнуто з ТОВ «Купрум» на користь ПрАТ «АМВ» 3 842,00 грн судового збору та з Білоцерківської міської ради на користь ПрАТ «АМВ» 1 921,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Купрум» 26.03.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №911/1006/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1006/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Купрум» на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020, справу призначено до розгляду.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , який не приймав участі у справі, 26.03.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №911/1006/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Згідно з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу №911/1006/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №911/1006/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

19.05.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків з доказами доплати судового збору у встановленому розмірі визначеному законом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020, справу призначено до розгляду.

При цьому, судом апеляційної інстанції вказано, що обставинам порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта - ОСОБА_1 , які зазначені скаржником в апеляційній скарзі, будуть розглянуті у судовому засіданні з наданням можливості іншим учасникам процесу надати свої пояснення та заперечення.

У судове засідання 18.06.2020 з`явилися представники ПрАТ «АМВ» та ТОВ «Купрум».

Представники Ільніцького Сергія Петровича, Білоцерківської міської ради та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, сторони повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «Купрум» у судовому засіданні 18.06.2020 надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких зазначив, що оскаржуваним рішенням суду порушуються права ОСОБА_1 , оскільки, суд зокрема визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016, тобто, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на яке, 13.01.2016 ОСОБА_1. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 51583083.

Представники ПрАТ «АМВ» у судовому засіданні 18.06.2020 заперечили проти залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи та просили закрити апеляційне провадження. Вважають, що права ОСОБА_1 станом на момент прийняття спірного рішення та взагалі розгляду даної справи у суді першої інстанції, права не порушені, оскільки нерухоме майно передано ним до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» ще у 2016 році.

Дослідивши матеріали справи Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 13.01.2016 Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області було видано ОСОБА_1 свідоцтво № 51583083 про право власності на нерухоме майно - на нежитлову будівлю, площею 96,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і на підставі вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 було проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, що підтверджується витягом № 51583208 від 13.01.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, наявним у матеріалах справи (том 1 а.с. 126-128).

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що 17.02.2016 Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі свідоцтва № 51583083 від 13.01.2016 про право власності на нерухоме майно, акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.02.2016 підписаного між ОСОБА_1. та ТОВ «Купрум» (том 1 а.с 129), протоколу № 2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Купрум» від 10.02.201 (том 1 а.с. 130-132), за ТОВ «Купрум» було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - на нежитлову будівлю, площею 96,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 2А-2, м. Біла Церква, Київська область, що підтверджується інформаційною довідкою № 53472003 від 17.02.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною у матеріалах справи (том 1 а.с. 93-94).

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2020 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016 та рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Загоруйко Яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28282709 від 17.02.2016. Визнано протиправним та скасовано рішення №3505-67-7 від 28.02.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Купрум» Білоцерківської міської ради.

Таким чином, заслухавши пояснення представників ТОВ «Купрум» та ПрАТ «АМВ», дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути наведено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016 та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28282709 від 17.02.2016; визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 28.02.2019 № 3505-67-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Купрум».

Таким чином, на переконання колегії суддів, права скаржника ( ОСОБА_1. ) на момент звернення ПрАТ «АМВ» до господарського суду Київської області (16.04.2019) з позовом про скасування рішень державних реєстраторів та Білоцерківської міської ради Київської області, на час розгляду справи у суді першої інстанції, не порушені, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, площею 96,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 2А-2, м. Біла Церква, Київська область був переданий ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Купрум».

Зазначене підтверджується, як протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Купрум» від 10.02.201 (том 1 а.с. 130-132), так і підписаним між ОСОБА_1. та ТОВ «Купрум» актом приймання-передачі нерухомого майна від 10.02.2016 (том 1 а.с 129). З матеріалів справи вбачається, що за ТОВ «Купрум» було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - на нежитлову будівлю, площею 96,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 2А-2, м. Біла Церква, Київська область, що підтверджується інформаційною довідкою № 53472003 від 17.02.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною у матеріалах справи (том 1 а.с. 93-94).

Тобто, на момент прийняття рішення у справі №911/10006/19, право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 96,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 2А-2, м. Біла Церква, Київська область, належало ТОВ «Купрум», а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16.01.20206 не порушує та не впливає на права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на зазначені вище обставини та те, що рішення суду першої інстанції від 16.01.2020 не порушувало права скаржника на час ухвалення оскаржуваного рішення та не порушує і не впливає на права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 на час звернення з апеляційною скаргою, скаржник не може бути залучений до участі у справі у якості третьої особи. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 по справі №911/1006/19 слід закрити.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 по справі №911/1006/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку ст. 287 - 291 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 17.07.2020

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік