ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/34/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Довбиш С.П., Іваніва А.Р., Клочка О. В., Кота О.О. (адвокатів),

відповідача - Кулака І.О. (адвоката),

третьої особи - Антоніва Р.В., Киценка Д.М., (адвокатів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 (суддя Агрикова О. В.) у справі

за заявою ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс",

про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог та судових рішень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" (далі - ТОВ "Танк Транс) до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

1.2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 позовну заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Танк Транс" задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 (з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього) у загальному розмірі 75 232 556, 73 Євро, що за гривневим еквівалентом за курсом НБУ станом на 06.12.2019 становить 1 992 848 887, 55 грн, та складається із: заборгованості за кредитом - 36 333 314, 10 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 962 439 769, 86 грн) та заборгованості за процентами - 38 899 242, 63 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 1 030 409 117, 69 грн).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" витрати по сплаті третейського збору у розмірі 171 500,00 грн.

1.2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у даній справі.

1.3. Заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 обґрунтована тим, що застереження, укладене між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та яким передбачено, що усі спори між ними будуть вирішуватись Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», на яке зокрема посилається Третейський суд в оскаржуваному рішенні, не укладалось між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Також заявник зазначає, що таке застереження не укладалось між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Крім того заявник посилається на те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» щодо кредитного договору та договору поруки, оскільки не відбулась заміна сторони цих договорів, а останній лише на підставі договору відступлення права вимоги набув право вимагати виконання зобов`язань позичальником та заставодавцем, при цьому не є стороною цих договорів.

Окрім цього заявник звертає увагу, що в порушення умов третейського застереження, справа була розглянута Дяченком І. В . , про участь якого у спорі сторони третейської угоди домовленості не досягали. При цьому заявник зазначає, що відповідачем у справі в засіданні 12.03.2020 заявлялося клопотання про відвід третейського судді Дяченка І.В., однак таке клопотання залишено без задоволення третейським судом. Заявник також зазначає, що третейський суд безпідставно відмовив у застосуванні строків позовної давності, чим порушив принцип законності.

1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 скасовано. Стягнуто з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь ОСОБА_1 1 051,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви.

1.3. Судове рішення мотивоване посиланням на статті 16-19, 51 Закону України "Про третейські суди" та пункту 4 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суд дійшов висновку про відсутність компетенції у третейського суду щодо розгляду третейської справи; про ухилення третейського суду від повного, всебічного і об`єктивного вирішення третейського спору; про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення. Судом зазначено, що третейський суддя Дяченко І. В. був неправомочним вирішувати цей спір у зв`язку з порушенням порядку розгляду відводу цього третейського судді. Відтак, Північний апеляційний господарський суду, посилаючись на положення пункту 4 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та пункту 4 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновків, що рішення третейського суду, склад якого не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву

2.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - рішення Третейського суду) від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20.

2.2. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в апеляційній скарзі зазначило, що суд першої інстанції з порушенням статей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про скасування рішення Третейського суду від 12.03.2020 вийшов за межі своїх повноважень, фактично здійснив апеляційний перегляд рішення Третейського суду. Скаржник посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд вдався до оцінки процесуальних документів Третейського суду та порядку дослідження обставин справи, чим порушив статті 2, 349, 350 Господарського процесуального кодексу України та статтю 51 Закону України "Про третейські суди". Північний апеляційний господарський суд, як зазначає скаржник, проігнорував інформацію, викладену у листі Третейського суду від 10.04.2020 № 10-01/04 про те, що Твердохліба О. С. та Кисельова М. Є. виключили зі складу суддів Третейського суду, а тому, у зв`язку з їх виключенням, для розгляду цієї справи Головою Третейського суду був призначений суддя Дяченко І. В. в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України". ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в апеляційній скарзі зазначає, що порядок розгляду відводу судді Дяченка І. В, заявленого відповідачем, було дотримано, а тому при розгляді справи Третейським судом не було порушено порядку визначення складу суду, встановленого Законом України "Про третейські суди" або Регламентом, у зв`язку із чим, вважає, що відсутні підстави для скасування рішення Третейського суду.

2.3. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в якому просив апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 873/34/20 залишити без змін. У відзиві відповідач зазначав, що під час розгляду справи у Третейському суді і представник відповідача, і представник третьої особи заперечували факт укладення додаткових договорів до договору поруки, зокрема і додаткового договору №12 від 29.03.2013 до договору поруки № П-2005880 від 09.06.2011. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"під час розгляду справи у третейському суді оригіналів договорів для огляду не надав та не надав жодного доказу щодо знаходження цих договорів в матеріалах кримінального провадження. Північний апеляційний господарський суд, на думку відповідача, дійшов вірного висновку, що на момент розгляду клопотання відповідача щодо відсутності компетенції у Третейського суду, матеріали третейської справи №06/20 не містили безспірного третейського застереження, викладеного у додатковому договорі №12 від 29.03.2013 до договору поруки № П-2005880 від 09.06.2011. Крім того, відмова Голови третейського суду у поновленні строку подання заяви про відвід здійснена шляхом винесення резолюції, що не передбачено ні Законом, ні Регламентом, та не містить підстав такої відмови.

3. Розгляд апеляційної скарги

3.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) від 28.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 873/34/20, призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 18.06.2020.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.06.2020 № 29.3-02/1013 у зв`язку з відпусткою судді Зуєва В.А. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 873/34/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.06.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

3.2. У судовому засіданні 18.06.2020 представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заявлено клопотання про витребування матеріалів третейської справи № 06/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Танк Транс", про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2020 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про витребування матеріалів третейської справи № 06/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Танк Транс", про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки задовольнити. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 06/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Танк Транс", про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки. Відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 873/34/20 на 02.07.2020.

3.3. У судовому засіданні 02.07.2020 представниками ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заявлено усні клопотання про долучення документів до матеріалів справи та огляд оригіналів документів, що містяться у матеріалах справи. У заявлених клопотаннях представники ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просили Суд долучити до матеріалів справи копії документів, які містяться у матеріалах справи та які не могли бути належним чином засвідчені у момент їх подання у зв`язку із відсутністю у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" їх оригіналів. Крім того, представники ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просили оглянути оригінали договору поруки та додаткових угод до нього, копії яких наявні у матеріалах справи. Клопотання мотивоване неможливістю подати ці документи до суду першої інстанції, оскільки, оригінали договорів були в матеріалах кримінального провадження та отримані після завершення провадження у справі у суді першої інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про приєднання до матеріалів справи документів. Задоволено клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про огляд оригіналів документів, копії яких є у матеріалах справи.

3.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 873/34/20 до 09.07.2020.

3.5. У судовому засіданні 09.07.2020 було розглянуто клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про долучення документів до матеріалів справи, подане через канцелярію Суду 08.07.2020. У заявленому клопотанні представники ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просили Суд долучити до матеріалів справи копії документів, які містяться у матеріалах справи та які не могли бути належним чином засвідчені у момент їх подання у зв`язку із відсутністю у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" їх оригіналів, а також просили залучити документи, які були отримані вже після винесення судового рішення першої інстанції та які підтверджують отримання оригіналів документів, що надавалися Суду для огляду. Розглянувши це клопотання Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні оскільки докази були надані з порушенням правил подання доказів, установлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

3.6. Враховуючи те, що Судом витребовувалися матеріали третейської справи № 06/20, які надійшли до Касаційного господарського суду 30.06.2020, розгляд справи № 873/34/20 здійснюється Судом у розумний строк.

4. Обставини справи встановлені судом

4.1. 09.06.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Танк Транс» укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2005880, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти, надалі за текстом - «Кредит», у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. (а.с. 9-11, т. 1).

4.2. Як стверджував позивач, в подальшому між сторонами було також укладено додаткові договори до договору кредитної лінії №ВКЛ-2005880 відповідно до яких зокрема сторони вносили зміни щодо ліміту заборгованості, графіку повернення кредиту та кінцевого терміну погашення заборгованості. (а.с. 12-52, т.1).

4.3. Згідно з пунктом 7.1 договору кредитної лінії всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

4.4. Також відповідно до додаткового договору №33 від 29.03.2011 (а.с. 38, т.1) до договору кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 сторони домовились викласти пункт 7.1 статті 7 договору у наступній редакції:

« 7.1. Всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» () у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.»

4.5. В забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №П-2005880 від 09.06.2011, пунктом 5.2 якого передбачено, що всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків. (а.с. 53-54, т.1).

4.6. Як стверджував позивач, до договору поруки сторонами вносились неодноразово змін та доповнення (а.с. 55-71, т.1). Так, зокрема додатковим договором №10 від 11.07.2012 до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 (а.с. 64, т.1) сторони домовились ввести до складу сторін позичальника - ТОВ «Танк Транс».

4.7. Також відповідно до додаткового договору №12 від 29.03.2013 (а.с. 68, т.1) до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року, пункт 5.1 викладено в наступній редакції:

«Всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» () у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем . У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.»

4.8. Зазначені копії договорів з додатками долучені позивачем до матеріалів третейської справи №06/20.

4.9. В подальшому між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019, відповідно до умов якого сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. (а.с. 76-78, т.1).

4.10. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (позивач) у зв`язку з невиконанням умов договору кредитної лінії звернулось з позовною заявою у Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, яке містить третейське застереження (пункт 5.1 договору поруки).

4.11. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 позовну заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Танк Транс" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 (з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього) у загальному розмірі 75 232 556, 73 Євро, що за гривневим еквівалентом за курсом НБУ станом на 06.12.2019 становить 1 992 848 887, 55 грн, та складається із: заборгованості за кредитом - 36 333 314, 10 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 962 439 769, 86 грн) та заборгованості за процентами - 38 899 242, 63 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 1 030 409 117, 69 грн).

5. Позиція Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, докази, наявні у матеріалах справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

5.2. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

5.3. Пункт 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.4. Відповідно до статті 2 Закону України "Про третейські суди":

- третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;

- третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом;

- сторони третейського розгляду - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги.

5.5. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

5.6. Відповідно до частин 1, 3 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

5.7. Згідно із статтею 13 Закону України "Про третейські суди" якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

5.8. За змістом частин 1, 6 статті 38 Закону України "Про третейські суди" доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

5.9. Частинами 2, 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

5.10. Відповідно до частини 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

5.11. За змістом частин 2, 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

5.12. Частина 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

При цьому згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.13. За змістом частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5.14. На підставі пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

5.15. Згідно з частинами 3, 5 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

5.16. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

5.17. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Щодо третейської угоди

5.18. Оцінюючи наявність підстав для скасування рішення Третейського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Третейський суд, маючи заперечення двох сторін про дійсність додаткових договорів до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року, розглянув справу за відсутності оригіналів договорів за наявності сумнівних копій, доданих до позовної заяви. Тобто, Північний апеляційний господарський суд встановив відсутність компетенції у третейського суду щодо розгляду третейської справи.

Верховний Суд, оцінюючи наявні докази у матеріалах справи, бере до уваги, що відсутність оригіналу договору у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" підтверджується актом приймання-передачі оригіналів кредитних справ від 06.12.2019 (а.с. 191-197, п. 82-97), яким передавалися нотаріально завірені копії договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 та додаткових договорів до нього.

Колегія суддів вважає помилковим висновок Північного апеляційного господарського суду про те, що позивач 06.12.2019 отримав від ПАТ «Дельта Банк» нотаріально посвідчені копії договору поруки та додаткових договорів до нього, однак до позовної заяви до третейського суду подані копії договорів, які зняті не з нотаріально засвідченого документа, що викликає сумнів в походженні копій договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року та додаткових договорів до нього, які знаходяться в матеріалах третейської справи, оскільки походження копій договорів підтверджується копіями акта приймання-передавання оригіналів документів від 23.12.2019 та акта приймання-передавання оригіналів документів від 24.12.2019 (а.с.211-228, т.1).

Водночас ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про огляд оригіналів договору поруки та додаткових угод до нього, які були в матеріалах кримінального провадження та отримані після завершення провадження у справі у суді першої інстанції. Під час огляду зазначених документів Судом установлено, що зміст оригіналу Договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 та додаткового договору № 12 від 29.03.2013 відповідають змісту копій цих договорів, наявних у матеріалах третейської справи №06/20 та матеріалах судової справи № 873/34/20. Наведена обставина спростовує аргументи інших учасників справи щодо непідписання таких договорів.

5.19. З урахуванням факту існування оригіналу додаткового договору №12 від 29.03.2013 до договору поруки від 09.06.2011, яким передбачено вирішення спорів Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», Суд дійшов висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" мав компетенцію щодо розгляду третейської справи. З цих же мотивів, Суд не може взяти до уваги претензію ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Танк Транс» від 06.02.2015 року на суму 36 834 160, 99 євро (а.с. 248-249, т. 1), в якій зазначено, що спори вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, оскільки як випливає з договору поруки та додаткової угоди до нього сторони цього договору змінили положення договору щодо вирішення спорів та відповідно змінили третейський суд з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

5.20. З врахуванням вищенаведеного Суд не бере до уваги й посилання відповідача на подання заяви про відсутність у третейського суду компетенції (а.с. 207-208, т.1), оскільки вона була мотивована неукладенням третейської угоди у формі третейського застереження.

Відтак, Суд не погоджується з висновком Північного апеляційного господарського суду про те, що під час прийняття ухвали про відмову у задоволенні заяви про відсутність у третейського суду компетенції не було здійснено належної оцінки доказів, як того вимагають частини 4, 5, статті 32 Регламенту, та на момент розгляду заяви про відсутність компетенції матеріали третейської справи містили документи, зміст яких протирічив один одному, та які виключали можливість беззаперечно стверджувати про наявність третейського застереження з зазначенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», який розглянув даний спір.

Ухвалою Третейського суду від 12.03.2020 у задоволенні заяви відповідача про відсутність у третейського суду компетенції відмовлено (а.с. 222-225). Мотивуючи таку відмову, третейський суд зазначив, що третейському суду відповідачем не було надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів, що б свідчили про неукладеність, недійсність або нікчемність договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року, з усіма змінами і доповненнями.

Отже, заява про відсутність у третейського суду компетенції була розглянута у встановленому законодавством порядку та Третейським судом було відмовлено в її задоволенні, що свідчить про відсутність підстав для висновку про невідповідність складу третейського суду вимогам закону.

Щодо складу третейського суду

5.21. Суд погоджується з доводами скаржника щодо необґрунтованості висновку Північного апеляційного господарського суду про те, що розгляд третейської справи №06/20 третейським суддею Дяченком І.В. було здійснено без належного зазначення на те підстав.

Зокрема, відповідно до пункту 5.2 додаткового договору №12 від 29.03.2013 (а.с. 68, т.1) до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011, всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» () у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем . У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку:

1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.

2) якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Відповідно до статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається третейським суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності Третейського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Рішення про колегіальний розгляд справи приймається Головою Третейського суду. Не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або його заступник повинен призначити суддю або склад судової колегії, що розглядатиме справу та призначити головуючого в колегії.

5.22. Розпорядженням №06-20 від 20.01.2020 року «Про призначення третейського судді у справі №06/20», підписаним головою третейського суду Пошелюзним С.В. призначено суддю Дяченка І.В. для розгляду цієї справи.

Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про безпідставне неврахування Північним апеляційним господарським судом листа Третейського суду №10-01/04 від 10.04.2020 (а.с. 167, т.1), доданого позивачем до заперечень на заяву про скасування рішення Третейського суду, з якого убачається, що Твердохліба О.С. та Кисельова М. С. було виключено зі складу Третейського суду.

Натомість, Північним апеляційним господарським судом безпідставно надано перевагу в якості доказу роздруківці з сайту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», відповідно до якої третейський суддя Кисельов М.Є. є діючим суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України».

Щодо відводу судді третейського суду

5.24. Суд також не погоджується із висновком Північного апеляційного господарського суду про недотримання вимог законодавства Головою Третейського суду при вирішенні питання щодо поновлення строку на подання заяви про відвід з огляду на таке.

Статтею 20 Закону України «Про третейські суди» визначено порядок відводу чи самовідводу третейського судді. У разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 цього Закону. Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 19 цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

За наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду.

Відповідно до пункту 3 статті 16 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», затвердженого Правлінням Всеукраїнської громадської організації Асоціація допомоги постраждалим інвесторам, протокол №1 від 22.03.2010 (із змінами та доповненнями) письмова мотивована заява про відвід третейського судді повинна бути подана одночасно з належними та допустимими доказами наявності підстав для відводу стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Регламенту, але завжди до моменту початку розгляду справи по суті. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується Головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку.

Відповідно до частини 2 пункту 5.4 Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», затвердженого наказом Президента Всеукраїнської громадської організації «Союз інвесторів України» №13-01/08 від 13.08.2019, голова Третейського суду та його заступники вирішують всі питання забезпечення функціонування Третейського суду, що не віднесені до компетенції Ради третейських суддів та Засновника Третейського суду.

Таким чином, ні Закон України «Про третейські суди», ні Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» не містить імперативної норми щодо необхідності дотримання певної процесуальної форми вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про відвід та щодо змісту такої відмови. Відтак, Суд не може погодитися з висновками Північного апеляційного господарського суду щодо порушення порядку розгляду відводу третейського судді.

5.25. Доводи скаржника про порушення Північним апеляційним господарським судом вимог статей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про скасування рішення Третейського суду, оскільки Північний апеляційний господарський суд вийшов за межі своїх повноважень та фактично здійснив апеляційний перегляд рішення Третейського суду, підтверджуються лише частково.

Зокрема, аргументи скаржника про витребування матеріалів третейської справи лише за клопотанням від 07.04.2020 не можуть бути взяті до уваги, оскільки у цій частині дії Північного апеляційного господарського суду відповідали вимогам статті 348 Господарського процесуального кодексу. Відповідно до цієї статті суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас зміст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду підтверджує аргументованість доводів скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом при розгляді справи вимог статті 247, 349, 350 Господарського процесуального кодексу України щодо меж розгляду цієї справи та фактичних обставин, що підлягають встановленню.

5.26. Ураховуючи наведене, Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо законності та обґрунтованості ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 №873/34/20 .

6. Висновки Суду

6.1. Згідно з частиною 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

6.2. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про скасування рішення Третейського суду і заперечень проти неї, Північний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки заявник не довів існування вичерпних підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує скасування рішення третейського суду.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

6.4. Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у апеляційній скарзі, отримали своє підтвердження під час апеляційного провадження і спростовують висновок суду першої інстанції.

6.5. Оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, колегія суддів вважає, що Північний апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", у зв`язку з чим наявні достатні правові підстави для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі №873/34/20 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 Товариства про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20.

7. Судові витрати

7.1. За змістом частини 14 статті 129 та підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.2. З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 повинні бути покладені витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 282, 349 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 №873/34/20 скасувати.

3. У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 2102 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Наказ доручити видати Північному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак