УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/3868/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту"

про визнання недійсним договору

у справі № 910/3868/20

за позовом Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Московської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

про стягнення 9 343 821,99 грн

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпровський завод залізничного транспорту" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (відповідач) в особі Київ-Московської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 343 821,99 грн на підставі Договору № 17/18-07 від 18.07.2019, з яких: 8 554 445,73 грн - основний борг; 697 692,43 грн. - пеня; 79 704,60 грн - 3% річних та 11 979,23 грн - інфляційне збільшення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не оплатив роботи, виконані позивачем на підставі вищенаведеного договору згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82 від 16.10.2019; № 70, № 71, № 88 від 16.11.2019; № 94, № 95, № 96, № 98, № 99 від 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

13.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви, направлена засобами поштового зв`язку 11.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 № 910/3868/20 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 25.05.2020 о 10:00 год.

04.05.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 25.05.2020, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача, поданий 04.05.2020 через відділ діловодства суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.05.2020 подав клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 № 910/3868/20 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання у справі на 06.07.2020 о 09:40 год.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

11.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

25.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

25.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 06.07.2020, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.07.2020 підтримав заяву про збільшення позовних вимог, яка надійшла через відділ діловодства суду 25.06.2020.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 судом прийнята до розгляду заява позивача про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, становить 9 651 517,11 грн, з яких: 8 554 445,73 грн - основного боргу; 837 918,82 грн - пені; 135 674,45 грн - 3% річних та 123 478,11 грн - інфляційних втрат.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.07.2020 підтримав клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло через відділ діловодства суду 25.05.2020.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 судом розглянуте та відхилене клопотання відповідача про признаяення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 судом оголошено перерву до 13.07.2020 о 13:00 год.

13.07.2020 через відділ діловодства суду від представника Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/3868/20 до Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним Договору підряду № 17/18-07 від 18.07.2019, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та Приватним підприємством "Дніпровський завод залізничного транспорту".

В обгрунтування зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" зазначило, що просить суд визнати недійсним саме той Договір підряду № 17/18-07 від 18.07.2019, за яким Приватне підприємство "Дніпровський завод залізничного транспорту" (позивач за первісним позовом) звернулось з вимогами про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту". Позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір підряду № 17/18-07 від 18.07.2019 був укладений сторонами з порушенням положень ст. 70 Закону Україпн "Про акціонерні товариства", п. 9.3, 9.3.15. Статуту позивача за зустрічним позовом та, відповідно, ч. 1, 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, тобто спірний правочин укладений за наявності дефекту волі, що є підставою для визнання спірного договору недійсним згідно з ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

У підготовче засідання, призначене на 13.07.2020, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 суд відклав підготовче засідання у справі на 06.08.2020 о 17:00 год.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування подання зустрічної позовної заяви з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, позивач за зустрічним позовом послався на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами), якою установлено карантин на всій території України з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року, приписи пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, згідно яких подання відзиву продовжується на строк дії карантину. За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки зустрічна позовна заява подається у строк на подання відзиу, а строк для подання відзиву продовжується на строк дії карантину (до 31.07.2020), тому строк для подання зустрічного позову продовжується на строк дії карантину, тобто до 31.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 про відкриття провадження у справі № 910/3868/20 відповідачу (Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту") встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Разом з цим, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 отримана відповідачем 27.04.2020, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи також підтверджується, що відзив на позовну заяву направлено відповідачем (Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту") до суду 30.04.2020 та одержано відділом діловодства суду 04.05.2020.

Отже, відзив на позову заяву подано відповідачем у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 про відкриття провадження у справі № 910/3868/20. При цьому поданий відзив не містить клопотань відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на факт подання відповідачем відзиву до суду, посилання позивача за зустрічним позовом на приписи пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, подання відзиву продовжено на строк дії карантину, суд вважає безпідставними.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував позовні вимоги з підстав незгоди з розрахунком основної суми позову та штрафних санкцій у відповідій частині, а саме: оскільки стягнення плати за подавання вагонів не передбачено жодним пунктом Договору, відповідач повністю заперечував щодо стягнення з нього коштів по рахункам на оплату № 97 від 16.11.2019 на суму 225,53 грн, № 76 від 16.11.2019 на суму 6995,27 грн, № 75 від 16.11.2019 на суму 1252,92 грн, а всього на суму 8473,72 грн; нарахування пені по цих рахунках на загальну суму - 637,03 грн, стягнення 3 % річних по цих рахунках на загальну суму - 71,13 грн, також відповідач заперечув розрахунки пені та 3% річних по деяких позиціях, надавши відповідний контррозрахунок, а в частині інфляційних втрат - повністю заперечував позовні вимоги.

За наведених підстав, відповідач згідно поданого відзиву на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення: основної суми боргу в частині 8473,72 грн, пені в розмірі 844,56 грн, 3% річних в розмірі 170,87 грн, у стягненні інфляцінйих втрат в розмірі 11979,23 грн відмовити в поному обсязі, зменшити суму судового збору відповідно до відмовлених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідач жодним чином не заперечував заявлені позивачем відповідно до умов Договору підряду № 17/18-07 від 18.07.2019 позовні вимиги з підстав недійсності цього договору, напроти, в обгрунтування заявлених у відзиві заперечень в частині заявлених позивачем позовних вимог, відповідач посилався на умови цього договору.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Таким чином, оскільки відзив на позовну заяву не містить вказівки відповідача на недійсність Договору підряду № 17/18-07 від 18.07.2019, на умовах якого грунтуються позовні вимоги за первісним позовом, незгода з цим договором не вбачається з наданих разом із відзивом доказів, а також відповідачем не доведено суду, що він не заперечив проти такої обставини з підстав, що не залежали від нього, то в силу приписів ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач позбавляється права заперечувати проти відповідної обставини під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідачем у справі № 910/3868/20 фактично подано відзив на позовну заяву з дотриманням строку, встановленого судом, поданий відзив не містить клопотань відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, поданий відзив не містить вказівки відповідача на недійсність Договору підряду № 17/18-07 від 18.07.2019, напроти, в обгрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на умови цього договору, суд доходить висновку, що зустрічну позовну заяву подано Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та жодних аргументів і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви (у строк для подання відзиву, який фактично був поданий відповідачем до суду) заявником не наведено.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" про визнання недійсним Договору підряду № 17/18-07 від 18.07.2019 повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.07.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Перехідні положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега