Справа № 909/473/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: Колосюк С.Л.

від відповідача: Мицай С.В.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 24.02.20 поновлено провадження у справі №909/473/18 та призначено клопотання вх.№2981/20 від 20.02.20 до розгляду в судовому засіданні на 12.03.20, за наслідками якого ухвалою суду від 12.03.20, занесеною до відповідного протоколу судового засідання, розгляд клопотання відкладено на 24.03.20.

У зв"язку з Указом Президента України №87/2020 від 13.03.2020, рішенням Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 13.03.2020, та постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" № 211 від 11.03.2020, якою установлено з 12 березня на усій території України карантин, ухвалою суду від 18.03.20 відкладено розгляд клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх.№2981/20 від 20.02.20 та постановлено додатково повідомити учасників справи про дату та час судового засідання.

07.05.20 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз подано суду повідомлення вх.№5881/20 про неможливість надання висновку судової експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 27.05.20 клопотання вх.№2981/20 від 20.02.20 експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.20.

30.06.20 позивачем подано суду клопотання вих.№18-0012/29864 від 23.06.2020 (вх№9086/20 від 30.06.2020) про закриття провадження у справі та повернення судового збору, мотивоване погашенням в повному обсязі Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості за Кредитним договором №54 від 02.10.14 та припиненням забезпечувального зобов`язання відповідача за Іпотечним договором №63 від 03.10.14 на підставі частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку". В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на ч.1ст.598, 599 Цивільного кодексу України, ст.5, 17 Закону України "Про іпотеку", п.2ч.1ст.231 Господарського процесуального кодексу України та п.5ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримали. Крім того, в судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання б/н (вх.№8763/20) про долучення до матеріалів справи документів, яке судом задоволено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ухвалою суду від 27.05.2020. Водночас, направив суду електронною поштою з ЕЦП письмові пояснення б/н від 14.07.20 (вх№8735/20 від 14.07.2020), у яких підтвердив факт сплати заборгованості за Кредитним договором №54 від 02.10.14 та просив задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі.

При розгляді клопотання позивача про закриття провадження у справі суд виходить з того, що у відповідності до п.2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що даний спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" основного зобов`язання за Кредитним договором №54 від 02.10.14 (з усіма змінами та доповненнями) на загальну суму 20335074,00грн., що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №54 від 02.10.14 на предмет іпотеки за Іпотечним договором №63 від 03.10.14. Станом на 27.02.20 заборгованість АТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором №54 від 02.10.14 погашено у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями за період з 28.02.19 по 28.02.19 та з 27.02.20 по 27.02.20, платіжними дорученнями №08UAB000НI, №29UAB0190I та №08UAB029ЕI від 27.02.20, довідкою АТ КБ "Приватбанк" від 08.05.20 та листом НБУ №41-0006/19258 від 16.04.20. Крім того, згідно поданих позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208562011 та №208565869 від 08.05.20 припинено обтяження на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору №63 від 03.10.14 - паркінг №2, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Щивки, будинок 3/2.

За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. В свою чергу іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 17 Закону України "Про іпотеку").

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави для висновку про те, що припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, що виникло з договору іпотеки, відтак і відсутнє право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет забезпечення.

В контексті наведеного, з огляду на сплату позичальником кредитору заборгованості за Кредитним договором №54 від 02.10.14, іпотека за Іпотечним договором №63 від 03.10.14, якою забезпечувалося виконання основного зобов`язання, є припиненою.

Дослідивши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, відтак провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судом також встановлено, що закриття провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відтак, враховуючи клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, наявні правові підстави для повернення позивачу судового збору в сумі 305026,11грн., що сплачений згідно меморіального ордеру № від 30.05.18.

З огляду на закриття провадження у справі та повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової експертизи у даній справі, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання вх.№2981/20 від 20.02.20 експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Національного Банку України вх.№9086/20 від 30.06.2020 про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору.

Закрити провадження у справі № 909/473/18.

Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 305026,11грн., що сплачений згідно меморіального ордеру № від 30.05.18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала про закриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку в порядки та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.20.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П. Я.