УХВАЛА

15.07.2020Справа № 910/2143/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (вул. Л. Українки, 14-б, с. Щасливе, Бориспільский район, Київська область, 08325)

до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті»

про стягнення 546 893,92 грн,

Представники:

Від позивача: Самоборська Г.М.

Від відповідача: Разумов М.А.

Від третьої особи: Осадча Н.О .

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення 546 893,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як власник приміщень (квартир), які знаходяться по вул. Л. Українки, 14, в с. Щасливе, Бориспільского району, Київської області, не сплачує спожиті житлово-комунальні послуги та не укладає договір про надання житлово-комунальних послуг. За розрахунком позивача, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача, як балансоутримувача будинку № 14 по вул. Л. Українки в с. Щасливе, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 у розмірі 537 921,14042 грн, а також інфляційні витрати в розмірі 2 352,57 грн та 3% річних у розмірі 6 619,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2143/20 та призначено підготовче засідання у справі 18.03.2020.

10.03.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті".

12.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.03.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 18.03.2020 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ухвалою від 18.03.2020 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" та відклав підготовче засідання у справі на 27.04.20 о 12:00 год.

27.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 27.04.2020 представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання відповідачу часу на ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовку заперечень.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.06.2020 та становив відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив до 18.05.2020.

29.05.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

В судовому засіданні 03.06.2020 представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки відповіді на пояснення третьої особи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 06.07.2020 та становив позивачу строк для подачі відповіді на пояснення третьої особи до 20.06.2020.

03.07.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

В судовому засіданні 06.07.2020 представником третьої особи заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Представник відповідача підтримав дане клопотання третьої особи.

Суд розглянувши дане клопотання, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити дане клопотання без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні 06.07.2020 представниками відповідача та третьої особи заявлені клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для надання часу для підготовки письмових заперечень на відповідь позивача на письмові пояснення третьої особи.

Суд розглянувши дані клопотання, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 15.07.2020 та встановив відповідачу та третій особі строк для надання заперечень на відповідь на пояснення третьої особи до 09.07.2020.

14.07.2020 третьої особи надійшли заперечення на відповідь на пояснення третьої особи.

15.07.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення третіх осіб, що заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «АРСЕНАЛ - КИЇВ» ,Фізичну особу-підприємця Москаленко Віктора Васильовича.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із погашенням заборгованості ТОВ «СІТІСТЕЙТСЕРВІС» за договором постачання електричної енергії ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ - КИЇВ», ОП « Москаленко В.В. та ОСББ «ЩАСЛИВЕ - ЛУ 14» виникло регресне право по відношенню до Позивача у цій справі.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Представник третьої особи клопотання відповідача підтримав.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволені клопотання представника відповідача відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення 546 893,92 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 31.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами відсутній договір на надання комунальних послуг, однак в спірний період відповідач отримував послуги з постачання електричної енергії, однак надані послуги не оплатив.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 537 921 14 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та нарахував інфляційні, три відсотки річних. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між ним на Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» укладено договір на постачання електроенергії споживачу №420010142 від 01.01.2019.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1091/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсерівс» про стягнення 1 103 205, 77 грн., із яких: 977 9210, 93 грн. заборгованість по договору №420010142 від 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2020.

Вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі встановлений у ст. 227 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору у справі №910/2143/20 є стягнення заборгованості з відповідача за отриману ним електроенергію в період з 01.01.2029 по 31.07.2019, яку позивач поставляє відповідно до договору №420010142 від 01.01.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно предметом спору у справі №911/1091/20 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсерівс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості по договору №420010142 від 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2020.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №911/1091/20 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/2143/20 суд обмежений предметом спору.

З огляду на викладене, дослідивши предмет та обставини спору у справах №910/2143/20 та №911/191/20, суд дійшов висновку про що розгляд справи №910/2143/20 є неможливим до вирішення по суті справи №911/1091/20, оскільки під час розгляду справи №911/1091/20 буде встановлено наявність чи відсутність боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейсервіс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в період з 01.01.2019 п 31.01.2020, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №911/1091/20, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі №910/2143/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, окрім того, в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/2735/20 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Враховуючи, що розгляд справи № 911/1091/20 має прямий вплив на наслідки розгляду справи 910/2143/20, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/2143/20.

На підставі викладеного та керуючись статтею 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2143/20 до набрання законної сили рішення у справі №911/1091/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсерівс» про стягнення з заборгованості по договору №420010142 від 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2020.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/2143/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 15.07.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко