ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2020 року Справа № 915/1126/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника стягувача (позивача): не з`явився,

представника боржника (відповідача): не з`явився,

представника органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток б/н від 17.03.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №915/1126/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Байєр

(04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 4-Б, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток

(57140, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Іванівка, вул.8-го Березня, 18, ; адреса для листування представника адвоката Саченка А.П.: 54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька, 240 А/5),

про: стягнення основного боргу та нарахувань на нього сум пені, 3 % річних, індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 4436716,73 грн за Договором поставки від 23.12.2015 №3652007/16,

зацікавлена особа: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 142, ), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2018 у справі №915/1126/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Байєр задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Байєр грошові кошти в загальній сумі 3780681,27 грн, із яких: 3310000,40 грн основного боргу; 6626,62 грн пені; 93042,75 грн - 3% річних; 371011,50 грн збитків від інфляції, а також 66550,75 грн судових витрат. У задоволені решти позовних вимог судом відмовлено. Стягнення основного боргу у сумі 3310000,40 грн розстрочено судом шляхом сплати рівними частинами у сумі 551666,80 грн щомісяця, протягом квітня-вересня 2018 року.

На виконання зазначеного рішення суду 08.05.2018 видано наказ.

17.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток до суду надійшла заява б/н від 17.03.2020 (вх.№3430/20) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просить суд:

1) зупинити виконавче провадження №61332995, яке здійснюється Миколаївським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 по справі №915/1126/17;

2) витребувати у Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судовий наказ виданий Господарським судом Миколаївської області від 08.05.2018 по справі №915/1126/17;

3) визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 по справі №915/1126/17.

В обґрунтування заяви б/н від 17.03.2020 боржник зазначав, що ТОВ С-Росток добровільно, повністю виконало свої зобов`язання перед стягувачем та державним виконавцем до відкриття виконавчого провадження №61332995. Так, наказ суду, в більшій частині, був виконаний до відкриття виконавчого провадження. Залишок боргу 33100,0 грн був виконаний добровільно в рамках ВП №61332995. З цієї суми були сплачені виконавчий збір та витрати виконавця.

Заявник зазначає, що знаючи про виконане зобов`язання ТОВ С-Росток та за наявності заяви стягувача про повернення виконавчого документу на підставі п.1) ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець 16.03.2020 в межах виконавчого провадження №61332995 незаконно та безпідставно виніс постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

Заявник також вказує, що до 16.03.2020 державним виконавцем не було вжито жодного примусового заходу в розумінні ст.10 Закону України Про виконавче провадження, ні до отримання заяви про повернення виконавчого листа, ні протягом майже місяця з моменту отримання заяви стягувача про повернення виконавчого документу (з 24.02.2020 по 16.03.2020). Вказаними рішеннями державного виконавця на даний час протиправно та безпідставно заблоковано господарську діяльність ТОВ С-Росток.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 - справу №915/1126/17 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

30.03.2020 ухвалою суду заяву ТОВ С-Росток б/н від 17.03.2020 (вх.№3430/20 від 17.03.2020) залишено без руху.

31.03.2020 від ТОВ С-Росток на адресу суду надійшло клопотання б/н від 31.03.2020 (вх.№4021/20) про забезпечення розгляду заяви в розумні строки.

01.04.2020 від ТОВ С-Росток на адресу суду надійшло клопотання б/н від 01.04.2020 (вх.№4059/20) про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 30.03.2020 разом із уточненою заявою про визнання виконавчого документу по справі №915/1126/17 таким, що не підлягає виконанню б/н від 17.03.2020 (вх.№4060/20 від 01.04.2020).

Ухвалою суду від 02.04.2020 прийнято заяву ТОВ С-Росток б/н від 17.03.2020 до розгляду та зупинено виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 у справі №915/1126/17, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2018, що перебуває на виконанні у Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (виконавче провадження №61332995).

Суд ухвалив також судове засідання у справі №915/1126/17 з розгляду заяви ТОВ С-Росток б/н від 17.03.2020 провести поза межами встановленого ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу COVID-19.

15.04.2020 від Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли пояснення №8186 від 14.04.2020 (вх.№4771/20), в яких старший державний виконавець Лемещенко А.П. зазначив, що ним розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового наказу по справі №915/1126/17 виданого 21.05.2018 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ С-Росток на користь ТОВ Байєр грошових коштів в загальній сумі 3780681,27 грн (з урахуванням наданої судом розстрочки виконання). Керуючись ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, 19.02.2020 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 21.05.2018; копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома та виконання. 19.02.2020 керуючись ст.ст.3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 19.02.2020 керуючись статтею 42 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 16.03.2020 для забезпечення реального виконання рішення керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт майна боржника з внесенням відповідних даних до реєстру обтяжень рухомого майна. 27.02.2020 до Відділу надійшла заява ТОВ Байєр від 24.02.2020 згідно якої встановлено, що ТОВ С-Росток було сплачено частину своїх боргових зобов`язань та залишок боргу складає 33100,0 грн. 27.02.2020 до Відділу надійшла заява ТОВ Байєр від 24.02.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. 06.03.2020 до Відділу надійшла заява ТОВ Байєр від 04.03.2020 якою повідомлялося, що боржником було сплачено частину своїх боргових зобов`язань та на момент написання заяви заборгованість ТОВ С-Росток перед ТОВ Байєр згідно судового наказу по справі №915/1126/17 виданого 21.05.2018 Господарським судом Миколаївської області відсутня. 12.03.2020 до Відділу надійшла заява ТОВ С-Росток від 10.03.2020, якою повідомлялось, що боржником було сплачено більшу частину боргових зобов`язань напряму стягувачу до відкриття виконавчого провадження також в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу по справі №915/1126/17 виданого 21.05.2018 Господарським судом Миколаївської області було фактично стягнуто з боржника 33100,0 грн, що є згідно заяви стягувача від 24.02.2020 залишком боргу з вказаної суми з ТОВ С-Росток було стягнуто 3310,0 грн виконавчого збору та 319,0 грн витрат виконавчого провадження. 13.03.2020 старшим державним виконавцем Відділу Лемещенко Анастасією Павлівною було направлено лист до ТОВ Байєр з проханням надати підтвердження виконання боржником своїх боргових зобов`язань в період розстрочки наданої судом. Відповіді на вказаний лист не надходило.

05.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд заяви ТОВ С-Росток на 25.06.2020.

16.06.2020 на адресу суду від ТОВ Байєр надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню №Ext-20/0357 від 15.06.2020 (вх.№7182/20), в якому він визнає та підтримує заяву ТОВ С-Росток про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 по справі №915/1126/17. Крім того, стягувач просить розглянути заяву без його участі.

Також 16.06.2020 від ТОВ Байєр на адресу суду надійшла заява №Ext-20/0358 від 15.06.2020 (вх.№7192/20), в якій зазначено, що враховуючи існуючі карантинні обмеження, в тому числі, що стосується міжобласного транспортного сполучення та пересування громадян, просить розгляд справи, який призначений на 25.06.2020 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Миколаївської області провести без його участі.

23.06.2020 на адресу суду від ТОВ С-Росток надійшло клопотання б/н від 23.06.2020 (вх.№7560/20), в якому заявник підтримує вимоги викладені у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просить розглянути заяву без його участі.

Ухвалою суду від 25.06.2020 відкладено розгляд заяви на 08.07.2020 та зобов`язано боржника та стягувача надати суду докази виконання боржником - ТОВ С-Росток на користь стягувача - ТОВ Байєр наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 у справі №915/1126/17.

07.07.2020 від ТОВ С-Росток на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів б/н б/д (вх.№8259/20), в якому просить суд долучити до матеріалів справи №915/1126/17 належним чином засвідчені копії платіжних доручень та Договору від 21.02.2020 про прощення боргу.

У судове засідання 08.07.2020 учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомленні належним чином.

Враховуючи, що ст.328 ГПК України визначено, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд вищевказаної заяви за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України Про виконавче провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2018 у справі №915/1126/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Байєр задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Байєр грошові кошти в загальній сумі 3780681,27 грн, із яких: 3310000,40 грн основного боргу; 6626,62 грн пені; 93042,75 грн - 3% річних; 371011,50 грн збитків від інфляції, а також 66550,75 грн судових витрат. У задоволені решти позовних вимог судом відмовлено. Стягнення основного боргу у сумі 3310000,40 грн розстрочено судом шляхом сплати рівними частинами у сумі 551666,80 грн щомісяця, протягом квітня-вересня 2018 року.

На виконання зазначеного рішення суду 08.05.2018 видано наказ.

У відповідності до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з приписами ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового рішення від 12.02.2020 старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 19.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 08.05.2018 по справі №915/1126/17 виданого 21.05.2018 Господарським судом Миколаївської області, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома та виконання (ВП №61332995).

19.02.2020 керуючись ст.ст.3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 378068,12 грн з боржника ТОВ С-Росток.

19.02.2020 керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,0 грн; загальна сума мінімальних витрат 319,0 грн.

24.02.2020 від ТОВ Байєр до ВДВС надійшла додаткова заява, якою повідомлено останнього, що боржником ТОВ С-Росток було сплачено частина боргових зобов`язань, у зв`язку з чим він просить змінити суму до стягнення згідно виконавчого документу на залишок боргу, що складає 33100,0 грн. Крім того, до ВДВС надійшла заява ТОВ Байєр №Ехt-2010107 від 24.02.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пізніше до ВДВС надійшла від ТОВ Байєр заява №Ехt-2010119 від 04.03.2020, в якій він повідомив, що боржником ТОВ С-Росток добровільно, без вжиття державним виконавцем заходів для примусового виконання рішення поза межами виконавчого провадження була сплачена частина боргових зобов`язань. Залишок заборгованості у розмірі 33100,0 грн було сплачено згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2020 та додаткової заяви від 24.02.2020 у рамках виконавчого провадження №61332995. ТОВ Байєр також підтвердив, що заборгованість по сплаті коштів ТОВ С-Росток перед ТОВ Байєр за судовим наказом по справі №915/1126/17 виданого 21.05.2018 Господарським судом Миколаївської області відсутня.

В підтвердження виконання боржником - ТОВ С-Росток на користь стягувача - ТОВ Байєр наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 у справі №915/1126/17 ТОВ С-Росток посилається на наступне:

- оплата 3310000,40 грн основного боргу підтверджується платіжним дорученням №601 від 24.02.2020 (призначення платежу: сплата боргу згідно рішення суду Миколаївської області від 13.04.2018 №915/1126/17 та Договору від 21.02.2020 між ТОВ Байєр та ТОВ С-Росток) на суму 3276900,0 грн та платіжним дорученням №603 від 24.02.2020 (призначення платежу: сплата основного боргу на користь ТОВ Байєр у виконавчому провадженні №61332995 згідно рішення суду Миколаївської області від 13.04.2018 №915/1126/17) на суму 33100,0 грн;

- у договорі б/н від 21.02.2020 сторони дійшли обопільної угоди про прощення стягувачем боржнику грошових сум на відшкодування згідно рішення суду від 13.04.2018 №915/1126/17: 6626,62 грн пені; 93042,75 грн 3 % річних; 371011,50 грн збитків від інфляції (п.4.1);

- сплата 66550,75 грн судового збору підтверджується платіжним дорученням №602 від 24.02.2020 (призначення платежу: сплата суд. збору, згідно рішення суду Миколаївської області від 13.04.2018 №915/1126/17 та Договору від 21.02.2020 між ТОВ Байєр та ТОВ С-Росток).

12.03.2020 до ВДВС надійшла заява від ТОВ С-Росток від 10.03.2020, якою повідомлялось, що боржником було сплачено більшу частину боргових зобов`язань напряму стягувачу до відкриття виконавчого провадження також в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу по справі №915/1126/17 виданого 21.05.2018 Господарським судом Миколаївської області було фактично стягнуто з боржника 33100,0 грн, з яких було стягнуто 3310,0 грн виконавчого збору та 319,0 грн витрат виконавчого провадження.

В матеріалах справи містяться докази стягнення з боржника зазначених вище сум, а саме:

- стягнення 33100,0 грн основного боргу підтверджується платіжним дорученням №603 від 24.02.2020 (призначення платежу: сплата основного боргу, на користь ТОВ Байєр у виконавчому провадженні №61332995 згідно рішення суду Миколаївської області від 13.04.2018 №915/1126/17) на суму 33100,0 грн;

- стягнення 3310,0 грн виконавчого збору підтверджується платіжним дорученням №604 від 24.02.2020 (призначення платежу: сплата виконавчого збору у виконавчому провадженні №61332995, згідно рішення суду Миколаївської області від 13.04.2018 №915/1126/17) на суму 3310,0 грн;

- стягнення 319,0 грн витрат виконавчого провадження №61332995 підтверджується платіжним дорученням №606 від 24.02.2020 (призначення платежу: оплата мінімальних витрат виконавчого провадження №61332995) на суму 319,0 грн;

- сплата 69,0 грн за користування автоматизованою системою виконавчого провадження №61332995 підтверджується платіжним дорученням №605 від 24.02.2020 (призначення платежу: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження №61332995) на суму 69,0 грн.

В поясненнях ВДВС зазначено, що 13.03.2020 старшим державним виконавцем Відділу Лемещенко Анастасією Павлівною було направлено лист до ТОВ «Байєр» з проханням надати підтвердження виконання боржником своїх боргових зобов`язань в період розстрочки наданої судом. Відповіді на вказаний лист не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

Судом встановлено, що обов`язок боржника щодо сплати заборгованості по рішенню суду від 13.04.2018 у справі №915/1126/17, на виконання якого судом було видано наказ від 08.05.2018, відсутній у зв`язку з добровільним погашенням боржником частини боргу, прощенням частини боргу стягувачем та примусовим стягнення частини боргу виконавчою службою.

Таким чином, на час звернення відповідача до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заборгованість за ним була повністю погашена.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток б/н від 17.03.2020 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.232-235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток б/н від 17.03.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №915/1126/17 в частині вимог щодо визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 по справі №915/1126/17, задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Миколаївської області 08.05.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Байєр грошові кошти в загальній сумі 3780681,27 грн, із яких: 3310000,40 грн основного боргу; 6626,62 грн пені; 93042,75 грн 3 % річних; 371011,50 грн збитків від інфляції, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 66550,75 грн. З наданням розстрочки сплати основного боргу у сумі 3310000,40 грн рівними частинами у сумі 551666,80 грн щомісяця, протягом квітня-вересня 2018 року у справі №915/1126/17, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 13 липня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва