СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2020 року Справа № 922/204/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (вх.№ 1432)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020

у справі №922/204/20, ухвалене суддею Сальніковою Г.І. в приміщенні господарського суду Харківської області 24.04.2020 о 12:22 (повний текст рішення складено 28.04.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус Агро», м.Барвенкове, Харківська область,

про стягнення 27320,13 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус Агро» 27320,13 грн, з яких сума основного боргу у розмірі 18821,00 грн, 1929,53 грн пені, 3079,80 грн штрафу, 3489,80 грн 3% річних за порушення грошових зобов`язань за договором поставки від 10.09.2019 №АП-19-4868.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/204/20. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус Агро» суму заборгованості в розмірі 27320,13 грн, з яких 18821 грн основного боргу, 1929,53 грн пені, 3079,80 грн штрафу, 3489,80 процентів річних.

Оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч. 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/204/20 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом подано заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 6389 від 06.07.2020), до якої надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Від ТОВ «Хімагромаркетинг» надійшла заява про усунення недоліків (вх. 6086 від 23.06.2020), до якої додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, докази надсилання апеляційної скарги відповідачу за належною адресою. Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до заяви про усунення недоліків не додано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/204/20, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №922/204/20, на строк дії карантину на території України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Від ТОВ «Хімагромаркетинг» надійшла заява про усунення недоліків (вх. №6383 від 06.07.2020), до якої додано клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області скаржник посилається на те, що пунктом 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначенні статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято в період дії карантину, в цей же період позивач звернувся до суду апеляційної інстанції. Враховуючи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з доповненнями та змінами), якою встановлено з 12.03.2020 карантин на всій території України, тому суд визнає клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, враховуючи подану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/204/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/204/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Відповідно до ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/204/20.

3.Встановити відповідачу у справі строк до 27.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу.

4.Встановити учасникам справи строк до 30.07.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко