ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/2684/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг", м. Дніпро

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, с. Волоське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Кириченко Сергія Олександровича, м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-3: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-4: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визнання недійсними договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування №4100П від 14.03.2017

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Салтисюк Ю.В., адвокат, Луценко С.О., адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Федорчук К.Ю., представник

Від відповідача-4: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог (вх. № 60372/19 від 26.12.2019) просить:

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307 кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова площею 8, 3 кв.м., літ. Б - вольєр площею 5 кв.м., літ. В - навіс площею 117 кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615, 2 кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - :08:721:0336, за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 62г, - шляхом:

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку від себе, власних працівників, своїх представників, а також від свого майна, надавши безперешкодний доступ позивачу, його посадовим особам, працівникам та уповноваженим представникам до зазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки;

- визнати недійсним договір № 410 ОП від 01 березня 2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Свіжинським Євгеном Анатолійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у користуванні інших осіб перебуває майно, яке належить ТОВ "Центропаркінг" на праві приватної власності, а передачу майна в таке користування здійснено без відома позивача та без отримання будь-якого погодження.

03 червня 2020 року до господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (а.с. 205-206 том 3) про призначення у справі №904/2684/19 судової земельно-технічної експертизи. На розгляд експерту поставити наступні питання:

- яка конфігурація та площа земельної ділянки згідно до Технічного паспорту на автостоянку за адресою: вул. Велика Діївська, 62г;

- яка конфігурація та площа земельної ділянки згідно до Робочого проекту організації дорожнього руху майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: вул. Велика Діївська, в районі буд. № 56;

- чи розташовуються об"єкти нерухомого майна згідно до Технічного паспорту на автостоянку за адресою: вул. Велика Діївська, 62г в межах земельної ділянки згідно до Робочого проекту організації дорожнього руху майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою вул. Велика Діївська, в районі буд. № 56;

- чи є тотожними земельна ділянка згідно до Технічного паспорту на автостоянку за адресою: вул. Велика Діївська, 62г та земельна ділянка згідно до Робочого проекту організації дорожнього руху майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою вул. Велика Діївська, в районі буд. № 56.

Зупинити провадження у справі № 904/2684/19.

Клопотання мотивоване тим, що у ході розгляду скарги ТОВ "Центропаркінг" щодо оскарження скасування права власності на нерухоме майно Дніпровською міською радою було подано пояснення, відповідно до яких зафіксована відсутність будь-яких капітальних споруд на території земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Велика Діївська, 62г, кадастровий номер: :08:721:0336. В той же час, за твердженнями позивача, КП "Міськавтопарк" порушує його права як власника об`єкту нерухомості. Підтвердити зазначене положення можливо виключно шляхом встановлення факту розміщення об`єкту благоустрою на території об`єкту нерухомого майна.

З метою встановлення вищезазначених обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а також маючи на меті встановлення об`єктивної істини по справі, відповідач -3 вважає, що існує необхідність у проведенні земельно-технічної експертизи.

Відповідачі - 1, 2, 4 та третя особа у засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

21 липня 2020 року від третьої особи електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Разом з цим, частиною 1 статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини 2 статті 185 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі №904/2684/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 закрито підготовче провадження (у присутності представників позивача, відповідача-4 та третьої особи) та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.01.2020.

При цьому, суд зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної дії суду після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 207 ГПК України).

Відповідач-4 не був позбавлений права та можливості ініціювати призначення судової експертизи у справі протягом всього часу підготовчого провадження. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради не доведено поважності причин неподання в підготовчому провадженні заяви (клопотання) про призначення експертизи у справі № 904/2684/19, якщо відповідач-3 вважав, що існує необхідність у проведенні земельно-технічної експертизи.

Отже, суд залишає без розгляду клопотання Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про призначення експертизи (вх. №24274/20 від 03.06.2020), яке без поважних причин не було заявлене у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 99, 207, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про призначення по справі № 904/2684/19 судової земельно-технічної експертизи (вх. №24274/20 від 03.06.2020) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.07.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено - 22.07.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва