ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа № 915/2188/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги (вх. № 7800/20 від 30.06.2020) Фермерського господарства "ЯЛЖІС" на постанову приватного виконавця по справі

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", вул. Лесі Українки, 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський р-н, Запорізька область, 70605 ()

адреса для листування: вул. Якова Новицького, 11, м. Запоріжжя, 69005

до відповідача Фермерського господарства "ЯЛЖІС", пров. Радісний, 16, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська обл., 57545 ()

про стягнення заборгованості в сумі 764 363, 71 грн.

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, вул. Лютеранська, 13, оф. 2, м. Київ, 01024

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): представник не з`явився;

від відповідача (боржника): Кучерява Т.Ю., адвокат, ордер ВЕ №1017937 від 24.06.2020 року;

від особи, дії якої оскаржуються: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 7800/20 ФГ "ЯЛЖІС", у якій заявник просить суд:

1. Визнати дії приватного виконавця Іванова А.В. щодо постановлення опису та арешту майна (врожаю сільськогосподарських культур 2020 року, які знаходяться на земельних ділянках загальною площею 110,6928 га) протиправними та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 23.06.2020 року № 62029483.

2. Зупинити виконавче провадження № 62029483, яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. постановою від 07.05.2020 року на час розгляду даної скарги судом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року призначено розгляд скарги на дії приватного виконавця в судовому засіданні на 13.07.2020 року.

13.07.2020 року до господарського суду Миколаївської області від приватного виконавця, засобом електронного зв`язку, надійшла заява (вх. № Е:8513/20), в якому приватний виконавець просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку та постановити ухвалу, якою поновити приватному виконавцю виконавчого округу мста Києва Іванову А.В. строк для подачі письмових пояснень по суті скарги.

Клопотання з посиланням п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК мотивоване тим, що приватному виконавцю не було достатньо часу для підготовки та надіслання до господарського суду Миколаївської області письмових пояснень по суті скарги, у зв`язку із зайнятістю у виконавчих діях по іншим виконавчим провадженням та участю в судових засіданнях.

Розглянувши заяву приватного виконавця, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (набрав чинності 02.04.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті,строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 Кабінет Міністрів України установив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2020 року встановлено приватному виконавцю Іванову Андрію Валерійовичу строк до 10.07.2020 року (включно) з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України для подання суду: письмових пояснень по суті скарги з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням; матеріалів виконавчого провадження № 62029483; доказів направлення пояснень з додатками учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховано, що строк на подання письмових пояснень по суті скарги з доказами встановлено судом в ухвалі про призначення скарги на постанову приватного виконавця до розгляду від 01.07.2020 року з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, яким і передбачено продовження строку на подання письмових пояснень на строк дії карантину, тобто продовження строку передбачено в силу закону. Отже, приватному виконавцю встановлено строк для подання пояснень відповідно до вимог ГПК України. За таких обставин, в суду відсутні правові підстави як для поновлення строку (який і так встановлено законом), так і повторного встановлення строку, оскільки строк на подання письмових пояснень ще не закінчився.

Отже, заява приватного виконавця про поновлення строку для подання письмових пояснень задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255, п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванову А.В. у задоволенні заяви вх. № Е:8513/20 від 13.07.2020 року про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш