ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 Справа № 917/2092/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг"

до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Антимонопольний комітет України

про визнання договору недійсним

За участю представників від позивача: Бойко П. Ю.;

від відповідача: (КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" ) Михайлик О. І.

від інших учасників справи: не з`явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" про визнання недійсним договору про закупівлю коагулянту № 52/52-19 від 26.02.2019р.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне:

- договір укладено за результатами закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства міста Ужгорода" (далі - Відповідач-1) за номером оголошення UA-2018-12-12- 000729-с назва предмету закупівлі: "ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини";

- рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р. зобов`язано комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВП "Неосинтез" та рішення про визначення ТОВ "Дезсистема" (далі - відповідач-2) переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-12-12-000729-с;

- в п. 3 даного рішення зазначено, що у складі пропозиції переможця (ТОВ "Дезсистема") відсутній сертифікат управління якості згідно вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водопідготовки, що засвідчують якість продукції та її безпечність за умови використання у галузі господарсько-питного водопостачання, що не відповідає умовам Документації в цій частині;

- пропозиція ТОВ "Дезсистема" не відповідала умовам документації з підстав, наведених вище та мала бути відхилена замовником відповідно до вимог статті 30 Закону;

- при повторному розгляді тендерних пропозицій Відповідачем-1 було відхилено пропозиції ТОВ "НВП "Неосинтез", ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" та визначено переможцем закупівлі ТОВ "Дезсистема"; рішення про визначення переможця оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11 лютого 2019р.;

- відповідач-1 всупереч рішенню Антимонопольного комітету України обрав переможця закупівлі, який не відповідав умовам тендерної документації, а саме: переможцем не надано сертифікат управління якості згідно вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водопідготовки, що засвідчують якість продукції та її безпечність за умови використання у галузі господарсько-питного водопостачання;

- відповідач 1 порушив вимогу Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами за результатом закупівлі.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (Відповідач-1) у відзиві (вхід. № 705 від 21.01.2020р.; т.2, а.с.69-77) проти позову заперечує, посилаючись, на такі обставини:

- 12 грудня 2018 року рішенням тендерного комітету була затверджена тендерна документація відкритих торгів на закупівлю товару (ДК021:2015 код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини) та додатки до тендерної документації;

- 28 грудня 2018 року відбувся електронний аукціон по закупівлі на відкритих торгах товару Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянту);

- за оцінкою, проведеною автоматично електронною системою закупівель після завершення електронного аукціону відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) пропозицію учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" було визначено найбільш економічно вигідною;

- відповідно до висновків тендерного комітету, викладених у протоколі № 3 від 02.01.2019 року, тендерна пропозиція, надана переможцем ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" була відхилена на підставі частини четвертої статті 28 Закону, а протокол був оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель через авторизований електронний майданчик;

- 04 січня 2019 року відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 28 Закону було розглянуто документи, надані позивачем (учасником аукціону), на їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановлених в тендерній документації та на відсутність підстав для відмови в участі згідно зі ст.17 вище вказаного Закону, що зазначено в протоколі № 4 засідання тендерного комітету;

- за результатами розгляду поданих позивачем документів у складі тендерної пропозиції було встановлено, що документів відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації, що передбачає надання Учасником листа у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази подано не було; листа у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника, та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше 1 договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено у даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та /або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа відгуку контрагенту) подано не було; копії договору, який виконується подано не було; додатком № 3.1 до тендерної документацію було передбачено надання Учасником (позивачем) копії звіту (або копії акту) виробничих випробувань на водоочисних спорудах в різні пори року (не менше 3-ох); позивачем (Учасником) не було надано відповідних документів, а додано дані про виробниче випробування, що не є актом промислового випробування; доданий сертифікат управління якості згідно вимог міжнародного стандарту IS00901:2015, замість вимог тендерної документації щодо наявності сертифікату управління якості згідно вимог міжнародного стандарту IS00901:2016, що також не відповідає вимогам;

- позивачем знехтувані вимоги до тендерної документації в частині обов`язкової наявності реєстру поданих документів;

- огляду на виявлені невідповідності та порушення вимог законодавства України, тендерним комітетом було прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, на підставі п.1 ч. 1ст. 16 Закону - інформація учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям та п.4 ч. І ст. 30 Закону - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Протокол був оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель через авторизований електронний майданчик;

- 04 січня 2019 року відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 28 Закону було розглянуто тендерну пропозицію та перевірені документи подані учасником - ТОВ "Дезсистема" (відповідачем-2), з огляду на відхилення двох попередніх тендерних пропозицій;

- за результатом перевірки доданих відповідачем-2 документів, було встановлено, що подана документація відповідає усім кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови в участі згідно ст.17 вказаного Закону. Членами тендерного комітету було прийняте рішення про намір укласти договір з відповідачем-2 (Учасником). Рішення оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель через авторизований електронний майданчик, що відповідає протоколу № 4 від 04.01.2019 року;

- не погоджуючись із висновками тендерного комітету замовника, учасник - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" звернувся до Антимонопольного комітету України із скаргою UA-2018-12-12-000729-c.c5. Наслідком розгляду скарги, було винесення рішення Постійно діючою адміністративною колегією антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019 року, скарга була задоволена частково;

- Адміністративна колегія постановила зобов`язати Відповідача-1 (Замовника) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про визначення Відповідача-2 переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини;

- 11 лютого 2019 року Відповідачем-1 (Замовником) було виконано рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019 року та скасовано всі рішення тендерного комітету, прийняті по зазначеній процедурі закупівлі.

- тендерним комітетом було повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ "НВП Неосинтез" на відповідність вимогам тендерної документації як таку, що автоматично визначена електронною системою як найбільш економічно вигідну, у зв`язку із відміною всіх попередніх рішень тендерного комітету по розгляду пропозицій учасників та повторно відхилено на підставі п.4 ч. 1 ст. 30 Закону як тендерна пропозиція, що не відповідає умовам тендерної документації;

- 11 лютого 2019 року було проведено повторний розгляд документів, наданих Учасником (Відповідачем-2) ТОВ "Дезсистема", щодо закупівлі ДК 021:2015 код 24310000-0 "Основні неорганічні хімічні речовини";

- за результатами повторного розгляду тендерної пропозиції Відповідача-2 (ТОВ "Дезсистема") 11 лютого 2019 року, було встановлено, що учасник (Відповідач-2) надав всі документи передбачені тендерною документацією; не встановлено підстав для відмови в участі Відповідачу-2 учаснику ТОВ "Дезсистема" у процедурі закупівлі згідно ст. 17 Закону; документація Учасника - Відповідача-2 (ТОВ "Дезсистема") відповідала кваліфікаційним критеріям визначеним утендерній документації; пропозиція учасника Відповідача-2 (ТОВ "Дезсистема") відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі;

- жодних підстав для визнання договору про закупівлю № 52/52 -19 від 26.02.2019 року укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 (ТОВ "Дезсистема") за результатами проведеної тендерної процедури - відкритих торгів UA-2018-12-12-000729-C згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" немає;

- укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 (ТОВ "Дезсистема") договору про закупівлю № 52/52-19 від 26.02.2019 року жодним чином не зачіпає інтересів та не порушує права позивача, оскільки його тендерна пропозиція по вказаній процедурі закупівлі не відповідає вимогам тендерної документації та Закону і позивач не міг бути визначеним переможцем вказаної процедури закупівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" (відповідач-2) у відзиві (вхід. № 585 від 17.01.2020р.; т.2, а.с.26-27) проти позову заперечує, посилаючись, на таке:

- протоколом засідання тендерного комітету від 11.02.2019 року переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі коагулянту (ідентифікатор закупівлі UA-2018- 12-12-000729-с) було визнано ТОВ "Дезсистема";

- визнання переможцем відбулося після того, як попередній протокол був скасований на виконання рішення Антимонопольного комітету України № 966-р/пк-пз від 29.01.2019 року;

- позивач не скористався наданим правом на звернення зі скаргою до Антимонопольного комітету України на рішення замовника (протоколу засідання тендерного комітету від 11.02.2019 року), яким переможцем процедури відкритих торгів було визнано ТОВ "Дезсистема";

- договір між ТОВ "Дезсистема" та КП "ВУВКГ міста Ужгорода" був укладений лише 26.02.2019 року, тобто після сплину встановленого законом строку для подання скарг на рішення тендерного комітету;

- у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Таким чином, чинним законодавством встановлений спеціальний порядок оскарження рішення тендерного комітету, який передбачає звернення зі скаргою до АМКУ, а згодом до суду, але в частині визнання недійсними результатів протоколу тендерного комітету;

- договір поставки коагулянту № 52/52-19 від 26.02.2019 року між ТОВ "Дезсистема" "ВУВКГ міста Ужгорода" був укладений строком до 31.12.2019 року.

- на момент винесення ухвали про відкриття провадження по справі, даний договір вже виконаний сторонами, на підтвердження чого надано копії відповідних видаткових та податкових накладних.

Позивач у відповіді (вхід. № 1255 від 03.02.2020р.; т.2, а.с.106-108) на відзив Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" заперечує мотиви відповідача-1, з огляду на те, що:

- відповідно до Додатку 3.1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції необхідно надати: копію сертифікату управління якості згідно вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водопідготовки, що засвідчують якість продукції та її безпечність за умови використання у галузі господарсько-питного водопостачання; тому, твердження відповідача-1, що вищезазначене ISO не вимагалось тендерною документацією, не відповідає дійсності;

- рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966- р/пк-пз від 29.01.2019р. відповідачем-1 не оскаржувалось в судовому порядку;

- застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме: відхиливши тендерну пропозицію позивача та не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "Дезсистема", яка не відповідала умовам тендерної документації, замовник порушив право позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії відповідача-1 є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", недискримінація учасників;

- в п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

- відповідач-2 не підпадає під поняття "переможець процедури закупівлі" з огляду на відсутність в складі тендерної пропозиції копії сертифікату управління якості згідно вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водопідготовки.

Позивач у відповіді (вхід. № 2460 від 28.02.2020р.; т.2, а.с.161-165) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" заперечує мотиви відповідача-2, з огляду на таке:

- згідно ст. 55 Конституції України суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод;

- відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку;

- відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення;

- виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним;

- відповідач-1 порушив права позивача як учасника закупівлі на справедливу та об`єктивну оцінку тендерних пропозицій, так як тендерну пропозицію позивача було дискваліфіковано через ненадання учасником сертифікату управління якості, згідно з вимогами міжнародного стандарту IS09001:2016. Відповідач-2, також не відповідає вимогам тендерної документації, а саме відсутній міжнародний стандарт IS09001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водопідготовки, що засвідчують якість продукції та її безпечність за умови використання у галузі господарсько-питного водопостачання. Відповідач-1 здійснив неупереджену і оцінку тендерної пропозиції відповідача-2, застосувавши при цьому дискримінацію по відношенню до позивача;

- Європейський суд із прав людини у рішенні у справі "Пічкур проти України" установив, що дискримінація - це "поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обгрунтування";

- застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, відхиливши тендерну пропозицію позивача та не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "Дезсистема", яка не відповідала умовам тендерної документації, замовник порушив право позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії відповідача-1 є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме - недискримінація учасників;

- відповідач-2 не підпадає під поняття "переможець процедури закупівлі" з огляду на відсутність в складі тендерної пропозиції копії сертифікату управління якості згідно вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водо підготовки.

Відповідач-1 - Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" в запереченнях (т.2, а.с.117-120) зазначив, що відповідачем-2 в повному обсязі виконано вимоги, передбачені пп.3 додатку № 3 до тендерної документації; за результатами повторного розгляду, поданих позивачем документів у складі тендерної пропозиції, було встановлено, що:

- документів відповідно до Додатку №1 до тендерної документації, що передбачає надання учасником листів у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з підтверджуючими подано не було;

- листа у довільній формі за підписом уповноваженої особи позивача, та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше 1 договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено у тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та /або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа відгуку контрагенту) подано не було;

- додатком № 3.1 до тендерної документацію було передбачено надання учасником (позивачем) копії звіту (або копії акту) виробничих випробувань на водоочисних спорудах в різні пори року (не менше 3-ох). Однак, позивачем (учасником) не було надано відповідних документів, а додано дані про виробниче випробування, що не є актом промислового випробування; Окрім цього, додано сертифікат управління якості згідно вимог міжнародного стандарту IS00901:2015, замість вимог тендерної документації щодо наявності сертифікату управління якості згідно вимог міжнародного стандарту IS00901:2016, що також не відповідає вимогам;

- позивачем (учасником) знехтувані вимоги до тендерної документації в частині обов`язкової наявності реєстру поданих документів;

- тендерна пропозиція позивача була всебічно розглянута, однак тендерний комітет був змушений відхилити тендерну пропозицію позивача через невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону "Про публічні закупівлі", та тендерної пропозиції тендерній документації;

- підстав для відхилення тендерної пропозиції Відповідача-2 не було.

Третя особа в поясненнях (вхід. № 2023 від 18.02.2020р.; т.2, а.с.141-144) повідомила, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" (надалі - скаржник) до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 11.01.2019 № UA-2018-12-12-000729-c.c5 щодо порушення комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (надалі - замовник) порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-12-12-000729-с (надалі - процедура закупівлі);

- відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, замовником було відхилено пропозицію скаржника, ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" та визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ "Дезсистема";

- колегія встановила, що пропозиція ТОВ "Дезсистема" не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником відповідно до вимог статті 30 Закону;

- за результатами розгляду скарги колегією було встановлено, що неправомірно відхиливши пропозицію скаржника з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету замовника від 02.01.2019 № 3, замовник порушив право скаржника на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону;

- не відхиливши тендерну пропозицію переможця, замовник порушив вимоги статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації;

- колегія встановила, що права та законні інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та рішення про визначення ТОВ "Дезсистема" переможцем процедури закупівлі.

Інші заяви по суті спору до суду не надійшли.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

За ухвалою господарського суду від 06.12.2019р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 24.12.2019 відкрито провадження у справі № 917/2092/19, призначено справу до розгляду в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи (т.2, а.с.20-21).

Ухвалою від 28.01.2020р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті відповідно до ч.3 ст. 183 ГПК України (т.2, а.с.99-100).

Ухвалою від 18.02.2020р. суд відклав підготовче засідання (т.2, а.с.154-155).

Ухвалою від 10.03.2020р. суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2, а.с.208-210).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України. який продовжено до 22.06.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 та до 31.07.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 розділ Х Прикінцевих положень ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 20.05.2020 було призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.06.2020р.

Третя особа подала до суду клопотання (вхід. № 5724 від 03.06.2019р.) про розгляд справи за відсутності її представника. Клопотання задоволено судом.

Про час та місце розгляду справи позивач, відповідач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 21.05.2020р.

За клопотанням КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" його представник приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

За клопотанням позивача (вхід. № 6365 від 17.06.2020) його представник приймав участь у судовому засіданні 30.06.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи, заслухані пояснення представників сторін.

В судовому засіданні 30.06.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 грудня 2018 року рішенням тендерного комітету була затверджена тендерна документація відкритих торгів на закупівлю товару (ДК021:2015 код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини) та додатки до тендерної документації, а саме: додаток № 1 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям»; додаток № 2 «Перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначених у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; додаток № 3 «Технічні вимоги до предмета закупівлі»; додаток № 4 «Проект договору про закупівлю»; додаток № 5 Форма "Тендерна пропозиція" (т.1, а.с.201-231).

В додатку № 1 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» визначено наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (т.1, а.с.216).

28 грудня 2018 року відбувся електронний аукціон по закупівлі на відкритих торгах товару Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянту); номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2018-12-12-000729-c.

За загальнодоступними даними, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, у вказаній закупівлі приймали участь наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезсистема", ТОВ ТБ «Аква-Холдинг», ТОВ «Екстрагруп».

Згідно протоколу № 3 засідання тендерного комітету від 02.01.2019 було відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" (оприлюднено:

https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fpublic.docs.openprocurement.org%2Fget%2Ffab27f19d23b441589f68377611e6ba1%3FKeyID%3D52462340%26Signature%3D%252Fz7gZCxzbggrMRXfM2Yw4x3EwVVB4%252FD6coblREL2cdN390kbw2dKiQtQy8g2KkQ3t82qSjTlvqzgZxUosqxdCw%25253D%25253D).

Згідно протоколу № 4 засідання тендерного комітету від 04.01.2019 було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" (т.1 а.с.47-48).

Згідно протоколу № 5 засідання тендерного комітету від 04.01.2019 було визнано тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" такою, що відповідає усім кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, зазначено про відсутність підстав для відмови в участі згідно ст.17 вказаного Закону. Членами тендерного комітету було прийняте рішення про намір укласти договір з ТОВ "Дезсистема" (т.1, а.с.49-50).

Пропозиції ТОВ ТБ «Аква-Холдинг», ТОВ «Екстрагруп» за даними веб-порталу Уповноваженого органу - не розглядалися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" подало скаргу від 10.01.2019р. № 1001/11 до антимонопольного комітету України на рішення замовника (Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"), оформлене протоколом № 3 засідання тендерного комітету від 02.01.2019, яким було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" (т.1 а.с.36-41).

За результатом розгляду цієї скарги рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019 року, задоволено скаргу скаржника частково; зобов`язано замовника (Відповідача-1) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" та рішення про визначення ТОВ "Дезсистема" (відповідача-2) переможцем спірної процедури закупівлі (т.1, а.с.27-35).

Відповідач-1 у відзиві зазначає, що ним на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019 року було скасовано всі рішення тендерного комітету, прийняті по спірній процедурі закупівлі та проведено повторний розгляд тендерних пропозицій.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 11.02.2019 тендерним комітетом було повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ "НВП Неосинтез" на відповідність вимогам тендерної документації як таку, що автоматично визначена електронною системою як найбільш економічно вигідну; за наслідком розгляду було повторно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "НВП Неосинтез" на підставі п.4 ч. 1 ст. 30 Закону як тендерну пропозицію, що не відповідає умовам тендерної документації (т.1, а.с.51-52).

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 11.02.2019 тендерним комітетом було повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" на відповідність вимогам тендерної документації як таку, що автоматично визначена електронною системою як найбільш економічно вигідну; за наслідком розгляду було повторно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" на підставі п.4 ч. 1 ст. 30 Закону як тендерну пропозицію, що не відповідає умовам тендерної документації, учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям (т.1, а.с.53-54).

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 11.02.2019 тендерним комітетом було повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ "Дезсистема"; визнано ТОВ "Дезсистема" переможцем торгів; вирішено укласти з ТОВ "Дезсистема" відповідний договір про закупівлю (т. 1 а.с. 55-57).

За результатом закупівлі між Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" (учасником) укладено договір про закупівлю товару - коагулянту від 26.02.2019р. № 52/52-19 (далі - Договір); (т.2 а.с.28-30).

Згідно п.1.1 Договору учасник зобов`язується у 2019 році поставити замовникові товари зазначені в специфікації додатку № 1 до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити товар.

В Додаткових угодах № 1 від 06.05.2019р., № 2 від 01.07.2019р., № 3 від 22.08.2019р. до Договору сторони корегували кількість та ціну товару і умови специфікації (т.1 а.с.31, 32, 33).

В Специфікації № 4, затвердженої Додатковою угодою № 3 від 22.08.2019р. до Договору, сторони узгодили поставку товару (коагулянт хлористий алюміній Donau Pac Activis) в кількості 148 тон на загальною вартістю 1969584,00 грн. (т.1 а.с.33).

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" посилаються на те, що вказаний договір було повністю виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Дезсистема", в підтвердження чого надали товарно-транспортні накладні № Р28 від 12.03.2019р., № Р31 від 15.03.2019р., № Р30 від 18.03.2019р., № Р84 від 08.05.2019р., № Р85 від 16.05.2019р., № Р142 від 01.07.2019р., № Р143 від 03.07.2019р., № Р150 від 08.07.2019р., № Р151 від 12.07.2019р., № Р231 від 18.09.2019р., № Р232 від 23.09.2019р., № Р307 від 11.11.2019р., видаткові накладні № 28 від 12.03.2019р., № 31 від 15.03.2019р., № 30 від 18.03.2019р., № 84 від 08.05.2019р., № 85 від 16.05.2019р., № 142 від 01.07.2019р., № 143 від 03.07.2019р., № 150 від 08.07.2019р., № 151 від 12.07.2019р., № 231 від 18.09.2019р., № 232 від 23.09.2019р., № 307 від 11.11.2019р. (т.2 а.с.34-57, 188-199).

Факт виконання сторонами вказаного договору також підтверджено звітом про виконання договору про закупівлю (т.2 а.с.187).

Позивач прохає визнати вказаний договір недійсним, оскільки при його укладенні Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" порушив вимоги Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому позивач посилається на те, що:

- рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р. зобов`язано комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВП "Неосинтез" та рішення про визначення ТОВ "Дезсистема" переможцем процедури закупівлі;

- в п. 3 даного рішення зазначено, що у складі пропозиції Переможця (ТОВ "Дезсистема") відсутній сертифікат управління якості згідно вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водопідготовки, що засвідчують якість продукції та її безпечність за умови використання у галузі господарсько-питного водопостачання, що не відповідає умовам Документації в цій частині;

- при повторному розгляді тендерних пропозицій Відповідачем-1 було відхилено пропозиції ТОВ "НВП "Неосинтез" і ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" та визначено переможцем закупівлі ТОВ "Дезсистема", що оформлено протоколом засідання тендерного комітету від 11 лютого 2019р.;

- відповідач-1 всупереч рішенню Антимонопольного комітету України обрав переможця закупівлі, пропозиція якого не відповідала умовам тендерної документації, а саме переможцем не надано сертифікат управління якості згідно вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водопідготовки, що засвідчують якість продукції та її безпечність за умови використання у галузі господарсько-питного водопостачання; що є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України).

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 26.02.2019 - на дату укладення спірного договору) встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

В ч. 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 26.02.2019) вказано, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, встановлених цією статтею.

Спірний договір не був укладений в період оскарження процедури закупівлі, а був укладений 26.02.2019 року, тобто після сплину встановленого законом строку для подання скарг на рішення тендерного комітету.

В ч. 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 26.02.2019) вказано, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону (в редакції станом на 26.02.2019)встановлено, що замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Суд встановив відсутність обставин, визначених у 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 26.02.2019), які є підставою для визнання договору про закупівлю недійсним (нікчемним).

Отже, згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" немає підстав для визнання недійсним договору про закупівлю № 52/52 -19 від 26.02.2019 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 за результатами проведеної тендерної процедури - відкритих торгів UA-2018-12-12-000729-C.

Посилання позивач на те, що спірний договір був укладений за результатом закупівлі, всупереч рішення Антимонопольного комітету України № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р., судом відхиляються з таких мотивів.

Як встановлено вище судом, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" подало скаргу від 10.01.2019р. № 1001/11 до антимонопольного комітету України на рішення замовника (Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"), оформлене протоколом № 3 засідання тендерного комітету від 02.01.2019, яким було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" (т.1 а.с.36-41).

За результатом розгляду цієї скарги рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019 року, задоволено скаргу скаржника частково; зобов`язано замовника (Відповідача-1) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" та рішення про визначення ТОВ "Дезсистема" (відповідача-2) переможцем спірної процедури закупівлі (т.1, а.с.27-35).

Тобто, вказане рішення Антимонопольного комітету України стосувалося обставин закупілі, оформленої протоколом № 3 засідання тендерного комітету від 02.01.2019.

Спірний договір був укладений на підставі рішення тендерного комітету від 11.02.2019р. (т. 1 а.с.51-57).

Рішення тендерного комітету від 11.02.2019р. не були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатом якого винесено рішення № 966-р/пк-пз від 29.01.2019 року.

Визнання переможцем відбулося після того, як попереднє рішення тендерного комітету від 02.01.2019 було скасовано на підставі рішення Антимонопольного комітету України № 966-р/пк від 29.01.2019р.

Рішення тендерного комітету від 11.02.2019р. до Антимонопольного комітету України учасниками закупівлі не оскаржувалися.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р. не стосується рішень тендерного комітету замовника від 11.02.2019р., за результатами яких був укладений спірний договір.

У відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дій чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Як свідчать матеріали справи та дані, оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу щодо закупівлі за № UA-2018-12-12-000729-с, рішення тендерного комітету від 11.02.2019р. учасниками закупівлі не оскаржувалися.

Тобто, позивач не скористався наданим йому правом на звернення зі скаргою до Антимонопольного комітету України на рішення замовника, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11.02.2019 року, яким переможцем процедури відкритих торгів було визнано ТОВ "Дезсистема".

Також, позивач не оскаржував рішення замовника, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11.02.2019 року, яким було відхилено тендерну пропозицію позивача.

Спірний договір поставки коагулянту № 52/52-19 від 26.02.2019 року був укладений лише 26.02.2019 року, тобто після сплину встановленого законом строку для подання скарг на рішення тендерного комітету.

В ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначено у протоколі засідання тендерного комітету від 11.02.2019 року (т.1 а.с.53-54), за результатом розгляду тендерної пропозиції позивача на відповідність вимогам тендерної документації тендерним комітетом було встановлено, що тендерна пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації з таких причин:

- неподання позивачем документів відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації, що передбачає надання Учасником листа у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- неподання позивачем листа у довільні й формі за підписом уповноваженої особи учасника, та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше 1 договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено у даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та /або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа відгуку контрагенту);

- неподання позивачем копії договору, який виконується;

- ненадання учасником (позивачем) копії звіту (або копії акту) виробничих випробувань на водоочисних спорудах в різні пори року (не менше 3-ох). Позивачем (учасником) не було надано відповідних документів, а додано дані про виробниче випробування, що не є актом промислового випробування;

- ненадання позивачем сертифікату управління якості згідно вимог міжнародного стандарту IS00901:2016;

- позивачем знехтувані вимоги до тендерної документації в частині обов`язкової наявності реєстру поданих документів.

На підставі ст. 30 Закону тендерним комітетом 11.02.2019р. було повторно відхилено пропозицію позивача, оскільки позивач, як учасник, не відповідав кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, а тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації.

Позивачем не доведено належними доказами порушення його права чи інтересу спірним договором, оскільки за тендерного комітету від 11.02.2019 року (т.1 а.с.53-54), позивач визнаний таким, що не відповідав кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, а тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації, і вказане рішення позивачем не оспорено в установленому порядку. Отже, позивач не був визнаний особою, з якою міг би бути укладений договір за результатом даної закупівлі.

Як наслідок, укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору про закупівлю № 52/52-19 від 26.02.2019 року жодним чином не зачіпає інтересів та не порушує прав позивача, оскільки позивач не міг бути визначеним переможцем вказаної процедури закупівлі.

Також, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у об`єднаної палати КГС ВС від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, про те, що із змісту статті 16 ЦК України та завдання господарського судочинства, викладеного у частині першій статті 2 ГПК України, випливає, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Спірний договір поставки коагулянту № 52/52-19 від 26.02.2019 року був укладений строком до 31.12.2019 року.

Як було встановлено судом, на момент винесення ухвали про відкриття провадження по справі, даний договір вже виконаний сторонами, на підтвердження чого надані копії відповідних видаткових накладних.

Позивачем у позові не ставляться вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11.02.2019 року (т.1 а.с.53-54), яким було встановлено, що тендерна пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації.

Позивач у позові не обґрунтував, яким чином визнання недійсним цього договору відновить права позивача щодо спірної закупівлі, з огляду на те, що позивач був визнаний таким, що не відповідав кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, а його тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації, і вказане рішення позивачем не оспорено в установленому порядку. Тобто, позивач не був визнаний особою, з якою міг би бути укладений договір за результатом даної закупівлі.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав.

З огляду на все викладене вище, у позові слід відмовити.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідачів судові витрати понесені ним у даній справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1921,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 1422 від 26.11.2019р. (т.1, а.с.15). Ці судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі та не підлягають відшкодуванню, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (з врахуванням продовження такого строку на час дії карантину згідно положень п. 4розділу Х Прикінцевих положень ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 10.07.2020.

Суддя Т. М. Безрук