УХВАЛА

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/9573/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Дочірнього підприємства "Їдальня-Індустрія" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 10/37; ідентифікаційний код 24727362)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсо" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 66-Б; ідентифікаційний код 38454442)

про стягнення 288 732, 09 грн, розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство "Їдальня-Індустрія" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсо", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 288 732, 09 грн з орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 1/4 від 01.01.2020, розірвати вказаний договір та виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 245 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 10/37, передавши його Дочірньому підприємству "Їдальня-Індустрія" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Суд вказує, що позивач на 4 сторінці позовної заяви зазначив, що ним було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що саме відомостей, як це передбачено п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме, суть такої заяви та результати її розгляду позивачем не зазначено, що фактично є підставою для залишення позовної заяви буз руху.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Їдальня-Індустрія" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" - залишити без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству "Їдальня-Індустрія" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду відомостей щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 07.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.О. Баранов