ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

14.07.2020 Справа № 920/204/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/204/20

за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2,

код 23823253)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича

( АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

Позивач - Сумська міська рада звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2 за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 м2 та привести у придатний для використання стан. А також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2020.

13.03.2020 до суду від Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича надійшов зустрічний позов до Сумської міської ради, в якому позивач за зустрічним позовом, просить суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду на сесії Роди заяви Діденка Олега Миколайовича , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_2 від 11.10.2019 про укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 площею 72,0 кв.м. та зобов`язати Сумську міську раду розглянути заяву Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 року.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою від 10.03.2020 (вх. 3 861зп від 13.03.2020) Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльність Сумської міської ради.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі № 920/204/20 скасовано. Матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви повернуто до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання прийняття його до розгляду спільно з первісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 1 статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у рунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, з огляду на скасування постановленої суддею Заєць С.В. ухвали за наслідками перегляду Північним апеляційним господарським судом та направленням до суду першої інстанції справи та матеріалів зустрічної позовної заяви на стадію вирішення питання прийняття його до розгляду спільно з первісним, унеможливлює повторну участь судді у цій справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя дійшов висновку щодо заявлення та задоволення самовідводу судді Заєць С.В. у справі № 920/204/20

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Заєць С.В. від розгляду справи № 920/204/20 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/204/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 14.07.2020.

Суддя С.В. Заєць