ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Справа№ 911/570/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 08.07.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2020 про забезпечення позову

у справі №911/570/20 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад"

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" про забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту з забороною відчуження (розпорядження) на наступні транспортні засоби та машини, а саме:

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , рік випуску: 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель: CARGO 4142 D , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , рік випуску 2017, колір червоний;

- Транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , рік випуску 2017, колір червоний;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA модель АЗ- ТУ , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_16 , рік випуску 2009, колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки ЛЕЇ RIZA US'TA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_17 , рік випуску 2017. колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA US'TA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_18 , рік випуску 2017, колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_19 , рік випуску 2014. колір чорний;

- Машину: найменування автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_20 , двигун номер НОМЕР_21 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_22 , двигун номер НОМЕР_23 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_24 , двигун номер НОМЕР_25 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 С, заводський номер НОМЕР_26 , двигун номер НОМЕР_27 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - універсальна дорожча машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: НОМЕР_28 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - ресайклер, марка BOMAG МРH 600, заводський номер НОМЕР_29 . двигун номер НОМЕР_30 . рік випуску 2017;

- Машину: найменування фреза дорожня, марка BOMAG ВМ 2000/60-2, заводський номер НОМЕР_31 . двигун номер НОМЕР_32 . рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожчий, марка BOMAG В W 151 AD-50, заводський номер НОМЕР_33 , двигун номер НОМЕР_47. рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожчий, марка BOMAG BW 161 AD-4, заводський номер НОМЕР_34 , двигун номер НОМЕР_35 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожчий, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_36 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожчий, марка BOMAG BW 24 RH, заводський номер НОМЕР_37, рік випуску 2017;

- Машину: найменування екскаватор колісний, марка CATERPILLAR M317D2 , заводський номер НОМЕР_39 , двигун номер НОМЕР_40 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування розподілювач порошкоподібних речовин, марка BOMAG BS 12000, заводський номер НОМЕР_41 , рік випуску 2017.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації (перереєстрації) прав на транспортні засоби, зокрема, але не виключно: Головному сервісному центру МВС України, Регіональним сервісним центрам МВС України, іншим територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (територіальні сервісні центри Міністерства внутрішніх справ України), центрам надання адміністративних послуг, утворених відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку наступних транспортних засобів, а саме:

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_42 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспорт ний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , рік випуску: 2017. колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель: CARGO 4142 D , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , рік випуску 2017, колір червоний;

- Транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , рік випуску 2017, колір червоний;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA модель АЗ-TY, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_16 , рік випуску 2009, колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_17 , рік випуску 2017, колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_18 , рік випуску 2017, колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_19 , рік випуску 2014. колір чорний.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони територіальним органам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювати зняття з обліку, реєстрацію (перереєстрацію) наступних машин, а саме:

- Машину: найменування автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_20 , двигун номер НОМЕР_21 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_22 , двигун номер НОМЕР_23 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_45 , двигун номер НОМЕР_25 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG ВF800 C. заводський номер НОМЕР_26 , двигун номер НОМЕР_27 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування універсальна дорожна машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: НОМЕР_28 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - ресайклeр, марка BOMAG МРH 600, заводський номер НОМЕР_29 , двигун номер НОМЕР_30 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування фреза дорожня, марка BOMAG ВМ 2000/60-2, заводський номер НОМЕР_31 , двигун номер НОМЕР_32 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG ВW 151 AD-50, заводський номер НОМЕР_33 , двигун номер НОМЕР_47 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 161 AD-4, заводський номер НОМЕР_34 , двигун номер НОМЕР_35 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_36 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 24 RH, заводський номер НОМЕР_37 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - екскаватор колісний, марка CATERPILLAR M317D2 , заводський номер НОМЕР_49 , двигун номер НОМЕР_40 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування розподілювач порошкоподібних речовин, марка BOMAG BS 12000, заводський номер НОМЕР_41 , рік випуску 2017.

Боржник-1: Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, к. №4, ).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84, ).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, ).

Суд визнав обґрунтованими мотиви заяви та, керуючись приписами статей 136, 137 ГПК України, дійшов висновку задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 15.05.2020 Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/570/20, та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, зокрема ст. 136, 137 ГПК України.

Аргументи апеляційної скарги в основному зводяться до наступного:

- скаржник стверджує, що податкова накладна від 28.12.2019, на яку посилається позивач, не може бути належним доказом того, що у відповідача-1 наявний намір про відчуження спірного майна. Податкова накладна є помилковою та була самовільно сформована бухгалтером, який вже звільнений, без погодження керівництвом. Крім того, ця податкова накладна вже анульована;

- відповідні заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на зазначені транспортні засоби та спецтехніку, що є предметом даного спору, вже вжиті відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2020 №757/9774/20-к;

- в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформації про заставу спірних транспортних засобів на підставі договору застави від 29.01.2020, вже наявне обтяження щодо спірного майна, відповідно до укладеного між ПрАТ «КОММУНТРАНС» та ТОВ «ДС ПРОМГРУПП» договору поставки;

- відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.04.2020 Головним управлінням ДПС у Київській області було встановлено обтяження у вигляді податкової застави за №27659567.

Таким чином, наявність вказаних обтяжень додатково підтверджує факт неможливості відчуження транспортних засобів та спецтехніки, що є предметом даного спору.

Відтак, на думку скаржника, оскільки умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність конкретної обставини, яка достеменно свідчить, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заявник не навів і в оскарженій ухвалі не доведено наявності таких фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування визначеного заявником заходу забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, наголошуючи на правомірності висновків суду і безпідставності доводів, викладених у апеляційній скарзі.

Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" у відповіді на відзив просить його апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/570/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2020. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26.06.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 26.06.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкладено розгляд справи №911/570/20 на 08.07.2020 о 14:20 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 08.07.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" та Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" у судове засідання від 08.07.2020 не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Ухвали суду були надіслані відповідачу-2 за його юридичною адресою, яка зазначена у матеріалах справи, а також міститься у відомостях ЄДРПОУ, та повернуті відділом поштового зв`язку, зокрема з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З цього приводу колегія суддів, враховуючи вимоги статей 120, 242 ГПК України, а також вищенаведене, зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення відповідача-2 про призначення справи до розгляду та відповідного судового засідання, відтак, відповідач-2 вважається таким, що повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на наявність доказів належного повідомлення учасників справи, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (надалі - ТОВ) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (надалі - ПрАТ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (надалі - ТОВ) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовом ТОВ "Меса-Дорбуд" подано до суду заяву б/н від 02.03.2020 про забезпечення позову, в задоволенні якої, суд відмовив ухвалою від 17.03.2020.

В подальшому, після відкриття провадження у справі 04.05.2020 через відділ документального забезпечення суду ТОВ "Меса-Дорбуд" подано вдруге заяву вх. №81/20 від 04.05.2020 про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник послався на наступні обставини:

- ТОВ "Меса-Дорбуд" належало рухоме майно (транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми) на праві приватної власності, які у встановленому законом порядку було зареєстровано останнім в ТСЦ №5150 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та Головному управлінні Держпродслужби в одеській області (перелік транспортних засобів, спеціалізованих машин/механізмів зазначений у заяві);

- у процесі своєї господарської діяльності ТОВ "Меса-Дорбуд" за договором оренди передала транспортні засоби ТОВ "Фермер" (за вказаним договором ТОВ "Фермер" мало право передавати вказані транспортні засоби в суборенду);

- ТОВ "Фермер" в свою чергу уклало договір суборенди з ПрАТ "Коммунтранс", за яким останній отримав все рухоме майно, яке належить ТОВ "Меса-Дорбуд", про що порушено кримінальну справу;

- після закінчення строку дії договору оренди укладеного між ТОВ "Фермер" та ТОВ "Меса-Дорбуд" всі транспортні засоби повинні бути повернуті останньому;

- водночас, заявнику стало відомо, що вказані транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми вже перереєстровано на ПрАТ "Коммунтранс", якому вказане рухоме майно було передано ТОВ "Фермер" за договором суборенди, при цьому дана перереєстрація була здійснена без відома, а також, будь-якого рішення та за відсутності на те волі законного власника - ТОВ "Меса-Дорбуд";

- крім того, заявнику стало відомо, що його транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми по ланцюгу договорів було перереєстровано спочатку на ТОВ "Буд-Прилад", а потім на ПрАТ "Коммунтранс". При цьому, ПрАТ "Коммунтранс" не заперечує про факт реєстрації вказаних транспортних засобів за собою;

- саме транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, які, як стверджує позивач, належать ТОВ "Меса-Дорбуд" і є предметом розгляду господарської справи №911/570/20.

Викладені вище обставини, на думку позивача, свідчать про наявність усіх підстав для вжиття судом заявлених заходів забезпечення позову відповідно до ст. ст. 136 та 137 ГПК України, оскільки невжиття таких дій може призвести до подальшої перереєстрації спірного рухомого майна (перелік зазначений у заяві) на третіх осіб, що в подальшому може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно із забороною його відчуження, реєстрації (перереєстрації) прав на транспортні засоби, а також заборони вчиняти певні дії щодо такого майна, зокрема зняття з обліку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов`язаності такого заходу із предметом позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, з огляду на положення статей 13, 15, 74 ГПК України господарський суд має оцінити обґрунтованість як доводів заявника, так і аргументів іншої сторони щодо відсутності підстав і необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або третіх осіб, а отже, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін та інших учасників судового процесу та яким саме чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх у межах одного цього судового провадження за його позовом, не звертаючись до суду ще раз, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову позивачем подано копію клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001, листа Головного Управління ДПС у Київській області №13302/9/10-36-04-01 від 28.04.2020 та копію податкової накладної від 28.12.2019 (реєстраційний номер №8, ПН 41) у яких зазначено особу-продавця: ПрАТ "Коммунтранс", особу- покупця: ТОВ "ЗТС ГУПП", обсяг постачання за основною ставкою 12985000,00 грн, опис (номенклатуру) товару продавця: автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_20; асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 С, заводський номер НОМЕР_26 ; дорожня машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: НОМЕР_28 ; екскаватор колісний, марка CATERPILLAR M317D2 , заводський номер НОМЕР_39 ; коток дорожний, марка BOMAG ВW151AD-50, заводський номер НОМЕР_33 ; коток дорожний, марка BOMAG BW161AD-4, заводський номер НОМЕР_34 ; коток дорожний, марка BOMAG BW24RHN , заводський номер НОМЕР_48 ; коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_36 ; навантажувач фронтальний, марка SEM 656, заводський номер НОМЕР_45 ; навантажувач фронтальний, марка SEM 656, заводський номер НОМЕР_22 ; розподілювач порошкоподібних речовин BOMAG BS 12000, заводський номер НОМЕР_41 .

Враховуючи зазначені обставини та подані докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача є обґрунтованою, а тому правомірно задоволена судом.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що викладена позивачем аргументація та подані заявником документи в цілому є достатньо обґрунтованим, підтвердженим належними доказами припущенням про те, що ПрАТ "Коммунтранс" може відчужити частину транспортних засобів та спеціалізованих машин/механізмів, які є предметом спору у даній справі, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення;

Врахувавши обставини справи, а також той факт, що спірні транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, які були передані позивачем в оренду ТОВ «Фермер» вже перереєстровано на ПрАТ "Коммунтранс", якому вказане рухоме майно було передано ТОВ "Фермер" за договором суборенди, (при цьому за посиланням заявника дана перереєстрація була здійснена без відома, а також, будь-якого рішення та за відсутності на те волі законного власника - ТОВ "Меса-Дорбуд"), суд першої інстанції обґрунтовано вважав розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у цій справі у вигляді накладення арешту на спірне майно, а також заборону на його відчуження, та забороною вчиняти відповідні дії щодо цього майна , що жодним чином не вплине на інтереси інших учасників справи та третіх осіб, а також господарську діяльність відповідача-1. При цьому, як свідчать наявні у справі пояснення сторін, ПрАТ "Коммунтранс" не заперечує про факт реєстрації вказаних транспортних засобів за собою.

Обставини на які посилався заявник свідчать про те, що позов у даній справі направлений на захист права власності (оскільки за посиланням заявника спірне майно належить йому) шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, варто враховувати, що правовий механізм реалізації захисту порушеного права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння передбачає пред`явлення відповідного позову особою, яка є власником цього майна, яке вибуло з володіння власника поза його волею, до особи, у володінні якої це майно фактично перебуває.

Колегія суддів зазначає, що характер таких вимог є пов`язаним з особою, яка повинна відповідати за позовом. Таким чином, відчуження об`єктів спірного майна особою, до якої заявлено позов про витребування цього майна з незаконного володіння, може призвести до неможливості ефективного реального захисту прав позивача та їх поновлення зазначеним шляхом.

Зміна такої відповідальної особи, у разі подальшого відчуження майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у разі задоволення позовних вимог заявника.

Таким чином, за висновком колегії суддів, заявником доведено його припущення, що спірне майно яке перебуває у відповідача-1 може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення що може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог заявника. Права та інтереси позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками накладення арешту на це майно та заборони вчиняти певні дії щодо розпорядження спірним майном.

Крім того, оскільки фактично предметом спору є рухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, то доцільною є і заборона вчиняти щодо спірного нерухомого майна будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією та зняттям з обліку.

Скаржник у доводах апеляційної скарги посилається на те, що у нього не було наміру відчужувати транспортні засоби та спецтехніку, оскільки податкова накладна від 28.12.2019, на яку посилається позивач, є помилковою та була самовільно сформована бухгалтером без погодження керівництвом. Крім того, зазначає, що ця податкова накладна вже анульована, тому не може бути належним доказом наміру відчуження майна.

Колегія суддів такі доводи відхиляє, як необґрунтовані, оскільки з відомостей податкової накладної від 28.12.2019, зокрема в графі «посадова (уповноважена) особа/фізична особа» слідує, що її сформовано О. Г. Глушко. , який є генеральним директором відповідача-1, а не бухгалтером, як стверджує скаржник. Доказів протилежного скаржником не подано, у зв`язку з цим також є неістотним та безпідставним аргумент про те, що бухгалтера вже звільнено з посади.

Між тим, в цій частині також заслуговують на увагу заперечення позивача про те, що сам факт подальшого анулювання податкової накладної від 28.12.2019 у зв`язку з відсутністю господарської операції не спростовує наміру відчуження спірного майна а майбутньому.

Посилання скаржника на те, що податкова накладна була підписана 28.12.2019, тобто до моменту звернення до суду з даним позовом (03.03.2020) та виникненню спірних правовідносин між позивачем та відповідачем є необґрунтованими, позаяк ця обставина серед іншого слугувала додатковою підставою звернення до суду із відповідно заявою про забезпечення позову та припущенням щодо імовірності відчуження цього майна.

Суд апеляційної інстанції вважає невмотивованими та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства посилання скаржника, як на одну з підстав для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову на те, що відповідні заходи, а саме накладення арешту на зазначені транспортні засоби та спецтехніку, що є предметом даного спору, вже вжиті відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2020 №757/9774/20-к.

Такі аргументи колегією суддів відхиляються з огляду на різні фактичні обставини на момент розгляду вказаних заяв про забезпечення позову. Ця обставина не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки господарським процесуальним законом главою 10 розділом ІІ визначено, що забезпечення позову здійснюється в межах конкретної судової справи і метою цієї процедури є запобігання в ускладненні і неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову саме у конкретній справі в межах якої позов забезпечується. Тому наявність чи відсутність накладення арешту на спірне майно в межах кримінального провадження в даному випадку не впливає на розгляд заяви про забезпечення позову у господарській справі.

Що стосується посилань відповідача-1, як на факт відсутності наміру та законної можливості відчужувати спірне майно на користь третіх осіб, на наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформації про заставу спірних транспортних засобів на підставі договору застави від 29.01.2020, укладеного між ПрАТ «КОММУНТРАНС» та ТОВ «ДС ПРОМГРУПП», відповідно до якого передано спірне майно в заставу з метою забезпечення виконання ПрАТ «КОММУНТРАНС» своїх зобов`язань за договором поставки, колегія суддів оцінює їх критично.

З цього приводу слід зазначити, що накладення арешту на майно, яке є предметом позову у даній справі, по суті спрямоване на збереження цих об`єктів рухомого майна, які, за твердженням позивача, відповідач-1 набув незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим позивач і звернувся з відповідним позовом у цій справі. Таким чином, враховуючи характер спірних правових відносин, предмет позову, а також мотиви заяви про забезпечення позову, викладені доводи скаржника є суперечливими, позаяк сам скаржник у апеляційній скарзі наполягає на тому, що спірне майно ним було передано у заставу з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором поставки, що не може достеменно свідчити про його волевиявлення на збереження цього майна та слугувати беззаперечною підставою того, що це майно не буде відчужене, зокрема шляхом звернення стягнення на предмет застави, у разі невиконання ним зобов`язань за договором поставки.

З аналогічних мотивів колегія суддів також визнає неспроможними та не доведеними аргументи скаржника про те, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.04.2020 Головним управлінням ДПС у Київській області було встановлено обтяження у вигляді податкової застави за №27659567, що додатково підтверджує факт неможливості відчуження транспортних засобів та спецтехніки, що є предметом даного спору. В силу приписів пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно платника податків, що перебуває у податковій заставі, проводиться на підставі відповідного рішення суду.

Тому, в цій частині доречними є заперечення позивача з приводу того, що встановлення щодо відповідача-1 такого виду обтяження, як податкова застава не доводить того факту, що майно яке є предметом позову, не зникне, не зменшиться за кількістю на момент виконання рішення, що може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог заявника. Поміж тим, як вірно зазначив позивач, відповідачем-1 не подано жодного доказу на яке саме майно розповсюджується податкова застава, позаяк така складена на підставі Акту опису майна від 06.04.2020, копія якого у матеріалах справи відсутня.

Підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає, що суд розглядаючи питання щодо забезпечення позову у конкретній господарській справі, яка знаходиться у його провадженні, не має засобів впливу щодо вирішення питань пов`язаних з накладенням арешту в інших справах, в тому числі кримінальних, а також у інших процедурах пов`язаних з обтяженням майна, а також впливати на строк дії відповідних арештів та обтяжень. В той же час, процесуальний закон передбачає можливість забезпечення позову до повного виконання судового рішення у справі, яка знаходиться у його провадженні.

За наведених мотивів вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, витребування якого є предметом позову, а також встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії і зняття з обліку щодо цього майна, є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка звернулась до суду з таким позовом.

У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову.

Інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Заявником подано сукупність доказів, наведено достатньо обґрунтовані доводи та фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 р.) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження відповідача є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника - ПрАТ "Коммунтранс".

Керуючись Главою 1 Розділу IV «Апеляційне провадження» Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/570/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 15.07.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков