ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 липня 2020 рокуСправа № 912/1720/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС", 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к. 510

до відповідача Приватного підприємства "Вісмут", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 400 т насіння соняшника, 1 690 100,00 грн штрафу

Представники сторін

від стягувача - участі не брали;

від боржника - Глазков А.С. адвокат, ордер серія КР№105944 від 10.03.2020, посвідчення № 297 видане 06.08.2018;

від третьої особи - участі не брали;

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" до Приватного підприємства "Вісмут" про стягнення 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Вісмут" 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору.

27.12.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

22.06.2020 на адресу господарського суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020, відповідно до якої заявник просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано Наказ №912/1720/19 від 27.12.2019 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А, ідентифікаційний код 31276115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 510, ідентифікаційний код 24709890) 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн. штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору шляхом стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" (25005, м.Кропивницький, вул. Добровольського, 10А, ідентифікаційний код 31276115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 510, ідентифікаційний код 24709890) 400 т насіння соняшника врожаю 2020 року, 1 690 100,00 грн. штрафу, а також 88 999,50 грн. судового збору.

01.04.2020 матеріали справи №912/1720/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду разом з матеріалами апеляційної скарги Приватного підприємства "Вісмут".

Ухвалою від 23.06.2020 господарський суд постановив вирішення питання про прийняття заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19, відкласти до повернення матеріалів справи № 912/1720/19 до Господарського суду Кіровоградської області.

30.06.2020 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 02.07.2020 господарським судом прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. № 377 від 22.06.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 912/1720/19 та призначено в засіданні на 13.07.2020.

09.07.2020 ТОВ "Інформаційно- торговий дім-ЛС" подано суду пояснення №37 від 09.07.2020, де зазначено, що стягувач підтримує заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду і така зміна не змінює рішення по суті.

В засіданні суду представником боржника заперечено проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Стягувач та приватний виконавець в засіданні суду участі не брали, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує наступне.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведеної норми слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

За положеннями ст. ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву мотивовано тим, що 22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження ВП № 61045781.

Вчинено відповідні дії у виконавчому провадженні по розшуку майна та коштів.

Разом з тим, приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке визначено виконавчим документом - 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року. Однак, за боржником зареєстровано право оренди земельних ділянок загальною площею 132,554 га.

До заяви приватним виконавцем додано відповідь Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 05.06.2020, де зазначено що, посівні площі орендованих земельних ділянок боржником засіяно соняшником.

05.06.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 61045781, а саме: незавершене виробництво - посіви, майбутній урожай 2020 року, соняшника та інших сільськогосподарських, технічних культур, що засіяні на земельних ділянках, №:02:000:1030, №:02:000:0189, №:02:000:0060, №:02:000:0077, №:02:000:5009, №:02:000:0210, №:02:000:7033, №:02:000:7039, №:02:000:0028, №:02:000:2102, №:02:000:0371, №:02:000:0085, №:02:000:0086, №:02:000:1084, №:02:000:0203, №:02:000:0114, №:02:000:5004, №:02:000:5003, №:02:000:5022, №:02:000:0139, №:02:000:0140, №:02:000:0138, №:02:000:0370, №:02:000:0092, право оренди яких належить боржнику.

На підставі вищевказаної постанови приватним виконавцем внесено запис про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№7839516 від 05.06.2020).

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд з`ясовує обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №912/1720/19 було стягнення 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року та 1690100,00 грн штрафу.

Підставою позову стало не виконання відповідачем зобов`язань за договором про переведення боргу, за умовами якого за згодою ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" (кредитор), ФГ Зобенка Леоніда Васильовича (боржник) передав, а ПП "Вісмут" прийняв борг, який є зобов`язанням боржника як постачальника по поставці кредитору як покупцю 400 тон насіння соняшнику врожаю 2018 року у строк до 01.02.2019 відповідно до умов договору поставки №2СН від 18.02.2013, укладеного в редакції, викладеній у додатковій угоді №114/04 від 14.04.2016 та додатковій угоді №5 від 03.12.2018 до такого договору. До нового боржника перейшли зобов`язання по поставці 400 тон насіння соняшнику врожаю 2018 року у строк до 01.02.2019, якість якого має відповідати умовам, визначеним Договором поставки №2СН від 18.02.2013.

ПП "Вісмут" не виконано обов`язок з поставки 400 т насіння соняшника ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до 01.02.2019, тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 400 тон насіння соняшника та штрафу згідно п. 4 Договору про перевід боргу.

Відповідно до п. 2.1. договору поставки №2СН від 18.02.2013 покупець (позивач у справі) проводить передоплату за товар у довільній формі по узгодженню з постачальником протягом строку дії договору.

З умов додаткової угоди №1 від 01.11.2013 суд доходить висновку, що позивач перерахував ФГ Зобенка Леоніда Васильовича передоплату у сумі 3997000,00 грн за 1865 тонн за ціною 2143,1635 грн з ПДВ за кожну тонну (це випливає з п.1 цієї угоди).

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на предмет позову у справі, позивачем обраний спосіб захисту порушеного права шляхом вимоги передати товар, а не повернення суми попередньої оплати.

Виконання судового рішення згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи.

Втім, з огляду на положення ст. 13 ГПК України, судочинство у судах здійснюється на засадах змагальності сторін, яка передусім передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Звертаючись до суду з позовом у червні 2019 року позивач у справі вимагав поставки йому товару - 400 тон насіння соняшника саме врожаю 2018 року, не пересвідчившись про наявність/відсутність такого товару у відповідача та не заявив вимог про повернення попередньої оплати при сплаті такої.

Враховуючи вищевикладене, покупець - позивач у даній справі, наділений лише правом вимагати поставки оплаченого товару - 400 тон насіння соняшника саме врожаю 2018 року, або повернення коштів.

Окрім того, лист №02-27/282 від 05.06.2020 Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області судом оцінюється критично, так як не містить інформації щодо ідентифікації земельних ділянок ПП "Вісмут", у листі не зазначено кадастрові номери засіяних земельних ділянок, площі посівів, тощо.

Крім того, судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами -

№:02:000:0140, №:02:000:0138, №:02:000:0139, №:02:000:0203, №:02:000:0086, №:02:000:0085, №:02:000:5009, №:02:000:0189, №:02:000:1030,

належить не ПП "Вісмут", як вказано приватним виконавцем у постанові про опис та арешти майна (коштів) боржника від 05.06.2020, а СФГ "ТІОС" Ткаченка Олександра Івановича (і.к. 24710491).

Отже, достовірної інформації щодо площі орендованих ПП "Вісмут" земельних ділянок суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на електронну адресу та (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к. 510), Приватному підприємству "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А), Фермерському господарству ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському С.М. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на поштову адресу АДРЕСА_2.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.