ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Справа № 924/672/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Червона калина" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі №924/672/20 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Фермерського господарства "Червона калина"

до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області в електронній формі надійшла позовна заява Фермерського господарства "Червона калина" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про стягнення збитків у сумі 169038,54 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі №924/672/20 позовну заяву Фермерського господарства "Червона калина" та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що на момент подання позовної заяви Фермерського господарства "Червона калина" Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (початок роботи якої законом пов`язується з наявністю оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке на даний час відсутнє) згідно з пунктом 17 пункту 1 Розділу ХІ (Перехідних положень) Господарського процесуального кодексу України не розпочала своє функціонування, що унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду в електронній формі (в силу імперативних приписів підпункту 17.1 Розділу ХІ (Перехідних положень) Господарського процесуального кодексу України) та має наслідком повернення позовної заяви (не підписаної представником позивача власноруч) без розгляду, оскільки відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник позивача Фермерського господарства "Червона калина" - ОСОБА_1 через електронний суд звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі №924/672/20 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки в даному випадку позовна заява не направлялась в електронному порядку, а була сформована через систему Електронний суд, вхід до якої розміщено на офіційному веб-сайті Господарського суду Хмельницької області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги просить суд з метою уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, забезпечити застосування судом положень процесуального законодавства у взаємозв`язку з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року у справі №924/672/20 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Червона калина" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі №924/672/20 залишено без руху.

02 липня 2020 року від представника ФГ "Червона калина" надійшла заява про усунення недоліків до якої додано довіреність на уповноваження ОСОБА_1 представляти ФГ "Червона калина".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі №924/672/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Червона калина" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі №924/672/20. Вирішено розглянути справу №924/672/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6 про (повернення заяви позивачеві), 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

До господарського суду Хмельницької області в електронній формі надійшла позовна заява Фермерського господарства "Червона калина" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про стягнення збитків у сумі 169038,54 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі №924/672/20 позовну заяву Фермерського господарства "Червона калина" та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі статті 174 та підпункту 17.1 пункту 1 розділу ХІ (Перехідних положень) Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала мотивована тим, що на момент подання позовної заяви Фермерського господарства "Червона калина" Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (початок роботи якої законом пов`язується з наявністю оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке на даний час відсутнє) згідно з пунктом 17 пункту 1 Розділу ХІ (Перехідних положень) Господарського процесуального кодексу України не розпочала своє функціонування, що унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду в електронній формі (в силу імперативних приписів підпункту 17.1 Розділу ХІ (Перехідних положень) Господарського процесуального кодексу України) та має наслідком повернення позовної заяви (не підписаної представником позивача власноруч) без розгляду, оскільки відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з висновком, що міститься у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 цієї Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, як наголосив Конституційний Суд України в абзаці першому підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист.

За змістом частини 1 статті 2, частин 1, 2, 3 статті 4 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 2, частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами частини 1 статті 171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Як свідчать матеріали справи, до суду першої інстанції надійшла позовна заява Фермерського господарства "Червона калина" про відшкодування збитків.

Відповідно до примітки на кожному аркуші вказаної позовної заяви, копія якої міститься в матеріалах справи ця позовна заява є документом, сформованим в системі "Електронний суд" 31 травня 2020 року.

Оскаржуваною ухвалою від 05 червня 2020 року місцевий господарський суд з посиланням на пункт 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України та підпункт 17.1 пункту 1 розділу ХІ (Перехідних положень) ГПК України повернув подану позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що ця заява не підписана представником позивача адвокатом Куц В.В., прізвище якого зазначено в позовній заяві.

Відповідно до пункту 17.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Разом з цим, абзацом другим пункту 17.15 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" № 229 (6984) 01 грудня 2018 року.

У подальшому, у газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС), повідомлено про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).

Разом з тим, наказом Державної судової адміністрації України №628 від 22 грудня 2018 року "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України.

Пунктом 2 цього наказу передбачено, що місцевим та апеляційним судам у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" (далі - Положення).

Крім того, наказом Державної судової адміністрації України №247 від 01 червня 2020 року "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" запроваджено з 01 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційного адміністративному суді у складі Верховного Суду (далі - пілотні суди). Наказано пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації підсистем керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 із змінами, у частині функціонування Підсистем.

Згідно з пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 ряд норм Положення, в тому числі і розділ XI (Підсистема "Електронний суд"), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України

Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форми процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему .

Частиною восьмою зазначеної статті передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 4, 3 Розділу І Положення передбачено, що авторизація користувача - процедура отримання користувачем прав на здійснення операцій з інформаційними ресурсами, в межах його повноважень та компетенції, за допомогою власного електронного цифрового підпису користувача, який прирівнюється за правовим статусом до його власноручного підпису; автор електронного документа особа (особи), що підписала (підписали) електронний документ власним ЕЦП.

Пунктом 2 Розділу ХІ Положення визначено, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Таким чином, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифрового підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.

Подібна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі №2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі №520/20958/18, від 10 вересня 2019 року у справі №640/1374/19, від 21 грудня 2019 року у справі №910/12245/19.

Також колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується українськими судами як джерело права. Так, у пункті 36 рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France, заява №23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасними та необґрунтованими посилання місцевого господарського суду на те, що подана ФГ "Червона калина" позовна заява через підсистему "Електронний суд" є непідписаною та, відповідно, висновки про необхідність повернення без розгляду цієї позовної заяви на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

При цьому посилання господарського суду Хмельницької області в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів представництва ФГ "Червона калина" Куцом Віталієм Віталійовичем (у доданій до позовної заяви довіреності від 31 травня 2020 року ФГ "Червона калина" відсутнє зазначення тієї чи іншої посадової особи, якою від імені означеного фермерського господарства уповноважено Куца В.В. представляти інтереси такого господарства в суді) є підставою для залишення вказаної заяви без руху, а не для повернення апеляційної скарги.

За наведених мотивів оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає передачі до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження за цією заявою, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Червона калина" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі №924/672/20 задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі №924/672/20 скасувати.

Справу №924/672/20 передати до господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/672/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.