ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 Справа № 917/706/20

м. Полтава

за позовною заявою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017

до Товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, вул. Шведська, 2, офіс 404, м. Полтава, 36029

про стягнення 284 000,00 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 247 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 284 000,00 грн. пені за порушення строків сплати штрафу, накладеного на відповідача на підставі рішення, прийнятого Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 06.07.2017 № 8-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області суду від 30.04.2020 на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для їх усунення - до 10 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України (а.с. 63-64).

20.05.2020 від позивача до суду надійшла зава про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 67-71). 22.05.2020 позивач направив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 73-74).

За ухвалою від 26.05.2020 суд задовольнив клопотання позивача, відкрив провадження в цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (а.с. 75-77). Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду 01.06.2020 (поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції, а.с. 79). Ухвала суду від 26.05.2020 направлялась відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 28.04.2020, а.с. 57-62), повернулась до суду 04.06.2020 із відміткою поштового працівника адресат відсутній (а.с. 80-83). За ч. 7 ст. 120 ГПК України, зазначена ухвала вважається врученою. Таким чином, суд належним чином повідомляв сторін про розгляд даної справи.

Крім того, зазначена ухвала була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06.07.2017 Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 8-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю «НеоКард», фізичної особи-підприємця Ласкорунської Н.П. та накладення штрафу».

Зазначеним рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НеоКард» та Фізичної особи-підприємця Ласкорунської Н.П. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів).

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначеним рішенням адмінколегії Закарпатського ОТВ АМКУ на Товариство з обмеженою відповідальністю «НеоКард» накладено штраф у розмірі 340 000,00 грн.

У встановлений законом строк відповідач штраф не сплатив, рішення органу Антимонопольного комітету не оскаржив.

Оскільки штраф відповідач в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 340 000,00 грн. штрафу та 56 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.03.2018 у справі № 917/2027/17 позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард" про стягнення в дохід Державного бюджету 340 000,00 грн. штрафу та 56 000,00 грн. пені, нарахованої за період з 02.10.2017 по 12.10.2017, задоволено повністю (а.с. 84-88). Зазначене рішення суду не оскаржувалося, а тому є таким, що набрало законної сили, про що відмічено в Єдиному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72683820). Таким чином, обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, є приюдиційними та не потребують доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 284 000, 00 грн. пені, позивач визначив період її нарахування з 07.12.2017 по 15.02.2018 (з моменту прийняття позову до розгляду та до прийняття ухвали господарським судом Полтавської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті), загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 71 день, відповідно сума пені за прострочення сплати штрафу складає 362 000,00 грн.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (340 000, 00 грн), накладеного на відповідача рішенням № 8-р/к від 06.07.2017.

Враховуючи задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 56 000,00 грн. рішенням господарського суду Полтавської області від 06.03.2018 в справі № 917/2027/17, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 284 000, 00 грн. пені.

Суд, перевіривши розрахунок позивача заявленої до стягнення пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129 (ч. 1), 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард (вул. Шведська, 2, офіс 404, м. Полтава, 36029, ) до Державного бюджету України (одержувач- УК в м. Полтаві /м. Полтава/, код 38019510, МФО 899998, номер рахунку UA0016002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 284 000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард (вул. Шведська, 2, офіс 404, м. Полтава, 36029, ) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Пушко І.І.