ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2020 р.м. Харків Справа № 922/2027/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши клопотання АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"
про визнання протиправною та скасування організаційної структури
за участю представників:

позивача - Квартенко О.Р.

відповідача - Санін А.О.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (вх. №15584), вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2020 просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях.

Присутній у судовому засіданні 13.07.2020 представник відповідача просить суд задовольнити подане клопотання в повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2020 у справі №922/2027/20.

Розглянувши клопотання АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи зі змісту цієї статті обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б).

Відтак, заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Так, підставами для скасування заходів забезпечення позову, АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" зазначено про такі обставини: позов подано в інтересах третіх осіб (працівників та посадових осіб); позивачем не надано доказів погіршення показників господарської діяльності; Наглядовою Радою АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" не було порушено компетенцію загальних зборів, оскільки зміна статуту не відбувається, а зміна організаційної структури входить до компетенції Наглядової Ради; відсутність процесуальних порушень під час ухвалення спірного рішення Наглядовою Радою; позивачем не доведено імовірність негативних наслідків; судом здійснено втручання в господарську діяльність АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" тощо.

Між тим, із викладених АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" обставин не вбачається наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Так заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

По суті аргументація, наведена відповідачем у заяві про скасування заході забезпечення позову, являє собою твердження, спрямовані на доведення невідповідності винесеної судом ухвали про забезпечення позову вимогам чинного процесуального законодавства. Між тим, згідно зі статтею 17 ГПК України оцінка ухвали суду не предмет її законності та обґрунтованості відноситься до компетенції апеляційної та касаційної інстанції.

У відповідності до статей 18, 240 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Тому скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 02.07.2020 у справі №922/2027/20 (під виглядом скасування заходів забезпечення позову) з мотивів її незаконності та необґрунтованості самим Господарським судом Харківської області не вбачається можливою.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вбачає за необхідне зауважити, що аргументація, наведена в цьому клопотанні про незаконність та необґрунтованість ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 02.07.2020, також є надуманими та юридично неспроможними.

Так, твердження відповідача про те, що позов у справі №922/2027/20 подано в інтересах третіх осіб (працівників та посадових осіб) суд вважає необґрунтованими та безпідставними. Акціонери товариства, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №826/16227/16). В даному випадку з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду за захистом своїх прав як акціонера АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". Порушення цих прав лише опосередковано пов`язане із звільненням робітників та посадових осіб Товариства, а також із захистом їх прав та охоронюваних законом інтересів. Безпосередній вплив на права та охоронюваних законом інтереси позивача останній вбачає не в факті звільнення цих осіб, а в фактах, пов`язаних із цими звільненнями, а саме: матеріальниими виплатами, що належить здійснити Товариству звільненим особам, втратами кадрового потенціалу Товариства, погіршенням його ринкової вартості, здешевленням належних позивачеві акцій Товариства тощо.

Також є недоведеним твердження відповідача про те, що прийняття нової організаційної структури не потребує та не тягне за собою внесення змін до статуту АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", оскільки кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства (частина перша статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства"). Втім, ці обставини потребують остаточного встановлення під розгляду справи по суті.

Так само відповідачем не доведено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суд Харківської області від 02.07.2020 у справі №922/2027/20, призводять до негативних наслідків, таких як втручання у господарську діяльність, припинення господарської діяльності чи погіршення стану майна АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". Суд зазначає, що такі заходи лише запроваджують тимчасові обмеження, наявність яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод щодо виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому, відповідач у даному випадку може безперешкодно здійснювати свою господарську діяльність. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Крім того, суд зауважує, що наявність чи відсутність негативних наслідків у зв`язку з прийняттям рішення Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020) також підлягають встановленню під час ухвалення рішення по суті спору, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Решта доводів відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до того, що позивачем разом із заявою про забезпечення позову не було надано жодних належних доказів наявності фактичних обставин справи, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, наявності причинно-наслідкового зв`язку між прийняття оскаржуваної організаційної структури та негативними наслідками, які нібито можуть настати.

Однак, у відповідності до приписів статі 136 ГПК України достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведення заявником того, що невжиття таких заходів МОЖЕ істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В даному разі до матеріалів справи позивачем були додані докази достатні для встановлення цієї можливості. Їх обґрунтування наведено в мотивувальній частині ухвали суду від 02.07.2020.

Слід також зазначити, що решта аргументів, викладених у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову (про неспівмірність, про неадекватність заходів) носять бездоказовий характер і тому самі по собі не можуть бути достатньою підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Частиною 4 статті 145 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини та подані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 16.07.2020.

Суддя О.В. Бринцев