ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2020 Справа № 904/3547/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Малькової Євгенії Андріївни, м. Дніпро

до Відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни, м. Дніпро

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Кісіль Юлії Олександрівни, м. Дніпро

Відповідача-3 Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

про визнання права власності та стягнення коштів у розмірі 106 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від ФОП Малькової Є. А. - Чумак О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Малькова Євгенія Андріївна (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни (далі - Відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Кісіль Юлії Олександрівни (далі - Відповідач-2), Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відповідач-3) про визнання права власності, зняття арешту та стягнення коштів у розмірі 106 000, 00 грн.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 106 000 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок, що знаходяться на рахунку в № НОМЕР_1 , в АТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро. МФО 305299, код за ЄДРГІОУ 14360570.

- накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 106 000 (сто шість тисяч), що знаходяться на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

- накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості:

квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (спільна власність подружжя).

Ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в АТ КБ «Приватбанк» направити до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини.

Між Позивачем та Відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу косметичної продукції, після сплати якої поставка так і не відбулась у зв`язку із неотриманням Відповідачем-2 грошових коштів через допущення помилки в реквізитах рахунку, який був виставлений Позивачу на оплату.

В реквізитах наданих на оплату Позивачу помилково зазначені реквізити Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни.

В подальшому стало відомо, що ці ж помилки при оплаті допущені ще трьома покупцями Відповідача-2, з якими Позивач уклав договори відступлення прав вимоги помилково сплачених грошових коштів.

Внаслідок вказаних дій до останнього перейшло право вимоги повернення помилково сплачених грошових коштів у розмірі 106 000, 00 грн.

13.04.2020 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 61691999 накладено арешт на кошти Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни.

Таким чином, заявник вважає що складне фінансове становище Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни унеможливить в подальшому виконання рішення суду, а отже існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 позовну заяву залишено без руху та викликано заявника до суду для надання пояснень стосовно поданої заяви про забезпечення позову в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 140 ГПК України.

08.07.2020 до суду подано клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, яке фактично є уточненням до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якого заявник просить суд заборонити Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти у сумі 106 000, 00 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1

09.07.2020 Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, яка фактично є заявою про усунення недоліків, за змістом якої просив суд:

- визнати право власності ФОП Малькової Євгенії Андріївни на грошові кошти у розмірі 106 000,00 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок, що знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП Мартиновської Тетяни Олександрівни;

- зобов`язати Соборний відділ ДВС зняти арешти з грошових коштів у розмірі 106 000.00 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок, що знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП Мартиновської Тетяни Олександрівни № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» відділення Нагірне м. Дніпро;

- стягнути з ФОП Мартиновської Тетяни Олександрівни грошові кошти у розмірі 106 000,00 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок на користь ФОП Малькової Євгенії Андріївни.

В судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви та відповів на питання суду.

Розглянувши відповідну заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, в тому числі з урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, 02.04.2020 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 61691999 про примусове виконання за виконавчим листом № 2-5999/2011 виданого 18.04.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Стягувачем в даному виконавчому провадженні є Акціонерне товариство "Укрсиббанк", боржником - ОСОБА_1 .

З метою забезпечення виконання рішення суду на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" постановами державного виконавця від 02.04.2020 та 13.04.2020 накладено арешт на майно, що належить боржнику, а також грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах.

Таким чином, вжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у сумі 106 000, 00 грн., у тому числі на які, з метою виконання рішення суду на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк", накладено арешт неминуче призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів АТ "Укрсиббанк", яке не є учасником даного судового процесу, та не зазначений в заяві про забезпечення позову як особа, що може отримати статус учасника справи.

За викладених вище обставин, заява Фізичної особи-підприємця Малькової Євгенії Андріївни про забезпечення позову підлягає відхиленню в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Малькової Євгенії Андріївни про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти у сумі 106 000, 00 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Повний текст ухвали складено 15.07.2020

Суддя О.В. Ліпинський