ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2020 р. Справа № 924/549/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 204 справу

за позовом фізичної особи-підприємця Пагави Дурсуна Соломоновича, смт. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області

до Новоушицької селищної ради, смт. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області

про скасування пункту 5 рішення XVI сесії Новоушицької селищної ради VII від 20.12.2019р. № 34,

представники сторін:

позивача: Пагава Дурсун Соломонович - фізична особа підприємець, Наталюк Н.М. - представник (адвокат) згідно договору ;

відповідача: не з`явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

12.05.2020р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Фізична особа-підприємець Пагава Дурсун Соломонович звернувся із позовом до суду про скасування пункту 5 рішення XVI сесії Новоушицької селищної ради VII від 20.12.2019р. № 34 щодо відмови у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки від 21.09.2012р.

В обґрунтування позову зазначає, що вищевказане рішення є незаконним, оскільки Новоушицька селищна рада, відмовляючи у поновленні договору оренди земельної ділянки, зазначила, що має намір самостійно використовувати земельну ділянку для потреб територіальної громади, а також у зв`язку з наявністю проектної документації та повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції кафе-бару "Афтограф" по вул. Ринкова, 1 А в смт. Нова Ушиця Хмельницької області, що буде порушенням державних будівельних норм та норм пожежної безпеки у разі розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Пізніше Новоушицькою селищною радою повідомлено, що земельна ділянка буде використана для проведення благоустрою території біля капітальної споруди - кафе-бару "Автограф". При цьому, як стверджує позивач, на момент прийняття рішення селищною радою відсутні докази, які б підтверджували порушення будівельних норм та правил пожежної безпеки, а питання дотримання (порушення) вказаних норм та правил не входить до компетенції Новоушицької селищної ради. Також позивач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

У листі від 07.07.2020р. Новоушицька селищна рада просить суд розглядати справу без участі представника відповідача. Зазначає, що позовні вимоги не підтримує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні.

15.06.2020р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх доводів фізичною особою-підприємцем Пагавою Д.С. зазначено, зокрема, що оскаржуваним рішенням Новоушицькою селищною радою було порушено майнові права позивача. Крім того, вказує на те, що рішення № 34 було прийнято, коли ще діяла додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 21.09.2012р., тобто з порушенням строків, встановлених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Також позивач звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного рішення Новоушицької селищної ради не вбачається фактичного розгляду заяви орендаря, який належним чином виконував умови договору та своєчасно сплачував орендну плату. Разом з тим, позивач на підтвердження своїх тверджень посилається на практику Верховного Суду (постанова від 10.09.2018р. по справі № 920/739/17).

Новоушицькою селищною радою надано суду відзив на позов від 28.05.2020р., у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що на заяву позивача від 10.12.2019р. про продовження терміну дії договору оренди землі від 21.09.2012р. Новоушицькою селищною радою 20.12.2019р. прийнято рішення, яким відмовлено у такій заяві позивача, а 17.01.2020р. (після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки) на адресу ОСОБА_1 надіслано лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки має намір самостійно використовувати земельну ділянку на свій розсуд. Також відповідачем наголошено, що селищна рада не передавала та не має наміру передавати іншій фізичній чи юридичній особі в оренду земельну ділянку.

У запереченні від 16.06.2020р. Новоушицька селищна рада вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Також просить суд розглядати дану справу без участі представника селищної ради.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. За змістом ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивачем в судовому засіданні вказано, що останнім подано всі докази та заявлено всі клопотання, які необхідні для розгляду справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.05.2020р. № Новоушицька селищна рада зареєстрована за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, селище міського типу Нова Ушиця, вул. Подільська, 12, ідентифікаційний код 04407388.

21.09.2012р. між Новоушицькою селищною радою (орендодавець) та приватним підприємцем Пагавою Д.С. (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого предметом договору є надання в оренду земельної ділянки п.п. ОСОБА_1 , на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна (металевий кіоск), який перебуває у власності орендаря, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0024 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться по вул. Ринкова, б/н, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області.

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна (металевий кіоск), який перебуває у власності орендаря.

Як передбачено п. 7 договору, договір укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 10 договору погоджено, що орендна плата за земельну ділянку державної власності вноситься у грошовій формі з розрахунку 12% від нормативної грошової оцінки.

Земельна ділянка передається в оренду для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (п. 14 договору).

Цільове використання земельної ділянки - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (п. 15 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печатки орендодавця.

Відповідно до акта про перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 встановлено межові знаки земельної ділянки площею 0,0024 га. Межі земельної ділянки проходять по суходолу, закріпленні довгостроковими межовими знаками, які передані на зберігання власнику земельної ділянки. Зовнішні межі погодженні суміжними власниками землі і землекористувачами. Спірних питань не має.

Сторонами підписано акт передачі-прийому земельної ділянки, переданої в оренду, відповідно до якого власник земельної ділянки, Новоушицька селищна рада, передає згідно договору оренди земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Ринкова, б/н, у смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, загальною площею 0,0024 га, а орендар п.п. ОСОБА_1 приймає в тимчасове користування на термін 3 роки вищезгадану земельну ділянку.

21.09.2015р. між Новоушицькою селищною радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Пагавою Д.С. (орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 21.09.2012р., відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди про продовження терміну дії договору оренди землі від 21.09.2012р., площею 0,0024 га, терміном до 01.03.2016р.

Додатковою угодою від 11.01.2017р. Новоушицькою селищною радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Пагавою Д.С. (орендар) поновлено на той самий строк (три роки) терміном до 11.01.2020р. та на тих самих умовах договір від 21.09.2012р.

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2011р. відділу Держкомзему у Новоушицькому районі Хмельницької області Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 24 кв.м, становить 2825,47 грн.

Згідно п. 5 витяту з рішення Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади Новоушицької селищної ради Хмельницької області від 20.12.2019р. № 34 "Про розгляд заяв" вирішено відмовити фізичній особі-підприємцю Пагаві Д.С. в поновленні договору оренди земельної ділянки в зв`язку з наміром Новоушицької селищної ради самостійно використовувати земельну ділянку для власних потреб (потреб територіальної громади) на свій розсуд, а також у зв`язку з наявністю проектної документації та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції кафе-бару "Автограф" по вул. Ринкова, 1 в смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, що буде порушенням державних будівельних норм та норм пожежної безпеки у разі розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Листом від 06.02.2020р. № 269, на запит адвоката, Новоушицькою селищною радою повідомлено, що цільове призначення земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0217, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що не відповідає виду цільового призначення земель для розміщення тимчасових споруд.

Актом вибору земельної ділянки під будівництво (розміщення) об`єкту металевого кіоску по торгівлі харчовими виробами від 26.05.2003р. комісією, призначеної розпорядженням Новоушицької райдержадміністрації від 18.12.2001р. № 267/01-р., проведено вибір земельної ділянки під будівництво, розміщення металевого кіоску по торгівлі харчовими виробами, розміщеного в смт. Нова Ушиця, площа Ринкова. Межує: з півночі, півдня, заходу - територія ринку, з сходу - металева огорожа. За висновком комісії вибрана земельна ділянка відповідає протипожежним, санітарним і архітектурно-планувальним нормам будівництва (розміщення) металевого кіоску по торгівлі харчовими виробами.

ОСОБА_1 звернувся до сесії селищної ради із заявою від 10.12.2019р. з проханням продовжити термін дії договору оренди землі від 21.09.2012р. площею 0,0024 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг в смт. Нова Ушиця, вул. Ринкова на термін, передбачений договором.

Заява ОСОБА_1 від 10.12.2019р. (про внесення змін до договору оренди землі) зареєстрована Центром надання адміністративних послуг Новоушицької об`єднаної територіальної громади за реєстраційним номером 174524/4397.

Листом-повідомленням № 75 від 17.01.2020р. Новоушицькою селищною радою Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади повідомлено фізичну особу-підприємця Пагаву Д.С. про те, що селищна рада не бажає поновлювати дію договору оренди землі від 21.09.2012р. і має намір самостійно використовувати належну на праві власності земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Ринкова, площею 0,0024 га, з кадастровим номером :03:002:0217, для власних потреб (потреб територіальної громади) на свій розсуд.

Надіслання листа-повідомлення № 75 від 17.01.2020р. фізичній особі-підприємцю Пагаві Д.С. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 68 від 20.01.2020р. та описом вкладення.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 233 27.03.2017р. за орендарем ОСОБА_1 зареєстровано право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0217, площею 0,0024 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для роздріб-торгівлі та комерційних послуг, розташованої за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Ринокова, терміном до 11.01.2020р.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Пагави Д.С. № 332527, посвідки на постійне проживання, плану меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0217, плану прив`язки малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності, ситуаційного плану території колгоспного ринку по вул. Ринкова.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною 6 цієї норми.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону № 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 зазначеного Закону полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019р. у справі № 908/2484/17.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, талону про реєстрацію адміністративної процедури Центром надання адміністративних послуг Новоушицької ОТГ (а.с. 45), позивачем згідно опису документів надано лише заяву про внесення змін до договору оренди землі. Таким чином, фізичною особою-підприємцем Пагавою Д.С. не доведено виконання зазначених вище вимог законодавства щодо реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі, зокрема, в частині надання орендодавцю проекту додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди землі та наявності протягом місяця після подання орендарем відповідної заяви заперечення орендодавця проти поновлення договору, викладеного у рішенні XVI сесії селищної ради VII скликання № 34 від 20.12.2019р.

Також позивачем не доведено умов поновлення договору відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема не доведено використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору, як і не подано доказів наявності на земельній ділянці, кадастровий номер :03:002:0217, об`єкта нерухомості (зокрема витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), належного позивачу на праві власності, як про це вказано в договорі оренди від 21.09.2012р. При цьому, за змістом принципу диспозитивності (ст. 14 ГПК України), суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як слідує із договору оренди земельної ділянки від 21.09.2012р. в редакції додаткової угоди від 11.01.2017р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 233, строк дії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0217, площею 0,0024 га, встановлено до 11.01.2020р.

Таким чином, сторони погодили, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 21.09.2012р. встановлений до 11.01.2020р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі на новий строк позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг Новоушицької об`єднаної територіальної громади із заявою від 10.12.2019р. про внесення змін до договору оренди землі (опис документів, реєстраційний номер № 174524/4397).

Оскільки згідно з п. 1 додаткової угоди від 11.01.2017р. до договору оренди землі від 21.09.2012р. строк його дії спливає 11.01.2020р., а позивач звернувся до відповідача з пропозицію продовжити його дію 10.12.2019р., строк, передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не порушено.

Отже, позивач своєчасно, у встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строк повідомив орендодавця про наявність наміру в подальшому користування об`єктом оренди на тих самих умовах та на той самий строк, що визначені сторонами в договорі.

Проте, всупереч положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" до зазначеної пропозиції про продовження дії договору позивачем не додано проекту додаткової угоди, що останнім не заперечується.

В той же час, Новоушицька селищна рада прийняла рішення "Про розгляд заяв" № 34 від 20.12.2019р., яким відмовила фізичній особі-підприємцю Пагаві Д.С. в поновленні договору оренди земельної ділянки з мотивів самостійно її використовувати для потреб територіальної громади, а також у зв`язку з наявністю проектної документації стосовно початку виконання будівельних робіт. Дане оспорюване рішення розцінюється судом як повідомлення про те, що селищна рада не має наміру поновлювати договір оренди землі від 21.09.2012р. із позивачем, адже у ньому виразила свої заперечення щодо поновлення вищезазначеного договору із відповідними обґрунтуваннями. Тобто, відповідач виразив своє заперечення у формі прийнятого рішення, у якому і надав обґрунтування таких заперечень. Вказаним спростовуються твердження позивача, що рішення № 34 було прийнято під час дії додаткової угоди до договору оренди, оскільки дане рішення було відповіддю на заяву позивача про поновлення договору оренди.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач у місячний термін після закінчення строку договору листом-повідомленням № 75 від 17.01.2020р. повідомив позивача про те, що не має наміру поновлювати договір оренди землі від 21.09.2012р. Даним спростовуються доводи позивача про порушення відповідачем строків, встановлених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 4 статі 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Зважаючи на вищенаведені обставини, позивачем не доведено прийняття відповідачем оспорюваного рішення, яким відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки з перевищенням повноважень, всупереч закону та з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача та наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах. Зокрема, на час прийняття оспорюваного рішення позивачем належним чином не реалізовано право на поновлення договору відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" як в порядку ч.ч. 1-5 даної статті, так і відповідно до ч. 6 цієї статті.

Таким чином, із зазначеного, судом не беруться до уваги доводи позивача про незаконність прийнятого Новоушицькою селищною радою рішення з позиції, що до компетенції сесій селищних рад не належать питання визначення дотримання (порушення) держаних будівельних норм та правил пожежної безпеки, зокрема, встановленням тимчасової споруди - металевого кіоску, оскільки дослідження означеного питання не є предметом розгляду даної господарської справи. Так, предметом розгляду у господарській справі № 924/549/20 є законність (незаконність) прийняття рішення відповідачем, з підстав встановлення обставин належного виконання орендарем обов`язків оренди протягом строку дії договору, своєчасне звернення орендаря до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з надання проекту додаткової угоди, наявність (відсутність) заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору оренди протягом узгодженого сторонами у договорі строку з моменту отримання листа-повідомлення про його поновлення.

Посилання фізичної особи-підприємця Пагави Дурсуна Соломоновича у відповіді на відзив на постанову Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17 не можуть бути взяті до уваги, оскільки означена постанова прийнята за іншої, ніж у даній справі, фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин і за інших поданих сторонами та оцінених судом доказів (заявленими позивачем позовними вимогами до відповідача (предмет спору); наданням позивачем до листа-повідомлення проекту додаткової угоди; відсутність спростування відповідачем продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору).

Отже, оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги (з підстав наведених позивачем) про скасування пункту 5 рішення XVI сесії Новоушицької селищної ради VII від 20.12.2019р. № 34, не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При прийнятті судового рішення враховується, що оспорюваний акт місцевого самоврядування прийнятий з мотивів необхідності використання земельної ділянки для потреб територіальної громади, що спростовує позицію позивача стовно переважного права на продовження дії договору оренди перед іншими суб`єктами господарювання.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові фізичної особи-підприємця Пагави Дурсуна Соломоновича, смт. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області до Новоушицької селищної ради, смт. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області про скасування пункту 5 рішення XVI сесії Новоушицької селищної ради VII від 20.12.2019р. № 34, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 4 розділу Х ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.07.2020р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу (32600, Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 12).

Всім рекомендованим з повідомленням.