УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

10.07.2020Справа № 910/5794/20

За позовомКомпанії Фейсбук, Інк. (Facebook, Ink)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОГС КОМПАНІ" Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Жухевич О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Шкробтак І.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Фейсбук, Інк (Facebook, Inc) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОГС КОМПАНІ" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про:

- дострокове повне припинення дії свідоцтва України № 165513 на знак для товарів і послуг щодо усіх товарів 30, 32 та 33 класів МКТП, для яких знак зареєстровано;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг про дострокове повне припинення дії свідоцтва України № 165513 на знак для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна Торговельна марка не використовується в Україні більше ніж протягом останніх п`яти років щодо усіх товарів, для яких вона зареєстрована, а також, відсутні поважні причини для її невикористання, що дає достатні підстави для дострокового припинення дії свідоцтва України № 165513 повністю щодо усіх товарів, для яких зареєстрована спірна Торговельна марка, в судовому порядку.

Крім того, 28.04.2020 позивачем подано заву про забезпечення позову, відповідно до якої Компанія Фейсбук, Інк. (Facebook, Ink) просить суд:

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 165513 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № 165513 на знак для товарів та послуг у зв`язку із відмовою від нього власника повністю або частково до набрання рішенням суду в даній справі законної сили;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОГС КОМПАНІ" повністю або частково передавати виключні права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 165513 та припиняти дію свідоцтва України № 165513 на знак для товарів і послуг шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 року відкрито провадження у справі № 910/5794/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.07.2020 та зобов`язано позивача довести, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконати рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

22.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив Мінекономрозвитку на позовну заяву.

Крім того, 07.07.2020 відповідач-2 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

08.07.2020, на виконання вимог суду, позивачем надані додаткові письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 10.07.2020 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та надав усні пояснення.

Представник відповідача-1, у свою чергу, проти забезпечення позову заперечував.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання 10.07.2020 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 10.07.2020 було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вирішено її задовольнити з огляду на такі обставини.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається, зокрема, на такі фактичні дані.

Частиною 7 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що власник свідоцтво може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи.

Згідно статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягають державній реєстрації.

Таким чином, на думку позивача, відповідач-1 може вчинити дії, спрямовані на передачу виключних права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 165513 та припинення дії свідоцтва України № 165513 на знак для товарів і послуг шляхом відмови від нього повністю або частково.

П. 88 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 р.

"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" встановлює:

- у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, "можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність"... Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є дострокове повне припинення дії свідоцтва України № 165513 на знак для товарів і послуг щодо усіх товарів 30, 32 та 33 класів МКТП, для яких знак зареєстровано.

Отже, в силу об`єктивних обставин існує ймовірність передачі відповідачем-1 прав інтелектуальної власності третім особам. Оскільки заборона відповідачеві-1 на передачу іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг не тягнуть за собою майнових наслідків для відповідача-1, а у разі їх невжиття захист порушеного прав позивача буде неможливим, то вибір заходу забезпечення є адекватним, розумним та обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача-1.

Наявний зв`язок між обраними заходами забезпечення та предметом позовної вимоги. Отже, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявленні у клопотанні, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/5794/20 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Фейсбук, Інк. (Facebook, Ink) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 165513 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № 165513 на знак для товарів та послуг у зв`язку із відмовою від нього власника повністю або частково до набрання рішенням суду в даній справі законної сили;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОГС КОМПАНІ" повністю або частково передавати виключні права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 165513 та припиняти дію свідоцтва України № 165513 на знак для товарів і послуг шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 10.07.2020 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.07.2023 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Компанія Фейсбук, Інк. (Facebook, Ink) (1601, Уіллоу Роад Менло Парк, Каліфорнія 94025, США).

5. Боржниками за ухвалою є -

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОГС КОМПАНІ" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 3; );

- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2020

Суддя Ю.О.Підченко