ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2203/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

на ухвалу Господарського суду Донецької області (суддя - М.О. Лейба) від 24.02.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - В.І. Пушай, судді: Д.О. Попков, О.В. Стойка) від 13.04.2020

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь-Металургійний завод"

та до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго"

про стягнення 27 147 341,75 доларів США та 59 303 759 грн 31 коп.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 26.11.2019 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Позивач) подало позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь-Металургійний завод" (далі - Відповідач-1) на користь Позивача 27 147 341,75 доларів США та 59 303 759 грн 31 коп. заборгованості за договором поруки № 151113Р7 від 12.04.2013 та кредитним договором № 151113К7 від 12.04.2013, а також про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - Відповідач-2) 27 147 341,75 доларів США та 59 303 759 грн 31 коп. заборгованості за цими угодами.

1.2. 04.02.2020 Господарський суд Донецької області ухвалив залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (далі - Третя особа).

1.3. 21.02.2020 Відповідач-2 подав зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки № 151113Р6 від 20.04.2013 (далі - Договір), укладеного між Відповідачем-2 та Позивачем.

1.4. Зустрічна позовна заява мотивована припиненням поруки внаслідок закінчення строку дії поруки, встановленого Договором (в редакції договору про внесення змін № 151113Р6-3 від 29.02.2016), а також внаслідок спливу 01.06.2019 позовної давності з огляду на те, що кінцевий термін погашення кредиту позичальником настав 01.12.2018 (в редакції додаткової угоди № 151113КЗ-15 від 29.12.2017 до кредитного договору)

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 24.02.2020 Господарський суд Донецької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020) про повернення Відповідачу-2 зустрічної позовної заяви.

2.2. Рішення судів мотивовані тим, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати від імені Відповідача-2 (ОСОБА_1).

.

3. Встановлені судами обставини

3.1. В переліку додатків до зустрічного позову Відповідач-2 зазначив такі документи:

- копія договору поруки № 151113Р6 від 12.04.2013;

- копія кредитного договору № 151113КЗ від 12.04.2013;

- копія листів статуту Відповідача-2;

- доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи - описи вкладення;

- доказ сплати судового збору - оригінал платіжного доручення;

- заява про поновлення процесуального строку.

3.2 Згідно зі Статутом підприємства Відповідача-2 ОСОБА_1 є головою загальних зборів акціонерів Відповідача-2.

До матеріалів зустрічної позовної заяви не надано доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яку обрано (призначено) до органу управління юридичної особи, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, а станом на 20.02.2020 такою особою є Яковенко В.Г. (керівник).

3.3 24.02.2020 на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява Відповідача-2 про долучення до матеріалів справи довіреності б/н від 07.02.2020, виданої Відповідачем-2 ОСОБА_1

3.4 Відповідач-2 змінив організаційно-правову форму й, відповідно, найменування підприємства з Публічного акціонерного товариства "ШУ "Покровське" на Приватне акціонерне товариство "ШУ "Покровське", згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 3, аркуші справи 13-16).

3.5 Довіреність, видана ОСОБА_1 , що направлена суду 24.02.2020, не була надана одночасно із зустрічною позовною заявою, не містить посадового становища ОСОБА_1 , а до зустрічної позовної заяви не додані докази того, що ОСОБА_1 обіймає посаду на підприємстві Відповідача-2, що обумовлює обсяг повноважень для здійснення самопредставництва від імені Відповідача-2.

3.6 Представник Відповідача-2 ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції доказів того, що він діяв в даному випадку як адвокат, а не в межах процесуального інституту самопредставництва юридичної особи.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 21.04.2020 Відповідач-2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2020, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Повноваження представника Відповідача-2 були підтверджені належним чином, а скан-копія довіреності надіслані суду 24.02.2020 - на адресу електронної пошти суду.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Аргументи Позивача у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях.

6.2. У встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу від Відповідача-1 не надійшов.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1. Згідно з частинами першою, четвертою статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною другою статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За порушення цих вимог, за змістом частини п`ятої статті 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зокрема, частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

Водночас, з огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 ГПК України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 7.15 постанови від 09.06.2020 у справі № 904/92/20.

Отже, у протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

7.2 За змістом приписів частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правил частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини дев`ятої статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи (адвокатами).

При цьому у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, викладених, зокрема в постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18 та від 09.06.2020 у справі № 904/92/20.

7.2. Враховуючи викладене та встановлені судами обставини:

- щодо повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву від імені Відповідача-2, - ОСОБА_1 як голови загальних зборів акціонерів Відповідача-2 (згідно зі Статутом підприємства Відповідача-2),

- недодання до матеріалів зустрічної позовної заяви та відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яку обрано (призначено) до органу управління юридичної особи Відповідача-2, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, тоді як цією особою станом на 20.02.2020 є інша особа - Яковенко В.Г. (керівник);

- надходження 24.02.2020 на електронну адресу суду першої інстанції заяви Відповідача-2 про долучення до матеріалів справи довіреності б/н від 07.02.2020, виданої Відповідачем-2 ОСОБА_1 , без долучення цієї довіреності до зустрічної позовної заяви, а також без зазначення в цій довіреності інформації щодо посадового становища ОСОБА_1 ;

- недодання до зустрічної позовної заяви та відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 обіймає посаду на підприємстві Відповідача-2, що обумовлює обсяг повноважень для здійснення самопредставництва від імені Відповідача-2;

- ненадання представником Відповідача-2 ОСОБА_1 суду першої інстанції доказів того, що він діяв при зверненні із зустрічною позовною заявою як адвокат;

Суд погоджується із висновками судів першої і апеляційної інстанції про повернення Відповідачу-2 зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, оскільки зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати від імені Відповідача-2 (ОСОБА_1).

7.3. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1).

Поряд з викладеним Суд зауважує, що аргументи скаржника (пункт 5.1) про підтвердженність належним чином повноважень представника Відповідача-2 (через надіслання 24.02.2020 на адресу електронної пошти суду скан-копії довіреності) спростовуються встановленими судами протилежними обставинами справи (пункти 3.3-3.6), які, в свою чергу ні при апеляційному, ні при касаційному оскарженні скаржником не спростовані, а тому є запереченням скаржником встановлених судами обставин справи з необхідністю здійснити касаційним судом переоцінку доказів у справі та встановити обставини справи, що суперечить нормами частини другої статті 300 ГПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанцій.

7.4 Поряд з викладеним, з огляду на наведену аргументацію в касаційній скарзі Суд дійшов висновку, що скаржник, заперечуючи судові рішення у справі з підстав неповноти/ неналежності дослідження судами доказів у справі намагається домогтися перегляду судових рішень, що набрали законної сили та є остаточними, та винесення нового рішення у цій справі.

Верховний Суд, ухвалюючи цю постанову, керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

7.4. Таким чином доводи скаржника щодо повноважень ОСОБА_1 підписувати зустрічну позовну заяву від імені Відповідача-2 не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.5. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.6. Дійшовши викладених висновків, судові витрати за розгляд справи в суді касаційної інстанції покладаються на Відповідача-2.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 905/2203/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк