УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/6753/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання Мазура В.М.

справу № 910/6753/20

за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство «Сетам»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-З»

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Корп»

4. ОСОБА_1

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек».

6. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича.

7. Міністерство юстиції України.

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Саєнко Ю.М.;

від відповідача: Кузовлев Р.В.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Федосєєва Т.Р.;

від третьої особи-3: Паламар Л.В.;

від третьої особи-4: Косінова Г. В. ;

від третьої особи-5: Федосєєва Т.Р.

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: Литовченко В.П .

УСТАНОВИВ:

Фірма «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю з позовом до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7860, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем;

- визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися у 30.11.2018 та оформлені протоколами електронних торгів від 30.11.2018 № 373137, № 373132, №373136, № 373131 Державного підприємства «Сетам»;

- визнання недійсними Актів про реалізацію предмета іпотеки №55614244 від 11 грудня 2018, № 55614244/14 від 08.02.2019 року, 55614244/14 від 12.02.2019 року, 055614244/14 від 25.01.2019, виданих за результатами торгів;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., оформлених за № 70 від 11.12.2018, за № 327 від 26.02.2019, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. оформлене за № 210 від 18.02.2019, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. оформлене за № 66 від 25.01.2019;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ПАРАДАЙ-3» на групу приміщень № 153 (номер запису про право власності 30457679) загальною площею 960,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності 29393037) загальною площею 1137,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «БЕСТ-КОРП» на групу приміщень № 151 (номер запису про право власності 30561219) загальною площею 688,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «РІЕЛТЕК» на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності/довірчої власності 31850333) загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності Макар Володимира Романовича на нежитлове приміщення № 144 (номер запису про право власності 30364136) загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності Фірми "Т.М.М." - ТОВ на нерухоме майно за № 5802058 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13351277 від 27.05.2014 (група приміщень № 151); за № 5803629 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13354892 від 27.05.2014 (група приміщень № 153); за № 990966 від 15.04.2013, здійсненого на підставі рішення № 2416392 від 20.05.2013 (нежитлове приміщення № 145); за 992086 від 15.04.2013, здійсненого на підставі рішення № 2419702 від 20.05.2013 (нежитлове приміщення № 144).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач за вчиненням виконавчого напису нотаріуса звернувся з пропуском встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строку та сума заборгованості, вказана у виконавчому написі, не є безспірною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріус та застосуванням наслідків недійсності цього виконавчого напису залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

19.05.2020 та 21.05.2020 через загальний відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі.

28.05.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання ухвали від 22.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам» Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-З», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Корп», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Міністерство юстиції України.

02.06.2020 через загальний відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.06.2020 через загальний відділ канцелярії суду від третьої особи-4 надійшли пояснення.

30.06.2020 через загальний відділ канцелярії суду від третьої особи-1 та третьої особи-2 надійшли пояснення.

01.07.2020 через загальний відділ канцелярії суду від третьої особи-5 надійшли пояснення.

07.07.2020 через загальний відділ канцелярії суду від третьої особи-3 надійшли заява про закриття провадження у справі та пояснення, а від третьої особи-7 - пояснення.

08.07.2020 через загальний відділ канцелярії суду від позивача надійшли заперечення

У судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб підтримали вимоги, викладені у заяві про закриття провадження у даній справі, та наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяв про закриття провадження у справі, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2018 року в справі №910/1580/18 за позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк") про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем виконавчий напис від 20 грудня 2017 року № 7860.

Водночас постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 6 листопада 2018 року, вищенаведене рішення місцевого господарського суду в цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні даного позову відмовлено. Зазначене судове рішення господарського суду апеляційної інстанції не було в установленому законом порядку скасовано та набрало законної сили.

Предметом позову в справі № 910/1580/18 була, зокрема, вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 20 грудня 2017 року № 7860, яка заявлена фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю і в даній справі.

Зі змісту поданої фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю позовної заяви у даній справі вбачається, що в обґрунтування правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7860, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, позивач посилався, зокрема, на те, що цей виконавчий напис було вчинено з пропуском встановленого законом трирічного строку з моменту виникнення відповідного права вимоги, а також тим, що сума кредитної заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 не є безспірною, банком неправильно визначено розмір заборгованості.

У той же час з наявних у матеріалах справи документів, а також змісту постанови Верховного Суду від 6 листопада 2018 року в справі № 910/1580/18 вбачається, що позовні вимоги у справі № 910/1580/18 були мотивовані тим, що зазначений виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а саме: з порушенням процедури його вчинення, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стягнутої за спірним виконавчим написом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за неправильно визначеним відповідачем розміром заборгованості.

З наведеного вбачається, що підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/1580/18.

Так, в обох справах фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю посилалася на вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 20 грудня 2017 року № 7860 з порушенням норм чинного законодавства, а саме: з порушенням процедури його вчинення. Також, як у справі № 910/1580/18, так і у даній справі позивач не погоджувався з вимогами стягувача та вважав, що вони не мають безспірного характеру, що свідчить про тотожність предмета і підстав позову в цих справах.

Крім того, судом встановлено, що обставини щодо пропуску банком строку для звернення до нотаріуса за вчиненням спірного виконавчого напису, а також щодо дійсного розміру заборгованості позивача у встановленому законом порядку були досліджені господарськими судами апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи №910/1580/18, а доводам та посиланням фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю щодо наведених обставин надана відповідна правова оцінка.

Судом також встановлено, що 15 жовтня 2019 року відповідач у даній справі - акціонерне товариство "Альфа-Банк", став повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ "Укрсоцбанк".

Зважаючи на факт повного правонаступництва акціонерним товариством "Альфа-Банк" прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", беручи до уваги відсутність у позовній заяві будь-яких посилань на порушення саме акціонерним товариством "Альфа-Банк" прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис від 20 грудня 2017 року № 7860 було вчинено до моменту переходу прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" до акціонерного товариства "Альфа-Банк", суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі та у справі № 910/1580/18 фактично виник між тими самими сторонами.

Слід також зазначити, позивач вдруге звернувся до суду з позовом у справі № 910/581/19 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, в тому числі виконавчого напису № 7860 від 20.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 провадження у справі №910/581/19 закрито з огляду на встановлення судом обставин щодо прийняття у справі №910/1580/18 рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлено у позові Фірми «Т.М.М» - ТОВ у справі №910/581/19.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення господарського суду в справі № 910/1580/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 910/6753/20 в частині позовних вимог фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7860, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Також, суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/1011/19 відмовлено у задоволенні позову Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам» 30.11.2018 р. з реалізації предметів іпотеки: нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлених протоколом №373137; з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень № 151, загальною площею 688,90 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлених протоколом № 373136; з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень № 153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлені протоколом № 373132; визнання недійсним Акту № 55614244 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2018 р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, що видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.; скасування держаної реєстрації права власності ТОВ «Парадай-3» на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/1011/19 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2020 р. залишено без змін.

Таким чином, дійсність результатів прилюдних торгів, які відбулися у 30.11.2018 та оформлені протоколами електронних торгів від 30.11.2018 № 373137, № 373132, №373136, та Акту про реалізацію предмета іпотеки №55614244 від 11 грудня 2018 досліджувалась в процесі розгляду справи № 910/1011/19 та щодо наведених обставин надана відповідна правова оцінка у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/1011/19.

Крім того, суд зазначає, що всі інші позовні вимоги у даній справі є похідними від позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7860, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, про що зазначено позивачем у позові та направлені на застосування наслідків (реституцію) визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7860, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, то в частині всіх інші позовних вимог спір припинив своє існування в процесі розгляду справи, оскільки відпала підстава їх заявлення.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог про:

- визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися у 30.11.2018 та оформлені протоколами електронних торгів від 30.11.2018 № 373137, № 373132, №373136, № 373131 Державного підприємства «Сетам»;

- визнання недійсними Актів про реалізацію предмета іпотеки №55614244 від 11 грудня 2018, № 55614244/14 від 08.02.2019 року, 55614244/14 від 12.02.2019 року, 055614244/14 від 25.01.2019, виданих за результатами торгів;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., оформлених за № 70 від 11.12.2018, за № 327 від 26.02.2019, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. оформлене за № 210 від 18.02.2019, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. оформлене за № 66 від 25.01.2019;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ПАРАДАЙ-3» на групу приміщень № 153 (номер запису про право власності 30457679) загальною площею 960,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності 29393037) загальною площею 1137,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «БЕСТ-КОРП» на групу приміщень № 151 (номер запису про право власності 30561219) загальною площею 688,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «РІЕЛТЕК» на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності/довірчої власності 31850333) загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності Макар Володимира Романовича на нежитлове приміщення № 144 (номер запису про право власності 30364136) загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності Фірми "Т.М.М." - ТОВ на нерухоме майно за № 5802058 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13351277 від 27.05.2014 (група приміщень № 151); за № 5803629 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13354892 від 27.05.2014 (група приміщень № 153); за № 990966 від 15.04.2013, здійсненого на підставі рішення № 2416392 від 20.05.2013 (нежитлове приміщення № 145); за 992086 від 15.04.2013, здійсненого на підставі рішення № 2419702 від 20.05.2013 (нежитлове приміщення № 144).

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/6753/20.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 17.07.2020.

Суддя А.І. Привалов