22.07.2020Справа № 910/4314/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши
клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення витрат на правову допомогу у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 16 687, 09 грн.,
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4314/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 16 687, 09 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 16 687 грн. 09 коп. - збитків та 2 102 грн. 00 коп. - судового збору.

До Господарського суду міста Києва 20.07.2020 від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та про стягнення цих витрат з відповідача.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає, що у зв`язку із запровадженням в Україні режиму карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» підприємства працюють у віддаленому доступі, що спричинило пропуск встановленого статтею 129 Господарського процесуального кодексу України строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 743, 37 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» 30.03.2018 укладено договір про надання юридичних послуг № 845, за яким адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано додаткові угоди № 26 від 09.12.2019, №135 від 10.03.2020 до договору № 845 від 30.03.2018, рішення №2 від 07.03.2018 про прийняття до складу учасників Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» Щербакової Наталії Владиславівни, довіреність №6 від 02.01.2020, розрахунок розміру винагороди за договором про надання юридичних послуг № 845 від 30.03.2018 та акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01.07.2020 на суму 1 743, 37 грн.

Враховуючи обсяг наданої Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» правової допомоги, а також прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог повністю, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 743, 37 грн. є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Оскільки в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/4314/20.

Керуючись статтями 119, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Поновити строк для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, 1, ідентифікаційний код 00191129) 1 743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 37 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк