ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2972/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, будинок 10-А, ідентифікаційний код 23362711) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк"
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, будинок 13, ідентифікаційний код 14313582) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ідентифікаційний код 37854297); 2. Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ідентифікаційний код 21655998)
про стягнення 29279000,88 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - Нагорного Є.Ф., довіреність №6 від 19.03.2020;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" із позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (відповідач) щодо стягнення частково заборгованості за договором кредитування у розмірі 29279000,88 грн, яка складається з: частини простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 14600000,00 грн; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в сумі 14679000,88 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором кредитної лінії №813 від 01 липня 2014 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, а саме щодо своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/2972/19 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

У вказаний строк запропоновано позивачу подати до господарського суду Харківської області:

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами. Розрахунок основного боргу має містити інформацію про розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту, строк їх оплати, фактично одержані суми оплати;

- докази сплати судового збору у розмірі 439185,01 грн.

03.10.2019 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" надійшла заява про усунення недоліків за вх.№23756.

До поданої заяви позивачем надано:

- оригінал платіжного доручення №626749 від 30.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 439 185,01 грн;

- оригінал розрахунку загальної суми заборгованості по договору кредитної лінії №813 від 01.07.2014;

- копія рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб №1207 від 16.05.2019 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень ліквідатора".

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2019 р. отримано Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" 23.09.2019, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 900.

Отже, десятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви спливав 03.10.2019.

Матеріали, що надані позивачем до суду згідно супровідного листа за вх. № 23756 були направлені позивачем поштовим відправленням 02.10.2019, отже вказані матеріали надані позивачем у строк встановлений судом.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач повідомив про те, що недоліки позовної заяви ним усунено.

Судом досліджені надані до заяви про усунення недоліків за вх.№23756 від 03.10.2019 документи та встановлено, що на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.09.2019 позивачем не надано засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій додатків до позову, оскільки копії документів, що подані до позовної заяви не належно оформлені, деякі з них непридатні для вивчення та ознайомлення через погану якість сканкопії. Отож, суд прийшов до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.09.2019 не виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2019 повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення №626749 від 30.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 439 185,01 грн.

09.10.2019 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" після постановлення ухвали про повернення позовної заяви від 07.10.2019 у справі №922/2972/19 надійшла заява про усунення недоліків за вх.№24190, до якої надано копії документів, які не були засвідчені належним чином (відсутня назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Суд, супровідним листом від 15.10.2019 повернув вищевказану заяву про усунення недоліків позивачу.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/2972/19 скасовано. Справу №922/2972/19 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

27.12.2019 матеріали справи №922/2972/19 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2020 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області: позовної заяви, яку повернуто судом (за вих. 1052/25.1/2л від 12.09.2019) та засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову; докладного і обґрунтованого розрахунку ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами та доказів сплати судового збору у розмірі 439185,01 грн. (оригінал платіжного доручення № 626749 від 30.09.2019).

27.01.2020 до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№1914), до якої останній надає позовну заяву, яку повернуто судом (за вих. 1052/25.1/2л від 12.09.2019) та засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову та докази сплати судового збору у розмірі 439185,01 грн. (оригінал платіжного доручення № 626749 від 30.09.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2972/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2020 о 10:30.

10.02.2020 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №3409), в якому він просить суд забезпечити можливість участі в судовому засіданні, яке призначене судом на 25.02.2020 о 10:30 в режимі відеоконференції та доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення вказаного судового засідання у справі №922/2971/19 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.02.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку (в порядку ст. 119 ГПК України) на подання відзиву на позовну заяву.

21.02.2020 представником відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області було подано клопотання про призначення судової експертизи за вх.№ 4627, в якому відповідач зазначає, що не погоджується із сумою заборгованості визначеної позивачем за основним боргом (кредитом) та нарахуванням процентів за користування кредитними коштами, отже відповідач просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою на час призначення судової експертизи є дійсна сума заборгованості ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" перед ПАТ "Діамантбанк" за основним боргом (кредитом) по кредитному договору.

2. Чи правильно ПАТ "Діамантбанк" нараховані проценти за користування кредитним коштами по кредитному договору, які ПАТ "Діамантбанк" просить стягнути з ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

3. Визначити суму процентів (з тих які ПАТ "Діамантбанк" просить стягнути з ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування") окремо:

- в межах строку кредитування, визначеного кредитним договором;

- поза межами строку кредитування, визначеного кредитним договором.

Проведення судової економічної експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи відповідач просить покласти на нього. Також, відповідач просив при розгляді даного клопотання врахувати, що жодної стороною не наданий висновок експерта з вказаних питань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2020 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. №4051 від 17.02.2020). Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.03.2020 включно.

В підготовчому засіданні 25.02.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.02.2020 про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2020 об 11:30 год.

04.03.2020 до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позов за вх.№5733.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем викладено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, );

- Державну компанію з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ).

11.03.2020 до господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив від позивача за вх.№6378.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2020 прийнято відзив на позовну заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. № 5733 від 04.03.2020) до розгляду. Задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ідентифікаційний код 37854297); Державну компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ідентифікаційний код 21655998). Зобов`язано позивача надіслати 3-їм особам копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також відповідь на відзив з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 10.04.2020 року. Встановлено третім особам (ДК "Укроборонпром"; Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ") строк: на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; на подання пояснення щодо відзиву на позов - до 10.04.2020. Прийнято відповідь на відзив (вх.№ 6378 від 11.03.2020) до розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/2972/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 922/2972/19. Доведено до відома учасників справи № 922/2972/19, що про дату, час та місце підготовчого засідання їх буде повідомлено додатково.

23.03.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №7357), які він просив приєднати до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2020 року відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив, продовжено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 20.03.2020 включно та прийнято заперечення на відповідь на відзив до розгляду.

13.04.2020 від позивача у справі ПАТ "Діамантбанк" надійшла заява за вх.№8985, до якої позивачем надані докази направлення копії позовної заяви та копії відповіді з додатками на адресу: ДК "Укроборонпром" та Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ".

14.04.2020 до суду від 3-ї особи (ДК "Укроборонпром") надійшли письмові пояснення (вх. №9165), які вона просила приєднати до матеріалів справи. У поданих письмових поясненнях третя особа зазначила, що оскільки дата повернення заборгованості та процентів відповідно до умов кредитного договору змінилася на 01.07.2016, тому строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення такої заборгованості закінчився 01.07.2019. Розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дімантбанк" від 05.07.2017 за №1/1-РФ-Л (з урахуванням змін до нього від 07.07.2017 № 3/1рф.л), про яке зазначає позивач було прийнято після закінчення строку дії Кредитного договору, та ДП "ХКБД" про прийняття такого рішення повідомлено не було. Сторони погодили, що Позивач відкриває Відповідачу відновлювальну кредитну лінію на строк з 01 липня 2014 року по 29 вересня 2019 року включно, протягом якого Відповідач повинен щомісячно, а з 30.12.2015 щоквартально, сплачувати проценти. Відтак, у межах строку кредитування по 29 вересня 2016 року Відповідач мав, зокрема, повертати Позивачеві кредитні кошти і сплачувати проценти". Отже на думку третьої особи, оскільки дата закінчення строку кредитування та повернення заборгованості й процентів, відповідно до умов Кредитного договору, змінилася на 01.07.2016, тому ПАТ "Діамантбанк" звернулося до суду з пропуском строку позовної давності навіть щодо останнього щоквартального платежу.

Суд, дослідивши матеріали письмових пояснень третьої особи ДК "Укроборонпром" від 14.04.2020 за вх.№9165, зазначає про наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2020, зокрема задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром" та Державну компанію з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ".

Цією ж ухвалою суду встановлено третім особам (ДК "Укроборонпром"; Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ") строк: на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; на подання пояснення щодо відзиву на позов - до 10.04.2020.

До заяви поданої позивачем до суду 13.04.2020 за вх.№8985 надані докази направлення копії позовної заяви та копії відповіді з додатками на адресу третіх осіб, зокрема: ДК "Укроборонпром".

За відстеженням поштового пересилання № 050, щодо направлення позивачем на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що вказане поштове пересилання вручене повноважному представнику боржника третьої особи ДК "Укроборонпром" - 09.04.2020.

Таким чином, пояснення щодо позову 3-я особа мала подати не пізніше 14.04.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2020 прийнято пояснення третьої особи ДК "Укроборонпром" від 14.04.2020 за вх.№ 9165 щодо позову до розгляду. Призначено підготовче засідання на "27" квітня 2020 р. о 14:00.

В підготовчому засіданні 27.04.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 27.04.2020 про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2020 о 11:00.

В підготовчому засіданні 18.05.2020 без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 18.05.2020 про задоволення клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 03.06.2020 о 14:30.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 15.05.2020 від представника ПАТ "Діамантбанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ПАТ "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" - адвоката Остафійчук М.В., підписане ЕЦП. Клопотання обґрунтовано з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.20 із відповідними змінами, зокрема забороною регулярних на нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньоміському та міжобласному сполученні, що унеможливлює прибуття представника позивача в судове засідання до господарського суду Харківської області.

Також, аналогічне за змістом клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшло до господарського суду 18.05.2020 за вх.№11165, яке надіслано позивачем поштовим відправленням. До вказаного клопотання позивача надані докази його надсилання відповідачу у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2020 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 922/2972/19 на 06 липня 2020 р. об 11:00 год.

30.06.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника 3-ї особи (Державний концерн "Укроборонпром") про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №14821), в якому він просить суд забезпечити можливість участі в судовому засіданні, яке призначене судом на 06.07.2020 в режимі відеоконференції та доручити Шевченківському районному суду м. Києва або Північному апеляційному господарському суду або господарському суду м. Києва або господарському суду м. Києва забезпечити проведення вказаного судового засідання у справі №922/2972/19 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у задоволенні клопотання представника 3-ї особи (Державний концерн "Укроборонпром") (вх. №14821 від 30.06.2020) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення підготовчого засідання від 03.06.2020 представнику позивача 09.06.2020.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ДК "Укроборонпром") у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення підготовчого засідання від 03.06.2020 представнику третьої особи 09.06.2020.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ") у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення підготовчого засідання від 03.06.2020 представнику третьої особи 09.06.2020.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх.4627 від 21.02.2020) відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Питання, які відповідач пропонує поставити судовому експерту, зокрема чи правильно ПАТ "Діамантбанк" нараховані проценти за користування кредитним коштами по кредитному договору, які ПАТ "Діамантбанк" просить стягнути з ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", а також визначити суму процентів (з тих які ПАТ "Діамантбанк" просить стягнути з ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування") окремо: в межах строку кредитування, визначеного кредитним договором та поза межами строку кредитування, визначеного кредитним договором не відносяться до спеціальних знань судового експерта -економіста та є по суті правовим питанням, яке має бути вирішено виключно судом шляхом надання оцінки умовам кредитного договору з урахуванням внесених до нього змін в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, обгрунтування, правомірність та правильність розрахунків перевіряє суд та висновок експерта може замінити інші засоби доказування (виписки по особовим рахункам, розрахунки заборгованості, тощо).

Враховуючи вищенаведене та те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.4627 від 21.02.2020).

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.4627 від 21.02.2020).

Ухвала набирає чинності 06.07.2020 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 13.07.2020.

Суддя І.О. Чистякова