ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"13" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3547/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача (ТОВ ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"): не з`явився,
від відповідача (ГС ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА"): не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА" (зареєстрована 02.06.2020 р. за вх. № 2-2418/20)
про розподіл судових витрат
по справі № 916/3547/19
про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, зобов`язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство ,,ЛЕВЧИК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" та Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА", згідно якої просить:
- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного підприємства ,,ЛЕВЧИК", інформацію, поширену керівником Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" Радзілевичем Олександром Віталійовичем;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" спростувати недостовірну інформацію відносно Приватного підприємства ,,ЛЕВЧИК" шляхом складання протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, з посиланням на таке рішення суду, тексту спростування для його подальшої публікації Громадською спілкою ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА";
- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного підприємства ,,ЛЕВЧИК" інформацію, поширену Громадською спілкою ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА" в статті з назвою: ,,На Одещині в агропідприємства рейдери захопили майже 300 га землі";
- зобов`язати Громадську спілку ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА" протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати складений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" текст спростування недостовірної інформації відносно Приватного підприємства ,,ЛЕВЧИК" у такий же спосіб, в тих самих місцях (сторінках сайту), де розміщувалася недостовірна інформація, тим же шрифтом, такого ж кольору, під заголовком: ,,СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІФОРМАЦІЇ ВІДНОСНО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ,,ЛЕВЧИК" та два роки з дня опублікування спростування не знімати оголошення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 р. закрито провадження у справі № 916/3547/19 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернуто Приватному підприємству ,,ЛЕВЧИК" з Державного бюджету України 9605,00 грн судового збору.
Листом від 05.06.2020 р. (підписано суддею Малярчук І.А. згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 р. № 17-06/2019) повідомлено учасників справи № 916/3547/19 про те, що питання стосовно заяви Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА" про розподіл судових витрат буде вирішено після виходу судді Лічмана Л.В. з відпустки.
В засідання суду, призначене на 13.07.2020 р., представники учасників процесу не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать, зокрема, телефонограми.
На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 р. Громадська спілка ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА" письмово пояснила, що Приватним підприємством ,,ЛЕВЧИК" подано позов до неналежного відповідача, т.я. Громадська спілка ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА" не є власником веб-сайту, де було розміщено інформацію, на недостовірності якої наполягав позивач.
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" в письмовій заяві просить розглянути заяву за відсутності його представника. При цьому проти її задоволення не заперечує.
Згідно із приписами ст.ст.130,244 ГПК України в судовому засіданні 13.07.2020 р. підписано вступну та резолютивну частини додаткової ухвали без її проголошення.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
В ч.5 ст.130 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч.6 ст.130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1, ч.ч.2,3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, те, що приписи ч.5 ст.130 ГПК України наділяють відповідача правом на компенсацію здійснених ним витрат лише у випадку необґрунтованих дій позивача, а також те, що наявність останніх судом не встановлено, судові витрати на правничу допомогу адвоката Бігняка О.В. покладаються на Громадську спілку ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА".
Не приймаються до уваги твердження Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА" щодо заявлення позову Приватним підприємством ,,ЛЕВЧИК" до неналежного відповідача, адже в такому випадку суд мав би відмовити у позові, натомість ухвалою від 25.05.2020 р. закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме з огляду на видалення на теперішній час статті, на недостовірності інформації в якій наполягає позивач. У разі, якщо громадська спілка вважає висновок суду безпідставним, вона не позбавлена можливості оскаржити ухвалу про закриття провадження у справі в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.130,233-235,244 ГПК України, суд постановив:
Судові витрати на правничу допомогу адвоката Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА" Бігняка О.В. покласти на Громадську спілку ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА".
Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України, який згідно п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення" ГПК України продовжено на період дії карантину.
Повний текст додаткової ухвали складено 20 липня 2020 р.
Суддя Л.В. Лічман