ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/1835/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Атаманчук Ольги Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 37757грн., пені в розмірі 724грн.07коп., 7% штрафу в розмірі 412грн.89коп., інфляційної складової в розмірі 2162грн.26коп., 3% річних в розмірі 1151грн.65коп.

Представники:

від позивача: Цвинда В.В., довіреність №2576/01 від 01.07.2020;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до фізичної особи - підприємця Атаманчук Ольги Олександрівни з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 37757грн., пені в розмірі 724грн.07коп., 7% штрафу в розмірі 412грн.89коп., інфляційної складової в розмірі 2162грн.26коп., 3% річних в розмірі 1151грн.65коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати одержаної теплової енергії згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії №390 від 03.03.2014; договір купівлі-продажу від 03.10.2001; акти подачі теплоносія до будинку від 24.10.2014, від 21.10.2015, від 22.10.2016, від 06.11.2017, від 14.11.2018, від 28.10.2019.

Позивач зазначає, що відповідно до договору №390 від 03.03.2014 належно виконував свої зобов`язання та постачав відповідачу теплову енергію до об`єкту - нежитлового приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку за адресою м. Кривий Ріг, проспект Південний, 17.

Позивач стверджує про існування заборгованості з оплати поставленої теплової енергії за період лютий 2015 - грудень 2019 в розмірі 37757грн.

На підставі пункту 7.3 договору купівлі-продажу теплової енергії №390 від 03.03.2014 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 724грн.07коп., нараховану за загальний період з 21.03.2019 по 17.03.2020, та штраф в розмірі 412грн.89коп., нарахований за порушення зобов`язань з оплати теплової енергії за лютий 2019 - грудень 2019.

Також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційну складову в розмірі 2162грн.26коп.,нараховану за загальний період квітень 2019 - січень 2020, та суму 3% річних в розмірі 1151грн.65коп., нараховану за загальний період з 21.03.2017 по 17.03.2020, щодо зобов`язань за лютий 2019 - грудень 2019.

Позивач вказує, що на його адресу від відповідача не надходили письмові повідомлення про зміну організаційно-правової форми, про припинення дії договору. Тому, на думку позивача, договір продовжує діяти.

Позивач зазначає, що 20.07.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Атаманчук Ольги Олександрівни.

Посилаючись на приписи статей 51, 52 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

В обґрунтування наведеної правової позиції позивач посилається на постанови Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі №6-125цс13; Верховного Суду України від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц; Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі №3-788гс17; Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №12-113гс18.

Обґрунтовуючи підвідомчість цього спору господарському суду, позивач вказує, що правовідносини виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача не припинились через втрату статусу приватного підприємця. Аналогічну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 06.05.2020.

Також вказаною ухвалою запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення щодо права власності відповідача на об`єкт, вказаний у додатку №3 до договору купівлі-продажу теплової енергії №390 від 03.03.2014, протягом спірного періоду (лютий 2015-грудень 2019).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 судове засідання відкладене на 03.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 підготовче засідання відкладено на 30.06.2020.

На адресу суду 23.06.2020 до суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 25.06.2020 представник позивача ознайомився з матеріалами справи

На електронну пошту суду 30.06.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що подане позивачем клопотання не підписано електронним цифровим підписом, отже не належать до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 розгляд справи відкладений на 15.07.2020.

13.07.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 69грн.31коп. Позивач зазначає, що йому стало відомо про зміну власника приміщення, куди здійснювалась поставка теплової енергії. Наведене і є причиною зменшення розміру позовних вимог.

Також позивач посилається на положення пункту 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України, яким продовжені процесуальні строки.

Пунктом 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 82, 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.08.2020 о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 18.08.2020 о 10:30год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 15.07.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст підписаний 16.07.2020.

Суддя Р.Г. Новікова