ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/849/20

за позовом Приватного підприємства "ТРАКТОРЗАПЧАСТЬ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервис", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 52 840,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Лакіза О.О. посв. №2374 від 16.10.18 адвокат

ПРОЦЕДУРА

Приватне підприємство "ТРАКТОРЗАПЧАСТЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервис" про стягнення збитків у розмірі 52 840,00 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 04.03.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 відкладено судове засідання на 24.03.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 відкладено судове засідання на 14.04.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 12.05.2020.

13.04.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 27.05.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 відкаладено підготовче судове засідання на 17.06.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті 07.07.2020.

У судове засідання 07.07.2020 представник позивача не з`явився, 06.07.2020 подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 до 03.04.2020 на всій території України введено карантин. У подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 дію карантину продовжено до 24.04.2020, а постановами Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020 та № 392 від 20.05.2020 карантин продовжено, зокрема, до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 435 від 03.06.2020 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 № 392" встановлено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється:

- з 22 травня, зокрема, регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

- з 25 травня, зокрема, перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

- з 1 червня, зокрема, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. У разі здійснення перевезення між регіонами транзитом через регіон, в якому не діють послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб (без права посадки пасажирів у транзитному регіоні). У разі здійснення перевезення до регіону, в якому не застосовується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду;

- міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. У разі здійснення перевезення до регіону, в якому не застосовується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду.

- з 15 червня прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують міжнародні пасажирські перевезення авіаційним транспортом.

Послаблення протиепідемічних заходів дає можливість представникам сторін прибути у судове засідання.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за частиною 1 статті 7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ.

Відтак, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні, а тому у випадку мотивованої неможливості прийняття участі у судовому розгляді суд не зможе досягти вказаного завдання та забезпечити дотримання принципів судочинства.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 1 статті 49 Конституції України встановлено, що кожен має право на охорону здоров`я.

Відтак, у випадку наявності введеного карантину обов`язком суду є здійснення судочинства з урахуванням необхідності захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, їх представників, у тому числі на охорону здоров`я, яке досягається вжиттям безпосередньо судом відповідних дій та заходів щодо безпечного розгляду справи.

У даному випадку в Господарському суді Дніпропетровської області вжиті відповідні санітарні заходи, які направлені на забезпечення роботи суду в умовах карантину. Сам по собі факт введеного карантину не є безумовною підставою для відкладення судового засідання у разі неприбуття представника позивача. Підставою для відкладення судового засідання може бути надання доказів впливу карантинних заходів на безпосередню явку представника у судове засідання.

Підсумовуючи наведене, суд виходить із наявності факту забезпечення судом (як установою) безпечного розгляду цієї справи, у тому числі для представників сторін.

Поряд з цим, суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 зазначено, що участь у судовому засіданні представників сторін не є обов`язковою.

З огляду на вищенаведене суд відхиляє клопотання позивача та зазначає, що його неявка у судове засідання 07.07.2020, не перешкоджає розгляду справи по суті.

07.07.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступ відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час дебатів відповідач просив відмовити у позові.

У судовому засіданні 07.07.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що між ним (підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) було укладено договір підряду № 781 від 21.06.2017, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту техніки замовника.

В подальшому, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 19-06/17-РТО від 01.06.2017, відповідно до якого позивач доручає та оплачує, а відповідач приймає на себе зобов`язання виконати роботи по ремонту техніки та обладнання позивача.

Так, відповідачем були виконані роботи з розбирання та дефектовки фрикціона валу ведучого КПП К-703МА-12ОП, які були прийняті позивачем відповідно до акту здачі-приймання робіт № 16 від 06.04.2018. Відповідач, виконуючи роботи з поточного ремонту КПП К-703МА-12ОП передав 06.04.2018 позивачу підшипники (в якості заміни запасних частин, що вийшли з ладу), в переліку яких був підшипник 2314КМ.

Роботи по поточному ремонту КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП інв.№080154 були виконані відповідачем 30.05.2018, що підтверджується актом надання послуг № 44 від 30.05.2018.

Однак, в подальшому позивач отримав від ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» повідомлення про виникнення несправності в роботі КПП та 28.11.2018 позивач листом № 275 звернувся до відповідача з проханням направити спеціалістів для усунення несправності в роботі КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП інв.№080154 госп. № 4 ГТЦ-2, а саме нестабільний тиск масла впритул до зниження нижче допустимого рівня.

Позивач зазначає, що представник відповідача 06.12.2018 оглянув техніку та в усній формі зробив висновок про необхідність детальної діагностики.

ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в листі № 1623/49 від 20.12.2018 знову повідомив про необхідність направити представників для ліквідації виявлених недоліків.

Позивач зазначає, що в електронній переписці відповідач відмовився бути присутнім при здійсненні дефектовки КПП, посилаючись на неспівпадіння графіків роботи підприємств. Тому, 04.03.2019 позивач самостійно здійснив демонтаж КПП, ремонт якого здійснювався відповідачем. При демонтажі було виявлено, що термопломба на корпусі КПП присутня та ознак перегріву не виявлено.

Позивач направив лист відповідачу № 68 від 19.03.2019, яким повідомив про планове проведення розборки та дефектовки КПП 25.03.2019 о 10:00. Однак представник відповідача з`явився лише об 11:30, коли фактично розборка та дефектовка була закінчена.

Актом первинного огляду при розборці коробки змінних передач № 1 від 25.03.2019 зафіксовано, зокрема, механічне пошкодження вантажного валу в районі посадочного місця штопорного кільця для стопоріння підшипника з кат. № 2314; руйнування внутрішньої обойми сепаратора та роликів підшипника з кат. № 2314; в піддоні картера КПП деформовано штопорне кільце підшипника з кат. № 2314.

Актом про вихід з ладу обладнання в гарантійний період № 25/03 від 25.03.2019 було встановлено, що причиною виходу з ладу КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП інв.№080154 госп. № 4 ГТЦ-2 є руйнування підшипника кат. № 2314.

Позивач зазначає, що у зв`язку із відмовою відповідача усувати виявлені недоліки, він звернувся до ФОП Уманець Антона Леонтійовича для виконання останнім робіт по ремонту КПП. ФОП Уманець А.Л. виконав роботи по ремонту, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг від 29.03.2019 на загальну суму 52 840,00 грн.

Позивач вважає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, а саме пункту 2.2.7, йому було завдано збитки у розмірі 52 840,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що роботи з поточного ремонту прийняті як відповідачем, так і ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» без заперечень, про що свідчать документи додані до позовної заяви, а саме: Акт надання послуг № 44 від 30.05.2018 та Акт огляду.

Відповідно до пункту 2.1.5 договору, відповідач несе відповідальність по гарантійним зобов`язанням на виконані роботи з ремонту обладнання позивача протягом шести місяців з дня закінчення таких робіт. При цьому днем закінчення ремонту будь-якого обладнання позивача є день підписання позивачем акта виконаних робіт наданого відповідачем.

Відповідач вказує на те, що доказів направлення відповідачу листа від 28.11.2018, яким нібито повідомлено відповідача про виявлені несправності у роботі КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП до позовної заяви не додано, як не додано будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про виявлені недоліки у роботах протягом гарантійного строку іншим чином.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем під час огляду КПП 25.03.2019 КПП не дотримані умови укладеного з відповідачем договору, оскільки відповідача завчасно не повідомлено про такий огляд. Доказів належного повідомлення відповідача про демонтаж та огляд КПП що вийшла з ладу, до позовної заяви не додано. Доказів направлення листа № 68 від 19.03.2019 про місце та час дефектовки запчастин до матеріалів справи не надано.

Разом із цим, Акт № 1 від 25.03.2019 містить дані про повідомлення відповідача про дефектовку КПП за один день до неї, що є порушенням з боку позивача пункту 2.1.7 договору, яким встановлений термін прибуття представника відповідача протягом 72 годин.

Умовами договору підряду № 781 укладеного між Позивачем (підрядник) та ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) чітко визначений порядок дій замовника та підрядника, у разі встановлення недоліків у виконаних ремонтних роботах.

Так, відповідно до пункту 8.7 договору підряду № 781 замовник зобов`язаний після отримання актів приймання-передачі виконаних робіт та інших документів, погоджених сторонами у відповідності до пункту 2.3 зазначеного договору, провести огляд результатів виконання робіт підрядником і при відсутності будь-яких недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти виконаних робіт, якщо при прийманні результатів виконаних робіт встановлені недоліки, сторони керуються пункту 4.5 зазначеного договору.

Відповідно до пункту 4.5 договору підряду № 781, якщо при прийнятті робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника, сторонами оформлюється дефектний акт. Як свідчать матеріали справи, дефектний акт складений лише у березні 2019 року, тобто, після спливу гарантійного строку у 6 місяців.

Також, відповідач зазначає, що залучення інших осіб до ремонту КПП суперечить пункту 10.2 договору №19-06/17-РТО від 01.06.2017.

У листі ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1623/49 від 20.12.2018 адресованого позивачу, зазначено, що останнім не проведено у встановлений термін технічне обслуговування (ТО-3) опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП. Тому, відповідач вважає, що саме несвоєчасне проходження технічного обслуговування могло стати причиною виходу з ладу опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.06.2017 між Приватним підприємством "ТРАКТОРЗАПЧАСТЬ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервис" (виконавець) було укладено договір про надання послуг по ремонту техніки № 19-06/17-РТО від (арк.с.17) (далі-договір № 19-06/17-РТО).

Відповідно до пункту 1.1 договору № 19-06/17-РТО, замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи по ремонту техніки та обладнання замовника.

Згідно пункту 1.3 договору № 19-06/17-РТО, виконавець здійснює ремонт обладнання на території за адресою, вказаною в специфікаціях, які є невід`ємними частинами (додатками) до цього договору.

21.06.2017 між Приватним підприємством "ТРАКТОРЗАПЧАСТЬ" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) було укладено договір підряду № 781 (арк.с.8) (далі- договір № 781)

Відповідно до пункту 1.1 договору № 781, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту техніки Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Згідно пункту 1.3 договору № 781 сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди замовника, залучення підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього договору. При цьому відповідальність за неналежне виконання та/або порушення підрядником і субпідрядником умов цього договору перед замовником, несе підрядник.

Позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 1 від 12.07.2017 до договору № 19-06/17-РТО (арк.с.20), в якій, зокрема, зазначено, що відповідач зобов`язався виконати поточний ремонт КПП «Кіровець» К-703МА-12ОП.

Сторонами підписано акт дефектовки КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП від 18.10.2017 (арк.с.23-24).

Роботи по поточному ремонту КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП інв.№080154 були виконані відповідачем та прийняті позивачем без заперечень, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 16 від 06.04.2018 (арк.с.27) та актом надання послуг № 44 від 30.05.2018 (арк.с.30).

Відповідно до пункту 2.1.5 договору, відповідач несе відповідальність по гарантійним зобов`язанням на виконані роботи з ремонту обладнання позивача протягом шести місяців з дня закінчення таких робіт. При цьому днем закінчення ремонту будь-якого обладнання позивача є день підписання позивачем акта виконаних робіт наданого відповідачем.

Позивач зазначає, що отримав від ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» повідомлення про виникнення несправності в роботі КПП.

Пунктом 2.2.7 договору передбачено, що замовник, при виявленні дефектів в роботі виконавця, які не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття (прихованих недоліків), зобов`язаний повідомити про це виконавця протягом 3 робочих днів з моменту їх виявлення, а виконавець зобов`язаний усунути їх за свій рахунок в узгоджений сторонами термін.

В матеріалах справи містяться лист № 275 від 28.11.2018, яким позивач звернувся до відповідача з проханням направити спеціалістів для усунення несправності в роботі КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП інв.№080154 госп. № 4 ГТЦ-2, а саме нестабільний тиск масла впритул до зниження нижче допустимого рівня.

Також, в матеріалах справи наявний лист №1623/49 від 20.12.2018 (арк.с.32), адресований позивачу, в якому ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» повідомив про необхідність направити представників для ліквідації виявлених недоліків.

Докази направлення цих листів в матеріалах справи відсутні.

04.03.2019 позивач самостійно здійснив демонтаж КПП, ремонт якого здійснювався відповідачем. При демонтажі було виявлено, що термопломба на корпусі КПП присутня та ознак перегріву не виявлено.

Позивач вказує на те, що ним було направлено лист відповідачу № 68 від 19.03.2019 (арк.с.37), яким повідомлено останнього про планове проведення розборки та дефектовки КПП 25.03.2019 о 10:00. Однак представник відповідача з`явився лише об 11:30, коли фактично розборка та дефектовка була закінчена.

Доказів направлення вищезазначеного листа матеріали справи не містять.

Актом первинного огляду при розборці коробки змінних передач № 1 від 25.03.2019 (арк.с.38) зафіксовано таке:

- цілісність пломби перегріву КПП на корпусі енергоакумулятора системи змазки КПП;

- механічне пошкодження вантажного валу в районі посадочного місця штопорного кільця для стопоріння підшипника з кат. №2314;

- руйнування внутрішньої обойми сепаратора та рликів підшипника з кат. №2314, ролики та фрагменти підшипника знайдені в піддоні картера КПП;

- в піддоні картера КПП деформовано штопорне кільце підшипника з кат. №2314;

- при розборці фрікціона третьої передачі деформовано кільце;

- часткове руйнування фільтруючих елементів системи змащування, самі фільтруючі елементи доволі чисті;

- наявність експлуатаційного бруду в каналах змащування головного валу КПП, а також у фрікціоні четвертої передачі (смолянисте відкладення на барабані ззовні та на внутрішніх деталях фрікціону).

Актом про вихід з ладу обладнання в гарантійний період № 25/03 від 25.03.2019 (арк.с.39) було встановлено, що причиною виходу з ладу КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП інв.№080154 госп. № 4 ГТЦ-2 є руйнування підшипника кат. № 2314.

Позивач зазначає, що у зв`язку із відмовою відповідача усувати виявлені недоліки, він звернувся до ФОП Уманець Антона Леонтійовича для виконання останнім робіт по ремонту КПП.

ФОП Уманець А.Л. виконав роботи по ремонту КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП інв.№080154 госп. № 4 ГТЦ-2, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг від 29.03.2019 (арк.с.41-43).

Відповідно до платіжного доручення № 60 від 09.04.2019 (арк.с.40) та банківських виписок (арк.с.44-45) позивачем було сплачено за ремонту КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП інв.№080154 госп. № 4 ГТЦ-2 грошові кошти у розмірі 52 840,00 грн.

Позивач вважає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, а саме пункту 2.2.7, йому було завдано збитки у розмірі 52 840,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між сторонами склались правовідносини підряду.

Щодо суми збитків

Відповідно до частин 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що роботи з поточного ремонту прийняті як позивачем, так і ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» без заперечень, про що свідчать документи додані до позовної заяви, а саме: Акт надання послуг № 44 від 30.05.2018 та Акт огляду (арк.с.30).

Відповідно до пункту 2.1.5 договору № 19-06/17-РТО, виконавець несе відповідальність по гарантійним зобов`язанням на виконані роботи з ремонту обладнання замовника протягом шести місяців з дня закінчення таких робіт. При цьому днем закінчення ремонту будь-якого обладнання замовника є день підписання замовником акта виконаних робіт наданого виконавцем.

Акт виконаних робіт було підписано 30.05.2018.

Тобто, гарантійні зобов`язання відповідача скінчились 30.11.2018.

Разом із цим, хоча в матеріалах справи наявний лист від 28.11.2018, яким позивач повідомив відповідача про виявлені несправності у роботі КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП, у гарантійний строк, суд зазначає, що будь-які докази направлення відповідачу вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

Тобто, позивачем не надано належних доказів повідомлення відповідача про виявлені недоліки протягом гарантійного строку.

Умовами договору підряду № 781 укладеного між позивачем та ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» чітко визначений порядок дій замовника та підрядника, у разі встановлення недоліків у виконаних ремонтних роботах.

Так, відповідно до пункту 8.7 договору № 781 замовник зобов`язаний після отримання актів приймання-передачі виконаних робіт та інших документів, погоджених сторонами у відповідності до пункту 2.3 договору, провести огляд результатів виконання робіт підрядником і при відсутності будь-яких недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти виконаних робіт, якщо при прийманні результатів виконаних робіт встановлені недоліки, сторони керуються пункту 4.5 договору.

Відповідно до пункту 4.5 договору № 781, якщо при прийнятті робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника, сторонами оформлюється дефектний акт.

Як свідчать матеріали справи, дефектний акт складений лише у 25.03.2019, тобто, після спливу гарантійного строку у 6 місяців, який закінчився 30.11.2018.

Крім того, суд зазначає, що позивачем під час огляду 25.03.2019 КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП, не дотримані умови укладеного з відповідачем договору № 19-06/17-РТО, оскільки відповідача завчасно не повідомлено про такий огляд.

Доказів належного повідомлення відповідача про демонтаж та огляд КПП що вийшла з ладу, до матеріалів справи не додано. Наявність листа № 68 від 19.03.2019 в матеріалах справи не доводить належного повідомлення відповідача про місце та час дефектовки запчастин, оскільки не додано доказів направлення вказаного листа відповідачу.

Разом із цим, акт № 1 від 25.03.2019 містить дані про повідомлення відповідача про дефектовку КПП за один день до неї, що є порушенням з боку позивача пункту 2.1.7 договору, яким встановлений термін прибуття представника відповідача протягом 72 годин.

Причиною несправності КПП опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП, позивач зазначає руйнування підшипнику кат. №2314 (руйнування вказаного підшипника виявлено у 25.03.2019 про що свідчать дефектні акти).

У листі ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

№ 1623/49 від 20.12.2018 адресованого позивачу, зазначено, що останнім не проведено у встановлений термін технічне обслуговування (ТО-3) опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП.

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що однією з причин виходу з ладу опороперевізника «Кіровець» могло бути не проведення позивачем вчасно технічного обслуговування.

В дефектних актах не зазначено, що причиною виходу з ладу опороперевізника «Кіровець» К-703МА-12ОП були неправильні дії відповідача.

У частинах першій, другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відтак, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому звлязку з порушенням.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звЛязку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за неналежне виконання ним зобов`язань у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх господарських зобов`язань за договором. Також суд не вбачає причинного зв`язку між діями відповідача і наслідками що настали, а також вини відповідача у понесенні позивачем витрат (збитків) зазначених у позові.

З огляду на викладене, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 102,00 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "ТРАКТОРЗАПЧАСТЬ" (03062, м. Київ, вул. Естонська, 94; ідентифікаційний код 32493706) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервис" (50025, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Ньютона, буд. 34, офіс 61; ідентифікаційний код 39275187) про стягнення збитків у розмірі 52 840,00 грн - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 2 102,00 грн покласти на позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу на 22.07.2020 о 11:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 13.07.2020

Суддя Я.С. Золотарьова