ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/2581/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Подобєда І.М. та заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід від розгляду справи №904/2581/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки №140 від 29.12.07

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки №140 від 29.12.07, зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.08 за № 40.

З урахуванням уточненої позовної заяви, в редакції клопотання позивача про виправлення п.3 позовних вимог уточненої заяви, позивач просив розтлумачити пункти 6, 12, 21 договору оренди земельної ділянки №140 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 40; врахувати ст. 5 ГПК України, викладене клопотання, та, в разі необхідності, вийти за межі позовних вимог та визначити у своєму рішенні інший спосіб захисту прав, який не буде суперечити закону і відповідатиме інтересам Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у сторін Договору відсутнє однакове розуміння його змісту, існує невизначеність і незрозумілість певних частин та пунктів договору, які суперечать один одному, не узгоджуються із положеннями законодавства, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/2581/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просить рішення суду від 04.11.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги (уточнені) задовольнити у повному обсязі.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги (пункт 1 прохальної частини апеляційної скарги) заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано отриманням повного тексту рішення засобами поштового зв"язку 30.11.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 залишено без руху у зв`язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2881,50 грн). Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач, судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 11.03.2020; зупинено дію оскаржуваного рішення на час апеляційного розгляду; сторонам наданий час на подання відзиву, заяв, клопотань.

В судовому засіданні 11.03.2020 оголошено перерву до 13.04.2020.

Через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, та встановленням на період дії карантинних заходів на території України тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020, слухання справи не відбулось, а учасників справи попереджено, що про дату та час судового засідання вони будуть повідомленні додатково.

Ухвалою від 04.05.2020 розгляд справи призначений на 10.06.2020.

В судовому засіданні 10.06.2020 оголошено перерву до 15.07.2020.

14.07.2020 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2581/19 у зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, справу №904/2581/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Подобєд І.М. та ухвалою суду від 15.07.2020 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

В судовому засіданні 15.07.2020 позивачем заявлено усну заяву про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду даної справи, в зв"язку з чим позивач просив надати час для підготування письмової заяви.

В судовому засіданні 15.07.2020 оголошена перерва до 14.09.2020.

16.07.2020 позивачем - Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №904/2581/19.

Заява мотивована сумнівами заявника в об`єктивності та неупередженості судді Подобєда І.М., упередженість якого особисто до позивача в цій справі вбачається із ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі №904/8122/17 та від 24.10.2019 у справі №904/5898/18, якими задоволені заяви про відвід колегій суддів, учасником яких був вказаний суддя, де, за твердженням заявника, вказаний суддя заявляв про особисте негативне ставлення до Штефана В.О .

Зауважує, що з незрозумілих причин по даній справі (9904/2581/19) вказаний суддя аналогічної заяви про самовідвід не заявив, що змусило заявника подати відповідну заяву.

Звертає увагу, що вже неодноразово висловлював недовіру даному судді, дії якого, на його думку, дискредитують судову систему й верховенство права.

Наполягає, що в жодному разі ця заява не стосується незгоди з процесуальними рішеннями судді Подобєда І.М. під час розгляду справ №904/8122/17 та №904/5898/18, а направлена виключно на об"єктивний та неупереджений розгляд справи №904/2581/19.

Вважає, що подальша участь вказаного судді у розгляді справи буде свідчити про те, що апеляційну скаргу розглянуто неповноважним складом суду, що є грубим порушенням вимог законодавства та згідно приписів п.п.1, 2 ч.1 т.310 ГПК України в обов"язковому порядку призводить до скасування прийнятого рішення, ухвали, постанови тощо.

Акцентує увагу на п.3 Європейського статуту судді, який також закріплює неупередженість судді, як важливу ознаку правосуддя.

Просить розглянути заяву про відвід в судовому засіданні з викликом сторін.

Також 16.07.2020 суддею - членом колегії суддів Подобєдом І.М. заявлено в межах цієї справи заяву про самовідвід від участі у справі, яку мотивовано тим, що про участь у справі за участі Фізичної особи - підприємця Штефана В.О. судді стало відомо безпосередньо в день слухання справи; при цьому, самим позивачем одразу, на початку судового засідання після оголошення складу суду, заявлено усну заяву про відвід вказаному судді. Наголошує, що за приписами ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є, зокрема, інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Звертає увагу, що Штефан В.О. є відомим активістом, головою громадянської організації "Союз громадян Криворіжжя", який протягом декількох років займає певну громадянську позицію в питанні визначення нормативної грошової оцінки землі у місті Кривий Ріг, що стало приводом до низки судових спорів із Криворізькою міською радою, у тому числі за участі вказаного судді. Ознайомившись із справою №904/2581/19 та зважаючи на наявну у судді позицію з приводу застосування норм права, які регулюють спірні відносини, які можуть стати на заваді у викладенні неупередженої позиції відносно сторін спору, вважає необхідним заявити самовідвід.

Просить врахувати, що суддя повинен бути не тільки неупередженим, але й сприйматися будь-ким як неупереджений. Оскільки позивачем в судовому засіданні 15.07.2020 заявлено усну заяву про відвід судді Подобєда І.М., що вказує на недовіру даному складу суду саме через участь цього судді у розгляді справи, для усунення у позивача сприйняття того, що розгляд справи здійснює упереджений суд, просить задовольнити його заяву про самовідвід від участі у справі.

Розглянувши заяву позивача про відвід, колегія суддів вважає його безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, заявлення відводу позивачем в день судового засідання (15.07.2020), коли йому стало відомо про зміну складу суду, учасником якого є суддя Подобєд І.М., здійснено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід та заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст.35, 36 ГПК України у даній справі відсутні, а доводи заяви ґрунтуються на заявлених самовідводах колегій суддів в інших справах, за участі вказаного судді, що свідчить на думку, заявника, про особисте негативне ставлення судді Подобєда І.М. до ФОП Штефана В.О.

В той же час, слід зауважити, що самовідводи у справах №904/8122/17 та №904/5898/18 були заявлені колегіями суддів, за участі судді Подобєда І.М., саме з підстав уникнення у ФОП Штефана В.О. сумнівів у неупередженості колегій, з огляду на численні заяви про відводи у цих справах від цієї особи, тобто, саме у Штефана В.О. склалось усталене негативне відношення, зокрема, до судді Подобєда І.М.

З урахуванням того, що відвід не стосується процесуальних рішень судді Подобєда І.М. у справах, зазначених заявником, а свідчить про стійкі негативні стосунки заявника до судді Подобєда І.М., що порочить честь, гідність і ділову репутацію судді, з метою уникнення як у позивача по цій справі, так і стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судового розгляду в справі №904/2581/19, колегія суддів вирішила заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід задовольнити.

Щодо клопотання заявника про розгляд заяви про відвід в судовому засіданні з викликом сторін, то воно не підлягає задоволенню, в силу ч.8 ст.39 ГПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, і лише за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, в даному випадку, не вважає необхідним ініціювати призначення розгляду заяви про відвід в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Подобєда І.М. визнати необґрунтованою.

Заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Подобєда Ігоря Миколайовича про самовідвід у справі № 904/2581/19 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального апеляційного господарського суду Подобєда Ігоря Миколайовича від розгляду справи № 904/2581/19.

Матеріали справи № 904/2581/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна