Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/217/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Коростишівської міської ради (Житомирська область, м. Коростишів)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" (м.Хмельницький)

про визнання недійсними договору та додаткової угоди до нього

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Слівінський О.О. - службове посвідчення №048138 від 04.10.2017

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави до Коростишівської міської ради та ТОВ "Свободна енергія" про визнання недійсними договору встановлення сервітуту № 256 від 20.08.2015 та додаткової угоди від 29.09.2017 № 1 до договору, укладені між відповідачами.

В обгрунтування позову вказано, зокрема, що оспорюваний правочин не відповідає правовій природі договору сервітуту та суперечить його змісту; ТОВ "Свободна енергія" на час укладання оспорюваного договору не було власником (користувачем) гідроелектростанції, розташованої поблизу гідротехнічної споруди за адресою: м. Коростишів, вул. Пролетарська, 2-в; гідроелектростанція не побудована та не введена в експлуатацію, отже відсутня складова ознака змісту сервітуту щодо неможливості власником майна задовольнити його потреби іншим способом, окрім як шляхом встановлення сервітуту; наголошено, що за змістом оспорюваних правочинів реальним бажанням відповідача 2) є не задоволення власних потреб, обумовлених ст. 404 ЦК України, а отримання права оренди гідротехнічної споруди для здійснення господарської діяльності, розміщення власних об`єктів нерухомості; комплексний аналіз змісту оспорюваного договору встановлення сервітуту № 256 від 20.08.2015 та додаткової угоди від 29.09.2017 № 1 до вказаного договору дає підстави вважати, що це за своєю правовою природою є договором концесії, що укладений в рамках здійснення державно-приватного партнерства.

Ухвалою від 17.03.2020 господарським судом відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 08.04.2020 о 10:00 (а. с. 95).

Ухвалою від 08.04.2020 господарський суд відклав підготовче засідання суду на 08.05.2020 о 11:00, продовжив відповідні процесуальні терміни (а. с. 112).

Ухвалою від 08.05.2020 господарським судом задоволено заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20 про доповнення підстав позову; постановлено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20; продовжено термін підготовчого провадження у справі по 16.06.2020; відкладено підготовче засідання суду на 16.06.2020 о 11:30; продовжено відповідачам процесуальний термін для надсилання господарському суду та учасникам справи, за наявності, відзиву на позовну заяву та заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20 про доповнення підстав позову; Коростишівській міській раді та ТОВ "Свободна енергія" вказано надати суду відзив на заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20 (за наявності) (а. с. 142,143).

Ухвалою від 16.06.2020 господарським судом відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні, призначено підготовче засідання суду на 14.07.2020 о 11:00 (а.с. 148,149).

30.06.2020 до суду електронною поштою від представника відповідача 2) надійшло клопотання від 30.06.2020 про відкладення розгляду на іншу дату та не призначати судові засідання на час дії карантину у зв`язку з перебуванням родини представника відповідача 2), адвоката Головненка Д.О., на час хвороби на самоізоляції; до клопотання додано протокол випробувань № 22115 від 15.06.2020 ДУ "Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Прокурором позовні вимоги підтримано повністю.

Представники відповідачів в засідання суду не прибули.

Стосовно клопотання відповідача 2) про відкладення розгляду справи з причин неможливості прибути в засідання суду у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони у справі про можливість направлення в судове засідання іншого її представника.

Враховуючи клопотання відповідача 2), беручи до уваги постанову КМУ від 17.06.2020 № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", якою внесено зміни до постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" та продовжено адаптивний карантин до 31.07.2020, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Одночасно суд враховує, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 233 - 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання суду на "06" серпня 2020 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Відповідачу надіслати господарському суду до дати судового засідання результат ПЛР-тесту на COVID-19 адвоката Головненка Д.О., або забезпечити представництво в судовому засіданні іншим представником.

4. Направити ухвалу суду на електронні адреси прокуратури та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 14.07.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі на електронну адресу:

3 - прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

4 - Коростишівській міськраді на електронну адресу: kor_

5 - ТОВ "Свободна енергія" на електронну адресу: