ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2020 р. Справа № 924/181/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Дідик Р.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про визнання припиненою поруки за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Перепелиця О.С. - адвокат (в режимі відеоконференції)

Оскільки у судовому засіданні 07.07.2020р. оголошено перерву, ухвала постановляється 15.07.2020р. Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненою поруки за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. вищевказану позовну заяву залишено без руху надавши заявнику строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 04.03.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020р. в режимі відеоконференції.

02.03.2020р. представником відповідача 2 подано клопотання, в якому останній просить суд визнати подання позовної заяви ТОВ "Сварог-Дністер" зловживанням процесуальними правами та залишити позов без розгляду або повернути ТОВ "Сварог-Дністер" позовну заяву по справі №924/181/20.

18.03.2020р. та 19.03.2020р. від представника ТОВ "Агротек" надійшли відзив на позовну заяву з додатками, клопотання про закриття провадження у справі №924/181/20 на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Підготовче засідання у справі №924/181/20 призначене на 31.03.2020р. не відбулось з поважних причин.

Ухвалою суду від 01.04.2020р. підготовче засідання призначено на 28 квітня 2020 р.

Ухвалою суду від 28.04.2020р. строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 12 травня 2020 р.

Ухвалою від 12.05.2020р. підготовче засідання відкладено на 01.06.2020 р., яке призначено у режимі відеоконференції.

01.06.2020р. на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача та заперечення на клопотання ТОВ "Агротек" про закриття провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. закрито підготовче провадження, справу №924/181/20 призначено до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 07.07.2020 р.

Судом у судовому засіданні 07.07.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви у справі №924/181/20 до 15.07.2020р. Ухвалою суду від 07.07.2020р. повідомлено відповідача 1 про оголошення перерви в судовому засіданні.

До судового слухання справи від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. ст. 42, 207 ГПК України, у якому зазначено про обізнаність із наслідками залишення позову без розгляду та не погодження із заявленим ТОВ "Агротек" розміром витрат на правову допомогу у зв`язку з необґрунтованістю та надмірно великим розміром, а тому представник позивача просить у їх задоволенні відмовити.

Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча обізнані про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою позивача від 07.07.2020р. долученою до матеріалів справи та надісланням ухвали суду від 07.07.2019р. №924/181/20 за адресою місцезнаходження відповідача 1, визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 15.07.2020р. в режимі відеоконференції проти задоволення судом клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечив, стосовно зменшення суми витрат на правову допомогу, повідомив, що вони підтверджені доданими до матеріалів доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки та у разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ГПК України під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України визначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позивач не позбавлений права звернутись з клопотанням про залишення позову без розгляду під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на неявку позивача (його представника) у судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, надходження від представника позивача заяви про залишення позову без розгляду та відсутність заперечень представника відповідача 2 проти задоволення останньої, суд вважає за належне позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненою поруки за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р. залишити без розгляду.

Суд вважає за належне повідомити позивача, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи залишення позовної заяви без розгляду, клопотання представника ТОВ "Агротек" про закриття провадження у справі №924/181/20 та про визнання подання позовної заяви ТОВ "Сварог-Дністер" зловживанням процесуальними правами не розглядались.

За змістом ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Стосовно вимоги відповідача 2 про стягнення з позивача 60000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке:

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроитек" у відзиві на позовну заяву зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 60 000,00 грн. До матеріалів справи додано копії: договору про надання правничої (правової) допомоги №1/05-18 від 17.05.2018р., додаткової угоди №16 від 27.02.2020р. до вищевказаного договору, акту приймання - передачі наданої правничої (правової) допомоги від 10.03.2020р. по договору №1/05-18 від 17.05.2018р., свідоцтва про право на заняття адвокатського діяльності №2201 від 14.02.2011р. та ордерів на надання правничої (правової) допомоги від 26.02.2020р. та від 27.02.2020р.

За змістом ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. по справі №922/1163/18).

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.

Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 зробила висновки з приводу витрат на правову допомогу:

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

За змістом укладеного між адвокатським бюро «Талоконова Кирила» (бюро) та ТОВ «Агротек» (клієнт) договору №1/05-18 про надання правової (правничої) допомоги від 17.05.2018 року, бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження в справах про адміністративні правопорушення, органах виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань; будь-яких інших питань правового характеру.

У п. 3.1 договору №1/05-18 про надання правової (правничої) допомоги від 17.05.2018 року передбачено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Договір №1/05-18 про надання правової (правничої) допомоги від 17.05.2018 року укладено терміном на 3 роки (п. 4.2. договору).

27.02.2020 року між адвокатським бюро «Талоконова Кирила» та ТОВ «Агротек» укладено додаткову угоду №16 до договору про надання правничої (правової) допомоги №1/05-18 від 17.05.2018 року (розрахунок вартості послуг з надання правничої (правової) допомоги), якою визначено порядок оплати правничої (правової) допомоги, а саме підготовки відзиву на позовну заяву ТОВ "Сварог-Дністер" вих. №26/02-20/П-СД-8АФ15 від 26.02.2020 року та інших процесуальних документів у справі №924/181/20.

У п. 2 додаткової угоди погоджено, що вартість послуг складає 60000,00 грн., з яких: ознайомлення з матеріалами справи №924/181/20, попереднє опрацювання матеріалів позовної заяви ТОВ "Сварог-Дністер" та додатків до неї (6 годин) - 9000,00 грн.; вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ, в т.ч. судової практики, наведеної в позовній заяві ТОВ "Сварог-Дністер" (10 годин) - 15000,00 грн.; опрацювання законодавчої бази з питань, які порушені в позовній заяві ТОВ "Сварог-Дністер", підготовка правової позиції, формування доказової бази, безпосередній збір доказів, тощо (8 годин) - 12000,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заявуТОВ "Сварог-Дністер" по справі №924/181/20 (12 годин) - 18000,00 грн.; підготовка клопотання в порядку ст. 43 ГПК України про визнання подання позовної заяви зловживанням процесуальними правами справі №924/181/20 (2 години) - 3000,00 грн., підготовка клопотання в порядку ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі №924/181/20 (2 години) - 3000,00 грн.

Оплата вартості послуг, зазначених у п. 2 цієї Додаткової угоди, здійснюється в наступному порядку - 100% вартості послуг, зазначених в п. 2 цієї Додаткової угоди, сплачується впродовж 60 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги за цією додатковою угодою (п. 3.1 додаткової угоди).

За змістом п. 4 додаткової угоди сплата узгодженої сторонами вартості правничої (правової) допомоги здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Бюро, зазначений у договору.

Згідно п. 6.1. додаткової угоди правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками.

10 березня 2020 року бюро та клієнт підписали акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги по договору №1/05-18 про надання правової (правничої) допомоги від 17.05.2018 року (додаткова угода №16), за умовами якого бюро надано, а клієнтом прийнято послуги згідно переліку наведеного у вищевказаній додатковій угоді. У акті визначено, що останній є підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Судом враховано, що у відповідності до п.п. 3.1, 4 додаткової угоди №16 від 17.02.2020р. та акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 10.03.2020р. докази проведення розрахунків в частині оплати відповідачем 2 наданої адвокатським бюро "Талоконова Кирила" правової допомоги в межах справи №924/181/20 до матеріалів справи не додані.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача 2 - адвокатом Перепелицею О.С. подано до суду клопотання в порядку ст. 43 ГПК України від 27.02.2020р., клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 27.02.2020р., заяву про участь у справі як представника від 28.02.2020р., клопотання в порядку ст. 231 ГПК України від 10.03.2020р., відзив на позовну заяву від 10.03.2020р., заяву про усунення недоліків від 09.04.2020р.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Правові позиції Верховного Суду щодо співмірності судових витрат із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності викладені у постановах №909/371/18 від 25.06.2019р., №916/2102/17 від 20.05.2019р.

Зважаючи на критерії пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права та враховуючи залишення позовної заяви ТОВ "Сварог-Дністер" без розгляду та заперечення представника позивача викладені у заяві від 15.07.2020р., суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ "Агротек" до відшкодування витрати на правову допомогу у сумі 60 000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді першої інстанції, вартістю затраченого часу на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на вищевикладене, справедливим і співрозмірним є зменшення розміру витрат ТОВ "Агротек" на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн., а тому відшкодуванню підлягають витрати на оплату правничої допомоги у сумі 5000,00 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою ТОВ "Сварог-Дністер" та з огляду на неявку позивача (його представника) у судове засідання, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 42, 46, 129, 130, п. 4, 5 ч. 1 ст. 226, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненою поруки за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р. залишити без розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (32645, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, буд. 4, ідентифікаційний код 35289018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765) 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу у суді першої інстанції.

Видати наказ.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 розділу Х ГПК України).

Ухвалено складено та підписано 15.07.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 4 прим. (рекоменд. з повідомл.):

1 - до справи; 2 - позивачу - 32645, Хмельницька обл., Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, буд. 7.

3 - відповідачу 1 - 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4;

4 - відповідачу 2 - 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1.