У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/442/14
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/442/14 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»,

провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів»,

проспект Перемоги,95, м. Чернігів, 14000

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ»,

проспект Миру, 68 м. Чернігів, 14005

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

про стягнення 79 337 256грн 23коп.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/442/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення 79 337 256грн 23коп., а саме: заборгованості за кредитом 71 699 996грн 71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн 52коп., заборгованості за комісією 465 586грн 00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань, визначених кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012 за № 1/686-11/324, від 25.04.2012 за № 2/686-11/558, від 03.05.2012 за №3/686-11/668, від 19.06.2012 за №4/686-11/818, від 26.06.2012 за №5/686-11/829, від 06.09.2012 за №6/686-11/983, від 31.10.2012 за №7/686-11/1040, від 09.11.2012 за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012 за №9/686-11/1058, від 28.12.2012 за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013 за №11/686-11/152. Також позивач посилається на укладений 09.11.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем» договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013 між позивачем, ТОВ «Українські склади будматеріалів» та ТОВ «Севен Систем» договір поруки №159-13 від 30.07.2013, згідно якого ТОВ «Українські склади будматеріалів», як поручитель, зобов`язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011.

Згідно ухвали від 02.04.2014 відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (м. Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).

Ухвалою від 07.05.2014 суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов`язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ «ТЛЛ» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012 про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014 №927/442/14 скасовано, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014р. суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014 справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09.10.2014 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 30.10.2014 року включно та зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва пов`язаної з нею справи №826/14375/14 за адміністративним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» та набрання судовим рішенням законної сили.

Від Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Чернігівської області надійшов запит №3166/15 від 21.07.2015 про надіслання справи №927/442/14 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Українські склади будматеріалів».

Супровідним листом від 24 липня 2015р. №927/442/14/02-04/1285/15 справа №927/442/14 на запит направлена до Київського апеляційного господарського суду.

26.08.2015р. до Господарського суду Чернігівської області від ТОВ «МПТ» (проспект Миру, 68, м. Чернігів, ) надійшла апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 у справі №927/442/14. В апеляційній скарзі окрім іншого, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Систем», яке 27.11.2013 року змінило найменування на ТОВ «Севен Стайл ЛТД», а 25.12.2013 року змінило найменування на ТОВ «ТЛЛ», зараз воно іменується товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ». Після повернення справи до Господарського суду Чернігівської області ухвалою від 25.03.2016 суд поновив провадження у справі №927/442/14.

Ухвалою від 31.03.2016 суд здійснив заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» та зупинив провадження у справі до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» () та набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, суд зобов`язав сторони повідомити суду про результати розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» ().

Від ТОВ «Українські склади будматеріалів» надійшло клопотання №11/10-16 від 11.10.2016 про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що 16.06.2016 Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №825/529/16, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису державного реєстратора відмовив та просив поновити провадження у справі №927/442/14 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Від ПАТ «АК Промінвестбанк» надійшов лист №125/78-135 від 18.10.2016, в якому зазначив, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі №825/529/16 позов задоволено повністю, запис №5011980 від 16.02.2016 про припинення ТОВ «МПТ» скасовано. Постановою КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 апеляційні скарги Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та ТОВ «Українські склади будматеріалів» задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 скасовано, у позові відмовлено. Ухвалою ВАС України від 11.07.2016 відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ПАТ «АК Промінвестбанк» та зупинене виконання постанови КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 до закінчення касаційного провадження у справі. Розгляд касаційної скарги було призначено на 27.09.2016, однак у зв`язку зі звільненням головуючого судді Леонтович К.Г. розгляд касаційної скарги банку не відбувся, буде здійснено повторний автоматизований перерозподіл справи, про що банк буде повідомлено ухвалою суду. ПАТ «АК Промінвестбанк» зазначає, що остаточне рішення касаційної інстанції у адміністративній справі №825/529/16 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи №927/442/14 про стягнення заборгованості з відповідача, оскільки договір поруки укладений в забезпечення виконання ТОВ «МПТ» зобов`язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2016 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» №11/10-16 від 11.10.2016 року про поновлення провадження у справі №927/442/14 відмовлено з огляду на те, що станом на 24.10.2016 не усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, оскільки справа №825/529/16 розглядається Вищим адміністративним судом України в порядку касаційного адміністративного провадження, підстав для поновлення провадження у справі №927/442/14 не було.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи категорію та складність даної справи, а також ту обставину, що відповідно до ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, справа № 927/442/14 не підпадає під категорію малозначної справи, суд дійшов висновку, що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На момент набрання новим Господарським процесуальним кодексом України чинності суд перейшов до розгляду справи № 927/442/14 по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.03.2016. Отже, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила розгляду даної справи та повідомляє про продовження розгляду справи по суті, оскільки правові підстави для продовження розгляду справи зі стадії підготовчого провадження відсутні, так як розгляд справи вже було розпочато по суті.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи відсутність повідомлення учасниками справи про розгляд справи №825/529/16, судом перевірено інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Згідно з відомостями, які внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, 06.08.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесено постанову, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 825/529/16 скасовано, провадження у справі № 825/529/16 закрито та роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 провадження у справі було зупинено до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» () та набрання судовим рішенням законної сили, суд доходить висновку, що провадження у справі №927/442/14 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст.230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 927/442/14.

2. Справу №927/442/14 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду спору по суті.

3. Судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 30 липня 2020 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру,20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №307.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш