РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

02.07.2020Справа № 910/3084/20
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомДержавного підприємства "Дніпровський проектний інститут"
доМіністерства оборони України
простягнення 1 799 999 грн 88 коп.
Представники:
від позивача:Пашкевич О.Р. представник на підставі наказу
від відповідача:Онопрієнко О.В. представник на підставі довіреності
від відповідача: Губар М.В. представник на підставі довіреності
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
02.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" з вимогами до Міністерства оборони України про стягнення 1 799 999 грн 88 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами державного контракту належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати за фактично виконані роботи з розробки робочої документації за етапом 2, у зв`язку з чим в останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 799 999 грн 88 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/3084/20, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 13.04.2020.

03.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, призначеного на 13.04.2020, у зв`язку із запровадженням карантину.

06.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, призначеного на 13.04.2020, у зв`язку із запровадженням карантину.

09.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 13.04.2020, на задоволення клопотання позивача, судом оголошено перерву до 18.05.2020, про що сторін повідомлено ухвалою.

28.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 11.06.2020.

У підготовчому засіданні 11.06.2020, суд, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020.

30.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 02.07.2020 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.07.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:
07.06.2018 між Міністерством оборони України (замовник за договором) та Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут" (виконавець за договором) укладено державний контракт на виконання робіт з будівництва (реконструкції) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення, а саме: проектні роботи стадії "Проект" та "Робоча документація" з реконструкції споруд (будівель) за державним оборонним замовленням № 509/3/18/2 (далі - контракт), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати будівництво (реконструкцію) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення, а саме: проектні роботи стадії "Проект" та "Робоча документація" з реконструкції споруд (будівель) (далі роботи) за етапами, в обсягах та у строки, що зазначені у календарному плані виконання робіт за державним оборонним замовленням згідно з додатком 2 до контракту, а замовник прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2 контракту, в редакції додаткової угоди від 19.12.2018 № 2, виконання робіт здійснюється відповідно до Технічного завдання згідно з додатком 4 до контракту та Технічного завдання на реконструкцію та обладнання виробничих приміщень (цехів) складання та ремонту боєприпасів у 62 арсеналі Озброєння Збройних Сил України (доповнення № 1) від 28.08.2018.

Відповідно до пункту 5 контракту, в редакції додаткової угоди від 31.05.2019 № 4, вартість робіт встановлена сторонами під час проведення переговорів щодо укладення контракту, зафіксована у протоколі переговорів, протоколі погодження договірної ціни, на підставі розробленої виконавцем калькуляції договірної ціни на виконання робіт і становить 7 114 535 грн 99 коп., у тому числі ПДВ 1 185 766 грн 00 коп. вартість робіт за етапами:

І етап, стадія "Проект" 2 104 660 грн 80 коп., у тому числі ПДВ 350 776 грн 80 коп.;

ІІ етап, стадія "Робоча документація" 4 505 775 грн 60 коп., у тому числі ПДВ 750 962 грн 60 коп.;

Проходження державної експертизи стадії "Проект" 504 099 грн 59 коп., у тому числі ПДВ 84 016 грн 60 коп.

За умовами пункту 10 контракту під час проведення розрахунків сторони керуються банківськими документами. У разі потреби виконавець надсилає замовнику рахунок на оплату виконаної роботи.

Пунктом 12 контракту, з урахуванням додаткової угоди від 19.12.2018 № 2, визначено, що розрахунки за виконанні та прийняті роботи стадій "Проект" та "Робоча документація" здійснюються після оформлення актів приймання-передачі проектних робіт за умови надходження коштів на рахунок Міністерства оборони України на підставі пред`явленого виконавцем рахунку-фактури, затвердженого замовником акта приймання-передачі проектних робіт та протоколу узгодження договірної ціни. Оплата виконаних робіт проводиться поетапно в межах коштів, передбачених показниками державного оборонного замовлення на поточний рік.

Остаточний розрахунок здійснюється після прийняття робіт стадії "Робоча документація".

Пунктами 14-21 контракту сторонами погоджено, що виконавець при завершенні робіт по кожному етапу передає замовнику оформлений у встановленому порядку акт приймання-передачі робіт на проектну документацію у паперовому виглдяі у чотирьох примірниках українською омові та на електронному носії (у форматах PDF та DWF) за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Виконавець зобов`язується виконати та здати замовнику обсяг робіт, визначений календарним планом, з оформленням акта приймання-передачі виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт.

Замовник протягом 10-ти календарних днів з дня одержання акта приймання-передачі робіт приймає роботи або надає письмову мотивовану відмову від їх прийняття.

Приймання виконаних робіт згідно з календарним планом здійснюється замовником у порядку, визначеному умовами контракту, з оформленням акта приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт затверджується замовником.

Проект акта приймання-передачі виконаних робіт надається на затвердження замовнику разом з погодженими 227 уповноваженим представництвом замовника розрахунково-калькуляційними матеріалами щодо договірної ціни, які складені на підставі фактичних витрат виконавця, а також копіями договорів, калькуляцій, платіжних доручень, рахунків і накладних на придбані (отримані) товари, матеріали, спеціальне обладнання.

Приймання виконаних робіт повинно здійснюватися з обов`язковим залученням до нього уповноваженої особи від військової частини, на спорудах (будівлях) якої проводяться роботи.

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання виконаних робіт, що є результатом допущених виконавцем помилок, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних зауважень і термінів їх виконання.

Виконавець на вимогу замовника зобов`язаний усунути зазначені недоліки за свій рахунок у погоджений сторонами строк.

Відповідно до пункту 23 контракту у разі прийняття рішення про припинення робіт за контрактом (закінчення строку дії контракту) складається двосторонній акт та замовник оплачує фактично виконані роботи на момент їх припинення. Виконавець передає замовнику фактично виконані роботи та авторське право на розроблену проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до Закону України "Про авторське право та суміжні права" авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору. Право власності замовника на проектну документацію виникає після прийняття ним робіт, та умови повної оплати робіт згідно з умовами цього контракту, що підтверджується відповідними актами.

Згідно з пунктами 24, 25 контракту строк виконання робіт у цілому та на кожному етапі визначається в календарному плані. Строк виконання робіт може змінюватися за домовленістю сторін, про що вносяться відповідні зміни до контракту. Датою виконання робіт за контрактом у цілому і за окремими етапами вважається дата затвердження замовником актів приймання-передачі виконаних робіт.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.06.2019 (пункт 41 контракту в редакції додаткової угоди від 19.12.2018 № 2).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною1 статті 846 Цивільного кодексу України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами державного контракту належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати за фактично виконані роботи з розробки робочої документації за етапом 2, у зв`язку з чим в останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 799 999 грн 88 коп.

31.01.2019 позивач надіслав робочу та кошторисну документацію за накладною від 14.01.2019 № 9 на 20 аркушах, що підтверджується експрес-накладною від 31.01.2019 № 4129 Нової пошти (відправник: Садова Ю.В.; одержувач: Головченко О.Р.).

Листом від 19.03.2019 № МО/Б-БГН/108а позивач звернувся до начальника Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України щодо необхідності укладення додаткової угоди № 3, якою, зокрема встановити вартість розробки етапу 2 згідно експертного звіту від 19.02.2018 № 00-1620-18/ПБ; визначити нові терміни виконання етапу 2 з врахуванням терміну затвердження стадії «Проект» та надання всіх необхідних вихідних даних.

У відповідь на лист від 19.03.2019 № МО/Б-БГН/108а, відповідач листом від 09.04.2019 № 509/3/674 повідомив, що строк виконання стадії "Робоча документація" встановлений до 01.04.2019, однак станом на 08.04.2019 вказаний етап розроблений не був, що свідчить про неналежне виконання зобов`язань за державним контрактом.

Наказом Міністерства оборони України від 08.04.2019 № 154 затверджено проект "Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. Військова частина НОМЕР_1 ".

Листом від 12.04.2019 № МО/Б-Р/148а позивач звернувся до начальника Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення з пропозицією розглянути питання вартості усіх проектних, вишукувальних і робіт з обстеження з урахуванням висновку експертизи. Також, вказаним листом позивач нагадав про необхідність затвердження стадії «Проект».

Позивач стверджує, що протягом квітня-травня 2019 року останнім проводилася повсякденна робота і листування з відповідачем з приводу різних технічних питань, в підтвердження чого до матеріалів позовної заяви долучено листи від 26.04.2019 № МО/Б-03/178, від 07.05.2019 № МО/Б-7/183, від 08.05.2019 № 509/2/878. При цьому, позивач вказує, що замовник не наголошував на припиненні робіт за контрактом.

Листом від 13.05.2019 № ПДБ-39 позивач направив відповідачу додаткову угоду № 3.

В подальшому, як зазначає позивач, на технічній нараді, яка відбулася 29.05.2019, замовник наголосив про припинення робіт за контрактом, у зв`язку з чим сторони спільним рішенням дійшли згоди щодо припинення робіт за контрактом та уклали додаткову угоду № 3, якою встановили строк дії контракту до 01.07.2019.

Листом від 07.06.2019 № 509/3/1091 відповідач направив позивачу для погодження акт розрахунків за виконані роботи за державним контрактом від 07.06.2018 № 509/3/18/2, в якому зазначено, що станом на 01.07.2019 роботи стадії "Проект" та проходження експертизи зазначеної стадії виконано у повному обсязі; роботи стадії "Робоча документація" не виконані. Вказаним актом підтверджено припинення виконання робіт стадії "Робоча документація" та оцінено роботи за вказаною стадією в 0 грн 00 коп.

Позивач не погодився з вказаним актом та зазначив, що ціна фактично виконаних робіт стадії "Робоча документація" становить 1 799 999 грн 88 коп.

Так, листом від 11.06.2019 № МО/Б-Р/241 позивач повідомив відповідача про неможливість оформлення акта розрахунків, направленого позивачем.

У відповідь на лист від 11.06.2019 № МО/Б-Р/241, відповідач листом від 24.06.2019 № 509/3/1201 запропонував позивачу подати до Головного управління акт взаєморозрахунків, а також погоджені з 227 військовим представництвом Міністерства оборони України документи на оплату робіт з виготовлення проектної документації стадії "Робоча документація" у відповідності до передбачених етапом календарного плану її складу та вартості.

Листом від 13.06.2019 № ПДБ-47 позивач направив начальнику 227 військового представництва Міністерства оборони України на розгляд та погодження комплект розрахунково-калькуляційних матеріалів (РКМ) щодо фактичних витрат за фактично виконані роботи стадії "Робоча документація".

У відповідь на лист від 13.06.2019 № ПДБ-47, відповідач листом від 14.06.2019 № 642 зазначив про неможливість погодження наданих позивачем документів, у зв`язку з відсутністю у військовому представництві методики розрахунку вартості незавершених робіт, та запропонував звернутися до державного замовника даних робіт Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України з метою укладення двостороннього акту про виконані роботи, на підставі якого замовник і повинен оплатити фактично виконані роботи.

Листом від 15.06.2019 № ПДБ-51 позивач направив на адресу Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України акт № 17-19 до контракту від 07.06.2018 № 509/3/18/2 та додаткової угоди № 4, розрахунково-калькуляційні матеріали, рахунок, протокол погодження договірної ціни та пояснення до робочих креслень з проханням оформити акт та оплатити виконані роботи. Вказані документи були направлені новою поштою, що підтверджується експрес-накладною від 20.06.2019 № 59 0004 2966 2430.

Листом від 25.06.2019 № ПДБ-53 позивач направив на адресу Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України двосторонній акт фактично виконаних робіт та накладні №№ 40-45 від 13.06.2019 з переліком фактично виконаної робочої документації, на підтвердження чого надано копію експрес-накладної Нової пошти від 25.06.2019 № 59 0004 3081 5667.

01.07.2019 у відділені Нової пошти представник позивача отримала посилку за накладною № 59 9980 8078 2182 від Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України, для розтину якої позивачем створено комісію.

Відповідно до акту роботи комісії, створеної згідно розпорядження головного інженера Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" від 04.07.2019 № 6 відносно приймання матеріалів, що надійшли до інституту, встановлено, що в посилці виявлені матеріали, які були раніше розроблені Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут" та відправлені замовнику - Головному управлінню з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України. Всі отримані матеріали стосуються одного об`єкту «Робоча документація на будівництво (реконструкцію) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. Військова частина НОМЕР_1 ». Жодного супроводжувального матеріалу чи документа від замовника в посилці не виявлено. Комісією зафіксовано, що в отриманій посилці знаходяться наступні матеріали, розроблені ДП «ДПІ» по вказаному вище об`єкту: накладна ДП «ДПІ» № 9 від 14.01.2019 разом з вказаними в цій накладній робочими кресленнями та кошторисами; накладні ДП «ДПІ» № № 40-45 від 13.06.2019 разом з вказаними в цих накладних робочими кресленнями; пояснення ДП «ДПІ» до робочих креслень, що передаються замовнику; складені ДП «ДПІ» зведені таблиці з переліком фактично виконаної робочої документації; складений ДП «ДПІ» двосторонній акт та ін.

У відповідь на лист позивача від 15.06.2019 № ПДБ-51, Головне управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України листом від 13.07.2019 № 509/3/1379 повернув без реалізації документи, у зв`язку із невиконанням стадії "Робоча документація" та закінченням строку дії контракту.

Листом від 08.07.2019 № МО/Б-Р/286 позивач звернувся до Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України з проханням пояснити повернення без реалізації всіх документів, направлених позивачем, на виконанням умов контракту.

У відповідь на лист від 08.07.2019 № МО/Б-Р/286, Головне управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України листом від 11.07.2019 № 509/3/1365 повідомило, що в обумовлений контрактом термін, зокрема додатковою угодою № 4, та до закінчення дії договірних відносин позивачем не було надано документів, визначених пунктами 14, 15, 18 контракту.

Позивач стверджує, що не підписував додаткову угоду від 31.05.2019 № 4 в тому вигляді, у якому вона була одержана виконавцем. Так, позивач зазначає, що отримав додаткову угоду № 4 - 12.07.2019, направлену листом Управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України від 10.07.2019 № 100; в отриманій додатковій угоді не були враховано пропозиції інституту щодо реальних термінів розробки робочої документації; зазначені у календарному плані прострочені строки виконання стадії "Робоча документація" (до 01.04.2019) не могли бути підписані виконавцем 31.05.2019; у додатковій угоді, за твердженням позивача, було виправлено висновок 227 ВП МОУ від 13.05.2019 № 503. Більше того, для з`ясування факту фальсифікації додаткової угоди, як стверджує позивач, останній звернувся листом від 28.10.2019 № 9т до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України з проханням провести почеркознавчу експертизу підписів директора Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" Соколова О. на окремих документах, що є додатками до вказаної додаткової угоди.

За результатами проведення експертизи Українським науково-дослідного інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України складено висновок експертного дослідження № 405/1 від 15.11.2019, яким встановлено, що підписи директора Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" Соколова О. в графі «О. Соколов (ініціали та прізвище)» протоколу погодження договірної ціни від 31.05.2019, який є додатком 1 до державного контракту від 07.06.2018 № 509/3/18/2 в редакції додаткової угоди від 31.05.2019 № 4 , а також в графі «О. Соколов (ініціали та прізвище)» календарного плану на виконання робіт від 31.05.2019, який є додатком 2 до державного контракту від 07.06.2018 № 509/3/18/2 в редакції додаткової угоди від 31.05.2019 № 4, виконані не Соколовим О.В., а іншою особою.

Листом від 25.07.2019 № ПДБ-68 позивач направив на адресу Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України акт звіряння розрахунків за виконані роботи за державним контрактом № 509/3/18/2, в якому встановив оплату за фактично виконані роботи стадії "Робоча документація" у розмірі 1 799 999,98 грн.

Листом від 06.08.2019 № ПДБ-69 позивач повторно направив на адресу Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України акт звіряння розрахунків за виконані роботи за державним контрактом № 509/3/18/2.

У відповідь на лист позивача від 06.08.2019 № ПДБ-69, відповідач листом від 13.08.2019 № 509/3/1635 повідомив, що Головне управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України не погоджується із запропонованим проектом акта розрахунків за виконані роботи за державним контрактом від 07.06.2018 № 509/3/18/2, зазначивши, що на адресу Головного управління не надійшло жодної складової частини стадії "Робоча документація".

Листом від 29.08.2019 № МО/Б-Р/354 позивач в черговий раз звернувся до Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення Міністерства оборони України з проханням підписати акт звіряння розрахунків в редакції Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" та вирішити питання оплати фактично виконаних робіт.

За таких обставин, позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати за фактично виконані роботи стадії "Робоча документація", у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1 799 999 грн 98 коп.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що роботи стадії "Робоча документація", які повинні були бути виконані позивачем в строк до 01.04.2019, не виконані, відтак, акт приймання-передачі виконаних проектних робіт не затверджено, а отже підставі для проведення замовником оплати відсутні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 12 контракту, з урахуванням додаткової угоди від 19.12.2018 № 2, визначено, що розрахунки за виконанні та прийняті роботи стадій "Проект" та "Робоча документація" здійснюються після оформлення актів приймання-передачі проектних робіт за умови надходження коштів на рахунок Міністерства оборони України на підставі пред`явленого виконавцем рахунку-фактури, затвердженого замовником акта приймання-передачі проектних робіт та протоколу узгодження договірної ціни. Оплата виконаних робіт проводиться поетапно в межах коштів, передбачених показниками державного оборонного замовлення на поточний рік. Остаточний розрахунок здійснюється після прийняття робіт стадії "Робоча документація".

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів виконання робіт стадії "Робоча документація". Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені та підписані уповноваженими представниками сторін акти приймання-передачі проектних робіт як докази фактичного виконання робіт позивачем.

Відповідно до пункту 23 контракту у разі прийняття рішення про припинення робіт за контрактом (закінчення строку дії контракту) складається двосторонній акт та замовник оплачує фактично виконані роботи на момент їх припинення. Виконавець передає замовнику фактично виконані роботи та авторське право на розроблену проектно-кошторисну документацію.

Так, підставою для проведення розрахунків між сторонами, а саме оплати замовником фактично виконаних робіт, відповідно до умов пункту 23 контракту, є двосторонній акт. Однак суду не надано погодженого та підписаного сторонами вказаного документа, з огляду на що у відповідача не виник обов`язок з оплати робіт, які, за твердженнями позивача, були виконані останнім.

Всі інші доводи позивача відхиляються судом, оскільки не входять в предмет доказування у даній справі, з огляду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за фактично виконані роботи, на підтвердження чого сторонами на надано доказів, зокрема двостороннього акта.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги стягнення 1 799 999 грн 88 коп. не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" з вимогами до Міністерства оборони України про стягнення 1 799 999 грн 88 коп. відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 13.07.2020

Суддя Н.Б. Плотницька