СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2020 р. Справа № 8/348а-20/142

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу третього відповідача (вх. 964 П/1-7) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Киричук О.А., суддя Тимощенко О.М., суддя Босий В.П., повний текст якого складено 25.08.2009 року, у справі

за позовом: Компанії Gilson Investments Limited, UK, в особі представництва в м. Донецьку

до: 1) Компанії Emsworth Assets Limited, UK, в особі представництва в м. Донецьку, 2) Компанії Calefort Developments Limited, London, UK, 3) Компанії Trimcroft Services Limited, London, UK, 4) Компанії Eastcoast United Inc., Wilmington, USA, 5) Компанії Statex Corp., Albany, USA, 6) Компанії Newport Inc., Cheyenne, USA, 7) Компанії Sayers Holdings Limited, Larnaca Republic of Cyprys, 8) Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", м. Київ, 9) ЗАТ "Ділові партнери", м. Київ,

за участю третьої особи - ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ,

про визнання недійсним договору блокування №15б/бол від 18.11.2002 року та договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року в позові про визнання недійсним договору блокування №15б/бол від 18.11.2002 року та договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 відмовлено повністю; в частині позовних вимог Компанії Gilson Investments Limited, UK, в особі представництва в м. Донецьку до Компанії Eastcoast United Inc. та Компанії Statex Corp. провадження у справі припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року апеляційну скаргу Компанії Gilson Investments Limited в особі представництва в м. Донецьку залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року залишено без змін.

Третій відповідач - Компанія Trimcroft Services Limited, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року та Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Оскільки заявником до матеріалів справи не було додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідачів та третьої особи, не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а доводи апелянта, покладені ним в основу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнано непереконливими, апеляційна скарга ухвалою суду від 06.04.2020 року була залишена без руху.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, від 20.03.2020 № 424, від 25.03.2020 № 239, від 29 березня 2020 р. № 241, від 02.04.2020 № 255, від 08.04.2020 № 262, від 15.04.2020 № 284, від 22.04.2020 № 291, від 29.04.2020 № 313, 04.05.2020 № 332, від 04.05.2020 № 343) установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин та заборонено, зокрема: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", введеному в дію Указом Президента України від 13.03.2020 № 87 констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, набула надзвичайно загрозливого характеру.

Листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого: роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо.

Цим же листом рекомендовано подальші рішення щодо особливого режиму роботи приймати в залежності від розвитку ситуації.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 530-ІХ від 30.03.2020 розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: " 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

За викладеного, заявникові було надано час для усунення недоліків апеляційної скарги та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX).

На виконання ухвали суду заявником надані докази направлення апеляційної скарги на адресу інших учасників, докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в апеляційній скарзі третій відповідач - Компанія Trimcroft Services Limited, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року та Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не був повідомлений щодо факту апеляційного розгляду справи та не був присутнім при апеляційному розгляді Київським міжобласним апеляційний господарським судом справи.

При цьому, апелянт посилається на положення статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якими регламентовано порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи та вказує про наявність підстав перегляду Східним апеляційним господарським судом постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу наведених вище доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 272 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

Відтак, за загальним правилом, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Аналогічна правова позиція викладена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 02.04.2019 у справі №922/765/15 та від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 та у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/3061/15, від 26.02.2020 у справі № 29/5005/6381/2011.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Trimcroft Services Limited, London, UK на підставі пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України.

Така правова позиція повністю узгоджується із правовою позицією викладеній у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020 року у справі № 906/1764/15.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2015 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 залишено без змін, що також виключає перегляд цих судових рішень в апеляційному порядку.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Trimcroft Services Limited, London, UK на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі № 8/348а-20/142.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 56 аркушах та конверт, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 6 арк., клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками 28 та конверт, всього на 90 арк. (на адресу представника особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін