СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Справа № 875/1384/20

Суддя Бородіна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мизиненко Д.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018 серії КС №7102/10) - на підставі довіреності від 24.12.2019 №13-46/19д;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича, с.Носачів, Смілянський район, Черкаська область,

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», 61057, м.Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, від 28.04.2020 (третейський суддя Мясніков А.О.),

у третейській справі №2/1234-2020,

за позовом: Акціонерного товариства «Мегабанк» , м.Харків,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича, с.Носачів, Смілянський район, Черкаська область,

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тихенко Анатолія Івановича на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН, що станом на 31.12.2019 становить 3888087,92грн та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2961538,37грн; суми нарахованих та неоплачених процентів за період з 28.02.2019 по 31.12.2019 в розмірі 631443,38грн; суми штрафу в розмірі 295106,17грн.

На задоволення вимог АТ «Мегабанк» в розмірі 3888087,92 грн, що складаються з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2961538,37 грн; суми нарахованих та неоплачених процентів за період з 28.02.2019 по 31.12.2019 в розмірі 631443,38грн; суми штрафу в розмірі 295106,17грн, встановлено звернути стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані Тихенко Анатолієм Івановичем в заставу згідно з договором застави рухомого майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН-З, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925, а саме:

- Комбайн зернозбиральний марки Сlass Lexion 440, 2000 року випуску, заводський НОМЕР_9, двигун НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Тихенко А. І. на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_6, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 06.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

- Комбайн зернозбиральний марки New Holland ТС5.90, 2017 року випуску, заводський НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить Тихенко А. І. на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_12, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

- Жниварка марки New Holland 8Р20VВ, 2017 року випуску, заводський НОМЕР_13, який належить Тихенко А. І. на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_11, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., із застосуванням процедури продажу АТ «Мегабанк» як обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З метою здійснення АТ «Мегабанк» продажу предметів забезпечувального обтяження, вилучити та передати АТ «Мегабанк» предмети забезпечувального обтяження з ключами запалювання та правовстановлюючими документами від них (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт тощо):

- Комбайн зернозбиральний марки Class Lexion 440, 2000 року випуску, заводський НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

- Комбайн зернозбиральний марки New Holland ТС5.90,2017 року випуску, заводський НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

- Жниварка марки New Holland 8Р20VВ, 2017 року випуску, заводський НОМЕР_13, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

які належать Тихенко Анатолію Івановичу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Фізична особа-підприємець Тихенко Анатолій Іванович з рішенням Постійно діючого Третейського суду не погодився та 18.05.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення Третейського суду прийнято без його участі та його представника, а також неповноважним складом суду, оскільки розгляд справи здійснено у складі суду, який не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту самого Третейського суду.

У відзиві на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у третейській справі №2/1234-2020 АТ «Мегабанк» просить відмовити в задоволенні вимог ФОП Тихенко А.І. за безпідставністю. При цьому зазначає, що стаття 350 ГПК України та стаття 51 Закону України «Про третейські суди» містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Сторони спору у третейських застереженнях, викладених у п.5.1 Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, п.10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН, п.8.1 договору застави майна №2-23/2018-АМК-UАН-З визначили, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово, при цьому сторони доручили голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» призначено для розгляду справи №2/1234-2020 третейського суддю, який входить до складу третейських суддів та має вищу юридичну освіту, а отже, на думку АТ «Мегабанк», склад третейського суду відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Крім того, вказує на те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі та були належним чином повідомлені про розгляд справи. Також на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 АТ «Мегабанк» зазначило, що третейські застереження, викладені у генеральному договорі на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, кредитному договорі від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH та договорі застави майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH-З, недійсними не визнавались; у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду (а.с.73-76).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у даній справі прийнято до розгляду заяву ФОП Тихенка А. І. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у третейській справі №2/1234-2020 та призначено до розгляду; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»: справу №2/1234-2020; свідоцтво про реєстрацію третейського суду; положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»; регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»; список третейських суддів. Зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення про таке: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020.

На виконання вимог ухвали суду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» надіслано Східному апеляційному господарському суду справу №2/1234-2020, а також надано копії Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», Положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива», свідоцтва про реєстрацію постійно діючого Третейського суду, списку третейських суддів (а.с.82-199).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ «Мегабанк» заперечив проти вимог ФОП Тихенко А. І. та просив відмовити в задоволенні заяви про скасувати рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 отримав особисто Тихенко А.І. 30.06.2020, а його адвокат Бобович М.М. - 02.07.2020, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (а.с.215,216).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, зважаючи на термін, встановлений ч.2 ст.354 ГПК України для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали третейської справи, заяву відповідача про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляд на таке.

30.03.2018 між ПАТ «Мегабанк» (кредитордавцем) та ФОП Тихенко А.І. (позичальником) укладений генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23/2018, у п.5.1 якого встановлено, що сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом Третейського суду (а.с.48,49).

Також, 30.03.2018 між тими ж сторонами укладений кредитний договір №2-23/2018-АМК-UAH, за умовами якого кредитодавець надає позичальникові грошові кошти у розмірі 3500000,00грн, а позичальник зобов`язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 21% річних.

У пункті 10.1 цього договору встановлено, що сторони домовились, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, та підвідомчі третейським судам і не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом Третейського суду (а.с.40-45).

30.03.2020 між сторонами спору укладений договір застави майна №2-23/2018-АМК-UAH-З, п.1.1 якого встановлено, що договір забезпечує виконання ФОП Тихенко А.І. (позичальником) зобов`язань перед заставодержателем (АТ «Мегабанк») за умовами договорів з позичальником на здійснення активних операцій, які можуть бути укладені у майбутньому у рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018 між заставодержателем та позичальником, з базовою валютою - гривня, на загальну суму 4500000,00грн, в тому числі договір забезпечує виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH (а.с.50-53).

Предметом застави є:

Комбайн зернозбиральний марки Class Lexion 440, 2000 року випуску, заводський НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_16, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

- Комбайн зернозбиральний марки New Holland ТС5.90,2017 року випуску, заводський НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕЕ НОМЕР_12, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

- Жниварка марки New Holland 8Р20VВ, 2017 року випуску, заводський НОМЕР_14, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_15, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (п.1.2 цього договору),

Відповідно до п.1.4 цього договору за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, грошової винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет застави, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов договору.

Пункт 8.1 «Третейське застереження» договору застави майна від 30.03.2018, укладеного між сторонами спору, аналогічний пункту 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018 та п. 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH.

АТ «Мегабанк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» з позовом до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAН у розмірі 3888087,92грн, з яких 2961538,37грн - заборгованість за кредитом, 631443,38грн - проценти за період з 28.02.2019 по 31.12.2019, 295106,17грн - штраф, шляхом звернення стягнення на майно, передане ФОП Тихенко А.І. в заставу на підставі договору застави майна від 30.03.2018 №23/2018-АМК-UAН-З, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925 (а.а.с.111-181).

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» прийнято до провадження позовну заяву АТ «Мегабанк» до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, а також призначено для розгляду цієї третейської справи суддю Мяснікова А.О. (а.с.107).

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 20.02.2020 у справі №2/1234-2020 ( у складі третейського судді Мяснікова А.О.) прийнято до провадження позовну заяву АТ «Мегабанк» до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави; порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.03.2020 (а.с.108).

Вказана ухвала надіслана ФОП Тихенко А.І. та отримана останнім 28.02.2020, про що свідчать опис вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.109,110).

06.03.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокатську угоду між відповідачем та адвокатом М.М. Бобович було укладено лише 06.06.2020 (а.с.182).

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.03.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено клопотання відповідача; розгляд справи відкладено на 07.04.2020 ( а.с.187).

Вказана ухвала надіслана ФОП Тихенко А.І. 13.03.2020, про що свідчать опис вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.189,196).

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 07.04.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено клопотання позивача; розгляд справи відкладено на 28.04.2020. Вказана ухвала надіслана ФОП Тихенко А.І. та отримана останнім 17.04.2020, про що свідчать опис вкладення у цінний лист, накладна та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.193-196).

28.04.2020 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» прийнято рішення у справі №2/1234-2020, яким позов задоволено повністю (а.62-66 матеріалів третейської справи, а.с.9-13).

Частиною 2 статті 24 ГПК України передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

За приписами статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 у справі 873/5/20 зазначив що законодавчо визначений перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду є вичерпним і жодного розширеного його тлумачення не передбачає.

Відповідно до частини 5 статті 4 ГПК України до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У пункті 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, п.10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, та п. 8.1 договору застави майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH-З, які є абсолютно аналогічні за своїм змістом, сторони спору домовились, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом Третейського суду (а.с. 40-45, 48,49).

Предметом спору у третейській справі №2/1234-2020 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, процентів та штрафних санкцій шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане на підставі договору застави майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH-З, укладеного між АТ «Мегабанк» і ФОП Тихенко А.І., а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди».

Таким чином, розгляд вимог АТ «Мегабанк» до позичальника - ФОП Тихенко А.І. третейським судом передбачено третейськими угодами, укладеними у вигляді третейських застережень до кредитного договору та договору застави, тобто повністю охоплюються умовами третейських угод, відповідає умовам вказаних договорів та узгоджується з приписами цивільного і господарського законодавства.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.03.2020 у справі №2/1234-2020 прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами та у їх межах, змісти яких викладені безпосередньо у генеральному договорі на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, кредитному договорі від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH та у договорі застави майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH-З.

Щодо доводів скаржника про те, що розгляд справи здійснений неповноважним складом суду, оскільки розгляд справи здійснено у складі суду, який не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно з статтею 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що регламент постійно діючого третейського суду - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов`язані з вирішенням спорів третейським судом.

Частинами 4 та 5 статті 10 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Отже, регламент постійно діючого третейського суду є процедурним (процесуальним) документом, положення якого застосовуються під час вирішення спору третейським судом.

Відповідно до частин 1,3 статті 7 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» якщо сторони не домовилися про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступником із списку третейських суддів третейського суду (а.с.88-102).

Розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 20.02.2020 прийнято до провадження позовну заяву АТ «Мегабанк» до ФОП Тихенко А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та призначено для розгляду цієї третейської справи суддю Мяснікова А.О.

У третейських застереженнях, викладених у пунктах 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, 8.1 договору застави майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH-З сторони спору домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами та підвідомчі третейським судам, розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» в складі одного третейського судді, призначення якого доручили третій особі - голові цього Третейського суду, який, в свою чергу, згідно з розпорядженням від 20.02.2020 призначив для розгляду справи третейського суддю цього Третейського суду - Мяснікова А.О.

Отже, доводи скаржника про відсутність документу, на підставі якого головою третейського суду визначено конкретного суддю для розгляду третейської справи, є необґрунтованими, оскільки третейського суддю визначено головою третейського суду розпорядженням від 20.02.2020 на підставі Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди» та третейських застережень, викладених у пунктах 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, 8.1 договору застави майна.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у складі третейського судді Мяснікова А. від 20.02.2020 у справі №2/1234-2020 прийнято до провадження позовну заяву АТ «Мегабанк» до ФОП Тихенко А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави; порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.03.2020.

Таким чином, розгляд третейської справи №2/1234-2020 здійснений третейським суддею Мясніковим А.О., якого призначено розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності до Регламенту третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», зі списку суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», затвердженого позачерговими загальними зборами учасників (членів) Асоціації «Слобожанська перспектива», оформленими протоколом від 25.05.2018 №10, та пунктів 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, 8.1 договору застави майна, який своїми конклюдентними діями надав згоду на призначення його третейським суддею у цій справі, а отже склад третейського суду відповідає вимогам статей 14-17 Закону України «Про третейські суди».

Викладене вище також спростовує доводи скаржника про те, що голова третейського суду повинен був призначити суддю для розгляду справи не раніше 25.02.2020, оскільки положення Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» та Закону України «Про третейські суди» не містять строку, зі спливом якого може бути визначений третейський суддя головою Третейського суду у разі досягнення між сторонами спору згоди щодо розгляду третейської справи третейським суддею одноособово, призначення якого доручено голові третейського суду.

Доводи скаржника про те, що він та його представник не брали участі у справі, не приймаються судом до уваги оскільки стаття 350 ГПК України та стаття 51 Закону України «Про третейські суди» не передбачає такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неприбуття в судове засідання сторони, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи. Тоді як пункт 5 частини 2 статті 350 ГПК України передбачає, що рішення може бути скасоване, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Така обставина є підставою для скасування рішення третейського суду, якщо третейський суд виніс рішення про права і обов`язки особи, яка не є стороною третейської угоди, особу, яка не залучена судом до участі у справі, хоча спір, що вирішується третейським судом, стосується прав і обов`язків такої особи, що не мало місця в даному випадку.

При цьому, суд зазначає, що ФОП Тихенко А.І. є особою, яка брала участь у справі, є стороною спору, що розглядався третейським судом у справі №2/1234-2020, а саме відповідачем, а тому відсутні підстави для скасування рішення Третейського суду з підстав, визначених п.5 ч.2 ст.350 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи 2/1234-2020 неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням ФОП Тихенко А.І. та про судове засідання призначене на 28.04.2018 (дата прийняття оскаржуваного рішення третейського суду) останній був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.61 матеріалів третейської справи), а отже відповідач мав можливість прибути у судове засідання, або повідомити суд про причини неможливості прибуття, а також подати клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість жодних дій відповідач не вчинив та не скористався своїми правами.

Також слід зазначити, що АТ «Мегабанк» у відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду від 22.06.2020 зазначило, що третейське застереження. викладене у генеральному договорі на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, кредитному договорі від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAН, договорі застави майна від 30.03.2020 №2-23/2018-АМК-UAН-З не визнавались недійсними та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що матеріалами справи підтверджується, що АТ «Мегабанк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» із позовом до ФОП Тихенко А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне рухоме майно на підставі третейських застережень, які містяться у п. 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, п.10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH та п. 8.1 договору застави майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH-З, які не визнані у встановленому законом порядку недійсними, склад третейського суду, що розглядав справу, відповідав вимогам закону, і така справа підвідомча третейському суду відповідно до закону, а доводи, на які посилається заявник в обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, є такими, що не підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Тихенко А.І. про скасування рішення Третейського суду та про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у третейській справі №2/1234-2020.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 234, 349-351 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Тихенко Анатолія Івановича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 відмовити.

2.Третейську справу №2/1234-2020 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

3.Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

4.Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 15.07.2020

Суддя Л.І. Бородіна