ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 місто Дніпро Справа № 904/5976/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 (суддя Золотарьова Я.С.) про повернення позовної заяви, поданої в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових прав, у справі №904/5976/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед", Кіпр

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про визнання дійсним договору купівлі-продажу №10 від 06.12.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №YA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5976/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про визнання дійсним договору купівлі-продажу №10 від 06.02.2019 повернуто заявникові.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в порушення вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" подано позовну заяву після закінчення підготовчого провадження. Також місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачами; зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача є лише опосередкованим. Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, за приписами частини 6 якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що заявлені ним вимоги стосуються предмету спору у справі №904/5976/19, оскільки 06.12.2019 апелянт вручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" пропозицію на укладення договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, набуті на підставі договору №10 купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2019. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" акцептувало оферту шляхом надання відповіді на комерційну пропозицію та повідомило апелянта про розгляд справи №904/5976/19.

Апелянт вважає, що при поданні позову як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позивач дотримався всіх критеріїв: матеріально-правового (наявність єдиного предмету спору), суб`єктного (позов пред`явлено до позивача), часового (вступ до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5976/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

19.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за позовом третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" погоджується із висновком місцевого господарського суду про повернення без розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вказаний позов подано з порушенням строків; до позову не додано документ, який підтверджував би повноваження особи, яка його підписала.

Інші учасники судового процесу відзив на апеляційну скаргу не надали, про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року розділ Х Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5976/19 здійснюється апеляційним господарським судом із урахуванням вказаних положень Господарського процесуального кодексу України.

В той же час за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необхідність завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5976/19, позаяк це провадження відкрито 16.03.2020, тобто учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема і на подання відзивів, інших заяв по суті справи тощо; в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові), оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 визначено для розгляду справи №904/5976/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 справу №904/5976/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5976/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1979/H від 21.05.2013, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.058.2013, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнання недійсним договору №10 купівлі продажу майнових прав посвідченого 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №YA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкрито провадження у справі №904/5976/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі №904/5976/19 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 04.03.2020.

24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про визнання дійсним договору купівлі-продажу №10 від 06.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5976/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про визнання дійсним договору купівлі-продажу №10 від 06.02.2019 повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", місцевий господарський суд послався на те, що позовну заяву подано після закінчення підготовчого провадження; позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачами; зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача є лише опосередкованим.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що заявлені ним вимоги стосуються предмету спору у справі №904/5976/19, оскільки 06.12.2019 апелянт вручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" пропозицію на укладення договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, набуті на підставі договору №10 купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2019. Апелянт вважає, що при поданні позову як третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач дотримався всіх критеріїв: матеріально-правового (наявність єдиного предмету спору), суб`єктного (позов пред`явлено до позивача), часового (вступ до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання).

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що в порушення частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" подано позовну заяву після закінчення підготовчого провадження.

Разом з тим за приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17.

Між тим, як правильно встановлено місцевим господарським судом, вимогою за позовом є визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1979/H ВІД 21.05.2013, укладеним з суб`єктом господарювання); визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1379/H від 21.058.2013, укладеним з суб`єктом господарювання); визнання недійсним договору №10 купівлі продажу майнових прав, посвідченого 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №YA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" у своїй позовній заяві заявило вимогу про визнання дійсним договору купівлі-продажу №10 від 06.12.2019.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачами; зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача є лише опосередкованим.

Позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/3432/19.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" з доданими до неї документами.

Обмеження, пов`язані із встановленням порядку подачі позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

За таких обставин справи, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5976/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5976/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повна постанова складена 16.07.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова