ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2020 м.Дніпро Справа № 908/1827/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М. у справі №908/1827/19

за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд.97

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, буд. 25

про скасування оперативно-господарської санкції,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2020 року для розгляду справи №908/1827/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.

20.07.2020 року судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.

подали заяви про самовідвід у справі № 908/1827/19.

Заяви мотивовані наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

При ознайомленні з матеріалами справи №908/1827/19 було встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., 09.12.2019 року було прийнято постанову по даній справі, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексуУкраїни з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяви про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М. про самовідвід у справі №908/1827/19 задовольнити.

Справу №908/1827/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков