ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1329/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" до: 1) Державного підприємства "Сетам"; 2) Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Акціонерне товариство "Альфа Банк", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених на електронних торгах,

представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Надійна" (далі - ПрАТ "СК "Надійна") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - приватний виконавець), в якій просило суд:

- визнати недійсним договір-купівлі продажу майна, укладеного на електронних торгах на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25.02.2019 №389610 та акта про реалізацію предмета іпотеки від 03.06.2019 (лот реалізованого майна № 329532), предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0013, загальною площею 0,1200 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов`язати приватного виконавця повернути 76 224,00 грн сплачених на виконання договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25.02.2019 № 389610 та акта про реалізацію предмета іпотеки від 03.06.2019 (лот реалізованого майна № 329532), предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0013, загальною площею 0,1200 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов`язати ДП "Сетам" повернути суму гарантійного внеску за участь у торгах в розмірі 3 811,20 грн;

- визнати недійсним договір-купівлі продажу майна, укладеного на електронних торгах, на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25.02.2019 № 389611 та акта про реалізацію предмета іпотеки від 03.06.2019 (лот реалізованого майна № 329588), предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0018, загальною площею 0,1990 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов`язати приватного виконавця повернути 108 079,88 грн, сплачених на виконання договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25.02.2019 № 389611 та акта про реалізацію предмета іпотеки від 03.06.2019 (лот реалізованого майна № 329588), предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 322318800:01:036:0018, загальною площею 0,1990 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов`язати ДП "Сетам" повернути суму гарантійного внеску за участь у торгах в розмірі 5 688,42 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що станом на дату проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки право власності на земельні ділянки, які були предметом прилюдних торгів, проведених 25.02.2019 за лотами № 329532 (земельна ділянка кадастровий номер :01:036:0013) та № 329588 (земельна ділянка кадастровий номер :01:036:0018), за боржником - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 . ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зареєстроване, а тому не могло бути реалізоване на прилюдних торгах.

Приватний виконавець помилково, всупереч вимогам пункту 4 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 "Про затвердження порядку реалізації майна" (далі - Порядок), подав заявку до організатора торгів ДП "Сетам" про передання майна на реалізацію, оскільки це майно не є власністю боржника ОСОБА_1 .

Оскаржувані правочини вчинені з недодержанням вимог статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені. Підставою для повернення гарантійного внеску позивач вказав пункт 2 розділу Х Наказу.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 25.02.2019 ДП "Сетам" проведені прилюдні торги. На реалізацію з прилюдних торгів виставлені наступні об`єкти:

- лот № 329532 - земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0013, площею 0,1200 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд;

- лот № 329588 - земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0018, площею 0,1990 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

2.2. За наслідками проведених 25.02.2019 торгів ДП "Сетам" визнало переможцем ПрАТ "СК "Надійна" та склало протокол проведення електронних торгів № 389610 лот № 329532 та № 389611 лот № 329588.

2.3. 22.02.2019 позивач платіжними дорученнями № 254 та № 255 перерахував на рахунок ДП "Сетам" 3 811,20 грн і 5 688,42 грн відповідно гарантійного внеску за участь у торгах.

2.4. 27.02.2019 позивач платіжним дорученням № 256 перерахував на рахунок приватного виконавця 72 412,80 грн за придбання лоту № 389610 згідно протоколу від 25.02.2019 № 389611, а платіжним дорученням № 257 - 108 079,88 грн за придбання лоту № 329588 згідно протоколу від 25.02.2019 №389611.

2.5. 06.03.2019 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 57943012 складено акт про реалізацію предмета іпотеки (лот реалізованого майна № 329532). Згідно якого звернуто стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :01:036:0013, площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Стягувачем/іпотекодержателем є АТ "Альфа-Банк". Дане майно належить боржнику на підставі правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 05.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4909 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.07.2007 за № 2196120.

2.6. 06.03.2019 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 57943299 складено акт про реалізацію предмета іпотеки (лот реалізованого майна № 329588). Згідно якого звернуто стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :01:036:0018, площею 0,1990 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Стягувачем/іпотекодержателем є АТ "Альфа-Банк". Дане майно належить боржнику на підставі правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 05.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4914 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.07.2007 за № 2196316.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2019 (суддя Лилак Т. Д.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (колегія суддів: Смірнова Л. Г., Кропивна Л. В., Поляк О. І.), в позові відмовлено.

3.2. Судові рішення мотивовані посиланнями на те, що позивачем не надано доказів звернення до нотаріусів та відмови нотаріусів у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, а тому заявлені позивачем вимоги є передчасними. Суди зазначили, що оскільки прилюдні торги, які відбулися 25.02.2019 недійсними не визнавалися, то відсутні підстави для задоволення вимоги про повернення гарантійних внесків. Щодо реєстрації права власності на землю, апеляційний суд акцентував на відсутності доказів оскарження договорів купівлі-продажу, чи оспорювання права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки, у встановленому законом порядку.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ПрАТ "СК "Надійна" просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах та у правовому зв`язку між собою, а саме щодо:

- реалізації приватним виконавцем нерухомого майна (земельних ділянок) з електронних торгів без державної реєстрації прав власності на відповідне нерухоме майно за продавцем (боржником) - пункт 1 статті 182, пункт 1 статті 210, частини 1, 5 статті 203, частина 1 статті 215 ЦК України, пункти 9, 10 статті 79, пункт 1 статті 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), абзац 2 пункту 81 (1) постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- реалізації приватним виконавцем нерухомого майна (земельних ділянок) з електронних торгів, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, без звернення до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно - пункт 4 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених на електронних торгах недійсними, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності за продавцем (боржником), відсутності рішення суду про звернення стягнення на таке майно та відсутності належно підготовленої документації - частини 1, 5 статті 203, частина 1 статті 215 ЦК України;

- застосування наслідків недійсності правочину до договорів, укладених на електронних торгах - частина 1 статті 216 ЦК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Сетам" посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. ДП "Сетам" зазначило, що орієнтовні затрати на надання правової допомоги у даній справі складають 3 000 грн та просило у випадку відмови у задоволенні касаційної скарги, стягнути ці витрати на його користь.

5.2. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшло.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. Відповідно до частини 1 статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені пунктом 1 частини 2 статті 16 цього Кодексу та передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

6.5. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України та статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

6.6. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (частина 1 статті 5 ГПК України).

6.7. Відповідно до частини 1 статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

6.8. Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

6.9. Відповідно до пункту 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

6.10. Відсутність доказів звернення позивача до нотаріуса суди вважали підставою для відмови в позові, оскільки, на думку судів попередніх інстанції право позивача ще не порушено.

6.11. Проте погодитися з такими висновками судів не можна, з огляду на наступне.

6.12. У відповідності до приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

6.13. Згідно з положеннями частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

6.14. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина 4 статті 334 ЦК України).

6.15. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

6.16. Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

6.17. Відповідно до статті 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

6.18. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України).

6.19. Позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

6.20. Разом з тим, судами залишено поза увагою та не надано оцінки тому, що в разі придбання позивачем на електронних торгах іпотечного майна - земельних ділянок, які не належать на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , то право позивача вже може бути порушено, тому підлягає судовому захисту.

6.21. Таким чином, суди повинні були перевірити доводи позивача та встановити чи є ОСОБА_1 власником реалізованого іпотечного майна та в залежності від встановленого вирішити спір.

6.22. Натомість зазначивши про передчасність позовних вимог, суди фактично самоусунулися від встановлення обставин справи в їх сукупності та захисту прав позивача.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

7.2. Згідно положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.3. За таких обставин оскаржувані судові рішення є такими, що ухвалені із порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, у повній мірі дослідити всі зібрані у справі докази у їх сукупності, надати належну правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі № 911/1329/19 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір