ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2060/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3169/20 від 16.07.2020р.) Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7 про забезпечення позову у справі №916/2060/20

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» (65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 102, )

До відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича (67624, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Шахтарська, буд. 8-А); державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 63); Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС» (03055, м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, буд.17, кв. 99, ); Приватного підприємства «Одеське БТІ» (65005, м. Одеса, вул. Бадаєва, буд. 30, код ЄДРПО 38642708); приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію та технічних паспортів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Житлово-будівельний кооператив (далі - ЖБК) «Малиновський-7», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БТІ СЕРВІС», Приватного підприємства (далі - ПП) «Одеське БТІ» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича про визнання недійсними:

- рішення державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49460398 від 31.10.2019р. відносно квартири АДРЕСА_1 ;

- рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50901206 від 27.01.2020р. відносно квартири АДРЕСА_1 ;

- рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50918 від 31.08.2020р. відносно квартири АДРЕСА_1 ;

- технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 №760/5/2019 від 28.10.2019р. та довідки від 28.10.2019р., виготовлені Приватним підприємством «Одеське БТІ»;

- технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 №3/01/20 від 20.01.2020р. та висновку №3/20 від 20.01.2020р., виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2020р. позовну заяву ЖБК «Малиновський-7» залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою ЖБК «Малиновський-7» до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на здійснення будь-яких дій відносно внесення технічних змін до плану квартири АДРЕСА_1 , у технічний паспорт та відомості відносно площі даної квартири у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, а також внутрішніх та зовнішніх будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що 28.05.2020р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без наявності дозвільної документації розпочали будівництво прибудови розміром 47 кв.м у квартирі №3, що знаходиться за адресою: м .Одеса , вул . Академіка Корольова, 102, на захопленій ними земельній ділянці ЖБК «Малиновський-7», що зазначено у технічному паспорті від 20.01.2020р. за реєстраційним номером 3/01/2020, який позивач вважає підробленим. З метою будівництва було завезено будівельну техніку , екскаватор, бурову машину, а земельну ділянку обнесено будівельною стрічкою , та розставлено невідомих осіб у помаранчевих жилетах.

Заявник зазначив, що 16.05.2020р. на загальних зборах членів ЖБК «Малиновський-7» було прийнято рішення, оформлене протоколом №1 , щодо незаконних дій ОСОБА_2 , а саме: визнання незаконним акту по спилу двох дерев (горіхів) при прибудинковій території ЖБК; заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири № 3, переводу з житлового приміщення в нежитлове, перепланування та руйнування несучих стін, добудови , організації в квартирі медзакладу; зобов`язання привести квартиру №3 в попередній стан , відповідно до технічного паспорту №648 К від 03.02.2003р. та договору купівлі-продажу від 23.10.2017р. ; зобов`язання ОСОБА_2 за свій рахунок відновити зелені насадження шляхом посадки зелених дерев в кількості 4 шт.

Заявник також зазначив, що відповідачами порушено будівельні норми, що підтверджується доданим до позовної заяви експертним висновком №45/19 від 08.06.2020р., виготовленим судовим експертом Рапач К.В.

Також заявник повідомив, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/5314/20 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 17 від 03.04.2020р.

З урахуванням всього зазначеного, позивач вважає, що наявні всі підстави для негайного зупинення протиправних дій з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заборони на здійснення будь-яких дій відносно внесення технічних змін до плану квартири АДРЕСА_1 , у технічний паспорт та відомості відносно площі даної квартири у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, а також внутрішніх та зовнішніх будівельних робіт квартири №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У якості зустрічного забезпечення ЖБК «Малиновський-7» запропонувало внести на депозитний рахунок Київського районного суду м.Одеси грошові кошти у розмірі 1 000 грн з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача.

Розглянув заяву ЖБК «Малиновський-7» про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно тексту позовної заяви , предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання недійсними технічних паспортів.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд у якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснення будь-яких дій відносно внесення технічних змін до плану квартири АДРЕСА_1 , у технічний паспорт та відомостей відносно площі даної квартири у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, а також внутрішніх та зовнішніх будівельних робіт квартири №3, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Однак, як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами станом на даний час будь-яких дій, направлених на внесення технічних змін до плану квартири №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у технічний паспорт та відомості відносно площі даної квартири у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно.

Факт неправомірності виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внутрішніх та зовнішніх будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 , не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Судом критично сприймається пропозиція позивача щодо внесення у якості зустрічного забезпечення з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача грошових коштів у розмірі 1 000 грн на депозитний рахунок Київського районного суду м.Одеси , адже, позовну заяву подано до Господарського суду Одеської області , який має власний депозитний рахунок . Крім того, ГПК України не передбачено можливості застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок іншого суду.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/2060/20 заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на здійснення будь-яких дій відносно внесення технічних змін до плану квартири АДРЕСА_1 , у технічний паспорт та відомості відносно площі даної квартири у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, а також внутрішніх та зовнішніх будівельних робіт квартири №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з чим заява ЖБК «Малиновський-7» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» про забезпечення позову у справі № 916/2060/20 шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на здійснення будь-яких дій відносно внесення технічних змін до плану квартири АДРЕСА_1 , у технічний паспорт та відомості відносно площі даної квартири у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, а також внутрішніх та зовнішніх будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога