АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1526/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020

по справі №916/1526/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мрія-Катранка", визнано грошові вимоги ТОВ „Агрофірма „Дністровська" до ТОВ „Мрія-Катранка" у сумі 2 470 329, 09 грн, введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Мрія-Катранка", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.

Не погодившись із даною ухвалою ТОВ „Мрія-Катранка" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка розподілена на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

10.07.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву ТОВ „Мрія-Катранка" про відвід суддів в якій заявник просить відвести від розгляду справи №916/1526/20 суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю., Богатиря К.В., Мишкіну М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 визнано необґрунтованими відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А. заявлений ТОВ „Мрія-Катранка" та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 (суддя Савицький Я.Ф.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А. у справі №916/1526/20 відмовлено.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та поданими до неї матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 2102 гривні.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 21020 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, становить 31530 грн (21020 * 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору не надано взагалі.

Скаржник відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" та норм чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Разом з цим, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке останній обґрунтовує відсутністю здійснення товариством господарської діяльності, відсутністю у товариства рухомого та нерухомого майна, а також інших активів, що свідчить про незадовільний майновий стан товариства та не дозволяє йому сплатити необхідну суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції отримано заперечення арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" в яких він просить винести ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку з ненаданням апелянтом доказів справи судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору колегією суддів дійшла висновку про його відхилення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Однак, апелянтом не наведено жодної з підстав, зазначених у переліку в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для беззаперечного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт є суб`єктом господарських правовідносин, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, є юридичною особою, що може отримувати грошові кошти з різних джерел, а тому має вживати всі заходи щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ГПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Отже, посилання товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" на відсутність грошових коштів не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/1526/20.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/1526/20 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Мишкіна М.А.