СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

15.07.2020 Справа № 913/570/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса, с.Кам`янка Луганської області (вх.№4796 від 19.05.2020р.)
проухвалення додаткового рішення
у справі№913/570/17 (суддя Масловський С.В.)
за позовомНаціонального банку України, м.Київ
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса, с.Кам`янка Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м.Київ
проусунення перешкод у користуванні майном, звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 15.014.000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф. перебувала апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса, с.Кам`янка Луганської області, (вх.№462 Л/3 від 03.02.2020р.) на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.08.2019р. (про зупинення провадження) у справі №913/570/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. вищевказану апеляційну скаргу повернуто заявникові.

19.05.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №913/570/17 про розподіл судових витрат. Заява викладена з посиланням на п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та обґрунтована тим, що, вирішивши справу по суті, Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 16.03.2020р. у справі №913/570/17 не відображено питання про розподіл судових витрат.

У свою чергу, 18.05.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020р. у справі №913/570/17 (вх.№3261Л/3).

Відповідно до приписів п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, після надходження матеріалів справи №913/570/17 з господарського суду Луганської області, останні разом з вищевказаною касаційною скаргою 26.05.2020р. направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

09.07.2020р. матеріали справи №913/570/17 повернулися на адресу суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає наступне.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано ст.244 ГПК України, у відповідності до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4). Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (5).

Тобто, за своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.

Як вбачається з доводів заявника, останній просить суд ухвалити додаткове рішення до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р., якою було повернуто заявникові апеляційну скаргу (вх.№462 Л/3 від 03.02.2020р.).

Однак, у разі повернення апеляційної скарги для вирішення питання щодо суми сплаченого судового збору підлягають застосуванню приписи Закону України «Про судовий збір», а не приписи статті 244 ГПК України.

Слід розрізняти поняття розподілу судових витрат, коли суд присуджує до стягнення з однієї сторони витрати, здійснені іншою стороною, на користь останньої, та повернення сплачених сум, коли вони повертаються з бюджету на користь особи, яка їх сплатила.

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Так, у статті 7 названого Закону передбачений порядок повернення судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, відповідач фактично має на меті повернути суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, як зазначалось раніше, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється судом лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

У свою чергу, відповідного клопотання про повернення судового збору відповідачем до суду не подано, а розглядувана заява про ухвалення додаткового рішення не може вважатись таким клопотанням, оскільки обґрунтована з посиланням на приписи ст.244 ГПК України, застосування якої в даному випадку неможливе До того ж у самій заяві зазначається про вирішення питання про розподіл судових витрат, а не про повернення суми судового збору.

Отже, заявником невірно обраний процесуальний спосіб реалізації свого права на повернення судового збору (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2020р. у справі № 925/1396/18).

Водночас, відповідач не позбавлений права звернутися до апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вх.№462Л/3 від 03.02.2020р.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №913/570/17 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса, с.Кам`янка Луганської області, (вх.№4796 від 19.05.2020р.).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота