ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.07.2020 Справа № 905/1149/20 Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
про стягнення коштів у розмірі 116431,08 грн.
На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» про стягнення коштів у розмірі 116431,08 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем спричинено збитків позивачу у розмірі 116431,08 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2020 позовну заяву Відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» про стягнення коштів у розмірі 116431,08 грн залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду, позивачу роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, зокрема: надати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням правових підстав для звернення з даним позовом; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів поштовим відправленням з описом вкладення.
Позивач всупереч вимог ухвали від 26.06.2020 не надав суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів поштовим відправленням з описом вкладення, аргументуючи це тим, що відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17, належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек.
Так, в постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зазначає, що у частині третій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) законодавець чітко визначив категорію (рекомендований лист) поштового відправлення, якою суб`єкт владних повноважень має підтвердити надіслання відповідачу та третім особам позовної заяви та додатків до неї. Враховуючи, що з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю, Суд робить висновок про невідповідність приписам чинного законодавства рішень судів попередніх інстанцій щодо витребування у позивача опису вкладення з підписом працівника поштового зв`язку, оскільки цього не вимагає частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року).
Отже, у справі № 820/1186/17 суд касаційної інстанції робив висновок про застосування статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року).
Однак, застосуванню у даних правовідносинах підлягає чинна редакція частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, положеннями якої чітко передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та додану до неї документів листом з описом вкладення.
За таких обставин, висновок суду касаційної інстанції у справі №820/1186/17 не підлягає застосуванню, оскільки стосується інших положень норми процесуального права.
Також, не можуть бути враховані висновки суду колегії Касаційного господарського суду Верховного суду які містяться у постановах Касаційного господарського суду від 22.02.2019 у справі №910/7308/16 та від 10.09.2019 у справі №925/410/19, оскільки вони стосуються правил міжнародного поштового відправлення, які не передбачають для такого виду відправлень, складення опису вкладення.
Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Додаток на адресу Відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області: позовна заява б/н б/д (вх. №11520/20 від 22.06.2020) на 12 (дванадцяти) аркушах та додані до неї документи на 44 (сорока чотирьох аркушах); оригінал платіжного доручення №3215 від 01.06.2020 на суму 2102,00 грн на 1 (одному) аркуші.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)