ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2020 року Справа № 13б/5014/2841/2012

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши заяву від 07.07.2020 р. №02-01.04/35 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою боржника - Фізичної особи-підприємця Могіліна Олександра Михайловича, м. Луганськ

про банкрутство

За участю:

Секретар судового засідання - Пата А.С.

ліквідатор банкрута - Сердюк О.О.

Обставини справи: банкрутство відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, процедура погашення боргів.

Постановою від 24.12.2012 Господарський суд Луганської області визнав банкрутом боржника - Фізичну особу-підприємця Могіліна Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Калініну Вікторію Вікторівну (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ліцензія АВ № 397272 від 23.09.2008).

В газеті "Голос України" від 11.01.2013 № 6 (5506) здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі №13б/5014/284/2012 від 29.02.2016р. було визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону) з продажу житлового будинку літ. А-1 з надвірними господарчими та побутовими будівлями: сарай літ. Б, погріб літ. Пг, вбиральня літ. У, гараж літ. Д, огорожа Д, огорожа №1,2, проведеного 15.09.2014р.

Ухвалою від 27 лютого 2017 року Господарський суд Луганської області припинив повноваження арбітражного керуючого Калініної В.В. як ліквідатора боржника ФОП Могіліна О.М. та призначив ліквідатором боржника ФОП Могіліна О.М. арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича (свідоцтво про право діяльності арбітражного керуючого № 57 від 08.02.2013, 63701, України, Харківської області, м. Куп`янськ, вул. Лермонтова, буд. 57).

Ухвалою від 15.10.2020 р. Господарський суд Луганської області стягнув з фізичної особи-підприємця Могіліна Олександра Михайловича на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 155535 грн. 70 коп., та судовий збір 3842 грн. 00 коп., що були одержані банкрутом 22.09.2014 р. в оплату за майно придбане на аукціоні, результати якого у подальшому були визнані недійсними.

Ухвалою від 27.01.2020 р. суд продовжив розгляд справи №113б/5014/2841/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Могіліна Олександра Михайловича, м. Луганськ, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

07.07.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява від 07.07.2020 р. №02-01.04/35 арбітражного керуючого Сердюка О.О. про роз`яснення судового рішення, за якою просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.10.2019 р. у справі №13б/5014/2841/2012, а саме зазначити чи слід розуміти стягнення з боржника зазначеної у ухвалі грошової суми як включення її до реєстру вимог кредиторів боржника або як повернення заявнику наявної на рахунку боржника частини сплаченої за неукладеним договором грошової суми, набутої без належної правової підстави, та включення решти суми до реєстру вимог кредиторів, або зазначеним судом іншим чином.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні 20.07.2020 р.

У судовому засіданні 20.07.2020 р. арбітражний керуючий підтримав свою позицію за заявою.

Іншими учасниками справи не надано письмових пояснень по зазначеній заяві, участі своїх представників у судовому засіданні учасники не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В заяві від 07.07.2020 р. №02-01.04/35 арбітражний керуючий просить суд фактично роз`яснити порядок і спосіб виконання судового рішення.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З врахуванням порушення відносно боржника справи про банкрутство виконання судового рішення повинно здійснюватися відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, в порядку встановленому ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

У заяві арбітражного керуючого не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду у цій справі.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 58 - 61 Кодексу України з процедур банкрутства , ст. ст. 232, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 07.07.2020 р. №02-01.04/35 арбітражного керуючого Сердюка О.О. про роз`яснення судового рішення по цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 20 липня 2020 року.

Суддя Б.В.Яресько