ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2020 Справа № 905/1324/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (87539, місто Маріуполь, бульвар Шевченко, будинок 62; )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар-Вугледар» (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 1; )

про стягнення 6 777,14 гривень, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар-Вугледар» про стягнення 6 777,14 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що до позовної заяви додано не всі докази, що обґрунтовують вимоги позивача та мають значення для вирішення справи.

Як на підставу позову заявник посилається на укладення між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1655п від 01.01.2019, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії.

Так, заявник у першому абзаці позовної заяви посилається саме на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1655п від 01.01.2019.

Фактично вказанийдоговір заявником до матеріалів справи не додано.

Проте, в подальшому за текстом позовної заяви вказано, що відповідач 01.01.2019 приєднався до умов публічного договору, шляхом фактичного споживання електричної енергії та оплати рахунку, отриманого від постачальника універсальної послуги.

На підтвердження зазначених обставин заявником додано до позовної заяви копії Акту приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) за січень 2019 року, рахунок на оплату за спожиту електричну енергію №1655п за січень 2019 року від 22.01.2019, платіжного доручення №5 від 29.01.2019.

Платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Згідно положень статті 22 вказаного Закону розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує.

Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Однак, додана до позовної заяви копія платіжного доручення №5 від 29.01.2019 взагалі не містить відмітки банку про одержання такого розрахункового документа для виконання, відмітки банку про проведення фінансової операції.

Таким чином платіжнео доручення №5 від 29.01.2019 на може прийняте господарським судом в якості належного доказу.

Відтак, заявником не подано до суду належних доказів оплати Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Янтар-Вугледар» рахунку на оплату за спожиту електричну енергію №1655п за січень 2019 року від 22.01.2019, як то платіжне доручення, виписка по особовому рахунку заявника тощо.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду:

- належним чином засвідченої копії договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Янтар-Вугледар» про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1655п від 01.01.2019;

- належним чином засвідчених доказів оплати рахунку за спожиту електричну енергію №1655п за січень 2019 від 22.01.2019.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 16.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова