ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

13.07.2020 Справа № 920/744/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/744/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, буд. 12, м.Київ, 01001),

до відповідачів: 1)Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004)

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,

установив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп., з яких: 781 918,28 доларів США основного боргу, що становить 20 095 670 грн. 40 коп., 268 630,34 дол. США заборгованості по процентах, що становить 6 903 927 грн. 07 коп., 7 597 105 грн. 29 коп. пені по кредиту, 1 095 651 грн. 67 коп. пені по процентах, 962 595 грн. 64 коп. 3% річних по тілу кредиту, 234 521 грн. 81 коп. 3% річних по процентах, 675 000 грн. 00 коп. штрафу, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/744/19, призначено підготовче засідання на 22.08.2019, 11:45, наданий відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

22.08.2019 перший відповідач подав зустрічний позов (вх. № 2584 від 22.08.2019), в якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладений між позивачем та першим відповідачем.

Ухвалою від 11.09.2019 суд прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 2584 від 22.08.2019) до спільного розгляду з первісним позовом.

08.07.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет зустрічного позову, відповідно до якої Товариство просить суд застосувати наслідки недійсності договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Розглянувши подану позовну заяву третьої особи, суд доходить висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (пред`явлення зустрічного позову).

Відповідно ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет зустрічного позову, він пред`явлений у тому числі до позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем за первісним позовом.

При цьому вимоги третьої особи ТОВ «СМНВО» є, насамперед, вимогами, які пов`язані з вимогами позивача за зустрічним позовом, а не самостійними вимогами щодо предмету зустрічного позову, оскільки предметом позову, поданого ТОВ «СМНВО» 08.07.2020 до суду є застосування наслідків недійсності договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», у вигляді визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», тобто зазначені вимоги є окремим позовними вимогами.

Як зазначає третя особа щодо взаємопов`язаності поданого позову із первісним та зустрічним позовами, всі позови обґрунтовуються обставинами укладення та виконання кредитного договору, гарантії, які підтверджуються одними і тими ж доказами.

При цьому у позовній заяві ТОВ «СМНВО» посилається на те, що задоволення зустрічного позову тобто визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2019 має правовим наслідком недійсність договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017, укладеного між АТ «Промінвестбанк», ТОВ «СМНВО» та АТ «СМНВО», а отже безпосередньо вплине на зміст прав та обов`язків ТОВ «СМНВО» як сторони договору поруки.

Суд наголошує, що позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18.

Судом встановлено, що заявлені ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання вимоги не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України, а є окремими позовними вимогами, які пов`язані з зустрічними вимогами за зустрічним позовом .

Встановивши, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, не містить самостійних вимог на предмет спору, що розглядається у межах справи №920/744/19, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у межах даної справи як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв`язку з чим підлягає поверненню ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на підставі ч. 5 ст. 49 та ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Водночас суд вважає за необхідне наголосити, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання може бути заявлена шляхом подання окремої позовної заяви.

Відтак суд дійшов висновку повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову повернути ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 49, 180, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України копію ухвали надіслати заявнику - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» разом із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору від 06.07.2020 № б/н (вх № 2224то від 08.07.2020) на 6-ти арк. з додатком на 19-ти арк. (в т.ч.: квитанція від 08.07.2020 № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн на 1-му аркуші, фіскальний чек від 08.07.2020 № 0266 на 1-му арк., накладна від 08.07.2020 № 165 на 1-му арк., поштовий опис вкладення в цінний лист від 08.07.2020 № б/н на 1-му арк., фіскальний чек від 08.07.2020 № 0265 на 1-му арк., накладна від 08.07.2020 № 157 на 1-му арк., поштовий опис вкладення в цінний лист від 08.07.2020 № б/н на 1-му арк.).

Суддя В.Л. Котельницька