СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Справа № 922/532/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Захаров (ордер серії ДН №047140 від 03.02.2020),

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1466) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 (суддя Калініченко Н.В., повний текст складено 18.05.2020) у справі №922/532/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-Агрокомплект", с.Берека,

до Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект", м. Харків,

про стягнення 1 034 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 року у справі №922/532/20 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "СВК-Агрокомплект" на підставі п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що 23.04.2020 позовна заява була залишена без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, оскільки після відкриття провадження у справі суд встановив, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позивачем не додано до позову докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав позивачу на необхідність надання суду, зокрема, документу, який регулює порядок прийняття документів від осіб, які виявили бажання брати участь у земельних торгах Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект", затверджений органом місцевого самоврядування, та порядку проведення земельних аукціонів на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області. Оскільки позивач не надав суду вказаних документів, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, просить цю ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 23.04.2020 про залишення позову без руху він надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій пояснив про неможливість надання документу, який регулює порядок прийняття документів від осіб, які виявили бажання брати участь у земельних торгах Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект", та порядку проведення земельних аукціонів на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, оскільки не є розпорядником такої інформації, у зв`язку з чим, зазначені документи у нього відсутні. Позивач вважає, що вказані документи може надати виключно відповідач, в тому числі, на вимогу суду.

Як зазначає позивач, він надав суду інформацію про переможця торгів, надав пояснення стосовно того, що ним не укладався з відповідачем договір про участь в аукціоні, а тому, залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду є передчасним.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 09.07.2020 відповідач свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Харківської обласної ради «Облземпроект» про стягнення суми гарантійного внеску в розмірі 1034 грн. на підставі ч.11 ст.135 Земельного кодексу України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він мав намір 10.10.2019 взяти участь в земельних торгах щодо права оренди земельної ділянки, розташованої на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області (лот №39633 аукціону №20541), у зв`язку з чим, подав виконавцю аукціону необхідні документи та сплатив гарантійний внесок. Як зазначає позивач, він отримав вхідний квиток учасника земельних торгів, інформаційну картку на лот, картку учасника земельних торгів, зареєструвався у передбачений час як присутній учасник торгів, проте, після цього не зміг взяти участь в торгах. Сплачену суму гарантійного внеску позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч.11 ст.135 Земельного кодексу України.

До позову позивач додав довідку про отримання документів виконавцем торгів №253-Д від 04.10.2019, інформаційну картку на лот №39633, вхідний квиток учасника земельних торгів, картку учасника земельних торгів, платіжне доручення №163 від 02.10.2019 про сплату гарантійного внеску в розмірі 1034 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/532/20 позов залишено без руху, оскільки додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином (а.с.32-33).

Позивач усунув вказані недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 було відкрито провадження у справі №922/532/20, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору (а.с.48-50).

В подальшому, Господарський суд Харківської області ухвалою від 23.04.2020 (а.с.69) залишив позовну заяву без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, зазначивши про те, що позовна заява не відповідає п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В цій ухвалі суд вказав позивачу на необхідність надання суду:

-документу, який регулює порядок прийняття документів від осіб, які виявили бажання брати участь у земельних торгах Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект", затверджений органом місцевого самоврядування;

-порядку проведення земельних аукціонів на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області;

-договору про участь в аукціоні;

-інформації щодо результатів проведення земельних торгів щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3834 га з кадастровим номером 0608:000:0055, розташованої на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач надав суду заяву від 05.05.2020, до якої додав роздруківку з сайту torgy.dazru.gov.ua про результати проведення аукціону №20541 за лотом №39633 та інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.95-96).

Вказані документи, як пояснив позивач в заяві, підтверджують, що переможцем торгів стало ФГ «Грущенка Володимира Петровича», за яким 11.10.2019 зареєстровано право оренди земельної ділянки.

Також в заяві позивач повідомив суд про те, що між ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» та КП Харківської обласної ради «Облземпроект» не укладався договір про участь в аукціоні.

Стосовно документу, який регулює порядок прийняття документів від осіб, які виявили бажання брати участь у земельних торгах Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект", затверджений органом місцевого самоврядування та порядку проведення земельних аукціонів на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, позивач в заяві зазначив про неможливість надання вказаних документів, оскільки він не є розпорядником такої інформації, у зв`язку з чим, такі документи у нього відсутні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 року у справі №922/532/20 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "СВК-Агрокомплект" на підставі п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано суду витребуваних документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Судова колегія враховує наступне.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.3 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, … цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.11 ст.176 ГПК України).

Згідно п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 162, … цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позовні вимоги позивача про повернення суми гарантійного внеску обґрунтовані положеннями ч.11 ст.135 Земельного кодексу України, відповідно до якої, сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 138 цього Кодексу) повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів.

Частиною 5 статті 138 Земельного кодексу України визначено, що результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

У разі прийняття рішення про анулювання торгів гарантійні внески не повертаються:

а) всім учасникам, якщо жоден з них не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

б) учаснику, який був відсторонений від участі в торгах ліцитатором за неодноразове порушення порядку проведення торгів;

в) переможцю, який відмовився від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів;

г) переможцю у разі несплати ним в установлений строк належної суми за придбаний лот;

ґ) переможцю, який відмовився від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Таким чином, при вирішенні спору про повернення гарантійного внеску суду необхідно встановити, чи сплачував позивач гарантійний внесок, чи визнаний позивач переможцем, а також дослідити існування випадків, визначених ч.5 ст.138 Земельного кодексу України (у разі анулювання результатів торгів).

Позивачем в позові зазначено про те, що 10.10.2019 він мав намір взяти участь в земельних торгах щодо права оренди земельної ділянки, розташованої на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області (лот №39633 аукціону №20541), у зв`язку з чим, подав виконавцю аукціону необхідні документи та сплатив гарантійний внесок.

Як зазначає позивач, він отримав вхідний квиток учасника земельних торгів, інформаційну картку на лот, картку учасника земельних торгів, зареєструвався у передбачений час як присутній учасник торгів, проте, після цього не зміг взяти участь в торгах.

Сплачену суму гарантійного внеску позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч.11 ст.135 Земельного кодексу України.

Таким чином, позивачем в позові викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначено правові підстави позову.

До позову позивач додав довідку про отримання документів виконавцем торгів №253-Д від 04.10.2019, інформаційну картку на лот №39633, вхідний квиток учасника земельних торгів, картку учасника земельних торгів, платіжне доручення №163 від 02.10.2019 про сплату гарантійного внеску в розмірі 1034 грн.

Отже, позивачем надано докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

На виконання вимог ухвали суду від 23.04.2020 про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду пояснення про неможливість надання ним суду документу, який регулює порядок прийняття документів від осіб, які виявили бажання брати участь у земельних торгах Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект", затверджений органом місцевого самоврядування та порядку проведення земельних аукціонів на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що вказані документи мають нормативний характер, розробляються та приймаються органом місцевого самоврядування, у зв`язку з чим, знаходяться у розпорядженні відповідача.

Суд першої інстанції міг витребувати зазначені нормативні документи у відповідача або отримати їх з офіційних джерел органу місцевого самоврядування під час підготовки справи до розгляду.

При цьому, документ, який регулює порядок прийняття документів від осіб, які виявили бажання брати участь у земельних торгах та порядок проведення земельних аукціонів у даному випадку не є документами, відсутність яких перешкоджає розгляду судом першої інстанції позовної заяви по суті, оскільки позовні вимоги обґрунтовані положеннями ч.11 ст.135 Земельного кодексу України, що регулюють порядок повернення гарантійних внесків учасникам земельних торгів.

За наведеного, судова колегія вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що для розгляду цього спору про повернення гарантійного внеску необхідно дослідити правила, за якими проведено відповідні торги та встановити механізм регулювання земельних правовідносин між організатором земельних торгів та його учасниками.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач повідомив, що переможцем торгів є ФГ «Грущенка Володимира Петровича» (а не позивач), на підтвердження чого надав роздруківку з сайту torgy.dazru.gov.ua про результати проведення аукціону №20541 за лотом №39633 та інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.95-96).

Також позивач як в позові, так і в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив про те, що між ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» та КП Харківської обласної ради «Облземпроект» не укладався договір про участь в аукціоні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 23.04.2020 про залишення позовної заяви без руху та надано суду наявні у нього докази на підтвердження позовних вимог.

Суд має можливість дати оцінку цим доказам та вирішити спір по суті.

Отже, спір можливо вирішити за наявними у справі матеріалами.

Сторона процесу розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, господарський суд Харківської області дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 18.05.2020 року у цій справі з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

У зв`язку із перебуванням судді Білецької А.М. на лікарняному, повний текст постанови підписано 16.07.2020р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2020 року у справі №922/532/20 скасувати.

Справу №922/532/20 направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 16.07.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк