ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/1489/20

За позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1:Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м.Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових пр

про визнання протиправним та скасування рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності шляхом викупу

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Міщук Н.П.

від відповідача-1,2: Змітріченко Ю.П.

від третьої особи: Зарудній І.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 24.12.2019 р. № 1814-39VII "Про приватизацію об`єкта комунальної власності за адресою: просп.Свободи, 42А" та стягнення сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.20 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.05.2020 від виконуючого обов`язки керівника Дніпродзержинської місцевої покуратури до суду надійшла позовна заява (уточнена) (вх. 20022/20 від 08.05.2020 року).

В поданій заяві прокурор просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради від 24.12.2019 р. № 1814-39VII "Про приватизацію об`єкта комунальної власності за адресою: просп.Свободи, 42А", визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.02.2020, укладений між територіальною громадою м. Кам`янське та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МІКОМП» (), посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського округу Кїр`як С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 298 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 36082061 від 20.03.2020. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МІКОМП» () повернути територіальній громаді міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради нежитлову будівлю розташовану за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 42а, загальною площею 1649.8 кв.м., вартістю 5 102 588 грн., а Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти вказану будівлю. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області, сплачений судовий збір у розмірі 80 742,82 грн.

При цьому суд зазначає, що в Господарському процесуальному кодексі України не передбачене поняття "уточнення позовних вимог" як таке, що не кореспондується зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу, де визначені права сторін. Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 916/1764/17 від 13.03.2018 року визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав вже поданого до суду позову не допускається.

Разом з тим "позовна заява (уточнена)" по своїй юридичній природі є заявою з додатковими трьома позовними вимогами - "Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.02.2020, укладений між територіальною громадою м. Кам`янське та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» (), посвідченого приватним нотарісом Камянського нотаріального округу Кір`як С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 298; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 36082061 від 20.03.2020.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» () повернути територіальній громаді міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради нежитлову будівлю розташовану за адресою: м. Кам`янське, пр.Свободи,42А, загальною площею 1649,8 кв.м. вартістю 5 102 588 грн., а Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти вказану будівлю».

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві, при її поданні до суду, може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається позовна заява Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, подана до суду та прийнята до розгляду з одною позовною вимогою - про визнання незаконним та скасування рішення Камянської міської ради від 24.12.2019 № 1814-39/VII «Про приватизацію обєкта права комунальної власності за адресою: просп.Свободи,42А.

З викладених обставин вбачається, що "позовна заява (уточнена)" подана всупереч частині 1 вказаної норми та не може бути об`єднана з вимогою заявленою в первинному позові.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Зокрема, п.2, 3 ч.2 ч.3 останньої, передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказана позовна заява (уточнена) позивача не відповідає вимогам ст.46 ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що уточнена позовна заява позивача у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 46, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточненої позовної заяви позивача від 08.05.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна