РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/5676/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

про відновлення становища

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко О.Б. - представник за ордером серія КВ №473276 від 12.05.2020;

від відповідача: Шевченко О.С. - наказ №12/к від 02.01.2020, Положення про Департамент з питань судової роботи, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2018 №3597к.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Каменський Д.Г. - представник за ордером серія КС №732651 від 16.04.2020.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про відновлення становища, а саме: зобов`язати Міністерство юстиції України відновити реєстраційні дії №7003028 від 15.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені держаним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

05.05.2020 до канцелярії суду позивач подав заяву з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр). Заборонено реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковуються на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", у розмірі 30,8% (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр).

15.05.2020 на адресу Господарського суду м. Києва від ТОВ "Торговий Дім "Труд" надійшла заява про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

03.06.2020 через канцелярію суду позивач подав заперечення на заяву про залучення третьої особи.

05.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

В судове засідання 09.06.2020 відповідач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечили проти заяви ТОВ "Торговий Дім "Труд" про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просили суд відмовити та не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Торговий Дім "Труд" про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 30.06.2020 року.

В судовому засіданні 30.06.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 30.04.2020 року ОСОБА_1 є засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

10 травня 2019 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» за рішенням яких, частку ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр у розмірі 30,5 статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95 312, 50 грн. прийняли на баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

Згідно з статтею 53 Закону України «Про господарські товариства» (що діяв на момент прийняття рішення) у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов`язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Як вбачається з протоколу №1/19 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» від 10.05.2019 року, учасникам товариства було запропоновано викупити нерозподілену частку пропорційно, але вони відмовились від купівлі- продажу даної частки статутного капіталу та запропонували зменшити статутний капітал товариства на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства.

Вирішили: зменшити статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства, у розмірі 30,8% статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95 312,50 грн. та на розмір часток учасників, яких виключено з товариства, у загальному розмірі 0,6 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 1 875,00 грн., в результаті чого частка у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» з 10 травня 2019 року становить 0,15 %.

Також, затверджено наступний перерозподіл статутного капіталу, з яким погодились всі учасники:

1. Частка у статутному капіталі ОСОБА_2 становить 203 255, 00 гривень, що складає 94,4 % статутного капіталу.

2. Частка у статутному капіталі ОСОБА_1 становить 6 459, 38 гривень, що складає 3% статутного капіталу.

3. Частка у статутному капіталі ОСОБА_3 становить 322,07 гривень, що складає 0,15% статутного капіталу.

4. Частка у статутному капіталі ОСОБА_4 становить 322, 97 гривень, що складає 0,15% статутного капіталу.

5. Частка у статутному капіталі ОСОБА_5 становить 322,97 гривень, що складає 0,15 % статутного капіталу.

6. Частка у статутному капіталі ОСОБА_6 становить 322, 97 гривень, що складає 0,15% статутного капіталу.

7. Частка у статутному капіталі ОСОБА_7 становить 3 660, 30 гривень, що становить 1,7 % статутного капіталу.

8. Частка у статутному капіталі ОСОБА_8 становить 322, 97 гривень, що складає 0,15% статутного капіталу.

Внаслідок вищезазначеного, 15.10.2019 року державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярославом Івановичем здійснено державну реєстрацію вказаних вище змін до установчих документів ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» , за № 7003028.

19.11.2019 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга приватного виконавця округу Київської області Говорова П.В. від 15.11.2019 №14788, на дії державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярослава Івановича, в якій просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, щодо частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», за №7003028 від 15.10.2019.

Наказом Міністерства юстиції України №330/5 від 31.01.2020 року скаргу приватного виконавця округу Київської області Говорова П.В. від 15.11.2019 №14788 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2019 №7003028 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярославом Івановичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (код за ).

31.01.2020 відбулися електронні торги, реєстраційний номер лота 381718 з продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (), у розмірі 30,8%, які належали ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 13.02.2020 (лот реалізованого майна № 381718), переможцем стало товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Труд".

Судом враховано, що у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/459/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Сетам" за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" про визнання недійсними результатів торгів згідно протоколу № 463706 (Реєстраційний номер лота: 381718) про проведення електронних торгів, які відбулися 31.01.2020 року, з продажу частки у статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (), розмір 30,8 %.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2020 року у справі №911/459/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про забезпечення позову задоволено частково.

Так, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №911/459/20 зазначено, що судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що оскільки на момент продажу 31.01.2020 товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8%, частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" становила 0,15%, про що було відомо приватному виконавцю ОСОБА_9 15.11.2019, невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження ТОВ "Торговий Дім "Труд" частки у розмірі 30,8% третім особам.

03.04.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» здійснено державну реєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (), у розмірі 30,8%.

Зміна складу або інформації про засновників юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», здійснена державним реєстратором Ткаченко Дар`єю Володимирівною Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 03.04.2020 року, №1003028.

У зв`язку з вищезазначеним, ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення реєстратора та суб`єкта державної реєстрації.

Наказом Міністерства юстиції України №1435/5 від 14.04.2020 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" від 07.04.2020 задоволено повністю. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03.04.2020 № 1003028 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`єю Володимирівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (ідентифікаційний код юридичної особи 03577160).

Як зазначено позивачем, після державної реєстрації наказу Міністерства юстиції України № 1435/5, з витягу стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі відсутні дані про реєстраційні дії змін до установчих документів ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» за № 7003028 від 15.10.2019 року.

А, державна реєстрація змін до установчих документів (згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» за № 119 від 10 травня 2019 року) ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» за № 17003028 від 15.10.2019 року у встановленому законом порядку не скасована.

У зв`язку з чим позивач звернувся в суд з вимогою відновлення становища, а саме: зобов`язати Міністерство юстиції України відновити реєстраційні дії №7003028 від 15.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені держаним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Також, в обґрунтування позову позивач зазначає, що він набув право власності на частку у розмірі 3% статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», оформлене протоколом №1/19 від 10.05.2019 року, яке у встановленому порядку не дійним не визнавалося, а тому втрата та/або видалення не у встановленому законами України порядку, з Єдиного державного реєстру даних про реєстраційні дії змін до установчих документів ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» за №7003028 від 15.10.2019 року прямо порушує права та інтереси позивача, оскільки позбавляє офіційного визнання державою.

Частинами 1-2 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

Пунктом 1 ч.1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію.

Згідно з ч.1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відзиві на позовну заяву Міністерство юстиції України зазначило, що реєстраційна дія від 15.10.2019 № 17003028 скасована на підставі наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2020 № 330/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Причина через яку дана реєстраційна дія не відображується у витязі з ЄДР є технічні особливості реєстру. Так, державним підприємством «Інформаційно-ресурсний цент», правонаступником якого є ДП «НАІС», як підприємство, що забезпечує функціонування єдиних та держаних реєстрів, здійснює заходи із створення, доопрацювання та супроводження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань розроблено Інструкцію реєстратора з використання комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Інструкція).

Вказана Інструкція передбачає дві технічні можливості скасування реєстраційних дій: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок).

Реєстраційна дія від 15.10.2019 № 17003028 скасована реєстраційною дією від 31.10.2 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)». У випадку скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) реєстраційна дія яка скасовує та яка скасовується не відображаються у витязі з ЄДР, при цьому останні наявні в реєстрі, що підтверджується скрін-шотом з ЄДР.

Відповідно до п. 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Так, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Враховуючи те, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», що оформлене протоколом №1/19 від 10.05.2019 року, на підставі якого у позивача виникло право на частку у розмірі 3% статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», не скасовано та не визнано недійним, тому суд вважає за можливе задовольнити позов позивача шляхом відновлення становища, а саме: зобов`язати Міністерство юстиції України відновити реєстраційну дію №7003028 від 15.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену держаним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 77, ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) відновити реєстраційну дію №7003028 від 15.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену держаним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 16.07.2020 року.

Суддя С. М. Мудрий