ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2020 р. Справа№ 910/27941/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" та Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) адвоката Жулідової Ірини Сергіївни про відвід судді Полякова Б.М.

при розгляді апеляційних скарг Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд", Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020

у справі №910/27941/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за первісним позовом Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Organosyn Life Sciences Private Limited (Органосін Лайф Саєнсіз Прайвіт Лімітед) (відповідач 2);

Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 3);

Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідач 4);

Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) (відповідач 5);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (відповідач 6);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 7);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Компанія Лабораторі Гідотті С.п.А/Laboratori Guidotti S.p.A

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

за зустрічним позовом Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед);

доChemie AG (Берлін - Хемі АГ);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд";

до Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

про визнання свідоцтв України на знак для товарів і послуг недійсними

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1); Organosyn Life Sciences Private Limited (Органосін Лайф Саєнсіз Прайвіт Лімітед) (відповідач 2);Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 3); Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідач 4);Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) (відповідач 5); Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (відповідач 6);Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 7) про:

- визнання свідоцтва України №149130 повністю недійсним щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) стосовно визнання свідоцтва України №149130 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнання свідоцтва України №35639 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП;

- зобов`язання Служби внести зміни до Реєстру стосовно визнання свідоцтва України №35639 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнання недійсним пункту 28 Переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України (далі - Міністерство) від 25.08.2009 №627 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" (далі - Перелік), в частині державної реєстрації лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг №10 (10x1), №100 (10x10) у блістерах) (реєстраційне посвідчення №UA/9973/01/01);

- визнання недійсним пункту 29 Переліку в частині державної реєстрації лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk №2500 у контейнерах) (реєстраційне посвідчення №UA/9974/01/01);

- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.08.2009 №UA/9973/01/01 на лікарський засіб "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг № 10 (10x1), № 100 (10x10) у блістерах);

- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.08.2009 №UA/9974/01/01 на лікарський засіб "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk № 2500 у контейнерах);

- визнання недійсними висновку державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - Центр) щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу, рекомендації його до державної реєстрації (перереєстрації) та внесення змін до реєстраційних матеріалів від 11.08.2009 №5410/2.7-4 в частині лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг № 10 (10x1), № 100 (10x10) у блістерах) та "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk № 2500 у контейнерах);

- заборону Synmedic Laboratories (Сінмедик Лабораторіз) виробляти лікарський засіб "НІМЕСИН®", наносити на упаковку, в якій міститься лікарський засіб, знак "НІМЕСИН";

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (далі - Товариство) пропонувати для продажу, продавати та імпортувати лікарський засіб "НІМЕСИН®".

До господарського суду від Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) надійшла зустрічна позовна заява до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на з 85;ак для товарів і послуг № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКi8;П до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, 16.03.2020 з апеляційною скаргою звернулось ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним висновку ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) до ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/27941/15 між суддями від 06.04.2020 для розгляду апеляційної скарги ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Розпорядженням керівника апарату від 13.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 для розгляду справи №910/27941/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Також не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Органосін Лтд", в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 13.04.2020 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Органосін Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулось Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед), в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвали нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 13.04.2020 для розгляду апеляційної скарги Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та призначено їх до розгляду на 20.05.2020.

В судовому засіданні 20.05.2020 до початку розгляду справи по суті представником ТОВ "Органосін Лтд" та Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) адвокатом Жулідовою І.С. було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для вручення за кордоном судових викликів відповідно до Гаазької Конвенції, яке було заявлене в судовому засіданні. Вказане клопотання було відхилено колегією суддів.

Після того як було відмовлено у задоволенні клопотання, колегія суддів почала розгляд справи по суті.

На стадії пояснення, сторонам було надано необмежений час для заявлення клопотань, надання додаткових пояснень по справі. Протягом години учасники судового процесу надавали свої пояснення по справі, обмінювалися репліками та задавали один одному питання (див. протокол судового засідання від 20.05.2020). Судом було оголошено перерву до 01.07.2020.

01.07.2020 суд продовжив розгляд справи та перейшов до стадії дослідження доказів.

Через канцелярію суду 01.07.2020 адвокатом Жулідовою І.С. було подано повторну заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 57-62 Т 14) з метою застосування Гаагзької Конвенції, незважаючи на те, що в задоволенні першої заяви від 20.05.2020 судом було відмовлено.

В цьому ж судовому засіданні адвокат Жулідова І.С. заявила відвід головуючому судді Полякову Б.М. з процесуальних мотивів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 заяву про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/27941/15 відхилено (а.с. 70-74 Т 14).

Після відхилення заяви про відвід, суд продовжив розгляд справи на стадії дослідження доказів. Також суд розглянув повторне клопотання адвоката Жулідової І.С. про застосування Гаагзької Конвенції. Таке клопотання було відхилено за мотивами, які зазначені вище при розгляді попередньої заяви.

Потім Колегія суддів перейшла на стадію доповнень. Сторонам було надано необмежений час для подання клопотань, пояснень та можливість задати питання один одному (див. протокол судового засідання за 01.07.2020).

Закінчивши стадію доповнень, колегія суддів перейшла до стадії судових дебатів та оголосила перерву у справі до 15.07.2020.

Після відкриття судового засідання 15.07.2020 адвокатом Жулідовою І.С. було подано повторну заяву про відвід головуючого судді Полякова Б.М. фактично з тих же мотивів, з яких було подану першу заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Крім того, суд наголошує, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 заяву адвоката Жулідової І.С. про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/27941/15 відхилено.

Колегія суддів вважає, що подача повторної заяви про відвід з фактично тих же мотивів що і перша, мала на меті затягнути розгляд справи, оскільки наслідком заміни головуючого судді є передача справи іншому складу суду та розгляд справи починається спочатку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом Chemie AG (Берлін - Хемі АГ), який, як і Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед), є нерезидентом України, має законні очікування в розгляді в межах розумних строків апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, відповідно до якого ТОВ "Органосін Лтд" та Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) заборонено виготовляти та реалізовувати лікарські засоби.

Також апеляційний суд звертає увагу, що розгляд даної справи триває вже більше п`яти років, тому подальше затягування справи може привести до втрати позивачем інтересу (майнового та немайнового) у результатах вирішення спору.

За таких обставин, подання до суду повторної заяви з завідомо необґрунтованим відводом, суд вважає зловживанням стороною своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що порушує права інших учасників.

У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про залишення заяви адвоката Жулідової І.С. про відвід судді Полякова Б.М. без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд, у разі зловживання стороною процесуальними правами, може стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте, в даному випадку суд обмежується лише залишенням заяви про відвід без розгляду.

В той же час, суд залишає за собою право, у разі повторного вчинення адвокатом Жулідової І.С. дій, які будуть визнанні судом зловживанням процесуальними правами, постановити ухвалу про накладення штрафу або покласти на заявницю судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України)

Керуючись статтями 43, 135 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" та Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) адвоката Жулідової Ірини Сергіївни про відвід судді Полякова Б.М. залишити без розгляду, як таку що є зловживанням процесуальних прав.

2. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець