Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/477/20

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Коберський А. П., довіреність №б/н від 16.08.2017;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". Відразу після укладення вказаного договору новим засновником ТОВ "Ленакс Україна" було ініційовано проведення інвентаризації активів позивача, в ході якої виявлено, що на балансі підприємства рахується транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Однак, фактично транспортного засобу в ході проведення інвентаризації виявлено не було. Серед установчих документів ТОВ "Кангор Трейд" виявлено рішення власника позивача ОСОБА_1 від 14.07.2017, відповідно до якого останній вирішив в зв`язку з виробничою необхідністю продати за балансовою вартістю згаданий вище транспортний засіб.

Позивач зазначає, що зі змісту договору купівлі - продажу транспортного засобу №1841/2017/545428 від 18.07.2017 вбачається, що згаданий договір купівлі - продажу і в подальшому акт приймання - передачі транспортного засобу від імені продавця (ТОВ "Кангор Трейд") підписав Шульц Сергій Володимирович, що діяв на підставі доручення продавця, однак довіреність вказаній особі виконавчим органом позивача не видавалася; покупцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який на момент підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу був учасником ТОВ "Кангор Трейд".

В якості правових підстав позову позивач вказує ст.203, 215, 237, 241, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2020.

26.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання за №44 від 25.06.2020 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис в наказі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагор Трейд» №20 від 14 липня 2017 року належить громадянину ОСОБА_2 ?".

26.06.2020 до суду від позивача надійшла заява свідка ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та клопотання про проведення експертизи підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 06.07.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.1,3 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, та коли питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Оскільки, у підготовчому судовому засіданні не вирішено всі питання, визначені у ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, та у зв`язку з неявкою представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 182-183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" серпня 2020 р. о 12:20 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101

3. Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копію відзиву надіслати на адресу позивача. Докази надіслання подати до суду.

4. Позивачу, у разі отримання копії відзиву, відповідь на відзив, надіслати із урахуванням положень статті 166 Господарського процесуального кодексу України. Докази надіслання подати до суду.

5. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до положень статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників провадження про час та місце проведення підготовчого засідання шляхом надіслання копії даної ухвали на їх адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк. : 1 - у справу; 2, 3 - сторонам (рек.)