ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2020 року Справа № 917/599/20

Суддя Білоусов С. М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Медичного реабілітаційного центру "Миргород" МВС України, вул. Українська, 60, м. Миргород, Полтавська область, 37602,

до Фізичної особи - підприємця Чорнобай Ніни Павлівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Медичного реабілітаційного центру "Миргород" МВС України до відповідача - Фізичної особи - підприємця Чорнобай Ніни Павлівни про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 892,72 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.04.2020 року залишено позовну заяву Медичного реабілітаційного центру "Миргород" МВС України без руху, та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строки недоліки позовної заяви усунув, ухвалою суду від 05.05.2020 року прийнято позовну заяву Медичного реабілітаційного центру "Миргород" МВС України до Фізичної особи - підприємця Чорнобай Ніни Павлівни про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 892,72 грн. до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

13.07.2020 року від позивача електронною поштою надійшло клопотання від 10.07.2020 року за № 33/9-459 (вх. № 7347) у якому він просить суд продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, надавши можливість подати додаткові докази по справі. В обгрунтування клопотання посилається на введення карантину на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та внесення змін до п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, якими продовжено процесуальні строки на час дії карантину.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" на всій території України по 31.07.2020 року продовжено карантин, який введено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Приймаючи до уваги вищенаведене, зважаючи на встановлення на всій території України карантину, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Крім того, від позивача 13.07.2020 року надійшло клопотання від 13.07.2020 року № 33/9-462 про заміну первісного відповідача належним, в якому він просить суд здійснити заміну первісного відповідача у справі № 917/599/20: Фізичну особу - підприємця Чорнобай Ніну Павлівну на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи клопотання позивач посилається на ту обставину, що йому стало відомо, що ФОП Чорнобай Ніна Павлівна припинила свою підприємницьку діяльність, відтак, не є належним відповідачем у даній справі. Як доказ, до клопотання залучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 13.07.2020 року.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 13.07.2020 року припинено державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця Чорнобай Ніни Павлівни 30.10.2019 року за її рішенням.

Пунктом 4.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 910/8729/18 визначено, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Оскільки, спірні правовідносини виникли щодо виконання фізичною особою-підприємцем Чорнобай Н.П. умов господарського договору, зобов`язання за яким у відповідачки з втратою статусу фізичної особи-підприємця не припинилися, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, адже спір належить до юрисдикції господарського суду.

За приписами частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. ч. 2, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача Фізичної особи - підприємця Чорнобай Ніни Павлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на належного відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Керуючись ст. ст. 48, 177, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 917/599/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

2. Замінити первісного відповідача Фізичну особу - підприємця Чорнобай Ніну Павлівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на належного відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

3. Зобов`язати позивача направити позовну заяву з додатками на адресу заміненого відповідача, докази надіслання направити до суду.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. ст. 167, 184 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Білоусов С. М.