ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1370/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи та клопотання судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами у справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу теплової енергії укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.01.2020 року задоволено клопотання відповідача, призначено у справі № 925/1370/18 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 925/1370/18 на період проведення експертизи.

03.06.2020 року до господарського суду Черкаської області від директора Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження строку проведення судової експертизи у справі № 925/1370/18, до якого додано клопотання експерта про забезпечення додатковими матеріалами, необхідними для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.06.2020 року провадження у справі № 925/1370/18 поновлено, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами призначені до розгляду у судове засідання на 16.06.2020 року, явку сторін визнано обов`язковою, зобов`язано сторони надати наступні документи:

1. Затверджену проектну (стадія "П") та робочу (стація "Р") документацію на будівництво житлового будинку № 130 по вул. Соборній в

м. Монастирище Черкаської області, а саме:

- загальну пояснювальну записку "ЗПЗ";

- комплекти креслень першого поверху та підвалу будинку з розділу "Архітектурні рішення" (АР);

- комплекти креслень розділу "Опалення, вентиляція" (ОВ).

2. Інвентаризаційну справу / технічний паспорт на житловий будинок № 130 по вул. Соборній в м. Монастирище.

3. Технічні паспорти на квартири № 20 та № 21 в будинку № 130 по вул. Соборній в м . Монастирище (до моменту їх реконструкції під торговельний заклад).

4. Проектну документацію на реконструкцію квартир № 20 та № 21 в будинку № 130 по вул. Соборній в м. Монастирище під торговельний заклад.

5. Сторінка 6 (Технічні умови ДП "Теплокомуненерго") та сторінка 7 (Креслення) Робочого проекту "Реконструкція системи опалення квартир № 20 та № 21 в житловому будинку по вулиці Леніна, 130, в м. Монастирище, які переобладнуються під магазин, (розширення магазину "Перлина")".

6. Схеми/креслення фактично влаштованої систем опалення/теплопостачання в житловому будинку № 130 по вул. Соборній в м. Монастирище та групи нежитлових приміщень №№ 20,21 першого поверху (із зазначенням точок вводу, місць встановлення вузлів обліку тощо).

У разі неможливості надання зазначених документів зобов`язано подати письмові пояснення щодо причин.

Позивач у поясненнях (вх. 8942 від 15.06.2020 року) вказав, що не має можливості забезпечити експерта додатково запитуваними матеріалами.

Відповідач заявою (вх. № 8893 від 15.06.2020 року) надала копії документів на виконання вимог п.п. 3-5 ухвали господарського суду Черкаської області від 05.06.2020 року (а.с. 12-47), зазначивши, що матеріали, витребувані в п.п. 1, 2, 6 зазначеної ухвали у неї відсутні. Також, подала заяву про надання додаткових матеріалів (вх. 8984 від 16.06.2020 року), у якій просила суд долучити до матеріалів справи відповідь комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» з доданим документом - копією технічного паспорта на будинок по вул. Соборна, 130 в м. Монастирище, наданої на заяву відповідача вх. № 55 від 09.06.2020 року про надання, запитуваних в клопотанні експерта, додаткових матеріалів.

Також, відповідач подала заяву про залучення комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» третьою особою на стороні відповідача (вх. 8983 від 16.06.2020 року), оскільки це підприємство є управителем багатоповерхового будинку № 130 по вул. Соборній, на першому поверсі якого розташовані належні відповідачу приміщення, щодо яких судом призначена будівельно-технічна експертиза, та вважає, що саме це підприємство та позивач мають забезпечити надання решти витребуваних експертом документів, а у разі відсутності документів пояснення щодо цього має надати комунальне підприємство «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства».

У судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися судом про місце, дату та час судового засідання. Відповідач у заяві про надання додаткових матеріалів (вх. 8984 від 16.06.2020 року) просила провести судове засідання без її участі.

Розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи, клопотання судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами, та клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд приходить до таких висновків.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до п 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

При призначенні у даній справі судової експертизи судом була врахована думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення, з клопотання експертної установи вбачається, що на даний час має місце значне понаднормове навантаження фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обставини, на які посилається директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, свідчать про об`єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки. Передачу матеріалів справи іншим суб`єктам експертної діяльності суд вважає недоцільною.

З огляду на викладене, суд вважає можливим надати згоду на проведення судової експертизи у справі у термін понад 90 календарних днів.

Також, необхідно приєднати до матеріалів справи № 925/1370/18 документи, надані відповідачем на виконання вимог п.п. 2-5 ухвали господарського суду Черкаської області від 05.06.2020 року, і направити їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення, призначеної ухвалою суду від 21.01.2020 року у справі, експертизи.

Порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучення їх до участі у справі судом подання, збирання доказів врегульовано відповідними нормами ст. 50 гл. 4, ст.ст. 80, 81 гл. 5 ГПК України, клопотання відповідача про залучення комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та витребування у нього доказів відповідачем подані всупереч вимогам наведених норм ГПК, тому у їх задоволенні суд відповідачу відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 50, 80, 81, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про залучення комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» третьою особою та витребуванні у нього доказів - відмовити.

2 Задовольнити клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи.

Надати Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згоду на проведення судової експертизи у справі № 925/1370/18 у термін понад 90 календарних днів.

3. Приєднати до матеріалів справи № 925/1370/18, подані позивачем на виконання вимог п. 2 та п. 3 - п. 5 ухвали суду від 05.06.2020 року, копії документів:

- копію Технічного паспорту на будівлю по вулиці Леніна, будинок № 38, літера А (130) м. Монастирище Черкаська область (т. 4 а.с. 68);

- копії Технічних паспортів на квартири № 20 та № 21 в будинку № 130 по вул. Леніна в м. Монастирище (т. 4 а.с. 15-18);

- копію Робочого проекту «Вузол обліку теплової енергії на приміщення квартир № 20 та № 21, які переобладнуються під магазин в житловому будинку. Адреса: вул. Леніна, 130 в м. Монастирище» (т. 4 а.с. 35-45);

- копію Робочого проекту «Реконструкція системи опалення квартир № 20 та № 21 в житловому будинку по вулиці Леніна, 130, в місті Монастирище, які переобладнуються під магазин, розширення магазину «Перлина») (т. 4 а.с. 19-34) та направити їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.01.2020 року у справі № 925/1370/18 Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України здійснювати за наявними у справі та додатково доданими матеріалами.

4. Зупинити провадження у справі № 925/1370/18 на час проведення експертизи.

5. Зобов`язати судового експерта по закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1370/18 повернути до господарського суду Черкаської області.

Повний текст ухвали складено 17.07.2020 року.

Суддя В.М. Грачов