ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/121/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - не з`явились, відповідача - адвокатів Каленської С.С., Моспана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси клопотання представників приватного підприємства "Центр-монтаж-енерго" про розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжинірінг постач" до приватного підприємства "Центр-монтаж-енерго" про стягнення 7688623 грн. 90 коп.,
Клопотання мотивовані тим, що до судового засідання 27.05.2020 року представниками відповідача адвокатами Моспаном В.В. і Каленською С.С. було подано клопотання, в якому повідомлено про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат відповідача, понесених на професійну правничу допомогу, як компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Станом на дату розгляду справи точна сума цих витрат не була встановлена, оскільки на виконання договорів про надання правової допомоги від 07.02.2020 року укладених відповідачем з адвокатами Моспаном В.В. і Каленською С.С. акти приймання-передачі адвокатських послуг, в яких вказується обсяг наданої правової допомоги і її вартість не були підписані. До клопотань від 10.06.2020 року додані докази понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 року клопотання представників приватного підприємства "Центр-монтаж-енерго" Моспана В.В. і Каленської С.С. у справі № 925/121/20 призначено до розгляду в судове засідання на 25.06.2020 року.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжинірінг постач" в особі свого представника 18.06.2020 року подав суду засобами електронного зв`язку та 22.06.2020 року на паперових носіях клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у зв`язку з неспівмірністю витрат із складністю справи (вх. № 9150/20, т.с. 2 а.с. 59-60, а.с. 61-62), в якому просив відмовити у задоволенні клопотань відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокатів або за ініціативою суду зменшити їх розмір, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час розгляду клопотань був повідомлений судом належним чином, причини неявки не повідомив.
Представники відповідача в судовому засіданні 25.06.2020 року подані клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підтримали та просили задовольнити їх повністю.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце судового розгляду заяв, а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного їх розгляду суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути їх у відсутності представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжинірінг постач".
Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши клопотання (вх.вх. № 8722/20, № 8723/20 від 10.06.2020 року), матеріали справи № 925/121/20 в частині, що їх стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що подані клопотання підлягають задоволенню частково з таких підстав.
30.01.2020 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжинірінг постач" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Центр-монтаж-енерго" про стягнення, на підставі договору підряду № 89-08-17 від 19.09.2017 року, 6 386 666 грн. 40 коп. основного боргу, 908 822 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 393 134 грн. 93 коп. 3% річних, що разом складає 7688623 грн. 90 коп. та відшкодування судових витрат.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/121/20 за правилами загального позовного провадження.
Відповідач в особі свого представника 24.02.2020 року подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 2897/20, а.с. 46-49), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав, що за договором підряду № 89-08-17 від 19.09.2017 року позивач до виконання робіт не приступав, жодних робіт не виконував, подані ним документи не є належними доказами в силу дефектів їх оформлення. Оскільки позивач відмовився від договору підряду № 89-08-17 від 19.09.2017 року, для виконання робіт з будівництва каналізаційних мереж в с. Родниківка Уманського району Черкаської області та їх підключення до централізованих мереж водовідведення м. Умань, які є предметом цього договору підряду, відповідачем, як генпідрядником, залучено іншого субпідрядника - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдрілбуд", яким ці роботи і виконано на підставі договору № 11/01-17 від 01.11.2017 року, укладеного з відповідачем. До відзиву додано письмові докази, що його обґрунтовують (т.с. 1 а.с. 50-189).
07.05.2020 року позивач в особі свого представника подав заяву, в якій просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду у зв`язку з її відкликанням та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути сплачений судовий збір у розмірі 115329 грн. 36 коп. (вх. № 6865/20, а.с. 230-231).
27.05.2020 року до початку судового засідання представники відповідача подали до суду клопотання (вх. № 7923/20 т.с. 2 а.с. 9), в якому повідомили про намір надати докази на підтвердження розміру судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які будуть подані протягом 15 днів в порядку ст.ст. 126, 130 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2020 року у справі № 925/121/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжинірінг постач" (вх. № 6865 від 07.05.2020 року) задоволено частково, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжинірінг постач" до приватного підприємства "Центр-монтаж-енерго" про стягнення 7688623 грн. 90 коп. залишено без розгляду. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжинірінг постач" в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 115329 грн. 36 коп. згідно платіжного доручення № 2040 від 24.01.2020 року відмовлено.
За приписами ч. 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 6 ст. 130 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За обставин даної справи суд вбачає, що представники відповідача до початку судового засіданням 27.05.2020 року подали клопотання про намір подання доказів понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 6 ст. 130 ГПК України внаслідок необґрунтованих дій позивача, а 09.06.2020 року засобами поштового зв`язку направили до суду клопотання про розподіл судових витрат, які зареєстровані в господарському суді Черкаської області за вх.вх. № 8722/20, № 8723/20 від 10.06.2020 року, які є предметом розгляду.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Обґрунтовуючи клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у зв`язку з не співмірністю витрат із складністю справи представник позивача заявив про завищення представниками відповідача розміру отриманого гонорару, та у зв`язку з цим заявив про зменшення, на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України, розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.ч. 1, 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатів до справи, позивач не надав. Між тим, дослідивши додані до клопотань про стягнення судових витрат докази (договорів про надання правової допомоги, розрахунки суми гонорару за надання правової допомоги по справі № 925/121/20, акти про приймання-передачу виконаних робіт (послуг), видаткові касові ордери) суд не встановив недотримання відповідачем (його представниками) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Враховуючи, що ухвалою суду від 27.05.2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжинірінг постач" до приватного підприємства "Центр-монтаж-енерго" про стягнення 7688623 грн. 90 коп. залишено без розгляду, а також встановивши обставини здійснення адвокатами Моспан В.В. і Каленською С.С. фактичного представництва інтересів відповідача в суді на підставі відповідних договорів, приходить до висновку про доведеність вказаних витрат, здійснених відповідачем.
З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд клопотання представників відповідача задовольняє частково.
Керуючись ст.ст. 16, 123, 124, 126, 129 ч. 8, 130 ч.ч.5, 6, 221, 234, 255, 256 ГПК господарський суд
Клопотання приватного підприємства "Центр-монтаж-енерго" в особі представників адвокатів Моспана В.В., Каленської С.С. вх.вх. № 8722/20, № 8723/20 від 10.06.2020 року задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020 року.

Суддя В.М. Грачов