ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2020 р. Справа № 924/1313/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засіданні Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії аграрних наук

про розірвання договору поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року та стягнення 2 656 000,00 грн., з яких 2 650 000,00 грн. попередня оплата, 1000,00 грн. штраф, 2000,00 грн. пеня, 1000,00 грн. проценти за користування чужими коштами, 1000,00 грн. інфляційні нарахування, 1000,00 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Павлунішин С.М. - директор;

від відповідача: Куц І.О.;

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про розірвання договору поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року та стягнення 2 656 000,00 грн., з яких 2 650 000,00 грн. попередня оплата, 1000,00 грн. штраф, 2000,00 грн. пеня, 1000,00 грн. проценти за користування чужими коштами, 1000,00 грн. інфляційні нарахування, 1000,00 грн. 3% річних, заявлених на підставі договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 20.12.2019р. позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 14.01.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020р.

Судом у підготовчому засіданні 06.02.2020р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.02.2020р.

У підготовчому засіданні 27.02.2020р. постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.03.2020р.

Судом у підготовчому засіданні 11.03.2020р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2020р. Ухвалою суду від 11.03.2020р. повідомлено позивача про дату, місце та час наступного судового слухання справи.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. підготовче засідання відкладено на 07.04.2020 р.

Ухвалою суду від 07.04.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну академію аграрних наук, закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1313/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 30.04.2020 р.

Ухвалою суду від 30.04.2020р. судове засідання по розгляду справи №924/1313/19 по суті відкладено на 21.05.2020 р.

Судом у судовому засіданні 21.05.2020р. постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 02.07.2020р. Ухвалою суду від 21.05.2020р. повідомлено відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про дату, місце та час чергового слухання справи.

У судовому засіданні 02.07.2020р. судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документа відмовлено, судове засідання по розгляду справи №924/1313/19 по суті відкладено на 16.07.2020 р.

В судовому засіданні 16.07.2020р., заслухавши позиції представників сторін та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №924/1313/19 в частині розірвання договору поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року з огляду на таке:

13.12.2019р. (дата прийняття поштовим відділенням зв`язку позовних матеріалів для надсилання) позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, у якій визначив однією з позовних вимог, вимогу розірвати договір поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.03.2019р. сторонами укладено договір поставки №15/03-19/3П, згідно з яким відповідач зобов`язується передати у власність покупця 3000,00 метричних тон пшениці 5,6 класу (фураж), врожаю 2019 року (+/- 5 %), а позивач зобов`язується прийняти та оплатити товар. Сторони дійшли взаємної згоди, що за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до орієнтовної поставки товару постачальником, покупець має надіслати на адресу постачальника, вказане в п. 11 договору письмове повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки товару з визначеним обов`язком відповідача строком до 01.09.2019р. провести передачу права власності на товар позивачу.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору останній сплатив 2 650 000,00 грн. попередньої часткової оплати вартості товару та листами від 05.06.2019р., від 18.07.2019р. та від 04.09.2019р. ним повідомлено відповідача про остаточну адресу поставки товару та орієнтовані граничні дати поставки. Оскільки відповідачем не виконано договірні зобов`язання та порушено узгоджені строки їх виконання позивач з посиланням на ст. ст. 525, 615, 651, 665, 666 ЦК України просив розірвати договір поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року та стягнути 2 656 000,00 грн.

27.02.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що умови договору поставки від 15.03.2019р. не виконувались саме позивачем та останнім порушено умови п. 11 договору щодо надіслання відповідачу письмового повідомлення засобами поштового зв`язку за 15 календарних днів до дати орієнтовної поставки товару з остаточними адресами поставки товару. Вказана обставина зумовила неможливість виконання ДП ДГ "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України своїх зобов`язань щодо поставки товару. У зв`язку з викладеним, 30.08.2019р. відповідачем надіслано позивачу повідомлення про відмову від договору поставки та згодом подано позовну заяву до СТОВ "Промінь" про розірвання договору поставки №15/03-19/3П від 15.03.2019р., яку прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/919/19.

Обставини справи встановлені судом:

15.03.2019р. між державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, в особі Андрійчука А.Б., що діє на підставі Статуту та Контракту від 17.03.2014р. (постачальник) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь", в особі представника Коваля Ю.В., який діє на підставі довіреності (покупець), укладено договір поставки №15/03-19/3П.

У п. 8.1 визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2019 року, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору. Закінчення дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли у період дії договору та від відповідальності за порушення цих зобов`язань.

Покупець, протягом дії даного договору, має право в будь - який момент відмовитись від виконання умов цього договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це постачальника. За умови дотримання покупцем умов п. 8.5 договору до покупця не можуть бути застосовані будь-які штрафні санкції та постачальник зобов`язаний повернути покупцю сплачені кошти у строк протягом 10 календарних днів з моменту отримання листа від покупця про односторонню відмову від умов договору (п.п. 8.5, 8.6 договору).

Судом враховується, що за змістом ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За вимогами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду нa вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, договір може бути розірвано за рішенням суду у випадку істотного порушення однієї з сторін його умов. В такому разі договір вважається розірваним з дня набрання чинності судовим рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено у такому рішенні.

Як визначалось вище, у п. 8.5 договору передбачено, що покупець, протягом дії даного договору, має право в будь - який момент відмовитись від виконання умов цього договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це постачальника.

Наявні матеріали справи №924/1313/19 не містять доказів, що позивач, як покупець у договорі №15/03-19/3П, відповідно до п. 8.5 договору вчиняв дії по розірванню договору поставки №15/03-19/3П від 15.03.2019р., оскільки додані до матеріалів справи письмові повідомлення позивача (повідомлення від 05.06.19р. №05/06/19-ю, повідомлення від 18.07.19р. №18/07/19-ю, відповідь від 04.09.19р. №04/09/19-ю, претензія від 15.10.19р. №15/10/19-ю) не містять зазначеної вимоги.

В свою чергу, за змістом відзиву на позовну заяву від 27.02.2020р. відповідач стверджує, що ним надіслано позивачу повідомлення про відмову від договору поставки та згодом подано позовну заяву до СТОВ "Промінь" про розірвання договору поставки №15/03-19/3П від 15.03.2019р., яку прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/919/19. Проте докази того, що на момент постановлення ухвали у справі договір поставки №15/03-19/3П від 15.03.2019р., розірваний за згодою сторін або за рішенням суду, в матеріалах справи відсутні.

До матеріалів справи додано лист відповідь від 04.09.2019р. №04/09/19-ю на повідомлення відповідача про відмову від договору поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗП. У листі зазначено, що за результатом розгляду повідомлення відповідача від 30.08.2019р. про односторонню відмову від виконання зобов`язань за договором поставки, останнього повідомлено про його обов`язки за договором і відповідальність за його невиконання. Зауважено, що згідно п. 8.5 право односторонньої відмови від договору належить виключно покупцю, що узгоджується з ч. 1 ст. 188 ГК України. При цьому, жодних пропозицій про розірвання договору від постачальника не надходило, в тому числі, претензій або вимог щодо неналежного виконання покупцем умов договору, тощо. У листі зазначено, що у повідомленні про відмову від договору, постачальником не вказано, яким саме пунктом договору або нормою закону передбачається можливість односторонньої відмови (розірвання) від договору, як постачальника внаслідок певних обставин, які начебто настали унаслідок бездіяльності СТОВ "Промінь".

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки у п. 8.1 договору поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗП визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2019 року, а докази його розірвання в матеріалах справи відсутні, суд прийшов до висновку, що строк дії останнього закінчився 31.12.2019 року, а тому він не може бути розірваний за рішенням суду у справі №924/1313/19.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Враховуючи, що спірний договір був чинний на момент подачі позовної заяви до суду, однак з 31.12.2019р. припинив свою дію, суд вважає за належне провадження у справі №924/1313/19 в частині розірвання договору поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору після відкриття провадження у справі, не подання позивачем заяви про повернення сплаченого судового збору, питання про повернення судового збору з Державного бюджету України не розглядалось.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/1313/19 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії аграрних наук в частині розірвання договору поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 розділу Х ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. прим. (реком. з повідомл.):

1 - до справи;

2 - позивачу - 31522, Хмельницька обл., Летичівський район, с. Суслівці, вул. Центральна, 18;

3 - відповідачу - 31343, Хмельницький район, с. Пирогівці.

4 - Національній академії аграрних наук (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка,9)