УХВАЛА

22 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1930/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Полтавській області

на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020

у справі

за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш"

до Служби автомобільних доріг України у Полтавській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 750 087,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 917/1930/19 позов задоволено частково. Стягнуто із Служби автомобільних доріг України у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Тех-Маш"

668 853,74 грн відшкодування шкоди, 10 032,81 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

06.07.2020, поштовим відправленням, Служба автомобільних доріг у Полтавській області подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі

№ 917/1930/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних рішень, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 917/1930/19 в частині задоволених позовних вимог і передати справа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 917/1930/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Предметом позову у справі № 917/1930/19 є відшкодування шкоди у розмірі 750 087,00 грн, що становить менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 500 = 1 051 000,00 грн станом на 2020 рік), а відтак у розумінні наведених положень Господарського процесуального кодексу України ця справа не підлягає касаційному оскарженню.

Подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо підстав подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при вирішені справи неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, передбачені пунктом 4 частини другої статті 287 та частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судами встановлено обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів; судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання щодо проведення автотоварознавчої експертизи; судами прийнято рішення на підставі недопустимих, неналежних та суперечливих доказів та відомостей, що у них містяться; судами не враховано, що жоден із працівників служби автомобільних доріг у Полтавській області до адміністративної відповідальності за ДТП не притягувався.

Водночас викладені у касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи. Ці доводи зводяться до заперечення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням скаржником власного їх викладення, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного та відсутністю доводів скаржника щодо наявності підстав, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 917/1930/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, яке міститься у прохальній частині касаційної скарги, колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтею 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 917/1930/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення № 1167 від 06.07.2020 на суму 20 366,60 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко