ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2020 Справа № 920/578/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/578/20

за позовом: Приватного підприємства Безпека-Гарант Шостка (вул. Чернігівська, 15, м. Шостка, Сумська область, 41100, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Шосткинський завод хімічних реактивів (вул. Індустріальна, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ),

про стягнення 388 714 грн. 76 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 325161 грн. заборгованості, 63553 грн. 79 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 28.09.2012 договору № 28/09-12 по наданню охоронних послуг. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5830 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вказана в позові сума боргу не відповідає сумі, яка міститься за даними бухгалтерського обліку ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів». Відповідач вважає, що позивач не вірно здійснив розрахунок сум штрафних санкцій і суми заборгованості та незаконно включив до нього суми, які відповідно до чинного законодавства не підлягають оплаті підприємством, а тому на підставі викладеного відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав суду відповідь на відзив, в якому підтримує позовні вимоги, вважає, що відповідачем не подано суду жодних доказів спростування ціни боргу чи пені, тому суд має вирішити справу за наявними в ній матеріалами.

22.06.2020 від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, зобов`язати позивача скласти акт звірки взаємних розрахунків, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер та дату відповідного первинного бухгалтерського документу, та з розбивкою по періодам.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень», яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначенні статями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи о суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Щодо клопотання про зобов`язання позивача скласти акт звірки суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи є 2 акти звірки (підписані відповідачем), які подані позивачем як доказ при зверненні до суду із позовною заявою.

Суд звертає увагу відповідача на те, шо відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.120, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № 54-309 від 18.06.2020 задовольнити частково.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.09.2020.

3. Відкласти підготовче засідання на 12.08.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Запропонувати позивачу подати розрахунок суми боргу з розбивкою по періодам виникнення, підставою виникнення та зарахуванням сплати боргу відповідачем для перевірки правильності нарахування пені.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 14.07.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко