СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Справа № 922/195/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Я.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5210 від 19.10.2018; ордер на надання правової допомоги серія ДН №056238 від 05.06.2020,

відповідача - Амельченко С.О, наказ з кадрових питань (з особового складу) 32-к від 27.06.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.951) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 (суддя Калініченко Н.В., повний текст складено 27.02.2020) у справі №922/195/20

за позовом Приватного підприємства Культурний центр народної творчості Слобожанщина, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків

про визнання договору оренди укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство Культурний центр народної творчості Слобожанщина, звернулося до господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, про визнання договору оренди укладеним, в редакції визначеній позивачем в прохальній частині позовної заяви.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він, відповідно до ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у жовтні 2019 звернувся до відповідача із заявою про намір укласти договір оренди майна нежитлових приміщень 6-ти поверхової будівлі за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 1, що знаходиться на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень». Позивач вказує на те, що орган уповноважений управляти вказаним майном Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», погодило умови договору оренди строком на 15 років. Як зазначає позивач, ним були оплачені послуги з проведення незалежної оцінки спірного майна, яка відбулась у жовтні 2019. Втім, відповідач листом від 22.01.2020 повідомив позивача про припинення роботи з укладення договору, посилавшись на те, що наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень». Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави припиняти роботу з укладення договору оренди майна, оскільки позивачем до прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу вчинено всі передбачені законодавством дії для укладення договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі №922/195/20 позов задоволено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було вчинено всі необхідні дії для отримання спірного майна у користування, у зв`язку з чим, у нього виникли правомірні очікування мирно володіти спірним майном (право оренди). Як зазначив місцевий господарський суд, нормативними законодавчими приписами встановлений обов`язок відповідача, як уповноваженого органу у спірних правовідносинах, укласти з позивачем (який відноситься до передбачених статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» пільгових категорій осіб-орендарів) договір оренди державного нерухомого майна за умови подання останнім відповідного пакету документів у встановленому законом порядку і строки.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що ним правомірно припинено роботу з укладення договору з позивачем, оскільки Фондом державного майна України було прийнято рішення про приватизацію Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень, що є підставою для відмови в укладенні договору оренди відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Також відповідач вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у цій справі як третю особу Фонд державного майна України, оскільки саме вказаний орган повідомив про недоцільність передачі спірних приміщень в оренду.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд державного майна України. Заява обґрунтована необхідністю отримання пояснень від вказаного органу стосовно передачі в оренду спірних приміщень.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3 ст.50 ГПК України).

Судова колегія враховує, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі є наявність у особи юридичного інтересу.

Колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», регіональні відділення Фонду державного майна України є орендодавцями.

Згідно доданого до матеріалів справи Положення про Регіональні відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (а.с.158, 160 т.1), регіональне відділення здійснює повноваження орендодавця державного майна та приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Отже, відповідач є особою, чиї інтереси, права та обов`язки стосуються безпосередньо спору, що розглядається.

Фонд державного майна України, відповідно до ст.1 Закону України «Про Фонд державного майна України», є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відповідачем не обґрунтовано наявність у Фонду державного майна України юридичного інтересу у спорі про визнання укладеним договору оренди майна між позивачем та відповідачем.

Заявником не доведено, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Фонду державного майна України.

Разом із тим, відповідач не позбавлений права отримати та надати суду письмові пояснення Фонду державного майна України (як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди) стосовно спірних правовідносин сторін.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно відмовлено в залученні Фонду державного майна України як третьої особи у цій справі.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволення клопотання відповідача.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів відповідача заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, відповідно до статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганських областях із заявою (а.с.13 т.1), в якій просив укласти договір оренди державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1 та обліковується на балансі Державної установи Державний інститут праці та соціально економічних досліджень, а саме: нежитлових приміщень кімнати № № 15а, 15б, 28, 43, частину кімнати № 6 площею 25,7 кв. м, першого поверху площею, 51,8 кв. м., кім. № № 5, 6, 7, 20, 22, 41, другого поверху, площею 88,7 кв. м., кім. №№ 9, 15, 22, 24-26, 34-36 третього поверху, площею 114,4 кв. м., кім. №№ 4, 13, 14, 15, 16, 21а, 22-24, 29-31, 33-38 четвертого поверху площею 329,6 кв. м., кім. №№ 4, 26, 28, 31-33, 35-40 п`ятого поверху площею 220,1 кв. м., кім. №№ 2-8, 10-13 мансарди площею 180,5 кв. м., 6- поверхової будівлі, пам`ятки архітектури (охоронний номер № 611) інв. № 1, загальною площею 985,1 кв. м.

В заяві позивач вказав, що метою використання приміщень є розміщення підприємства, яке здійснює діяльність у сфері культури і мистецтва (офіс).

До вказаної заяви додав статут ПП «Культурний центр народної творчості «Слобожанщина», виписку про державну реєстрацію підприємства, висновок Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації від 04.10.2019 року № 2-26/13, висновок Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 03.10.2019 року № 01-04/2485-2/2143, проект договору оренди.

В листі від 03.10.2019 року за №01-04/2485-2/2143 Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації зазначив про те, що він не заперечує проти передачі позивачу в оренду нежитлових приміщень: кімнат №№ 15а, 15б, 28, 43, частину кімнати № 6 площею 25,7 кв. м, першого поверху площею, 51,8 кв. м., кім. №№ 5, 6, 7, 20, 22, 41, другого поверху, площею 88,7 кв. м., кім. №№ 9, 15, 22, 24-26, 34-36 третього поверху, площею 114,4 кв. м., кім. №№ 4, 13, 14, 15, 16, 21а, 22-24, 29-31, 33-38 четвертого поверху площею 329,6 кв. м., кім. №№ 4, 26, 28, 31-33, 35-40 п`ятого поверху площею 220,1 кв. м., кім. №№ 2-8, 10-13 мансарди площею 180,5 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1.

Також у вказаному листі зазначено про те, що будівля за адресою: м.Харків. вул.Сумська, 1 перебуває на державному обліку як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення «Банк Північний», охоронний №611, прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 05.03.1992 №61. Балансоутримувач Державна установа «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень».

Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації у висновку від 04.10.2019 року № 2-26/13 (а.с.26 т.1) погодило передачу в оренду позивачу нежитлових приміщень: кімнат №№ 15а, 15б, 28, 43, частину кімнати № 6 площею 25,7 кв. м, першого поверху площею, 51,8 кв. м., кім. №№ 5, 6, 7, 20, 22, 41, другого поверху, площею 88,7 кв. м., кім. №№ 9, 15, 22, 24-26, 34-36 третього поверху, площею 114,4 кв. м., кім. №№ 4, 13, 14, 15, 16, 21а, 22-24, 29-31, 33-38 четвертого поверху площею 329,6 кв. м., кім. №№ 4, 26, 28, 31-33, 35-40 п`ятого поверху площею 220,1 кв. м., кім. №№ 2-8, 10-13 мансарди площею 180,5 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1, Приватному підприємству Культурний центр народної творчості Слобожанщина.

На виконання ч.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях направило на адресу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (мінекономіки) лист № 07-03-01-01754 щодо укладення договору оренди державного майна нежитлових приміщень загальною площею 985,10 кв. м. будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1, що перебуває на балансі Державної установи Державний інститут праці та соціально економічних досліджень, яке є пам`яткою історії місцевого значення (пам`ятка Банк Північний, охоронний № 1996) та пам`яткою архітектури та містобудування (охоронний № 611), а саме: кімнати №№ 15а, 15б, 28, 43, частину кімнати № 6 площею 25,7 кв. м, першого поверху площею, 51,8 кв. м., кім. №№ 5, 6, 7, 20, 22, 41, другого поверху, площею 88,7 кв. м., кім. №№ 9, 15, 22, 24-26, 34-36 третього поверху, площею 114,4 кв. м., кім. №№ 4, 13, 14, 15, 16, 21а, 22-24, 29-31, 33-38 четвертого поверху площею 329,6 кв. м., кім. №№ 4, 26, 28, 31-33, 35-40 п`ятого поверху площею 220,1 кв. м., кім. №№ 2-8, 10-13 мансарди площею 180,5 кв. м., 6- поверхової будівлі.

У відповідь, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (мінекономіки) направило відповідачу та Державній установі «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» (балансоутримувач) лист (а.с.34 т.1), в якому повідомило про те, що вказане майно не підпадає під критерій заборони до приватизації, визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, не задіяно в процесі виробництва, а його оренда не порушить цілісності майнового комплексу балансоутримувача, та погодило передачу вказаного майна в оренду.

23.10.2019 року в газеті Відомості приватизації № 43 (1271) було надруковано оголошення про відбір суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки майна для укладення договору оренди (а.с.35-37 т.1).

За результатами конкурсу переможцем було визнано ФОП Блінова І.П.

Послуги з проведення оцінки майна позивачем були оплачені у повному обсязі.

31.10.2019 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Блінов І.П. складено звіт про оцінку майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 985,1 кв. м., що є пам`яткою архітектури (пам`ятка Банк Пвнічний), а саме: кімнати №№ 15а, 15б, 28, 43, частину кімнати № 6 площею 25,7 кв. м, першого поверху площею, 51,8 кв. м., кім. №№ 5, 6, 7, 20, 22, 41, другого поверху, площею 88,7 кв. м., кім. №№ 9, 15, 22, 24-26, 34-36 третього поверху, площею 114,4 кв. м., кім. №№ 4, 13, 14, 15, 16, 21а, 22-24, 29-31, 33-38 четвертого поверху площею 329,6 кв. м., кім. №№ 4, 26, 28, 31-33, 35-40 п`ятого поверху площею 220,1 кв. м., кім. №№ 2-8, 10-13 мансарди площею 180,5 кв. м., що перебуває на балансі Державної установи Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень, розташованих за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 1. Відповідно до вказаного звіту вартість об`єкта оренди за незалежною оцінкою становить 5 985 600,00 грн. (а.с.65-141 т.1).

Вказаний звіт затверджено керівником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (а.с.66 т.1).

Наказом Фонду державного майна України №1275 від 03.12.2019 (а.с.53 т.1) прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» (м.Харків, вул.Сумська, 1).

Наказом Фонду державного майна України №1574 від 28.12.2019 затверджено «Перелік інших об`єктів, приватизацію яких розпочато в 2019 році» (а.с.54 т.1).

До вказаного переліку внесено єдиний майновий комплекс Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 1.

Відповідач направив на адресу Фонду державного майна України лист №01-03-01-04554 від 05.12.2019 (а.с.58-59 т.1), в якому просив, з урахуванням прийнятого рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», висловити позицію стосовно подальших дій регіонального відділення з приводу укладення договорів оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 1.

У відповідь, Фонд державного майна України в листі № 10-20-22973 від 23.12.2019 повідомив регіональному відділенню про недоцільність передачі приміщень в оренду у зв`язку з тим, що наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 року № 1275 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень.

Відповідач направив позивачу лист №11-03-01-00519 від 22.01.2020 (а.с.60-61 т.1), в якому повідомив про припинення роботи з укладання договору оренди майна, пославшись на наказ Фонду державного майна України від 03.12. 2019 року № 1275 про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень та положення ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Судова колегія враховує наступне.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин сторін) визначено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Наказом Фонду державного майна України №201 від 15.02.2013 затверджено «Перелік документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності».

Відповідно до п.2 вказаного переліку, разом із заявою про оренду нерухомого майна, що перебуває на балансі підприємства (установи, організації), господарського товариства (заява подається в довільній формі, при цьому резидентами в ній зазначаються ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України для юридичних осіб/реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб подаються такі документи: проект договору оренди об`єкта; копії установчих документів орендаря/копії сторінок паспорта для фізичної особи (сторінки 1, 2 та сторінка із зазначенням останнього місця проживання) (легалізовані та перекладені - для нерезидентів); інформація про відсутність застосування до заявника санкцій відповідно до законодавства (у довільній формі за підписом керівника).

В окремих випадках, передбачених законодавством, подається погодження органу охорони культурної спадщини (у разі належності об`єкта оренди до об`єктів культурної спадщини, що є пам`ятками).

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, серед іншого, належить погодження відчуження або передачі пам`яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в порядку ч.1 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», звернувся до відповідача із заявою про укладення договору оренди державного нерухомого майна нежитлових приміщень 6-ти поверхової будівлі за адресою: м.Харків. вул.Сумська, 1, що знаходиться на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень».

До заяви позивачем були надані передбачені наказом Фонду державного майна України №201 від 15.02.2013 документи, зокрема, статут ПП «Культурний центр народної творчості «Слобожанщина», виписку про державну реєстрацію підприємства, проект договору оренди.

Будівля за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 1 перебуває на державному обліку як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення Банк Північний, охоронний № 611, та прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 05 березня 1992 року № 61, що підтверджується паспортом пам`ятки архітектури та містобудування (а.с.105 т.1).

У зв`язку із вказаними обставинами, позивачем було додано до заяви висновок Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації від 04.10.2019 року № 2-26/13 та лист Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 03.10.2019 року № 01-04/2485-2/2143 (а.с.26-27 т.1).

Відповідно до вказаних документів, позивачу погоджено передачу в оренду нежитлових приміщень кімнат №№ 15а, 15б, 28, 43, частину кімнати № 6 площею 25,7 кв. м, першого поверху площею, 51,8 кв. м., кім. №№ 5, 6, 7, 20, 22, 41, другого поверху, площею 88,7 кв. м., кім. №№ 9, 15, 22, 24-26, 34-36 третього поверху, площею 114,4 кв. м., кім. №№ 4, 13, 14, 15, 16, 21а, 22-24, 29-31, 33-38 четвертого поверху площею 329,6 кв. м., кім. №№ 4, 26, 28, 31-33, 35-40 п`ятого поверху площею 220,1 кв. м., кім. №№ 2-8, 10-13 мансарди площею 180,5 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1.

Отже, позивачем, у відповідності до положень ч.1 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та з дотримання вимог наказу Фонду державного майна України №201 від 15.02.2013, було вчинено передбачені законом дії для укладення договору оренди державного нерухомого майна та надано орендодавцю (відповідачу) необхідні документи.

Цей факт не оспорюється відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна,… орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди (ч.3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном … розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника (абз.1 ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Отже, орендодавець (у даному випадку Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) у разі надходження заяви про оренду майна повинен діяти в межах своїх повноважень та за визначеною в статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» процедурою.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець (відповідач), відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», звернувся до органу, уповноваженого управляти спірним майном - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з приводу укладення договору оренди з позивачем.

Орган, уповноважений управляти спірним майном, в порядку ч.3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», погодив укладення договору оренди з позивачем строком на 15 років, що підтверджується доданим до матеріалів справи листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (а.с.34 т.1).

У вказаному листі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України зазначило про те, що вказане майно не підпадає під критерій заборони до приватизації, визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, не задіяно в процесі виробництва, а його оренда не порушить цілісності майнового комплексу балансоутримувача.

Таким чином, оскільки орган, уповноважений управляти спірним майном погодив передачу позивачу в оренду державного майна, орендодавець, відповідно до абз.1 ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», протягом 15 днів повинен був розмістити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовити в укладенні договору оренди і повідомити про це заявника.

Відповідач не повідомив позивача про відмову в укладенні договору оренди спірного нерухомого майна.

Судова колегія враховує, що у разі надходження заяви, зокрема, від підприємства чи громадської організації у сфері культури і мистецтв (у тому числі національної творчої спілки або її члена під творчі майстерні), оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без проведення конкурсу (абз. 4 ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до п.3.2 Статуту ПП «Культурний центр народної творчості «Слобожанщина», предметом діяльності підприємства є діяльність у сфері творчості, мистецтва та розваг (а.с.16 т.1).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ПП Культурний центр народної творчості Слобожанщина є діяльність із підтримання театральних та концертних заходів (а. с. 24 т. 1).

Отже, позивач має право отримати об`єкт оренди без конкурсу, як підприємство, що здійснює діяльність у сфері культури і мистецтв.

Враховуючи наведене, відповідач, після отримання погодження органу, уповноваженого управляти спірним майном, повинен був укласти з позивачем договір оренди, як це передбачено абз.4 ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди.

23.10.2019 року в газеті Відомості приватизації № 43 (1271) відповідачем було надруковано оголошення про відбір суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки майна для укладення договору оренди (а.с.35-37 т.1).

Таким чином, відповідачем були вчинені дії, що спрямовані на укладення договору оренди з позивачем.

За результатами конкурсу суб`єкта оціночної діяльності переможцем було визнано ФОП Блінова І.П.

Згідно п.2 "Методики оцінки об`єктів оренди", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995, послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди оплачує орендар.

Послуги з проведення оцінки майна позивачем були сплачені у повному обсязі.

31.10.2019 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Блінов І.П. складено звіт про оцінку майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 985,1 кв. м., що є пам`яткою архітектури (пам`ятка Банк Пвнічний), а саме: кімнати №№ 15а, 15б, 28, 43, частину кімнати № 6 площею 25,7 кв. м, першого поверху площею, 51,8 кв. м., кім. №№ 5, 6, 7, 20, 22, 41, другого поверху, площею 88,7 кв. м., кім. №№ 9, 15, 22, 24-26, 34-36 третього поверху, площею 114,4 кв. м., кім. №№ 4, 13, 14, 15, 16, 21а, 22-24, 29-31, 33-38 четвертого поверху площею 329,6 кв. м., кім. №№ 4, 26, 28, 31-33, 35-40 п`ятого поверху площею 220,1 кв. м., кім. №№ 2-8, 10-13 мансарди площею 180,5 кв. м., що перебуває на балансі Державної установи Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень, розташованих за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 1. Відповідно до вказаного звіту вартість об`єкта оренди за незалежною оцінкою становить 5 985 600,00 грн. (а.с.65-141 т.1).

Отже, сторонами було визначено вартість об`єкта оренди, відповідно до ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем та відповідачем у жовтні 2019 було виконано всі законодавчі вимоги що передують укладенню договору оренди державного нерухомого майна.

Оскільки позивачем було вчинено всі необхідні дії для отримання майна у користування, у нього виникли законні сподівання на легітимність, добросовісність та належне урядування орендодавця у спірних правовідносинах.

Однак, в січні 2020 листом №11-03-01-00519 від 22.01.2020 відповідач повідомив позивача про припинення роботи з укладення договору оренди, оскільки наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень».

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо прийнято рішення про приватизацію цих об`єктів.

Отже, відповідач не здійснив дій, передбачених ні абз.1, ні абз.11 ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Судова колегія також враховує, що відповідно до ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема:

-цілісні майнові комплекси підприємств;

-нерухоме майно (нежитлові приміщення).

Цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», об`єктами малої приватизації є:

- єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб`єкти господарювання - юридичні особи (у тому числі ті, що передані в оренду, перебувають у процесі реструктуризації)…;

-окреме індивідуально визначене майно, в тому числі, разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано.

Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 №1275 вирішено здійснити приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень».

Разом із тим, позивач мав намір укласти договір оренди вбудованих нежитлових приміщень 6-ти поверхової будівлі, що знаходиться на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень».

Отже, нежитлові приміщення, які має намір орендувати позивач та єдиний цілісний майновий комплекс, рішення про приватизацію якого прийнято фондом, є різними об`єктами, як оренди, так і приватизації.

Враховуючи, що Фондом державного майна України не приймалося рішення саме про приватизацію вбудованих нежитлових приміщень, які позивач має намір орендувати, судова колегія приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно припинено роботу з укладення договору оренди з позивачем.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що наказ Фонду державного майна України №1275 про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» прийнято після виконання позивачем та відповідачем всіх етапів, визначених ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що передують укладенню договору.

Майновий комплекс Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» внесено в перелік об`єктів приватизації 28.12.2019, тобто, після здійснення сторонами всіх заходів з укладення договору оренди.

Частиною 4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо прийнято рішення про приватизацію цих об`єктів.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідач не надавав позивачу відповіді в порядку абз.11 ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та про відмову в укладенні договору оренди.

Листом №11-03-01-00519 від 22.01.2020 відповідач повідомив позивача про припинення роботи з укладення договору оренди.

Припинення роботи з укладення договору оренди не передбачено Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Правовідносини, які виникли між сторонами спору є цивільно-правовими (господарськими) відносинами, які засновані на юридичній рівності сторін (ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України).

Засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність, розумність (п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України).

Позивачем було виконано всі умови, визначені чинним законодавством, для укладення договору оренди, у зв`язку з чим, у останнього виникли законні сподівання на отримання на підставі закону майна для здійснення своєї господарської діяльності, про що правильно вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й у право особи орендувати майно.

Перший протокол Конвенції ратифікований Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 N1906-IV "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

У справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Враховуючи, що укладення договору оренди було погоджено державними органами (в тому числі, органом, уповноваженим управляти спірним майном), дії орендодавця (відповідача) з припинення роботи з укладення договору оренди з позивачем, після виконання усіх встановлених законом етапів укладення договору оренди, можна розцінювати як порушення права позивача на мирне володіння майном у формі правомірних очікувань.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 р. у справі "Волков проти України" зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", від 20.05.2010р. і "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У даному випадку бездіяльність або помилка державного органу не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наявність правомірних очікувань позивача, який належно виконав усі законодавчі умови для отримання спірного майна в оренду.

Запропонована позивачем редакція договору оренди містить всі передбачені ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотні умови договору оренди, а також не суперечить Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 року № 1774 та Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розділу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України. від 04 жовтня 1995 року № 786.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про законність та обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі №922/195/20 без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

У зв`язку із перебуванням судді Білецької А.М. на лікарняному, повний текст постанови підписано 16.07.2020.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі №922/195/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 16.07.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк