ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2020 року Справа № 913/146/20

Провадження № 16/913/146/20

За позовом дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області

до фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м.Рубіжне Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне Луганської області

про повернення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 63949 грн 60 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Волков М.М. за посвідченням від 19.06..1996 №402, представник за довіреністю від 03.06.2020 №12;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Прядченко Т.В., Овчаренко Є.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ№000255 від 30.08.2019, ордер серія ВВ№1003772 від 03.04.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (в режимі відеоконференції): представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено наступні вимоги:

-зобов`язати фізичну особу-підприємця Прядченко Тетяну Вікторівну звільнити торгове місце НОМЕР_1 площею 43 кв.м. на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94 та повернути його дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, ід.код 01547924) шляхом підписання акту прийому-передачі;

-стягнути з фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни на користь дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, ід.код 01547924) неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 63949 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2018 року між ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств та ФОП Прядченко Т.В. було укладено договір №141 на надання торгових місць. За твердження позивача, після закінчення строку дії договору - 31.12.2018, відповідач об`єкт оренди не повернув, продовжував користуватися торговим місцем та не сплачував орендні платежі, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про повернення торгового місця та стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування місцем у сумі 63949 грн 60 коп. за період з лютого 2019 по лютий 2020 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.04.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 16.07.2020.

У судове засідання 16.07.2020 прибули представники позивача та відповідача та сам відповідач.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 02.07.2020 №б/н про приєднання до справи доказів.

Мотивуючи поважність причин надання доказів до справи на стадії судового розгляду по суті, відповідач та її представник зазначили, що сплата відповідачем земельного податку за період з січня 2019 по червень 2020 року (том 2, а.с. 112-123) здійснено відповідачем за своїм внутрішнім переконанням, адже відповідач вважає сплачені 02.07.2020 кошти, платою за здійснення своєї підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка, за твердженням відповідача, належить Рубіжанській міській раді на праві власності.

Заслухавши відповідача та її представника, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин на надання цих доказів на стадії розгляду справи по суті.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 15.07.2020 №б/н про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа №913/302/20 (суддя Іванов А.В.) за позовом ФОП Прядченко Т.В. до ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору від 17.01.2018 №41 про надання торгівельних місць недійсним. Даний договір, як вказує відповідач, є підставою заявлених вимог у даному позові.

Відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 16.07.2020 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необ`єктивності.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя не забезпечує справедливий розгляд справи та порушує принцип рівності сторін, надаючи перевагу позивачу у дослідженні доказів.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість причин для відводу, вказаних відповідачем у заяві. Оцінка доказів у судовому засіданні 16.07.2020 не здійснювалася ні судом, ні сторонами. Підстави вважати порушеними принципи рівності та змагальності сторін у судовому засіданні відсутні.

За таких підстав, обставини які б об`єктивно могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді Шеліхіної Р.М. при розгляді даної справи, відсутні.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст.32 цього Кодексу.

На підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 195, 207, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання відповідача від 02.07.2020 №б/н про приєднання до справи доказів - відмовити.

2.У задоволенні клопотання відповідача від 15.07.2020 №б/н про зупиення провадження у справі з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України - відмовити.

3.Зупинити провадження у справі для розгляду питання про відвід судді Шеліхіної Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.07.2020 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. Шеліхіна