ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2020 м.Дніпро

Справа № 904/5402/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 (прийняту суддею Суховаровим А.В., повний текст складено 06.12.2019) у справі № 904/5402/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 відкрито провадження у справі №904/5402/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп" на суму 1 746 566,19грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 23.05.2020, розпорядником майна боржника - призначено арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну, яка діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №291 від 25.02.2013.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено вимоги щодо обґрунтованого з`ясування підстав для відкриття провадження у справі, просить визнати ОСОБА_1 - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" стороною справи про банкрутство № 904/5402/19, скасувати повністю оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що під час дослідження матеріалів виконавчого провадження не було встановлено неможливість виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року № 904/3719/19 щодо стягнення з ТОВ "ЛУЧ ЛТД" на користь ТОВ "Агрополіс Груп" заборгованості у розмірі 1720754,87 грн та судового збору 25 811,32 грн.

Так, як зазначено у інтернет - ресурсі "Автоматизована система виконавчого провадження" виконавче провадження 60465574 з примусового стягнення боргу за наказом господарського суду від 17.10.2019 по справі № 9804/3719/19 порушено АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ 31 жовтня 2019 року, а вже 11 листопада 2019 року наказ на примусове стягнення було повернуто стягувачу із підстав відсутності майна у боржника за рахунок якого можливо провести стягнення, та як наслідок 18 листопада 2019 року стягувач - ТОВ "Агрополіс Груп" вже звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУЧ ЛТД".

На думку скаржника, цей фактор свідчить про те, що державним виконавцем не були проведені всі необхідні дії, спрямовані на успішне виконання рішення в примусовому порядку у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: не були арештовані рахунки підприємства, не проведено збір інформації щодо наявності (відсутності) майна у боржника за рахунок якого можливо провести стягнення боргу , не провів інші дії щодо встановлення майнового стану Боржника та існування можливості погашення боргу у відповідності із рішенням суду.

Також апелянт вважає, що суд під час розгляду заяви кредитора та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі не звернув уваги на те, що керівник підприємства, як посадова особа не виконав вимоги ч.2 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не надіслав учасникам Товариства - Боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства ні під час винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення по справі № 904/3719/19 щодо стягнення з ТОВ "ЛУЧ ЛТД" суми боргу у розмірі 1720754,87 грн та судового збору 25 811,32 грн, що значно перевищує активи боржника, ні під час винесення господарським судом Дніпропетровської області 22.11.2019 ухвали про прийняття заяви ініціюючого кредитора про відкриття справи про банкрутство до розгляду.

Крім того, скаржник зазначає, що ним, як учасником Товариства боржника 02.01.2020 подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 внаслідок розгляду якої може бути скасовано рішення, яке є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апелянт звертає увагу на те, що Господарський суд Дніпропетровської області під час прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч ЛТД", не направив на адресу сторін, а саме Учасників Товариства, Ухвалу від 22.11.2019 по справі № 904/5402/19, що, на його думку, привело до порушення прав учасників, не допустило їх до участі у розгляді заяви ініціюючого кредитора та дозволило відкрити провадження у справі без достатніх підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп" у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін. В обґрунтування відзиву Товариство посилається на те, що виходячи з визначення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства засновник юридичної особи, не є учасником або стороною у справі про банкрутство. Товариство зазначає, що апелянтом не було надано відповідних належних та допустимих доказів про те, що його уповноважили загальні збори ТОВ "ЛУЧ ЛТД" представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство.

На думку Товариства, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 не вирішувались питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як фізичної особи або як учасника ТОВ "ЛУЧ ЛТД" з часткою 25%.

Таким чином, апелянт не є стороною та учасником по справі № 904/5402/19 жодних прав ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою порушено не було.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп" подано заяву про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі № 904/5402/19.

В обґрунтування товариство посилається на ті ж самі обставини, що зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

Також товариство зазначає, що до поданої апеляційної скарги, відправленої 30.12.2019, додано оригінал ордеру серія ДП № 1273/001 від 02.01.2020 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шпаковою О.С.

Крім того, товариство вважає, що скаржнику було відомо про відкриття провадження у справі про банкрутство № 904/5402/19 до 12.12.2019, а не 26.12.2019, як зазначено в апеляційній скарзі.

За доводами товариства, додана до апеляційної скарги копія договору про надання правової допомоги № 01/08 від 01.08.2019, що укладений між адвокатом Шпаковою О.С. та ОСОБА_1 не містить передбачених чинним законодавством обов`язкових вимог до договору.

На думку товариства, підпис ОСОБА_1. на копії договору про надання правової допомоги № 01/08 від 01.08.2019 є відмінним від підпису ОСОБА_1 на документах, які були передані ліквідатору ТОВ "ЛУЧ ЛТД".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі № 904/5402/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі № 904/5402/19 залишено без руху, надавши апелянту строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір у встановленому розмірі (доплатити у сумі 26 894,00 грн) та надати до суду докази оплати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.06.2020 о 14:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 13.07.2020 о 15:20 год.

Заслухавши доповідь судді - доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини справи і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх у судових засіданнях, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників учасників справи у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, в силу наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, встановлені ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 статті 255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ГПК України визначено коло осіб, які мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Отже, право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство мають учасники справи про банкрутство, або особи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

Судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (висновки щодо застосування норм права, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/806/17).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД", проте, зміст положень оскаржуваного судового рішення не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , а зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що в мотивувальній частині рішення не міститься будь-яких висновків суду про права та обов`язки ОСОБА_1 , а в резолютивній частині рішення відсутні прямі вказівки про його права та обов`язки.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" було порушено за заявою кредитора в загальному порядку, відповідно до алгоритму визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, який ніяким чином не стосується прав, інтересів та обов`язків засновників товариства, у тому числі, і ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Доводи скаржника зазначеного не спростовують та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні приписів ст. 254 ГПК України.

Разом з тим, необхідною підставою процесуальної участі у справі його як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке він оскаржує. За такої умови він розглядається не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

Оскільки апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції не може бути надана оцінка доводам ОСОБА_1 щодо відповідності вимогам Закону оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та відсутність такого клопотання апелянта на момент розгляду апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі № 904/5402/19, питання про розподіл судового збору, зокрема його повернення, судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 904/5402/19 за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі № 904/5402/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.07.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко