СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2020 року Справа № 922/3422/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Женева" (вх. №1670Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Женева", м. Київ;

до ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" м. Харків;

про визнання права кредитора та іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18 (суддя Шарко Л.В.) заяву ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" м. Харків про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково; стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" на користь Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн; в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 85000,00 грн. - відмовлено.

ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18 та відмовити позивачу у компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Суддею-доповідачем Крестьяніновим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 було задоволено його заяву про самовідвід у справі №922/3422/18.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 заяву судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/3422/18 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу. Підставою самовідводу було те, що суддя-доповідач Крестьянінов О.О. особисто знайомий та раніше працював в одній організації з представником ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" адвокатом Орловим О.О.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Враховуючи, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 вже було задоволено заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/3422/18, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, справа відповідно ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/3422/18 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель