УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

позивача - Бекузаров Р.Е. - адвокат, Андрійко О.В. - адвокат;

відповідача 1 - Корнева О.С. - адвокат;

відповідача 2 - Чумаченко А.В. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про передачу справи № 922/2447/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна»,

2. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Харківське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною угоди, визнання недійсним рішення, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 922/2447/18, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019.

25.06.2020 представники скаржниці подали клопотання про передачу справи № 922/2447/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ця справа містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

На думку представників, виключна правова проблема у цій справі полягає у тому, що:

1) суд апеляційної інстанції визнав можливим одночасне застосування конкуруючих між собою норм матеріального права щодо припинення участі особи у товаристві, і в наявній судовій практиці відсутні випадки, аналогічні спору, що розглядається в межах цієї справи, з приводу якого Верховний Суд надав би ґрунтовні роз`яснення щодо правильного застосування норм матеріального права у справі про визнання недійсним правочину з відчуження частки у статутному капіталі учасником, який вибув;

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості або навпаки одночасного/послідовного застосування різних форм припинення участі у товаристві (як шляхом виходу з товариства, так і шляхом відчуження своє частки у статному капіталі товариства);

3) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України при новому розгляді, а також щодо відсутності на законодавчому рівні процесуального порядку нового розгляду справи щодо визначення стадії, з якої починається новий розгляд.

08.07.2020 представники скаржниці подали додаткові пояснення до касаційної скарги та заяви про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в яких зазначили, що 01.07.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 910/16306/13, де зазначила, що не вбачає підстав для відступу від правового висновку Верховного Суду України щодо моменту виходу учасника з товариства, викладеного в постанові від 14.03.2011 у справі № 12/198. Представники позивача вважають, що правові висновки, які викладені у пунктах 6.7-6.14 цієї постанови, вже містять відповіді на спірні питання, які розглядаються у цій справі, та безумовно свідчать про помилковість та незаконність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав передавати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що клопотання обґрунтовано відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і в даному випадку касаційне провадження було відкрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Керуючись статтями 234, 235, 300, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про передачу справи № 922/2447/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач