СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"22" липня 2020 р. Справа № 917/483/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Чернота Л.Ф.

розглянувши заявуСпоживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава (вх.№6700 від 16.07.2020р.)
провідвід (недовіру судової колегії суддів Східного апеляційного господарського суду які розглядають справу №917/483/19 та про недовіру секретарю судового засідання з зазначенням підстав щодо реалізації суддями права подавати самовідвід задля підтримання авторитету судової влади та довіри суспільства до суддів та задля забезпечення дії принципу верховенства права в Україні і з метою не заважати Верховному Суду забезпечувати сталість та єдність судової практики).
під час провадження за апеляційними скаргами: 1. Полтавської міської ради, м.Полтава (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.); 2. Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.); 3. Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р. у м.Полтава)
у справі№917/483/19 (суддя Киричук О.А.)
за позовомФізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава
доПриватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Полтавської міської ради, м.Полтава
проусунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава

доПриватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава
провизнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Медуниця О.Є., сформованої згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020р. та витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2020 р., перебувають апеляційні скарги: 1) Полтавської міської ради, м.Полтава, (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.); 2) Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м. Полтава, (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.); 3) Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, (вх.№773 П/3 від 12.03.2020 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020 р.) у справі №917/483/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м. Полтава, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Полтавської міської ради, м. Полтава, про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м. Полтава, до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності. У розгляді справи оголошено перерву до 10.08.2020р.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 16.07.2020 р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" - Лещенко О.Ю. надійшла заява "Про недовіру судової колегії суддів Східного апеляційного господарського суду які розглядають справу №917/483/19 та про недовіру секретарю судового засідання з зазначенням підстав щодо реалізації суддями права подавати самовідвід задля підтримання авторитету судової влади та довіри суспільства до суддів та задля забезпечення дії принципу верховенства права в Україні і з метою не заважати Верховному Суду забезпечувати сталість та єдність судової практики" (далі - заява про відвід). Заяву подано на підставі абз.2 ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування заяви про відвід Споживчим Кооперативом "Народна кооперація Полтавщини" зауважено, що представник Фізичної особи-підприємця Кривовязько І.О. - Ананченко О.М. у судовому засіданні 08.07.2020р. заявив заперечення проти дій головуючого, однак ухвали з цього приводу судом не винесено. Разом з тим, положеннями чинного ГПК України не передбачено заперечень щодо дій суддів (зокрема, головуючого судді), як і не передбачено постановлення ухвал з приводу таких заперечень. При цьому, ОСОБА_1 називає себе представником не залученої до участі у справі особи - Фізичної особи-підприємця Кривовязько І.О.

В обґрунтування заяви про відвід, Представник Споживчого кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» Перший Заступник Голови СК «Народна кооперація Полтавщини» О.Ю. Лященко посилається на те, що судді Східного апеляційного господарського суду які розглядають справу №917/483/19 "на додачу скоєння ними дій які можуть свідчити про кримінальне правопорушення за ознаками частини четвертої ст. 382 Кримінального кодексу України - невиконання рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 ще судді показово ігнорують вимоги частини четвертої статті 269 ГПК України і перешкоджають Верховному Суду виконувати обов`язок, покладений на Верховний Суд нормою частини першої ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - забезпечувати сталість та єдність судової практики". Однак, судова колегія наголошує на презумпції невинуватості та зауважує, що названі посилання заявника не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Також, останній вказує те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення за наслідками поданих після 01.06.2020 р. заяв Фізичної особи-підприємця Кривовязько І.О. і письмових зауважень з приводу повноти і правильності протоколу судових засідань, які на переконання останнього, суперечать дійсним обставинам.

Крім того, заявник посилається на те, що колегією суддів не було роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки, зокрема право заявляти відвід.

Також, заявник вказує, що секретар судового засідання не доповів суддям колегії про явку 08.07.2020р. у судове засідання у справі №917/483/19 Фізичної особи - підприємця Кривовязько І.О.

Зокрема, заявник відзначив, що колегія суддів не реагувала на "порушення секретарем судового засідання щодо не повідомлення про явку особи яка подала заяву про відвід суддів та про явку її представника".

Розглянувши заяву Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід колегії суддів, що розглядає справу №917/483/19, та секретаря судового засідання, суд у складі колегії суддів (Зубченко І.В. (доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.), визнав її необґрунтованою, оскільки остання не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, та не містить даних про наявність обставин для відводу секретаря судового засідання, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено. При цьому судова колегія звертає увагу, що більшість доводів розглядуваної заяви Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід стосується прав не залученої до участі у справі особи - Фізичної особи - підприємця Кривовязько І.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2020 року, керуючись статтями 35, 36, 37, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, визнано необґрунтованою заяву Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м. Полтава, про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Медуниця О.Є. та секретаря судового засідання Мартинчук М.В. від розгляду справи №917/483/19 та відмовлено у її задоволенні. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно вимог ч.ч. 1 - 3, 7 - 8, 11 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Черноту Л.Ф.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю її необґрунтованою та немотивованою, підстави для відводу відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.10 ст.39 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах Фей проти Австрії , від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та Веттштайн проти Швейцарії , заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру , заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі Пуллар проти Сполученого Королівства , п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі Де Куббер проти Бельгії , Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі Сасілор-Лормін проти Франції , заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку, жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Порушення у діях та поведінці секретаря судувого засідання також, відсутні.

Вважаю, що наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів та недовіру їй і секретарю судового засідання, доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на викладене, заява Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м. Полтава про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубченко І.В. (доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є. (про недовіру судової колегії суддів Східного апеляційного господарського суду які розглядають справу №917/483/19 та про недовіру секретарю судового засідання з зазначенням підстав щодо реалізації суддями права подавати самовідвід задля підтримання авторитету судової влади та довіри суспільства до суддів та задля забезпечення дії принципу верховенства права в Україні і з метою не заважати Верховному Суду забезпечувати сталість та єдність судової практики) не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233-235, 240, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м. Полтава про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубченко І.В. (доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є. (про недовіру судової колегії суддів Східного апеляційного господарського суду які розглядають справу №917/483/19 та про недовіру секретарю судового засідання з зазначенням підстав щодо реалізації суддями права подавати самовідвід задля підтримання авторитету судової влади та довіри суспільства до суддів та задля забезпечення дії принципу верховенства права в Україні і з метою не заважати Верховному Суду забезпечувати сталість та єдність судової практики) у справі №917/483/19.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.07.2020 року.

Суддя Л.Ф. Чернота