ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2020 р. Справа № 924/774/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до житлово-будівельного кооперативу Новобудова-7, м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області (від 23.06.2019) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - житлово-будівельного кооперативу Новобудова-7 та визнання його банкрутом внаслідок неспроможності задовольнити вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області в розмірі 1058185,07 грн (735420,23 грн основного платежу та 322764,84 грн пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Ухвалою суду від 25.06.2020 вищезазначену заяву залишено без руху, надано строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: додання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; додання доказів надіслання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2018 у справі №822/681/18 боржнику.

Судом враховується, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 25.06.2020 про залишення заяви без руху була вручена Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області 30.06.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у визначений судом десятиденний термін (з урахуванням поштового обігу та вихідних днів) Головне управління ДПС у Хмельницькій області не повністю усунуло виявлені при поданні заяви недоліки. Так, до заяви (від 10.07.2020) кредитором надано докази надіслання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2018 у справі №822/681/18 боржнику, натомість доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень не надано.

У заяві (від 10.07.2020) кредитор просить продовжити строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство житлово-будівельного кооперативу Новобудова-7 у справі №924/774/20, посилаючись на те, що в межах наданого судом строку кредитор не має можливості забезпечити надання суду доказів авансування винагороди арбітражному керуючому через відсутність відповідного фінансування, та на продовження карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 по 31.07.2020, і доповнення п. 4 Прикінцевих положень ГПК щодо продовження процесуальних строків.

При розгляді заяви кредитора про продовження строку на усунення недоліків заяви судом враховується, що з 12.03.2020 року на усій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» встановлений карантин, який постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» продовжений до 31.07.2020.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюються цим кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З приводу строку, який встановлює суд у своєму рішенні, і який не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд звертає увагу на те, що строк на усунення недоліків заяви, встановлений в ухвалі суду від 25.06.2020, встановлений в межах максимально допустимого строку, який передбачений ч. 2 ст. 174 ГПК України і який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

При цьому, як убачається з вищенаведених положень, строк для усунення недоліків позовної заяви, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не входить до переліку строків, які визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інших процесуальних строків щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, які продовжуються на строк дії карантину.

З огляду на зазначене, чинним законодавством не передбачено можливості продовження судом строку на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство понад строк, визначений ГПК України, та за відсутності положень щодо продовження такого строку на час дії карантину згідно з п. 4 Прикінцевих положень ГПК України.

В обґрунтування продовження строку на усунення недоліків заяви кредитор посилається на неможливість надання суду доказів авансування винагороди арбітражному керуючому в межах наданого строку у зв`язку з відсутністю фінансування. Проте відсутність фінансування не може слугувати підставою для продовження встановленого строку на усунення недоліків заяви, оскільки кредитором, зокрема не доведено наявності обставин, на які він посилається, як і не доведено можливості надання суду таких доказів після продовження відповідного строку, зокрема, після закінчення дії карантину.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не було усунуто недоліки заяви в строк, встановлений судом, заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області (від 23.06.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - житлово-будівельного кооперативу Новобудова-7 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому судом звертається увага, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у продовженні Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство житлово-будівельного кооперативу Новобудова-7 у справі №924/774/20.

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області (від 23.06.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - житлово-будівельного кооперативу Новобудова-7 повернути без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами на 32 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення від 23.12.2019 №1128 про сплату 19210,00 грн судового збору та платіжне доручення від 13.03.2020 №665 про сплату 1810,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим.: 1 до справи, 2 ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17), 3 ЖБК Новобудова-7 (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Всім рек. з пов. про вруч.