РІШЕННЯ

03 липня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/729/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: просп. С.Бандери, 96, кв. 146, м. Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, 46006)

до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 )

відповідача 2 - Приватного підприємства "Меркурій-Вест" (б-р П.Куліша, б. 2, кв. 52, м. Тернопіль, 46016)

відповідача 3 - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня -1" (б-р П.Куліша, б. 2, кв. 52, м. Тернопіль, 46016)

відповідача 4 - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), в особі:

Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (б-р Т.Г.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001)

Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (вул. Коперника, 1, каб. 206, м. Тернопіль, 46001)

про визнання недійсними та скасування наказу про затвердження містобудівних умов і обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та про відновлення становища позивача, яке існувало до їх видачі

За участю від:

позивача Яворський А.В., Качур С.В., Борисов В.О.

відповідача 1 - ОСОБА_1

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

відповідача 4 - Зушман О.Б.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" та Тернопільської міської ради, в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради і Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (з врахуванням заяви б/н від 13.02.2020 про уточнення позовних вимог) про:

- визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль";

- визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за №69 "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль";

- зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", ОК "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі без відповідного дозволу позивача як власника окремої частини тунельної печі (на підставі договору дарування тунельної печі від 22.11.2005 та реєстраційного посвідчення № 1241 від 23.11.2005) реконструювали належну йому частину тунельної печі під літ. К, чим порушили право позивача на мирне володіння майном. У третьому кварталі 2018 року, на місці усієї тунельної печі, розпочато реконструкцію "власних будівель та споруд" під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою: м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1, на підставі виданого 29.08.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради дозволу на виконання будівельних робіт № ТП 69, видачі якому передувало затвердження наказом №114 від 13.04.2018 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради містобудівних умов та обмежень щодо цього будівництва.

Ухвалою суду від 11.12.2019: відкрито провадження у справі №921/729/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 09.01.2020; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Алігатор ІІ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Ухвалою від 20.12.2019 (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020) судом відмовлено у задоволенні заяви б/н від 19.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" про забезпечення позову.

ФОП Прохоренковим І.В., у відзиві б/н від 02.01.2020 (вх. №78 від 08.01.2020), зазначено що для отримання містобудівних умов та обмежень відповідачем було подано весь пакет документів, за результатами розгляду яких Тернопільською міською радою, в особі її відповідного структурного підрозділу, прийнято рішення про видачу містобудівних умов і обмежень. У відповідності до Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень 13.04.2018 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний 1, м. Тернопіль опубліковано на сайті Тернопільської міської ради за посиланням https://tmrada.gov.ua/normative-documents/mistobudivni-umovi-v-obmegennva- pasporti-privyazki/4361.html. Позивач міг дізнатись про існування вказаних містобудівних умов та обмежень, і в межах встановлених КАС України для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень звернутись до суду з вимогою про скасування вказаних містобудівних умов та обмежень. Однак, ТОВ "Алігатор ІІ" таким своїм правом не скористалось і звернулось до суду з пропуском строку позовної давності. Позивачем не оскаржувались результати проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області документальної перевірки. Тому, відсутні підстави для скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний 1, м. Тернопіль. Товариством з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" не наведено жодних аргументів, які б свідчили про необхідність скасування дозволу на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль". При здійсненні будівництва жодним контролюючим органом не виявлено порушень норм ДБН чи містобудівної документації. Позивачем пропущено строк звернення до суду в розумінні ст. 122 КАС України, оскільки про існування дозволу на початок будівельних робіт він міг дізнатись ще у серпні 2018 року, коли відповідна інформація була внесена до реєстру та опублікована на офіційному сайті ДАБІ України. ТОВ "Алігатор ІІ" не зазначено яке становище позивача існувало до видачі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль" і яке підлягає відновленню. Відповідачами не вчинено дій, які б порушували будь яке право позивача. Будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка перебуває в орендному користуванні ФОП Прохоренкова І.В. Для здійснення будівництва відповідачем 1 було укладено договір з СПД-ФО Логінським Михайлом Богдановичем, на підставі якого останнім було здійснено зачищення будівельного майданчика площею 920 кв. м. Це свідчить про відсутність на земельній ділянці, на якій здійснюється будівництво, будь-якого нерухомого майна позивача площею 484,2 кв. м. Станом на 2011 рік жодного нерухомого майна на земельній ділянці за адресою пров. Цегельний 1, м. Тернопіль, яке б належало ТОВ "Алігатор ІІ", не існувало. Це підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , отриманими під час допиту в кримінальному провадженні 0000078 за обвинуваченням директора позивача у вимаганні коштів у відповідача 1.

Ухвалами суду від 09.01.2020: відмовлено у задоволенні клопотання б/н, б/д (вх. №71 від 03.01.2020) Тернопільської міської ради про закриття провадження у справі; відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2020; задоволено клопотання б/н від 09.01.2020 ТОВ "Алігатор ІІ" про витребування у ФОП Прохоренкова І.В. оригіналу договору №010518 від 01.05.2018.

У поданій позивачем відповіді б/н від 17.01.2020 (вх. №372 від 17.01.2020) на відзив відповідача 1 зазначено, що відповідачем помилково стверджено про пропуск передбаченого ст. 122 КАС України строку на звернення до суду, оскільки даний спір розглядається в порядку господарського, а не адміністративного судочинства. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне порушення. 25.09.2002 між Тернопільською міською радою та ФОП Прохоренковим І.В. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,4850 га, строком на 5 років для обслуговування будівлі площею 1402,70 кв. м за адресою: пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль. Під час подальшого відчуження (дарування) 22.11.2005 Фізичною особою підприємцем Прохоренковим І.В. частини тунельної печі площею 484,2 кв. м Товариству з обмеженою відповідальністю Алігатор ІІ, сторонам роз`яснено зміст ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України (п. 9 договору дарування), відповідно до яких до нового власника частини тунельної печі перейшло право оренди тієї частини земельної ділянки, на якій вона знаходиться. Для отримання містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт ФОП Прохоренков І.В. надав недійсне реєстраційне посвідчення від 29.12.2001 на об`єкт нерухомого майна, площею 1402,70 кв. м. Спростовуючи доводи відповідача 1 щодо відсутності майна позивача, станом на дату початку будівельних робіт, посилається на норми ДБН А.2.2-3-2014, які дають відмінні визначення поняттям нового будівництва та реконструкції, зазначаючи, що реконструювати можна лише те, що вже фізично існує. А будівельні роботи полягають у здійсненні саме реконструкції. З посиланням на норму ст. 349 ЦК України, зазначає що право власності на майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. З огляду на це, у ФОП Прохоренкова І.В. відсутні підстави стверджувати про відсутність майна ТОВ Алігатор ІІ станом на час початку проведення реконструкції.

Ухвалами від 23.01.2020: з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у даній справі; відкладено підготовче судове засідання на 13.02.2020; залишено без розгляду подані Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Меркурій Вест" та Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради відзиви на позов; прийнято до розгляду письмові докази, долучені відповідачем 4 до матеріалів справи 17.01.2020, а також відповідь позивача на відзив від 17.01.2020; відмовлено позивачу у прийнятті до розгляду документів, долучених до відповіді на відзив відповідача 1.

У письмовому повідомленні б/н від 29.01.2020 (вх. №745 від 31.01.2020) представником відповідача 1 зазначено, що генеральним підрядником будівельних робіт за адресою: пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль є Приватне підприємство Меркурій Вест (відповідач 2), про що зазначено у дозволі на виконання будівельних робіт. Інвестора у вказаному будівництві не існує. Жодних інвестиційних договорів між відповідачем 1 та іншими особами не укладалось.

Також, ухвалою суду від 13.02.2020: прийнято до розгляду надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог від 13.02.2020; прийнято до розгляду подане відповідачем 1 письмове повідомлення від 29.01.2020, із додатками; відмовлено у прийнятті до розгляду письмових заперечень відповідача 1 від 29.01.2020, із доданими до них доказами; відмовлено у задоволенні клопотань: позивача про витребування у відповідача 1 доказів щодо незмінності генпідрядника по будівництву об`єкта за адресою пров. Цегельний, 1, в м. Тернополі; відповідача 1 про витребування у позивача оригіналу реєстраційного посвідчення від 23.11.2005 на об`єкт нерухомого майна; відкладено підготовче судове засідання на 05.03.2020; задоволено клопотання позивача щодо представлення відповідачем 4 в підготовче судове засідання 05.03.2020 усіх матеріалів, на підставі яких було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 №69.

Ухвалою суду від 05.03.2020: прийнято до розгляду клопотання ТОВ "Алігатор ІІ" від 05.03.2020 (вх. №1656 від 05.03.2020), із додатками та документи, подані Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (вх. №1655 від 05.03.2020); закрито підготовче провадження та призначено справу №921/729/19 до розгляду по суті на 26.03.2020.

Разом з цим, з 12 березня 2020 року, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 №211 від 11.03.2020, на усій території України установлено карантин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У зв`язку з наведеним, з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забезпечення безпеки працівників і відвідувачів судів та органів системи правосуддя, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендації Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020, розпорядження заступника голови Господарського суду Тернопільської області №7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину" та рішення від 16.03.2020 оперативного штабу для координації дій щодо недопущення занесення і поширення на території Тернопільської міської територіальної громади випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом, виявленим у місті Ухань (провінція Хубей, Китай), враховуючи поважність причин, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, ухвалою від 20.03.2020 відкладено розгляд справи №921/729/19.

Окремим п. 2 ухвали від 20.03.2020 судом зазначено, що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання додатково буде повідомлено сторін.

Пояснення б/н від 23.03.2020 (вх. №2115 від 23.03.2020) ФОП Прохоренкова І.В. зводяться до того, що ТОВ Алігатор ІІ не виконувало своїх обов`язків власника майна. Станом на початок проведення будівельних робіт, належне ТОВ Алігатор ІІ майно перестало існувати, оскільки через його часткове руйнування позивачем самостійно розібрано залишки об`єкту нерухомості. Про відсутність майна позивача свідчать графічні матеріали, які є додатками до додаткових угод до договору оренди земельної ділянки. ФОП Прохоренков І.В. зазначено, що ним не приховувався факт дарування тунельної печі під літерою К., площею 484,20 кв. м. Про відчуження вказаної частини тунельної печі вказує відмітка, зроблена на звороті реєстраційного посвідчення, поданого до відповідних органів.

23.03.2020 ПП "Меркурій-Вест" подано до матеріалів справи клопотання №23/1 від 23.03.2020 (вх. №2161), в якому просило надати дозвіл на подачу додаткових пояснень щодо наявності майна позивача на об`єкті реконструкції. У цих додаткових поясненнях №23/2 від 23.03.2020 ним зазначено, що перед тим, як ПП "Меркурій-Вест" приступило до виконання будівельних робіт з реконструкції йому, як генеральному підряднику, було передано необхідну будівельну та іншу документацію. Серед наданих документів була і копія реєстраційного посвідчення від 29.12.2001 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на тунельну піч загальною площею 1402,70 кв. м. На звороті копії цього реєстраційного посвідчення присутній напис про те, що 22.11.2005 по р 10894 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. посвідчено договір дарування частини тунельної печі, площею 484,20 кв. м на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Алігатор ІІ.

В подальшому, ухвалою від 30.03.2020 судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" б/н від 27.03.2020 (вх. №2262 від 27.03.2020) про забезпечення позову, якою заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинення реєстраційних дій - державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, щодо об`єкту Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток): м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1 в цілому чи його частини.

13.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання б/н від 09.04.2020 Фізичної особи - підприємця Прохоренкова І.В. (вх №2530) про зустрічне забезпечення у цій справі.

З огляду на перебування головуючого у справі судді Шумського І.П. у відпустці, за наслідками повторного автоматизованого розподілу, зазначене вище клопотання для розгляду та вирішення передано судді Руденку О.В.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання від 09.04.2020 ФОП Прохоренкова І.В. про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою від 13.05.2020 судове засідання по розгляду справи №921/729/19 з повідомленням сторін призначено на 04.06.2020.

У письмових поясненнях б/н від 14.05.2020 (вх. №2955 від 14.05.2020) представником ФОП Прохоренкова І.В., окрім вже наведених у відзиві та поясненнях доводів та міркувань, зазначено про те, що формами містобудівних умов і обмежень, а також дозволу на будівництво не передбачено зазначення площі об`єкта реконструкції. Загальна площа об`єктів, які підлягали реконструкції, складає 964,2 кв. м. На підставі укладеного між відповідачем 1 та ФОП Логінським М.Б. договору, останнім здійснено зачищення будівельного майданчика площею 920 кв.м. Зменшення площі відбулось внаслідок природного руйнування об`єкту реконструкції.

04.06.2020 позивачем подано клопотання б/н від 04.06.2020 (вх. №3428) про заміну неналежного відповідача 3 - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" на належного відповідача - Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня -1". Вказане клопотання мотивоване тим, що між ФОП Прохоренковим І.В. та ОК "ЖБК 15 Квітня -1" 03.05.2018 укладено договір про спільну діяльність з реконструкції власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі. З посилання на окремі умови договору, заявником зазначено, що ОК "ЖБК 15 Квітня -1" проводить фінансування як самої реконструкції так і виготовлення проектної документації, компенсує витрати по орендних платежах, які здійснює ФОП Прохоренков І.В., ОК "ЖБК 15 Квітня -1" отримує у власність 85% від загальної площі квартир та приміщень громадського призначення в багатоквартирному житловому будинку за вказаною адресою на земельній ділянці 0,395га та реєструє право власності на них за третіми особами. Про існування договору від 03.05.2018 ТОВ Алігатор ІІ стало відомо лише 03.06.2020, у зв`язку з надходженням на його адресу, в рамках іншої господарської справи №921/262/20, заяви ОК "ЖБК 15 Квітня -1" про залучення останнього до участі у справі №921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 04.06.2020: задоволено клопотання представника ТОВ "Алігатор ІІ" б/н від 04.06.2020 про заміну відповідача 3 з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" (, адреса: 46016, Тернопільська область, м. Тернопіль, бульвар П.Куліша, буд.2, кв. 52) на Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня -1" (, адреса: 46016, Тернопільська область, м. Тернопіль, бульвар П.Куліша, 2/52); прийнято до розгляду письмові пояснення відповідача 1 б/н від 23.03.2020 (вх. № 2115 від 23.03.2020) та б/н від 14.05.2020 (вх. №2955 від 14.05.2020); відмовлено відповідачу 1 у прийнятті до розгляду доказів, долучених ним до пояснень б/н від 23.03.2020 (вх. №2115 від 23.03.2020); відкладено розгляд справи №921/729/19 на 25.06.2020; запропоновано позивачу до 11.06.2020 надати суду докази надіслання позову з додатками на адресу ОК "ЖБК 15 Квітня -1".

Також, 04.06.2020 (після закінчення судового засідання) представником Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради подано клопотання б/н, б/д (вх. №3439) про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що згідно ч.8 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта. А Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011) вказано, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності) здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. 26.02.2020 Відділом ДАБК тернопільської міської ради видано сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток по провулку Цегельний, 1 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

В судовому засіданні 25.06.2020 представниками відповідача 4 та представником відповідача 1 підтримано клопотання про закриття провадження у справі та зазначено, що оскаржувані у справі №921/729/19 акти вичерпали свою дію внаслідок прийняття 26.02.2020 Відділом ДАБК Тернопільської міської ради сертифікату

Присутніми в судовому засіданні 25.06.2020 представниками позивача заперечено щодо закриття провадження у справі. З цього приводу ними зауважено на існування спору у справі №921/262/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" до відповідачів 1 Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича та Тернопільської міської ради, в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо визнання недійсним та скасування сертифікату про який зазначено у клопотанні про закриття провадження у справі. Тобто, станом на час розгляду справи №921/729/19, законність виданого у лютому 2020 року сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є предметом судового розгляду у іншій справі. Разом з цим, спір у справі №921/729/19 стосується і третьої позовної вимоги - про відновлення становища позивача, яке існувало до видачі спірних у справі №921/729/19 актів.

З приводу заявленого клопотання про закриття провадження у справі, судом в судовому засіданні 25.06.2020 зазначено, що таке клопотання буде вирішено за результатами розгляду справи по суті.

25.06.2020 від ТОВ Алігатор ІІ надійшло клопотання б/н від 25.06.2020 (вх. №4034) про поновлення строку для подачі доказу по справі, а саме графічних матеріалів експлікації будівель та споруд. В обґрунтування цьому зазначено, що 12.05.2020 представником позивача скеровувався адвокатський запит на адресу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, з метою отримання документів, які стали підставою для зміни адреси об`єкта реконструкції. У відповідь на запит від 12.05.2020, Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради надано письмову відповідь від 29.05.2020 з додатком, у т.ч. зазначеними графічними матеріалами. За твердженням представника позивача ці графічні матеріали додатково доводять факт реконструкції належного ТОВ Алігатор ІІ майна відповідачами, оскільки з них вбачається повна повторюваність відреконструйованого нерухомого майна тунельній печі.

З огляду на значний пропуск позивачем терміну, встановленого ГПК України на подання доказів, здобуття поданих суду 25.06.2020 доказів позивачем в межах іншої господарської справи, а також відсутність підстав для поновлення чи продовження відповідного процесуального строку, керуючись ст. ст. 80, 113-116, 118, 119, 162, 164 ГПК України, судом відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 25.06.2020 (вх. №4034 від 25.06.2020) щодо прийняття до розгляду графічних матеріалів та споруд. З приводу цього, судом постановлено протокольну ухвалу від 25.06.2020.

В судовому засіданні 25.06.2020 судом оголошувалась перерва до 03.07.2020.

Представниками позивача в судовому засіданні 03.07.2020 підтримано позовні вимоги, з врахуванням поданих до них уточнень.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 03.07.2020 просив суд відмовити у задоволенні позову.

Приватне підприємство "Меркурій-Вест" явку повноважного представника в судове засідання 03.07.2020 не забезпечив.

Відповідачем 2, у встановлений в ухвалі від 11.12.2019 (про відкриття провадження у справі) строк, відзиву на позов не подано.

З приводу поданого 23.03.2020 відповідачем 2 клопотання №23/1 від 23.03.2020 (вх. №2161), судом зазначено про прийняття до розгляду доданих до нього додаткових пояснень №23/2 від 23.03.2020. З врахуванням приписів ч.8 ст. 80, 113-116, 118, 119, 165 ГПК України судом відмовлено у прийнятті до розгляду доказів, доданих до пояснень №23/2 від 23.03.2020.

Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня -1" явку повноважного представника в судове засідання 03.07.2020 не забезпечив, у встановлений судом в ухвалі від 04.06.2020 строк відзиву на позов не надав.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 23.01.2020 залишено без розгляду поданий Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Меркурій Вест" (відповідачем 3 до проведеної на підставі ухвали від 04.06.2020 заміни відповідача) відзив на позов.

Представником Тернопільської міської ради, в особі Відділі ДАБК, в судовому засіданні 03.07.2020 заперечено проти позову.

Ухвалою суду від 23.01.2020 також залишено без розгляду поданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради відзив на позов.

Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради у встановлений в ухвалі від 11.12.2019 (про відкриття провадження у справі) строк відзиву на позов не подано.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у частині 2 статті 178 ГПК України.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N 12 OVG 06 D 8094256 C 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 26.11.2001, у справі № 2-6950 за позовом ОСОБА_3 до відповідача ВАТ Завод будівельних матеріалів Керамік, визнано за ОСОБА_3 право власності на приміщення тунельної печі загальною площею 1402,7 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_2 Тернопіль, пров. Цегельний, 1.

29.12.2001 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації видано Прохоренкову І.В. Реєстраційне посвідчення (видане взамін реєстраційного напису та є невід`ємною частиною правовстановлювального документу) про реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна тунельну піч, загальною площею 1402,70 кв. м, яка розташована за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1205. Із змісту Реєстраційного посвідчення вбачається, що зазначений об`єкт нерухомості під №1 по пров. Цегельний складається з: І прим. пл. 83,7 кв. м, ІІ клад. пл. 17,2 кв. м, ІІІ кор. пл. 14,7 кв. м, ІV кор. пл. 14,6 кв. м, V прим. пл 1272,5 кв. м.

За результатом розгляду звернення суб`єкта підприємницької діяльності Прохоренкова І.В., рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №927 від 27.07.2005 погоджено суб`єкту підприємницької діяльності Прохоренкову Ігорю Васильовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) самовільно-виконану реконструкцію власного приміщення за адресою АДРЕСА_3 із збільшенням загальної площі на 45,7 кв. м (п. 1 рішення); зобов`язано суб`єкта підприємницької діяльності Прохоренкова І.В., міське бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в технічну документацію (п. 2 рішення).

У довідці-характеристиці №812 Міського бюро технічної інвентаризації за листопад 2005 року (дата не підлягає читанню) зазначено, що з врахуванням проведеної та погодженої реконструкції об`єкту нерухомості за адресою: пров. Цегельний, 1 у м. Тернополі, його загальна площа становить 1448,40 кв. м (вартістю 53500 грн). При цьому, до складу даного об`єкту входять приміщення тунельної печі під літ. К площею 964,20 кв. м (вартістю 35600 грн) та приміщення тунельної печі під літ. К площею 484,20 кв. м (вартістю 17900 грн).

Ця довідка - характеристика видана ОСОБА_3 , для пред`явлення в Тернопільську нотаріальну контору, з метою відчуження ним частини об`єкту, площею 484,20 кв. м.

В подальшому, 22.11.2005 за договором дарування тунельної печі, зареєстрованого в реєстрі під номером 10794, ОСОБА_3 подарував, а Товариство з обмеженою відповідальністю Агігатор II, в особі директора Волинця В.P., прийняло у дар тунельну піч приміщення VI, під літ. К, площею 484,20 кв. м, що розташована у м. Тернополі по пров. Цегельний, 1.

У п. 9 договору дарування зазначено, що зміст ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України сторонам роз`яснено.

З наведеного слідує, що з врахуванням проведених робіт з реконструкції, загальна площа тунельної печі за адресою пров. Цегельний, 1 складала 1448,40 кв. м. Відповідачем 1 відчужено позивачу окрему її частину площею 484,20 кв м. Отже, решта площі 964,20 кв. м залишилась у власності відповідача 1.

23.11.2005 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації видано ТОВ Алігатор ІІ Реєстраційне посвідчення (видане взамін реєстраційного напису та є невід`ємною частиною правовстановлювального документу) про реєстрацію права приватної власності на приміщення VI під літ. К 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1241.

У довідці №2061 від 01.07.2019, виданій Товариством з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, зазначено: згідно обліку технічної інвентаризації, станом на 29.12.2012, власником частини тунельної печі під літ. К загальною пл. 484,20 кв. м, що розташована за адресою: м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1 (один) є ТОВ Алігатор II; право власності належить на підставі договору дарування, посвідченого 22.11.2005 за реєстровим № 10794; право власності зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 23.11.2005 за № 1241.

За Інформацією №187781228 від 06.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю Алігатор ІІ по договору №11585 від 15.12.2005 передано в іпотеку нежитлове приміщення VI під літ. К, площею 484,2 кв. м, за адресою: провулок Цегельний, будинок 1.

В підготовчому судовому засіданні 13.02.2020 представниками позивача стверджено, що оригінал реєстраційного посвідчення від 23.11.2005 на належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна знаходиться в іпотекодержателя за вищевказаним договором №11585 від 15.12.2005 АКБ "ТАС - Комерцбанк".

Згідно Інформації №187781228 від 06.11.2019 на виконанні у Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції в 2012 році перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на назване іпотечне майно на користь "ПАТ Сведбанк" на загальну суму 524042,97 грн. Однак, виконання стягнення за рахунок об`єкта площею 484,20 кв. м за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль не відбулось.

Також ними зазначено, що до вчинення договору дарування, майно тунельної печі перетворилось на два окремі самостійні об`єкти. Відповідач 1 не являється співвласником майна позивача, тому ОСОБА_3 згода на передачу ТОВ Алігатор ІІ майна в іпотеку не надавалась.

Рішенням Тернопільської міської ради №5/13/65 від 18.10.2007, з врахуванням внесених до нього змін рішенням №5/15/49 від 21.12.2007 надано суб`єкту підприємницької діяльності Прохоренкову Ігорю Васильовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в оренду терміном на п`ять років земельну ділянку площею 0,0900 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення та земельну ділянку площею 0,3950 га - для обслуговування викупленої будівлі за адресою Цегельний,1.

На підставі вищевказаних рішень, 28.02.2008 між Тернопільською міською радою (орендодавцем) та Суб`єктом підприємницької діяльності Прохоренковим І.В. (орендарем) укладено договір оренди землі, зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 17.04.2008 за №2956 та у Тернопільській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру 15.12.2009 за №02.

Відповідно до змісту пунктів 2, 3 правочину, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3950 кв. м, у тому числі 1728 кв. м - під будівлею та 2222 кв. м - під територією по обслуговуванню будівлі. На земельній ділянці знаходиться викуплена будівля.

Договір укладено терміном на п`ять років - з 18 жовтня 2007 року по 18 жовтня 2012 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору оренди землі).

Згідно п. 15 правочину земельна ділянка передається в оренду для обслуговування викупленої будівлі.

Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості та іншого призначення (п. 16 договору).

Відповідно до п. 16.1 правочину цільове використання землі згідно класифікатора по виробництву будівельних матеріалів.

Із змісту п. 43 договору вбачається, що невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або акт відновлення меж; акт приймання-передачі об`єкта оренди; виписка з рішення міської ради; нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

У додатку до договору від 28.02.2008 - кадастровому плані земельної ділянки Розташування земельної ділянки, що надається в оренду СПД І.В. Прохоренкову для обслуговування викупленої будівлі за адресою пров. Цегельний, 1 зазначений кадастровий номер переданої в оренду земельної ділянки площею 0,3950 га :13:013:0045.

В подальшому, 27.10.2014 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, якою на підставі рішення міської ради від 25.04.2014 № 6/47/206 внесено зміни в окремі пункти договору від 28.02.2008, зокрема:

- пункт 2 договору викладено в наступній редакції: 2. В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :13:013:0045, загальною площею 0,3950 га, у т. ч. 0,3950 га землі змішаного використання;

- пункти 15, 16, 16.1 викладено в наступній редакції:

15. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування житлових будинків та гуртожитків з допоміжними та побутовими приміщеннями.

16. Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

16.1. Цільове використання землі згідно КВЦПЗ: 02.07 для іншої житлової забудови; згідно КВЗУ: багатоповерхова забудова.

Окремим п. 2 додаткової угоди внесено зміни до тексту договору, яким слова для обслуговування викупленої будівлі замінено словами для будівництва та обслуговування житлових будинків та гуртожитків з допоміжними та побутовими приміщеннями.

Відповідно до змісту п. 3 додаткової угоди від 27.10.2014, вона є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки. А невід`ємними частинами самої додаткової угоди є: графічні матеріали та нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

У додатках до додаткової угоди від 27.10.2014, а саме викопіюванні з оновленого плану та кадастровому плані, місце розташування орендованої земельної ділянки містили позначення руїна.

Із змісту Інформаційної довідки №187777992 від 06.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що термін дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :13:013:0045 складає по 18.10.2020.

У свою чергу, з часу отримання в дар об`єкта під літерою "К" площею 484,20 кв. м за адресою провулок Цегельний, 1 у м. Тернопіль, ТОВ "Алігатор ІІ" не оформлялось та не реєструвалось право землекористування, з метою обслуговування цього приміщення.

Дані про право власності ТОВ "Алігатор ІІ" на вказане приміщення також відсутнє в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Інформація Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №, сформованого судом станом на 15.11.2019, вказує, що видами діяльності Прохоренкова Ігоря Васильовича, серед іншого є: 41.10 організація будівництва будівель; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

03.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, внесення змін до містобудівних умов та обмежень та їх скасування Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою: пров. Цегельний, 1.

З долучених представником Тернопільської міської ради, в особі Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради 17.01.2020 матеріалів вбачається, що додатками до заяви від 03.04.2018 були копії наступних документів: сформованого станом на 22.08.2018 (датованого на три місяці пізніше, ніж заява) Витягу №135249015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо земельної ділянки з кадастровим номером :13:013:0045; сформованого станом на 20.08.2018 (датованого на три місяці пізніше, ніж заява) Витягу №НВ-018 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :13:013:0045; договору оренди землі від 28.02.2008, з додатками; додаткової угоди від 27.10.2014 до договору оренди землі, з додатками; реєстраційного посвідчення №1205 від 29.12.2001, виданого Тернопільським міським БТІ (у поданих представником відповідача 4 до матеріалів справи міститься одностороння копія реєстраційного посвідчення); виготовленої Тернопільським міським БТІ інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості за адресою: пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, загальною пл. 1448,4 кв. м (після її збільшення внаслідок реконструкції); викопіювання з топографо-геодезичного плану населеного пункту м. Тернопіль, пров. Целельний, 1; виготовленого ТОВ Творча майстерня Стилобат містобудівного розрахунку Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою: пров. Цегельний, 1; паспорта громадянина України Прохоренкова І ОСОБА_4 та картки його реєстрації як фізичної особи - платника податків; плани схеми об`єкту будівництва.

Складовою частиною містобудівного розрахунку є пояснювальна записка, у якій зазначено, що містобудівний розрахунок проведено на основі даних щодо земельної ділянки площею 0,395 га кадастровий номер :13:013:0045 та розміщеним на ній об`єктом нерухомості тунельною піччю площею 1402,7 кв. м, яка належить відповідачу 1 відповідно до реєстраційного посвідчення від 29.12.2001.

Наказом №114 від 13.04.2018 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: пров. Цегельний, 1.

У містобудівних умовах та обмеженнях, а саме п. 1 вид будівництва зазначений: нове будівництво; реконструкція. А замовником будівництва зазначено ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (п. 2 містобудівних умов та обмежень).

В судовому засіданні 25.06.2020 представником Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради стверджено, що до заяви від 03.04.2018 було додане реєстраційне посвідчення №1205 від 29.12.2001 за змістом якого власником будівництва, що підлягало реконструкції значився лише відповідач 1.

В подальшому, 27.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із заявою (вх. №218) з проханням видачі дозволу на виконання будівельних робіт Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль.

У своїй заяві від 27.08.2018 відповідачем 1 вид будівництва зазначено лише як реконструкція, а клас наслідків (відповідальності) СС2.

Серед долучених представником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради документів, доданих відповідачем 1 до заяви від 27.08.2018 містились: витяг №135249015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформований станом на 22.08.2018, щодо земельної ділянки площею 0,395 га, кадастровий номер :13:013:0045; виконані на замовлення гр ОСОБА_3 ТОВ Творча майстерня Стилобат робочий проект під назвою Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1 - пояснювальна записка з вихідними даними для проектування та проект архітектурних креслень; Експертний звіт №77а/03-19 від 27.03.2019 щодо розгляду проектної документації (виготовлений Приватним підприємством Тернобудтехексперт на замовлення Прохоренкова І.В.); реєстраційне посвідчення №1205 від 29.12.2001 (у поданих представником відповідача 4 до матеріалів справи міститься одностороння копія реєстраційного посвідчення), про реєстрацію за ОСОБА_3 права приватної власності на тунельну піч площею 1402,70 кв. м за адресою: пров. Цегельний, 1 у м. Тернополі; накази: ТОВ ТМ Стилобат про призначення головного архітектора проекту та відповідального за проведення авторського нагляду Будзика Василя Михайловича; ПП Меркурій Вест про призначення виконроба ОСОБА_5 ; ФОП Прохоренкова І.В. про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду по реконструкції ОСОБА_6 ; копію виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Приватному підприємству Меркурій Вест () ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, дата прийняття рішення та номер наказу про видачу ліцензії №23-Л від 31.05.2017.

Один із додатків до заяви від 27.08.2018 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт, а саме Експертний звіт №77а/03-19 оформлено та складено 27.03.2019, після спливу семи місяців, з дати звернення відповідача 1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із заявою від 27.08.2018.

У цьому Експертному звіті №77а/03-19 від 27.03.2019 вид будівництва зазначений саме як реконструкція, яка проводиться на земельній ділянці площею 0,3950 га., з площею забудови 1412,55 кв. м.

Представником відповідача 4, в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, у підготовчому судовому засіданні 05.03.2020, разом з копіями архітектурних креслень, долучено до матеріалів справи двосторонню копію реєстраційного посвідчення №1205 від 29.12.2001.

Долучена до проектної документації нотаріальна копія такого реєстраційного посвідчення містить відмітку на звороті документу про те, що 22.11.2005 по р 10894 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. посвідчено договір дарування частини тунельної печі, площею 484,20 кв. м, на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Алігатор ІІ (позивача у справі).

За поясненнями представника Відділу ДАБК, в судовому засіданні 25.06.2020, 17.01.2020 ним помилково подано копію реєстраційного посвідчення №1205 від 29.12.2001 у вигляді одностороннього документу. Разом з цим, ним стверджено, що саме двостороння копія цього реєстраційного посвідчення долучалась до заяви від 27.08.2018.

29.08.2018 Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради видано Прохоренкову І.В. дозвіл №ТП 69 на виконання будівельних робіт Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль. Згідно його змісту, генеральним підрядником будівельних робіт виступає ПП Меркурій Вест (відповідач 2).

Під час підготовчого провадження у справі №921/729/19 представником відповідача 4 зазначено про відсутність у нього оскаржуваного дозволу №ТП 69.

З приводу цього ним пояснено, що п. 9 ч. 2 ст. 22-2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачає створення, з використанням Реєстру будівельної діяльності, такого електронного документу як дозвіл на виконання будівельних робіт та вчинення дій щодо змін до нього, повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Копію оскаржуваного дозволу №ТП 69, виданого 29.08.2018 Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Прохоренкову І.В. на виконання будівельних робіт, долучено до матеріалів справи представником відповідача 1.

Серед додатків до позовної заяви міститься фото стенду, встановленого на будівельному майданчику під назвою Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль.

У ньому вказана інформація про те, що замовником будівництва є ФОП Прохоренков І.В., генпідрядник - ПП Меркурій Вест (ліцензія №23-Л від 31.05.2017), інвестор - ОК ЖБК Меркурій Вест, площа забудови 1412,55 кв. м, початок будівництва ІІІ квартал 2018 року, закінчення будівництва IV квартал 2020 року, дозвіл на виконання будівельних робіт ТП 69 зареєстрований Відділом ДАБК Тернопільської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Вказана на стенді інформація про площу забудови об`єкту з реконструкції відповідає площі забудови, яка зазначалась в пояснювальній записці до містобудівного розрахунку та експертному звіті щодо розгляду проектної документації. Відповідно до неї загальна площа площа забудови (будівництва) з реконструкції складає 1412,55 кв. м.

В матеріалах справи міститься укладений 01.05.2018 між ФО Прохоренковим І.В. (як замовником) та ФОП Логінським М.Б. (як виконавцем) договір №010518, згідно п. 1.1 якого виконавець здійснює на користь та в інтересах замовника дії за допомогою (участю) технічно справних машин та механізмів, а саме: зачищення будівельного майданчика пл. 920 кв.м за адресою пров. Цегельний, 1.

Пунктом 2 правочину вказано, що повний розрахунок за отримані послуги за місяць проводиться заявником на протязі 5-ти банківських днів після підписання сторонами актів наданих послуг (виконаних робіт), шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі.

Під час підготовчого провадження у справі, представниками позивача звернено увагу суду на вказівку реквізитів розрахункового рахунку виконавця ФОП Логінського М.Б. на останній сторінці договору.

В судовому засіданні 25.06.2020 представником відповідача 1 надано пояснення, що між ним та ФОП Логінським М.Б. укладалось два договори, один щодо зачищення території, другий щодо влаштування благоустрою. Вони містились в одній папці, а при підготовці матеріалів та подачі їх до суду помилкового була виготовлена копія не з того договору.

Для усунення цього відповідачем 1 було подано суду оригінал правочину.

03.05.2018 між ФОП Прохоренковим І.В. (стороною 1) та Обслуговуючим кооперативом ЖБК 15 квітня - 1 (стороною 2) укладено договір про спільну діяльність з реконструкції власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі.

Згідно п. 1.2 договору від 03.05.2018 об`єктом (предметом договору) є реконструкція будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі, реконструкція яких буде проводитись на земельній ділянці, що зазначена в п 1.1. в порядку спільної діяльності сторони 1 та сторони 2 на підставі ст. ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України.

Земельна ділянка - земельна ділянка площею 0,395 га (кадастровий номер :13:013:0045), яка знаходиться за адресою: провулок Цегельний в м. Тернополі та перебуває в оренді Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігора Васильовича на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу 32383628 від 19.01.2015 (п. 1.1 договору від 03.05.2018).

У п. 1.3 договору від 03.05.2018 зазначено, що об`єкти Фізичної особи-підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича - об`єкти, які входять до складу його частки в результаті спільної діяльності, а саме відповідна кількість квартир та приміщень громадського призначення, яка в сукупності своєю загальною площею складає 15 % (п`ятнадцять відсотків) від загальної площі квартир та приміщень громадського призначення в багатоквартирному житловому будинку провулку Цегельний в м. Тернополі на земельній ділянці площею 0,395 га (кадастровий номер :13:013:0045).

Відповідно до п. 1.6 договору від 03.05.2018 планові терміни завершення реконструкції власних будівель під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі на протязі 30 місяців з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У п. 2.1 договору від 03.05.2018 предметом цього договору є проведення сторонами реконструкції належних ФОП Прохоренкову І.В. будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі (далі - об`єкт) на умовах і в порядку, передбаченими цим договором.

Відповідно до договору сторона - 1 за безпосередньою участю у будівництві і та фінансуванням сторони-2 зобов`язується спільно виконати реконструкцію власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення відповідно до проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк (п. 2.2 договору від 03.05.2018).

У п. 2.3 договору від 03.05.2018 обумовлено, що після виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов`язань, сторона-2 отримує у власність частину реконструйованого об`єкту за винятком частини площ, які після завершення будівництва та введення в експлуатацію даного об`єкту становлять власність Фізичної особи-підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, які зазначені у пункті 1.3. цього договору, та підлягають у визначеному законом порядку державній, реєстрації.

Відповідно до умов цього договору після введення об`єкту реконструкції в експлуатацію сторона - 2 та Фізична особа-підприємець Прохоренков Ігор Васильович оформляють за собою право власності на об`єкт в порядку, встановленому даним договором з правом відступлення частки об`єкту фізичними та/або юридичними особами, які уклали з стороною - 2 відповідні договори (п. 2.4 договору від 03.05.2018).

Відповідно до умов п. 3.1 стороні 1 належить право отримати у власність визначену у п. 1.3. договору кількість квартир та нежитлових приміщень, та зареєструвати право власності на них за собою або іншими особами. При цьому, загальна кількість квартир та нежитлових приміщень не повинна перевищувати кількість, визначену п. 1.3. договору. Конкретна кількість квартир та нежитлових приміщень, які передаються стороні-1 визначаються Актом приймання - передачі квартир та нежитлових приміщень, який складається сторонами по завершенню будівництва.

У п. 3.2 договору від 03.05.2018 вказано, що до обов`язків сторони 1 належить: за організаційного сприяння та фінансування сторони 2 спільно з нею провести весь комплекс будівельних робіт, що визначений в проектній документації реконструкції будівель та споруд; виступити замовником реконструкції об`єкту (при цьому, замовник реконструкції об`єкту сторона 1 не є одноосібним власником результату виконаних робіт (об`єкта реконструкції), власником результату виконаних робіт (об`єкту реконструкції) є сторона 2 та Фізична особа - підприємець Прохоренков Ігор Васильович) в обумовлених даним договором частках), та отримати у встановленому порядку документи, що дають право на виконання будівельних робіт; ввести в експлуатацію об`єкт реконструкції та сприяти в оформленні права власності за стороною 2, за фізичними та/або юридичними особами, які уклали договори з стороною 2 у випадках, передбачених п. 3.3 даного договору; здійснювати комплекс заходів з правового, технічного та організаційного забезпечення будівництва; забезпечити у встановленому порядку та в обумовлені терміни прийом (введення) об`єкту в експлуатацію.

Згідно умов п. 3.3 договору від 03.05.2018 до прав сторони 2 належить: взяти участь у реконструкції об`єкту власними та/або залученими силами та засобами з правом самостійного обліку даної діяльності; після завершення реконструкції та прийняття об`єкта в експлуатацію, отримати у власність об`єкт інвестування, визначений п. 1.2 цього договору, у порядку, визначеному чинним законодавством та цим договором, за винятком частини площ об`єкту, які після завершення будівництва та введення в експлуатацію становлять власність Фізичної особи-підприємця ІІрохоренкова Ігоря Васильовича, які зазначені у пункті цього Договору, та підлягають у визначеному законом порядку державній реєстрації; отримати у власність 85% (вісімдесят п`ять відсотків ) від загальної площі квартир та приміщень громадського призначення в багатоквартирному житловому будинку провулку Цегельний в м. Тернополі на земельній ділянці площею 0,395 га (кадастровий номер :13:013:0045) та зареєструвати право власності на них за собою або іншими особами.

У п. 3.4 договору від 03.05.2018 зазначено, що обов`язками сторони 2 належать: разом з стороною 1 після завершення реконструкції та прийняття об`єкта в експлуатацію сприяти в оформленні права власності, у визначеному законом порядку державної реєстрації, на об`єкти Фізичної особи-підприємця ІІрохоренкова Ігора Васильовича згідно п 1.3. цього договору; від власного імені вчиняти всі необхідні правочини, пов`язані з організацією та проведенням реконструкції об`єкту; фінансувати організацію та проведення будівельних робіт, визначених цим договором.

Сторона 2 виконує будівельно-монтажні роботи у відповідності з проектно - кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами (п. 10.1 договору від 03.05.2018).

У п. 12.4 договору від 03.05.2018 зазначено, що документом, що засвідчує виконання стороною 2 обов`язків перед стороною 1 за цим договором є Акт приймання - передачі квартир і нежитлових приміщень, який складається сторонами по завершенню будівництва.

Як вже зазначалось, копію договору від 03.05.2018 позивачем отримано внаслідок звернення Обслуговуючого кооперативу ЖБК 15 Квітня-1 до суду із заявою від 02.06.2020 про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у іншій господарській справі - №921/262/20, в якій ТОВ Алігатор ІІ приймає участь в якості позивача.

В ході підготовчого провадження у справі №921/729/19, представником відповідача 1 у відзиві стверджено про відсутність належного ТОВ Алігатор ІІ майна площею 484,2 кв. м. За його твердженням, дана обставина підтверджується протоколом допиту свідка Ханас І.О., отриманого в кримінальному провадженні № 0000078.

В порядку п.п. 2 абз. 3 ч. 8 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, позивач звернувся на адресу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із заявою від 02.08.2019 з проханням про проведення перевірки, скасування містобудівних умов та обмежень та анулювання дозволу на будівельні роботи №ТП 69.

Листом відповіддю №40-1019-2.1-1880-19 від 02.09.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області повідомлено ТОВ Алігатор ІІ про наступне: Управлінням направлено вимогу №40-1019-4.4-1703-19 від 08.08.2019 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради щодо надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких видані містобудівні умови та обмеження; після отримання зазначених документів буде проведена відповідна перевірка; повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Тернопіль передано Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради; питання щодо проведення перевірок дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками розташованими у межах м. Тернопіль не належить до повноважень Управління.

В подальшому, листом №40-1019-1.18/2195-19 від 07.10.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області повідомило позивача, що ним не виявлено порушень у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної документальної перевірки стосовно дотримання Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради вимог законодавства, при видачі ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 13.04.2018 №114.

Внаслідок цього, зазначаючи що тунельна піч площею 484,20 кв.м, за адресою пров. Цегельний, 1 у м Тернополі належить на праві власності позивачу, на підставі договору дарування від 22.11.2005 та реєстраційного посвідчення №1241 від 23.11.2005, наслідком прийняття відповідачем 4 наказу від №114 від 13.04.2018 та видачі дозволу №69 від 29.08.2018 на проведення будівельних робіт з реконструкції, а також проведення відповідачами робіт з реконструкції є порушення права позивача як власника тунельної печі, позивач звернувся з даним позовом до суду, з метою захисту своїх порушених прав.

Як вбачається з позовних матеріалів, документів долучених ним до заяв про забезпечення позову, змісту доказів, наданих відповідачем 1 та пояснень представників цих сторін на час пред`явлення позову, так і на момент прийняття судового рішення належного позивачу об`єкта за адресою провулок Цегельний,1, м. Тернопіль вже не існує.

З`ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Частиною 1 статті 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 719 ЦК України).

Судом встановлено, що на підставі договору дарування тунельної печі від 22.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі під номером 10794, Товариство з обмеженою відповідальністю Агігатор II набуло у власність тунельну піч приміщення VI, під літ. К, площею 484,20 кв. м, що розташована в місті Тернополі по пров. Цегельний №1.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України (в редакції на момент вчинення договору дарування) право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України (в редакції на момент вчинення договору дарування) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 182 ЦК України). Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України).

Станом на дату вчинення зазначеного правочину, державна реєстрація права власності на будівлі та споруди регулювалася підзаконним актом, а саме Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 і зареєстроване в Мін`юсті 18.02.2002 за №157/6445 (з подальшими змінами).

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції на момент вчинення договору дарування) (надалі Тимчасове положення) було установлено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ (п. 1.4 Тимчасового положення).

Згідно п. 1.5 Тимчасового положення обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається.

Додаток №1 до Тимчасового положення передбачав перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, у т. ч. дарування, предметом якого є нерухоме майно.

Пунктом 18 наказу №45/5 від 03.06.2002 Міністерства юстиції України Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.2002 за №468/6756) було викладено п. 8.1 Тимчасового положення в такій редакції: 8.1 До створення Реєстру прав реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється шляхом ведення реєстрових книг, записи яких прирівнюються до даних Реєстру прав. На оригіналі правовстановлювального документа робиться реєстраційний напис (якщо на правовстановлювальному документі немає місця для реєстраційного напису, то видається реєстраційне посвідчення, яке є невід`ємною частиною такого документа), на копії правовстановлювального документа робиться відмітка про реєстрацію з посиланням на реєстровий номер та дату реєстрації (додаток 8).

23.11.2005 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації видано ТОВ Алігатор ІІ Реєстраційне посвідчення про реєстрацію права приватної власності на приміщення VI під літ. К 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1241.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю Алігатор ІІ набуто та зареєстровано у встановленому, станом на листопад 2005 року, законодавством порядку право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

З 03.08.2004 набрав чинності Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, частина 3 статті 3 якого передбачає, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

З врахуванням наведеної норми, договір дарування тунельної печі від 22.11.2005 є належним доказом, який підтверджує набуття, а Реєстраційне посвідчення №1241 від 23.11.2005 є належним доказом, який підтверджує реєстрацію за позивачем права власності на тунельну піч - приміщення VI під літ. К 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль.

Відповідачем 1 не заперечується дана обставина.

Як зазначалось вище, право власності на тунельну піч - приміщення VI під літ. К 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, згідно з Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень позивач не реєстрував.

Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом, соціальну спрямованість економіки (ч.4 ст. 13 Конституції України).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Зокрема, право на справедливий суд (стаття 6), право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла (стаття 8).

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно з положеннями статті 349 ЦК України (в редакції станом на момент винесення оскаржуваних наказу та дозволу) право власності на майно припиняється в разі його знищення (ч. 1 ст. 349). У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру (ч. 2 ст. 349).

Стаття 182 ЦК України та Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містять імперативні приписи щодо обов`язковості державної реєстрації права власності на майно та інформації про зміни щодо неї.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів реєстрації позивачем свого права на об`єкт нерухомості - тунельну піч площею 484,20 кв. м в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відтак і відповідного звернення ТОВ Алігатор ІІ до такого реєстру про припинення права власності через знищення нерухомого майна.

З врахуванням довідки-характеристики №812 за листопад 2005 року, виданої Міським бюро технічної інвентаризації, по договору від 22.11.2005 ОСОБА_3 подарував ТОВ Алігатор ІІ відокремлену в натурі частину тунельної печі площею 484,20 кв.м.

Зміст інформаційної довідки №187781228 від 06.11.2019 вказує про подальшу передачу позивачем належного йому на праві власності майна в іпотеку банку АКБ ТАС Комерцбанк, на підставі договору від 15.12.2005.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України Про іпотеку (в редакції на момент укладення договору іпотеки) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості (ч.3 ст.5 Закону України Про іпотеку у відповідній редакції).

Перелічені норми підтверджують існування в 2005 році у власності позивача та відповідача 1 двох самостійних (виділених в натурі) об`єктів нерухомості за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Статтею 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно з ст. 13 Закону України Про архітектурну діяльність до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту б частини 1 статті 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема щодо: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Рішенням Тернопільської міської ради №6/1/17 від 04.12.2010 Про виконавчі органи та структуру міської ради, з врахуванням змін і доповнень відповідно до рішень міської ради від 15.11.2011 №6/15/3, від 18.08.2015 №6/61/37 відповідно реорганізовано шляхом перетворення Управління з питань містобудування та архітектури в управління містобудування, архітектури та кадастру та доповнено структуру міської ради структурним підрозділом - Відділом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (надалі - Положення) (додаток №5 до рішення міської ради №6/15/3 від 15.11.2011) Управління містобудування, архітектури та кадастру (надалі - Управління) є структурним підрозділом Тернопільської міської ради, підзвітне та підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету, міському голові.

Управління є правонаступником управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, створеного рішенням міської ради №6/1/17 від 04.12.2010 Про виконавчі органи та структуру міської ради та є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури (п. 1.4 Положення).

Згідно п. 2.2 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема підготовку та видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, об`єктів житлового-цивільного, виробничого та іншого призначення.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів (ч. 2 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частина 3 статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в чинній на момент винесення оскаржуваного наказу редакції) передбачала, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відповідно до поданих відповідачем 4 документів та пояснень представника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, даних в судовому засіданні, ФОП Прохоренковим І.В., при зверненні 03.04.2018 із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію об`єкта нерухомості за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль було подано реєстраційне посвідчення №1205 від 29.12.2001 на належну йому на праві власності тунельну піч площею 1402,7 кв. м. Тобто на об`єкт, який у 2005 році ним був реконструйований (внаслідок чого його площа збільшилась до 1448,40 кв. м). Без зазначення, що окрему його частину (484,20 кв. м) у 2005 році ним було відчужено ТОВ Алігатор ІІ.

Станом на 03.04.2018 ОСОБА_3 був власником об`єкту нерухомого майна тунельної печі, за адресою провулок Цегельний, 1 у м. Тернополі, площа якого складала лише 964,20 кв.м.

Копія поданого Управлінню містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради реєстраційного посвідчення №1205 від 29.12.2001 не містила відмітки на звороті про відчуження частини цього об`єкту позивачу. Це ж підтвердив представник Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради в судовому засіданні 25.06.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності згода ТОВ Алігатор ІІ на проведення робіт з реконструкції належної йому на праві власності частини тунельної печі в матеріалах, наданих суду Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради відсутня.

Інформація про право власності позивача (ТОВ Алігатор ІІ) на вказаний об`єкт була відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час видачі Управлінням спірного наказу №114 від 13.04.2018.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Частиною 3 статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №870 від 23.09.2015 затверджено положення про Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (надалі Положення).

Згідно п. 1.1 Положення Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (надалі - Відділ) є виконавчим органом Тернопільської міської ради, нею утворюється, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету та міському голові. Відділ з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України (далі - Держархбудінспекції).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Положення зазначено, що Відділ відповідно до покладених на нього завдань надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію; приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків); подає Держархбудінспекції інформацію, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

27.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із заявою (вх. №218) з проханням видачі дозволу на виконання будівельних робіт Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль.

29.08.2018 Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради видано Прохоренкову І.В. дозвіл №ТП 69 на виконання будівельних робіт Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль.

З поданих 17.01.2020 представником Відділу ДАБК Тернопільської міської ради до суду документів вбачається, що серед додатків до заяви від 27.08.2018 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт містилась копія реєстраційного посвідчення №1205 від 29.12.2001, відповідно до якого ОСОБА_3 являється власником тунельної печі площею 1402,7 кв. м.

Копія поданого 17.01.2020 реєстраційного посвідчення №1205 від 29.12.2001 не містила відмітки на звороті про відчуження частини цього об`єкту позивачу.

В подальшому, 05.03.2020 представником Відділу ДАБК Тернопільської міської ради долучено до матеріалів справи копію цього ж реєстраційного посвідчення, однак з відміткою на зворотній стороні про відчуження частини тунельної печі ТОВ Алігатор ІІ.

В судовому засіданні 25.06.2020 представником Відділу ДАБК Тернопільської міської ради підтверджено, що до заяви від 27.08.2018 ОСОБА_3 додав двосторонню копію реєстраційного посвідчення №1205 від 29.12.2001. Долучення 17.01.2020 до справи односторонньої копії цього документу було наслідком помилки представника Відділу ДАБК Тернопільської міської ради, вчиненої при виготовленні копій та подачі їх до суду.

Про дану обставину стверджено і представником відповідача 1 під час під час розгляду справи.

В матеріалах справи, наданих суду Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, відсутня згода ТОВ "Алігатор ІІ" на проведення будівельних робіт з реконструкції.

Видачею наказу №114 від 13.04.2018 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради інформації Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу №ТП 69 від 29.08.2018 Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради зачіпались права позивача у даній справі - ТОВ Алігатор ІІ, як власника одного з нерухомих об`єктів за адресою провулок Цегельний,1, м. Тернопіль.

В той же час, на момент звернення до суду у 2019 році з вимогами про визнання їх недійсними, належного позивачу майна у провулку Цегельний, 1 у м. Тернополі вже не існувало.

Час його знищення (демонтажу) позивачем та відповідачем 1 в межах даної справи достеменно не підтверджено.

Так, позивачем вказаний об`єкт отримано в дар від відповідача 1 за договором 22.11.2005, а 15.12.2005 ТОВ "Алігатор ІІ" передало його в заставу банку. Проте, належно не обґрунтованими доказами залишились твердження позивача про причини, за яких стягнення на вказане майно не відбулось за постановою органу ДВС у 2012 році.

У свою чергу, за твердженням ФОП Прохоренкова І.В., наявний в матеріалах справи договір № 010518 від 01.05.2018, вказує про те, що на його замовлення ФОП Логінським М.Б. здійснено роботи із зачищення будівельного майданчика за адресою пров. Целельний, 1, площею лише 920 кв. м. Тобто на земельній ділянці, на якій знаходиться належна саме відповідачу 1 його тунельна піч. Проте, відповідачем 1 не подано доказів його виконання сторонами, з врахуванням умов його п. 2.2 щодо підписання актів наданих послуг.

Долучені до відзиву відповідача 1 копії двох аркушів протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , отриманого відповідачем 1 з матеріалів кримінального провадження № 0000078, не містять дати документу, чіткого й повного тексту протоколу допиту, поставлених свідку питань і відповідей на них.

Матеріали справи не містять інформації стосовно кого та за якою кримінально правовою кваліфікацією у Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесено запис про кримінальне правопорушення за № 0000078, а також в який спосіб ФОП Прохоренковим І.В. отримано з матеріалів вказаної кримінальної справи такий протокол допиту свідка.

Окрім того, на відміну від обвинувального вироку суду у кримінальній справі, пояснення дані свідком у межах такої справи не мають для господарського суду преєюдиційного значення відповідно до ст. 75 ГПК України. Також вони не оцінюються судом як доказ, отриманий в порядку ст. ст. 87, 88 ГПК України.

Додаток до письмових пояснень б/н від 23.03.2020 (вх. №2115 від 23.03.2020) ФОП Прохоренкова І.В. містить виготовлену на трьох аркушах копію протоколу від 16.10.2019 допиту свідка ОСОБА_2 . Однак, ухвалою від 04.06.2020 судом відмовлено відповідачу 1 у прийнятті до розгляду доказів, долучених ним до пояснень б/н від 23.03.2020 (вх. №2115 від 23.03.2020).

За інформацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за електронною адресою у мережі Інтернет https://dabi.gov.ua/declarate/list.php?sort=num&order=DESC, який є загальнодоступним та загальновідомим Інтернет ресурсом, вбачається, що у лютому 2020 року Тернопільською ІДАБК зареєстровано сертифікат № ТП 07 щодо об`єкту під назвою "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток): Тернопільська область, м. Тернопіль, провулок Цегельний, 1" категорії складності СС2.

Тобто, сертифікат передбачений ч. 2 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (ч. 9 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

За твердженнями представників позивача, підтвердженими інформацією програми Діловодство спеціалізованого суду та офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, у квітні 2020 року ТОВ Алігатор ІІ звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом у справі №921/262/20 до відповідачів Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича та Тернопільської міської ради, в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренкову І.В. та виключення відомостей про такий з державного реєстру.

Тобто, станом на 03.07.2020, видача контролюючим органом документу (сертифікату) про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою пров. Цегельний, 1 у м. Тернополі є предметом оскарження у судовому порядку в іншій господарській справі.

05.05.2020, в межах справи №921/262/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" звернулось до суду із заявою № 04/20/2-зб від 01.05.2020 (вх. № 2804) про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій - державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав на підставі сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 за адресою: провулок Цегельний, 1 д, м. Тернопіль, Тернопільська область.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову у справі №921/262/20 заявником вказано:

- Відділом державного архітектурно будівельного контролю Тернопільської міської ради видано сертифікат ТП 07 від 25.02.2020 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який і оспорюється позивачем у справі № 921/262/20, об`єкт реконструкції на який видано сертифікат ТП 07 від 25.02.2020 включав в собі приміщення VІ під літ. "К" площею 484,2 кв.м за адресою провулок Цегельний,1, м. Тернопіль, тобто частину приміщення, яке на праві приватної власності належить ТОВ "Алігатор ІІ" і згоди на реконструкцію якого позивач не надавав;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 05.03.2020 ФОП Прохоренков І.В., на підставі сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 зареєстрував право власності на об`єкт житлової нерухомості, житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток), загальною площею 786,2 кв.м за адресою: пров. Цегельний, 1 д, м. Тернопіль. Крім того, 05.03.2020 право власності на реконструйований об`єкт об`єкти житлової нерухомості квартири набули ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- зміна адреси об`єкта реконструкції з АДРЕСА_4 . Цегельний, 1, м. Тернопіль, Тернопільська область на пров. Цегельний, 1 д, м. Тернопіль, Тернопільська область відбулась на підставі Наказу про присвоєння адреси об`єкту будівництва за зверненням ОСОБА_3 серія та номер: 3, виданого 26.02.2020 Тернопільською міською радою.

В судовому засіданні 25.06.2020 у справі №921/729/19 представником відповідача 1 підтверджено факт зміни адреси реконструйованого об`єкту з: провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль на адресу провулок Цегельний, 1 Д, м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 07.05.2020 у справі №921/262/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" про забезпечення позову; заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав на підставі сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 за адресою: пров. Цегельний, 1 д, м. Тернопіль, Тернопільська область.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій статті 55 Конституції України.

У ч. 1, ч. 4 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

За приписами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, з змісту статті 16 ЦК України та завдання господарського судочинства, викладеного у частині першій статті 2 ГПК України, випливає, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачено запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, згідно з яким верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно з п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) вказано, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Підставами для пред`явлення позову у даній справі про визнання недійсним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов і обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та про поновлення становища позивача, яке існувало до їх видачі стали порушення, на думку заявника, відповідачами його права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з позовних матеріалів, документів долучених позивачем до заяв про забезпечення позову, доказів, поданих відповідачем 1, письмових і усних пояснень представників позивача, відповідача 1 та 2, на час звернення ТОВ "Алігатор ІІ" до господарського суду за захистом права власності, так і на момент прийняття судового рішення, об`єкта нерухомості, що належав позивачу вже не існує. Відтак, визнання недійсними і скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018 та дозволу №69 від 29.08.2018 Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на виконання будівельних робіт не вплине на відновлення становища позивача, яке існувало до їх прийняття.

Частиною 1 статті 393 ЦК передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до частини 2 цієї статті власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зі змісту статті випливає, що такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним акта суб`єкта владних повноважень, не є ефективним (універсальним) і його застосування можливе у двох випадках: коли може бути відновлено те становище, яке існувало до видання акта, або коли за відсутності цієї можливості вимога про визнання незаконним акта суб`єкта владних повноважень поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 (№21-173во07) та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 (к/9991/90069/11), постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 №910/8424/17.

Оскільки відновити становище (нерухоме майно позивача), яке існувало до винесення оскаржуваних актів неможливо, а вимоги про їх недійсність і скасування не поєднані позивачем з вимогами про відшкодування шкоди в задоволенні позову слід відмовити.

В той же час вказане, за наявності для цього підстав не позбавляє ТОВ "Алігатор ІІ" права звернутись до суду із позовом про відшкодування з винних осіб шкоди, заподіяної знищенням його майна.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Як вже зазначалось, в межах справи №921/729/19 ухвалою суду від 30.03.2020 судом були вжиті заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т ч нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинення реєстраційних дій - державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, щодо об`єкту Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток): Тернопільська область, м Тернопіль, пров Цегельний, 1 в цілому чи його частини.

За інформацією програми Діловодство спеціалізованого суду та сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Прохоренкова І.В. б/н від 08.04.2020 (вх. № 01-05/1416/20 від 13.04.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.03.2020 у справі № 921/729/19.

Станом на 03.07.2020 відсутня інформація про результат перегляду судом апеляційної інстанції ухвали місцевого господарського суду у справі №921/729/19, яка стосується забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням того, що судом зроблені висновки про відсутність підстав для задоволення позову, в порядку ч. 9 ст. 145 ГПК України вжиті на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області №921/729/19 від 30.03.2020 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 ГПК України).

Заявляючи клопотання (вх. №3439 від 04.06.2020) про закриття провадження у справі №921/729/19 представником Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради стверджено, що спірні наказ та дозвіл втратили чинність (тобто вичерпали свою дію) у зв`язку з закінченням будівництва, та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Частиною 8 статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Однак, станом на 03.07.2020, законність видачі у лютому 2020 року Відділом державного архітектурно будівельного контролю Тернопільської міської ради сертифікату ТП 07 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, є предметом судового дослідження у іншій господарській справі № 921/262/20.

Спір у справі №921/729/19 стосується не лише визнання недійсними наказу про затвердження містобудівних умов і обмежень та дозволу на проведення будівельних робіт.

У справі №921/729/19 заявлено ще й третю вимогу про відновлення становища позивача, яке існувало до їх видачі. Реєстрація сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту не дає підстав стверджувати про відсутність спору щодо заявленої третьої вимоги у цій справі.

Тому, суд погоджується з доводами представників позивача, наведеними з приводу відсутності підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (вх. №3439 від 04.06.2020).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 145, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області №921/729/19 від 30.03.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257, п.4 розділу Х ГПК України.

Повне рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя І.П. Шумський