ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"13" липня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/130/15(902/687/20)

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 1, )

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" (вул. Гніванське шосе, 2, м. Вінниця, 21000)

про скасування Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року

у межах справи

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028; )

до: Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 1, )

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

10.07.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПП "Компанія "Володимирський масив" № 10/07-02 від 10.07.2020 року до АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" про скасування Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/130/15 (902/687/20), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 27.07.2020 року.

До позовної заяви ПП "Компанія "Володимирський масив" додано заяву № 10/07-1 від 10.07.2020 року про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити відповідачу припинення постачання електричної енергії ПП "Компанія "Володимирський масив", що знаходиться за адресою: II пров. Український, 1, с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області до винесення остаточного рішення за позовом по суті.

Дану заяву позивач обгрунтовує тим, що відповідно Акту - вимоги № 704 від 25.06.2020 року та попередження про припинення або обмеження розподілу електричної енергії є ймовірність припинення електропостачання підприємства, що у свою чергу призведе до простою підприємства.

Суд детально розглянувши заяву про забезпеченян позову, а також позовні матеріали встановив наступні обставини.

25.06.2020 року провідними спеціалістами СО "Замостянські ЕМ" проведено перевірку цегельного заводу ПП "Компанія "Володимирський масив", що знаходиться за адресою: II пров. Український, 1, с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області. За наслідками проведеної перевірки складено Акт про порушення №00798.

Даним Актом виявлено порушення виходу з ладу комерційного обліку електричної енергії, а саме зміна дати в електролічильнику та відсутність напруги певний час.

Разом з тим, 25.06.2020 року складено Акт - вимогу № 704 від 25.06.2020 року та попередження про припинення або обмеження розподілу електричної енергії.

09.07.2020 року відповідно до Протоколу №51 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на підставі Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року визначено обсяг вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення.

На аркуші 1 оскаржуваного Акту, зазначено, що у наслідок зчитування архівних даних, встановлено збій часу датований 01.01. та 11.01.1992 року.

Як зазначає позивач це є фізично неможливим, так, як лічильник обліку електричної енергії трифазний електронний багатофункціональний типу SL7000 Smart, перед встановленням та опломбуванням був повіреним представниками відповідача у 2020 році.

При цьому, у позовній заяві позивач вказує на те, що при проведенні перевірки лічильника обліку електричної енергії на місці де він встановлений, представниками відповідача було застосовано оргтехніку, а саме ноутбук з так званою "присоскою" до циферблату лічильника.

Позивач вважає, що проведення в такий спосіб перевірки є не допустимим, а наслідок й результат нікчемним, що підтверджується зчитаною інформацією датованою 1992 роком.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання обгрунтована тим, що у зв"язку із складанням щодо позивача Акту - вимоги № 704 від 25.06.2020 року та попередження про припинення або обмеження розподілу електричної енергії можливим є припинення постачання відповідачем на підприємство електричної енергії, що за твердження позивача призведе до простою.

Суд, встановивши наведені обставини дійшов наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Кодексу законів про працю України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за необхідне відмітити, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Із заяви позивача вбачається, що захід забезпечення позову, про застосування якого клопоче останній направлений, зокрема на недопущення припинення постачання підприємства електричною енергією, що як наслідок може призвести до простою на підприємстві.

З огляду на встановлені судом обставини, з метою недопущення простою на підприємстві, що призведе до збиткових наслідків та неналежного здійснення позивачем господарської діяльності, задля недопущення на час вирішення спору в суді здійснення відповідачем можливих недобросовісних дій по припиненню постачання позивачу електричної енергії, а також з метою уникнення потенційних труднощів в ефективному захисті і поновленні порушених прав позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПП "Компанія "Володимирський масив" про забезпечення позову.

Окремо суд вважає за доцільне наголосити, що обрані заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність та обгрунтованість заявлених позовних вимог, а лише вживаються заходи захисту прав позивача від можливих порушень.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 18, 136, 137, 138, 140, 144, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву ПП "Компанія "Володимирський масив" № 10/07-1 від 10.07.2020 року про забезпечення позову.

2. Заборонити АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" припинення постачання електричної енергії ПП "Компанія "Володимирський масив", що знаходиться за адресою: II пров. Український, 1, с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області до винесення остаточного рішення за позовом по суті.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.07.2020 року.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 13.07.2020 року.

6. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалу з гербовою печаткою суду та за підписом судді надіслати на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Компанія "Володимирський масив" - 21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 1

3 - Арбітражний керуючий Бойко В.О. - 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 38, оф. 304

4 - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" - вул. Гніванське шосе, 2, м. Вінниця, 21000