номер провадження справи 15/73/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Справа № 908/1157/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн, 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Аржанухін В.Л., довіреність № 0405 від 04.05.2020;

від відповідача не з`явився.

Суть спору:

08.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн, Запорізька область, м. Василівка до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 232 354,75 грн за договором про закупівлю товару № 3054-ДЄ-КрТЭС-01 від 12.11.2019, з яких: основний борг у розмірі 221 232,00 грн, пеня у розмірі 8112,72 грн, 3% річних у розмірі 1240,17 грн, інфляційні втрати у розмірі 1769,86 грн.

Крім того, позивачем заявлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020, справу № 908/1157/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1157/20, присвоєно справі номер провадження 15/73/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.06.2020 о/об 10 год. 00 хв.

03.06.2020 до суду від відповідача надійшла заява про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження відмовлено. Продовжено строк розгляду справи на час загальнонаціонального карантину. Оголошено у судовому засіданні перерву до 08.07.2020 о/об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.07.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача. Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача в судовому засіданні 08.07.2020 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що 12.11.2019 між Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Аерлайн укладено договір про закупівлю товару № 3054-ДЭ-КрТЭС за умовами якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 221 232,00 грн. Відповідач прийняв товар без зауважень.

Відповідач, у визначений пунктом п. 4.1 договору, оплату за отриманий товар не здійснив. Заборгованість у сумі 221 232,00 грн. за поставлений товар не сплачена відповідачем і дотепер.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті за поставлений товар за договором про закупівлю товару від 12.11.2019 № 3054-ДЭ-КрТЭС позивачем, на підставі п. 7.14 договору, нараховано відповідачу 8112,72 грн пені, а також 3% річних у розмірі 1240,17 грн та інфляційні втрати у розмірі 1769,86 грн.

Представник відповідача в судові засіданні 11.06.2020 та 08.07.2020 не з`являвся, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду не виконані, відзив на позов не надано.

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали суду від 12.05.2020 про відкриття провадження по справі № 908/1157/20.

Крім того 03.06.2020 до суду від відповідача надійшла заява про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд даної справи.

Суд враховує, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. Клопотань щодо продовження строку для надання відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

В судому засіданні 08.07.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено 13.07.2020.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши надані докази, суд установив наступне.

12.11.2019 між Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аерлайн (Постачальник) підписано договір про закупівлю товару № 3054-ДЭ-КрТЭС.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 8536 50 11 90, 8413 82 00 00, 4016 93 00 90, 8413 30 80 00, 8511 40 00 98, 8414 59 20 98, 8507 10 20 90 (далі Товар), 2018-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Вантажоодержувач товару: ДТЕК Криворізька ТЕС, м. Зеленодольск, Апостоловський р-н, Дніпропетровська обл., пл. Енергетиків, 1. (п. 1.3).

Згідно п. 3.1 договору, ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації (п.1.1 цього договору) та є незмінною протягом строку дії цього договору окрім випадків, передбачених цим договором та/або діючим законодавством України.

Сума цього договору становить: 221 232,00 грн (двісті двадцять одна тисяча двісті тридцять дві гривні 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 36 872,00 грн (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Як зазначено у пункті 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 90 (дев`яносто) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

Відповідно до п. 4.3 договору, покупець вправі затримати оплату за товар за настання будь-якої з наступних обставин:

4.3.1 при неподання і/або несвоєчасному поданні постачальником покупцю оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/або передача яких постачальником є обов`язковою в силу договору;

4.3.2 у випадку, якщо сторонами не будуть підписані документи, передбачені цим договором та підписання яких є підставою для здійснення оплати за договором, при цьому покупець не несе відповідальність за таку затримку.

Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару) (п. 5.5 договору).

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (п. п. 6.1.1 договору).

Відповідно п. 7.14 договору, у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого товару.

Цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.03.2020, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань. (п. 11.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ Аерлайн поставлено АТ ДТЕК Дніпроенерго ВП Криворізька теплова електрична станція АТ ДТЕК Дніпроенерго товар за договором від 12.11.2019 № 3054-ДЭ-КрТЭС на загальну суму 221 232,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 2037 від 28.11.2019 на суму з ПДВ 171 552,00 грн; № 2083 від 06.12.2019 на суму з ПДВ 49 680,00 грн.

Товар було отримано відповідачем, що підтверджується підписом представника відповідача Ткаченко М.О. за довіреністю № 896 від 27.11.2019.

Враховуючи умови договору граничний строк оплати за видатковою накладною № 2037 від 28.11.2019 26.02.2020, за видатковою накладною № 2083 від 06.12.2019 05.03.2020.

Відповідач, в порушення умов договору, за отриманий товар за вказаними накладними з позивачем не розрахувався, в зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за поставлений за договором товар у сумі 221 232,00 грн.

14.04.2019 позивач направив відповідачу вимогу вих. № 1404/10 від 14.04.2020 з вимогою сплатити заборгованість за договором про закупівлю товару від 12.11.2019 № 3054-ДЭ-КрТЭС в сумі 221 232,00 грн.

Вимогу вих. № 1404/10 від 14.04.2020 було отримано відповідачем 16.04.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копію якого позивачем долучено до позову.

На момент розгляду справи доказів сплати заборгованості за поставлений за договором про закупівлю товару від 12.11.2019 № 3054-ДЭ-КрТЭС в сумі 221 232,00 грн. сторонами до матеріалів справи не надано.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

З огляду на вищезазначене, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором про закупівлю товару від 12.11.2019 № 3054-ДЭ-КрТЭС в сумі 221 232,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, за порушення строків оплати відповідачем поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8112,72 грн, 3% річних у розмірі 1240,17 грн, та інфляційні втрати у розмірі 1769,86 грн.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що при порушенні зобов`язання настають правові наслідки, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Приписами ч. 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В пункті 7.14 договору про закупівлю товару від 12.11.2019 № 3054-ДЭ-КрТЭС сторони визначили, що у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого товару.

Згідно з розрахунком позивача відповідачу нараховано пеню за видатковою накладною № 2037 від 28.11.2019 на суму 6476,68 грн, за видатковою накладною № 2083 від 06.12.2019 на суму 1636,04 грн.

Перевіривши за допомогою комп`ютерної програми Законодавство розрахунок пені господарський суд вважає правильним наступний розрахунок:

за видатковою накладною № 2037 від 28.11.2019 за період з 27.02.2020 по 06.05.2020 пеня складає 6458,98 грн.

за видатковою накладною № 2083 від 06.12.2019 за період з 06.03.2020 по 06.05.2020 пеня складає 1631,57 грн.

У зв`язку із чим стягненню з відповідача підлягає 8090,55 грн пені.

В частині стягнення 22,17 грн пені в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором про закупівлю товару від 12.11.2019 № 3054-ДЭ-КрТЭС сторони інший розмір процентів не встановлювали.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано 3% річних у сумі 1240,17 грн.

Перевіривши за допомогою комп`ютерної програми Законодавство розрахунок 3% річних господарський суд вважає правильним наступний розрахунок:

за видатковою накладною № 2037 від 28.11.2019 за період з 27.02.2020 по 06.05.2020 3% річних складають 984,31 грн.

за видатковою накладною № 2083 від 06.12.2019 за період з 06.03.2020 по 06.05.2020 3% річних складають 252,47 грн.

У зв`язку із чим стягненню з відповідача підлягає 1236,78 грн 3% річних.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 3,39 грн в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано інфляційні витрати у сумі 1769,86 грн.

Перевіривши за допомогою комп`ютерної програми Законодавство розрахунок інфляційних втрат господарський суд вважає правильним наступний розрахунок:

за видатковою накладною № 2037 від 28.11.2019 за період з 27.02.2020 по 06.05.2020 інфляційних втрат складають 1372,42 грн.

У зв`язку із чим стягненню з відповідача підлягає 1372,42 грн інфляційних втрат.

В частині стягнення 397,44 грн інфляційних втрат в задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п 2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3457,45 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36465159) основний борг у розмірі 221 232,00 грн (двісті двадцять одна тисяча двісті тридцять дві гривні 00 копійок), пеню у розмірі 8090,55 грн (вісім тисяч дев`яносто гривень 55 копійок), 3 % річних у розмірі 1236,78 грн (одна тисяча двісті тридцять шість гривень 78 копійок), інфляційні втрати у розмірі 1372,42 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 42 копійок) та судовий збір у розмірі 3457,45 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 45 копійок). Видати наказ.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 22,17 грн, 3% річних у розмірі 3,39 грн, інфляційних втрат у розмірі 397,44 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусу хвороби (COVID-19)», розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту:

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2020.

Суддя І.С. Горохов