УХВАЛА

07.07.2020Справа № 910/23634/14
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" № 29.05.20-1 від 29.05.2020 про заміну стягувача у справі №910/23634/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС МК"

про стягнення 439 430,11 грн

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС МК» про стягнення 439 430,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/23634/14 (Суддя Мельник В.І.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС МК» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» 399 296 грн. 25 коп. - основної заборгованість за кредитним договором, 25 732 грн. 42 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 14 401 грн. 44 коп. - пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС МК» в дохід державного бюджету України 8788 грн. - судового збору.

26.12.2014 на виконання зазначеного рішення суду видано відповідні накази.

15.06.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" № 29.05.20-1 від 29.05.2020, у якій заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал ".

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу заяву № 29.05.20-1 від 29.05.2020 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" № 29.05.20-1 від 29.05.2020 про заміну стягувача у справі №910/23634/14 прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 07.07.2020; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" надати належним чином засвідчену копію витягу з додатку до Договору № 39311/Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.04.2019.

У судове засідання 07.07.2020 представники заявника, стягувача та боржника не з`явились.

За змістом ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З приводу неявки учасників, зокрема заявника, суд зазначає, що з відомостей стосовно відстеження поштових відправлень на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» вбачається, що з 28.06.2020 поштове відправлення з ухвалою суду від 17.06.2020, адресоване заявнику, перебувало у точці видачі/доставки, та 07.07.2020 об 11:33 вказане відправлення було вручено адресату.

Суд зауважує, що судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони було призначене на 07.07.2020 о 17:00, будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяви станом на час розгляду заяви до суду не надходило.

Оскільки в силу імперативних приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 07.07.2020.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" № 29.05.20-1 від 29.05.2020 про заміну стягувача у справі №910/23634/14, суд встановив такі обставини.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС МК" про стягнення 439 430,11 грн. з підстав невиконання умови договору кредитування № 46К-58С від 22.08.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/23634/14 (Суддя Мельник В.І.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС МК» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» 399 296 грн. 25 коп. - основної заборгованість за кредитним договором, 25 732 грн. 42 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 14 401 грн. 44 коп. - пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС МК» в дохід державного бюджету України 8788 грн. - судового збору.

26.12.2014 на виконання зазначеного рішення суду видано відповідні накази.

Судом встановлено, що 23.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (новий кредитор) укладено Договір №39311/ЮО про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк, в порядку та на умовах, визначених цим Договором відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з врахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.2 Договору за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передання предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією, відшкодування за договором страхування тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з п. 4.1 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1728090,04 грн. - ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 6.5. Договору).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, п. 2.1. Договору передбачено, що Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржники).

Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Таким чином, власне перелік прав вимоги та розмір прав вимоги, які є предметом Договору, визначаються у Додатку №1 до Договору.

Суд зазначає, що серед додатків до заяви № 29.05.20-1 від 29.05.2020 заявником зазначено, зокрема, Договір № 39311/Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з витягом додатку до договору, однак, зазначеного витягу серед додатків не виявилось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.06.2020, якою призначено до розгляду заяву про заміну сторони, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" надати належним чином засвідчену копію витягу з додатку до Договору № 39311/Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.04.2019.

Разом з тим, заявником не було подано Додаток №1 до Договору, без якого суд не може встановити факт передання відповідних прав вимоги банку заявнику, які виникли на підставі саме договору кредитування № 46К-58С від 22.08.2013, а також встановити, яким є розмір переданого права вимоги (чи передано право вимоги щодо стягнення процентів, пені тощо, які стягнуто за рішенням суду, щодо примусового виконання якого власне заявник просить замінити сторону стягувача повністю).

Окрім того, відповідно до п. 2.2 Договору за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4.1 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1728090,04 грн. - ціна договору.

Разом з тим, заявником не подано будь-яких доказів сплати банку коштів, розмір яких визначений Договором, що свідчило би про перехід до позивача відповідних прав вимоги, оскільки момент переходу до позивача прав вимоги за Договором пов`язується власне зі здійсненням оплати придбаних прав вимоги.

Так, підставою для заміни сторони у процесуальних правовідносинах є вибуття однієї зі сторін у матеріальних правовідносинах.

Також, суд зазначає, що юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату видачі наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 №910/23634/14, строк пред`явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату видачі наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 №910/23634/14, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, суд зазначає, що відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 №910/23634/14, строком його пред`явлення до виконання зазначено: до 26.12.2015.

Разом з тим, суд зазначає, що з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

За змістом ст. 12 даного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За наведених обставин, з урахуванням норм п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 12 даного Закону, суд зазначає, що строком пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 №910/23634/14 до виконання є період протягом трьох років, що обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, та, відповідно, спливає 26.12.2017.

Разом з тим, належних та достовірних доказів того, що наказ Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 №910/23634/14 пред`явлений до виконання чи що строк пред`явлення наказу до виконання переривався або був у встановленому законом порядку поновлений, заявником суду не надано. Так, до заяви заявником подано роздруківку результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, однак, вказана роздруківка не містить відомостей щодо того, який саме виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити зазначені обставини.

При цьому, дослідження судом обставин спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є суттєвим з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом..

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З огляду на викладене, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

З огляду на викладене у сукупності, за недоведеності належними, допустимими, достовірними доказами факту переходу до позивача прав вимоги, а також факту пред`явлення виконавчого документа до виконання/переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання/його поновлення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" про заміну стягувача у справі №910/23634/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" № 29.05.20-1 від 29.05.2020 про заміну стягувача у справі №910/23634/14 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева