УХВАЛА

м. Київ

15.07.2020Справа № 910/17485/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12; ідентифікаційний код: 43019381)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20; ідентифікаційний код: 36590852)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код: 21708016)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, офіс 701; ідентифікаційний код: 34529985)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував на те, що станом на 01.11.2018 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 становить 407789858,60 грн (прострочена заборгованість за кредитом - 9000000,00 дол США, прострочені процент за кредитом - 3422336,31 дол США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42937404,19 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 14984346,09 грн.).

Оскільки виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором (Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем») були забезпечені іпотекою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд» на підставі Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Пономарьова, буд. 1-А, цільове призначення - для житлового будівництва, загальною площею 1471128 кв.м., кадастровий номер :75:564:0001 та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні не нижче 503125776,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» залишено без руху; встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 27.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 відкрито провадження у справі №910/17485/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2019; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем»; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

29.01.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 06.02.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про оголошення перерви до 27.02.2019.

12.02.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, вказав на те, що позивачем не надано доказів отриманні позичальником (третьою особою 2) кредиту за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010. Крім того, відповідач зазначив, що наявні в матеріалах справи докази дають підстави для висновку, що відповідач не надавав згоди на передачу земельної ділянки в іпотеку після змін умов Кредитного договору №23-47/1-10 від 14.12.2010.

19.02.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зауважив, що позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 - відповідні банківські виписки. Крім того, обставини щодо надання позичальнику та наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 у сумі 9000000,00 дол США встановлені судовими рішеннями у справі №910/10254/18.

При цьому, позивач зауважив, що умовами Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010 передбачено, що іпотечний договір дії до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до них.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 27.03.2019.

25.03.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/10254/18.

У підготовчому засіданні 27.03.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання на 03.04.2019.

У підготовчому засіданні 03.04.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.04.2019.

09.04.2019 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення клопотання про зупинення виконання рішень судів в адміністративній справі №826/3021/18.

У судовому засіданні 09.04.2019 позивач просив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залишення без розгляду вказаного клопотання позивача.

У судовому засіданні 09.04.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 24.04.2019.

19.04.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду справи №910/17485/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання, призначене на 24.04.2019, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 судове засідання призначено на 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі №910/17485/18 скасовано; справу передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 розгляд справи №910/17485/18 по суті призначено у судовому засіданні на 01.04.2020.

Судове засідання, призначене на 01.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 розгляд справи призначено на 14.05.2020.

29.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» надійшла заява про заміну позивача у справі - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума».

У судовому засіданні 14.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 10.06.2020.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача подав документи, які підтверджують відступлення прав вимоги за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 до Товариств з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 замінено позивача у справі №910/17485/18 - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А; ідентифікаційний код: 19364259) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12; ідентифікаційний код: 43019381).

У судовому засіданні 10.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання 15.07.2020.

18.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума») надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач вказує на те, що у зв`язку тим, що він, як новий кредитор, набув прав вимоги до відповідача, вказані обставини вимагають від нього формування відповідної правової позиції та зміни стратегії вирішення спору з судового на позасудовий.

Тобто, ініційований позов у даній справі не може в повній мірі стати інструментом захисту порушеного права нового кредитора (позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума»).

За таких обставин, посилаючись на норми ч. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача у судове засідання 15.07.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 703.

Представник відповідача у судове засідання 15.07.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.06.2020 та розпискою про відкладення розгляду справи від 10.06.2020.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 15.07.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 711.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 15.07.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу третьої особи, та довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення.

Розглянувши заяву позивача (нового кредитора) про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку щодо її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 18.06.2020 відповідної заяви, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду, постановленою у підготовчому засіданні 03.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі №910/17485/18 скасовано; справу передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Таким чином, заміна позивача у даній справі була здійснена на стадії судового розгляду по суті та, відповідно, новим кредитором було подано заяву про заміну позивача у даній справі на стадії розгляду справи по суті.

З огляду на те, що право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним, а скористатись таким правом позивач об`єктивно зміг лише після постановлення судом ухвали про заміну позивача у справі №910/17485/18, що відбулось на стадії судового розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити подану позивачем (новим кредитором) заяву про залишення позову у справі №910/17485/18 без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача (директор - Черевань В.С.), суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд» (за участю третіх осіб: Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем») про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали : 16 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин