ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/10083/15 (904/3794/20)

За заявою Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть»

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27,

про доручення іноземного суду (клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду)

Суддя Владимиренко І.В.

ВСТАНОВИВ:

15.07.20р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 22 січня 2019 року по справі №191-17/2018 про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» на користь Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» 11088,13 білоруських рублів, понесених позивачем внаслідок невизнання митницею країни покупця сертифікату про походження товару форми СТ-1 придатним для застосування пільги з мита та 612,50 білоруських рублів в рахунок погашення витрат державного мита.

Своє клопотання Республіканське унітарне підприємство «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» обґрунтовує наступним, 11 вересня 2019 року Республіканське унітарне підприємство «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 22 січня 2019 року по справі №191-17/2018 про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» на користь Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» 11088,13 білоруських рублів, понесених позивачем внаслідок невизнання митницею країни покупця сертифікату про походження товару форми СТ-1 придатним для застосування пільги з мита та 612,50 білоруських рублів в рахунок погашення витрат державного мита.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурого обладнання» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Роз`яснено заявнику, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства у зв`язку з порушено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.20р. апеляційну скаргу Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року залишено без змін.

Також, в постанові Дніпровського апеляційного суду від 08.04.20р. було зазначено, що на даний час є рішення Економічного суду Гомельської області від 22 січня 2019 року про стягнення з про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» на користь Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» 11088,13 білоруських рублів, яке прийнято після офіційного оприлюднення відповідного оголошення про порушення справи щодо банкрутства ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання», (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року), у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд даного клопотання має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно статті 53 Конвенції, клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано й у суд, що виніс рішення в справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання судові, компетентному винести рішення по клопотанню. До клопотання додаються: а) рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення; б) документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена; в) документ, що підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання; г) документ, що підтверджує угоду сторін, по справах договірної підсудності. Клопотання про дозвіл примусового виконання рішення і прикладені до нього документи забезпечуються завіреним перекладом на мову запитуваної Договірної Сторони або на російську мову.

Відповідно до статті 54 Конвенції, суд, розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

Згідно статті 55 Конвенції, у визнанні передбачених статтею 52 рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо: а) відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої винесене рішення, воно не набуло законної сили або не підлягає виконанню, за винятком випадків, коли рішення підлягає виконанню до набуття законної сили; б) відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду; в) у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і по тій же підставі на території Договірної Сторони, де повинно бути визнане і виконане рішення, було вже раніше винесене рішення, що вступило в законну силу, або мається визнане рішення суду третьої держави, або якщо установою цієї Договірної Сторони було раніше порушено провадження по даній справі; г) відповідно до положень цієї Конвенції, а у випадках, не передбачених нею, відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути визнане і виконане, справа відноситься до виняткової компетенції її установи; д) відсутній документ, що підтверджує угоду сторін у справі договірної підсудності; е) минув термін давності примусового виконання, передбачений законодавством Договірної Сторони, суд якої виконує доручення.

Господарський суд також зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року порушено провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, буд.27, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

На даний час зазначена справа № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" не розглянута та перебуває в процедурі санації.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності з 21.10.2019р.

Згідно змісту перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, розгляд справи № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оскільки, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" перед Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство, кредиторські вимоги Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» які встановлені в рішенні Економічного суду Гомельської області, повинні розглядатись в справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з поданням відповідної заяви та документів, що їх підтверджують.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 22 січня 2019 року по справі №191-17/2018 про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» на користь Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» 11088,13 білоруських рублів, понесених позивачем внаслідок невизнання митницею країни покупця сертифікату про походження товару форми СТ-1 придатним для застосування пільги з мита та 612,50 білоруських рублів в рахунок погашення витрат державного мита прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 22 січня 2019 року по справі №191-17/2018 про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» на користь Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» 11088,13 білоруських рублів, понесених позивачем внаслідок невизнання митницею країни покупця сертифікату про походження товару форми СТ-1 придатним для застосування пільги з мита та 612,50 білоруських рублів в рахунок погашення витрат державного мита на 17.08.2020р. о 11:45год.

Керуючись ст. ст. 23, 28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 22 січня 2019 року по справі №191-17/2018 про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» на користь Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» 11088,13 білоруських рублів, понесених позивачем внаслідок невизнання митницею країни покупця сертифікату про походження товару форми СТ-1 придатним для застосування пільги з мита та 612,50 білоруських рублів в рахунок погашення витрат державного мита прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 22 січня 2019 року по справі №191-17/2018 про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» на користь Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» 11088,13 білоруських рублів, понесених позивачем внаслідок невизнання митницею країни покупця сертифікату про походження товару форми СТ-1 придатним для застосування пільги з мита та 612,50 білоруських рублів в рахунок погашення витрат державного мита на 17.08.2020р. о 11:45год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати:

Керуючого санацією, розпорядника майна та кредиторів - надати суду заперечення стосовно заявленого клопотання Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 22 січня 2019 року по справі №191-17/2018 про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» на користь Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» 11088,13 білоруських рублів, понесених позивачем внаслідок невизнання митницею країни покупця сертифікату про походження товару форми СТ-1 придатним для застосування пільги з мита та 612,50 білоруських рублів в рахунок погашення витрат державного мита з урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.04.20р.

Республіканське унітарне підприємство «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання з урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.04.20р., надати докази звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують зі сплатою судового збору відповідно до законодавства України.

Явку в судове засідання сторін та належного представника Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» визнати обов`язковою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 20.07.2020 року.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, Республіканському унітарному підприємству «Виробниче об`єднання «Белоруснефть».

Попередити сторін, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко