ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Справа № 924/594/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Мегапрогрес" с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

до Лісовогринівецької сільської ради с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 7059,49грн.

Представники сторін:

позивач: Романішин О.О. - представник згідно довіреності № Р-001/2020 від 12.06.2020

відповідач: Василик О.М. - представник згідно довіреності № 1 від 10.01.2020

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Мегапрогрес" с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області до Лісовогринівецької сільської ради с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 7059,49 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов договору підряду №5 від 10.04.2015 позивач виконав, а відповідач прийняв та оплатив будівельні роботи по капітальному ремонту будинку культури в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень та жовтень 2015 року. Вартість виконаних та оплачених робіт згідно вказаних актів становить 643015,08 грн. В той же час згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 21.06.2019 вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №5 від 10.04.2015 становить 650076,00грн. Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 23.03.2020 вартість неврахованих об`ємів виконаних робіт по вказаному об`єкту складає 7059,49 грн. Враховуючи, що відповідач не вчинив дій щодо погашення своєї заборгованості по виконаних роботах в сумі 7059,49 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача вказаних коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.05.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі № 924/594/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 17 червня 2020 року.

10.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд призупинити розгляд справи до вирішення кримінальної справи по суті в Хмельницькому міськрайонному суді.

Вказане клопотання було розглянуто судом в підготовчому засіданні 17.06.2020. При розгляді клопотання суд врахував, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач не навів у поданому клопотанні обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а також не надав доказів перебування в провадженні Хмельницького міськрайонного суду пов`язаної справи, в зв`язку із чим суд відмовив у задоволенні клопотання, про що виніс ухвалу від 17.06.2020 із занесенням до протоколу судового засідання. Також 17.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 15:00 год. 30 червня 2020 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 30.06.2020 представник відповідача подав клопотання про витребування справи № 686/26093/18, суддя Навроцький В.А., що перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду з метою ознайомлення та прийняття рішення по справі №924/594/20, оскільки дані справи фактично є тотожними.

Розглядаючи вказане клопотання в засіданні 30.06.2020, суд врахував, що згідно ч.ч.1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оскільки у клопотанні відповідача не були вказані усі вищевказані відомості, зокрема, не визначено чітко які саме докази просить витребувати відповідач та що вони можуть підтвердити чи спростувати, тощо, то суд відмовив у задоволенні клопотання. Також суд врахував, що відповідач як учасник у справі № 686/26093/18, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом, не позбавлений права та можливості ознайомитись із матеріалами даної справи, отримати її копії та надати до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 30.06.2020, винесеної із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/594/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14:20 год. 14.07.2020.

Присутній у підготовчому засіданні 14.07.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи від 16.06.2020. У вказаному клопотанні позивач просив суд призначити у справі 924/594/20 судову будівельно-технічну експертизу, на дослідження якої поставити наступні питання: 1. Які фактично виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 5 від 10.04.2015, укладеного між ПП "Мегапрогрес" та Лісовогринівецькою сільською радою на об`єкті будівництва капітальний ремонт будинку культури в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області та додаткової угоди № 1 від 10.10.2015? 2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 5 від 10.04.2015, укладеного між ПП "Мегапрогрес" та Лісовогринівецькою сільською радою на об`єкті будівництва капітальний ремонт будинку культури в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області та додаткової угоди №1 від 10.10.2015? 3. Яка різниця в вартості фактично оплачених грошових коштів та вартості фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 5 від 10.04.2015, укладеного між ПП "Мегапрогрес" та Лісовогринівецькою сільською радою на об`єкті будівництва капітальний ремонт будинку культури в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області та додаткової угоди № 1 від 10.10.2015? Проведення експертизи просив доручити одному з судових експертів Марченкову Г.Г., Тернопільське відділення КНДІСЕ, Івано-Франківське відділення КНДІСЕ, Волинське відділення КНДІСЕ. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи вказував, що в ході розгляду справи виникла необхідність підтвердити реальний об`єм робіт, який виконало ПП "Мегапрогрес" під час проведення капітального ремонту будинку культури в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.

Представник відповідача проти позову та задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.08.2018 № 2022/18-26, складений судовим експертом Гуриним Н.М. В обґрунтування поважності причин неподання вказаного доказу у строки, встановлені судом, усно вказує, що даний доказ не міг бути своєчасно поданий, оскільки лише отриманий відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи заявлене позивачем клопотання про долучення доказів із зазначенням причин своєчасного неподання, які судом визнаються поважними, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.08.2018 № 2022/18-26.

При розгляді клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд приймає до уваги, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач долучив до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 08/19 від 21.06.2019, який складений в тому числі і з питань, для вирішення яких позивач просить призначити судову експертизу. При цьому позивач не обґрунтував яке значення для розгляду даної справи будуть мати обставини, які, на думку позивача, будуть встановленні у висновку експерта з врахуванням підстав, предмета позову та доказів, долучених позивачем до матеріалів справи на обґрунтування його позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача від 16.06.2020 та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 185 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи дату відкриття провадження у справі, встановлений законом строк підготовчого провадження у справі та визначений ч.1 ст.195 строк початку розгляду справи по суті, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, ч. 3 ст. 177, ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №924/594/20.

3. Призначити справу №924/594/20 до судового розгляду по суті на 15:00 год. 29 липня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення 14.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2020.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 3 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (31340, Хмельницька обл., с. Лісові Гринівці, вул. Устима Кармелюка, буд. 20А),

3- відповідачу (31340, Хмельницька обл., с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд 4).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.