ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2020 р.Справа № 923/704/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Буракова А.М. , Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів по справі

за позовом Каховської міської ради Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Каховська міська рада Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" безпідставно збережених коштів в сумі 185 713 грн. 00 коп., інфляційних збитків в сумі 59 985 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 16 851 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.08.2019 року передано матеріали позовної заяви (справу № 923/704/19) на розгляд господарського суду Харківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 923/704/19 призначено до розгляду судді господарського суду Харківської області Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 28.10.2019 року.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року доручено проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2019 року по справі № 923/704/19 за наявними матеріалами справи Одеському НДКЦ МВС України.

08.04.2020 року справу № 923/704/19 направлено до Одеського НДКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області від Одеського НДКЦ МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (вх. № 10901) разом із матеріалами справи № 923/704/19.

13.07.2020 року на адресу господарського суду Харківської області від Одеського НДКЦ МВС України надійшли матеріали справи № 923/704/19 для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 16.07.2020 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.07.2020 року представник позивача надав пояснення (вх. № 2549), в яких зокрема просив суд провести судове засідання 16.07.2020 року без участі представника Каховської міської ради.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.07.2020 року представник відповідача надав пояснення (вх. № 16245), в яких зазначив про те, що витребувані експертом документи не перебувають у відповідача та просив суд провести судове засідання без участі представника ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД".

Дослідивши подані позивачем та відповідачем клопотання про розгляд справи без їх участі, суд вважає їх такими, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє їх.

Представник позивача в підготовче засідання 16.07.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача в підготовче засідання 16.07.2020 року не з`явився ,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зазначає наступне.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається із поданого судовим експертом клопотання, останній просить суд надати наступні документи:

- оригінали або належним чином завірені копії правовстановлюючої та технічної документації на комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8, же було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року (перелік майна комплексу визначено п. 1.1 договору) станом на момент розірвання договору (03.08.2016) та дату проведення судової експертизи;

- оригінал або належним чином завірену копію правовстановлюючої та технічної документації на комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року (перелік майна комплексу визначено п. 1.1 договору) з урахуванням відсутності частини майна, а саме - атракціон Веселі горки № 1, атракціон Сонечко № 4, атракціон Колесо огляду № 6, атракціон Ромашка № 7, атракціон Карусель № 8, атракціон Машинки № 9 станом на момент розірвання договору (03.08.2016 року) та на дату проведення експертизи;

- оригінал або належним чином завіреної копії правовстановлюючої документації на земельну ділянку на якій розміщений об`єкт визначення вартості;

- інформацію щодо технічного стану комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року (перелік майна комплексу визначено п. 1.1 договору) станом на момент розірвання договору (03.08.2016) та дату проведення судової експертизи;

- інформацію про можливість переміщення атракціонів без нанесення значної шкоди їх призначенню;

- інформацію про проведення ремонтних та оздоблювальних робіт які було виконано у період до визначення ринкової вартості;

- інформацію про продаж (пропозиції продажу) подібного до об`єкта дослідження майна, за період 6 місяців до дати визначення вартості;

- інформацію щодо функціонального використання об`єкта дослідження, станом на дату визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні ( ч.4 ст.102 ГПК України).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта в даній справі обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання судового експерта в частині витребування правовстановлюючої та технічної документації на комплекс будівель, а також надання оригіналу або належним чином завіреної копії правовстановлюючої документації на земельну ділянку на якій розміщений об`єкт визначення вартості, суд зазначає наступне.

На даний час саме позивач є власником спірного об`єкту будівель та споруд, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати у останнього відповідну документацію.

Щодо інших документів, які просить суд надати судовий експерт, суд зазначає наступне.

Оскільки, як вже було зазначено, на даний час позивач є власником спірного майнового комплексу та саме на Каховську міську раду, як на позивача у справі покладено обов`язок доведення розміру збитків, які просить суд стягнути останній, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання позивача надати до суду:

- інформацію щодо технічного стану комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року (перелік майна комплексу визначено п. 1.1 договору) станом на момент розірвання договору (03.08.2016) та дату проведення судової експертизи;

- інформацію про можливість переміщення атракціонів без нанесення значної шкоди їх призначенню;

- інформацію про проведення ремонтних та оздоблювальних робіт які було виконано у період до визначення ринкової вартості;

- інформацію про продаж (пропозиції продажу) подібного до об`єкта дослідження майна, за період 6 місяців до дати визначення вартості;

- інформацію щодо функціонального використання об`єкта дослідження, станом на дату визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи що ухвала господарського суду Харківської області про призначення експертизи підлягає подальшому виконанню, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Зобов`язати позивача надати до суду:

- оригінали або належним чином завірені копії правовстановлюючої та технічної документації на комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8, же було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року (перелік майна комплексу визначено п. 1.1 договору) станом на момент розірвання договору (03.08.2016) та дату проведення судової експертизи;

- оригінал або належним чином завірену копію правовстановлюючої та технічної документації на комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року (перелік майна комплексу визначено п. 1.1 договору) з урахуванням відсутності частини майна, а саме - атракціон Веселі горки № 1, атракціон Сонечко № 4, атракціон Колесо огляду № 6, атракціон Ромашка № 7, атракціон Карусель № 8, атракціон Машинки № 9 станом на момент розірвання договору (03.08.2016 року) та на дату проведення експертизи;

- оригінал або належним чином завіреної копії правовстановлюючої документації на земельну ділянку на якій розміщений об`єкт визначення вартості;

- інформацію щодо технічного стану комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року (перелік майна комплексу визначено п. 1.1 договору) станом на момент розірвання договору (03.08.2016) та дату проведення судової експертизи;

- інформацію про можливість переміщення атракціонів без нанесення значної шкоди їх призначенню;

- інформацію про проведення ремонтних та оздоблювальних робіт які було виконано у період до визначення ринкової вартості;

- інформацію про продаж (пропозиції продажу) подібного до об`єкта дослідження майна, за період 6 місяців до дати визначення вартості;

- інформацію щодо функціонального використання об`єкта дослідження, станом на дату визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна.

Витребувані судом докази надати через канцелярію господарського суду Харківської області у найкоротший термін.

Матеріали справи №923/704/19 направити до Одеського НДЕКЦ для проведення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Дану ухвалу направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 16.07.2020 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля А.М. Буракова П.В. Хотенець