ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2020 року Справа №913/146/20

Провадження № 16/913/146/20

За позовом дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області

до фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м.Рубіжне Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне Луганської області

про повернення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 63949 грн 60 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено наступні вимоги:

-зобов`язати фізичну особу-підприємця Прядченко Тетяну Вікторівну звільнити торгове місце №НОМЕР_1, вул.Визволителів, 94 та повернути його дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, ід.код 01547924) шляхом підписання акту прийому-передачі;

-стягнути з фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни на користь дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, ід.код 01547924) неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 63949 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2018 року між ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств та ФОП Прядченко Т.В. було укладено договір №141 на надання торгових місць. За твердження позивача, після закінчення строку дії договору - 31.12.2018, відповідач об`єкт оренди не повернув, продовжував користуватися торговим місцем та не сплачував орендні платежі, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про повернення торгового місця та стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування місцем у сумі 63949 грн 60 коп. за період з лютого 2019 по лютий 2020 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.04.2020.

Від відповідача 03.04.2020 на електронну адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 03.04.2020 №б/н про проведення підготовчого судового засідання 07.04.2020 о 15 год. 50 хв. у справі у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Лисичанському міському суду Луганської області (93100, м.Лисичанськ, Луганська обл., вул. Штейгерська, 38).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2020, суд задовольнив клопотання відповідача.

У судове засідання 07.04.2020 прибув повноважний представник відповідача.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 06.04.2020 №б/н про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через введення не території Україну карантину.

Суд, розглянувши клопотання позивача, задовольнив його та ухвалою від 07.04.2020 відклав підготовче судове засідання на 28.04.2020.

У судове засідання 28.04.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 06.04.2020 №б/н, в якому ФОП Прядченко Т.В. заперечила проти позову з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що з 26.10.2016, жодного речового права на земельну ділянку за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, з масиву якої позивач надавав торгівельні місця у користування, ДП "Рубіжанський ринок" не має.

Крім цього, за твердженням відповідача, рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2019 №101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ" позивачу було відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки для розміщення об`єкту нерухомо майна (Рубіжанський ринок).

Відповідач вказав у відзиві, що для виникнення у позивача права вимоги щодо сплати за користування торгівельним місцем, позивач повинен мати зареєстроване речове право на земельну ділянку, і виключно за таких умов позивач матиме право надавати торгівельне місце у користування.

На думку відповідача, позивач помилково застосовує до спірних правовідносин норми ст.759 ЦК України (найм, оренда), оскільки вважає, що позивач надавав "послуги з надання торгівельного місця з метою розташування на ньому малої архітектурної форми".

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 15.04.2020 №б/н, в якій позивач зазначив, що рішенням Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20, договір оренди землі від 08.11.2006 №25, укладений між Рубіжанською міською радою та ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ", вирішено поновити. Додатковою угодою від 14.11.2016 договір поновлено до 08.11.2026 та до нього внесено відповідні зміни.

Позивач вважає, що відсутність державної реєстрації додаткової угоди, не припиняє набуття такого права в цілому і є похідною дією від виникнення права оренди земельної ділянки.

Крім цього, позивач зазначив, що питання щодо земельної ділянки, на якій розташований ринок, не є предметом даного спору.

Доводи відповідача про помилковість застосування позивачем до спірних правовідносин норм права, які регулюють відносини оренди, ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ" вважає необґрунтованими.

Позивач зазначив, що укладений між ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств та ФОП Прядченко Т.В. договір від 17.07.2018 №141 за своєю правовою природою є договором найму (оренди) індивідуально визначеної неспоживної речі - торгівельного місця №304, площею 43 кв.м. і регулюється положеннями ЦК України.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 21.04.2020 №б/н про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, з яких вбачається, що відповідач самостійно з`ясовував про наявність права власності на земельну ділянку, яка виділялася Рубіжанської міською радою для розміщення ринку. Суд задовольнив вказане клопотання та долучив відповідні документи до матеріалів справи.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 27.04.2020 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання, призначене на 28.04.2020, через введення на території України карантину.

Відповідач у клопотанні зазначив що бажає прийняти участь у судовому засіданні у подальшому.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження та, враховуючи клопотання відповідача, суд відклав підготовче засідання на 14.05.2020 - за межі строку дії карантину.

У судове засідання 14.05.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 12.05.2020 №б/н про відкладення судового засідання, у зв`язку з продовженням дії карантину до 22.05.2020.

Суд, за власною ініціативою, для належної підготовки справи до розгляду по суті, ухвалою від 14.05.2020 продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 19.05.2020 до 17.06.2020 (включно), задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 25.05.2020.

Від відповідача 22.05.2020 на електронну адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 22.05.2020 №б/н про проведення підготовчого судового засідання 25.05.2020 о 14 год. 00 хв. у справі у режимі відеоконференції, забезпечення якої відповідач просив доручити Лисичанському міському суду Луганської області (93100, м.Лисичанськ, Луганська обл., вул. Штейгерська, 38).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2020 клопотання відповідача задоволено.

У судове засідання 25.05.2020 прибув повноважний представник відповідача.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення від 12.05.2020 №б/н, в яких відповідач вважає посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо похідного характеру державної реєстрації права оренди помилковими, з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що враховуючи предмет та підстави позову, державна реєстрація права оренди позивача на земельну ділянку, з масиву якої він надавав торгівельні місця у користування, є обов`язковою умовою для реалізації своїх прав та обов`язків.

Крім цього, на думку відповідача, для нарахування штрафних санкцій у вигляді неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю, необхідно встановити наявність вини особи, яка порушила зобов`язання.

Від відповідача через канцелярію суду також надійшло клопотання від 12.05.2020 №б/н про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме:

-копії листа Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 27.04.2020 №29-12-0.222-3200/2-20;

-копії листа виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 30.04.2020 №013-061/2177;

-копії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 04.11.2019 №100/1 "Про внесення змін до рішення Рубіжанської міської ради від 25.09.2019 №96/17";

-копії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 06.05.2020 №110/11 "Про скасування рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.10.2016 №16/20".

Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

В листі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 27.04.2020 №29-12-0.222-3200/2-20, отриманого на запит адвоката відповідача, зазначається, що земельна ділянка площею 2,9810 га за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, не належала позивачеві ані на праві власності, ані на праві оренди у спірний період.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення від 24.05.2020 №б/н на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:003:003, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне, Луганська область, вул. Визволителів, 94, яку позивач орендував до 2016 року, не знаходилась в оренді у позивача з 2016 року.

На думку відповідача, з 01.01.2018 позивач не мав права надавати торгівельні місця в оренду, оскільки в нього не було права власності або іншого речового права на земельну ділянку, з масиву якої він надавав вказані місця у користування.

Як вважає позивач, оскільки з 2006 року змінювалася площа земельної ділянки та її кадастровий номер, а також враховуючи припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:003, позивач не міг здійснити державну реєстрацію додаткової угоди на продовження строку дії оренди.

Відповідач також повідомляє, що рішенням Рубіжанської міської ради від 06.05.2020 №110/11 скасовано рішення Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006 №25, з масиву якої позивач надавав у користування торгівельні місця.

Таким чином, на думку відповідача, договір на надання торгового місця від 17.01.2018 №141 є нікчемним, позивач надавав торгівельні місця у користування з масиву земель, на які в нього не було жодних речових прав, тому позивач неправомірно просить стягнути неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю та повернути торгівельне місце.

Питання, зазначені у запереченнях на відповідь на відзив від 24.05.2020 №б/н, які відповідач просить суд поставити позивачу, будуть досліджені судом в ході розгляду справи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2020 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанську міську раду Луганської області та відклав підготовче судове засідання для надання можливості третій особі виконати вимоги ухвали суду та висловити свою правову позицію щодо позову.

У судове засідання 09.06.2020 представники сторін не прибули.

Від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 30.05.2020 №б/н, в яких позивач вважає залучення Рубіжанської міської ради Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, необґрунтованим та безпідставним.

Крім цього, позивач вважає правовідносини між ДП "Рубіжанський ринок" та ФОП Прядченко Т.В. за своєю правовою природою відносинами з приводу найму (оренди) майна (ст.759 ЦК України).

Позивач також вважає, що питання земельної ділянки, на якій розташований ринок, не є предметом даного спору.

Позивач зазначає у поясненнях, що 13.03.2019 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94 був наданий позивачем до Рубіжанської міської ради Луганської області для розгляду питання про надання в оренду земельної ділянки під розміщення ринку.

Як вказує позивач, у зв`язку з бездіяльністю міської ради щодо розгляду вищевказаного питання, ДП "Рубіжанський ринок" звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (справа №360/2669/19).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 Рубіжанську міську раду зобов`язано розглянути питання надання в оренду земельної ділянки для розміщення об`єкту нерухомого майна - Рубіжанського ринку.

Як стверджує позивач у додаткових поясненнях, 18.12.2019 рішенням Рубіжанської міської ради позивачу незаконно відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки під розміщення ринку, на підставі чого він звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування вказаного рішення міської ради від 18.12.2019. За інформацією позивача, на цей час судове рішення у даній справі не прийнято.

Також позивач зазначив, що ним оскаржується і рішення Рубіжанської міської ради від 06.05.2020 №110/11, яким скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.10.2016 №16/20 "Про поновлення договору оренди землі з ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ".

Позивач повідомив, що за ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ" зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території ринку.

В ухвалі від 25.05.2020, якою суд залучив Рубіжанську міську раду Луганської області в якості третьої особи, наведене обґрунтування для залучення вказаного органу самоврядування до участі у справі. Рубіжанська міська рада є повноважним виборчим органом, який наділений правом реалізовувати право власності на земельну ділянку комунальної форми власності від імені людей - територіальної громади м.Рубіжне.

Від відповідача на електронну адресу суду 09.06.2020 надійшло клопотання від 05.06.2020 №б/н про проведення підготовчого судового засідання 09.06.2020 о 16 год. 00 хв. режимі відеоконференції.

Від Рубіжанської міської ради на електронну адресу суду також 09.06.2020 надійшло клопотання від 09.06.2020 №012-024/2786 про проведення судового засідання 09.06.2020 в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференції сторони просили доручити Лисичанському міському суду Луганської області.

Вищевказані клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції надійшли в день судового засідання - 09.06.2020, тому суд відмовив у їх задоволенні, у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості організувати відеоконференцію "день в день", тобто вирішити клопотання в день отримання та постановити і надіслати ухвалу сторонам.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.06.2020 о 14 год. 00 хв.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та для надання можливості всім сторонам взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції, ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2020 судове засідання з розгляду справи по суті 18.06.2020 було перенесено на 15 год. 00 хв. та заброньовано місця у Луганському окружному адміністративному суді та Лисичанському міському суді Луганської області для проведення відеоконференцзв`язку.

У судове засідання 18.06.2020 прибув відповідач, його повноважний представник та представник третьої особи.

Від Рубіжанської міської ради Луганської області через канцелярію суду надійшли пояснення від 15.06.2020 №б/н, в яких третя особа вважає, що позов не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.162 ГПК України, а докази, надані до позову, не засвідчені належним чином.

Третя особа зазначає, що позивач у спірний період право користування земельною ділянкою, з масиву якої він надавав торгові місця у користування, належним чином не оформив, тому третя особа вважає позов необґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити.

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не міг бути вирішений в судовому засіданні 18.06.2020, суд оголосив перерву до 16.07.2020 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 16.07.2020 прибули представники позивача та відповідача та сам відповідач.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 02.07.2020 №б/н про приєднання до справи доказів.

Мотивуючи поважність причин надання доказів до справи на стадії судового розгляду по суті, відповідач та її представник зазначили, що сплата відповідачем земельного податку за період з січня 2019 по червень 2020 року (том 2, а.с. 112-123) здійснено відповідачем за своїм внутрішнім переконанням, адже відповідач вважає сплачені 02.07.2020 кошти, платою за здійснення своєї підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка, за твердженням відповідача, належить Рубіжанській міській раді на праві власності.

Заслухавши відповідача та її представника, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин на надання цих доказів на стадії розгляду справи по суті.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 15.07.2020 №б/н про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа №913/302/20 (суддя Іванов А.В.) за позовом ФОП Прядченко Т.В. до ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору від 17.01.2018 №41 про надання торгівельних місць недійсним. Даний договір, як вказує відповідач, є підставою заявлених вимог у даному позові.

Відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 16.07.2020 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.06.2020 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шеліхіної Р.М. на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України.

Суд зазначає, що строк, визначений ст.195 ГПК України для розгляду справи по суті спливає - 17.07.2020.

Таким чином, провадження у справі №913/146/20 підлягає поновленню, у зв`язку із закінченням розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Шеліхіної Р.М.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м.Києва, м.Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні встановлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Крім цього, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З метою дотримання процесуальних прав сторін щодо своєчасного, об`єктивного та всебічного розгляду спору по суті, а також з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІХ, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду спору по суті на період дії карантину, тобто до 31.07.2020 та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 27.07.2020 о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 120, 195, 230, 234, 235, п.4 розділу Х ГПК України, ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІХ, п.1 постанови КМУ від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами), суд

у х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі №913/146/20.

2.Продовжити строк розгляду справи по суті на строк дії карантину, починаючи з 18.07.2020 до 31.07.2020 (включно).

3.Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 27.07.2020 о 14 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.07.2020 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. Шеліхіна