ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Справа № 911/286/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/286/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром", смт Попільня, Попільнянський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс", м. Бровари, Броварський район

про стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс", м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром", смт Попільня, Попільнянський район, Житомирська область

про стягнення 18 381, 01 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. у справі № 911/286/16 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" про стягнення стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" про стягнення 18 381, 01 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.03.2020 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" надійшла заява № б/н від 13.03.2020 р. про відвід експерта.

Листом господарського суду Київської області від 16.06.2020 р. повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність призупинення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/286/16 та повернення до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/286/16 для вирішення питання про відвід судового експерта, у провадженні якого знаходиться вищевказана експертиза.

13.07.2020 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/286/16.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/286/16, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/286/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд заяви про відвід експерта у справі № 911/286/16 призначити на 30.07.2020 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зали судових засідань № 1-6.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Викликати у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Командирова Олексія Вікторовича чи іншого судового експерта, у провадженні якого знаходиться відповідна судова експертиза (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6), для надання пояснень щодо поданої заяви про відвід експерта, роз`яснень щодо стану проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. у справі № 911/286/16 і відповідей на питання учасників справи.

5. Явка учасників справи та судового експерта - Командирова Олексія Вікторовича у судове засідання є обов`язковою.

6. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за первісним позовом), відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца