УХВАЛА

м. Київ

10.07.2020Справа № 910/6166/20

За позовом Сумської міської ради
до Сумської обласної ради
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Петрова Л.П. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Сумська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Сумської обласної ради про визнання незаконним та скасування пунктів 11861-118614 додатку до рішення Сумської обласної ради від 28.02.2020 "Про внесення змін та доповнень до переліку об`єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області" на об`єкти нерухомого майна, зазначені за адресою: м. Суми, площа Театральна, 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Сумської обласної ради від 28.02.2020 "Про внесення змін та доповнень до переліку об`єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області" та затверджений ним додаток з переліком об`єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області в частині пунктів 11861-118614 є незаконним, оскільки прийняте з порушенням права власності Сумської міської об`єднаної територіальної громади на об`єкти нерухомості, визначені в пунктах 11861-118614, та з порушенням законодавства України.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/6166/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.07.2020, зобов`язано позивача довести, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконати рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

02.06.2020 через електронну пошту суду позивачем надані додаткові пояснення на виконання вимог суду, а 05.06.2020 вказані пояснення надійшли й поштовим зв`язком.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.

Крім того, 10.07.2020 Сумська міська рада долучила до матеріалів справи додаткові докази.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 10.07.2020 представник позивача надав усні пояснення, наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову. Надав усні пояснення стосовно заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання 10.07.2020 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, беручи до уваги доводи позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви Сумська міська рада вказує, що з метою ефективного захисту права власності позивача на майно, зазначене в оскаржуваному рішенні, має бути вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав (зокрема, державним реєстраторам) вчиняти дії з проведення державної реєстрації права власності за територіальними громадами сіл, селищ, міст Сумської області на об`єкти нерухомого майна.

Заявник вважає, що невжиття своєчасно таких заходів забезпечення позову призведе до неефективного захисту прав позивача у цій справі при задоволенні позову , оскільки позивач буде вимушений в подальшому знову звертатися до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності за відповідачем на належне йому майно.

Однак, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи, якими мотивовано заяву про забезпечення позову ґрунтуються лише на припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, позивачем не доведено, що відповідачем, зокрема, вчиняються дії з метою державної реєстрації спірного майна.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не зазначено вичерпного переліку та конкретних осіб, яким необхідно заборонити вчиняти дії. Зокрема, Сумська міська рада вказує про "будь-яких інших осіб", проте не уточнює кого саме має на увазі.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Сумської міської ради про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись приписами ст. ст. 138, 140, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Сумської міської ради про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.07.2020.

Суддя Ю.О.Підченко