overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/599/20

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3»

до виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення виконкому,

без виклику представників сторін.

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано у провадження судді Скибі Г.М.

Договір №49 від 20 травня 2019 року, що лежить в основі рішення виконкому - від імені співвласників багатоквартирного будинку підписано в особі Бордунос Л.І. як заступником міського голови.

Попередньо ОСОБА_1 близько восьми років працювала з суддею Скибою Г.М. на посадах секретаря судового засідання та помічника судді.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До прийняття справи до провадження головуючий оголосив заяву про самовідвід з підстав, що у судді Скиби Г.М. та гр. ОСОБА_1 як заступника міського голови може виникнути конфлікт інтересів та в учасників справи і третіх осіб може виникнути сумнів в неупередженості суду з цих підстав.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. про самовідвід у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Передати справу №925/599/20 керівнику апарату господарського суду Черкаської області Жицькій Г.М. для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 6 ГПК та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/601/20

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 7»

до виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення виконкому,

без виклику представників сторін.

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано у провадження судді Скибі Г.М.

Договір №129 від 20 травня 2019 року, що лежить в основі рішення виконкому - від імені співвласників багатоквартирного будинку підписано в особі Бордунос Л.І. як заступником міського голови.

Попередньо ОСОБА_1 близько восьми років працювала з суддею Скибою Г.М. на посадах секретаря судового засідання та помічника судді.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До прийняття справи до провадження головуючий оголосив заяву про самовідвід з підстав, що у судді Скиби Г.М. та гр. ОСОБА_1 як заступника міського голови може виникнути конфлікт інтересів та в учасників справи і третіх осіб може виникнути сумнів в неупередженості суду з цих підстав.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. про самовідвід у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 7» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Передати справу №925/601/20 керівнику апарату господарського суду Черкаської області Жицькій Г.М. для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 6 ГПК та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/604/20

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість`Дільниця 26»

до виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення виконкому,

без виклику представників сторін.

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано у провадження судді Скибі Г.М.

Договір №599 від 20 травня 2019 року, що лежить в основі рішення виконкому - від імені співвласників багатоквартирного будинку підписано в особі Бордунос Л.І. як заступником міського голови.

Попередньо ОСОБА_1 близько восьми років працювала з суддею Скибою Г.М. на посадах секретаря судового засідання та помічника судді.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До прийняття справи до провадження головуючий оголосив заяву про самовідвід з підстав, що у судді Скиби Г.М. та гр. ОСОБА_1 як заступника міського голови може виникнути конфлікт інтересів та в учасників справи і третіх осіб може виникнути сумнів в неупередженості суду з цих підстав.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. про самовідвід у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 26» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Передати справу №925/604/20 керівнику апарату господарського суду Черкаської області Жицькій Г.М. для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 6 ГПК та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с к а р г и д о р о з г л я д у

14 липня 2020 року Справа № 926/1166/18

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишиної Галини Михайлівни

у справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до Білянської сільської ради Кіцманського району та приватного підприємства «Грін-Лайн»

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.10.2018 у справі № 926/1166/18 стягнуто з приватного підприємства «Грін Лайн» (м. Чернівці, вул. Львівська, 4, ідентифікаційний код 32027499) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43, ідентифікаційний код 24964458) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом 08.11.2018 видано наказ про примусове виконання рішення від того ж числа.

11.07.2020 стягувач звернувся із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антишиної Галини Михайлівни, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 28.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 58985049.

Стягувач обґрунтовує скаргу порушенням державним виконавцем вимог статей 10, 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги, що такі скарги розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, керуючись статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд скарги призначити на 24.07.2020 о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до початку судового засідання надати суду матеріали виконавчого провадження № 58985049 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 08.11.2018 № 926/1166/18.

3. Явку представника органу ДВС у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В. Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 липня 2020 року Справа № 926/1217/20

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши справу № 926/1217/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Хотин Чернівецької області,

до Фізичної особи-підприємця Гайсюка Володимира Олександровича, м. Хотин Чернівецької області,

про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 247833 грн.,

за участю представників сторін: не викликалися,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , м. Хотин Чернівецької області, звернувся з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гайсюка Володимира Олександровича, м. Хотин Чернівецької області, про стягнення заборгованості на суму 247833,00 грн., у тому числі 102500,00 грн. орендної плати, 104013,00 грн. пені, 30709,00 грн. інфляційних втрат та 10611,00 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що в період здійснення господарської діяльності в статусі фізичної особи-підприємця позивач уклав з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 18.10.2016, за яким відповідач заборгував позивачеві орендну плату в розмірі 102500,00 грн., на яку й нараховані заявлені до стягнення пеня, інфляційні втрати і 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, ухвалою від 24.96.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14 липня 2020 року.

У ході провадження у справі судом виявлено описку в ухвалах від 12.06.2020 та від 24.06.2020, а саме: в першому реченні описової частини цих ухвал після слів "у тому числі" пропущені слова "102500,00 грн. орендної плати".

У відповідності до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, виявивши, що в ухвалах від 12.06.2020 та від 24.06.2020 пропущені слова про розмір заявленого позивачем до стягнення боргу з орендної плати, суд за власною ініціативою вирішив виправити зазначену описку, не зачіпаючи суті ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в першому реченні описової частини ухвали від 12.06.2020 про залишення позовної заяви без руху та в першому реченні описової частини ухвали від 24.06.2020 про відкриття провадження у справі, а саме: після слів "у тому числі" читати "102500,00 грн. орендної плати", далі за текстом.

Ухвалу підписано 14.07.2020 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
УХВАЛА

13 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 4/44-Б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

у справі за заявою Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

до боржника Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2019, яку залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №4/44-Б, у задоволенні позовної заяви ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М . М. до Житомирської міської ради про стягнення 2 052 149,53 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 касаційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора Пилипенко М.М. задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №4/44-Б скасовано.

Справу №4/44-Б направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до частини 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд під час виготовлення повного тексту згаданої постанови від 03.06.2020, у п. 9 допустив технічну описку, зазначивши, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, тоді як за змістом цієї постанови та її резолютивної частини, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вказана описка підлягає виправленню, в порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 9 постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №4/44-Б.

2. Пункт 9 постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №4/44-Б викласти в такій редакції: "Заслухавши суддю-доповідача, представника Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства №10) - Кошліченко В.С., дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко
УХВАЛА

14 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/180/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Случа О.В.,

секретар судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Дудченко В.В.,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020

та рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2019

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 4 592 185,65 грн заборгованості

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним пункту 7.4 договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 у справі №920/180/19 на 14.07.2020.

Пунктом 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесені зміни та доповнення до Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо процесуальних строків.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційних скарг Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 у справі №920/180/19 та призначити судове засідання на 23 липня 2020 року о 12:00 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №202).

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

О.В. Случ
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"13" липня 2020 р. Справа №907/755/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від позивача (скаржника) Данканич А.Е. представник, в режимі відеоконференції присутній в Господарському суді Закарпатської області
від відповідача Петрецький С.І. - представник, Барагунов Д.В. керівник, в режимі відеоконференції присутні в Господарському суді Закарпатської області
розглядаючи апеляційну скаргу Ужгородської міської ради, вих.№20.01-12/323-1 від 17 березня 2020 року
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року (підписане 21.02.2020 року), суддя Андрейчук Л.В.
у справі №907/755/19
за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Веттштайн-Технік Україна, м. Ужгород
про стягнення 251 829,14 грн.
Ухвалою суду від 30 червня 2020 року розгляд справи призначено на 13 липня 2020 року о 12:00 год. та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю позивача доручено Господарському суду Закарпатської області.
В судове засідання з`явились представники сторін, в режимі відеоконференції присутні в Господарському суду Закарпатської області.
Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, з мотивів наведених в останній.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 29 липня 2020 року до 12 год. 30 хв. та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.
Керуючись ст.ст.197, 216, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1.Оголосити перерву в судовому засіданні до 29 липня 2020 року на 12 год. 30 хв.
3.Копії ухвали суду надіслати сторонам та Господарському суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бонк Т.Б.
Суддя Матущак О.І.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2020 р. Справа № 909/1347/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , с. Чукалівка Івано-Франківської області б/н від 09.07.2020 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі №909/1347/19

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с. Чукалівка Івано-Франківської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ б/н від 17.02.2020 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 у справі №909/1347/19 призначено на 16.07.2020.

09.07.2020 в системі «Електронний суд» боржником сформовано клопотання б/н від 09.07.2020 (вх. ЗАГС №01-04/4124/20 від 10.07.2020) (повторно надійшло на електронну адресу вх.ЗАГС №01-04/4105/20 від 09.07.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Господарський суд Івано-Франківської області.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до даних, які оприлюднені на сайті "Бронювання системи відеоконференцзв`язку", 16.07.2020 зали Західного апеляційного господарського суду заброньовані для проведення інших судових засідань, що підтверджується довідкою, наданою судовим розпорядником Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2020.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , с. Чукалівка Івано-Франківської області б/н від 09.07.2020 про участь в судовому засіданні у справі №909/1347/19 в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання, призначене на 16.07.2020 об 11 год. 45 хв., відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк