ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/2249/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (49033, м. Дніпро, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 238; )

про стягнення заборгованості з оплати відшкодування витрат у розмірі 45 671,70 грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

24.04.2020р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ», м. Дніпро (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 45 671,70грн. та судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено умови Договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 року в частині сплати заборгованості з оплати відшкодування витрат в розмірі 45 671,70грн.

Ухвалою суду від 28.04.2020р. прийнято позовну заяву № 904/2104/19 (904/2249/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ" про стягнення заборгованості з оплати відшкодування витрат у розмірі 45 671,70 грн. до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19 (904/2249/20) буде призначено в судовому засіданні поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його непродовження), про що всі учасники справи будуть повідомлені відповідною ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою суду від 26.05.2020р. призначено розгляд справи по суті на 24.06.2020р. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 ГПК України, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідачу: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 ГПК України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 ГПК України; докази надсилання відзиву позивачу.У призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, ухвалу суду від 26.05.2020р. не виконав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Вимоги ухвали суду від 26.05.2020 року щодо надання відзиву на позовну заяву не виконав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти відкладення судового засідання у справі.

Враховуючи вищезазначене та неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд вирішив відкласти судове засідання з розгляду справи по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 21.07.2020 року об 11:20. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 ГПК України, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідачу: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 ГПК України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 ГПК України; докази надсилання відзиву позивачу.

В судове засідання 21.07.2020 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, витребувані господарським судом документи не надав.

В судове засіданні з`явився представник позивача.

В судовому засіданні 21.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ» (надалі- Відповідач, Виконавець) укладений договір №19-0448-02, за умовами якого, Виконавець зобов`язується виконувати роботи по вивантаженню, очищенню, підготовці вагонів під навантаження та здавання на вантажних фронтах Замовника, надалі - Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт згідно з цінами, які вказані у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору якість виконаних робіт повинна відповідати стандартам та іншим нормативно-правовим документам, які встановлюють вимоги до їх якості, а у випадку їх відсутності - вимогам, які пред`являються Замовником до якості виконаних робіт, які є предметом даного Договору.

Пунктом 1.3 Договору встановлюється, що роботи вважаються виконаними, якщо вагон після вивантаження на вантажних фронтах Замовника повністю звільнено від залишків вантажу, як всередині кузову, так і з зовнішньої сторони (кузов, ходові частини, хребтова балка і т.п) прибрані реквізити, дріт і т.п, вагон підготовлений до транспортування (закриті кришки люків, двері, борти, добиті запірні сегменти), на місці виконання робіт прибрані залишки вантажу.

За пунктом 3.1.4, 6.7 Договору випадку виконання робіт з зауваженнями або у визначених випадках, зокрема, простою вагонів протягом всього часу усунення Виконавцем комерційного браку у разі повернення вагонів з вини Виконавця, останній відшкодовує Замовнику в повному обсязі понесені ним витрати по оплаті фактичної плати за користування вагонами за весь період понаднормативного часу простою вагонів з вини Виконавця. Фактична плата за користування вагонами нараховується ПАТ «Укрзалізниця» і транспортно-експедиторськими компаніями. На підставі виставлених ПАТ «Укрзалізниця» і транспортно-експедиторськими компаніями рахунків на оплату фактичної плати за користування вагонами Замовник перевиставляє Виконавцю Рахунок на відшкодування витрат по оплаті фактичної плати за користування вагонами за весь період понаднормативного часу простою вагонів з вини Виконавця (надалі Рахунок на відшкодування витрат), який підлягає оплаті Виконавцем протягом 30 календарних днів з дати отримання ним від Замовника Рахунку на відшкодування витрат.

Згідно п.4.1.10 Договору в разі затримки з вини Виконавця на території Замовника (ст. Східна або ст. Кам`янське чи інших станцій Укрзалізниці) вагонів загально мережного парку або інших власників, Виконавець зобов`язаний відшкодувати Замовнику понесені ним витрати по оплаті за користування вагонами за період затримки, а також за маневрову роботу.

Договором, зокрема, п.4.1.32 Сторони визнали обов`язковим надання Виконавцем письмового повідомлення (в тому числі з використанням засобів факсимільного зв`язку) протягом 10 календарних днів з моменту зміни найменування, організаційно-правової форми, статусу платника податків, юридичної або фактичної адреси.

Згідно умов, викладених в п.8.11 Договору затрати, що несе Замовник з вини Виконавця, пред`являються ним по Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2019 року, але сторони дійшли згоди, що умови Договору розповсюджуються на відносини, що виникли з 01.04.2019 року.

В період травень-серпень 2019 року були виявлені факти неналежного виконання Виконавцем робіт, передбачених Договором.

Визнання фактів неналежного виконання робіт з боку Відповідача підтверджується Актами виконаних робіт (передбачених абз.5 п.8.11 Договору), копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: Актом від 31.05.2019 року виконання робіт по договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 про виконання розвантажувальних робіт, в якому зазначено, що цим актом сторони підтвердили відшкодування Виконавцем витрат, понесених Замовником з вини Виконавця у травні 2019 року на загальну суму 9 741,23грн.; Актом від 31.05.2019 року виконання робіт по договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 про виконання розвантажувальних робіт, якому зазначено, що цим актом підтвердили відшкодування Виконавцем витрат, понесених Замовником з вини Виконавця у травні 2019 року на загальну суму 2133,42грн.; Актом від 31.05.2019 року виконання робіт по договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 про виконання розвантажувальних робіт, в якому зазначено, що цим актом сторони підтвердили відшкодування Виконавцем витрат, понесених Замовником з вини Виконавця у травні 2019 року на загальну суму 1 476,72грн.; Актом від 31.05.2019 року виконання робіт по договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 про виконання розвантажувальних робіт, в якому зазначено, що цим актом сторони підтвердили відшкодування Виконавцем витрат, понесених Замовником з вини Виконавця у травні 2019 року на загальну суму 8 282,21грн.; Актом від 30.06.2019 року виконання робіт по договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 про виконання розвантажувальних робіт, в якому зазначено, що цим актом сторони підтвердили відшкодування Виконавцем витрат, понесених Замовником з вини Виконавця у червні 2019 року на загальну суму 3 500,05грн.; Актом від 30.06.2019 року виконання робіт по договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 про виконання розвантажувальних робіт, в якому зазначено, що цим актом сторони підтвердили відшкодування Виконавцем витрат, понесених Замовником з вини Виконавця у червні 2019 року на загальну суму 2 133,42грн.; Актом від 30.06.2019 року виконання робіт по договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 про виконання розвантажувальних робіт, в якому зазначено, що цим актом сторони підтвердили відшкодування Виконавцем витрат, понесених Замовником з вини Виконавця у червні 2019 року на загальну суму 8 784,38грн.; Актом від 31.07.2019 року виконання робіт по договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 про виконання розвантажувальних робіт, в якому зазначено, що цим актом сторони підтвердили відшкодування Виконавцем витрат, понесених Замовником з вини Виконавця у липні 2019 року на загальну суму 5 162,95грн.; Актом від 31.08.2019 року виконання робіт по договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 про виконання розвантажувальних робіт, в якому зазначено, що цим актом сторони підтвердили відшкодування Виконавцем витрат, понесених Замовником з вини Виконавця у серпні 2019 року на загальну суму 4 457,32грн.

На підставі зазначених вище Актів Замовником виставлені Рахунки на відшкодування витрат (передбачені п.3.1.4 Договору) №№3791/0 від 31.05.2019 року,3792/0 від 31.05.2019року,3860/0 від 30.062.019 року, 3861/0 від 30.06.2019 року, 3862/0 від 30.06.2019 року, 3949/0 від 31.07.2019 року, 4020/0 від 31.08.2019 року.

Рахунки отримані уповноваженим довіреністю, виданою Відповідачем 19.07.2019 року представнику Портненко О.М., а також надіслані Виконавцю засобами АТ «Укрпошта».

На підтвердження надання рахунків на оплату Позивачем до матеріалів справи надані копії довіреності від 19.07.2019 року, витягу з «Книги обліку видачі рахунків, актів звірки та інших документів», реєстрів поштових відправлень та чеків АТ «Укрпошта».

Загальний розмір заявлених Замовником Виконавцю до відшкодування витрат, відповідно до перевіреного судом розрахунку складає 45 671,70грн.

Неоплата Виконавцем заявленої до відшкодування суми витрат є порушенням умов договору від 17.04.2019 року №19-0448-02, що стало підставою для звернення Позивача з позовом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Загальні умови виконання зобов`язання викладені у главі 48 Цивільного кодексу України. Так статтею 526 Цивільного кодексу України приписується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 627 Цивільного кодексу України та статті 6 Цивільного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг встановлена статтею 906 Цивільного кодексу України, приписами якої встановлено, що виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями пункту 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України гарантує право на звернення до господарського суду. Юридичні особи ( …) мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з оплати відшкодування витрат, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь Позивача належить стягнути суму в розмірі 45 671,70грн.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення Відповідача про дати судових засідань та необхідність надання суду та Позивачу процесуальних документів з викладенням заперечень та наданням відповідних доказів.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ", 49033, м. Дніпро, вул.152 Дивізії, буд. 3, офіс 238, про стягнення заборгованості з оплати відшкодування витрат у розмірі 45 671 грн. 70 коп. та судового збору у розмірі 2 102,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ", 49033, м. Дніпро, вул.152 Дивізії, буд. 3, офіс 238, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ) 45 671 (сорок п`ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 70 коп. та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повне рішення складено 22.07.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко