ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2020 р. Справа№ 910/16654/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020)
у справі № 910/16654/19 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білден Корпорейтед"
про стягнення 53 931,84 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білден Корпорейтед" 53 931,84 грн пені та штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договорам № 131 від 26.12.2018 та № 137 від 26.12.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що умовами договорів №137 від 26.12.2018 та №131 від 26.12.2018 строк поставки визначений не був, а доказів того, що позивач звертався до відповідача з вимогою поставити продукцію матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/16654/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач порушив строки відвантаження товару за договором № 131 від 26.12.2018 на 119 днів, а за договором № 137 від 26.12.2018 № 137 на 149 днів. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилково посилався на видаткові накладні, як докази виконання умов договору в строк, оскільки такі накладні засвідчені печаткою позивача та не підписані останнім.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16654/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16654/19 та роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

15.06.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.12.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було переформовано у Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю БІЛДЕН КОРПОРЕЙТЕД (виконавець) укладено Договір поставки №131 від 26.12.2018 та Договір №137 від 26.12.2018.
Відповідно до п.1.1. Договору №131 від 26.12.2018 у порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов`язався поставити за кодом 30230000-0 Комп`ютерне обладнання за кодом ДК 021:2015 (надалі-Товар) Комплекти ноутбуків ASUS R541NA-RS01, ОС Windows, Офіс, Антивірус, МФУ Canon i-SENSYSMF3010 (5252B004)+USB cable у відповідності до Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується своєчасно й належним чином у порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти й оплатити такий Товар.
Згідно з п.2.4. Договору №131 від 26.12.2018 загальна сума Договору складає 143 232,00 грн з ПДВ.
У відповідності до п.2.2., 2.3. Договору №131 від 26.12.2018 оплата здійснюється покупцем за фактично отриманий товар згідно рахунку, видаткової накладної. Оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження відповідних бюджетних коштів на рахунки покупця.
Згідно з п. 4.1. Договору №131 від 26.12.2018 товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання ними накладних чи актів приймання-передачі.
Відповідно до п.7.1. Договору №131 від 26.12.2018 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018 року, а в частині зобов`язань до повного їх виконання.
У відповідності до п.1.1. Договору поставки №137 від 26.12.2018 (в редакції додаткової угоди) у порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов`язується поставити 44110000-4 Конструкційні матеріали (44111000-1-Будівельні матеріали) за кодом ДК 021:2015 (надалі-Товар) у відповідності до Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується своєчасно й належним чином у порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти й оплатити такий Товар.
Згідно з п.2.4. Договору поставки №137 від 26.12.2018 загальна сума Договору складає 122 652,95 грн.
Згідно з п.4.1. Договору №137 від 26.12.2018 товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання ними накладних чи актів приймання-передачі.
Відповідно до п.7.1. Договору №137 від 26.12.2018 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018 року, а в частині зобов`язань до повного їх виконання.
Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем поставлено продукцію з допущенням прострочення, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача за Договором №131 від 26.12.2018 року пеню в розмірі 17 044,61 грн, штраф в розмірі 10 026,24 грн та за Договором №137 від 26.12.2018 пеню в розмірі 18 275,29 грн, штраф в розмірі 8 585,70 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 ЦК України).
Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
В той же час, як вірно зазначив суд першої інстанції, ні у договорі поставки №137 від 26.12.2018, ні у договорі поставки №131 від 26.12.2018 не встановлено строку, протягом якого відповідач був зобов`язаний поставити товар.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача відповідно до ст. 530 ЦК України з вимогою поставити товар.
Стосовно посилання апелянта на те, що видаткові накладні №РН-0000004 від 26.12.2018 та №РН-0000008 від 26.12.2018 не підписані зі сторони позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в матеріалах справи містяться видаткові накладні №РН-0000004 від 26.12.2018 та №РН-0000008 від 26.12.2018, на яких відсутній підпис уповноваженого представника позивача.
Проте, в матеріалах справи містяться акт комісійного приймання майна зв`язку № 60 від 23.04.2019, та акт інженерної перевірки від 23.05.2019, які підтверджують приймання товару за видатковими накладними №РН-0000004 від 26.12.2018 та №РН-0000008 від 26.12.2018. Більше того, позивач у позовній заяві визнає факт приймання такого товару на підставі видаткових накладних №РН-0000004 від 26.12.2018 та №РН-0000008 від 26.12.2018.
Враховуючи, що сторонами не було встановлено строку, протягом якого відповідач повинен був поставити товар за договорами поставки № 137 від 26.12.2018 та №131 від 26.12.2018, в матеріалах справи відсутні докази виставлення позивачем вимоги відповідачу про поставку товару, а тому в розумінні ЦК України та умов договорів поставки відповідач не може вважатись таким, що прострочив виконання зобов`язання з поставки товару.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем строків поставки обумовленої договорами продукції, не обґрунтовано наявність прострочення виконання зобов`язання зі сторони відповідача, а тому і відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 17 044,61 грн, штрафу в розмірі 10 026,24 грн за договором №131 від 26.12.2018 року та пені в розмірі 18 275,29 грн, штрафу в розмірі 8 585,70 грн. за договором №137 від 26.12.2018.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/16654/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/16654/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/16654/19 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/16654/19.
5. Матеріали справи № 910/16654/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко