ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/11028/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 26.06.2020 розгляд справи №904/11028/15 відкладено на 24.07.2020 о 10:00 год.

15.07.2020 від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.07.2020 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/11028/15.

За змістом приписів ч.ч.1-4 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом поданої заяви засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 зазначають, що суддя Соловйова Анастасія Євгенівна грубо порушила правила підсудності, передавши справу №904/11028/15(904/2856/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3: Державної казначейської служби України, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур", третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:- Компанія P.B. Tromp Holding B.V., третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженої відповідальністю "МІК" про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в зв`язку з тим, що відповідачем за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", визначено, зокрема, Державну казначейську службу України, ґрунтується на неправильному трактуванні нею співвідношення норм ГПК України і Кодексу банкрутства у справах про банкрутство та помилковому застосуванні правил усунення конкуренції між статтями нормативно-правового акту загального характеру і статтями нормативно-правового акту спеціальної дії. Кредитор вважає, що суддя Соловйова А.Є. фактично руйнує можливість комплексного і всебічного розгляду справи №904/11028/15 про банкрутство Боржника, суперечить завданням господарського судочинства та завдає непоправної шкоди процесуальному становищу боржника і його кредиторів, викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Соловйової А.Є., її здатності здійснювати належний судовий контроль у справі №904/11028/15 про банкрутство Боржника.

Додатковим доказом упередженості та необ`єктивності судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової Анастасії Євгенівни є її процесуальні дії щодо майнового спору за участю TOВ "МІК", а саме справи № 904/11028/15(904/2955/20) за позовною заявою ТОВ "МІК" до Господарського суду Дніпропетровської області і Вищої ради правосуддя про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 вважають, що справа №904/11028/15(904/2955/20) як і справа №904/11028/15(904/2856/20), відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу банкрутства належала до виключної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області і підлягала розгляду в межах справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК''. Проте суддя Господарського суду Дніпропетровської області Соловйова Анастасія Євгеніївна прийняла справу №904/11028/15(904/2955/20) до свого провадження та дозволила своєю бездіяльність передати цю справу до Центрального апеляційного господарського суду, який своєю ухвалою, що не підлягає касаційному оскарженню, передав матеріали справи №904/11028/15(904/2955/20) для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши подану засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяву про відвід судді Соловйової А.Є., суд зазначає наступне.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд враховує, що в даному випадку суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, наведені в заяві аргументи зводяться до незгоди засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з окремими процесуальними рішеннями судді в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.

Таким чином, заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Соловйової А.Є. при розгляді даної справи, а отже є необґрунтованою.

За таких обставин, заяву засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/11028/15 слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 б/н від 10.07.2020 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/11028/15 для розгляду складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2020.

Суддя А.Є. Соловйова