ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1273/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 (суддя Т.В. Загинайко)

у справі №904/1273/20

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж", м. Дніпро

про стягнення 143 585, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 1 423 363 грн. 91 коп., що складає 1 156 000 грн. 00 коп. - заборгованість по оплаті вартості робіт, виконаних за договором підряду від 17.12.2018р. № 800-ПУ-ШУТр, 23 656 грн. 20 коп. - 3% річних, 16 519 грн. 55 коп. - інфляційних втрат за прострочення оплати та 227 188 грн. 16 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/1273/20 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. залишено без руху .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/1273/20 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Не погодившись із зазначеною ухвалою Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/1273/20 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт посилається на Закон України від 30.03.2020 року №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року та зазначає, що якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом), а тому строк виконання зобов`язання надати всі матеріали відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 17.04.2020 року автоматично продовжено на строк до закінчення карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/1273/20 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній зазначає, що доводи апелянта не знаходять свого відображення у матеріалах справи та нормах діючого законодавства, що діяло на момент винесення оскаржуваної ухвали. Господарський суд Дніпропетровської області неодноразово задовольняв клопотання відповідача, у тому числі і щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №904/1273/20. Відповідачем подано зустрічну позовну заяву, яка не відповідала нормам ГПК України, про що суд і зазначив в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків. 28.04.2020 апелянт підготував заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої ним було усунено недоліки зустрічної позовної заяви. Проте в даній заяві апелянт не ставив питання про відстрочення сплати судового збору та не надавав квитанцію про його сплату. Посилаючись в апеляційній скарзі виключно на факт продовження строків у зв`язку із введенням карантину, апелянт не заперечує правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору. Факт подання зустрічної позовної заяви без доказів сплати судового збору, а в подальшому подання заяви про уточнення позовних вимог на виконання ухвали про залишення без руху такої заяви, до якої також не додано доказів сплати судового збору є наслідком зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/1273/20 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не раніше закінчення карантинних заходів в Україні (24.04.2020) усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до зустрічного позову (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом);

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом);

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом);

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 243 грн. 78 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

06.05.2020 від позивача за зустрічною позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої останній зазначив, що з метою усунення недоліків позовної заяви повідомляє, що письмові докази, що вказані в зустрічній позовній заяві наявні у відповідача в оригіналі. Окрім того позивач вказав, що очікує понести витрати зі спати судового збору у розмірі 2 243,78 грн. та підтвердив, що ним не подано іншого позову до суду з метою стягнення з відповідача неустойки в розмірі 149 585,45 грн. за Договором підряду від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/1273/20 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ". Ухвала суду вмотивована неусуненням всіх недоліків поданої зустрічної позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Зокрема, позивачем за зустрічною позовною заявою не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі в сумі 2 243,78 грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин.

Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 22.06.2020 року.

Отже на час прийняття ухвали господарським судом про повернення зустрічної позовної заяви судочинство в Україні здійснювалося в умовах карантину.

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано, зокрема доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області позивачу було встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не раніше закінчення карантинних заходів в Україні (24.04.2020).

Зі змісту пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України вбачається, що даним пунктом передбачено умову, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк реалізації учасниками прав, зокрема і на усунення недоліків позовної заяви, автоматично продовжується на строк дії такого карантину. Тобто має місце продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, який було встановлено, або настання якого мало місце, під час дії такого карантину.

При цьому колегія зазначає, що в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви господарським судом встановлено строк « 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не раніше закінчення карантинних заходів в Україні (24.04.2020)».

Таким чином, залишаючи зустрічну позовну заяву без руху та визначаючи строк для усунення недоліків, місцевий господарський суд врахував зміни внесені до положень ГПК України на час дії карантину.

Проте враховуючи, що строк дії карантину вчергове було продовжено до 22.06.2020 господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Щодо заперечень відповідача за зустрічною позовною заявою щодо зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, колегія зазначає наступне.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 79 ГПК України , які надають можливість дійти висновку щодо зловживання апелянтом наданими процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/1273/20 скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/1273/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/1273/20 скасувати.

Матеріали справи №904/1273/20 направити до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.О.Кузнецов