СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2020 р. Справа № 922/3796/16

Суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Споживчого товариства «Колос» арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3796/16 (суддя Яризько В.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області о 13год 37хв, повний текст ухвали складено 20.02.2020,

за заявою Споживчого товариства "Колос", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі №922/3796/16 визнано Споживче товариство "Колос" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Споживчого товариства "Колос" голову ліквідаційної комісії Чикачкова Олексія Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у цій справі задоволено заяву ліквідатора Чикачкова Олексія Вікторовича про дострокове припинення його обов`язків ліквідатора Споживчого товариства "Колос"; призначено ліквідатором Споживчого товариства "Колос" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

06.10.2017 арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» на користь СТ «Колос» дебіторську заборгованість у сумі 11225620,00грн та просив залучити ТОВ «Харківобленерго» до участі у справі і зобов`язати надати до суду документи, які стосуються правовідносин з СТ «Колос» (т.8, а.с. 1-7).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у цій справі, зокрема, призначено заяву ліквідатора до розгляду та залучено до участі у справі ТОВ «Харківпроменерго» (т.8, а.с. 8).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3796/16 заяву ліквідатора задоволено; стягнуто з ТОВ «Харківпроменерго» на користь СТ «Колос» дебіторську заборгованість у сумі 11225620,00грн (т.8, а.с. 112-117).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у цій справі ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3796/16 скасовано; прийнято нове судове рішення; в задоволення заяви ліквідатора СТ «Колос» про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» дебіторської заборгованості в у сумі 11225620,00грн відмовлено (т.8-б, а.с. 110-121).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2018 у справі №922/3796/16 частково задоволено касаційну скаргу ліквідатора СП «Колос» Кошовського С.В.; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області; від 10.04.2018 у справі №922/3796/16, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (т. 8-в, а.с. 116-125).

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.12.2018 у цій справі, зокрема, призначено справу до розгляду (т. 8-в, а.с. 164-166).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2020 у справі №922/3796/16, зокрема, залучено до розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Харківпроменерго» колишнього директора СТ «Колос» ОСОБА_2 (т. 8-г, а.с. 73-74).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3796/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Харківпроменерго» (т.8-в, а.с. 189-195).

Ліквідатор СТ «Колос» арбітражний керуючий Кошовський С.В. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 02.04.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 14.07.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3796/16 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Харківпроменерго» на користь СТ «Колос» 11225620,00грн.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала ним не отримана, а з повним текстом оскаржуваного рішення останній зміг ознайомитися лише 25.03.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом 18.02.2020, повний текст якого складений 20.02.2020, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 02.03.2020. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Донецької області 02.04.2020, що вбачається з відтиску штампу Господарського суду Харківської області.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на відсутність доказів отримання скаржником оскаржуваної ухвали, а також те, що в матеріалах справи наявні докази невручення ліквідатору оскаржуваної ухвали (поштовий конверт з довідкою АТ «Укрпошта» за ф. 20 (т.8-г, а.с.209,210), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.12 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2020 у справі №922/3796/16, зокрема, залучено до розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Харківпроменерго» колишнього директора СТ «Колос» ОСОБА_2 (т. 8-г, а.с. 73-74).

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи про банкрутство, зокрема, колишньому директору СТ «Колос» Юркіну О. В.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів надіслання копій апеляційної скарги усім учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ліквідатора Споживчого товариства «Колос» арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Споживчого товариства «Колос» арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3796/16 залишити без руху.

2. Встановити ліквідатору Споживчого товариства «Колос» арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна