ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3072/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунальне підприємство "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради, м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків - Міністерство енергетики та захисту довкілля України, м. Київ
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям, м. Харків 2) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача (РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областям) - не з`явився,

відповідача (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області) - не з`явився,

третьої особи (Департамент екології та природних ресурсів ХОДА) - не з`явився,

третьої особи (Міністерство енергетики та захисту довкілля України) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

КП "Комунальне підприємство "Муніципальна компанія поводження з відходами" ХМР, м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям, м. Харків, в якій просить зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській, Донецькій та Луганській областях надати КП "МКПВ" ХМР дозвіл на списання з позабалансовому бухгалтерському рахунку 02 "Активи на відповідальному зберіганні" наступні товарно- матеріальні цінності:

- Комплект для селективного збору 240л в кількості 210 комплектів на загальну суму 116 550,00 грн. (1 комплект-3 контейнери);

- Контейнер МСВ 1100 л для збору відходів в кількості 250 шт. на суму 516 250,00 грн.;

- Контейнер МСВ 1100 л для збору наперу в кількості 60 шт. на суму 137 100,00 грн.,

разом на загальну суму 769 900,00 грн. (сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.09.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" жовтня 2019 р. о 12:00 год. Залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації; Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

11.10.19р. від Міністерства енергетики та захисту довкілля надійшли письмові пояснення по справі.

15.10.19р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.10.19р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Підготовче засідання у справі №922/3072/19, яке було призначено на 22.10.19р. о 12:00 год. не відбулось у зв`язку з перебування судді Шарко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.10.19р. повідомлено учасників процесу про те, що підготовче засідання у справі №922/3072/19 відбудеться "19" листопада 2019 р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 11.11.19р. виправлено описку допущену в першому пункті резолютивної частини ухвали суду від 24.10.19р. шляхом зазначення вірної дати та часу проведення підготовчого засідання - "25" листопада 2019 р. об 11:30 год.

Ухвалою суду від 25.11.19р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 24.12.19р. Підготовче засідання відкладено на "16" грудня 2019 р. о 14:00 год.

12.12.19р. від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківську обласну державну адміністрацію.

12.12.19р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 16.12.19р. в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено. Відкладено підготовче засідання (для надання представником позивача додаткових документів) на підставі п.3 ч. 2 ст.183 ГПК України., до 23 грудня 2019 року о 10:00 год.

19.12.19р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області; Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, виключивши його зі складу третіх осіб; Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

19.12.19р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради копію реєстраційної справи відносно юридичної особи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, яку просить надати на ознайомлення учасникам процесу та долучити до матеріалів справи.

19.12.19р. від позивача надійшла відповідь на відзив. 23.12.19р. від позивача надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку зі здійсненням позивачем заходів для встановлення належного відповідача по даній справі, для надання обґрунтованих пояснень по справі.

Ухвалою суду від 23.12.19р. клопотання 3-ї особи (Міністерство енергетики та захисту довкілля України) про розгляд справи без участі їх представника та про повідомлення про результати їх про розгляд справи, яке надійшло до суду 11.10.19р. - задоволено. В задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості 3- особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківську обласну державну адміністрацію - відмовлено. Клопотання позивача, яке надійшло до суду 19.12.19р. задоволено частково. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області. В іншій частині клопотання відмовлено. Заяву позивача щодо визнання поважними причин пропуску строку на подання відповіді на відзив - задоволено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку на подання до суду відповіді на відзив. Долучено відповідь на відзив, яка надійшла до суду 19.12.19р., до матеріалів справи. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке надійшло до суду 19.12.19р., - відмовлено. Закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "20" січня 2020 р. о 14:00 год.

20.01.20р. представник відповідача (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області) в судовому засіданні оголосив усну заяву про поновлення строку щодо подання заяви про розгляд справи спочатку.

В судовому засіданні 20.01.20р. оголошено перерву до 22.01.20р. 14:00 год., яка занесена до протоколу судового засідання від 20.01.2020р.

21.01.20р. від відповідача (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області) надійшла заява про розгляд справи спочатку.

Ухвалою суду від 22.01.20р. усну заяву представника відповідача (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області) від 20.01.20р. про поновлення строку на подачу заяви про розгляд справи спочатку - задоволено. Заяву представника відповідача (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області) про розгляд справи спочатку, яка надійшла до суду 21.01.20р., - задоволено.

Розгляд справи розпочато спочатку та повідомлено учасникам справи, що строк підготовчого провадження тече спочатку з моменту залучення відповідача (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області). Заяву третьої особи (Департамент екології та природних ресурсів ХОДА) про розгляд справи без участі їх представника, яка надійшла до суду 22.01.20р., - задоволено. Заяву представника відповідача (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області) про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду 22.01.20р., - задоволено. Підготовче засідання призначено на "06" лютого 2020 р. об 11:00 год.

31.01.20р. від відповідача (ДУ охорони навколишнього середовища в Х/о) надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою чуду від 06.02.20р. відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 31.01.20р., долучено до матеріалів справи. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів по 21.04.19р. Підготовче засідання відкладено на "19" лютого 2020 р. о 14:00 год.

Підготовче засідання 19.02.20р. було відкладено протокольною ухвалою суду на 09.04.2020р. о 12:00 год.

21.02.20р. від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, м. Харків надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.04.20р. заперечення на відповідь на відзив, які надійшли від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 21.02.20р., долучено до матеріалів справи. Підготовче засідання відкладено на "21" квітня 2020 р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 21.04.20р. закрито підготовче провадження по справі №922/3072/19. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "19" травня 2020 р. о 12:00 год. Продовжено строк розгляду справи по суті на строк дії карантину.

13.05.20р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень співвідповідача від 20.02.20р. №01-14-07.

Ухвалою суду від 19.05.20р. письмові пояснення позивача, які надійшли до суду 15.05.20р., долучено до матеріалів справи. Судове засідання відкладено на "18" червня 2020 р. об 11:30 год.

26.05.20р. від відповідача (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області) надійшли письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.06.20р. у справі №922/3072/19 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до "01" липня 2020 р. о 14:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання від 18.06.20р.

01.07.20р. від відповідача (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області) надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. Дану заяву судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 09.07.20р. не з`явився.

Представник відповідача (РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областям) в судове засідання 09.07.20р. не з`явився.

Представник відповідача (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області) в судове засідання 09.07.20р. не з`явився.

Представник третьої особи (Департамент екології та природних ресурсів ХОДА) в судове засідання 09.07.20р. не з`явився.

Представник третьої особи (Міністерство енергетики та захисту довкілля України) в судове засідання 09.07.20р. не з`явився.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 9-ДФ по заходу "Пілотний проект по впровадженню селективного збору твердих побутових відходів в м. Харкові (придбання контейнерів)" від 17.12.2004р. (надалі Договору №1), укладеного між Державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області (Замовником, ін. назва "Інвестором") та ТОВ "Оферта Ф" (Виконавцем), Виконавець передав у власність Замовнику контейнери у кількості 940 одиниць, із загальним обсягом капіталовкладень (згідно з текстом Договору: 923,880 тис. грн. з урахуванням ПДВ), а Замовник сплатив вартість цих контейнерів.

Згідно з п. 1.3 Договору №1, здача-приймання контейнерів оформлюється актами прийому (накладними) та передається на відповідальне зберігання експлуатуючій організації (Комунальному підприємству "Муніципальна компанія поводження з відходами"). А по закінченню обсягу робіт згідно договору - актом робочої комісії і передається експлуатуючій організації в користування та володіння (Комунальному підприємству "Муніципальна компанія поводження з відходами").

Пунктом 6.1 Договору №1 передбачено, що гарантійний термін на експлуатацію контейнерів становить 10 років (120 місяців) з моменту вводу в експлуатацію контейнера експлуатуючою організацією - Комунальним підприємством "Муніципальна компанія поводження з відходами".

Відповідно до пункту 11.1 Договору № 1 цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2004 року.

Згідно Акту здачі-приймання обладнання за Договором № 1 від 24.12.2004р. (додається), ТОВ "Оферта Ф" поставило Державному управлінню екології та природних ресурсів в Харківській області, а Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області прийняло та передало на відповідальне зберігання Комунальному підприємству "Муніципальна компанія поводження з відходами" зазначені вище контейнери.

Після передачі майна, починаючи з 2005р., КП "МКПВ" ХМР передало контейнери різним суб`єктам господарювання - житлово-експлуатаційним підприємствам та закладам освіти міста Харкова, в рамках реалізації пілотного проекту по впровадженню селективного збору твердих побутових відходів в м. Харкові та Програми розвитку системи поводження з твердими побутовими відходами в м. Харкові, затвердженої рішенням Харківської міської ради № 284/03 від 24.12.2003р. (із змінами та доповненнями).

В позовній заяві позивача вказав про те, що в 2011 р. договірні відносини щодо зберігання контейнерів були впорядковані.

Так, згідно з Договором № 60 про відповідальне безоплатне зберігання майна від 09.06.2011р. (надалі - Договором № 2), укладеним між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області (Поклажодавцем) та Комунальними підприємством "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради (Зберігачем), Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на себе зобов`язання щодо зберігання майна - 520 контейнерів, вартістю 769 900,00 грн. за Актом прийому - передачі до Договору № 2 від 09.06.2011р.

Пунктами 1.2 та 3.1 Договору № 2 передбачено, що зберігач дотримується обмежень щодо користування і розпорядження майном відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до акту здачі приймання обладнання за договором від 17.12.2004 № 9-ДФ та акту прийому-передачі по договору № 60 про відповідальне безоплатне зберігання майна від 09.04.2011, пунктом 6.1. Договору № 9-ДФ встановлено гарантійний термін експлуатації контейнерів становить 10 років з моменту вводу в експлуатацію контейнера Позивачем.

Так, позивач вказав, що за результатами інвентаризації 2011р., проведеної балансоутримувачем контейнерів - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області у присутності представників позивача на підставі наказу від 26.10.2011р. № 104, проведено знаття фактичних залишків цінностей, які знаходяться на балансовому рахунку №141 станом на 01.11.2011р., та 09.11.2011р. складено Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих (зданих) на відповідальне зберігання до КП "МКПВ" ХМР.

Позивач зазначив, що відповідно до цього документу, на балансовому рахунку № 141 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області перебуває 520 матеріальних цінностей на суму 769 900,00 грн.

Також, в позовній заяві позивач вказував про те, що Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" № 1085/2010р. від 09.12.2010р., що набрав чинності 14.12.2010р., утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

На виконання вказаного Указу Президента України прийнято Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.03:2013 року № 98 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища", згідно з яким призначено голів комісій з проведення ліквідації територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища, яким доручено розпочати процедуру ліквідації у встановленому законодавством порядку.

У зв`язку із цим, Наказом Державного управління охорони навколишнього народного середовища в Харківській області від 03.08.2016р. № 02, було передбачено проведення інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу в термін з 03.08.2016р. по 25.08.2016р., станом на 01.08.2016р.

На підставі вищевказаного розпорядчого документу Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області проведено зняття фактичних залишків матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні КП "МКПВ" ХМР за Договором №2 станом на 01.08.2016р.

За твердженнями позивача згідно з Інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання за Договором № 2, складеним балансоутримувачем контейнерів за участю представників позивача 29.09.2016р., встановлено наступне:

- загальна кількість одиниць контейнерів (фактично) - 520;

- вартість фактична - 769 900,00 грн.;

- загальна кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку - 520;

- вартість за даними бухгалтерського обліку - 769 900,00 грн.

Зауваження комісії: комісією перевірена фактична наявність контейнерів, а саме: Контейнер МОВ 1100 л для збору відходів - 250 шт., Контейнер МОВ 1100 л для збору паперу - 60 шт., Комплект для селективного збору 240 л (3 контейнери) - 210 комплектів, але з них 168 комплектів (504 шт. контейнерів) знаходяться в непридатному для використання стані та не підлягають відновленню.

Позивач зазначив про те, що у зв`язку із перебуванням контейнерів на балансі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, їх непридатним станом та значними складнощами у здійсненні їх подальшого зберігання, КП "МКГІВ" ХМР було направлено листа від 31.03.2017р. № 145 на адресу голови комісії з проведення ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Капусника І.В. щодо надання дозволу на утилізацію непридатних контейнерів. Даний лист було отримано адресатом 03.04.2017р. та вручено під розпис відповідальній особі - Попадченко О.О.

За твердженнями позивача, відповіді на зазначений лист КП "МКПВ" ХМР так і не отримало.

Згідно даних за безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області (), з 27.03.2013р. цей орган державної влади перебуває у стадії припинення.

Враховуючи вищенаведене, та створення на місцевому рівні відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні" від 16.10.2012 № 5456-VІ (із змінами, внесеними згідно із Законом від 23.05.2017 № 2059-VІІІ) Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, на адресу останнього було направлено листи від 17.08.2018 № 396 та від 05.08.2019 № 409 щодо надання відповідей на попередні листи та вирішення питання щодо утилізації непридатних контейнерів у правовому полі.

Відповіді на зазначені листи КП "МКПВ" ХМР не отримало, хоча їх було направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення та вони отримані адресатом 21.08.2018р. та 06.08.2019р. під розпис тієї ж відповідальної особи - ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що в позовній заяві, що у зв`язку із "мовчанням" ліквідованого станом на цей час Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області та Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, яке розташоване в приміщенні ліквідованого Державного управління охорони навколишнього середовища в Харківській області, КП «МКПВ» ХМР звернулося листом від 05.08.2019р. № 408 на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України з питання щодо наявності правонаступника (ів) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області в частині виконання договірних зобов`язань.

Однак, представник позивача вказує, що відповіді і на цей лист КП "МКПВ" ХМР також не отримало, хоча його було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано адресатом 07.08.2019р. під розпис відповідальної особи - Пайової.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019р. № 829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство екології та природних ресурсів України перейменовано на Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

Таким чином, позивач зазначає про те, що він не може вирішити питання за Договором № 2 із стороною за Договором - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, у зв`язку з його ліквідацією та неможливістю з`ясувати інформацію щодо його правонаступника (ів) в частині виконання договірних зобов`язань.

У зв`язку із зміною керівника в 2019 р., Наказом директора КГІ "МКПВ" ХМР від 20.05.2019р. № 39-0-і "Про проведення суцільної інвентаризації" позивачем було складено Інвентаризаційний опис № 15 станом на 21.05.2019р., згідно з яким на позабалансовому бухгалтерському рахунку 02 "Активи на відповідальному зберіганні" КП "МКПВ" ХМР обліковуються:

1. Комплект для селективного збору 240л в кількості 210 комплектів на загальну суму 116 550,00 грн. (1 комплект - 3 контейнери);

2. Контейнер MGВ 1100 л для збору відходів в кількості 250 шт. на суму 516250,00 грн.;

3. Контейнер МGВ 1100 л для збору наперу в кількості 60 шт. на суму 137100,00 грн.,

разом на суму 769 900,00 грн. (Довідка бухгалтерії КП "МКПВ" ХМР від 10.09.2019р.).

З огляду на вищенаведене, на думку позивача, оскільки, контейнери, що знаходяться на зберіганні позивача перебували на балансі державного органу виконавчої влади, та у зв`язку з необхідністю отримання дозволу на їх списання, КП "МКПВ" звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Механізм списання об`єктів державної власності, якими є об`єкти незавершеного будівництва (незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи), матеріальні активи, що відповідно до законодавства визнаються основними фондами (засобами), іншими необоротними матеріальними активами (далі - майно) визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2007р. №1314 Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності. (далі - Порядок)

Списання майна здійснюється у спосіб, передбачений цим Порядком.

Відповідно до ч. 2 Порядку дія цього Порядку поширюється на майно, що передане казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об`єднанням), установам та організаціям; майно, закріплене за підприємствами, установами та організаціями, які перебувають у віданні Національної академії наук і галузевих академій наук; майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутного капіталу; майно, що передано в оренду у складі єдиних (цілісних) майнових комплексів державних підприємств, організацій (їх структурних підрозділів) (далі - орендоване майно).

Пунктом 1 ч. 4 Порядку передбачено, що списанню підлягає майно, що не може бути в установленому порядку відчужене, безоплатно передане державним підприємствам, установам чи організаціям та щодо якого не можуть бути застосовані інші способи управління (або їх застосування може бути економічно недоцільне), у разі, коли таке майно: морально застаріле чи фізично зношене, непридатне для подальшого використання суб`єктом господарювання та відновлення якого є економічно недоцільним (у тому числі у зв`язку з будівництвом, реконструкцією та технічним переоснащенням).

Морально застаріле та фізично зношене майно, придатне для подальшого використання, може передаватися до сфери управління місцевих органів виконавчої влади з подальшим його закріпленням за відповідними закладами, установами та організаціями. (абз. 3 ч. 4 Порядку)

У відповідності до положень абз. 1-3,6 п.5 Порядку списання майна здійснюється суб`єктом господарювання, на балансі якого воно перебуває, на підставі прийнятого суб`єктом управління рішення про надання згоди на його списання.

Списання майна здійснюється за умови врахування особливостей правового режиму майна, наявності встановлених законодавчими актами обтяжень чи обмежень щодо розпорядження майном (крім випадків, коли встановлено заборону розпорядження майном).

Рішення про надання згоди на списання нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва (незавершених капітальних інвестицій в необоротні матеріальні активи) приймається суб`єктом управління лише за погодженням з державним органом приватизації за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Списання майна, що перебуває на балансі суб`єкта управління, здійснюється таким суб`єктом відповідно до цього Порядку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що оскільки до 2011 року майно так і не було передано на баланс позивачу, та Договором від 09.06.2011 № 60 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області передало на відповідальне зберігання КП МКВП» ХМР 520 контейнерів та комплектів загальною вартістю 923,880 тис. грн. з урахуванням ПДВ.

На момент укладання договору № 60 зазначені контейнери та комплекти перебували на відповідальному зберіганні у Позивача.

Пунктами 1.2 та п. 3.1 Договору № 60 зазначено, що користування та розпорядження цим майном у Позивача було обмежено.

Відповідно до акту здачі приймання обладнання за договором від 17.12.2004 № 9-ДФ та акту прийому-передачі по договору № 60 про відповідальне безоплатне зберігання майна від 09.04.2011, пунктом 6.1. Договору № 9-ДФ встановлено гарантійний термін експлуатації контейнерів становить 10 років з моменту вводу в експлуатацію контейнера Позивачем.

У зв`язку з початком процедури ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, в 2013 році, і станом на сьогоднішній день, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області не ліквідовано і знаходиться в стадії ліквідації.

З огляду на вищенаведене, твердження позивача про те, що балансоутримувач та суб`єкт управління непридатних контейнерів на цей час відсутні, не приймаються судом, оскільки є хибними.

Відповідно до інформації, що міститься в балансовому звіті станом на 30.01.2020 контейнери та комплекти у кількості 520 штук перебувають на балансі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області.

Відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 № 1085/2010, який набрав чинності 14.12.2010 реорганізовано Міністерство охорони навколишнього природного середовища.

В подальшому на виконання вищезазначеного Указу Президента України Міністерством охорони навколишнього природного середовища виданий Наказ від 15.03.2013 № 98 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища", яким призначено голів комісій з ліквідації.

Наказом голови комісії з проведення ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 03.08.2016 № 02 та з метою забезпечення повноти та достовірності відображення даних у фінансовій звітності вирішено провести інвентаризацію матеріальних цінностей.

Так, у Інвентаризаційному описі матеріальних цінностей від 29.09.2016, прийнятих на відповідальне зберігання, Комісією визначено кількість контейнерів, що знаходяться в непридатному для використання стані та не підлягають відновленню.

Суд не приймає такий доказ, як достатній, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами той факт, що товарно-матеріальні цінності, стосовно яких позивач просить суд зобов`язати відповідачів надати дозвіл на списання, - морально застарілі чи фізично зношені, як це передбачено Порядком списання об`єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2007 № 1314.

Також, Порядком списання об`єктів державної власності, затвердженим Постановою КМУ від 08.11.2007 № 1314 передбачено, що факт непридатності майна та неможливості та/або неефективності його використання іншим чином, а також оформлення документів списання майна повинно проводитися Комісією зі списання майна. Однак, як вбачається з матеріалів справи така Комісія створена не була. Засідання такої комісії повинні протоколюватися, за результатами прийматися відповідні рішення. Процедура списання вважається закінченою з моменту подання суб`єктом управління звіту про списання майна.

Так, контейнери, які передані на відповідальне зберігання Позивачу перебувають на балансі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області. Відповідно до п. 5 вищезазначеного Порядку, списання майна здійснюється суб`єктом господарювання, на балансі якого воно перебуває, на підставі прийнятого суб`єктом управління рішення про надання згоди на його списання. Списання майна здійснюється за умови врахування особливостей правового режиму майна, наявності встановлених законодавчими актами обтяжень чи обмежень щодо розпорядження майном (крім випадків, коли встановлено заборону розпорядження майном).

Відтак, дозвіл на списання майна, в даному випадку контейнерів та комплектів, має надаватись суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває майно.

Щодо тверджень позивача про те, що балансоутримувач змінив вартість контейнерів та комплектів з 923 880,00 грн. на 769 000,00 грн., то такі твердження є помилковими, оскільки, вартість контейнерів та комплектів 769 000,00 грн. зазначена без ПДВ, втім, з ПДВ становить 923880,00 грн., що підтверджується відповідною накладною №1-ДФ/9 від 28.12.04р. (а.с. № 127 том 2)

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись, як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі вищевикладеного, звертаючись до суду з відповідним позовом позивачем жодним чином не доведено, що майно є морально застаріле чи фізично зношене, як це передбачено Порядком списання об`єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2007 № 1314, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

У відповідності до ч. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжено на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.20р.

Суддя Л.В. Шарко