РІШЕННЯ

15 липня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/780/19
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Курмило В.М.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", пров. Університетський, буд. 1, м. Харків, 61003

до відповідача 1 Ліквідаційної комісії сектору культури Збаразької районної державної адміністрації в особі Збаразької районної державної адміністрації, вул. І. Франка, 1, м. Збараж, Тернопільської області, 47302

відповідача 2 Збаразької районної державної адміністрації, вул. І. Франка, 1, м. Збараж, Тернопільської області, 47302

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та державної реєстрації Збаразької районної державної адміністрації Куницька О.А. ( майдан І.Франка, буд. 1, м. Збараж, Тернопільська область, 47302)

про:

- визнання незаконними дії ліквідаційної комісії сектору культури Збаразької державної адміністрації з не складення проміжного ліквідаційного балансу, складення недостовірного ліквідаційного балансу та подання недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнання незаконною бездіяльності Збаразької районної державної адміністрації з не затвердження проміжного ліквідаційного балансу, ліквідаційного балансу сектору культури Збаразької районної державної адміністрації, що призвело до подання недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасування внесеного державним реєстратором Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та державної реєстрації Збаразької районної державної адміністрації Куницькою О.А. запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №5001113 від 11.07.2018 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

за участю представників:

позивача: Губар Н.В., ордер № 51від 21.12.2019.

відповідача 2: Кирик Н.М., довіреність №02-90/01-17 від 13.01.2020.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до відповідачів Ліквідаційної комісії сектору культури Збаразької районної державної адміністрації в особі Збаразької районної державної адміністрації та Збаразької районної державної адміністрації про визнання незаконними дії ліквідаційної комісії сектору культури Збаразької державної адміністрації; визнання незаконною бездіяльність Збаразької районної державної адміністрації; скасування до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №5001113 від 11.07.2018 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

До участі у справі в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів судом залучено державного реєстратора Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та державної реєстрації Збаразької районної державної адміністрації.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на вчинення відповідачем 1 незаконних дій та бездіяльність відповідача 2 під час здійснення ліквідаційної процедури, що призвело до внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву №02-9/01-17 від 02.01.2020, письмових поясненнях №02-162/01-17 від 24.01.2020, запереченнях на відповідь на відзив №02-239/01-17 від 10.02.2020. Вважає, що ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а сектор культури, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає. Тому у позивача немає жодних законодавчих підстав для тверджень про бездіяльність Збаразької РДА у спірних правовідносинах. Також зазначає, що засновники юридичної особи не несуть ніякої відповідальності за проведення процедури ліквідації, оскільки це не передбачено законодавством.

Крім цього, райдержадміністрація вважає, що вимоги кредиторів сектору культури Збаразької РДА були задоволені в повному обсязі. А наявність тієї обставини, що державним виконавцем закрито виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Харківської області №5023/4474/12, звільняє комісію з припинення діяльності та передачі матеріальних цінностей структурних підрозділів, що реорганізовуються, від обов`язку включення кредитних вимог в розмірі 153 570 грн в ліквідаційний баланс сектора культури Збаразької РДА. Це свідчить про проведення ліквідаційної процедури сектора культури без порушень, зазначених позивачем, та з дотриманням вимог закону.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив №7 від 22.01.2020 вказує, що відповідно до ч.3 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатись про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. Отже, наведене спростовує доводи відповідача 2 щодо неможливості набуття ліквідаційною комісією сектора культури статусу сторони по справі.

У запереченнях №23 від 14.02.2020 товариство зазначає, що правовою підставою для виникнення заборгованості Відділу культури і туризму перед позивачем є не виконавче провадження, в межах якого ПП "РКС" було замінено на ТОВ "Динеро-Капітал", а відповідний договір відступлення права вимоги, про який відповідачу 2 було відомо відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 у справі №5023/4474/12. Також наголошує на тому, що згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сектор культури Збаразької РДА є правонаступником Відділу культури і туризму Збаразької РДА, в тому числі обов`язків, що витікають з договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 10.01.2006 та договору відступлення права вимоги. Не зважаючи на вище вказані судові рішення головою ліквідаційної комісії у липні 2018 року було подано до органу державної реєстрації недостовірні відомості, на підставі яких було прийняте рішення про припинення сектору культури.

У жодне судове засідання Ліквідаційна комісія сектору культури Збаразької районної державної адміністрації в особі Збаразької районної державної адміністрації участі уповноваженого представника не забезпечила, відзиву на позов не подала, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином ухвалами суду, котрі надсилались йому рекомендованою кореспонденцією.

Факт належного повідомлення відповідача 1 підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №691, №965, №931, №942, №011, №599, які повернулись з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" або "за закінченням терміну зберігання" (ухвала про відкриття провадження у справі, ухвала про закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду по суті, ухвали про відкладення).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Враховуючи ці правові приписи, наявність відомостей про направлення відповідачу 2 ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без представника відповідача 2, за правилами ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України.

Від третьої особи 09.07.2020 до матеріалів справи поступило клопотання №108/01-17 від 06.07.2020 про розгляд справи без участі представника.

Розгляд даного спору здійснювався із технічною фіксацією судового процесу та в режимі відеоконференції, в порядку ст.ст. 197, 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.03.2020, відповідно до ст.185 ГПК України, справу призначено до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2012 у справі №5023/4474/12, серед іншого, визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку культури, укладеного між Відділом культури і туризму Збаразької районної державної адміністрації та ПП "РКС" та зобов`язано Відділ культури і туризму Збаразької районної державної адміністрації повернути Приватному підприємству "РКС" грошову суму в розмірі 153 570 грн. отриману на виконання цього договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Як наслідок, 05.02.2014 року, на його виконання, судом були видані відповідні накази.

28.04.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47363852 за наказом Господарського суду Харківської області від 05.02.2014 у справі № 5023/4474/12 про повернення грошових коштів в розмірі 153 570,00 грн.

20.05.2015 ТОВ" Динеро - Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з посиланням на договір № Д-УС-20/01/15 відступлення права вимоги від 20.03.2015.

Ухвалою суду від 15.06.2015 замінено стягувача Приватне підприємство "РКС" у виконавчому провадженні відкритому на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.02.2014 року у справі № 5023/4474/12 його правонаступником - ТОВ "Динеро-Капітал".

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, ТОВ "Динеро-Капітал" став кредитором Відділу культури (за наслідками проведеної реорганізації-сектор культури Збаразької районної державної адміністрації) за зобов`язаннями про повернення грошових коштів в розмірі 153 570,00 грн.

Розпорядженням голови Збаразької РДА №196-од від 10.04.2017 , з врахуванням змін, внесених розпорядженнями №298-од від 02.06.2017 та №310-од від 15.06.2017, прийнято рішення, зокрема, про ліквідацію сектора культури Збаразької районної державної адміністрації.

У додатку 2 до розпорядження №196-од від 10.04.2017 визначений склад комісії з припинення діяльності цієї юридичної особи. Зокрема, головою комісії призначено Головатюка Ю.П. - першого заступника голови райдержадміністрації.

При цьому, судом встановлено, що позивач 24.07.2017 направив ліквідаційній комісії Сектору культури заяву №124 з кредиторськими вимогами та проханням їх розглянути та включити грошові вимоги на суму 153 570 грн. до числа кредиторських; про результати розгляду заяви повідомити ТОВ "ДИНЕРО-КАПІТАЛ". У зв`язку із відсутністю відповіді на зазначену заяву, позивач 12.10.2017 звернувся до ліквідаційної комісії із запитом №174.

Згідно відповіді голови ліквідаційної комісії №02-1878/0117 від 13.11.2017 слідує, що позивачу відмовлено у включенні його вимог до переліку кредиторських з посиланням на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2012 підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а у випадку реорганізації юридичної особи змінюється лише сторона виконавчого провадження.

Відтак, цей спір було передано на вирішення в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2018 у справі №921/728/17-г/14 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" до сектора культури Збаразької районної державної адміністрації в розмірі 153 570 грн та зобов`язано відповідача, в особі ліквідаційної комісії, включити кредиторські вимоги господарського товариства в розмірі 153 570 грн. до проміжного ліквідаційного балансу сектора культури Збаразької районної державної адміністрації.

Заявами №б/н від 24.05.2018 та від 25.06.2018 позивач звертався до ліквідаційної комісії з вимогою надати інформацію щодо виконання вище вказаного рішення.

03.08.2018 та 28.08.2018 представник господарського товариства звертався адвокатськими запитами до голови Збаразької РДА з вимогою надати копію рішення Збаразької РДА про припинення сектора культури Збаразької РДА, проміжного балансу, який повинен був формуватися ліквідаційною комісією з урахуванням рішення суду у справі №921/728/17-г/14 та ліквідаційного балансу, який ліквідаційна комісія складає після завершення розрахунків з кредиторами. Також просив надати інформацію про наявність чи відсутність у сектора культури Збаразької РДА, у зв`язку з припиненням, правонаступників та про причини непогашення вимог ТОВ "Динеро-Капітал" в розмірі 153 570 грн і які заходи вживалися для їх погашення.

11.09.2018 головою Збаразької РДА надана відповідь листом №01-1246/01-17, до якого долучена, зокрема, копія ліквідаційного балансу, складеного 01.12.2017. Листом повідомлено про неможливість надати копію проміжного ліквідаційного балансу сектора культури Збаразької РДА, який повинен був формуватися з урахуванням рішення суду у справі №921/728/17-г/14, оскільки про згадане рішення райдержадміністрації нічого не відомо і до виконання воно не надходило. Крім цього, зазначено, що відповідно до рішення суду №5023/4474/12 від 18.12.2012 договір купівлі-продажу незавершеного будівництва визнано недійсним і кошти можуть бути повернені у випадку повернення об`єкта незавершеного будівництва.

В той же час, із матеріалів справи слідує, що 11.07.2018 державним реєстратором Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та державної реєстрації Збаразької РДА Куницькою О.А. внесено запис за номером 5001113 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Сектора культури Збаразької районної державної адміністрації.

Як вбачається з ліквідаційного балансу від 01.12.2017, на кінець звітного періоду вартість активів сектора культури склала 0,00 грн, розмір пасивів, в тому числі кредиторських вимог також склав 0,00 грн.

Наведені обставини, за твердженням позивача, свідчать про те, що ліквідаційний баланс сектору культури Збаразької РДА станом на 01.12.2017 містить недостовірні дані, а саме у графі "Пасив" не відображені кредиторські вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" у розмірі 153 570 грн, а також підтверджують порушення ліквідаційною комісією приписів ч.1 ст.111 ЦК України.

Дані протиправні дії призвели до подання ліквідаційною комісією до органу державної реєстрації недостовірних відомостей, включаючи завершення розрахунків з кредиторами, що не відповідає дійсності.

Крім того, позивач вказує, що відсутність відомостей щодо затвердження відповідачем 2 проміжного ліквідаційного балансу Сектору культури свідчить про незаконну бездіяльність райдержадміністрації, яка унеможливила задоволення вимог товариства до сектора культури.

З огляду на викладене в сукупності, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

Дослідивши подані докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що у задоволені позові слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 1 частини 1 статті 110 ЦК України обумовлено, що юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 105 Цивільного кодексу України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

У відповідних правових нормах законодавець передбачив певний загальний порядок ліквідації юридичної особи, дотримання якого покладено на ліквідаційну комісію, а саме: прийняття рішення про ліквідацію, оприлюднення такого рішення з метою виявлення кредиторів, встановлення строку для заявлення кредиторами своїх вимог, складання проміжного ліквідаційного балансу із включенням до нього всіх активів (майна) та пасивів (кредиторської заборгованості), розрахунок з кредиторами відповідно до проміжного ліквідаційного балансу за рахунок грошових коштів, а в разі їх недостатності - за рахунок проданого майна, складання ліквідаційного балансу, внесення запису про припинення до державного реєстру.

У спірних правовідносинах ліквідаційна комісія повноважним органом, а саме Збаразькою РДА була створена 10.04.2017.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В результаті розгляду справи №921/728/17-г/14, судом встановлено факт наявності заборгованості Сектору культури за договором, та те, що позивач звернувся до суду з даним позовом в строки, визначені ст. 112 ЦК України. Суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" про зобов`язання боржника визнати грошові вимоги позивача в сумі 153 570 грн та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Також встановлено, що станом на 24.07.2017 року особою, відповідальною за невиконані зобов`язання перед ТОВ "Динеро-Капітал" був саме сектор культури Збаразької районної державної адміністрації.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказівками ч.8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Незважаючи на цю правову норму та рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2018 у справі №921/728/17-г/14, у спірних правовідносинах ліквідаційною комісією проміжний ліквідаційний баланс не складався, на затвердження до районної державної адміністрації не направлявся, а відтак і судове рішення нею виконане не було. На переконання суду такі протиправні дії ліквідаційної комісії безумовно порушили права позивача на задоволення його кредиторських вимог до боржника в ході ліквідаційної процедури, у визначений законодавством спосіб.

Адже, лише після складання проміжного ліквідаційного балансу, затвердженого органом, який прийняв рішення про ліквідацію, ліквідаційна комісія набуває право розраховуватись із кредиторами. У спірних правовідносинах цього місця не мало.

За приписами ч. 11 ст. 111 ЦК України, виключно після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам .

Всупереч цих імперативних вказівок закону, ліквідаційний баланс Комісією Збаразькій районній державній адміністрації на затвердження не направлявся, а сам документ було складено без проведення розрахунків із всіма кредиторами. Суд вважає, що внаслідок цих протиправних дії ліквідаційної комісії, позивача було позбавлено можливості захистити його порушені права, у спосіб визначений законом, зокрема в порядку ч.3 ст.110, ч.9 ст. 111, ЦК України, тощо.

При цьому суд констатує, що у матеріалах справи немає доказів складання проміжного ліквідаційного балансу ліквідаційною комісією, та доказів надіслання цього документа та ліквідаційного балансу від 01.12.2017 на затвердження органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, а саме Збаразькій районній державній адміністрації. Більше того, цю обставину у судовому засіданні представник відповідача -2 заперечує.

З наведеного, суд відмовляє у позовній вимозі до райдержадміністрації про визнання незаконною її бездіяльності з не затвердження проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу сектору культури.

Адже відповідно до частин 1, 3 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

З врахуванням наведених положень Цивільного кодексу України необхідно дійти висновку про те, що в даному спорі позивач помилково поклав відповідальність за зобов`язаннями ліквідованої юридичної особи на її засновника - відповідача 2 у даній справі.

Щодо відповідача -1 у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначення кола осіб, які мають відповідати за заявленими у справі позовними вимогами належить до виключних повноважень позивача по справі. В силу статті 48 ГПК України провести заміну первісного відповідача на належного суд вправі лише за клопотанням позивача. В ході підготовчого провадження, відповідно до ст.182 ГПК України, судом це питання з`ясовувалося. ТОВ "Динеро-Капітал" наполягало саме на тому складі учасників справи, що були ним визначені при зверненні до суду.

В результаті цього відповідачем-1 по справі є ліквідаційна комісія сектору культури Збаразької районної державної адміністрації в особі Збаразької районної державної адміністрації.

В той же час, за приписами частини 4 статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, у спірних правовідносинах, ліквідаційна комісія діяла від імені окремої юридичної особи - Сектору культури, а не від імені районної державної адміністрації, як помилково вважає ТОВ "Динеро-Капітал".

Як наслідок, ліквідаційна комісія сектору культури Збаразької районної державної адміністрації в особі Збаразької районної державної адміністрації є неналежним відповідачем у даній справі.

Окрім цього, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його порушеного права.

Так, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" установлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до ЄДР. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19).

Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Отже, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах.

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Унесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

Аналогічні за змістом висновки щодо подібних правовідносин викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року по справі №826/10249/18.

З наведених підстав в сукупності суд відмовляє ТОВ "Динеро-Капітал" у задоволенні його позовних вимог повністю.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа "Трофимчук проти України" від 28 жовтня 2010 року).

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 17.07.2020.

Суддя О.В. Руденко