ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"17" липня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/163/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Ткачук І.І. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" (юридична адреса: вул. Георгія Кірпи, 2А, м. Київ, 03035; поштова адреса: вул. Василенка, 21, оф. 302, м. Київ, 03124; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПОЛ" (вул. Незалежності, 9, офіс 31, смт. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200, ) про стягнення 760 278 грн 50 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: не з`явився.

- від відповідача: Дідок Іван Іванович ( паспорт НОМЕР_1 виданий 05.07.2006 року)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" (далі - ТОВ "МТЛК", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПОЛ" (далі - ТОВ "ІНВЕСТПОЛ", відповідач) у якому просить стягнути з відповідача 760 278 грн 50 коп. (з яких - 660 764 грн. 38 коп. - основна заборгованість, 8 758 грн. 00 коп. - 3 % річних, 4 271 грн. 74 коп. - інфляційні втрати, 86 484 грн 38 коп. - пеня).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не виконуються істотні умови договору № 07062018 про надання послуг з організації перевезень, укладеного 03.07.2018 року між ТОВ "ІНВЕСТПОЛ" та ТОВ "МТЛК", в частині оплати.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/163/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.03.2020 року, запропоновано сторонам надати суду документи в порядку, встановленому ГПК України:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

- відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

20.03.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити в судове засідання явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПОЛ" з поважних причин.

23.03.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи від 23.03.2020 року;

- письмові пояснення на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду від 26.02.2020 року;

- клопотання, у якому адвокат Міліруд Є.О. просив суд забезпечити проведення підготовчого засідання призначеного на 24.03.2020 року у режимі відеоконференції та доручити його проведення Господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ"МТЛК" про проведення підготовчого засідання призначеного на 24.03.2020 року об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку - зал № 109 для проведення відеоконференцій у Господарському суді Харківської області заброньовано.

У судовому засіданні 24.03.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2020 року відкладено підготовче засідання на 28.04.2020 року.

28.04.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від ТОВ "ІНВЕСТПОЛ" та від ТОВ "МТЛК" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні призначеному на 28.04.2020 року уповноважених представників внаслідок введення карантину на усій території України.

У судовому засіданні 28.04.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 26.05.2020 року.

25.05.2020 року від ТОВ "МТЛК" на офіційну електронну пошту господарського суду надійшло клопотання, у якому представник позивача просить суд розглянути справу у підготовчому засіданні 26.05.2020 року без участі представника позивача та призначити розгляд справи № 918/ 163/20 по суті.

26.05.2020 року від ТОВ "ІНВЕСТПОЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні призначеному на 26.05.2020 року представника відповідача через введення на території України карантину.

У судовому засіданні 26.05.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/163/20, призначено справу № 918/163/19 до судового розгляду по суті на 23.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2020 року розгляд справи по суті відкладено в межах строку, встановленого ГПК України, на 06.07.2020 року, задоволено клопотання представника ТОВ "МТЛК" Міліруда Є.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи № 918/163/20 по суті в режимі відеоконференції Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.07.2020 року розгляд справи по суті відкладено в межах строку, встановленого ГПК України, на 15.07.2020 року, задоволено клопотання представника ТОВ "МТЛК" Міліруда Є.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення судового засідання з розгляду справи № 918/163/20 по суті в режимі відеоконференції Комінтернівському районному суду м. Харкова.

У судовому засіданні 15.07.2020 року судом встановлено, що відповідач у справі у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

15.07.2020 року безпосередньо перед початком судового засідання о 09:59 год. від керівника відповідача І.І.Дідок через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що сторони спору дійшли згоди про укладення мирової угоди, на оформлення якої необхідний певний час.

Присутній у судовому засіданні 15.07.2020 року в режимі ВКЗ представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи з метою належної підготовки, оформлення та подання суду на затвердження мирової угоди по справі № 918/163/20.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.07.2020 року розгляд справи по суті відкладено в межах строку, встановленого ГПК України, на 17.07.2020 року.

17.07.2020 року перед початком судового засідання о 09:48 год. через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від позивача та відповідача надійшла спільна про укладення мирової угоди у справі № 918/163/20.

Також 17.07.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від ТОВ "МТЛК" надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми, що становить 5 702 грн 09 коп.

До вказаної заяви додано мирову угоду № б/н від 10.07.2020 року.

У судовому засіданні 17.07.2020 року судом встановлено, що представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

17.07.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 17.07.2020 року без участі представника ТОВ "МТЛК" у зв`язку з його віддаленим місцезнаходженням та не неможливістю забезпечити явку.

Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просить суд затвердити укладену мирову угоду від 10.07.2020 року.

Присутній у судовому засіданні 17.07.2020 року представник відповідача також просив суд затвердити укладену мирову угоду від 10.07.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди у справі, дослідивши надані суду докази, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 - 4 ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини імперативно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Як вбачається з поданої сторонами мирової угоди, остання стосується предмета спору, підписана від позивача генеральним директором М.О.Коба та від відповідача директором І.І.Дідок, скріплена відбитками відповідних печаток.

Крім того, судом не встановлено, що вказана мирова угода № б/н від 10.07.2020 року яким-небудь чином порушує права чи охоронювані законом інтересів третіх осіб.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам у справі відомі.

Приписами ст. 193 ГПК України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами особи позивача та уповноваженої особи відповідача, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі №918/163/20 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат, а саме: сторони домовились, що 50 % витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 702 грн 09 коп., відповідачем не компенсуються, а решта 50 % суми судового збору в розмірі 5 702 грн 09 коп. мають бути повернуті позивачу з державного бюджету за ухвалою суду згідно ст. 130 ГПК України. Сторони також домовилися, що відповідачем не компенсуються витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити розподіл витрат на оплату судового збору згідно домовленості, досягнутої між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та наявність у справі № 918/163/20 заяви представника позивача про повернення судового збору, господарський суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" 50 відсотків судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № 27 від 14.01.2020 року (том 1, а.с. 22) у розмірі 5 702 грн 09 коп.

У відповідності з ч. 5 ст. Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, 192, 231, 234, 235, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПОЛ" про затвердження мирової угоди № б/н від 10.07.2020 року у справі № 918/163/20 задовольнити.

ІІ. Затвердити мирову угоду № б/н від 10.07.2020 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПОЛ" у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 10 липня 2020 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вулиця Георгія Кірпи, буд, 2-А, ), в особі генерального директора Коби Максима Олександровича, що діє на підставі Статуту (далі - Позивач)

та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТПОЛ» (місцезнаходження: 34200, Рівненська обл., Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд. 9, офіс 31, ), в особі директора Дідок Івана Івановича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується Відповідач), що є сторонами у справі № 918/163/20, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Рівненської області судді Заголдна Я.В. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-логістична компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпол» про стягнення 760 278,50 грн., домовились про укладення даної мирової угоди на таких умовах:

1. За Договором № 07062018 про надання послуг з організації перевезень від 03.07.2018 р. (далі скорочено Договір) заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 660 764,38 грн. (шістсот шістдесят тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 38 коп.), та яка складається із заборгованості:

- по акту № 638 від 31.10.19 р. у розмірі 525 802,08 грн. (яка включає суми наданих послуг у червні 2019 року на суму 309 795,00 грн. тау вересні 2019 року - 216 007,08 грн.);

- по акту № 499 від 31.08.19 р. у розмірі 134 962,30 грн. непокритої авансом суми наданих послуг у серпні 2019 року.

2. Відповідач частково визнає борг перед Позивачем по Договору на момент укладення цієї Мирової угоди в сумі 442 462,30 грн,, в тому числі ПДВ в розмірі 13 798,92 грн.

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача частини основної суми боргу у розмірі 218 302,08 грн. за умови що Відповідачем у строк до 15.11.2020 р., відповідно до графіку погашення заборгованості, встановленого в п. 4 Мирової угоди, буде повністю погашений (оплачений) залишок основної суми боргу за Договором у розмірі 442 462,30 грн.

4. Відповідач гарантує, що залишок визнаної суми боргу по Договору перед Позивачем у розмірі 442 462,30 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 13 798,92 грн. буде погашений (оплачений) Відповідачем в наступні строки:

- 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок - протягом 7 (семи) календарних днів з дати підписання сторонами даної мирової угоди;

- 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок-не пізніше 31.08.2020 р.;

- 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок - не пізніше 30.09.2020р ;

- 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок - не пізніше 31.10.2020 р.;

- 42 462 (сорок дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 30 копійок - не пізніше 15.11.2020 р.

5. Позивач повністю відмовляється від стягнення з Відповідача нарахованих ним трьох відсотків річних в розмірі 8 758,00 грн., інфляційного збільшення в розмірі 4 271,74 грн. та пені в розмірі 86 484,38 грн. грн.

6. Сторони домовились, що 50 % витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 702,09 грн., Відповідачем не компенсуються, а решта 50% суми судового збору у розмірі 5 702,09 грн. мають бути повернуті Позивачу з державного бюджету за ухвалою суду згідно ст. 130 ГПК України.

7. Сторони також домовились, що Відповідачем не компенсуються витрати Позивача на професійну правничу допомогу адвоката

8. Розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях, вид розрахунків - безготівковий, форма розрахунків - платіжними дорученнями. Датою фактичної сплати коштів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Позивача, вказаний у цій мировій угоді.

9. У разі неналежного виконання (порушення) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, Позивач має право подати дану мирову угоду із відповідною ухвалою про її затвердження до державної виконавчої служби чи приватного виконавця в порядку Закону України «Про виконавче провадження» для стягнення боргу в примусовому порядку.

10. Порушення Відповідачем хоча б одного із чергових платежів, встановлених пунктом 4 цієї Мирової угоди, надає право Позивачу подати ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди для її виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень та вимагати стягнути з Відповідача узгоджену суму визначеної в пункті 2 даної Мирової угоди.

11. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) у Мировій угоді, а саме прострочення будь-якого із чергових платежів погашення заборгованості, встановлених цією Мировою угодою; несплата та/або неповна сплата будь-якого із чергових платежів, встановлених цією Мировою угодою.

12. Дана Мирова угода сторонами прочитана, її зміст зрозумілий Сторонам, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, наслідки її укладення Сторонам відомі, в тому числі; що її затвердження судом призведе до закриття провадження у справі, що засвідчується печаткою та власними підписами уповноважених представників Сторін.

13. Позивач заявляє, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Відповідачем, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

14. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

15. Дана Мирова угода складена українською мовою, у трьох примірниках однакової юридичної сили по одному для кожної Сторони і для господарського суду Рівненської області.

16. Ця Мирова угода складена у відповідності до статті 192 Господарського процесуального кодексу України та набирає чинності з моменту затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого мировою угодою.

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-логістична компанія»

03035, м. Київ, вулиця Георгія Кірпи, буд. 2-А

р/р НОМЕР_2 АТ «УкрСибБанк», м. Київ, МФО 351005

Генеральний директор

М.П. __________ М.О.Коба

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпол»

34200, Україна, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Незалежності, 9, офіс 31

р/р НОМЕР_3 в Фрунзенському обласному УП АТ «Ощадбанк»

м. Рівне, МФО 333368

Директор

М.П. __________ І.І.Дідок

ІІІ. Провадження у справі № 918/163/20 закрити.

IV. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" (юридична адреса: вул. Георгія Кірпи, 2А, м. Київ, 03035; поштова адреса: вул. Василенка, 21, оф. 302, м. Київ, 03124; ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням №

№ 27 від 14.01.2020 року (том 1, а.с. 22) у розмірі 5 702 (п`ять тисяч сімсот дві) грн 09 коп. на рахунок П/р UA НОМЕР_4 АТ«УкрСибБанк», м. Київ, МФО 351005.

V. Стягувачем за даною ухвалою в частині затвердження мирової угоди є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" (юридична адреса: вул. Георгія Кірпи, 2А, м. Київ, 03035; поштова адреса: вул. Василенка, 21, оф. 302, м. Київ, 03124; ).

VІ. Боржником за даною ухвалою в частині затвердження мирової угоди є:Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПОЛ" (вул. Незалежності, 9, офіс 31, смт. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200, ).

VІІ. Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

VІІІ. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання через органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - до "18" липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.