ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 Справа № 917/745/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергозбереження"

про стягнення 479 565, 21 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

представник позивача Кисіль А.В., док. в справі

представник відповідача не з"явився

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш" (далі - ПрАТ "ВНДІкомпресормаш") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергозбереження" (далі - ТОВ "Центр енергозбереження" ) про стягнення договірної санкції в розмірі 479 565,21 грн. за договором №803/16 від 03.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням постачальником - ТОВ "Центр енергозбереження" договору від 03.08.2016 №803/16 поставки продукції, саме порушенням строків поставки, у зв`язку з чим ПрАТ "ВНДІкомпресормаш", відповідно до умов п.п. 9.3 та 9.5 договору нарахувало договірну санкцію у розмірі 479 565,21 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на наступні обставини: позивач не дотримався умов оплати за договором, допустив прострочення платежів, і таке прострочення знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із строком поставки верстата, оскільки прострочення і розбивка на частини авансового платежу вплинуло на зміщення строку доставки верстата в Україну; позивач не дотримався порядку приймання продукції, з невідомих причин у день доставки вантажу 04.08.2017 р. не прийняв його як товар, не підписав супровідні документи на товар, або з іншого боку не висловив жодних зауважень щодо вантажу; у позивача відсутні будь-які докази щодо невідповідності продукції умовам договору на момент доставки вантажу в адресу покупця; позивач безпідставно пов`язує строк поставки не з датою доставки верстата в адресу позивача, а з моментом запуску верстата на його виробничій базі, що принципово неможливо вкласти у строк поставки, враховуючи, що на етапі пусконалагоджувальних робіт певний перелік зобов`язань повинен виконати сам покупець, тобто запуск станка прямо пов`язаний із діями покупця.

Зазначений спір був предметом розгляду в Господарському суді Полтавської області.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Центр енергозбереження" на користь ПрАТ "ВНДІкомпресормаш" 239 782,60 грн. штрафних санкцій, 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3 597,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Центр енергозбереження" на користь ПрАТ "ВНДІкомпресормаш" 5395,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 року Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області 20.12.2018 у справі № 917/745/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 15.10.2019 суд постановив прийняти справу № 917/745/18 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 05.11.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 05.11.2019 суд постановив відкласти підготовче засідання, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

08.11.19 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує у повному обсязі.

19.11.19 від відповідача надійшла заява про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі відповідача.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості, за потреби, підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 19.11.2019 суд постановив відкласти підготовче засідання, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

05.12.19 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 13459).

05.12.19 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 13469).

В підготовчому засіданні 05.12.19 суд оголосив перерву до 19.12.19.

19.12.19 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 14122).

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні 19.1219, клопотання відповідача про витребування доказів, відмовив в їх задоволенні (обгрунтування наведене в ухвалі від 19.12.19).

Ухвалою від 19.12.19 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 14.01.20, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

23.12.19 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 14210).

В підготовчому засіданні 14.01.20 суд оголосив перерву до 28.01.20.

В підготовчому засіданні 28.01.20 суд оголосив перерву до 06.02.20.

06.02.20 до суду від позивача надійшло повідомлення про те, що 03.02.2020 на адресу АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" надійшла письмова пропозиція ТОВ "Центр Енергозбереження" щодо урегулювання спору у справі №917/745/18 шляхом укладення мирової угоди, позивач потребує додаткового часу для вивчення вказаної пропозиції відповідача та проведення переговорів між представниками сторін, в зв`язку з чим позивач просить відкласти розгляд справи (вх. № 1456 від 06.02.20).

Від відповідача 06.02.20 надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою від 06.02.20 відкладено підготовче засідання на 20.02.20.

В підготовчому засіданні 20.02.20 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи (обгрунтування наведене в ухвалі від 20.02.20).

Ухвалою від 20.02.20 закрито підготовче провадження у справі № 917/745/18 призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 17.03.2020 відкладено розгляд справи на 30.03.20.

Ухвалою від 30.03.2020 відкладено розгляд справи на 28.04.20.

Ухвалою від 28.04.2020 відкладено розгляд справи на 26.05.20.

Відповідачем надані пояснення по справі (вх. № 5586).

Позивач до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5561).

Ухвалою від 26.05.20 відкладено розгляд справи на 23.06.20.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 23.06.20 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Між ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (покупець) та ТОВ "Центр енергозбереження" (постачальник) укладено договір №803/16 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю бувший у користуванні горизонтальний розточний верстат UnionBFT 110/5, 1978 року виготовлення (надалі продукція), а покупець - прийняти й оплатити її, згідно умов, передбачених даним договором.

У склад продукції, що поставляється по даному договору входить: горизонтальний розточний верстат UnionBFT 110/5, в комплекті із задньою підпірною колоною, комплектом інструкції з експлуатації, комплектом оснастки згідно специфікації до цього договору (п. 1.2 договору). Відповідно до п. 2.1 договору найменування продукції, її асортимент, кількість і одиниці виміру, погоджується у специфікації, підписаній сторонами у межах договору, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на умовах поставки СРТ (склад покупця: м. Суми, пр.Курський,6) відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року.

Строки поставки продукції складають 120 календарних днів з моменту здійснення передплати покупцем згідно п.5.2.1 договору (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору датою поставки продукції за цим договором вважається дата підписання акту прийому передачі продукції на склад покупця.

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що загальна сума договору складає 1 722 000,00 грн. Ціна продукції включає всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість продукції, ремонт, обслуговування, передпродажна підготовка, пакування, доставка на об`єкт покупця, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а також оцінку технічних характеристик продукції згідно паспортних даних, при виготовленні тестового виробу, згідно ескізу "ВНИИ-2016-2", переклад інструкції оператора на російську мову та інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням даного договору.

Сума платежів передбачених п.5.2.1 та п.5.2.2 даного договору змінюється у разі зміни встановленого НБУ офіційного валютного курсу Євро по відношенню до гривні більше ніж на 3% на дату здійснення платежів згідно п.5.2.1 та п.5.2.2 даного договору, відносно встановленого НБУ курсу Євро до гривні на день підписання даного договору.

Відповідно до 5.2. договору оплата здійснюється наступним чином:

- п. 5.2.1. попередня оплата у розмірі 861000,00 грн. здійснюється після підписання сторонами даного договору на підставі рахунку-фактури постачальника;

- п. 5.2.2. оплата у розмірі 430500,00 грн. здійснюється покупцем після підписання акту перевірки стану готовності продукції до відправки покупцю на об`єкті постачальника;

- п. 5.2.3.остаточний розрахунок у розмірі 430500,00 грн. здійснюється покупцем не пізніше 30 календарних днів після підписання покупцем акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п.6.1. договору попереднє приймання продукції здійснюється на складі постачальника для перевірки якості виконання передпродажної підготовки.

Відповідно до п.6.2. договору постачальник, при попередньому прийманні продукції покупцем або уповноваженим представником покупця, повинен пред`явити продукцію на відповідність технічним характеристикам продукції згідно паспортних даних. За результатами проведення попереднього приймання продукції на складі постачальника сторони складають акт перевірки стану готовності продукції до відправки покупцю.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що остаточне приймання продукції здійснюється на виробничій ділянці покупця визначеній у п. 3.1. договору, у порядку визначеному "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 г. № П-6 (зі змінами й доповненнями) і "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966г. №П-7 (зі змінами й доповненнями), у частині, що не суперечить умовам цього договору.

Згідно п. 6.4.-6.7. у разі виявлення в процесі приймання невідповідності продукції якісним або кількісним показникам, покупець викликає для участі у прийманні продукції та складання двостороннього представника постачальника.

При неявці або відмові від прибуття представника постачальника після належного повідомлення (письмового або по факту) у триденний термін, приймання продукції за якістю та/або кількістю, а також складання актів про недостачу, некомплектність, неякісність, приховані недоліки поставленої продукції, здійснюється на розсуд покупця за участю представника незалежного експерта чи одноособово покупцем.

Постачальник, протягом 10 календарних днів з моменту підписання або одержання від покупця (при неявці представника постачальника) Акту, складеного в процесі приймання продукції, за свій рахунок, на вибір Покупця, зобов`язаний допоставити (доукомплектувати) продукцію або замінити продукцію неналежної якості на умовах поставки DDP - місцезнаходження Покупця.

При незгоді представників сторін з виявленими в процесі приймання продукції якісними або кількісними показниками, сторона, незгодна з даними недоліками має право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, що має право та досвід на проведення досліджень даного виду Продукції, висновок якої є остаточної і обов`язковим для виконання сторонами. Вартість експертизи відшкодовується стороною, щодо якої отримано негативний висновок експертизи.

Продукція вважається прийнятою після підписання Покупцем видаткової накладної. Невмотивоване не підписання видаткової накладної не допускається.

Розділом 7 сторонами передбачено порядок пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з п.п.7.1.-7.2. постачальник зобов`язаний надати покупцю в строк не пізніше ніж за 60 календарних днів до дати поставки продукції всю технічну інформацію та документацію (у т.ч. копії документів, визначених у п. 3.4.5-3.4.7. договору та схеми фундаменту і підключення продукції) - необхідні для проведення підготовчих робіт на території покупця.

Пусконалагоджувальні роботи, які включають в себе монтаж, наладку, випробування і пуск в експлуатацію продукції виконуються Постачальником протягом 15 (п`ятнадцяти) днів від дати отримання останнім від покупця повідомлення про виконання всіх підготовчих робіт, що включають підготовку місця та фундаменту для установки продукції, підготовку систем включення продукції до електричних та пневматичних мереж Покупця (надалі іменовані підготовчі роботи).

Пунктами 7.8.-7.13. сторонами погоджено, що здача-приймання технічних характеристик продукції на території покупця здійснюється шляхом їх оцінки при виготовленні тестової деталі (картер "ВНИИ-2016-2" додаток №1), при цьому продукція повинна відповідати технічним характеристикам згідно паспортних даних. Представник покупця в присутності представника постачальника в умовах діючого виробництва робить обробку тестової деталі в кількості 1 шт. Покупець забезпечує перевірку деталі після обробки.

За підсумками запуску в експлуатацію продукції сторонами складається Акт здачі- приймання продукції в експлуатацію.

Після проведення пусконалагоджувальних робіт та оцінки технічних характеристик Продукції шляхом виготовлення тестової деталі, Постачальник надає Покупцеві Акт здачі- приймання виконання робіт.

Покупець зобов`язаний підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом трьох робочих днів після завершення процедури здачі-приймання технічних характеристик продукції (п. 7.8. Договору) та здійснення завершальних налагоджень для введення Продукції в експлуатацію і передати його працівникам Постачальника, або у той же термін оформити мотивовану відмову від приймання робіт з переліком необхідний доопрацювань та зазначенням строків їх усунення.

У разі отримання Постачальником мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, підписання акту виконаних робіт чи акту введення Продукції в експлуатацію, він зобов`язаний у строки, визначені у такій відмові, усунути всі недоліки, визначені покупцем та повторно пред`явити продукцію/виконані роботи до приймання. На час усунення недоліків Покупець має право притримати оплату за Продукцію.

У разі ненадання покупцем вмотивованої відмови протягом трьох робочих днів з дати отримання від постачальника Акту здачі-приймання виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими покупцем.

За невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 9.1 договору).

Пунктом 9.2. передбачено, що у випадку порушення більш ніж на 5 банківських днів строку остаточного розрахунку з оплати за поставлену Продукцію, Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п.9.3. договору у випадку порушення більш ніж на 5 робочих днів строку поставки продукції, постачальник сплачує покупцю договірну санкцію у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування договірної санкції, від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення.

Пунктом 9.5. договору сторони погодили, що неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим договором нараховуються протягом усього періоду порушення.

01.08.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №803/16 від 03.08.2016 (далі - додаткова угода), за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 5.2.2 договору та викласти його у наступній редакції: "п.5.2.2. Оплата у розмірі 430 500,00 грн. здійснюється покупцем після підписання акту перевірки стану готовності продукції на об`єкті покупця". Також погодили внести зміни до п. 6.1 договору та викласти в наступній редакції: "п. 6.1 попереднє приймання продукції здійснюється на складі покупця для перевірки якості виконання передпродажної підготовки, в яку входить: 6.1.1. Повна очистка продукції; 6.2.2. Дефектація і заміна дефектних деталей електрообладнання, гідравлічних та механічних деталей; 6.2.3. Реставрація направляючих продукції з встановлення автоматичної змащувальної станції; 6.2.4. Відновлення технічних характеристик продукції згідно паспортних даних; 6.2.5. Встановлення новітнього освітлення; 6.2.6. Повне фарбування; 6.2.7. Повна заміна всіх мастильних матеріалів; 6.2.8. Встановлення нового пристрою цифрової індикації DITRON. Пункт 6.2 сторони погодили викласти у такій редакції: "п. 6.2. Постачальник, при попередньому прийманні продукції покупцем або уповноваженим представником покупця, повинен пред`явити продукцію на відповідність технічним характеристикам продукції згідно паспортних даних. За результатами проведення попереднього приймання продукції на складі покупця сторони складають акт перевірки стану готовності продукції відповідно до технічних характеристик продукції згідно паспортних даних".

Згідно Специфікації до договору до комплекту поставки входить: - горизонтально-розточний верстат UnionBFT 110/5, зав. № 10800, 1978 року виготовлення в комплекті із задньою підпірною колоною; - новий пристрій цифрової індикації DITRON на осі Х, Y, Z у складі верстата; - задня підпірна колона у складі верстата; - розточна оправка (борштанга) довжиною L >2300*мм для обробки з використанням задньої опори верстата; - різьбонарізна оправка для шпинделя; - коротка розточна оправка для планшайби; - довга розточна оправка для планшайби;- фрезерна оправка для планшайби; - універсальна розточна головка; - технічний паспорт з кресленням; - технічна та експлуатаційна документація (російською мовою); - інструкції з програмування на пристрій цифрової індикації (російською мовою).

21.09.2016 відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №Е-Ц299 на суму 1 722 000,00 грн.

На виконання п. 5.2.1. договору позивачем протягом вересня-грудня 2016 року здійснено платежі згідно рахунку-фактури на загальну суму 891 000,00 грн: - 85 000,00 грн. згідно платіжного доручення №3359 від 23.09.2016; - 65 000,000 грн. згідно платіжного доручення №1935 від 23.09.2016; - 200 000,00 грн. згідно платіжного доручення №3447 від 26.09.2016; - 200 000,00 грн. згідно платіжного доручення №3513 від 06.10.2016; - 130 000,00 грн. згідно платіжного доручення №2351 від 11.11.2016; - 100 000,00 грн. згідно платіжного доручення №2760 від 27.12.2016; - 81 000,00 грн. згідно платіжного доручення №2794 від 29.12.2016.

Окрім того, враховуючи положення п. 4.2 договору з огляду на зміну офіційного курсу Євро до гривні, сума попередньої оплати була збільшена та перерахована відповідачу згідно платіжного доручення №394 від 23.02.2017 на суму 30 000,00 грн.

Відповідач листом №0206/17 від 06.02.2017 звернувся до позивача та просив вважати дату поставки верстата від дати останньої оплати. Крім того, згідно протоколу технічної наради від 22.03.2017 сторони погодили, що у зв`язку зі зміною строків сплати замовником останнього попереднього траншу 23.02.2017, кінцевим строком поставки необхідно вважати 30.05.2017.

31.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначав про необхідність здійснення поставки у відповідності до п. 3.1., 3.2 договору не пізніше 23.06.2017, а також надати не пізніше ніж за 60 календарних днів до дати поставки продукції всю технічну інформацію та документацію, необхідну для проведення підготовчих робіт на території покупця: технічний паспорт; технічну та експлуатаційну документацію на продукцію та пристрій цифрової індикації (російською мовою); інструкції з програмування для пристрою цифрової індикації (російською мовою); схему фундаменту і підключення продукції.

08.09.2017 позивачем на адресу відповідача з супровідним листом №04/00-015113 направлено акт попереднього приймання станка UnionBFT 110/5 зав. №10806, 1978р. на об`єкті покупця від 08.09.2017, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено певні недоліки, проте працездатність станка відповідає технічним характеристикам. Але, вказаний акт попереднього приймання не підписано сторонами.

Відповідачем неодноразово пред`являлась позивачу продукція на відповідність технічним характеристикам, проте під час перевірки стану готовності представниками сторін були виявлені недоліки, про що складено відповідні акти та встановлено строк на усунення цих недоліків.

Листами від 07.12.2017, 19.12.2017 та 26.12.2017 позивач звертався до відповідача з вимогами про усунення виявлених невідповідностей.

03.01.2018 сторонами підписано акт попереднього приймання продукції, в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що працездатність станка відповідає технічним характеристикам, однак відсутня технічна та експлуатаційна документація на продукцію та продукція не укомплектована комплектом поставки, передбаченим специфікацією до договору від 03.08.2016.

При вирішенні спору суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір укладений сторонами від 03.08.2016 №803/16 містить умови як поставки продукції п.п1.1.-4.1., так і виконання певних робіт, розділом 7 договору передбачений порядок та умови виконання пусконалагоджувальних робіт продукції поставленої за договором.

Тобто, за своєю правовою природою зазначений договір є змішаним договором, який містить елементи договору поставки та договору підряду.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

До обов`язків покупця частина 1 статті 692 ЦК України відносить обов`язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 статті 854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили строки поставки продукції, а саме 120 календарних днів з моменту здійснення передплати покупцем згідно 5.2.1 договору. Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що попередня оплата у розмірі 861000,00 грн. здійснюється після підписання сторонами даного договору на підставі рахунку фактури постачальника.

Рахунок-фактуру на оплату було виставлено відповідачем позивачу 21.09.2016 зі строком сплати 1 день.

Відповідно до ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Проте, обставини справи свідчать, що відповідач прийняв платежі від позивача у якості попередньої оплати.

В матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача від виконання частково або в повному обсязі свого обов`язку щодо поставки продукції у зв`язку із затримкою позивачем попередньої оплати.

Навпаки відповідач листом №0206/17 від 06.02.2017 просив позивача вважати дату поставки верстата від дати останньої оплати. Крім того, згідно протоколу технічної наради від 22.03.2017 сторони погодили, що у зв`язку зі зміною строків сплати замовником останнього попереднього траншу 23.02.2017, кінцевим строком поставки необхідно вважати 30.05.2017.

Таким чином, своїми діями відповідач погодив строки здійснення попередньої оплати та поставки продукції після здійснення останнього платежу в рахунок попередньої оплати.

Враховуючи викладене та умови договору відповідач мав до 23.06.2017 (протягом 120 календарних днів з моменту здійснення передплати покупцем) здійснити поставку продукції на склад покупця.

За умовами договору порядок приймання продукції складається, зокрема, з таких етапів:

- попереднє приймання для перевірки якості виконання передпродажної підготовки, за наслідками якого складається акт перевірки стану готовності продукції (п. 6.2. договору);

- остаточне приймання продукції по якості та кількості, за наслідками якого сторонами підписується видаткова накладна (п. 6.3. -6.7. договору).

Крім того за положеннями п. 3.3 договору датою поставки продукції за цим договором вважається дата підписання акту прийому передачі продукції на складі покупця.

31.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому нагадав про необхідність здійснення поставки у відповідності до п. 3.1., 3.2 договору не пізніше 23.06.2017, а також надати не пізніше ніж за 60 календарних днів до дати поставки продукції всю технічну інформацію та документацію, необхідну для проведення підготовчих робіт на території покупця: технічний паспорт; технічну та експлуатаційну документацію на продукцію та пристрій цифрової індикації (російською мовою); інструкції з програмування для пристрою цифрової індикації (російською мовою); схему фундаменту і підключення продукції.

08.09.2017 позивачем на адресу відповідача з супровідним листом №04/00-015113 направлено акт попереднього приймання станка UnionBFT 110/5 зав. №10806, 1978р. на об`єкті покупця від 08.09.2017, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено певні недоліки, проте працездатність станка відповідає технічним характеристикам. Але, вказаний акт попереднього приймання не підписано сторонами.

Відповідачем неодноразово пред`являлась позивачу продукція на відповідність технічним характеристикам, проте під час перевірки стану готовності представниками сторін були виявлені недоліки, про що складено відповідні акти (т. 1 а.с. 128-130), та встановлено строк на усунення цих недоліків.

Листами від 07.12.2017, 19.12.2017 та 26.12.2017 позивач звертався до відповідача з вимогами про усунення виявлених невідповідностей.

03.01.2018 сторонами підписано акт попереднього приймання продукції, в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що працездатність станка відповідає технічним характеристикам, однак відсутня технічна та експлуатаційна документація на продукцію та продукція не укомплектована комплектом поставки, передбаченим специфікацією до договору від 03.08.2016.

Вказані недоліки постачальник мав усунути до початку пусконалагоджувальних робіт, передбачених розділом 7 договору.

Відповідно до п. 7.1 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю у строк не пізніше 60 календарних днів до дати поставки продукції всю технічну документацію (у т. ч. копії документів, визначених у п. 3.4.5-3.4.7 договору та схеми фундаменту і підключення продукції) необхідні для проведення підготовчих робіт на території покупця.

Також, за умовами договору в момент передачі продукції постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні товаросупровідні документи: рахунок фактуру; видаткову накладну; товаротранспортну накладну; декларацію відповідності технічним регламентам; технічний паспорт; технічну та експлуатаційну документацію на продукцію та пристрій цифрової індикації (російською мовою); інструкції з програмування для пристрою цифрової індикації (російською мовою); податкові накладні, оформлені згідно фактичних проплат відповідно до вимог ПК України, із зазначенням коду продукції (п.п. 3.4 -3.4.8 договору).

Актом перевірки стану готовності від 10.07.2017 сторони засвідчили отримання 30.06.2017 схеми підключення продукції, технічного паспорту станку, інструкції Ditron на російській мові. Крім того, на технічній нараді, оформленій протоколом від 22.03.2017, покупець підтвердив, що на виконання п. 7.1 договору отримав фундаментний план від постачальника 20.03.2017.

Однак, сторони при підписанні акту попереднього приймання продукції від 03.01.2018 засвідчили відсутність технічної та експлуатаційної документації на продукцію.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, в постанові Верховного Суду від 12.09.19 р. зазначено, що суд апеляційної інстанції встановлюючи, що 03.01.2018 сторонами підписано акт попереднього приймання продукції, в якому встановлено працездатність станка і відповідність технічним характеристикам, та зазначаючи в наступному про недоведеність обставин щодо поставки продукції за договором, суд припустився суперечливих висновків щодо отримання позивачем продукції за договором.

З огляду на приймання продукції 03.01.2018 р., в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що працездатність станка відповідає технічним характеристикам, про що сторонами підписано акт попереднього приймання продукції, суд приходить до висновку про виконання відповідачем умов договору в частині поставки продукції 03.01.2018 р.

Таким чином, з урахуванням позовних вимог, період прострочення поставки продукції складає з 03.07.17 р. по 02.01.2018 р.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 225228,16 грн.

Заперечення відповідача не спростовують обставин за якими судом встановлено факт порушення відповідачем строку поставки за договором №803/16 від 03.08.2016 р. та частково задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7194,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1813 від 14.06.2018.

Також, позивачем до позовної заяви надано договір про надання правової допомоги №3-2018 від 01.06.2018 укладений між адвокатським об`єднанням «Адвос» та ПрАТ "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш"; додаток №1 від 11.06.2018 до договору про надання правової допомоги, в якому сторони погодили розмір гонорару об`єднання у розмірі 30000,00 грн. за надання правової допомоги щодо захисту прав інтересів клієнта у господарському суді Полтавської області з приводу стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №803/16 від 03.08.2016. Також, позивачем надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи на суму 30000,00 грн.

29.11.2018 позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. До вказаних додаткових пояснень позивачем надано детальний опис наданих послуг виконаних АО «Адвос», рахунок на оплату №94 від 15.11.2018 на суму 30000,00 грн. за надання послуг правничої допомоги згідно договору від 01.06.2018, платіжне доручення №4055 від 22.11.2018 про сплату ПрАТ "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш" 30000,00 грн. АО «Адвос» з призначенням платежу «оплата за юрид. послуги зг. рах. №94 від 15.11.2018, а також виписку ПАТ «ПУМБ» по рахунку АО «Адвос» про зарахування вказаної суми на рахунок об`єднання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, а також часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 17467 грн., з яких 14089 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3378 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергозбереження" (Володимирський майдан, 18/2, м.Лубни, 37500, , р/р НОМЕР_1 в Полт. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 331401) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш" (проспект Курський, 6, м. Суми, 40020, , р/р НОМЕР_2 у АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, код банку380805) 225228,16 грн. штрафних санкцій, , 3378 грн. судового збору за подання позовної заяви,14089 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 06.07.20 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.