ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення підготовчого засідання

13 липня 2020 року м.Харків Справа № 913/242/20
Провадження №33/913/242/20
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Скляр Т.С.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор відділу Прокуратури Харківської області Хряк О.О., діє на підставі посвідчення № 053701 від 03.09.2019;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся із позовом до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Коровай", в якому просить:
На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач згідно даних Рубіжанської міської ради за вих.№024-010/1671 від 01.04.2020, за вих.№013-010/1976 від 15.04.2020, здійснює використання земельної ділянки, яка розташована на території Рубіжанської міської ради Луганської області, однак з 01.01.2017 по 15.01.2020 не сплачує орендну плату, що є суттєвим порушенням умов п.п.9, 11 договору оренди та земельного законодавства, зокрема ст.ст.13,15 Закону України Про оренду землі, ст.ст.93, 96, 206 Земельного кодексу України. Враховуючи викладене, систематичне невнесення орендної плати встановленої договором відповідно до п.35 договору, п. д ст.141 Земельного кодексу України є підставною для розірвання договору оренди.
Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, що Рубіжанська міська рада Луганської області як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, захист законних інтересів держави належним чином не здійснює, заходів по усуненню існуючих порушень законодавства орендарем не вживає, що є виключною підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.05.2020, після усунення недоліків, підтверджено підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області заявленим позовним вимогам; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.06.2020.
Від позивача надійшли письмові пояснення за вих.№024-041/2669 від 02.06.2020 та заява за вих.№024-022/2683 від 02.06.2020 про розгляд справи без участі представника позивача згідно наданих матеріалів, відповідно до вимог діючого законодавства.
Вказане клопотання судом задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу.
В письмових поясненнях за вих.№024-041/2669 від 02.06.2020 позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю, вказує, що за даними інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права земельна ділянка за адресою: вул. Шкільна (Ілліча), 2, м. Рубіжне, Луганська область, площею 2, 3726 га, перебуває у власності Рубіжанської міської ради Луганської області та знаходиться в користуванні ПАТ Коровай.
Згідно даних Фінансового управління Рубіжанської міської ради від 29.05.2020 №187 ПАТ Коровай та філія ПАТ Коровай Сєвєродонецький хлібокомбінат орендну плату за договором оренди землі від 05.03.2009 № 22 за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Шкільна (Ілліча), 2, м. Рубіжне, Луганська область в період з 01.01.2017 до 27.05.2020 не вносили, що є суттєвим порушенням умов договору оренди та земельного законодавства України.
Разом з цим, ПАТ Коровай та філія ПАТ Коровай Сєвєродонецький хлібокомбінат здійснював оплату за іншими договорами оренди земельних ділянок.
Рубіжанська міська рада не одноразово направляла на адресу ПАТ Коровай та його відокремленому підрозділу юридичній особі - філія ПАТ Коровай Сєвєродонецький хлібокомбінат вимоги щодо сплати заборгованості за договором оренди № 22 від 05.03.2009 (вимога від 03.04.2020 № 013-068/1746, вимога від 19.01.2020 № 013-009/498), які залишені без виконання.
Таким чином, відповідач порушує умови договору від 05.03.2009 № 22, не вносить плату за користування земельною ділянкою більше ніж три місяці підряд, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою суду від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 13.07.2020 (враховуючи ухвалу суду про виправлення описки від 24.06.2020).
В судове засідання 13.07.2020 прибув лише прокурор, представники сторін не прибули.
Разом з тим, 26.06.2020 від Рубіжанської міської ради Луганської області через канцелярію суду надійшли копії письмових вимог до відповідача щодо сплати заборгованості за договором оренди № 22 від 05.03.2009 від 03.04.2020 № 013-068/1746 та від 19.01.2020 № 013-009/498), копії яких також були подані позивачем раніше з поясненнями, а також долучені докази направлення на адресу ПАТ Коровай та філії ПАТ Коровай Сєвєродонецький хлібокомбінат цих вимог.
Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Прокурором в судовому засіданні надані пояснення та відповіді на запитання суду щодо предмету та підстав позову.
Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 17.07.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, а з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду, які були направлені відповідачу на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також за адресою місцезнаходження філії відповідача, не були отримані останнім, повернуті поштовим органом до суду з відміткою інші причини, що не дали змогу виконати, «вибули».
Судом також враховується, що відповідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року … на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, забезпечення процесуальних прав учасників справи під час дії карантинних заходів в країні, необхідно продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 16.08.2020 включно, відкласти підготовче засідання на дату після закінчення строку дії карантину, додатково встановивши відповідачу строк для подання відзиву у справі.
Керуючись ст.ст.120, 177, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 16.08.2020 включно.
2. Відкласти підготовче засідання на 06.08.2020 о 14 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
3. Повторно встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачеві з усіма додатками.
Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
4. Повторно встановити органу прокуратури та позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня його отримання (долучити докази направлення іншим учасникам).
Повторно встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.
5. Явку представників учасників в судове засідання визнати необов`язковою.
Окремо суд зауважує учасникам про можливість подання суду відповідних заяв по суті, пояснень, враховуючи рекомендації, надані Радою суддів України в своїх рішеннях на період дії карантинних заходів в країні, в електронному вигляді на електронну адресу суду, підписані електронним цифровим підписом, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, тобто використовуючи дистанційні засоби зв`язку, а також подавати до суду у зв`язку із карантинними заходами заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами, утримуючись від відвідування приміщення суду.
Крім того, суд повідомляє учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у разі бажання прийняти участь в судовому засіданні) відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також можливість забезпечення прийняття участі в судовому засіданні представником в режимі відеоконференції у приміщенні суду, запропонованого стороною, у разі подання суду відповідного клопотання.
У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 16.07.2020.
Суддя О.В. Драгнєвіч