СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2020 р. Справа № 917/2240/19

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Повшедної Оксани Павлівни (вх.№ 1705)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2020

у справі № 917/2240/19, постановлену суддею Пушко І.І. в приміщенні господарського суду Полтавської області 10.03.2020

за позовом Фізичної особи - підприємця Шевцова Сергія Миколайовича, с. Розважів, Іванківський район, Київська область,

до Фізичної особи - підприємця Повшедної Оксани Павлівни, м. Пирятин, Полтавська область,

про стягнення 51900,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Шевцов Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Повшедної Оксани Павлівни 51900,00 грн за договором оренди обладнання № О-255 від 15.02.2018, з яких 45000,00 грн вартість автоматичної кавоварки Saeco Phedra EVO, 6900,00 грн штраф

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Повшедної Оксани Павлівни на користь Фізичної особи - підприємця Шевцова Сергія Миколайовича - 45000,00 грн вартість автоматичної кавоварки Saeco Phedra EVO, 2582,88 грн пені; 1761,21 грн - витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа - підприємець Повшедна Оксана Павлівна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 у справі №917/2240/19 скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий 18.06.2020.

Від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. 6673 від 15.07.2020), в яких просить визнати наведені в апеляційній скарзі підстави для повновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Повшедної Оксани Павлівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 у справі №917/2240/19.

В обгрунтування наведеного заперечення зазначає, що судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про прийняте рішення, тому доводи апелянта в обгрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджують причини неотримання поштової кореспонденції за місцем її реєстрації, а отже, не є поважними.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 120 ГПК України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 цього Кодексу передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Як вбачається з матеріалів справи, у договорі оренди обладнання від 15.02.2018 №0-255 адреса орендаря ФОП Повшедної О.П. зазначена м . Пирятни, вул Соборна, 25 (а.с. 9).

Позивачем у якості додатку до позовної заяви надано виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 18.01.2012), в якій зазначена адреса ФОП Повшедна О.П. - АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

У матеріалах справи є відповідь на претензію від ФОП Повшедної О.П. (а.с. 24), в якій зазначено адресу м. Пирятин, вул. Соборна, 25.

27.12.2019 суддею Господарського суду Полтавської області здійснено запит у відповідності до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У відповідності до отриманого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса відповідача зазначена - м. Пирятин, вул. Горького, 52 (а.с. 29-31).

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка направлена за адресою м. Пирятин, вул. Горького, 52, отримана Повшедною О.П. 17.01.2020, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

23.01.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання від Повшедної О.П. , в якому просить розглядати справу №917/2240/19 про стягнення збитків у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с. 68). Адреса відповідача зазначена м. Пирятин, вул. Полтавська, 7, кв. 23. Однак відповідач не просить відправляти саме на цю адресу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.01.2020 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Наведена ухвала була направлена, зокрема Повшедній О.П. за адресою АДРЕСА_1 та отримана Повшедною О.П. 31.01.2020, що вбачається з повернутого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

У відзиві на позовну заяву про стягнення вартості втраченого орендованого майна ФОП Повшедна О.П. зазначає адресу АДРЕСА_2 (а.с. 78). Однак, клопотання про направлення кореспонденції на наведену адресу відсутнє.

10.03.2020 Господарським судом Полтавської області ухвалено рішення, яке було направлено ФОП Повшедній О.П. за адресою АДРЕСА_1 , що вбачається зі списку розсилки процесуальних документів за 10.03.2020 (а.с. 105).

Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 повернулось на адресу суду з позначкою «Укрпошти» «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 118).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2020 прийнято заяву позивача про виправлення помилки в наказі від 31.03.2020 №917/2240/19.

Наведена ухвала направлена за адресою м. Пирятин вул Горького, 52 та отримана Повшедною О.П. 13.06.2020, що вбачається з повернутого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 139).

18.06.2020 до Господарського суду Полтавської області від відповідача надійшла заява про видачу копії судового рішення та 18.06.2020 представник відповідача копію рішення отримав (а.с. 144).

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020, якою повернуто без розгляду заяву позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 у справі №917/2240/19, направлена на адресу відповідача - м. Пирятин вул. Горького 52, та отримана Повшедною О.П. 25.06.2020, що вбачається з повернутого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 165).

З вищевикладеного вбачається, що адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також за якою відповідач отримував кореспонденцію суду, є м. Пирятин, вул. Горького 52. За наведеною адресою всі процесуальні документи суду були отримані, окрім оскаржуваного рішення. Клопотань відповідача, ФОП Повшедної О.П., щодо надсилання кореспонденції на іншу адресу до суду не надходило.

З вищенаведених норм і матеріалів справи убачається, що за відсутності заяви відповідача про зміну його місцезнаходження єдиною адресою, за якою судове рішення вважається врученим, є адреса місцезнаходження особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, зокрема юридична адреса відповідача: м.Пирятин, вул Горького, 52.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 направлено за юридичною адресою відповідача - м. Пирятин, вул. Горького, 52.

Таким чином, відповідач була обізнана про розгляд справи №917/2240/19 за позовом ФОП Шевцов С.М. до ФОП Повшедна О.П. про стягнення 51900 грн.

Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що підстави, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є не поважними.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з порушенням строку подання апеляційної скарги на рішення суду та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Повшедної Оксани Павлівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 у справі № 917/2240/19 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Повшедної Оксани Павлівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 у справі №917/2240/19 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі - підприємцю Повшедній Оксані Павлівні десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза