ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2020 Справа№ 914/955/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Кияк І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі,
позивача:Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача:приватного підприємства «Біола», м. Львів,
про: витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.
За участю представників сторін:
прокурор:не з`явився,
позивача:не з`явився,
відповідача:Євстратенко С. Ю. адвокат.
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до приватного підприємства «Біола» про витребування з приватної власності ПП «Біола» до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради будівлі пульмонологічного та фтизіопедіатричного відділення літ. А-3, загальною площею 432,3 кв.м. на вул. Устяновича, 14 у місті Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та скасування державної реєстрації права власності ПП «Біола» на будівлю пульмонологічного та фтизіопедіатричного відділення літ. А-3, загальною площею 432,3 кв.м. на вул. Устяновича, 14 у місті Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2020.

20 травня 2020 року відповідач подав до суду: - відзив на позов (вх. № 18117/20), яким проти позову заперечив у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві; - заяву (вх. № 1186/20) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну раду; - заяву про витребування доказів (вх. № 18118/20).

Підготовче засідання 25.05.2020 відкладено на 22.06.2020.

Прокурор у справі 02.06.2020 подав до суду відповідь на відзив (вх. № 18933/20).

12 червня 2020 року прокурором подано до суду заяву про зміну предмету позову (вх. № 1356/20) згідно з якою просить :

1) Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №503163 від 04.02.2009 видані Львівською обласною радою на будівлю пульмонологічне та фтизіопедіатричне відділення за адресою: м. Львів вул. Устияновича, 14 загальною площею 432,3 кв.м.

2) Витребувати з приватної власності ПП «Біола» (м. Львів, вул. Лижв`ярська, 22/2, 79012, ідентифікаційний код - 20806124,) до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код - 04055896) будівлю пульмонологічного та фтизіопедіатричного відділення літ. А-3 загальною площею 432,3 кв.м на вул. Устияновича 14 у м . Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

3) Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП «Біола» на будівлю пульмонологічного та фтизіопедіатричного відділення літ. А-3 загальною площею 432,3 кв.м на вул. Устияновича 14 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

4) та залучити до участі у справі відповідачем 2 Львівську обласну раду (79008, м. Львів, вул. Виннеченка, 18, кодж ).

Подана заява обґрунтована тим, що як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Схожі висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Тобто, прокурор та міська рада вважає порушеним право власності місцевої територіальної громади і таке порушення пов`язано із позбавленням володіння, а інтерес позивача полягає у поверненні майна із чужого незаконного (на думку позивача) володіння. Належним способом захисту такого права й інтересу є вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння і таку вимогу позивач пред`явив.

Вказані правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 914/520/18.

Поряд з цим, слід зазначити, що наявність свідоцтва про право власності на спірне майно за Львівською обласною радою перешкоджатиме реєстрації права власності на нерухоме майно за Львівською міською радою.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 916/780/19, свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

17 червня 2020 року ПП «Біола» подано до суду доповнення до заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 19917/20) в який заявник просить залучити до участі у справі окрім Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79018, м. Львів, вул. Винниченка, 18, ідентифікаційний код 25255072).

Також, 19.06.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 20083/20), 22.06.2020 заяву про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 20119/20).

22 червня 2020 року прокурором у справі подано до матеріалів справи клопотання (вх. № 20285/20) про долучення свідоцтва про право власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

У підготовчому засіданні 22.06.2020 окрім іншого зясовано про часткове виконання заяви про витребування доказів, про що відображено в протоколі судового засідання, а також ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09.07.2020.

Відповідач, 06.07.2020 подав відзив на заяву про зміну предмету позову (вх. № 21212/20).

Прокурор, 06.07.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовим відрядженням.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене прокурором клопотання про відкладення розгляду справа, заслухавши учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, відмовив у задоволення поданого клопотання з наступних підстав.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Таким чином, з аналізу вказаних вище положень закону та наявних у матеріалах справи письмових заяв та клопотань, які подані прокурором, з`ясовано, що останній не був обмежений у праві письмово висловити свою позицію щодо не розглянутих заяв та клопотань, які були озвучені у підготовчому засіданні 22.06.2020. Окрім того, процесуальним законом не передбачено такої підстави для відкладення підготовчого засідання, на яку посилається заявник, а більше того, процесуальне представництво прокуратури є необмежене певним колом представників.

Щодо заяви ПП «Біола» про витребування доказів (вх. № 18118/20).

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач вказує, що прокурор діючи в інтересах держави в особі позивача, стверджує, що право власності на будинок 14 по вулиці Устияновича у місті Львів у Львівської міської Ради ґрунтується на реєстраційному посвідченні № 245 від 06.03.1993, яке видане Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Як підстава для видачі документа в ньому зазначено Рішення виконкому Львівської міської ради народних депутатів № 368 від 16.07.1992 «Про утворення Львівського міського медичного об`єднання «Фтизіопульмонологія».

Однак відповідне рішення не додано до позову, у зв`язку з тим, що відповідач вважає таке рішення незаконним, однак позбавлений можливості ознайомитись з його змістом з підстав не надання позивачем на запит відповідача копії рішення та інших документів, що його стосуються, а відтак позивач має право просити суд витребувати документи, які не може отримати самостійно.

Таким чином, відповідач просить витребувати у Львівської міської ради копії наступних документів:

- Рішення виконкому Львівської міської ради народних депутатів № 368 від 16.07.1992 «Про утворення Львівського міського медичного об`єднання «Фтизіопульмонологія»;

- Статут (положення) або інший документ, на підставі якого діяло Львівське міське медичне об`єднання «Фтизіопульмонологія» в редакції, яка затверджена на момент створення об`єднання, та в редакції, що діяла в 2008 році;

- Звернення Львівської обласної ради від 03.07.2008 № 02-вих/1231.

Суд розглянувши подану заяву зазначає.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Як було вказано вище, у підготовчому засіданні 22.06.2020 відповідачем подано заяву про долучення до матеріалів справи рішення виконкому Львівської міської ради народних депутатів № 368 від 16.07.1992 «Про утворення Львівського міського медичного об`єднання «Фтизіопульмонологія».

Враховуючи наведене, встановивши, що подана заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, суд дійшов висновку задовольнити таку частково та витребувати у Львівської міської ради копії наступних документів: Статут (положення) або інший документ, на підставі якого діяло Львівське міське медичне об`єднання «Фтизіопульмонологія» в редакції, яка затверджена на момент створення об`єднання, та в редакції, що діяла в 2008 році; Звернення Львівської обласної ради від 03.07.2008 № 02-вих/1231.

Щодо розгляду заяв відповідача (вх. № 1186/20) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської обласної ради та доповнення до заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 19917/20) в який заявник просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, заявник обґрунтовує їх наступним.

Майно, яке прокурор просить витребувати у відповідача належить останньому на підставі Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 13.12.2017, укладеного між ПП «Біола» та Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, у відповідності до якого Продавець передав у власність Покупця нежитлову будівлю, а Покупець сплатив за неї визначену договором ціну.

За таких обставин рішення в даній справі може вплинути на майнові права та обов`язки Львівської обласної ради - продавця за договором, адже Відповідач, в разі задоволення позову, наділений правом стягнення з продавця коштів, отриманих за майно, а також отримання суми збитків, у вигляді вартості проведеного ремонту будівлі, що можуть бути стягнені з бюджету Львівської обласної ради.

Разом з тим під час судового засідання було зауважено на тому, що вказаний Договір укладено між ПП «Біола» та Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, у відповідності до якого Продавець передав у власність Покупця нежитлову будівлю, а Покупець сплатив за неї визначену договором ціну.

Враховуючи той факт, що Управління майном спільної власності Львівської обласної ради є стороною правочину, на підставі якого Відповідачем набуто право власності на майно, а також Управляння є окремою юридичною особою, відповідач вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління майном спільної власності Львівської обласної ради - продавця за договором, адже в разі задоволення позову в даній справі Відповідач пред`явить вимоги майнового характеру до Львівської обласної ради та до Продавця за договором - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Відтак, виникла необхідність у залученні Управління майном спільної власності Львівської обласної ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, як вказує заявник, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки як Львівської обласної ради, так і Управління майном спільної власності Львівської обласної ради адже обидві юридичні особи брали участь у реалізації спірного нерухомого майна, і як доцільно вказує відповідач, рішення у даній справі, може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, зокрема, за результатами розгляду справи до них може бути пред`явлено позов, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79018, м. Львів, вул. Винниченка, 18; ідентифікаційний код 25255072). В іншій частині заяви суд вказує про необхідність її розгляду за наслідками розгляду заяви прокурора про залучення до участі у справі відповідача 2.

Розглянувши заяву Прокурора про зміну предмету позову (вх. № 1356/20), заслухавши позицію присутнього представника відповідача, дійшов висновку, що подана заява підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як з`ясовано судом, прокурор подавши вказану вище заяву, просить здійснювати розгляд справи щодо ще однієї матеріально-правової вимоги, яка не була заявлена у позові.

Спільний розгляд позовних вимог прокурора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, витребування цього майна та скасування державної реєстрації права власності на таке, на думку прокурора, з якою погоджується суд, буде мати фактичне застосування ефективного механізму захисту.

Окрім того, спільний розгляд заявлених вимог не порушує правила об`єднання позовних вимог, адже підстави позову залишаються ті ж самі, що заявлені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Свропейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, вказана заява, є заявою про зміну предмету спору, така заява за формою та змістом відповідає вимог встановленим для відповідних заяв, та враховуючи можливість прокурора на реалізацію своїх процесуальних прав, у суду відсутні правові підстави для залишення такої заяви без задоволення, а відтак суд вважає за необхідне прийняти подану заяву про зміну предмету спору до розгляду та здійснювати розгляд справи з урахування заявлених у цій заяві позовних вимог.

Окрім того, у вказаній вище заяві про зміну предмету спору, прокурор просить залучити до участі у справі відповідачем 2 Львівську обласну раду (79008, м. Львів, вул. Виннеченка, 18, ). Вказане обґрунтовано тим, що заявлена вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності ПП «Біола» на спірний об`єкт нерухомого майна стосується порушення прав та інтересів Львівської обласної ради, якою видано свідоцтво про право власності та на підставі якого було зареєстровано ЛОР право власності 04.02.2009.

Частиною першою статті 48 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, процесуальним законом закріплено право позивача на вчинення відповідних дій у передбаченому законом порядку, тим більше, відповідачем при оскарженні (скасуванні) державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна має бути власник такого майна, на дату оскарження відповідної реєстрації. Таким чином, суд розглянувши подану заяву прокурора про залучення до участі у справі відповідача 2, дійшов висновку, що така заява відповідає усім вимогам закону та підлягає задоволенню.

Окрім того, повертаючись до розгляду в частині заяви ПП «Біола» про залучення Львівської обласної ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, то з урахування залучення останньої співвідповідачем, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Статтями 177, 183 ГПК України закріплені завдання, мета та строк підготовчого провадження.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, всі процесуальні дії суду вчиняються своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Згідно з статтею 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1, 2 ст. 11 ГПК України).

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідно до частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, враховуючи зміни у складі відповідачів, зокрема, залучення до участі у справі відповідачем 2 Львівську обласну раду, даний спір за правилами виключної підсудності повинен розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тобто Господарським судом міста Києва. Відтак, на виконання передбачених законом положень, Господарський суд Львівської області вважає за необхідне передати матеріали справи № 914/955/20 за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача 1: приватного підприємства «Біола» та відповідача 2: Львівської обласної ради, за участю третьої особи. Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про: визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 503163 від 04.02.2009 видане Львівською обласною радою на будівлю пульмонологічне та фтизіопедіатричне відділення за адресою: м. Львів, вул. Устияновича, 14 загальною площею 432,3 кв.м.; витребування з приватної власності ПП «Біола» дбо комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради будівлю пульмонологічного та фтизіопедіатричного відділення літ. А-3 загальною площею 432,3 кв.м. на вул. Устияновича 14 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасування державної реєстрації права приватної власності ПП Біола» на будівлю пульмонологічного та фтизіопедіатричного відділення літ. А-3 загальною площею 432,3 кв.м. на вул. Устияновича 14 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 для розгляду до Господарського суду міста Києва за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 30, 31, 32, 46, 48, 50, 81, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного підприємства «Біола» (вх.№ 18118/20 від 20.05.2020) про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Львівської міської ради (790006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896):

- Статут (положення) або інші документи, на підставі яких діяло Львівське міське медичне об`єднання «Фтизіопульмонологія» в редакції, яка затверджена на момент створення об`єднання, та в редакції, що діяла в 2008 році;

- Звернення Львівської обласної ради від 03.07.2008 № 02-вих/1231.

Встановити Львівській міській раді строк до 17.07.2020 для подання до Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128) витребуваних доказів.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

2. Заяву приватного підприємства «Біола» (вх.№ 1886/20 від 20.05.2020) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з урахуванням доповнень до цієї заяви (вх.№ 19917/20 від 17.06.2020), задовольнити частково.

Залучити до участі у справі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79018, м. Львів, вул. Винниченка, 18; ідентифікаційний код 25255072) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

3. Заяву заступника прокурора Львівської області (вх.№ 1356/20 від 12.06.2020) про зміну предмету позову прийняти до розгляду, а в частині залучення до участі у справі відповідача 2 задовольнити.

Залучити до участі у справі відповідачем 2 - Львівську обласну раду (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18; ідентифікаційний код 22340506).

4. Матеріали справи № 914/955/20 за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача 1: приватного підприємства «Біола» та відповідача 2: Львівської обласної ради, за участю третьої особи. Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 503163 від 04.02.2009 видане Львівською обласною радою на будівлю пульмонологічне та фтизіопедіатричне відділення за адресою: м. Львів, вул. Устияновича, 14 загальною площею 432,3 кв.м.,

- витребування з приватної власності ПП «Біола» дбо комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради будівлю пульмонологічного та фтизіопедіатричного відділення літ. А-3 загальною площею 432,3 кв.м. на вул. Устияновича 14 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

- скасування державної реєстрації права приватної власності ПП Біола» на будівлю пульмонологічного та фтизіопедіатричного відділення літ. А-3 загальною площею 432,3 кв.м. на вул. Устияновича 14 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

передати для розгляду до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) за правилами виключної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020.

Суддя В.П. Трускавецький