СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2020 року Справа № 922/3422/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№1670 Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Київ
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області
від16.04.2019 року (повне рішення складено 18.04.2019 року)
у справі за позовом до про №922/3422/18 (суддя - Шарко Л.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Київ Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків визнання прав
ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року Господарським судом Харківської області прийняте рішення у справі №922/3422/18 про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про визнання прав кредитора та іпотекодержателя.

16.04.2019 року прийнято Додаткове рішення про стягнення з ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ 15 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, сплачених адвокату Орлову О.О. за представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 та задоволено апеляційну скаргу на це ж рішення Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ та постановлено апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Женева" залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" задовольнити. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/3422/18 скасувати. Провадження у справі №922/3422/18 закрити. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" (код за , 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/72) на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" (код за , 61022, м. Харків, вул. Сумська, 96) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5 286,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" (код за , 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/72) на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" (код за , 61022, м. Харків, вул. Сумська, 96) витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 50 000,00 грн. Стягнуто з TOB "Фінансова компанія "Женева" (код за , 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал. 28 72) на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" (код за . 61022, м. Харків, вул. Сумська, 96) витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 50 000,00 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 21.01.2020 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №922/3422/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, та в цій частині передати справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

18.06.2020 Східним апеляційним господарським судом, за результатами нового розгляду в частині перерозподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, прийняте рішення про перерозподіл цих витрат на користь відповідача в сумах: 29 000, 00 гривень за надання правничої допомоги в суді першої та 21 000, 00 грн. - в суді апеляційної інстанції.

10.07.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2019 по справі №922/3422/18, в якій останній просить поновити позивачу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення господарсь5кого суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18. Скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18 та відмовити відповідачу у компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на той факт, що після винесення 18.06.2020 року Східним апеляційним господарським судом постанови по справі №922/3422/18 фактично існує два судові рішення, якими вирішено питання розподілу судових витрат по даній справі - зокрема, про стягнення із позивача 15000,00 та 29000,00 гривень на відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Суддею-доповідачем Крестьяніновим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 було задоволено його заяву про самовідвід у справі №922/3422/18, про, що 14.07.2020 року постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Женева», колегією суддів встановлено, наступне.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 21 ч. 4 Положень про автоматизовану систему документообігу суду затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного провадження (за номером ЄДРДР);

2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

У відповідності до пункту 30 вищезазначених Положень врегульовано, здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у цьому Положенні не допускається. Відмова судді, колегії суддів, палати, об`єднаної палати, Вищої Палати Верховного Суду від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Під час автоматизованого розподілу справи №922/3422/18 було визначено колегію суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є, Чернота Л.Ф.

18.06.2020 року було розглянуто апеляціні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ Азово-Чорноморська інвестиційна компанія») та було розглянуто питання щодо відшкодування витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката Орлова Олександра Олександровича.

На теперішній час, провадження у справі з розгляду заяв не завершено.

В провадженні судді Черноти Л.Ф. перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року (повне рішення складено 23.12.2019 року у справі №922/3371/19 та заява Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Правова позиція стосовно вирішення даного питання за своїм внутрішнім переконанням є незмінною.

Постановою Верховного суду від 16.06.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі № 922/3371/19 скасовано. Справу №922/3371/19 передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Постановою Верховного суду від 30.06.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" задоволено частково. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі №922/3371/19 скасовано.

Тому, з огляду на прийняття у складі головуючого судді Черноти Л.Ф. постанови від 08.04.2020 та додаткової постанови від 21.04.2020 року за участю відповідних сторін, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи №922/3422/18, та зокрема, питання які стосувались відшкодування судових витрат та критерію розумності, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява про самовідвід судді Черноти Л.Ф. у справі №922/3422/18 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: достатньо мінімального будь-якого сумніву.

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та з метою уникнення сумнівів про неупередженість судді при розгляді даної справи, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Черноти Л.Ф. від розгляду справи №922/3422/18 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, зазначена апеляційна скарга повинна бути розглянута у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 35-40, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Черноти Л.Ф. про самовідвід у справі №922/3422/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко