ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2020 року Справа № 903/351/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача-1: н/з

від позивача- 2: н/з

від відповідача: н/з

прокурор відділу прокуратури Волинської області: Рішко А.В. - службове посвідчення №036292 від 12.11.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Рожищенської міської ради та клопотання прокуратури Волинської області про закриття провадження у справі, клопотання прокуратури Волинської області про повернення судового збору по справі №903/351/20 за позовом заступника прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до фізичної особи - підприємця Мазарчук Олени Юріївни про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 заступник прокуратура Волинської області подав до суду позов в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до фізичної особи - підприємця Мазарчук Олени Юріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3 від 26.02.2020.

Заява обґрунтована тим, що укладений договір купівлі-продажу не відповідає принципам здійснення закупівель, укладений без визначення конкретного предмету закупівель, кількості та асортименту товару, ціни за одиницю товару, як це визначено в ЗУ "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Зупинено провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Представник управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області 29.05.2020 подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд не залучати Західний офіс Держаудитслужби як позивача у даній справі.

Рожищенська міська рада 11.06.2020 подала до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки 28.05.2020 між Рожищенською міською радою та ФОП Мазарчук О.Ю. укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу товарів №3 від 26.02.2020.

07.07.2020 прокурор відділу прокуратури Волинської області надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі, закриття провадження у справі та повернути прокуратурі Волинської області судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування зазначає, що 28.05.2020 між Рожищенською міською радою та ФОП Мазарчук О.Ю. укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу товарів №3 від 26.02.2020. У зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Разом з тим, зазначив, що на розгляді Великої Палати Верховного суду перебуває справа №912/2385/18, підставою для прийняття до розгляду даної справи стало необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави у суді прокурором.

Великою Палатою Верховного суду у даній справі 26.05.2020 прийнято постанову, якою задоволено касаційну скаргу прокурора та підтверджено підстави представництва прокурором інтересів держави в особі органів Державної аудиторської служби україни.

Ухвалою суду від 13.07.2020 провадження по справі №903/351/20 поновлено та призначено підготовче засідання.

Представники позивача-1, -2 та відповідача в призначене судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття провадження у справі та про повернення судового збору з Державного бюджету просить задовольнити.

Оскільки неявка представників позивачів та відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності останніх, за наявними в ній матеріалами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора та заява позивача-1 про закриття провадження у справі №903/351/20 підлягає до задоволення.

Беручи до уваги, що провадження у справі №903/351/20 закрито, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора щодо повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №890 від 15.05.2020.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокуратури Волинської області, заяву Рожищенської міської ради про закриття провадження у справі №903/351/20 задовольнити.

2. Клопотання прокуратури Волинської області про повернення судового збору задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №903/351/20 за позовом заступника прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до фізичної особи - підприємця Мазарчук Олени Юріївни про визнання недійсним договору.

4. Управлінню державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути із Державного бюджету України прокуратурі Волинської області (вулиця Винниченка, будинок 15, місто Луцьк, 43000, ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №890 від 15.05.2020 (оригінал міститься в матеріалах справи).

5. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчене гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 20.07.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар