ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2020 р. Справа № 924/609/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Танасюк О.Є., Музики М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Афінаж" м. Маріуполь Донецької області

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ

- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Романа Вікторовича

до Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 28 297 595грн. 00коп., з яких 10 486 535грн. 89 коп., заборгованості по кредиту, 7 333 086грн. 42коп. заборгованості по процентам, 4 212 796грн. 23коп. пені, 4 661 410грн. 45коп. інфляційних витрат та 1 603 766грн. 01коп. 3% річних.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Пилип В.П. - адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Романа Вікторовича: Приходько І.А. - адвокат

від інших третіх осіб: не з`явились

Відповідно до ч.4 статті 232 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні 13.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області до Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" м. Красилів Хмельницької області про стягнення 28 297 595грн. 00коп., з яких 10 486 535грн. 89 коп., заборгованості по кредиту, відповідно до укладеної Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008р.; 7 333 086грн. 42коп. заборгованості по процентам, відповідно до Додаткових угод до Договору; 4 212 796грн. 23коп. пені, нарахованої відповідно до п.п. 7.3 та 7.4 Кредитного договору; 4 661 410грн. 45коп. інфляційних витрат та 1 603 766грн. 01коп. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008р., в повному обсязі та у визначені терміни не здійснив повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму боргу, заборгованість по процентам, пеню, інфляційні нарахування та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. позовну заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/609/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 15:00год. 16.07.2019р.

10.07.2019р. на адресу суду через відділ канцелярії від відповідача надійшов відзив на позов, з доданими до нього документами (вх.№ 05-22/5782/19), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні, з посиланням на те, що позивачем не подано доказів переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав і обов`язків банківської установи Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" згідно законодавчо визначеною процедурою, тому, на думку відповідача, відповідно відсутні й правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів згідно Кредитної угоди, кредитодавцем за якою виступає саме ПАТ "Український інноваційний банк". Також, у відзиві зазначає, що нарахування процентів за користування кредитом і штрафних санкцій, згідно чинного законодавства і Кредитної угоди є банківською послугою, яку позивач не має право здійснювати без банківської діяльності, а тому, не має права їх відповідно стягувати. Звертає увагу суду на те, що позивачем, на думку відповідача, неправомірно нараховано пеню за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01.06.2018р. по 31.05.2019р., оскільки 01.06.2018р. не є датою, коли зобов`язання зі сплати процентів мало бути виконане і не становить заявлений до стягнення строк шість місяців. До відзиву додано докази надсилання останнього на адресу позивача.

15.07.2019р. на адресу суду через відділ канцелярії від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Дурдиєва Р.В. надійшла заява (вх.№ 05-08/1499/19) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.07.2019р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:30год. 25.07.2019р.

18.07.2019р. на адресу суду через загальний відділ канцелярії від представника позивача Пилипа В .М. надійшло клопотання (вх.№ 05-08/1546/19) про зупинення провадження у даній справі. Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що Велика Палата Верховного Суду своєю ухвалою від 26.02.2019р. у справі №925/698/16 дійшла висновку, щодо наявності відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ "Украінська інноваційна компанія", як правонаступника ПАТ "Украінський інноваційний банк" щодо наявності чи відсутності у ПАТ "Укрінком" прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк". Крім цього, Велика палата Верховного Суду зазначила, що в справі наявна правова проблема щодо застосування вимог ст. 104 Цивільного кодексу України, глави 50 ЦК України, ст.ст. 2, 15, 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність". До клопотання додано ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019р. та ухвалу Верховного суду від 02.07.2019р. у справі № 925/698/16.

19.07.2019р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 05-22/6040/19), в якій позивач зазначає, що ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Украінська інноваційна компанія" (позивач) є однією і тією ж юридичною особою, з однаковим кодом ЄДРПОУ і відбулась лише зміна назви та КВЕД і тому не вважається реорганізацією в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України. Зазначає, що згідно п.п. 1.1 Статуту ПАТ "Украінська інноваційна компанія", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, протокол №3 від 22.11.2016р., ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни назви і є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк", який на момент укладання Кредитної угоди мав відповідну банківську ліцензію. До відповіді на відзив додано докази надсилання її на адресу відповідача.

19.07.2019р. на адресу суду через відділ канцелярії від представника позивача Пилипа В.М. надйшло клопотання (вх.№ 05-22/6050/19) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, у зв`язку із складністю справи.

19.07.2019р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№ 05-08/1554/19) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Афінаж" м. Маріуполь Донецької області. Також просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно Сергія Семеновича м. Київ.

25.07.2019р. судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 14:15год. 09.08.2019р. у зв`язку з технічною неможливістю Дарницького районного суду міста Києва проведення судового в режимі відеоконференції. Цією ж ухвалою відкладено розгляд усіх поданих заяв та клопотань.

Оскільки представник позивача не брав участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 25.07.2019р. його повідомлено про відкладення підготовчого засідання.

09.08.2019р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/6705/19) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також клопотання (вх.№ 05-22/6704/19) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Надіслані документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

09.08.2019р. судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17:00год. 14.08.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання.

13.08.2019р. на адресу суду через службу діловодства, від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/6792/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 14.08.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №924/609/19.

15.08.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/6897/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 16.08.2019р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Танасюк О.Є., Димбовського В.В. в порядку загального провадження зі стадії розгляду справи в підготовчому засіданні спочатку та призначено підготовче засідання на 14:40год. 03.09.2019р.

27.08.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7148/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 12.09.2019р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "Компанія Афінаж" м. Маріуполь Донецької області; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ; Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Романа Вікторовича. Цією ж ухвалою відмовлено у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 та відкладено підготовче засідання у даній справі на 14:30год. 30.09.2019р.

Представник позивача в підготовчому засіданні 30.09.2019р. повідомив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.09.2019р. розгляд справи №925/698/16 відкладено на 05.11.2019р. З урахуванням викладеного підтримав клопотання від 18.07.2019р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 в якій розглядається питання щодо наявності чи відсутності у ПАТ "Укріїнська інноваційна компанія" прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк"

Представник відповідача в підготовчому засіданні 30.09.2019р. не заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Присутній представник від третьої особи в підготовчому засіданні 30.09.2019р. заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі. Нормативно-правового обгрунтування заперечення в судовому засіданні не висловив.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №925/698/16 (провадження №12-17гс19), яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Цією ж ухвалою зобов`язано позивача повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 (провадження №12-17гс19), з метою поновлення провадження у даній справі.

21.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/3203/20) про поновлення провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що зумовили його зупинення. В клопотанні зазначає про те, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №925/698/16 та прийнято постанову від 10.12.2019р. До клопотання додано копію постанови.

Відповідно до службової записки судді Кочергіної В.О. від 22.04.2020р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії у даній справі судді Димбовського В.В. виникла необхідність заміни його на іншого суддю.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020р. змінено склад колегії суддів у даній справі: Кочергіна В.О. (головуючий суддя), судді Танасюк О.Є., Музика М.В.

Ухвалою суду від 23.04.2020р. справу № 924/609/19 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), суддя Танасюк О.Є., суддя Музика М.В. Провадження у справі № 924/609/19 поновлено та призначено підготовче засідання у справі №924/609/19 на 12год. 00хв. "20" травня 2020року.

12.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3878/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період та проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції, із переліком судів для можливого її проведення.

18.05.2020р. на електронну адресу суду від представника третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" надійшла заява (вх.№05-22/4115/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

19.05.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/4133/20), в якій просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог у даній справі.

Крім цього, 19.05.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/4130/20), у зв`язку із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованими в постановах від 10.12.2019р. у справі №925/698/19, від 04.02.2020р. у справі №912/1120/16 та від 18.03.2020р. у справі №902/417/18.

Ухвалою суду від 20.05.2020р. задоволено клопотання окремих учасників справи та відкладено підготовче засідання на 15:30год. 03.06.2020р. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та відповідача про участь в підготовчому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Дарницькому районному суду м. Києва.

22.05.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4243/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період, в якому водночас просить суд проводити наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції, із зазначенням переліку судів для можливого його проведення.

28.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4440/20), в якому просить суд передати дану справу до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "УКРІНКОМ". Своє клопотання обгрунтовує тим, що 15.05.2020р. на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №64793, про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкуртство Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія", тому, на думку позивача, відповідно до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, справу №924/609/19 необхідно передати до Господарського суду Луганської області.

03.06.2020р. на електронну адресу суду від представника ПАТ "Укрінбанк" в процедурі ліквідації надійшла заява (вх.№05-08/1154/20) про заміну сторони як учасника процесу позивача на ПАТ "Украінський інноваційний банк". В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №925/698/16 ПАТ "Український інноваційний банк" є особою, що самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів в процедурі ліквідації державою, як банківська установа, тому вважає, що відсутні правові підстави для тверджень про можливе правонаступництво прав та інтересів ПАТ "Укрінбанк" іншими господарськими товариствами.

03.06.2020р. повноважними працівниками господарського суду Хмельницької області складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку, про неможливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, через відсутність зв`язку з центральним сервером ВКЗ.

В судовому засіданні 03.06.2020р. судом постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 03.06.2020р. підготовче засідання у справі № 924/609/19 відкладено на 10:00год. 01 липня 2020 р. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. задоволено заяву представника відповідача про проведення підготовчого засідання у даній справі, призначеного на "01" липня 2020р. о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

01.07.2020р. повноважними працівниками господарського суду Хмельницької області складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку, про неможливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, через відсутність зв`язку з центральним сервером ВКЗ.

01.07.2020р. на адресу господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення (вх.№05-22/5467/20) щодо клопотання про передачу справи в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначає, що за змістом ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, направляються матеріали справи в яких стороною є боржник щодо майнових спорів з вимогами до боржника або його майна. Оскільки у справі №924/609/19 боржник є позивачем, тобто відсутні майнові вимоги до боржника або його майна, відсутні підстави для направлення справи до господарського суду Луганської області. Просить суд відмовити у клопотанні позивача про передачу справи №924/609/19 в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

01.07.2020р. на адресу господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1368/20) про зупинення провадження у справі №924/609/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №913/266/20 за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.20020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" ().

Ухвалою суду від 01.07.2020р. повідомлено позивача та третіх осіб про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 924/609/19 на 16:00год. 13.07.2020р. та визначено явку представників позивача та третіх осіб в підготовче засідання на їх розсуд.

01.07.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5522/20) про проведення підготовчого засідання у даній справі, призначеного на 16:00год. 13.07.2020р. в режимі відеоконференції, із зазначенням переліку судів для можливого її проведення.

06.07.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/5619/20) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 16:00год. 13.07.2020р. у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

06.07.202р. на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшло заперечення позивача (вх.№05-22/5645/20) щодо клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" про заміну позивача. Заявник просить суд відмовити у задоволенні поданого клопотання про заміну сторони. Також наголошує, що подана заява підписана не уповноваженою особою, оскільки довіреність на ім`я представника видана від імені ФГВФО, з огляду на що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

10.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства надійшло клопотання (вх..№05-22/5806/20) представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату по причині хвороби. У клопотанні також міститься прохання призначити наступне засідання не раніше 03.08.2020р. До заяви долучено докази в підтвердження наявності обставин, наведених у клопотанні.

Ухвалою суду від 13.07.2020р. задоволено клопотання представника позивача та заяву представника відповідача про участь в підготовчому засіданні у справі № 924/609/19 призначеному на 16год. 00хв. 13 липня 2020р., в режимі відеоконференції. Вирішено провести підготовче засідання "13" липня 2020р. о 16:00год. в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 за допомогою системи "EasyCon"; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" прийматиме участь представник Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" м. Красилів Хмельницької області - адвоката Пекар А.О. Цією ж ухвалою доручено Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108), зала №7 забезпечити проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/609/19, призначеного на 16год. 00 хв. 13 липня 2020 року з використанням системи "EasyCon". В режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108), зала №7 прийматиме участь представник позивача публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області - адвокат Пилип В.М.

В підготовче засідання з`явились представники позивача та третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Романа Вікторовича. Інші учасники процесу явку уповноважених представників в підготовче засідання 13.07.2020р. не забезпечили, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені час та місце підготовчого засідання.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання (вх.№05-22/5806/20) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, проаналізувавши наведені у клопотанні аргументи щодо неможливості явки в судове засідання представника відповідача - адвоката Пекар А.О., суд відхиляє останнє та не визнає причини неявки поважними. При цьому суд виходить з того, що відповідач у справі не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною третьою статті 56 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість проведення підготовчого засідання без участі представника заявником не доведено.

Крім того судом враховано, що у клопотанні заявником не наведено обґрунтованих підстав та мотивів необхідності відкладення підготовчого засідання на іншу дату, зокрема для вчинення яких дій, визначених ст.182 ГПК України, необхідним є відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного та зважаючи на приписи п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача зважаючи на строки підготовчого провадження визначені Господарським процесуальним кодексом України.

В підготовчому засіданні 13.07.2020р. розглянувши подане відповідачем клопотання (вх.№05-08/1368/20 від 01.07.2020р.) про зупинення провадження у справі №924/609/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №913/266/20 за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.20020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" () суд відмовляє у задоволенні останнього, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.07.2020р. Східним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020р. у справі №913/266/20, отже заявлені підстави для зупинення провадження відсутні на час вирішення клопотання.

В підготовчому засіданні 13.07.2020р. розглянувши подане позивачем клопотання (вх.№05-22/4440/20 від 28.05.2020р.) про передачу справи №924/609/19 до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "УКРІНКОМ", суд відмовляє у задоволенні останнього з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За змістом вказаної норми права передачі до суду, який розглядає справу про банкрутство підлягають справи, провадження в яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство і в яких заявлено майновий спір з вимогами до боржника або його майна.

Враховуючи те, що у справі 924/609/19 боржник є позивачем, тобто відсутній майновий спір з вимогами до боржника або його майна, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає передачі до господарського суду Луганської області в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства .

Окремо суд зазначає, що приписи ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства стосуються порядку розгляду справ, позовні вимоги в яких заявлені після відкриття провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні 13.07.2020р. розглянувши заяву представника ПАТ "Укрінбанк" в процедурі ліквідації (вх.№05-08/1154/20 від 03.06.2020р.) про заміну сторони позивача як учасника процесу на ПАТ "Украінський інноваційний банк" суд відмовляє у задоволенні останньої з урахуванням того, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість заміни позивача у справі, окрім, як в порядку процесуального правонаступництва. Враховуючи те, що із змісту поданої заяви та долучених до заяви доказів не вбачається та не підтверджується перехід прав та обов`язків ПАТ "Укрінком" до заявника в порядку процесуального правонаступництва, відсутні підстави для заміни позивача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи визначені процесуальним законом строки підготовчого провадження та приписи ч.1 ст.195 ГПК України щодо початку розгляду справи по суті, зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги що явка представників учасників процесу в підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім цього, розглянувши клопотання представників учасників процесу про участь в судовому засіданні для розгляду справи по суті в режимі відеоконференції, встановлену судом технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання про участь представників позивача та третьої особи в засіданні у справі №924/609/19 призначеному на 15год. 30хв. 21 липня 2020р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарськом суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 232, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні представника позивача (вх.№05-22/4440/20 від 28.05.2020р.) про передачу справи до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Укрінком".

2. Відмовити у клопотанні представника ПАТ "Укрінбанк" в процедурі ліквідації (вх.№05-08/1154/20 від 03.06.2020р.) про заміну сторони як учасника процесу позивача на ПАТ "Украінський інноваційний банк".

3. Відмовити у клопотанні представника відповідача (вх.№05-08/1368/20 від 01.07.2020р.) про зупинення провадження у справі №924/609/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №913/266/20 за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.20020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" ().

4. Закрити підготовче провадження у справі №924/609/19.

5. Призначити справу №924/609/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 15:30год. "21" липня 2020року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

6. Клопотання представників позивача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Романа Вікторовича про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

7. Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" під час судового засідання у справі № 924/609/19, призначеного на 15год. 30хв. 21 "липня" 2020року.

8. В режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва прийматимуть участь представники:

позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області адвокат Пилип В.М.;

третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Романа Вікторовича - адвокат Приходько І.А.

9. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 13.07.2020р.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2020р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.В. Музика

Віддруковано 7 примірників:

1-до справи,

2-позивачу ПАТ "Українська інноваційна компанія" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10А),

3-відповідачу ДП ПАТ "Оболонь "Красилівське" (31000 м. Красилів, вул. Будівельна, 3),

4- третій особі Уповноважена особа Фонду Дурдиєву Р.В. (04053 , м . Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

5- третій особі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

6- третій особі ТзОВ "Компанія Афінаж" (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А),

7- Господарському суду м. Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44Б, Київ, 01030),

Усім учасникам справи рекомендованим з повідомленням про вручення.