ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2915/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2915/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1»

до відповідача Фермерського господарства «Бессарабія»

про визнання недійсним договору застави та припинення обтяження -

за участю представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Победа 1» звернулося до Фермерського господарства "Бессарабія" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним договір застави від 20.10.2018р., укладений між ТОВ «Победа 1» як Заставодавцем та Фермерським господарством «Бессарабія» як Заставодержателем, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстр. № 2002;

- припинити обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1», запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за № 17124750, дата та час реєстрації: 20.10.2018р.15:21:51, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, документ-підстава: Договір застави, серія та номер: реєстровий № 2002, виданий 20.10.2018р., видавник: Фермерське господарства «Бессарабія»/Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1», об`єкт обтяження: невизначене майно, згідно додатку до Договору застави від 20.10.2018р., відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Победа 1», код: 05530837, обтяжував: фермерське господарство «Бессарабія», код: 40032656, розмір основного зобов`язання: 1 064 423,72 грн., строк виконання зобов`язання: 20.10.2018р., термін дії: 20.10.2023 р., звернення стягнення: не зареєстровано.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що договір позики від 12.10.2018р. є неукладеним і тому договір застави від 20.10.2018р., що укладався в забезпечення виконання договору позики, є недійсним.

07.10.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. задоволено клопотання ТОВ "Победа 1" про витребування доказів за вх.№2-5034/19 від 16.10.2019р. та у Фермерського господарства "Бессарабія" витребувано оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи договору позики від 12.10.2018р., укладеного між ТОВ "Победа 1" та ФГ "Бессарабія", додатків та додаткових угод до вказаного Договору позики (в разі їх наявності). Встановлено ФГ "Бессарабія" строк на подання до суду витребуваних доказів, а саме у належним чином засвідчених копіях для залучення до матеріалів справи договору позики від 12.10.2018р., укладеного між ТОВ "Победа 1" та ФГ "Бессарабія", додатків та додаткових угод до вказаного договору позики протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, оригінали договору позики від 12.10.2018р., укладеного між ТОВ "Победа 1" та ФГ "Бессарабія", додатків та додаткових угод до вказаного договору позики надати у підготовче засідання 25.11.2019р. для огляду.

Ухвалу суду від 04.11.2019р. відповідач отримав 16.11.2019р., про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. задоволено клопотання ТОВ "Победа 1" про витребування доказів за вх.№2-5475/19 від 08.11.2019р. та у Фермерського господарства "Бессарабія" витребувано:

- докази на підтвердження фактичного перерахування Фермерським господарством "БЕССАРАБІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" та/або внесення готівкою в касу Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" суми позики за Договором позики від 12.10.2018;

- докази на підтвердження того, що в бухгалтерському та податковому обліку Фермерського господарства "БЕССАРАВІЯ" відображено господарську операцію щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Победа 1" грошових коштів за Договором позики від 12.10.2018 та віднесення суми позики як дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1".

Встановлено Фермерському господарству "Бессарабія" строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду від 25.11.2019р. відповідач отримав 03.12.2019р., про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також ухвалою суду від 25.11.2019р. задоволено клопотання ТОВ "Победа 1" та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовче провадження відповідач не з`явився, відзив на позов та витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» до Фермерського господарства «Бессарабія» про визнання недійсним договору застави та припинення обтяження залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020р. ухвалу господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 у справі № 916/2915/19 скасовано, а справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Справу прийнято до провадження господарським судом 30.03.2020р. та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті, із викликом учасників справи у судове засідання 27.04.2020р., про що 30.03.2020р. судом постановлено відповідну ухвалу.

27.04.2020р. судом оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті на 18.05.2020р., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою)

18.05.2020р. судом задоволено клопотання відповідача та у судовому засіданні оголошено перерву щодо розгляду справи по суті до 10.06.2020р. з повідомленням учасників справи, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та відповідача ухвалою від 18.05.2020р. повідомлено в порядку ст.120 ГПК України.

Аналогічне за змістом клопотання відповідача повторно задоволено господарським судом 10.06.2020р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою у судовому засіданні оголошено перерву щодо розгляду справи по суті до 06.07.2020р. з повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою), про що відповідача ухвалою від 10.06.2020р. повідомлено в порядку ст.120 ГПК України.При цьому, у вказаній ухвалі учасників справи також повідомлено про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, як у приміщені суду, так і поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України.

Вказану ухвалу відповідач одержав 20.06.2020р., про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання щодо розгляду справи по суті 06.07.2020р. відповідач не з`явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№17417/20 від 06.07.2020р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів та провадженням їх до 31.07.2020р., внаслідок чого обмежено доступ до зали судових засідань та проведення судових засідань, а також через обмеження скупчення людей в громадських місцях та будівлях, з метою недопущення поширення корона вірусної хвороби.

Клопотання підписано представником відповідача Васильєвим П.О., який діє на підставі ордеру серії ВН №1002732 від 02.12.2019р.

Щодо клопотання відповідача, суд виходив з наступного:

27.04.2020р. судом відкрито судове засідання щодо розгляду даної справи по суті та під час розгляду цієї справи по суті судом двічі задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання щодо розгляду справи по суті у зв`язку із введеним на території України карантином.

Станом на 06.07.2020р. постановою КМУ від 20.05. 2020р. №392 продовжено дію карантину, встановленого постановою КМУ №211 від 11.03.2020р., до 31.07.2020р., та у п.3 ч.3 цієї постанови встановлено, що на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто, перебування у громадських будинках і спорудах обмежено лише наявністю респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Водночас у судове засідання 06.07.2020р. учасники справи судом не викликалися, тобто їх участь у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті є не обов`язковою. В свою чергу відповідачем у клопотанні взагалі не наведено посилань на те чому саме участь представника відповідача у судовому засіданні 06.07.2020р. є необхідною та обов`язковою.

Більш того, інтереси відповідача у даній справі представляє адвокат, які не входять до переліку осіб, надання послуг з професійної правничої допомоги якими було обмежено під час впровадженого постановою КМУ карантину. Разом з тим, в ухвалі від 10.06.2020р. учасників справи повідомлено про наявність у господарського суду Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, як у приміщені суду, так і поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що дана справа розглядається судом по суті, тобто на момент її розгляду всі заяви по суті справи та відповідні докази є зібраними, клопотання та заяви учасників справи розглянуті у підготовчому провадженні, судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, та таке, що порушує права позивача на судовий захист та розгляд справи у розумні строки, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також у судовому засіданні 06.07.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву позивача за вх. № 17486/20 від 06.07.2020р., в якій позивач просить суд розглянути справу № 916/2915/19 за відсутністю представника позивача, а також повідомляє суд, що ТОВ «Победа 1» заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у зв`язку з чим просить суд задовольнити їх.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 06.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

20.10.2018р. між Фермерським господарством «Бессарабія» (Заставодержатель, відповідач), в особі директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Победа 1» (Заставодавець, позивач), в особі директора ОСОБА_3 укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчуком О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2002, та відповідно до умов п.1.1. якого Заставодавець передає Заставодержателю в заставу належні йому на праві власності основні засоби/обладнання, що зазначені в описі, який є Додатком до цього договору і є його невід`ємною частиною (Предмет застави).

Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується довідкою про балансову вартість б/н від 19 жовтня 2018 р., виданою Заставодавцем станом на 19 жовтня 2018 року та додатком до Договору застави від 20.10.2018р.

Згідно п. 1.2. договору застави сторони домовились, що договірна вартість Предмета застави на момент укладення цього договору становить 1 064 423,72 грн. та відповідає ринковій вартості на дату підписання цього Договору. Вартість Предмета застави на момент укладення цього договору не впливає на визначення ціни Предмета застави у майбутньому, у тому числі - під час звернення стягнення на нього Заставодержателем.

У п. 2.1. цього договору встановлено, що застава відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов`язань Заставодавця, що випливають з договору позики, укладеного 12 жовтня 2018 року між Заставодержателем та Заставодавцем, а також з будь-яких додаткових угод та змін до нього, та всіх укладених в його рамках договорів, та які можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно п. 2.2. договору застави у випадках, передбачених пунктами 7,2., 8.1. цього Договору Заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмета застави свої вимоги щодо: - відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги, за договором позики та/або зверненням стягнення на Предмет застави відповідно до цього Договору, у т.ч. витрати, пов`язані із оцінкою Предмета застави, набуттям Заставодержателем права власності на Предмет застави; - відшкодування витрат на утримання і збереження Предмета застави; - повернення суми позики відповідного умов договору позики; - відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору позики та/або порушенням Заставодавцем цього Договору.

У Додатку до договору застави мітиться перелік обладнання та його вартість.

Також наявні у справі виписки по рахунку ТОВ «Победа 1» у АТ «Райффайзен Банк Аваль» свідчать про відсутність зарахування грошових коштів від ФГ «Бассарабія» за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р., а також за період з 01.01.2019р. по 29.08.2019р.

Окрім того, у матеріалах справи наявне рішенням Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» від 13.06.2019р., яке оформлено протоколом № 1-1/19, та яким, серед іншого звільнено (відкликано) з посади директора ТОВ «Победа 1» ОСОБА_3 та призначено (обрано) на зазначену посаду ОСОБА_2 .

На підставі наказу № 1 від 14.06.2019р. ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» та прийняв на себе управління справами товариства.

На підставі наказу № 3 від 14.06.2019р. по підприємству ТОВ «ПОБЕДА 1» зобов`язано колишнього директора ТОВ «Победа 1» ОСОБА_3, передати в строк до 25 червня 2019 року директору ТОВ «Победа 1» ОСОБА_2 документацію, печатки, штампи та інші предмети, що стосуються діяльності ТОВ «ПОБЕДА 1» та необхідні для забезпечення нормального функціонування товариства.

20.06.2019р. ТОВ «ПОБЕДА 1» на адресу місця проживання ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлена вимога від 19.06.2019р. за вих. № 19/6-1 про необхідність здійснити передачу директору ТОВ «Победа 1» ОСОБА_2. печаток, штампів, статутної, бухгалтерської та іншої документації товариства. До вказаної вимоги додано в копіях виписку з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи ТОВ «ПОБЕДА 1» та вищезазначений наказ ТОВ «Победа 1» № 3 від 14.06.2019р.

Рішенням Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» від 15.08.2019р., оформленого протоколом № 1/18, прийняте наступне:

- «У зв`язку із поставленням під сумнів окремими учасниками ТОВ «Победа 1» рішення Загальних зборів від 13.06.2019 про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Победа 1», з метою недопущення суперечок з вищевказаного приводу, скасувати рішення Загальних зборів учасників про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Победа 1», оформленого протоколом № 1/19 від 13.06.2019, та поставити на переголосування відповідне питання» (четверте питання порядку денного);

- «Виключити ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Победа 1» як учасника, який має заборгованість із внесення вкладу» (п`яте питання порядку денного).

- «У зв`язку із незадовільною роботою ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Победа 1» підтвердити його звільнення з вказаної посади з 14.06.2019» (шосте питання порядку денного).

- «Скасувати рішення Загальних зборів учасників про призначення (обрання) на посаду директора ТОВ «Победа 1» ОСОБА_2, оформленого протоколом № 1-1/19 від 13.06.2019р.» (сьоме питання порядку денного).

- «Затвердити Положення про Дирекцію ТОВ «Победа 1» та визнати посаду Директора такою, що втратила чинність» (Восьме питання порядку денного).

- «Призначити (обрати) на посаду Генерального директора ТОВ «Победа 1» ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.11.1997 Артемівським РВЛМУ УМВС України Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Питання в частині призначення (обрання) членів Дирекції (Першого заступника та Заступника Генерального директора) зняти з голосування у зв`язку з відсутністю кандидатур на вказані посади. Посади членів Дирекції ТОВ «Победа 1» вважати вакантними, у зв`язку з чим уповноважити Генерального директора ТОВ «Победа 1» ОСОБА_2. на власний розсуд здійснити відбір кандидатів на вакантні посади - посади членів Дирекції ТОВ «Победа 1»» (дев`яте питання порядку денного).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Як вище встановлено господарським судом, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору застави від 20.10.2018р., укладеного між ТОВ «Победа 1» як Заставодавцем та Фермерським господарством «Бессарабія» як Заставодержателем, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстр. № 2002.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В силу вимог ч.1 ст.546 ЦК України застава є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У ч.1 ст.584 ЦК України встановлено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Аналогічні вимоги містяться і у Законі України «Про заставу» від 02.10.1992р. №2654-ХІІ, а саме:

У ст.1 Закону встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У ст.3 Закону встановлено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

У ч.1 ст.12 Закону встановлено, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

З аналізу вищенаведених вимог законодавства можливо дійти висновку, що суть застави полягає в тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Договір застави має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання та укладається виключно в забезпечення виконання зобов`язання за основним зобов`язанням.

Як свідчить зміст укладеного між сторонами договору застави, заставою забезпечено виконання грошового зобов`язання позивача (заставодавця), що випливає із договору позики, укладеного 12.10.2018р. між відповідачем (заставодержатель) та позивачем (заставодавць), а також з будь-яких додаткових угод та змін до нього, та всіх укладених в його рамках договорів, та які можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1087 ЦК України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

В підтвердження своїх посилань на те, що договір позики від 12.10.2018р. є неукладеним між позивачем і відповідачем, позивач надав до суду виписки по рахунку ТОВ «Победа 1» у АТ «Райффайзен Банк Аваль», які свідчать про відсутність зарахування грошових коштів від ФГ «Бассарабія» за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р., а також за період з 01.01.2019р. по 29.08.2019р.

Більш того, в підтвердження своїх посилань на те, що договір позики від 12.10.2018р. є неукладеним між позивачем і відповідачем, позивач надав до суду клопотання про витребування у відповідача договору позики від 12.10.2018р., укладеного між ТОВ "Победа 1" та ФГ "Бессарабія", додатків та додаткових угод до вказаного Договору позики (в разі їх наявності), яке ухвалою суду від 04.11.2019р. задоволено господарським судом та відповідачу встановлено строк на подання до суду витребуваних в ухвалі доказів.

Також позивачем подано клопотання про витребування у відповідача доказів, які підтверджують факт фактичного перерахування відповідачем на користь позивача та/або внесення готівкою в касу позивача суми позики за договором позики від 12.10.2018 та докази на підтвердження того, що в бухгалтерському та податковому обліку відповідача відображено господарську операцію щодо видачі позивачу грошових коштів за договором позики від 12.10.2018 та віднесення суми позики як дебіторської заборгованості позивача, яке ухвалою суду від 04.11.2019р. задоволено господарським судом та відповідачу встановлено строк на подання до суду витребуваних в ухвалі доказів.

Проте, відповідач витребуваних в ухвалі доказів до суду не надав, як у строк, який встановлений судом, такі і в подальшому, та не повідомив суд про причини їх неподання до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, господарський суд визнає встановленими обставини, на які посилається позивач, та які свідчать про те, що договір позики від 12.10.2018р. є неукладеним між позивачем і відповідачем.

Водночас виходячи з того, що договір позики від 12.10.2018р. є неукладеним, господарський суд вважає, що оспорюваний договір застави, який укладався в забезпечення виконання зазначеного договору позики, є недійсним, оскільки суперечить вимогам законодавства щодо застави майна.

При цьому, на підставі ч.4 ст. 236 ГПК України господарським судом враховується висновок щодо застосування норм права, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 305/1180/15-ц, та згідно з яким суд першої інстанції, яким задоволено позов про визнання недійсним договору іпотеки, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки кредитний договір є неукладеним, а тому оспорюваний договір іпотеки, який укладався в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору є недійсним.

Щодо позовних вимог в частині припинення обтяження, внесеного на підставі оскаржуваного договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. №1255-ІV реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: 1) відомості про обтяжувача та боржника: - для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; - для юридичних осіб - нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; -для фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; - для фізичних осіб - іноземців або осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача; 3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; 4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Отже, припинення обтяження здійснюється або за заявою обтяжувача, яким є відповідач у даній справі, або на підставі судового рішення.

Позивач до подання позовної заяви ТОВ «Победа 1» звертався засобами поштового зв`язку на адресу ФГ «Бессарабія» та на особисту адресу керівника ФГ «Бессарабія» направлено лист-вимогу від 21.08.2019 за вих. № 21/8-19 про вжиття заходів щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення обтяження рухомого майна ТОВ «Победа 1». Проте, станом на дату подання позову відповідачем заходів щодо припинення відповідного обтяження не вжито, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Таким чином, виходячи з того, що позовні вимоги про припинення обтяження рухомого майна боржника фактично є похідними від задоволених судом позовних вимог про визнання недійсним договору застави, у суду є всі законні підстави для припинення в судовому порядку вказаного обтяження рухомого майна, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 17124750 із наступними реквізитами: дата та час реєстрації: 20.10.2018 15:21:51, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, документ-підстава: Договір застави, серія та номер: реєстровий № 2002, виданий: 20.10.2018, видавник: Фермерське господарство «БЕССАРАБІЯ»/Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», об`єкт обтяження: невизначене майно, згідно додатку до Договору застави від 20.10.2018 року, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Победа 1», код: 05530837, обтяжував: Фермерське господарство «Бессарабія», код: 40032656, розмір основного зобов`язання: 1064423, 72 гривня, строк виконання зобов`язання: 20.10.2028, термін дії: 20.10.2023, звернення стягнення: не зареєстровано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1», обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору за подання до господарського суду позову в розмірі 3842 грн. (квитанція № ПН1238 віл 01.10.2019р.) покладаються на відповідача у повному обсязі.

Також на підставі ст.129 ГПК України, із врахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020р. у справі №916/2915/19, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Победа 1» та скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. у справі № 916/2915/19, з направленням справи на новий розгляд, та в якій встановлено, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2102 грн. (квитанція № ПН3235) також покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» задовольнити.

2.Визнати недійсним Договір застави від 20.10.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Победа 1» як Заставодавцем та Фермерським господарством «Бессарабія» як Заставодержателем, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстраційний № 2002.

3.Припинити обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1», запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за № 17124750, дата та час реєстрації: 20.10.2018 15:21:51, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, документ-підстава: Договір застави, серія та номер: реєстровий № 2002, виданий: 20.10.2018, видавник: Фермерського господарства «БЕССАРАБІЯ»/ Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», об`єкт обтяження: невизначене майно, згідно додатку до Договору застави від 20.10.2018 року, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», код: 05530837, обтяжувач: Фермерське господарство «БЕССАРАБІЯ», код: 40032656, розмір основного зобов`язання: 1064423, 72 гривня, строк виконання зобов`язання: 20.10.2028, термін дії: 20.10.2023, звернення стягнення: не зареєстровано.

4.Стягнути з Фермерського господарства «Бессарабія» (67741, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 138, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» (67741, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70, ) витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду позову у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення, із врахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Повне рішення складено 15 липня 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець