ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2728/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 504 571 грн. 10 коп. за договором про перевезення побутового палива від 12.12.2018 № 1195-ПУ-ПА

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Кудрін Д.А., ордер ДП №827/015 від 16.04.2019, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Сусло Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.06.2019 № б/н, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість за надані послуги перевезення побутового палива відповідно до складених сторонами актів від 28.02.2019 № 4 та від 31.03.2019 № 6 у загальній сумі 504 571 грн. 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про перевезення побутового палива від 12.12.2018 № 1195-ПУ-ПА.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.02.2020, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 від 21.01.2019 скасовано, справу 904/2728/19 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 прийнято справу № 904/2728/19 до провадження суддею Рудь І.А., розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 31.03.2020.

31.03.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

26.03.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 26.03.2020, в якому виклав заперечення проти позовних вимог, викладених у заяві позивача про збільшення позовних вимог від 19.12.2019 № б/н.

Господарський суд зазначає, що ухвалою від 10.03.2020 вказану заяву позивача про збільшення позовних вимог від 19.12.2019 № б/н не прийнято судом до розгляду разом із позовом, що розглядається.

09.04.2020 позивачем до суду наданий оригінал квитанції від 09.04.2020 № ПН2572757 на підтвердження сплати судового збору в сумі 7 568 грн. 57 коп.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 11.06.2020.

10.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату після скасування карантину.

11.06.2020 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 30.03.2020 № б/н, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги перевезення побутового палива відповідно до складених сторонами актів від 28.02.2019 № 4 та від 31.03.2019 № 6 у загальній сумі 504 571 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 14 161 грн. 21 коп. за загальний період з 08.04.2019 по 30.03.2020, пеню у розмірі 43 550 грн. 33 коп. за загальний період з 08.04.2019 по 10.11.2019, витрати позивача зі сплати гонорару третейському судді зі сторони позивача - Логвінова С. С. в розмірі 41 730 грн. 00 коп., витрати позивача зі сплати гонорару головуючому третейському судді - Кім Г.В. в сумі 1 500 грн. 00 коп., а також покласти на відповідача витрати позивача з оплати вартості правничої допомоги адвоката у сумі 25 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 09.07.2020, у зв`язку із неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів; заяву позивача про збільшення позовних вимог від 30.03.2020, що надійшла електронною поштою, не прийнято до розгляду, у зв`язку із відсутністю цифрового підпису на поданому електронному документі.

11.06.2020 позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог від 30.03.2020 № б/н, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги перевезення побутового палива відповідно до складених сторонами актів від 28.02.2019 № 4 та від 31.03.2019 № 6 у загальній сумі 504 571 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 14 161 грн. 21 коп. за загальний період з 08.04.2019 по 30.03.2020, пеню у розмірі 43 550 грн. 33 коп. за загальний період з 08.04.2019 по 10.11.2019, витрати позивача зі сплати гонорару третейському судді зі сторони позивача - Логвінова С. С. в розмірі 41 730 грн. 00 коп., витрати позивача зі сплати гонорару головуючому третейському судді - Кім Г.В. в сумі 1 500 грн. 00 коп., а також покласти на відповідача витрати позивача з оплати вартості правничої допомоги адвоката у сумі 25 000 грн. 00 коп.

У поданій заяві позивач зазначає, що не змінює предмет позову, оскільки предметом позову є наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а не її розмір. У поданій заяві про збільшення позивач збільшує розмір штрафних санкцій, що виникли внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань та судових витрат, які позивач вимушений був понести. Крім того, останній стверджує, що не змінює й підстави позовних вимог, а доповнює їх новими обставинами при збереженні у позові первісних обставин.

24.06.2020 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 22.06.2020, в яких, зокрема, зазначає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 25 000 грн. 00 коп. є завищеними, необґрунтованими та недоведеними.

У підготовче засідання 09.07.2020 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану Фізичною особою-підприємцем Сусло С.В. заяву про збільшення позовних вимог від 30.03.2020 № б/н, господарський суд не приймає її до розгляду в межах даної справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, зміст якої розкривається у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

У подальшому строк дії карантину продовжувався з 03.04.2020 до 24.04.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239), з 24.04.2020 до 11.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291), з 11.05.2020 до 22.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343), з 22.05.2020 до 22.06.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392).

Згідно із п. 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020 року, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено п. 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, заява про збільшення позовних вимог від 30.03.2020 № б/н подана до суду на стадії підготовчого провадження, строки якого продовжено на строк дії карантину.

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України зміна позивачем підстав і предмету заяви може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

При цьому предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, положеннями процесуального законодавства не передбачено право на одночасну зміну предмета і підстав позову, а зміна або підстав, або предмета позову при розгляді справи за правилами загального позовного провадження може бути здійснена позивачем виключно до закінчення підготовчого засідання.

Як встановлено судом, первісно подана Фізичною особою-підприємцем Сусло С.В. позовна заява від 24.06.2019 № б/н, стосується стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості сумі 504 571 грн. 10 коп. (предмет позову), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про перевезення побутового палива від 12.12.2018 № 1195-ПУ-ПА (підстава позову).

Натомість, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог від 30.03.2020 № б/н містить вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 3% річних в сумі 14 161 грн. 21 коп., пені у розмірі 43 550 грн. 33 коп., а також витрат позивача зі сплати гонорару третейському судді зі сторони позивача - Логвінова С.С. в розмірі 41 730 грн. 00 коп. та витрат позивача зі сплати гонорару головуючому третейському судді - Кім Г.В. в сумі 1 500 грн. 00 коп.

Таким чином, предмет позову змінено позивачем, оскільки заборгованість, що є предметом розгляду первісно поданої позовної заяви збільшено шляхом заявлення до стягнення нових сум заборгованості, що перелічені вище.

Отже, помилковим є твердження позивача, що, оскільки предметом позову є саме заборгованість відповідача, не залежно від її розміру, збільшення розміру заявлених до стягнення з відповідача сум, шляхом подання відповідної заяви, не є зміною предмету позову.

Разом з тим, змінюючи предмет позову, позивачем змінено одночасно і підстави позовних вимог, викладених у заяві про збільшення позовних вимог від 30.03.2020 № б/н, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує нові вимоги, є відмінними від тих обставин, що викладені у первісно поданій позовній заяві.

Таким чином, у даному випадку, помилковим також є і твердження позивача, що доповнення підстав позову новими обставинами, не є зміною підстав, якими обґрунтовані вимоги у первісно поданому позові.

З огляду на наведене, звернувшись до суду із заявою про збільшення позовних вимог від 30.03.2020 № б/н, Фізична особа-підприємець Сусло С.В., вийшов за межі прав, наданих ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, змінивши як підставу, так і предмет позову.

Оскільки норма ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову (правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, у постанові від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість за надані послуги перевезення побутового палива відповідно до складених сторонами актів від 28.02.2019 № 4 та від 31.03.2019 № 6 у загальній сумі 504 571 грн. 10 коп.

Щодо судових витрат позивача з оплати вартості правничої допомоги адвоката у сумі 25 000 грн. 00 коп., про які зазначено у заяві про збільшення позовних вимог від 30.03.2020 № б/н, господарський суд зазначає, що позивач має право звернутися до суду із відповідною заявою та доказами понесення таких витрат в межах даної справи.

Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 46, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сусло С.В. про збільшення позовних вимог від 30.03.2020 № б/н відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 30.07.2020 о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

7. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь