УХВАЛА

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/7428/19

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (позивач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (позивач 2);

Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." ("KORNETTA INVESTMENT LTD.") (позивач 3);

Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." (MELIAN MANAGEMENT LTD.) (позивач 4);

до Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (відповідач 2);

про визнання недійсними договорів та рішень.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача 1: Кеба А.В, довіреність № б/н від 20.08.18;

Від позивача 2: Кеба А.В, довіреність № б/н від 11.09.18;

Від позивача 3: Кеба А.В, довіреність № договір про надання правової допомоги №77 від 04.04.19;

Від позивача 4: Кеба А.В, довіреність № договір про надання правової допомоги №79 від 10.04.19;

Від відповідача 1: Ковальчук В.В., довіреність № ордер серії КВ № 290471 від 11.11.19;

Від відповідача 2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП" (далі - позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" (далі - відповідач 2), Компанія "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." ("KORNETTA INVESTMENT LTD.") (далі - відповідач 3), Компанія "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." ("MELIAN INVESTMENT LTD.") (далі - відповідач-4) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 13.03.2018.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі просять:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIJI ГРУП" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Компанією "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Компанією "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнати недійсним Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 13 березня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/7428/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 призначено у справі № 910/7428/19 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом з клопотанням експертів, у якому останні просять надати оригінал досліджуваного документа - протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ходос" від 13.03.2018 та додатково надати достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_1 , де є великі літери "Я", оскільки у транскрипції досліджуваних підписів ОСОБА_1 є велика літера "Я", яка відсутня у зразках підпису ОСОБА_1 .

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 року поновлено провадження у справі, слухання клопотання судового експерта призначено на 02.07.2020 року та витребувано від сторін документи, визначені в клопотанні експерта.

На виконання вищевказаної ухвали від 15.06.2020 року представником позивачів клопотанням від 01.07.2020 долучено до матеріалів справи оригінали наступних документів, підписані ОСОБА_1:

- рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000», що містяться в Єдиному державному реєстрі від 23.02.2018 року;

- опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, код: 0;

- рішення про зупинення розгляду документів від 08.02.2018 року.

Також представник позивачів у своєму клопотанні зазначав про відсутність оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ходос» від 13.03.2010 року та вказував про можливість проведення судової почеркознавчої експертизи за наявності нотаріально засвідченої копії документу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/7428/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та одержання результатів.

Керуючись ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7428/19 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020.

2. Ухвалу та надані сторонами документи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Суддя О.В Мандриченко