Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/226/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжпромгруп"

до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району

за участю третьої особи на стороні позивача - Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання дій неправомірними та скасування рішення

Присутні:

від позивача: Сопін А.С. - адвокат, ордер серії ЗП №080242 від 27.02.2020;

від відповідача: Дебмбіцька Н.О. - довіреність №14/176 від 07.04.2020;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною дії Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району щодо відхилення цінової пропозиції ТОВ "Запоріжпромгруп" та про скасування рішення Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо процедури закупівлі мазуту паливного М-100 малозольного мало сірчистого для забезпечення потреб оборони від 30.01.2020 №14.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність дій Макарівською КЕЧ щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Запоріжжяпромгруп" відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (Закон) через відмову або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Господарський суд ухвалою від 02.03.2020 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжпромгруп" (вх. №02-44/292/20 від 28.02.2020) про забезпечення позову у справі №906/226/20 та вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" перераховувати кошти на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району на підставі письмових вимог Макарівської КЕЧ району по банківській гарантії від 27.01.2020 №404-20, виданій Акціонерним товариством "Банк Альянс" до вирішення даної судової справи по суті.

Також ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.50 ід. код 14360506).

07.07.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав, що позивачу надано замалу часу для прибуття з метою прийняття участі в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони (ідентифікатор закупівлі -UА-2020-01-16-001002-b).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с. 106-114 том 1), вважав, що відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідачем обрано абсолютно законний та єдиний можливий спосіб повідомлення позивача про запрошення через електронну систему закупівель. разом з тим, представник відповідача відзначив, що з урахування всіх особливостей місцезнаходження ТОВ "Запоріжжяпромгруп" погоджено час прибуття на переговорну процедуру о 16:00 год. Оскільки представники позивача своєчасно не прибули на проведення переговорної процедури згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" цінову пропозицію ТОВ "Запоріжжяпромгруп" було відхилено. Також представник відповідача просив закрити провадження у справі, оскільки даний спір повинен розглядати за правилами адміністративного судочинства на підставі п. 11 ст. 19 КАС України.

Крім цього, відповідач наголошував, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/3309/20 між цими ж сторонами, про той самий предмет позову та з цих же підстав, що дає суду право на підставі ст. 226 ГПК України залишити даний позов без розгляду.

Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи містяться пояснення АТ "Банк Альянс" від 23.03.2020, відповідно до яких третя особа при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить проводити судові засідання без участі їх представника.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району оголосила про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю "Мазут паливний 100 зольний малосірчистий ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти" у кількості 2000 тон (оголошення про проведення переговорної процедури № UA-2020-01-16-001002-b від 16.01.2020 .

28.01.2020 відбувся аукціон та у системі електронних закупівель оприлюднено протокол розкриття цінових пропозицій учасників.

За результатами проведеного електронного аукціону найменша цінова пропозиція належала позивачу ТОВ "Запоріжжяпромгруп".

29.01.2020 в системі Prozorro було опубліковано запрошення ТОВ "Запоріжжяпромгруп" на переговори для подальшого прийняття рішення щодо укладення договору про закупівлю. В самому ж запрошенні проведення переговорів було призначено на 30.01.2020 об 11:00 год.

Як зазначив, позивач зранку 30.01.2020 позивачем було помічено наявність такого запрошення в системі Prozorro. Відповідно своєчасно прибути у вказаній годині представники позивача не мали можливості в силу різних обставин, зокрема:

- місцезнаходження позивача - м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, тоді як адреса проведення переговорів - Житомирська обл., Радомишльський р-н., смт.Городок, вул. Поштова, 23. Відстань, яку повинен був подолати позивач - приблизно 665 км;

- несприятливі погодні умови;

- затори/ремонтні роботи на дорогах.

Попередивши відповідача про наявність поважних обставин, які можуть вплинути на своєчасність прибуття на переговори, засобами телефонного зв`язку.

Представники позивача прибули на місце зустрічі о 17:20 год.

Проте, станом на час прибуття представників позивача до Макарівської КЕЧ в системі Prozorro було опубліковано протокол засідання тендерного комітету №14 від 30.01.2020, відповідно до якого, пропозиція позивача була відхилена відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" у зв`язку з неучастю в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Позивач не погоджується з вищевказаними діями та рішенням відповідача звернувся до суду з даним позовом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

При з`ясуванні статусу позивача у даній процедурі закупівель, судом досліджено поняття переможець переговорної процедури закупівель.

Згідно положень п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі - це у ч а с н и к, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, я к о м у з а м о в н и к п о в і д о м и в п р о н а м і р у к л а с т и д о г о в і р про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за наведених обставин справи не являється переможцем переговорної процедури закупівлі.

Проте, господарьский суд вважає за необхідне вказати, що підставою відхилення цінової пропозиції згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" може бути лише відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення. Закон не містить вказівки щодо часу проведення переговорів. В даному випадку від позивача не було відмови від участі в переговорах. Крім того, позивач забезпечив явку своїх учасників у запропонований відповідачем день.

Але, зв`язку з тим, що у даному випадку позивач не є переможцем у розумінні п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" , та керуючись положеннями п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України, даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, позивачем не заявлено клопотання про повернення судового збору.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору в розмірі 4204,00 грн., у разі подання ним відповідного клопотання, як то передбачено приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, слід відзначити, що ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02.03.2020.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/226/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 у справі №906/226/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 14.07.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3,4 - відповідачу (рек. з повід.)

5 - третій особі АТ "Банк Альянс" (рек. з повід.)