СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14" липня 2020 р. Справа № 922/4587/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Казаковій О.В.,

за участю представників сторін:

ліквідатор - Кошовський С.В., посвідчення №923 від 26.06.2013,

кредитор - Довбенко О.Ю., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ№2486 від 10.01.2019; довіреність №135 від 15.01.2019, представник АТ "Полтава Банк", м. Полтава,

кредитор - Шафранський Ю.П., довіреність №628 від 27.12.2019; представник АТ "Полтава Банк", м. Полтава,

Mramor LLP, Wales - не з`явився,

ФО-П Бабич Ігор Юрійович - не з`явився,

ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" - не з`явився,

ТОВ "Факторинг Україна" - не з`явився,

ОСОБА_1 - не з`явився,

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава Банк", м. Полтава, (вх. №1514 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 (суддя Усатий В.О.) у справі № 922/4587/13,

за заявою Mramor LLP, Wales

про визнання банкрутом ФОП Бабич Ігоря Юрійовича, м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 призначено до розгляду заяву ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону (вх. № 21169 від 05.09.2019 р.) на "23" березня 2020 р. о(об) 12:20 год. Залучено до розгляду даної заяви приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоку Юлію Василівну, (АДРЕСА_3). Залучено до розгляду даної заяви Акціонерне товариство "Полтава Банк" (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а). Залучено до розгляду даної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Задоволено клопотання ліквідатора про витребування документів. Витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни (АДРЕСА_3) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення Іпотечного договору від 25.04.2017, укладеного ОСОБА_1 та АТ "Полтава - Банк", що зареєстрований в реєстрі за № 1088.

АТ "Полтава Банк", м. Полтава звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/4587/13.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не визначив процесуальний статус АТ "Полтава Банк", м. Полтава.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтава Банк", м. Полтава, на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/4587/13 та призначено справу до розгляду на "14" липня 2020 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

09.07.2020 на адресу суду від АТ "Сбербанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 у зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді Білецької А.М. сформовано колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Представники АТ "Полтава Банк", м. Полтава, в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/4587/13.

В судовому засіданні ліквідатор Кошовський С.В. підтримав свої вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін.

Боржник ФОП Бабич І.Ю. в судове засідання не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив її задовольнити та підтримав вимоги апеляційної скарги АТ "Полтава Банк", м. Полтава у повному обсязі.

Інші учасники справи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про банкрутство про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі №922/4587/13 боржника ФОП Бабича І.Ю. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

27.01.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора боржника Кошовького С.В. (вх. № 2067 від 27.01.2020), в якій він просив суд:

- визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Полтава Банк", що посвідчений ПН ПМНО Набоковою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1088;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34931924 від 25.04.2017, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область (номер запису про іпотеку: 20136041);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34930665 від 25.04.2017, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область (номер запису про обтяження: 20134513).

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначив, що на момент визнання боржника банкрутом, останньому на праві власності належало наступне нерухоме майно:

- нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Нежитлові будівлі), які згідно договору іпотеки від 20.02.2007 передані в іпотеку АТ "Сбербанк".

27.03.2017 ОСОБА_1 та АТ "Полтава Банк" уклали іпотечний договір, посвідчений ПН ПМНО Набокою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1088 (далі - Іпотечний договір), відповідно до якого Нежитлові будівлі були передані в іпотеку банку.

Відповідні відомості про іпотеку були 25.04.2017 зареєстровані ПН ПМНО Набокою Ю.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 20136041), а також зареєстровано обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна (номер запису про обтяження: 20134513).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 по справі №922/4587/13 заяву ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Бабич І.Ю. з урахуванням уточнень задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 27.03.2017, з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004, оформлені протоколом №1 від 27.03.2017; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ФОП Бабича І.Ю., а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004, укладений 06.04.2017 між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. арбітражним керуючим Беліковим О.П. та переможцем аукціону ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 787; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004), серія та номер: 1109, видане 20.04.2017, видавник: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова О.А; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33, приватний нотаріус Воронкова Олена Анатоліївна, Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності: 20061318.

Заявник зазначив, що на час подання заяви (вх. № 2067 від 27.01.2020) право власності на нежитлові будівлі зареєстровано за банкрутом.

Своє звернення до суду ліквідатор боржника мотивував тим, що, враховуючи скасування результатів аукціону ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2019, ОСОБА_1 не набув право власності на Нежитлові будівлі та не мав права на передачу в іпотеку даного майна, а також тим, що наявність чинних записів про іпотеку та обтяжень щодо майна банкрута перешкоджає його реалізації у встановленому законом порядку.

20.02.2020 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу (т.22.а.с.33-36).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедури банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедури банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 Кодексу України з процедури банкрутства встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури / процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

У пункті 35 постанови Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №18/257 зазначено, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною 4 статті 236 ГПК України, встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, з метою дотримання принципу правової визначеності, та формування сталої судової практики суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права до спірних правовідносин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

Умови прийнятості апеляційної скарги згідно з законом мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі Levages Prestations Services v. France від 23/10/1996).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 20.02.2020, якою тільки призначено до розгляду заяву ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону.

Тобто, дана ухвала не входить до переліку ухвал, визначених частиною 1 статті 255 ГПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а також можливість її оскарження не передбачена Кодексом України з процедур банкрутства, що зумовлено тим, що відповідна ухвала не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі, а її оскарження призведе лише до затягування розгляду справи.

Також суд вважає, що встановлені законодавчі обмеження щодо оскарження ухвал з процедурних питань спрямовані задля дотримання в межах кожної процедури банкрутства чітких строків розгляду судом першої інстанції, унеможливлення затягування розгляду справи поданням апеляційних скарг на проміжні судові рішення, що сприяє скороченню тривалості провадження у справі про банкрутство та дотримання розумних строків розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував, що функція правосуддя полягає не лише у забезпеченні сторонам можливості користуватися принципами диспозитивності, змагальності, іншими принципами правосуддя, а й, у свою чергу, обмежена, зокрема, принципами процесуальної економії.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

Згідно із частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава Банк", м. Полтава, на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/4587/13, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження в даному випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у цій справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.09.2019 у справі № 914/3604/15, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава Банк", м. Полтава, на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/4587/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.07.2020.

Головуючий суддя Н.В Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця