РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/383/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Житлово-будівельний кооператив «Автомат-1»

2. Житлово-будівельний кооператив «Квазар-4»

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Макушинський М.В., ордер серії КС № 547913 від 21.02.2020

від відповідача Ільчик М.О., довіреність № 225/КМГ-3345 від 10.06.2020

від третьої особи-1 Індульська Н.В., відповідно витягу з протоколу № 33-48 від 08.10.2019

від третьої особи-2 ОСОБА_1 , член правління

СУТЬ СПОРУ:

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек» до Київської міської ради про

- визнання протиправними рішення Київської міської ради, вчинені по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек» при прийнятті рішення № 248/7821 від 14.11.2019 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2018, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек» для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва»;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 248/7821 від 14.11.2019 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2018, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек» для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/383/20 від 14.01.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

24.01.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/383/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.02.2020.

Даною ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 31.01.2020 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 619 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 31.01.2020, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 06.02.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 619, а отже відповідач мав подати відзив на позов у строк до 21.02.2020 включно.

24.02.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до поштового відділення зв`язку 21.02.2020), відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на наступне. На підставі рішення Київської міської ради № 236/1111 від 27.11.2003 між сторонами укладений договір оренди земельної ділянки від 30.01.2008 № 66-6-00448 на 5 років для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва. Відповідно до п. 8.4 договору орендар зобов`язався завершити забудову земельної ділянки площею 0,3305 га (кадастровий номер :66:079:0038) в строки, встановлені проектною документацією на будівництво. Станом на 30.01.2013 тобто на момент закінчення строку дії договору орендар не приступив до використання земельної ділянки за призначенням. За зверненням позивача до суду про поновлення договору оренди постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 у справі № 910/12404/16 визнано укладеним договір про поновлення договору оренди. Умовами п. 11.5 договору передбачено можливість його дострокового розірвання у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків орендаря визначених пунктами 5.1 та 8.4 цього договору. Станом на 18.03.2018 орендар не приступив до використання земельної ділянки за призначенням. У зв`язку з цим Київською міською радою прийнято рішення № 248/7821 від 14.11.2019 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2018, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек» для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва».

25.02.2020 Житлово-будівельним кооперативом «Автомат-1» до суду подано клопотання у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

26.02.2020 Житлово-будівельним кооперативом «Квазар-4» до суду подано клопотання у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

26.02.2020 позивачем до суду подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить

- залучити Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) в якості співвідповідача;

- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) поновити реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 0,3305 га (кадастровий номер :66:079:0038) від 30.01.2008 № 66-6-00448, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек»;

- визнати протиправними дії Київської міської ради, вчинені по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек» при прийнятті рішення № 248/7821 від 14.11.2019 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2018, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек» для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва»;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 248/7821 від 14.11.2019 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2018, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек» для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва».

27.02.2020 позивачем до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 27.02.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.03.2020.

03.03.2020 відповідачем до суду подано заперечення проти заяви позивача про зміну предмету позову.

05.03.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій вважає твердження відповідача викладені у відзиві необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так твердження відповідача про те, що станом на 30.01.2013 та 18.03.2018 позивач не приступив до використання земельної ділянки не підтверджується належними доказами. Договором передбачено обов`язок позивача завершити забудову, а не розпочати використання земельної ділянки. В період до продовження строку дії договору оренди позивачем було організовано проектно-вишукувальні роботи, розроблялася проектна документація на будівництво, вирішувалося питання дозвільної документації та вчинялися інші дії, які є невід`ємними складовими процесу будівництва житлового комплексу і без яких його розпочати було неможливо. Вважає. що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки.

05.03.2020 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), Київській міській державній адміністрації та будь-яким іншим уповноваженим особам (в тому числі, але не виключно, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно,державним кадастровим реєстраторам) вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, зокрема щодо виникнення чи припинення права оренди (іншого речового права), відведення для створення скверу, зміни цільового призначення відносно земельної ділянки площею 0,3305 га за адресою: м. Київ, вул. Райдужна з кадастровим номером :66:079:0038.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/383/20 від 10.03.2020 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/383/20 від 10.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; заяву позивача про зміну предмету позову не прийнято до розгляду в частині залучення Виконавчого органу Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) в якості співвідповідача та в частині зобов`язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) поновити реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 0,3305 га (кадастровий номер :66:079:0038) від 30.01.2008 № 66-6-00448, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек»; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив «Автомат-1» та Житлово-будівельний кооператив «Квазар-4».

В підготовчому засіданні 10.03.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.04.2020.

24.03.2020 третьою особою-2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадження в Україні карантину через спалах коронавірусу (COVID-19).

Судове засідання призначене на 02.04.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/383/20 від 20.05.2020 розгляд справи призначено на 02.06.2020.

27.05.2020 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), Київській міській державній адміністрації та будь-яким іншим уповноваженим особам (в тому числі, але не виключно, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам) вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, зокрема щодо виникнення чи припинення права оренди (іншого речового права), відведення для створення скверу, зміни цільового призначення відносно земельної ділянки площею 0,3305 га за адресою: м. Київ, вул. Райдужна з кадастровим номером :66:079:0038.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/383/20 від 29.05.2020 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

В підготовчому засіданні 02.06.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2020.

04.06.2020 третьою особою-1 подано до суду пояснення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

04.06.2020 третьою особою-2 подано до суду пояснення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні 18.06.2020 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 18.06.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Третя особі 1 та 2 в судовому засіданні 18.06.2020 проти задоволення позовних вимог заперечували повністю.

В судовому засіданні 18.06.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.07.2020.

В судовому засіданні 14.07.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 851/1512 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінджек» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва», яким

Затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінджек» для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва.

Передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінджек», за умови виконання пункту 3 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,33 га для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

На виконання вказаного рішення 30.01.2008 між Київською міською радою (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек» (орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Райдужна у Дніпровському районі м. Києва;

- розмір - 0,3305 га;

- цільове призначення - для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком;

- кадастровий номер - :66:079:0038.

Даний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 30.01.2008 за № 66-6-00448 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з п. 3.1 договору його укладено на 5 (п`ять) років, тобто до 30.01.2013.

Відповідно до п. 6.1 договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Згідно акту приймання-передачі від 30.01.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна у Дніпровському районі м. Києва, загальною площею 0,3305 га, кадастровий номер - :66:079:0038.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/12404/16 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек» до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2008 поновленим та викладення договору в новій редакції відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 скасовано та прийнято нове рішення яким задоволено позовні вимоги, а саме визнано укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2008 на 5 (п`ять) років та викладено договір оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2008 в новій редакції, яка наведена у даній постанові суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 910/12404/16 змінено, а саме визнано укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2008 на 5 (п`ять) років на тих самих умовах. У даній постанові суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог про викладення договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2008 в новій редакції.

14.11.2019 Київською міською радою прийнято рішення № 248/7821 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.01.2008 № 66-6-00448, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек» для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва», відповідно до якого вирішено:

1. Розірвати в односторонньому порядку договір оренди земельної ділянки площею 0,3305 га (кадастровий номер :66:079:0038) від 30.01.2008 № 66-6-00448, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек» для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва на підставі п. 34 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

2. Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації):

2.1 Вчинити організаційно-правові дії щодо зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки, визначеної пунктом 1 цього рішення.

2.2. Проінформувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінджек» про прийняття цього рішення у семиденний строк з моменту набрання ним чинності.

3. Офіційно оприлюднити це рішення у спосіб, визначений чинним законодавством України.

4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

Спір виник внаслідок того, що на думку позивача спірне рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства України та умов договору. У п. 11.4 договору наведений вичерпний перелік обставин за яких можливе розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця. Жодна з наведених обставин відповідачем не підтверджена, зокрема не підтверджено факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням або способами, що суперечать екологічним вимогам, не підтверджено систематичну не сплату орендної плати, порушення строків завершення забудови, встановлених п. 8.4 договору.

Відповідач в свою чергу заперечує проти вимог позивача, оскільки вважає, що рішення прийнято у повній відповідності до норм чинного законодавства України та Регламенту Київської міської ради.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оспорюванного рішення при його прийнятті, Київська міська рада керувалась статтями 9, 83, 93, 95, 96, 141 Земельного кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 31 Закону України «Про оренду землі», п.п. 8.4, 11.4-11.6 договору оренди земельної ділянки від 30.01.2008 № 66-6-00448, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінджек» для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва, враховуючи невиконання обов`язку завершити забудову земельної ділянки площею0,3305 га на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, та використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими нормативно - правовими актами та договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Виходячи зі змісту ст. 93 Земельного кодексу України, ст.ст. 762, 792 Цивільного кодексу України, статтей 13 та 21 Закону України «Про оренду землі» правовідносини щодо оренди земельної ділянки передбачають передачу орендарю земельної ділянки у володіння та користування на певний строк для її використання відповідно до умов договору та положень земельного законодавства; в силу ст.ст. 177, 181, 373, 374 Цивільного кодексу України земельна ділянка (як індивідуалізований об`єкт, що має ознаки у вигляді кадастрового номеру, площі, меж) є об`єктом права власності територіальної громади, а правомочності щодо володіння та користування орендованою земельною ділянкою, як і правомочність розпорядження, є складовими права власності територіальної громади щодо земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 2 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади є учасниками цивільних відносин, діючи у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, набуваючи та здійснюючи цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (статті 169 та 172 Цивільного кодексу України).

Цивільні права та обов`язки виникають (змінюються та припиняються) із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, із договорів та інших правочинів, що являють собою дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків; цивільні права та обов`язки можуть виникати (змінюватися, припинятися) безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтями 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначені підстави для припинення договору оренди землі, у тому числі за згодою сторін та на вимогу однієї із сторін. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, за частиною 3 наведеної статті у разі односторонньої відмови від договору повністю або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, вказані норми передбачають можливість розірвання договору в односторонньому порядку якщо це передбачено умовами договору.

При цьому, вищенаведені норми права не містять заборони для сторін договору оренди земельної ділянки передбачити випадки розірвання договору в односторонньому порядку шляхом вчинення стороною одностороннього правочину, що оформляється прийняттям рішення у встановленому порядку.

Згідно з п. 11.4 договору він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 цього договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Отже, в пункті 11.4 договору сторони погодили підстави для розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою відповідача, однією з яких є порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору.

Відповідно до п. 11.5 договору договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

Пунктом 11.6 договору визначено, що розірвання цього договору не потребує укладення додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

Відповідно до п. 12.2 договору у разі невиконання орендарем його умов та обов`язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

В пункті п. 8.4 договору серед обов`язків орендаря сторони погодили зокрема завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку.

Тобто, пунктами 8.4, 11.4 договору сторони погодили можливість його розірвання в односторонньому порядку, що не суперечить ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Державним підприємством «Укрджерудекспертиза» було підготовлено позитивний експертний звіт за № 00-0032/1-12/ЦБ щодо розгляду проектної документації проекту будівництва на земельній ділянці (кадастровий номер :66:079:0038). За результатами розгляду проектної документації та внесення до неї змін згідно зауважень та пропозицій, зазначена проектна документація рекомендована до затвердження в установленому порядку з такими основними показниками:

характер будівництва - нове будівництво,

площа ділянки - 0,3305 га,

площа забудови - 735,0 кв. м,

тривалість будівництва - 21 місяць.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

17.08.2012 у зв`язку із отриманням позитивного висновку щодо проектної документації, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ 7.

Оскільки проектною документацією рекомендовано тривалість будівництва - 21 місяць, а пунктом 8.4 договору передбачено, що орендар зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією, позивач повинен був здійснити забудову земельної ділянки у строк до 17.05.2014.

Однак позивачем не подано жодного доказу на підтвердження того, що з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт у 2012 році до теперішнього часу ним вчинено дії щодо початку виконання будівельних робіт.

У відповідності до ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про охорону земель» самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно з Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), що затверджений рішенням Київської міської ради № 182/382 від 19.12.2002 (далі - Положення) Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Відповідно до п. 2.2. Положення основним завданням Департаменту є здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель відповідно до повноважень, делегованих Київською міською радою, а також координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель у межах функцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Київської міської ради № 16/890 від 25.09.2003 затверджено Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Києві (далі - Порядок № 16/890).

Згідно з п. 3.1 Порядку № 16/890 Головне управління (нині Департамент) при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

17.02.2016 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт обстеження земельної ділянки № 16-0327-04 відповідно до якого проведено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Райдужна (кадастровий номер :66:079:0038) у Дніпровському районі м. Києва згідно якого вбачається, що наслідками обстеження земельної ділянки встановлено, що на земельній ділянці ростуть зелені насадження та розміщені два спортивних майданчика. Земельна ділянка вільна від будівель та споруд та за призначенням не використовується.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент прийняття відповідачем оспорюваного у даній справі рішення (14.11.2019) забудова об`єкту нерухомого майна позивачем не здійснена, а наведені ним обставини не дають правових підстав вважати, що умови договору оренди щодо строку забудови порушені не з вини позивача.

Слід також відзначити, що позивач не був позбавлений права відповідно до п. 11.1 договору у встановленому порядку звернутись до Київської міської ради з пропозицією продовжити строки здійснення забудови земельної ділянки, проте доказів вчинення відповідний дій не подано.

Доводи позивача про те, що в період до звернення до відповідача з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки позивачем було організовано проектно-вишукувальні роботи, розроблялася проектна документація на будівництво, вирішувалося питання отримання необхідних дозволів на будівництво та вчинялися інші дії, що є невід`ємною складовою процесу будівництва житлового комплексу без яких його розпочати було неможливим не приймається судом до уваги, оскільки позивачем не надано жодного доказу початку будівельних робіт, а зазначені обставини не звільняли позивача від обов`язку належним чином виконувати умови договору щодо забудови земельної ділянки. Не підтверджено жодними доказами наявність обставин що перешкоджали розпочати будівництво об`єкта протягом усього часу перебування спірної земельної ділянки у користуванні позивача.

Враховуючи викладене, та те, що позивач був обізнаний з умовами договору оренди в частині існування у нього обов`язку закінчити забудову земельної ділянки не пізніше, ніж строк встановлений проектною документацією на будівництво, із відповідними наслідками не закінчення такої забудови у вигляді можливості орендодавця в односторонньому порядку відмовитися від договору, суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 8.4. договору оренди земельної ділянки в частині строків завершення забудови земельної ділянки та відповідно про відсутність правових підстав для визнання протиправними дії Київської міської ради та визнання недійсним рішення Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.01.2008 за № 6-66-00448.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 20.07.2020.

Суддя В.В.Сівакова