ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2020 Справа № 20/5005/1890/2012

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (м.Запоріжжя), яке на стадії виконання судового рішення у справі ухвалою суду від 17.03.2013 було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м.Київ)

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (с.Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194030 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 (суддя Фещенко Ю.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №20/5005/1890/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", яке на стадії виконання судового рішення у справі ухвалою суду від 17.03.2013 було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194030 грн. 85 коп. - задоволено частково.

Визнано за період із 21.04.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" - відмовлено.

Зобов`язано державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити заявника та Господарський суд Дніпропетровської області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/5005/1890/2012 на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", витрати понесені за подачу апеляційної скарги стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ().

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено в розмірі 2102,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2102,00 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом апеляційної інстанції перевірено зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та встановлено, що відповідно до наданого у матеріали апеляційної скарги платіжного доручення №699 від 10.06.2020 апелянтом сплачено судовий збір у відповідному розмірі 2102,00 грн. з призначенням платежу: "*;101;43314918;3601010;2800; суд/збір за под. Новом. МВДВС ап. ск. на ухв. Госп. суду Київської обл. у спр. №911/5005/1890/2012 від 27.05.20, Півн.ап.госп.суд.Без ПДВ;;;".

Крім того, всі без винятку реквізити вказані в цьому платіжному дорученні, не співпадають із платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги, які містяться на офіційному сайті Судової влади України та доступні для загального використання.

Таким чином, скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне вказати належні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2004004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувач) апелянт надав суду поштову накладну від 16.06.2020, з якої неможливо встановити відправку яких саме документів вчинено скаржником на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", Київ, 03187, оскільки зазначений документ таких даних не містить; опису вкладення до цінного листа, передбачений статтею 259 ГПК України, скаржник не додав.

Доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику - Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (відповідач, боржник) матеріали апеляційної скарги не містять.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У поданій апеляційній скарзі не зазначено відповідача (боржника) - Асоціацію фермерів "Агрокомплекс", його місцезнаходження тощо.

Отже, апеляційна скарга наведеним вище вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України не відповідає і вказані недоліки в оформленні апеляційної скарги потребують усунення.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 та доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Асоціації фермерів "Агрокомплекс" листом з описом вкладення та обґрунтованих письмових пояснень щодо наведених вище обставин.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Суд звертає увагу апелянта на необхідність уточнити свої вимоги щодо результату розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 і також подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд