ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа № 915/531/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

без участі представників сторін, які не з?явилися в засідання;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/531/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ",

вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055;

до фізичної особи-підприємця Опалко Євгена Вікторовича,

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївська міська рада,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про зобов`язання повернути торгове місце та стягнення неустойки у сумі 76410 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ" звернулося до фізичної особи-підприємця Опалка Євгена Вікторовича з позовною заявою про: 1) зобов`язання повернути торгове місце № 7, загальною площею 37,86 кв.м . , розташоване на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві; 2) стягнення грошових коштів у сумі 76410 грн. 60 коп. ? неустойки, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Опалком зобов`язань за договором оренди торгового місця від 01.01.2013 № 7, укладеного відповідачем з попередником позивача, а саме, зобов`язань щодо своєчасного повернення майна у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, внаслідок чого позивачем за період прострочення нараховано неустойку в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з підприємця Опалка грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 21.04.2020 відкрито провадження в даній справі.

Від сторін та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, представники не з?явилися, проте від відповідача до суду надійшла заява від 06.07.2020 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 915/386/20, спір в якій пов?язаний зі спором у даній справі.

Крім того, відповідачем подано заяву від 06.07.2020 про відкладення (у випадку відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження справі) підготовчого засідання в даній справі на період дії на території України карантину.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви про зупинення провадження у справі, суд вважає її не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі, що розглядається, є зобов?язання повернути торгове місце у зв?язку із закінченням строку дії договору оренди торгового місця від 01.01.2013 № 7 та стягнення неустойки за несвоєчасне повернення торгового місця в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

На розгляді судів перебуває інша справа № 915/386/20 за позовом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ" до Миколаївської міської ради про визнання укладеною на умовах, запропонованих позивачем, додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.12.2011, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 22.12.2011 за № 8516 та в управлінні Держкомзему у м. Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2011 № 00528.

На даний час рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2020 у справі № 915/386/20 переглядається в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

За твердженнями підприємця Опалка , на земельній ділянці, визнання укладеною додаткової угоди щодо оренди котрої є предметом спору у справі № 915/386/20, і розташоване торгове місце, зобов?язання повернути яке є предметом спору у справі, що розглядається.

На думку відповідача, орендні правовідносини між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ" та Миколаївською міською радою на даний час є спірними; при цьому за умови припинення речового права позивача на земельну ділянку на теперішній час ринку по вул.6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві не існує, а тому не існує і торгового місця, яке має бути повернене позивачу.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Із змісту наведеного припису процесуального законодавства, на який посилається відповідач, вбачається, що обов?язок зупинення провадження у справі може виникнути у суду лише в разі об?єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Як неможливість розгляду справи потрібно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв?язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов?язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов?язаний з?ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов?язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Разом із тим, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які можуть свідчити про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 915/386/20 ? так як у справі № 915/531/20 предметом дослідження є правовідносини щодо виконання умов договору оренди торгового місця від 01.01.2013 № 7, при цьому підставою вимоги про зобов?язання повернути торгове місце є закінчення строку дії договору оренди, а не припинення діяльності ринку, на території якого знаходилося відповідне торгове місце.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви відповідача від 06.07.2020 про зупинення провадження в даній справі належить відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи викладене, заяву відповідача від 06.07.2020 про відкладення підготовчого засідання в даній справі на період дії на території України карантину; беручи до уваги закріплений процесуальним законодавством принцип змагальності сторін і обов?язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача від 06.07.2020 про зупинення провадження в даній справі.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.09.2020 о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко