ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.07.2020 Справа № 908/4574/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Сковородіної О.М., Курило Г.Є., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гончарової Ольги Петрівни, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", м.Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спорудами, зобов`язання вчинити певні дії, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кучерявий Д.С. за ордером КВ №313474 від 25.03.20, Андрєєв П.С. за ордером ДН №031573 від 02.06.20;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гончарова Ольга Петрівна, м.Краматорськ Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Краматорська міська рада, м.Краматорськ Донецької області про усунення перешкод, які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності Гончарової О.П. шляхом знесення тимчасових споруд, розташованих за №№490-504, 511, 517, 518.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. зупинено провадження у справі № 908/4574/15 у зв`язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

13 квітня 2020 року матеріали справи №908/4574/15 повернуті до господарського суду Донецької області разом з висновком додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №3665/9858 від 14.02.2020.

03.06.2020 року через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання експерта Харківського НДІСЕ Капліна Р.Б.

Разом з цим, 03.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", м. Краматорськ Донецької області надійшло клопотання б/н від 02.06.2020 про закриття провадження у справі №908/4574/15, у зв`язку з тим, що спір виник не у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, оскільки належних доказів використання спірного майна позивачем у господарській діяльності не надано.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020 підготовче засідання відкладене на 13.07.2020 року.

09 липня 2020 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надішли питання експерту для роз`яснення висновку №3665/9858 від 14.02.2020 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та дату проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення стосовно обставин справи, зазначили про необхідність поставлення наданих питань експерту.

Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику у наступне судове засідання провідного судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса - Капліна Р.Б. для роз`яснення висновку №3665/9858 від 14.02.2020 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі №908/4574/15, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За приписами ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач - Гончарова Ольга Петрівна є суб`єктом господарської діяльності, яка зареєстрована як фізична особа - підприємець, основний вид господарської діяльності якої є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (47.82.).

Згідно з ч.1 ст.52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

При цьому, нормою ч.1 ст.320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з суті розглядуваного позову, майно, що належить позивачу на праві приватної власності розташоване на території ринку. Отже, зазначене майно позивача, як фізичної особи - підприємця, використовується в її підприємницькій діяльності, головною метою якої є одержання прибутку.

Таким чином, враховуючи предмет позову, а саме усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спорудами, даний спір виник у зв`язку зі неможливістю здійснення позивачем господарської діяльності через існування перешкод у під`їзді транспортних засобів до торгівельних кіосків позивача, з огляду на що, цей спір безпосередньо пов`язаний зі здійсненням позивачем підприємницької діяльності, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження у справі №908/4574/15 в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України - відсутні.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання 13.07.2020 суд вирішив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 120, 121, ч.2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", м. Краматорськ Донецької області б/н від 02.06.2020 про закриття провадження у справі №908/4574/15 - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 12.08.2020 року о 14:30 год. зал судового засідання №107.

Повідомити учасників справи про час та дату підготовчого засідання.

Викликати провідного судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса - Капліна Р.Б. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) для роз`яснення висновку № 3665/9858 від 14.02.2020 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи та надання відповідей на наступні питання суду:

1) Скільки існує під`їздів до приміщень, які розташовані на земельній ділянці Гончарової О.П .?

2) Чи існує безперешкодний проїзд до торгівельних павільйонів Гончарової О.П. , які розташовані на земельній ділянці Гончарової О.П. , з іншого боку, ніж на шляху обладнання дороги загального користування?

3) Чи не допущено описку у дослідницькій частині висновку № 3665/9858 від 14.02.2020 (а.с.11 абз.2) щодо відстані, на яку необхідно перенести кіоски (0,3 см.)?

а також на питання учасників справи:

1) Чи був досліджений Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 27.01.1997?

2) Чи повинен бути підписаний Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою міським головою відповідно до вимог діючого станом на 27.01.1997 законодавства?

3) Чи підписаний Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 27.01.1997 Краматорським міським головою, та чи відповідає його зміст вимогам, встановленим Постановою Верховної Ради України від 15 березня 1992 року?

4) Чи може бути виданий дозвіл на початок та виконання будівельних робіт (в тому числі реконструкцію) при відсутності документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою забудовнику

5) При умовах, що Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 27.01.1997 не відповідає вимогам чинного законодавства, який став підставою для надання дозволу на реконструкцію об`єкту нерухомості, який належить Гончаровій О.П. , чи існують підстави вважати проведену реконструкцію самовільним будівництвом?

Роз`яснити судовому експерту, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, з відповідної особи стягується штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оголошена 13.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило