РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/422/19
Господарський суд Чернігівської області у складі:судді Федоренко Ю.В.,секретаря судового засідання Сиворакша Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до відповідача: Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради

про стягнення 649 849,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Войнікаліс-Мирський Я.С., адвокат.

Від відповідача: Тіток Д.О., адвокат.

У судовому засіданні 07.07.2020 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 508228,50 грн боргу, 29787,32 грн 3% річних та 111833,67 грн втрат від інфляції за договором № 1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013. Заборгованість розраховано за період з січня 2017 по вересень 2017 року.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2019 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2019.

Під час проведення підготовчого засідання судом задоволено клопотання відповідача: поновлено процесуальні строки на подання доказів, ухвалою від 18.07.2019 призначено по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Вказана ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Отіс залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019 у справі № 927/422/19 без змін.

23.09.2019 матеріали справи № 927/422/19 повернуті до Господарського суду Чернігівської області з апеляційної інстанції.

Листом Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2019 матеріали справи № 927/422/19 направлені до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2019 до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом № 4209/19-24 від 04.11.2019 та матеріалами справи №927/422/19 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання для розгляду клопотання експерта призначено на 26.11.2019, витребувано у сторін додаткові матеріали.

На виконання ухвали суду сторонами 26.11.2019 надано додаткові документи: позивачем відповідно до клопотання №115-юр від 22.11.2019, відповідачем відповідно до клопотання без номера та дати, які долучені до матеріалів справи.

У зв`язку з вирішенням клопотання експерта та необхідністю проведення судової експертизи провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи ухвалою суду від 26.11.2019, матеріали справи направлені для проведення експертизи до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.01.2020 матеріали наданої на дослідження справи № 927/422/19 з супровідним листом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.01.2020 № 4209/19-24 були повернуті до Господарського суду Чернігівської області з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 13.02.2020.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 10.03.2020.

10.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта Бугаєнко О.Д. для надання усних пояснень щодо висновку, складеного нею за результатами проведеної судово-економічної експертизи по справі № 927/422/19, яке задоволено судом в зв`язку з чим оголошено перерву до 30.03.2020.

27.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому повідомив, що 30.03.2020 в судове засідання представник відповідача прибути не може з поважних причин: у зв`язку з дією на території України низки карантинних заходів визначених Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 спрямованих на попередження розповсюдження коронавірусної інфекції COVID-19 в зв`язку з чим просить суд 30.03.2020 справу № 927/422/19 без участі представника відповідача не розглядати, розгляд справи просить відкласти на більш пізній час визначений з урахуванням стабілізації ситуації в Україні.

Суд, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, представників учасників справи та працівників суду, враховуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215 ) та розпорядження міського голови "Про додаткові заходи спрямовані на запобігання розповсюдженню коронавірусу на території міста Чернігова" від 16.03.2020 № 32-р", ухвалою від 30.03.2020 задовольнив клопотання відповідача і відклав розгляд справи по суті; дату та час проведення судового засідання по розгляду справи по суті ухвалив визначити після скасування карантинних заходів спрямованих на запобігання розповсюдженню коронавірусу, про що повідомити сторони додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 26.06.2020 розгляд справи призначено на 06.07.2020.

У судовому засіданні 07.07.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору №1003 на повне технічне обслеговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013, а саме: не оплатою наданих послуг за період з січня по вересень 2017.

У відзиві на позов від 11.06.2019 № 503 відповідач просить суд у позові відмовити.

Заперечуючи позов відповідач посилається на те, що до розрахунку основної суми боргу позивачем не включені оплати, які були здійснені у 2017 році на загальну суму 182000 грн. В акті звірки за період з січня 2017 по листопад 2017 позивачем підтверджено отримання вказаних оплат. Цей же акт не відображає продаж послуг за липень 2017-вересень 2017 за період де акти виконаних робіт не були підписані замовником.

При проведенні експертного обстеження пасажирських ліфтів було встановлено, що технічне обслуговування ліфтів проводилось ПрАТ «ОТІС» не в повному обсязі та не завжди якісно, про що свідчать відомості дефектів, складені експертним організаціями за 2016-2017 роки. Згідно висновків експертного обстеження ліфтів, яке проводилось ДП «Чернігівський ЕТЦ» в липні 2017 року технічне обслуговування ліфтів в житлових будинках по вул. Любецькій, 5,7,11 не проводилось.

Так, відповідач вважає, що позивачем не виконувались умови Договору належним чином, оскільки не було проведено технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем в повному обсязі.

Також акти виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем за липень, серпень 2017 року підприємством не підписані, так як ПрАТ «ОТІС» не виконані вимоги щодо надання актів виконаних робіт на кожний будинок окремо, про що повідомлялось листами № 1049 від 25.07.2017 та № 1096 від 02.08.2017.

Акт приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем за вересень 2017 не було підписано у зв`язку з тим, що Договір № 1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем було розірвано відповідно до пункту 6.3 Договору з 01.09.2017 і з 01.09.2017 укладено договори про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів з іншою підрядною організацією (ТОВ «Центрліфт»).

28.07.2017 підприємством було направлено на адресу ПрАТ «ОТІС» лист за № 1073 про розірвання договору № 1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем з 01.09.2017 у зв`язку з систематичним невиконанням умов Договору. Відповідач вважає розірваним договір з позивачем з 01 вересня 2017 року внаслідок односторонньої відмови від договору, оскільки право на односторонню відмову від договору передбачено як п. 6.3 Договору так і ст. 907 Цивільного кодексу України.

Також відповідач зазначив про те, що безнадійна кредиторська заборгованість перед ПАТ «ОТІС», що виникла станом на 01.01.2016 в сумі 655186,18 грн, була списана з балансу підприємства на підставі п. 1.4.1.10 ст. 14 ПКУ в квітні 2019.

Вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат від інфляції та 3% річних за період з липня по вересень 2017 оскільки позивач не довів надання послуг у вказаний період.

Фактичні обставини справи.

01.06.2013 між Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (далі - виконавець) та КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі - замовник) укладено договір № 1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем (далі Договір), (том 1, а.с. 32-33).

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів та обслуговування диспетчерських систем і диспетчерського обслуговування на об`єктах замовника згідно наведеного додатку № 1.

Вартість робіт по договору (за 1 місяць) у відповідності з узгодженими розрахунками (Додаткок № 1) складає: 40564,47 грн ПДВ 20% 8112,89 грн. Всього: 48677,36 грн. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладення додаткової угоди , яка є невід`ємною частиною договору.

Загальна сума договору ( з 01.06.2013 по 31.12.2018) складає: 3261383,12 грн, в тому чисіл ПДВ 20% 543563,85 грн. Загальна сума договору може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до пунктів 4.1-4.2 Договору замовник щомісячно оплачує встановлену розрахунками місячну плату за виконані роботи, відповідно до фактично одержаних від населення та бюджету коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в частині відсотка вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в квартплаті, згідно Додатка № 1.

Замовник щомісячно до 25 числа кожного місяця підписує наданий виконавцем Акт виконаних робіт по Формі № 2.

Згідно пунктів 6.2, 6.3 Договору договір вступає в силу з 01 червня 2013 року і діє до 31 грудня 2018 року і вважається продовженим на наступний період, якщо від сторін не надійшло повідомлення про його розірвання за місяць до закінчення терміну дії договору.

У випадку систематичного невиконання сторонами договірних зобов`язань, сторони мають право розірвати договір у місячний строк після письмового попередження.

Сторони у Додатковій угоді до Договору від 02.02.2015 погодили, що загальна сума договору (з 01.06.2013 по 31.12.2018) складає: 3286175,62 грн, в тому числі ПДВ 20% 547695,94 грн. загальна сума договору може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору (а.с. 34).

Сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору від 01.11.2016 в якій погодили викласти пункт 1.2 в наступній редакції: « 1.2 Вартість робіт по договору (за 1 місяць) у відповідності з узгодженими розрахунками (Додаток № 1, Додаток № 2) складає: 62872,09 грн ПДВ 20%- 12574,42 грн. Всього: 75446,51 грн. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.»

Також у Додатковій угоді № 4 сторони погодили, що виконання виконавцем послуг підтверджується відповідним актом виконаних послуг. Акт виконаних робіт з боку виконавця уповноважена підписувати відповідальна особа від ПрАТ «ОТІС» в межах її Довіреності. Замовник до 25 числа поточного місяця повинен підписати акт виконаних послуг або надати вмотивовану письмову відмову від підписання акту протягом трьох робочих днів. Виконавець зобов`язаний усунути недоліки у виконаних послугах та повторно подати замовнику акт виконаних послуг на підписання (том 1, а.с. 35).

Сторонами укладено додаткову угоду № 5 до Договору від 01.01.2017 в якій дійшли згоди викласти п. 1.2 Договору в наступній редакції:

« 1.2. Щомісячна вартість робіт по договору у відповідності з узгодженими розрахунками (Додаток № 1, Додаток № 2) складає: 48075,86 грн ПДВ 20% - 9615,17 грн. Всього 57691,03 грн. вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.» (том 1, а.с. 36).

В матеріалах справи містяться підписані сторонами акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за Договором:

- № 1003 від 28.02.2017 за січень 2017 р на суму 55615,39 грн (а.с. 39);

-№ 1003 від 28.02.2017 за лютий 2017 р на суму 55615,39 грн (а.с. 40);

- № 1003 від 31.03.2017 за березень 2017 р на суму 55491,55 грн (а.с. 41);

- № 1003 від 28.04.2017 за квітень 2017 р суму 57332,05 грн (а.с. 43-44);

- № 1003 від 31.05.2017 за травень 2017 р на суму 57404,72 грн (а.с. 46);

- № 1003 від 13.07.2017 за червень 2017 р на суму 54258,90 грн (а.с. 47).

В матеріалах справи містяться підписані виконавцем, але не підписані замовником акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за Договором:

- № 1003 від 31.07.2017 за липень 2017 р на суму 57795,43 грн (а.с. 49).

- № 1003 від 31.08.2017 за серпень 2017 р на суму 57785,39 грн (а.с. 52).

- № 1003 від 29.09.2017 за вересень 2017 р на суму 56929,68 грн (а.с. 55).

Позивачем надано докази про направлення на адресу відповідача актів виконаних робіт за липень-вересень 2017: а саме: лист від 01.08.2017 №245/06, лист від 30.08.2017 №289/06, лист від 27.09.2017 №324/06, лист від 03.10.2018 №187; листи про повернення актів виконаних робіт, їх підписання, прохання дотримуватися умов Договору: від 08.08.2017№255/06, від 30.08.2017 №294/06, від 11.09.2017 №307/06, від 13.10.17 №341/06 від 31.10.2017 №357/06, від 21.12.2017 №487/06, від 01.03.2018 №51, від 16.04.2018 №77 ( т.1 а.с.58-68). На вказаних листах наявні відмітки про їх отримання відповідачем.

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради направило на адресу ПрАТ «ОТІС» лист від 28.07.2017 № 1073 в якому просило вважати розірваним з 01.09.2017 року Договір № 1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку систематичного невиконання сторонами договірних зобов`язань, сторони мають право розірвати договір у місячний строк після письмового попередження (том 2, а.с. 54).

У претензії від 04.04.2019 №21-юр позивач висловив заперечення щодо наявності підстав для одностороннього розірвання Договору та просив сплатити наявну заборгованістю.

01.09.2017 між КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (замовник) та ТОВ «ЦЕНТРЛІФТ» (підрядник) укладено договори на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № ТО-14, ТО-15, ТО-16, ТО-17, ТО-18, ТО-19, ТО-20, ТО-21, ТО-22, ТО-23, ТО-24, ТО-25, ТО-26, ТО-27, ТО-28, ТО-29, ТО-30, ТО-31, ТО-32, ТО-33, ТО-34, ТО-35, ТО-36, ТО-37, ТО-38, ТО-39, ТО-40, ТО-41, ТО-42, ТО-43, ТО-44, ТО-45, ТО-46, ТО-47, ТО-48, ТО-49, ТО-50, ТО-51, ТО-52, ТО-54, ТО-55, ТО-56, ТО-57 (том 2, а.с. 141- 202, том 3 а.с.1-129).

Згідно пункту 4.3 вказаних договорів на підставі підписаних актів замовник щомісячно не пізніше двадцять п`ятого числа наступного місяця сплачує встановлену розрахунками місячну плату за виконані роботи відповідно до фактично одержаних від населення та бюджету коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині відсотка вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в тарифі замовника.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Обставинами, які є предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача суми боргу, нарахованих відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно із ч.2 ст.628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено судом, укладений між сторонами Договір за своїм змістом та правовою природою є змішаним та поєднує в собі елементи договору про надання послуг та договору підряду, оскільки його предметом є як надання послуг, які споживаються в процесі їх надання (технічний огляд ліфтів та диспетчерських систем) так і проведення ремонтних робіт, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України та норм §1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 ГК України.

Зі змісту актів приймання приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за період з січня 2017 по червень 2017 (т.1 а.с.39-48) вбачається, що при їх підписанні відповідачем не висловлено заперечень щодо якості виконаних робіт та строку їх виконання, у зв`язку з чим виконані позивачем роботи вважаються такими, що прийняті відповідачем, а роботи, визначені у них, - виконаними.

Як зазначає відповідач, акти виконаних робіт за липень-серпень 2017 ним не було підписано в зв`язку з технічним обслуговуванням ліфтів не в повному обсязі та не завжди якісно, а акт за вересень 2017 не підписано в зв`язку з розірванням Договору.

Листом від 01.08.2017 №245/06 підтверджується, що акт виконаних робіт за липень 2017 було вручено відповідачу 01.08.2017. В акті зазначено про усунення зауважень, які викладені в актах візуального огляду ліфтів за липень 2017. Відповідно до листа №289/06 від 30.08.2017 акт виконаних робіт за серпень 2017 вручено відповідачу 30.08.2017, а акт виконаних робіт за вересень 2017 вручено відповідачу 28.09.2017 відповідно до листа №324/06 від 27.09.2017 (т.1 а.с. 58, 60,63).

Враховуючи умови п.6.2 Договору у редакції додаткової угоди від 01.11.2016, відповідач зобов`язаний був надати вмотивовану письмову відмову від підписання цих актів протягом трьох робочих днів.

В порушення погоджених умов Договору, відповідач лише листом від 21.11.2017 №1637 повідомив позивача про те, що акти за липень-серпень 2017 ним не підписані в зв`язку з неповним та неякісним виконанням робіт, не виконання вимог щодо підписання актів виконаних робіт за кожен будинок окремо, а акт за вересень не підписано у зв`язку з розірванням договору в односторонньому порядку. Зазначив, що питання про підписання актів виконаних робіт за липень-серпень 2017 буде розглянуте після виконання зазначених вимог та надання експертного висновку. Листом від 10.10.2018 №1358 відповідач повернув позивачу непідписані акти за липень-вересень 2017 в зв`язку з неповним та неякісним виконаних робіт, розірванням договору з 01.09.2017.

Судом враховується, що відповідачем на підтвердження не належного виконання позивачем робіт за Договором у липні-вересні 2017 не надано належних та допустимих доказів, а саме: відомостей дефектів, які складені експертними організаціями, висновку експертного обстеження ліфтів, яке проводилось ДП «Чернігівський ЕТЦ», на які відповідач посилається у листі від 21.11.2017 №1637.

Висновок судово будівельно-технічної експертизи у справі №927/646/17 Господарського суду Чернігівської області предметом спору по якій було стягнення з відповідача заборгованості за Договором в період з січня 2015 по травень 2016, не може підтверджувати не належне виконання умов Договору позивачем у період з січня по вересень 2017, тобто за інший період. До того ж рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №927/646/17, яке набрало законної сили, суд не прийняв до уваги вказаний висновок, оскільки на підставі цього висновку відсутня можливість беззаперечно встановити факт невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором або невиконання позивачем робіт, перелік яких наведено у актах приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації за січня 2015 по грудень 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено не належного виконання позивачем робіт за Договором у спірний період, а вимоги про підписання актів виконаних робіт за кожен будинок окремо суперечать умовам Договору.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Оскільки не надано доказів систематичного невиконання позивачем договірних зобов`язань, відсудні підстави для розірвання Договору у відповідності до п.6.3, а тому суд не приймає до уваги заперечення позову з підстав розірвання Договору з 01.09.2017.

При цьому судом враховується, що позивач у претензії №21-юр від 04.04.2019 повідомив відповідача про не згоду з розірванням Договору в односторонньому порядку відповідно до листа відповідача від 28.07.2017 №1073 з 01.09.2017. У цій претензії позивач зазначив, що роботи проводились у повному обсязі, якісно, з наданням письмових роз`яснень на запити Замовника.

При вирішенні спору судом не застосовується приписи ч.4 ст.849 ЦК України якою врегульовано, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, оскільки відповідач листом від 28.07.2017 №1073 повідомив про розірвання Договору в зв`язку з не повним та не якісним виконанням робіт (п.6.3 Договору) і не відмовлявся від Договору відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України.

Виконання робіт позивачем відповідно до умов Договору у серпні-вересні 2017 підтверджується також і журналами ремонту і огляду ліфта у яких зазначено обслуговуючу організацію СЛУ-5 ПрАТ «Отіс» з відмітками та підписами працівників позивача, які обслуговували ліфти у вказаний період (т.1 а.с.98-152, т.2 а.с.1-31). У вказаних паспортах наявні записи про призначення працівників позивача,відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфта, електромеханіка, відповідального за справний стан ліфта; внесено інформацію про проведені роботи,що відповідає пунктам 9.1.3, 9.7.10 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гурничого нагляду від 01.09.2008 №190, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 07.08.2008 за N 937/15628.

На підтвердження заперечень позову відповідачем надано договори на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, які укладені 01.09.2017 між відповідачем (Замовник) та ТОВ «Центрліфт» (Підрядник), з строком дії з 01.09.2017.

Відповідно до розділу 4 вказаних договорів підставою для проведення розрахунків є акт виконаних робіт, підписаний сторонами. На підставі підписаних актів Замовник щомісячно не пізніше 25 числа наступного місяця сплачує плату за виконані роботи.

Відповідачем не надано підписаних актів виконаних робіт з ТОВ «Центрліфт» за вересень 2017, доказів проведення оплати виконаних робіт.

Отже, вказані договори не підтверджують виконання робіт у вересні 2017 іншим підрядником ТОВ «Центрліфт».

Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як встановлено судом, порядок оплати робіт та послуг визначений у п.4.1. Договору, у якому встановлено, що відповідач місячну плату за виконані роботи здійснює щомісячно.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що платежі з оплати виконаних робіт повинні були проводитися відповідачем не пізніше останнього дня кожного місяця з урахуванням загальних правил закінчення перебігу строку.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У встановлений Договором та законом строк відповідач не заявив про недоліки у роботі позивача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено виконання робіт за Договором на загальну суму 508 228,50 грн ( у тому числі по підписаним актами за січень-червень на суму 335718 грн та не підписаним актам з боку відповідача за липень-вересень на суму 172510,50 грн).

У відзиві на позов відповідач зазначає, що позивачем не було враховано оплати відповідача у 2017 році на загальну суму 182000 грн. До відзиву на позов відповідачем додано оригінала платіжних доручень: № 1 від 04.01.2017 на суму 21000 грн з призначенням платежу: кредиторська заборгованість за ТО станом на 01.11.2016; № 141 від 01.02.2017 на суму 50000 грн з призначенням платежу: кредиторська заборгованість за ТО станом на 01.01.2017; №257 від 04.03.2017 на суму 25000 грн з призначенням платежу: кредиторська заборгованість за ТО станом на 01.02.2017; № 304 від 06.03.2017 на суму 30000 грн з призначенням платежу: кредиторська заборгованість за ТО станом на 01.02.2017; № 18 від 14.04.2017 на суму 56000 грн з призначенням платежу: кредиторська заборгованість за ТО станом на 01.04.2017 (т.2 а.с.58-62).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що зазначені кошти були ним зараховані в оплату заборгованості за попередні періоди, а саме: 1)оплата від 01.02.2017 р. на суму 50 000,00 грн. розподілена в частинах:

- 45 055,14 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за січень 2015 р.;

- 4 944.86 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за лютий 2015 р.;

2)оплата від 01.03.2017 р. на суму 25 000,00 грн. зарахована на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за серпень 2015р:

3)оплата від 06.03.2017 р. на суму 30 000,00 грн. розподілена в частинах:

- 385,55 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за березень 2015 р.;

- 385,55 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за квітень 2015 р.;

- 29 228,90 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за лютий 2015 р.;

4)оплата від 14.04.2017 р. на суму 56 000,00 грн. розподілена в частинах:

- 385,55 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за травень 2015 р.;

- 385,55 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за червень 2015 р.;

- 385,55 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за липень 2015 р.;

- 10 146,47 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за серпень 2015 р.;

- 44 696,88 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за вересень 2015 р.;

5)оплата від 04.02.2017 р. на суму 21 000,00 грн. розподілена в частинах:

- 17 420,72 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за грудень 2015 р.;

- 3 579,28 грн. на оплату заборгованості за надані послуги по акту №1003 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за січень 2014 р.

Вирішуючи питання про правомірність зарахування сплачених відповідачем коштів у 2017 році судом враховується рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №927/646/17, яке набрало законної сили, і предметом спору по якому було стягнення з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ПАТ «Отіс» заборгованості за договором на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем №1003 від 01.06.2013 за період з січня 2015 по травень 2016 на суму 438730,26 грн. Вказаним судовим рішенням позов задоволено повністю і рішення виконано відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням на а.с.97 т.2.

Цим судовим рішенням встановлено, що відповідач ( КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради) частково здійснив розрахунок за надані послуги у розмірі 952220,87 грн, що підтверджено банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.61-63 т.1).

У судовому засіданні 06.07.2020 судом досліджено матеріали справи №927/646/17, зокрема сторінки 61-63 т.1 з банківськими виписками по рахунку позивача, копії яких долучені судом до матеріалів справи 927/422/19 (т.6 а.с.76-78).

Вказані банківськи виписки лише частково підтверджують пояснення позивача про розподіл отриманих від відповідача коштів у 2017 році. Судом при вирішенні спору у справі №927/646/17 було враховано отримані позивачем кошти по платіжному дорученню №1 від 04.01.2017 у сумі 21000 грн в оплату боргу за період з січня 2015 по травень 2016.

Пояснення позивача про зарахування отриманих у 2017 році коштів на суму 161000 грн в погашення боргів 2015 року суперечить судовому рішенню у справі №927/646/17 і судом відхиляється.

Отже, позивачем безпідставно не враховано отриману оплату за виконані роботи від відповідача на загальну суму 161000 грн.

Таким чином судом встановлено, що заборгованість відповідача за виконані роботи за Договором становить 347 228,50 грн (508228,50-161000).

За змістом ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів про оплату боргу у сумі 347 228,50 грн відповідачем не надано, а тому позовні вимоги у цій частині позову підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 161000 грн боргу є необгрунтованими, у справі наявні докази на підтвердження здійснених відповідачем розрахунків на вказану суму, а тому у цій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правильно визначено період нарахування 3% річних та інфляційних втрат з 01.02.2017 по 16.05.2019, однак їх розмір визначено невірно. Враховуючи встановлений судом розмір боргу у сумі 347 228,50 грн, на користь позивача судом стягується 3% річних у сумі 20 659,51 грн та 73 749,11 грн втрат від інфляції.

В решті позову про стягнення 9 127,81 грн % річних, 38 084,56 грн втрат від інфляції суд відмовляє за необгрунтованістю.

Відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, наявність заборгованості населення по комунальним платежам не може бути підставою для не оплати наданих послуг та звільнення боржника від відповідальності.

В матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.01.2020 № 4209/19-24, за яким в рамках наданих документів, документально підтвердити заборгованість Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради за договором № 1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за період з січня 2017 по вересень 2017 року на суму 508228,50 грн не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині.

При умові врахування судом заборгованості за січень 2015 року грудень 2016 року у розмірі 438730,26 грн, визначену рішенням Господарського суду Чернігівської області № 927/646/17 від 14.12.2017, сума заборгованості Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради за договором № 1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за період з січня 2017 по вересень 2017 року може становити 153718,01 грн. Детальна інформація наведена в дослідницькій частині висновку.

Як встановлено ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З мотивувальної частини вказаного висновку вбачається, що сторонами не було надано всіх документів, які необхідні для проведення експертизи, а тому експерт не зміг документально підтвердити заборгованість у розмірі 508228,50 грн.

Врахувати стягнутий рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/646/17 від 14.12.2017 розмір заборгованості 438730,26 грн за січень 2015 року грудень 2016 року при визначення розміру боргу за інший період стягнення з січня по вересень 2017 року, не можливо, оскільки різний період стягнення розмір якого підтверджено окремими актами виконаних робіт.

За таких обставин суд відхиляє висновок судово економічної експертизи.

Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232,233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, проспект Перемоги, 15, м. Чернігів, , на користь Приватного підприємства «ОТІС», вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, , 347 228,50 грн боргу, 20 659,51 грн % річних, 73 749,11 грн втрат від інфляції та 6 624,56 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову про стягнення 161 000 грн боргу, 9 127,81 грн % річних, 38 084,56 грн втрат від інфляції відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 10.07.2020.

Суддя Ю.В. Федоренко