ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1195/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

боржник - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"

представник - адвокат Єлєніна С.М. (ордер серії КВ №816677 від 18.06.2020, договір №01-319/19 про надання правничої допомоги від 26.12.2019)

кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

кредитор - Головне управління ДФС у Львівській області,

кредитор - Головне управління ДФС у Закарпатській області,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надрагідробурмаш",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергобуд",

кредитор - Приватне підприємство "ДЦ АРТ-САЛОН",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод",

кредитор - Приватне підприємство "Алекс",

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Інтернафтогазбуд",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1",

кредитор - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України"

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 17.02.2020

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.

та ухвалу Господарського суду Львівської області

від 11.09.2019

у складі судді Чорній Л.З.

у справі №914/1195/19

за заявою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 06.03.2020 поштовим відправленням Головне управління ДФС у Львівській області звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 06.03.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 у справі №914/1195/19 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1195/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020.

3. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В. відкрито касаційне провадження у справі №914/1195/19 за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.06.2020 о 10:15.

4. Верховним Судом у зазначеному складі ухвалою 18.06.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 у справі №914/1195/19 на 09.07.2020 о 10:00.

5. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1195/19 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020; ухвалою Суду 30.06.2020 колегія суддів у зазначеному складі прийняла справу №914/1195/19 за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 до провадження з призначеним ухвалою Суду 18.06.2020 розглядом на 09.07.2020 о 10:00.

6. Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (далі - ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія", боржник) подало відзив на касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області, а також пояснення на касаційну скаргу.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняті ним рішення

7. 21.06.2019 керівником ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" подано до Господарського суду Львівської області заяву про затвердження плану досудової санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" в порядку статей 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

7.1. В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначив, що на даний час підприємство-боржник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що може стати передумовою банкрутства підприємства; загальний розмір заборгованості боржника станом на 01.04.2019 становить 66 369 000 грн., крім того фінансові санкції на суму 4 116 136 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку боржника, первинними документами про господарські операції боржника, рішеннями судів, що набрали законної сили, постановами ДВС про відкриття виконавчих проваджень; при визначенні розміру заборгованості боржника враховано зобов`язання, строк виконання яких вже настав; зобов`язання, забезпечені заставою, у боржника відсутні.

7.2. Боржник зазначив, що з метою оздоровлення фінансово-економічного стану, збереження трудового колективу та виходу підприємства з кризи, ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" прийнято рішення про необхідність введення досудової санації підприємства.

7.3. Боржник зауважив, що 15.05.2019 ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" направлено лист власнику майна - ПАТ НАК "Надра України" щодо наданням письмової згоди на проведення досудової санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія"; у відповідь листом від 27.05.2019 №570/3/01/10 ПАТ НАК "Надра України" погодило проведення досудової санації боржника. У подальшому боржником письмово повідомлено кожного кредитора за даними його бухгалтерського обліку станом на 01.04.2019 про проведення досудової санації підприємства та здійснено офіційне оприлюднення оголошення про таке на веб-сайті Мін`юсту України та ВГСУ 30.05.2019.

7.4. Боржника зазначив, що 18.06.2019 відбулося засідання загальних зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про надання згоди на проведення досудової санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" та схвалено план санації боржника.

8. 11.09.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області задоволено заяву ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія", яке оформлено протоколом від 18.06.2019, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, що виникли до затвердження плану санації:

- Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на суму заборгованості 5 516 636, 11 грн.;

- Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на суму заборгованості 13 300 409 грн.;

- Головного управління ДФС у Львівській області на суму заборгованості 12 379 906 грн.;

- Головного управління ДФС у Закарпатській області на суму заборгованості 11 000 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагідробурмаш" як оператора по договору простого товариства №2-СД від 31.03.2016 на суму заборгованості 800 000 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергобуд" на суму заборгованості 15 000 грн.;

- Приватного підприємства "ДЦ АРТ-САЛОН" на суму заборгованості 26 000 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" на суму заборгованості 12 000 грн.;

- Приватного підприємства "Алекс" на суму заборгованості 18 000 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" на суму заборгованості 299 900 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" на суму заборгованості 2 410 167, 34 грн.;

- ПАТ НАК "Надра України" на суму заборгованості 38 858 000 грн.

Ухвалено, що з дня винесення ухвали про затвердження плану досудової санації, зокрема встановлюється заборона на порушення справи про банкрутство боржника за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів, вимоги яких виникли до затвердження судом плану досудової санації, на строк, передбачений цим планом; умови плану досудової санації боржника стають обов`язковими для всіх кредиторів, вимоги яких виникли до затвердження судом плану досудової санації.

9. Приймаючи рішення (ухвалу) про затвердження плану досудової санації боржника, місцевий суд, керуючись приписами статей 5, 6 Закону про банкрутство, виходив з того, що в цілому план санації боржника відповідає вимогам чинного законодавства; заборгованість підприємством визначена станом на 01.06.2019 за даними бухгалтерського обліку; кредиторами не доведено, що у разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим законом, їх вимоги на загальну суму 69 494 тис. грн. були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені згідно умов плану санації; ПАТ НАК "Надра України", як власником майна боржника, надано згоду на проведення досудової санації підприємства-боржника, про що боржника повідомлено листом №570/3/01/10 від 27.05.2019; боржником письмово повідомлено кожного кредитора за даними бухгалтерського обліку боржника станом на 01.04.2019 про проведення досудової санації боржника; 18.06.2019 відбулися загальні збори кредиторів боржника, оформлені протоколом, з якого вбачається, що 85,01% голосів кредиторів з присутніх на зборах кредиторів із загальною кількістю голосів 95,44%, прийнято рішення про надання згоди на проведення досудової санації боржника та схвалено план досудової санації боржника; водночас, порушень при затвердженні плану санації, які б вплинули на результати голосування, судом не встановлено.

9.1. Місцевий суд зауважив, що підставою для проведення досудової санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" є загроза виникнення стану неплатоспроможності, що вбачається з конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчих провадженнях; у боржника відсутні забезпечені кредитори, однак, вбачається його загальний розмір кредиторської заборгованості станом на 01.06.2019 на суму 69 494 тис. грн.; відомості щодо кредиторської заборгованості ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" та її видів і категорій наведені в плані досудової санації боржника та підтверджуються даними бухгалтерського обліку підприємства і документами фінансової звітності, копії яких додані до заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; вартості оборотних активів боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості підприємства-боржника.

9.2. Місцевим судом проаналізовано передбачені планом досудової санації заходи, спрямовані на поновлення фінансово-господарської діяльності боржника, і встановлено, що планується оптимізація і скорочення чисельності штату працівників підприємства-боржника не менше 10%; отримання спеціальних дозволів на видобування вуглеводнів на Мостівському та Лицівському родовищах; продаж частки у статутному капіталі ТОВ "ЮСЕНКО НАДРА", засновником якого є підприємство-боржник з часткою 5%; отримання доходу від реалізації нафти по свердловині №1 Південно-Стинава та від передачі в оренду свердловин №4, №6 Городоцькі, №7, №41 Блажівські, №1 Лицівка, №28 Струтинь, розподіл прибутку від СД на Черемхівсько-Струпківському родовищі; участь у довгострокових угодах про розподіл продукції (УРП) по Ортиницькій та Старо-Богородчанській площах, укладення з ПАТ НАК "Надра України" договору на охорону майна, що належить засновнику майна; загальний прогнозований додатковий дохід за один місяць складатиме не менше 400 тис. грн., що дозволить своєчасно сплачувати поточні грошові зобов`язання перед бюджетом та державними цільовими фондами.

9.3. Місцевий суд встановив, що планом досудової санації передбачено одержання боржником коштів від реалізації його рухомого майна, яке не задіяне у виробничій діяльності підприємства; коштів від реалізації виробничих баз та нерухомого майна підприємства-боржника; підприємству планується надаватись фінансова допомога у вигляді коштів, вилучених ПАТ "НАК "Надра України" за реалізацію металобрухту та майна, яке не задіяне в господарській діяльності; кошти, вилучені боржником від реалізації його майна, будуть спрямовані на погашення кредиторської заборгованості.

9.4. З огляду на запропоновані боржником умови плану досудової санації, місцевий суд дійшов висновку, що реалізація заходів плану санації створить для кредиторів більш сприятливі умови для повернення боржником заборгованості, ніж процедура банкрутства, так як санація забезпечує додаткові джерела погашення вимог кредиторів (дохід від господарської діяльності, оренди майна, реалізації майна, яке не задіяне у виробничій діяльності підприємства та не задіяне у його господарській діяльності).

Суд зауважив, що успішна реалізація заходів досудової санації дозволить зберегти робочі місця, покращити фінансово-економічний стан, підвищити виробничий потенціал та рентабельність підприємства, що дозволить уникнути виникнення стану неплатоспроможності ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" у майбутньому; водночас, жодним кредитором не доведено, що у разі ліквідації боржника у порядку, визначеному Законом про банкрутство, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені згідно умов плану санації боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

10. 17.02.2020 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 залишено без змін.

10.1. Апеляційний суд надав оцінку вимогам апеляційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області щодо скасування оскаржуваного рішення місцевого суду та прийняття нового рішення про відмову у затвердженні плану санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" до відкриття провадження у справі про банкрутство з посиланням на неповноту з`ясування місцевим судом обставин справи щодо дійсного розміру заборгованості підприємства-боржника перед фіскальним органом та передчасне затвердження судом плану досудової санації боржника на умовах, що передбачають реструктуризацію заборгованості по єдиному соціальному внеску та в подальшому підготовку та подання клопотання про списання штрафних санкцій.

10.2. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відсутність доказів на підтвердження наявності підстав для відмови у затвердженні плану досудової санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" на умовах, запропонованих боржником, та спростував, як не підтверджені належними і допустимими доказами, доводи скаржника про недостовірність даних боржника щодо його заборгованості перед кредиторами.

Апеляційний суд зауважив, що довідка про стан заборгованості боржника перед державним бюджетом щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, сформована Головним управлінням ДФС у Львівській області станом на 11.09.2019, тоді як план санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" розглядався та затверджувався зборами кредиторів боржника 18.06.2019; відповідно, за період з 18.06.2019 по 11.09.2019 борг перед фіскальним органом міг зрости. Також, як заявив представник боржника у судовому засіданні апеляційного суду 17.02.2020, розмір заборгованості, зазначений фіскальним органом в апеляційній скарзі, не узгоджений сторонами, є спірним, тому потребує доказування в судовому порядку.

10.3. Апеляційним судом спростовано, як безпідставні, доводи скаржника про порушення боржником положень статей 2, 6, 8, 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" з огляду на те, що при розгляді питання введення процедури досудової санації боржника господарський суд керується виключно нормами спеціального Закону про банкрутство.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (Головного управління ДФС у Львівській області, кредитор у справі)

11. Скаржник доводив, що місцевий та апеляційний суди не врахували, що вказана у проекті плану досудової санації заборгованість боржника перед Головним управлінням ДФС у Львівській області на суму 12 349,8 тис. грн. не відповідає реальній податковій заборгованості боржника згідно з даними ІС "Податковий блок" Головного управління ДФС у Львівській області. Скаржник зауважив, що заборгованість структурних підрозділів боржника по єдиному соціальному внеску складає, відповідно, - Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" () - 4090 тис. грн., а в додатках №6-а та №7 плану санації вказано суму заборгованості по ЄСВ - 4107 тис. грн.; Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" () - 4604,5 тис. грн, а в додатках №6-а та №7 плану санації вказано суму заборгованості по ЄСВ - 4547 тис. грн., що не відповідає даним інформаційної системи органу доходів і зборів.

12. Скаржник зауважив, що проектом плану санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" передбачено реструктуризацію (відтермінування) заборгованості по єдиному внеску та в подальшому підготовку та подання клопотання про списання штрафних санкцій (штрафу, пені), однак, положеннями Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (статті 2, 6, 8, 25) не передбачено здійснення реструктуризації заборгованості зі сплати ЄСВ.

13. Скаржник зазначив, що у додатку 3 до проекту плану санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" відображено перелік рухомого майна підприємства, яке планується реалізувати з метою погашення заборгованості, але вказана лише залишкова балансова вартість та умовна вартість реалізації; у додатку 4 відображено перелік нерухомого майна, яке пропонується для реалізації без зазначення вартості, невідома вартість майна після експертної оцінки, відсутнє обґрунтування співрозмірності вартості запропонованого для реалізації майна із сумою заборгованості до бюджету.

14. Скаржник зауважив, що з перелічених у додатках 3, 4 плану досудової санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" об`єктів рухомого та нерухомого майна зареєстровано обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.02.2018 за об`єктом - нежитлове приміщення, загальною площею 217,5 кв.м., за адресою: місто Львів, вулиця Івана Багряного, 39, на що суди попередніх інстанцій, затверджуючи план досудової санації на таких умовах, увагу не звернули.

Доводи інших учасників справи

15. У відзиві на касаційну скаргу боржник - ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" зазначив, що сума заборгованості боржника-платника податків перед Головним управлінням ДФС у Львівській області підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства і документами фінансової звітності, копії яких долучено до заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Боржник зауважив, що на засіданні загальних зборів кредиторів ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" від 18.06.2019, на якому затверджено план санації, був присутній представник Головного управління ДФС у Львівській області, однак, жодних зауважень чи заперечень щодо суми кредиторської заборгованості боржника у представника фіскального органу не виникло. Також, у засіданні місцевого суду 11.09.2019 представник Головного управління ДФС у Львівській області підтвердив, що сума заборгованості боржника, яка становить 12 349,8 тис. грн. та вказана у додатках №5, №6 до плану санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія", відповідає дійсній заборгованості боржника перед Головним управлінням ДФС у Львівській області. Боржник доводив, що подана фіскальним органом до апеляційного суду довідка про стан заборгованості боржника перед бюджетом станом на 11.09.2019 на суму 13 027,9 тис. грн. має інформаційний характер та не є належним доказом на підтвердження заборгованості ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" перед державним бюджетом, оскільки сума податкового боргу не є узгодженою сторонами і потребує доказування в судовому порядку в адміністративних судах.

16. Боржник аргументував, що за умовами плану санації ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" не списуються жодні штрафні санкції, а лише передбачена можливість подання до суду клопотання про їх списання; відтак, умови поданого боржником на затвердження до господарського суду плану санації не порушують права Головного управління ДФС у Львівській області як органу контролю за справлянням до державного бюджету податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

17. Боржник, з посиланням на положення статті 100.3. Податкового кодексу України, роз`яснення пункту 3.5. Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 17.12.2013, доводив, що план досудової санації може містити умови щодо відстрочення (розстрочення) заборгованості на строк, що перевищує 12 місяців; відтак, умови плану досудової санації щодо розстрочення сплати заборгованості зі сплати ЄСВ, штрафних санкцій згідно з графіком сплати кредиторської заборгованості (додаток №6 до плану санації) відповідають чинному законодавству.

18. Боржник зауважив, що обтяження (арешт, податкова застава) нежитлового приміщення боржника, площею 217,5 кв.м., по вулиці Івана Багряного, 39 у місті Львові, про яке зазначив кредитор у касаційній скарзі, скасовано ухвалою Господарського суду Львівської області 02.10.2019 у цій справі. На даний час відсутні будь-які обмеження чи перешкоди для реалізації зазначеного нерухомого майна боржника на виконання умов плану досудової санації.

19. Боржник зазначив, що залишкова вартість майна ДП НАК Надра України" "Західукргеологія" у додатку №3 до плану санації становить 6 342 210 грн., однак після проведення експертної оцінки вартість майна буде значно вищою; за умови реалізації нерухомого майна боржника, зазначеного у додатку №4 до плану санації, отримана сума буде значно більшою від наявної заборгованості перед бюджетом. Відповідно, після реалізації рухомого та нерухомого майна, що вказані у додатках №3, №4 до плану санації стане можливим погашення кредиторської заборгованості боржника.

20. Боржник зауважив, що ним відповідно до умов плану досудової санації вживаються заходи, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості, на поновлення фінансово-господарської діяльності боржника та відновлення його платоспроможності, а зокрема, отримано спеціальний дозвіл на видобування вуглеводнів на Мостівському родовищі строком на 20 років; розпочато процедуру реалізації майна боржника, проведено експертну оцінку об`єктів нерухомості боржника та реалізовано їх частину: лабораторний корпус, що у місті Львові по вулиці Зеленій, 111, вартістю 16 170 600 грн., овочесховище, тарний склад у місті Калуш Івано-Франківської області по вулиці Пекарській, 5, вартістю 164 300 грн., адміністративні приміщення (3 будівлі), що у селі Угерсько Стрийського району Львівської області по вулиці Львівській, 24, вартістю 2 076 500 грн., вживаються заходи щодо продажу частки боржника у ТОВ "ЮСЕНКО НАДРА".

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

21. 09.07.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання засновника, кредитора боржника - ПрАТ НАК "Надра України", підписане адвокатом Бойко І.Ю., про відкладення розгляду справи 09.07.2020 на іншу дату, обґрунтоване неможливістю її участі у судовому засіданні Верховного Суду 09.07.2020 внаслідок участі у цей же день, 09.07.2020 о 10:00, як представника свідка у кримінальному провадженні під час його допиту.

21.1. У судовому засіданні 09.07.2020 представник боржника - адвокат Єлєніна С.М. підтримала клопотання ПрАТ НАК "Надра України" щодо відкладення розгляду справи на іншу дату та зауважила, що Бойко І.Ю. є єдиним представником ПрАТ НАК "Надра України" зі статусом адвоката, участь якого у судовому засіданні Верховного Суду у розгляді справи №914/1195/19 є необхідним, так як ПрАТ НАК "Надра України є засновником та кредитором боржника.

21.2. Колегія суддів вважає непереконливими такі доводи представника боржника та доводи представника засновника боржника, викладені у клопотанні для відкладення розгляду справи у судовому засіданні 09.07.2020 на іншу дату.

Суд зауважує, що в силу частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, ПрАТ НАК "Надра України", як юридична особа, могло забезпечити свою участь у засіданні Верховного Суду 09.07.2020 як через іншого представника (адвоката), залученого на договірній основі, так і в порядку самопредставництва юридичної особи.

Водночас, призначений ухвалою Суду від 20.05.2020 розгляд справи №914/1195/19 на 18.06.2020 відкладено Верховним Судом ухвалою на 09.07.2020. Явка учасників справи у судові засідання 18.06.2020 та 09.07.2020 обов`язковою не визнавалась.

З огляду на таке, Суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ НАК "Надра України" про відкладення розгляду справи №914/1195/19 у засіданні Верховного Суду 09.07.2020 на іншу дату.

22. Заявлений у судовому засіданні 09.07.2020 відвід колегії суддів у цьому складі визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні ухвалою суду 09.07.2020, оголошеною за наслідком розгляду відводу.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2320-VIII від 13.03.2018, чинній на дату звернення боржника із заявою про затвердження плану досудової санації 21.06.2019

Стаття 1 - банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Частина перша статті 5 - засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.

Частина друга статті 5 - у разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Частина п`ята статті 5 - санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частина шоста статті 5 - санація державних підприємств до порушення справи про банкрутство провадиться за рахунок коштів Державного бюджету України, державних підприємств та інших джерел фінансування. Обсяг коштів для проведення санації державних підприємств за рахунок коштів Державного бюджету України щороку встановлюється законом про Державний бюджет України. Умови та порядок проведення санації державних підприємств до порушення справи про банкрутство за рахунок інших джерел фінансування погоджуються із суб`єктом управління об`єктами державної власності у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Санація державних підприємств до порушення справи про банкрутство провадиться згідно з цим Законом.

Абзац перший частини першої статті 6 - ініціювати процедуру санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство мають право боржник або кредитор.

Частина друга статті 6 - процедуру санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство може бути введено за наявності відповідної письмової згоди власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника; відповідної письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п`ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку; плану санації, який повинен бути письмово погоджений усіма забезпеченими кредиторами та схвалений загальними зборами кредиторів боржника.

Частина третя статті 6 - план санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство може містити умови, передбачені в частинах першій та другій статті 29 і частині четвертій статті 79 цього Закону. Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або голосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації. План санації може передбачити поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів. Умовами плану санації може встановлюватися різний порядок задоволення вимог для кредиторів різних категорій. Умови плану санації, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюються на вимоги всіх кредиторів, що виникли до затвердження плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частина четверта статті 6 - загальні збори кредиторів скликаються боржником шляхом письмового повідомлення усіх кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника. Боржник повинен розмістити оголошення про проведення загальних зборів кредиторів на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України. Порядок проведення зборів кредиторів визначається Положенням про порядок проведення санації до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частина п`ята статті 6 - боржник або представник кредиторів, уповноважений загальними зборами кредиторів, протягом п`яти днів з дня схвалення кредиторами плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство повинен подати до господарського суду за місцезнаходженням боржника заяву про його затвердження. До заяви про затвердження такого плану санації додаються: план санації; протокол засідання загальних зборів кредиторів, на якому було прийнято рішення про схвалення плану санації; список кредиторів із зазначенням їх найменування, поштової адреси, ідентифікаційного коду (номера) та суми заборгованості; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану санації, за їх наявності.

Частина восьма статті 6 - господарський суд повинен розглянути заяву про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство протягом одного місяця з дня прийняття відповідної заяви до розгляду. Господарський суд зобов`язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану санації, навіть якщо на засіданні загальних зборів кредиторів такий кредитор голосував за схвалення плану санації. Господарський суд виносить ухвалу про відмову в затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або ж голосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; відсутнє письмове погодження плану санації усіма забезпеченими кредиторами; боржником були надані недостовірні дані щодо кредиторської заборгованості. В інших випадках господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство та вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

Частина дев`ята статті 6 - строк дії процедури санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. Протягом дії цієї процедури не може бути порушено справу про банкрутство боржника за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів. Протягом процедури санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24. Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в редакції Закону України №2628-VIII від 23.11.2018, чинній на дату прийняття ухвали місцевого суду 11.09.2019

Пункт 2 частини першої статті 1 - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування;

Пункт 3-1 частини першої статті 1 - органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи;

Частина друга статті 2 - виключно цим законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску

Абзац 2 пункту 1 частини першої статті 4 - платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;

Пункт 1 частини другої статті 6 - платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок;

Частина друга статті 8 - єдиний внесок не входить до системи оподаткування.

Частина четверта статті 8 - порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Абзац 1 частини п`ятої статті 9 - сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Частина дванадцята статті 9 - єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Абзац 1 частини першої статті 11 - страхові кошти, акумульовані на централізованих рахунках органів доходів і зборів, автоматично перераховуються не пізніше наступного операційного дня після їх зарахування на централізовані рахунки Пенсійного фонду, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, на рахунки Накопичувального пенсійного фонду (далі - Накопичувальний фонд), а у випадках, передбачених законом, - недержавних пенсійних фондів відповідно до визначених законом пропорцій.

Пункт 7 частини першої статті 13 - органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску;

Частина сьома статті 25 - сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску.

Частина шістнадцята статті 25 - строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

25. Закон України "Про управління об`єктами державної власності" (у редакції, чинній на 11.09.2019)

Абзац другий частини першої статті 11 - державне акціонерне товариство, утворене у процесі перетворення державного підприємства, 100 відсотків акцій якого належать державі, не має права безоплатно передавати закріплене за ним майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майно, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише за попередньою згодою органу, який здійснює управління корпоративними правами держави, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Частина вісімнадцята статті 11 - мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. З урахуванням обмеження компетенції касаційного суду відповідно до положень статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 2, 6, 8, 9, 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" при прийнятті оскаржуваних ухвали 11.09.2019 та постанови 17.02.2020 про затвердження плану досудової санації.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

27. Юридичний аналіз статей 5-6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) дозволяє зробити висновок про те, що законодавець передбачив досудову санацію боржника як систему заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. До кола осіб, які можуть ініціювати введення процедури досудової санації також було віднесено законодавцем боржника (частина перша статті 6 Закону про банкрутство, в редакції, чинній на час розгляду заяви боржника).

28. Частиною другою статті 6 Закону про банкрутство передбачено можливість відкриття процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності сукупності трьох умов: відповідної письмової згоди власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника; відповідної письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п`ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку; плану санації, який повинен бути письмово погоджений усіма забезпеченими кредиторами та схвалений загальними зборами кредиторів боржника.

29. Також законодавцем передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або ж голосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; відсутнє письмове погодження плану санації усіма забезпеченими кредиторами; боржником були надані недостовірні дані щодо кредиторської заборгованості (частина восьма статті 6 Закону про банкрутство).

Отже, вислухавши в судовому засіданні заперечення кредитора, який голосував проти затвердження плану санації, господарському суду належить проаналізувати його доводи на предмет встановлення обставин можливості задоволення його вимог у випадку виконання плану досудової санації у розмірі, що перевищує розмір вимог, які потенційно можуть бути задоволені у ліквідаційній процедурі, на предмет встановлення підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття санації до порушення справи про банкрутство та затвердження такого плану санації.

30. Як встановлено судами, Дочірне підприємство НАК "Надра України" "Західукргеологія" ініціювало процедуру введення досудової санації щодо себе та звернулось до свого засновника (НАК "Надра України") з листом 15.05.2019 про надання згоди на звернення до суду із заявою про введення процедури досудової санації, рішенням Правління НАК "Надра України" 23.05.2019 така згода була надана. Судами не встановлено факту погодження органом управління боржника плану досудової санації, як вбачається з Витягу з протоколу №16 засідання правління НАК "Надра України" від 23.05.2019 при наданні згоди на звернення до суду для проведення досудової санації боржника було зобов`язано при складанні плану досудової санації керуватись нормами чинного законодавства, що регламентує дане питання, а зокрема, план досудової санації не повинен містити умови, що будь-яким чином обмежують виплату заробітної плати і нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування (том 1, а.с. 127-130).

Отже, згода засновника боржника на введення процедури досудової санації була надана за певних умов складення плану санації, без погодження плану санації щодо конкретних умов та способів санації.

31. Як встановлено судами та визнається боржником у цій справі, відповідно до заяви про відкриття досудової санації було наданого суду Плану санації Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Західукргеологія" до відкриття провадження у справі про банкрутство, підписаний керівником боржника Штикало Д.І. та його головним бухгалтером Дроздяк О.І., розділом 3 "Погашення кредиторської заборгованості" було передбачено розподіл кредиторів на 4 категорії:

I - Вимоги з зобов`язань перед Пенсійним Фондом України щодо відшкодувань заборгованості пільгових/наукових пенсій та інше соціальне страхування (Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області 13 300 409, 00 грн.; та Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 5 515 636, 11 грн.);

II- Вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області 8 263 770, 00 грн.; Головне управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області 11 127, 00 грн.);

ІІІ -Грошові зобов`язання перед суб`єктами господарювання, що виникли внаслідок невиконання договірних відносин (.НАК "Надра України" 38 858 000,00 грн.; ТОВ "Нафтогазрембуд-1" 2 410 217,64 грн.; ТОВ "Надрагідробурмаш" 800 000, 00 грн.; ПрАТ "Інтернафтогазбуд" 299 900, 00 грн.; ТОВ "Західенергобуд" 15 000, 00 грн.; ПП "ДЦАРТ-САЛОН" 26 000, 00 грн.; ПП "Алекс" 18 000, 00 грн.; ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" 12 000,00 грн.

IV- Інші вимоги, а саме: штрафні санкції, пені, штрафи 4 116 136,00 грн. (ГУ ДФСУ) (том 1, а.с. 50-51, том 3, а.с. 213-214).

Отже, вимоги податкової, як органу стягнення єдиного соціального внеску було віднесено до другої черги задоволення вимог, в той час як до першої черги було віднесено вимоги ПФУ по соціальному страхуванню та по відшкодуванню пільгових пенсій.

32. Колегія суддів касаційного господарського суду не погоджується з висновками судів про те, що в цілому план досудової санації відповідає вимогам чинного законодавства та може бути затверджений судом. Також судами не встановлено, що при виконанні цього плану санації вимоги кредиторів боржника будуть задоволені в більшому обсязі, ніж у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 6 Закону про банкрутство, план санації може передбачити поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів. Умовами плану санації може встановлюватися різний порядок задоволення вимог для кредиторів різних категорій.

Отже, законодавцем надано право розподілити кредиторів на категорії у залежності від виду вимог до боржника та виключається можливість визначення категорій в залежності від осіб, які звертаються з вимогами того самого виду.

33. Відповідно до визначення поняття єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) він є консолідованим страховим внеском, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Отже, єдиний внесок за своєю правовою природою є страховим платежем.

Єдиний внесок не є за своєю правовою природою податковим платежем, однак він має спеціально визначений орган стягнення - компетентний податковий орган (статті 1, 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - ЗУ №2464-УІ в зазначеній редакції).

Аналізуючи відповідність віднесення єдиного внеску до другої черги задоволення вимог боржника, касаційний суд зазначає, що заявником було помилково віднесено до другої категорії черговості задоволення кредиторів боржника такі вимоги, оскільки вони охоплюються загальним поняттям такої категорії, як "внески на інше соціальне страхування", яка планом досудової санації передбачена до задоволення у першу чергу.

Разом з тим, відповідно до статті 45 Закону про банкрутство (у редакції що застосовується до боржника на час розгляду заяви місцевим судом), такі вимоги податкового органу мали б включатися до реєстру вимог кредиторів у ту ж саму чергу, що й інші вимоги зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове страхування та інше соціальне страхування ( у першу або другу чергу, залежно від моменту виникнення боргу у співвідношенні до моменту порушення справи про банкрутство).

34. Отже, грошові вимоги податкового органу, як органу стягнення єдиного внеску, мають бути віднесені до тієї категорії вимог, що й інші вимоги щодо заборгованості по сплаті внесків на соціальне страхування. Відтак, у плані досудової санації здійснено розподіл грошових вимог компетентного податкового органу (Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області) з порушенням частини третьої статті 6 Закону про банкрутство, оскільки вимоги по сплаті єдиного внеску включено до категорії податкових платежів, в той час як їх слід було включити до виду таких вимог, як вимоги із зобов`язань соціального страхування, які боржником віднесено до категорії кредиторів першої черги задоволення.

35. Також, відповідно до частини другої статті 2У №2464-УІ виключно цим законом визначається порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску. Відповідно до частини 1.3 статті 1 Податкового Кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

36. Отже Законом про банкрутство та Податковим кодексом України не можуть регулюватися питання розстрочення (відстрочення) сплати єдиного внеску, оскільки законодавцем визначено для цього спеціальний нормативний акт - Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Тому умови досудової санації щодо можливості та процедури сплати єдиного внеску повинні відповідати приписам цього спеціального закону на предмет можливості його розстрочення, чого судами враховано не було.

37. Частинами сьомою, п`ятнадцятою, шістнадцятою статті 25 ЗУ №2464-УІ передбачено, що сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску; суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в тому ж порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску; строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

38. Отже заборгованість зі сплати пені та штрафів по єдиному внеску прирівняна законодавцем до сплати недоїмки за цим внеском, а тому вона має відноситись до тієї ж категорії задоволення вимог кредиторів по сплаті внесків на загальнообов`язкове соціальне страхування, що й основний борг.

Погодившись з умовами плану санації про віднесення штрафу та пені по єдиному внеску до четвертої категорії кредиторів, чиї вимоги можуть бути списані в ході досудової санації, суди зазначених норм права не врахували.

Відтак, доводи скаржника про неправильне застосування судами частин третьої, восьмої статті 6 Закону про банкрутство та статей 2, 6, 8, 9, 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що мало наслідком віднесення частини грошових вимог до боржника до такої категорії, внаслідок якої його вимоги можуть бути задоволені у черговості гіршій, ніж у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство або частково списані, всупереч положенням спеціального законодавства, Суд вважає обґрунтованими.

39. Частиною шостою статті 5 Закону про банкрутство передбачено особливості здійснення санації державних підприємств до порушення справи про банкрутство, які полягають у тому, що умови та порядок проведення санації погоджуються із суб`єктом управління об`єктами державної власності у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

40. Постановою КМУ №640 "Питання публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" затверджено Статут приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", згідно з пунктами 16-17 якого вбачається, що засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, а акціонером Компанії є держава в особі Держгеонадр, якій повноваження з управління державними корпоративними правами Компанії передано згідно з постановою КМУ №912 "Деякі питання національної акціонерної компанії "Надра України" від 31.08.2011.

Судами встановлено, що до плану санації боржника включено переліки майна, яке є частково власністю дочірнього підприємства (боржника), а частково власністю НАК "Надра України" і для його реалізації в ході санації має отримуватися згода НАК "Надра України" та Державної служби геології та надр України.

41. Постановою КМУ №38 від 30.01.2013 затверджено "Порядок погодження умов і порядку проведення санації державних підприємств до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство за рахунок небюджетних джерел фінансування", згідно пункту 3 якого передбачено подання для погодження умов та порядку санації відповідного клопотання ініціатора проведення досудової санації боржника до уповноваженого органу управління державним майном подається з переліком певних документів, до яких включено також план санації, який відповідає вимогам частини третьої статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та складений за типовою формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства".

42. Відповідно до пункту 34 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (далі - ЗУ №185-У, в редакції на час прийняття ухвали місцевого суду 18.09.2019), уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.

43. Абзацом 2 частини першої статті 11 цього Закону заборонено державному акціонерному товариству, утвореному у процесі перетворення державного підприємства, 100 відсотків акцій якого належать державі, безоплатно передавати закріплене за ним майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майно, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише за попередньою згодою органу, який здійснює управління корпоративними правами держави, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Також частиною вісімнадцятою статті 11 цього Закону на час розгляду справи в місцевому суді було передбачено, що мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

44. Системний аналіз зазначених положень ЗУ №185-У, Постанови КМУ №38 від 30.01.2013 про затвердження Порядку погодження умов і порядку проведення санації державних підприємств до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство за рахунок небюджетних джерел фінансування та статуту приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" дозволяє зробити висновок про те, що уповноваженим органом управління державним майном щодо майна НАК "Надра України", переданого в користування його Дочірньому підприємству "Західукргеологія" є Державна служба геології та надр України (Держгеонадра), яка повинна була вирішувати питання про погодження плану досудової санації Дочірнього підприємства "Західукргеологія" НАК "Надра України", діючи як орган управління об`єктами державної власності, що належать до сфери її управління, відповідно до пункту 29 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою КМУ №1174 від 30.12.2015.

45. Судами не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що План санації Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" до відкриття провадження справи про банкрутство погоджувався уповноваженим органом управління державним майном відповідно до чинного на момент його затвердження місцевим судом законодавства та з огляду на те, що умовами плану санації передбачено відчуження майна боржника та його засновника, 100% акцій якого належить державі з дотриманням процедури відповідно до зазначених нормативних актів.

46. З огляду на таке, колегія суддів касаційного суду вважає передчасними та прийнятими з порушенням зазначених вище приписів законодавства про банкрутство, законодавства про соціальне страхування та законодавства, що регулює порядок управління державним майном, рішення місцевого та апеляційного судів про можливість затвердження плану досудової санації боржника.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

47. Доводи скаржника, зазначені в пункті 11 описової частини постанови, Суд вважає необґрунтованими, як такі, що зводяться до необхідності перевірки обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України.

48. Доводи скаржника, зазначені в пункті 12 описової частини цієї постанови колегія суддів вважає обґрунтованими та приймає до уваги що підтверджується висновками касаційного суду зазначеними в пунктах 31-38 мотивувальної частини цієї постанови.

49. Доводи скаржника, викладені у пунктах 13-14 мотивувальної частини цієї постанови стосовно додатків до плану санації які визначають переліки майна, що має бути відчуженим в ході досудової санації, колегія суддів касаційного суду вважає частково обґрунтованими з огляду на те, що План санації разом з додатками до нього не підшитий як єдиний документ, а окремі додатки, які долучено до заяви про затвердження плану досудової санації не виключають їх приналежність до самого плану санації, що вимагає їх оцінки на предмет належності, допустимості та достовірності доказів у справі згідно статей 73, 74, 76-79 ГПК України та належить до компетенції судів першої та апеляційної інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення касаційним судом є те, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

51. З огляду на неповне дослідження судами правового статусу заявника як дочірнього підприємства юридичної особи, 100% акціонером якої є держава Україна в особі Держгеонадр, що вимагає застосування особливостей законодавства про банкрутство щодо затвердження плану досудової санації та неповне дослідження судами структури грошових вимог податкового органу, до складу яких, як визнають сторони, було включено заборгованість по єдиному внеску, що також вимагає переважного застосування норм законодавства про соціальне страхування при визначенні категорій кредиторів у досудовій санації, не дослідження судами строків та умов санації для кредиторів третьої та четвертої категорій в межах загального строку санації (1 рік) до яких включено кредитора - засновника НАК "Надра України" з найбільшою кількістю грошових вимог, колегія суддів касаційного суду вважає правильним скасувати ухвалу місцевого суду 11.09.2019 та постанову апеляційного суду 17.02.2020, направивши заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

В. Судові витрати

52. Питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України судом не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 у справі №914/1195/19 скасувати, заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков