ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/1489/20

За позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1:Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м.Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових пр

про визнання протиправним та скасування рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності шляхом викупу

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Міщук Н.П.

від відповідача-1,2: Змітріченко Ю.П.

від третьої особи: Зарудній І.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 24.12.2019 р. № 1814-39VII "Про приватизацію об`єкта комунальної власності за адресою: просп.Свободи, 42А" та стягнення сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.20 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду 13.07.2020 від Заступника прокурора Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення судової експертизи в порядку ст. 99 ГПК України. Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності шляхом викупу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернення майна загальною площею 1649,8 кв.м.. Зазначає, що Департаментом, на підставі власного наказу №02/273 від 25.11.2019, укладено з ТОВ ЗФ «Мікомп» договір оренди нерухомого майна. Для нарахування орендної плати ТОВ ЗФ «МІКОМП» надано висновок про ринкову вартість нежитлових приміщень будівлі по пр. Свободи,42А у м. Кам`янське загальною площею 1649,8 кв.м., проведеного суб`єктом оціночної діяльності - Правобережною товарною біржею, відповідно до якого станом на 24.10.2019 ринкова вартість об`єкту становила 4627343 грн.(без врахування ПДВ). Тобто, вартість об`єкта з ПДВ становить 5552811,60 грн. (4627343 *20%).

У подальшому, між сторонами 28.02.2020 укладено Договір купівлі-продажу вказаного об`єкту, на підставі якого ТОВ ЗФ «Мікомп» набув право власності на будівлю кінотеатру. Зі змісту вказаного договору купівлі-продажу вбачається, що начебто орендарем за час дії договору оренди проведено ремонті роботи, які є невід`ємними поліпшеннями, вартість яких визначена тим же суб`єктом оціночної діяльності - Правобережною товарною біржею, у розмірі 2121533 грн. (п. 2.2. Договору купівлі-продажу).

Прокурор зазначає ,що доказів реальності проведення Орендарем будь-яких ремонтних робіт за визначений період у вказаному об`єкті, а саме: первинних бухгалтерських документів, що підтверджують вартість витрат підприємства на закупівлю матеріалів та оплату ремонтних робіт, проекту капітального ремонту об`єкту, договорів підряду на виконання будівельних робіт, тощо, на запит прокурора та на виконання ухвали суду за клопотанням прокурора - підприємством надано не було.

Також прокурор посилається на те, що незважаючи на начебто проведення ремонтних робіт (обсяг, вид та вартість яких відповідачем не підтверджено), внаслідок яких спірне майно мало зазнати значних покращень, відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу вказаного об`єкту від 28.02.2020 - ринкова вартість нерухомого майна - об`єкта приватизації склала 5102588 грн. з урахуванням ПДВ. Оцінку вартості проведено тим же суб`єктом оціночної діяльності Правобережна товарна біржа вже після проведених невід`ємних поліпшень. Таким чином, внаслідок користування ТОВ ЗФ «Мікомп» приміщенням кінотеатру з 24.10.2019 по 28.02.2020 та проведених ним невід`ємних поліпшень, вартість об`єкту нерухомого майна зменшилася на 450223,6 грн.

В обґрунтування поданого клопотання також вказує про те, що сторони та учасники справи, у тому числі суд, не мають необхідних спеціальних знань у сфері визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна комунальної" власності, а наявні у справі експертні висновки мають суперечливий характер щодо грошової оцінки спірного об`єкту, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тоді як відчуження комунального майна за вартістю визначеної всупереч вимог діючого законодавства України ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та порушує охоронювані законом інтереси держави та суспільства.

Прокурор в підготовчому засіданні 13.07.2020 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

15.07.2020 від представника відповідачів1,2 надійшло заперечення проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи в якому заперечив проти доводів викладених в клопотанні та просив відмовити. Заперечення обґрунтував тим, що в матеріалах справи наявні чотири висновки, які складені:

- для визначення ринкової вартості, для подальшого використання при нарахуванні орендної плати (висновок про вартість до звіту №2410/01 від 24.10.2019);

- для визначення вартості невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи (висновок про вартість до звіту №1912/03 від 19.12.2019)

- для визначення проведення невід`ємних поліпшень (висновок судового експерту № 137/19 експертного будівельно-технічного дослідження від 19.12.2019);

- для визначення ринкової вартості, для приватизації шляхом викупу (висновок про вартість до звіту №2802/01 від 28.02.2020).

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання прокурора про призначення експертизи, позивач просив призначити проведення інженерно-технічної експертизи, а саме: будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи будівлі кінотеатру ім. Т.Г.Шевченка у м.Камянське, що розташований за адресою: м.Камянське, пр. Свободи,42а, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Визначити склад та вартість ремонтних робіт кінотеатру ім. Т.Г.Шевченка, що розташований за адресою: м.Камянське, пр..Свободи,42а, проведених ТОВ ЗФ «Мікомп» у грудні 2019;

- Чи є проведені ремонтні роботи невід`ємними поліпшеннями та у чому полягає невід`ємний характер таких поліпшень;

-Визначити ринкову вартість об`єкта приватизації -будівлі кінотеатру ім..Т.Г.Шевченка, що розташований за адресою: м.Камянське, пр..Свободи,42а-станом на 28.02.2020.

Проведення експертизи заявник просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 24.12.2019 р. № 1814-39VII "Про приватизацію об`єкта комунальної власності за адресою: просп.Свободи, 42А". Зазначене рішення є актом індивідуальної дії, тобто офіційним документом, який породжує певні правові наслідки для ТОВ ЗФ «Мікомп» і має для нього обов`язків характер. Предметом доказування у справі є правомірність прийняття спірного рішення, відповідність його закону та визначеній компетенції органу, який його видав.

Матеріали справи містять достатній обсяг письмових доказів наданих учасниками справи, зокрема, висновки суб`єкта оціночної діяльності: для визначення ринкової вартості, для подальшого використання при нарахуванні орендної плати (висновок про вартість до звіту №2410/01 від 24.10.2019); для визначення вартості невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи (висновок про вартість до звіту №1912/03 від 19.12.2019), для визначення ринкової вартості, для приватизації шляхом викупу (висновок про вартість до звіту №2802/01 від 28.02.2020), кожен із яких є рецензованим у встановленому порядку, що відповідає положенням ст.ст.4, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» при проведенні оцінки майна, якщо зазначена оцінка затверджується уповноваженим органом місцевого самоврядування, проводиться обов`язкове рецензування звіту, яке полягає в критичному розгляді та наданні висновків щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур вимогам нормативно-правових актів. Також в матеріалах справи наявний висновок експертного будівельно-технічного дослідження для визначення вартості невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи №137/19 від 19.12.2019 року.

Окрім цього, суд бере до уваги те, що відповідно до положень частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Отже, позивач не був позбавлений можливості отримати висновок експерта самостійно, чого не зробив.

Так, зважаючи на заявлені позовні вимоги, позивачем не обґрунтовано необхідності та доцільності призначення експертизи з огляду на предмет доказування у даній справі. Крім того, заявник не навів обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

В пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Протягом підготовчого провадження у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись статями 99, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача від 13.09.2020 про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна