ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Справа № 906/837/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

апелянта: представник Левківський С.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Приватного підприємства "Юридична фірма "Брама" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 14.01.20р. суддею Маріщенко Л.О. у м.Житомирі, повний текст складено 15.01.20р. у справі № 906/837/19

за позовом Овруцької районної спілки споживчих товариств

до відповідача Овруцької районної державної адміністрації

про визнання права власності на гідротехнічну споруду

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.01.2020 у справі № 906/837/19 визнано за Овруцькою районною спілкою споживчих товариств право власності на гідротехнічну споруду, що складається з шахтного водоскиду, висотою 3,5 м, площею основи 122,5 кв.м., об`ємом 19,2 куб.м., розташовану за адресою Житомирська область, Овруцький район, с. Кирдани, вул. Данилівська, 2-Б. Стягнуто з Овруцької районної державної адміністрації на користь Овруцької районної спілки споживчих товариств 1921,00 грн судового збору.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що право власності за Овруцькою районною спілкою споживчих товариств на гідротехнічну споруду (дамбу), що розташована за адресою Житомирська область, Овруцький район, с. Кирдани, вул. Данилівська, 2-Б набуте позивачем свого часу у не заборонений законодавством спосіб на відведеній у встановленому законодавством порядку земельній ділянці.

2.2. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнав право власності спірного майна за позивачем.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - Приватне підприємство "Юридична фірма "Брама" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 14.01.2020 по справі № 906/837/19 в зв`язку із пропуском строку з поважної причини; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14.01.2020 у справі № 906/837/19 про визнання за Овруцькою районною спілкою споживчих товариств права власності на гідротехнічну споруду, що складається з шахтного водоскиду, висотою 3,5 м, площею основи 122,5 кв.м., об`ємом 19,2 куб.м., розташовану за адресою Житомирська область, Овруцький район, с. Кирдани, вул. Данилівська, 2-Б.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції порушує інтереси Приватного підприємства (ПП) "Юридична фірма "Брама", оскільки позивач при зверненні до суду першої інстанції ввів суд в оману, не вказавши ПП "Юридична фірма "Брама" як зацікавлену особу у даній справі.

3.3. Позивач у позовній заяві вказав, що спірне майно перебуває на балансі райспоживспілки, однак при зверненні до реєстраційного сектору Овруцької районної державної адміністрації зі зверненням щодо реєстрації права власності на вказане нерухоме майно отримано рішення № 48013810 від 30.07.2019 про відмову у державній реєстрації, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

3.4. На думку апелянта, суду першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення, не було відомо, що земельна ділянка на підставі договору оренди від 13.11.2008 перебуває в оренді у ПП "Юридична фірма "Брама", термін строку оренди складає 49 років.

3.5. ПП "Юридична фірма "Брама" є власником нежитлових приміщень, які придбала на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2007 року. укладеним між Овруцькою районною спілкою споживчих товариств та ПП "Юридична фірма "Брама", які знаходяться на орендованій земельній ділянці. Вищевказана гідротехнічна споруда не придбавалася, так як вона не може бути самостійним об`єктом власності.

3.6. З огляду на вказане, позивач звернувся до Овруцької міської ради та змінив адресу споруди з Данилівська 2-а на Данилівська 2-б.

3.8. Крім того, шахтний водоскид не є самостійним об`єктом на який визначається право власності та який підлягає самостійній реєстрації.

3.9. Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

3.10. Абзацом першим частини першої статті 181 ЦК визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

3.11. Так, статтею 183 ЦК встановлено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а неподільною відповідно, яку не можна поділити без втрати такого призначення.

3.12. Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним визначенням, є її приналежністю.

3.13. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.14. Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення (частина перша статті 187 ЦК).

3.15. Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ) (частина перша статті 188 ЦК).

3.16. Державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин та якому притаманні характеристики, значення яких є обов`язковим для внесення до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації. Відтак дамба, водоскиди не наділені всіма тими технічними характеристиками, інформація про які підлягає обов`язковому внесенню до Державного реєстру прав.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження; обставини з`ясування порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта; заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 22.06.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим. Зазначає, що прийняте рішення майнових прав та інтересів Приватного підприємства "Юридична фірма "Брама" не зачіпає та не порушує.

4.1.1. Також 24.06.2020 від позивача на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист відповідно у якому просить розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності представника позивача.

4.2. До початку розгляду апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції з`ясував, яким чином порушуються права та інтереси ПП "Юридична фірма "Брама" оспорюваним рішенням.

4.2.1. У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у справі першочерговому з`ясуванню підлягає питання чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі №9/189/2011/5003).

4.2.2. Представник апелянта - ПП "Юридична фірма "Брама", - зазначив, що на земельній ділянці, яка перебуває у апелянта в довгостроковій оренді, знаходиться гідротехнічна споруда, що являє собою, відповідно до технічного паспорту, шахтний водоскид із залізобетонних елементів.

4.2.2. У свою чергу на зазначеній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, які ПП "Юридична фірма "Брама" були придбані у позивача у даній справі - Овруцької районної спілки споживчих товариств на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2007, засвідченим приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Кушнерчук О.М., зареєстровано в реєстрі 2169.

4.2.3. На момент укладення договору купівлі-продажу шахтний водоскид із залізобетонних елементів до складу нерухомості, як самостійний об`єкт, не увійшов.

4.2.4. Упродовж 2018-2019 років а також у 2020 році останні Овруцька районна спілка споживчих товариств розпочала кампанію по розірванню договору оренди земельної ділянки, який був укладений між Овруцькою районною державною адміністрацією (далі по тексту постанови також - Овруцька РДА) та Приватним підприємством "Юридична фірма "Брама".

4.2.5. На думку апелянта оспорюваним рішенням порушуються права ПП "Юридична фірма "Брама", не лише у земельних правовідносинах (Овруцька районна спілка споживчих товариств у незаконний спосіб намагається розірвати договір оренди, залучаючи до цього органи виконавчої влади - Овруцьку РДА та орган місцевого самоврядування - Овруцьку міську раду), а й щодо визнання права власності на гідротехнічну споруду - шахтний водоскид із залізобетонних елементів, яка знаходиться у межах орендованої земельної ділянки і якою користується (у тому числі і штучне озеро) та має намір у подальшому користуватися скаржник.

4.3. За результатами розгляду пояснення щодо порушення прав та інтересів ПП "Юридична фірма "Брама" рішенням Господарського суду Житомирської від 14.01.2020 у справі № 906/837/19 у нарадчій кімнаті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що право апелянта цим рішенням (яке є предметом апеляційного оскарження) порушується, відтак апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

4.4. В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у ній. Просив апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі. Під час виступу на стадії судових дебатів просить оспорюване рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

4.5. Інших заяв, клопотань від учасників апеляційного провадження не надходило.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Юридична фірма "Брама" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.01.2020 у справі № 906/837/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Земельний кодекс України (в редакції 1992 року);

Земельний кодекс України (в редакції 2001 року);

Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

Правила безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, затверджені наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.04.2012 за № 661, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 р. за № 633/2094;

Методика обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затверджена наказом Державного комітету України у справах містобудування та архітектури N 252 від 19.12.1995 (далі по тексту постанови також - Методика);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Державним актом на право постійного користування землею ІІ -ЖТ № 001963 від 23.09.1998, виданого Кирданівською сільською радою на підставі рішення виконкому цієї ради від 17.04.1998 № 25, Овруцькій районній спілці споживчих товариств надано у постійне користування 32.4338 га землі для ведення підсобного господарства по вирощування хутрових звірів.

7.3. Як вбачається з книги К - 26 по рах.10 "Основні засоби" за позивачем згідно інвентарного номеру 178 та за первісною вартістю 18013,00 грн станом на 01.01.2019, обліковується на балансі дамба, яка за його даними, у 1995 році на базі звірогосподарства введена в експлуатацію. На вказаній дамбі знаходиться гідротехнічна споруда, що являє собою, відповідно до технічного паспорту, шахтний водоскид із залізобетонних елементів, висотою 3,5 м, площею основи 122,5 кв.м., об`ємом 19,2 куб.м.,яка розташована за адресою Житомирська область, Овруцький район, с. Кирдани, вул. Данилівська, 2-Б.

7.4. Згідно рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради від 29.03.2019 № 541 про встановлення та зміну адрес встановлено адресу гідротехнічній споруді (дамбі), яка перебуває на балансі Овруцької райспоживспілки - номер 2-Б по вул. Данилівська у с. Кирдани Овруцького району Житомирської області (а.с. 22)

7.5. За відсутності правовстановлюючих документів рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Овруцької районної державної адміністрації від 30.07.2019 за № 48013810 було відмовлено позивачеві у державної реєстрації права власності за Овруцькою районною спілкою споживчих товариств на гідротехнічну споруду (дамбу), що розташована за адресою Житомирська область, Овруцький район, с. Кирдани, вул. Данилівська, 2-Б. (а.с.13).

7.6. Овруцька районна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання права власності за Овруцькою районною спілкою споживчих товариств на гідротехнічну споруду, що складається з шахтного водоскиду висотою 3,5 м, площею основи 122,5 кв.м., об`ємом 19,2 куб.м., розташовану за адресою Житомирська область, Овруцький район, с. Кирдани, вул. Данилівська, 2-Б.

7.6.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне майно перебуває на балансі райспоживспілки.

7.6.2. При зверненні до реєстраційного сектору Овруцької районної державної адміністрації зі зверненням щодо реєстрації права власності на вказане нерухоме майно отримано рішення № 48013810 від 30.07.2019 про відмову у державній реєстрації, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

7.7. За результатами розгляду позовної заяви, місцевим господарським судом прийнято процесуальне рішення, яким задоволено позов.

7.8. Підстави такого задоволення наведені у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття/відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у позові, з огляду на таке.

8.2. Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання права власності на гідротехнічну споруду, що складається з шахтного водоскиду висотою 3,5 м, площею основи 122,5 кв.м., об`ємом 19,2 куб.м., розташовану за адресою Житомирська область, Овруцький район, с. Кирдани, вул. Данилівська, 2-Б.

8.3. Саме такий спосіб захисту порушеного права обрав позивач - Овруцька районна спілка споживчих товариств, після того, як за результатами звернення до реєстраційного сектору Овруцької районної державної адміністрації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (пункт 8.2. цієї постанови), державний реєстратор прав на нерухоме майно Мойсеєва І .В. реєстраційного сектору Овруцької районної державної адміністрації відмовила у державній реєстрації, винісши рішення № 48013810 від 30.07.2019 (а.с.13).

8.4. Підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії державним реєстратором було зазначено, що подані

8.4.1. технічний паспорт на гідротехнічну споруду (дамбу);

8.4.2. довідка про перебування гідротехнічної споруди на балансі;

8.4.3. копія сторінки з журналу основних засобів

не є правовстановлюючими документами в розумінні частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і на підставі них неможливо зареєструвати право власності.

8.5. Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Мойсеєвої І.В. реєстраційного сектору Овруцької районної державної адміністрації в порядку, визначеному статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" оскаржене не було.

8.6. За змістом частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

8.7. Розцінюючи такі відмову, як порушення права, позивач звернувся за їх захистом до Господарського суду Житомирської області.

8.8. І способом, який захищає порушене право було визнання права власності на гідротехнічну споруду, що складається з шахтного водоскиду висотою 3,5 м, площею основи 122,5 кв.м., об`ємом 19,2 куб.м., розташовану за адресою Житомирська область, Овруцький район, с. Кирдани, вул. Данилівська, 2-Б.

8.9. В силу приписів частин 1-2 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.10. А за змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

8.10.1. При цьому серед способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права п.1. ч.1. ст.16 ЦК України).

8.11. Звертаючись із позовом 14 серпня 2019 року до суду господарської юрисдикції про визнання права, позивач у якості відповідача залучає Овруцьку районну державну адміністрацію, зазначаючи, що невизнання права здійснюються реєстраційним сектором Овруцької районної державної адміністрації.

8.12. Серед переліку документів, які надаються в обґрунтування позовних вимог зазначаються технічний паспорт на гідротехнічну споруду (дамбу); довідка про перебування гідротехнічної споруди на балансі; копія витягу із книги основних засобів Овруцької РССТ; рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №48013810 від 30.07.2019; відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Овруцької РССТ; відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Овруцької РССТ; копія державного акту на земельну ділянку.

8.13. Саме на підставі цих письмових доказів, а також визнання позову у підготовчому засіданні представником відповідача, Господарським судом Житомирської області було прийнято рішення про задоволення позову.

8.14. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд прийшов до передчасного та помилкового висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

8.15. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до позовної заяви були додані аналогічні письмові докази, які державним реєстратором не були прийняті для здійснення державної реєстрації (пункти 8.4.1.-8.4.3. цієї постанови), оскільки у жодному разі вони не підпадали під категорію правовстановлюючих документів.

8.15.1. При цьому копії письмових доказів, які надані до позовної заяви оформлені без дотримання вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55; Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5

8.16. В оскаржуваній постанові місцевим судом жодним чином не надано оцінку такому висновку державного реєстратора, як і не надано оцінку кожному із вказаних документів окремо.

8.16.1. Як вбачається із копії сторінки з Книги К-26 по рах.10 «Основні засоби» (позивач називає її витягом) вона відображає титульну сторінку книги та зворотню (а.с.12) із відображенням інформації на зворотній стороні про перелік ряду основних засобів. об`єктів нерухомості.

8.16.2. Серед цього переліку міститься інформація про основні засоби «Дамба на звірогосподарстві», відображається інвентарний номер - 178, дата введення в експлуатацію - 1995 рік, первісна/ залишкова вартість станом на 01.01.2019 - 20100/18013грн.

8.16.3. У довідці №50 від 23.07.2019 (а.с.23) на балансі позивача (із посиланням на книгу обліку основних засобів) за інвентарним номером 178 обліковується гідротехнічна споруда (дамба).

8.16.4. Із копії технічного паспорта (а.с.9-11) вбачається, що це є гідроспоруда (дамба).

8.16.5. Разом з тим у технічному паспорті міститься як схематичний план земельної ділянки гідротехнічної споруди (дамби), яка включає залізобетонні плити, шахтний водоскид, так міститься і на окремій сторінці план гідротехнічної споруди (шахтного водоскиду).

8.16.6. Позивачем не додано до матеріалів справи Інвентарну картку обліку основних засобів (форма №ОЗ-6), за якою можна прослідкувати найменування основних засобів, що обліковуються за інвентарним номером 178.

8.17. За наявних розбіжностях у найменуванні основних фондів, які обліковуються у позивача та відомостях, які відображені у технічному паспорті, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості достеменно встановити, чи відомості у технічному паспорті стосуються гідротехнічної споруди (дамби) чи гідротехнічної споруди (шахтний водоскид).

8.18. Відповідно до пункту 1.3. Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах гідротехнічна споруда - інженерна споруда, призначена для керування водним режимом, використовування водних ресурсів або для запобігання шкідливій дії вод.

8.19. До гідротехнічних споруд відносяться як дамби - гідротехнічна споруда (вал) з піщано-глинистих ґрунтів, каміння тощо, призначені для захисту низовин від затоплення, огородження каналів, з`єднання напірних споруд гідровузлів з берегами чи для регулювання русел річок так і водоскиди - гідротехнічна споруда для скидання зайвої (паводкової) води з водосховища, а також корисного перепускання води через греблю.

8.20. До основних гідротехнічних споруд (пункт В.1 Додатку В ДБН України (ДБНВ.2.4-3:2010) Гідротехнічні, енергетичні та меліоративні системи і споруди, підземні гірничі виробки гідротехнічні споруди. Основні положення) відносяться, зокрема:

- греблі;

- дамби обвалування;

- водоскиди, водоспуски і водовипуски.

8.21. Таким чином у даному випадку і дамба і шахтний водоскид є гідротехнічними спорудами, і який з них обліковується на балансі позивача як основні засоби за інвентарним номером 178, останнім не доведено та не підтверджено.

8.22. Окрім того, зазначаючи у Книзі К-26 по рах.10 Основні засоби «Дамба на звірогосподарстві», позивач не деталізує та не уточнює, що мається на увазі «звірогосподарство».

8.22.1. Адже усі об`єкті нерухомості, які були задіяні у виробничому процесі по вирощуванню та подальшій переробці звірів хутряних порід, були продані позивачем за договором купівлі-продажу для ПП "Юридична фірма "Брама", а земельна ділянка, у тому числі на якій розташовані придбані об`єкті нерухомості у позивача, знаходиться у довгостроковій оренді приватного підприємства "Юридична фірма "Брама".

8.23. Що стосується поданої копії Державного акту на право постійного користування землею (а.с.15-21).

8.23.1. Позивач долучає копію Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЖТ №001963, виданого Кирданівською сільською радою народних депутатів 23.09.1998, який посвідчує право постійного користування Овруцькою районною спілкою споживчих товариств у розмірі 32,4338 гектарів для ведення підсобного господарства по вирощуванню хутрових звірів.

8.23.2. Такий Державний акт на право постійного користування землею, долучається (зазначено у позовній заяві) як нібито архівна копія (доказів звернення у Державну архівну службу України та належна відповідь останнього у матеріалах справи відсутня) у підтвердження права землекористування, на якому розміщений шахтний водоскид.

8.24. Колегія суддів розцінює такий доказ неналежний та недопустимий, враховуючи наступне.

8.24.1. Право постійного користування земельною ділянкою було врегульовано нормами Земельного кодексу України (1992 року) щодо широкого кола землекористувачів, до якого відносився і позивач, та у подальшому звужене нормами статті 92 Земельного кодексу України 2001 року.

8.24.2. До переліку землекористувачів, визначених нормами статті 92 Земельного кодексу України (2001 року) позивач не потрапив.

8.24.3. Звузивши коло суб`єктів, які можуть набути право постійного користування, законодавець наступним чином визначив долю землекористувачів, які вже набули це право.

8.24.4. У пункті 6 Перехідних положень Земельного кодексу України 2001 р. встановлено, що «громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них».

8.24.5. Позивач - Овруцька районна спілка споживчих товариств - доказів переоформлення земельної ділянки ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надав.

8.24.6. Такими доказами, зокрема, можуть бути Державний акт на право власності, Договір оренди земельної ділянки.

8.24.7. Натомість приватне підприємство "Юридична фірма "Брама" до апеляційної скарги долучило копію Договору оренди землі від 13.11.2008, який зареєстрований у Овруцькому районному відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 13 листопада 2008 за реєстровим номером 02 (а.с.95-98).

8.24.8. Зазначеним Договором оренди землі Овруцька районна державна адміністрація, як орендодавець, на підставі статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України надав орендарю - приватному підприємству "Юридична фірма "Брама" земельну ділянку у розмірі 32,4349 гектарів із земель сільськогосподарського призначення терміном на 49 років.

8.24.9. Як зазначив представник апелянта, це є та сама земельна ділянка, яка перебувала у позивача на праві постійного користування, і на яку він не переоформив ні право власності ні право користування.

8.24.10. У межах цієї земельної ділянки перебуває штучна водойма - ставок, який містить захисну споруду дамбу на якій розташований шахтний водоскид, як гідротехнічна споруда.

8.24.11. З огляду на зазначені обставини суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем у межах даної справи не підтверджено право на земельну ділянку, на якій розміщені гідроспоруди дамба та шахтний водоскид.

8.24.12. Натомість приватне підприємство "Юридична фірма "Брама" на законних підставах користується земельною ділянкою, до складу якої входить дамба та шахтний водоскид.

8.23.13. Договір оренди землі від 13.11.1998 у встановленому порядку не припинений, не розірваний, недійсним не визнаний, у будь-якій формі (щодо вилучення частини земельної ділянки на користь третіх осіб) не змінювався.

8.24.14. Факт належності права користування земельною ділянкою в розрізі кількісних та якісних характеристик підтверджується Довідкою відділу Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області (а.с.99).

8.24.15. Додатково у судовому засіданні представник апелянта звернув увагу, що під час укладення Договору купівлі-продажу основних засобів (об`єктів нерухомості), підприємство покупець не володіло інформацією про наявність на балансі позивача гідротехнічної споруди - шахтного водоскиду.

8.24.16. Можливо, на його думку, на момент укладення договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості сторони могли дійти згоди і по даному об`єкту, оскільки він не може виступати самостійним об`єктом нерухомості, а є приналежною річчю до головної речі.

8.24.17. А оскільки гідротехнічна споруда - шахтний водоскид в принципі не може бути окремим об`єктом власності, то позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

8.25. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

8.25.1. Частиною 3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі також - Закон) унормовано, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

8.25.2. Законом (у первісній редакції 2004 року) щодо нерухомого майна було встановлено наступні положення: право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна (п.п.5, 6, 7 ст.3 Закону).

8.25.3. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч.1 ст. 5 Закону).

8.25.4. Частиною 4 статті 5 Закону встановлено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

8.25.5. Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, під спорудами розуміється будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

8.25.6. Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

8.25.7. Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

8.25.8. Інженерні споруди класифікуються в основному за інженерним задумом, що визначається цільовим призначенням об`єкта.

8.25.9. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та т. ін.

8.25.10. Згідно із пунктом 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

8.25.11. Такий об`єкт, як дамба та шахтний водоскид належать до гідротехнічних споруд.

8.25.12. Водночас незалежно від того, чи є дамба гідротехнічною чи інженерною спорудою, вона є спорудою, призначеною для використання водних ресурсів, для боротьби з шкідливим впливом вод, захисту земель від водної та вітрової ерозій, інших негативних процесів.

8.25.13. Отже, такі об`єкти, як дамба, а також шахтний водоскид є нерухомим майном, оскільки вони нерозривно пов`язані із землею та їх переміщення в інше місце може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

8.25.14. Підпунктом другим пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визначено, що до Державного реєстру прав вносяться такі відомості про об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці: тип об`єкта нерухомого майна; площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова); опис об`єкта нерухомого майна із зазначенням об`єктів, що є приналежністю головної речі (присвоєна літера, римська або арабська цифра відповідно до технічного паспорта, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є головною річчю); відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєна літера, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є складною річчю); адреса об`єкта нерухомого майна; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (у разі відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт нерухомого майна (у разі коли об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав).

8.25.15. З огляду на викладене, державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин та якому притаманні характеристики, значення яких є обов`язковим для внесення до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації.

8.25.16. Відтак гідротехнічні споруди (дамба та шахтний водоскид) не наділені всіма тими технічними характеристиками, інформація про які підлягає обов`язковому внесенню до Державного реєстру прав.

8.26. Що стосується зміни адреси гідротехнічних споруд дамби та шахтного водоскиду.

8.26.1. Звертаючись із заявою до державного реєстратора про здійснення державної реєстрації гідротехнічної споруди (дамби), а у подальшому до суду із позовом про визнання права власності на вказаний об`єкт, позивач зазначив адресу: вул. Данилівська, 2-Б, с.Кирдани, Овруцького району, Житомирської області.

8.26.2. Зазначена адреса (вул. Данилівська, 2-Б, с.Кирдани, Овруцького району, Житомирської області) гідротехнічній споруді (дамбі) була присвоєна після звернення Овруцької райспоживспілки до Овруцької міської ради виключно для здійснення державної реєстрації права власності.

8.26.3. З моменту введення в експлуатацію гідротехнічної споруди (позивач у своїх твердженнях зазначає 1995 рік) її місцезнаходження не змінювалося і знаходилося у межах цілісного майнового комплексу по веденню підсобного господарства по вирощуванню хутрових звірів, який був придбаний у позивача приватним підприємством "Юридична фірма "Брама".

8.26.4. Сам же цілісний майновий комплекс знаходився на земельній ділянці (у тому числі і гідротехнічна споруда дамба) за адресою: вул. Данилівська, 2-А, с.Кирдани, Овруцького району, Житомирської області.

8.26.5. Як зазначалося судом апеляційної інстанції у цій постанові вище (пункт 8.23.14.) жодних змін у договір оренди землі від 13.11.2008 до моменту зверненням позивача до суду не здійснювалося.

8.26.6. Відтак сумнівним є рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №541 від 29.03.2019 (пункт 6) про встановлення адреси гідротехнічній споруді без виділення для неї земельної ділянки, попри те, що така гідротехнічна споруда (дамба) все ж знаходиться на земельній ділянці по вул. Данилівська, 2-А, с.Кирдани, Овруцького району, Житомирської області.

8.27. Позивачем не доведено та належними і допустимими доказами не підтверджено про наявність як права так і підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на гідротехнічну споруду (дамбу).

8.27.1. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.27.2. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.27.3. За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

8.27.4. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.27.5. Інших доказів в обґрунтування позовних вимог, позивачем не наведено, до матеріалів справи не долучено.

8.28. Натомість апелянтом - приватним підприємством "Юридична фірма "Брама" обґрунтовано обставини порушення його прав, звернуто увагу на невідповідність висновків в оспорюваному рішенні, підтверджені такі доводи письмовими доказами.

8.29. Доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оспорюваного рішення, а відтак заслуговують на увагу.

8.30. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Житомирської області - ухвалив рішення від 14.01.2020 у справі №906/837/19 при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених в оспорюваному рішенні обставинам справи.

8.31. За таких обставин апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - приватного підприємства "Юридична фірма "Брама" слід задоволити; рішення Господарського суду Житомирської області від 14.01.2020 у справі №906/837/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу - Овруцькій районній спілці споживчих товариств - у позові відмовити.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення Господарського суду Житомирської області від 14.01.2020 у справі №906/837/19 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Юридична фірма "Брама" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.01.2020 у справі № 906/837/19 сплатило згідно дубліката квитанції № 0.0..1 від 22.05.2020 судовий збір у сумі 2881,50 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "Брама" від 25.05.20р. задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 14 січня 2020 року у справі №906/837/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/837/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "10" липня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.