РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/10203/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Максимець В.О., розглянувши в

порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17"

про стягнення 172 739,52 грн.,

за участі представників:

позивача - Кирищук В.П.,

відповідача - Карбовничий С.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про стягнення 172 739, 52 грн., у тому числі: 136 241, 93 грн. - основного боргу за спожиту активну енергію, 894, 39 грн. - основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 5 060, 08 грн. - пені, 24 379, 06 грн. - інфляційних втрат та 6 164, 06 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором про постачання електричної енергії № 63335 від 15.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10203/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 21.08.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.08.2018 представник відповідача подав заяву про розгляд справи № 910/10203/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про розгляд справи № 910/10203/18 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

До Господарського суду міста Києва 14.08.2018 представник відповідача подав клопотання щодо заборони вчинення певних дій з боку позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про заборону вчинення певних дій з боку позивача повернуто заявнику.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.08.2018 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що належним чином та в повному обсязі виконує зобов`язання за договором, вартість електричної енергії, визначеної умовами договору та діючими тарифами становить 54 827, 73 грн., сплачено 188 059, 04 грн., у зв`язку з чим вважає, що існує переплата в розмірі 133 231, 31 грн.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" 21.08.2018 подав до суду зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання 133 231, 31 грн. як переплати за електричну енергію, обсяги споживання якої визначені умовами договору про постачання електричної енергії № 63335 від 15.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 прийнято зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання переплати за спожиту електричну енергію до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/10203/18. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.09.2018 представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" подав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" 17.09.2018 подав доповнення до відзиву.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача (за первісним позовом) 24.09.2018 подав письмову відповідь на відзив за зустрічним позовом.

За результатами підготовчого засідання 25.09.2018 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 16.10.2018.

У судовому засіданні 16.10.2018 з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи оголошено перерву до 06.11.2018.

До Господарського суду міста Києва 29.10.2018 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" надійшло клопотання про призначення експертизи.

З огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, винесення правильного та обгрунтованого рішення у справі, враховуючи клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та думку позивача (відповідача за зустрічним позовом), а також те, що лише на стадії підготовчого провадження може бути вирішено питання щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд здійснив заміну судового засідання для розгляду по суті - підготовчим засіданням.

З метою дослідження клопотання про призначення експертизи розгляд справи відкладено на 13.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 призначено у справі № 910/10203/18 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судової економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.09.2019 від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов експертний висновок, в якому зазначено, що матеріали справи № 910/10203/18 залишаються в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз для проведення електротехнічної експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.05.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок та матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 поновлено провадження у справі № 910/10203/18, підготовче засідання призначено на 02.06.2020.

Від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" 01.06.2020 надійшла заява про відмову від зустрічного позову, письмові пояснення стосовно висновків судової економічної та електротехнічної експертиз та повідомлення про зміну поштового індексу.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи оголошено перерву до 23.06.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.06.2020 представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" подав письмові пояснення.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" 23.06.2020 подав до суду додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 закрито провадження у справі № 910/10203/18 за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання 133 231, 31 грн. як переплати за електричну енергію, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 14.07.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.07.2020 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" подав письмову заяву про розподіл судових вират.

У судовому засіданні 14.07.2020 представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заявив, що направив на адресу суду додаткові пояснення та клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень та доказів. З огляду на те, що додаткові пояснення та клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень та доказів не були наявні у суду на момент винесення рішення у справі, суд залишив їх без уваги.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 14.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 15.09.2016 укладено договір про постачання електричної енергії № 63335, за яким позивач зобов`язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно пункту 1 додатку № 2 до договору № 63335 від 15.09.2016 показання розрахункових засобів обліку відповідно до додатку «Перелік об`єктів споживача» фіксуються 6 числа кожного місяця та оформляються «Актом про використану електричну енергію» у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Для складення зазначеного акта відповідач фіксує показання розрахункових засобів обліку вручну та/або за допомогою автоматизованих систем збору та обробки інформації.

Пунктом 3 додатку № 2 до договору № 63335 від 15.09.2016 встановлено, що обсяги електричної енергії, що підлягають сплаті відповідачем за звітний розрахунковий період визначаються з урахуванням вимог пунктів 7.1.1 - 7.1.2 цього додатку та підтверджується «Актом про використану електричну енергію», який відповідач надає позивачу протягом доби після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 4 додатку № 2 до договору № 63335 від 15.09.2016, якщо показання засобів обліку в «Акті про використану електричну енергію», наданому відповідачем, не співпадають із показаннями засобів обліку, зафіксованими позивачем на дату закінчення розрахункового періоду, такий акт не погоджується позивачем та втрачає чинність. У цьому випадку позивач готує акт на підставі зафіксованих постачальником засобів обліку.

У позовній заяві зазначено, що у період вересень 2016 - березень 2017 розрахунок обсягів електричної енергії, яка підлягає оплаті здійснювався згідно наданих відповідачем актів про використану електричну енергію. Надані відповідачем акти про використану електричну енергію у період березень 2017 - червень 2018 позивачем не приймались через некоректність даних, розрахунок за даний період проводився за показниками електролічильників та з урахуванням контрольних оглядів засобів обліку.

За розрахунком позивача, вартість переданої відповідачу електричної енергії за період вересень 2016 - липень 2018 становить 324 300, 97 грн.

Позивач стверджує, що передану електричну енергію за договором № 63335 від 15.09.2016 у період вересень 2016 - липень 2018 відповідач оплатив тільки частково (на суму 188 059, 04 грн.), у результаті чого на момент звернення до суду у відповідача існувала прострочена заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 136 241, 93 грн.

Відповідач проти позову заперечує у зв`язку з тим, що позивачем невірно здійснено розрахунок обсягів спожитої відповідачем активної електричної енергії.

За даними позивача споживання активної електричної енергії відповідачем за період вересень 2016 - липень 2018 становить 246 315 кВт. год.

Згідно висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019 споживання активної електричної енергії відповідачем за період вересень 2016 - липень 2018 становить 138 188 кВт. год. Розбіжність у нарахуваннях обумовлена тим, що позивачем при розрахунку кількості електричної енергії від показників лічильників загального обліку віднімалось споживання побутових споживачів (квартири та вбудовані приміщення - субспоживачі, з яким укладені окремі договори) не у повному обсязі.

Таким чином, обсяг активної електричної енергії спожитий Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" за період вересень 2016 - липень 2018 на підставі договору № 63335 від 15.09.2016, розрахунково становить 138 188 кВт. год.

Відповідно до зазначеного у висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019 розрахунку, загальна вартість спожитої відповідачем активної електричної енергії за період 01.09.2016 - 01.08.2018 становить 209 874, 51 грн. З урахуванням здійснених оплат, наведених у довідці Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", заборгованість відповідача за спожиту у спірний період активну електричну енергію становить 21 815, 47 грн.

Відповідач визнав заборгованість за активну електричну енергію, спожиту за період вересень 2016 - липень 2018, у сумі 20 739, 25 грн. Невідповідність суми заборгованості за активну електричну енергію з сумою заборгованості, визначеною у висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019, відповідач пояснює тим, що його розрахунок здійснено з урахуванням 21 засобу обліку, а розрахунок експерта з урахуванням 18.

Наданий відповідачем розрахунок суми заборгованості за активну електричну енергію суд відхиляє, оскільки в додатку № 4А до договору № 63335 від 15.09.2016 визначено лише 18 засобів обліку електричної енергії, на основі яких експертом здійснено розрахунок суми заборгованості.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із матеріалів висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019 вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткі висновки з поставлених перед експертом питань, а будь-яких обґрунтованих обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи сторонами не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд погоджується з визначеною висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019 сумою заборгованості відповідача за активну електричну енергію, спожиту у період вересень 2016 - липень 2018, у розмірі 21 815, 47 грн.

Пунктом 5 додатку № 2 до договору № 63335 від 15.09.2016 встановлено, що відповідач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до пункту 5.1. додатку №2 до договору № 63335 від 15.09.2016, остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію, та інші платежі згідно з умовами цього Договору здійснюються на підставі рахунків, наданих позивачем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Інтернет - магазину комунальних послуг "mega-billing.com" (далі - Сервіс), за умови наявності електронного підпису тієї особи, що уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Доказів оплати відповідачем визначеної висновком експерта суми заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 21 815, 47 грн. суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позов в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу за активну електричну енергію підлягає частковому задоволенню у розмірі 21 815, 47 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 894, 39 грн. боргу за перетікання реактивної електричної енергії, нарахованого за період вересень 2016 - травень 2017.

Відповідач стверджує, що оскільки сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці не перевищує 5000 кВт х год., то відсутні підстави для нарахування плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до пункту 3.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N28 (z0417-96) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт х год. та більше.

Згідно висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019 споживання активної електричної енергії відповідачем у вересні 2016 становило 13 346 кВт. год., у жовтні 2016 - 4 545 кВт. год., у листопаді 2016 - 7 004 кВт. год., у грудні 2016 - 6 969 кВт. год., у січні 2017 - 7 977 кВт. год., у лютому 2017 - 7 309 кВт. год., у березні 2017 - 5 777 кВт. год., у квітні 2017 - 5 863 кВт. год., у травні 2017 - 4 776 кВт. год.

Здійснивши розрахунок, суд встановив, що середньомісячне споживання активної електричної енергії відповідачем у період вересень 2016 - травень 2017 становить 7 063 кВт. год.

Таким чином, твердження відповідача що сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці не перевищує 5000 кВт х год. є необґрунтованим.

Пунктом 2.3.6 додатку № 2 до договору № 63335 від 15.09.2016 встановлено, відповідач зобов`язаний здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача.

Наданий позивачем розрахунок боргу за перетікання реактивної електричної енергії, нарахованого за період вересень 2016 - травень 2017 відповідає розрахунку, викладеному у висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 894, 39 грн. боргу за перетікання реактивної електричної енергії, нарахованого за період вересень 2016 - травень 2017.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 060, 08 грн. - пені, нарахованої за період 01.01.2018 - 30.06.2018, 6 164, 06 грн. - 3% річних та 24 379, 06 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період жовтень 2016 - червень 2018.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2.1 договору № 63335 від 15.09.2016 встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.5 - 2.3.6 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат є невірними, оскільки нарахування здійснено на помилково завищену суму боргу.

Здіснивши перерахунок, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 412, 58 грн. - пені, нарахованої за період 01.01.2018 - 30.06.2018, 634, 57 грн. - 3% річних та 2 818, 50 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період жовтень 2016 - червень 2018.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" просить суд здійснити розподіл понесених ним витрат на проведення судової економічної та судової електротехнічної експертизи.

Згідно частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" відмовилось від зустрічного позову, понесені ним витрати на проведення судової економічної та судової електротехнічної експертизи не відшкодовуються.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" (02140, місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, будинок 17, ідентифікаційний код 40464562) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) 21 815 (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятнадцять) грн. 47 коп. - заборгованості за активну електричну енергію, 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 39 коп. - заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 58 коп. - пені, 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 57 коп. - 3 % річних, 2 818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 50 коп. - інфляційних втрат та 427 (чотириста двадцять сім) грн. 53 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.07.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк