ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/238/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.М., представників сторін: позивача - адвоката Стратілатова К.Г. за довіреністю, відповідача - адвокатів Беспалової К.А., Бодашко О.О., Головчак О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати рішення публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, про розгляд акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року щодо позивача, з підстав його суперечності нормам ст. 92 ЦК України, ст. 65 ГК України, ст.ст. 10, 62 Закону України «Про господарські товариства», пунктам 6.41., 6.42., 10.2.9., 10.2.21., 10.2.26., 10.3.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої поставою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Позов мотивовано відсутністю вини позивача у вчиненні правопорушення, встановленого відповідачем у акті про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, порушенням відповідачем порядку оформлення цього акту, як доказу наявності події виявленого правопорушення і вини позивача у його вчиненні, неправомірністю прийнятого комісією відповідача - публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» рішення з розгляду акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, яке оформлено протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, з підстав порушення процедури розгляду і прийняття рішення.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/238/18, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в особі свого представника подав відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 9863/18 від 10.04.2018, т. 1 а.с. 25-30, 32-48), заперечення на відповідь на відзив з додатками (вх. № 13607/18 від 15.05.2018, т. 1 а.с. 112-115, 116-120), письмові заперечення (пояснення) на клопотання позивача про призначення судових експертиз (вх. № 14608/18 від 22.05.2018, т. 1 а.с. 140-142), додаткові пояснення з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної за клопотанням позивача (вх. № 12326 від 19.04.2019, т. 2 а.с. 48-49) і письмові пояснення до поданих ним же відеодоказів (вх. 37823 від 12.12.2019 року, т. 2 а.с. 124-125) в яких проти позовних вимог заперечував повністю через їх необґрунтованість і безпідставність, а саме - усі оспорені дії і рішення відповідача здійснені ним у повній відповідності умовам договору про постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, нормам законодавства про електроенергетику, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої поставою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. До відзиву відповідач додав письмові і речові докази, фото і відеоматеріали, якими їх підтверджує.

Позивач в особі свого представника подав 08.05.2018 року відповідь на відзив (вх. № 13101/18, т.1 а.с. 76-77), в якій спростовував наведені заперечення відповідача та наполягав на задоволенні позову. Крім того, додатково обґрунтовуючи позов та спростовуючи заперечення відповідача проти позову, представник позивача 08.05.2018 року подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення факту виконання підписів представником споживача ОСОБА_3 в акті пломбування засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року, акті технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року (вх. № 13099/18, т. 1 а.с. 81) та 10.05.2018 року - клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи (вх. № 13287/18, т. 1 а.с. 86).

Ухвалою суду від 23.05.2018 року за клопотанням представника позивача призначено у справі № 925/238/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлено запропоновані представником позивача питання, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 153-158).

21.08.2018 року позивач в особі свого представника подав клопотання, в якому просив суд припинити проведення технічної експертизи та наполягав на призначенні судом почеркознавчої експертизи за його клопотанням від 08.05.2018 року (вх. 24755/18, т. 2 а.с. 2-3).

12.11.2018 року листом № 12705/18-31/12706/18-34 від 02.11.2018 року директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернув господарському суду Черкаської області без виконання ухвалу суду від 23.05.2018 року у справі № 925/238/18 про призначення судової технічної експертизи у зв`язку із несплатою позивачем вартості експертизи разом з матеріалами справи № 925/238/18 та об`єкти дослідження - пломби ПАТ "Черкасиобленерго" № С36199882, № С36199883, № С36199884 (т. 1 а.с. 174).

Ухвалою суду від 19.11.2018 року провадження у справі № 925/238/18 поновлено, призначено підготовче засідання, а ухвалою суду від 26.12.2018 року за клопотанням позивача призначено у справі № 925/238/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 175-176, 201-205).

13.03.2019 року супровідним листом завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23/128,899/19 від 01.03.2019 року господарському суду Черкаської області повернено матеріалами справи № 925/238/18, до листа додано висновок експерта № 128,899/19-23 від 01.03.2019 року. Ухвалою суду від 15.03.2019 року провадження у справі № 925/238/18 поновлено, призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 30-31).

За клопотанням представників відповідача (вх. № 12327/19, т. 2 а.с. 42-44) ухвалою суду від 19.04.2019 року у справі № 925/238/18 повторно призначено судову технічну експертизу для вирішення спірного питання щодо встановлення відповідності пломби № 36199883 ПАТ "Черкасиобленерго" пломбам № С36199882, № С36199884, проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 06.08.2019 року супровідним листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2019 року № 16649/19-31/16650/19-34/20938/20939/19-34/20940/20941/19-31 суду повернено матеріалами справи № 925/238/18, об`єктами дослідження та висновок експертів від 29.07.2019 року №16649/19-31/16650/19-34/20938/20939/19-34/20940/20941/19-31. Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження у справі № 925/238/18 поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2019 року.

Ухвалами суду від 15.10.2019 року, 18.11.2019 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався і призначений на 22.11.2019 року, в засіданні суду 22.11.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 12.12.2019 року, викликано у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

В судових засіданнях 22.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020 року представник позивача позов з підстав, викладених заявах по суті справи і додаткових письмових поясненнях, підтримав і просив суд позов задовольнити повністю, представники відповідача позов не визнали і просили суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у їх заявах по суті справи і додаткових письмових поясненнях, в судовому засіданні 21.01.2020 року оголошено перерву до 28.01.2020 року.

У судове засідання 28.01.2020 року представники сторін не з`явились, їх явка обов`язковою судом не визнавалась, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе завершити розгляд справу у відсутності представників сторін.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи, наявні в справі речові, письмові і електронні докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову повністю з таких підстав.

01.03.2013 року відповідачем - публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж, як, постачальником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест" в особі директора Пільника О.В., як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 1090 (далі - Договір, т. 1 а.с. 88-111). У розділі 1 "Предмет договору" сторони домовились, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності 330 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в додатку "Графік зняття показників електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку "Графік зняття показників електричної енергії", їх три, серед них - "Спортивний клуб "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1. Приєднана потужність у точці підключення по кожному об`єкту зазначена в п. 6 додатку "Графік зняття показників електричної енергії".

Сторони погодили усі істотні умови Договору, зокрема, розділами 2, 3, 4 та 6 договору визначені їх зобов`язання, права, відповідальність, порядок обмеження та припинення електропостачання.

Так, в розділі 2 Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.5., 2.3.14. п. 2.3. Договору споживач, зокрема, зобов`язаний: виконувати умови цього договору; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до власних електричних установок для огляду їх та проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу). Під час перевірки забезпечити присутність уповноваженої особи споживача. Згідно з п. 2.4. договору, сторони зобов`язались укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством, ПКЕЕ у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, субспоживача, електропередавальної організації); у разі звільнення споживачем займаного приміщення, відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення, в цей самий термін зобов`язаний првести сплату всіх видів платежів до дня зміни власника, а постачальник зобов`язаний припинити постачання електроенергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Згідно з п.п. 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5. п. 3.1. Договору постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 договору у відповідності до порядку, передбаченого Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ); вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору; доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії, для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії і потужності, для перевірки потужності компенсуючих пристроїв споживача, для контрольного огляду і технічної перевірки засобів (систем) обліку електричної енергії.

Розділом 4 Договору сторони погодили умови своєї відповідальності. У пункті 4.2.3 зазначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої поставою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Відповідно до п. 4.2.4. Договору, споживач несе відповідальність за технічний стан належних йому електроустановок, розрахункових засобів обліку (в тому числі ЛУЗОД або АСКОЕ), пломб на них та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які знаходяться н його території, забезпечує їх охорону. Згідно з п. 4.2.5. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електроенергії або внаслідок дії обставин непереборної сили. Пунктом 4.4. договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представника обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльності якої стало причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Договір укладено на строк до 31.12.2013 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 9.4. Договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять, на момент виникнення спірних правовідносин сторін був чинним.

Пунктами 3, 4 Додатку № 2 сторони договору № 1090 від 01.03.2013 року визначили, що електропередавальна організація (власник електричних мереж) несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: надійність електропостачання КТП-789 по КЛ-10 кЛ Л.421; Л 109. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: КТП-789, вузол комерційного обліку електроенергії в її РУ-0,4 кВ, все внутрішнє електрогосподарство комплексу по АДРЕСА_1 яке отримує електропостачання від РУ-0,4 кВ по КЛ- 04,4/0,22 кВ (т. 1 а.с. 97).

У Додатку № 3.1. сторони договору № 1090 від 01.03.2013 року визначили характеристики об`єктів споживача, точок продажу та розрахункових точок обліку електричної енергії. Під порядковим номером 2 об`єктом постачання був визначений Спортивний клуб "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 Ѕ, приєднана і дозволена потужність на цьому об`єкті погоджена 160 кВт, режим роботи споживача (кількість годин за розрахунковий період) - 480 годин (т. 1 а.с. 101).

21.06.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" в особі директора Вітрякова ГО., як позичкодавець, уклав з приватною фірмою "Наяда" в особі директора Веретільник Н .Г., як користувачем, договір позички, за умовами якого позичкодавець передав, а користувач прийняв в строкове безоплатне користування нерухоме майно, а саме: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. «Д»-2, д) площею 2007,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 3.2. договору позички, позичка вважається наданою позичкодавцем користувачу з моменту підписання акта приймання-передачі позички уповноваженими представниками сторін (т. 1 а.с. 52-53). Того ж дня, 21.06.2016 року, сторони склали акт приймання-передачі об`єкта договору. Пунктом 4.2. договору позички сторони погодили, що остаточною датою користування позичкою вважається 20.05.2019 року (т. 1 а.с. 56).

22.06.2016 року сторони договору позички уклали додаткову угоду до цього договору, якою п. 2.2.1. договору позички виклали в новій редакції: «користувач зобов`язався нести витрати з підтримання позички в належному стані, в тому числі самостійно сплачувати комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія), а також по вимозі позичкодавця компенсувати йому витрати щодо плати за землю (т. 1 а.с. 54).

Додатковою угодою від 07.11.2017 року сторони договору позички внесли зміни до договору позички від 21.06.2016 року щодо назви користувача, а саме з приватної фірми "Наяда" на приватне підприємство "Наяда Плюс". Пунктом 2 цієї додаткової угоди сторони домовились, що інтереси позичкодавця представляє директор ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 55).

17.05.2017 року позивач в особі в.о. директора ТОВ "Продінвест" ОСОБА_3 звернувся до відповідача із листом вих. № 23 (вх. № 6175), у якому просив направити представника для перевірки схеми обліку у зв`язку з виконанням ремонтно-профілактичних робіт (т. 1 а.с. 116).

За зазначеним зверненням позивача 22.05.2017 року представниками відповідача в присутності представника споживача ОСОБА_3 проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку на об`єкті споживача за адресою АДРЕСА_1. Під час контрольного огляду проведено заміну лічильника електричної енергії, встановлено лічильник НІК 2301АК1В № 8217489, показники встановленого лічильника зафіксовано на позначці 000007 кВт, точка обліку електричної енергії опломбована, пломби встановлено на дверцях комірки з трансформаторами струму 300/5 - пломба № С36199882, на клемнику вимірювальному № С36199883, на клемній кришці лічильника № С36199884. Схема обліку налагоджена та придатна до комерційних розрахунків, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладено на ОСОБА_3 . За результатами технічної перевірки (контрольного огляду) і пломбування засобів обліку складено акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року та акт пломбування засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року, які підписані присутніми представниками (т. 1 а.с. 34-35).

26.10.2017 року представниками відповідача в присутності уповноваженого представника споживача в особі електрика ОСОБА_2 проведено позапланову технічну перевірку об`єкта постачання електричної енергії - "Спортивний клуб "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору № 1090 від 01.03.2013, споживачем електричної енергії є ТОВ "Продінвест". За результатами перевірки складено Акт технічної перевірки № 1090Т від 26.10.2017 (т. 1 а.с. 17-18). Під час позапланової технічної перевірки виявлено розімкнуті перемички струмових кіл (вторинних) на клемнику вимірювальному, також виявлено відсутність пломби № С36199883 встановленого зразка, наявна пломба № С36199883 (невстановленого зразка) відрізняється візуально від пломб № С36199882, № С36199884, внаслідок чого було складено акт про порушення № 003051. Схема обліку виправлена, перевірена, рахує вірно. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладено на власника ОСОБА_5 , який від підпису в акті відмовився.

Із Акта про порушення № 003051 від 26.10.2017 року вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією порушив пункт 10.2.9, 10.2.21, 10.3.1 ПКЕЕ а саме: виявлено розрив вимірювальних струмових кіл по фазам "А", "В", "С" шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В № 8217489 не враховував 100% електроенергії. Крім того, порушено п. 10.2.6 ПКЕЕ, а саме виявлено відсутність пломби № С36199883 встановленого зразка, а наявна пломба № С36199883 невстановленого зразка візуально відрізняється від пломб № С36199882 та № С36199884. Покази лічильника на момент перевірки складали 000997,85 кВт, до переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, входять освітлення, офісна техніка, система вентиляційна та кондиціювання, сауни, обладнання для басейну, тощо. Режим роботи 7 днів в тиждень (без вихідних), 2 зміни по 8 годин, дозволена потужність 160 кВт, час роботи протягом доби 16 год. Споживач не надав паспортні дані струмоприймачів та не забезпечив їх включення на максимальну потужність для вимірювання навантаження. Акт підписано присутніми представниками, в акті зазначено, що представник споживача ОСОБА_5 від підпису в акті відмовився, внести зауваження до акту споживач відмовився (т. 1 а.с. 14-15, 79-80).

До Акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року додані акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 1090Т від 26.10.2017 року, акт про пломбування засобів обліку від 26.10.2017 року, акт пломбування вилучених пломб від 26.10.2017 року (т. с. № 1, а.с. 17-20). В акті про порушення № 003051 зазначено додаткові відомості: зняті пломби постачальника електричної енергії вилучені, упаковані в прозорий пакет та опломбовані пломбою № 57840060, про що складено відповідний акт про пломбування, для проведення відповідної експертизи.

Листом № 7370/03-01-03-01 від 07.11.2017 року відповідачем запрошено позивача на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26.10.2017 року № 0035051 та від 27.10.2017 року № 006970, яке призначено на 20.11.2017 року, до листа додано копії актів про порушення. У листі також попереджено споживача, що у разі його неявки комісія розгляне Акти без його участі. Лист направлявся засобами поштового зв`язку на адресу позивача: 18028, м. Черкаси, Залізничний проїзд, 18, повернений відправнику (відповідачу) відділенням зв`язку з зазначенням причини: «за закінченням встановленого строку зберігання», про що відповідачем зазначено у відзиві на позов ( т. 1 а.с. 36-37).

Відповідно до протоколу № 42 від 20.11.2017 року засідання комісії з розгляду акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, комісією, у зв`язку з відсутністю підтвердження отримання позивачем листа відповідача від 07.11.2017 року, прийнято рішення про перенесення засідання з розгляду даного акта до моменту отримання інформації з відділення поштового зв`язку «Укрпошта» про отримання позивачем вищевказаного листа-повідомлення (т. 1 а.с. 38).

Із протоколу засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" від 18.12.2017 року № 42/1 вбачається, що цього дня комісією відповідача розглянуто Акт від 26.10.2017 року № 003051 про порушення споживачем - ТОВ "Продінвест" умов договору постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (із змінами і доповненнями). За результатами розгляду комісією вирішено, що в діях споживача наявні ознаки порушень, викладених в Акті, обсяг не облікованої електричної енергії становить 141616 кВт/год, а її вартість відповідно - 315070,77 грн. Крім вартості не облікованої електричної енергії відшкодуванню споживачем підлягає вартість заподіяних з його вини збитків, які повинні бути сплачені до 18.01.2017 року. Акт розглядався без участі споживача чи його представника, один примірник протоколу йому направлено поштою. До протоколу додається розрахунок по акту № 003051 від 26.10.2017 року на суму 315070 грн. 77 коп. та рахунок-фактура № 1090 від 18.12.2017 року на вказану суму для позивача (т. 1, а.с. 11, 12, 13).

Листом від 13.03.2018 року вих. № 8 позивач повідомив відповідача, що акти про порушення і протокол засідання комісії отримав лише 02.03.2018 року, заявив про незгоду з ними та просив провести експертизу вилучених пломб (т. 1 а.с. 21, 22).

Відповідно до висновку судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.03.2019 року № 128,899/19-23, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що: 1. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Споживач (представник)» акту № 1090Т технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 22.05.2017 року та в графі «Представник споживача пломби на зберігання прийняв:» акту № 1090Т пломбування засобів обліку від 22.05.2017 року виконано кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 2. Підпис від імені ОСОБА_3 на акті пломбування засобів обліку № 1090Т від 22.05.2017 року та на акті технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку № 1090Т від 22.05.2017 року виконано не ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 23-28).

Відповідно до висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2019 року №16649/19-31/16650/19-34/20938/20939/19-34/20940/20941/19-31, за результатами проведення комплексної судової трасологічної та хімічної експертизи встановлено, що досліджувана пломба № С36199883 та пломби №№ С36199882, С36199884 виготовлені з використанням різних ливарних форм, з різних макетів. Встановити чи виготовлені досліджувані пломби № С36199883 та №№ С36199882, С36199884 одним заводом-виробником не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю у базі інституту даних щодо обладнання, яке використовують для виготовлення пломб, в тому числі для зміни його вузлів, у які закладені розмірні характеристики пломб, знаків маркування (т. 2 а.с. 67-75).

Із досліджених в засіданні суду речових (пломби №№ С36199882, С36199883, С36199884, т. 1 а.с. 150) і електронних доказів (фотографії, відео- та звукозаписи, т. 1 а.с. 39-45, 48, 120), письмових пояснень відповідача до них (т. 2 а.с. 124-125) вбачається, що на об`єкті споживання електричної енергії споживача за адресою АДРЕСА_1 мало місце втручання в роботу засобів обліку електричної енергії, внаслідок якого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В № 8217489 не обліковував спожиту електричну енергію, на клемнику вимірювальному встановлено пломбу № С36199883, яка за зовнішніми ознаками відмінна від зразків пломб № С36199882 і № С36199884, які використовувались відповідачем.

В заяві свідка від 25.04.2018 року ОСОБА_5 пояснив, що є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», директором цього товариства з 20.07.2016 року є ОСОБА_3 , повноважень представляти інтереси товариства протягом 2016-2018 років він не мав. Під час перевірки і складенні акта про порушення № 003051 працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» на об`єкті ТОВ «Продінвест» спортивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 26.10.2017 року присутнім не був, про проведену перевірку дізнався в березні 2018 року. Зазначення про його присутність в актах перевірки і пломбування засобів обліку електричної енергії та про порушення не відповідає дійсності (т. 1 а.с. 62).

В заяві свідка від 15.05.2018 року ОСОБА_3 пояснила, що є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», а з 20.07.2016 року і директором цього товариства. Інший засновник цього товариства ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років не мали та не мають повноважень представлять інтереси товариства у відносинах з третіми особами, в тому числі з ПАТ «Черкасиобленерго». 26.10.2017 року при проведені перевірки і складенні акта про порушення № 003051 працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» об`єкта ТОВ «Продінвест» спортивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 присутня не була, будь-яких осіб представляти інтереси товариства не уповноважувала, про проведену перевірку дізналась лише в березні 2018 року. Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії і акт їх пломбування 22.05.2017 року не підписувала (т. 1 а.с. 128).

Свідок ОСОБА_2 в засіданні суду 12.12.2019 року підтвердив обставини, викладені ним в заяві свідка від 25.04.2018 року (т. 1 а.с. 61), і пояснив, що з 07.07.2016 року працює електриком дільниці з комплексного обслуговування і ремонту будинків Приватного підприємства «Наяда плюс», а з 22.01.2018 року призначений відповідальною особою за електрогосподарство цього підприємства, у трудових або інших договірних відносинах з ТОВ «Продінвест» протягом 2016-2018 років не перебував, повноважень представляти інтереси цього товариства не отримував. 26.10.2017 року за завданням керівництва Приватного підприємства «Наяда плюс» був присутній при проведені технічної перевірки працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» засобів обліку електричної енергії на об`єкті спортивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_5 при перевірці на об`єкті не було. Після проведення перевірки працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» складено акти про перевірку, про пломбування засобів обліку електричної енергії і про порушення № 003051, які він підписав в якості свідка. На момент його прибуття на об`єкт електрична підстанція вже була відкрита працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», які дії вони вчиняли до його прибуття йому не відомо.

Отже, предметом позову у справі, що розглядається є вимога позивача про скасування рішення відповідача, оформлене протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, про розгляд акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року щодо позивача, з підстав його суперечності нормам цивільного і господарського законодавства та законодавства про електроенергетику, порушення прав і законних інтересів позивача.

Спірні господарські правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору про постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, права і обов`язки сторін визначені цим договором, а також в частині, не обумовленій договором - чинним законодавством України, зокрема, параграфом 3 глави 30 розділу 6 ГК України, Законами України «Про ринок електричної енергії», «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в їх редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин).

З врахуванням норм ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін повинні бути застосовані норми названого законодавства у редакції, яка була чинною станом на період дії спірних правовідносин, тобто травень - грудень 2017 року.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб`єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової і немайнової (моральної) шкоди є способами захисту цивільних прав (п.п. 3, 5, 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, припинення дій, що порушують право, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Частиною 1 ст. 275, частиною 1 ст. 277 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» та «Про електроенергетику». Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частини 2, 3, 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачають, що споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 10 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28 затверджені Правила користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442. Розділом 3 ПКЕЕ визначено порядок встановлення та експлуатації засобів обліку і управління електроспоживанням. Пунктами 3.1., 3.2., 3.3 розділу 3 ПКЕЕ, зокрема, передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 5.1. розділу 5 (укладення договорів) ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з розділом 6 ПКЕЕ визначено умови розрахунків за користування електричною енергією:

п. 6.40. - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656;

п. 6.41 - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

п. 6.42 - на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.1.5. ПКЕЕ визначено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Розділом 10 ПКЕЕ передбачені права, обов`язки та відповідальність споживачів (субспоживачів) електричної енергії, зокрема:

п. 10.2.4, 10.2.9, 10.2.21, 10.2.26 - Споживач електричної енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

п. 10.3.1.- Споживач зобов`язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (із змінами, внесеними згідно з постановами Національної комісії регулювання електроенергетики N 154 від 08.02.2007, N 1384 від 18.12.2008, N 1338 від 14.10.2010).

Ця Методика, в редакції від 14.01.2011 року, чинній на період дії спірних правовідносин, застосовувалась постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 1.2.).

Методикою встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (пункт 2.1. підпункт 2).

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає наступне.

01.03.2013 року відповідачем - публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж, як постачальником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест», як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 1090, за умовами якого відповідач зобов`язався продавати позивачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок за точками обліку: 1. Магазин по вул. Пастерівська, 11; 2. Спортивний клуб «Цезар» по АДРЕСА_1; 3. Майстерня та магазин-склад по прв. Залізничний, 18. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). Згідно з п.п. 2.3.5. договору споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до власних електричних установок для огляду їх та проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу). Під час перевірки забезпечити присутність уповноваженої особи споживача.

Відповідно до пунктів 1.2. розділу 2, 3.2. розділу 3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , основними напрямками діяльності товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, будівництво житлових і нежитлових будівель, неспеціалізовано оптова торгівля, функціонування спортивних споруд, діяльність спортивних клубів, фітнес-центрів.

21.06.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» в особі ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту, як позичкодавець з однієї сторони, уклав з приватною фірмою «Наяда» (правонаступником якої, у зв`язку з перейменуванням, є приватне підприємство «Наяда Плюс») в особі директора Веретільник Н.Г, як користувачем з другої сторони, договір позички. За умовами цього договору позичкодавець передав користувачу у безоплатне користування на обумовлений строк позичку, предметом якої є нерухоме майно спортивно-оздоровчого комплексу (літ. Д-2, д) площею 2007, 7 кв.м. по АДРЕСА_1. Додатковими угодами від 22.06.2016 і 07.11.2017 року сторони договору позички від 21.06.2016 року внесли зміни до умов цього договору, за змістом яких: у пункті 2.1.2 договору погодили, що користувач зобов`язався нести витрати з підтримання позички в належному стані, в тому числі самостійно сплачувати комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п. шляхом укладення договорів на надання цих послуг з відповідними організаціями), а також по вимозі позичкодавця компенсувати йому витрати щодо плати за землю; домовились, що інтереси позичкодавця з 07.11.2017 року представляє директор ОСОБА_3

На виконання умов пункту 2.1.2 договору позички від 21.06.2016 року користувач договору про постачання (розподіл) електричної енергії з ПАТ «Черкасиобленерго» не укладав.

За заявою позивача в особі в.о.директора ОСОБА_3 від 17.05.2017 року працівниками відповідача 22.05.2017 року проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку на об`єкті споживача за адресою АДРЕСА_1. За результатами технічної перевірки (контрольного огляду) і пломбування засобів обліку складено акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року та акт пломбування засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року. Із цих актів вбачається, що під час контрольного огляду замінено лічильник електричної енергії, встановлено лічильник НІК 2301АК1В № 8217489, у зв`язку з заміною лічильника точка обліку електричної енергії опломбована, пломби встановлено на дверцях комірки з трансформаторами струму 300/5 - пломба № С36199882, на клемнику вимірювальному № С36199883, на клемній кришці лічильника № С36199884, налагоджена схема обліку визнана придатною до комерційних розрахунків, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладено на ОСОБА_3 , акти підписані присутніми представниками, ОСОБА_3 в своїй заяві свідка підписання цих актів нею заперечує, присутність на об`єкті під час контрольного огляду не спростовує, підписання актів не ОСОБА_3 , а іншою особою підтверджено висновком судового експерта - почеркознавця.

26.10.2017 року представниками відповідача в присутності уповноваженого представника споживача в особі електрика ОСОБА_2 проведено позапланову технічну перевірку об`єкта постачання електричної енергії - спортивний клуб "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі договору № 1090 від 01.03.2013, споживачем електричної енергії на підставі цього договору є ТОВ "Продінвест". За результатами перевірки встановлено порушення споживачем при користуванні електричною енергією пунктів 10.2.9, 10.2.21, 10.3.1 ПКЕЕ а саме: виявлено розрив вимірювальних струмових кіл по фазам "А", "В", "С" шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В № 8217489 не враховував 100% електроенергії. Крім того, порушено п. 10.2.6 ПКЕЕ, а саме виявлено підміну пломби № С36199883, яка закривала доступ до клемника вимірювального. У зв`язку з виявленням цього порушення пломби постачальника електричної енергії № С36199882, № С36199883 та № С36199884 зняті і вилучені для проведення відповідної експертизи, за висновками судових експертів, що проводили трасологічну та хімічну експертизи, досліджувана пломба № С36199883 та пломби №№ С36199882, С36199884 виготовлені з використанням різних ливарних форм, з різних макетів, що свідчить про її підміну. Обставини перевірки зафіксовано в Актах про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 1090Т від 26.10.2017 року, про пломбування засобів обліку від 26.10.2017 року, про пломбування вилучених пломб від 26.10.2017 року. Схема обліку виправлена, перевірена, після чого рахує вірно. Позивач постачальника електроенергії (відповідача) про зазначені недоліки в роботі засобу вимірювання не повідомляв.

Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» розглянуто Акт про порушення № 003051 від 26.10.2017 року щодо позивача. За результатами розгляду комісія прийняла рішення, оформлене протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, про наявність в діях позивача порушення ПКЕЕ, встановленого актом про порушення, та визначила позивачу обсяг та вартість не облікованої електричної енергії в кількості 141616 кВт/год. на суму 315070,77 грн.

На виконання зобов`язання, визначеного цим рішенням, відповідачем видано позивачу рахунок, цей рахунок позивачем отриманий, ним не оплачений, вимога про визнання незаконним і скасування рішення відповідача про встановлення позивачу зобов`язання зі сплати вартості не облікованої електричної енергії в кількості 141616 кВт/год. на суму 315070,77 грн., оформлене протоколом № 003051 від 26.10.2017 року, є предметом позову у цій справі.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що в діях позивача вбачаються ознаки правопорушень, передбачених підпунктами 9, 21, 26 пункту 2, підпункту 1 пункту 3 розділу 10 ПКЕЕ, підпункту 2 пункту 2.1. Методики, підпунктів 2.3.1., 2.3.14. пункту 2.3, пункту 2.4 розділу 2, підпункту 4.2.4. п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, а саме - розрив вимірювальних струмових кіл по фазам "А", "В", "С" шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В № 8217489 не враховував 100% електроенергії, відсутність пломби № С36199883 на клемнику вимірювальному точки обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, оспорені дії і рішення відповідача вчинені ним у відповідності до умов пунктів 6.37., 6.38., 6.40., 6.41., 6.42. ПКЕЕ, пункту 2.5. глави 2, пунктів 4.1., 4.6.-4.8. глави 4 Методики, підпунктів 3.1.4., 3.1.5. п. 3.1. розділу 3, підпункту 4.2.3 п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, відтак підстав для визнання їх незаконними і скасування, а також звільнення позивача від відповідальності у порядку, передбаченому підпунктом 4.2.5. п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, суд не вбачає.

Доводи позивача про суперечність оскарженого рішення нормам ПКЕЕ і Методики з тих підстав, що відсутня пломба № С36199883 на клемнику вимірювальному точки обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відбитками тавр відповідача ним не передавалась позивачу на збереження разом з приладами обліку, подія вчинення позивачем спірного правопорушення не підтверджена відповідачем належними доказами, оспорене рішення прийняте без участі і належного повідомлення позивача суд відхиляє з таких підстав.

В обґрунтування цих доводів позивач стверджує, що Акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року, Акт пломбування засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року, Акт про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 1090Т від 26.10.2017 року складені працівниками відповідача з порушенням порядку, визначеного ПКЕЕ, без участі уповноваженого представника споживача, тому не можуть визнаватись судом належними доказами. Ці доводи ґрунтуються на поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , висновку судового експерта почеркознавця.

За приписами статті 275 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 1.3, 5.1, 5.9, підпункту 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. N 28, споживання електричної енергії здійснюється виключно на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Абзацами 33, 78 п. 1.2. ПКЕЕ визначено, що засобами обліку є засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності. Споживачем електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до пунктів 1.11., 3.3. ПКЕЕ, у разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб`єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами цих Правил. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 6.18. ПКЕЕ, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов`язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об`єкта не здійснюється. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Згідно з абз. 7 п. 6.11. ПКЕЕ, рахунки на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах постачальника електричної енергії через персональну сторінку споживача на web-сайті постачальника електричної енергії або електронною поштою, факсимільним зв`язком, поштовим зв`язком, кур`єром чи іншими способами з використанням новітніх інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії.

Норми абз. 7 п. 6.11., п. 6.18. ПКЕЕ кореспондуються з умовами п. 2.3.14., розділу 7, додатку № 3 «Порядок розрахунків» договору про постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, п. 2.1.2. договору позички від 21.06.2016 року.

Із приєднаних до матеріалів справи за клопотанням представника позивача копій рахунків на оплату спожитої електроенергії за період травень 2017 - квітень 2018 року (т. 1 а.с. 129-139) вбачається, що надавались вони відповідачем позивачу, як споживачу електричної енергії по договору № 1090 від 01.03.2013 року і, відповідно, оплачувались ним. Зазначене свідчить про виконання умов договору № 1090 від 01.03.2013 року обома сторонами цього договору, інших договорів з іншими особами на забезпечення цих електроустановок споживача електроенергією відповідачем не укладалось.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У пункті 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлений у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженій постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. N 562.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 2.5. Методики встановлено порядок проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року, Акт пломбування засобів обліку № 1090 Т від 22.05.2017 року, Акт про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 1090Т від 26.10.2017 року, складені працівниками відповідача, містять дописи про присутність при їх вчиненні уповноважених представників позивача, які і допустили працівників відповідача до зазначених перевірок, протилежне позивачем не спростовано.

Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» у зв`язку з розглядом Акта про порушення № 003051 від 26.10.2017 року щодо позивача вчинялись достатні дії для повідомлення позивача про засідання комісії, своїм правом бути присутнім на засіданні комісії позивач скористався на свій розсуд. За результатами розгляду комісія прийняла рішення, оформлене протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, про прийняте рішення повідомила позивача, правом на його оскарження в судовому порядку на підставі пункту 6.42 Правил користування електричною енергією скористався позивач.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд надає перевагу запереченням проти позову відповідача, а доводи позивача вважає такими, що спрямовані на приховання вчиненого господарського правопорушення.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.06.2018 року у справі № 925/237/18 повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», визнано повністю недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене протоколом від 18.12.2017 року № 43/1, прийняте за результатами розгляду Акта про порушення від 27.10.2018 № 006970. Врахувати обставини, встановлені судом у цій справі, просив врахувати позивач на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Доводи позивача, що обставини, встановлені у рішенні господарського суду Черкаської області від 18.06.2018 року у справі № 925/237/18, є преюдиціальними відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з цією нормою Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 78);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини справи, умови договору і наведені норми законодавства суд надає перевагу запереченням проти позову відповідача, а позов визнає необґрунтованим, безпідставним і в його задоволенні відмовляє.

На підставі статті 129 ГПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату експертного дослідження у розмірі 13188 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування рішення відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», , місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, проїзд Залізничний, буд. 18 на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», , місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285 судові витрати в сумі 13188 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14.07.2020 року.

Суддя В.М. Грачов