13.07.2020Справа №910/2687/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 38 057,23 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 07.07.2020, не з`явилися, у зв`язку з чим заяву позивача про відшкодування судових витрат розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2687/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 38 057,23 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок незабезпеченого Акціонерним товариством "Українська залізниця" збереження вантажу під час перевезення, утворилась недостача, про що складено комерційні акти №485604/991 від 30.08.2019 про недостачу вантажу в вагоні №52725215 та №485604/992 від 30.08.2019 про недостачу вантажу в вагоні №56671332. Вартість недостачі вантажу за розрахунком позивача у загальному розмірі становить 38 057,23 грн.
Також, позивачем разом із позовом надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" вказує, що очікує понести витрати, пов`язані з розглядом даної справи, у загальному розмірі 4 059,07 грн., які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 957,07 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №910/2687/20 позов Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" вартість втраченого вантажу у розмірі 38 057,23 коп. та судовий збір у розмірі 2 102,00 коп.

22.06.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшло клопотання, яке суд розцінює, як заяву про відшкодування судових витрат по справі №910/2687/20, до якої було долучено докази понесених позивачем витрат у розмірі 1 957,07 грн. на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 24.06.2020 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування судових витрат по справі №910/2687/20 призначено у судовому засіданні на 07.07.2019.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 07.07.2020 не забезпечили, хоча про дату та часу судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва про повідомлення місця, дати та часу судового засідання від 24.06.2020 була направлена сторонам рекомендованими листам з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адресу їх місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та були отримані позивачем - 01.07.2020 та відповідачем - 02.07.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №594 та №608 відповідно.

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування судових витрат.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи встановлені ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України скорочені строки розгляду заяв про відшкодування судових витрат та керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим датою ухвалення даного додаткового рішення є дата складення повного тексту цього судового рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №910/2687/20 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" просить покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 957,07 грн.

При цьому, позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, долучено до позовної заяви копію Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога", як адвокатським об`єднанням, та позивачем, як клієнтом, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором.

До заяви про відшкодування судових витрат позивачем було додано копію Додаткової угоди №19/1 від 17.02.2020 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018, відповідно до пункту 2 якої сторони погодили вартість послуг, зокрема:

- усна консультація клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції (315,30 грн./год., відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку адвокатом витрачено на вказану послугу 1 годину);

- збір доказів (підготовка письмових документів: листи, запити, тощо (315,30 грн./год., відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку адвокатом витрачено на вказану послугу 2 години);

- складання позовної заяви (315,30 грн./год., відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку адвокатом витрачено на вказану послугу 2 години);

- гонорар за складність справи майнового характеру (1% від вартості позову, що становить 380,57 грн.).

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було долучено до матеріалів справи копію Додаткової угоди №19/1 від 17.02.2020 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 та Акт №1 від 19.02.2020 до Додаткової угоди №19/1 від 17.02.2020 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018, відповідно до умов якого вартість послуг адвокатського об`єднання за цим Актом приймання-передачі послуг становить 1 822,91 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - задоволення позовних вимог у повному обсязі та відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 1 957,07 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1; ідентифікаційний код 00191129) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 957 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 07 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко