УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/2359/20
Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення строку

За позовом Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, )

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5, )

про стягнення 67 774, 05 грн,

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬСКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 67 774, 05 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач під час здійснення перевезення вантажу не забезпечив збереженості майна позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 позов Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча збитки, які виникли у зв`язку з незбереженням вантажу при перевезенні, в розмірі 67 774, 75 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

07.07.2020 через канцелярію позивачем подано клопотання, у якому позивач просить суд визнати причину пропуску строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України поважною та поновити цей строк; прийняти до розгляду копію додаткової угоди №81 від 30.01.2020 до договору про надання юридичних послуг № 845 від 30.03.2018 та копію акту №1 приймання передачі наданих послуг від 17.03.2020 до додаткової угоди №81 від 30.01.2020, які підтверджують надання послуг, що наведені у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми витрат по сплаті професійної правничої допомоги (адвоката); задовольнити позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті професійної правничої допомоги (адвоката) у розмірі 2 254,24 грн.

Вказане клопотання за своє суттю є клопотанням про поновлення позивачу строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Як передбачено ч.1, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, оскільки рішення суду було винесено 05.05.2020, то останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката є 11.05.2020.

У той же час, позивачем не було зазначено обґрунтованих причин щодо неможливості подання відповідних доказів понесення судових витрат в установлений законом строк.

Посилання позивача на положення п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та на запроваджений на всій території України карантин як підстави для поновлення пропущеного строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд відхиляє, оскільки п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України не передбачено поновлення на строк дії карантину встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку.

Окрім того, у рішенні судом було розглянуто питання щодо заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 254,24 грн та встановлено відсутність підстав для покладення на відповідача заявлених витрат позивача на правову допомогу у розмірі 2 254,24 грн.

З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотанням позивача про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.119, 129, 221, 252, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали: 14.07.2020.

Суддя І.О. Андреїшина