УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/940/20

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк»

про солідарне стягнення 27.710.894,91 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Жегуліна А.С., довіреність № 27-2211/20 від 11.02.2020

Жегулін Ю.М., адвокат за довіреністю № 27-532/20 від 13.01.2020

від відповідача-1 Таратун А.В., ордер серії АІ № 1027483 від 11.03.2020

від відповідача-2 Таратун А.В., ордер серії АІ № 1027482 від 11.03.2020

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

від відповідача-5 Гук О.О., ордер серії АІ № 1027473 від 11.03.2020

від відповідача-6 Таратун А.В . , ордер серії АІ № 1027484 від 11.03.2020

від відповідача-7 Таратун А.В., ордер серії АІ № 10311714 від 08.05.2020

від відповідача-8 не з`явився

від відповідача-9 не з`явився

від відповідача-10 не з`явився

від третьої особи не з`явився

Суть спору :

23.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 про солідарне стягнення 27.710.894,91 грн майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2016 позивачем прийнято рішення № 1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». В подальшому ліквідаційну процедуру було продовжено до 16.08.2020. Рішеннями виконавчої дирекції ФГВФО було затверджено перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «Євробанк» на загальну суму 598.199.806,08 грн, затверджено ліквідаційну масу ПАТ КБ «Євробанк», яка становить 260.407.411,01 грн та встановлено, що оціночна вартість майна банку, що є предметом застави становить 1.194.020,96 грн. Проте, під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ КБ «Євробанк» позивачем було виявлено, що внаслідок здійсненої пов`язаними особами банку невиправдано ризикової операції, банку було завдано збитки на суму 27.710.894,91 грн, які мають відшкодувати відповідачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/940/20 від 30.01.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

06.02.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

В поданій до суду позовній заяві міститься клопотання, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/940/20; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк»; підготовче засідання призначено на 12.03.2020; витребувано у відповідних органів реєстрації місця проживання/перебування інформацію про місце проживання/перебування фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 (додаються).

21.02.2020 до суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про місце проживання ОСОБА_10

21.02.2020 до суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація про місце проживання ОСОБА_9

21.02.20202 до суду від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про місце проживання ОСОБА_6

24.04.2020 до суду від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про місце проживання ОСОБА_8

24.04.2020 до суду від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4

25.02.2020 до суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про місце проживання ОСОБА_5

27.02.2020 до суду від Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла інформація про місце проживання ОСОБА_3

27.02.2020 до суду від Відділу реєстрації місця проживання виконавчого органу Бучанської міської ради надійшла інформація про місце проживання ОСОБА_2

10.03.2020 до суду від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла інформація до якого органу слід звертатись щодо з`ясування місця проживання ОСОБА_7

12.03.2020 представником відповідачів 1, 2, 6 до суду подано заяву про відмову в задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

12.03.2020 представником відповідачів 1, 2, 6 до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 12.03.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.04.2020.

12.03.2020 судом надіслано запит до Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо місця проживання ОСОБА_7

16.03.2020 представником відповідачів 1, 2, 6 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують.

16.03.2020 відповідачем 5 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечують.

03.04.2020 на електрону пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.04.2020 на електрону пошту суду від представника відповідачів 1, 2, 6 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19), який установлено до 24.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/940/20 від 09.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; підготовче засідання відкладено на 28.04.2020.

28.04.2020 на електрону пошту суду від представника відповідачів 1, 2, 6 надійшли клопотання про витребування у позивача та у третьої особи доказів.

В підготовчому засіданні 28.04.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про задоволення клопотання представника відповідачів 1, 2, 6 про витребування у третьої особи доказів.

В підготовчому засіданні 28.04.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.05.2020.

04.05.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзиві відповідачів 1, 2, 5, 6.

04.05.2020 позивачем до суду подано заперечення на заяву відповідачів 1, 2, 6 про застосування строку позовної давності.

19.05.2020 позивачем до суду подано заперечення на клопотання відповідачів 1, 2, 6 про витребування доказів.

20.05.2020 третьою особою подано повідомлення про неможливість надання документів витребуваних судом.

В підготовчому засіданні 21.05.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідачів 1, 2, 6 про витребування у позивача доказів, з огляду на наступне

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд розглянувши заявлене відповідачами 1, 2, 6 клопотання відмовив в його задоволенні оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема суд приймає до уваги пояснення позивача щодо відсутності у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доказів які просять витребувати відповідачі.

В підготовчому засіданні 21.05.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.06.2020.

11.06.2020 відповідачем 9 подано до суду клопотання про витребування у позивача доказів.

11.06.2020 представником відповідачів 1, 2, 6, 7 подано до суду клопотання, в якому просить не приймати до уваги під розгляду справи та виключити з числа доказів документи (наведені у клопотанні), що подано разом з позовною заявою.

11.06.2020 відповідачем 6 до суду подано клопотання про застосування строку позовної давності.

В підготовчому засіданні 11.06.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.07.2020.

12.06.2020 від відповідача 9 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.07.2020 позивачем до суду подано заяву про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних відносинах у справі № 910/11027/18.

10.07.2020 позивачем до суду подано додаткові пояснення по справі.

10.07.2020 позивачем подано відповідь на відзив відповідача 9.

Суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/11027/18 в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до фізичних осіб пов`язаних з ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/11027/18 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 справу № 910/11027/18 разом із касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 04.11.2019 справу № 910/11027/18 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 21.01.2020.

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 17.06.2020 повідомлено учасників справи № 910/11027/18 що судове засідання відбудеться 01.09.2020.

Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд вважає, що розгляд даної справи про стягнення шкоди слід зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі № 910/11027/18, правовідносини у якій є подібними.

Керуючись ст.ст. 228, 229 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/940/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/11027/18.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 15.07.2020.

Суддя В.В.Сівакова