ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м.Херсон Справа № 923/447/15 (923/116/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ" (ідентифікаційний код юридичної особи , 03148, м.Київ, вул.Тулузи, буд.11 літ.А)

до Відповідача-1 : Приватного акціонерного товаристао "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи , 73042, м.Херсон, вул.Ціолковського, Б.50)

Відповідача-2: ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) - АДРЕСА_2 , номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти невідомі)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», (ідентифікаційний код юридичної особи , 02160, м.Київ, вул.Туманяна, буд.15)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"; визнання недійсною довіреність б/н від 04.02.2004 року в частині уповноваження ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в особі Ружановського В.О. на укладення інвестиційних договорів від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

в межах справи про банкрутство Боржника № 923/447/15 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м. Херсон

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м. Херсон, вул. Ціолковського, 50, ідентифікаційний код 25400551)

За участю представника ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" - адвокат Кошалковський К.В., договір про надання правової допомоги № 1/20 від 17.01.2020, діє до 31.12.2020; довіреність б/н від 17.01.2020, діє до 31.12.2020

Відповідача-1: не прибули

Відповідача-2: не прибули

Третя особа-1 -не прибули

Третя особа-2 - не прибули

в с т а н о в и в :

До Господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Відповідача-2: ОСОБА_1 , Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання недійсним Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"; визнання недійсною довіреність б/н від 04.02.2004 року в частині уповноваження ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в особі Ружановського В.О. на укладення інвестиційних договорів від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

Ухвалою від 27.03.2020 провадження у справі відкрито, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.04.2020 року о 14:00, запропоновано Відповідачам, відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, - відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, докази надіслання іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів; запропоновано Позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази надіслання іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до них документів.

Ухвала від 27.03.2020р. направлена всім учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення (згідно Списку розсилки - а.с.111).

Ухвала від 27.03.2020р., направлена на адресу

- ОСОБА_2 , повернулась без вручення, з відміткою пошти "не проживає" (а.с.119-122),

- Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»- вручена адресату (а.с.124),

- Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повернулась без вручення, з відміткою пошти " за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.125-129),

- ОСОБА_1 повернулась без вручення, з відміткою пошти " за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.130-134),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» повернулась без вручення, з відміткою пошти " відсутність адресата" (а.с.141-145).

Ухвалою від 28.04.2020р. (а.с.148-150) розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 19.05.2020р. Дата розгляду справи - 19.05.2020 була визначена судом з урахуванням встановленого на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19». На час винесення ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.03.2020 про відкриття провадження у справі, період встановлення карантину та обмежувальних заходів на території України, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби "COVID-19", передбачений приписами постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», був встановлений з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Однак, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» та змінено період встановленого карантину з 03.04.2020 на 24.04.2020.

Після чого постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» та змінено період встановленого карантину з 24.04.2020 на 11.05.2020. В подальшому строк дії карантину продовжено до 22.05.2020р.,до 22.06.2020р, до 31.07.2020р .

Ухвала від 28.04.2020р., направлена на адресу :

- Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повернулась без вручення, з відміткою пошти " за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.180-183),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» повернулась без вручення, з відміткою пошти " за закінченням терміну зберігання" (а.с.184-187),

Ухвалою від 19.05.2020р.(а.с.161-163) розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 16 червня 2020 року.

Ухвала від 19.05.2020р., направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» повернулась без вручення (а.с.169-172)

Ухвалою від 16.06.2020р.(а.с.196-198) розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07 липня 2020р.

Суд зазначає, що станом на 07.07.2020р. відповідачі відзивів на позовну заяву не надали. Представники відповідачів про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, «закінчення встановленого строку зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як встановлено судом, усі учасники справи не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух вказаної справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалось.

Ураховуючи наведене, судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення учасників справи про вчинення відповідних процесуальних дій.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою відповідно до Витягу з ЄДРПОУ та які повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 910/15442/17.

02.07.2020р. від третьої особа-2, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 надійшли попередні пояснення в якості заперечень проти позову. (а.с.210-232).

Так, ОСОБА_2 заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки позивачу було відомо про спірний договір задовго до пред"явлення позову.

Крім того, звертає увагу на те, що Позивач намагається обґрунтувати свої вимоги тим, що на дату укладення Інвестиційного договору Нежитлове приміщення було нерозділеною спільною власністю Інтерінвестсервіс та Укртелефільм. У свою чергу, на думку Агро Істейт, це покладало особливі вимоги щодо оформлення повноважень Інтерінвестсервіс на укладення оспорюваного договору. На підтвердження своїх тверджень Позивач посилається на судові рішення у справі № 910/4784/14.

Проте група приміщень № 641 (літ. А), площею 131,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А не була предметом розгляду у справі № 910/4784/14. З огляду на це, у згаданій справі не могло бути встановлено жодних обставин, які б звільняли Позивача від обов"язку доказування у даній справі.

Агро Істейт обґрунтовує недійсність Інвестиційного договору та довіреності від 04.02.2004 р. тим, що право на їхнє укладення не було передбачено Договором про спільну діяльність від 30.01.2004 р., в той час як останнім чітко визначено протилежне, що повністю спростовує позовні вимоги Агро Істейт, адже інших підстав для недійсності Інвестиційного договору не заявлено.

Посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. у справі № 910/1941/14, Агро Істейт безпідставно стверджує про те, що воно є преюдиційним для цієї справи в частині відсутності в Укртелефільм повноважень на видачу довіреності від 04.02.2004 р. на підставі якої Інтерінвестсервіс уклав Інвестиційний договір.

У той же час, обставини, які пов`язані з Інвестиційним договором, довіреністю від 04.02.2004 р., Нежитловим приміщенням не були предметом дослідження у справі №910/1941/14.

За результатами розгляду справи № 910/1941/14 суд встановив недійсність іншого інвестиційного договору № 1 від 17.06.2013 р. та іншої довіреності від 12.06.2013 р. До того ж, позовні вимоги обґрунтовані тим, що приміщення за оспорюваним у згаданій справі договором було розподілено 11.10.2005 р. саме за Укртелефільм.

Щодо дійсності Інвестиційного договору, яка підтверджена судовим рішенням, ОСОБА_2 звертає увагу, що ще 28.12.2018 р. Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі № 923/447/15 за іншим позовом про визнання недійсним Інвестиційного договору.

Згаданою постановою суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 та відмовив у позові у зв`язку із відсутністю та непідтвердженням наявності порушених прав позивача в результаті відчуження прав на Нежитлове приміщенням Інтерінвестсервісом.

Відтак, Інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) № 217/Р від 16.11.2005 р. на підставі якого в подальшому Колесник О. Я. набув права на Нежитлове приміщення є дійсним, що підтверджено судом в іншому провадженні в межах цієї справи.

З урахуванням викладеного Колесник О.Я. просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Агро Істейт» у справі № 923/447/15 (923/116/20).

До попередніх пояснень в якості заперечень проти позову додано оригінали належних доказів надіслання даних пояснень на адресу позивача та інших учасників справи. (а.с.223-231).

В судовому засіданні 07.07.2020р. представник позивача повідомив, що на день судового засіданні вищезазначені попередні пояснення не надійшли на адресу позивача, іх зміст представнику не відомий.

Суд зазначає, що разом з позовом позивачем було заявлено клопотання про витребування судом доказів (а.с.8-28), мотивоване наступним..

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» (далі - Позивач або ТОВ «Агро Істейт») до Господарського суду Херсонської області подано позов до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (далі -Відповідач -1); ОСОБА_1 (далі Відповідач -2); третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог - Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"; третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та визнання недійсною довіреності б/н від 04.02.2004 р. в частині уповноваження ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в особі Ружановського В.О. на укладення інвестиційних договорів від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

Отже, предметом спору є інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та довіреність б/н від 04.02.2004 р. в частині уповноваження ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в особі Ружановського В.О. на укладення інвестиційних договорів від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

Позивач не є стороною даного договору тому він не може разом з позовом надати до суду оскаржуваний договір та довіреність.

Оскаржуваний договір та довіреність можуть та повинні бути у розпорядженні сторін по договору - ОСОБА_1 та ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Позивачем вживались можливі заходи до отримання належним чином завіреної копії оскаржуваного договору та довіреності, а саме, 17.01.2020 року на адресу ОСОБА_1 та ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" направлено відповідний адвокатський запит (докази відправлення додаються).

Відповіді на адвокатські запити не надійшли. Згідно до роздруківок трекінгів відправлень з сайту «Укрпошта» ОСОБА_1 відправлення (трекінг 090) не вручено під час доставки, а відправлення на адресу ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (трекінг 103) очікує у точці видачі/доставки.

Також, оскільки позовні вимоги Позивача ґрунтуються на положеннях Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р. укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", додаткової угод до даного договору №1 від 29.05.2004 року та додатку до даного договору №4 від 11.10.2005 року, то дані документі є доказами у справі.

Однак, Позивач не є стороною по Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р. додаткової угод до даного договору №1 від 29.05.2004 року та додатку до даного договору №4 від 11.10.2005 року, тому дані докази у розпорядженні Позивача відсутні та до суду вони останнім надані не можуть бути.

Вказані докази можуть та повинні бути у розпорядження сторін даних правовідносин, тому Позивач вживав можливих заходів до отримання належним чином завірених їх копій, а саме, 17.01.2020 року на адресу ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" направлено відповідний адвокатський запит та Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" направлено відповідні адвокатські запити.

Відповіді на адвокатські запити не надійшли. Згідно до роздруківок трекінгів відправлень з сайту «Укрпошта» відправлення на адресу Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" (трекінг 111) отримано адресатом 21.01.2020 року, а відправлення на адресу ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (трекінг 103) очікує у точці видачі/доставки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 ГПК України, позивач просить .

1. Витребувати докази у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», а саме, належним чином завірені копії:

- Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм";

- Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Додатку № 4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р., укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ;

- Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження ОСОБА_4 вчиняти дії в межах

- Договору від 30.01.2004 р.5 укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої ОСОБА_4 підписано Договір №217/Р від 16.11.2005 р. із ОСОБА_1 .

2. Витребувати докази у ОСОБА_1 , а саме, належним чином завірені копії:

- Договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р. укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ;

- Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження ОСОБА_4 вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004 р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої ОСОБА_4 підписано Договір №217/Р від 16.11.2005 р. із ОСОБА_1 .

3. Витребувати докази у Державне Підприємство «Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", а саме, належним чином завірені копії:

- Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм";

- Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Додатку №4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

До клопотання позивача про витребування доказів додано :

1. Завірена копія адвокатського запиту від 17.01.2020 року на адресу ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» з копіями доказів відправлення (опис вкладення, фіскальний та службовий чек).

2. Завірена копія адвокатського запиту від 17.01.2020 року на адресу ОСОБА_1 з з копіями доказів відправлення (опис вкладення, фіскальний та службовий чек).

3. Завірена копія адвокатського запиту від 17.01.2020 року на адресу ДП «Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" з копіями доказів відправлення (опис вкладення, фіскальний та службовий чек).

4. Роздруківки трекінгів поштових відправлень з сайту «Укрпошта» №№ 090; 111; 103.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, звертаючись до суду сторони мають враховувати, що обов`язок щодо наповнення доказової бази закон покладає на сторони, а не на суд.

Разом з тим, неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Суд враховує, що частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як встановлено у ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.81 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту статті 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Змагальність господарського процесу полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. ч. 7-10 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч.ч. 5-9 ст.81 ГПК України).

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 ГПК України).

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені позивачем обставини, оскарження позивачем спірного договору, додатків до нього та довіреності, для належного виконання всіх завдань підготовчого провадження суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Як передбачено ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання. Враховуючи викладене, з метою засування всіх обставин справи, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів. Таким чином, суд вважає, що позивач довів наявність підстав, передбачених статтею 81 ГПК України, для витребовання доказів, щодо яких ним подане відповідне клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, зокрема, необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а також враховуючи неявку представників відповідачів у дане судове засідання, забезпечуючи стороні можливість виконання вимог ухвали суду, з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження у даній справі, суд зазначає про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд звертає увагу сторін, що постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 внесені зміни у постанові КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку з чим в Україні продовжено карантин до 22 травня 2020 року через спалах у світі коронавірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України у середу, 11 березня. Також Рада суддів України просила громадян утриматися від відвідин суду.

Суд зазначає, що 02.04.2020 р. набув чинності, опублікований в газеті "Голос України" № 62 (7319) від 02.04.2020 р. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 р., яким внесено зміни до Господарського та Господарського процесуального кодексів України. Зокрема, пунктом 3 частини 11 Розділу I закону внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України:

3) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

- визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Суд враховує, що відповідно до постанови КМУ № 291 від 22.04.2020 строк проведення на території України карантину продовжено до 22.05.2020, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 11 Розділу I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 та у зв`язку з ненадходженням відзивів на позовну заяву від відповідачів, продовжити процесуальні строки розгляду справи у підготовчому провадженні, розглядати справу у розумні строки та для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, судове засідання у підготовчому провадженні перенести (відкласти).

З метою повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, оприлюднити текст цієї ухвали у встановленому порядку а також направити на адреси сторін.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку продовження Кабінетом Міністрів України строку дії карантину про дату та час судового засідання буде повідомлено додатково.

Суд попереджає відповідачів, що у випадку повторного ненаправлення до суду відзиву на позовну заяву у строк до наступного судового засідання, суд буде вирішувати питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 7 ст. 183 ГПК України передбачено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно ж до положень ч.1-ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження, за загальним правилом, має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї з сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Встановлений ст.177 ГПК України за загальним правилом строк проведення підготовчого провадження у даній справі спливає 27.06.2020. Максимально ж можливий у відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України строк проведення підготовчого провадження у даній справі спливе 27.06.2020. Поряд з цим, за оцінкою суду, здійснення підготовчого провадження у даній справі у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), об`єктивно вказує на винятковість випадку проведення підготовчого провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, з метою як дотримання процесуальних прав учасників справи, так і вжиття превентивних заходів щодо непоширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 на території України, у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, 25.03.2020 № 239 та 22.04.2020 № 291, з метою вжиття додаткових заходів щодо повідомлення відповідача про пред`явлений до нього позов та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у даній справі протягом розумного строку, виходячи з епідеміологічної ситуації в країні та з урахуванням запроваджених державою карантинних заходів, у зв`язку з чим суд, з власної ініціативи, продовжує строк підготовчого провадження у справі та відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 177,181,182,183, 195,232, 234, 235, пунктом 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Продовжити процесуальні строки розгляду справи даної справи № 923/447/15 (923/116/20) у підготовчому провадженні.

2. Призначити розгляд справи на 30 липня 2020 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №

3. Розгляд справи у підготовчому провадженні перенести (відкласти) на 30.07.2020р. з повідомленням (викликом) сторін.

4. Провести судове засідання у режимі відеоконференції для позивача та ОСОБА_2 .

Доручити Господарському суду Київської області ( МСП, 01032 м.Київ -32, вул.Симона Петлюри,16/108) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представників позивача та Колесника О.Я.

5. Клопотання ТОВ Агро-Істейт про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати докази у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», а саме, належним чином завірені копії:

- Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм";

- Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Додатку № 4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р., укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ;

- Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження ОСОБА_4 вчиняти дії в межах

- Договору від 30.01.2004 р.5 укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої ОСОБА_4 підписано Договір №217/Р від 16.11.2005 р. із ОСОБА_1 .

2. Витребувати докази у ОСОБА_1 , а саме, належним чином завірені копії:

- Договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р. укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ;

- Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження ОСОБА_4 вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004 р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої ОСОБА_4 підписано Договір №217/Р від 16.11.2005 р. із ОСОБА_1 .

7. Витребувати докази у Державне Підприємство «Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", а саме, належним чином завірені копії:

- Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм";

- Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Додатку №4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

8. Витребувані судом документи у придатній для читання якості надати через канцелярію суду в строк до 30.07.2020. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

9. Попередити учасників справи, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

10. З метою повідомлення усіх учасників справи у встановленому порядку оприлюднити текст цієї ухвали.

11 Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.Г. Пінтеліна