УХВАЛА

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/3891/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА ІНТЕРНЕШНЛ"

про стягнення 28 250,00 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК" (далі - позивач, ТОВ "ПСТ АВТОМАТИК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - відповідач, ТОВ "НОВА ПОШТА ІНТЕРНЕШНЛ") про стягнення боргу в розмірі 28250,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 28.11.2018 укладено договір про перевезення вантажів у міжнародному сполученні шляхом подання позивачем та прийняття відповідачем заявки на перевезення вантажу та оформлення міжнародної експрес накладної № 4 від 28.11.2018 на перевезення вантажу вартістю 951,76 Євро. Оскільки вантаж позивача не був доставлений відповідачем, позивач склав акт втрати вантажу від 22.01.2019 та звернувся до відповідача з претензією від 08.02.2019 про відшкодування вартості втраченого вантажу. Враховуючи, що відповідач відповіді на претензію не надав, вартість втраченого вантажу позивачу не відшкодував, останній звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами, направлена засобами поштового зв`язку 10.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/3891/20, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), зобов`язано позивача подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду: письмове обгрунтування визначеної до стягнення з відповідача суми у розмірі 28250,00 грн; докази на підтвердження здійснення позивачем оплати повторно замовленого товару; докази направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів.

19.05.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив, що між відповідачем та позивачем було укладено договір б/н від 15.06.2016 про надання послуг з міжнародної експрес-доставки. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на умови наведеного договору, зокрема п. 4.1.4, згідно яких обов`язком замовника (ТОВ "ПСТ АВТОМАТИК") визначено надання виконавцю (ТОВ "НОВА ПОШТА ІНТЕРНЕШНЛ") всіх супровідних документів, необхідних для належного надання послуг виконавцем, та на вимогу виконавця надати вміст міжнародного експрес-відправлення для огляду. Відповідач зазначив, що до відносин сторін, визначених наведеним договором, також застосовуються Умови надання послуг, що є публічними та розташовані на сайті https://novaposhta.ua (далі - Умови), зокрема п. 12.3, 12.9, 12.10, 15.5, 15.6 версії Умов (редакція № 11.8-1 від 19.11.2018), яка діяла на момент передачі спірного відправлення для надання послуг виконавцю. Відтак відповідач стверджував, що виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, доставивши відправлення на митну територію України в цілому, неушкодженому стані та в подальшому, не отримавши від позивача документи, необхідні для здійснення митного оформлення, розпорядився незатребуваним відправленням на власний розсуд.

09.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач звернув увагу, що відповідач не заперечує, зокрема, виникнення між сторонами спору відносин щодо перевезення товарів у міжнародному сполученні, що виникли 28.11.2018, прийняття вантажу до перевезення згідно накладної 4 від 28.11.2018, декларування виконання доставки в строк 5-7 днів та те, що вантаж було знайдено лише 06.02.2019. Водночас, позивач вказав, що заперечення відповідача зводяться до подій, що сталися після 06.02.2019, опускаючи при цьому проміжок часу з 28.11.2018 по 05.02.2019, коли вантаж втратили, розшукували, вимагали доставити. Позивач послався на норми ч. 2 ст. 919 ЦК України, згідно яких вантаж, не виданий одержувачеві на його вимогу протягом тридцяти днів після спливу строку його доставки, якщо більш тривалий строк не встановлений договором, транспортними кодексами (статутами), вважається втраченим. Позивач зазначив, що внаслідок тривалого прострочення доставки вантажу (53 дні), з метою виконання своїх зобов`язань перед контрагентом, для якого цей товар замовлявся, він був вимушений замовити виготовлення товару повторно та сплатити виробнику вартість його виготовлення. Позивач зазначив, що сума, сплачена виробнику товару в перший раз за товар, що був втрачений відповідачем, є збитками позивача. Крім того, на виконання ухвали суду від 22.04.2020, позивач у відповіді на відзив вказав, що сума заявлена позивачем в якості збитків - це сума в гривнях, сплачена позивачем за купівлю валюти для оплати іноземному контрагенту вартості замовлення в 951,76 Євро.

09.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 03/06-21-юр від 03.06.2020, відповідно до якої позивач визначив нову ціну позову у сумі 30013,57 грн, детальні обґрунтування якої наведено у відповіді на відзив, просив суд вважати ціну позову збільшеною. Зокрема, позивач зазначив, що вартість замовленого позивачем та втраченого відповідачем товару становила 951,76 Євро (Проформа-Інвойс 500264006); для здійснення оплати 951,76 Євро контрагенту позивачем спочатку було замовлено (заявка № 68 від 11.12.2018 на придбання валюти), а потім придбано (підсумкова виписка по рахунку позивача) 951,76 Євро за 30013,57 грн, тобто, сума, сплачена позивачем в гривнях за товар, який втратив відповідач, становить 30013,57 грн.

З огляду на те, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, до неї додано докази направлення копії такої заяви відповідачу, матеріали справи містять докази сплати судового збору у встановленому розмірі, враховуючи приписи п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду відповідну заяву ТОВ "ПСТ АВТОМАТИК". Отже нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, становить 30013,57 грн.

Після відкриття провадження у справі, враховуючи подані сторонами заяви по суті справи (відзив, відповідь на відзив), суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 суд постановив: прийняти до розгляду заяву ТОВ "ПСТ АВТОМАТИК" про збільшення розміру позовних вимог № 03/06-21-юр від 03.06.2020; позовну заяву залишити без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви; встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви; витребувати у відповідача докази.

30.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач не погодився з фактами, викладеним позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначив, що правові відносини сторін регулюються договором б/н від 15.06.2016 про надання послуг з міжнародної експрес-доставки та Умовами надання послуг, що є публічними та розташовані на сайті https://novaposhta.ua (далі - Умови). Відповідач вважає хибними та такими, що не відповідають дійсності твердження позивача про те, що відповідачем було заявлено строки доставки відправлення в 5-7 робочих днів, оскільки згідно п. 16.1 версії Умов (редакція № 11.18-1 від 19.11.2018) строки доставки є орієнтировними і не можуть бути розцінені як чітко визначені та гарантовані. Таким чином, на думку відповідача, приписи ч. 2 ст. 919 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до спірних правовідносин сторін, оскільки визначених строків доставки відповідач не надавав та не гарантував. Разом з цим, відповідач зазначив, що абз. 2 ч. 2 ст. 919 Цивільного кодексу України передбачено прямий обов`язок замовника прийняти вантаж, якщо його було знайдено, але позивачем вантаж прийнято не було. Відповідач наголосив, що 06.02.2019 міжнародне експрес-відправлення було знайдено у сортувальному центрі партнера відповідача у Польщі та відправлено до країни призначення (України). Відповідач вважає, що виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, доставивши відправлення на митну територію України тоді як ненадання товаросупровідних документів для подальшого митного оформлення міжнародного експрес-відправдення та відмова в його отриманні є порушенням ч. 2 ст. 919 Цивільного кодексу України та п. 4.1.4 договору позивачем.

13.07.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло повідомлення про подання доказів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2020.

13.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що діючого рамкового договору на момент замовлення перевезення вантажу між сторонами не існувало, відповідач окремо не ознайомлював позивача з Умовами надання послуг ТОВ "НОВА ПОШТА ІНТЕРНЕШНЛ", а тому посилання відповідача на їх умови є безпідставними. З огляду на фактичну відсутність укладеного рамкового договору та відсутність в заявці на перевезення строків доставки вантажу, позивач вважає, що підлягають застосуванню норми ст. 530 Цивільного кодексу України, а датою вимоги про виконання доставки вантажу є дата самої заявки на перевезення вантажу (28.11.2018). Позивач вважає безпідставним посилання відповідача на те, що прострочення виконання перевезення не мало місця. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 919 Цивільного кодексу України, позивач зазначив, що вантаж у спірному випадку вважається втраченим в силу закону. Позивач відмовився від прийняття виконання за договором перевезення та 16.01.2019 заявив про компенсацію відповідачем збитків. На виконання вимог ухвали суду від 22.06.2020 позивач визначив спосіб захисту свого порушеного права як відшкодування завданих відповідачем збитків, обґрунтував завдання збитків тим, що внаслідок втрати/недоставляння в строк відповідачем вантажу позивач вимушений був замовити у виробника виготовлення такого ж товару та повторно його оплатити, предметом позову позивач визначив вимоги про стягнення з відповідача суми спричинених ним збитків в розмірі 30013,57 грн.

Виходячи зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла через відділ діловодства суду 13.07.2020, а також змісту раніше поданих позивачем позовної заяви № 20/02-01-юрвід 21.02.2020, заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що фактично заява про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла через відділ діловодства суду 13.07.2020, містить у собі заяву про зміну предмету позову. Враховуючи, що до наведеної заяви про усунення недоліків додано докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів відповідачу в порядку частини 5 статті 46 ГПК України, суд приймає до розгляду відповідну заяву. Отже, суд розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача спричинених збитків у розмірі 30013,57 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.06.2020 у строк, встановлений судом, суд доходить висновку про продовження розгляду справи № 910/3891/19.

Керуючись ст. 176, 177, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 910/3891/20.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу XI "Перехідні положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега