ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2020 р. м. Київ Справа № 910/6395/20

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 1Г» про забезпечення позову

У справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 1Г»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс 2100»

прo повернення боргу (грошових коштів) в сумі 67 692,07 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 1Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс 2100» прo повернення боргу (грошових коштів) в сумі 67 692,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2020 року у справі № 910/6395/20 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 1Г» залишено без руху та надано позивачу строк до 06.07.2020 року для усунення визначених судом недоліків.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.07.2020 року надійшла заява позивача б/н від 03.07.2020 року про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду від 22.06.2020 року у справі № 910/6395/20.

Крім того, 06.07.2020 року від позивача надійшла заява б/н від 03.07.2020 року про забезпечення позову, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс 2100»).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Так, 14.05.2020 року Головою правління ОСББ було отримано інформаційну довідку за номером № 208975856 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відповідача, у відповідності до якої у відповідача відсутнє нерухоме майно, що значним чином може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Також, 15.05.2020 року позивач отримав інформацію з Єдиного державного реєстру МВС України з приводу відсутності у відповідача зареєстрованих транспортних засобів, що, на думку позивача, також унеможливить виконання рішення суду, оскільки під час здійснення примусового виконання рішення суду буде відсутнє рухоме майно, на яке можливо накласти арешт постановою виконавця та звернути стягнення у випадку відсутності коштів у відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач може зняти кошти із власного розрахункового рахунку, що унеможливить виконання рішення господарського суду, оскільки у позивача відсутнє у власності нерухоме та рухоме майно.

Таким чином, з метою запобігання ускладненням виконання рішення суду, а також для ефективного захисту та поновлення порушених прав і забезпечення фактичного виконання судового рішення, у разі задоволення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Як визначено ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З викладених у позові обставин вбачається, що позивачем заявлено позов про повернення боргу (грошових коштів) в сумі 67 692,07 грн.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, посилаючись на ухилення відповідача від виконання наведеного в позові зобов`язання.

Однак, заявником не обґрунтовано та не доведено наявності в діях ознак умисного ухилення від виконання зобов`язання та вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відсутність у відповідача майна та достатніх грошових коштів (що не підтверджено повними та достовірними доказами) відноситься до ризиків підприємницької діяльності і не містить ознак свідомого ухилення від виконання зобов`язань. Посилання позивача на існування ймовірності вчинення відповідачем таких дій, як зняття коштів з власних розрахункових рахунків для унеможливлення виконання рішення суду, ґрунтуються на припущеннях і містять лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, не викладено обставин та не надано доказів, які вказують на реальні наміри відповідача вчиняти відповідні дії, які можуть створити загрозу утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 1Г» про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 1Г» б/н від 03.07.2020 року про забезпечення позову у справі № 910/6395/20 задоволенню не підлягає як не обґрунтована та не доведена.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 1Г» б/н від 03.07.2020 року про забезпечення позову у справі № 910/6395/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик