ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22.07.2020 Справа № 920/732/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. номер 2311(к) від 20.07.20).

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Заявник 21.07.2020 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заборонити Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, щодо проведення державної закупівлі (тендеру) по об`єкту «Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)», ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-01-008370-a та зупинити проведення даної державної закупівлі до вирішення питання щодо розірвання договору підряду № 31 від 22.07.2019.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що між заявником та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (надалі Департамент) було укладено договір підряду № 31 від 22.07.2019. Департамент прямо порушує договірні зобов`язання і намагається усіма силами незаконно розірвати договір та нанести значні збитки заявнику.

Заявник стверджує, що після надсилання йому листа про розірвання договору, Департамент оголосив новий аукціон на сайті державних закупівель по цьому ж самому об`єкту, що грубо порушує чинне законодавство, так як договір на виконання цих робіт вже укладено з заявником і він не може бути розірваний в односторонньому порядку. Тому заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, для того щоб суд заборонив відповідачу вчиняти неправомірні дії щодо повторного проведення державної закупівлі по об`єкту договору підряду № 31 від 22.07.2019.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Заявник зазначає, що наявні дії, які свідчать про намір Департаменту щодо повторного проведення державної закупівлі по об`єкту договору підряду № 31 від 22.07.2019. На думку суду, зазначене і є предметом доказування по даній заяві.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно з ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відповідачем вчиняти дії, про які зазначає заявник.

Заявник, як додатки до заяви, надає переписку з Департаментом (листи), копію договору, акти приймання виконаних робіт. В той же час, заявником до суду не надано жодних належних та допустимих доказів, з урахуванням ст.ст. 91-96 ГПК України (письмові докази, речові докази, електронні докази), що підтверджують факт проведення Департаментом закупівлі (тендеру) по об`єкту Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)» .

Отже, надані заявником документи (листи, копія договору, акти) судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмету доказування по даній заяві.

Крім того, з зазначених вище причин, суд не приймає до уваги доводи позивача, про те, що забезпечення необхідно накласти, оскільки вже назначено проведення аукціону по вищезгаданому об`єкту, і залишилось всього 10 днів до закінчення прийняття пропозицій, що в майбутньому потягне заключення нового договору з новою підрядною організацією і в подальшому до реституції зобов`язань.

Тому посилання заявника на те, що Департамент може провести закупівлю по об`єкту Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)», не є доведеним фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду Департаментом.

Отже, враховуючи, що заява не обгрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. номер 2311(к) від 20.07.20) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 22.07.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко