РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/190/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом фізичної особи-підприємця Шуляка Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ ЛЄЙДІЗ СТАЙЛ» (пр-т Голосіївський, буд. 8, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код 40817538) про повернення нереалізованого товару,

Учасники судового засідання згідно протоколу судового засідання

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець Шуляк Віктор Миколайович, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ ЛЄЙДІЗ СТАЙЛ», в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ ЛЄЙДІЗ СТАЙЛ» повернути на користь фізичної особи-підприємця Шуляка Віктора Миколайовича наступний товар: RPetal пояс для панчіх, 1 шт., 916 S/M молочний, RPetal труси, 1 шт, 020 L молочний, Verdissima светр, 1 шт 286 М пелюстка, бретель, 1 шт, 665 10 мм червоний, бюст, 1 шт, 310 75В світло-блакитний, бюст, 1 шт, 860 75 В білий, г-фи COMODO 20 2P, 1 шт, 156 1 nero, к-ти CARASSE 40 SANPELLEGRINO, 1 шт, 848 4 nero, к-ти IN&OUT 20 SP/GDDO, 1 шт, 760 3 nero, корсет 1 шт, 584, 70Е білий, корсет, 1 шт, 508 85В білий, сорочка, 1 шт, 149 S чорниця, топ, 1 шт, 843 S чорний, труси, 2 шт, 928 L L білий, труси, 3 шт, 911 М білий, труси, 2 шт, 904 S білий, труси, 3 шт, 898 ХS білий, труси, 3 шт, 980 L чорний, труси 398 VOILE, 1 шт, 387 ХS nero, труси бріфи, 1 шт, 624 Х L бежевий, труси бріфи, 2 шт, 192 L чорний, труси бріфи, 1 шт, 161 ХS чорний, труси бріфи, 1 шт, 737 L м`ята, товар відправити за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36Д, поверх 6, а/с 29; у разі неможливості повернення вищезазначеного товару, відшкодувати його вартість шляхом перерахування на рахунок фізичної особи-підприємця Шуляка Віктора Миколайовича 32648,00 грн вартості неповернутого товару; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ ЛЄЙДІЗ СТАЙЛ» на користь фізичної особи-підприємця Шуляка Віктора Миколайовича 1921,00 грн судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором комісії № 00087/2016/ДК від 17.11.2016.

08.01.2020 до суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви в частині правильної адреси реєстрації позивача та адреси для листування останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем 29.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі, направленою за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пр-т Голосіївський, буд. 8, м. Київ, 03039) не отримано, копія ухвали повернулася до суду із відміткою поштового відділення «інші причини».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 12.03.2020.

25.02.2020 до суду від позивача надійшли уточнення до позовних вимог щодо найменування та ціни товару, який позивач просить повернути відповідача.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/190/20 призначено на 15.05.2020.

В підготовче засідання 15.05.2020 сторони не з`явилися.

Відповідачем копію ухвали суду про підготовче засідання 15.05.2020, направлену за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пр-т Голосіївський, буд. 8, м. Київ, 03039), не отримано, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з неявкою сторін у підготовче засідання 15.05.2020 підготовче засідання відкладено на 18.06.2020.

19.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить прияти заяву про зміну предмету позову; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ ЛЄЙДІЗ СТАЙЛ» на користь фізичної особи-підприємця Шуляка Віктора Миколайовича заборгованість у розмірі 32648 грн та 1921 грн судового збору, сплаченого за подання цього позову.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В підготовче засідання 18.06.2020 сторони не з`явилися.

18.06.2020 до суду від представника позивача Чуйко А.В. надійшла заява, в якій представник просить суд видати копію прийнятого рішення у справі № 910/190/20.

Відповідачем копію ухвали суду про підготовче засідання 18.06.2020, направлену за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пр-т Голосіївський, буд. 8, м. Київ, 03039), не отримано, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято заяву позивача від 19.05.2020 про зміну предмету позову, підготовче провадження у справі № 910/190/20 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020.

25.06.2020 до суду від представника позивача Чуйко А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, в якій останній просить здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання 02.07.2020 сторони не з`явилися.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання стороною поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

В процесі розгляду справи по суті відповідачем у справі також не надано будь-яких заяв чи клопотань, що стосувалися б необхідності з`ясування додаткових обставин у справі (відзив у тому числі). Кореспонденцію суду відповідач не отримував, при цьому у суду відсутні об`єктивні сподівання (очікування), що подальше відкладання справи відповідає засадам господарського судочинства, зазначеним в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 02.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

17.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУМ ЛЄЙДІЗ СТАЙЛ» (комісіонер) та фізичною особою-підприємцем Шуляк Віктором Миколайовичем (комітент) укладено договір комісії № 00087/2016/ДК, за умовами якого комісіонер надає комітенту комісійні послуги, визначені в цьому договорі, для забезпечення реалізації товарів в універмазі, в порядку та на умовах, встановлених в цьому договір.

Основною складовою предмету цього договору є послуги комісійної торгівлі товарами, а інші зобов`язання комісіонера є допоміжними та супутніми для забезпечення можливості комісійної торгівлі товарами в універмазі (п. 2.1. розділу 2 договору).

Згідно із п. 8.1. розділу 8 договору цей договір набирає чинності у дату набрання чинності в момент його підписання уповноваженими представниками сторін. Цей договір автоматично припиняє свою дію у разі якщо протягом 30 днів з дати набрання чинності не буде укладено договору оренди. Цей договір припиняє свою дію разом з припиненням строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 2.2. розділу 2 договору комісіонер від свого імені та за рахунок комітента зобов`язується здійснювати реалізацію товарів в універмазі в порядку та на умовах, визначених цим договором. Під реалізацією товарів також розуміється продаж подарункових сертифікатів на товар, умови використання яких зазначаються на самих сертифікатах та/або описуються в програмі лояльності. Умови програми лояльності встановлені у відповідному додатку до правил роботи.

Згідно із п. 3.1. розділу 3 договору комісіонер зобов`язується реалізувати від власного імені та за рахунок комітента будь-які товари, за відповідними цінами продажу, встановленими комітентом з врахуванням вимог правил роботи (зокрема, програми лояльності). При реалізації таких товарів споживачам комісіонер буде діяти від власного імені як комісіонер за рахунок комітента.

Відповідно до п.п. 3.2.8., 3.2.9. п. 3.2. розділу 3 договору передача товарів на комісію здійснюється за актом приймання-передачі товарів на комісію. Акт приймання-передачі товарів на комісію підписується уповноваженими представниками сторін в момент фактичної передачі товару на зовнішньому складі або в пункті доставки. У разі виявлення розбіжностей, щодо товарів під час їх приймання на комісію та/або невідповідності товару вимогам статті 3.2.7. цього договору, сторони складають акт розбіжностей. Комісіонер не приймає на комісію товар, який пошкоджено або який не відповідає вимогам цього договору. Комісіонер не приймає на комісію товар, який не зазначений в акті приймання-передачі (надлишки). Комітент залишається власником товару і право власності на товар до комісіонера не переходить. З моменту прийняття товару на комісію, комісіонер несе відповідальність за схоронність товару, його втрату та/або пошкодження в порядку, як визначені у статті 11.3. договору.

Акт приймання-передачі товарів на комісію означає акт приймання-передачі товарів, за яким комітент передає комісіонеру товари на комісію та з дня підписання якого товар вважається прийнятим комісіонером на комісію (розділ 1 договору).

За умови п. 3.11. розділу 3 договору комітент має право вимагати повернення товару з комісії. Така вимога надається комісіонеру через інформаційну систему та виконується комісіонером протягом двох робочих днів з дня її отримання. Повернення товару комітенту здійснюється за актом повернення товару комітенту та за обов`язковою участю представників комітента в пункті доставки. Підписаний сторонами акт повернення товару є належним доказом відсутності претензій комітента щодо стану, кількості та комплектності повернутого товару. З моменту підписання акту повернення товару комітенту комісіонер не несе ніякої відповідальності за такий товар перед комітентом. Комітент зобов`язаний вивезти товар із пункту доставки в момент підписання сторонами акту повернення товару комітенту.

Акт повернення товару комітенту означає акт повернення товарів, за яким комісіонер повертає товару комітенту за цим договором (розділ 1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами 26.11.2016, 21.12.2016, 27.12.2016, 13.01.2017, 10.02.2017, 18.04.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 13.06.2017, 19.07.2017 складено і підписано наступні акти приймання-передачі товару на комісію:

1. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-190 від 26.11.2016 на загальну суму 665419,00 грн;

2. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-189 від 26.11.2016 на загальну суму 355088,00 грн;

3. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-188 від 26.11.2016 на загальну суму 105192,00 грн;

4. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-187 від 26.11.2016 на загальну суму 43958,00 грн;

5. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-186 від 26.11.2016 на загальну суму 288357,00 грн;

6. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-185 від 26.11.2016 на загальну суму 106346,00 грн;

7. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-184 від 26.11.2016 на загальну суму 284223,00 грн;

8. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-183 від 26.11.2016 на загальну суму 28701,00 грн;

9. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-182 від 26.11.2016 на загальну суму 34210,00 грн;

10. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-181 від 26.11.2016 на загальну суму 891873,00 грн;

11. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-180 від 26.11.2016 на загальну суму 68937,00 грн;

12. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-1223 від 21.12.2016 на загальну суму 50135,00 грн;

13. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-253 від 26.11.2016 на загальну суму 149597,00 грн;

14. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-203 від 26.11.2016 на загальну суму 74266,00 грн;

15. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-202 від 26.11.2016 на загальну суму 21616,00 грн;

16. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-200 від 26.11.2016 на загальну суму 98765,00 грн;

17. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-199 від 26.11.2016 на загальну суму 31148,00 грн;

18. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-198 від 26.11.2016 на загальну суму 85062,00 грн;

19. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-197 від 26.11.2016 на загальну суму 90829,00 грн;

20. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-197 від 26.11.2016 на загальну суму 30637,00 грн;

21. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-196 від 26.11.2016 на загальну суму 47270,00 грн;

22. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-195 від 26.11.2016 на загальну суму 93051,00 грн;

23. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-194 від 26.11.2016 на загальну суму 333569,00 грн;

24. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-193 від 26.11.2016 на загальну суму 179559,00 грн;

25. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-192 від 26.11.2016 на загальну суму 109096,00 грн;

26. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-191 від 26.11.2016 на загальну суму 138377,00 грн;

27. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-3009 від 13.06.2017 на загальну суму 4939,00 грн;

28. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-3010 від 13.06.2017 на загальну суму 195943,00 грн;

29. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-3008 від 13.06.2017 на загальну суму 260313,00 грн;

30. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-3007 від 13.06.2017 на загальну суму 94368,00 грн;

31. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-3006 від 13.06.2017 на загальну суму 47304,00 грн;

32. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-2256 від 19.05.2017 на загальну суму 98749,00 грн;

33. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-2350 від 18.05.2017 на загальну суму 2154,00 грн;

34. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-2029 від 18.04.2017 на загальну суму 231376,00 грн;

35. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-2028 від 18.04.2017 на загальну суму 86655,00 грн;

36. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-4083 від 19.07.2017 на загальну суму 15188,00 грн;

37. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-2027 від 18.04.2017 на загальну суму 61162,00 грн;

38. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-2026 від 18.04.2017 на загальну суму 118122,00 грн;

39. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-2025 від 18.04.2017 на загальну суму 283806,00 грн;

40. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-570 від 10.02.2017 на загальну суму 54350,00 грн;

41. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-131 від 13.01.2017 на загальну суму 161318,00 грн;

42. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-1414 від 27.12.2016 на загальну суму 68785,00 грн;

43. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-1230 від 21.12.2016 на загальну суму 146100,00 грн;

44. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-1229 від 21.12.2016 на загальну суму 26721,00 грн;

45. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-1228 від 21.12.2016 на загальну суму 93476,00 грн;

46. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-1227 від 21.12.2017 на загальну суму 108183,00 грн;

47. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-1226 від 21.12.2017 на загальну суму 40686,00 грн;

48. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-1225 від 21.12.2017 на загальну суму 9735,00 грн;

49. акт приймання-передачі товару на комісію №ЦБ-1224 від 21.12.2016 на загальну суму 62289,00 грн;

50. акт приймання-передачі товару на комісію № ЦБ-3724 від 12.07.2017 на загальну суму 42156,00 грн;

51. акт приймання-передачі товару на комісію № ЦБ-3725 від 12.07.2017 на загальну суму 30582,00 грн;

52. акт приймання-передачі товару на комісію № ЦБ-3726 від 12.07.2017 на загальну суму 44654,00 грн.

Всього за вказаними актами позивачем передано на комісію відповідачу товару на загальну суму 5905849,00 грн у кількості 6428 шт.

В подальшому з 22 грудня 2016 року по 28 серпня 2017 року сторонами складено акти про повернення товару на загальну суму 4 412 042 грн у кількості 5038 шт товару (а.с. 144-263).

Крім того, згідно реєстру звітів комітенту про продаж відповідачем реалізовано товару за умовами договору на загальну вартість 1235292 грн у кількості 1359 шт.

21.08.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень до договору комісії приміщень № 00087/2016/ДК від 17.11.2016, за умовами якого сторонами погоджено, що у зв`язку із настанням обставин (умов), передбачених п. 8.3.1. статті 8.3. розділу 8 договору комісії, достроково припиняють дію договору комісії з 21.08.2017. Сторонами визначено, що з дати підписання цього договору права і обов`язки, що виникли з договору комісії припиняються, окрім тих, які виникли до дати укладення цього договору та не були виконані сторонами в натурі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем не реалізовано та не повернуто за умовами укладеного договору товару у кількості 31 штуки на загальну суму 32648,00 грн, а саме:

- RPetal пояс для панчіх, 1 шт., 916 S/M молочний (699,00 грн з ПДВ);

- RPetal труси, 1 шт, 020 L молочний (699,00 грн з ПДВ);

- Verdissima светр, 1 шт 286 М пелюстка (1199,00 грн з ПДВ);

- бретель, 1 шт, 665 10 мм червоний (119,00 грн з ПДВ);

- бюст, 1 шт, 887 бежевий 80D (359,00 грн з ПДВ);

- бюст, 1 шт, 310 75В світло-блакитний (1990,00 грн з ПДВ);

- бюст, 1 шт, 860 75 В білий (2299,00 грн з ПДВ);

- г-фи COMODO 20 2P, 1 шт, 156 1 nero (149,00 грн з ПДВ);

- к-ти CARASSE 40 SANPELLEGRINO, 1 шт, 848 4 nero (219,00 грн з ПДВ);

- к-ти IN&OUT 20 SP/GDDO, 1 шт, 760 3 nero (229,00 грн з ПДВ);

- корсет 1 шт, 584, 70Е білий (1099,00 грн з ПДВ);

- корсет, 1 шт, 508 85В білий (1099,00 грн з ПДВ);

- сорочка, 1 шт, 149 S чорниця (990,00 грн з ПДВ);

- топ, 1 шт, 843 S чорний (1199,00 грн з ПДВ);

- труси, 2 шт, 928 L білий (1996,00 грн з ПДВ);

- труси, 3 шт, 911 М білий (4491,00 грн з ПДВ);

- труси, 2 шт, 904 S білий (1996,00 грн з ПДВ);

- труси, 3 шт, 898 ХS білий (4491,00 грн з ПДВ);

- труси, 3 шт, 980 L чорний (4491,00 грн з ПДВ);

- труси 398 VOILE, 1 шт, 387 ХS nero (400,00 грн з ПДВ);

- труси бріфи, 1 шт, 624 ХL бежевий (159,00 грн з ПДВ);

- труси бріфи, 2 шт, 192 L чорний (1996,00 грн з ПДВ);

- труси бріфи, 1 шт, 161 ХS чорний (499,00 грн з ПДВ);

- труси бріфи, 1 шт, 737 L м`ята (499,00 грн з ПДВ).

29.01.2018 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу за вих. № 1127 про відшкодування 32126,22 грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач у позовній заяві, з урахуванням зміни предмету позову, зазначає про те, що відповідачем не повернуто позивачу 31 одиницю товару на суму 32648,00 грн у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 1011 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1012 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Згідно із ч. 1 ст. 1014 Цивільного кодексу України комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджується факт укладення між сторонами договору комісії № 00087/2016/ДК від 17.11.2016, за умовами якого позивачем передано відповідачу для забезпечення реалізації товару на загальну суму 5905849 грн (6428 одиниць товару), що підтверджується актами приймання-передачі товару на комісію від 26.11.2016, 21.12.2016, 27.12.2016, 13.01.2017, 10.02.2017, 18.04.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 13.06.2017, 19.07.2017.

В подальшому відповідачем реалізовано 1359 одиниць товару на загальну вартість 1235292,00 грн, а також повернуто без реалізації 5038 одиниць товару, інша частина товару у кількості 31 одиниць повернута не була. Матеріали справи не містять актів повернення товару з комісії, доказів реалізації вказаного товару також не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи договором від 21.08.2017 про внесення змін та доповнень до договору комісії приміщень № 00087/2016/ДК від 17.11.2016 сторонами погоджено припинення дії договору комісії з 21.08.2017. При цьому матеріали справи не містять доказів повернення на користь позивача з боку відповідача 31 одиниць товару, прийнятого останнім для реалізації.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, враховуючи порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині повернення нереалізованого товару, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 32648,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ ЛЄЙДІЗ СТАЙЛ» (пр-т Голосіївський, буд. 8, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код 40817538) на користь фізичної особи-підприємця Шуляка Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 32648 грн 00 коп та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн 00 коп, а всього 34569 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн.. 00 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 13.07.2020.

Суддя В.О.Демидов