УХВАЛА

21 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/600/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_4 ,

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал",

ліквідатор - арбітражний керуючий Безпалий С.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 за вх. № 5315/2020

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Тихого П.В., Хачатрян В.С.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020

у складі судді Савченко А.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал"

до ОСОБА_4

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 постановою Господарського суду Харківської області ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабушка В.С.

10.04.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено заяву Рабушка В.С. про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного керуючого Рабушка В.С. від виконання обов`язків ліквідатора ОСОБА_4, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С.О.

18.07.2019 ОСОБА_3 (позивач) надав до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в якій (з урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог) просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - ОСОБА_4 , призначеного та проведеного 25.10.2018, організатором аукціону ТОВ "Торговий Будинок "Форвард", в частини продажу: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_12 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_13 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_14 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.09.2019 між Безпалим Сергієм Олександровичем , як ліквідатором ОСОБА_4, та ОСОБА_6 , посвідчений Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2744, в частини продажу: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_12 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_13 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_12 ; перевести на ОСОБА_3 права та обов`язки покупця по договору купівлі-продажу, укладеному 06.09.2019 між Безпалим Сергієм Олександровичем , як ліквідатором ОСОБА_4, та ОСОБА_6 , посвідчений Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2744 , в частини продажу: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_12 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_13 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_14 ; визнати недійсним свідоцтво, видане 06.09.2019 Малаховою Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 2746 (яке в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно визначено підставою виникнення у ОСОБА_6 права власності) в частини посвідчення належності ОСОБА_6 права власності на: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_12 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_13 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_14 ; скасувати прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 48566894 від 06.09.2019 18:07:53 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); індексний номер 48567031 від 06.09.2019 18:20:53 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); індексний номер 48567151 від 06.09.2019 18:34:13 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); індексний номер 48567350 від 06.09.2019 18:59:37 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); індексний номер 48567469 від 06.09.2019 19:18:52 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: № 33119368 від 09.09.2019 16:51:57 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); № 33119517 від 09.09.2019 16:57:58 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); № 33119621 від 09.09.2019 17:08:20 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); № 33119798 від 09.09.2019 17:11:07 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); № 33119886 від 09.09.2019 17:13:07 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

23.07.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області об`єднано справу № 922/2286/19 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута зі справою № 922/600/17 про банкрутство ОСОБА_4 .

02.08.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області, зокрема, позовну заяву (справу) ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута № 922/2286/19 приєднано до справи № 922/600/17 про банкрутство ОСОБА_4 з присвоєнням єдиного номеру справи № 922/600/17.

28.02.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/600/17 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні) (вх. № 2286/19 від 18.07.2019), з урахуванням уточнень та збільшень вимог, у повному обсязі з тих підстав, що заявником - ОСОБА_3 не доведено, які саме його права порушені за наслідками реалізації майна банкрута - ОСОБА_4 в межах справи про банкрутство, суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні) (вх. № 2286/19 від 18.07.2019).

02.06.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі № 922/600/17 залишено без змін.

26.06.2020 ОСОБА_3 через Східний апеляційний господарський суд подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі № 922/600/17, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

20.07.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Васьковського О.В.

Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Предметом касаційного оскарження у справі № 922/600/17 ОСОБА_3 визначено постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні).

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 287 ГПК України, ОСОБА_3 зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України: в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваних ухвалі та постанові суди першої та апеляційної інстанції застосували норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики та висновків щодо застосування конкретної норми права - частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (частини шостої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХIV), правові висновки у якій суди обох інстанції безпідставно застосували до спірних правовідносин, врегульованих Законом про банкрутство;

- у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 918/99/19 щодо можливості заявника (не сторони у справі про банкрутство) оспорити договір купівлі-продажу майна боржника із загальних цивільно-правових підстав без врахування встановлених Законом про банкрутство обмежень суб`єктного складу таких заявників;

- у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 4/86-Б-10, якою передбачено, що згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

Також підставою касаційного оскарження відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 287 ГПК України, ОСОБА_3 зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України: неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У даному випадку скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини шостої статті 42 Закону України про банкрутство, згідно якої ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Ідентичний припис міститься також у частині п`ятій статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Як зазначено вище, Великою Палатою Верховного Суду розглядалась справа № 367/6231/16-ц (постанова від 15.01.2020) з метою формування єдиної правозастосовчої практики та висновків щодо застосування конкретної норми права - частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (частини шостої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV).

При цьому, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові безпідставно застосували до спірних правовідносин, врегульованих Законом про банкрутство, правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц із висновками щодо застосування конкретної норми права - частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для застосування статей 292, 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/600/17 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні), приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/600/17 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні).

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 відбудеться 30 липня 2020 року об 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

О. Васьковський