СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2020 року Справа № 905/1965/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (вх.№952 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2020, постановлену суддею Зекуновим Е.В. у приміщенні господарського суду Донецької області 05.03.2020 о 15:45 годині (повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2020) у справі № 905/1965/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", м.Київ,

до Акціонерного товариства "К.Енерго", м.Курахове Донецької області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "К.Енерго" про постановлення окремої ухвали.

Визнано незаконними дії Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича з реалізації нерухомого майна Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язано Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича припинити дії з примусової реалізації нерухомого майна, що належить Акціонерному товариству "К.ЕНЕРГО" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65.9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1030.1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3539.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3970.3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Встановлено Приватному виконавцю Павлюку Назару Васильовичу строк у десять днів з моменту отримання окремої ухвали для надання відповіді господарському суду Донецької області щодо припинення дій з примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна.

Заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії за результатами проведення відкритих торгів щодо продажу нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення відкритих торгів і вчинення дій по результатам торгів стосовно реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна.

Суд першої інстанції зазначив, що незважаючи на порушення стосовно боржника справи про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "К.Енерго", приватним виконавцем Павлюком Н.В. вчиняються дії щодо примусової реалізації майна, зокрема об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17. Доводи приватного виконавця про те, що вищевказане майно було передано на реалізацію задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції відхилено з посиланням на те, що нерухоме майно боржника дійсно було виставлено на перші торги до відкриття провадження у справі про банкрутство, однак воно не було реалізовано/продано на перших торгах, у зв`язку з чим, організатором торгів було виставлено майно боржника на повторні торги, тобто, вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, було призначено нові торги, було присвоєно новий номер лотам для реалізації нерухомого майна боржника. З посиланням на вказані обставини місцевий господарський суд дійшов висновку, що приватний виконавець Павлюк Назар Васильович в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не зупинив реалізацію арештованого майна, що є підставою для задоволення клопотання АТ "К.Енерго" про постановлення окремої ухвали.

Приватний виконавець Павлюк Н.В. з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "К.Енерго" про постановлення окремої ухвали повністю.

Апелянт зазначає, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59956634 в складі якого знаходяться виконавчі провадження №№59956392, 59956495, 60304728, 60320535, відкриті на виконання виконавчих документів про стягнення коштів з АТ "К.Енерго"; 23.01.2020 боржник звернувся до господарського суду м.Києва зі скаргою на дії приватного виконавця щодо примусової реалізації нерухомого майна АТ "К.Енерго" за адресою м. Київ, провулок Електриків, буд. 17. Вказана скарга на теперішній час розглядається Північним апеляційним господарським судом у справі №910/6495/18. Тому, на думку апелянта, місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням підвідомчості, встановленої ст.339 та 246 ГПК України. Також заявник скарги вказує, що профільним органом, уповноваженим на здійснення перевірок та оцінки дій приватних виконавців встановлено, що при реалізації майна боржника приватний виконавець діяв в межах та у спосіб, встановлений законодавством; майно було виставлено на реалізацію приватним виконавцем задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому, на думку апелянта, дія мораторію не поширюється на вимоги зведеного виконавчого провадження; ДП "Сетам" як організатор торгів самостійно визначає повторну дату торгів, якщо перші торги не відбулися, при цьому приватний виконавець не має повноважень щодо перевиставлення лотів чи визначення дат торгів; чинними нормативними актами не передбачено повноважень виконавця припиняти чи зупиняти торги, оголошення про проведення яких були опубліковані до моменту введення мораторію та по яким перші торги не відбулися (в обґрунтування вказаних тверджень заявник посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №910/5548/19). Приватний виконавець також зазначає, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин норми ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не зупинення виконавчого провадження у випадку перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника сум. Як вказує апелянт, до моменту отримання інформації з реквізитами банківських рахунків стягувачів - ТОВ "Золотий мандарин" та АТ "Укртрансгаз" - зведене виконавче провадження №59956634, у складі якого знаходиться виконавче провадження №59956495, перебуває на стадії розподілу стягнутих із боржника сум, а відтак в силу прямої вказівки закону не підлягає зупиненню. Щодо п.3 оскаржуваної ухвали про зобов`язання приватного виконавця припинити дії з реалізації майна боржника, апелянт зазначає, що ч.12 ст.137 ГПК України встановлено пряму заборону припиняти прилюдні торги, натомість судом першої інстанції ухвалено припинити реалізацію майна боржника. Також заявник скарги вважає, що п.4 ухвали стосується невизначеного кола осіб та порушує ст.246 ГПК України, оскільки прийнятий судом з перевищенням повноважень суду для винесення окремої ухвали; на думку скаржника, вказаним пунктом суд намагається вирішити спір щодо законності проведених торгів, який є предметом розгляду в судовій справі в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/6495/18.

Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами апеляційного оскарження ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, повідомлено учасників справи, що її розгляд відбудеться 16.06.2020.

29.05.2020 кредитор, ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що, на його думку, апеляційна скарга є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

До суду надійшла заява апелянта (вх.№5586 від 09.06.2020) про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 44-в). У випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції апелянт просив відкласти розгляд скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено у зв`язку з зайнятістю в господарському суді м.Києва залів судових засідань, оснащених необхідними технічними засобами для проведення відеоконференцзв`язку.

10.06.2020 кредитор, Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернувся з заявою (вх.№5677) про розгляд справи без участі його представника.

10.06.2020, тобто в межах визначеного судом строку, розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Дралін А.В., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 27.11.2019 приватний виконавець Павлюк Н.В. отримав повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство і у відповідності до ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням п.4 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства мав прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, яка була б підставою для зупинення електронних торгів, однак в порушення норм закону таких дій виконавцем вчинено не було. Розпорядник майна боржника просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

10.06.2020, тобто в межах визначеного судом строку, боржник, АТ "К.Енерго", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про наявність підстав для визнання дій приватного виконавця неправомірними - а саме, на думку боржника, Павлюк Н.В. в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не зупинив виконавче провадження та не зупинив реалізацію арештованого майна, хоча мав змогу і повинен був вчинити відповідні дії; нерухоме майно, яке передано на реалізацію приватним виконавцем, становить основну частину майна боржника, за рахунок реалізації відповідного майна в процедурі банкрутства можуть бути задоволені вимоги кредиторів, загальний розмір яких вже перевищив 4 млрд. грн., включаючи розрахунки з державою, тоді як реалізація вказаного майна унеможливить його повернення в ліквідаційну масу.

У судовому засіданні 16.06.2020 було оголошено перерву до 14.07.2020 об 11:00 годині.

16.06.2020, після судового засідання, судом отримано відзив кредитора, ТОВ "Універ 21 ЛТД", на апеляційну скаргу, в якому даний учасник справи зазначає, що п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено єдину підставу, за якою вчинення виконавчих дій не зупиняється, а саме, перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). На думку даного учасника справи, якщо майно не було реалізовано до дати прийняття господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, то на таке майно поширюється дія мораторію, введена ухвалою господарського суду, навіть якщо таке майно повторно виставлено на торги, оскільки повторні торги передбачають повторну публікацію оголошення про торги з новою датою та лот із новим номером; в п.2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 зазначається, що підставою зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або окремим лотом є, зокрема, зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; отже державний або приватний виконавець після отримання ухвали суду щодо відкриття провадження у справі про банкрутство має можливість зупинити електронні торги (в тому числі повторні) шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та надіслання її копії організатору торгів. ТОВ "Універ 21 ЛТД" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

16.06.2020, після судового засідання, судом отримано відзив кредитора, ДП "Державний експертний центр МОЗ України", на апеляційну скаргу, в якому даний учасник справи зазначає, що спеціальним законом, який регулює діяльність приватних виконавців (п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що єдиним винятком, коли виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій, є перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); законодавством України передбачено три стадії продажу (реалізації) майна, і кожна стадія розпочинається з моменту оприлюднення інформації про продаж, а кожна нова дата розміщення на вебсайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є новою датою передачі майна на реалізацію, оскільки після цієї дати формується новий лот з іншим реєстраційним номером, за яким починається подача цінових пропозицій щодо участі в електронних торгах; відсутність учасників аукціону або неподання цінової пропозиції до завершення електронних торгів вказує на те, що електронні торги не відбулися, а відтак, проведення електронних торгів вважається таким, що завершилося, а майно, яке було прийнято для реалізації на цих електронних торгах, є таким, що повернуто для подальшої організації проведення аукціону; враховуючи, що електронні торги за лотами №381269, №384124, №384443, №377408, №384130 не відбулися за відсутності допущених учасників торгів та майно боржника повернуто для повторної організації проведення електронних торгів, то, на думку, ДП "Державний експертний центр МОЗ України", майно не перебуває на стадії продажу. Щодо судових рішень, на які посилається апелянт, ДП "Державний експертний центр МОЗ України" зазначає про відмінність обставин відповідних справи та справи 905/1965/19. Даний учасник справи просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До суду надійшла заява апелянта про участь у судовому засіданні 14.07.2020 об 11:00 годині в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити господарському суду м.Києва, а у разі неможливості проведення відеоконференції вказаним судом, провести судове засідання в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва або із Північним апеляційним господарським судом.

08.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. та необхідністю розгляду вищевказаної заяви, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 08.07.2020 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви апелянта у зв`язку з відсутністю технічної можливості для її проведення в тих судах у м.Києва, які були зазначені в заяві апелянта.

08.07.2020 апелянт повторно звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому зазначив інші суди для проведення відеоконференці, зокрема, Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвалою суду від 09.07.2020 вказане клопотання задоволено, доручено Личаківському районному суду м.Львова забезпечити 14.07.2020 об 11:00 годині проведення відеоконференції у справі №905/1965/19.

До суду надійшла заява кредитора, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вх.№6528 від 10.07.2020, направлена поштою 08.07.2020, тобто в межах встановленого ст.197 ГПК України строку) про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити: Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка, 1), господарському суду м.Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького 44-в), Північному апеляційному господарському суду (м.Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) або Голосіївському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

10.07.2020 приватний виконавець Павлюк Н.В. надав електронною поштою відповідь на відзив арбітражного керуючого Драліна А.В., в якому зазначає, що з 31.10.2019 (тобто з дати, коли на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 417810,00 грн. за придбання лоту №377400 Будівлі трансформаторної підстанції ТП-1114 (літ.А) загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Некрасівська, буд. 4-б), виконавче провадження про стягнення коштів з АТ "К.Енерго" перебуває на стадії розподілу коштів, тому, на думку приватного виконавця, в силу приписів п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" вчинення виконавчих дій не підлягає зупиненню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про участь у судовому засіданні 14.07.2020 в режимі відеоконференції у зв`язку з зайнятістю в зазначених заявником судах у м.Києві залів судових засідань, оснащених необхідними технічними засобами для проведення відеоконференцзв`язку.

У судове засідання 14.07.2020 з`явилися: приватний виконавець Павлюк Н.В. (в режимі відеоконференції), розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Дралін А.В., представники боржника та кредитора - ДП "Державний експертний центр МОЗ України".

Заслухавши приватного виконавця Павлюка Н.В. та представника боржника в судовому засіданні, зважаючи на закінчення часу, визначеного для проведення відеоконференції, на необхідність заслуховування інших учасників справи - з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи - колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та про оголошення у зв`язку з цим перерви до 06.08.2020.

Керуючись статтями 216, 234 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "06" серпня 2020 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104 - про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна