номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2020 Справа № 908/2095/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Токмака" (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі - Токмацького міжрайонного району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71706 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 1-А; юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю

представника позивача: Войтенко А.В., ордер АР № 1011810 від 04.03.2020 р.

представник відповідача: Голубан О.І., дов. № 116 від 01.01.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Токмака", Запорізька область, м. Токмак звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж, Запорізька область, м. Токмак просить суд скасувати оперативно-господарські санкції шляхом скасуваня комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71706 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 1-А; юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14) з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергію № 000037 від 23 травня 2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб Токмака" (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63), оформлене протоколом № 52/2 від 28. вересня 2017 р. та визнати недійсним та зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж скасувати акт про порушення № 000037 від 23 травня 2017 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 23.10.2017 р., справу № 908/2095/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2095/17, присвоєно справі номер провадження 27/118/17 та призначено судове засідання на 20.11.2017 р.

30.10.2017 р. на адресу суду надійшла заява позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 20.11.2017 р. заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви та було оголошено перерву до 13.12.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р., строк розгляду справи № 908/2095/17, відповідно до п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено на 15 днів - до 10.01.2018 р. Розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 10.01.2018 р.

Починаючи з судового засідання 10.01.2018 р., розгляд справи у судовому засіданні здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", про що судом повідомлено представників сторін у судовому засіданні.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В засіданні суду 10.01.2018 р. оголошено склад суду та секретаря судового засідання, з`ясовано наявність відводів згідно зі ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України. Відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено.

Судом оголошено присутнім учасникам процесу їх права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України.

В засіданні суду 10.01.2018 р. судом, оголошено перерву до 18.01.2018 р.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. у справі № 908/2095/17 призначено судову трасологічну експертизу проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У відповідача витребувано для направлення на трасологічне дослідження спірну пломбу, а також 15 зразків аналогічних пломб, тросу не бувших у використанні, копію сертифікату на партію пломб, опис властивостей пломби наданий виробником, та оригінал всіх матеріалів з листуванням раніше проведеної траеологічної експертизи.

Сторін зобов`язано забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової трасологічної експертизи, до вирішення спору по суті покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Токмака" (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63), якого зобов`язано сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової трасологічної експертизи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання.

23.01.2018 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 р., винесеної на підставі ст. ст. 98-100 ГПК України, матеріали справи № 908/2095/17 (номер провадження № 27/118/17) направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової трасологічної експертизи.

26.02.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області завідувачем лабораторії трасологічних, балістичних, вибухотехнічних та технічних досліджень документів направлено лист про надсилання клопотання експерта про надання об`єкту дослідження, необхідного для проведення судової трасологічної експертизи № 2257, а також рахунок за проведення судової трасологічної експертизи.

Судовий експерт просив, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та п.п 2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для про ведення даної експертизи надати об`єкт дослідження, необхідний для проведення експертизи - пломбу № С 30471159 та надати дозвіл на її пошкодження.

Крім того, повідомив, що відповідно до ухвали суду, на адресу позивача надіслано рахунок за проведення судової трасологічної експертизи № 2257.

У зв`язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи може буде здійс нено у термін, більший за 90 днів. Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерти просить суд розглянути питан ня про узгодження проведення експертизи в указані вище строки. У разі Вашої незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим судово-експертним установам Міністрества Юстиції України або, згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", іншим експертним службам.

Ухвалою суду від 27.02.2018 р. провадження у справі № 908/2095/17 поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання об`єкту дослідження та надання дозволу на його пошкодження при проведенні судової трасологічної експертизи у справі

Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання об`єкту дослідження та надання дозволу на його пошкодження при проведенні судової трасологічної експертизи у справі задоволено.

Зобов`язано сторони забезпечити направлення на адресу суду витребуваний об`єкт дослідження, необхідний для проведення судової трасологічної експертизи, а саме пломбу № С 30471159, для подальшого направлення його до експертної установи.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 18.01.2018 р. зобов`язано надати 15 зразків аналогічних пломб, тросу не бувших у використанні, копію сертифікату на партію пломб, опис властивостей пломби наданий виробником, та оригінал всіх матеріалів з листуванням раніше проведеної трасологічної експертизи.

Надано дозвіл експертній установі на пошкодження (часткове знищення) наданого на дослідження об`єкту дослідження, а саме пломби № С 30471159, відповідно до методик дослідження.

Погоджено строк виконання експертизи № 2257 по господарській справі № 908/2095/17 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Токмака" (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63) зобов`язано сплатити рахунок № 309 від 13.02.2018 р. за проведення судової трасологічної експертизи № 2257 в розмірі 4 576 грн. 00 коп. протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання - оригінал якого надіслано Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу позивача (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

Провадження у справі № 908/2095/17 зупинено до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи № 908/2095/17 до господарського суду Запорізької області.

15.03.2018 р. на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, Господарським судом Запорізької області направлено надані відповідачем матеріали та документи, необхідні експерту для проведення судової трасологічної експертизи у справі № 908/2095/17.

19.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Токмака", Запорізька область, м. Токмак повідомило Господарський суд Запорізької області, що рахунок № 309 від 01.2018 р. було ним оплачено 12.03.2018 р., на підтвердження надіслав оригінал платіжного доручення № 688686 від 12.03.2018 р. на суму 4 576 грн. 00 коп. (міститься в матеріалах справи).

04.02.2020 р. матеріали справи № 908/2095/17 повернуто на адресу Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.02.2020 р., відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/2095/17 поновлено з 12.03.2020 р. Підготовче засідання призначено на 12.03.2020 р.

В підготовчому засіданні 12.03.2020 р., на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.04.2020 р., про що винесено відповідну ухвалу.

13.04.2020 р. позивач також надіслав на адресу суду заяву № 35 С від 10.04.2020 р. (вх. № 7468/08-08/20 від 13.04.2020 р.) про додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог. Позов підтримав у повному обсязі

13.04.2020 р. позивач надіслав на адресу суду клопотання (№ 31С від 09.04.2020 р. (вх. № 7468/08-08/20 від 13.04.2020 р.) про виклик і допит у якості свідка енергетика ТОВ "Хліб Токмака" Юрченка Олександра Костянтиновича.

Розглянувши клопотання позивача, заявлене в порядку ст. ст. 73-89 ГПК України, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки ТОВ «Хліб Токмакка» не додержано, порядку встановленого нормами ГПК України для виклику свідка в судове засідання, а саме не надано у передбачений законом строк нотаріально посвідченої письмової заяви свідка - ОСОБА_1 .

Крім того, позивач надіслав на адресу господарського суду клопотання (вх. № 7486/08-08/20 від 13.04.2020 р.) про призначення повторної, судової почеркознавчої експертизи.

14.04.2020 р. представник відповідача надіслав на адресу суду пояснення (вх. № 7525/08-08/20 від 1404.2020 р.) по суті спору, проти вимог позивача заперечує, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою від 14.04.2020 р., відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, строк розгляду справи було продовжено, відповідно до Постанови Верховної ради України № 54-ІХ від 30.03.2020 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19), якою внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі п.п 3 п. 11 постановлено у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436 розділ X "Прикінцеві положення", а також Конвенції про захист прав людини і основних свобод, підготовче засідання у справі № 908/2095/18 відкладено.

Ухвалою суду від 17.06.2020 р. у справі № 908/2095/17 призначено підготовче засідання на 09.07.2020 р.

09.07.2020 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/2095/20.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", інвентарний номер 101460020с-5, розмір вільного місця 267868614 Мб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Судом з`ясовано у представників позивача про наявність заяв чи клопотань.

Представник позивача в підготовчому засіданні 09.07.2020 р. звернувся до суду з клопотанням б/ від 04.07.2020 р. (вх. № 12799/08-07/20) про витребування доказів.

В обґрунтування представник посилається на те, що 23.05.2017 р. Токмацьким РЄМ складено акт про порушення №000037 в якому вказано, що ТОВ «Хліб Токмака» було порушено п.10.2 ПКЕЕ, а саме було пошкоджено пломбу №С 30471159.

Під час розгляду справи про скасування оперативно-господарських санкцій від 10.10.2017 р. в суді сторонами було зроблено декілька заяв у вигляді відгуків, заперечень, клопотань. Для виявлення розбіжностей між інформацією наданою сторонами стосовно відомостей які обов`язково мають бути зазначені в акті про порушення від 23.05.2017 р. та протоколах засідань комісії виникла необхідність в вивчені позивачем та судом документів, на які посилається відповідач.

В акті незаконно вказано, що робота споживача відбувається 24 години 7 днів на тиждень, що впливає на використання в формулі максимальної величини нарахувань санкцій. Підприємство працює в дві зміни та не використовує настільки велику кількість електроенергії, має субспоживачів, межі балансової належності.

Ці відомості а також інші необхідні для з`ясування обставин містяться в договорі №528 між відповідачем та споживачем з додатками та додатковими угодами. У позивача у повному обсязі відсутні зазначені документи.

Акт про порушення незаконно посилається на акт про опломбування від 04.11.2016 р. в той час як спірну пломбу було встановлено раніше, а в зазначений акт внесено відомості про її наявність, що підтверджується самим актом від 04.11.2016 р.

Для розгляду справи необхідні відомості про те, що пломбу вже було встановлено раніше, та чи були зауваження при її встановленні.

Акт про порушення було складено 23 травня 2017 року, в той час як в протоколах 52/2 та 52/3 засідання комісії зазначено що період часу від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів засобу обліку до моменту усунення правопорушення з 03.05.2017 р. (акт контрольного огляду показів приладу обліку) по 24.05.2017 (акт про порушення Правил користування електричною енергією), в даному випадку Т доб =21 день. Тобто з протоколів які закріплюють рішення комісії невідомо яким чином було додано ще один день застосування оперативно-господарських санкцій. Із заперечень відповідача датованих 06.05.2020 р. відомо про наявність акту 003418 від 24.05.2017 року Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В. Позивач вважає порушенням своїх прав не зазначення в протоколах №52/2,52/3 відомостей про такий документ, спосіб, формулу обрахування періоду порушення, зазначення дати складання акту про порушення як 24.05.2017 р. а не 23.05.2017 р. Вважає що Т доб =20 днів.

Позивачу не зрозуміло, та вважає порушенням своїх інтересів, чому необхідно було перевіряти засоби обліку після складання акту про порушення, якщо в акті про порушення не зазначено ніяких підстав для такої перевірки (навпаки про відсутність підстав) та потім включати період перевірки в період за який були нараховані санкції. Укривати в протоколі комісії документ - Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №003418 від 24.05.2017 року, назвавши що в цей день, а не 23.05.2917 р. було складено акт про порушення ПКЕЕ). Копію Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №003418 від 24.05.2017 року споживачу не надано.

Враховуючи викладене, просить суд витребувати у відповідача:

- договір про постачання електричної енергії № 528 від 01.12.2006 р. з усіма додатками та додатковими угодами станом на 10.10.2017 року ;

- Акт опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В під час якого було первинно встановлено спірну пломбу № С 30471159:

- Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №003418 від 24.05.2017 року:

- Відомості щодо того на якому саме обладнанні була встановлена спірна пломба С 30471159.

13.04.2020 р. позивач надіслав на адресу суду клопотання (№ 31С від 09.04.2020 р. (вх. № 7468/08-08/20 від 13.04.2020 р.) про виклик і допит у якості свідка енергетика ТОВ "Хліб Токмака" Юрченка Олександра Костянтиновича, у підготовчому засіданні 09.07.2020 р. представник позивача підтримав заявлене клопотання. Просить суд задовольнити та викликати у якості свідка для надання свідчень енергетика ТОВ "Хліб Токмака" Юрченка Олександра Костянтиновича.

Представник відповідача заперечив проти виклику і допиту свідка, на підставах зазначених у запереченнях № 521 від 06.05.2020 р. (вх. № 12092/08-08/20 від 24.06.2020 р.)

Відповідно до ч.1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Згідно ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Розглянувши клопотання позивача, заявлене в порядку ст. ст. 73-89 ГПК України, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки представником не додержано, порядку встановленого нормами ГПК України для виклику свідка в судове засідання, а саме не надано у передбачений законом строк нотаріально посвідченої письмової заяви свідка - ОСОБА_1 .

Представник позивача підтримав клопотання (вх. № 7486/08-08/20 від 13.04.2020 р.) про призначення повторної, судової почеркознавчої експертизи, надіслане на адресу господарського суду 13.04.2020 р., мотивуючи тим, що 23.05.2017 р. Токмацьким РЄМ складено акт про порушення №000037 в якому вказано, що ТОВ «Хліб Токмака» було порушено п.10.2 ПКЕЕ, пошкоджено пломбу № С30471159 (додано до матеріалів справи).

Представник відповідача, заперечив проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що жодний нормативний документ, в тому числі ПКЕЕ та Методика, не містить обов`язку наявності підпису представника споживача (Позивача) на додатку до акту порушення. Законодавчі вимоги стосуються лише акта порушення складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил. Вважає, що відсутня підстава для проведення повторної, судової почеркознавчої експертизи на якій наполягає Позивач посилаючись на статті 98-107 ГПК України, оскільки висновок почеркознавчої експертизи, стосовно підпису представника позивача на додатку 1 до акту порушення, в будь-якому разі не вплине на дійсність чи не дійсність акта про порушення № 000037 від 23.05.2017 р., а клопотання позивача на проведення такої експертизи є лише способом затягування розгляду даної справи.

Наведені позивачем у позовній заяві та заяві про додаткове нормативне обґрунтування аргументи не можуть бути підставами для скасування оперативно-господарської санкції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні Позивачем нормативних документів у сфері електроенергетики та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Крім того, вважає, що загалом обґрунтування вимог позивача стосується повторного дослідження обставин справи, що вже були встановлені судом на попередніх засіданнях під розгляду цієї справи, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом на попередніх засіданнях. Тому просить суд відмовити позивачу у задоволені клопотання про призначення повторної, судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання щодо призначення повторної експертизи суд відмовляє на підставі наступного: Предметом у справі № 908/2095/17 є визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника, оформлене протоколом № 52/3 від 10.10.2017р.

Відповідно до ст. 107ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Господарським судом Запорізької області у даній справі було призначено судову трасологічну експертизу, яку було проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса (висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 2257 від 20.01.2020 р. міститься в матеріалах справи), отже вважати заявлене позивачем проведення почеркознавчої експертизи повторною не має підстав.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності та обґрунтованості призначення почеркознавчої експертизи, доказів на підтвердження того, що є підстави вважати підпис інженера енергетика ТОВ «Хліб Токмака» Юрченка О.К. підробленим, крім того представник позивача не забезпечив присутність у засіданні суду особи, зразки підпису якої згідно Інструкції з призначення експертизи повинні бути відібрані у судовому засідлані у присутності судді та представників сторін.

Таким чином, у суду немає законних підстав для задоволення клопотання позивача щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.2 даної статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 вказаної статті встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Пунктом 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Станом на 09.07.2020 р. відповідачем позовні вимоги не визнано.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті 15 липня 2020 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

3. У судове засідання викликати представників сторін. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми "Електронний суд" модуля "Автоматизований розподіл" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова