ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа № 923/614/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1457/20 від 15.07.2020 у справі

за позовом: Акціонерного товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Альфа Фарм" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ, с. Олександрівка, Херсонська область

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ, с. Новоолексіївка, Херсонська область

про стягнення заборгованості в сумі 31920278,86 грн. за кредитним договором та договором поруки

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.07.2020 відкрито провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ (місцезнаходження: 75343, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Олександрівка, вул. Ворошилова, буд. 82а, ) та ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРАЗІЯ-АГРО» КОМПАНІЇ ЕЙ ЖДІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ (місцезнаходження: 75560, Херсонська область, Генічеський район, с. Новоолексіївка, вул. Гончарова, буд. 77; ) про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № КЛ-DNI-94 від 28.07.2017р. та договором поруки № П-DNI-94/2 від 28.07.2017р. в загальному розмірі 31 920 278, 86 гривень (тридцять один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 86 копійок).

15.07.2020 за вх. № 1457/20 до суду надійшла від позивача, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на все рухоме та не рухоме майно, окрім майна, що перебуває в іпотеці, заставі інших кредиторів Відповідача-1 та належить на праві власності ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ (місцезнаходження: 75343, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Олександрівка, вул. Миру (Ворошилова), буд. 82а, ) в тому числі, але не виключно:

- трикімнатна квартира, загальна площа 66,3 кв. м, житлова площа 40,7 кв. м, за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, смт. Новотроїцьке, вулиця Садова, будинок 6, квартира 51, РН 244;

- автогараж, загальна площа 1548,9 кв. м, за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Чкалове, вулиця Гагаріна, будинок 28, РН 244;

- нежилі будівлі комплексу автогаражу, загальна площа 2216,8 кв. м, за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Новогригорівка, вулиця 40 років, будинок 11, РН 221;

- дощувальна машина ДМУ "Фрегат", 12-ті опорна, заводський номер 13-011384, інв. № 911115;

- дощувальна машина ДМУ "Фрегат", 12-ті опорна, заводський номер 13-011381, інв. № 911116;

- дощувальна машина ДМУ "Фрегат", 16-ті опорна, заводський номер 13-011383, інв. № 911108;

- зерно, боби, насіння, овочі, коренеплоди і бульбоплоди, баштанні культури та інша сільськогосподарська продукція;

- будь-яке інше нерухоме та рухоме майно, яке буде виявлено державним/приватним виконавцем під час виконання даної ухвали;

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на все рухоме та не рухоме майно, окрім майна, що перебуває в іпотеці, заставі інших кредиторів Відповідача-2 та належить на праві власності ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЄВРАЗІЯ- АГРО» КОМПАНІЇ ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ (місцезнаходження: 75560, Херсонська область, Генічеський район, с. Новоолексіївка, вул. Гончарова, буд. 77; ) в тому числі, але не виключно:

- будинок механізаторів, загальна площа 1148,2 кв. м, матеріали стін: цегла, блоки, за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Маячка, провулок Шкільний, будинок 1, РН 000;

- зерно, боби, насіння, овочі, коренеплоди і бульбоплоди, баштанні культури та інша сільськогосподарська продукція;

- будь-яке інше нерухоме та рухоме майно, яке буде виявлено державним/приватним виконавцем під час виконання даної ухвали;

3. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження в межах суми позовних вимог у розмірі 31 920 278,86 гривень (тридцять один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 86 копійок) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ (місцезнаходження: 75343, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Олександрівка, вул. Миру (Ворошилова), буд. 82а, ) та які будуть виявлені державним/приватним виконавцем під час виконання даної ухвали;

4. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження в межах суми позовних вимог у розмірі 31 920 278,86 гривень (тридцять один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 86 копійок) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРАЗІЯ-АГРО» КОМПАНІЇ ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ (місцезнаходження: 75560, Херсонська область, Генічеський район, с. Новоолексіївка, вул. Гончарова, буд. 77; ) та які будуть виявлені державним/приватним виконавцем під час виконання даної ухвали.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову очевидно, може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів Позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, позивач зазначає, що значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зменшитись в кількості, або, без наявності ухвали про забезпечення позову, - взагалі зникнути. Позивач зазначає, що на даний час існує можливість здійснення Відповідачами дій щодо відчуження належних їм нерухомого майна, транспортних засобів та обладнання, сільськогосподарської продукції, а водночас іншого майна, що належить на праві власності Відповідачам і за рахунок якого може бути забезпечено виконання рішення суду, не виявлено.

Господарський суд, розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про забезпечення позову, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, а відтак самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без надання відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання позивача на досить значний розмір майнової вимоги за позовом у розмірі 31 920 278, 86 грн., невиконання зобов`язань Відповідачів за спірним кредитним договором та договором поруки, зміну керівництва Відповідача-1, наявність непогашених кредитних зобов`язань перед іншими банківськими установами - не є тими обставинами, які б могли свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Поряд з цим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

При цьому Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних видів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на грошові кошти та майно відповідачів з підстав, що зазначені позивачем у відповідній заяві.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 15.07.2020.

Суддя В.П.Ярошенко