ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2020 р. Справа № 911/2312/16

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН»

до Головного управління ДФС у Київській області

про стягнення 801 229, 18 грн

за участю представників:

від позивача: Захожа Т.В.;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі відповідач) про визнання договору підряду на виконання робіт по реконструкції з добудовою адміністративних приміщень Державної податкової інспекції в Обухівському районі (Другий етап) між ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області та ТОВ «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» на суму 405 346,80 грн таким, що укладений у спрощений спосіб, стягнення з відповідача 801 229,18 грн заборгованості, з яких: 405 346,80 грн основного боргу, 359 716,68 грн інфляційних втрат та 36 165,70 грн 3 % річних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між ТОВ «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» і ДПІ в Обухівському районі укладено у спрощений спосіб договір підряду на виконання робіт по реконструкції з добудовою адміністративних приміщень Державної податкової інспекції в Обухівському районі (Другий етап) за адресою: вул. Каштанова, 20, м. Обухів, Київської обл. Позивач у період з листопада 2012 року по червень 2013 року (включно) за замовленням Державної податкової інспекції в Обухівському районі виконував роботи по реконструкції з добудовою адміністративних приміщень ДПІ в Обухівському районі на об`єкті замовника, а саме: мурування зовнішніх стін з керамічної цегли, установлення колон, улаштування армопоясу, укладання панелей та плит перекриття, теплоізоляція стін і колон, улаштування підлоги щебенем, улаштування покрівлі, вставлення вікон метало пластикових 2-х камерних, встановлення дверних блоків з металопластику, металоконструкцій козирків, роботи по прокладанню внутрішніх інженерних мереж (каналізація) з установкою умивальників, сифонів, змішувачів, унітазів та інші роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією. Позивачем роботи було виконано в повному обсязі та до 15.07.2013 надано відповідачу акти виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт становить 405 346,80 грн. Враховуючи те, що відповідач не розрахувався за виконані роботи, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2312/16 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.

19.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/2312/16 разом із супровідним листом № 15096/16-44/31063/19-43 від 16.12.2019 (вх. № 252/19 від 19.12.2019) та висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 поновлено провадження у справі № 911/2312/16 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, замінено первісного відповідача Києво-Святошинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на належного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 28.02.2020.

26.02.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 26.02.2020 (вх. № 4418/20 від 26.02.2020), згідно якого останній просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що позивач виконав на об`єкті відповідача за адресою вул. Каштанова, 20 в м. Обухові роботи, зазначені в локальних кошторисах №№ 2-1-1, 2-1-2 та 7-1-1 та актах виконаних робіт, складених на їх основі, на загальну суму 405 346,80 грн. Повний перелік та вартість робіт, що є предметом спору сторін, зазначений в локальних кошторисах №№ 2-1-1, 2.1-2 та 7-1-1, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2020 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2312/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

22.04.2020 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7402/20-44 від 17.04.2020 (вх. № 7816/20) про погодження строку виконання експертизи та її оплати, яке задоволено судом.

25.06.2020 через канцелярію господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/2312/16 разом із супровідним листом № 7402/20-44 від 19.06.2020 (вх. № 30/20), згідно якого Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про неможливість надання висновку, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» попередньої оплати експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2020 поновлено провадження у справі № 911/2312/16, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.07.2020.

17.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 14803/20), згідно якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у задоволенні якого судом відмовлено, у зв`язку із необґрунтованістю.

Крім того, 17.07.2020 через канцелярію господарського суду Київської надійшло клопотання б/н від 17.07.2020 (вх. № 14804/20), згідно якого представник позивача повідомив суд про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» не отримувало від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання про погодження строку виконання експертизи та її оплати, в тому числі рахунок на оплату судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2020, внаслідок чого позивачем не виконано умов клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи, а тому просить суд повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У судове засідання 17.07.2020 представник відповідача не з`явився; представник позивача з`явився, надав суду пояснення та підтримав своє клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до п. 1.2.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити обсяг та вартість робіт по реконструкції з добудовою адміністративних приміщень Державної податкової інспекції в Обухівському районі (Другий етап) за адресою: вул. Каштанова, 20, м. Обухів, Київської обл., виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» на об`єкті на момент виконання робіт, суд дійшов висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2312/16 до завершення проведення повторної будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 28.02.2020.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 98-100, 107, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/2312/16.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/2312/16 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи містить проектна та дозвільна документація об`єкта будівництва «Реконструкція з добудовою адміністративних приміщень Державної податкової інспекції в Обухівському районі по вул. Каштановій, 20 в м. Обухові» відомості про черговість будівництва або пускові комплекси?

- Чи передбачені проектною документацією об`єкта будівництва «Реконструкція з добудовою адміністративних приміщень Державної податкової інспекції в Обухівському районі по вул. Каштановій, 20 в м. Обухові» роботи, зазначені в локальних кошторисах №№2-1-1, 2-1-2 та 7-1-1?

- Чи підтверджується виконання робіт, зазначених в локальних кошторисах №№2-1-1, 2-1-2 та 7-1-1, виконавчою документацією? Якщо так, то виконання яких саме робіт підтверджується?

- Чи підтверджується виконання робіт, зазначених в локальних кошторисах №№2-1-1, 2-1-2 та 7-1-1, обстеженням будівель та приміщень по вул. Каштановій, 20 в м. Обухові? Якщо так, то виконання яких саме робіт підтверджується?

- Чи відповідає вартість робіт та матеріалів, зазначена в локальних кошторисах №№ 2-1-1, 2-1-2 та 7-1-1, кошторисній документації «Реконструкція з добудовою адміністративних приміщень Державної податкової інспекції в Обухівському районі по вул. Каштановій, 20 в м. Обухові» та ринковим вартісним показникам на роботи та матеріали, встановленим ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» та іншими нормативно-правовими актами станом на 2013 рік? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- В який період були виконані роботи, зазначені в локальних кошторисах №№ 2-1-1, 2-1-2 та 7-1-1?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2312/16.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9; ідентифікаційний код 31201909).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України направляти поштову кореспонденцію, адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН», в тому числі рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи, на адресу: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А.

9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/2312/16, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

11. Зупинити провадження у справі № 911/2312/16 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 17.07.2020.

Суддя П.В.Горбасенко