ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2886/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-1045/20 від 30.04.2020р. на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) у справі №916/2886/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до відповідачів: Фермерського господарства "БЕССАРАБІЯ" та ОСОБА_1

про стягнення 867 473,47грн.-

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): - Бонтлаб В.В. довіреність б/н від 01.08.2019 року;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) Тирновий М.В. - посвідчення №0013 від 24.04.2017р.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 2950/19) до відповідачів - Фермерського господарства "БЕССАРАБІЯ" та ОСОБА_1 про стягнення 867 473,47грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2019р. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до відповідачів - Фермерського господарства "БЕССАРАБІЯ" та ОСОБА_1 про стягнення 867 473,47грн. було задоволено та солідарно стягнуто з Фермерського господарства "БЕССАРАБІЯ" (67741, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Підгірне, вул. Пушкіна, будинок 138; код 40032656) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ) 639 000 /шістсот тридцять дев`ять тисяч / грн. 00 коп. - суму основного боргу, 45 526 /сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість/ грн. 89 коп. - суму відсотків за користування товарним кредитом, 26 785 /двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 48 коп. - суму пені, 28 361 / двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна/ грн. 10 коп. - суму 36% річних, 127 800 /сто двадцять сім тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. - суму штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 012/ тринадцять тисяч дванадцять/ грн. 10 коп.

03.01.2020р. Господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 02.12.2019 року по справі №916/2886/19 було видано судовий наказ.

25.03.2020р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" надійшла скарга вх.№ГСОО 2-525/20 на дію державного виконавця у справі №916/2886/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" вх.№ГСОО 2-525/20 на дію державного виконавця у справі №916/2886/19 було задоволено.

30.04.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" надійшла скарга вх.№ГСОО 2-1045/20 на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) у справі №916/2886/19.

Крім того, скаржник звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.ГСОО№10874/20.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", господарський суд вважає за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні при розгляді скарги у справі №916/2886/19 в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2020р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-1045/20 від 30.04.2020р. передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2020р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" вх.№ГСОО 2-1045/20 прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" зазначає, що відповідно до Постанови Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 січня 2020 року відкрито виконавче провадження №61106595 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 січня 2020 року по справі №916/2886/19 про стягнення із Фермерського господарства «БЕССАРАБІЯ» (67741, Одеська область, Білгород- Дністровський район, село Підгірне, вулиця Пушкіна, будинок 138; Ідентифікаційний код 40032656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) 639 000 /шістсот тридцять дев`ять тисяч/ грн. 00 коп. - суми основного боргу, 45 526 /сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість/ грн. 89 коп, - суми відсотків за користування товарним кредитом, 26 785 /двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 48 коп. - суми пені, 28 361 /двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна/ грн. 10 коп. - суми 36%-річних, 127 800 /сто двадцять сім тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. - суми штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 012 /тринадцять тисяч дванадцять/ грн. 10 коп. Всього - 880 485 (вісімсот вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 57 копійок.

На сьогодні наказ Господарського суду Одеської області від 03 січня 2020 року по справі №916/2886/19 та наказ Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі №916/2886/19 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб- сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 31 січня 2020 року по 27 квітня 2020 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

У зв`язку із цим Скаржник звертається до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61106710 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі №916/2886/19 та у виконавчому провадженні №61106595 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 січня 2020 року по справі №916/2886/19 суть якого зводиться до наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способі правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права Інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в Інших осіб або належать боржникові від Інших осіб, або боржник володіє ними спільно з Іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до Інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства) не було дотримано - станом на дату додання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження не існує.

Наведена правова позиція законодавця підтверджена судовою практикою, зокрема Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012)

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, №15729/07, від 05.07.2012).

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження, в тому числі стягувача.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону №1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення за рахунок відсутності майна у Боржника - адже, відсутність майна у Боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у Боржника належним чином не перевірена.

Посилання (думка, позиція) на предмет того, що відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закову №1404- VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, Скаржник вважає передчасними, оскільки зазначена норма не звільняє державного виконавця від встановленого ч. 1 ст. 18 Закону № 1404- VIII обов`язку вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, І стосується строків прийняття окремих рішень та вчинення окремих дій виконавчих дій, а не загальних строків здійснення виконавчого провадження та періодичності перевірки майнового стану боржника.

Наведена правова позиція законодавця підтверджена судовою практикою, зокрема, Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №915/1294/13.

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до змісту ст.326 Господарсько-процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 4 ст. 75 Господарсько-процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді Іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ЦІ обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень Інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-УШ «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пунктів 9-11 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю Інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Керуючись статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження". ТОВ «СПЕКТР-АГРО» було направлено до Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61106710 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі №916/2886/19 та у виконавчому провадженні №61106595 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 січня 2020 року по справі №916/2886/19. котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звертає увагу на те, що Білгород-Дністровський МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/2886/19 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає, що за період із 31 січня 2020 року по 27 квітня 2020 року Білгород-Дністровським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/2886/19. зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження».

Відповідно до от. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В свою чергу, ст. 18 Закону №606- XIV встановлювала, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», яким строк здійснення виконавчого провадження не передбачено, проте статтею 2 даного Закону унормовано здійснення виконавчого провадження з дотриманням розумності строків.

Хоча визначення поняття «розумності строків» Закон не містить,, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу.

Доцільно наголосити на існуючій правовій позиції Верховного Суду, котра викладена,, зокрема у Постанові від 19 серпня 2019 року у справі №913/438/16, котра визначальним фактором та обставиною належності вжитої/застосованої виконавчої дії визначає не лише Ті винесення та існування серед матеріалів виконавчого провадження, а й встановлює необхідність її оцінки щодо реальності здійснення докази скерування запитів до відповідних установ, організацій, співвідношення запитам направлених на адреси відповідних установ/організацій із наявністю відповідей на них, доказів прийняття постанов органу ДВС до виконання банківськими установами, сервісними центрами МВС України, державними реєстраторами речових прав, тощо.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» просить врахувати, що Білгород-Дністровський МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не був позбавлений можливості звернутись до компетентних органів, зокрема, до районного/обласного Центру надання адміністративних послуг, до районного/обласного структурного підрозділу Державної міграційної служби України, до районних/обласних структурних підрозділів ДФС України, до державного реєстратора районного рівня, тощо, із метою встановлення всіх необхідних ідентифікуючий даних/відомостей про керівника Боржника з метою подальшого вжиття заходів як до притягнення до кримінальної відповідальності та обмеження у праві виїзду за кордон.

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання, та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до. пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з »виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступ до неї.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» поряд із цим просить врахувати, що обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої сцстеми виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звертає увагу та просить врахувати, що вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає (підтримана) також позицією Верховного Суду із даного питання, котрі викладена, зокрема, у Постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №.903/1297/14.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Термін «негайно» у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі «Броуґан та Інші проти Сполученого Королівства» є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноваоюень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає, що відповідно до аналізу статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" об`єктом звернення стягнення є таке майно Боржника як кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звертає увагу, що в силу приписів норм Закону України «Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29,09,2016 року №2832/5, перепон (окрім власного небажання та відвертої бездіяльності, вжити заходи примусового виконання у органу ДВС не існує та не існувало й раніше.

Натомість, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звертає увагу на те, що Білгород-Дністровський МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/2886/19 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану Боржника.

У виконавчому провадженні №61106710 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року до справі №916/2886/19 та у виконавчому провадженні №61106595 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 січня 2020 року по справі №916/2886/19. відповідних заходів не було вжито й по сьогодні, що призвело до неможливості задоволення вимог Стягувана за рахунок наявного майна/активів Боржника, котрі на сьогодні органом ДВС не виявлено та не встановлено».

Зазначене свідчить про порушення керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Білгород-Дністтвського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) притипів неупередженості своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадоюення» щодо примусового виконання рішення суддів.

Слід також наголосити на тому, що невиконання судового рішення протягом такого тривалого часу порушує основні засади виконавчого провадження - обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження. Хоча закон і не містить поняття «розумності строків», проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу. Крім того, діяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, це сукупність дій направлена на кінцевий результат - виконання судового рішення.

Водночас, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

В свою чергу, відсутність обгрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Аналогічна відповідна правова позиція викладена зокрема в Постанові Верховного суду від 19 серпня 2019 року у справі №913/438/16.

Скаржник також просить врахувати при розгляді скарги наступне. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-Ш; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 р. по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд І водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду»,

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 р. по справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В даному випадку, Білгород-Дністровським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) самостійно без правового обґрунтування, керуючись власного думкою, котра не співпадає із чинним законодавством України зроблено підміну понять при оцінці понять, обставин та фактів справи, та врахування їх у виконавчому провадженні №61106710 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі №916/2886/19 та у виконавчому провадженні №61106595 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 січня 2020 року по справі №916/2886/19.

Поряд із цим, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає та просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15, згідно котрої господарський суд, з`ясувавиш у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (пункт 7.43.)

Також доречно зауважити те, що згідно з принципом «jura novit curia» («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Скаржник просить суд врахувати те, що : скаржник позбавлений можливості щодо відліку строк/ на оскарження, адже має місце бездіяльність. Білгород-Дністровський МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язаний в максимально короткі термін довести до відома Стягувана про результати розгляду поданих ним клопотань, та/або невідкладно розмістити їх до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (у випадку їх здійснення)

Також, просить врахувати те, що у відповідності до пункту 9,7 Постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зі змінами внесеними Постановою від 29 травня 2013 року №9, котра є чинною на сьогодні, якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну літо прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із дією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

ТОВ "СПЕКТР-АГРО". в порядку, передбаченому ст. 42. 46.23.26.129.344 ГПК України, повідомляє про те. шо у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги ТОВ "СПЕКТР-АГРО" на дії державного виконавця Білгород-Лністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса'), об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести Заявник - ТОВ "СПЕКТР- АГРО"

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м, Одеса), не буде перевищувати розумного, обгрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правов_их послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору". Так рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових, послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. ТОВ "СПЕКТР-АГРО". зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

На підставі вищезазначено представник позивача (СКАРЖНИКА) просить суд, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61106710 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі №916/2886/19 та у виконавчому провадженні №61106595 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 січня 2020 року по справі №916/2886/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61106710 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі №946/2886/19 та у виконавчому провадженні №61106595 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 січня 2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку із цим, Скаржник звертається до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) у справі №916/2886/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

24.06.2020 року від Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) надійшли заперечення на скаргу. Як зазначає заявник, 29.01.2020 року за вх. № 10560 до Відділу на виконання разом із заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» надійшов наказ № 916/2886/19, виданий 03.01.2020 Господарським судом Одеської області, про солідарне стягнення з Фермерського господарства «БЕССАРАБІЯ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 639 000 /шістсот тридцять дев`ять тисяч / грн. 00 коп. - суму основного боргу, 45 526 /сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість/ грн. 89 коп. - суму відсотків за користування товарним кредитом, 26 785 /двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 48 коп. - суму пені, 28 361 / двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна/ грн. 10 коп. - суму 36% річних, 127 800 /сто двадцять сім тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. - суму штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 012/ тринадцять тисяч дванадцять/ грн. 10 коп. За вказаним виконавчим документом боржником визначено Фермерське господарство «БЕССАРАБІЯ», код за .

31.01.2020 року за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, старший державний виконавець Відділу Тирновий М.В. (далі по тексту - державний виконавець) на підставі ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 № 1404-УІІІ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61106595 та розпочав примусове виконання вимог вищевказаного виконавчого документа. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020, державний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, в тому числі спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. 31.01.2020 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору, 31.01.2020 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 29.01.2020 року за вх. № 10561 до Відділу на виконання разом із заявою стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРОд надійшов наказ № 916/2886/19, виданий 14.01.2020 Господарським судом Одеської області, про солідарне стягнення з Фермерського господарства «БЕССАРАБІЯ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» понесені витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 113280 /стотринадцять тисяч двісті вісімдесят/ грн. 60 коп, Завказаним виконавчим документом боржником визначено Фермерське господарство «БЕССАРАБІЯ», код за (далі по тексту - боржник).

31.01.2020 за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, старший державний виконавець Відділу Тирновий М,В. (далі по тексту - державний виконавець) на підставі ст.ст, 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 № 1404-УПІ (далі по тексту - Закон) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61106710 та розпочав примусове виконання вимог вищевказаного виконавчого документа. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020, державний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, в тому числі спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває`в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інщих осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. 31.01.2020 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 31.01.2020 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 15.02.2020 року на виконання положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №№ 61106595, 61106710 у зведене виконавче провадження № 61290531.

Відділ додає матеріали зведеного виконавчого провадження № 61290531, з яких вбачається, що державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій, вжиті наступні заходи в рамках даного виконавчого провадження, а саме:

- направлений запит до Державної податкової служби України для виявлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах від 31.01.2020. 01.02.2020, 17.03.2020, 02.05.2020, 02,06.2020;

- направлений запит до МВС для отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби від 01.02.2020, 17.03.2020, 04.05.20І0;

- сформовані інформаційні довідки у порядку Доступу державних виконавців з Державного реєстру речових прав на нерухоме май|р та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.01.2020, 02.06.2020 згідно з якою за боржником нерухоме манно не зареєстровано;

- винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, від 15.02,2020;

- винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на виявлені рахунки боржника у АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», від 15.02.2020;

- направлений запит до Державної податкової служби України для виявлення інформації про наявності у боржника касової книги, здійснення боржником господарської діяльності під час проведення діяльності, використовуючи при цьому касу, від 13Ж2020;

- направлений запит до Державної податкової служби України для виявлення інформації про чи сплачується боржником подакти, ЄСВ, військовий збір, та чи є заборгованість по будя-яким податкам у боржника, від 13.03.2020;

- направлений запит до ДП «Центр державного земельного кадастру» для виявлення інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок від 13,03,2020;

- направлений запит до ДП «Держреєстрація України» для виявлення інформації про наявність у базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, від 13.03.2020;

- направлений запит до ДП «Держреєстрація України» для виявлення інформації про наявність у базі даних «ЗЕРНО» про здане боржником зерно від 13.03.2020;

- направлений запит до ДП «Аграрні реєстри» для виявлення інформації про видані боржником аграрні розписки, а токаж відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, від 13.03.2020;

- направлений запит до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для виявлення інформації щодо вжиття протягом 2018-2020 років дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів від 13.03.2020;

- направлений запит до Фонду державного майна України для виявлення інформації про участь боржника у приватизації майна відповідно до діючого законодавства від 13.03.2020;

- направлений запит до Управління агропромислового: розвитку Білгород- Дністровської районної державної адміністрації для виявлення інформації про зібраний боржником врожай 2018-2019 роках та проведення посівних робіт 2019-2020 років від 13,03.2020;

- направлений запит до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» для виявлення інформації про наявність та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2011-2019 років від 13.03.2020;

- направлений запит до Головного управління ДПС в Одеській області для виявлення інформації щодо встановлення та/або підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою від 13,03.2020;

- направлений запит до ПАТ «Креді Агріколь Банк» щодо надання інформації про рух коштів по відповідному рахунку від 13.03.2020;

- направлений запит до АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо надання інформації про рух коштів по відповідним рахункам від 13.03.2020;

- направлений запит до Головного управління ДПС в Одеській області для виявлення інформації щодо наявності та/або відсутності у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО) та журналу використання реєстрів розрахункових операцій (РРО) від 13.03.2020;

- направлений запит до Головного управління ДПС в Юдеській області для виявлення інформації про наявність або відсутність боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами, від 13.03.2020;

- направлений залит до Головного управління ДПС в ' Одеській області для виявлення інформації про наявність або відсутність боржника у ррєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість, від 13.03.2020;

- направлений запит до Головного управління ДПС в Одеській області для виявлення інформації про встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків до статутного капіталу (фонду) боржника із врахуванням того факту, що невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед боржником, від 13.03.2020;

- направлений запит до Державної авіаційної служби України для виявлення інформації про наявність у власності боржника належному йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України від 13.03.2020;

- направлений запит до державної інспекції Уіфаїни з безпеки на морському та річковому транспорті для виявлення інформації про наявність або відсутності відомостей, котрі містяться в державному судновому реєстрі України та судовій книзі України, про записи щодо суден, власником яких є боржник, від 13.03.2020;

- направлений запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

для виявлення інформації про наявність боржника серед власників які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, від 13.03.2020;

- направлені запити до Головного управління ДПС в Одеській області для виявлення інформації про наявність або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків у відповідності до норм чинного законодавства (із наведеним переліком податків) від 13.03.2020;

- направлені запити до Головного управління ДПС в Одеській області для виявлення інформації про наявність або відсутність боржника серед платників місцевих податків (із переліком податків) у відповідності до норм чинного законодавства від 13.03.2020;

- направлений запит до Головного управління ДПС в Одеській області для виявлення інформації щодо суб`єктів відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом, від 13,03.2020;

- направлений запит до Центру надання адміністративних послуг Білгород- Дністровської міської ради стосовно надання інформації про боржника від 13.03.2020;

- направлені запити до Відділу статистики у Білгород-Дністровському районі ГУ статистики в Одеській області для виявлення інформації: щодо статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за відповідними формами звітності від 13.03.2020;

- направлений запит до ФГ «БЕССАРАБІЯ» для виявлення інформації про умови договору оренди земельної ділянки від 13.03.2020;

- направлений запит до Державної служби інтелектуальної власності України для виявлення інформації про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, від 13.03.2020;

- направлений запит до Міністерства доходів і зборів України для виявлення інформації про наявність або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій від 13,03.2020;

- винесені платіжні вимоги на списання коштів на рахунках АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.03.2020;

- державним виконавцем здійснені виїзди за адресою місцезнаходження боржника: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Підгірне, вул. Пушкіна, 138, з метою перевірки майнового стану боржника, у результаті чого встановлено, що перевірити майновий стан не надалось можливим оскільки приміщення було зачинено, про що складені відповідні акти від 15.02.2020, 06.04.2020.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань наявний запис про реєстрацію Фермерського господарства "БЕССАРАБІЯ", код за СДРПОУ 40032656, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Підгірне, вул. Пушкіна, 138.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником Фермерського господарства «БЕССАРАБЫ» визначено - ОСОБА_5 .

Державним виконавцем неодноразово вимогами витребоувалась у боржника інформація щодо його майнового стану та її документальне підтвердження, а також для надання пояснень до державного виконавця неодноразово викликався керівник боржника, а викликами державного виконавця керівник боржника викликався для надання пояснень, довідок та іншої інформації щодо майнового стану боржника, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Отже, вимога державного виконавця і запит державного виконавця до боржника, складені державним виконавцем, які здійснює виконавче провадження, на підставах, передбачених ст. 18 Закону і оформлені у відповідності до вимог п.п. 9, 11, 12 розділу І Інструкції, є правомірними (передбаченими законодавством про виконавче провадження) способами реалізації державним виконавцем права? на отримання відомостей про майновий стан (доходи і майно) боржника, а також необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі - конфіденційної.

Як зазначає державний виконавець 026.04.2020 року на адресу Відділу керівником боржника-юридичної особи надана декларація про доходи та майно боржника юридичної особи, відповідно до якої у боржника відсутнє будь-яке майно, наявні два рахунки (рахунок у АТ «Креді Агріколь Банк» та рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль»), ня яких відсутні кошти, та повідомлено про привласнення ТОВ «ПОБЕДА-1», код 05530837, врожаю, зібраного на території с. Підгірне 763,17 га на суму 7431880 грн. 21.05.2020 року керівником надане письмове пояснення з приводу невиконання рішення суду, в якому повідомлено, що боржник не має можливості сплатити заборгованість на користь стягувана з наступних підстав. З 14.06.2019 року на,підставі підроблених документів та недостовірної інформації, рейдерським шляхом в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було змінено склад засновників та керівника ТОВ «Победа-1», що призвело до зазначеної ситуації. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була найнята охоронна фірма «Діамант», яка розташована на орендованій території в селі Підгірне площею 763,17 га, яка знаходиться в оренді у боржника та рейдерським шляхом ТОВ «Победа 1» було зібрано врожай, який належить боржнику на суму 7431880 грн. Боржник неоднарозово звертався зі скаргами на адресу Президента України, Кабінету Міністрів України, Генерального Прокурора, Національної поліції щодо незаконного збирання та привласнення врожаю, яке належить боржнику. Також керівником боржника - юридичної особи повідомлено про відкриті судові та кримінальні провадження з приводу незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння чужим майном. Повідомлено, що у зв`язку із рейдерським захопленням орендодавці припинили оренду, про відсутність майна та коштів на рахунках боржника. 25.05.2020 року на адресу Відділу від боржника надійшла заява, якою повідомлено про припинення трудового договору з ОСОБА_5 , про що наданий відповідний наказ та додана фінансова звітність боржника на кінець 2019 року.

З огляду на вищевикладене вбачається, що у період з дня відкриття та до теперішнього часу, державним виконавцем було здійснено низку заходів щодо виявлення нерухомого майна та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За період перебування виконавчих проваджень №№ 61106710, 61106595 стягувач, представник стягувача із матеріалами зазначених виконавчих проваджень не ознайомлювався, крім отримання інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження у порядку доступу сторін виконавчого провадження, про що вказує Скаржник у своїй скарзі від 27.04.2020.

Скаржник вказує на те, що Відділом не вчинено належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі № 916/2886/19, що є порушення норм виконавчо- процесуального законодавства, зокрема тане обмежуючись статей 10,18,26,36,48 Закону України «Про виконавче провадження», котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Державний виконавець повинев здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність. Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Загальну процедуру виконавчого провадження окреслює Закон України «Про виконавче провадження», а деталізує - нормативно-правові акти Мін`юсту, основним з яких є Інструкція з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція). Вона визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до чинного законодавства підлягають виконанню.

Так, згідно з частиною 1 статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,; цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 і 2 ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Частина 3 статті 18 Закону визначає перелік прав, які державний виконавець може застосовувати під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 52 Закону визначені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

Також, Скаржником зазначено, що стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. В свою чергу стаття 18 Закону не містить вказаної Скаржником норми стосовно вказаного обов`язку державного виконавця, перелік яких чітко визначений частинами 1 та 2 вказаної статті.

Скаржник зазначає, що за період із 31 січня 2020 року по 27 квітня 2020 року Відділом не були виконані вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Одеської області по справі № 916/2886/19, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного пунктом 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» із наданням переліку, належних для вжиття на думку Скаржника, допустимих виконавчих дій.

Доводи Скаржника про те, що державний виконавець нібито свідомо з власного бажання не вчиняє дій щодо отримання необхідної інформації у відповідних державних реєстрах, установах чи організаціях, не можуть братись до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 21 ч. З ст. Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється

Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як диспозитивність.

Отже, з урахуванням наведених норм Закону, повноваження державного виконавця щодо вжиття ним заходів щодо примусового виконання рішень і вчинення виконавчих дій. передбачені Законом, мають реалізовуватись ним неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Вказані правові норми, з одного боку, покладаються на державного виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а з іншого боку - наділяють державного виконавця певними дискреційними повноваженнями щодо самостійного визначення видів і обсягу виконавчих та інших процесуальних дій, а також строків їх вчинення, якщо такі не визначені Законом.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Ради Європи ЖК (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Проте, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

За змістом п. 21 ч. 3 і ч. 5 ст. 18 Закону отримання державним виконавцем від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, а також здійснення державним виконавцем безпосереднього доступу до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, є правом, а не обов`язком державного виконавця.

При цьому державний виконавець на власний розсуд визначає джерела отримання інформації про майно та доходи боржника, а також черговість І порядок здійснення в межах виконавчого провадження процесуальних дій щодо безоплатного одержання від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної, з метою захисту інтересів стягувана, а також здійснення доступу до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не містить чітко визначеного переліку державних органів, підприємств, установ, організацій, до яких необхідно звертатись для отримання інформації про належне боржнику майно.

Тому, міркування Скаржника, які полягають в тому, що державним виконавцем не були виконані, вимоги передбачені Законом, а саме не застосовані та не вжиті ті заходи, перелік яких зазначений Скаржником у скарзі від 27.04.2020 № 27-2/04, не мають під собою законного підґрунтя з огляду на вищевикладене.

У скарзі зазначено, що у виконавчому провадженні № 61106710 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі № 916/2886/19 та у виконавчому провадженні № 61106595 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 січня 2020 року по справі № 916/2886/19, відповідних заходів не було вжито, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного майна/активів боржника, котрі органом ДВС не виявлено та не встановлено.

Скаржником зазначено, що відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення з рахунок відсутності майна Боржника - адже, відсутність майна у Боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у Боржника належним чином не перевірена.

Вищевказаний висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Наразі державним виконавцем ще продовжуються вживатися всі можливі заходи для примусового виконання судових рішень.

Також, у скарзі зазначено, що в силу приписів норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, перепон (окрім власного небажання та відвертої бездіяльності), вжити заходи примусового виконання у органу ДВС не існує та не існувало й раніше.

Тобто, в даній скарзі бездіяльність державного виконавця на думку Скаржника полягає в тому, що з 31.01,2020 по 27.04,2020 не вжито заходів для того, щоб виконати накази Господарського суду Одеської області по справі № 916/2886/19,

Як вказує Скаржник, бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання закону України «Про виконавче провадження»

Перелік вчинених державним виконавцем заходів примусового виконання наведений вище та вказаний у наданій інформації по виконавчим провадженням №№ 61106710, 61106595 (матеріали виконавчих проваджень додаються).

В період з 31.01.2020 по 27.04.2020 майновий стан боржника державним виконавцем було досліджено в доступних межах, а тому доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця у період з 31.01.2020 по 27.04.2020 е необгрунтованими.

Порушення державним виконавцем строків, передбачених частиною 8 ст. 48 Закону, встановлених для перевірки майнового стану боржника, жодним .чином не підтверджує факту бездіяльності державного виконавця. Також, Скаржником зауважено, що державним виконавцем не систематично проводиться вказана перевірка, що не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів виконавчих проваджень не можна дійти до такого висновку.

На думку, Скаржник не навів жодних конкретних обгрунтувань стосовно того, що саме було проявом протиправної бездіяльності державного виконавця, тобто які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання рішення суду станом на 27.04.2020 є результатом невжиття державним виконавцем заходів, які він у межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити, але не зробив цього.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного вчинення обов`язкових дій. Такий висновок зробив ВС України в постанові № 342/158/17 від 17.04.2019 року.

Скаржник наголошує на те, що останній позбавлений можливості щодо відліку строку на оскарження, адже має місце бездіяльність в цілому та зобов`язує Відділ в максимально короткі терміни довести до відома Стягувана про результати розгляду поданих ним клопотань, та/або розмістити їх до автоматизованої системи виконавчого провадження (у випадку їх здійснення).

Скаржник також зазначив, що Відділом було залишено без задоволення клопотання стягувача про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61106710 та у виконавчому провадженні № 61106595 із нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Відповідь на клопотання про вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням №№ 61106710, 61106595 надіслана стягувачу 21.02.2020 року за вих. № 20032/31-31 простою кореспонденцією.

Також, скаржник наголошує, що пропозиції, викладені у клопотанні стягувача про направлення запитів до відповідних органів Відділом прийнято до уваги та до опрацювання.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

На думку Відділу, державним виконавцем своїми рішеннями, діями або, як на думку Скаржника, бездіяльністю, не порушені права Скаржника як стягувана у виконавчих провадженнях №61106710, 61106595.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, керуючись чинним законодавством України, заслухавши пояснення представника скаржника (стягувача) та ВДВС, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

До того ж за приписами ч. 5 ст. 18 цього Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Як з`ясовано судом, 29.01.2020 року за вх. № 10560 до Відділу на виконання разом із заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» надійшов наказ № 916/2886/19, виданий 03.01.2020 Господарським судом Одеської області, про солідарне стягнення з Фермерського господарства «БЕССАРАБІЯ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 639 000 /шістсот тридцять дев`ять тисяч / грн. 00 коп. - суму основного боргу, 45 526 /сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість/ грн. 89 коп. - суму відсотків за користування товарним кредитом, 26 785 /двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 48 коп. - суму пені, 28 361 / двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна/ грн. 10 коп. - суму 36% річних, 127 800 /сто двадцять сім тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. - суму штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 012/ тринадцять тисяч дванадцять/ грн. 10 коп. За вказаним виконавчим документом боржником визначено Фермерське господарство «БЕССАРАБІЯ», код за .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

31.01.2020 року за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, старший державний виконавець Відділу Тирновий М.В. на підставі ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 № 1404-УІІІ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61106595 та розпочав примусове виконання вимог вищевказаного виконавчого документа. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020, державний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, в тому числі спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. 31.01.2020 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору, 31.01.2020 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 29.01.2020 року за вх. № 10561 до Відділу на виконання разом із заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРОд надійшов наказ № 916/2886/19, виданий 14.01.2020 Господарським судом Одеської області, про солідарне стягнення з Фермерського господарства «БЕССАРАБІЯ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» понесені витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 113280 /стотринадцять тисяч двісті вісімдесят/ грн. 60 коп, Завказаним виконавчим документом боржником визначено Фермерське господарство «БЕССАРАБІЯ», код за .

31.01.2020 за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, старший державний виконавець Відділу Тирновий М,В. (далі по тексту - державний виконавець) на підставі ст.ст, 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 № 1404-УПІ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61106710 та розпочав примусове виконання вимог вищевказаного виконавчого документа. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020, державний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, в тому числі спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває`в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інщих осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. 31.01.2020 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 31.01.2020 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 15.02.2020 року на виконання положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №№ 61106595, 61106710 у зведене виконавче провадження № 61290531.

Державним виконавцем неодноразово вимогами витребоувалась у боржника інформація щодо його майнового стану та її документальне підтвердження, а також для надання пояснень до державного виконавця неодноразово викликався керівник боржника, а викликами державного виконавця керівник боржника викликався для надання пояснень, довідок та іншої інформації щодо майнового стану боржника, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Отже, вимога державного виконавця і запит державного виконавця до боржника, складені державним виконавцем, які здійснює виконавче провадження, на підставах, передбачених ст. 18 Закону і оформлені у відповідності до вимог п.п. 9, 11, 12 розділу І Інструкції, є правомірними (передбаченими законодавством про виконавче провадження) способами реалізації державним виконавцем права на отримання відомостей про майновий стан (доходи і майно) боржника, а також необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі - конфіденційної.

Як встановлено судом, 21.05.2020 року керівником надане письмове пояснення з приводу невиконання рішення суду, в якому повідомлено, що боржник не має можливості сплатити заборгованість на користь стягувача з наступних підстав. З 14.06.2019 року на,підставі підроблених документів та недостовірної інформації, рейдерським шляхом в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було змінено склад засновників та керівника ТОВ «Победа-1», що призвело до зазначеної ситуації. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була найнята охоронна фірма «Діамант», яка розташована на орендованій території в селі Підгірне площею 763,17 га, яка знаходиться в оренді у боржника та рейдерським шляхом ТОВ «Победа 1» було зібрано врожай, який належить боржнику на суму 7431880 грн. Боржник неоднарозово звертався зі скаргами на адресу Президента України, Кабінету Міністрів України, Генерального Прокурора, Національної поліції щодо незаконного збирання та привласнення врожаю, яке належить боржнику. Також керівником боржника - юридичної особи повідомлено про відкриті судові та кримінальні провадження з приводу незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння чужим майном. Повідомлено, що у зв`язку із рейдерським захопленням орендодавці припинили оренду, про відсутність майна та коштів на рахунках боржника. 25.05.2020 року на адресу Відділу від боржника надійшла заява, якою повідомлено про припинення трудового договору з ОСОБА_5 , про що наданий відповідний наказ та додана фінансова звітність боржника на кінець 2019 року.

З огляду на вищевикладене вбачається, що у період з дня відкриття та до теперішнього часу, державним виконавцем було здійснено низку заходів щодо виявлення нерухомого майна та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За період перебування виконавчих проваджень №№ 61106710, 61106595 стягувач, представник стягувача із матеріалами зазначених виконавчих проваджень не ознайомлювався, крім отримання інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження у порядку доступу сторін виконавчого провадження, про що вказує Скаржник у своїй скарзі від 27.04.2020.

Доводи Скаржника про те, що державний виконавець нібито свідомо з власного бажання не вчиняє дій щодо отримання необхідної інформації у відповідних державних реєстрах, установах чи організаціях, не можуть братись до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 21 ч. З ст. Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється

Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як диспозитивність.

Отже, з урахуванням наведених норм Закону, повноваження державного виконавця щодо вжиття ним заходів щодо примусового виконання рішень і вчинення виконавчих дій. передбачені Законом, мають реалізовуватись ним неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Вказані правові норми, з одного боку, покладаються на державного виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а з іншого боку - наділяють державного виконавця певними дискреційними повноваженнями щодо самостійного визначення видів і обсягу виконавчих та інших процесуальних дій, а також строків їх вчинення, якщо такі не визначені Законом.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Ради Європи ЖК (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Проте, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

За змістом п. 21 ч. 3 і ч. 5 ст. 18 Закону отримання державним виконавцем від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, а також здійснення державним виконавцем безпосереднього доступу до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, є правом, а не обов`язком державного виконавця.

При цьому державний виконавець на власний розсуд визначає джерела отримання інформації про майно та доходи боржника, а також черговість І порядок здійснення в межах виконавчого провадження процесуальних дій щодо безоплатного одержання від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної, з метою захисту інтересів стягувана, а також здійснення доступу до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не містить чітко визначеного переліку державних органів, підприємств, установ, організацій, до яких необхідно звертатись для отримання інформації про належне боржнику майно.

Тому, міркування Скаржника, які полягають в тому, що державним виконавцем не були виконані, вимоги передбачені Законом, а саме не застосовані та не вжиті ті заходи, перелік яких зазначений Скаржником у скарзі від 27.04.2020 № 27-2/04, не мають під собою законного підґрунтя з огляду на вищевикладене.

У скарзі зазначено, що у виконавчому провадженні № 61106710 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі № 916/2886/19 та у виконавчому провадженні № 61106595 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 січня 2020 року по справі № 916/2886/19, відповідних заходів не було вжито, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувана за рахунок наявного майна/активів боржника, котрі органом ДВС не виявлено та не встановлено. Відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення з рахунок відсутності майна Боржника - адже, відсутність майна у Боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у Боржника належним чином не перевірена.

Вищевказаний висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Наразі державним виконавцем ще продовжуються вживатися всі можливі заходи для примусового виконання судових рішень.

Перелік вчинених державним виконавцем заходів примусового виконання наведений вище та вказаний у наданій інформації по виконавчим провадженням №№ 61106710, 61106595 (матеріали виконавчих проваджень додаються).

В період з 31.01.2020 по 27.04.2020 майновий стан боржника державним виконавцем було досліджено в доступних межах, а тому доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця у період з 31.01.2020 по 27.04.2020 є необгрунтованими.

Порушення державним виконавцем строків, передбачених частиною 8 ст. 48 Закону, встановлених для перевірки майнового стану боржника, жодним .чином не підтверджує факту бездіяльності державного виконавця. Також, Скаржником зауважено, що державним виконавцем не систематично проводиться вказана перевірка, що не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів виконавчих проваджень не можна дійти до такого висновку.

На думку суду, Скаржник не навів жодних конкретних обгрунтувань стосовно того, що саме було проявом протиправної бездіяльності державного виконавця, тобто які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання рішення суду станом на 27.04.2020 є результатом невжиття державним виконавцем заходів, які він у межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити, але не зробив цього.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного вчинення обов`язкових дій. Такий висновок зробив ВС України в постанові № 342/158/17 від 17.04.2019 року.

Скаржник наголошує на те, що останній позбавлений можливості щодо відліку строку на оскарження, адже має місце бездіяльність в цілому та зобов`язує Відділ в максимально короткі терміни довести до відома Стягувана про результати розгляду поданих ним клопотань, та/або розмістити їх до автоматизованої системи виконавчого провадження (у випадку їх здійснення).

Скаржник також зазначив, що Відділом було залишено без задоволення клопотання стягувана про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61106710 та у виконавчому провадженні № 61106595 із нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Відповідь на клопотання про вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням №№ 61106710, 61106595 надіслана стягувану 21.02.2020 року за вих. № 20032/31-31 простою кореспонденцією. Пропозиції, викладені у клопотанні стягувана про направлення запитів до відповідних органів Відділом прийнято до уваги та до опрацювання.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

На думку суду, державним виконавцем своїми рішеннями, діями або, бездіяльністю, не порушені права Скаржника як стягувача у виконавчих провадженнях №61106710, №61106595.

За результатами дослідження наданих до суду з боку ВДВС доказів (які крім того були надіслані скаржнику) судом встановлено, що державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) вчинялись відповідні виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 14.01.2020 року та від 03.01.2020 року по справі №916/2886/20, що підтверджується відповідними доказами та документи, які надано державним виконавцем до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділц державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 14.01.2020 року та від 03.01.2020 року по справі № 916/2886/19 безпідставними.

У зв`язку з цим вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділц державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчих провадженнях № 61106710, №61106595 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року, та від 03.01.2020 року по справі № 916/2886/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 61106710, №61106595, та про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Білгород-Дністровського міськрайонного відділц державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61106710, №61106595 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року та від 03.01.2020 року по справі № 916/2886/19, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають задоволенню судом у зв`язку з їх невідповідністю фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах скарги докази в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги скаржника - ТОВ "Спектр-Агро" є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-1045/20 від 30.04.2020р. на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) у справі №916/2886/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2020 р.

Суддя С.Ф. Гут