ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2020 р. Справа № 906/211/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС»

про стягнення 936 224,70 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: Сачок А.В.;

від відповідача: Буднік Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 906/211/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» про стягнення 936 224,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на виконання умов договору № 21/16 від 22.08.2016 було здійснено попередню оплату в сумі 936 224,70 грн, проте товар відповідач в обумовлені договором строки не передав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 906/211/20 та призначено підготовче засідання на 08.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні відкладено на 29.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 19.06.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 10.07.2020.

08.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання б/н від 10.07.2020 (вх. № 13939/20) про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, а саме: видаткових накладних № 5718 від 20.03.2018, № 6663 від 30.03.2018 та № 9952 від 07.05.2018.

У судовому засіданні 10.07.2020 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення 936 224,70 грн попередньої оплати товару за договором № 21/16 від 22.08.2016, товар за яким відповідач в обумовлені строки не передав.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи видаткових накладних, доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, представник позивача зазначає, що товар за цими накладним не був отриманий, вищезазначені накладні відсутні на підприємстві позивача, підписи на видаткових накладних виконані не ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відвантаження товару, так як водій ОСОБА_1 не приймав товар та не доставляв на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» відповідно до вищезазначених видаткових накладних, а при ознайомленні з копіями цих видаткових накладних зазначив, що підпис виконаний не ним.

Відповідно до заперечення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи № 10/07 від 10.07.2020 (№ 14064/20), представник відповідача зазначає, що позивач, формуючи податкові декларації з податку на додану вартість, включав до податкового кредиту суми податку на додану вартість по даті отримання товару, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість ТОВ «Металспецпостач», а оплата за товар здійснювалася протягом 30-60 календарних днів з дати здійснення поставки, що підтверджується платіжними дорученнями позивача. Отже, належним підтвердженням отримання товару за видатковими накладними № 5518, № 6663, № 9952 є не висновок експерта про відповідність підпису, а матеріали податкової звітності підприємства позивача, які підтверджують факт отримання товару позивачем, оплату за даний товар та його подальшу реалізацію. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Оскільки, вирішення експертними органами питання щодо встановлення належності підпису на видаткових накладних № 5718 від 20.03.2018, № 6663 від 30.03.2018 та № 9952 від 07.05.2018 водію Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» - ОСОБА_1 . є необхідним для встановлення судом наявності або відсутності порушення прав позивача щодо отримання товару та для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 10.07.2020 і погоджено з представниками сторін.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 906/211/20 до завершення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 98-100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» б/н від 10.07.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 906/211/20 задовольнити.

2. Призначити у справі № 906/211/20 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 906/211/20 судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).

4. На вирішення експертизи поставити таке питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видаткових накладних № 5718 від 20.03.2018, № 6663 від 30.03.2018 та № 9952 від 07.05.2018 - ОСОБА_1 ?.

5. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС матеріали справи № 906/211/20.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» (10001, м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 91/1; ідентифікаційний код 316000184). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 906/211/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

11. Зупинити провадження у справі № 906/211/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 13.07.2020.

Суддя П.В.Горбасенко