ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Справа №914/320/20

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

сторони в судове засідання не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича, м. Кривий Ріг б/н від 13.04.2020

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 (суддя В.В. Гутьєва)

у справі 914/320/20

за заявою Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

про банкрутство Приватного підприємства "Вітер плюс", м. Пустомити Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини та суть спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 відкрито провадження у справі № 914/320/20 про банкрутство ПП «Вітер Плюс», і окрім іншого визнано вимоги ініціюючого кредитора у сумі 1 273 326,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Дендериса І.Є.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Вітер Плюс» на офіційному веб - порталі судової влади України.

Господарським судом Львівської області 10.03.2020 у порядку встановленому розділом 4 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство здійснено запит щодо визначення кандидатур арбітражних керуючих (трьох кандидатур).

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого на запит суду у порядку, визначеному п. 4.9. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, для участі у справі, визначено кандидатури арбітражних керуючих відповідно до довідки від 10.03.2020, оформленої згідно п. 4.17. Положення, а саме: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 .

12.03.2020 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Дендериса Івана Євгеновича про згоду на участь у справі № 914/320/20 про банкрутство ПП «Вітер Плюс».

23.03.2020 арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна, 26.03.2020 арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович і 26.03.2020 арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович подали заяви про участь у цій справі про банкрутство боржника.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2020, серед іншого, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дендериса Івана Євгеновича.

Оскаржувана у хвала суду першої інстанції мотивована тим, що кандидатура арбітражного керуючого Дендериса І. Є. відповідає вимогам ст. ст.11, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також була першою визначена шляхом автоматизованого відбору, при цьому, арбітражний керуючий Дендерис І. Є. подав заяву про згоду на участь у справі № 914/320/20 про банкрутство ПП «Вітер Плюс».

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Дубовик С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення арбітражного керуючого Дендериса І.Є. розпорядником майна, прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна банкрута - Дубовика С.М. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права. Так, апелянт стверджує, що ухвалу від 11.03.2020, згідно якої підготовче засідання суду призначено на 26.03.2020, скаржником отримано лише 10.04.2020, що підтверджується відстеженням із сайту «Укрпошта» за поштовим кодовим ідентифікатором 271. Крім цього, зазначає, що в електронному форматі на адресу електронної пошти в домені mail.gov.ua ухвала не надсилалась, повідомлення на електронну пошту не надходило.

Арбітражним керуючим Дендерисом І.Є. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відкладення судового засідання 26.03.2020 на інше число з підстав очікування заяв про згоду на участь у справі про банкрутство від інших арбітражних керуючих було недоцільним, з огляду на положення ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки кандидатура Дендериса І.Є. в якості претендента на розпорядника майном боржника була визнана першою, і ним було подано усі необхідні документи до суду.

Апелянтом подано клопотання від 13.07.2020 про розгляд справи без його участі.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства(надалі Кодекс).

Відтак до спірних правовідносин належить застосовувати Кодекс України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ).

Статтею 1 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно ст. ст. 10, 11 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Приписами ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як підтверджується матеріалами справи, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатури арбітражних керуючих: Дендерис Іван Євгенович, Дубовик Сергій Миколайович, ОСОБА_3 .

Як підтверджується матеріалами справи, у заяві арбітражного керуючого Дендериса І. Є. зазначено, що Дендерис І. Є. здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1340 від 16.08.2013. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборону суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Відповідно до ч. 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Дендерис І.Є. повідомив, що може виконувати повноваження розпорядника майна у справі № 914/320/20 про банкрутство ПП «Вітер Плюс», оскільки не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою; не має конфлікту інтересів у даній справі; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою до керівників боржника чи кредиторів у даній справі.

Згідно з ст. 24 КУзПБ, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору із ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» № ДЦВАК/073/20 від 11.03.2020 та страховий платіж за полісом сплачено 11.03.2020 відповідно до платіжної квитанції АТ КБ «Приват Банк» на суму 609,00 грн.

До заяви арбітражного керуючого Дендериса І. Є. долучено свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1340 від 16.08.2013, договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/073/20 від 11.03.2020, який укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» та арбітражним керуючим Дендерисом І. Є., платіжна квитанція АТ КБ «Приват Банк» від 11.03.2020 як доказ набуття чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/073/20 від 11.03.2020.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого - Дендериса І.Є.

Щодо порушення прав скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У даному випадку, присутність в судовому засіданні арбітражного керуючого Дубовика С.М. та відповідно подання ним заяви про згоду на участь у справі, навіть за умови подання такої у визначений законом термін, не вплинуло б на рішення суду першої інстанції, з огляду на норми ст.28 КУзПБ та обрання першою кандидатури розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Дендериса І.Є.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі №914/320/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича, м. Кривий Ріг - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Кодексом України з питань банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.07.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк