ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 Справа № 917/2257/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи», м. Полтава, вул. Автобазівська, 3Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Строй», м. Полтава, вул. Котляревського, 22 Б, оф. 75,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зигіна,1,

про стягнення 787 007,64 грн.

Суддя: Мацко О.С.

Секретар судового засідання: Дяченко Д.Б.

Представники сторін:

від позивача: Іванов О.А.

від відповідача: Остапенко О.П.

від тртеьої особи: відсутні

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Строй», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, про стягнення 787 007,64 грн. заборгованості за договором підряду № 05/06-1 від 05.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 28.12.2019р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

10.02.2020 року відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» 1 780 405,93 грн. заборгованості за договором № 05/06-1 від 05.06.2018 р., яка ухвалою суду від 13.02.2020 р. повернута відповідачу.

За ухвалою суду від 03.03.2020 р. залучено до участі у справі Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також ухвалою від 03.03.2020 р. було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області інформацію про кількість найманих працівників ТОВ "Комплексні енергетичні системи" у період червень-грудень 2018 р., чи сплачувалися за таких працівників ЄСВ, ПДФО, військовий збір. 23.03.2020 р. від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області надійшли витребувані документи (а.с.80-118, том 2).

26.03.2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 11.06.2020р. представник позивача повідомив, що має додаткові докази по справі, що стосуються отримання погодження на залучення до виконання робіт субпідрядника від третьої особи, та просив суд залучити їх до матеріалів справи. Згідно ст..207 ГПК України, перед початком з"ясування обставин та дослідження доказів головуючий з"ясовує, чи мають учасники справи заяви та клопотання, пов"язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У обґрунтування неможливості подати докази у строк, встановлений законом, позивач посилається на введений у країні карантин, у зв"язку з чим підприємство не працювало. Проте судом встановлено, що позов подано до суду ще 27.12.2019р., провадження у справі відкрито 20.01.2020р., тобто, ще задовго до введення карантину. Підготовче засідання неодноразово відкладалося, у т.ч. й у зв"язку з задоволенням клопотання позивача, проте жодного разу позивач не заявляв про намір подати докази та про неможливість зробити це у встановлений строк з поважних причин. З огляду на викладене, суд на підставі ч.2 ст.207 ГПК України залишає клопотання позивача без розгляду, про що у засіданні 11.06.2020р. була оголошена протокольна ухвала.

Відповідач надав суду (копію - представнику позивача) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правової допомоги станом на 30.06.2020р.

У засіданні 30.06.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі виконав оплату за договором підряду № 05/06-1 від 05.06.2018 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у відзиві від 10.02.2020 р., вх. № 1624 від 10.02.2020 р., проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не проводилися роботи, передбачені договором підряду № 05/06-1 від 05.06.2018 р., у зв`язку з відсутністю найманих працівників, які до початку та на час виконання будівельних робіт могли пройти інструктаж з охорони праці, а акти виконаних робіт не були направлені відповідачу в строк, визначений вказаним договором.

Крім того, відповідач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Марк Строй» було сплачено позивачу 5 558 000,00 грн. за поставлені останнім матеріали та обладнання.

Також у зазначеному відзиві відповідач просить стягнути з ТОВ «Комплексні енергетичні системи» понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Марк Строй» витрати на правову допомогу.

У відповіді на відзив від 19.02.2020 р. (вх. № 2200 від 24.02.2020 р.) позивач наголошує на правомірності заявлених ним вимог, стверджуючи про укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» цивільно-правових угод для виконання робіт, передбачених договором підряду № 05/06-1 від 05.06.2018 р., а також про призначення позивачем виконробів, відповідальних за виконання вказаних робіт. Також на підтвердження здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» оплати праці працівників відповідачем додано до відповіді на відзив копії відомостей на виплату грошей за липень-грудень 2018 р. та видаткових касових ордерів за липень-листопад 2018 р.

25.02.2020 року до суду надійшли заперечення ТОВ «Марк Строй» на відповідь на відзив від 24.02.2020 р. (вх. № 2271). У вказаних запереченнях відповідач стверджує про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Комплексні енергетичні системи», посилаючись на: 1) укладення позивачем окремих цивільно-правових угод на виконання будівельних робіт до жовтня, листопада 2018 р., в той час як предметом позову є стягнення плати за виконані роботи в грудні 2018 р. лютому 2019 р.; 2) розбіжність між кількістю осіб, які, за твердженням позивача, були залучені для проведення капітального ремонту, та кількістю осіб, які отримували виплату грошей; 3) відсутність належних доказів виплати грошових коштів особам за виконання будівельних робіт (звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, поданий та прийнятий відповідним державним органом.

07.04.2020 року Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації було подано до суду пояснення № 08.1-14/72 від 26.03.2020 р. (вх. № 3913), у якому останній повідомив, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського по вул. Покровського, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» згідно з договором підряду № 03-18/73 виконані, між сторонами підписано всі необхідні документи, розрахунки проведено в повному обсязі, претензії відсутні.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

22.05.2018 року між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марк Строй» укладено договір підряду № 03-12/73 (т. 1, а.с. 16-23).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Замовник (Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації) доручає, а Підрядник (ТОВ «Марк Строй») зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського по вул. Покровська, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» (код ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику, є динамічною і складає 22 774 714,28 грн. з ПДВ, що становить 3 795 785,73 грн. (п. 2.1 договору № 03-12/73 від 22.05.2018 р.).

05.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Марк Строй» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» було укладено договір № 05/06-1 (т. 1, а.с. 46-47), відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Марк Строй») доручив, а Підрядник (ТОВ «Комплексні енергетичні системи») зобов`язався виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи з «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського по вул. Покровська, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» відповідно до проектної документації, наданої Замовником.

Сума договору складає 14 322 919,02 грн. (в тому числі ПДВ 2 387 153,17 грн.) згідно Договірної ціни та кошторису на виконання робіт. Договірна ціна є динамічною (п. 2.1 договору № 05/06-1 від 05.06.2018 р.).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору термін виконання робіт до 31 грудня 2018 року.

Пунктом 6.1 договору № 05/06-1 від 05.06.2018 р. визначено, що Замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва та виконує проміжні платежі на підставі Актів виконаних робіт Підрядника, представлених не пізніше 25-го числа звітного місяця в структурні підрозділи Замовника, які є основою для плати за виконані роботи.

Також згідно з п. 7.2 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок Підрядника впродовж трьох робочих днів з моменту підписання останніх Актів виконаних робіт (форми Кб-2, КБ-3).

Позивач вказує, що ним на адресу відповідача було направлено Акти виконаних робіт на загальну суму 6 672 007,64 грн., а відповідач не в повному обсязі виконав оплату за договором підряду № 05/06-1 від 05.06.2018 р., з огляду на що заявив до стягнення з відповідача 787 007,64 грн. заборгованості за вказаним договором.

Перелік доказів, якими сторони обґрунтовують наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір підряду № 03-12/73 від 22.05.2018 р. та додаткові угоди до нього, договір підряду № 05/06-1 від 05.06.2018 р., акти приймання виконаних робіт за грудень 2018 р. лютий 2019 р., банківська виписка за період з 02.01.2018 р. по 17.12.2019 р. , копії платіжних доручень №1639, 1646,1694,1709,1750,1829,1891,1935,1975, копії податкових накладних і т.д.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом, в умовах договору підряду № 05/06-1 від 05.06.2018 р. сторони чітко передбачили, що документом, який підтверджує факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати, є акт виконаних робіт.

Вказані документи, в силу вимог законодавства, повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виконання підрядних робіт має оформлятися сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт їх виконання, прийняття та котрі слугують в подальшому підставою для проведення оплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 922/509/17.

Визначальними обставинами для настання обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Строй» оплатити виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» роботи в даному випадку є надання Підрядником актів виконаних робіт в структурні підрозділи Замовнику в строк, встановлений п. 6.1 договору № 05/06-1 від 05.06.2018 р., відсутність будь-яких зауважень зі сторони останнього та, відповідно, прийняття виконаних робіт шляхом підписання актів з боку Замовника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Строй» акти приймання виконаних робіт за грудень 2018 р. лютий 2019 р. (разом з претензією та рахунком на оплату) лише 08.04.2019 року (згідно з описом вкладення до цінного листа, т. 1, а.с. 138), тобто з пропущенням встановленого п. 6.1 договору № 05/06-1 від 05.06.2018 р. строку.

У якості доказу напарвлення цих документів позивач надає суду опис вкладення у цінний лист (а.с.138, том1), що сам по собі (без поштової квитанції) не є достатнім доказами здійснення поштового відправлення. Відповідач факт отримання листа з Актами заперечує, пояснює відсутність обгрунтованої відмови від підписання Актів саме тим, що Актів не отримував взагалі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначено вище, термін виконання робіт за договором № 05/06-1 від 05.06.2018 р. до 31 грудня 2018 року.

Натомість, документи надані позивачем на підтвердження виконання ним робіт за договором № 05/06-1 від 05.06.2018 р., включають акти приймання виконаних робіт за січень-лютий 2019 р., тобто за межами терміну виконання робіт, встановлених вищевказаним положенням договору. Вказаний факт представник позивача у засіданні пояснити не зміг.

Також відповідач наполягає на тому, що позивачем на об"єкті роботи взагалі не виконувалися, а з метою недопущенння порушення умов договору підряду від 22.05.2018р., укладеного між ним та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального госпдарства, ТОВ "Марк Строй" самостійно, власними силами та з залученням власних робітників виконало роботи по об"єкту. Така ситуація склалася внаслідок того, що позивач не надав список задіяного у виконанні робіт персоналу за встанволеним зразком та не провів первинний інструктаж по охороні праців структурному підрозділі, де проводитимуться роботи, обов"язкове проведення якого передбачено розд.4 договору №05/06-1. Проте, щоб не порушувати графіку виконання робіт, відповідач почав забезпечувати фінансування будівництва, зокрема, перерахував позивачеві 5 558 000,00 грн.(копії платіжних доручень - в матер.справи, призначення платежу - "передоплата за матеріали та обладнання" з посиланням на договір №05/06-1 від 05.06.2018р.). Позивачем були зареєстровані відповідні податкові накладні на вказані платежі, у яких з незрозумілих причин була вказана номенклатура товарів/послуг продавця "Демонтажні роботи в гуртожитку №1...", хоча фактично вказані кошти перераховувалися саме як передоплата за матеріали. Зобов"язання з поставки матеріалів були виконані позивачем частково, що є предметом судового спору між цими ж сторонами в іншій справі.

Відтак, відповідач наполягає на тому, що роботи позивачем на об"єкті не проводилися, а відповідно - і не оплачувалися, Акти виконаних робіт не надавалися, а роботи були виконані самим ТОВ "Марк Строй".

У відповіді на відзив від 19.02.2020 р. (вх. № 2200 від 24.02.2020 р., а.с. 1-3, том 2) позивач наполягає на тому, що робти виконувалися саме його працівниками, повідомив про укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» цивільно-правових угод для виконання робіт, передбачених договором підряду № 05/06-1 від 05.06.2018 р. Також на підтвердження здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» оплати праці працівників відповідачем додано до відповіді на відзив копії відомостей на виплату грошей за липень-грудень 2018 р. та видаткових касових ордерів за липень-листопад 2018 р. (арк.справи 4-46, том 2).

Суд погоджується з відповідачем у тому, що подані позивачем докази на підтвердження факту виконання ним робіт на об"єкті, є суперечливими та в сукупності не дозволяють дійти висновку про обгрунтованість позовних вимог. Так, Акти виконаних робіт, в порушення вимог договору підряду та законодавства, не надані відповідачу у встановлений строк, частина з них містить відомості про ніби-то виконання робіт за межами строку дії договору; подані цивільно-правові угоди на виконання робіт, укладені між позивачем та фізичними особами, не можуть підтверджувати факт викконання усього обсягу робфіт на об"єкті позивачем: подано 6 угод, 2 з них - до жовтня, листопада 2018р.; відповідно до поданого позивачем Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці такий інструктаж з червня по вересень 2018р. пройшли 67 чоловік; відомостей про проходження відповідних інструктажів у структурному підрозділі, який виконував роботи у грудні 2018р. - лютому 2019р. - не надано; якщо співставити відомості про проходження інструктажу (який є обов"язковим згідно з умовами догвоору) та відомостіми про нарахування та виплату винагороди, за даними позивача, то крім гр. ОСОБА_1 інші особи, по яким надано відомості про грошову виплату, не проходили вступний інструктаж. Що стосується поданих позивачем видаткових касових ордерів за липень -листопад 2018р. та відомостей про виплату коштів з липня по груднень 2018р., відповідач правомірно звертає увагу на значні розбіжності між кількістю осіб, які за твердженням позивача, були залучені до капітального ремонту та які отримували виплату грошей (73 та максимум 10 осіб відповідно).

Згідно з п. 1 Розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14.04.2015 р., страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

Відповідно до звітів ТОВ «Комплексні енергетичні системи» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, наданих на запит суду Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області (т. 2, а.с. 83-113), за період з червня 2018 року по січень 2019 року винагорода за договорами цивільно-правового характеру Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» не нараховувалась.

Крім того, у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) ТОВ «Комплексні енергетичні системи», наданих до суду, відсутня інформація щодо осіб, які в період 2-4 кварталів 2018 року та 1 кварталу 2019 року працювали за цивільно-правовими договорами.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» робіт за договором № 05/06-1 від 05.06.2018 р.

Заперечення позивача стосовно того, що відомості його податкової звітності не мають відношення до виконання чи невиконання зобов"язань за договором підряду, судом оцінюються критично, так як при розгляді справи суд має виходити з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). У даному випадку суд дійшов до висновку, що докази, надані позивачем у обгрунтування своїх вимог, є мінш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем у їх спростування.

Стосовно судових витрат:

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Як було зазначено вище, у відзиві від 10.02.2020 р., вх. № 1624 від 10.02.2020 р. відповідач просить стягнути з ТОВ «Комплексні енергетичні системи» понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Марк Строй» витрати на правову допомогу в сумі 11 200,00 грн.

Крім того, листом від 27.01.2020 р. (вх. № 902 від 27.01.2020 р.) відповідач надав до суду належним чином засвідчені копії договору про надання адвокатських послуг № 131 від 20.11.2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Марк Строй» та Адвокатським об`єднанням «Аргос», додатку № 1 до вказаного договору (Перелік правничої допомоги, що надається АО «Аргос» із зазначенням орієнтовної вартості), ордеру ВІ 1007181 від 27.01.2020 р. на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Остапенком Олександром Петровичем на підставі договору про надання адвокатських послуг № 131 від 20.11.2018 р., свідоцтва ПТ № 1396 від 21.03.2014 р. про право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

У запереченнях на відповідь на відзив від 24.02.2020 р. (вх. № 2271) ТОВ «Марк Строй» заявило до стягнення з позивача витрати на правову допомогу в сумі 11 600,00 грн.

30.06.2020 року відповідач подав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 917/2257/19 станом на 30.06.2020 р. (вх. № 6787 від 30.06.2020 р.), у якому зазначив, що розмір вказаних витрат становить 13 400,00 грн. (сума збільшена у порівнянні з орієнтовним розрахунком виходячи з кількості судових засідань у справі).

До вказаного опису робіт відповідачем було додано копії актів прийому-передачі послуг за договором про надання адвокатських послуг № 131 від 20.11.2018 р. на загальну суму 13 400,00 грн. та платіжних доручень № 4066 від 02.06.2020 р., № 3967 від 30.04.2020 р., № 3895 від 02.04.2020 р., № 3823 від 05.03.2020 р. та № 3735 від 03.02.2020 р.

Позивач жодних заперечень проти розміру витрат , клопотання про зменшення витрат ( ні усного, ні письмового) не заявив.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» в даній справі відмовлено в повному обсязі, а витрати відповідача на професійну правничу допомогу підтверджені у розмірі 13 400,00 грн., позивачем клопотань про зменшення суми витрат не заявлено, вказана сума підлягає стягненню з позивача. Судовий збір, в силу приписів ст.129 ГПК України, також покладається на позивача.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» ( м. Полтава, вул. Автобазівська, 3Б, 36008, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Строй» ( м. Полтава, вул. Котляревського, 22 Б, оф. 75 , ) 13 400 грн. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.07.2020р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку та строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень та п.4 розд.Х ГПК України).

Суддя О.С. Мацко