ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 липня 2020 року Справа № 926/828/20
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І. Ніколаєва,
за участю секретаря судового засідання А.І. Кифірюка
за участю представників сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився
розглянувши матеріали справи
За позовом Міського комунального підприємства «РЕКЛАМА»
до приватного підприємства «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ»
про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном
ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2020 позов Міського комунального підприємства «РЕКЛАМА» (далі - МКП «РЕКЛАМА») до приватного підприємства «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ» (далі - ПП «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ») задоволено та зобов`язано приватне підприємство ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ звільнити місце для розміщення реклами, що перебуває у комунальній власності міста Чернівці та розпорядженні Міського комунального підприємства Реклама шляхом демонтажу двох рекламних конструкцій, які розташовані у м.Чернівці: - №1 вул. Героїв Майдану, 57, навпроти вул. Каспрука, площа 18 м.кв.; - №2 вул. Героїв Майдану, 57, навпроти вул. Каспрука площа 18 м.кв.
В процесі розгляду справи (письмово) позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат за надану професійну правничу допомогу.
03.07.2020 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист, до якого додано договір про надання професійної правничої допомоги та акт приймання-передачі робіт.
Ухвалою суду від 03.07.2020 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду призначено у судовому засіданні на 14.07.2020.
10.07.2020 від адвоката позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі
У судове засідання 14.07.2020 відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши заяву позивача про відшкодування судових витрат, в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Заперечень щодо поданої заяви та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у даній справі від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2020 МКП «РЕКЛАМА» уклало з адвокатом Гончаруком В.В. договір №1/ю від 25.02.2020 та додаткову угоду до договору №1/ю від 25.02.2020 про надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до вказаної додаткової угоди адвокат Гончарук В.В. зобов`язався виконати наступну роботу:
-підготовка позовної заяви по справі за позовом МКП «РЕКЛАМА» до ПП «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном вартість.
-участь у судових засіданнях у Господарському суді Чернівецької області по справі за позовом МКП «РЕКЛАМА» до ПП «ВІВА АВЕРТАЙЗІНГ» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном вартість.
-консультації та роз`яснення правових питань, що стосуються розгляду справи в Господарському суді Чернівецької області по справі за позовною заявою МКП «РЕКЛАМА» до ПП «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном вартість.
Згідно акту приймання-передачі робіт від 03.07.2020 виконавцем за договором про надання професійної правничої допомоги виконано роботу на загальну суму 6500 грн., а саме здійснено:
-підготовку та складання позовної заяви 2500,00 грн.
-участь у судових засіданнях 14.05.2020; 03.06.2020; 17.06.2020; 24.06.2020; 01.07.2020 на суму 2500 грн.
- проведено юридичні консультації Клієнту під час розгляду справи в Господарському суді Чернівецької області у справі за позовом МКП «РЕКЛАМА» до ПП «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном на суму 1500,00 грн.
Оплата замовником послуг адвоката в розмірі 6500,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №205 від 28.05.2020.
Судом встановлено, що позовну заву МКП «РЕКЛАМА» підписано та подано до суду адвокатом Гончаруком В.В., який також брав участь у судових засіданнях протягом усього часу розгляду справи в інтересах позивача.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Досліджуючи надані адвокатом МКП «Реклама» докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Гончаруком В.В. професійної правничої допомоги позивачу в даній справі.
Суд вважає, що заявлений розмір судових витрат є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, ціною позову та підтверджується відповідними доказами.
Суд зазначає, що незгода відповідача із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу без надання відповідних належних та допустимих доказів, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Беручи до уваги підтвердження позивачем правового статусу адвоката, надання доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами та виходячи з того, що за результатами розгляду справи позов задоволено, суд дійшов висновку про те, що заява про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а відтак судові витрати позивача у справі на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн. слід покласти на відповідача приватне підприємство «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ».
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи наведене, оскільки учасники справи в судове засідання 14.07.2020 не з`явилися, рішення складено та підписано 15.07.2020 р.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,
1. Заяву міського комунального підприємства «РЕКЛАМА» про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 15.07.2020.
Суддя М.І. Ніколаєв