ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3766/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Світлодарської міської ради (84792, Донецька область Бахмутський район, м. Світлодарськ, проспект Миру, будинок 5; ідентифікаційний код 04342832)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Шульгіна, будинок 8; ідентифікаційний код 35004356)

про стягнення суми попередньої оплати за договором про закупівлю робіт (підряду) № 7 від 29.08.2019 у розмірі 5 790 368 грн. 10 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Світлодарської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" (далі - відповідач) суму попередньої оплати за невиконані роботи на підставі договору про закупівлю робіт (підряду) № 7 від 29.08.2019 у розмірі 5 790 368 грн. 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт (підряду) № 7 від 29.08.2019 в частині повного та своєчасного виконання робіт, внаслідок чого позивач просить повернути суму невикористаного авансу, яка була перерахована відповідачу у якості попередньої оплати в сумі 5 790 368 грн. 10 коп.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме: стягнення суми попередньої оплати за договором про закупівлю робіт (підряду) № 7 від 29.08.2019 у розмірі 5 790 368 грн. 10 коп., отже, при зверненні з даним позовом, останній мав сплатити судовий збір у розмірі 86 855 грн. 52 коп.

В порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

При цьому, разом з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. суду № 3319/20 від 15.07.2020), в якому просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 86 855 грн. 52 коп. до відновлення операцій з бюджетними коштами виконавчому комітету Світлодарської міської ради, у відповідності до вимог частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що рішенням Світлодарської міської ради від 13.07.2020 № VI/146-4 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 23.12.2019 № VI/140-4 "Про міський бюджет на 2020 рік" з місцевого бюджету виділені грошові кошти у розмірі 86 900 грн. 00 коп. на сплату судового збору для подання відповідного позову до Господарського суду Дніпропетровської області. Таким чином, операції з бюджетними коштами будуть відновлені з моменту отримання УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області доказів подання виконавчим комітетом позовної заяви до суду.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Нова редакція Закону України "Про судовий збір", зокрема стаття 8 якого, містить вичерпний перелік осіб, яким Законом надано право на отримання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав, визначених пунктом 3 вказаної норми.

При цьому в контексті статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Подана до суду позовна заява Виконавчого комітету Світлодарської міської ради про стягнення суми попередньої оплати за договором про закупівлю робіт (підряду) № 7 від 29.08.2019 у розмірі 5 790 368 грн. 10 коп. не відповідає визначеним у статті 8 Закону України "Про судовий збір" критеріям.

Судом також враховано положення статті 8 Конституції України, якою передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а за змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

При цьому, статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Слід відзначити, що у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ашінгдейн проти Великої Британії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення, натомість відсутність сплати судового збору надає суду достатньо правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи відсутність сплати судового збору, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено належних доказів надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" та третій особі - Артемівській місцевій прокуратурі Донецької області позовної заяви та доданих до неї документів.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів на підтвердження надсилання позову відповідачу, не зрозуміло, які саме документи позивач направив відповідачу та третій особі, оскільки до позовної заяви доданий поштовий опис вкладення від 14.07.2020 на адресу відповідача, в якому в графі "Найменування предметів" вказано: "Позовна заява з додатками на 17 арк.", та поштовий опис вкладення від 14.07.2020 на адресу третьої особи, в якому в графі "Найменування предметів" вказано: "Позовна заява з додатками на 52 арк." "Клопотання", у зв`язку із цим додані документи не є належним доказом направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами.

При цьому, виключень з приводу не направлення учасникам справи будь-яких копій документів, які є додатками до позову приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять. Отже позивач зобов`язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Крім того, надані позивачем поштові описи вкладення не містять також і номер поштового відправлення, отже, не можуть вважатися належними доказом відправлення.

Щодо залучення третьої особи - Артемівської місцевої прокуратури Донецької області суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить обґрунтування на яких саме підставах та на якій стороні (позивача, відповідача) необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи: Артемівську місцеву прокуратуру Донецької області.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 86 855 грн. 52 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; докази направлення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" та третій особі - Артемівській місцевій прокуратурі Донецької області копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек); обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи - Артемівську місцеву прокуратуру Донецької області з зазначенням на стороні кого її необхідно залучити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Світлодарської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Виконавчого комітету Світлодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" про стягнення суми попередньої оплати за договором про закупівлю робіт (підряду) № 7 від 29.08.2019 у розмірі 5 790 368 грн. 10 коп. - залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати до суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 86 855 грн. 52 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- докази направлення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" та третій особі - Артемівській місцевій прокуратурі Донецької області копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек);

- обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи - Артемівської місцевої прокуратури Донецької області із зазначенням на стороні кого її необхідно залучити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко