ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/604/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця Балеги Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до відповідача Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, буд 69, ідентифікаційний код 02971506) про стягнення боргу за перевезення,

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Фізична особа підприємець Балега Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про стягнення боргу за перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов перевезення зазначених в заявці на перевезення вантажу №1 від 12.05.2020 року, згідно якої Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" зобов`язувалося оплатити вартість перевезення товару в сумі 28 000, 00 грн, втім оплата не відбулася, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед перевізником.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі яке постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.

20.07.2020 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було сплачено позивачу борг в повному обсязі, що стверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими позивачем до заяви.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, як свідчать матеріали справи, після відкриття провадження у справі відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі сумі 28 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13329 від 14.07.2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №918/604/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

При цьому, позивачем в своїй заяві про закриття провадження у справі зазначено, що відповідачем відшкодовано суму понесених витрат позивачам на сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №918/604/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.07.2020 року та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н.Ф.