ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1364/20

За позовом Акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращатепломережа"

про стягнення 22 308,26грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращатепломережа" (далі - КП "Таращатепломережа") про стягнення 22 308,26грн, що складається з: 15 326,76грн - пені, яка нарахована за період з 26.11.2016 по 25.10.2017; 2283,00грн - 3% річних за період з 26.11.2016 по 04.12.2017; 4698,50грн - втрат від інфляції за період з 01.04.2017 по 30.11.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №1859/1617-БО-17 від 28.10.2016 в частині оплати природного газу, переданого у жовтні-грудні 2016 року, січні-березні 2017 року у встановлений договором строк (з урахуванням заяви про усунення недоліків).

Ухвалою від 05.06.2020 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій

Копія ухвали отримана сторонами 12.06.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №836, 607.

19.06.2020, з дотриманням встановленого строку, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку №1 м. Києва - 17.06.2020).

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Відхиляючи позовні вимоги, позивач стверджує, що повністю розрахувався за переданий природний газ за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, а несвоєчасність розрахунків обумовлена тим, що він:

- надає послуги з теплопостачання населенню і саме від вчасності та повноти розрахунків споживачів залежить вчасність виконання зобов`язань за договором перед позивачем;

- надає послуги з теплопостачання за регульованими тарифами, що встановлюються органами державної влади або органами місцевого самоврядування, які не покривають витрати підприємства, а держава відповідну різницю в тарифах відшкодовує невчасно;

- не має повноважень здійснювати відключення теплопостачання для населення у разі наявності боргу.

Також, відповідач вказує, що несвоєчасне здійснення розрахунків за поставлений природний газ не призвело до збитків позивача, а наявність у позивача можливості стягувати з відповідача надмірі грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення і вона перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків.

16.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для її подання.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними доказами та підлягають задоволенню. Також, позивач стверджує, що виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб, зокрема споживачів, у зв`язку з чим боржник не звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань. Також, позивач зазначає, що не вбачає правових підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру пені.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на те, що у режим та порядок роботи компанії внесені зміни у зв`язку з запровадженням карантину, що пов`язані з переведенням працівників на дистанційний режим виконання трудових обов`язків та запровадження режимів чергування, що позбавило можливості позивача своєчасно подати відповідь на відзив.

Розглянувши подане клопотання, суд залишає його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, строк для подання відповіді на відзив встановлений не законом, а такий строк встановлено судом ухвалою від 05.06.2020 у відповідності з ч.2 ст.251 ГПК України.

Так, суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з доказами в обґрунтування викладених у ньому обставин та доказів направлення копії відповідачу - протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов.

Як вбачається з сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення №380, в якому позивачу відповідачем направлено копію відзиву на позовну заяву з додатками, вручено одержувачу 18.06.2020, отже, останнім днем строку для подання є 25.06.2020.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальнийстрок може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До закінчення відповідного строку позивач з клопотанням про продовження встановленого строку не звертався.

Разом з тим, суд вважає за необхідне такий строк продовжити позивачу з власної ініціативи, зважаючи на те, що весь період строку, протягом якого позивач міг подати відповідь на відзив тривав карантин, установлення якого передбачає певні обмежувальні заходи та призвело до зміни режиму роботи підприємств. Зважаючи на відповідні обставини, з метою не допущення порушення права позивача на подання відповіді на відзив, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відповіді на відзив, встановлений ухвалою від 05.06.2020, та прийняти відповідь на відзив.

Також, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання заперечень до 06.08.2020, з метою забезпечення відповідачу можливості реалізувати право на подання заперечення, враховуючи продовження строку для подання відповіді на відзив позивачу та установлення карантину до 31.07.2020.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 вказаної норми, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала суду про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановленому ГПК України, як визначено ч.8 ст.119 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

2.Продовжити Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

3.Продовжити Комунальному підприємству Таращанської районної ради «Таращатепломережа» строк для подання заперечень на відповідь на відзив з доказами в обґрунтування викладених у ньому обставин та доказами направлення копії позивачу - до 06.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова