ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м.Дніпро

Справа № 904/5126/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (прийняте суддею Петренко І.В., повне судове рішення складено 26.02.2020) у справі №904/5126/19

за первісним позовом Обласного Комунального підприємства "Фармація"

до Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Приватного підприємства "ПОЛЮС ВІТА"

про зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області)

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни

до Обласного Комунального підприємства "Фармація"

про визнання договору оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ, з урахуванням заяви від 27.12.2019 за вих. №б/н про зміну предмета позову

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Обласне Комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни, просило зобов`язати Фізичну особу - підприємця Філон Марі Костянтинівну звільнити нежитлове приміщення площею 18,0 кв.м., яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 238 з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення позивачу за актом приймання-передачі (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області).

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що Обласним Комунальним підприємством "Фармація" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Філон Марі Костянтинівною (колишнє прізвище - Котова) (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VII-2/96 від 01.10.2016, на підставі якого відповідач орендувала у позивача нежитлове приміщення площею 18,0 кв.м., яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська (колишня назва - Радянська), будинок 238. В подальшому 21.05.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до цього договору, відповідно до якої внесено зміни у прізвище орендаря (відповідача) з Котової на Філон, відповідно до пункту 11.1. договору, строк його дії до 01.09.2019. Про припинення строку дії договору позивач повідомив відповідача листом від 27.09.2019 №05/982. У зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку орендоване приміщення не звільнила, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

18.11.2019 Фізична особа-підприємець Філон Марі Костянтинівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою у справі № 904/5126/19, якою просила суд визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 № 517, укладений між Обласним комунальним підприємством "Фармація" та фізичною особою - підприємцем Філон Марі Костянтинівною, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме: на 2 роки 11 місяців 2 дні, тобто з 04 вересня 2019 року до 06.08.2021 року, на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 904/5126/19 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Філон Марі Костянтинівни до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди № 517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк і на тих самих умовах до спільного розгляду з первісним позовом Обласного комунального підприємства "Фармація".

27.12.19 до господарського суду від ФОП Філон Марі Костянтинівни надійшла заява про зміну предмета позову, якою ФОП Філон Марі Костянтинівна просила наступне:

1. визнати за Фізичною особою - підприємцем Філон Марі Костянтинівною переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, об`єкт оренди площею 18 кв.м, розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 238.

2. Визнати незаконним п. 19 Додатку № 2 "Перелік нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду" рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" № 518-18/VII від 25.10.2019" в частині передачі у оренду ПП "Полюс Віта" нерухомого майна, площею 18 кв.м, розташованого на вул. Гетьманська, 238 у місті Новомосковську.

3. Визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 № 517, укладений між Обласним комунальним підприємством "Фармація" та фізичною особою-підприємцем Філон Марі Костянтинівною, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02 вересня 2019 року до 02.08.2021 року, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21 955, 00 грн, без ПДВ.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що 25.07.2019, більш ніж за місяць до закінчення терміну дії договору, Фізична особа-підприємець Філон М.К. повідомила ОКП "Фармація" листом за вих. №25/07/01, про бажання продовжувати використовувати відповідне приміщення у своїй господарській діяльності (вх.№758 від 25.07.2019), проте ОКП "Фармація" без пояснення причин проігнорувало законне право Фізичної особи-підприємця Філон М.К. на продовження договору оренди, відповіді на лист Філон М.К. не надало.

В подальшому, а саме 01 жовтня 2019 року Фізична особа - підприємець Філон М.К. отримала лист від ОКП "Фармація", датований 27.09.2019 року, вих. № 05/982, згідно якого ОКП "Фармація" повідомляє про закінчення терміну дії договору та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі 04.10.2019 року об 11:00 год.

При цьому, як зазначає Фізична особа - підприємець Філон М.К., в листі не зазначено чому їй відмовлено в переважному праві на оренду приміщення та взагалі, доля цього приміщення після повернення, заперечення наймодавця щодо подальшої оренди тощо.

Натомість Фізичній особі - підприємцю Філон М.К. відомо, що 27.09.2019, за результатами засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладення договорів оренди (протокол № 91/19) приватне підприємство "Полюс Віта" визнано переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238 та перебуває на балансі ОКП "Фармація".

25 жовтня 2019 року Дніпропетровська обласна рада на XVIII сесії VII скликання прийняла рішення № 518-18/VII "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", згідно п. 1 якого вирішила передати в оренду нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду, згідно з додатками 1,2, де в п. 19 додатку 2 "Перелік нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міcт Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду" зазначено наступне:

№ з/пНазва підприємства, установи, закладу (орендодавця)Орендована площа, кв.м/пог.мСума базової орендної плати без ПДВ, грнАдреса орендованого майнаОрендар
19.Дніпропетровська обласна рада (балансоутримувач - ОКП "Фармація");18,0021 955, 00вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ;ПП "Полюс Віта", .

ФОП Філон М.К. посилається на те, що надала суду докази своєчасного і в повній мірі виконання умов договору оренди, а саме: акти звірки сторін, рахунки на оплату та докази оплати, акти здачі приймання робіт (послуг) і, рахунок фактуру за вересень та жовтень 2019 року, які, на її думку, свідчать про те, що станом на 12.09.2019 року, час виставлення рахунку за вересень, відповідач бажав продовжувати оренду. Позивач сплатила за вересень 2019 року 13.09.2019 року суму згідно рахунку. Акт здачі приймання робіт (послуг) за вересень 2019 року сторонами підписаний.

Щодо рахунку за 15 жовтня 2019 року ФОП Філон М.К. зазначає, що відповідач намагався витребувати у позивача подвійний розмір орендної плати за вересень 2019 року та потрійний за жовтень 2019 року. Позивач за вересень 2019 року повторно не сплачувала, а за жовтень - сплатила звичайну суму орендного щомісячного платежу.

Позивач за зустрічним позовом посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2018 у справі №910/12017/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 заяву Фізичної особи - підприємця Філон Марі Костянтинівни від 27.12.2019 за вих. № б/н про зміну предмета позову задоволено частково; вирішено змінити предмет зустрічної позовної заяви і прийняти до розгляду змінений предмет зустрічної позовної заяви, а саме: "Визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 № 517, укладений між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.8.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21 955, 00 грн. без ПДВ,".

В решті заяви Фізичної особи - підприємця Філон Марі Костянтинівни від 27.12.2019 за вих. № б/н про зміну предмета позову відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що при подачі зустрічної позовної заяви предметом позову позивач за зустрічним позовом визначив вимогу про визнання договору оренди № 517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме: на 2 роки 11 місяців 2 дні, тобто з 04.09.2019 до 06.08.2021 і на тих самих умовах.

Звертаючись до суду із заявою від 27.12.2019 за вих. № б/н, яку іменовано "про зміну предмета позову" позивач за зустрічним позов змінює предмет шляхом викладення вимоги таким чином "Визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 № 517, укладений між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.8.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21 955, 00 грн. без ПДВ.

Оцінивши зміну предмета позову шляхом заявлення вимоги якою Фізична особа - підприємець Філон Марі Костянтинівна просить суд визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 № 517, укладений між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.8.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21 955, 00 грн. без ПДВ, господарський суд визнав за можливе у даній частині заяву від 27.12.2019 за вих. № б/н про зміну предмету позову задовольнити.

Також місцевим господарським судом зазначено, що окрім зміни предмета, позивач за зустрічним позовом фактично подає інший позов шляхом заявлення нових вимог, а саме: 1. Визнати за позивачем за зустрічним позовом переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, об`єкт оренди площею 18 кв.м, розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 238. Та 2. Визнати незаконним пункт 19 Додатку 2 "Перелік нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду" рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області " № 518-18/VII від 25.10.2019", в частині передачі в оренду третій особі нерухомого майна, площею 18 кв.м, розташованого на вулиці Гетьманська, 238 у місті Новомосковську.

Оцінюючи заявлені позивачем за зустрічним позовом нові вимоги, а саме: 1. Визнати за позивачем за зустрічним позовом переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, об`єкт оренди площею 18 кв.м, розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 238. Та 2. Визнати незаконним пункт 19 Додатку 2 "Перелік нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду" рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області " № 518-18/VII від 25.10.2019", в частині передачі в оренду третій особі нерухомого майна, площею 18 кв.м, розташованого на вулиці Гетьманська, 238 у місті Новомосковську, господарський суд визнав їх такими, що свідчать про подачу нового позову та не підпадають під регулювання статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у цій справі:

- первісні позовні вимоги Обласного Комунального підприємства "Фармація" до Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни про зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області) задоволено в повному обсязі; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Філон Марі Костянтинівну звільнити нежитлове приміщення площею 18,0 кв.м., яке розташовано на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 238 з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення Обласному Комунальному підприємству "Фармація" за актом приймання-передачі (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області); стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни на користь Обласного Комунального підприємства "Фармація" 1921,00 грн судового збору;

- у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни до Обласного Комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00 грн без ПДВ, з урахуванням заяви від 27.12.2019 за вих. №б/н про зміну предмета позову відмовити у повному обсязі; судові витрати покладено на Фізичну особу-підприємця Філон Марі Костянтинівну.

Приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог за первісним позовом, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що строк дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VII-2/96 від 01.10.2016 закінчив свою дію 01.09.2019, у зв`язку з чим суд першої інстанції визнав первісні позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Так, суд першої інстанції послався на те, що матеріалами справи підтверджується, що орендодавець звернувся до орендаря з листом від 27.09.2019 за вих. № 05/982 Про закінчення дії договору 01.09.2019 і просив повернути приміщення орендарю за Актом приймання-передачі. В якості доказів направлення надано опис вкладення до цінного листа зі штампом пошти "27.09.2019", накладну № 462 від 27.09.2019 та фіскальний чек від 27.09.2019 № 5834.

Проаналізувавши зміст листа орендодавця від 27.09.2019 за вих. № 05/982 Про закінчення дії договору оренди та повернення приміщення, господарський суд дійшов висновку, що останній містить заперечення орендодавця проти поновлення договору оренди та спрямований на його припинення.

Крім того, орендодавець дотримався місячного строку звернення до орендаря з листом про закінчення дії договору оренди та не бажає його поновити на новий строк. Факт отримання цього листа орендарем підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

За результатами аналізу фактичних обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що строк дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VII-2/96 від 01.10.2016 закінчив свою дію 01.09.2019.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що матеріали справи (лист від 27.09.2019 за вих.№05/982 Про закінчення дії договору оренди та повернення приміщення орендарем 01.10.2019) підтверджують наявність заперечень відповідача за зустрічним позовом в частині поновлення його на строк, який був раніше встановлений договором.

Водночас місцевий господарський суд звернув увагу і на лист позивача за зустрічним позовом від 25.07.2019 за вих. № 25/07/01 в якому повідомляється про бажання позивача за зустрічним позовом переукласти договір оренди на новий строк. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, позивач за зустрічним позовом посилається на положення статті 777 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що правова природа законодавчого поняття "переважне право на укладення договору оренди" свідчить про укладання нового договору на новий строк, а не його пролонгації на тих же умовах, а питання переважного права на укладення договору оренди на новий строк врегульовано статтею 777 Цивільного кодексу України і може бути реалізовано орендарем виключно за наявності таких обставин:

1.Закінчення строку дії договору оренди (та заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди на тих же умовах).

2.Наявість волевиявлення орендодавця на передання об`єкту оренди, що знаходився в користуванні орендаря за договором, строк дії якого закінчився.

3.Належне виконання попереднім орендарем обов`язків за договором оренди;

4.Наявність волевиявлення попереднього орендаря на укладення нового договору оренди;

5. Повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму.

Місцевий господарський суд посилався на те, що застосовуючи положення статті 777 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом визнає факт закінчення договору оренди, що виключає його автоматичне продовження в силу положень статті 764 Цивільного кодексу України, а також посилається на обставини того, що для поновлення договору оренди в порядку статті 764 Цивільного кодексу України жодної переваги (в контексті пріоритету перед іншими особами) орендареві не потрібно, оскільки він є єдиною особою з якою орендодавець вправі саме поновити договір оренди на тих же умовах.

Також, суд першої інстанції зазначив, що лист позивача за зустрічним позовом від 25.07.2019 за вих. №25/07/01 розцінює як бажання останнього скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, а не як намір продовжити дію договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Суд першої інстанції дійшов висновку, що правильною правовою підставою зустрічної позовної заяви, з урахуванням предмету зустрічного позову, господарський суд визнає положення частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і статті 764 Цивільного кодексу України, а беручи до уваги, що строк договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VII-2/96 від 01.10.2016 закінчив свою дію 01.09.2019, підстави для визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 №517, укладеного між сторонами, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.08.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ - відсутні.

Крім того, місцевий господарський суд виходив з того, що положення ч.2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і статті 764 Цивільного кодексу України закріплюють випадки визнання договору продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а не нових. Погодження базової орендної плати є питанням, яке має вирішуватися між сторонами і бути підставою для укладання договору оренди на нових умовах, а не тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також, місцевий господарський суд у оскаржуваному судовому рішенні звернув увагу на те, що питання порушення переважного права позивача за зустрічним позовом у даній справі не досліджувалося, оскільки не було предметом заявлених зустрічних позовних вимог.

Окрім цього, суд першої інстанції вбачав підстави дійти висновку, що виставлення рахунку від 13.09.2019 за оренду майна у вересні 2019 року не свідчить про волевиявлення відповідача за зустрічним позовом автоматично продовжити договір з огляду на те, що п. 3.5 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі, останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві.

Отже, за умовами договору, у випадку не звільнення об`єкту оренди та неповернення його за актом приймання-передачі орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату.

Враховуючи вищенаведене місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог за зустрічним позовом.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Філон Марі Костянтинівна подала апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5126/19 просить скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОКП "Фармація" відмовити; задовольнити зустрічний позов ФОП Філон М.К. в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що 01.10.2016 між ОКП "Фармація" та ФОП Філон (Котова) М.К. було укладено договір оренди № 517 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, відповідно до якого ОКП "Фармація" передало, а ФОП Філон М.К. прийняла в строкове платне користування нерухоме майно об`єкт оренди площею 18 кв.м., розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівля КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 238; згідно п. 11.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 01 вересня 2019 року. Апелянт зазначає, що за час дії договору, жодних претензій з боку орендодавця до орендаря щодо виконання умов договору не було, а 25.07.2019 (більш ніж за місяць до закінчення терміну дії договору) ФОП Філон М.К. листом повідомила ОКП "Фармація" про бажання продовжувати використовувати відповідне приміщення у своїй господарській діяльності, проте ОКП "Фармація" відповіді на лист ФОП Філон М.К. не надало.

01.10.2019 ФОП Філон М.К. отримала лист від ОКП "Фармація", датований 27.09.2019, в якому ОКП "Фармація" повідомляло про закінчення терміну дії договору та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі 04.10.2019 о 11.00 год, проте в листі не зазначено чому ФОП Філон М.К. відмовлено у переважному праві на оренду приміщення та про долю цього приміщення після повернення, заперечення наймодавця щодо подальшої оренди тощо.

Посилаючись на ч. 1 ст. 763, ч. 1 ст. 764, ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "про оренду державного та комунального майна (яка застосовується до спірних правовідносин), апелянт зазначає, що він, як наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, а письмові докази додані до справи свідчать, що ФОП Філон М.К. звернулася з листом про продовження договору більше ніж за місяць, а ОКП "Фармація" відповіді на лист не надало, натомість своїми конклюдентними діями, шляхом виставлення рахунку від 13.09.2019 за оренду майна у вересні 2019 року, підписання акту здачі приймання робіт (послуг) сприяло формуванню у ФОП Філон М.К. думки про те, що договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

За твердженням апелянта, переважність права реалізується завдяки обов`язку наймодавця перш за все надати таке право наймачеві в разі наявності його бажання і наймодавець, отримавши повідомлення наймача про намір укласти договір на новий строк, був зобов`язаний розглянути дане повідомлення, обговорити умови договору та лише у випадку незгоди попереднього наймача із запропонованими наймодавцем умовами ставити питання про повернення приміщення.

Апелянт зазначає, що принцип захисту легітимних очікувань є невід`ємним елементом комунітарного права ЄС, одним з фундаментальних правових принципів, тісно пов`язаних із принципом правової визначеності. Він забезпечує особам, які перебувають під дією права ЄС, можливість вибудовувати свою поведінку, покладаючись на заходи Союзу та поведінку його службовців. Концепція легітимних очікувань має розглядатися також в світлі міжнародно-правового стандарту справедливого та рівного ставлення. В цьому сенсі легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної нормич. 2 ст. 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та закононами України.

Натомість суд першої істанції не надавши правову оцінку і всебічно не дослідивши письмові докази по справі порушив основоположне право гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд.

Окрім цього, не надання оцінки вищезазначеним нормам міжнароджного права призвело до порушення норми ч. 1 та ч. 5 ст. 236 ГПК України щодо законності та обгрутованості рішення суду.

Щодо звільнення приміщення і його повернення ОКП "Фармація" апелянт посилається на обставин того, що суд першої інстанції, не надав оцінку законності вимог ОКП "Фармація" з урахуванням відсутності в державному реєстрі нерухомого майна інформації щодо власника нерухомого майна за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (попередня назва - Радянська), буд. 238, тоді як відносини, пов`язані з набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, регулюються Цивільним і Господарським кодексами України.

Так, згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 цього Кодексу визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а в силу ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, враховуючи вимоги статей 2, 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно є речовим правом, яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виникає з моменту такої реєстрації.

З огляду на наведене, за доводами апелянта, ставити питання про звільнення приміщення і його повернення може тільки власник майна або особа, якій власник передав майно в управління.

Проте суд не надав оцінку вищезазначеному факту та письмовим доказам по справі, чим порушив норми ч. 1 та ч. 5 ст. 236 ГПК України щодо законності та обгрунтованості рішення суду.

Щодо невірно обраного способу захисту за зустрічним позовом апелянт погоджується з висновком суду першої інстанції про повну нетотожність понять поновлення договору оренди на той самий строк та на тих же умовах відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та переважного права на укладення нового договору оренди відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Апелянт зазначає, що дійсно обрана позивачем за зустрічним позовом форма позовної вимоги визнати договір продовженим, а не укладеним, не відповідає положенням ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, ФОП Філон М.К. просить визнати договір продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02 вересня 2019 року до 02.08.2021 року на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21 955, 00 грн, без ПДВ. Статтею 777 Цивільного кодексу України , в свою чергу, не передбачено, що строк і умови нового договору обов`язково, а не лише за домовленістю сторін, мають відрізнятися від попереднього.

Крім того, апелянт зазначає про те, що правове обгрунтуваня позову позивачем здійснено саме статтею 777, а не 764 Цивільного кодексу України.

За викладених обставин, апелянт вважає, що відмова в зустрічному позові лише з невірності зазначення одного слова "продовженим" замість "укладеним" є простим формалізмом та суперечить передбаченій ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України головній меті господарського судочинства, а саме ефективному захисту порушених прав та принципу верховенства права. А тому суд першої інстанції допустив формалізм при прийнятті рішення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Обласне Комунальне підприємство "Фармація" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти апеляційної скарги ФОП Філон М.К., вважає, що суд правильно встановив, що договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VIІ-2/96 від 01.10.2016, закінчив свою дію 01.09.2019, оскільки орендодавець, протягом місяця після закінчення дії вказаного договору, однозначно висловив свої заперечення щодо поновлення цього договору на новий строк. З урахуванням цих обставин суд правильно застосував норму частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". З огляду на вказані обставини, ОКП "Фармація" вважає, що суд правомірно відмовив ФОП Філон М.К. у задоволенні зустрічного позову, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим, ОКП "Фармація" просить відмовити ФОП Філон М.К. у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5126/19.

Вказаною ухвалою повідомлено, що у зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 24 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі №9рс -186/20 від 16 березня 2020 року, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників справи після закінчення карантинних заходів буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.06.2020 о 15:00 год.

В судовому засіданні 22.06.2020 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання до 13.07.2020 о 16:30 год.

В судовому засіданні 13.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

29.07.2016 на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 86-5/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", керуючись законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна" (а.с. 128 т.1), враховуючи висновки та рекомендації постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, обласна рада вирішила, зокрема:

- передати в оренду нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів, згідно з додатком 1, додатком 2.

Додатком 2 (а.с. 129 т.1) до рішення обласної ради є Перелік нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду (а.с.129 т.1), відповідно до якого орендодавцем орендного майна за адресою вул. Радянська, 238, м. Новомосковськ площею 18,00 кв.м є ОКП "Фармація", орендарем - ФОП Котова М.К., сума базової орендної плати без ПДВ - 6 100,00 грн.

01.10.2016 між Обласним Комунальним підприємством "Фармація" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Котовою Марі Костянтинівною (орендар) укладено договір оренди №517 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області (а.с. 10-15 т.1), відповідно до п. 1.1. якого, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, площею 18,0 м2 для розміщення аптеки. Цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єктом оренди (п. 1.2. договору).

Об`єктом оренди є нерухоме майно (приміщення) загальною площею 18,0 м2, розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд.238 (п. 2.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору вартість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна 267 078,00 грн (станом на 06.05.2016). Опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання-передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2).

Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (п. 2.4. договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Орендна плата за базовий місяць оренди (травень 2016 року) згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1) та за результатами конкурсу, становить 6 100,00 грн (без ПДВ). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції у наступному місяці.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.9. договору зобов`язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі потрійної місячної орендної плати, визначеної в п. 3.1. договору - за перший та два останніх місяці оренди, при цьому орендар зобов`язується сплатити різницю в сумі орендної плати, яка може виникнути у зв`язку з перерахунком орендної плати за останні два місяці оренди, з урахуванням індексації, передбаченої п. 3.2. договору. Орендар сплачує завдаток не пізніше 5 календарних днів з дня підписання договору. При порушенні орендарем строків сплати орендної плати завдаток залишається у орендодавця.

Розділом 4 договору передбачено умови передачі та повернення об`єкту оренди.

Так, п. 4.1. договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі ( п. 4.4. договору).

Пунктом 8.9. договору передбачено, що у випадку не звільнення (несвоєчасного звільнення) об`єкту оренди у разі припинення або розірвання цього договору, орендар сплачує штрафні санкції за весь час фактичного користування об`єктом оренди у таких розмірах: за перший місяць фактичного користування об`єктом оренди - подвійний розмір орендної плати, розрахованої за останній місяць оренди; за другий місяць фактичного користування об`єктом оренди - потрійний розмір орендної плати і т.д. При цьому, в жодному разі договір оренди не вважається продовженим на новий строк.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.10.2016 до 01.09.2019 (п. 11.1. договору).

У разі порушення орендарем зобов`язань по сплаті орендної плати та якщо сума заборгованості по орендній платі перевищуватиме суму внесеного завдатку, договір оренди припиняється. При цьому орендодавець зобов`язаний письмово повідомити орендаря про припинення договору оренди. Датою припинення договору оренди є дата отримання орендарем повідомлення про припинення договору оренди. Орендар зобов`язаний протягом 10 днів після отримання повідомлення орендодавця про припинення договору оренди передати об`єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі ( п. 11.2. договору).

Відповідно до п. 12.2. договору після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін (п. 12.3. договору).

Пунктом 12.5. договору передбачено, що договір припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об`єкта оренди орендарем;

- банкрутства орендаря;

- знищення об`єкта оренди;

- у випадку, передбаченому п. 11.2. договору.

Сторони погодились з тим, що незалежно від наявності чи відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії цього договору, він не буде вважатися продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, а користування об`єктом оренди орендарем після закінчення терміну дії цього договору визнається незаконним заволодінням об`єктом, за яке орендодавець має право вимагати від орендаря передання всіх доходів від об`єкта оренди, які орендар одержав або міг одержати за весь час користування об`єктом оренди до моменту його передачі орендодавцю за актом приймання-передачі.

Додатком № 1 до договору оренди від 01.10.2016 № 517 є розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди (а.с. 16 т.1), відповідно до якого розмір орендної плати за оренду нежитлового приміщення площею 18,0 кв.м. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 238 - ФОП Котова Марі Костянтинівна становить 2 136,62 грн (з ПДВ), 7 320, грн (з ПДВ) - за конкурсом. Орендна ставка 8 %.

01.10.2016 на виконання умов договору сторони уклали, підписали та скріпили своїми печатками Акт приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с. 17 т.1), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 18,0 м2 , розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 238.

В подальшому, 21.05.2018 на виконання умов договору сторонами була підписана Додаткова угода № 2 до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 517 (86-5/VII-2/96) від 01.10.2016 (а.с. 18-19 т.1), відповідно до якої, зокрема, сторони преамбулу договору оренди виклали в наступній редакції:

"Обласне комунальне підприємство "Фармація", в особі директора Радаєва Микити Івановича, який діє на підставі статуту, в подальшому "Орендодавець" з однієї сторони і фізична особа-підприємець Філон Марі Костянтинівна, в подальшому "Орендар" з іншої сторони, які разом іменуються - сторони, уклали цей договір про таке: ".

Також зазначеною Додатковою угодою сторони виклали пункт 13 договору в новій редакції, змінивши прізвище орендаря на Філон.

Зазначені зміни до договору сторони внесли у зв`язку зі зміною прізвища орендаря з Котової на Філон, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ліцензією серія АЕ № 637287, відповідно до яких Філон Марі Костянтинівна та Котова Марі Костянтинівна є однією і тією ж особою з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (а.с. 37-38 т.1).

25.07.2019 Філон Марі Костянтинівна направила на адресу Обласного Комунального підприємства "Фармація" лист (вих. № 25/07/01) (а.с. 39 т.1), відповідно до якого повідомляла комунальне підприємство про те, що строк дії договору оренди № 86-5/VII-2/96 (517) від 01.10.2016 закінчується 01.09.2019, керуючись ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 12.2. договору оренди, ФОП Філон Марі Костянтинівна повідомляє, що як орендар, який належним чином виконував свої обов`язки має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий термін. По договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 86-5/VII-2/96 (517) від 01.10.2016, ФОП Філон Марі Костянтинівна бажає скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди зазначеного нерухомого майна на новий строк. В зазначеному листі ФОП Філон Марі Костянтинівна просила Обласне Комунальне підприємство "Фармація" переукласти вищезазначений договір оренди строком на 3 роки і запропонувати базову орендну плату у розмірі 10 000,00 грн з ПДВ.

Зазначений лист Обласне Комунальне підприємство "Фармація" отримало 25.07.2019 (вх. № 758), про що свідчить штамп на цьому листі.

27.09.2019 Обласне Комунальне підприємство "Фармація" направило на адресу Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни лист (вих. № 05/982) (а.с. 20 т.1), в якому повідомило про те, що строк дії договору оренди № 517 (86-5/VII-2/96) від 01.10.2016 закінчився 01.09.2019, посилаючись на п. 4.4. договору зазначило про те, що орендарю необхідно повернути приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі та просило ФОП Філон Марі Костянтинівну підготувати для повернення об`єкт оренди на 11:00 год. 04.10.2019.

Направлення Обласним Комунальним підприємством "Фармація" зазначеного листа на адресу ФОП Філон Марі Костянтинівни підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист (а.с. 21 т.1), поштовою накладною відділення поштового зв`язку "Укрпошта" № 462 та фіскальним чеком (а.с. 22 т.1).

Матеріали справи також містять виставлені Обласним Комунальним підприємством "Фармація" рахунки фактури Фізичній особі-підприємцю Філон Марі Костянтинівні за оренду приміщення відповідно до договору № ДГ-517 від 01.10.2016 за період з січня 2019 року по жовтень 2019 року включно (а.с. 46-55 т.1) та платіжні доручення за період з січня 2019 року по жовтень 2019 року включно (а.с. 56-65 т. 1), відповідно до яких Фізична особа-підприємець Філон Марі Костянтинівна здійснювала оплату Обласному Комунальному підприємству "Фармація" за оренду приміщення згідно договору № ДГ-517 від 01.10.2016.

Також в матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані повноважними представниками обох сторін (Обласним Комунальним підприємством "Фармація" та Фізичною особою-підприємцем Філон Марі Костянтинівною) за період з лютого 2019 року по вересень 2019 року (а.с. 66-73 т.1), якими сторони підтвердили надання за зазначений період послуг щодо оренди приміщення, зазначили загальну вартість за кожний місяць оренди, а також зазначили про те, що сторони претензій одна до одної не мають.

27.09.2019 Дніпропетровською обласною радою було проведено засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладення договорів оренди (а.с. 91-94 т.1), відповідно до якого, на порядок денний, зокрема, винесено питання:

1. Визначення умов конкурсу (відомості про учасників).

2. Розгляд пропозицій учасників конкурсу.

3. Визначення переможця конкурсу.

По першому питанню порядку денного слухали головного спеціаліста відділу оренди нерухомого майна управління стратегічного планування та комунальної власності виконавчого апарату обласної ради - Бережну М.В., яка повідомила, що на виконання Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням обласної ради від 27.12.2011 № 200-10/VI, опубліковане оголошення в газеті "Зоря" від 04.09.2019 № 36 (22017) про проведення 27.09.2019 конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 18,00 кв.м, цільове використання - для розміщення аптечного пункту. Приміщення розташоване за адресою: вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ та перебуває на балансі ОКП "Фармація".

По другому питанню порядку денного виступили Бережна М.В. стосовно розрахунку орендної плати за базовий місяць згідно з незалежною експертною оцінкою та зазначила базову орендну плату в розмірі 1 026,00 грн без ПДВ.

Конкурсна комісія розглянула пропозиції учасників конкурсу:

-ТОВ "МЕД-СЕРВІС ДНЕПР" - плату за базовий місяць за нерухоме майно загальною площею 18,00 кв.м: - 20 000,00 грн (з ПДВ) - для розміщення аптечного пункту та ефективне використання об`єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог експлуатації об`єкта оренди;

- ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" - плату за базовий місяць за нерухоме майно загальною площею 18,00 кв.м: - 16 500,00 грн (без ПДВ) - для розміщення аптечного пункту та ефективне використання об`єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог експлуатації об`єкта оренди;

- ТОВ "ЕКОАПТЕКА" - плату за базовий місяць за нерухоме майно загальною площею 18,00 кв.м: - 10 000,00 грн (без ПДВ) - для розміщення аптечного пункту та ефективне використання об`єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог експлуатації об`єкта оренди;

- ПП "ПОЛЮС ВІТА" - плату за базовий місяць за нерухоме майно загальною площею 18,00 кв.м: - 21 955,00 грн (без ПДВ) - для розміщення аптечного пункту та ефективне використання об`єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог експлуатації об`єкта оренди.

По третьому питанню порядку денного, розглянувши комплектність, повноту наданих документів та пропозиції учасників конкурсу, комісія вирішила вважати ПП "Полюс Віта" переможцем конкурсу на право на укладення договору оренди вищевизначеного приміщення у порядку, передбаченому Положенням.

02.10.2019 (вих. № 1) Фізична особа-підприємець Філон Марі Костянтинівна направила на адресу Обласного комунального підприємства "Фармація" вимогу (а.с. 100-101 т.1), в якій, зокрема, зазначила про те, що 25.07.2019 (більше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору) повідомила ОКП "Фармація" листом вих. № 25/07/01 про бажання продовжувати використовувати відповідне приміщення у своїй господарській діяльності, але в іншій організаційно-правовій формі, з урахуванням вимог законодавства, а саме - у формі ТОВ "Екоаптека", а доказом бажання переукладення договору оренди стала участь ТОВ "Екоаптека" у конкурсі, оголошеному Дніпропетровською обласною радою щодо здачі в оренду нерухомого майна площею 18 кв.м, розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд 238, яке знаходиться на балансі ОКП "Фармація", проте переможцем конкурсу 27.09.2019 визнано ПП "Полюс Віта", у зв`язку з чим Дніпропетровською обласною радою та ОКП "Фармація" як балансоутримувачем було порушено першочергове право ФОП Філон М.К. на оренду приміщення. ФОП Філон М.К. також зазначила, що 01.10.2019 отримала лист від ОКП "Фармація", який датований 27.09.2019 (вих. № 05/982), в якому ОКП "Фармація" повідомило про закінчення терміну дії договору та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі 04.10.2019 о 11:00 год, проте в листі не зазначено чому ФОП Філон М.К. відмовлено у переважному праві на оренду приміщення та взагалі, доля цього приміщення після повернення, заперечення наймодавця щодо подальшої оренди тощо. ФОП Філон М.К. зазначила про те, що у неї переважне право на оренду вищезазначеного приміщення та вона готова оплачувати орендну плату в сумі, яка була запропонована ПП "Полюс Віта".

У зазначеній вимозі ФОП Філон М.К. просила ОКП "Фармація" не допустити порушення чинного законодавства України та переукласти договір оренди нерухомого майна об`єкт оренди площею 18,0 кв.м, розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 238 з ФОП Філон М.К. на умовах орендної плати запропонованих переможцем конкурсу, що відбувся 27.09.2019 ПП "Полюс Віта". У разі негативного розгляду цієї вимоги, ФОП Філон М.К. зазначила, що залишає за собою право захисту своїх порушених прав в судових та правоохоронних органах України. До позитивного розгляду цієї вимоги, шляхом укладення нового договору оренди, чи-то остаточного рішення суду, в розрізі спірних правовідносин, приміщення повертатись не буде.

Зазначену вимогу ОКП "Фармація" отримало 02.10.2019 (вх. № 557), що підтверджується штампом ОКП "Фармація" на першому аркуші вимоги.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради 7 скликання 18 сесія "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" № 518-18/VII від 25.10.2019 (а.с. 88, 130 т.1), керуючись законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна", враховуючи висновки та рекомендації постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, обласна рада вирішила, зокрема:

- передати в оренду нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду, згідно з додатками 1,2.;

- надати згоду ОКП "Фармація" до 31.12.2020 спрямувати 100 % орендної плати, отриманої від здачі в оренду нерухомого майна, яке перебуває на його балансі, у тому числі і для приміщень, площа яких перевищує 200 кв.м, на утримання мережі соціальних аптек, створених для забезпечення населення лікарськими засобами за доступними цінами, та продовження робіт з енергозбереження, дотримання вимог Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- скасувати пункт 4 рішення обласної ради від 16.03.2018 № 332-12/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (зі змінами, внесеними у пункті 5 рішення обласної ради від 16.08.2019 № 494-17/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області"). Сторонам договору, укладеного на підставі вищезазначеного рішення, забезпечити повернення за актом приймання-передачі орендованого нерухомого майна.

Додатком 2 до рішення обласної ради є Перелік нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду (а.с.89, 131-133 т.1), відповідно до якого орендодавцем орендного майна за адресою вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ площею 18,00 кв.м є Дніпропетровська обласна рада (балансоутримувач - ОКП "Фармація"), орендарем - ПП "Полюс Віта" (), сума базової орендної плати без ПДВ - 21 955,00 грн.

Отже, спірне приміщення, розташоване за адресою: вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ та перебуває на балансі ОКП "Фармація", з 27.09.2019 вирішено передати в оренду ПП "Полюс Віта".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2, 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

На момент виникнення спірних правовідносин, був чинний Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного до 01.02.2020), ч.1 ст. 1 якого було передбачено, що цей Закон регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного Кодексу наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, виходячи із наведених вище норм права, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 913/396/19, від 10.03.2020 у справі № 910/7845/19, від 03.04.2019 у справі № 911/928/18.

Орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (ч.1 ст.285 Господарського кодексу України).

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Норма ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

На відміну від більш вдалої конструкції ч.3 ст.17 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" частина 1 статті 285 Господарського кодексу України та частина 1 статті 777 Цивільного кодексу України не містять зазначення, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право на укладення договору оренди на новий термін:

1. саме за інших рівних умов та

2. крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Разом з тим, застосована в ч.1 ст.285 Господарського кодексу України та ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України фраза, що орендар має переважне право перед іншими особами, свідчить, що переважне право може бути лише в разі наявності інших осіб, що мають намір взяти в оренду той самий предмет, і волі та бажання орендодавця передати даний предмет в оренду.

Намір власника використовувати орендоване майно для власних потреб означатиме відсутність інших претендентів на отримання в оренду майна, а отже і повну відсутність, як такого, переважного права у попереднього наймача перед такими претендентами. Аналогічно переважне право стосовно оренди приватного майна може бути лише за інших рівних умов для всіх претендентів на орендоване майно, оскільки інакше суперечило б праву та інтересу власника здати в оренду майно на більш сприятливих умовах.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Вищевикладене та положення ч.1 ст.41 Конституції України, ч.ч.1,2 ст.319 Цивільного кодексу України свідчать, що право вибору власника здавати своє майно в оренду чи використовувати для власних потреб є повним, безумовним та необмеженим.

Як вже зазначалось, вказаний договір оренди нежилого приміщення укладено 01.10.2016 по 01.09.2016. Умовами договору передбачено, що він припиняється по закінченню строку, на який він був укладений (п. 12.5. договору).

В листі (вих. № 25/07/01) від 25.07.2019, який адресований ОКП "Фармація", ФОП Філон М.К. повідомила про її бажання переукласти договір оренди на новий строк. При цьому, ФОП Філон М.К. посилається на положення статті 777 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Також в поданій зустрічній позовній заяві ФОП Філон М.К. просить визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 № 517, укладений між Обласним комунальним підприємством "Фармація" та фізичною особою-підприємцем Філон Марі Костянтинівною, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02 вересня 2019 року до 02.08.2021 року, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21 955, 00 грн, без ПДВ.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, листом від 27.09.2019 (вих. № 05/982), який отриманий ФОП Філон М.К. 01.10.2019, ОКП "Фармація" повідомило ФОП Філон М.К. про припинення договору та необхідність повернення орендованого майна орендодавцю.

Отже за наявності заперечень орендодавця проти поновлення договору, а також заявлена позивачем за зустрічним позовом зміна умов договору, що стосується вартості орендної плати, яка є суттєвою умовою договору, виходячи зі змісту орендних правовідносин, виключає можливість продовження договору на новий строк на тих самих умовах.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію.

Посилання скаржника на те, що відповідно до положень ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у нього виникло переважне право на укладення договору оренди на новий термін, оскільки він належним чином виконував умови договору оренди №517 від 01.10.2016, не спростовує висновків суду першої інстанції про те, що спірний договір оренди №517 від 01.10.2016 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, оскільки за змістом наведених статей поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем при укладенні договору на новий строк у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним правом, однак в межах даної справи вимоги позивача зводяться саме до продовження договору.

Щодо посилання скаржником на порушення відповідачем його переважного права на укладення договору оренди на новий строк, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання переважного права на укладення договору оренди на новий строк врегульовано статтею 777 Цивільного кодексу України і може бути реалізовано орендарем виключно за наявності таких обставин:

- закінчення строку дії договору оренди (та заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди на тих же умовах);

- наявність волевиявлення орендодавця на передання об`єкту оренди, що знаходився в користуванні орендаря за договором, строк дії якого закінчився, в подальшу оренду;

- належне виконання попереднім орендарем обов`язків за договором оренди;

- наявність волевиявлення попереднього орендаря на укладення нового договору оренди;

- повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму.

При цьому, суд враховує, що Верховним Судом України в постановах по справах №911/1707/15 (3-312гс16.doc) від 25 травня 2016 року, №6-219цс14 від 25 лютого 2015 року був зроблений правовий висновок, з яким повністю погоджується колегія суддів по даній справі, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Проте, колегія суддів по даній справі вважає за необхідне конкретизувати, що порушенням переважного права орендаря буде також укладення договору з новим орендарем на умовах, які були б прийнятними для попереднього орендаря.

Сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України.

Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

Баланс захисту прав орендодавця та орендаря в тому і полягає, що:

- власник-орендодавець захищений правом вибору, здавати або не здавати своє майно в оренду, та правом змінювати умови договору при його переукладенні на новий строк;

- орендар, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, захищений тим, що за прийнятності для нього нових умов, саме він має переважне право укладення нового договору перед будь-якими іншими особами.

Як вбачається із матеріалів справи, в газеті "Зоря" від 04.09.2019 № 36 було опубліковано оголошення про проведення 27.09.2019 конкурсу на право укладання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме, нежитлового приміщення площею 18, 00 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетманська, 238с та перебуває на балансі ОКП "Фармація".

Апеляційний суд вважає, що призначення власником майна, проведення конкурсу не є порушенням переважного права орендаря на укладення договору оренди, оскільки призначення такого конкурсу є реалізацією власника майна свого права здати в оренду майно на більш сприятливих умовах.

Призначення такого конкурсу обумовлює необхідність орендаря заявити про намір укладення нового договору оренди нерухомого майна.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач за зустрічним позовом заявив про такий намір. Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що позивач за зустрічним позовом приймав участь у конкурсі, як представник ТОВ "Екоаптека" та при цьому, свої права на таку участь не реалізував. Доказів щодо перешкоджання чи недопуску до участі у конкурсі позивача за зустрічним позовом матеріали справи не містять.

За результатами розгляду конкурсною комісією документів, серед яких був пакет документів і ТОВ "Екоаптека", щодо надання в оренду нежитлового приміщення, переможцем конкурсу визнано ПП "Полюс Віта", яке запропонувало найбільший розмір стартової орендної плати, про що свідчить протокол № 91/19 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладення договорів оренди від 27.09.2019.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не надав оцінки законності вимог ОКП "Фармація", з урахуванням відсутності в державному реєстрі нерухомого майна інформації щодо власника нерухомого майна за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (попередня назва - Радянська), буд. 238, колегія суддів зазначає наступне.

Так, між сторонами існують відносини зобов`язального характеру, що виникли з договору оренди, а первісний позов спрямований на захист порушених прав позивача, саме як орендодавця спірного майна, внаслідок не виконання своїх зобов`язань за договором відповідачем, тобто, предмет спору не пов`язаний з визнанням або оспорюванням права власності чи права управління спірним майном, а відповідач не є особою, яка вважає себе власником або управителем такого майна.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21.05.2020 у справі № 904/1130/19 та від 22.03.2018 у справі № 904/6787/17.

При цьому, доказів визнання недійсним договору оренди №517 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 в установленому законом порядку апелянтом ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Щодо посилань апелянта на те, що ОКП "Фармація" шляхом виставлення рахунку від 13.09.2019 за оренду майна у вересні 2019 року, підписання акту здачі приймання робіт (послуг) сприяло формуванню у ФОП Філон М.К. думки про те, що договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що виставлення рахунків, підписання актів здачі приймання робіт (послуг) не свідчить про волевиявлення ОКП "Фармація" автоматично продовжити договір з огляду на таке.

Пунктом 3.5 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві.

Отже, за умовами договору у випадку не звільнення об`єкта оренди та неповернення його за актом приймання-передачі орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду, відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав правову оцінку і всебічно не дослідив письмові докази по справі, порушив основоположне право, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, а не надання оцінки нормам міжнародного права призвело до порушення норми ч. 1 та ч.5 ст. 236 ГПК України, щодо законності та обґрунтованості рішення суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд оцінює надані докази з урахуванням обставин справи.

Між тим, апеляційний суд погоджується із доводами скаржника щодо правильної кваліфікації спірних правовідносин.

Дійсно обрана позивачем за зустрічним позовом форма позовної вимоги визнати договір продовженим, а не укладеним, не відповідає положенням ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, ФОП Філон просить визнати договір продовженим на той самий строк, на який він був укладений, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21 955, 00 грн. без ПДВ., а ст.777 Цивільного кодексу України, в свою чергу, не передбачено, що строк і умови нового договору обов`язково, а не лише за домовленістю сторін, мають відрізнятися від попереднього.

Крім того, правове обґрунтування позову Позивачем за зустрічним позовом здійснено саме статтею 777, а не 764, Цивільного кодексу України.

Відмова в позові лише з невірності зазначення одного слова "продовженим" замість "укладеним" буде простим формалізмом та суперечитиме передбаченій ч.1 ст.2 та ч.3 ст.236 Господарського процесуального кодексу України головній меті господарського судочинства, а саме, ефективному захисту порушених прав, та принципу верховенства права.

Разом з тим, зазначені обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та у відповідності до ч. 2 ст. 277 ГПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5126/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5126/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Фізичну особу-підприємця Філон Марі Костянтинівну.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.07.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко