ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2586/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, буд. 154)

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б)

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: Сакун А.О. - довіреність №241219-22/с від 24.12.2019р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Чехлов Ю.В. - довіреність №15 від 24.02.20;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. прийнято справу №916/2586/18 до свого провадження із призначенням підготовчого засідання на "01" червня 2020 р. о 14:00.

25.05.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із епідемічною ситуацією на території України.

01.06.2020р. до суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що, з урахуванням позиції Верховного суду, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" є неналежним відповідачем у справі, з огляду на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. скасовані, грошові кошти, які примусово стягнуто з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", підлягають поверненню.

В судове засідання 01.06.2020р. з`явився представник відповідача.

З урахуванням наявного клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 01.07.2020р. об 11:00.

26.06.2020р. електронним зв`язком до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить суд доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. доручено Окружному адміністративному суду м. Києва проведення судового засідання при розгляді справи №916/2586/18, яке призначене на "01" липня 2020р. об 11:00, в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 01.07.2020р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.07.2020р. о 16:00.

13.07.2020р. електронним зв`язком до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

У поданому клопотанні позивач також просив суд витребувати від Виконавчого комітету Одеської міської ради інформацію: хто був відповідальною особою за порушення правил, норм і стандартів, шо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху в даній ДТП станом на 28.07.2017 року (дата ДТП); на яке комунальне підприємство м.Одеси було покладено обов`язок щодо контролю за технічним станом люку по вул. Бєлінського, 9 у м. Одеса та яким саме нормативно-правовим актом (Розпорядження, Рішення, Наказ тощо) закріплено даний обов`язок станом на 28.07.2017 року (дата ДТП); на балансі якого шляхо-експлуатаційно управлянні м. Одеси знаходилася ділянка дороги по вул. Бєлінського, 9 станом на 28.07.2017 року (дата ДТП), а також перенести судове засідання у зв`язку із залученням третьої особи.

В судове засідання 13.07.2020р. з`явилися представники обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6,8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2020р. та рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. скасовано, справу №916/2586/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд, скасовуючи попередні судові рішення і направляючи дану справу на новий розгляд, вказав про те, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли до передчасного висновку про стягнення саме з КП "Теплопостачання міста Одеси" майнової шкоди у порядку регресу, не встановивши хто є балансоутримувачем дороги, на якій сталась ДТП за участі транспортного засобу марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1 , який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, чи допустив він бездіяльність, на кого має покладатись обов`язок відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, а також пов`язаних з цим обставини справи, виходячи із предмету та підстав позову, суб`єктного складу сторін, а також порушеного права, за захистом якого звертається позивач.

Виходячи із суті заявлених вимог, враховуючи клопотання позивача та висновки Верховного Суду, з метою встановлення повноти та об`єктивності обставин справи, а також для визначення остаточного кола учасників справи №916/2586/18, суд вважає за необхідне витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради інформацію щодо балансоутримувача ділянки дороги по вул. Бєлінського, 9 - Бєлінського, 11, станом на 28.07.2017р.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Одеської міської ради в якості третьої особи, суд зазначає, що у вказаному клопотанні позивачем жодним чином не обґрунтовано, на які саме права та обов`язки Виконавчого комітету Одеської міської ради може вплинути рішення у даній справі. При цьому, суд зазначає, що витребування інформації у певного суб`єкта не передбачає необхідність його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Стосовно клопотання в частині витребування інформації щодо відповідальної особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху в даній ДТП станом на 28.07.2017р. та інформації щодо комунального підприємство м. Одеси, на яке було покладено обов`язок щодо контролю за технічним станом зазначеного люку, суд вважає недоцільним витребувати зазначену інформацію, оскільки при отриманні відомостей щодо балансоутримувача зазначеної ділянки станом на 28.07.2017р. будуть з`ясовані усі вищеперелічені питання позивача.

Враховуючи стислий строк розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити Виконавчому комітету Одеської міської ради строк для подання витребуваних доказів до суду - до 27.07.2020р.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (вх.№18318/20 від 13.07.2020р.) - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) надати до Господарського суду Одеської області у строк до 27.07.2020р. інформацію щодо балансоутримувача ділянки дороги по вул. Бєлінського 9, - Бєлінського, 11, станом на 28.07.2017р.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набрала чинності 13.07.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020р.

Суддя Ю.М. Щавинська