ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.2020 Справа № 920/355/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс»

до - Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області,

про стягнення 95154 грн 15 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 16.04.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 83005 грн боргу, 11215 грн 19 коп. пені, 933 грн 24 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.04.2019 договору № 50 (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено Договір. Позивачем відповідачу були надані послуги по Договору, що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття наданих послуг. Відповідач послуги позивачу не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

18.05.2020 судом було зроблено Витяг № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким підтверджена адреса відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Ухвалами суду від 18.05.2020 та від 18.06.2020 було відкладено розгляд справи на інші дати. 03.07.2020 ухвала суду від 18.06.2020 була направлена на поштову адресу відповідача.

Судом було перевірено статус відправлення зазначеної ухвали відповідачу за трек-номером № 586 та встановлено, що відправлення вручене відповідачу.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.04.2019 між сторонами було укладено договір № 50. Вищезазначений факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору (а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач доручив, а позивач зобов`язався виконати такі послуги: Гідрохімічне очищення котлів та систем опалення коркусу Шпилівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Світлячок» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Шпилівка, пл. Лисенка, буд. 10.

Також, між сторонами були підписані договірна ціна та дефектний акт, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених документів (а.с.12-14).

Між сторонами 19.04.2019 було складено та підписано акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну суму 83005 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (а.с.15-20).

Пунктами 3.2-3.3 Договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем коштів на поточний рахунок позивача. Кінцевий термін оплати - не пізніше 31 жовтня 2019 року.

17.01.2019 позивач звертався до відповідача з вимогою № 1 про сплату заборгованості, що підтверджується копією вимоги та доказів її направлення відповідачу (а.с.21-24). Однак оскільки відповідач за надані послуги не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо основної суми боргу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов`язанні строк.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов`язується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Факт надання позивачем послуг на суму 83005 грн встановлений судом та підтверджений матеріалами справи, відповідач належних та допустимих доказів сплати боргу не подав, не надав і обгрунтованих заперечень про причини невиконання господарського зобов`язання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3 % відсотків річних.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок відсотків річних (а.с.2).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 933 грн 24 коп. 3% річних (період з 01.11.2019 по 16.03.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 6.4 Договору при несвоєчасній оплаті відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.2). Позивачем нараховано відповідачу 11215 грн 91 коп. пені за період з 01.11.2019 по 16.03.2020, виходячи з суми боргу 83005 грн.

Суд здійснив перевірку наданого позивачем розрахунку суми пені та дійшов висновку, що позивачем при розрахунку була допущена арифметична помилка.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі та враховуючи перерахунок суду, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню, а саме за період з 01.11.2019 по 16.03.2020 є правомірною та підлягає стягненню 8246 грн 51 коп. пені.

В частині стягнення з відповідача 2969 грн 40 коп. пені, суд відмовляє позивачу, в зв`язку з необгрунтованістю вказаної вимоги.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс» до Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення 95154 грн 15 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області (вул. Карла Маркса, буд. 5, с. Шпилівка, Сумський район, Сумська область, 42354, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс» (вул. Генерала Шаповала, 2, оф.316, м. Київ, 03035, ) 83005 грн боргу, 8246 грн 51 коп. пені, 933 грн 24 коп. 3% річних, 2036 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення з Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс» 2969 грн 40 коп. пені - в позові відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 65 грн 60 коп. покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс».

5. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс» наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 20.07.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко