ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 5024/1002/2012
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання За участю представників учасників у справі: ЛіквідаторБогатиря К.В. Мишкіної М.А., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. Вудуд Г.І., посвідчення № , дата видачі: 18.01.17;
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від19.03.2020 (суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Н.Г.; час і місце оголошення ухвали: 19.03.2020 о 10:41, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 211)
у справі за заявою кредитора до боржника ліквідатор про№ 5024/1002/2012 Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.07.2012 Господарський суд Херсонської області порушив справу (відкрив провадження у справі) про банкрутство Боржника - Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. 200 річчя Херсона, буд. 30-А, м. Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 03355382) за заявою Кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2012, з урахуванням положень ст. 52 чинного на той час Закону України про банкрутство, суд на підставі обґрунтованого клопотання кредитора визнав Міське комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго» місцезнаходження: вул. 200 річчя Херсона, буд. 30-А, м. Херсон, ідент. код 03355382 банкрутом та відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначив ліквідатором банкрута державний орган з питань банкрутства та зобов`язав його здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 25, 34 Закону.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 (т.12, а.с.78-81) задоволено клопотання ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Запорожця Д.Ю. про припинення повноважень за сімейними обставинами, достроково припинено його повноваження, задоволено клопотання комітету кредиторів боржника та призначено ліквідатором Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 522 від 21.03.2013р, поштова адреса - 54001, м. Миколаїв, а/с 194).

19.09.2019 ліквідатор Сашин О.А. подав до суду заяву про дострокове припинення повноважень. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про припинення повноважень на 19.11.2019. До суду надійшов звіт ліквідатора та клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 грн за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн станом на 05.11.2019. Крім того, ліквідатором Сашиним О.А. подано протокол засідання комітету кредиторів від 04.11.2019, на якому відмовлено у схваленні та погодженні звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 суд задовольнив клопотання ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Сашина О.А. про дострокове припинення повноважень, задовольнив клопотання комітету кредиторів МКП «Херсонтеплокомуненерго» про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 та призначення ліквідатором МКП «Херсонтеплокомуненерго» у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (свідоцтво № 1462 від 15.07.2013), достроково припинив повноваження ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Сашина О.А., призначив ліквідатором Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (свідоцтво № 1462 від 15.07.2013, м. Херсон вул. Полякова 3, оф. 5, адреса для листування - а/с 13 м. Одеса 65012).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020, окрім іншого, клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 грн за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн станом на 05.11.2019. задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 34215,42 гривні за період з 17.07.2018 по 31.10.2019, відмовлено у затвердженні грошової винагороди в сумі 91 558,18 грн. та у відшкодуванні витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн.

Вказана ухвала суду першої інстанції була обґрунтована тим, що у період з 04 вересня 2018 року по 30 серпня 2019 року ухвалою господарського суду провадження у справі про банкрутство було зупинене. З огляду на це суд першої інстанції вважає, що у даний період арбітражний керуючий Сашин О.А. не здійснював обов`язки ліквідатора та відповідно звіт про затвердження основної винагороди за цей період не підлягає затвердженню.

Щодо витрат під час проведення ліквідаційної процедури, то суд першої інстанції зазначив, що заявлені витрати не пов`язані із збереженням та утриманням майнових активів Боржника, а інші витрати підлягають задоволенню за рахунок основної винагороди арбітражного керуючого.

13.05.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по справі № 5024/1002/2012.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допустився порушення норм процесуального та матеріального права.

На думку апелянт, він нарахував собі винагороду в порядку ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А рішення суду першої інстанції про відмову арбітражному керуючому у затвердженні грошової винагороди у сумі 91 558,18 грн. є абсолютно необґрунтованим. Таке рішення не задовольняє правомірних очікувань арбітражного керуючого Сашина О.А.

Апелянт не погоджується з запереченнями кредитора та нового ліквідатора Вудуда Г.І., що арбітражний керуючий Сашин О.А. не вчиняв жодних із передбачених законом повноважень. Та вказує, що він виконував свої повноваження належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Апелянт вказав, що часткове затвердження звіту арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди у зв`язку з зупиненням провадження у справі №5024/1002/2012 є помилковим. Оскільки зупинялось лише окреме провадження у справі про банкрутство щодо розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника, сама ж справа №5024/1002/2012 не зупинялась та ліквідатор здійснював повноваження відповідно до Закону.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції взагалі відмовив у затвердженні витрат арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі без будь-якого обґрунтування. Були надані витребувані судом оригінали чеків та інших платіжних документів, але суд першої інстанції навіть не проаналізував їх.

З огляду на вищевикладене апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року по справі № 5024/1002/2012 в частині не визнання основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 91 558.18 грн., витрат в сумі 9 795,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу, та ухвалити рішення про визнання основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 125 773,60грн, витрат в сумі 9 786,24 грн.; та додаткової винагороди в розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів на суму 51 795,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5024/1002/2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 5024/1002/2012 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по справі № 5024/1002/2012 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 5024/1002/2012 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; апелянту арбітражному керуючому Сашину Олександру Андрійовичу надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо пункту 4 прохальної частини апеляційної скарги: «повернути арбітражному керуючому Сашину О.А. судовий збір» з обґрунтуванням заявленої вимоги.

01.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5024/1002/2012.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по справі № 5024/1002/2012 - залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37) та сплати судового збору у сумі 2 100,00 грн. - до 30.06.2020.

23.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Сашина Олександра Андрійовича надійшла заява про усунення недоліків. До даної заяви були додані докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Херсонської міської ради, таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 141 від 25.06.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 22.06.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5024/1002/2012.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 справу №5024/1002/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Мишкіна М.А., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2020 прийнято апеляційну скаргу Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по справі № 5024/1002/2012 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по справі № 5024/1002/2012; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.07.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 10.07.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 5024/1002/2012 до розгляду на 13 липня 2020 о 14:00; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

09.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надійшов відзив на апеляційну скаргу Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по справі № 5024/1002/2012.

Кредитор у відзиві зазначає, що в порушення вимог статті 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999, за весь час, протягом якого арбітражний керуючий Сашин O.A. виконував повноваження ліквідатора МКП «Херсонтеплоенерго», комітетом кредиторів не було встановлено розмір оплати праці арбітражного керуючого та, відповідно такий розмір не було затверджено судом. А отже звернення арбітражного керуючого Сашина O.A. з клопотанням про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125 773,60 грн. за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9 795 грн. станом на 05.11.2019 року, без дотримання процедури, встановленою приписами Закону, є безпідставним.

Окрім того, з 21 жовтня 2019 року вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства, тому при поданні звіту ліквідатором не було дотримано положення ст. 30 Кодексу.

На думку кредитора, арбітражний керуючий Сашин O.A., виконуючи повноваження ліквідатора Боржника, не вчиняв дій задля прискорення розгляду справи щодо субсидіарної відповідальності засновника боржника.

У відзиві вказано, що у період з 04 вересня 2018 року по 30 серпня 2019 року ухвалою господарського суду провадження по справі Боржника було зупинено. З огляду на це, на думку кредитора, Сашин О.А. перебував у статусі ліквідаторі з 17 липня 2018 року по 04 вересня 2018 року та з 30 серпня 2019 року по 19 листопада 2019 року. І саме за цей період може бути нараховано винагороду.

Окрім того у відзиві вказано, що заявлені ліквідатором витрати не пов`язані із збереженням та утриманням майнових активів Боржника, а Законом не передбачено відшкодування витрат на відрядження, придбання канцелярії, поштові витрати.

З огляду на вищевикладене, кредитор просить залишити ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 у справі № 5024/1002/2012 без змін, а апеляційну скаргу Сашина О.А без задоволення.

13.07.2020 на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Херсонгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по справі № 5024/1002/2012. Він зареєстрований під вхідним № 1666/20/Д3 від 13.07.2020, час реєстрації 13:45.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до апеляційного господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

У даному випадку відзив Акціонерного товариства «Херсонгаз» на апеляційну скаргу Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по справі № 5024/1002/2012 надійшов на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду без електронного цифрового підпису, а отже не підлягає розгляду судом.

Окрім того, цей самий відзив Акціонерного товариства «Херсонгаз» на апеляційну скаргу Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по справі № 5024/1002/2012 надійшов до Південно-західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 13.07.2020. Він зареєстрований під вхідним № 1666/20/Д3 від 13.07.2020, час реєстрації 17:00. Відповідно до протоколу судового засідання, колегія суддів проголосила постанову по справі 5024/1002/2012 - 13.07.2020 о 15:01. Тобто відзив надійшов на адресу суду вже після винесення апеляційним судом постанови по суті апеляційної скарги, а отже не враховувався колегією суддів при прийнятті рішення по справі.

13.07.2020 у судовому засіданні прийняв участь ліквідатор Вудуд Г.І. (посвідчення № , дата видачі: 18.01.17), інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями та штампом канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення ухвали від 26.06.2020 на адресу учасників у справі №5024/1002/2012.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2020 про призначення справи № 5024/1002/2012 до розгляду на 13 липня 2020 о 14:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 01.07.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.07.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по суті, не дивлячись на відсутність представника деяких учасників у справі, яких слід вважати повідомленими про судове засідання належним чином. Відсутність таких представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою від 09.07.2012 Господарський суд Херсонської області порушив справу (відкрив провадження у справі) про банкрутство Боржника - Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. 200 річчя Херсона, буд. 30-А, м. Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 03355382) за заявою Кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Постановою від 26.07.2012, з урахуванням положень ст. 52 чинного на той час Закону України про банкрутство, Господарський суд Херсонської області визнав Міське комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго» місцезнаходження: вул. 200 річчя Херсона, буд. 30-А, м. Херсон, ідент. код 03355382 банкрутом та відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначив ліквідатором банкрута державний орган з питань банкрутства та зобов`язав його здійснювати повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 25, 34 Закону.

Ухвалою від 08.11.2012 Господарський суд Херсонської області на підставі клопотання державного органу з питань банкрутства припинив процедуру ліквідації боржника, передбачену ст. 52 Закону, та перейшов до загальних судових процедур у справі, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косовського В.С.(ліцензія серія АГ № 504898 від 01.08.2012)

Ухвалою від 19.08.2014 Господарський суд Херсонської області на підставі особистої заяви достроково припинив обов`язки арбітражного керуючого Косовського В.С. у якості ліквідатора боржника та призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №867 від 02.04.2013)

Ухвалою від 17.07.2018 Господарський суд Херсонської області задовольнив клопотання ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Запорожця Д.Ю. про припинення повноважень за сімейними обставинами, достроково припинив його повноваження, задовольнив клопотання комітету кредиторів боржника та призначив ліквідатором Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 522 від 21.03.2013, поштова адреса - 54001, м. Миколаїв, а/с 194).

Цією ж ухвалою від 17.07.2018 Господарський суд Херсонської області зобов`язав ліквідатора Сашина О.А. надати докази скликання та проведення засідання комітету кредиторів, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та результати розгляду їх на засіданні комітету кредиторів, письмові відомості про стан розгляду Верховним Судом поданої ліквідатором касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі № 766/1050/16-а.

Ліквідатором Сашиним О.А. було подано звіт станом на 10.08.2018, з якого вбачається що у ліквідатора була телефонна розмова з колишнім ліквідатором Запорожцем Д.Ю., направлено повідомлення до Касаційного адміністративного суду стосовно розгляду касаційної скарги у справі № 766/1050/16-а.

10.08.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ліквідатора Сашина О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.08.2018 продовжено строк ліквідаційної процедури МКП «Херсонтеплокомуненерго» та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сашина О.А. на шість місяців, до 22 лютого 2019 року. Таке рішення суду першої інстанції було обґрунтоване тим, що станом на день розгляду справи - 15.08.2018 відсутні обставини і належні документи, на підставі яких можливо припинити провадження у даній справі. Жодної оцінки діяльності ліквідатора Сашина О.А. даною ухвалою суду не надавалося.

03.09.2018 ліквідатором Сашиним О.А. було подано клопотання про зупинення провадження у справі за заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника підприємства-боржника Херсонську міську раду до розгляду Верховним Судом справи № 766/1050/16-а.

Ухвалою від 04.09.2018 Господарський суд Херсонської області зупинив провадження у справі за заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника підприємства-боржника Херсонську міську раду до розгляду Верховним Судом справи № 766/1050/16-а. Колегія суддів зазначає, що провадження у справі №5024/1002/2012 зупинялося лише в частині розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника підприємства-боржника Херсонську міську раду. В іншій частині розгляд справи продовжувався.

21.02.2019 ліквідатор Сашин О.А. подав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на 6 місяців, мотивуючи тим, що скласти звіт та ліквідаційний баланс неможливо до розгляду Верховним Судом справи № 766/1050/16-а.

Ухвалою від 19.03.2019 Господарський суд Херсонської області продовжив строк ліквідаційної процедури МКП «Херсонтеплокомуненерго» та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сашина О.А. на шість місяців, до 22 серпня 2019 року. У даній ухвалі також не було висловлено жодних зауважень до здійснення повноважень ліквідатором Сашиним О.А.

01.07.2019 ліквідатором Сашиним О.А. подано звіт, у якому він повідомив про здійснення своїх повноважень у період з 18.08.2018 по 27.06.2019.

15.08.2019 ліквідатором Сашиним О.А. було подано звіт ліквідатора, станом на 13.08.2019.

У даних звітах арбітражний керуючий Сашин О.А. вказав, що ним вчинялися такі дії у ліквідаційній процедурі:

- готувалися процесуальні документи по справам №766/1050/16-а та №3/146;

- щомісячно подавалися звіти комітету кредиторів, а саме 18.08.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 25.11.2018, 29.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 27.06.2019, 26.07.2019;

- щомісячно подавалася інформація до Головного управління юстиції для ведення єдиної бази про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а саме 02.08.2018, 05.09.2018, 05.10.2018, 03.11.2018, 09.12.2018, 09.01.2019, 06.02.2019, 06.03.2019, 01.04.2019, 30.05.2019, 27.06.2019, 26.07.2019;

- направлялися запити до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної митної служби України, Державної служби морського та річкового транспорту, Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України, Територіального сервісного центу № 6541 Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області;

- вчинялися заходи з організації ліквідаційної процедури, пошуку активів банкрута, тощо.

Окрім того, зі звіту вбачається, що у період з 26 листопада 2018 року по 26 грудня 2018 року арбітражний керуючий Сашин О.А знаходився у плановій відпустці.

15.08.2019 ліквідатор Сашин О.А. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, оскільки Верховним Судом справа № 766/1050/16-а ще не розглянута.

Ухвалою від 20.08.2019 Господарський суд Херсонської області призначив до розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців та зобов`язав ліквідатора Сашина О.А. до дня засідання надати суду докази його звернення до Верховного Суду (листи з доказами направлення: поштовими квитанціями та описами вкладень) з метою отримання інформації про результати розгляду справи № 766/1050/16-а.

29.08.2019 ліквідатор Сашин О.А. надав суду першої інстанції копію постанови Верховного Суду у справі № 766/1050/16-а, з якої вбачається, що 24.07.2019 Верховний Суд прийняв рішення у даній справі, скасував усі судові рішення та закрив провадження у справі.

Ухвалою від 30.08.2019 Господарський суд Херсонської області на клопотання ліквідатора Сашина О.А. продовжив строк ліквідаційної процедури МКП «Херсонтеплокомуненерго» та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сашина О.А. на шість місяців, до 22 лютого 2020 року. Жодних негативних оцінок діяльності ліквідатора Сашина О.А. Господарським судом Херсонської області не надавалося.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області 30.08.2019 було поновлено провадження щодо розгляду заяви ліквідатора Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» до Херсонської міської ради про покладення субсидіарної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справі №5024/1002/2012 поновлювалося лише в частині розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника підприємства-боржника Херсонську міську раду, оскільки в іншій частині провадження у справі №5024/1002/2012 не зупинялося.

19.09.2019 ліквідатор Сашин О.А. подав до суду заяву про дострокове припинення повноважень, з посиланням на те, що наразі в межах справи розглядається заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника. Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 закрито провадження у справі №766/1050/16а, оскільки позов МКП «Херсонтеплокомуненерго» до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 31.03.2015 №1764 «Про закріплення за МКП «Херсонтеплоенерго» на праві господарського відання об`єктів нерухомості», підлягає розгляду не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства. З огляду на викладене, ліквідатору необхідно готувати запити, збирати інформацію для подання позову до господарського суду, що потребує часу, ліквідаційна процедура може тривати за надто довго, що буде підставою для кредиторів скаржитися на ліквідатора за затягування. Окрім того, ліквідатор має велику навантаженість по аналогічній справі про банкрутство, тому просить достроково припинити його повноваження як ліквідатора боржника. Ухвалою від 05.11.2019 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про припинення повноважень на 19.11.2019.

18 жовтня 2019 року та 04 листопада 2019 року ліквідатор звітував перед комітетом кредиторів про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат.

04 листопада 2019 року комітет кредиторів звіт Сашина О.А. не погодив та не схвалив.

05.11.2019 до Господарського суду надійшов звіт ліквідатора Сашина О.А. та клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 грн за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн станом на 05.11.2019. Крім того, ліквідатором Сашиним О.А. подано протокол засідання комітету кредиторів від 04.11.2019, на якому відмовлено у схваленні та погодженні звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат.

Ухвалою від 19.11.2019 Господарський суд Херсонської області задовольнив клопотання ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Сашина О.А. про дострокове припинення повноважень, достроково припинив повноваження ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Сашина О.А., задовольнив клопотання комітету кредиторів МКП «Херсонтеплокомуненерго» про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 та призначення ліквідатором МКП «Херсонтеплокомуненерго» у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (свідоцтво № 1462 від 15.07.2013). Дострокове припинення повноважень ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Сашина О.А. Господарський суд Херсонської області мотивував його особистою заявою, жодних негативних оцінок діяльності Сашина О.А. надано не було. Окрім того, станом на 19.11.2019 жодних заяв про бездіяльність чи неналежне виконання своїх обов`язків ліквідатором Сашиним О.А. до Господарського суду Херсонської області не надходило.

Цією ж ухвалою від 19.11.2019 Господарський суд Херсонської області призначив ліквідатором Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (свідоцтво № 1462 від 15.07.2013, м. Херсон вул. Полякова 3, оф. 5, адреса для листування - а/с 13 м. Одеса 65012).

Розгляд клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі відкладено на 02 грудня 2019р. При цьому суд першої інстанції зобов`язав арбітражного керуючого Сашина О.А. надати для долучення до матеріалів справи оригінали усіх наявних документів про здійснення повноважень ліквідатора, у тому числі звітів комітету кредиторів, запитів, чеків, квитанцій тощо, копії яких додані до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

16 грудня 2019 року арбітражний керуючий Сашин О.О. подав до Господарського суду Херсонської області оригінали усіх наявних документів про здійснення повноважень ліквідатора, у тому числі звітів комітету кредиторів, запитів, чеків, квитанцій тощо, копії яких додані до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

В судовому засіданні 05.02.2020 було встановлено, що ліквідатор арбітражний керуючий Вудуд Г.І. подав заперечення на клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження його звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за час здійснення повноважень.

03.03.2020 від кредитора Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області до суду першої інстанції надійшли заперечення на звіт ліквідатора Сашина О.О. про нарахування винагороди та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі.

Кредитор ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подав до суду першої інстанції заяву від 10.03.2020 № 2223/9/21-22-10-03-04, якою просить залишити без розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 грн за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн. станом на 05.11.2019.

10.03.2020 кредитор АТ «Херсонгаз» подав до Господарського суду Херсонської області заперечення, якими просить повністю відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.

Всі заперечення кредиторів ґрунтувалися на тому, що Сашиним О.А. не було дотримано законодавчу процедуру затвердження звіту про винагороду, окрім того Сашин О.А. неналежним чином виконував повноваження ліквідатора, а у зв`язку з зупиненням провадження по справі у період 04 вересня 2018 року по 30 серпня 2019 року Сашин О.А. взагалі не виконував повноваження ліквідатора.

Справу про банкрутство МКП «Херсонтеплокомуненерго» порушено 09 липня 2012 року за приписами статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 30 червня 1999 року.

Постановою господарського суду від 26.07.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011 (набув чинності з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У даній справі про банкрутство на момент набрання чинності нової редакції Закону судом вже було винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що вказує на необхідність продовження застосування у процедурі банкрутства положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30 червня 1999 року, яка діяла до набрання чинності новою редакцією цього Закону.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином аналіз діючого законодавства України про банкрутство свідчить про те, що до правовідносин між сторонами та учасниками провадження у даній справі про банкрутство слід застосовувати у період з 09.07.2012 по 20.10.2019 норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30 червня 1999 року (без врахування змін до Закону у редакції від 22.12.2011), а у період з 21.10.2019 і надалі - норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Норми статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22.12.2011 щодо грошової винагороди арбітражних керуючих (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) не підлягають застосуванню для даної справи про банкрутство, тому посилання на вказану правову норму учасниками цієї справи не приймаються до уваги колегією суддів.

Стосовно заперечень кредиторів щодо нарахування грошової винагороди у зв`язку з бездіяльністю ліквідатора арбітражного керуючого Сашина О.С., колегія суддів дійшла наступного висновку.

На думку колегії суддів в матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що Сашин О.А. здійснював обов`язки ліквідатора по справі №5024/1002/2012 у період з 17.07.2018 по 31.10.2019.

Перш за все, такими доказами є ухвали Господарського суду Херсонської області про продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора Сашина О.А., з цих ухвал можна встановити, що суд першої інстанції не вбачав у діях ліквідатора Сашина О.А. жодних порушень та бездіяльності, у зв`язку з чим і продовжував його строк повноважень.

Іншим доказом є звіти ліквідатора Сашина О.А., які він подавав комітету кредиторів та Господарському суду Херсонської. Також Сашин О . А. надав Господарському суду Херсонської області оригінали запитів, які направлялися ним в рамках ліквідаційної процедури, чеки про направлення листів на адресу кредиторів протягом усіє ліквідаційної процедури.

Окрім того, в матеріалах справи не міститься жодної скарги від учасників провадження по справі про банкрутство на дії чи бездіяльність ліквідатора Сашина О.А. під час виконання ним своїх обов`язків, тобто у період 17.07.2018 по 31.10.2019 у кредиторів не було жодних претензій до якості та повноти виконання Сашиним О.А. своїх повноважень. Такі претензії з`явилися тільки після подання Сашиним О.А звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, тому колегія суддів оцінює вказані претензії кредиторів критично.

Щодо посилань суду першої інстанції та кредиторів на зупинення провадження у справі у період з 04 вересня 2018 року по 30 серпня 2019 у зв`язку з чим, на їх думку, Сашин О.А. взагалі не виконував повноваження ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою від 04.09.2018 Господарський суд Херсонської області зупинив провадження у справі лише в частині розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника підприємства-боржника Херсонську міську раду. В іншій частині розгляд справи продовжувався. В той же час ухвалою Господарського суду Херсонської області 30.08.2019 було поновлено провадження у справі №5024/1002/2012 лише в частині розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника підприємства-боржника Херсонську міську раду, оскільки в іншій частині провадження у справі №5024/1002/2012 не зупинялося.

Таким чином, у період з 04 вересня 2018 року по 30 серпня 2019 року господарським судом фактично здійснювалося провадження у справі №5024/1002/2012 про банкрутство МКП «Херсонтеплокомуненерго».

Вказане підтверджено наявністю у матеріалах справи ухвал господарського суду з різних питань, що пов`язані із процедурою проведення банкрутства (ухвала від 01.03.2019 про призначення до розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, ухвала від 19.03.2019 про заміну кредитора правонаступником та продовження строку ліквідаційної процедури, ухвала від 20.08.2019 про призначення до розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури). А висновок суду першої інстанції про те, що у зв`язку з зупиненням провадження у справі №5024/1002/2012 ліквідатор Сашин О.А. не виконував своїх повноважень є хибним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Арбітражний керуючий Сашин О.А. у період з 04.09.2018 по 30.08.2019 виконував обов`язки ліквідатора у відповідності до обставин, які мали місце на той час.

Щодо посилань Головного управління ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі на недотримання арбітражним керуючим встановленої процедури згідно положень ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Тобто Закон передбачає, що конкретний розмір оплати послуг ліквідатора за кожен місяць виконання ним повноважень повинен встановлюватися комітетом кредиторів і затверджуватися судом, але законодавець самостійно визначає граничні конкретні межі нижнього та верхнього розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора), які не потребують додаткового встановлення та затвердження з боку комітету кредиторів та суду.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Сашин О.А. для розрахунку використовував мінімальний розмір оплати послуг, тобто дві мінімальні заробітні плати, то такий розмір оплати праці не потребує визначення комітетом кредиторів та затвердження господарським судом.

Стаття 30 Кодексу України з процедур банкрутства взагалі встановлює конкретну грошову винагороду для ліквідатора банкрута в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Будь-яка участь комітету кредиторів або господарського суду у цьому питанні Кодексом не передбачена.

Таким чином застосування арбітражним керуючим Сашиним О.С. у своїх розрахунках грошової винагороди за період з 21.10.2019 по 31.10.2019 трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, колегія суддів вважає правомірним.

Згідно ст. 3-1 ч. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Щодо положень статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), то колегія суддів зазначає, що Сашин О.С. звертався до комітету кредиторів з метою схвалення звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі. Однак комітет кредиторів не погодив та не схвалив такий звіт без обґрунтування підстав прийняття такого рішення, про що свідчить протокол з рішенням комітету кредиторів від 04.11.2019.

Господарський суд при розгляді звіту ліквідатора не надав рішенню комітету кредиторів належної правової оцінки щодо наявності або відсутності достатніх підстав для відмови у погодженні звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з врахуванням усіх обставин у даній справі та наявних у справі доказів.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що арбітражним керуючим Сашиним О.С. не було порушено процедури, встановленої ст. 3-1 Закону та ст. 30 КУзПБ, а посилання Головного управління ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі є абсолютно безпідставними.

Колегія суддів зазначає, ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника», ані Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено нарахування винагороди арбітражному керуючому за період відпустки, коли він фактично не здійснює виконання повноважень. З огляду на це, колегія суддів вважає не можливим затвердити звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 26.11.2018 по 26.12.2018 у зв`язку з перебуванням Сашина О.А. у плановій відпустці.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за потрібне затвердити звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 17.07.2018 по 25.11.2018 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, за період з 27.12.2018 по 20.10.2019 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, за період з 21.10.2019 по 31.10.2019 у розмірі 3 мінімальних заробітних плат.

Таким чином підлягає задоволенню основна винагорода ліквідатора у наступному розмірі:

- за період з 17.07.2018 по 31.07.2018 = 7 446,0/31х15 = 3 602,90 грн;

- за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 = 7 446,0/31х31 = 7 446,00 грн;

- за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 = 7 446,0/30х30 = 7 446,00 грн;

- за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 = 7 446,0/31х31 = 7 446,00 грн;

- за період з 01.11.2018 по 25.11.2018 = 7 446,0/31х25 = 6 205,00 грн;

- за період з 27.12.2018 по 31.12.2018 = 7 446,0/31х5 = 1 200,97 грн;

- за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 = 8 346,0/31х31 = 8 346,00 грн;

- за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 = 8 346,0/28х28 = 8 346,00 грн;

- за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 = 8 346,0/31х31 = 8 346,00 грн;

- за період з 01.04.2019 по 30.04.2019 = 8 346,0/30х30 = 8 346,00 грн;

- за період з 01.05.2019 по 31.05.2019 = 8 346,0/31х31 = 8 346,00 грн;

- за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 = 8 346,0/30х30 = 8 346,00 грн;

- за період з 01.07.2019 по 31.07.2019 = 8 346,0/31х31 = 8 346,00 грн;

- за період з 01.08.2019 по 31.08.2019 = 8 346,0/31х31 = 8 346,00 грн;

- за період з 01.09.2019 по 30.09.2019 = 8 346,0/30х30 = 8 346,00 грн;

- за період з 01.10.2019 по 20.10.2019 = 8 346,0/31х20 = 5 384,50 грн;

- за період з 21.10.2019 по 31.10.2019 = 12 519,0/31х11 = 4 442,20 грн.

Загальна сума основної винагороди ліквідатора Сашина С.О., що підлягає затвердженню судом, становить 118 287,57 грн.

Щодо заявленої Сашиним О.А. в апеляційній скарзі вимоги про визнання додаткової винагороди в розмірі 3 % від суми погашених вимог кредиторів на суму 51 795,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вимога арбітражного керуючого Сашина О.А. про визнання додаткової винагороди в розмірі 3 % від суми погашених вимог кредиторів на суму 51 795,00 грн. не заявлялася до суду першої інстанції, рішення по ній господарським судом також не приймалося, а тому не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Щодо відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі колегія суддів зазначає наступне.

У своєму звіті арбітражний керуючий Сашин О.А. вказав наступні витрати ліквідаційної процедури: поштові витрати, господарськи витрати, вартість проїзду, добові на відрядження, вартість паливно-мастильних матеріалів, витрати на органи статистики.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Тобто законодавець передбачає відшкодування усіх фактичних витрат ліквідатора, що пов`язані із здійсненням ним повноважень у справі, в тому числі це можуть бути поштові витрати, канцелярські товари, оплати послуг органів статистики та інші, за винятком витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Будь-які інші винятків з цього питання Кодекс не містить.

У даному випадку у цій справі про банкрутство колегія суддів вважає, що безпідставно до переліку витрат в ліквідаційній процедурі арбітражним керуючим Сашиним О.С. були включені наступні витрати: вартість проїзду, добові на відрядження, вартість паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ст. 121 Кодексу законів про праці працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 Службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника державного органу (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

З огляду на це, поїздки ліквідатора на підприємство, що ліквідується чи в судове засідання у справі про банкрутство не може вважатися відрядженням, оскільки це є виконання ним своїх безпосередніх повноважень за місцем його постійної роботи. Тому виплата добових у даному випадку не передбачається та вона не може бути включена до складу витрат ліквідаційної процедури.

Щодо витрат на проїзні квитки та паливно-мастильні матеріали, то вони не є витратами ліквідаційної процедури, адже ці витрати ліквідатор Сашин О.А. поніс в процесі пересування до свого постійного місця виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство. Окрім того, відповідно до даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих, офіс арбітражного керуючого Сашина О.А. знаходиться за адресою м. Херсон, бульвар Мирний 3, офіс 612, де повинен знаходитися арбітражний керуючий. Тому витрати на квитки та паливно мастильні матеріали для поїздок з Миколаєва до Херсону до місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Сашина О.С. та місцезнаходження підприємства-банкрута, або до Господарського суду Херсонської області, який розглядає справу про банкрутство, не підлягають затвердженню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Законом не передбачене відшкодування витрат арбітражного керуючого на придбання канцелярських матеріалів та поштових витрат, оскільки вважає, що витратами ліквідаційної процедури у даному разі є: поштові та господарські витрати, та витрати на органи статистики.

Таким чином, підлягають відшкодуванню витрати ліквідаційної процедури на наступну суму: Липень 2018 - 63,00 грн. з яких: 63,00 грн. поштові витрати; серпень 2018 -132,50 грн. з яких:13,50 грн. поштові витрати; 119,00 грн. господарські витрати (папір); Вересень 2018 - 9,00 грн. з яких: 9,00 грн. поштові витрати; Жовтень 2018 - 91,00 грн. з яких: 91,00 грн. поштові витрати; Листопад 2018 - 361,00 грн. з яких: 156,00 грн. поштові витрати; 105,00 грн. господарські витрати (папір); 100,00 грн. господарські витрати (заправка картриджа); Грудень 2018 - 27,00 грн. з яких: 27,00 грн. поштові витрати; Січень 2019 - 405,00 грн. з яких: 220,00 грн. поштові витрати; 80,00 грн. статистика; 105,00 грн. господарські витрати (папір); Лютий 2019 - 120,00 грн. з яких: 120,00 грн. поштові витрати; Березень 2019 - 150,00 грн. з яких: 150,00 грн. поштові витрати; Квітень 2019 - 165,00 грн. з яких: 165,00 грн. поштові витрати; Травень 2019 - 135,00 грн. з яких: 135,00 грн. поштові витрати; Червень 2019 - 310,00 грн. з яких: 165,00 грн. поштові витрати; 145,00 грн. господарські витрати (папір); Липень 2019 - 120,00 грн. з яких: 120,00 грн. поштові витрати; Серпень 2019 - 336,00 грн. з яких: 336,00 грн. поштові витрати; Вересень 2019 - 342,00 грн. з яких: 240,00 грн. поштові витрати; 102,00 грн. господарські витрати (папір); Жовтень 2019 - 120,00 грн. з яких: 120,00 грн. поштові витрати. Загальна сума фактично та документально підтверджених витрат ліквідаційної процедури становить 2 886,50 грн.

Спираючись на все вищевикладене, колегія суддів вважає за потрібне затвердити відшкодування витрат арбітражного керуючого Сашина О.А. в ліквідаційній процедурі в сумі 2 886,50 грн., в іншій частині витрати затвердженню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку мало місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів вважає, що враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, то витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги слід покласти на боржника - Міське комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго».

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 по справі № 5024/1002/2012 скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про нарахування основної грошової винагороди в сумі 34 215,42 грн.; а також в частині відмови у затвердженні грошової винагороди у сумі 91 558,18 грн., та у відшкодуванні витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9 795 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, а саме:

«Клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125 773,60 грн. за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9 795 грн. станом на 05.11.2019 задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 118 287,57 грн. за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 2 886,50 грн.

Відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 7 486,03 грн. та у відшкодуванні витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 6 908,50 грн.»

Стягнути з банкрута Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, просп. 200 річчя Херсона, буд. 30-А, ) на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості відсутні) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мишкіна

І.Г. Філінюк