УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020справа №910/17310/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяви приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260; далі - Товариство) і підприємства з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494; далі - Підприємство) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/17310/19

за позовом Товариства і

Підприємства

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 10.10.2019 №697-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство і Підприємство звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 10.10.2019 №697-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/18-17 (далі - рішення №697-р) в частині визнання, що група компаній Філіп Морріс в особі, зокрема, Товариства і Підприємства вчинили порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет;

- пункту 7 резолютивної частини рішення №697-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 167 120 000 грн.;

- пункту 8 резолютивної частини рішення №697-р, яким накладено на Підприємство штраф у сумі 292 490 700 грн.;

- пункту 11 резолютивної частини рішення №697-р, яким зобов`язано, зокрема, Товариство і Підприємство припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №697-р.

14.07.2020 позивачами подано суду заяви про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17310/19, мотивовані тим, що: АМК подано до господарського суду міста Києва позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн», товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», Підприємства, приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», Товариства, приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна», публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна», приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» та товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» про стягнення 6 523 001 000 грн. штрафу, накладеного на вказаних юридичних осіб рішенням №697-р, та зобов`язання вчинити дії; судовій справі за позовом АМК присвоєно №910/9359/20; крім того, АМК було подано заяву про забезпечення позову; за результатами автоматизованого розподілу справ позовну заяву АМК було передано для розгляду судді Підченко Ю.О.; ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2020 задоволено самовідвід судді Підченко Ю.О. від розгляду позовної заяви АМК; за результатами повторного автоматизованого розподілу позовну заяву АМК передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.; ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 задоволено самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/9359/20; в подальшому за результатами повторного автоматизованого розподілу позовну заяву АМК передано на розгляд судді Марченко О.В.; 13.07.2020 суддею Марченко О.В. відкрито провадження у справі №910/9359/20; позивачі вважають, що незаявлення суддею Марченко О.В. самовідводу від розгляду справи №910/9359/20 за обставин, при яких суддями Підченко Ю.О. і Картавцевою Ю.В. заявлено відвід, свідчать про наявність сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді Марченко О.В. як при розгляді справи №910/9359/20, так і при розгляді справи №910/17310/19.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з абзацом другим підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із заяв вбачається, що фактично заявниками викладено незгоду з процесуальними рішеннями суду у справі №910/9359/20.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, позивачами у заявах не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводів судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17310/19.

2. Заяви приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260) і підприємства з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17310/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 14.07.2020 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2020.

Суддя О.В. Марченко