ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 1-23-32/135-08-4825

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши заяву за вх. 2-3138/20 від 14.07.2020р. ТОВ „Дартосбуд" про відвід судді Найфлейша В.Д. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825

За заявою кредитора: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

до боржника: ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", м. Одеса

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Одеської області від 25.11.2013р. ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2018р. призначено ліквідатором ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. апеляційну скаргу ТОВ "Дартосбуд" м. Одеса задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. у справі № 1-23-32/135-08-4825 скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області для продовження розгляду заяви ТОВ "Дартосбуд" про скасування наказу Міністерства оборони України "Про закріплення нерухомого майна за ДП "Укрспецконверсія"" від 26.12.2017 р. № 697.

Постановою Верховного суду України від 30.04.2020р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. залишено без змін.

07.07.2020р. ТОВ "Дартосбуд" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Лепехи Г.А. у справі №1-23-32/135-08-4825, посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.07.2020р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод".

Автоматичним розподілом справ між суддями справу № 1-23-32/135-08-4825 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 14.07.2020р. прийнято справу № 1-23-32/135-08-4825 до свого провадження, призначено судове засідання для розгляду справи на "18" серпня 2020 р. о 16:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань № 2, тел. /0482/ 307-990), зобов`язано ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

14.07.2020року за вх 2-3138/20 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ТОВ „Дартосбуд" про відвід судді Найфлейша В.Д. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825 в порядку ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2020р. заява про відвід судді Найфлейша В.Д. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825 була розподілена судді Найфлейшу В.Д. о 16 год. 35хв.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ „Дартосбуд" зазначає те, що суддя Найфлейш В.Д. вже приймав участь у розгляді даної справи з 10.07.2009р. по 05.05.2014р., порушуючи визначені законодавством строки, посилаючись на ст. 36 ГПК України, відповідно до якої повторна участь судді у розгляді справи недопустима.

Згідно ст.35 ГПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви ТОВ „Дартосбуд" про відвід судді Найфлейша В.Д. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825 не виявлено наявність підстав для відводу судді, у зв`язку з чим заява ТОВ "Дартосбуд" передається на повторний авторозподіл.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву ТОВ „Дартосбуд" на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Найфлейша В.Д. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Д. Найфлейш