ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 липня 2020 рокуСправа № 912/1207/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Норма-Трак" від 25.05.2020 на бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1207/19

за позовом: Приватного підприємства "Норма-Трак", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихоліт Володимира Анатолійовича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні майном

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Лихоліт Володимира Анатолійовича, АДРЕСА_1

до: Приватного підприємства "Норма-Трак", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3

про визнання укладеним договору

Представники сторін:

від стягувача (скаржника) - Захарченко І.В., посвідчення адвоката № 88 від 29.09.08 , довіреність № б/н від 18.03.2020;

від боржника - Загородній І.В., посвідчення адвоката № 283 від 25.06.12, ордер № 274862 від 22.06.2020;

від Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2019 у справі №912/1207/19 позовні вимоги Приватного підприємства "Норма-Трак" (далі - ПП "Норма-Трак") до Фізичної особи-підприємця Лихоліт Володимира Анатолійовича (далі - ФОП Лихоліт В.А.) задоволено повністю - зобов`язано ФОП Лихоліт В.А. усунути перешкоди ПП "Норма-Трак" в користуванні комплексом будівель по вул. Мурманська, 3, с. Соколівське, Кропивницький р-н (Кіровоградський р-н) Кіровоградська обл. шляхом виселення ФОП Лихоліт В.А. з нежитлового приміщення для використання під магазин площею 100 кв.м. по вул. Мурманська, 3, с. Соколівське, Кропивницький р-н (Кіровоградський р-н) Кіровоградська обл.; стягнуто з ФОП Лихоліт Володимира Анатолійовича на користь ПП "Норма-Трак" 1921,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ФОП Лихоліт Володимира Анатолійовича до ПП "Норма-Трак" про визнання укладеним договору відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 рішення суду від 05.08.2019 залишено без змін.

17.12.2019 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 09.12.2019, видано відповідні накази.

25.05.2020 на адресу суду надійшла скарга ПП "Норма-Трак" від 25.05.2020 на бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно якої скаржник просить:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотніцького Павла Юрійовича щодо не вчинення дії по реалізації майна, яке було описано постановою про опис та арешт майна боржника від 03.03.2020 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця реалізувати майно, яке було описане постановою про опис та арешт майна боржника від 03.03.2020 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ухвали від 26.05.2020 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2020, ФОП Лихоліт В.А. та відповідному органу ДВС запропоновано подати письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги, витребувано матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду, виданого у справі № 912/1207/19.

22.06.2020 від ФОП Лихоліт В.А. надійшли заперечення на подану скаргу, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні скарги позивача.

23.06.2020 до суду надійшли заперечення державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотніцького Павла Юрійовича з копією матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні з розгляду скарги 23.06.2020 за клопотанням державного виконавця, яке не було заперечено представником скаржника, оголошено перерву до 03.07.2020.

03.07.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду скарги ПП "Норма-Трак" на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні 03.07.2020 відповідачем та державним виконавцем надано копії документів, що стосуються виконавчих дій, вчинених 02.07.2020. Представник позивача не заперечив щодо залучення поданих документів та в судовому засіданні підтримав скаргу повністю.

В судовому засіданні 03.07.2020 представник боржника та державний виконавець заперечили проти задоволення скарги за наведених в письмових запереченнях обставин.

В судовому засіданні 03.07.2020 оголошено перерву до 10.07.2020.

До початку судового засідання від державного виконавця 08.07.2020 надійшло клопотання про долучення доказів до справи, а саме документів щодо організації роботи в період дії карантину.

10.07.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду скарги.

В судовому засіданні 10.07.2020 присутні представники стягувача та боржника підтримали свої вимоги та заперечення згідно поданих у справу документів. Представники сторін не заперечили щодо долучення судом до матеріалів справи поданих державним виконавцем документів.

Державний виконавець участі в засіданні суду 10.07.2020 не брав, про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи, що державний виконавець належним чином повідомлений про засідання суду з розгляду скарги та в засіданні суду, яке відбулось 03.07.2020, виловив свої пояснення щодо скарги та реалізував право на подання доказів, суд розглядає скаргу за відсутності державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується, та за відсутності будь-якого іншого представника органу ДВС.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ПП "Норма-Трак" зазначено, що державним виконавцем в порушення вимог абзацу другого частини 7 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" не вчинено дій з реалізації майна боржника, переданого на зберігання директору ПП "Норма-Трак" згідно постанови державного виконавця від 03.03.2020 про опис та арешт майна боржника.

ФОП Лихоліт В.А. вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: скаржником пропущено строк на подання скарги; у скарзі не зазначено яке конкретно право порушено та яких негативних наслідків зазнало підприємство, як стягувач у виконавчому провадженні; майно, на яке накладено арешт, частково не є майном боржника, а перебуває в останнього на правах оренди; 03.03.2020 відповідне приміщення вже було звільнено ФОП Лихоліт В.А.

Державний виконавець, заперечуючи проти задоволення скарги, повідомив, що договір про винагороду за зберігання майна зі стягувачем не заключався, до відділу надійшла заява боржника про повернення арештованого майна, що унеможливило його характеристику невитребуваного майна, та виключало реалізацію.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді скарги згідно поданих у справу матеріалів виконавчого провадження № 61019520.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.19 у справі №912/1207/19 господарським судом 17.12.2019 видано наказ, згідно якого зобов`язано ФОП Лихоліт В.А. усунути перешкоди ПП "Норма-Трак" в користуванні комплексом будівель по вул. Мурманська, 3, с. Соколівське, Кропивницький р-н (Кіровоградський р-н) Кіровоградська обл. шляхом виселення ФОП Лихоліт В.А. з нежитлового приміщення для використання під магазин площею 100 кв.м. по вул . Мурманська, 3, с. Соколівське, Кропивницький р-н (Кіровоградський р-н) Кіровоградська обл.

Наказ пред`явлено ПП "Норма-Трак" для примусового виконання до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Кропивницький районний відділ ДВС) та згідно постанови державного виконавця Плотніцького Павла Юрійовича за поданим наказом відкрито виконавче провадження № 61019520, боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

06.02.2020 державним виконавцем складено акт, відповідно до якого зафіксовано, що при виїзді за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що боржник приміщення не звільнив, за відповідною адресою знаходиться обладнання, працюють люди, здійснюється господарська діяльність.

26.02.2020 державний виконавець надіслав на адреси сторін виконавчого провадження повідомлення про те, що 03.03.2020 за відповідною адресою будуть проводитись виконавчі дії стосовно усунення перешкод ПП "Норма-Трак" в користуванні будівлями шляхом виселення ФОП Лихоліт В.А. з нежитлового приміщення.

03.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно за переліком, наведеним у постанові та яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3. Описане майно передано на зберігання директору ПП "Норма-Трак".

Опис майна відбувався за відсутності боржника ФОП Лихоліт В.А. Постанова про опис та арешт майна від 03.03.2020 отримана ФОП Лихоліт 05.03.2020 за заявою останнього.

04.03.2020 директором ПП "Норма-Трак" надано до Кропивницького районного відділу ДВС письмове повідомлення про те, що в день опису та арешту майна ФОП Лихоліт В.А. проник у приміщення та заволодів відповідним майном, користується майном і не надає до нього доступу. Стягувач просив виконати рішення суду шляхом виселення з приміщень боржника та його речей.

05.03.2020 державним виконавцем направлено сторонам повідомлення про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні 10.03.2020.

Стягувач згідно заяви від 10.03.2020 звернувся до державного виконавця про перенесення проведення виконавчих дій.

11.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно повідомлення державного виконавця від 11.03.2020 повідомлено про проведення виконавчих дій 17.03.2020.

17.03.2020 державним виконавцем складено акт про неможливість здійснення виселення за відсутності працівників поліції.

08.05.2020 ПП "Норма-Трак" звернувся до Кропивницького районного відділу ДВС з клопотанням вжити заходи щодо реалізації майна, яке було описано постановою від 03.03.2020.

28.05.2020 начальником Кропивницького районного відділу ДВС надіслано на адресу Лихоліт В.А. лист, в якому зазначено про необхідність подання до відділу заяви про повернення майна та вказано, що у протилежному випадку таке майно буде реалізовано.

01.06.2020 у Кропивницькому районному відділі ДВС зареєстровано заяву ФОП Лихоліт В.А. про повернення майна.

05.06.2020 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення, про проведення виконавчих дій 18.06.2020.

18.06.2020 складено акт державного виконавця, згідно якого зафіксовано відсутність явки представника стягувача на місце виконання.

18.06.2020 державним виконавцем направлено чергове повідомлення про проведення виконавчих дій 02.07.2020.

Згідно наданих до справи 03.07.2020 документів, 02.07.2020 державним виконавцем складено акт прийому-передачі арештованого майна, яке прийнято за актом ФОП Лихоліт В.А., та акт про виконання рішення суду в повному обсязі. Акт щодо виконання рішення суду підписано боржником із запереченням з тих підстав, що майно передано боржнику не повністю. Стягувачем у вказаному акті викладено заперечення щодо повернення майна боржнику згідно з постановою від 03.03.2020, оскільки стягувачу не були відшкодовані витрати за зберігання описаного майна.

Норми права, що підлягають застосуванню судом при розгляді скарги.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно частин 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Стаття 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає алгоритм та послідовність дій державного виконавця при виселенні боржника.

Так, державний виконавець, зокрема:

- призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем; відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення (частина 2);

- якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем (частина 5).

Відповідно до частини 7 наведеної норми, передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Мотивована оцінка аргументів сторін та державного виконавця.

З наявних в матеріалах справи документів виконавчого провадження № 61019520 слідує, що опис майна та передача його на зберігання стягувачу проведено 03.03.2020, а отже максимальним терміном зберігання такого майна, згідно положень частини 7 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", є період з 03.03.2020 до 05.05.2020 (з урахуванням вихідних днів).

Матеріалами справи підтверджено, що в межах зазначеного терміну витребування майна боржником не здійснювалось, що, передбачало реалізацію майна на підставі наведеної вище норми.

Так, заява ФОП Лихоліт В.А. про повернення майна подана до Кропивницького районного відділу ДВС 01.06.2020, тобто поза межами законодавчо визначеного строку зберігання. Натомість на клопотання ПП "Норма-Трак" про вжиття заходів щодо реалізації майна, яке надійшло до Кропивницького районного відділу ДВС 08.05.2020, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо реалізації такого майна. Докази надання відповіді на звернення стягувача в матеріалах справи відсутні.

Вказане свідчить про порушення державним виконавцем положень абзацу другого частини 7 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд враховує, що мета рішення (а, відповідно, і результат його виконання) про задоволення позовної вимоги про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача у формі усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення відповідача з приміщення, з урахуванням положень ч.ч. 1-5, 8 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", полягає в тому, що спірне приміщення має бути реально повністю звільнене від боржника та будь-якого його майна. Таке звільнення та повернення має носити реальний, безсумнівний та безспірний характер.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що опис майна та передача його на зберігання стягувачу, здійснено за місцем знаходження майна, а саме в приміщеннях по вул. Мурманська, 3 в с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, щодо звільнення яких ухвалено судове рішення у справі (далі - спірні приміщення).

Тобто, майно боржника на час складення 03.03.2020 акта опису залишилось знаходитись в спірних приміщеннях, а отже рішення суду не було виконано, так як спірні приміщення не були фактично звільнені від майна боржника.

За таких обставин бездіяльність державного виконавця з реалізації положень частини 7 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" вплинула на строки виконання рішення суду та, як наслідок - на права стягувача на отримання виконання рішення суду.

Окрім того, як повідомлено представником ПП "Норма-Трак" в засіданні суду, зберігання майна потребувало понесення додаткових витрат, на розмір яких вплинув термін зберігання. В засіданні суду представником стягувача повідомлено суд про намір вирішувати питання щодо стягнення збитків, понесених ПП "Норма-Трак" внаслідок зберігання майна боржника.

З підстав викладеного суд вважає доведеними порушення прав ПП "Норма-Трак", що спростовує доводи ФОП Лихоліт В.А. про відсутність порушень прав внаслідок не вчинення державним виконавцем дій з реалізації майна в порядку і строки, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Щодо інших доводів боржника суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази або повідомлення боржника, що майно, яке знаходиться в спірних приміщеннях належить не ФОП Лихоліт В.А., а іншій особі. Крім того, під час розгляду скарги боржник ФОП Лихоліт В.А. не заперечив, що серед описаного майна, знаходилось також і майно ФОП Лихоліт В.А.

Стосовно строків подання скарги на бездіяльність державного виконавця суд зазначає, що такі строки продовжено на строк дії карантину згідно Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX. Тобто, строк подання ПП "Норма-Трак" скарги від 25.05.2020, який встановлено ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, не пропущено в силу діючих положень пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення державного виконавця спростовуються встановленими судом вище обставинами.

Надані державним виконавцем документи згідно клопотання від 08.07.2020, які стосуються організації роботи в період запровадження карантинних заходів, не доводять наявність підстав для незастосування положень абзацу другого частини 7 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження".

З підстав вищенаведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотніцького Павла Юрійовича щодо не вчинення дії по реалізації майна, яке було описано постановою про опис та арешт майна боржника від 03.03.2020 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до частини 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ПП "Норма-Трак" згідно поданої скарги просить також зобов`язати державного виконавця реалізувати майно, яке було описане постановою про опис та арешт майна боржника від 03.03.2020 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, в судовому засіданні 03.07.2020 ФОП Лихоліт В.А. та державним виконавцем повідомлено суд, що 02.07.2020 проведено виконавчі дії з передачі боржнику майна, яке було описано згідно постанови від 03.03.2020, та звільнено спірні приміщення. Про вказані виконавчі дії складено акт прийому-передачі та акт державного виконавця про виконання рішення суду повністю, які долучено до справи (том 2 а.с. 78, 79). Представник ПП "Норма-Трак" не заперечив повідомлені обставини.

Таким чином, підстав зобов`язувати державного виконавця вчиняти дії з реалізації майна відсутні, у зв`язку з фактичним поверненням майна боржнику.

Суд в межах розгляду даної справи не досліджує обставини правомірності вчинення 02.07.2020 зазначених виконавчих дій та виходить лише з факту їх вчинення.

З підстав наведеного скарга ПП "Норма-Трак" підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотніцького Павла Юрійовича щодо не вчинення дії по реалізації майна, яке було описано постановою про опис та арешт майна боржника від 03.03.2020 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У задоволенні скарги в іншій частині суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Cкаргу Приватного підприємства "Норма-Трак" від 25.05.2020 на бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1207/19, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотніцького Павла Юрійовича щодо не вчинення дії по реалізації майна, яке було описано постановою про опис та арешт майна боржника від 03.03.2020 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Норма-Трак" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3 та на адресу представника адвокату Захарченко І.В.: електронною поштою: ; Фізичній особі-підприємцю Лихоліт В.А. за адресою: АДРЕСА_1 , а також Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 25006, м. Кропивницький. вул. Преображенська, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2020.

Суддя В.В.Тимошевська