ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа № 903/365/20

Господарський суду Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М. М., розглянувши справу

за позовом Керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі:

1) Відділу освіти, молоді та спорту Шацької райдержадміністрації Волинської області, Волинська область, смт. Шацьк

2) Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича, Волинська область, м. Ковель

про визнання недійсним договору в частині та повернення суми ПДВ

за участю представників сторін

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: Маїло С.І., службове посвідчення №053567;

Встановив: Керівник Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі: Відділу освіти, молоді та спорту Шацької райдержадміністрації Волинської області; Західного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича, в якому просить:

- визнати недійсними п. 3.1., 3.2. договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 12.02.2018, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Шацької районної державної адміністрації та ФОП підприємця Невірковцем Миколою Матвійовичем, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Невірковця Миколу Матвійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути відділу освіти, молоді та спорту Шацької РДА (44000, смт. Шацьк, вул. Шковороди, 34, ) сплачену за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 12.02.2018 суму податку на додану вартість у розмірі 51330,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог керівник Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі: Відділу освіти, молоді та спорту Шацької райдержадміністрації Волинської області; Західного офісу Держаудитслужби посилається на порушення відповідачем договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 12.02.2018, додаткової угоди №1 від 29.12.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 12.02.2018, додаткової угоди від 23.04.2018 до договору про закупівлю №30 від 12.02.2018, правових норм Закону України "Про Митний тариф України", Податкового кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду від 28.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.06.2020.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкладено підготовче засідання на 13.07.2020 на 11:00 год.

Представник позивача-1 у судове засідання 13.07.2020 не прибув, проте через відділ документального забезпечення і контролю суду подав заперечення на відзив від 07.07.2020 за вх. №01-57/4139/20 в якому зазначає, що прокурором законно було подано відповідний позов, оскільки через дії ФОП Невірковця М.М. відділом освіти зайво був сплачений податок на додану вартість за поставлений товар, оскільки відповідно до п. 45 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, розділу ІV-V Закону України "Про митний тариф України", Наказу Державної фіскальної служби України №4901 від 09.06.2015 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" прийнятого з метою забезпечення виконання Закону України "Про Митний тариф України" та постанови КМУ від 21.05.2012 №428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" постачання торфу, який використовується як паливо "брикети торфові", відноситься до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Представник позивача-2 у судове засідання 13.07.2020 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання процесуального документа на електронну адресу.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2020 не прибув, через відділ документального забезпечення і контролю суду подав відзив на позовну заяву від 26.06.2020 за вх. №01-57/3947/20 в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає доводи прокурора та позивачів безпідставними, у зв`язку із тим, що дана позиція узгоджується із позицією Верховного суду, яка викладена у Постанові від 02.05.2018 року по справі №910/14411/16 в якій зазначено, що відповідно до п. 30.4. статті 30 Податкового кодексу платник податків вправі відмовитися від використання податкової пільги чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету.

Виходячи з цього, представник відповідача вважає, що наявність права у платника податку на податкову пільгу не тягне за собою її загальнообов`язкове використання, а навпаки - ставиться в залежність від волевиявлення одержувача цієї пільги на її подальше використання.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що представник позивача зазначає, що інформація про включення до ціни товару суми ПДВ в розмірі 51 371,17 грн. надана відділом освіти молоді та спорту Шацької РДА не міститься в положеннях договору поставки і визнання недійсними пунктів 3.1. та 3.2. даного договору поставки в частині включення до ціни Товару сум ПДВ є безпідставним.

Таким чином, суми ПДВ, що надходять на рахунок платника ПДВ підлягають сплаті до бюджету, а тому не є доходом відповідача і відповідно, інтереси держави в даному випадку жодним чином не порушені.

Отже, представник відповідача у відзиві стверджує, що за результатами позапланової перевірки ГУ ДФС у Волинській області (Акт №1054/03-20-13-02/ від 21.01.2019 року) порушень податкового законодавства по господарських операціях із відділом освіти молоді та спорту Шацької РДА у Відповідача не виявлено, а також не виявлено порушень податкового законодавства при використанні або невикористанні податкової пільги.

Прокурор через відділ документального забезпечення і контролю суду подав відповідь на відзив від 07.07.2020 за вх. №01-57/4135/20 у якому зазначає, що ознайомившись із доводами, викладеними представником відповідача у відзиві, вважає, що останні являються необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав:

- у справі № 903/365/20 включення ПДВ до ціни товару відбулось всупереч вимог п. 45 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України та Закону України "Про митний тариф України (розділ IV-V)" оскільки положення вказаних законодавчих актів прямо вказують на те, що операції з постачання на митній території України "торфу" звільняються від оподаткування ПДВ тимчасово до 01.01.2019 року.

- лише прямі безпосередні дії відповідача - ФОП Невірковця М.М. призвели до того, що до договору на закупівлю "торфових брикетів" №30 від 12.02.2018 сторони незаконно включили вартість товару із врахуванням податку на додану вартість (ПДВ).

- за період здійснення розрахунків між відділом освіти, молоді та спорту Шацької РДА та ФОП Невірковцем М.М. за поставку "брикетів торфових" з урахуванням включення до ціни товару ПДВ не охоплювався перевіркою посадових осіб ДФС.

- ФОП Невірковець М.М. безпідставно включив суму ПДВ до вартості товару, за який відділ освіти, молоді та спорту Шацької РДА розрахувався в повному обсязі, а тому відповідач зобов`язаний повернути органу місцевого самоврядування суму сплаченого податку на додану вартість в розмірі 51 330,07 грн.

- до вказаних правовідносин слід застосувати положення ст. 217 ЦК України та визнати недійсним окремі частини правочину - п.п. 3.1 та 3.2 Договору, якими до ціни товару включено ПДВ, оскільки це буде підставою для їх повернення позивачу.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав викладених у позові.

Між тим, представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-57/4236/20 від 10.07.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку про його відмову, при цьому виходив із такого.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04 травня 2020 (урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020, №392 від 20.05.2020) строки загальнонаціонального карантину в Україні продовжено до 22 червня 2020, та з 11.05.2020 скасована частина обмежувальних заходів і впроваджено низку пом`якшень, зокрема, дозволено проведення певних заходів за умови дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних норм, діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Таким чином, при розгляді клопотання про відкладення, судом взято до уваги те, що діяльність адвокатів дозволена, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, представник відповідача не зазначає конкретних причин, які безпосередньо перешкоджають йому з`явитися в судове засідання, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

При цьому, судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "16" вересня 2020 р. на 10:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

3. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як