ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5829/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Могил С. К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 (судді: Попікова О. В., Корсак В. А., Євсіков О. О.) у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Дари України",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Дари України" (далі - ПП "Дари України") про звернення стягнення на нежилі приміщення №1, № 2 (групи приміщень № 101), № 1 (групи приміщень № 102) в літ. А, загальною площею 39,30 кв2, розташовані за адресою м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 40, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості 77 358,53 Євро, що відповідно до розпорядження Національного банку України від 22.04.2019 про встановлення офіційних курсів до гривні (30.210716) становить 2 337 056,58 грн за кредитним договором № KIR0GA0000040п від 01.11.2017.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наявності заборони на відчуження майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки нежилих приміщень від 01.11.2007 № 331, таке майно було перереєстровано на нового власника - відповідача, який набув статус іпотекодавця та зобов`язаний задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № KIR0GA0000040п від 01.11.2017 майном, переданим в іпотеку за договором іпотеки нежилих приміщень від 01.11.2007 № 331 ОСОБА_2 .

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 (суддя Ващенко Т. М.) позовні вимоги АТ "КБ "Приватбанк" задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) перед АТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором №GA0000040п від 01.11.2007 в розмірі 77 358,53 євро, що станом на 22.04.2019 згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 2 337 056,58 грн, та складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 62 262,44 євро, заборгованості за відсотками в сумі 10353,06 євро, заборгованості з комісії в сумі 4743,03 євро, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежилих приміщень від 01.11.2007, укладеним між АТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В. та зареєстрованим за № 331, а саме на: нежилі приміщення № 1, № 2 (групи приміщень № 101), № 1 (групи приміщень № 102) в літ. А, загальною площею 39,30 кв2, розташовані за адресою м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 40. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

2.2. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019, ОСОБА_1 19.03.2020 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019.

2.3. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 посилалася на те, що вона участі у судових засіданнях не брала та оскаржуваного рішення не отримувала.

2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/5829/19 на підставі частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

2.5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги протягом строку апеляційного оскарження.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020, ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 і направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з доводами скаржника, викладеними у касаційній скарзі, відповідач не проживає за адресою АДРЕСА_1 , ухвал, рішень Господарського суду міста Києва у справі № 910/5829/19 за адресою проживання АДРЕСА_2 згідно з даними паспорта не надходило, ОСОБА_1 взагалі не була обізнана із провадженням у цій справі.

3.2. АТ КБ "Приватбанк" надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги та вважає оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою. При цьому зазначає, що пропуск строку на оскарження у даному випадку пов`язаний з процесуальною бездіяльністю скаржника.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 (склад суду: Багай Н. О. (головуючий), Зуєв В. А., Могил С. К.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 910/5829/19 у порядку письмового провадження.

4.2. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

4.3. Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

4.4. Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише з поважних причин, визнаних такими судом. У кожному випадку суд встановлює на підставі належних, допустимих та достатніх доказів поважність причин пропуску скаржником строку та приймає рішення щодо його поновлення чи відмову у його поновленні. Таким чином, саме на скаржника покладено обов`язок довести суду наявність таких причин.

4.5. Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху, зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 260, пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

4.6. Судом апеляційної інстанції зазначено, що копія оскаржуваного рішення від 12.09.2019 (повний текст складено 24.09.2019) була надіслана скаржнику 25.09.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1. Проте, 28.10.2019 поштове відправлення повернулося до Господарського суду міста Києва з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання" (довідка Укрпошти ф.20).

Рішення суду першої інстанції від 12.09.2019 у цій справі було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 24.09.2019, 24.09.2019 - зареєстровано, 25.09.2019 - оприлюднено.

09.12.2019 адвокат ОСОБА_1 подавав клопотання про видачу копії судового рішення та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.02.2020 адвокат скаржника подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 28.02.2020, відповідно до відмітки адвоката, був ознайомлений з матеріалами справи.

19.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 12.09.2019 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

4.7. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилалася на необізнаність із судовим провадженням у цій справі та зазначала в обґрунтування поважності причин пропуску строку, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніяких судових рішень та/або повідомлень про розгляд справи не отримувала. Як зазначено у клопотанні, 09.12.2019 представником ОСОБА_1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та лише 28.02.2020 матеріали справи були надані судом для ознайомлення.

4.8. Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 звернулася із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2019; особливих і непереборних обставин, які б надавали суду право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження скаржник не підтвердила; копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.09.2019 була надіслана ОСОБА_1 25.09.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, указаною позивачем: АДРЕСА_1 , проте, 28.10.2019 поштове відправлення повернулося до Господарського суду міста Києва з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання" (довідка Укрпошти ф.20); з 09.12.2019 ОСОБА_1. була обізнана з тим, що судом першої інстанції 12.09.2019 було винесене рішення і не була позбавлена об`єктивної можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", крім того не вживала жодних заходів для ознайомлення з рішенням суду, починаючи з 09.12.2019.

4.9. Проте, в разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Подібні висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 01.06.2018 у справі № 914/1633/17, від 14.08.2018 у справі № 916/1448/17, від 15.10.2019 у справі № 910/15396/18, від 12.02.2020 у справі № 921/86/18, від 22.06.2020 у справі № 904/701/19.

4.10. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 ОСОБА_1 подала 19.03.2020, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та навела відповідне обґрунтування причин пропуску строку.

4.11. Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 21.04.2020, дійшов висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення з апеляційною скаргою та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

4.12. Проте, в цьому випадку суд апеляційної інстанції, визнавши неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку, відмовив у відкритті апеляційного провадження без надання ОСОБА_1 можливості навести інші підстави для поновлення строку в порядку, передбаченому частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, Північний апеляційний господарський суд неправильно застосував положення частин 3, 4 статті 260 та статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

4.13. За таких обставин та виходячи з аналізу наведених правових норм, колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Згідно із частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, та передати справу до господарського суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/5829/19.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки касаційну скаргу необхідно задовольнити, а справу передати до апеляційного господарського суду, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 910/5829/19 скасувати, справу № 910/5829/19 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

С. К. Могил