ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Херсон Справа № 923/690/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк " про забезпечення позову по справі

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк " (вул. Суворова, 26, м. Херсон, 73000, )

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ-ГРУП-ІНВЕСТ" (73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 15, офіс 507, )

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про звернення стягнення на заставлене майно та солідарне стягнення 1119548 грн 86 коп.

14.07.2020 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ-ГРУП-ІНВЕСТ" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-3), яким просить: 1) звернути стягнення на Предмет застави, зазначений в Договорі застави транспортних засобів від 19.02.2019р., належний на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 05 червня 1996 р. Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), а саме: трактор колісний Джон Дір 8430, 2008 р. вип, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № ROFAH8SF017462, двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 9000 см. куб., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , видане ДІСГ в Херсонській області 14.12.2017 р. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «АРСЕНАЛ- Г`РУП-ІНВЕСТ» перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, м. Херсон, вул. Суворова, 26, Рахунок IBAN: НОМЕР_7) за Договором кредитної лінії № №119.10-10/122 від 19.02.2019р. в сумі 1 119 548,86 грн., з яких:

- заборгованість за основним боргом (кредитом) - 929 869,74 грн.;

- проценти за користування кредитом - 83 216,22 грн.;

- комісія - 0,02 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 71 620,37 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 5 871,42 грн.;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 11 380,13 грн.;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 916,22 грн.;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) -16 337,66грн. ;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 1 221,02 грн.

- сума сплаченої пені - 883,94 грн.

2) визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, відповідно до процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ГРУП-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії №119.10-10/122 від 19.02.2019 р. у сумі 1 119 548,86 грн., з яких:

- заборгованість за основним боргом (кредитом) - 929 869,74 грн.;

- проценти за користування кредитом - 83 216,22 грн.;

- комісія - 0,02 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 71 620,37 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 5 871,42 грн.;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 11 380,13 грн.;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 916,22 грн.;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 16 337,66 грн;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1 221,02 грн.;

- сума сплаченої пені - 883,94 грн.

Разом з поданням позову 14.07.2020 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд :

- накласти арешт на трактор колісний Джон Дір 8430. 2008 р. вип., зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № ROFAH8SF017462, двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 9000 см. куб., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , видане ДІСГ в Херсонській області 14.12.2017 р., який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу № 2/4 від 18.04.2012, місцезнаходження транспортного засобу, згідно Договору застави: Херсонська область, Олешківський район, с. Солонці, вул. Тиха, 2;

- вилучити вищезазначений транспортний засіб та передати на зберігання Позивачу до його реалізації.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проаналізувавши заявлені заявником вимоги щодо забезпечення позову з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

19 лютого 2019 року, між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Позивач, Банк), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ГРУП-ІНВЕСТ» (далі - Відповідач-1, Позичальник, Боржник), в особі директора Ліпкова Юрія Вікторовича, з другої сторони, було укладено Договір кредитної лінії № 119.10-10/122 (далі - Кредитний договір).

У забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором 19.02.2019 між Позивачем та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-3, Заставодавець) було укладено Договір застави транспортних засобів (далі - Договір застави).

У відповідності до п. 3.1 Договору застави Предметом застави є трактор колісний Джон Дір 8430, 2008 р. вип, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № ROFAH8SF017462, двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 9000 см. куб., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , видане ДІСГ в Херсонській області 14.12.2017.

Право власності Заставодавця на Предмет застави підтверджується Договором купівлі- продажу № 2/4 від 18.04.2012.

Підписаний між Банком та Відповідачем-3 Договір застави свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на умовах, визначених Договором. Також Договір містить повну інформацію щодо періоду надання кредиту, розміру процентної ставки, необхідності сплати комісійної винагороди, штрафних санкцій, у випадку неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором, та інших платежів, що підлягають сплаті згідно умов Кредитного договору забезпечення виконання зобов`язання за договором, відповідальність за порушення умов договору.

Пунктом 3.1.4. Договору застави передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язання за Кредитним договором та/або Заставодавцем умов цього Договору, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, законодавством, Кредитним договором, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору та/або Заставодавцем умов цього Договору, а також витрати Заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за Кредитним договором та зі зверненням стягнення на Предмет застави за цим Договором (в тому числі витрати, пов`язані з реалізацією Предмету стави та вартість послуг незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження Предмета застави.

Пунктом 6.1. Договору застави передбачено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави у випадках, передбачених цим Договором та Законодавством, у тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Зобов`язання (повністю або частково), у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає Зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором.

Одним із способів звернення стягнення на Предмет застави та задоволення вимог

Заставодержателя, згідно пп. 6.4.1. Договору застави, є рішення суду.

Відповідно п. 6.13. Договору застави, у разі прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет застави, в тому числі в позасудовому порядку або після вчинення виконавчого напису нотаріуса, Заставодавець зобов`язується на письмову вимогу Заставодержателя передати Предмет застави (на підставі цього Договору та/або рішення суду) Заставодержателю або іншій особі, визначеній Заставодержателем, протягом 3 (трьох) банківських днів в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому Законодавством та цим Договором.

Строк для сплати заборгованості за Кредитним договором сплинув 18.02.2020. Однак, зобов`язання боржниками не були виконані.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 26.06.2020 за Кредитним договором заборгованість складає 1 119 548,86 грн., з яких:

- заборгованість за основним боргом (кредитом) - 929 869,74 грн.;

- проценти за користування кредитом - 83 216,22 грн.;

- комісія - 0,02 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 71 620,37 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 5 871,42 грн.;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) -11 380,13 грн.;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 916,22 грн.;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 16 33 7,66 грн;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. - 1221,02 грн.

- сума сплаченої пені - 883,94грн.

Заявник зазначає, що згідно з оцінкою, проведеною 29.01.2019, вартість заставленого майна складає 1 931 432,00 грн.

У разі задоволення позову, погашення заборгованості за рішенням суду можливо буде здійснити за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного заставного майна шляхом проведення публічних торгів, відповідно до процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження" за початковою ціною предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заявник звертає увагу суду, що предмет застави є рухомим майном, тому Відповідач може легко приховати, пошкодити та навіть знищити його, що, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити здійснення виконавчих дій та, відповідно, виконання рішення суду.

Крім того, враховуючи той факт, що на момент ухвалення рішення суду та відкриття виконавчого провадження вартість Предмета застави може виявитися меншою, враховуючи нестабільність цін на ринку та те, що вартість транспортного засобу може об`єктивно знизитись у результаті його фізичного зносу, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів Позивача та завдати йому збитків у великому розмірі.

Позивач зацікавлений у збереженні Предмета застави в якомога найкращому стані, а тому просить суд вилучити вищезазначений транспортний засіб та передати на зберігання Позивачу до його реалізації.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Відповідно до пункту 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи викладене, ефективним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на трактор колісний Джон Дір 8430. 2008 р. вип., зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № ROFAH8SF017462, двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 9000 см. куб., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , видане ДІСГ в Херсонській області 14.12.2017 р., який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу № 2/4 від 18.04.2012, місцезнаходження транспортного засобу, згідно Договору застави: Херсонська область, Олешківський район, с. Солонці, вул. Тиха, 2, натомість, невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення у даній справі (відновлення порушених прав позивача), може призвести до порушення та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказаний захід забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду (відновлення порушених прав позивача) у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, унеможливить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вимога заявника щодо вилучення вищезазначеного транспортного засобу та передачу його до реалізації на зберігання позивачу судом відхиляється, оскільки такий захід забезпечення не передбачений ст. 137 ГПК України. До того ж, заявник не надав суду правового обґрунтування застосування даного заходу забезпечення, який передбачено законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в розумінні п.10 ст.137 ГПК України.

Крім того, суд дійшов до висновку, що забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу за ухвалою суду є порушенням принципу рівності усіх учасників перед законом та судом та може бути свідченням надання переваги судом позивачу без розгляду справи по суті з урахуванням тільки доводів позивача, які викладені у заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову частково.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову на час розгляду справи: накласти арешт на трактор колісний Джон Дір 8430. 2008 р. вип., зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № ROFAH8SF017462, двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 9000 см. куб., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , видане ДІСГ в Херсонській області 14.12.2017 р., який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу № 2/4 від 18.04.2012, місцезнаходження транспортного засобу, згідно Договору застави: Херсонська область, Олешківський район, с. Солонці, вул. Тиха, 2.

3.Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4.Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" (вул. Суворова, 26, м. Херсон, 73000, )

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 05.06.1996 Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл.)

5.Відхилити вимогу щодо вилучення вищезазначеного транспортного засобу та передачу його до реалізації на зберігання позивачу.

6.Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

7.Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

8.Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

Суддя Л.М. Немченко