ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
15 липня 2020 року Справа № 915/70/20

Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
розглянувши без виклику представників сторін
клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про розподіл судових витрат у справі № 915/70/20
за позовом комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг,
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 26.12.2019 № 40-ріш
Комунальне підприємство Експлуатаційне лінійне управління автодоріг (далі ? КП ЕЛУ автодоріг) звернулося до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення) з позовом, в якому просить про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 26.12.2019 № 40-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
За такими вимогами ухвалами від 06.02.2020 відкрито провадження в даній справі, а також задоволено заяву комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі та зупинено виконання рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 року № 40-ріш до набрання чинності рішенням суду в даній справі.
У подальшому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Відділення, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2020 про забезпечення позову та відмовлено в задоволенні заяви КП ЕЛУ автодоріг про забезпечення позову в даній справі.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2020 позов КП ЕЛУ автодоріг задоволено частково, визнано недійсним та скасовано п.п. 1, 2, 5, 6 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 40-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині висновків щодо комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Представником Відділення у судовому засіданні 14.07.2020 заявлено усне клопотання про розподіл судових витрат, а саме, про стягнення з КП ЕЛУ автодоріг на користь відповідача грошових коштів у сумі 2102 грн. ? судового збору, яким Відділення оплатило звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2020 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи щодо указаного вище клопотання Відділення, суд приходить до такого.

У рішенні суду в даній справі, як і в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 не вирішене питання розподілу судових витрат за подання Відділенням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2020.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2020 про забезпечення позову Відділенням, у відповідності до указаних вище приписів законодавства, сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення від 13.02.2020 № 25.

Як зазначалося вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Відділення задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, ? на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, ? на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, судовий збір, сплачений Відділенням за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу від 06.02.2020, належить покласти на КП ЕЛУ автодоріг.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 233, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг, вул. Гречишнікова, 54, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 03349499, на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27, корпус 1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440366, грошові кошти в сумі 2102 грн. на відшкодування витрат з оплати судовим збором апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2020 про забезпечення позову.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Давченко