ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13.07.2020м. ДніпроСправа № 904/6020/19

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Елігма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним нарахування додаткової плати за скид стічних вод понаднормативними забрудненнями

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Елігма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 54 821,78 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Елігма" заборгованість у розмірі 54 821,78 грн., з яких: основний борг у розмірі 47 312,05 грн.; пеня у розмірі 3 813,83 грн.; 3 % річних у розмірі 352,19 грн.; інфляційні втрати у розмірі 31,87 грн. 7% штраф у розмірі 3 311,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №314 про надання послуг з центрального постачання питної води і водовідведення від 21 листопада 2012 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. №326/20 від 20.01.2020) Приватного підприємства "Елігма" і додані до неї документи без розгляду.

У судовому засіданні 13.01.2020 без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву до 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/6020/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2020 року. З 26.02.2020 підготовче засідання відкладено на 16.03.2020. У судовому засіданні 16.03.2020 оголошено перерву на 25.03.2020. З 25.03.2020 підготовче засідання відкладено на 28.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 09 червня 2020 року.

09 червня 2020 року від відповідача до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення, мотивоване продовженням карантинних заходів на території України.

Ухвалою суду від 09.06.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 25.06.2020.

25.06.2020 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Фустіченко А.В. надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Фустіченко А.В. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 розгляд справи відкладено на 08 липня 2020 року.

08 липня 2020 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Елігма", відповідно до якої просить:

- поновити строк на подання зустрічного позову;

- прийняти до розгляду зустрічний позов;

- визнати неправомірним нарахування Приватному підприємству "Елігма" додаткової плати за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням зазначеної у рахунку № 68 від 11.07.2019, за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в період з 24.03.2019 по 21.06.2019 в сумі 31 860,90 грн. та рахунку № 133 від 03.10.2019, за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в період з 22.06.2019 по 19.09.2019 в сумі 5451,15 грн., здійснене Комунальним підприємством "Кривбасводоканал".

Позивач за зустрічним позовом не погоджується з правомірністю здійснення дій КП "Кривбасводоканал" з огляду на те, що відбір проб стічних вод на підприємстві здійснено без участі офіційних представників з боку позивача за зустрічним позовом. Приватному підприємству "Елігма" не відомо звідки і яким саме чином відбирались проби стічних вод, та не відомо чи відповідають чинним нормам ємності в які відбирались проби. При цьому відповідач за зустрічним позовом є зацікавленою особою.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову обгрунтовано тим, що ухвалою господарського суду від 21.01.2020 було повернено зустрічний позов від 13.01.2020, який надійшов до суду 20.01.2020. При цьому судом не взято до уваги, що 16.01.2020 ПП "Елігма" було подано відзив на позовну заяву та його було прийнято судом, а зустрічний позов було подано 13.01.2020. Також не враховано, що в судовому засіданні 26.02.2020 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Дослідження змісту зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови є взаємопов`язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 18.12.2019 запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 26.12.2019 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №952 міститься в матеріалах справи, а.с. 43).

Тож, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов не пізніше 10.01.2020. Однак, зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду через систему "Електронний суд" 08.07.2020.

Як зазначено відповідачем, в судовому засіданні 26.02.2020 було відкладено підготовче засідання та призначено справу до загального розгляду. Однак ухвалою господарського суду від 29.01.2020 про перехід до розгляду справи №904/6020/19 за правилами загального позовного провадження судом не встановлювався та не поновлювався строк для подачі відповідачем відзиву на позов, оскільки матеріали справи містили відзив відповідача на позовну заяву. Судом встановлено, що відзив від 16.01.2020 на позовну заяву відповідач надав до суду 20.01.2020 (а.с.56-59).

Враховуючи зазначене вище, господарський суд дійшов висновку про подання зустрічного позову 08.07.2020 із пропуском строку його подання, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому суди, використовуючи свої дискреційні повноваження, у кожному конкретному випадку, на підставі поданих заявниками доказів, приймають рішення про визнання тих чи інших причин поважними чи навпаки.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Вказане відповідає принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що наявність поважної причини пропуску строку для подачі зустрічного позову не доводиться матеріалами справи, суд, відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України, повертає зустрічну позовну заяву, як подану з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному підприємству "Елігма" в поновленні строку на подання зустрічного позову.

2. Повернути зустрічну позовну заяву (від 08.07.2020) Приватного підприємства "Елігма" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.07.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ПП "Елігма"): зустрічна позовна заява з додатками на 12 арк., у тому числі квитанція №22544 від 12.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва