ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1861/20

за позовом Приватного підприємства "Злата-Агро", с.Михайло-Ганнівка

до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни, м.Дніпро

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 774 797,10 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Злата-Агро" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни і просить суд стягнути 774 797,10 грн. - з урахуванням 3% річних та індексу інфляції від суми неповернених коштів, судовий збір та 15 500,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.07.2020р. Представник Позивача подав заяву і просить суд:

- накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 774 797,10 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 ;

- накласти арешт на кошти у розмірі судових витрат - 11 621,96 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 ;

- накласти арешт на кошти у розмірі правничої допомоги - 15 500,00 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени

Рудольфівни (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 ;

- заборонити Відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Кузьміній Олені Рудольфівні (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо припинення фінансово-господарської діяльності Фізичної особи-підприємця.

Заява мотивована наступними підставами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Предметом даного спору є вимога Приватного підприємства "Злата-Агро" до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення 774 797,10 грн. - з урахуванням 3% річних та індексу інфляції від суми неповернених коштів, судового збору та 15 500,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

В статті 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти Відповідача. Разом з цим, заявником не надано жодних доказів того, що відповідач намагається здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Враховуючи наведені Заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи жодних належних доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватне підприємство "Злата-Агро" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Злата-Агро" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.07.2020р. та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота