ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1825/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО КОРПОРЕЙШН", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Товкес Н.Г.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО КОРПОРЕЙШН", в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти за Договором №2284 від 08.11.2018 року у сумі - 16041 грн. 37 коп. а саме:

- заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 2284 від 08.11.2018 р. у розмірі - 2531 грн. 90 коп. (дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривень 90 копійок);

- пеня за несплату платежів за Договором №2284 від 08.11.2018р. у розмірі - 505 грн. 82 коп. (п`ятсот п`ять гривень 82 копійок);

- неустойка за прострочення повернення місця за Договором № 2284 від 08.11.2018р.: за період з 05.11.2019р. по 04.06.2020р.у розмірі - 13003 грн. 65 коп. (тринадцять тисяч три гривні 65 копійок);

3. Зобов`язати Відповідача повернути Позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, вул. Сумська, 24 (щит на фасаді (9,50x0,85x1)), привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору №2284 від 08.11.2018 р.

4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 4204 грн. 00 коп., сплаченого судового збору за подачу позовної заяви.

5. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" обґрунтовує з посиланням на невиконання відповідачем умов укладеного 08 листопада 2018 року між комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» та ТОВ «ТАБАКО КОРПОРЕЙШН» Договору № 2284 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Ухвалою від 11.06.2020 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 30.06.2020 р. о 11:00.

30.06.2020 р. розгляд справи було відкладено на "13" липня 2020 року о 09 годині 30 хв.

В судовому засіданні 13.07.2020 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи був повідомлений за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується поштовою довідкою АТ «Укрпошта».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

08.11.2018 року між комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» та ТОВ «ТАБАКО КОРПОРЕЙШН» було укладено Договір № 2284 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору та Акту прийому-передачі від 01 січня 2019 року до Договору Позивач надав в користування Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (9,50x0,85x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 24 строком з 01 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. (п.1.4 Договору).

Згідно п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору № 2284 від 08.11.2018 р., Відповідач зобов`язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцем авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 872 грн. 10 коп. у т.ч., ПДВ 20%.

Однак, як зазначав позивач, відповідач порушив своє зобов`язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не сплачував платежі, передбачені розділом 4 Договору, за серпень, вересень, жовтень 2019 р. у результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2531 грн. 90 коп.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення. Відповідно до п.6.6. Договору №2284 від 08.11.2018 р. у випадках, передбачених пунктами 6.1.-6.5. Договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, не припиняється.

Враховуючи зазначене, позивач вказував, що Відповідач повинен сплатити Позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором № 2284 від 08.11.2018 р., за весь час у розмірі - 2531 грн. 90 коп. та пеню за неповну сплату за цим Договором у розмірі - 505 грн. 82 коп.

Окрім того, відповідно до п.п.8.1.2. Договору №2284 від 08.11.2018 р.: «Цей договір припиняє свою дію, якщо «Користувач» не платить, несвоєчасно або в неповному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими розділом 4 цього Договору». Відповідно до абз.1 п.8.2. Договору № 2284 від 08.11.2018р.: «У разі припинення дії цього Договору на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2., 8.1.З., 8.1.8 пункту 8.1 розділу 8 цього Договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв`язку) письмового повідомлення «Користувачу» про припинення дії Договору (або його частини), при цьому «КП» залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами».

17.10.2019 року Позивач направив на адресу Відповідача лист вих.№2965/0/2-19 про припинення дії спірного Договору через 10 днів з дати відправлення даного листа, а також з вимогою погасити заборгованість за даним Договором. Таким чином, станом на 28.10.2019 року Договір №2284 від 08.11.2018р. вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п.5.1. Договору № 2284 від 08.11.2018 р.: «Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, або здати виключення місць з Переліку місць, які надаються «Користувачу» для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (Додаток №1), «Користувач» зобов`язаний звільнити надані в користування місця і передати їх «КП». Повернення місць, наданих в користування, здійснюється «Користувачем» на підставі Актів прийому-передачі, які складаються «Користувачем» та підписуються уповноваженими представниками «КП» і «Користувача». Відповідно до п.5.2 Договору № 2284 від 08.11.2018р.: «Місця вважаються фактично повернутими «КП» з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується «КП» після надання «Користувачем» фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника «КП» на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) Акт прийому-передачі місця з боку «КП» не підписується, а складається Акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень. Повторний виїзд представника «КП» на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок «Користувача». Відповідно до п.5.3. Договору № 2284 від 08.11.2018р.: «Місця, надані в користування «Користувачу» за цим Договором, повинні бути повернуті «КП» у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав`яне покриття, вивезене сміття та інше)».

Відповідно до п. 6.2. Договору № 2284 від 08.11.2018р.: «У разі прострочення повернення місць, наданих у користування, «Користувач» сплачує «КП» неустойку, яка складає 7% від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої Додатком №1 цього Договору (з ПДВ), за кожен день затримки повернення вказаного місця».

Таким чином, Відповідач повинен був станом на 04.11.2019 року повернути місце Позивачеві на підставі акту прийому-передачі. Оскільки Відповідач порушив умови спірного Договору, а саме не повернув Позивачеві місце на підставі акту прийому-передачі, то з 05.11.2019 р. по 04.06.2020 р. позивачем нараховано відповідачу неустойку за кожний день затримки повернення даного місця, яка складає - 13003 грн. 65 коп.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом із матеріалів справи, сторони мали договірні відносини з надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, які виникли з Договору № 2284 від 08.11.2018 р.

Факт передачі позивачем місця у користування відповідача підтверджується Актом прийому-передачі від 01 січня 2019 року до Договору, за яким Позивач надав в користування Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (9,50x0,85x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 24 строком з 01 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. (п.1.4 Договору).

За умовами п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору № 2284 від 08.11.2018 р., Відповідач зобов`язаний був кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцем авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 872 грн. 10 коп. у т.ч., ПДВ 20%.

Однак, як зазначав позивач, та що не було спростовано відповідачем, відповідач порушив своє зобов`язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування та не сплачував платежі, передбачені розділом 4 Договору, за серпень, вересень, жовтень 2019 р. у результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2531 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення. Відповідно до п.6.6. Договору №2284 від 08.11.2018р. у випадках, передбачених пунктами 6.1.-6.5. Договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, не припиняється.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню пені, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.8.1.2. Договору №2284 від 08.11.2018 р.: «Цей договір припиняє свою дію, якщо «Користувач» не платить, несвоєчасно або в неповному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими розділом 4 цього Договору». Відповідно до абз.1 п.8.2. Договору № 2284 від 08.11.2018р.: «У разі припинення дії цього Договору на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2., 8.1.З., 8.1.8 пункту 8.1 розділу 8 цього Договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв`язку) письмового повідомлення «Користувачу» про припинення дії Договору (або його частини), при цьому «КП» залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами». 17.10.2019 року Позивач направив на адресу Відповідача лист вих.№2965/0/2-19 про припинення дії спірного Договору через 10 днів з дати відправлення даного листа, а також з вимогою погасити заборгованість за даним Договором. Таким чином, станом на 28.10.2019 року Договір №2284 від 08.11.2018 р. вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п.5.1. Договору № 2284 від 08.11.2018 р.: «Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, або здати виключення місць з Переліку місць, які надаються «Користувачу» для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (Додаток №1), «Користувач» зобов`язаний звільнити надані в користування місця і передати їх «КП». Повернення місць, наданих в користування, здійснюється «Користувачем» на підставі Актів прийому-передачі, які складаються «Користувачем» та підписуються уповноваженими представниками «КП» і «Користувача». Відповідно до п.5.2 Договору № 2284 від 08.11.2018р.: «Місця вважаються фактично повернутими «КП» з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується «КП» після надання «Користувачем» фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника «КП» на місце розташування спеціальної конструкції.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 2284 від 08.11.2018р.: «У разі прострочення повернення місць, наданих у користування, «Користувач» сплачує «КП» неустойку, яка складає 7% від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої Додатком №1 цього Договору (з ПДВ), за кожен день затримки повернення вказаного місця».

Однак, до суду не було надано доказів виконання Відповідачем обов`язку з повернення позивачеві місця на підставі акту прийому-передачі, тому суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про зобов`язання повернути місце та стягнення з Відповідача неустойки за кожний день затримки повернення даного місця, яка складає - 13003 грн. 65 коп.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО КОРПОРЕЙШН" (61057, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ВУЛИЦЯ СУМСЬКА, будинок 24, ідентифікаційний код особи 40781156) на користь Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 38, ідентифікаційний код особи 32135675) грошові кошти за Договором №2284 від 08.11.2018 року у сумі - 16041 грн. 37 коп. а саме:

- заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 2284 від 08.11.2018 р. у розмірі - 2531 грн. 90 коп. (дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривень 90 копійок);

- пеня за несплату платежів за Договором №2284 від 08.11.2018р. у розмірі - 505 грн. 82 коп. (п`ятсот п`ять гривень 82 копійок);

- неустойка за прострочення повернення місця за Договором № 2284 від 08.11.2018 р.: за період з 05.11.2019 р. по 04.06.2020 р. у розмірі - 13003 грн. 65 коп. (тринадцять тисяч три гривні 65 копійок).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО КОРПОРЕЙШН" (61057, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ВУЛИЦЯ СУМСЬКА, будинок 24, ідентифікаційний код особи 40781156) повернути Комунальному підприємству "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 38, ідентифікаційний код особи 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, вул. Сумська, 24 (щит на фасаді (9,50x0,85x1)), привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору №2284 від 08.11.2018 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО КОРПОРЕЙШН" (61057, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ВУЛИЦЯ СУМСЬКА, будинок 24, ідентифікаційний код особи 40781156) на користь Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 38, ідентифікаційний код особи 32135675) 4 204,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "16" липня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова