ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"13" липня 2020 р. Справа № 918/703/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни

про відвід колегії суддів

у справі № 918/703/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни

до відповідача Фізичної особи - підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача - Терещенко О.М.;

від відповідача - Мельничук С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2020р. та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020р. у справі № 918/703/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни до відповідача Фізичної особи - підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни про усунення перешкод у користуванні майном.

13.07.2020 р. представником скаржника через канцелярію суду було подано заяву про відвід колегії суддів.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник посилається на те, що автоматизований розподіл судової справи між суддями № 918/703/19 від 28.04.2020 р. та повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 06.07.2020 р. відбулися не у відповідності та у порушення Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Вказує, що розпорядженням № 01-04/169 від 28.04.2020 р. було призначено заміну категорії "Господарське судочинство (з 01.01.2019 р.)/Справи позовного провадження/Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них/про приватну власність, з них/щодо усунення перешкод у користуванні майном" у справі № 918/703/19 на категорію спору "Справи у спорах, що виникають із земельних відносин".

Звертає увагу на те, що Засади використання автоматизованої, системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами) не передбачають, що автоматизований розподіл справ має здійснюватися на підставі рішень суду першої інстанції.

Посилається, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється на підставі судових справ, а відповідно до примітки Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами): під судовими справами за змістом цих Засад розуміються:

- апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції;

- апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції;

- заяви про оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, передбачених розділом VII ГПК України, а також заяви в порядку ст. 359 цього Кодексу про відновлення втраченого провадження за такими заявами;

- заяви про відвід у випадках, передбачених ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Зазначає, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 р. та протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 р. не вказано вид спору який розглядається згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Враховуючи викладене представник вважає, що 28.04.2020 р. не вірно було визначено категорію справи спору у справі № 918/703/19, а відповідно і розподіл судової справи мав бути проведений між іншими суддями, а тому приходить до висновку, що справа №918/703/19 розглядається у Північно-західному апеляційному господарському суді не уповноваженим складом суду, що може стати безумовною підставою для скасування винесеної постанови.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяву про відвід подано представником в день судового засідання, то остання розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

В судовому засіданні 13.07.2020 р. представник позивача підтримала вказану заяву, просила її задоволити та відвести колегію суддів від розгляду справи № 918/703/19. Пояснила, що суд апеляційної інстанції не міг змінювати категорію спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Розглядаючи вказану заяви суд апеляційної інстанції бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

20.04.2020 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга позивачки на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2020р. у справі № 918/703/19 (т. 3, а. с. 47-63).

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/169 від 28.04.2020 р. відповідно до п.9.7.Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну категорії у справі №918/703/19 на категорію спору "Справи у спорах, що виникають із земельних відносин" (т.3, а. с. 86).

Підставою зміни категорії спору стало те, що з рішення господарського суду Рівненської області від 31.03.2020 р. у справі 918/703/19 вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу користування позивачем земельною ділянкою, яка належить на праві власності відповідачу. Тобто, існує спір про користування чужою земельною ділянкою, предметом якого є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (приміщенням будівлі складу), що належить на праві власності позивачу, шляхом надання відповідачем позивачу допуску до вказаного примішення через земельну ділянку відповідача. Відтак, спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, є земельними та регулюються відповідними положеннями Конституції України, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 р. визначено склад суду: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. (т. 3, а. с. 87).

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2020р. у справі №918/703/19, призначено справу №918/703/19 до розгляду на "25" травня 2020 р. о 15:00год. (т. 3 , а. с. 92-93).

12.05.2020р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ФОП Нечипорук С.О. на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020р. у справі № 918/703/19 (т. 3, а. с. 102-112).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2020 р. справу передано склад суду: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. (т. 3, а. с. 126).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020р. у справі №918/703/19, призначено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020р. у справі №918/703/19 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2020р. у справі №918/703/19 на "25" травня 2020 р. о 15:00 год. (т. 3, а. с. 127).

За результатами судового засідання 25.05.2020 р. розгляд справи був відкладений на "22" червня 2020 р. о 14:30год., про що постановлено відповідну ухвалу (т. 3, а. с. 170).

В судовому засіданні 22.06.2020 р. було оголошено перерву до 06.07.2020 р. о 12:00 год.

06.07.2020 р. розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-04/214 у зв`язку із не прогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі № 918/703/19 - Маціщук А.В. 06.07.2020 р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №918/703/19. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. (т. 3, а. с. 183-185).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. було прийнято справу № 918/703/19 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. (т. 3, а. с. 186).

Надаючи оцінку твердженням заявника про те, що суд апеляційної інстанції не мав змінювати категорію спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 128 Закону України "Про збори суддів" збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду. Збори суддів, зокрема: обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду; визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ; здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

Згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації. Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З вище викладеного вбачається, що збори суддів вправі приймати рішення щодо визначення категорії спору.

Від так, рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 р. № 1 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (далі - Засади) (в подальшому до Засад вносилися зміни).

Відповідно до п. 9.7. Засад якщо при проведенні автоматизованого розподілу судової справи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, допущено помилку у визначенні категорії спору, або виявлено помилку у визначенні категорії спору судом першої інстанції; проведено автоматизований розподіл справи до активації електронного табелю комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" - проводиться повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду згідно службової записки уповноваженої особи апарату суду або за службовою запискою головуючого судді (судді-доповідача) чи службовою запискою секретаря судової палати.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що визначення категорії спори, зокрема із рішення суду сприяє правильнішому розподілу судової справи, оскільки в суді першої інстанції категорія спору визначається із формулювання позовних вимог позивачем, а не із суті спору.

За таких обставин, твердження заявника про помилковість зміни категорії спору та неможливості зміни такої категорії судом апеляційної інстанції спростовуються викладеним.

Окрім того, за приписами ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача в заяві про відвід вказує на те, що обставини, зазначені в заяві стали їй відомі лише 13.07.2020 р.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи представник позивача 21.05.2020 р. ознайомлювалася із матеріалами справи (т. 3, а. с. 136), тобто саме з 21.05.2020 р. їй мали бути відомі обставини, викладені в заяві про відвід колегії судді.

При цьому суд зазначає, що представник в заяві про відвід посилається на аркуш справи, на котрому знаходиться розпорядження керівника апарату суду № 01-04/169 від 28.04.2020 р., отже представнику було відомо про вказане розпорядження і його зміст до 13.07.2020 р.

Також, суд звертає увагу на те, що за твердженнями представника позивачки відомості про здійснення автоматизованого розподілу судової справи, зміну категорії спору стали відомі із мережі Інтернет, однак представник не наводить доводів на підтвердження того, що такі відомості нею не могли бути отримані раніше, а саме в строк визначений ГПК України.

За таких обставин суд критично оцінює твердження заявника про те, що підстави для відводу стали відомі їй лише 13.07.2020 р.

Враховуючи викладене в сукупності апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни про відвід колегії суддів.

Згідно із ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни (вх. № 1701/20) від 13.07.2020 р. про відвід колегії суддів - відмовити.

2. Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.