УХВАЛА

14 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/191/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія",

відповідач - Дочірнє підприємство Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів",

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" за вх. № 4862/2020

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020

у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Козир Т.П., Агрикової О.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 3 102 541,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. 23.03.2020 від Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів") на адресу Господарського суду Сумської області надійшло клопотання від 20.03.2020 про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовується тим, що гр. ОСОБА_1 , яка підписала позовну заяву, не є адвокатом, відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є керівником позивача, тому вона не мала процесуального права підписувати позовну заяву.

2. 16.04.2020 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/191/20 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче засідання відкладено на 14.05.2020.

3. Вказана ухвала обґрунтована тим, що відповідно до статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Єдиний реєстр адвокатів України створений для збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Тобто Єдиний реєстр адвокатів України є виключно інформаційною системою, а Закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення відповідних прав та обов`язків адвоката з моментом внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру адвокатів України.

4. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія" залишити без розгляду.

5. 09.06.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.04.2020 у справі № 920/191/20. Повернуто матеріали апеляційної скарги ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.04.2020 у справі № 920/191/20 з доданими до неї матеріалами скаржникові. Матеріали справи № 920/191/20 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. 23.06.2020 ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" поштою направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/191/20 та передати справу повністю на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

7. 03.07.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

8. У поданій касаційній скарзі скаржник не погоджується з вказаною ухвалою, оскільки, на його думку, господарським законодавством передбачене право оскарження ухвал про залишення позову без розгляду в цілому, з огляду на що судом може бути прийняте рішення про залишення позову без розгляду, а також рішення про відмову у залишені позову без розгляду, тобто суд може діаметрально протилежно прийняти рішення щодо залишення позову без розгляду, а тому враховуючи принципи рівності та змагальності будь-яка зі сторін має право оскаржити відповідне рішення суду.

9. З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/191/20 було порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставою для її скасування.

Оцінка висновків суду апеляційної інстанції

10. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

11. Згідно з частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

12. Таким чином, у частині першій статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, однак ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не включено до даного переліку.

13. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/2983/16, від 18.12.2019 у справі № 911/595/19, від 05.12.2019 у справі № 925/550/18.

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

15. З урахуванням викладеного, оскільки Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав щодо відмови скаржникові у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.04.2020 у справі № 920/191/20.

16. Також Верховний Суд звертає увагу, що посилання ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" у касаційній скарзі на передбачене господарським законодавством право оскарження ухвал про залишення позову (заяви) без розгляду в цілому (п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України), як на підставу для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду є безпідставним.

17. У даному випадку у пункті 14 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив право апеляційного оскарження ухвал першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, оскільки у випадку залишення позову (заяви) без розгляду провадження у справі буде закінчено. При цьому, відмова у задоволенні клопотання про залишення позову (заяви) без розгляду не тягне за собою закінчення провадження у справі, а тому оскарження такої ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Висновок Верховного Суду

18. Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

19. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

20. На підставі викладеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" за вх. № 4862/2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 920/191/20, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 255, пунктом 1 частини першої статті 261, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" за вх. № 4862/2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 920/191/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Погребняк