ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2020 р. Справа № 914/1384/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

розглянув заяву ОСОБА_1 б/н від 26.06.2020 (вх.№01-05/1889/20 від 26.06.2020) про забезпечення позову

на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки», б/н від 03.01.2020

на рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2019 (суддя Гоменюк З.П., м.Львів, повний текст рішення складено 16.12.19)

у справі №914/1384/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки», м.Львів

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 15.04.2019

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 в Господарський суд Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 15.04.2019 на яких вирішено:

- повноваження лічильної комісії передати депозитарній установі ТзОВ «Фінансова компанія «Західна інвестиційна група». Затвердити умови договору про інформаційне та організаційне забезпечення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки», укладеного з депозитарною установою ТзОВ «Фінансова компанія «Західна інвестиційна група» акціонерами товариства ОСОБА_9. та ОСОБА_2 . Обрати строком повноважень до моменту оголошення про закінчення зборів акціонерів лічильну комісію з числа працівників депозитарної установи ТзОВ «Фінансова компанія «Західна інвестиційна група», а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (по першому питанні).

- затвердити регламент проведення загальних зборів (по другому питанні).

-обрати головою загальних зборів ОСОБА_6 , обрати секретарем зборів ОСОБА_7 (по третьому питанні).

- визнати недійсними усі рішення, оформлені протоколом №2 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки», що відбулися 21.12.2015 р. (по четвертому питанні).

- вважати ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» емітентом цінних паперів, що здійснював виключно приватне розміщення акцій (по п`ятому питанні).

- уповноважити Якимів О.Д., керівника виконавчого органу акціонерного товариства, підписати від імені зборів акціонерів нову редакцію статуту ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» та провести її державну реєстрацію (по сьомому питанні).

- взяти до відома інформацію про виявлені та задокументовані факти зловживання ОСОБА_1 - посадовою особою повноваження якої припинені (керівником виконавчого органу емітента цінних паперів у 1997-2017 роках), своїм посадовим становищем всупереч інтересам акціонерного товариства та його акціонерів, здійсненого з корисливих мотивів або іншої особистої заінтересованості. Доручити директору ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» ініціювати судовий позов (судові позови) про відшкодування збитків, завданих акціонерному товариству ОСОБА_1. Уповноважити акціонера (акціонерів), якому (яким) окремо або сукупно належить 10 та більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» ініціювати судовий процес (судові процеси) про притягнення ОСОБА_1 до цивільної, адміністративної та кримінальної відповідальності відповідно до законодавства України, а також відшкодування збитків, завданих акціонерному товариству його діями, та здійснювати представництво інтересів акціонерного товариства у судовому процесі (судових процесах) з даного питання (даних питань) (по восьмому питанні).

- відкликати наглядову раду товариства (члени наглядової ради - ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_2.) в повному складі (по дев`ятому питанні).

- утворити наглядову раду акціонерного товариства в кількості трьох осіб. Обрати до складу наглядової ради акціонерного товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 (по десятому питанні).

По шостому питанні порядку денного (затвердження нової редакції статуту ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки») рішення не було прийнято.

Позов мотивовано порушеннями прав акціонера ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» ОСОБА_1, який є власником 20 604 акцій, що складає 11,74% статутного капіталу, допущеними при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів від 15.04.2019, а саме: неповідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, проведення загальних зборів в термін не передбачений законом, відсутність публікацій про їх проведення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.12.2019 вищезазначений позов задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» від 15.04.2019, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» та протоколами про підсумки голосування на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» від 15.04.2019.

В межах строку апеляційного оскарження цього рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, а тому в силу положень ч. 1 ст. 241 ГПК України оскаржуване рішення господарського суду не набрало законної сили.

У даній апеляційній скарзі ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» просить скасувати рішення місцевого господарського суду про задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» б/н від 03.01.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2019 в справі №914/1384/19.

26.06.2020 до Західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

1) заборони загальним зборам ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» (, юридична адреса: 79058, м. Львів, вул. Під Дубом, 7А) приймати рішення про відкликання членів наглядової ради та про обрання членів наглядової ради до вирішення спору в даній справі;

2) заборони проводити (здійснювати) будь-які реєстраційні дії, які пов`язані з державною реєстрацією змін, що стосуються складу виконавчих органів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» (, юридична адреса: 79058, м. Львів, вул. Під Дубом, 7А) (в тому числі наглядової ради та директора) та його підписантів до вирішення спору в даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову вказує на систематичний характер порушення відповідачем законодавства про акціонерні товариства, що проявляється у проведенні позачергових загальних зборів акціонерів на яких відкликаються нелегітимні члени наглядової ради в складі ОСОБА_9., ОСОБА_8. та ОСОБА_2 , після чого повторно обирається цей ж склад наглядової ради.

Заявник стверджує, що в такий спосіб відповідачем систематично створюються формальні перешкоди для виконання своїх обов`язків незаконно відкликаної наглядової ради в складі ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , легітимність якої підтверджена рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 у справі №914/484/18, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 11.02.2020.

Оскільки 09.06.2020 на поштову адресу позивача надійшло повідомлення про скликання 09.07.2020 о 16 год. 30 хв. позачергових загальних зборів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» до порядку денного яких, серед іншого, включені питання відкликання членів наглядової ради товариства та про обрання членів наглядової ради товариства.

У звязку із наведеними обставинами заявник вважає, що до поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» буде обраний новий склад наглядової ради, яка зможе обрати нового директора, внаслідок чого буде утруднено виконання судових рішень як у справі №914/484/18 так і у даній справі №914/1384/19, щодо поновлення останнього на посаду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що існує висока вірогідність того, у випадку залишення апеляційним господарським судом без змін прийнятого судом першої інстанції рішення про задоволення позову, останній не зможе виконати таке рішення суду та захистити порушені права.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 4.2.12 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/3010/18 та постанові Верховного Суду в складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Колегія суддів зазначає, що предметом у даній справі є корпоративний спір про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 15.04.2019.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1. який являється акціонером Приватного акціонерного товариства «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» звернувся із заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони загальним зборам ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» приймати рішення про відкликання членів наглядової ради та про обрання членів наглядової ради до вирішення спору в даній справі та заборони проводити (здійснювати) будь-які реєстраційні дії, які пов`язані з державною реєстрацією змін, що стосуються складу виконавчих органів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» (, юридична адреса: 79058, м. Львів, вул. Під Дубом, 7А) (в тому числі наглядової ради та директора) та його підписантів до вирішення спору в даній справі, які повинні відбутись 09.07.20 о 16:30 год., згідно повідомлення яке ОСОБА_1 отримав 09.06.20.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Так, заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення , які прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів від 30.12.2017, від 12.07.2018 та рішення наглядової ради від 05.01.18 визнані недійсними господарським судом Львівської області від 03.12.2018 у справі №914/484/18, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 11.02.2020.

Заявник зазначає, що оскільки відповідач- Приватне акціонерне товариство «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» вищенаведені судові рішення не виконує, то права позивача зможуть бути ефективно захищені лише у випадку звернення до суду з новим позовом про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора та про виплату заробітку по контракту за час вимушеного прогулу, які за своєю суттю являються похідними вимогами від спору про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів, що було предметом дослідження в межах справи №914/484/18, якими серед іншого звільнено ОСОБА_1 з посади директора, обрано нелегітимний склад наглядової ради, якою призначено іншого директора.

Разом з тим, предметом заявленого у даній справі позову є вимога про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 15.04.2019.

У звязку із наведеним, заходи забезпечення позову з якими звернувся ОСОБА_1 прямо не стосуються предмету спору у даній справі №914/1384/19.

Беручи до уваги вищенаведені обставини свідчать про непов`язаність заходів забезпечення з предметом спору в даній справі, відтак спростовуються доводи заявника в цій частині. Оскільки заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити реєстраціїйні дії є похідними від заборони приймати рішення, то суд відмовляє в їх задоволенні також.

Апеляційний суд також вважає за доцільне зазначити, що задоволення поданої заяви може зачіпати права та інтереси інших осіб, що не є учасниками судового процесу, та в свою чергу може призвести до порушення господарської діяльності відповідача, вжиття таких заходів забезпечення позову є втручанням у діяльність юридичної особи, тому заява про їх застосування не може бути задоволена судом.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 26.06.2020 про забезпечення позову у справі № 914/1384/19 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 26.06.2020 про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець