ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" липня 2020 р. Справа № 924/176/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Ключки Н.М. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Мирончука Івана Степановича, Хмельницька область, м. Нетішин

до Нетішинського професійного ліцею, Хмельницька область, м. Нетішин

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

про зобов`язання Нетішинського професійного ліцею усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р.

Представники сторін:

позивач: Мирончук І.С. - фізична особа-підприємець; Волков С.В. - адвокат згідно ордера від 04.05.2020р.;

відповідач: Рощук А.О. - представник за дорученням №105 від 03.02.2020р.;

третя особа: Гоцанюк О.Р. - представник за довіреністю № 5 від 08.01.2020р.

Рішення ухвалюється 15.07.2020р., оскільки в судовому засіданні 25.06.2020р. постановлялася ухвала про оголошення перерви, 06.07.2020р. постановлялася ухвала про відкладення судового засідання, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

26.02.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Мирончука Івана Степановича до Нетішинського професійного ліцею про усунення перешкод у користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р., шляхом зобов`язання Національного професійного ліцею не чинити фізичній особі-підприємцю Мирончуку Івану Степановичу будь-яких перешкод, у тому числі шляхом відключення від електропостачання та інших комунікацій, у користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №924/176/20 передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В. справу №924/176/20 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2020р. вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог п. п. 7-8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2020р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2020р. закрито підготовче провадження у справі №924/176/20 та призначено справу №924/176/20 до судового розгляду по суті на 25.06.2020р.

25.06.2020р. позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить зобов`язати Нетішинський професійний ліцей усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибуля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2020р. прийнято зміну предмету позову, викладену у клопотанні фізичної особи-підприємця Мирончука Івана Степановича від 25.06.2020р. та поновлено відповідачу строк для подання додаткових доказів.

25.06.2020р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні по суті відповідно до вимог ст. 216 ГПК України на 06.07.2020р.

В судовому засіданні 06.07.2020р. постановлено ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 12:00 год. 15.07.2020р., інформація про що занесена в протокол судового засідання.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач просить суд, з врахуванням прийнятого судом клопотання від 25.06.2020р., зобов`язати Нетішинський професійний ліцей усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибуля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.01.2020р. за вказівкою керівника Нетішинського професійного ліцею Максимчук Тетяни Василівни протиправно, без належного повідомлення, самоправно відключено лінію електропостачання, яка йде до торгового об`єкту позивача.

На думку позивача такі дії відповідача створюють перешкоди для позивача у користуванні орендованим майном, оскільки унеможливлює використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, так як у об`єкті торгівлі розташоване необхідне позивачу електрообладнання. Позивач не має можливості забезпечити зберігання та реалізацію продовольчих товарів, відповідно, описані вище дії відповідача є, на думку позивача, протиправними.

Позивач звертає увагу суду на те, що знаходиться в зазначеному в позові приміщенні площею 4,2 кв.м. на підставі договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р., укладеного між ФОП Мирончуком І.С., як орендарем, та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області, як орендодавцем, строком по 14.07.2021р. Майно передане орендодавцем орендарю 15.08.2018р. згідно акту приймання-передавання, який погоджено відповідачем.

Також позивач зауважив, що на виконання пункту 5.11 договору оренди, між позивачем, як орендарем, та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р. до 31.12.2019р. Позивач зауважив, що в п. 5.2 договору сторони узгодили можливість продовження строку дії договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг.

Звертає увагу суду на те, що відповідач не виконує підпункт 3.1.1 пункту 3.1 договору, згідно якого балансоутримувач зобов`язується забезпечити згідно із законодавством та умовами цього договору своєчасне надання житлово-комунальних послуг належної якості, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач у відзиві від 15.06.2020р. проти позову заперечує. Вказує, що наведені позивачем в позові обставини про нібито відсутність згоди (домовленості) сторін вищевказаного договору про припинення його дії, не відповідають дійсності, так як позивач попередньо усно висловлював згоду з фактом припинення договором своєї дії 01.01.2020р., а також самостійно ініціював укладення з відповідачем нового договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг. Вказана обставина підтверджується поданим 23.01.2020р. позивачем/або його представником на адресу відповідача проекту нового договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг із запроектованою датою початку його дії в 2020 році та кінцевим строком дії до 14.07.2021р. Даний проект договору зареєстрований ліцеєм в журналі вхідної документації за номером 47 від 23.01.2020р. На вказану пропозицію відповідач відповів листом від 20.02.2020р. в якому повідомив, що не вбачає можливості та не має на меті укладати з позивачем новий договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг на основі поданого ним проекту договору. Таким чином, наведені позивачем обставини щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р. не відповідають дійсності, не підтверджені доказами та спростовані відповідачем, і відповідно не можуть бути основою для задоволення позову.

Також відповідач зазначив, що ним жодних перешкод для позивача у користуванні останнім орендованим ним на території ліцею майном, не чинилось. Натомість, позивач сам спричинив ситуацію коли після здійснення самовільного підключення власних електроприладів до електромережі ліцею, наразив на небезпеку життя і здоров`я дітей - учнів ліцею, працівників, відвідувачів ліцею та споживачів. Вважає, що термінове відключення торгівельного об`єкта позивача від електропостачання, було вкрай необхідним та правильним для дотримання вимог електробезпеки. На підприємствах (в тому числі торгівлі) кваліфікаційна група з електробезпеки, присвоєна працівнику, визначає рівень його знань з електробезпеки. Основні вимоги для допуску осіб до роботи з електроприладами встановлюються такими нормативними актами: Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258. Згідно з цими нормативно-правовими актами керівник підприємства (позивач) разом зі спеціалістом з охорони праці визначає перелік професій неелектротехнічного персоналу, що пов`язаний з роботою, під час виконання якої може виникнути небезпека ураження електричним струмом. Однозначним є те, що допуск працівника до роботи, яка включає використання електроприладів, передбачає наявність відповідної інструкції з електробезпеки та проведення відповідного інструктажу (Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджене наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 № 9). Для запобігання ураженню електричним струмом від прямого дотику застосовують (окремо або в поєднанні) такі засоби та заходи захисту: недоступність струмопровідних частин від випадкового доторкування за рахунок захисного огородження (оболонки, бар`єрів тощо), основної ізоляції, розміщення поза зоною досяжності (наприклад, на недоступній висоті); безпечна напруга; пристрій захисного вимкнення; захисне заземлення електротехнічних пристроїв; засоби електрозахисту.

Відповідач наголошує на тому, що будь-яких доказів дотримання позивачем вказаних заходів з електробезпеки та використання в своїй діяльності електробезпечних засобів останнім не надано. Позивач не надає докази правомірності підключення ним лінії електропостачання, такого роду роботи мають проводити спеціалісти відповідної кваліфікації. Позивачем не підтверджено факт його звернення до відповідача з проханням здійснити заходи щодо підключення лінії електропостачання до його торгового об`єкту, що знаходиться на території ліцею.

Відповідач просить суд врахувати, що під час експлуатації електроприймачів (електроприладів) заборонено перевантажувати електророзетку, тобто вмикати кілька електроприймачів (через розмножувачі), сумарна максимальна споживна потужність яких перевищує допустиму потужність (допустима потужність електроприймачів вказані на нижньому або задньому боці електроприймачів у ВАТ (Вт або W) або кіловатах (кВт або kW). А також: Неелектротехнічному персоналу заборонено відкривати ввідно-розподільний пристрій (електрощиток), входити в електрощитову або електропідстанцію задля відключення електроенергії (п. 5.5.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998р. №4).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях у письмових поясненнях від 21.04.2020р. щодо спірних правовідносин зазначила, що пунктом 5.1 договору оренди від 15.09.2018р. визначено обов`язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до мети використання згідно із п.1.2 та умов цього договору - розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи. 05.02.2020р. представниками Регіонального відділення за участі орендаря та представника балансоутримувача було проведено перевірку виконання умов договору. В ході перевірки встановлено продаж орендарем також непродовольчих товарів. 08.04.2020р. від орендаря на адресу Регіонального відділення надійшов лист, в якому орендар вказує на усунення виявлених під час перевірки порушень шляхом зняття з продажу товарів непродовольчої групи (канцтоварів).

Також третя особа зазначає, що визначений пунктом 5.3 договору обов`язок своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу орендарем виконується належним чином в частині сплати орендної плати до Державного бюджету України. Пункт 5.8 договору, в якому йдеться про обов`язок орендаря протягом місяця з дати укладання цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копію страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим, виконано належним чином. Орендарем укладено договір добровільного страхування орендованого майна №МН/ВГ-19-7081/1-ЛВЗ-0502 від 27.09.2019р. Строк дії договору страхування з 28.09.2019р. по 27.09.2020р., договір чинний. Пункт 5.11 договору покладає на орендаря обов`язок здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів, після підписання цього договору, укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг орендарю. Вказані вимоги орендарем виконані належним чином шляхом укладання договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р. Відповідно до пункту 5.12 договору до обов`язків орендаря віднесено також нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством. За договором від 21.02.2020 року №1 "Про надання послуг по дезінфекції, дезінсекції та дератизації в орендованому майні" 24.02.2020р. було проведено роботи по дезінфекції, дезінсекції та дератизації відповідно до Акту виконаних робіт. Враховуючи вищевикладене, Регіональне відділення вважає, що договірні умови орендарем за договором оренди №2007 від 15.08.2018р. виконуються належним чином.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке:

15.08.2018р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Мирончуком Іваном Степановичем (далі - орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - договір) №2007.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно - частини вестибюля, (далі - майно) площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100 на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, що перебуває на балансі Нетішинського професійного ліцею, ідентифікаційний код 03072572 (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.03.2018р. і становить за незалежною оцінкою 12375,00 грн.

За п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Згідно з п. п. 3.1, 3.3 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, із змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2018 року - 83,16 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

У відповідності до п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % та 30 % щомісячно, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем відповідно до пропорцій розподілу установлених п. 10 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

В розділі 5 договору сторони передбачили обов`язки орендаря. Орендар зобов`язується: використовувати орендоване майно відповідно до мети використання згідно із п. 1.2. та умов цього договору; своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; забезпечити орендодавцю і балансоутримувачу доступ на об`єкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням умов договору; протягом місяця з дати укладання цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копію страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим; на вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння; здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів, після підписання цього договору, укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг орендарю; нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.

За п. 6.1 договору орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до мети використання згідно із п. 1.2 та умов цього договору.

У відповідності до п. 7.2 договору орендодавець зобов`язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Відповідно до п. 8.3 договору орендодавець має право здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.

За п. 10.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 15.08.2018р. по 14.07.2021р. включно.

Договір підписано представниками сторін.

До договору додано додаток №1 15.08.2018р. (розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна - червень 2018р. - 83,16 грн. без ПДВ), акт приймання - передавання індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 15.08.2018р.

23.08.2019р. між Нетішинським професійним ліцеєм (далі - балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Мирончуком Іваном Степановичем (далі - користувач або орендар) укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг (далі - договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору на виконання п.5.11 Договору №2007 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між Регіональним відділенням ФДМ по Хмельницькій області та орендарем - Мирончуком І.С., сторони погодили укласти даний договір, з метою відшкодування орендарем для балансоутримувача витрат пов`язаних з утриманням майна, яке орендує користувач та витрат з оплати комунальних послуг. Користувач оплачує спожиті комунальні послуги за період з 15.08.2018 року по дату укладення цього договору згідно рахунку на оплату наданого балансоутримувачем.

За п. п. 2.1, 2.2 договору оплата витрат на утримання майна та комунальних послуг здійснюється Користувачем згідно виставленого балансоутримувачем рахунку, щомісяця, не пізніше 10 числа кожного місяця, за попередній місяць, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок балансоутримувача. Розмір плати за утриманням майна, яке орендує користувач та витрат з оплати комунальних послуг, може бути переглянутою на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 договору балансоутримувач зобов`язується: забезпечувати згідно із законодавством та умовами цього договору своєчасне надання житлово-комунальних послуг належної якості; подавати в установленому порядку інформацію про перелік і режим надання житлово-комунальних послуг, їх вартість та споживчі властивості, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів і норми споживання; своєчасно проводити підготовку будинку, в якому користувач орендує майно, до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Згідно з п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договору користувач зобов`язується використовувати орендовану площу за призначенням; дотримуватися правил утримання нежитлових будинків і прибудинкової території, внутрішнього розпорядку ліцею та користування приміщеннями нежитлових будинків; підтримувати належний стан нежитлової площі, своєчасно вживати заходів до усунення виявлених недоліків, які пов`язані з наданням житлово-комунальних послуг і виникли з його вини; вносити щомісяця до 10 числа наступного періоду плату за утримання майна та комунальні послуги, якщо інше не встановлено законодавством.

За п. 3.3.1 договору балансоутримувач має право вимагати від користувача своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги та вживати заходів до усунення виявлених недоліків, які пов`язані з наданням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини Користувача, дотримуватися правил і вимог інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п. п. 3.4.1, 3.4.2 договору користувач має право отримувати в установленому порядку інформацію про перелік і режим надання житлово-комунальних послуг, їх вартість та споживчі властивості, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів і норми споживання; на усунення протягом строку, встановленого цим договором та/або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року. Якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення чи розірвання договору за 2 тижні до закінчення дії або дати розірвання договору, дія цього договору вважається продовженою на той самий строк.

Договір підписано представниками сторін.

Відповідно до акту звірки №5 від 31.10.2019р., складеним між Нетішинським професійним ліцеєм та ПП Мирончуком І.С., сальдо на 01.01.2019 року - 0,01 грн. (кредит), сальдо на 31.10.2019р. - 6735,39 грн.: рахунок №266 від 15.01.2019р. на суму 26,24 грн., сплачено 23.01.2019р. 26,23 грн., рахунок №274 від 11.02.2019р. на суму 26,49 грн., сплачено 15.02.2019р. - 26,49 грн., рахунок №277 від 13.03.2019р. на суму 26,64 грн., сплачено 18.03.2019р. - 26,63 грн., рахунок №280 від 11.04.2019р. на суму 26,88 грн., сплачено 24.04.2019р. - 26,87 грн., рахунок №285 від 10.05.2019р. на суму 27,14 грн., сплачено 16.05.2019р. - 27,13 грн., рахунок №289 від 13.06.2019р. на суму 27,33 рахунок №294 від 22.07.2019р. на суму 27,20 грн., рахунок №299 від 16.08.2019р. на суму 27,03 грн., рахунок №303 від 16.09.2019р. на суму 26,95 грн., сплачено 18.09.2019р. - 108,55 грн., рахунок №305 від 11.10.2019р. на суму 27,14 грн., сплачено 15.10.2019р. - 27,14 грн., рахунок №308 від 24.10.2019р. на суму 6735,39 грн. Обороти при звірці на суму: дебет - 7004,43 грн., кредит - 269,04 грн.

Постачальник Нетішинський професійний ліцей виставив ПП Мирончук І.С. рахунки: №266 від 11.12.2018р. на суму 61,04 грн. без ПДВ (оренда за листопад 2018р.); №266 від 11.12.2018р. на суму 26,16 грн. без ПДВ (оренда за листопад 2018р.); №308 від 24.10.2019р. (теплопостачання з 10.18р. по 05.19р. (7 міс.); водопостачання з 09.18р. по 09.19р. (13 міс.); водовідведення з 09.18р. по 09.19р. (13 міс.); електроенергія з 09.18р. по 09.19р. (13 міс.), загалом на суму 6735,39 грн. без ПДВ; №312 від 12.11.2019р. на суму 63,77 грн. без ПДВ (оренда за жовтень 2019р.); №312 від 12.11.2019р. на суму 568,52 грн. без ПДВ (оренда, теплопостачання, електроенергія, водопостачання, водовідведення за жовтень 2019р.); №316 від 10.12.2019р. на суму 63,84 грн. без ПДВ (оренда за листопад 2019р.); №316 від 10.12.2019р. на суму 568,55 грн. без ПДВ (оренда, теплопостачання, електроенергія, водопостачання, водовідведення за листопад 2019р.); №321 від 11.01.2020р. на суму 63,71 грн. без ПДВ (оренда за грудень 2019р.); №321 від 11.01.2020р. на суму 568,49 грн. без ПДВ (оренда, теплопостачання, електроенергія, водопостачання, водовідведення грудень 2019р.); №325 від 13.02.2020р. на суму 27,36 грн. без ПДВ (оренда за січень 2019р.), №325 від 13.02.2020р. на суму 63,84 грн. без ПДВ (оренда за січень 2019р.).

Відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 06.11.2019р. Мирончук І.С. сплачено ОСОБА_2 1005,03 грн. з призначенням платежу "пересилання на карту ПриватБанку".

За квитанцією АТ КБ "Приватбанк" від 17.01.2020р. ПП Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 4000,00 грн. з призначенням платежу "Плата за оренду приміщення".

Відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 16.01.2020р. Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 1568,49 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рахунку №321 від 11.10.2019р. Мирончук Іван Степанович , ІПН НОМЕР_1 ".

Згідно квитанції АТ "А - банк" від 13.10.2019р. Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 1735,39 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рахунку №308 від 11.10.2019р. Мирончук Іван Степанович , ІПН НОМЕР_1 ".

За квитанцією АТ "А - банк" від 16.12.2019р. Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 500,00 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рахунку №308 від 11.10.2019р. Мирончук Іван Степанович , ІПН НОМЕР_1 ".

Згідно квитанції АТ "А - банк" від 02.01.2020р. Мирончук І.С. сплачено Нетішинському професійному ліцею 1000,00 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рахунку №308 від 11.10.2019р. Мирончук Іван Степанович , ІПН НОМЕР_1 ".

У матеріалах справи наявний трудовий договір від 17.09.2019р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Мирончуком Іваном Степановичем та фізичною особою ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_3 (працівник) зобов`язана виконувати роботу продавця.

Відповідно до наказу №1-к від 17.09.2019р. ФОП Мирончук І.С. прийняв на роботу Гаврилюк О.В . з 18.09.2019р.

Згідно акту (без дати) ОСОБА_3 , яка працює за адресою вул. Незалежності, 2 у підприємця Мирончук І.С., зазначила, що 27.12.2019р. її повідомили о 10:30 год. про відключення електроенергії, про що ОСОБА_3 повідомила Мирончука І.С. В 11:05 год. відбулося відключення електроенергії. Акт був складений в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , містить підписи Гаврилюк О.В. та підприємця Мирончука І.С .

У акті (без дати) ОСОБА_3 , яка працює продавцем за адресою вул. Незалежності, 2 у підприємця Мирончук І.С., зазначено, що 17.01.2020р. її повідомили о 15:22 год. про відключення електроенергії, про що ОСОБА_3 повідомила Мирончука І.С. О 15:30 год. відбулося відключення електроенергії. Акт був складений в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , містить підписи Гаврилюк О.В. та підприємця Мирончука І.С .

Відповідно до акту від 27.01.2020р. ОСОБА_3 , яка працює продавцем за адресою вул. Незалежності, 2 у підприємця Мирончук І.С., зазначила, що 27.01.2020р. її повідомили о 10:46 год. про відключення електроенергії, після чого відбулося відключення електроенергії, про що було повідомлено Мирончука І.С . Акт був складений в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , містить підписи Гаврилюк О.В. та підприємця Мирончука І.С .

У листі від 21.01.2020р., адресованому Нетішинському професійному ліцею, представник ФОП Мирончук І.С. адвокат Волков С.В. зазначив, що 20.01.2020р. керівником Нетішинського професійного ліцею протиправно, без належного повідомлення, відключено електропостачання до торгового об`єкту ФОП Мирончука І.С., яке розташоване на орендованому майні, що створює перешкоди для ФОП Мирончука І.С. у користуванні орендованим майном, оскільки унеможливлює використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, оскільки у об`єкті торгівлі розташоване електрообладнання (холодильник, кавовий апарат, мікрохвильова піч), просив негайно відновити постачання електричної енергії до об`єкта торгівлі, який розташований на орендованому майні; повідомив, що у разі не усунення описаних у цій заяві перешкод ФОП Мирончуку І.С. у користуванні орендованим майном останній вимушений буде звертатись до вище стоячих органів та суду, зазначив, що всі збитки понесенні ФОП Мирончуком І.С. будуть покладені на Нетішинський професійний ліцей. На листі міститься відмітка про отримання листа 21.01.2020р. головним бухгалтером Чернієвською А.В.

В листі від 21.01.2020р., адресованому Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ФОП Мирончук І.С. зазначив, що 20.01.2020р. за вказівкою керівника Нетішинського професійного ліцею протиправно, без належного повідомлення відключено електропостачання до торгового об`єкту ФОП Мирончука І.С., яке розташоване на орендованому майні, що створює перешкоди для ФОП Мирончука І.С. у користуванні орендованим майном, оскільки унеможливлює використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, оскільки у об`єкті торгівлі розташоване електрообладнання (холодильник, кавовий апарат, мікрохвильова піч). Просив вжити негайних заходів щодо усунення ФОП Мирончуку І.С. перешкод у користуванні орендованим майном шляхом відновлення постачання електричної енергії до об`єкта торгівлі, який розташований на орендованому майні.

21.01.2020р. ФОП Мирончук І.С. адресував Міністерству освіти і науки України скаргу на дії керівника закладу освіти, у якій зазначив, що 20.01.2020р. за вказівкою керівника Нетішинського професійного ліцею Максимчук Тетяни Василівни протиправно, без належного повідомлення відключено електропостачання до торгового об`єкту ФОП Мирончука І.С яке розташоване на орендованому майні, що створює перешкоди для ФОП Мирончука І.С. у користуванні орендованим майном, оскільки унеможливлює використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, оскільки у об`єкті торгівлі розташоване електрообладнання (холодильник, кавовий апарат, мікрохвильова піч). Через означені вище дії керівника Нетішинського професійного ліцею Т.В. Максимчук повністю припинено підприємницьку діяльність, що завдає йому майнової шкоди. Просить вжити негайних заходів щодо усунення керівником Нетішинського професійного ліцею Максимчук Т.В. перешкод ФОП Мирончуку І.С. у користуванні орендованим майном шляхом відновлення постачання електричної енергії до об`єкта торгівлі, який розташований на орендованому майні.

У матеріалах справи наявний звіт перевірки, складений завідувачем сектору правової роботи у Хмельницькій області юридичного відділу та головним спеціалістом відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затверджений 06.02.2020р. заступником начальника регіонального відділення - начальником Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області. Перевірка проведена щодо виконання умов договору №2007 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 18.08.2018р. Об`єкт оренди - частина вестибюля площею 4,2 кв.м., розміщеного за адресою: просп. Незалежності, 2, м Нетішин, на 1 поверсі адміністративно-побутового корпусу, що перебуває на балансі Нетішинського професійного ліцею. Перевіркою встановлено, що заборгованість по орендній платі перед держбюджетом відсутня, договір страхування діє до 27.09.2020р., договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг укладений 23.08.2019р. з дією до 31.12.2019р. з правом продовження. В описі пояснень представником балансоутримувача зазначено, що договір на відшкодування витрат з оплати комунальних послуг закінчив свою дію 31.12.2019р., а правом на продовження його дії жодна зі сторін не скористалась. В описі пояснень орендарем зазначено про недотримання балансоутримувачем умов договору по наданню на відшкодування комунальних послуг, так як орендар не повідомлявся і заборгованість відсутня.

В листі від 06.04.2020р., адресованому Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (отримано 08.04.2020р.), ФОП Мирончук І.С. зазначив, що на виконання вимоги від 24.03.2020р. № 18-06-00818 повідомляє, що описані в листі від 11.02.2020р. № 18-06-00622 усунені шляхом зняття з продажу товарів непродовольчої групи товарів (канцтоварів).

Також в матеріалах справи наявний договір від 21.02.2020р. №1 "Про надання послуг по дезінфекції, дезінсекції та дератизації"; договір страхування орендованого майна №МН/ВГ-19-7081/1-ЛВЗ-0502, укладений між ТДВ "СК Гардіан" (страховик) та Мирончуком І.С. (страхувальник) від 27.09.2019р. щодо нежитлового приміщення за договором №2007 від 15.08.2018р. (вигодонабувач - Нетішинський професійний ліцей). Строк дії договору - по 27.09.2020р.

У листі №166 від 20.02.2020p. Нетішинського професійного ліцею (на лист від 21.01.2020р.), адресованому ФОП Мирончуку І.С., зазначається, що ФОП Мирончук І.С. не звертався до Нетішинського професійного ліцею та/або до обслуговуючої ліцей організації ТОВ "Хмельницькснергозбут" з проханням здійснити заходити щодо підключення торгового об`єкту до електромережі, а фактично самовільно здійснив таке підключення. Нетішинський професійний ліцей не вбачає підстав для задоволення викладеного у листі прохання щодо негайного відновлення постачання електричної до об`єкта торгівлі, який знаходиться на території ліцею. На лист вх.№47 від 23.01.2020р. (проект договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг), зазначено, що відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України, Нетішинський професійний ліцей не вбачає можливості та не має на меті укладати новий договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг, а попередній договір від 23.08.2019р. вважає таким, що припинив свою дію.

12.05.2020р. ТОВ "Хмельницькенергозбут" направлено лист адвокату Волкову С.В. №0101-490, у якому зазначається, що ТОВ "Хмельницькенергозбут" є постачальником електричної енергії на умовах універсальної послуги на території Хмельницької області з 01.01.2019 року, до 31.12.2018 року постачання електричної енергії споживачам на вищезазначеній території здійснювало AT "Хмельницькобленерго". В період з 01.01.2019 року по березень 2020 року постачання електричної енергії на електроустановки ФОП Мирончука І.С. за адресою: просп. Незалежності, 2 м. Нетішин, Хмельницька область , не здійснювалось, підключень/відключень електроустановок не проводилось.

У листі ТОВ "Хмельницькенергозбут" від 15.05.2020р., адресованому адвокату Волкову С.В., зазначається, що з 01.01.2019 p. AT "Хмельницькобленерго" припинило діяльність як постачальник електричної енергії за регульованим тарифом та здійснює діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії. Між AT "Хмельницькобленерго" та ФОП Мирончук І.С. за адресою просп. Незалежності 2 договірні відносини відсутні, відповідно в період з серпня 2018 р. по грудень 2018 р. продаж електричної енергії не здійснювався та з січня 2019 р. по березень 2020 р. розподілу електричної енергії для даного споживача не було. Жодних підключень/відключень в період із серпня 2018 р. по березень 2020р. по ФОП Мирончук І.С. за адресою просп. Незалежності, 2 представники AT "Хмельницькобленерго" не проводили.

У листі Приватного підприємства "Енергія" від 18.06.2020р., адресованому Директору Нетішинського професійного ліцею, зазначається, що можливість підключення до електромережі Нетішинського професійного ліцею обладнання торгівельного об`єкта (кіоска) підприємця Мирончука Івана Степановича площею 4,2 кв.м визначає енергетик ліцею, виходячи із розрахунку можливих потужностей електромережі ліцею та дотримання відповідних норм з питань пожежної безпеки. Наприклад, у відповідності до вимог "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року повинні бути проведені заміри опору ізоляції електромережі, обладнання, розетки повинні бути заземлені, приміщення повинно бути обладнане автоматичної пожежною сигналізацією. Разом з тим, законодавчо початок роботи такого кіоска визначено "Порядком подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. № 440, згідно якого визначено процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин). Суб`єкт господарювання разом з декларацією подає позитивний висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. (Державна служба надзвичайних ситуацій або інша організація, яка має ліцензію).

Також відповідачем до матеріалів справи додано копію договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг, на якому міститься відмітка про отримання Нетішинським професійним ліцеєм. Сторонами договору визначено Нетішинський професійний ліцей та ФОП Мирончук І.С. У договорі відсутня дата, відсутні підписи сторін та їх печатки.

07.07.2020р. Славутським районним сектором Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було складено акт за результатами проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Нетішинським професійним ліцеєм (вастибюль навчального корпусу, м. Нетішин, пр. Незалежності, 2). В даному акті встановлено наявність порушень вимог законодавства, зокрема:

- допускається зменшення розміру евакуаційного виходу у вестибулі навчального корпусу;

- допускається використання на шляхах евакуації з навчального корпусу матеріалів з вищими показниками пожежної безпеки;

- не надано підтверджуючі матеріали щодо проведення замірів опору ізоляції в перевірки спрацювання замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в кіоску розташованому у вестибулі навчального корпусу;

- заборонити здавання в оренду приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які встановлюють, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55).

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів, серед яких передбачено припинення дії, яка порушує право.

Стаття 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Наведена норма надає особі право на превентивний захист права власності, якщо порушення права власності ще не відбулось, однак дії або бездіяльність іншої особи дають підстави стверджувати про реальну загрозу порушення права власності у майбутньому. Право власника звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення особою дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню за таких обставин може бути реалізоване, якщо загроза порушення є реальною, тобто без надання власнику превентивного захисту власник не матиме співмірних із, правом, що потребує захисту, та адекватних можливому порушенню способів запобігти порушенню свого права власності. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №910/12109/17.

Як вбачається з матеріалів справи, частина приміщення площею 4,2 кв.м., яка розміщена за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100 на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, перебуває на балансі Нетішинського професійного ліцею. За договором оренди від 15.08.2018р. орендодавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на дату укладення договору оренди - 15.08.2018р.).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає про порушення його прав з боку відповідача, які полягали у відключенні 20.01.2020р. за вказівкою керівника Нетішинського професійного ліцею лінії електропостачання, яка йде до торгового об`єкту позивача. При цьому зазначає, що договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р., укладений між сторонами продовжив свою дію.

У свою чергу, відповідач стверджує, що договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р. закінчив свою дію 31.12.2019р., правом на продовження його дії жодна зі сторін не скористалась.

Згідно з п. 5.2. договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р. якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення чи розірвання договору за 2 тижні до закінчення дії або дати розірвання договору, дія цього договору вважається продовженою на той самий строк.

Враховуючи, що жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення чи розірвання договору за 2 тижні до закінчення дії або дати розірвання договору, суд приходить до висновку, що дія цього договору продовжена на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Оскільки строк дії договору встановлений п. 5.1 договору - з моменту його підписання сторонами (23.08.2019р.) до 31.12.2019р. та складає 130 днів, тому строк дії договору було продовжено на той самий строк - 130 днів, тобто до 10.05.2020р.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про припинення чи розірвання договору за 2 тижні до 10.05.2020р., строк дії договору продовжено на той самий строк - 130 днів, тобто до 17.09.2020р.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що позивачем на адресу відповідача подано проект нового договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг із запроектованою датою початку його дії в 2020 році та кінцевим строком дії до 14.07.2021р., від підписання якого відповідач відмовився, оскільки докази надання проекту договору позивачем в матеріалах справи відсутні. Проект договору, на який посилається відповідач, позивачем не підписаний та, фактично, не є пропозицією на підписання договору (офертою).

Навіть у випадку звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти новий договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг, попередній договір, дію якого продовжено 31.12.2019р. на 130 днів, є чинним, сторонами не розривався та не припинявся. А тому попереднє обговорення питання можливості укладення нового договору не впливає на чинність договору від 23.08.2019р.

Отже договір від 23.08.2019р., укладений між сторонами продовжено до 17.09.2020р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач зобов`язаний, в тому числі, забезпечувати згідно із законодавством та умовами цього договору своєчасне надання житлово-комунальних послуг належної якості.

Позивач вважає, що відповідач неналежним чином виконує вимоги договору в частині забезпечення своєчасного надання житлово-комунальних послуг належної якості, а саме - надання послуг електропостачання, зазначаючи, що 20.01.2020р. за вказівкою керівника відповідача протиправно, без належного повідомлення, самоправно виключено лінію електропостачання, яка йде до торгового об`єкту позивача.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на акти від 27.12.2019р., 17.01.2020р. та 27.01.2020р.. як на підтвердження факту відключення електропостачання в орендованій відповідачем площі частини вестибуля внаслідок дій чи вказівок керівника відповідача, оскільки у вказаних актах зазначається про повідомлення працівника позивача про відключення електропостачання, однак не зазначено про те, хто здійснював таке повідомлення та яким чином.

Разом з тим, в сукупності з письмовими поясненнями представника відповідача (відзив на позов від 15.06.2020р.), а також беручи до уваги усні пояснення представника відповідача, надані суду у судовому засіданні 25.06.2020р., суд приходить до висновку, що керівник відповідача (Нетішинського професійного ліцею) неодноразово давав вказівку відключати подачу електроенергії позивачу (ФОП Мирончук І.С.).

Зокрема, представник відповідача у письмових поясненнях (відзив на позов від 15.06.2020р.) зазначав, що термінове відключення торгівельного об`єкта позивача від електропостачання, було вкрай необхідним та правильним для дотримання вимог електробезпеки, вважаючи, що позивач здійснив самовільне підключення власних електроприладів до електромережі ліцею, наразив на небезпеку життя і здоров`я дітей - учнів ліцею, працівників, відвідувачів ліцею та споживачів.

При цьому, відповідач не навів обґрунтованих доводів та не надав доказів, з яких би вбачалось, що підключення побутового електрообладнання до штепсельних розеток наражає на небезпеку життя і здоров`я дітей - учнів ліцею, працівників, відвідувачів ліцею та споживачів.

Також відповідачем не обґрунтовано твердження про самовільне підключення електроприладів до електромережі відповідача, з огляду на триваючий договір оренди від 15.08.2018р., триваючий договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р., а також беручи до уваги мету взяття в оренду приміщення за п. 1.2 договору оренди - для продажу продовольчих товарів та обов`язок відповідача забезпечувати згідно із законодавством та умовами цього договору своєчасне надання житлово-комунальних послуг належної якості за п. 3.1 договору від 23.08.2019р.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що побутове електрообладнання позивача може призвести до перевантаження електромережі, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені будь-якими доказами.

Не можуть бути враховані посилання відповідача на п. 5.5.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998р. №4, оскільки такого пункту в Правилах безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998р. №4, не існує.

Враховуючи пояснення сторін, закрема, представника відповідача, суд приходить до висновку, що у позивача відсутній доступ до розподільного щита, або вводного (розподільного) пристрою. Можливість використовувати у своїй підприємницькій діяльності електричну енергію здійснюється через відповідні штепсельні розетки, які були встановлені стаціонарно в орендованому позивачем приміщенні до початку оренди приміщення.

Судом враховується, що позивач отримав право оренди приміщення за договором №2007 від 15.08.2018р. саме з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих товарів (п. 1.2 договору).

При цьому, за поясненнями представників сторін, у навчальному закладі робота столової для дітей припинена.

Як вже зазначалось, за п. 6.1 договору оренди орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до мети використання згідно із п. 1.2 та умов цього договору.

В свою чергу, для здійснення підприємницької діяльності - продажу асортименту продовольчих товарів, позивачу необхідні відповідні електроприбори, про які неодноразово зазначав позивач: холодильник, кавовий апарат, мікрохвильова піч.

Правові акти, на які посилається відповідач (Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998р. №4, Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 № 9) не визначають заборону використовувати штепсельні розетки для підключення пристроїв побутового призначення з номінальною напругою 220 В, в тому числі - холодильника, кавового апарату, мікрохвильової печі.

Звернень до відповідних органів пожежної безпеки відповідач не здійснював, доказів, з яких би вбачалось недотримання позивачем правил пожежної безпеки (Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів) відповідачем не подано.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що позивачем не підтверджено факт його звернення до відповідача з проханням здійснити заходи щодо підключення лінії електропостачання до його торгового об`єкту, що знаходиться на території ліцею, оскільки договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг від 23.08.2019р. не передбачено такого обов`язку позивача, як не передбачено такого обов`язку й іншими нормативними правовими актами.

Судом враховується, що відповідач є балансоутримувачем, тобто організацією (підприємством), на балансі якого обліковується майно.

Відповідно до ч. 1 статті 317 Цивільного кодексу України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі обмежувати орендаря у використанні орендованого майна або повідомляти орендаря про відсутність наміру забезпечувати згідно із законодавством та умовами договору своєчасне надання житлово-комунальних послуг належної якості.

Судом береться до уваги, що орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях у своїх письмових поясненнях зазначив, що договірні умови орендарем за договором оренди №2007 від 15.08.2018р. виконуються належним чином.

Необґрунтованим є посилання відповідача на акт Славутського районного сектора Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, складений за результатами проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки даний акт складений відносно Нетішинського професійного ліцею (вастибюль навчального корпусу, м. Нетішин, пр. Незалежності, 2), а власником (орендодавцем) є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях. Тому питання щодо усунення виявлених порушень законодавства має вирішуватися з Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Судом враховується, що особа вправі звернутися з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

При зверненні до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні орендованим майном (припинення правопорушення) та відновлення становища, позивачем повинно бути доведено, зокрема, наявність права користування спірним майном, порушення цього права та доцільність вчинення з боку відповідача дій, які б могли відновити порушене право позивача.

Види речових прав на чуже майно визначені статтею 395 ЦК України, у якій також передбачено, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

За змістом статті 396 цього ж Кодексу особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Тобто орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Однак, звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

Факт неодноразового відключення відповідачем від електропостачання орендованого майна сторонами спору підтверджується.

При цьому, відповідач не навів аргументів та не надав правового обґрунтування, на якій підставі позивач був позбавлений права використання штепсельних розеток на території орендованого майна для підключення пристроїв побутового призначення.

Також відповідачем не на надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про правомірність обмеження позивача у використанні лінії електропостачання.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем доведено та представником відповідача підтверджується, факт вчинення з боку відповідача дій, які свідчать про вжиття відповідачем заходів щодо відключення позивача від постачання електроенергії до індивідуально визначеного (нерухомого) майна - частини вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100 на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, що перебуває на балансі Нетішинського професійного ліцею та яке передане позивачу за договором оренди від 15.08.2018р. №2007.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач оспорює право позивача на отримання ним комунальних послуг, вчиняє дії щодо відключення позивача від енергопостачання, позивач був позбавлений права доступу до штепсельних розеток на території орендованого майна для підключення пристроїв побутового призначення внаслідок відключення відповідачем їх живлення електричною енергією, а тому позов про зобов`язання Нетішинського професійного ліцею усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в позові, судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Також позивачем заявлено клопотання про стягнення (відшкодування) з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 9800,00 грн.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. Договір про надання правової допомоги, по суті, є договором про надання послуг у розумінні статті 902 Цивільного кодексу України, що узгоджується з нормами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка передбачає, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно зі статтею 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність" Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №910/16223/18.

У додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №922/1163/18 зроблено наступні правові висновки:

„(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково."

Як вбачається з матеріалів справи 20.01.2020р. між адвокатським бюро „Волков та партнери" (Бюро) та ФОП Мирончук І.С. (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до п. 1.1. якого Бюро діючи в інтересах Клієнта, здійснюватиме надання професійної правничої допомоги Клієнту, що стосуються оренди Клієнтом нерухомого майна, розташованого за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницька область, згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 15.08.2018р. укладеного між Клієнтом та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

Згідно п. 4.1. договору вартість правничих послуг узгоджується актом приймання-передачі правничої допомоги, виходячи з наступних тарифів: 1 год. роботи адвоката становить 700 грн.

Представництво ФОП Мирончука І.С. в суді здійснював адвокат Волков С.В. на підставі ордера №1005655 від 04.05.2020р., виданого адвокатським бюро „Волков та партнери".

Адвокатом до матеріалів справи надано акт приймання-передачі правничих послуг від 25.06.2020р., підписаний адвокатським бюро та позивачем, в якому міститься опис робіт, тривалість та вартість наданої правничої допомоги у справі №924/176/20. Загальна тривалість наданих послуг склала 14 год., вартість - 9800 грн.

Позивачем здійснено оплату гонорару адвокатському бюро „Волков та партнери" за договором про надання правничої допомоги від 20.01.2020р. в розмірі 9800 грн., що квитанцією до прибуткового касового ордера від 06.07.2020р.

Отже, як свідчать матеріали справи, сторонами договорі від 20.01.2020р. встановлено погодинну оплату гонорару адвоката, порядок та умови його оплати, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відображені у акт приймання-передачі правничих послуг від 25.06.2020р. Вартість послуг, яка узгоджена сторонами (9800 грн.) сплачена позивачем.

При розгляді заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом також враховується, що адвокат Волков С.В. здійснювала представництво інтересів позивача в суді у справі №924/176/20, повноваження якого підтверджуються ордером №1005655 від 04.05.2020р., виданого адвокатським бюро „Волков та партнери".

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були надані позивачем до закінчення судових дебатів у справі.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Судом враховується, що відповідачем не заперечувався розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача у зв`язку із задоволенням позову. Даний розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Нетішинський професійний ліцей (30100, просп. Незалежності,2, м. Нетішин, Хмельницька обл., ) усунути перешкоди у вигляді відключення від постачання електромережі, в користуванні орендованим нерухомим майном - частиною вестибюля площею 4,2 кв.м., яке розміщене за адресою: просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницької області, на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2007 від 15.08.2018р.

Стягнути з Нетішинського професійного ліцею (30100, просп. Незалежності, 2, м. Нетішин, Хмельницька обл., ) на користь фізичної особи-підприємця Мирончука Івана Степановича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору, 9800,00 (дев`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) витрат на правничу професійну допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України, ч. 4 розділу Х ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.07.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Мирончук Іван Степанович ( АДРЕСА_3 ) рек. з повід.

3 - Нетішинський професійний ліцей ( просп.Незалежності,2, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100) рек. з повід.

4 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях ( вул. Гоголя,10, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018) рек. з повід.