ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" липня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/798/14(902/317/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Мир Груп" (вул. Бориспільська, буд. 15, м. Київ, 02093)

про стягнення 12 500,00 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

02.04.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 10.03.2020 року ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Зелений Мир Груп" про стягнення 12 500,00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, як Виконавець всупереч умовам укладеного з ДП "УГК "Nemiroff" договору № 37/0114/ЗМГ від 02.01.2014 року про надання послуг з організації збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари не виконав договірних зобов"язань, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 12 500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, представником позивача 15.01.2018 року було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити ДП "УГК "Nemiroff" заборгованість у розмірі 12 500,00 грн. Однак, як вказує ліквідатор у позовній заяві, вказана претензія була відповідачем проігнорована, дебіторська заборгованість залишилась непогашеною.

24.01.2020 року арбітражним керуючим (ліквідатором) Гладієм О.В. повторно було направлено на адресу відповідача лист - вимогу про повне погашення у десятиденний термін з моменту отримання листа боргу у розмірі 12 500,00 грн.

Проте, як зазначає ліквідатор відповідачем так і не було задоволено вимогу позивача.

Враховуючи те, що ТОВ "Зелений Мир Груп" в добровільному порядку не розрахувалося з ДП "УГК "Nemiroff", арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. з метою захисту порушених прав позивача звернувся з вказаним позовом до суду для стягнення боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/798/14, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2020 року.

Ухвалою від 21.05.2020 року підготовче засідання було відкладено на 17.06.2020 року.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 16.07.2020 року.

16.07.2020 року в підготовче засідання з учасників справи ніхто не з"явився, письмових пояснень щодо причин своєї неявки останніми не надано. Зокрема, й не надано відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів.

З матеріалів справи вбачається, що останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією. Зокрема, факт належного повідомлення позивача та арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 17.06.2020 року, які наявні у матеріалах справи.

Щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи суд вважає за доцільне зазначити про те, що уся судова кореспонденція, яка була адресована останньому поверталася на адресу суду з відміткою служби поштового зв`язку: "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення".

Частиною 10 ст. 242 ГПК України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як з"ясовано судом судова кореспонденція по справі надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та яка співпадає з адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних - осіб та громадських формувань, а саме: "вул. Бориспільська, буд. 15, м. Київ, 02093".

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також їх повторну неявку в судове засідання, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності останніх та за наявними у справі письмовими доказами.

При цьому, суд вважає, що неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування позовних вимог встановив наступні обставини.

02.01.2014 року між ДП "УГК "Nemiroff" (Замовник) та ТОВ "Зелений Мир Груп" (Виконавець) укладено договір № 37/0114/ЗМГ про надання послуг із організації збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари.

Відповідно до п.1.1. договору відповідач взяв на себе зобов"язання організувати збирання, сортування, перевезення та передачу на переробку та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, що належать Замовнику, а Замовник зобов"язався оплатити надані послуги в порядку, у строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.3 договору сторони підписують Акт наданих послуг один раз на місяць по факту надання відповідачем на підставі даних, що надані позивачем про кількість використаних пакувальних матеріалів і тари, що належать позивачу, а позивач зобов`язується оплатити надані послуги в порядку, у строки, та на умовах, визначених Договором.

Положеннями п. 3.1 визначено, що вартість послуг, передбачених умовами договору складає 125 000,00 грн, крім того, ПДВ - 25 000,00 грн, всього разом з ПДВ - 150 000,00 грн на рік.

Згідно до п. 3.2 договору Поточні платежі проводяться Замовником Виконавцю щомісяця рівними частинами, а саме 10 416,67 грн, крім того, ПДВ - 2 083,33 грн, всього разом з ПДВ 12 500,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. договору відповідач зобов`язується надавати послуги, визначені п. 1 договору.

Положеннями п. 6.1. договору за невиконання обов`язків, передбачених в договорі, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

З доданої до позовної заяви податкової накладної від 03.02.2014 року вбачається факт виникнення податкового зобов`язання на суму 12 500,00 грн.

Як з"ясовано судом, на виконання вимог п. 3.2. договору позивачем сплачено вищезазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням № 686 від 10.012.2014 року.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що в ході проведення ліквідаційних дій, а саме - інвентаризації майна позивача, ліквідатором було встановлено, що на підставі наведеного вище договору, ДП "УГК "Nemiroff" 10.02.2014 року перераховано на банківський рахунок відповідача грошову суму у розмірі 12 500,00 грн.

Крім того, ліквідатором виявлена відсутність Акту приймання - передачі наданих послуг, укладеного між сторонами за результатами проведеної позивачем оплати, що слугував би підтвердженням виконання відповідачем своїх обов`язків за договором.

Судом встановлено, що дана обставина унеможливила закриття ліквідатором бухгалтерської операції по оплаті послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей за договором № 37/0114/ЗМГ від 02.01.2014 року про надання послуг із організації збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари, проведеної позивачем 10.02.2014 року на суму 12 500,00 грн та призвела до формування дебіторської заборгованості у ДП "УГК "Nemiroff", яка значиться за відповідачем.

В підтвердження наведених вище обставин арбітражним керуючим (ліквідатором) Гладієм О.В. додано копію договору № 37/0114/ЗМГ від 02.01.2014 року, податкову накладну № 13 від 03.02.2014 року, платіжне доручення № 686 від 10.02.2014 року, лист узгодження до договору № 37/01114/ЗМГ від 02.01.2014 року.

З матеріалів справи слідує, що з метою повернення заборгованості, позивачем 15.01.2018 року було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити ДП "УГК "Nemiroff" заборгованість у розмірі 12 500,00 грн. Однак, як з"ясовано судом вказана претензія була відповідачем проігнорована, дебіторська заборгованість залишилась непогашеною.

В подальшому, 24.01.2020 року арбітражним керуючим (ліквідатором) Гладієм О.В. повторно було направлено на адресу відповідача лист - вимогу про повне погашення у десятиденний термін з моменту отримання листа боргу у розмірі 12 500,00 грн.

Проте, дана вимога відповідачем так і не була задоволена.

Відтак, з"ясувавши вищевикладені обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов наступних правових висновків.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору про надання послуг.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п.п.1, 2 ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" облік передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному підприємства.

Згідно зі ст. 9 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинний документ, який фіксує факт здійснення операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації, власника, на їх проведення.

З огляду на викладене, всі господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами. До таких зокрема належать: видаткова та податкова накладні, рахунок фактура, товарно - транспортна накладна, акт виконаних робіт або акт приймання виконаних робіт, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно - сальдові відомості, касові ордери (прибутковий та видатковий), бухгалтерська довідка.

Саме вказані документи розкривають внутрішню суть господарської операції, її справжність, економічну вигоду, ділову мету. Якщо таких документів немає у матеріалах справи, то тоді неможливо підтвердити реальність та товарність спірної господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

Як доказ на підтвердження договірних відносин, виконання договірних зобов"язань з боку позивача і невиконання договірних обов"язків з боку відповідача та заявленої до стягнення суми боргу позивачем надано копію договору № 37/0114/ЗМГ від 02.01.2014 року, податкову накладну № 13 від 03.02.2014 року, платіжне доручення № 686 від 10.02.2014 року, лист узгодження до договору № 37/01114/ЗМГ від 02.01.2014 року, які не можуть розцінюватись судом в повному обсязі, як належні та достатні докази невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань. Жодних інших первинних документів на підтвердження проведених між сторонами господарських операцій, в тому рахунку акту звірки взаємних розрахунків між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Зелений Мир Груп", розгорнутого розрахунку суми боргу з вказівкою на первинний документ, дату виникнення заборгованості, її розмір позивачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 12 500,00 грн.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу, у зв"язку із розглядом справи у розмірі 60000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Зелений Мир Груп" про стягнення 12 500,00 грн відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Частинами 1, 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 210, 232, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Мир Груп" (вул. Бориспільська, буд. 15, м. Київ, 02093) про стягнення 12 500,00 грн відмовити.

2. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Мир Груп" 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) в доход Державного бюджету України 2 102,00 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 16 липня 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Мир Груп" (вул. Бориспільська, буд. 15, м. Київ, 02093)

4 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. (м. Дніпро, а/с 189, 49000)