ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020р. Справа № 917/2206/19(917/2176/19)

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН", вул. Володимира Покотила, буд. 7/2, м. Київ, 03148; адреса для листування: м. Одеса, 65044, АС 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКраз" , вул.Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область,39631 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ", вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631

про стягнення 120 474,37 грн.,

В судовому засіданні 14.07.2020р. судом, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено та складено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" (далі - ТОВ "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН", позивач) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (далі - ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ", відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" (далі - ПрАТ "АВТОКРАЗ", третя особа) про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажі № 28ТД/18 від 16.01.2018р. в сумі 120 474,37 грн., у тому числі 90 240,00 грн. - основний борг , 25 217,72 грн. - пеня, 2 821,65 грн. - інфляційні втрати та 2 195,00 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов"язань в частині оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка на день звернення з позовом не погашена.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.019р. даний позов передано на розгляд судді Семчук О.С.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 18.12.2019р. (суддя Семчук О.С.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2019р. (суддя Семчук О.С.) позовну заяву ТОВ "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/2176/19. Справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні 24.01.2020р. Встановлено строк для надання учасниками справи заяв по суті.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.01.2020р. в розгляд справи відкладено на 13.02.2020р. у зв"язку з неявкою в судове засідання учасників справи та невиконанням ним вимог ухвали суду від 19.12.2019р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2020р. ( суддя Ореховська О.О. ) відкрито провадження у справі № 917/2206/19 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 , ) (відповідача у справі № 917/2176/19 ). На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 29.01.2020р. опубліковано відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" (ідентифікаційний код 37468941) на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 27.01.2020 р. у справі № 917/2206/19 ( суддя Ореховська О.О. ).

Згідно п. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.02.2020р. справу № 917/2176/19 за позовом ТОВ "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" до ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ПрАТ "АВТОКРАЗ" направлено до господарського суду Полтавської області, в провадженні якого перебуває справа № 917/2206/19 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (суддя Ореховська О.О.).

04.03.2020р. здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу № 917/2176/19 передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.03.2020р. суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 917/2176/19 за позовом ТОВ "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" до ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ПрАТ "АВТОКРАЗ" про стягнення грошових коштів до свого провадження в межах справи № 917/2206/19 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ". Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2020р.

Судове засідання 07.04.2020р. не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О..

У зв"язку з введенням на території України карантинних заходів, запроваджених згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. № 211 ( зі змінами), в ухвалі господарського суду Полтавської області від 14.04.2020р. зазначено, що про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

У відповідності до абз. другого п. 16 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 ( з наступними змінами та доповненнями), згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 03.06.2020р. справі № 917/2176/19 за позовною заявою ТОВ "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" до ТОВ "Торговий дім АвтоКраз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ПрАТ "АВТОКРАЗ" про стягнення грошових коштів присвоєно номер провадження - 917/2206/19(917/2176/19). Також зазначеною ухвалою суду повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі відбудеться 14.07.2020р.

Позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 03.06.2020р. (а.с. 39, 42, 49 т. 2).

Також ухвала суду від 03.06.2020р. надсилалась учасникам справи № 917/2206/19 про банкрутство ТОВ "Торговий дім АвтоКраз", що підтверджується наявними в матеріалах справи:

- повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 03.06.2020 р. (а.с. 37-38, 40-41, 43-48, 50-51,57-58, 64 т. 2);

- копіями ухвали суду від 03.06.2019р. з конвертами та довідками поштового відділення, які повернуті підприємством зв`язку до господарського суду у зв"язку з відсутністю адресатів (а.с. 52-56, 59-63 т. 2).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 03.06.2020р. вважається врученою учасникам справи

Також суд зауважує, що ухвала господарського суду Полтавської області від 03.06.2020р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Від розпорядника майна ТОВ "Торговий дім АвтоКраз" - арбітражного керуючого Рябчуна Р.О. надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 7425 від 14.07.2020р.), в яких він повідомив про відсутність з його боку заперечень щодо клопотання представника відповідача про зменшення розміру нарахованих санкцій на 90%.

Зазначене пояснення судом до уваги не приймається, оскільки на день ухвалення рішення по справі відповідне клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій в матеріалах справи відсутнє.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа письмові пояснення щодо позову не надала.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018р. між ТОВ "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" (позивач, за умовами договору - продавець) та ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (відповідач, за умовами договору - покупець) укладено Договір купівлі - продажі № 28ТД/18 (далі - Договір) (а.с. 11-15 т. 1).

В подальшому сторонами внесено зміни у Договір шляхом укладання Додаткової угоди № 1 від 29.08.2018р. до нього (а.с. 18 т. 1).

Умовами зазначеного Договору купівлі - продажі сторони узгодили, зокрема, наступне:

- в порядку та на умовах зазначених у цьому Договорі, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця хімічну продукцію в асортименті (надалі - "товар"), згідно додатків до договору (Специфікацій), а Покупець прийняти й оплатити товар. Ціна товару вказується виходячи з базисних умов поставки, вказаних у пункті 3.1 цього Договору (п.1.1. Договору);

- поставка товару здійснюється окремими партіями. Кількість, номенклатура, ціна продажу товару, загальна вартість партії товару визначається в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору (п.1.2. Договору);

- ціна Договору складає 826 800,00грн., в т.ч, ПДВ 20% - 137 800,00 грн. (п.2.1. Договору);

- поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA м. Одеса, відповідно до міжнародних правил Інкотермс-2010, або перевізником ТОВ "Нова Пошта" за рахунок Покупця (п.3.1. Договору);

- строк поставки товару - 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту направлення Покупцем письмового замовлення Продавцю. Продавець не поставляє товар без узгодження з Покупцем номенклатури та кількості (п.3.2. Договору);

- продавець зобов`язаний надати разом з товаром наступні документи: сертифікат якості (паспорт) заводу-виробника; рахунок - фактуру; видаткову накладну; товарно - транспортну накладну (п.3.3. Договору);

- вантажоодержувачем по Договору є ПрАТ "АвтоКрАЗ" (, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62 (п. 3.7. Договору);

- кількість Товару вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (п. 4.2. Договору);

- оплата проводиться по факту поставки партії товару з відстрочкою оплати 30 (тридцять) календарних днів, в національній валюті України по банківським реквізитам Продавця вказаним у Договорі (п. 5.1. Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2019р. (п. 11.1. Договору);

В Специфікації на поставку товару (Додаток № 1 до Договору) сторони визначили кількість, номенклатуру, ціну продажу товару, а також загальну суму партії товару (а.с. 16 т. 1).

На виконання господарсько-договірних зобов"язань позивач здійснив поставку товару на загальну суму 90 240,00грн., що підтверджується:

- видатковою накладною № 2 від 09.01.2019р. на суму 59 040,00грн. (Емаль МЛ-12 (чорна глянцева) в кількості 500кг), довіреністю на отримання цінностей № 471679 від 09.01.2019р. (а.с. 18,19 т. 1);

- видатковою накладною № 3 від 18.01.2019р. на суму 31 200,00грн. (Ґрунтовка Уникор-К в кількості 400кг), довіреністю на отримання цінностей № 471803 від 18.01.2019р. (а.с. 20, 21 т. 1).

Всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням відповідач оплату товару не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 90 240,00грн.

Позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з офіціальними листами шляхом їх направлення на електронну адресу відповідача (лист вих. № 046 від 19.07.2019 р. лист вих. № 047 від 24.09.2019р. - а.с. 12, 13 т. 1) з проханням погасити існуючу заборгованість, проте жодної відповіді з боку відповідача не отримав.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором купівлі - продажу № 28ТД/18 від 16.01.2018р. в сумі 90 240,00грн. основного боргу. Крім цього, позивач, з посиланням на приписи ст.ст. 549 та 625 Цивільного кодексу України нарахував та заявив до стягнення з відповідача 25 217,72 грн. пені, 2 821,65 грн. інфляційних втрат та 2 195,00 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до норм ст. ст. 202, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав відповідачу товар на загальну суму 90 240,00грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 09.01.2019р. на суму 59 040,00грн., довіреністю на отримання цінностей № 471679 від 09.01.2019р. (а.с. 18,19 т. 1); видатковою накладною № 3 від 18.01.2019р. на суму 31 200,00грн., довіреністю на отримання цінностей № 471803 від 18.01.2019р. (а.с. 20, 21 т. 1).

Факт поставки товару ані відповідачем, ані третьою особою, яка за умовами Договору визначена як вантажоодержувач, не заперечується.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п. 5.1. Договору сторони узгодили, що оплата проводиться по факту поставки партії товару з відстрочкою оплати 30 (тридцять) календарних днів, в національній валюті України по банківським реквізитам Продавця вказаним у Договорі.

Таким чином, обов`язок відповідача щодо оплати товар витікає з положень Цивільного Кодексу України, умов Договору, а строк оплати є таким, що настав.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення своїх договірних зобов"язань, оплату поставленого товару не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 90 240,00грн.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 90 240,00грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 25 217,72грн. пені.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

За приписами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі.

З матеріалів справи не вбачається укладення між сторонами у справі письмового правочину щодо забезпечення виконання відповідачем зобов`язання у вигляді неустойки (пені), як того вимагає ст.547 ЦК України, оскільки умовами Договору купівлі - продажу № 28ТД/18 від 16.01.2018р., на який посилається позивач, передбачена відповідальність лише продавця (позивача) за неналежне виконання договірних зобов"язань у вигляді штрафу та пені, і не встановлена відповідальність покупця (відповідача) за порушення договірних зобов"язань.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Чинне цивільне законодавство не передбачає можливість забезпечення виконання зобов`язань, що виникли між сторонами, шляхом позадоговірного встановлення пені, а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відсутність між сторонами письмового правочину щодо забезпечення виконання відповідачем зобов`язання у вигляді сплати неустойки виключає правові підстави для стягнення пені, нарахованої позивачем.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 25 217,72грн. пені задоволенню не підлягають.

Позивач, з посиланням на приписи ст. 625 ЦК України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 2 821,65 грн. інфляційних втрат за загальний період лютий 2019р. - листопад 2019р. та 2 195,00 грн. 3% річних за загальний період 09.02.2019р. - 05.12.2019р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Невиконання відповідачем грошового зобов"язання у строк, встановлений Договором купівлі - продажі № 28ТД/18 від 16.01.2018р., є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до приписів ст. 625 ЦК України.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків інфляційних нарахувань та 3% річних, суд прийшов до висновку, що заявлені розміри нарахувань не перевищують розрахункових, відповідають вимогам чинного законодавства і є правомірними (перевірка правильності розрахунку здійснена за допомогою калькулятора підрахунку штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон").

З огляду на вищенаведене та доведення факту неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати товару, вимоги позивача в частині стягнення 2 821,65 грн. інфляційних втрат та 2 195,00 грн. 3% річних є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 90 240,00грн. основного боргу, 2 821,65 грн. інфляційних втрат та 2 195,00 грн. 3% річних обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" (вул. Володимира Покотила, буд. 7/2, м. Київ, 03148; адреса для листування: м. Одеса, 65044, АС 3) 90 240,00грн. основного боргу, 2 821,65 грн. інфляційних втрат, 2 195,00 грн. 3% річних та 1 518,90грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 25 217,72 грн. пені у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 17.07.2020р.

Суддя О.О. Ореховська