УХВАЛА

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/4372/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (04086, м.Київ, вул.О.Теліги, буд.41, )

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Тарасенков В.В. адвокат

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису № 705, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 01.04.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, підготовче засідання призначив на 12.05.2020.

08.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву та відкладення розгляду справи, в якому відповідач просив визнати поважними причини неявки представника у судове засідання, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, а також просив відкласти розгляд справи на визначену судом дату, але не раніше 22.05.2020.

12.05.2020 засобами електронного зв`язку (з ЄЦП) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.05.2020 продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 23.05.2020, підготовче засідання відклав на 04.06.2020.

28.05.2020 (відправлено 25.05.2020 засобами поштового зв`язку) відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення проти позову та повідомив, що орієнтовний розмір витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 25 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 04.06.2020 оголошено перерву до 21.07.2020.

09.06.2020 відповідач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявлено вимогу зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у строк до 15.06.2020 року внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти для забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.06.2020 відмовив у задоволені клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

19.06.2020 позивач подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 21.07.2020 представник відповідача не з`явився, жодних клопотань до суду, у т.ч. щодо неможливості забезпечити явку уповноваженого представника через запровадження карантинних заходів чи з інших підстав, перенесення розгляду справи не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України. Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, надавши оцінку доводам відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису № 705, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 01.04.2020 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.05.2020, підготовче засідання 12.05.2020 за клоптання позивача відкладено на 04.06.2020. У підготовче засідання 04.06.2020 представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи відповідно до ст. 120, 242 ГПК України був повыдомлений належним чином.

05.06.2020 представник позивача на підставі ордеру № 1023966 від 26.03.2020 адвокат Архіпов О.Ю. за клопотанням від 04.06.2020 був ознайомлений з матеріалами справи № 910/4372/20, у т.ч. формуляром протоколу судового засіданні від 04.06.2020, та ухвали суду від 04.06.2020 про оголошення перерви у підготовчому засіданні 04.06.2020 до 21.07.2020 о 10:00 год.

Крім того, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала від 04.06.2020 в порядку ст. 120 ГПК України була надіслана судом на адресу позивача: 04086, м.Київ, вул.О.Теліги, буд.41 за номером поштового відправлення № 824 та отримана адресатом - 18.06.2020.

Жодних клопотань від позивача до суду не надаходило.

Таким чином позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 21.07.2020, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 21.07.2020, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення з державного бюджету судового збору.

Проте, згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, підстави для повернення судового збору з державного бюджету на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. 42, 123, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису № 705, вчиненого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, таким, що не підлягає виконанню, по справі № 910/4372/20 залишити без розгляду.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 22.07.2020.

Суддя О.М.Ярмак