ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/46/19

За заявою № 53-10/34 від 16.07.2020 року Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про видачу дубліката наказу у справі № 911/46/19

У справі за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Фермерського господарства «Повіт-Агро»

прo стягнення 123 839,76 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року позовні вимоги Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства «Повіт-Агро» прo стягнення 123 839,76 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Повіт-Агро» на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі його структурного підрозділу - Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 4527,12 грн. пені, 53054,92 грн. інфляційних, 6257,72 грн. 3% річних. Стягнуто з Фермерського господарства «Повіт-Агро» на користь Прокуратури Київської області 957,60 грн. витрат по сплаті судового збору. Закрито провадження у справі № 911/46/19 в частині позовних вимог Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства «Повіт-Агро» прo стягнення 60 000 грн. заборгованості. Повернуто Прокуратурі Київської області з Державного бюджету України 900 грн. судового збору (сплаченого за платіжним дорученнями № 3001 від 05.12.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи № 911/46/19).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Повіт Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/46/19.

06.08.2019 року на виконання зазначеного рішення суду від 16.04.2019 року у справі № 911/46/19 видано відповідні накази.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.07.2020 року Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств подано заяву № 53-10/34 від 16.07.2020 року про видачу дубліката наказу у справі № 911/46/19.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, 08.02.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з приписами вказаного закону внесено зміни до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, в абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам процесу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не дотримано вказаних вимог, оскільки до заяви № 53-10/34 від 16.07.2020 року про видачу дубліката наказу у справі № 911/46/19 не додано жодних доказів на підтвердження направлення учасникам процесу копії вказаної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 53-10/34 від 16.07.2020 року про видачу дубліката наказу у справі № 911/46/19 подана з порушенням ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 234 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 53-10/34 від 16.07.2020 року про видачу дубліката наказу у справі № 911/46/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик