ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2020 року, м. Черкаси Справа № 04/01/5026/1089/2011(925/379/20)

Вх.суду № 11003/20 від 21.07.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши позовну заяву від 24.03.2020 без номеру

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест",

до відповідача-1, Приватного підприємства "Під ключ",

до відповідача-2, Комунального підприємства "Житомирбудзамовник",

про визнання недійсними договорів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про визнання банкрутом юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" від 24.03.2020 без номеру з вимогами: визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №1 від 10.12.2007 до Договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 між Приватним підприємством "Під ключ" та Комунальним підприємство "Житомирбудзамовник"; визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №2 від 27.12.2007 до Договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 між Приватним підприємством "Під ключ" та Комунальним підприємство "Житомирбудзамовник".

2. Ухвалою суду від 28.04.2020 заяву призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, ухвалами суду від 19.05.2020 та від 03.07.2020 розгляд справи відкладено, зокрема, останньою підготовче судове засідання призначено на 21.07.2020 на 11:00.

3. 21.07.2020 об 10:48 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", адвоката Пугач С.В., від 20.07.2020 №б/н про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,

що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Плюс" скасовано рішення від 29.10.2019, постановлене у межах цієї справи про банкрутство з тих мотивів, що судом першої інстанції прийнято докази, які не належало приймати, та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи;

що вказані обставини, відповідно до пунктів 3 і 5 ст.35 ГПК України дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Хабазні Ю.А.;

що підстави для сумнівів в упередженості та об`єктивності судді виникли після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 01.07.2020 у цій справі.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те, що суд має бути неупередженим і безстороннім) та на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 і практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справив тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

Як вбачається із Заяви про відвід в обґрунтування обставин відводу судді вказано факт скасування судом вищої інстанції постановленого у цій справі судового рішення.

Однак, факт постановлення суддею рішення (за результатами розгляду заяви учасника справи про банкрутство) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки постановлення рішень за результатами розгляду заяв у межах справи про банкрутство є обов`язком судді, передбаченим законом та оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" від 24.03.2020 не була предметом розгляду за результатами її розгляду не приймалось судового рішення, том її розгляд не є новим розглядом справи судом першої інстанції після скасування рішення суду від 29.10.2019 і не є заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.10.2019 у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Упевненість же представника позивача в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку із скасуванням судового рішення від 29.10.2019, не є ні обставиною, ні доказом. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу; питання про відвід вирішується невідкладно; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", адвоката Пугач С.В., від 20.07.2020 №б/н відмовити.

Суддя Ю.А. Хабазня