ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2020 м. ДніпроСправа № 910/189/20

За позовом Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Україна", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 42 170 грн. 00 коп. за договором на проведення ремонтних робіт від 13.06.2017 № 162 в редакції додаткових угод

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Клочков С.О., ордер ДП№148/030 від 09.06.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом від 19.12.2019 № 10652-1667, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Україна" заборгованість у розмірі 42 170 грн. 00 коп., з яких: 41 300 грн. 00 коп. - сума, на яку завищено вартість робіт, 870 грн. 00 коп. - заборгованість за здійснення технічного нагляду, відповідно до умов договору на проведення ремонтних робіт від 13.06.2017 № 162 в редакції додаткових угод

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2020 (суддя Паламар П.І.) позовну заява Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації передана за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 позовну заяву Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Управлінню освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду належні докази направлення позовної заяви від 19.12.2019 № 10652-1667 з додатками на адресу відповідача; належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

03.02.2029 позивачем до суду надана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 31.03.2020.

31.03.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

Сторонами вимоги ухвал суду від 10.03.2020, 25.03.2020 не виконані, витребувані судом документи не надані.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 11.06.2020.

У підготовчому засіданні 11.06.2020 представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 10.06.2020, в якому зазначив, що роботи за спірним договором виконані відповідачем належним чином та прийняті позивачем без будь-яких зауважень, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в. Вважає, що наданий позивачем висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт від 21.06.2018 № 070-01/294 не може бути належним доказом того, що виконані відповідачем роботи не відповідають умовам договору, оскільки по суті є актом перевірки, тобто не є рішенням суб`єкта владних повноважень та, відповідно, не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 відкладено розгляд справи на 07.07.2020, у зв`язку із неявкою позивача.

06.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 26.06.2020 № 10652-655, в якому із посиланням на запровадження на території України карантину, тенденцію підвищення захворюваності та розташування позивача у м. Києві, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення карантинних обмежень.

Того ж дня до суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київсекспертиза. Заява позивача мотивована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або законні інтереси вказаної юридичної особи.

У призначене підготовче засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 представник відповідача проти задоволення заяви позивача про залучення третьої особи заперечував.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справ третьої особи без самостійних вимог. дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві позивачем не наведено обставин, які б свідчили про необхідність залучення КП "Київекспертиза" до участі у справі, не зазначено яким саме чином прийняте у даній справі рішення може вплинути на права або обов`язки КП "Київекспертиза" щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане підприємство за дорученням Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту проводило перевірку вартості виконаних обсягів робіт з капітального ремонту харчблоку будівлі ДНЗ № 120 за адресою: вул. Костянтинівська, 13-А у Подільському районі м. Києва, за результатами якої складено висновок від 21.06.2018 № 070-01/294, на який позивач посилається як на одну з підстав позовних вимог.

За вказаних обставин, господарський суд вважає, що рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки ДП "Київекспертиза", у зв`язку із чим не вбачає підстав для залучення вказаного підприємства до участі у даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Господарський суд зазначає, що у зв`язку із відсутністю фінансування Господарського суду Дніпропетровської області у період з березня по червень 2020, сканкопія ухвали суду від 07.05.2020 була направлена позивачу на його офіційну електронну адресу, а саме:

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку позивач був обізнаний про перебування у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області даної справи за його позовом, судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення позивача про розгляд даної справи, у зв`язку із чим посилання позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи на те, що ним отримано лише ухвалу від 11.06.2020 у даній справі, судом не приймаються.

Разом з тим, чергова неявка відповідача у призначене підготовче засідання ускладнює розгляд питань підготовчого засідання, які передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження підготовче засідання підлягає відкладенню.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київсекспертиза - відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 30.07.2020 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання суду подати:

Позивачу:

- відповідь на відзив та докази її направлення відповідачу.

Відповідачу:

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання) та докази їх направлення позивачу.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь