ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2020 р. Справа № К2/107-12/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) (заявника): Пахолок Т. П. (адвокат - ордер серії КВ № 426236 від 07.11.2018 р.);

від позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи): не з`явились;

від позивача (за позовом третьої особи) - третьої особи (за зустрічним позовом): не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: не з`явились;

від заінтересованої особи - ТОВ „Rental management": Попович Р. І. (адвокат - ордер серії КС № 281874 від 11.09.2018 р.);

від фізичної особи - ОСОБА_1 , яким подано заяву про вступ у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (особисто), Бабіч О. І. (адвокат - ордер серії ДП № 2882/009 від 30.06.2020 р.);

розглянувши заяву б/н від 01.07.2020 р. фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

за матеріалами справи

за заявою ОСОБА_2 , м. Тетіїв

про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами

у справі № К2/107-12/13

за первісним позовом ОСОБА_2 , м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3 , м. Київ;

2) ОСОБА_4 , м. Київ;

3) ОСОБА_5 , м. Київ;

4) ОСОБА_6 , м. Київ;

про визнання недійсним частково статуту товариства

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

до ОСОБА_2 , м. Тетіїв

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

про визнання права власності на нерухоме майно

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

до:

1) ОСОБА_2 , м. Тетіїв;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв;

про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами у справі № К2/107-12/13 за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним частково статуту товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 24.04.2019 р. та постановлено звернутись до уповноваженого Центрального органу Латвійської Республіки у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Договору між Україною і Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 р. (дата набуття чинності - 12.07.1996 р.) із судовим дорученням про вручення позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta) судового документу, а саме ухвали від 29.08.2018 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі і зупинено провадження у справі № К2/107-12/13 по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до надходження відповіді від уповноваженого Центрального органу Латвійської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги і вручення позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta) судового документу, а саме ухвали від 29.08.2018 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

09.04.2019 р. до канцелярії суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов лист № 31124-7-5 від 05.04.2019 р. із доданими до нього документами, складеними латвійським судом за результатами виконання доручення господарського суду Київської області про вручення документів Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta), що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2019 р. поновлено провадження у справі.

24.04.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від ТОВ „Rental management" надійшла заява б/н від 23.04.2019 р. про заміну сторони правонаступником, у якій він просить суд замінити третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Акціонерне товариство „Реверта" (AS Reverta) правонаступником - ТОВ „Rental management".

24.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.05.2019 р.

10.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_2 надійшли заперечення б/н б/д на заяву про заміну сторони правонаступником, у якій він просить відмовити ТОВ „Rental management" у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. зупинено провадження у справі № К2/107-12/13 по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до завершення перегляду Північним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та до остаточного вирішення Верховним Судом у встановленому порядку пов`язаної з нею справи № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії та зобов?язано учасників справи повідомити суд про завершення перегляду Північним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та про остаточне вирішення Верховним Судом у встановленому порядку пов`язаної з нею справи № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 01.07.2020 р.

24.06.2020 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

01.07.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 01.07.2020 р. про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у якій він просить суд залучити його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.07.2020 р. у судовому засіданні заявник - фізична особа ОСОБА_1 та його представник надали усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, підтримали її та просили суд задовольнити її.

Представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) (заявника) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, розглянувши у судовому засіданні заяву фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заявник зазначає, що рішення у справі № К2/107-12/13 може вплинути на його права та обов?язки і інтереси, оскільки він до 2007 року був засновником (учасником) компанії „Апстар Контінентал Юкрейн", що в свою чергу раніше володіла на праві власності спірним нежитловим приміщенням площею 1 032, 30 кв.м. по вул. Шота Руставелі в місті Києві, яким в подальшому заволодів у незаконний спосіб ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з ст. 51 цього ж кодексу якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

2. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним частково статуту товариства та за зустрічним позовом ТОВ „Нісема" до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта до ОСОБА_2 та ТОВ „Нісема про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено у задоволенні первісного позову повністю; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" від зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і припинено провадження у справі у цій частині; позов третьої особи задоволено повністю і вирішено визнати недійсним статут ТОВ „Нісема", зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області від 15.03.2012 р., в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м., розташованого в будинку 1/12 по вулиці Шота Руставелі в місті Києві; визнати право власності за Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (попередня назва - Акціонерне товариство „Парекс Банка" (PAREX BANKA) (Latvijas Republika, Riga, Republikas laukums 2A LV-1522/Латвійська Республіка, м. Рига, площа Републікас, 2А, LV-1522, Єдиний реєстраційний номер 0) на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1 032, 30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв. м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, і що складаються з наступних приміщень згідно з переліком.

Рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 набрало законної сили 16.05.2016 р. у відповідності до Постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи заявником - фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 13, ст. 50, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини, а саме наявність станом на час розгляду справи безпосереднього матеріального-правового зв`язку із предметом позовів і спору у даній справі, а саме із зазначеним спірним нерухомим майном.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що предметом позовів і спору у даній справі є вимоги позивачів що стосуються спірного нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/12, а заявником - фізичною особою ОСОБА_1 не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини, а саме наявність станом на час розгляду справи безпосереднього матеріального-правового зв`язку із предметом позовів і спору у даній справі, а саме із зазначеним спірним нерухомим майном, то суд вважає, що рішення з даного спору жодним чином не може вплинути на права, обов`язки і інтереси фізичної особи ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про залишення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 50, 51, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 01.07.2020 р. фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі № К2/107-12/13.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

08 липня 2020 р.