ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа№ 911/2179/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Кропивної Л.В.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Железняк Н.М. (ордер серія КВ №424587 від 03.04.19р.)

від відповідача: Сташків К.І. (ордер серія АА №1014885 від 10.01.20р.)

від ПрАТ «Кріпта»: Арчаков Д.В.. (протокол №169,170 від 29.01.2018р.)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019

у справі №911/2179/15 (суддя Д.Г. Заєць)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар",

про стягнення 7773192,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 року по справі №911/2179/15 заяву Приватного акціонерного товариства "Кріпта" №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року №911/2179/15, а саме, Приватне акціонерне товариство "Квазар" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Кріпта".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 року по справі №911/2179/15 і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кріпта" №92 від 12.04.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 року по справі №911/2179/15, розгляд справи призначено на 22.01.2020 року.

13.01.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача та Приватного акціонерного товариства „Кріпта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийняти з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суду апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 року по справі №911/2179/15 без змін.

22.01.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2179/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 року по справі №911/2179/15 до вирішення питання про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №911/2179/15.

24.01.2020 (згідно з відміткою штампу Північного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) ПАТ "Кріпта" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 про зупинення провадження у справі № 911/2179/15, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 911/2179/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 відмовлено. Справу №911/2179/15 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Кріпта" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 911/2179/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року поновлено провадження у справі № 911/2179/15, розгляд справи призначено на 18.03.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 р. призначено на 12.05.2020 року.

12.05.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року розгляд справи відкладено на 03.06.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

У судове засідання 01.07.2020 р. не з`явилися уповноважені представники учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.07.2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та Приватного акціонерного товариства "Кріпта" в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Квазар" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1б, офіс 4, код 16299604) на користь Публічного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код 143146,60 грн. заборгованості, 7685235,19 грн. інфляційних втрат, 962589,25 грн. 3% річних та 73080,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 судом 19.07.2018 року видано відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року зустрічні позовні вимоги ТОВ "Піллар" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 3, код ЄДРПОУ 16299,25 грн. основної заборгованості, 3238406,28 грн. інфляційних втрат, 285698,97 грн. 3% річних та 12934,62 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року у справі №911/2179/15 судом 26.09.2018 року видано відповідний наказ.

Приватного акціонерного товариства "Кріпта" звернувся до суду з заявою №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 та просить суд замінити позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Квазар" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Кріпта", у зв`язку з відступленням останньому права вимоги згідно Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що уклавши договір про відступлення права вимоги, ПрАТ "Квазар" вчинило правочин, яким відмовилось від власних майнових вимог. Вчинений ПрАТ "Квазар" правочин щодо відмови від власних майнових вимог на суму 16290503,92 грн. впливає на майновий (фінансовий) стан боржника (ПрАТ "Квазар"), що є підставою для визнання цього правочину недійсним відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (Кодекс введено в дію 21.10.2019 року) Також, заявник зазначив, що під час розгляду справи №910/1067/19 Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" (кредитор) до Господарського суду м. Києва подано заяву про визнання недійсним зазначеного вище договору від 01.03.2019 року в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи наведене, на думку заявника, заява ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 не може розглядатися до вирішення Господарським судом м. Києва заяви АТ "СБЕРБАНК" про визнання недійсним правочину - Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар".

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо її обґрунтованості, враховуючи умови Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення права вимоги, оскільки заява ПрАТ "Кріпта" №92 від 12.04.2019 року не суперечить вимогам ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та приписам чинного законодавства.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність заміни сторін виконавчого провадження їх правонаступникам з огляду на наступне.

01.03.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Квазар" (первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Кріпта" (новий кредитор) укладено Договір №2Д-52Д про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги) відповідно до п. 1.1. якого, за цим Договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор частково приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за виконавчим документом - наказом Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року №911/2179/15, виданим на підставі рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15. Загальна сума стягнення з ТОВ "Піллар" на користь ПАТ "Квазар" за виконавчим документом складає 24076631,04 грн.

Згідно п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, боржник частково виконав грошове зобов`язання перед первісним кредитором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог первісного кредитора на загальну суму 7786127,12 грн. в порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України на підставі заяви ПАТ "Квазар" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2018 року №392/А.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Договору про відступлення права вимоги, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. За цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань у сумі 16290503,92 грн.

Пунктом 2.2. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що одночасно з підписанням цього Договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про часткове відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору про відступлення права вимоги, сума відступлених прав вимоги становить 16290503,92 грн. без ПДВ. Розрахунки за цим Договором між новим кредитором та первісним кредитором узгоджуються виконанням доручень на вчинення юридичних дій та заліком однорідних грошових вимог, що оформлюються окремими дорученнями та актами між сторонами в сумі, що не може перевищувати дев`яносто відсотків отриманих коштів від боржника.

У пункті 5.1. Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

ПрАТ "Кріпта" (новий кредитор) на адресу боржника - ТОВ "Піллар" надіслано повідомлення №90 від 10.04.2019 року про заміну кредитора та копію Договору про відступлення права вимоги №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 року у справі №910/1067/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Квазар", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Квазар". Відповідач (боржник) вважає, що відступлення права вимоги від ПрАТ "Квазар" до ПрАТ "Кріпта" відбулось безоплатно та не в рахунок виконання (погашення) господарських зобов`язань ПрАТ "Квазар" перед ПрАТ "Кріпта". Отже, на думку відповідача (боржника) уклавши Договір про відступлення права вимоги від 01.03.2019 року ПрАТ "Квазар" безоплатно відмовилось від власних майнових вимог, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, відповідач (боржник) вважає, що Договір про відступлення права вимоги від 01.03.2019 року було підписано заднім числом, оскільки під час розгляду Господарським судом Київської області поданої 05.03.2019 року відповідачем (боржником) заяви про визнання наказу від 19.07.2018 року таким, що не підлягає виконанню частково на суму 7786127,12 грн., у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ПрАТ "Кріпта" від 18.10.2018 року №392/А ТОВ "Піллар" заперечувало проти задоволення такої заяви та зменшення суми за наказом. Однак, датою підписання Договору про відступлення права вимоги є 01.03.2019 року в якому ПрАТ "Квазар" визнає зменшення суми стягнення за наказом, а отже, такий Договір вже діяв на час розгляду заяви ТОВ "Піллар" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Право сторони подати заяву про заміну її у зобов`язанні правонаступником передбачено також ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Враховуючи вказані норми закону, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Істотною умовою правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні, згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, є обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні, який визначається у договорі.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, боржник частково виконав грошове зобов`язання перед первісним кредитором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог первісного кредитора на загальну суму 7786127,12 грн. в порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України на підставі заяви ПАТ "Квазар" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2018 року №392/А, новий кредитор відповідно до п. 1.4. Договору одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань у сумі 16290503,92 грн.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору, що відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним та і оплатним.

Відповідно до п. 4.2 Договору про відступлення права вимоги, сторони домовились здійснювати розрахунки за цим Договором між новим кредитором та первісним кредитором шляхом узгодження окремих доручень на вчинення юридичних дій та заліком однорідних грошових вимог, що оформлюються окремими Дорученнями та Актами між сторонами в сумі, що не може перевищувати дев`яносто відсотків отриманих коштів від боржника.

Таким чином, хоч умовами укладеного між сторонами Договору про відступлення права вимоги не передбачено фінансування під відступлення права вимоги, проте він є платним в силу умов передбачених Розділом 4 Договору про відступлення права вимоги, який регулює ціну договору та порядок розрахунків.

Умовами Договору про відступлення права вимоги передбачено здійснення розрахунків між сторонами з моменту отримання коштів від боржника, що не суперечить нормам закону, не погіршує становище боржника, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, є погодженою та прийнятою сторонами Договору.

Щодо повноважень Голови правління ПАТ "Квазар" на підписання Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Квазар" та ПрАТ "Кріпта", суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сума відступлених прав вимоги згідно умов Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Квазар" та ПрАТ "Кріпта" становить 1629003,92 грн.

Відповідно до довідки б/н від 28.02.2019 року про вартість активів ПАТ "Квазар", за даними останньої річної фінансової звітності станом на 01.01.2019 року складає 120289000,00 грн. Таким чином, сума права вимоги, що є предметом Договору про відступлення права вимоги, становить 13,54% вартості активів ПАТ "Квазар".

Згідно ч. 1 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 10.3.18 Статуту ПАТ "Квазар", рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Відповідно до Протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Квазар" від 28.02.2019 року, наглядовою радою товариства прийнято рішення про надання згоди на вчинення правочину про відступлення права вимоги на суму 16290503,92 грн. та погоджено його істотні умови. З урахуванням прийнятого рішення надано повноваження Голові Правління товариства на підписання та самостійне визначення інших умов договору.

Відповідно до п.п.11.1,11.2 розділу 11 Статуту ПАТ "Квазар", правління - є виконавчим органом акціонерного товариства, що здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради, що також узгоджується з положеннями ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства". Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим судом щодо стосовно відсутності повноважень Голови правління ПАТ "Квазар" на підписання Договору про відступлення права вимоги відхилено як необґрунтовані.

Також, апелянт посилається, що відступлення права вимоги ПрАТ "Квазар" відбулось з порушенням законодавства та спрямовано на ухилення ПрАТ "Квазар" від виконання зобов`язань перед кредиторами у справі про банкрутство не приймаються судом до уваги, оскільки, вирішення питання про недійсність правочину не є предметом розгляду у даній справі, в якій фактично розглядається питання заміни сторони виконавчого провадження.

Належних доказів оскарження Договору про відступлення права вимоги або визнання судом недійсним такого Договору, станом на день розгляду заяви суду не надано, як і не містять належних доказів підробки дати підписання Договору, отже, в силу ст. 204 Цивільного кодексу України, такий правочин є правомірним.

Судом встановлено, що Господарським судом м. Києва ухвалою суду від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі №910/1067/19 за заявою АТ "Сбербанк" про банкрутство "ПрАТ "Квазар", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Також, АТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання недійсним правочину - Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ "Кріпта" права вимоги ТОВ "Піллар" в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ "Сбербанк" про банкрутство ПрАТ "Квазар". Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 року у справі №910/1067/19 за касаційною скаргою ПАТ "Квазар" постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство скасовано. Справу №910/1067/19 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (аналогічно попередньому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність 21.10.2019 р.), правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Станом на день розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження доказів про визнання недійсним правочину - Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" суду не надано.

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну у зобов`язанні не має права звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. До того ж, у разі визнання судом недійсним правочину - Договору про відступлення права вимоги, останній не буде створювати юридичних наслідків для його сторін.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 01.10.2019 року, якою скасовано ухвалу господарського суду від 04.06.2019 року про зупинення розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у справі №910/1067/19 Господарського суду м. Києва за заявою АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину - Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ "Сбербанк" про банкрутство ПрАТ "Квазар", розгляд даної справи судом першої інстанції завершено й по суті позовних вимог ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили. На примусове виконання зазначеного судового рішення місцевим судом видано відповідні накази.

Відповідно, рішення місцевого господарського суду у справі № 911/2179/15 знаходиться на стадії примусового виконання. В даному випадку розглядається процесуальне питання, пов`язане із виконанням судового рішення, а саме заміна сторони виконавчого провадження. За висновком Верховного Суду, пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до юридично правильного висновку про здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №911/2179/15, виданого господарським судом Київської області 19.07.2018 року, з Приватного акціонерного товариства "Квазар" на Приватне акціонерне товариство "Кріпта", а тому заява про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта по суті апеляційної скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2179/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2179/15 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар".

3. Матеріали справи № 911/2179/15 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 17.07.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Кропивна