ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Справа № 923/1142/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда", м. Херсон, ,

до: Херсонської обласної ради, м. Херсон, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація "Асоціація фермерів та приватних землевласників Херсонської області" (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, офіс 117).

про визнання договору оренди дійсним та скасування рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від 3-ї особи - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи.

26 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської обласної ради, в якій просить:

- визнати дійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області від 02.01.2003 року, укладений між Головним управлінням економіки облдержадміністрації і комунальним підприємством Редакція Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда» (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-ий км., , ІПН - 37, р/рах. НОМЕР_1 в ПАТ «АЛЬФА БАНК», МФО 300346);

- скасувати Рішення XXIV сесії обласної ради VII скликання від 25 квітня 2019 року № 1219 «Про надання дозволу на укладення договорів оренди та договору позички нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області» в частині передачі за договором оренди (позички) приміщення № 117 в будинку № 47 по проспекту Ушакова у м. Херсоні Асоціації фермерів та приватних землевласників Херсонської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області від 02.01.2003 орендує приміщення №117 у будівлі за адресою : пр. Ушакова,47, м. Херсон. Рішенням ХХІV сесії обласної ради VII скликання від 25 квітня 2019 року № 1219 "Про надання дозволу на укладення договорів оренди та договору позички нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області" надано дозвіл комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, в оперативному управлінні якої знаходиться зазначене майно, на укладення договору безоплатного користування (позички) з громадською організацією "Асоціація фермерів та приватних землевласників Херсонської області", за твердженням позивача вказаним рішенням передано в оренду приміщення орендоване позивачем на підставі діючого договору в порушення положень Закону "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації " Господарського кодексу та Цивільного кодексу.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" про забезпечення позову.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року суд залишив без руху позовну заяву ТОВ "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" та надав останньому час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 16 січня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/1142/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

13 лютого 2020 року через відділ документального забезпечення роботи суду від ТОВ "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" надійшло клопотання про витребування доказів. Так у зазначеному клопотання позивач просить суд, витребувати у Громадської організації "Асоціація фермерів та приватних землевласників Херсонської області" копію статуту та довідки про включення до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію документу про призначення ОСОБА_1 головою асоціації згідно статуту.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що до клопотання про витребування доказів позивачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості вказаного клопотання та доказів самостійного звернення з відповідним клопотанням.

За таких обставин, враховуючи те що, позивачем пропущено встановлений законом строк для подання доказів, не зазначення обґрунтування неможливості їх подання суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, про що поставлено протокольну ухвалу у підготовчому засіданні 13.02.2020.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2020 року судом задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву у засіданні до 11.03.2020 до 10:00 год., для мирного врегулювання учасниками справи спору. Про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання учасники справи повідомлені під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11 березня 2020 року оголошено перерву до 19 березня 2020 року до 11:00 год. для надання можливості позивачу подати письмову заяву про залучення до справи у якості співвідповідача - Департамент економічного, регіонального розвитку та торгівлі Херсонської ОДА.

16 березня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, і якій позивач просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині визнання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2003 дійсним. Решту позовних вимог залишено без змін.

Ухвалою від 19 березня 2020 року закрито провадження у справі № 923/1142/19 в частині позовних вимог про визнання дійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області від 02.01.2003 року, укладений між Головним управлінням економіки облдержадміністрації і комунальним підприємством Редакція Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда» (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-ий км., ), продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/1142/19 на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 01 квітня 2020 року суд повідомив учасників справи № 923/114219, що підготовче засідання призначене на 16.04.2020 - не відбудеться, у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та повідомлено учасників справи що про час, дату та місце розгляду справи № 923/1142/19 вони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 15 травня 2020 року повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 923/1142/19 відбудеться 04 червня 2020 року о 14:30 год.

Ухвалою від 05 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі №923/1142/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020.

За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала суду від 05 червня 2020 року направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасниками провадження явки уповноважених осіб у судове засідання не забезпечено, про причини неприбуття суд не повідомлено. Про дату, час та місце розгляду справи позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомленні, що підтверджено повернутими на адресу суду поштовим повідомленням з відміткою пошти про вручення ухвали суду віл 05.06.2020 адресантам.

Відповідно до частини 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 ГПК України.

Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, учасники справи були обізнані про наявність судового провадження, дату та час судового розгляду справи, а завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, з огляду на неподання відповідачем відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, жодних заяв про продовження/поновлення строків для їх подачі, відсутність заявлених учасником справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті спору та прийняття рішення у справі за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 02.01.2003р. між Головним управлінням економіки Облдержадміністрації (орендодавець) та редакцією Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" (надалі - орендар або позивач), правонаступником якого є - ТОВ "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області, за умовами якого в оренду передано службове приміщення в адмінбудинку облдержадміністрації площею 14,9 кв.м. за адресою: м. Херсоні, пр. Ушакова, 47, 1 поверх приміщення №117 (п. 1.1. Договору)

Сторонами договору погоджено строк оренди 1 рік з 02.01.2003р. по 31.12.2003р. включно (п.1.2 Договору)

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Майно передається в оренду з метою використання під службове приміщення.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі Майна.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що цей договір може бути розірвано в односторонньому порядку, рішенням суду, у випадках, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Пунктом 9.6. договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за один місяць до закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно з п. 10.6. договору чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації Майна орендаря ;

- загибелі майна;

- достроково за взаємною згодою або за рішенням Господарського суду;

- банкрутства Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством.

За твердженням позивача, вказаний договір є чинним, що підтверджено рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.09.2009 у справі №4/188-ПН-09, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі № 923/476/15 та Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №923/476/15.

Позивач також зазначає, що звертався до Херсонської обласної ради (надалі - відповідач) з листами щодо необхідності переукладення зазначеного договору оренди, відповідно до положень ч.2 ст. 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації ".

30 жовтня 2018 року позивач отримав лист від 22.10.2018 року за підписом заступника голови обласної ради О.Рукавішнікової, за змістом якого постійна комісія обласної ради з питань управління об`єктами комунальної власності від 01.10.2018 року (вих.№1080), визначила, що редакція газети «Наддніпрянська правда» не відповідає вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про реформування державних та комунальних друкованих ЗМІ» і може орендувати кабінет № 117 по проспекту Ушакова 47 у м. Херсоні на загальних умовах (додаток №10).

Рішенням ХХІV сесії обласної ради VII скликання від 25 квітня 2019 року № 1219 "Про надання дозволу на укладення договорів оренди та договору позички нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області" надано дозвіл комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, в оперативному управлінні якої знаходиться зазначене майно, на укладення договору безоплатного користування (позички) з громадською організацією "Асоціація фермерів та приватних землевласників Херсонської області". Фактично об`єктом цього договору став діючий на той момент кореспондентський пункт редакції за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова 47, кабінет № 117.

За твердженням позивача вказане рішення прийнято з порушенням положень Закону України "Про оренду державного комунального майна" та Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації " .

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд враховує, що організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій або майно, що перебуває в комунальній власності, та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, а також майна, яке перебуває в комунальній власності, регулюється ЦК України, а також ЗУ „Про оренду державного та комунального майна.

З 01.01.1998р. набрав чинності і діє із змінами ЗУ „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів. Визначені цим Законом норми державної підтримки застосовуються до всіх засобів масової інформації, які діють відповідно до Конституції, незалежно від їх ідеологічного і політичного спрямування та від форм власності, крім засобів масової інформації, зазначених у ч. 3 ст. 2 Закону.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності.

За несплату редакцією державного або комунального друкованого засобу масової інформації орендної плати та плати за комунальні послуги відповідальність бере на себе орган державної влади або місцевого самоврядування засновник (співзасновник) цього засобу масової інформації, який може, в тому числі, передати відповідно до визначеного законодавством порядку приватизації у власність трудового колективу редакції за його згодою займані нею приміщення, наявне обладнання і технічні засоби.

Також вказаним Законом визначено, що редакції користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв`язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України „Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у такий спосіб:

1) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції - у разі відсутності у майні редакції державного (комунального) майна;

2) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації;

3) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з подальшою приватизацією майна редакції, що перебуває у державній чи комунальній власності, відповідно до законодавства з питань приватизації, якщо трудовий колектив редакції не подає протягом установленого цим Законом строку пропозиції про свою участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації;

4) перетворення друкованих засобів масової інформації, заснованих центральними органами виконавчої влади, в офіційні друковані видання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 цього ж закону перетворення редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання здійснюється відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 108 цього ж кодексу перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

2. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

За приписами ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку Верховного суду від 11 квітня 2018 року у справі 903/408/16

"Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом."

На підставі зазначеного, судом враховано висновки судів викладені у рішенні Господарського суду Херсонської області у справі №4/188-ПН-15, Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі № 923/476/15 та Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №923/476/15, спірні відносини виникли з одного договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області від 02.01.2003, а тому суд вважає, що обставини які встановлені вказаними рішеннями є доведеними та не підлягають доказуванню.

Матеріалами справи встановлено, що між Головним управлінням економіки Облдержадміністрації та редакцією Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда", правонаступником якого є - ТОВ "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області, за умовами якого в оренду передано службове приміщення в адмінбудинку облдержадміністрації площею 14,9 кв.м. за адресою: м. Херсоні, пр. Ушакова, 47, 1 поверх приміщення №117, вказаний договір є чинний та пролонгований, що встановлено рішенням у справі №4/188-ПН-15, Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі № 923/476/15 та Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №923/476/15.

Суд звертає увагу, що станом на 02.07.2020 сторонами у справі не надано доказів щодо відмови від договору та/або його припинення.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 цього ж закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що цей договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 02 січня 2003 року по 31 грудня 2003 року включно.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що цей договір може бути розірвано в односторонньому порядку, рішенням суду, у випадках, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Пунктом 9.6. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за один місяць до закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Пунктом 10.6. договору чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації Майна орендаря ;

- загибелі майна;

- достроково за взаємною згодою або за рішенням Господарського суду;

- банкрутства Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували належне у порядку та на підставі положень договору та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, повідомлення ним позивача про припинення вказаного вище договору оренди нерухомого майна, в термін до одного місяця до закінчення дії даного договору та протягом одного місяця після закінчення строку його дії.

Як вбачається із матеріалів справи, після спливу строку дії вказаного договору позивач продовжував користуватись об`єктом оренди за вказаним договором до червня 2019 року. Однак, Наказом ТОВ "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" № 11К було зупинено діяльність кореспондентського пункту редакції розташованої в каб. № 117 за адресою пр. Ушакова, 47, м. Херсон, у зв`язку з незаконним захопленням вказаного приміщення.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, в термін до одного місяця до закінчення дії даного договору та протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору оренди відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про припинення спірного договору оренди, то суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України оренди дія договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області, за умовами якого в оренду передано службове приміщення в адмінбудинку облдержадміністрації площею 14,9 кв.м. за адресою: м. Херсоні, пр. Ушакова, 47, 1 поверх приміщення, №117 не припинилась, а автоматично пролонгувалась на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" приміщення, що перебуває у комунальній власності та є предметом договору оренди і в якому на час реформування розташовувалась редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда", а згодом і ТОВ "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда", має бути передане в оренду саме позивачеві.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що оспорюване рішення Херсонської обласної ради було прийнято з порушенням умов договору та норм матеріального права

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, Рішення XXIV сесії обласної ради VII скликання від 25 квітня 2019 року № 1219 «Про надання дозволу на укладення договорів оренди та договору позички нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області» в частині передачі за договором оренди (позички) приміщення № 117 в будинку № 47 по проспекту Ушакова у м. Херсоні Асоціації фермерів та приватних землевласників Херсонської області було прийнято Херсонською обласною радою із порушенням п. 9.6. Договору від 02.01.2003, ст.ст. 188, 291 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати Рішення XXIV сесії обласної ради VII скликання від 25 квітня 2019 року № 1219 «Про надання дозволу на укладення договорів оренди та договору позички нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області» в частині передачі за договором оренди (позички) приміщення № 117 в будинку № 47 по проспекту Ушакова у м. Херсоні Асоціації фермерів та приватних землевласників Херсонської області.

3. Стягнути з Херсонської обласної ради (73000, площа Свободи, 1, м. Херсон, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" (73034, Миколаївське шосе, 5-й км., м. Херсон, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3842грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 10.07.2020.

Суддя С.В. Нікітенко