ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2772/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 15.07.2020 року.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020р. (повний текст складено та підписано 25.05.2020 у складі суду: головуючий суддя Левкут В.В., судді - Корсун В.Л., Проскуряков К.В.) у справі №908/2772/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (69035, м. Запоріжжя, пр. Л. Жаботинського, буд. 50)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд 14)

про скасування оперативно-господарської санкцію, накладеної ПАТ "Запоріжжяобленерго" на ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол", шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії від 06.09.2019 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №00001597 від 09.07.2019

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001597 від 09.07.2019, оформленого протоколом засідання комісії від 06.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 у справі №908/2772/19 клопотання публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про призначення у справі № 908/2772/19 судової електротехнічної експертизи задоволено. Призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13). На вирішення судових експертів поставлено певний перелік питань. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направлено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/2772/19. Зупинено провадження у справі № 908/2772/19 на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалу вмотивовано тим, що оскільки для з`ясування обставин щодо можливості безоблікового споживання електричної енергії за наявності виявлених під час перевірки порушень (встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А»), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, визнав за необхідне клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити та призначити у справі № 908/2772/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" подало апеляційну скаргу, в якій, просить змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 в частині призначення експертної установи та поставлених питань.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач не погоджується з питаннями поставленими перед експертом, посилаючись на норми 1. пунктів 12.1, 12.2 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 563/5), норми абзацу 2 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції від 14.01.2011 р.) та пункту 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зазначає, що зазначені норми вказують на обов`язок підтвердження факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки шляхом проведення експертизи Відповідачем, після виявлення такого втручання. Об`єктами відповідної експертизи має бути лічильник та засоби якими здійснювалось втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. Проте, відповідна експертиза ПАТ «Запоріжжяобленерго» не проводилась, а об`єкти що можуть бути досліджені не вилучались.

Оскаржувана ухвала про проведення експертизи передбачає проведення експертизи на підставі акту про порушення №00001597 від 09.07.2019 та додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів), що були складені Відповідачем, за відсутності ТОВ «КК «Ледокол» під час проведення перевірки.

За доводами скаржника питання, що поставлені на дослідження, презюмують факт наявності шунтуючих перемичок у вторинних колах трансформатору струму по фазам В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» а також встановлюють їх розмір, розташування, та інші технічні параметри.

Таким чином обставини, що підлягають доказуванню на підставі експертизи, а саме факт втручання споживача в засоби обліку електричної енергії, було презумовано поставленими питаннями, оскільки дослідженню підлягають не елементи електроустановки, а матеріали акту про порушення.

Також, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні документи щодо (фотознімки, схеми) шафи, у тому стані (первинному), яка згідно позиції Відповідача зазнала змін.

Наявні в матеріалах справи документи не містять схематичного зображення електроустановки з зазначенням конкретного розділення шафи, а також елементів що знаходяться у комірках.

За твердженнями позивача, зміна конструкції огородження електроустановки з моменту введення її в експлуатацію до моменту складання акту про порушення взагалі не відбувалась!

З доводами скаржника, безпосереднім об`єктом дослідженням мають бути елементи розрахункового обліку та засоби якими було здійснено втручання.

У зв`язку з чим вважає за необхідне змінити питання на наступне:

Чи був електроприлад «NIK 2303 ART.1 1000. МС. 11 заводський номер № 9054470» у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

Стосовно незгодою, щодо експертоної устанви апелянт вказує, що відповідно до реєстру методик проведення судових експертиз, методика проведення судової електротехнічної експертизи розроблена Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Тому вважає, що розробник методики має найбільш глибокі знання у вказаній сфері, не є пов`язаною особою із сторонами спору, а згідно реєстру атестованих судових експертів, у Запорізькій області відсутні судові експерти відповідної експертної спеціальності, проведення експертизи слід призначити у Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" у своєму відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що 1. пункт 8.4.4 ПРРЕЕ на день складання акта про порушення №00001597 від 09.07.2019р. не був чинним, а відповідно були відсутні будь-які підстави для вилучення об`єктів дослідження для проведення експертизи, оскільки виявлене порушення згідно акту №00001597 не відноситься до пошкодження пломб та/або приладів обліку.

Посилаючись на норми матеріального права, відповідач вказує, що вторинні кола не використовуються для вимірювання обсягів електричної енергії, не мають нормованих метрологічних характеристик та не відносяться до засобів вимірювальної техніки. Отже, факт пошкодження/втручання в їх роботу не підлягає підтвердженню експертизою в обов`язковому порядку на виконання п. 8.4.4 ПРРЕЕ.

Відповідач не погоджується з доводами аппелянта, що електротехнічна експертиза може здійснюватися виключно за наявності об 'єкта експертизи, оскільки об`єктами дослідження електротехнічної експертизи можуть бути не тільки матеріальні об`єкти, а явища і процеси, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду, в тому числі фото- та відеоматеріали.

У відповідь на твердження позивача, що поставлені судом питання на експертизу презумують факт наявності шунтуючих перемичок, відповідач зазначає, що в даному випадку не питання, поставлені судом на експертизу, презумують наявність шунтуючих перемичок у вторинних колах трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А», а обставини щодо їх беззаперечної наявності, зафіксовані фото- та відеоматеріалами.

Стосовно тверджень позивача, що документи, які є в матеріалах справи не містять інформації щодо розділення шафи обліку, при цьому, Позивачем повністю ігнорується відеозапис, який є додатком до акту про порушення, з якого чітко вбачається наявність доступу у Споживача до задньої панелі однієї із відхідних комірок 0,4кВ (яка не підлягає пломбуванню, оскільки не містить дооблікових кіл та засобів вимірювальної техніки), яка суміжна з ввідною коміркою, де розташовані розрахункові трансформатори струму. Дана панель встановлюється за допомогою болтових кріплень, які вільно знімаються. Демонтаж даного огородження сусідньої комірки дає можливість доступу до бокового опломбованого огородження, нижня частина конструкції якого була Споживачем самовільно змінена з метою отримання необхідного простору для доступу до трансформаторів струму та вторинних кіл. На момент перевірки дана панель не містила болтових кріплень, а була візуально приставлена до комірки. Відповідач зазначає, що на встановлення або спростування вищезазначених обставин, судом на експертизу поставлені питання 2 та 3.

На твердження апелянта, що Відповідач міг здійснювати самостійно без представників Споживача сторонній вплив на лічильник Споживача, Відповідач вказує, що Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Відповідач вважає, що питання Позивача щодо справності лічильника ніяким чином не направлене на встановлення або спростування порушення стосовно самовільної зміни схеми підключення вторинних кіл трансфарматорів струму фаз «В» і «С», та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А», яке зафіксовано актом №00001597 від 09.07.2019р.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.) відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи №908/2772/19 призначено в судовому засіданні на 15.07.2020 на 12:20. Витребовано у Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №908/2772/19. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №771/20 від 15.07.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 у справі №908/2772/19 прийнято до свого провадження.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №772.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Від позивача 15.07.2020 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване перебуванням представника позивача у щорічній відпусці до 16.07.2020.

Вказане клопотання відхиляється судом апеляційної інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Представником скаржника не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які покладені в якості підстав заявленого клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала про відкриття апеляційного провадження винесена судом 30.06.2020, а неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

15.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

19 лютого 2019 року під час проведення технічної перевірки електроустановки ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" допущено ряд порушень, зокрема, акт та додатки до нього оформлені без представника споживача. За доводами позивача, факт скоєння порушення є недоведеним, оскільки для встановлення порушення мала бути проведена експертиза.

Відповідач, спростовуючи заявлені позивачем вимоги, зазначив, що актом про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та додатками до нього встановлено дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме: самовільне шунтування вторинних кіл трансформаторів струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А». Самовільна зміна конструкцій огородження кабельного каналу надавала можливість доступу до вторинних кіл трансформаторів струму без пошкодження пломб. Дане порушення можливо було виявити тільки під час технічної перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з`ясування, яким чином може вплинути встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» на електропостачання та облік електричної енергії та встановлення факту можливості безоблікового споживання електричної енергії при зазначених обставинах має істотне значення для справи і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

27.01.2020р. до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про призначення електротехнічної експертизи звернувся відповідач, в якому просив суд першої інстанції призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу. Проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олексанрівська,13);

Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Виходячи з даних акту про порушення №00001597 від 09.07.2019р. та його невід`ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи передбачено «Типовою схемою підключення лічильника типу NIK 2303 АRТ. 1 1 000. МС. 11» встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В», «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А»?

- Що буде відбуватись у схемі обліку при встановленні шунтуючих перемичок у вторинних колах трансформатору струму по фазам «В», «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А»?

- Чи призвело встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В» та «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» до недообліку лічильником електричної енергії типу NIK 2303 АRТ. 1 1 000. МС. 11, заводський номер №9054470 фактично спожитої електричної енергії? (т. 2 а.с. 47-48).

Позивач заперечив проти призначення експертизи, подавши Господарському суду Запорізької області свої відповідні письмові заперечення щодо проведення електротехнічної експертизи в яких зазначив, що поставлені відповідачем питання презюмують факт наявності шунтуючих перемичок у вторинних колах трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А», що є предметом доказування та підлягає встановленню на підставі експертизи. За твердженням позивача, здійснення експертизи на підставі фотографій та акту є неприпустимим. Відносно експертної установи позивач просить проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи був електроприлад «NIK 2303 ART.1 1000. МС 11, заводський номер № 9054470» у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності? (т.1 а.с. 58-60).

Приймаючи рішення про обґрунтованість заявленного ПАТ "Запоріжжяобленерго" клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що з`ясування, яким чином може вплинути встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» на електропостачання та облік електричної енергії має істотне значення для справи і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до частин 4,5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про необхідність призначення судової експертизи, визнав за доцільне для повного та всебічного розгляду справи поставити на вирішення експерта питання такого змісту:

1) Чи передбачено «Типовою схемою підключення лічильника типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11» встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А»?

2) Чи відповідає конструкція шафи (огородження кабельного каналу) типовому стандарту і чи є отвір у цій шафці, наявність якого виявлено при перевірці, штучно створеним (самовільна зміна конструкції) згідно акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів)?

3) Виходячи з даних акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів), чи надає виявлений при перевірці отвір у шафці (огородження кабельного каналу) можливість для встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму та втручання у роботу приладу обліку електричної енергії для впливу на облік електричної енергії лічильником типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні?

4) Чи продовжується електропостачання приєднаних електроустановок споживача при встановленні шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В», «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» при типовій схемі підключення лічильника типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11? Якщо продовжується, чи в повній мірі обліковується електрична енергія приладом обліку типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні?

Таким чином, питання позивача «Чи був електроприлад «NIK 2303 ART.1 1000. МС 11, заводський номер № 9054470» у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?» не враховано місцевим господарським судом при призначені експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке проявилося в ненаданні мотивувань відхилення запропонованого позивачем на розгляд експерта питання не може бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З наявних в матеріалах заяв по суті : позовної заяви (т.1 а.с. 4-8), уточненої позовної заяви (т.1 а.с .50-54), відзиву на позовну заяву (т.1 а.с. 95-104) та заперечень (т.2 а.с. 1-8) вбачається, що сторонами не оспорюється та обставина, що лічильник «NIK 2303 ART.1 1000. МС 11, заводський номер № 9054470» під час складання 09.07.2019р. акту про порушення № 00001597 не вилучався.

Таким чином, встановлення справності електроприладу «NIK 2303 ART.1 1000. МС 11, заводський номер № 9054470 на час складання акту про порушення № 00001597 є неможливим з об`єктивних причин, а встановлення справності цього електроприладу на час проведення дослідження не входить до предмету доказування.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доцільність викладення питань запропонованих позивачем в редакції суду першої інстанції обумовлена необхідністю повного та всебічного розгляду справи.

Доводи скаржника в частині того, що питання суду першої інстанції сформовані таким чином, що фактично встановлюють факти, які встановлюють предмет доказування відхиляються колегією суддів як такі, що носять характер припущень і не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в достатній мірі вмотивував необхідність викладення питань в редакції, викладеній в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що вибір експертної установи, здійснено місцевим господарським судом з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 у справі №908/2772/19 ухвалена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (т.2 а.с.122) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020р. у справі №908/2772/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020р. у справі №908/2772/19 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (69035, м. Запоріжжя, пр. Л. Жаботинського, буд. 50, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна