ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 Справа № 904/1363/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг", смт. Слобожанське

про стягнення заборгованості у розмірі 300 673, 43 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 300 673,43 грн., з яких за договором поставки ПР № 18 від 01 квітня 2019 року 247 993,20 грн. основного боргу, 35 982,77 грн. пені, 3 628,00 грн. відсотків річних та 3 232,07 грн. інфляційних втрат, а також, за договором поставки ПР № 20 від 01.01.2019 року 8 388, 00 грн. основного боргу, 1 217,07 грн. пені, 123,00 грн. відсотків річних та 109,32 грн. інфляційних втрат.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договорів поставки ПР № 18 від 01.04.2019 та ПР № 20 від 01.04.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 відкрито провадження у справі №904/1363/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого вказав на те, що позивач заявляючи позовні вимоги не обґрунтував строк настання зобов`язання з оплати товару за кожною спірною видатковою накладною. Заперечуючи обґрунтованість наданого позивачем розрахунку основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідач посилається на п. 3.3 договорів, згідно з яким оплата поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу 10 днів від дати виставлення рахунку. Так, відповідач зазначає, що відповідно до умов п. 3.3. договорів, строк оплати поставленого товару не настав, оскільки позивачем не виставлені рахунки для оплати

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі не відбудеться через впровадження карантинних заходів та вказано, що дата та час судового засідання будуть повідомлені додатково.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій стверджував помилкові висновки відповідача щодо застосування сторонами п. п. 3.3 договорів, оскільки сторонами укладено додаткові угоди №1 від 01.04.19 до договорі договору поставки ПР №18 та ПР № 20 від 01.04.2019, якими змінено умови оплати та фактично визначено, що оплата продукції здійснюється відповідачем після відвантаження продукції з відстрочкою платежу 5 календарних днів. Крім того, позивач вказав на визнання відповідачем зобов`язань за договорами поставки ПР №18 та ПР № 20 від 01.04.2019, що підтверджується підписанням сторонами актів звірки взаєморозрахунків від 31.08.19.

Відповідач подав заперечення в яких зазначив, що позивачем до позовної заяви не надано в якості доказів поставки продукції саме товарно-транспортні накладні, які є підставою для оплати. Крім того, відповідачем надано суду контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

06.05.2020 ухвалою суду повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.06.2020.

02.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.06.2020

Ухвалою суду від 25.06.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2020.

07.07.2020 в судове засіданні повноважні представники сторін явку не забезпечили.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 07.07.2020 підписано вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології" (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (далі Покупець) укладено договори поставки ПР № 18 та ПР № 20.

Відповідно до п. 1.1 договорів, сторони домовились про те, що постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити воду питну ТМ Чистий Струмок, в асортименті згідно специфікації (додатків №1), що є невід`ємними частинами договорів, в порядку і на умовах передбачених цими договорами.

Відвантаження продукції постачальником за даним договором повинна проводитись за адресою вказаною покупцем: м. Маріуполь, об`єкти ПАТ ММК им. Ілліча, об`єкти ПАТ СУ №112 Стальконструкція (пункт 1.2 договорів).

Згідно з п. 2.1 договорів, ціна на продукцію вказана в специфікації (додаток №1) та включає ПДВ.

Сума договорів визначається згідно фактично поставленої продукції протягом строку дії договорів (пункт 2.3 договорів).

Пунктом 3.1 визначено, що розрахунки за продукцію можуть здійснюватись у зручний для покупця формі згідно законодавства України: на розрахунковий рахунок постачальника згідно встановленого рахунку, або готівкою в касу постачальника, з отриманням чека (або ПКО).

Розрахунок виставляється за результатами відвантаження до 5-го числа наступного місяця за попереднім (пункт 3.2 договорів).

Оплата за продукцію здійснюється покупцем згідно рахунку постачальника з відстрочкою платежу 10 днів від дати виставлення рахунку (пункт 3.3 договорів).

Відповідно до п. 4.6 визначено, що поставка виконується на умовах: доставки на замовлення.

Накладна на відвантаження оформлюється постачальником за фактом кожного відвантаження продукції та повернення тари і має повну інформацію про відвантаження продукції і прийнятої тари (пункт 4.7 договорів).

Пунктом 7.3 договорів, визначено, що покупець зобов`язується оплатити поставлену продукцію відповідно до вимог цього договору.

Згідно з п. 9.1 ці договори укладено строком на один рік і вступають в силу з моменту їх підписання та діють до 31.12.19, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Крім того, 01.04.2019 сторонами підписано специфікації на поставку продукції ТМ Чистий струмок до договорів поставки ПР № 18 та ПР № 20, згідно з якими погоджено поставку продукції, а саме: вода питна Чистий струмок (доставка транспортними ємностями). Ціна за одиницю продукції 0,66 грн. у т.ч. ПДВ. Ціна включає вартість доставки в межах м. Маріуполь.

Також, 01.04.19 сторонами укладено додаткові угоди №1 до договорі поставки ПР №18 та ПР № 20 від 01.04.2019, згідно з якими викладено п. 3.1 договорів в наступній редакції: Розрахунки за поставлену продукцію проводяться в безготівковій формі, з відстрочкою платежу 5 календарних днів з дати відвантаження продукції згідно товарно-транспортної накладної. Інший термін і порядок оплати продукції може бути передбачений у додатковій угоді до цього договору.

На виконання умов договорів поставки ПР №18 та ПР №20 від 01.04.19 постачальником здійснено поставку товару на загальну суму 261 001,20 грн., в тому числі по договору поставки ПР №18 на суму 247 993,20 грн., що підтверджується накладною №00000058 від 31.08.19 з урахуванням корегування розрахунку, та по договору поставки ПР № 20 на суму 13 008,0 грн., що підтверджується накладною б/н від 31.08.19 з урахуванням корегування розрахунку.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, здійснив часткову оплату на суму 4 620,00грн. за договором поставки ПР №20, внаслідок чого, його заборгованість склала загальну суму 256 381,20, з яких: за договором поставки ПР №18 від 01.04.2019 року 247 993,20 грн., за договором поставки ПР №20 від 01.04.2019 року 8 388,00 грн., що також підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків від 31.08.19 (а.с. 19, 27).

Несплата відповідачем заборгованості в розмірі 256 381,20 грн., є підставою виникнення спору.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, за наявності підписаних сторонами видаткових накладних, враховуючи умов пунктів 3.1. Договорів (в редакції додаткових угод № 1 від 01.04.2019), строк оплати товару є таким, що настав.

Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Пунктами 8.4 договорів, визначено, що за кожен день прострочення оплати продукції (згідно з п. 3.2), зворотної тари та обладнання, яких не вистачає (п.6.1.4 та п.6.2.3) покупець зобов`язаний сплатити постачальникові від суми простроченого платежу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.

Позивачем здійснено розрахунок пені за загальний період прострочення з 06.09.2019 по 02.03.2020 (по кожній накладній окремо з урахування часткової оплати), яка складає суму у розмірі 37 199,84 грн.

Відповідачем надано власний контррозрахунок пені за період прострочення з 06.09.2019 по 02.03.2020, розмір якої склав 36 226,75 грн.

Судом здійснено перевірку наданих сторонами розрахунків та встановлено, що підрахунок пені здійснено сторонами арифметично не правильно. За підрахунками суду, пеня за загальний період прострочення з 06.09.2019 по 02.03.2020 (по кожній накладній з урахування часткової оплати) складає суму у розмірі 36 236,59 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за загальний період з 06.09.2019 по 02.03.2020 (по кожній накладній окремо з урахування часткової оплати) в сумі 3751,00грн. та інфляційних втрати за період із вересня 2019 по лютий 2020, які складають 3 341,39 грн.

За контррозрахунком відповідача, розмір відсотків річних складає 3 768,39 грн.

Судом здійснено перевірку наданих розрахунків 3% річних та встановлено, правильно визначеною, є сума нарахувань за контррозрахунком відповідача (3 768,39 грн.). Водночас, зважаючи на те, що позивачем заявлена до стягнення менша сума нарахувань (3751,00 грн.), позов у відповідній частині підлягає задоволенню в межах заявленої суми.

Щодо розміру інфляційних втрат за період із вересня 2019 по лютий 2020 судом здійснено перевірку наданих сторонами розрахунків та встановлено, що розрахунок здійснено сторонами арифметично не правильно. За підрахунками суду, інфляційних втрат за період із вересня 2019 по лютий 2020 складають суму в розмірі 3 080,12 грн.

Доводи відповідача про ненастання обов`язку оплатити поставленого товару через відсутність наданих відповідачем товарно-транспортних накладних, слід визнати безпідставними, адже надані у справу накладні, які складено у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні, засвідчують встановлений факт здійснення господарської операції з поставки товару та виникнення обов`язку щодо його оплати.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договорами є підставою для задоволення позовних вимог та в частині стягнення з останнього основної заборгованості у розмірі 256 381,20 грн., пені у розмірі 36 236,59 грн., трьох процентів річних у розмірі 3751,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 080,12 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул.. Василя Сухомлинського, буд. 48А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології" (87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Морських десантників, буд. 17/4, ) основну заборгованості у розмірі 256 381,20 грн., пеню у розмірі 36 236,59грн., три проценти річних у розмірі 3751,00грн., інфляційні втрати у розмірі 3 080,12грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 492,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Дата складання повного рішення 13.07.2020.

Суддя О.В. Ліпинський