УХВАЛА

м. Київ

13.07.2020Справа № 910/8366/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді від розгляду справи № 910/8366/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 13831301,81 грн.

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Спичака О.М. перебуває справа № 910/8366/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 13831301,81 грн.

09.07.2020 через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/8366/20.

Подана заява мотивована тим, що 22.06.2020 судом постановлено ухвалу про витребування у відповідача доказів із недотриманням, на думку відповідача, положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, у Державного підприємства "Гарантований покупець" наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Спичака О.М. під час розгляду даної справи, оскільки суддею не дотримано процесуальних гарантій відповідача.

Ухвалою суду від 10.07.2020 визнано відвід судді необґрунтованим та ухвалено передати справу № 910/8366/20 для вирішення питання про відвід судді у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Спичака О.М. передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід Державне підприємство "Гарантований покупець" послалося на постановлення судом ухвали про витребування доказів у відповідача без забезпечення процесуальних гарантій відповідача на дотримання основних засад господарського судочинства. Наведене, на думку відповідача, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи.

Отже, обґрунтування підстав для відводу судді Спичака О.М. зводяться виключно до незгоди Державного підприємства "Гарантований покупець" із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у справі № 910/8366/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Проте зазначені у заяві про відвід судді Спичака О.М. обставини не можуть бути у розумінні процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються лише незгоди заявника із процесуальними рішеннями, постановленими суддею Спичаком О.М. у межах справи № 910/8366/20.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/8366/20 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/8366/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 13.07.2020 року.

Суддя К.В. Полякова