ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. Справа №909/958/19

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів: Бойко С.М. Матущак О.І.

секретар судового засідання Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ, б/н від 23.12.19

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 (головуючий суддя Кобецька С.М., м. Івано-Франківськ, повний текст складено - 03.12.19)

у справі № 909/958/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія", м.Івано-Франківськ

до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

про солідарне стягнення 98 760,38 грн., з яких: 87 500, 00грн - заборгованість за кредитом, 1 683,34грн - заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 8 072,68грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1 504, 36грн - пеня

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 98 760,38 грн., з яких: 87 500, 00грн - заборгованість за кредитом, 1 683,34грн - заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 8 072,68грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1 504, 36грн - пеня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачами грошового зобов"язання обумовленого пунктами 1.3., 1.4., 1.5.,1.6. анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" від 18.12.2018, пунктами 3.2.8.1., 3.2.8.2., 3.2.8.3., 3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.3.3., 3.2.8.5.2., 3.2.8.5.3., 3.2.8.5.14., 3.2.8.6.2., 3.2.8.9.1., 3.2.8.10.1. умов та правил надання банківських послуг, пунктів 1.1.1., 1.2. договору поруки №POR124 від 18.12.2018, у зв"язку з чим у відповідачів в наявності зобов"язання зі сплати позивачу 87 500, 00грн - заборгованості за кредитом, 1 683,34грн - заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 8 072,68грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1 504, 36 грн - пені. Позовні вимоги мотивує приписами статей 509, 530, 543, 549, 554, 610, 611, 634, 639, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 193, 216, 230 231, 232 Господарського кодексу України.

Судове рішення місцевого суду мотивоване неналежним виконанням взятих на себе зобов"язань обумовлених заявою про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" від 18.12.2018, договором поруки №POR124 від 18.12.2018 у звязку із чим вимоги позивача про солідарне стягнення з ТОВ "Карпатська будівельна компанія" та ОСОБА_1 - 87 500, 00грн - заборгованості за кредитом, 1 683,34грн - заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, суд першої інстанції визнав підставними та задоволив їх.

При цьому, відмовляючи в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також неустойки (пені) за неналежне виконання умов договору банківського обслуговування, суд першої інстанції зазначив, що підписана 18.12.2018 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Карпатська будівельна компанія" за допомогою ЕЦП (електронного цифрового підпису) заява про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" не містить даних про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначеного її розміру, в т. ч. порядку сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії.

Суд першої інстанції зазначив, що витяг з умов та правил надання послуги "КУБ", розміщений на сайті Приват Банку рb.ua, на який позивач посилається як на невід`ємну частину заяви від 18.12.2018 - не містить підтверджень, що саме з умовами цього витягу був ознайомлений, розумів та погодився позичальник, підписуючи електронним цифровим підписом заяву про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ", а також те, що вказані документи на момент отримання ТОВ "Карпатська будівельна компанія" кредитних коштів взагалі містили умови щодо розміру, порядку нарахування та сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії та пені.

У звязку із наведеним суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачів відповідальності обумовленої пунктами 3.2.8.3.2., 3.2.8.3.3. витягу з умов та правил надання банківських послуг, а саме 8 072,68грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1 504, 36грн - пені.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції - скасувати в частині відмови у солідарному стягненні 8 072,68 грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1504, 36грн - пені та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 залишити без змін. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

1) суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користуванням кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються у Заяві про приєднання до умов та правил надання послуги ,,КУБ'' яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія" та Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" підписали за допомогою електронного цифрового підпису.

2) суд першої інстанції безпідставно застосував постанову Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц, оскільки на спірні правовідносини у даній справі не поширюється Закон України ,,Про захист прав споживачів'', який застосований у справі №342/180/17-ц.

3) скаржник також посилається на ст. 1054 ЦК України, ст. 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та зазначає, що кредитний договір є оплатним, де платою за користування кредитом є сплата відсотків. Вказує, що відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України якщо договором не встановлений розмір процентів, то їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

4) відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та пені суд першої інстанції нанасоть істотну шкоду банку, а також в цілому порушує стабільність функціонування фінансового сектору держави.

Відзивів на апеляційну скаргу від відповідачів по справі не надходило.

Представники сторін в судове засідання 07.07.20 не зявились, причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. Враховуючи зазначені обставини апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

18.12.2018 АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Карпатська будівельна компанія" за допомогою ЕЦП (електронного цифрового підпису) підписано заяву про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ". Підписанням цієї заяви ТОВ "Карпатська будівельна компанія" приєднався до розділу 3.2.8 умов та правил надання послуги "КУБ", що розміщені на сайті Приват Банку рb.ua.

Пунктами 1.1.-1.5. заяви про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" (а.с.17) обумовлено істотні умови кредитного договору:

вид кредиту - строковий;

розмір кредиту - 150 000,00 грн;

строк кредиту - 12 місяців з дати видачі коштів;

проценти (комісія) за користування кредитом - 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту;

порядок погашення заборгованості за кредитом - згідно графіку (додатку №1 до заяви).

Пунктом 1.6. заяви сторони погодили, що у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений у пункті 1.5. цієї заяви клієнт додатково до процентів, вказаних в пункті 1.4. цієї заяви, сплачує банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. умов та правил надання банківських послуг.

Як вбачається з виписки по рахунку ТОВ "Карпатська будівельна компанія" з 01.01.2000 по 23.08.2019 (а.с.16), 18.12.2018 банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 150 000,00грн. Доказів належного виконання ТОВ "Карпатська будівельна компанія" взятого на себе зобов"язання з повернення наданих банком кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом в порядку та строк встановлений графіком - додатком №1 до заяви про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" суду не подано, і як наслідок згідно розрахунку станом на 22.08.2019 залишок неповерненого кредиту складає 87 500, 00грн, несплачені відсотки - 1 683,34 грн.

18.12.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) уклали договір поруки № POR124, згідно якого поручитель взяв на себе обов"язок всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "Карпатська будівельна компанія" (боржником) зобов"язань за умовами та правилами надання послуги "КУБ", в тому ж розмірі що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів. У випадку невиконання боржником зобов"язань за умовами та правилами надання послуги "КУБ" боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункти 1.1., 1.2., 1.5. договору).

Предметом судового розгляду є матеріально-правова вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ "Карпатська будівельна компанія" та ОСОБА_1 -87 500, 00грн - заборгованості за кредитом, 1 683,34грн - заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 8 072,68грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1 504, 36грн - пені.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно до частин 1 та 2 ст.1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

За приписами частин 1 та 2 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.12.2018 АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Карпатська будівельна компанія" за допомогою ЕЦП (електронного цифрового підпису) підписано заяву про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ". Підписанням цієї заяви ТОВ "Карпатська будівельна компанія" приєднався до розділу 3.2.8 умов та правил надання послуги "КУБ", що розміщені на сайті Приват Банку рb.ua.

Оскільки відповідачі не довели перед судом належного виконання взятих на себе зобов"язань обумовлених заявою про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" від 18.12.2018, договором поруки №POR124 від 18.12.2018 то вимоги позивача про солідарне стягнення з ТОВ "Карпатська будівельна компанія", ОСОБА_1 - 87 500, 00грн - заборгованості за кредитом, 1 683,34грн - заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, підставно задоволені судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі, апелянт- Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" оскаржує рішення в частині відмови у стягненні 8 072,68 грн.-заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1 504,36 грн. пені. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Приймаючи оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні 8 072,68 грн.-заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1 504,36 грн. пені, суд першої інстанції враховував правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та постанову Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №916/2755/18 в аналогічних спорах про стягнення заборгованості за договорами приєднання в яких викладена така правова позиція:

-оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, останній має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений;

- витяг з Умов, розміщений на сайті:://privatbank.ua/terms/, на який позивач посилається як на невід`ємну частину спірного договору, не містить підтверджень, що саме з Умовами даного Витягу був ознайомлений, розумів та погодився з ними відповідач, підписуючи заяву про приєднання до Договору, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розмірах та порядках нарахування;

- без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві відповідача на відкриття рахунку, у заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин;.

- Умови, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, - в заявках позичальника, які безпосередньо підписані Клієнтом і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору;

- визначальним для укладення договору приєднання є встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору та стверджувати про узгодженість дій та волевиявлення учасників цивільних правовідносин й відповідність певним стандартам поведінки.

Судами встановлено, що підписана 18.12.2018 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Карпатська будівельна компанія" за допомогою ЕЦП (електронного цифрового підпису) заява про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" (а.с.17) не містить даних про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначеного її розміру, в т. ч. порядку сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії.

Витяг з умов та правил надання послуги "КУБ", розміщений на сайті Приват Банку рb.ua, на який позивач посилається як на невід`ємну частину заяви від 18.12.2018 - не містить підтверджень, що саме з умовами цього витягу (а.с.19-24) був ознайомлений, розумів та погодився позичальник, підписуючи електронним цифровим підписом заяву про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ", а також те, що вказані документи на момент отримання ТОВ "Карпатська будівельна компанія" кредитних коштів взагалі містили умови щодо розміру, порядку нарахування та сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії, пені. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків у вигляді щомісячної комісії, пені за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. При цьому, визначальним для укладення договору приєднання є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору та стверджувати про узгодженість дій та волевиявлення учасників цивільних правовідносин й відповідність певним стандартам поведінки.

У звязку із вищенаведеним, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачів відповідальності обумовленої пунктами 3.2.8.3.2., 3.2.8.3.3. витягу з умов та правил надання банківських послуг, а саме 8 072,68грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1 504, 36грн - пені.

Щодо доводів апелянта про безпідставність застосування до цих правовідносин правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, то колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, за встановлених обставин справи, були враховані такі висновки згідно з ч.4 ст.236 ГПК України. При врахуванні вказаної правової позиції необхідно виходити з наданого судом тлумачення норм права в частині, що стосується положень норм цивільного законодавства про договір приєднання, а не субєктного складу сторін спору чи розяснення норм Закону України ,,Про захист прав споживачів''

Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта про наявність підстав для стягнення заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у розмірі облікової ставки Національного банку України, з посиланнями на приписами статті 1048 ЦК України, оскільки позивач не заявляв відповідної позовної вимоги і в суду відсутні підстави для самостійного визначення заборгованості по процентах за користування кредитом на рівні облікової ставки Національного банку України. При цьому, суд зазначає, що скаржник не обмежений правом на звернення до суду з відповідними вимогами (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.09.2019 у справі №916/2755/18).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", а саме, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За таких обставин решту аргументів апелянта, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 у справі №909/958/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неправильно присуджено до солідарного стягнення з відповідачів судовий збір у розмірі 1 734,66 грн., оскільки чинним законодавством не передбачено солідарного обов`язку боржників щодо сплати судових витрат, в тому числі і судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.277 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про зміну резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 року у справі №909/958/19 в частині солідарного стягнення судового збору в розмірі 1 734,66 грн., виклавши пункти 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія", вул.Січових Стрільців, буд.78-Д, м.Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 38163336); ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001. (ідентифікаційний код 14360570) 87 500, 00 грн (вісімдесят сім тисяч п"ятсот грн 00коп.) - заборгованості за кредитом, 1 683,34грн (одну тисячу шістсот вісімдесят три грн 34 коп) - заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія", вул.Січових Стрільців, буд.78-Д, м.Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 38163336) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001. (ідентифікаційний код 14360570) 867, 33 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001. (ідентифікаційний код 14360570) 867, 33 грн. судового збору.

В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 слід залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 236, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 у справі №909/958/19 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія", вул.Січових Стрільців, буд.78-Д, м.Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 38163336); ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001. (ідентифікаційний код 14360570) 87 500, 00 грн (вісімдесят сім тисяч п"ятсот грн 00коп.) - заборгованості за кредитом, 1 683,34грн (одну тисячу шістсот вісімдесят три грн 34 коп) - заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія", вул.Січових Стрільців, буд.78-Д, м.Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 38163336) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001. (ідентифікаційний код 14360570) 867, 33 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001. (ідентифікаційний код 14360570) 867, 33 грн. судового збору.

В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 залишити без змін.

Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.07.2020 р.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М.Бойко

О.І. Матущак