ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13.07.2020 Справа №905/1256/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали №364 від 22.06.2020
за позовом Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці», м.Мирноград Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області
про стягнення:
Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр держпраці», м.Мирноград Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області, про стягнення:
За змістом ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
- договору №542-ДУ-ШУБ/530 від 29.01.2019 про надання послуг;
- договору №586/551-ДУ-ШУБ від 12.12.2019 про надання послуг.
Позовні вимоги не пов`язані між собою правовими підставами виникнення. Суд також встановив, що вимоги про стягнення основного боргу за кожним з двох договорів про надання послуг не пов`язані спільними доказами та не є основною і похідною вимогами щодо одна до одної.
З наведеного суд робить висновок, що позивач порушив встановлені абз.1 ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України правила об`єднання вимог: у позові об`єднані вимоги про стягнення основного боргу, річних та інфляційних, які ґрунтуються на двох різних договорах про надання послуг.
Враховуючи викладене, позовна заява №364 від 22.06.2020 і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зауважує, що окрім двох зазначених в прохальній частині договорів позов містить посилання також на договори №2581 (без зазначення дати укладення) та №520 від 29.01.2019, що може свідчити про недбале ставлення позивача до складання позовної заяви і, відповідно, про неповагу до суду, якому така заява адресована.
Керуючись ст.ст.173 (ч.1), 174 (п.2 ч.5, ч.8), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці», м.Мирноград Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області, про стягнення:
та додані до неї документи позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України вимоги за кожним із зазначених у позові №364 від 22.06.2020 договорів можуть бути заявлені окремо як в порядку позовного, так і в порядку наказного провадження.
Ухвала набирає законної сили 13.07.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки на адресу позивача:

позовна заява №364 від 22.06.2020 на 4арк. та додані до неї документи на 50арк., в тому числі оригінали: платіжного доручення №6876 від 19.06.2020 на суму 2102,00грн, поштової накладної №800 від 30.06.2020, опису вкладення від 30.06.2020 у цінний лист на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», опису вкладення від 02.07.2020 у цінний лист на адресу господарського суду Донецької області; конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 до справи, 1 позивачу