ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/2157/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Мачульського Г. М., Случа О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 (Дубник О. П. - головуючий, судді Бойко С. М., Зварич О. В.) у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд",

до 1) Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ",

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 ,

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 ,

про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У жовтні 2019 року Закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" (далі - ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 об`єкт нерухомого майна: споруда, господарська споруда, об`єкт житлової нерухомості: ні опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 44,2, опис: господарська споруда під літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м., до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м. кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, прийняте державним реєстратором Шубеляком Ігорем Ярославовичем, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району, Львівська область.

2. До позовної заяви ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), розташованих за адресою : м. Львів, вул. Зелена, буд. 228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

3. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник має обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити виконання рішення та відновити порушені права позивача. Так, ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" зазначає про те, що державним реєстратором Лапаївської сільської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, яке є безпідставним та неправомірним, оскільки зареєстровано неіснуючий об`єкт нерухомості. Відтак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про право власності, якого фактично не існує. Спірна державна реєстрація, згідно доводів позивача, відбувалася на підставі довідки ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" та згодом, зареєстроване нерухоме майно було кілька разів відчужено. ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" стверджує, що нерухоме майно, зареєстровано за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, на земельній ділянці, яка знаходиться в його фактичному користуванні. На думку ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд", відповідачами та третіми особами вчинено такі дії з метою приховати протиправний правочин шляхом відчуження майна на користь інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій може призвести до подальших відчужень нерухомого майна, з метою ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім цього, на підставі частин 2, 3 статті 114 ГПК України, ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" пропонувало встановити зустрічне забезпечення в розмірі 1 000,00 грн, шляхом внесення на депозитний рахунок місцевого господарського суду зазначених грошових коштів.

При цьому товариство зазначає, що Державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубелякою Ігорем Ярославовичем неправомірно здійснено реєстрацію права власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна, тобто нікчемний правочин, який не тягне за собою жодних юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Тому заборона вчиняти подальші дії не тягне за собою жодних можливих збитків для відповідачів чи третіх осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 у справі № 914/2157/19 заяву ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав; зобов`язано ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (р/р 0738 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 3 000,00 грн протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали.

5. Місцевий господарський суд виходив із того, що як убачається із змісту постанови Верховного суду від 07.10.2019 у справі №914/1870/17, на яку посилається позивач у позовній заяві, право власності на господарську споруду загальною площею 44,2 кв.м. до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м., асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, розташовану за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" двічі переходило до третіх осіб, а тому є обґрунтованими припущення позивача про те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2019 у цій № 914/2157/19 скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням у цій справі законної сили шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав; у задоволенні заяви ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав із застосуванням зустрічного забезпечення відмовлено.

7. Аргументуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" не оскаржує підстав набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" чи Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" права власності на господарську споруду, до складу якої входять підпірна стінка, заїзд, асфальтобетонна площадка, під`їзні колії, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238.

У цьому разі позивачеві необхідно було довести обґрунтованість припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а з врахуванням того, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, на думку суду апеляційної інстанції позивачем не доведено таких обставин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 914/2157/19, ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2019.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. Заявник касаційної скарги, зауважує, що товариство у цій справі оскаржує саме первинну реєстрацію спірного об`єкта нерухомості з підстав того, що згідно закону такий об`єкт взагалі не підлягає державній реєстрації. Саме для запобігання проведення подальших реєстрацій позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

На думку скаржника апеляційний господарський суд не врахував, що без встановлення факту протиправності первинної реєстрації права власності не є можливим довести протиправність наступних перереєстрацій на підставі договору купівлі - продажу. Тому не оскарження позивачем таких договорів в рамках цієї справи не може бути підставою для відмови у забезпеченні позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій.

Крім цього, скаржник наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не порушує права та охоронювані законом інтереси апелянта (третьої особи у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", оскільки на час вжиття таких заходів та звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду, зазначене товариство не було власником спірного об`єкта нерухомості.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки оскаржуване судове рішення є законним, повністю обґрунтованим і таким, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позиція Верховного Суду

12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

13. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову та відмовлено позивачеві у задоволенні його заяви.

14. Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

15. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

16. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

17. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

18. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

19. Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

20. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

21. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

22. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

23. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

24. Предметом спору у цій справі є вимога визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 об`єкт нерухомого майна: споруда, господарська споруда, об`єкт житлової нерухомості: ні опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 44,2, опис: господарська споруда під літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м., до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м. кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, прийняте державним реєстратором Шубеляком Ігорем Ярославовичем, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району, Львівська область.

25. Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

26. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

27. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

28. Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

29. Тобто позивач повинен аргументувати: імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду, шляхом надання доказів на підтвердження існування обставини утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням.

30. Ураховуючи імперативні положення статті 300 ГПК України, Верховний Суд обмежений у праві встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а його повноваження обмежуються виключно перевіркою правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

31. Апеляційним судом встановлено, що заявником імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в цій справі пов`язується з обставиною того, що право власності на господарську споруду загальною площею 44,2 кв.м. до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м., асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" двічі переходило до третіх осіб. Отже, на думку позивача, є імовірність перереєстрації господарської споруди.

32. Водночас, виконання рішення немайнового характеру ставиться в залежність виключно від реалізації відповідним боржником певного ряду дій.

33. Відтак, у цьому разі імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду пов`язується виключно з обставинами можливого ухилення боржника від виконання дій, визначених в якості предмету позову.

34. Отже, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивачем не зазначено про існування жодних обставин, які б підтверджували опосередковано або безпосередньо намагання сторін уникнути виконання рішення саме у цій справі. Аргументи позивача з приводу існування обставин утруднення або невиконання рішення господарського суду, які зводяться до імовірної перереєстрації господарської споруди, до складу якої входять підпірна стінка, заїзд, асфальтобетонна площадка, під`їзні колії, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, безпосередньо не пов`язані з обставиною можливого ухилення боржника від виконання дій, визначених в позовній заяві у цій справі.

35. Визначена заявником обставина не впливає на процес виконання рішення господарського суду у цій справі, а відтак не може розглядатись в контексті обставини, яка істотно ускладнює чи унеможливлює ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

36. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову не обґрунтовано існування обставин, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення в цій справі, а відтак і наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення і предметом позовної вимоги.

37. Звертаючись із касаційною скаргою, позивач не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої ним постанови.

38. Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судом обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

39. На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

40. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

Розподіл судових витрат

41. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 914/2157/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Случ