УХВАЛА

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/7233/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд. 12/1, офіс 26 Б; ідентифікаційний код 20205260)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 72-А; ідентифікаційний код 22902499)

про стягнення 73 426,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Східно-Українська компанія "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016 в загальному розмірі 73 426, 04 грн, яка складається із суми основного боргу - 66 600, 00 грн, пені - 5 590, 03 грн, 3 % річних - 769, 81 грн та інфляційних збитків - 466, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 (суддя Сташків Р.Б) позовну заяву Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, але не менше ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби для усунення недоліків позовної заяви.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", в якому відповідач зазначає, що рішенням суду № 910/10736/19 від 04.11.2019 вже розглянуто позовні вимоги позивача, які містяться в даному позові, а саме щодо стягнення суми основного боргу - 66 600, 00 грн та штрафних санкцій.

Відтак, з огляду на зазначене відповідач просить суд відмовити позивачу у відкриття провадження у справі оскільки є рішення, що набрало законної сили за тими самими вимогами.

12.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 № 05-23/662, у зв`язку із перебування судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7233/20.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7233/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Суд проаналізувавши матеріли позовної заяви Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю по справі № 910/7233/20, зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.02.2016 між Східно-Українською компанією "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" укладено договір про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є організація позивачем, за договором експедитором, від свого імені або з залученням третіх осіб та за рахунок відповідача, за договором клієнта, перевезення вантажів відповідача автомобільним транспортом по території України у міському, приміському й міжміському сполученні до пункту призначення з передаванням вантажу особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві).

Відповідно до п. 9.1 договору, він діяв до 31.12.2016 та був пролонгований згідно із п. 9.2. договору та додатковою угодою № 1 до договору № 010216-03Т від 28.12.2017 строк дії договору сторонами продовжено до 31.12.2018.

Так, позивач у своїй заяві зазначає, що ним відповідно на виконання умов договору було надано наступні послуги з перевезення:

- 10.07.2018 заявка-договір, що підтверджується товарно-транспортними накладними № КИ00002543 від 10.07.2018, № КИ00002546 від 10.07.2018, № КИ00002553 від 10.07.2019, На підставі чого був сформований рахунок № 3111 на суму 28 400,00 грн.;

- 11.07.2018 заявка-договір, що підтверджується товарно-транспортними накладними № КИ00002569 від 11.07.2018, на підставі чого був сформований рахунок № 3125 на суму 12 200,00 грн.;

- 12.07.2018 заявка-договір, що підтверджується товарно-транспортними накладними № КИ00002589 від 12.07.2018, на підставі чого був сформований рахунок № 3147 на суму 13 000,00 грн.;

- 17.07.2018 заявка-договір, що підтверджується товарно-транспортними накладними № КИ00002640 від 17.07.2018, на підставі чого був сформований рахунок № 3212 на суму 13 000,00 грн.

Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості за вказаними вище заявками-договорами у відповідача складає 66 600,00 грн.

Крім того, позивачем на існуючу суму заборгованості за період з 26.12.2019 по 14.05.2020 нараховано пеню - 5 590, 03 грн, 3 % річних - 769, 81 грн та інфляційні збитки - 466, 20 грн, що в загальному становить 6 826, 04 грн.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що предметом позову по справі № 910/7233/20 є саме вимоги Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" щодо стягнення заборгованості з основного боргу 66 600,00 грн. та 6 826, 04 грн (пені, 3 % річних та інфляційних збитків, які нараховані на суму основного боргу) за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016, а саме за вказаними вище заявками-договорами від 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018 та 17.07.2018.

Крім того, суд зазначає, що підставою позову у справі № 910/7233/20 є фактичні обставини, які склалися між сторонами в результаті виконання умов договору про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016, а саме надання позивачем послуг з організації перевезень відповідачу та неоплата відповідачем даних послуг, тобто, порушення відповідачем умов договору, а саме, пп. 3.2.3 та п. 4.2, вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 610, 629, 929 Цивільного кодексу України.

Відповідач у своєму клопотанні просить суд відмовити у відкритті провадження у зв`язку із наявність рішення суду у справі № 910/10736/19 від 04.11.2019, яким вже були розглянуті описані вище судом вимоги Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016.

Дослідивши зміст рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі № 910/10736/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі № 910/10736/19 були вимоги Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" щодо стягнення заборгованості з основного боргу в розмірі 66 600,00 грн. та 24 658,19 грн. пені за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016 за зазначеними вже судом заявками - договорами від 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018 та 17.07.2018.

Підставою позову у справі № 910/10736/19 знову ж таки був факт надання позивачем послуг з організації перевезень відповідачу та неоплата відповідачем даних послуг, тобто порушення останнім умов договору, а саме п. 3.2.3 та п. 4.2, вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 610, 629, 929 Цивільного кодексу України.

Господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 04.11.2019 у справі № 910/10736/19 зазначив, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтвердили факт відправки на адресу відповідача оригіналів документів, які зазначені в п. 4.2. договору. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами обставин щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості з основного боргу у розмірі 66 600,00 грн., а тому відсутні підстави застосування до відповідача такого виду відповідальності, як стягнення штрафних санкцій у розмірі 24 658,19 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 17.02.2020 вказане рішення суду залишено без змін.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з основного боргу у розмірі 66 600,00 грн. за договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016, а саме, за заявками-договорами від 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018 та 17.07.2018 вже розглядалися по суті, а відповідне рішення суду 04.11.2019 у справі № 910/10736/19 набрало законної сили 17.02.2020, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для повторного розгляду позовних вимог позивача, які повторно заявляються у справі № 910/7233/20.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що зміна позивачем розміру та періоду нарахування пені, 3 % річних та штрафних санкцій з 24 658,19 грн. на 6 826, 04 грн., а також долучення до даного позову нових доказів щодо направлення відповідачу листом 09.12.2019 актів здачі-прийняття робіт, рахунків-фактур та інших документів, які передбачено п. 4.2. договору про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т від 01.02.2016, жодним чином не може бути підставою для повторного розгляду справи з однаковим предметом та підставами позовів.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що поданням даного позову, позивач фактично намагається "схилити" суд до переоцінки обставин в частині правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 66 600, 00 грн за відповідним договором, відсутність підстав для стягнення яких уже було встановлено судовим рішенням у справі 910/10736/19.

Крім того, додатково суд зазначає, що у рішенні суду від 04.11.2019 у справі № 910/10736/19 встановлено, що у зв`язку із відсутністю обставин щодо наявності у відповідача суми заборгованості з основного боргу, нарахування позивачем будь яких штрафних санкцій, в тому числі 3 % річних та інфляції також є безпідставним, оскільки такі нарахування, виходячи із умов договору та наданих позивачем розрахунків, здійснюються безпосередньо на повторно заявлену позивачем суму основної заборгованості, стягнення якої є неправомірним у зв`язку із недоведеністю обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку відмовити Східно-Українській компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю у відкритті провадження у справі за позовною заявою відмовити Східно-Українській компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" про стягнення 73 426,04 грн, оскільки вимоги позивача щодо правомірності стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 66 600, 00 грн, а також нарахованих на дану суму штрафних санкцій вже розглянуто відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 175 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи № 910/7233/20 до свого провадження.

2. У відкритті провадження у справі № 910/7233/20 за позовом Східно-Української компанії "Золотий Лев" Товариства з обмеженою відповідальністю (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд. 12/1, офіс 26 Б; ідентифікаційний код 20205260) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 72-А; ідентифікаційний код 22902499) про стягнення 73 426,04 грн - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.07.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.