ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

08 липня 2020 року Справа № 923/50/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Ніктенка С.В., у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк", смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область, ,

до відповідача-2: Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 , м. Дніпро,

про визнання недійсним рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача-1 - керівник ОСОБА_3.;

від відповідача-2 - не з`явився;

від 3-ї особи - Деменко М.І., довіреність від 14.03.2020.

в с т а н о в и в :

14 січня 2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання рішення наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", оформлені протоколом від 16.09.2019 таким, що не відповідають вимогам законодавства і статуту товариства та порушують права та законні інтереси акціонерного товариства.

Ухвалою від 09 червня 2020 року змінено назву відповідача-1 у справі № 923/50/20 з Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" на Приватне акціонерне товариство "Великоолександрівський автопарк", закрито підготовче провадження у справі № 923/50/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2020 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області

30 червня 2020 року до суду від третьої особи у справі надійшли пояснення по справі № 923/50/20 з клопотанням винести окрему ухвалу про незаконні дії ОСОБА_1 . та направити до прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення та підробку документів, а також клопотання про отримання з архіву справи № 923/849/18, для пред`явлення і оголошення документів та запросити спеціаліста по реєстрації юридичних осіб.

У судовому засіданні 06.06.2020 суд залишив без розгляду пояснення третьої особи з клопотанням винести окрему ухвалу про незаконні дії ОСОБА_1 . та направити до прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення та підробку документів, а також клопотання про отримання з архіву справи № 923/849/18, для пред`явлення і оголошення документів та запросити спеціаліста по реєстрації юридичних осіб.

Після вищевказаного процесуального рішення суду, представник третьої особи заявив судді Нікітенку С.В. усний відвід.

Для надання можливості третій особі реалізувати належним чином процесуальні права щодо заявлення письмового відводу складу суду, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 15:30 год. 08 липня 2020 року.

08 липня 2020 року до суду від третьої особи у справі надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/50/20.

Так, в обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на приписи ст. 35 ГПК України та зазначає, що суддею не вирішено клопотання надані третьою особою, зазначає, що суддею з власної ініціативи здійснено заміну назви відпвідача-1. Також суддею Нікітенко С.В. не прийнято до уваги рішення у справі № 923/849/15, яке не виконується позивачем. На думку третьої особи, вказані обставини свідчать про односторонній розгляд справи, необ`єктивність і незаконність розгляд суддею Нікітенком С.В. справи № 923/50/20.

Розглянувши заяву третьої особи про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Надаючи оцінку доводам заявника у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Розглянувши заяву третьої особи про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/50/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки на думку суду, заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, які встановлені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди третьої особи із процесуальними рішеннями суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до с. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява третьої особи про відвід судді надійшла до суду 08.07.2020 (в день судового засідання), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява третьої особи про відвід судді є необґрунтованою, а тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Визнати заявлений Ткаченко Вікторією Вікторівною відвід судді Нікітенку С.В. - необґрунтованим.

2. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/50/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Ухвалу підписано 14.07.2020.

Суддя С.В. Нікітенко