ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" липня 2020 р. Справа№ 910/7633/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020

за заявою Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, Товариство з обмеженою відповідальністю), Польща про забезпечення позову

у справі № 910/7633/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Plastwil Sp.zo.o.

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Києва

треті особи: 1.Vossioh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), Німеччина,

2. Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development), Велика Британія

Про визнання незаконними та скасування торгів, зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/7633/20 заяву Plastwil Sp.zo.o (Пластвіль, Товариство з обмеженою відповідальністю), Польща про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству «Українська залізниця» до закінчення розгляду даної справи судом укладати з Vossioh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), Німеччина, договір за результатом торгів проведених Акціонернеим товариством «Українська залізниця» 27.02.2020: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізничних ліній Акціонерного товариства «Українська залізниця», за лотом № 4 «кріплення рейкове пружне з анкером З65 в комплекті - 569296 комплектів». У заяві в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 по справі № 910/7633/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластвіль» (Plastwil Sp.zo.o.) відмовити повністю.

Крім того, Акціонерного товариства «Українська залізниця» в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/7633/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаної правової норми, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020, заявник мав подати в строк по 15.06.2020 включно.

Водночас, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID, на всій території України установлено карантин, який на даний час продовжено до 31.07.2020.

Законом України від № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни (доповнення) до Розділу Х. "Прикінцеві положення" ГПК України.

Так, відповідно п. 4 Розділу Х. "Прикінцеві положення" ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 256, а саме щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а відтак, заява заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що третя особа 1 у цій справі є нерезидентом. Як слідує з матеріалів справи, місцезнаходженням третьої особи 1 - Vossioh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), є Німеччина.

Відповідно до статті 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої у Гаазі 15.11.1965 року.

Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 (Закон) Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 року в м. Гаага.

Німеччина 26.06.1979 приєдналася до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Відповідно до ст. 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Проте, пунктом 5 Закону постановлено, що Україна не використовуватиме на своїй території способів передачі судових документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Згідно зі статтею 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З відомостей, які містяться на офіційному сайті Гаазької конвенції з міжнародного права (https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=409&disp=resdn) слідує, що Німеччина не заперечує проти вручення юридичних документів через поштові канали безпосередньо адресату на території Німеччини (п. "а" ст. 10 Конвенції), якщо документ, який вручається складений на німецькій мові або до нього доданий переклад на німецьку мову, а документи надіслані з повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамреред, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, враховуючи можливість застосування статті 10 Конвенції та направлення судових рішень поштою, з метою розгляду справи в розумні строки, для належного повідомлення третьої особи 1 про час та місце слухання апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе направити вказану ухвалу з перекладом на німецьку мову безпосередньо третій особі 1 рекомендованим листом з повідомленням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/7633/20.

2. Справу № 910/7633/20 призначити до розгляду на 04.08.2020 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх)

3. Зобовязати апелянта - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в строк до 24.07.2020 надати суду нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову копії даної ухвали в двох примірниках.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 27.07.2020.

5.Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

6. Повідомити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов