Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/106/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації"

до Приватного підприємства "Ремтехбуд"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: представник Дзенік А.М. (наказ № 83 від 10.08.2006 р.);

від позивача: представник Омеляненко А.А. (довіреність № б/н від 01.08.2019 р.);

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Ремтехбуд" (далі - Відповідач) в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 198 780,00 грн, пеню в сумі 45 347,99 грн, інфляційні втрати в сумі 10 788,11 грн, та 3% річних в сумі 6 256,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що між ТОВ "Управління малої механізації" та ПП "Ремтехбуд" укладено Договори про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" № 20 від 01.08.2017 р., № 19 від 03.08.2018 р. та № 13 від 03.08.2019 р., за умовами яких виконавець на підставі заявки надаватиме замовнику в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно - монтажних робіт. Згідно акту передачі в оренду Замовнику підіймача від 17.08.2016 р. відповідачем отримано в оренду підіймач К-1, інв. № 142 та 21.12.2016 р. також було передано підіймач К-1, інв. № 141.

Позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний вносити орендні платежі за весь час експлуатації будівельної техніки на підставі рахунків на оплату, отримання яких є також обов`язком відповідача, про що сторони передбачили у п. 3.1.6. Договору. Крім того, позовича зазначає, що сторонами були підписані акти здачі - прийняття виконаних робіт за цей період наданих в оренду механізмів.

Всупереч встановленим Договорами умов, замовник порушив умови договорів про оплату, не оплатив повністю оренду будівельних механізмів та підіймача К-1, заборгованість: за договором № 20 від 01.08.2017 р., з урахуванням часткової сплати, становить 62 628,00 грн; за договором № 19 від 03.08.2018 р. становить 96 024,00 грн та за договором № 13 від 03.08.2019 р. становить 401 128,00 грн. Загальна сума заборгованості орендної плати будівельних механізмів та підіймача К-1 за договорами про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" за період з 01.08.2017 р. по 31.01.2020 р. складає 198 780,00 грн.

Позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання по оплаті за оренду будівельних механізмів та підіймача К-1 у визначений Договорами строк, чим порушив умови господарського зобов`язання. Відтак, за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати орендної плати позивач нарахував пеню у розмірі 45 347,99 грн, інфляційні у розмірі 10 788,11 грн та 3% річних у розмірі 6 256,00 грн, згідно наданого суду розрахунку та які просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Разом з тим, позивач зазначає, що 03.12.2019 року звертався до відповідача з претензіями з проханням погасити заборгованість за оренду будівельних механізмів та підіймача К-1, проте відповіді на претензії відповідачем не надано, заборгованість не погашено.

24.02.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача посилаючись на те, що уповноважені представники ПП "Ремтехбуд" не укладали та не підписували з ТОВ "Управління малої механізації" акти виконаних робіт на відповідні суми, на які посилається позивач у своєму позові. Відтак, відповідач вважає, що на не підтвердження позивачем основної суми заборгованості у розмірі 198 780,00 грн, нарахована пеня, інфляційні та 3 % річних також не підлягають до задоволення. Крім того, відповідач зазначає про те, що в договорах № 19 від 03.08.2018 р. та № 13 від 03.08.2019 р. не зазначено, що дані договори укладені в продовження договору № 20 від 01.08.2017 р. чи будь якого іншого договору. Відтак, оскільки по договорам № 19 та № 13 відсутні акти прийому - передачі механізмів, відсутні акти виконаних послуг оренди то посилання позивача про те, що у відповідності до договору № 19 нараховано суму боргу у розмірі 102264,00 грн, а у відповідності до договору № 13 нараховано заборгованість у сумі 26520,00 грн, на думку відповідача є неправомірним.

02.03.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 24.02.2020 року в якій останній вказує на те, що обов`язок приїзджати до виконавця (ТОВ "Управління малої механізації") 25 числа кожного місяця, підписувати акт виконаних робіт, брати рахунок на оплату на наступний місяць і на протязі 7 (семи) днів оплачувати сторони погодили п. 3.1.6. Договорів № 20 від 01.08.2017 року, № 19 від 03.08.2018 року та № 13 від 03.08.2018 року. Разом з тим, позивач вважає, що посилання відповідача на п. 3.2.3. Договору про обов`язок надати в кінці місяця не пізніше 25 числа акт виконаних робіт та виставити рахунок, то даним пунктом передбачено обов`язок позивача, з урахуванням п. 3.2.2., відносно технічного обслуговування та ремонту механізмів, тому посилання відповідача на цей пункт як причину не підписання актів виконаних робіт за оренду будівельних механізмів, на думку позивача, є незаконним.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на "04" березня 2020 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 року відкладено розгляд справи на "01" квітня 2020 р.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року вирішено здійснювати розгляд справи № 918/106/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "22" квітня 2020 р.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2020 року клопотання Приватного підприємства "Ремтехбуд" про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на "27" травня 2020 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.05.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/106/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "08" липня 2020 р.

Представники позивача в судовому засіданні 08.07.2020 року підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, з урахуванням відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2020 року не з`явився, своїм правом щодо проведення розгляду справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 7, яке наявне в матеріалах справи.

Разом з тим, 08.07.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній, у зв`язку з епідемією коронавірусу та офіційно продовження карантину до 31.07.2020 р., просить суд перенести розгляд справи.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, яка гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справах "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain", "Смірнова проти України", "Красношапка проти України").

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи вищевикладене та відсутність від відповідача клопотань щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено судом про розгляд справи та про залишення клопотання про перенесення розгляду справи без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ТОВ "УММ" по акту передачі в оренду замовнику - ПП "Ремтехбуд" підіймач К-1 від 17.08.2016 року передав в оренду, а відповідач прийняв підіймач К-1, інв. № 142, завод. № 999.

01.08.2017 року між ПП "Ремтехбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (Виконавець) укладено договір № 20 про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" (далі - Договір), в силу умов договору виконавець на підставі заявки надаватиме замовнику в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт (п. 1.1. Договору).

Сума робіт по договору орієнтовано складає 120 тис. грн (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість оренди встановлюється в грошовій формі /гривнях/ згідно договірної ціни за одну машино-зміну /8-годинний робочий день/. Договірна ціна може змінюватись в результаті зміни ціни на оснастку, запчастини, паливно - мастильні матеріали, а також згідно Постанов Уряду України про мінімальну зарплату.

Згідно з п. 2. 3. Договору визначено, що оплата за надання в оренду будівельних засобів малої механізації здійснюється замовником за фактично відпрацьовану кількість машино-змін за договірними цінами Виконавця.

Згідно п. 2.4. Договору форма оплати-попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт /типової форми Ф-2/. Такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця замовник повинен провести попередню оплату за надання в оренду будівельної техніки, яка буде надана в наступному місяці.

Плата за оренду будівельної техніки проводиться з дня введення в експлуатацію по день завершення в експлуатації механізму виконавця (п. 2.8. договору).

Пунктом 2.9. Договору сторони погодили, що в разі, якщо замовник закінчує оренду будівельних механізмів, необхідно повідомити виконавця за п`ять робочих днів письмовою заявкою про демонтаж.

Замовник зобов`язується: замовник приїзджає до виконавця 25 числа, підписує акт виконаних робіт/типової форми №2/, бере рахунок на оплату на наступний місяць і на протязі 7 (семи) днів оплачує (п.п. 3.1.6. п. 3 Договору).

Виконавець зобов`язується: своєчасно та якісно надавати будівельні механізми в оренду; виконувати технічне обслуговування згідно графіка ТО та ремонт механізмів, що проводиться працівниками ТОВ УММ за окрему ціну; надає в кінці місяця, не пізніше 25 числа, акт виконаних робіт та виставляє рахунок на оплату (п. 3.2 Договору).

Віповідно до п. 4.4. Договору за порушення термінів оплати за оренду будівельних засобів малої механізації більше 10 календарних днів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, установленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Згідно з п. 5.1. Договору термін дії цього договору з 01.08.2017 р. до 02.08.2018 р.

До договору сторонами також погоджено договірну ціну вартості машино-змін роботи будівельних механізмів з 01.01.2017 року по ТОВ "Управління малої механізації".

Позивачем на виконання умов Договору виставлялись відповідачу рахунки-фактури: № СФ-0000073 від 03.08.2017 р. на суму 1080,00 грн; № СФ-0000079 від 31.08.2017 р. на суму 504,00 грн; № СФ-0000080 від 31.08.2017 р. на суму 5280,00 грн; № СФ-0000081 від 31.08.2017 р. на суму 5280,00 грн; № СФ-0000092 від 29.09.2017 р. на суму 5040,00 грн; № СФ-0000093 від 29.09.2017 р. на суму 5040,00 грн; № СФ-0000102 від 31.10.2017 р. на суму 2400,00 грн; № СФ-0000109 від 30.11.2017 р. на суму 5280,00 грн; № СФ-0000113 від 27.12.2017 р. на суму 1080,00 грн; № СФ-0000115 від 29.12.2017 р. на суму 5040,00 грн; № СФ-0000001 від 03.01.2018 р. на суму 540,00 грн; № СФ-0000003 від 31.01.2018 р. на суму 5796,00 грн; № СФ-0000009 від 30.03.2018 р. на суму 5796,00 грн; № СФ-0000010 від 27.04.2018 р. на суму 5520,00 грн; № СФ-0000017 від 31.05.2018 р. на суму 5520,00 грн; № СФ-0000045 від 29.06.2018 р. на суму 5520,00 грн; № СФ-0000049 від 31.07.2018 р. на суму 6072,00 грн; на загальну суму 70 788,00 грн.

Разом з тим, в порушення умов Договору відповідач виконав грошове зобов`язання щодо сплати Позивачу за оренду на суму 8 160,00 грн, що підтверджується виписками банку від 18.08.2017 р., від 16.11.2017 р., від 30.11.2017 р та від 28.12.2017 р., які наявні в матеріалах справи.

Доказів сплати Позивачу Відповідачем заборгованості в сумі 62 628,00 грн за оренду суду не подано.

03.08.2018 року між ПП "Ремтехбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (Виконавець) укладено договір № 19 про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" (далі - Договір), в силу умов договору виконавець на підставі заявки надаватиме замовнику в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт (п. 1.1. Договору).

Сума робіт по договору орієнтовано складає 80 тис. грн (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість оренди встановлюється в грошовій формі /гривнях/ згідно договірної ціни за одну машино-зміну /8-годинний робочий день/. Договірна ціна може змінюватись в результаті зміни ціни на оснастку, запчастини, паливно - мастильні матеріали, а також згідно Постанов Уряду України про мінімальну зарплату.

Згідно з п. 2. 3. Договору визначено, що оплата за надання в оренду будівельних засобів малої механізації здійснюється замовником за фактично відпрацьовану кількість машино-змін за договірними цінами Виконавця.

Згідно п. 2.4. Договору форма оплати-попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт /типової форми Ф-2/. Такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця замовник повинен провести попередню оплату за надання в оренду будівельної техніки, яка буде надана в наступному місяці.

Плата за оренду будівельної техніки проводиться з дня введення в експлуатацію по день завершення в експлуатації механізму виконавця (п. 2.8. договору).

Пунктом 2.9. Договору сторони погодили, що в разі, якщо замовник закінчує оренду будівельних механізмів, необхідно повідомити виконавця за п`ять робочих днів письмовою заявкою про демонтаж.

Замовник зобов`язується: замовник приїзджає до виконавця 25 числа, підписує акт виконаних робіт/типової форми №2/, бере рахунок на оплату на наступний місяць і на протязі 7 (семи) днів оплачує (п.п. 3.1.6. п. 3 Договору).

Виконавець зобов`язується: своєчасно та якісно надавати будівельні механізми в оренду; виконувати технічне обслуговування згідно графіка ТО та ремонт механізмів, що проводиться працівниками ТОВ УММ за окрему ціну; надає в кінці місяця, не пізніше 25 числа, акт виконаних робіт та виставляє рахунок на оплату (п. 3.2 Договору).

Віповідно до п. 4.4. Договору за порушення термінів оплати за оренду будівельних засобів малої механізації більше 10 календарних днів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, установленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Згідно з п. 5.1. Договору термін дії цього договору з 03.08.2018 р. до 04.08.2019 р.

До договору сторонами також погоджено договірну ціну вартості машино-змін роботи механізмів з 01.01.2018 року по ТОВ "Управління малої механізації".

Позивачем на виконання умов Договору виставлялись відповідачу рахунки-фактури: № СФ-0000050 від 31.08.2018 р. на суму 6072,00 грн; № СФ-0000067 від 28.09.2018 р. на суму 5520,00 грн; № СФ-0000079 від 31.10.2018 р. на суму 6072,00 грн; № СФ-0000086 від 30.11.2018 р. на суму 6072,00 грн; № СФ-0000089 від 27.12.2018 р. на суму 5520,00 грн; № СФ-0000012 від 29.03.2019 р. на суму 7800,00 грн; № СФ-0000013 від 30.04.2019 р. на суму 7800,00 грн; № СФ-0000014від 30.04.2019 р. на суму 7800,00 грн; № СФ-0000025 від 31.05.2019 р. на суму 7800,00 грн; № СФ-0000026 від 31.05.2019 р. на суму 7800,00 грн; № СФ-0000028 від 26.06.2019 р. на суму 7800,00 грн; № СФ-0000029 від 26.06.2019 р. на суму 7800,00 грн; № СФ-0000034 від 31.07.2019 р. на суму 7176,00 грн; № СФ-0000035 від 31.07.2019 р. на суму 4992,00 грн; на загальну суму 96 024,00 грн.

Разом з тим, в порушення умов Договору відповідач не виконав грошове зобов`язання щодо сплати Позивачу за оренду. Доказів сплати Позивачу Відповідачем заборгованості в сумі 96 024,00 грн за оренду суду не подано.

03.08.2019 року між ПП "Ремтехбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (Виконавець) укладено договір № 13 про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" (далі - Договір), в силу умов договору виконавець на підставі заявки надаватиме замовнику в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт (п. 1.1. Договору).

Сума робіт по договору орієнтовано складає 200 тис. грн (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість оренди встановлюється в грошовій формі /гривнях/ згідно договірної ціни за одну машино-зміну /8-годинний робочий день/. Договірна ціна може змінюватись в результаті зміни ціни на оснастку, запчастини, паливно - мастильні матеріали, а також згідно Постанов Уряду України про мінімальну зарплату.

Згідно з п. 2. 3. Договору визначено, що оплата за надання в оренду будівельних засобів малої механізації здійснюється замовником за фактично відпрацьовану кількість машино-змін за договірними цінами Виконавця.

Згідно п. 2.4. Договору форма оплати-попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт /типової форми Ф-2/. Такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця замовник повинен провести попередню оплату за надання в оренду будівельної техніки, яка буде надана в наступному місяці.

Плата за оренду будівельної техніки проводиться з дня введення в експлуатацію по день завершення в експлуатації механізму виконавця (п. 2.8. договору).

Пунктом 2.9. Договору сторони погодили, що в разі, якщо замовник закінчує оренду будівельних механізмів, необхідно повідомити виконавця за п`ять робочих днів письмовою заявкою про демонтаж.

Замовник зобов`язується: замовник приїзджає до виконавця 25 числа, підписує акт виконаних робіт/типової форми №2/, бере рахунок на оплату на наступний місяць і на протязі 7 (семи) днів оплачує (п.п. 3.1.6. п. 3 Договору).

Виконавець зобов`язується: своєчасно та якісно надавати будівельні механізми в оренду; виконувати технічне обслуговування згідно графіка ТО та ремонт механізмів, що проводиться працівниками ТОВ УММ за окрему ціну; надає в кінці місяця, не пізніше 25 числа, акт виконаних робіт та виставляє рахунок на оплату (п. 3.2 Договору).

Віповідно до п. 4.4. Договору за порушення термінів оплати за оренду будівельних засобів малої механізації більше 10 календарних днів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, установленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Згідно з п. 5.1. Договору термін дії цього договору з 03.08.2019 р. до 04.08.2020 р.

До договору сторонами також погоджено договірну ціну вартості машино-змін роботи механізмів з 02.01.2019 року та з 02.01.2020 року по ТОВ "Управління малої механізації".

Позивачем на виконання умов Договору виставлялись відповідачу рахунки-фактури: № СФ-0000043 від 30.08.2019 р. на суму 6552,00 грн; № СФ-0000050 від 30.09.2019 р. на суму 6552,00 грн; № СФ-0000060 від 31.10.2019 р. на суму 6864,00 грн; № СФ-0000062 від 29.11.2019 р. на суму 6552,00 грн; № СФ-0000069 від 26.12.2019 р. на суму 6552,00 грн; № СФ-0000069 від 26.12.2019 р. на суму 6552,00 грн; № СФ-0000002 від 27.01.2020 р. на суму 7056,00 грн; на загальну суму 40 128,00 грн.

Разом з тим, в порушення умов Договору відповідач не виконав грошове зобов`язання щодо сплати Позивачу за оренду. Доказів сплати Позивачу Відповідачем заборгованості в сумі 40 128,00 грн за оренду суду не подано.

Враховуючи вищезазначене та погоджені сторонами умови договору, відповідач зобов`язався вносити орендні платежі за весь час експлуатації будівельної техніки на підставі рахунків на оплату, отримання яких є також обов`язком відповідача.

Доказів сплати Позивачу Відповідачем заборгованості за оренду будівельних механізмів відповідно до Договорів про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" № 20 від 01.08.2017 р., № 19 від 03.08.2018 р. та № 13 від 03.08.2019 р. у розмірі 198 780,00 грн станом на день подання позову суду не подано.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, Відповідач здійснив перерахування грошових коштів ТОВ "Управління малої механізації" на суму 5000,00 грн, призначення платежу - за оренду підіймача К-1 згідно договору, що підтверджується банківською випискою наданою позивачем від 12.02.2020 року, яка наявна в матеріалах справи.

На час розгляду справи доказів сплати Відповідачем Позивачу 193 780,00 грн заборгованості за оренду будівельних механізмів матеріали справи не містять.

Враховуючи порушення відповідачем термінів виконання грошових зобов`язань за договорами про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" № 20 від 01.08.2017 р., № 19 від 03.08.2018 р. та № 13 від 03.08.2019 р., позивачем відповідно до п. 4.4 Договорів та ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 45 347,99 грн пені (з 01.02.2019 р. по 31.01.2020 р.), 10 788,11 грн інфляційних (з серпня 2017 р. по січень 2020 р.) та 6256,00 грн 3% річних (з 08.09.2017 р. по 31.01.2020 р.), згідно доданих розрахунків.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з оренди на підставі укладених Договорів в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору оренди (найму).

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що Відповідачем, після відкриття провадження у справі, частково сплачено заборгованість за оренду підіймача К-1 на суму 5 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами підтверджується часткова сплата Відповідачем заборгованості за оренду будівельних механізмів, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 5 000,00 грн основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, у ПП "Ремтехбуд" виник обов`язок сплачувати орендні платежі згідно договорів про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" № 20 від 01.08.2017 р., № 19 від 03.08.2018 р. та № 13 від 03.08.2019 р., розмір платежів визначався в рахунках-фактурах, які в силу п. 3.1.6. договору відповідач зобов`язався отримувати та оплачувати на протязі семи днів у формі попередньої оплати.

Стосовно твердження ПП "Ремтехбуд" про не підписання актів виконаних робіт на відповідні суми, суд зауважує, що обов`язок з отримання актів та рахунків покладено саме на відповідача (п.3.1.6 договору). З врахуванням того, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, саме відповідач, користуючись орендованими будівельними механізмами, повинен був вжити заходів для належного виконання умов договору в частині отримання актів здачі-прийняття виконаних робіт та рахунків, а також із їх оплати.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати згідно договорів про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" № 20 від 01.08.2017 р., № 19 від 03.08.2018 р. та № 13 від 03.08.2019 р у розмірі орендної плати в сумі 193 780 грн 00 коп. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також судом взято до уваги положення чинного законодавства що регулюють порядок застосування забезпечення виконання зобов`язання, а також відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Згідно з положеннями пункту 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як унормовано положеннями частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Згідно з приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною шостою статті 231 ГК України формування відповідальності за порушення грошових зобов`язань застосовується, якщо інше не узгоджено сторонами в договорі або не передбачено законом.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 2.1 та 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17 грудня 2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Перевіривши подані розрахунки та період нарахування пені, судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснено позивачем з порушенням порядку та періодів нарахування. Так зокрема, позивачем не враховано п. 6 ст. 232 ГК України якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Відтак, враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов`язання, пеня з 01.02.2019 року по 31.01.2020 року (з урахуванням шестимісячного строку по кожному рахунку - фактурі) складає 14 950 грн 77 коп, а отже обґрунтованою судом визнається саме ця сума.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.1. та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17 грудня 2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Перевіривши подані розрахунки та період нарахування інфляційних, судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснено позивачем з порушенням періодів нарахування. Так зокрема, позивачем не враховано, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Крім того, позивачем не враховано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Відтак, враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов`язання, інфляційні втрати за період з жовтня 2017 року по січень 2020 року складають 9 764 грн 90 коп, а отже обґрунтованою судом визнається саме ця сума.

Перевіривши подані розрахунки та період нарахування 3 % річних, судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснено позивачем з порушенням порядку нарахування. Враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов`язання, 3 % річних за період з 08.09.2017 року по 31.01.2020 року складають 6 255 грн 70 коп, а отже обґрунтованою судом визнається саме ця сума.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані суду, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 193 780,00 грн заборгованості з орендної плати згідно договорів про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" № 20 від 01.08.2017 р., № 19 від 03.08.2018 р. та № 13 від 03.08.2019 р., 14 950,77 грн пені, 9 764,90 грн інфляційних, 6 255,70 грн 3 % річних. В частині стягнення 5 000,00 грн. основного боргу, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов задоволено частково, відтак судовий збір в розмірі 3 371,27 грн покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ремтехбуд" (33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 32в, ) 193 780,00 грн (сто дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят гривень 00 коп) заборгованості згідно договорів про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ "Управління малої механізації" № 20 від 01.08.2017 р., № 19 від 03.08.2018 р. та № 13 від 03.08.2019 р., 14 950,77 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 77 коп) пені, 9 764,90 грн (дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 90 коп) інфляційних, 6 255,70 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 70 коп) 3 % річних та 3 371,27 грн (три тисячі триста сімдесят одну гривню 27 коп) витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Ремтехбуд" 5 000,00 грн заборгованості - закрити.

4. В решті позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 32в, ).

Відповідач (боржник): Приватне підприємство "Ремтехбуд" (33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10 липня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.