ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2020 р. Справа№ 910/14939/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №910/14939/19

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року

у справі №910/14939/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант",

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес",

про стягнення 11 641, 46 грн., -

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11 641, 46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року по справі №910/14939/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" було подано заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 22.01.2020 року, справу №910/14939/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року призначено апеляційне провадження у справі № 910/14939/19 на 25.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року по справі №910/14939/19 призначено на 27.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 призначено по справі № 910/14939/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Через відділ документального забезпечення суду до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній для виконання експертизи у справі № 910/14939/19 просить задовольнити умови, необхідні для дачі висновку, а саме:

1. Надати для експертного дослідження автомобіль марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відповідними реєстраційними документами до нього.

2. Огляд зазначеного автомобіля відбудеться 17.07.2020 за адресою: вул. Смоленська 6, м. Київ, о 10 год. 00 хв.

3. Забезпечити присутність сторін по справі на огляді.

4. У випадку, якщо досліджуваний колісний транспортний засіб (КТЗ) не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування досліджуваного КТЗ забезпечується сторонами по справі.

5. Забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін.

6. В разі ненадання на огляд об`єкту дослідження або якщо об`єкт вже продано чи відремонтовано, надати письмову вказівку щодо визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Меrcedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно наданих матеріалів.

7. Надати за можливістю інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП; його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП; інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП; документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт) тощо.

8. Надати в оригінальному електронному вигляді цифрові кольорові фотознімки пошкодженого об`єкту дослідження після ДТП.

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що транспортний засіб «Меrcedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відремонтовано. Окрім того, позивач долучив до матеріалів справи детальні кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу «Меrcedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З наданих представником позивача письмових пояснень вбачається, що досліджувальний транспортний засіб станом на час розгляду справи відремонтовано.

Пунктом 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, суд вважає недоцільним задовольняти клопотання експерта в частині забезпечення проведення огляду досліджувального транспортного засобу та задовольняє клопотання експерта про надання письмової згоди на проведення експертизи по матеріалам справи та долученими позивачем фотозйомками пошкодженого транспортного засобу «Меrcedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Колегія суддів, розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження питання щодо виконання експертизи у термін більший ніж 60 календарних днів у зв`язку з великою завантаженістю судових експертів, зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо значної завантаженості судових експертів, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 60 календарних днів.

З огляду на вчинення судом вказаної процесуальної дії - розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №910/14939/19 підлягає поновленню на підставі пункту частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/14939/19.

2. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

3. Направити для долучення до матеріалів справи документи, надані Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант".

4. Надати згоду на проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами та долученими позивачем фотозйомками пошкодженого транспортного засобу «Меrcedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

5. Зобов`язати сторін подати на виконання вимоги експерта інформацію (у разі наявності) щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП; його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП; інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП; документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт) тощо.

6. Погодити термін проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 910/14939/19, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, більший ніж 60 днів.

7. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", здійснити оплату судової автотоварознавчої експертизи по справі №910/16450/19 на підставі рахунку, надісланого експертом на адресу відповідача.

8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

9. Для здійснення судової експертизи повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/14939/19.

10. По закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами справи, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Північному апеляційному господарському суду.

11. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко