ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3957/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) за вх.№2-2906/20 на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71300, Запорізька обл., м. Кам`янка-Дніпровська, пров. Толстого, буд. 7, ) у виконавчому провадженні №49986123 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3957/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А, )

2.Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 36004,57 грн.

за участю представників:

від скаржника: Грищенко О.М., довіреність від 20.03.2020

від боржників: не з`явились

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2014 у справі №916/3957/14 (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено; солідарно стягнуто із приватного підприємця Романенко Геннадія Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 3000 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК020409/4 від 02.04.2019, угоди №15-01/14-3 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.01.2014 та на підставі договору поруки №08-07-2014 від 08.07.2014; стягнуто із приватного підприємця Романенко Геннадія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 33004,57 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК020409/4 від 02.04.2009 та угоди №15-01/14-3 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.01.2014; стягнуто солідарно із приватного підприємця Романенко Геннадія Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАРГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.

08.12.2014 на виконання рішення суду від 24.11.2014 господарським судом Одеської області були видані відповідні накази.

29.11.2016 за вх.№2-6322/16 до суду від ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на дії та бездіяльність Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2014 по справі №916/3957/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2017 у справі №916/3957/14 (суддя Гуляк Г.І.) скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області задоволено; визнано бездіяльність Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні №49986123, №49979976 та №49982181 під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2014 по справі №916/3957/14, незаконною та протиправною у зв`язку з неповнотою, несвоєчасністю та неналежністю здійснення виконавчих дій.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2017 апеляційну скаргу задоволено; ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2017 скасовано; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на користь Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання постанови, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на користь Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.12.2018 за вх.№2-6552/18 до суду від ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26.04.2017.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2019 (суддя Волков Р.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26.04.2017 задоволено; визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26.04.2017, котра виразилась у нездійсненні заходів завершення виконавчого провадження №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26.04.2017; зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26.04.2017; стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн. згідно з договором №02-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.11.2018.

24.01.2019 на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 08.01.2019 видано відповідний наказ.

07.02.2019 за вх.№2-585/19 до суду від ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в порядку ст. 339ГПК України, в якій скаржник вказував на неправомірну бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні №49986123 та №49982181 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3957/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання вказаних наказів суду.

Ухвалою суду від 01.03.2019 (суддя Петров В.С.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вх.№2-585/19 від 07.02.2019) у справі №916/3957/14 відмовлено.

22.01.2020 за вх.№2-75/20 до суду від ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14, в якій скаржник просив суд: визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14, що полягає у не знятті арешту з майна (коштів) ТОВ «Компанія «НОТАПС», вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання зазначеного наказу; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві провести всі необхідні дії/заходи, направлені на зняття та/або скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14.

Ухвалою суду від 24.01.2020 (суддя Бездоля Д.О.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14 залишено без розгляду.

02.04.2020 за вх.№2-604/20 до суду від ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14, в якій скаржник просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14, котрі виразились у не знятті арешту з майна (коштів) ТОВ «Компанія «НОТАПС», вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання зазначеного наказу; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві провести всі необхідні дії/заходи, направлені на зняття та/або скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14.

Ухвалою суду від 06.04.2020 (суддя Невінгловська Ю.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14 залишено без розгляду.

24.04.2020 за №2-897/20 до суду від ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку ст. 339ГПК кодексу України, в якій скаржник вказував на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14, яка полягає у не знятті арешту з коштів ТОВ «Компанія «НОТАПС», вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14.

Ухвалою суду від 12.05.2020 (суддя Петров В.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх.№2-897/20 від 24.04.2020) у справі №916/3957/14 залишено без розгляду.

23.06.2020 за вх.№2-2906/20 до суду від ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49986123 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3957/14, в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49986123 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2014 по справі №916/3957/14, котрі виразились у винесенні постанов Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.03.2020 про повернення наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2014 по справі №916/3957/14 стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконними (скасувати) постанови Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.03.2020 про повернення наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2014 по справі №916/3957/14 стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС розподілено для розгляду судді господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 24.06.2020 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» за вх.№2-2906/20 призначено на 02.07.2020 о 14:00.

02.07.2020 за вх.№17216/20 до суду від органу ДВС надійшли пояснення, в яких орган ДВС повідомив про ненадходження скарги та просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.07.2020 судом в протокольній формі відкладено розгляд скарги на 07.07.2020 о 17:00.

07.07.2020 за вх.№17736/20 до суду від органу ДВС надійшли пояснення з копіями матеріалів виконавчого провадження. У поданих поясненнях орган ДВС вказав, що у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, 30.03.2020 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 07.07.2020 судом у протокольній формі відкладено розгляд скарги на 14.07.2020 о 17:30; доручено господарському суду Київської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника скаржника у судовому засіданні.

13.07.2020 за вх.№18231/20 до суду від скаржника надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судові засідання 02.07.2020, 07.07.2020 та 14.07.2020 представники Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» та Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича не з`явились, господарський суд дійшов висновку про розгляд скарги за наявними матеріалами справи.

Розглянувши скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49986123 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3957/14, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 26.01.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Волковим Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49986123 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3957/14 про солідарне стягнення з ТОВ «СОВАГРО» та ФО-П Романенка Геннадія Вікторовича на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 3000 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного договору. Вказаною постановою встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення до 02.02.2016.

Пунктом третім постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» передбачено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з п.2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з п.1. Таким чином, на даний час Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є правонаступником Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.03.2020 наказ Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 по справі №916/3957/14 повернуто стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; - заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; - інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.03.2020 боржник - Романенко Геннадій Вікторович є учасником та/або засновником СВК «Золота Долина» () та Приватного підприємства «Ліра» (). Окрім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Романенко Геннадій Вікторович є керівником СВК «Золота Долина» та ПП «Ліра».

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 09.07.2020 щодо суб`єкта - Романенко Геннадія Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка наявна в матеріалах справи, містить дані, що Романенко Г.В. на праві власності належать, зокрема, земельні ділянки, об`єкт нерухомого майна тощо.

Інформація про виконавче провадження щодо ВП №49986123 станом на 19.06.2020 не містить відомостей про вчинення всіх належних та своєчасних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3957/14.

Державним виконавцем не застосовано та не вжито всіх можливих заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №49986123 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3957/14, котрі визначені зокрема та не обмежуючись, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Докази вжиття Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) всіх належних та достатніх дій у виконавчому провадженні №49986123 в матеріалах справи відсутні та до суду не надані.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з п.10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.п. 2,3,4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Слід зазначити, що самий факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №913/438/16.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49986123 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3957/14, які виразились у винесенні постанови від 30.03.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, за обставин невчинення виконавцем належних та достатніх дій щодо розшуку майна боржника, є неправомірними та такими, що порушують право стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49986123 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3957/14 .

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» за вх.№2-2906/20 від 23.06.2020 на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49986123 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3957/14 - задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49986123 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2014 по справі №916/3957/14, які виразились у винесенні постанови від 30.03.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3.Скасувати постанову Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.03.2020 про повернення наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2014 по справі №916/3957/14 стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 20.07.2020.

Суддя Ю.С. Бездоля