ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2020 р. Справа № 924/601/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіїївни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Київ"

про стягнення 8077,99 грн. відшкодування вартості обладнання, 8077,99 грн. штрафних санкцій

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Абінбев Ефес Україна"

Представники: не з`явилися (явка обов`язковою не визнавалась).

У судовому засіданні 02.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Київ" про стягнення 8077,99 грн. відшкодування вартості обладнання, 8077,99 грн. штрафних санкцій на підставі договору про експлуатацію обладнання № UA_-_10_4775 від 24.03.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач відзначив, зокрема таке. Між позивачем (Дистриб`ютор) та відповідачем (торгова точка) та третьою особою (компанія) було укладено договір № UA_-_10_4775 про експлуатацію обладнання від 24.03.2017р., відповідно до умов якого з метою збільшення обсягу продажів пива та енергетичних напоїв на ринку компанія передала дистриб`ютору для подальшої передачі ним торговій точці холодильне обладнання для розливу пива з КЕГ, операційне торгівельне обладнання та рекламні матеріали за погодженням із дозволу компанії.

Як зазначив позивач, відповідно до умов договору, а саме п. 1.1. дистриб`ютор зобов`язується за окремою письмовою згодою компанії передати торговій точці, а торгова точка зобов`язується експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товару та відповідно до умов цього договору повернути таке обладнання дистриб`ютору або компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормативного зносу.

В подальшому, як стверджує позивач, на виконання умов даного договору підписано акт приймання-передачі № 93_5781 від 24.03.2017р. обладнання, за умовами якого дистриб`ютор передав, а торгова точка прийняла обладнання в експлуатацію: охолоджувач Тайфун-90 (3+1) Undef, 2015 ), заводський номер: 2715036; Parisienne (3 пр), Undef, 2002 /1).

Дата акту приймання-передавання обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу дистриб`ютора.

Також, як вказує позивач, торгова точка підписанням акту приймання-передавання обладнання в експлуатацію підтверджує, що обладнання є в належній комплектності, претензії до обладнання відсутні, або приймає обладнання в експлуатацію із відповідними застереженнями.

При цьому, позивач стверджує, що на підтвердження відвантаження обладнання сторонами підписаний акт приймання-передачі обладнання з балансовою вартістю обладнання, а саме № 93_5781 від 24.03.2017р. на суму 8077,99 грн.

В подальшому, як зазначив позивач, 08.05.2020р. на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення обладнання № 08/05/20/1, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 08.05.2020р.

Однак, позивач зауважив, що торгова точка не здійснила повернення вищевказаного обладнання у строки, що були передбачені у вимозі дистриб`ютора та умовах цього договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що неповернення переданого обладнання торговою точкою відповідно до вимог зазначених в цьому договорі вказує на приховування обставин щодо втрати або привласнення обладнання переданого позивачем відповідачу, а саме: охолоджувача Тайфун-90 (3+1) Undef, 2015 ), заводський номер: 2715036; Parisienne (3 пр), Undef, 2002 /1). Балансова вартість втраченого майна відповідно до акту приймання - передачі становить 8077,99 грн.

Крім того, посилаючись на положення п. 5.2 цього договору, позивач вказує на те, що у випадку втрати обладнання, торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснювати повернення втраченого обладнання (компанії або дистриб`ютору) вартість втраченого обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості втраченого обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі обладнання.

За таких обставин, невиконання відповідачем своїх обов`язків має наслідком порушення прав позивача на повернення обладнання за умовами цього договору.

Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що матеріли справи свідчать про те, що відповідач не повернув відповідно до умов цього договору передане йому на експлуатацію обладнання.

При цьому відзначено, що якщо відповідач не може повернути вказане обладнання чи надати документальне підтвердження правомірного повернення обладнання, а отже позивач має право на компенсацію вартості втраченого обладнання та отримання штрафних санкцій за порушення умов даного договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, враховуючи при цьому зміст положень ст. 202 ГПК України.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), пояснення з приводу спірних правовідносин не подано.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

24.03.2017р. між фізичною особою-підприємцем Коротенко Іриною Олексіїївною (дистриб`ютором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Київ" (торговою точкою), за погодженням і з дозволу ПАТ «Сан Інбев Україна» (компанія) в особі Шалашова Івана Анатолійовича укладено договір № UA_-10_4775 про експлуатацію обладнання (далі договір), відповідно до умов якого з метою підвищення обсягів продажу товару (торгові марки якого вказані в додатку до цього договору) дистриб`ютор зобов`язується за згодою компанії передавати торговій точці обладнання, а торгова точка зобов`язується експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товару та відповідно до умов цього договору повернути таке обладнання дистриб`ютору або компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору необхідність експлуатації обладнання торговою точкою обумовлена придбанням торговою точкою товару у дистриб`ютора.

Як передбачено п. 1.3. договору обсяги та кількість обладнання, яке необхідне торговій точці, визначаються дистриб`ютором за погодженням компанії, в залежності від наявності обладнання у дистриб`ютора.

Відповідно до п. 2.1. договору обладнання для розливу пива з КЕГ передається дистриб`ютором торговій точці в комплекті за актами приймання-передачі. Склад кожного окремого комплектуй обладнання, найменування обладнання та інші його характеристики (модель, серійний номер (за наявності) обладнання, вартість та кількість обладнання, що передається) узгоджується шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі обладнання. Акти приймання-передачі обладнання попередньо погоджуються компанією шляхом їх підписання уповноваженим представником компанії та скріплення печаткою компанії, і лише після цього підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. За відсутності описаного вище погодження компанії дистриб`ютор не має права передавати торговій точці зазначене у відповідному акті обладнання, а торгова точка не має права приймати таке обладнання від дистриб`ютора. У випадку порушення умови про описане вище погодження компанії, дистриб`ютор та торгова точка повинні (кожен окремо) сплатити компанії штраф у розмірі-вартості (відновної вартості) обладнання, переданого дистриб`ютором торговій точці з порушенням цієї умови та повернути компанії таке обладнання. В разі необхідності дистриб`ютор передає торговій точці наявні у дистриб`ютора копії технічної документації, необхідної для експлуатації обладнання.

Згідно із п. 3.2. договору передача дистриб`ютором обладнання торговій точці не зумовлює передачі права власності на нього. Власником обладнання залишається компанія.

Як передбачено п. 4.1. договору дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання торговою точкою за умови, що вона містить погодження компанії у вигляді підпису уповноваженого представника компанії, скріпленого печаткою компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути обладнання дистриб`ютору, який прибуває до торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб`ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання торговою точкою і дистриб`ютором попередньо погодженим компанією шляхом його підписання уповноваженим представником компанії та скріплення печаткою компанії. За відсутності описаного вище погодження компанії торгова точка не має права повертати дистриб`ютору зазначене у відповідному акті обладнання. У випадку порушення умови про описане, вище погодження компанії, дистриб`ютор та торгова точка повинні (кожен окремо) сплатити компанії штраф у розмірі вартості (відновної вартості) обладнання, повернутого торговою точкою дистриб`ютору з порушенням цієї умови.

Відповідно до п. 4.5. договору обладнання, яке передане торговій точці, торгова точка зобов`язана повернути дистриб`ютору (а у випадках, передбачених цим договором - компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного зв`язку. В цьому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між дистриб`ютором та торговою точкою, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника компанії та скріплений печаткою компанії.

Згідно із п. 4.6. договору у випадку закінчення строку дії цього договору, припинення строку його дії, його розірвання, торгова точка повинна повернути дистриб`ютору обладнання протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії цього договору, припинення строку його дії, його розірвання. В цьому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між дистриб`ютором та торговою точкою, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника компанії та скріплений печаткою компанії.

Розділом 5 договору встановлена відповідальність, де в п. 5.2. вказано, що 5.2. у випадку втрати обладнання, торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватись повернення втраченого обладнання (компанії або дистриб`ютору) вартість (відновну вартість) втраченого обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі обладнання.

Строк дії цього договору - протягом 1 року з моменту підписання його всіма сторонами та погодження компанією. Якщо за 30 днів до дня закінчення строку дії договору жодна із сторін не надішле іншій стороні (або компанія не надішле обом сторонам) письмове повідомлення із підтвердженням закінчення строку дії договору у визначений договором день, цей договір вважається продовженим до кінця календарного року, наступного за роком, на який припадає день закінчення строку дії цього договору. Це правило про автоматичне продовження строку дії договору поширюється на всі наступні випадки закінчення строку його дії (п. 9.1.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін та погоджений ПАТ «Сан Інбев Україна».

24.03.2017р. між фізичною особою-підприємцем Коротенко Іриною Олексіїївною (дистриб`ютором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Київ" (торговою точкою), за погодженням та дозволом ПАТ «Сан Інбев Україна» (компанія) в особі Шалашова Івана Анатолійовича складено, скріплено підписами, печатками сторін та погоджено і дозволено ПАТ «Сан ІнБев Україна» акт прийому-передачі обладнання за договором про експлуатацію обладнання № UA_10_4775, відповідно до якого дистриб`ютор передав, а торгова точка прийняла для експлуатації обладнання, а саме Тайфун-90 (3+1) Undef, 2015 ), заводський номер: 2715036, місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115, ТЦ «Дитяча планета», відновна вартість 6190 грн.; Parisienne (3 пр), Undef, 2002 /1), місце розташування: м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, 115, ТЦ «Дитяча планета», відновна вартість 1887,99 грн., всього вартість становить 8077,99 грн.

У вимозі про повернення обладнання № 08/05/20/1 від 08.05.2020р., адресованій ТОВ «Сенді Парк-Київ», фізична особа-підприємець Коротенко Ірина Олексіївна вимагає від Торгової точки відповідно до договору № UA_-10_4775 про експлуатацію обладнання від 08.05.2020р. повернути 13.05.2020р. наступне обладнання: Тайфун-90 (3+1) Undef, 2015 ), заводський номер: 2715036, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115, ТЦ «Дитяча планета»; Parisienne (3 пр), Undef, 2002 /1), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, 115, ТЦ «Дитяча планета».

В матеріалах справи також наявні копії: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 458937; фіскальних чеків № від 08.05.2020р.; № від 08.05.2020р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Як передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а також те, що договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони.

Таким чином, між позивачем та відповідачем були укладені двосторонні договори, відповідно до яких у них виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено судом, 24.03.2017р. між фізичною особою-підприємцем Коротенко Іриною Олексіїївною (дистриб`ютором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Київ" (торговою точкою), за погодженням і з дозволу ПАТ «Сан Інбев Україна» (компанія) в особі Шалашова Івана Анатолійовича укладено договір № UA_-10_4775 про експлуатацію обладнання, відповідно до умов якого з метою підвищення обсягів продажу товару (торгові марки якого вказані в додатку до цього договору) дистриб`ютор зобов`язується за згодою компанії передавати торговій точці обладнання, а торгова точка зобов`язується експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товару та відповідно до умов цього договору повернути таке обладнання дистриб`ютору або компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу.

Стаття 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України встановлюють, що не допускається одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, в порушення умов ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання за договором, а саме повернути обладнання дистриб`ютору або компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу, внаслідок чого, відповідачем було порушено умови зазначеного вище договору.

Також, 24.03.2017р. між фізичною особою-підприємцем Коротенко Іриною Олексіїївною (дистриб`ютором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Київ" (торговою точкою), за погодженням і з дозволу ПАТ «Сан Інбев Україна» (компанія) в особі Шалашова Івана Анатолійовича складено, скріплено підписами, печатками сторін та погоджено і дозволено ПАТ «Сан ІнБев Україна» акт прийому-передачі обладнання за договором про експлуатацію обладнання № UA_10_4775, відповідно до якого дистриб`ютор передав, а торгова точка прийняла для експлуатації обладнання, а саме Тайфун-90 (3+1) Undef, 2015 ), заводський номер: 2715036, місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115, ТЦ «Дитяча планета», відновна вартість 6190 грн.; Parisienne (3 пр), Undef, 2002 /1), місце розташування: м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, 115, ТЦ «Дитяча планета», відновна вартість 1887,99 грн., всього вартість становить 8077,99 грн.

Судом звертається увага на те, що торгова точка підписанням акту приймання-передавання обладнання в експлуатацію підтверджує, що обладнання є в належній комплектності, претензії до обладнання відсутні.

Судом відзначається, що умовами договору сторони погодили, що строк дії цього договору - протягом 1 року з моменту підписання його всіма сторонами та погодження компанією. Якщо за 30 днів до дня закінчення строку дії договору жодна із сторін не надішле іншій стороні (або компанія не надішле обом сторонам) письмове повідомлення із підтвердженням закінчення строку дії договору у визначений договором день, цей договір вважається продовженим до кінця календарного року, наступного за роком, на який припадає день закінчення строку дії цього договору (п. 9.1.).

Також, умовами договору передбачено, що дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання дистриб`ютору (п. 4.1.).

Крім того, сторонами у договорі, а саме у п. 4.5. погоджено, що обладнання, яке передане торговій точці, торгова точка зобов`язана повернути дистриб`ютору (а у випадках, передбачених цим договором - компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного зв`язку.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у вимозі про повернення обладнання № 08/05/20/1 від 08.05.2020р., адресованій ТОВ «Сенді Парк-Київ», фізична особа-підприємець Коротенко Ірина Олексіївна вимагала повернути 13.05.2020р. наступне обладнання: Тайфун-90 (3+1) Undef, 2015 ), заводський номер: НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115, ТЦ «Дитяча планета»; Parisienne (3 пр), Undef, 2002 /1), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, 115, ТЦ «Дитяча планета». Однак, позивач у позовній заяві зазначив, що торгова точка не здійснила повернення вищевказаного обладнання у строки, що були передбачені у вимозі дистриб`ютора та умовах цього договору (докази протилежного відсутні).

Крім того, судом зауважується, що положеннями договору, а саме п. 5.2. передбачено, що у випадку втрати обладнання, торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснювати повернення втраченого обладнання (компанії або дистриб`ютору) вартість втраченого обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості втраченого обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі обладнання.

При цьому, суд погоджується із твердженням позивача про те, що якщо відповідач не може повернути вказане обладнання чи надати документальне підтвердження правомірного повернення обладнання, то позивач має право на компенсацію вартості втраченого обладнання та отримання штрафних санкцій за порушення умов даного договору.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 8077,99 грн. відшкодування вартості обладнання, 8077,99 грн. штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених положеннями договору про експлуатацію обладнання № UA_-_10_4775 від 24.03.2017р., тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. Судові витрати у вигляді 2102 грн. відшкодування судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Київ" (Хмельницька область, Красилівський район, місто Красилів, вулиця Паркова, будинок 13, ідентифікаційний код 39477518) на користь фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіїївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 8077,99 грн. відшкодування вартості обладнання, 8077,99 грн. штрафних санкцій, 2102 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення", пп. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.07.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_1); 3 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Паркова, буд. 13).; 3 - третій особі (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В).