СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2020 р. Справа № 913/266/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (вх.№1699 Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 (суддя Масловський С.В., повний текст складено та підписано 20.05.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство заявник (кредитор) посилається на наявність безспірних грошових вимог до боржника у загальному розмірі 101.238,99 грн, не сплачених за договором підряду від 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в сумі 101.238,99 грн.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права. При цьому, заявник зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції. Так, загальнодоступною є інформація про існуючи судові провадження з приводу протиправного відчуження (переоформлення) банківських активів пов`язаними особами ПАТ «Український інноваційний банк» в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія», відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебсайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фактично, оскаржувана ухвала у даній справі унеможливлює триваючу за спеціальним банківським законодавством ліквідаційну процедуру банку, оскільки призведе до незаконного розпорядження ліквідаційною масою (активами, документацією) банку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 визначено колегію у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя (доповідач), судді: Барбашова С.В., Пушай В.І.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2020 рік" у 2020 році прожитковий мінімум з 01.01.2020 для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривні.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви становить 21.020,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" за звернення до Господарського суду Луганської області з заявою про визнання ПАТ "Українська інноваційна компанія" банкрутом сплачено судовий збір у розмірі 21.020,00 грн, що підтверджується квитанцією від 08.05.2020 року №7.

За приписами підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про визнання ПАТ "Українська інноваційна компанія" банкрутом апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 31.530,00 грн. Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, та не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Натомість, в тексті апеляційної скарги заявник просить вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на неможливість сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, законодавець чітко визначив умови, за якими суд може відстрочити сплату судового збору.

За статтею 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в т.ч. і у питанні щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Тяжкий фінансовий стан та арешт коштів боржника не є безумовною підставою для, зокрема, розстрочення сплати судового збору.

Отже, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених у клопотанні, поданому заявником апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання ПАТ «Український інноваційний банк» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі №922/266/20 задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційна скарга ПАТ "Український інноваційний банк" підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 31.530,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 174, 234, 254, 255, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишити без руху.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна