ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4304/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Подобєд І.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.07.2020року)

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі № 904/4304/19 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

до Комунального підприємства «Жилсервіс -2» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 6 143,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» із позовом про стягнення 6 143,04 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі № 904/4304/19 у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення 6143,04 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено неправильні висновки, не досліджено всі належні докази.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не врахував той факт, що зазначений судом в рішенні пункт 2.4. ПКЕЕ визначає межу експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та власником електричних мереж. Відповідач не є фізичною особою або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, отже межа визначена судом невірно.

Висновок суду про те, що самовільне підключення відбулося до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику, та який ґрунтується на п. 2.4. ПКЕЕ, апелянт вважає невірним, оскільки споживач є лише користувачем електрощитових (балансоутримувачем), а тому вчинення правопорушення у електричному щитку не виключає того факту, що самовільне підключення електропроводки здійснено до електромережі (кабелю, дроту) енергопостачальної організації.

Крім того, апелянт посилається на те, що підключення електроустановик споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку забороняється, а тому відсутність приладу обліку на об`єкті відповідача, які є складовою частиною схеми обліку, виключає саму можливість порушення останньої, а значить, і унеможливлює допущення відповідачем порушення, передбаченого п.п. 2.1 Методики, за яке розрахунок здійснюється відповідно до пункту 2.8 Методики.

З огляду на вищезазначене, позивач вірно здійснив розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за формулою 2.6 Методики.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі №904/4304/19, та задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року, ухвалене суддею Ярошенко В.І., повний текст якого складений 28.01.2020 у справі № 904/4304/19 та призначено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Встановлено учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020року призначено розглянути апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі № 904/4304/19 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. за розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 17.07.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №904/4304/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Подобєд І.М.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом позову є стягнення суми у розмірі 6 143,04 грн., то справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013 між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпрообленерго (правонаступником якого є АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, далі позивач, постачальник) та Комунальним підприємством Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради (далі відповідач, споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 065156 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1260 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між постачальником та споживачем, та Загальна схема електропостачання, які є невід`ємними частинами даного договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Обсяги постачання електроенергії визначаються відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору за додатком "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та Споживачу" (пункт 2.2.2 договору).

За змістом пункту 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 у разі таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Цей договір набуває чинності з 22.03.2013 і укладається на строк до 31.12.2013 (пункт 9.8 договору).

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.8.1 договору).

Звертаючись до відповідача із позовом про стягнення 6 143,04 грн., позивач Акціонерне товариство « ДТЕК Дніпровські електромережі», посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 065156 від 01.02.2013 в частині оплати за недораховану електричну енергію згідно акту № 105269 від 24.11.2016, оскільки відповідач порушив пункти 6.40-6.43, 10.2 Правил користування електричною енергією.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції критично оцінів доводи позивача щодо наявності порушення в частині підключення відповідача до електричної мережі енергопостачальника.

Зокрема, суд зазначив, що умовами договору № 065156 від 01.02.2013 постачання електричної енергії до будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 8 не передбачено, відтак, самовільне підключення було здійснено до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, тобто відсутнє порушення ПККЕ, передбачене пп. 5 п. 2.1 Методики, а тому не може бути застосований п.2.6 Методики.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (пункт 3 частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Як встановлено судом першої інстанції, 24.11.2016 Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" була проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 8.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 105269, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Європейська, 8, порушив статтю 27 Закону України Про електроенергію та пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку з метою без облікового електроспоживання. Самовільне підключення було виконано відкрито. Вказаний Акт був складений за участю представників постачальника та споживача Морозюк О.П. (арк. с. 31-32).

Також у вказаному Акті було повідомлено споживача, що комісією постачальника електроенергії буде проведено розгляд вказаного Акту про порушення під час засідання, яке відбудеться 06.12.2016 о 13:15 год. за адресою вул. Ярослава Мудрого, 40 каб. 217.

На момент виникнення спірних правовідносин діяли Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (з відповідними змінами).

Згідно пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №782/12656 від 04.07.2006.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктами 4.1., 4.5., 4.6. Методики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією населенням оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил користування електричною енергією.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно пункту 6.42. Правил користування електричної енергії, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду Акта про порушення комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 105269 від 24.11.2016 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 12-6.

За результатами вказаного засідання було прийнято рішення здійснити нарахування вартості недорахованої електроенергії у відповідності до пункту 2.6 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу і вартості, вартість недорахованої електроенергії склала 6143, 04 грн. Представник споживача на засідання комісії не з`явився.

Листом від 07.12.2016 № 95/6072КТМ вказаний протокол, розрахунок та рахунок на оплату вартості недорахованої електроенергії на суму 6143, 04 грн було надіслано на адресу споживача (арк. с. 37-38) та отримано останнім 09.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа (арк. с. 39).

Відповідач у встановлений чинним законодавством строк вартість недорахованої електроенергії у розмірі 6143, 04 грн не сплатив, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача вартості недорахованої електроенергії на суму 6143, 04 грн.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006.

В пункті 2.1. Методики наведено перелік порушень ПКЕЕ, у разі виявлення яких, на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, застосовується дана Методика.

Згідно підпункту 5 пункту 2.1. Методика застосовується за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Суд першої інстанції зазначив, що умовами зазначеного договору постачання електричної енергії до будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 8 не передбачено.

Проте, суд першої інстанції в цій частині не повно з`сував обставини справи.

Зокрема, до договору про постачання електричної енергії у якості додатку додана дислокація будинків КП « Жилсервіс-2» ДМР, пунктом 520 якого зазначений будинок по вулиці Миронова 8 ( а.с. 26).

На виконання вимог, встановлених Законом України « Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного ( нацистського) тоталітарних режимів в Україні», відповідно до пропозиції міської комісії щодо найменування ( перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, на території міста Дніпропетровська, на підставі листа Українського інституту національної пам`яті від 28.10.2015 вх.№ 8/4596 та відповідно до Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2015 року № 897-р « Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська», вулиці Миронова було надано нове найменування - « Європейська».

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що умовами договору не передбачено постачання електричної енергії до будинку по вул. Європейська 8, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з Акту про порушення, самовільне підключення виконано від електрощитової КП « Жилсервіс-2».

Електрощитова є вихідним пунктом подачі електричної енергії в будинку.

П.п.2 п.2.2 ПКЕЕ передбачено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною. Організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000В встановлюється у разі кабельного вводу на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарату, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

При цьому, межа експлуатаційної відповідальності може не збегітаися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено самовільне підключення від електричної мережі КП « Жилсервіс -2» ДМР.

За висновками суду першої інстанції, в діях відповідача може бути порушення ПККЕ передбачене пп. 6 п. 2.1 Методики - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, або пп. 7 п. 2.1 Методики - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, за які розрахунки здійснюються відповідно п. 2.8 або п. 2.9 Методики.

Однак, в акті про порушення не зазначено з порушенням чи без порушення схеми обліку було здійснено самовільне підключення.

Проте, колегія суддів зазначає, що пунктом 3.6 ПКЕЕ передбачено, що підключення електроустановки, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку забороняється, а тому відсутність приладів обліку на об`єкті відповідача, які є складовою частиною схеми обліку, виключає саму можливість порушення останньої, а відповідно, і унеможливлює допущення відповідачем порушення, передбаченого п.п.6 п.2.1 Методики, за яке розрахунок здійснюється відповідно до п.2.8 Методики.

Відповідно до п. 2.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п.2.1 цієї Методики, у разі виявлення фактів фіксації впливу постійного магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового споживання електричної енергії здійснюється за формулою 2.7 Методики.

Таким чином, розрахунок вартості недоврахованої електичної енергії за самовільне підключення здійснюється за формулою 2.7, яка правильно була застосована позивачем.

Крім того, колегія суддів зауважує, що представником відповідача Акт про порушення був підписаний без зауважень, що свідчить про фактичне визнання ним допущеного порушення ПКЕЕ.

З огляду на вищезазначені обставини, позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки господарський суд Дніпропетровської області неповно встановив обставини справи, дав неналежну правову оцінку доказам, то у відповідності до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з хуваленням нового рішення про стягнення на користь позивача 6 143,04 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача комунальне підприємство «Жилсервіс -2» ДМР.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі № 904/4304/19 скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс -2» Дніпровської міської ради ( 49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 10, ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м.Дніпро, ШОСЕ Запорізьке,22 ) - 6143,04 грн. вартості недоврахованої електричної енергії та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921грн. за подання позовної заяви та 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.07.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд