ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/269/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до Фізичної особи-підприємця Кожушка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 35000,00 грн. вартості втраченого майна згідно договору № 456398 від 04.11.2017 р. та 6270,27 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

представники сторін:

від позивача: Єзерова Т.М. (ордер серії ХВ № від 24.01.2020 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Зуза Олександр Володимирович (далі - ФОП Зуза О.В., позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кожушка Олександра Володимировича (далі - ФОП Кожушко О.В., відповідач) про стягнення 35000,00 грн. вартості втраченого майна згідно договору № 456398 від 04.11.2017 р. та 6270,27 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди № 456398 від 04.11.2017 р., згідно умов якого відповідач прийняв у тимчасове володіння та користування кавоварку моделі Bianchi Gaia Style, і зобов`язався, серед іншого, відшкодувати орендодавцю всі витрати, пов`язані з тим, щоб повернути обладнання у робочий стан у випадку його пошкодження, а також вартість обладнання у випадку втрати/зникнення або його пошкодження. Обладнання було втрачено, проте суборендарем не було відшкодовано орендодавцеві вартість втраченого обладнання, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 35000,00 грн. вартості втраченого майна та 6270,27 грн. пені, а судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2020 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 19 березня 2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2020 р., у зв`язку із введенням в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) карантинних заходів, учасників справи було повідомлено, що судове засідання з розгляду даної справи 19.03.2020 р. о 14:20 не відбулось, а про дату і час наступного судового засідання останніх буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2020 р. було повідомлено учасників процесу, що судове засідання з розгляду справи № 911/269/20 відбудеться 25.05.2020 р. об 11:40.

22.05.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9935/20 від 22.05.2020 р.) про відкладення розгляду даної справи, мотивоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. продовжено строк дії карантину до 22.06.2020 р., встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", а також з огляду на наявність обмеження руху транспорту.

Окрім того, позивач зазначає, що на даний час сторонами розглядається можливість мирного врегулювання спору у даній справі та добровільного відшкодування ФОП Кожушком О.В. вартості втраченого майна.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" шляхом продовження встановленого вказаною постановою строку дії карантину до 22.06.2020 р., у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2020 р. було повідомлено учасників процесу, що судове засідання з розгляду справи № 911/269/20 відбудеться 09.07.2020 р. о 14:00.

19.06.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 19.06.2020 р. (вх. № 12291/20 від 19.06.2020 р.) про відмову від позову, за змістом якої позивач просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 911/269/20 за позовом ФОП Зузи О.В. до ФОП Кожушка О.В. про стягнення 35000,00 грн. вартості втраченого майна згідно договору № 456398 від 04.11.2017 р. та 6270,27 грн. пені, а також вирішити питання про повернення позивачеві судового збору з Державного бюджету у розмірі 50%. При цьому представник позивача зазначив, що наслідки задоволення цієї заяви йому зрозумілі.

У судовому засіданні 09.07.2020 р. представник позивача підтримувала заяву б/н від 19.06.2020 р. (вх. № 12291/20 від 19.06.2020 р.) про відмову від позову та просила суд закрити провадження у справі й повернути судовий збір. Відповідач у судове засідання не з`явився, представника не направив. Водночас, про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з приписами ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене вище, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку щодо прийняття заяви представника ФОП Зузи О.В. б/н від 19.06.2020 р. (вх. № 12291/20 від 19.06.2020 р.) про відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як зазначалося вище, позивач просив суд повернути з Державного бюджету України ФОП Зузі О.В. сплачений судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Враховуючи зазначені приписи ч. 4 ст. 231 ГПК України та ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 1051,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 27.01.2020 р. на суму 2102,00 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України у зв`язку із закриттям провадження за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 232-234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

постановив:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) від позову та закрити провадження у справі № 911/269/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кожушка Олександра Володимировича 35000,00 грн. вартості втраченого майна згідно договору № 456398 від 04.11.2017 р. та 6270,27 грн. пені.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Зузі Олександру Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0..1 від 27.01.2020 р.

3. Дана ухвала в частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - до 10.07.2023 р.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Ухвалу підписано 15.07.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна