ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2020 р. м.Київ Справа№ 920/457/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 03.06.2020 (повний текст ухвали підписано 03.06.2020)

про повернення позовної заяви

у справі №920/457/20 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граальбуд"

про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 100000 грн за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 05.05.2017 договору підряду №ЗАлК-Д-2017-108. Крім того, позивачем до суду була надана заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2020 вирішено питання стосовно заяви про відстрочення сплати судового збору, а саме відмовлено в її задоволенні та залишено позовну заяву без руху. Позивачу судом було надано десять днів для усунення недоліків позовної заяви - надання доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

02.06.2020 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про виконання ухвали суду від 18.05.2020, до якої не додав докази сплати судового збору, а повторно просив суд відстрочити позивачу сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20 позовну заяву Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граальбуд" про стягнення 100000 грн - повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач (Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Також, до апеляційної скарги скаржникам (позивачем) долучено заяву про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20, відповідно до якого скаржник просить відстрочити Акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Козир Т.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2020 році" визначено з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 102, 00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений скаржником в розмірі 2 102, 00 грн.

Як вже було зазначено вище, скаржник просить відстрочити Акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї заяви скаржник (позивач) посилається на складне фінансове становище, та на підтвердження викладеного надає:

- копію довідки про поточний стан рахунків АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в АТ КБ «Приватбанк»;

- копію виписки/особового рахунку АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в ПАТ АБ «Укргазбанк»;

- копію наказу Фонду державного майна України від 22.06.2018 №859;

- копію наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574;

- копію постанови про арешт коштів від 20.03.2018.

Окрім того, скаржник посилається на те, що ведення карантину на всій території України та оголошення надзвичайної ситуації у м. Запоріжжя, де розташоване підприємство скаржника (позивача) додатково погіршило фінансовий стан товариства, оскільки на вказаний період дії карантину Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" втратило єдине джерело фінансування - орендні платежі за договорами оренди нерухомого майна.

З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте подана позивачем заява не містить підстав передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього коштів, а саме лише посилання позивача на складне фінансове становище не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Також, судом враховано, як доказ на який посилається скаржник про скрутне матеріальне становище довідку про поточний стан рахунків АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в АТ КБ «Приватбанк» з якої вбачається, що у позивача (скаржника) у АТ КБ «Приватбанк» наявні 2 рахунки:

- НОМЕР_1 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня) залишок на якому становить 0,00 грн.

- НОМЕР_2 поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня) залишок на якому становить 28 368,26 грн.

Суд не приймає до уваги надану скаржником копію постанови про арешт коштів та надану довідку про поточний стан рахунків, виписку з особистого рахунку, в якості належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені документи не доводять факт відсутності коштів для сплати судового збору, в тому числі на рахунках інших банків, окрім АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ АБ "Укргазбанк", стосовно яких позивачем надано довідку та виписку.

Крім того, згідно поданої довідки про поточний стан рахунку НОМЕР_2, залишок коштів на ньому станом на 17.06.2020, становить 28 368,26 грн., і відомостей про те, що вказаний рахунок відноситься до захищених законодавством рахунків - не подано.

Крім того, посилання скаржника в обгрунтування підстав відстрочення сплати судового збору на те, що в період дії карантину Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" втратило єдине джерело фінансування - орендні платежі за договорами оренди нерухомого майна, - судом апеляційної інстанції не приймаються з огляду на недоведеність даних послань в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заявником (скаржником) належним чином не обґрунтовано подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору в цьому випадку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення Акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В заяві Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази: сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Т.П. Козир