ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3472/19

Господарський суд Одеської області

У складі колегії суддів:

головуючого судді Желєзної С.П.,

судді Літвінова С.В., судді Цісельського О.В.,

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іноземцев О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Іванцова З.А. на підставі ордеру;

Від третіх осіб: не з`явились;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" (вх. № 2-3191/20 від 21.07.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: компанії „Бівен Інвестментс Лтд", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулась до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" (далі по тексту - ТОВ „Лагуна-Рені") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №01-03/2017 від 28.03.2017р.; про поновлення позивача на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені"; про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 233, грн.; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №1-05/18 від 21.05.2018р., та визнання недійсною нової редакції статуту.

Ухвалою суду від 26.11.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. дана справа була призначена до колегіального розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. дана справа була прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено компанію „Бівен Інвестментс Лтд" та ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні, яке відбулось 16.07.2020р., судом було відмовлено у задоволенні клопотання компанії „Бівен Інвестментс Лтд" про забезпечення доказів та оголошено перерву до 21.07.2020р. о 11:20 год.

21.07.2020р. до господарського суду від ТОВ „Лагуна-Рені" надійшла заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено, що у судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2020р., в ході обговорення доводів сторін суддею Цісельським О.В. було висловлено позицію, яка ставить під сумнів дотримання судом принципу неупередженості та безсторонності, а також свідчить про наявність сформованої позиції щодо остаточного рішення у справі. Так, відповідачем було наголошено, що суддею були зроблені зауваження, які не входять до предмета доказування під час вирішення питання наявності правових підстав для задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 21.07.2020р., представником відповідача було підтримано подану до суду заяву про відвід судді від розгляду справи. При цьому, відповідачем було наголошено, що у випадку визнання судом поданого відводу необґрунтованим наявні правові підстави для передачі заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оскільки фактично відповідач не мав можливості подати заяву про відвід за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 21.07.2020р.

В свою чергу, представник ОСОБА_1 заперечував проти передання заяви відповідача про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оскільки ТОВ „Лагуна-Рені" не було дотримано вимог процесуального законодавства.

Розглянувши заяву ТОВ „Лагуна-Рені" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3472/19, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Господарський суд звертає увагу ТОВ „Лагуна-Рені", що вимогами процесуального законодавства на суд покладено обов`язок керувати ходом судового процесу, в тому числі під час вирішення у межах підготовчого провадження заяв та клопотань учасників справи. Крім того, господарський суд зауважує, що у межах підготовчого провадження суд повинен вжити всіх необхідних та достатніх заходів для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, зокрема, і під час вирішення заяв та клопотань учасників справи. Таким чином, дії суду у підготовчому засіданні, яке відбулось 16.07.2020р., повністю відповідають вимогам процесуального законодавства, що свідчить про недоведеність ТОВ „Лагуна-Рені" обставин, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді Цісельського О.В. від розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ТОВ „Лагуна-Рені" доводів у заяві про відвід судді від розгляду справи №916/3472/19.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазналось вище по тексту ухвали, ТОВ „Лагуна-Рені" у поданій до суду заяві про відвід судді, а також судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2020р., було наголошено, що про наявність обставин, які можуть свідчить про відвід судді відповідач дізнався лише 16.07.2020р. Таким чином, ТОВ „Лагуна-Рені" не мало можливості подати заяву до суду за три робочі дні (або раніше), оскільки наступне засіданні було призначено на 21.07.2020р. о 11:20 год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи необхідність дотримання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого вирішення спору, приймаючи до уваги відсутність у ТОВ „Лагуна-Рені" можливості подати заяву про відвід судді за три робочі дні (або раніше) до судового засідання, призначеного на 21.07.2020р., господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви ТОВ „Лагуна-Рені" про відвід судді на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3472/19 - необґрунтованою.

2. Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" (вх. № 2-3191/20 від 21.07.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3472/19 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили 21.07.2020р. та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2020р.

Головуючий - С.П. Желєзна

Суддя С.В. Літвінов

Суддя О.В. Цісельський