УХВАЛА

м. Київ

13.07.2020Справа № 6/423

за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»

до Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство транспорту та зв`язку України

про стягнення 12.114.491,71 грн

Суддя Сівакова В.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу» про стягнення 12.114.491,71 грн за договором № 008/2004/27-7/04/451 від 07.05.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010 затверджено мирову угоду, укладену сторонами 02.12.2010, у зв`язку з чим припинено провадження у справі.

21.12.2019 Державне підприємство «Укрсервіс Мінтрансу» звернулося до суду з заявою № 34/230-1/12 від 21.12.2019 про відстрочку та розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010, відповідно до якої просить суд відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010 в частині стягнення боргу в розмірі 3.359.644,52 грн починаючи з 01.12.2025 по 30.11.2035; розстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010 в частині стягнення боргу в розмірі 3.359.644,52 грн щомісячно рівними частинами у сумі 27.997,04 грн.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3121 від 21.12.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із відпусткою судді Ковтуна С.А.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 6/423 від 26.12.2019 заяву Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу» на підставі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва № 6/423 від 26.12.2019 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду заяви Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання ухвали суду призначено на 14.07.2020.

13.07.2020 на електрону пошту суду надійшла заява позивача, в якій позивач не заперечує проти надання відповідачу відстрочення та розстрочення виконання ухвали суду та просить розглядати справу без участі представника позивача.

Судом не прийнято до розгляду дане клопотання з огляду на наступне

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Проте, заява представника позивача - т.в.о. директора Ляхова Є. не відповідає вимогам вказаних норм закону, оскільки не скріплена електронним підписом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (вх. № 01-37/49120/20 від 13.07.2020) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набрала чинності 13.07.2020 та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова