ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Справа № 910/124/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2020 р. (повний текст складено 29.04.2020 р.)

у справі № 910/124/20 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Міністерства оборони України

до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Контейт"

про стягнення 310 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (далі - банк) про стягнення 310 000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги до відповідача, позивач посилався на ту обставину, що товариство з обмеженою відповідальністю "Контейт" (далі - ТОВ "Контейт") порушило взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 303/3/12/348-16 від 29.12.2016 р., виконання умов якого було забезпечено виданою відповідачем банківською гарантією № 2630-1216/RIS3v від 16.12.2016 р. на суму 310 000,00 грн., утім у добровільному порядку банк позивачу грошову суму відповідно до умов гарантії не сплатив.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2020 р. у справі № 910/124/20 позов задоволено: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Міністерства оборони України 310 000,00 грн. боргу та 4 650,00 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2019 р. у справі № 910/10137/19 встановлено порушення ТОВ "Контейт" умов договору підряду № 303/3/12/348-16 від 29.12.2016 р. в частині своєчасного та повного виконання робіт, яке відповідач забезпечив гарантією. Відповідач в порушення умов гарантії № 2630-1216/RIS3v від 16.12.2016 р. неправомірно відмовив позивачу у виплаті гарантійного платежу та має перед позивачем заборгованість з його сплати в розмірі 310 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що судом першої інстанції неправомірно відхилені доводи банку про наявність у нього обґрунтованих підстав відмови у виплаті грошових коштів, адже вимога бенефіціара не відповідала умовам гарантії: у представника Міністерства оборони України були відсутні повноваження на підписання вимог до гаранта; з вимогою звернулась неналежна юридична особа; позивачем не додано до вимоги-2 доказів невиконання принципалом своїх зобов`язань за договором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу на 15.07.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.

15.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, що відбулось 15.07.2020 р., відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники справи у розгляді справи судом апеляційної інстанції не взяли участі, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 29.12.2016 р. між Міністерством оборони України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТ" (генпідрядник; в подальшому змінено найменування на ТОВ "Контейт") укладено договір № 303/3/12/348-16 підряду на виконання будівельних робіт (45000000-7) реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4 (далі - договір підряду).

Пунктом 10.1 договору підряду в редакції додаткової угоди № 5 від 29.12.2017 р. сторони встановили, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.08.2018 р., а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

За умовами пункту 11.4 договору підряду генпідрядник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 1 % від суми договору наданням оригіналу банківської гарантії № 2630-1216/RIS3v від 16.12.2016 р. оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 р. на суму 310 000,00 грн., що складає 1 % від договірної ціни об`єкта. Термін дії забезпечення становить 3 місяці і 1 день з дня закінчення строку передачі об`єкта в експлуатацію, передбаченому в пункті 5.1 договору. При продовження терміну виконання робіт, термін дії договору та забезпечення продовжується на відповідний термін.

Виконання третьою особою зобов`язань за вказаним договором забезпечене виданою приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" банківською гарантією № 2630-1216/RIS3v від 16.12.2016 р. на суму 310 000,00 грн. Строк дії гарантії встановлений до 02.03.2019 р.

Зі змісту гарантії слідує, що банк зобов`язався безвідклично та безумовно виплатити позивачу суму, що не перевищує 310 000,00 грн., протягом 10-ти робочих днів після одержання письмової вимоги позивача, в якій стверджується про невиконання (неналежне виконання) третьою особою своїх зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором підряду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2019 р. у справі № 910/10137/19, яке набрало законної сили, за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" про стягнення 673 086,18 грн., позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" на користь Міністерства оборони України 508 711,64 грн. пені та 98 369,66 грн. штрафу за неналежне виконання договору підряду № 303/3/12/348-16 від 29.12.2016 р.

Судом встановлено, що станом на 19.12.2018 р. за договором підряду № 303/3/12/348-16 від 29.12.2016 р. невиконаними залишаються будівельні роботи по об`єкту на загальну суму 1 405 280,80 грн.

22.12.2018 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 303/3/12/1877 про сплату банківської гарантії на суму 310 000,00 грн., оскільки принципалом - третьою особою не виконані умови договору підряду.

У відповідь 06.02.2019 р. відповідач повідомив позивача, що вимога за гарантією направлена на бланку Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України та за підписом начальника цього управління, тож до вимоги не долучено документів, які б підтверджували повноваження підписанта.

20.02.2019 р. позивач звернувся повторно до відповідача з вимогою № 303/3/12/180 про сплату суми гарантії на суму 310 000,00 грн.

У відповідь 01.03.2019 р. відповідач повідомив позивача, що з вимогою звернулась неналежна юридична особа і що інтереси такої особи не представлені уповноваженим представником бенефіціара; не було надано оригіналу гарантії; та доказів невиконання договору підряду, в забезпечення якого надана гарантія.

Невиконання банком-гарантом свого обов`язку по сплаті позивачу, як беніфіціару, гарантії на суму 310 000,00 грн., у зв`язку з порушенням підрядником (принципалом) умов договору № 303/3/12/348-16 від 29.12.2016 р. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Пунктом 2 статті 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Приписами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2019 р. у справі № 910/10137/19, яке набрало законної сили, встановлено обставини неналежного виконання генпідрядником - ТОВ "РІСТ" ("Контейт") умов договору підряду № 303/3/12/348-16 від 29.12.2016 р., виконання якого забезпечене виданою приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" банківською гарантією № 2630-1216/RIS3v від 16.12.2016 р. на суму 310 000,00 грн.

Таким чином, принципалом порушено умови договору підряду і позивач протягом строку дії банківської гарантії правомірно звернувся до відповідача з вимогою про її перерахування у розмірі 310 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 200 Господарського кодексу України установлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 560 Цивільного кодексу України).

Приписами частин 1-3 статті 563 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 р. (далі - Положення № 639) визначено, що:

- безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром;

- безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов;

- гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Пунктом 2 Глави 4 Положення № 639 передбачено, що одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Відповідно до п. 3 Глави 4 Положення № 639 сплата за вимогою/повідомленням коштів бенефіціару за гарантією здійснюється банком-гарантом (резидентом) на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги/повідомлення, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в тексті гарантії та/або у вимозі/повідомленні, отриманими від бенефіціара/банку бенефіціара або іншого банку. Банк-гарант (резидент) здійснює перерахування коштів з рахунку, на якому обліковувалися кошти принципала для грошового забезпечення (покриття) гарантії, або з інших відповідних рахунків банку-гаранта (резидента). Якщо гарантія надавалася за рахунок іншого забезпечення, прийнятного для банку, то банк-гарант вирішує питання щодо погашення заборгованості принципала шляхом звернення стягнення на предмет застави або договірного списання коштів з поточних/депозитних рахунків принципала, або шляхом проведення інших дій, передбачених законодавством України (за умови, якщо це передбачено договором).

Посилання апелянта на те, що вимоги на виплату гарантії були підписані неуповноваженою на те особою спростовуються довіреністю № 220/141/Д від 05.02.2018 р. та № 220/186/Д від 26.01.2019 р., за якими Галушко А. О. є уповноваженою Міністерством оборони України особою на вчинення від імені останнього дій, зокрема, на виконання функцій замовника договорів підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військових об`єктів для потреб Збройних Сил України, а також на здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням.

Таким чином, відповідач, як банк-гарант, у зв`язку з порушенням принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, зобов`язаний був сплатити кошти бенефіціару за його вимогою без виконання будь-яких інших умов.

Враховуючи викладене, з огляду на невиконання гарантом взятих на себе безумовних та безвідкличних зобов`язань протягом 10 робочих днів сплатити бенефіціару за його письмовою вимогою суму у розмірі, що не перевищує визначеної банківською гарантією грошової суми забезпечення виконання договору підряду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення 310 000,00 грн. забезпечення за гарантією виконання № 2630-1216/RIS3v від 16.12.2016 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів підстав для скасування судового рішення, з висновками якого апеляційний суд погоджується, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2020 р. у справі № 910/124/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2020 р. у справі № 910/124/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/124/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Н.Ф. Калатай