ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/1064/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Онищенка І. П. (адвоката),

відповідача - Чернишової В. Г. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (колегія суддів: Колоколов С. І., Богатир К. В., Разюк Г. П.) і рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2019 (суддя Закурін М. К.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Херсонгаз"

про стягнення 24 658 205,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2018 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом до Акціонерного товариства "Херсонгаз" (далі - АТ "Херсонгаз") про стягнення 24 658 205,30 грн, з яких: 19 255 375,63 грн - основної заборгованості, 4 045 299,77 грн - пені, 451 198,01 грн - річних та 906 331,89 грн - інфляційних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним невиконанням АТ "Херсонгаз" умов Договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № (далі - Договір).

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.07.2019 провадження у справі № 923/1064/18 в частині стягнення 13 619 851,82 грн основної заборгованості закрито. В іншій частині позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ "Херсонгаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 3 073 502,01 грн пені, 332 569,49 грн річних, 457 181,38 грн інфляційних та 57 951,36 грн компенсації по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено у задоволенні.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що АТ "Укртрансгаз" неправомірно застосовано коефіцієнт "1,2", оскільки розмір небалансу у процентному співвідношенні склав: у січні 2018 року - 2,82 %, у квітні - 3,12%, у травні - 3,07%, що є меншим ніж 5%.

Господарським судом першої інстанції зазначено, що АТ "Укртрансгаз" основна заборгованість заявлена до стягнення у сумі 19 255 375,63 грн, однак провадження у справі в частині стягнення 13 619 851,82 грн підлягає закриттю на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом установлено, що заборгованість в сумі 13 619 851,82 грн відсутня, виходячи з того, що АТ "Херсонгаз" у період після звернення з позовом до суду її сплатило. Тому, за висновком суду першої інстанції, загальна сума основного боргу, яка є спірною, складає 5 635 523,81 грн, як різниця попередніх сум, та оскільки вона фактично є сумою, нарахованою у зв`язку із застосуванням позивачем при розрахунку вартості послуг коефіцієнту "1,2", її стягнення є неправомірним.

При цьому господарський суд першої інстанції здійснивши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат дійшов висновку, що правомірним та правильним є нарахування позивачем пені у розмірі 3 073 502,01 грн, 3% річних у розмірі 332 569,49 грн та інфляційних втрат у розмірі 457 181,38 грн, у зв`язку з чим вимоги про стягнення 971 797,76 грн пені, 118 628,52 грн 3 % річних та 449 150,51 грн інфляційних втрат, за висновком суду, є необґрунтованими.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2019 у справі № 923/1064/18 скасовано частково, викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "2. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 3 073 502,01 грн, 3% річних у сумі 332 569,49грн, інфляційних втрат у сумі 457 181,38 грн - відмовити повністю." В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалюючи зазначену постанову, апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем неправомірно застосовано коефіцієнт "1,2".

При цьому апеляційним господарським судом зазначено, що 08.11.2017 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 951 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", згідно з якою з 01.01.2018 втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій", з одночасним внесенням змін до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 за № 256 (далі - Порядок № 256).

Згідно з внесеними змінами Порядок № 256 було доповнено, в тому числі пунктом 8-1, який встановив механізм перерахування коштів на оплату пільг і субсидій, в тому числі за послуги з транспортування природного газу (складовою яких є балансування обсягів природного газу).

Апеляційним господарським судом зазначено, що незалежно від того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі господарського договору, грошові зобов`язання між сторонами договору в частині, яку держава компенсуватиме за рахунок коштів державного бюджету, регулюються відповідними нормами законодавства. Таким чином, сплата вартості послуг за три спірні місяці за рахунок субвенцій відбувалася у порядку та розмірах, імперативно визначених Державою. Облік та контроль за строками платежів за рахунок субвенцій виходить за межі компетенції відповідача.

Ураховуючи, що з матеріалів справи неможливо установити порушення зобов`язань відповідача в частині строків здійснення оплати у спірний період, у т.ч. які були здійснені поза межами порядку і строків, встановлених Порядками № 20 та № 256, позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, за висновком апеляційного господарського суду, задоволенню не підлягають.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Частково не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 і рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.07.2019 у справі № 923/1064/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося АТ "Укртрансгаз" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2019 в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 5 635 523,81 грн, пені у розмірі 971 797,76 грн, 3% річних у розмірі 118 638,52 грн, інфляційних втрат у розмірі 449 150,51 грн та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 3 073 502,01 грн, 3% річних у розмірі 332 569,49 та інфляційних втрат у розмірі 457 181,38 грн, ухвалити нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити повністю.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" зазначає, що оскаржувані рішення господарських судів ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статті 526, 530, 536, 549, 612, 614, 625, 6514 Цивільного кодексу України, статтю 193, частину 3 статті 198, статті 216, 218, частину 2 статті 231 Господарського кодексу України, розділ ХІІ та главу 4 розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи, пункти 9.1, 9.2 Договору та підпункт 26 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Скаржник вважає безпідставними висновки судів про те, що позивачем неправомірно застосовано коефіцієнт "1,2", оскільки проценте співвідношення підлягає обрахунку по відношенню не до загальної кількості використаного газу у газовому місяці відповідно до актів приймання-передачі газу за спірні місяці, а лише по відношенню до об`єму газу використаного відповідачем без його підтвердження. Також скаржник зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 за № 256 про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету не передбачено укладення будь-яких спільних протокольних рішень або договорів про організацію взаєморозрахунків. Тому, за твердженнями скаржника, відсутні правові підстави для звільнення АТ "Херсонгаз" від відповідальності щодо оплати 3% річних та інфляційних втрат.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Херсонгаз" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 923/1064/18 - без змін. Зокрема, АТ "Херсонгаз" зазначає, що доводи касаційної скарги є надуманими, необґрунтованими та такими, що не спростовують висновку апеляційного господарського суду, і зводяться до переоцінки доказів. Також АТ "Херсонгаз" зазначає, що судами попередніх інстанцій розмір небалансу установлений менше 5 %, а судова практика щодо порядку визначення коефіцієнту компенсації вже сформована та неодноразово зазначалася Верховним Судом. При цьому на думку АТ "Херсонгаз", позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань, установлених Порядками № 20 та № 256, а тому апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 і рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2019 у справі № 923/1064/18.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 зупинено провадження у справі № 923/1064/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 904/1210/18.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020 поновлено провадження у справі № 923/1064/18.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.07.2020 № 29.3-02/1158 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/1064/18 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Дроботової Т. Б.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Волковицька Н. О., Зуєв В. А.

4.2. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 17.12.2015 між АТ "Укртрансгаз" (Оператор) та АТ "Херсонгаз" (Замовник) було укладено Договір транспортування природного газу № .

4.4. Відповідно до пункту 2.1 Договору Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу, а Замовник сплачує Оператору встановлену в Договорі вартість таких послуг.

Згідно з пунктом 2.2 Договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі Газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС), з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором.

4.5. Послуги, які можуть бути надані Замовнику за цим договором: послуги замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи та відбираються з неї (далі - балансування) (пункт 2.3 Договору).

4.6. АТ "Херсонгаз" має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у Договорі (пункт 2.6 Договору).

4.7. АТ "Укртрансгаз" має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів (пункт 2.7 Договору).

4.8. АТ "Херсонгаз" зобов`язано, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг: дотримуватися обмежень, встановлених цим Договором та Кодексом ГТС, негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби АТ "Укртрансгаз"; вчасно врегульовувати небаланси (пункт 4.1 Договору).

4.9. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що порядок комерційного обліку природного газу та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передача природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та визначення і перевірки параметрів якості в цих точках здійснюється відповідно до вимог Кодексу ГТС з урахуванням цього Договору.

4.10. Пунктом 9.1 Договору установлено, що у разі виникнення у АТ "Херсонгаз" негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, АТ "Херсонгаз" зобов`язано сплатити АТ "Укртрансгаз" за послуги балансування. Негативний місячний небаланс АТ "Херсонгаз" визначається відповідно до Кодексу ГТС.

4.11. Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс Замовника за формулою: В балансування = БЦГ х К х Обг, де БЦГ - базова ціна газу, Обг - обсяг негативного місячного небалансу Замовника послуг транспортування, К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1 (пункт 9.2 Договору).

4.12. Відповідно до пункту 9.4 Договору Оператор до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає АТ "Херсонгаз" на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5-ти банківських днів. Оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період.

4.13. Згідно з пунктом 11.4 Договору послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом АТ "Укртрансгаз" на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого АТ "Херсонгаз" відповідно до Кодексу ГТС та розділу ІХ цього Договору.

4.14. У разі порушення Замовником строків оплати, передбачених Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (пункт 13.5 Договору).

4.15. Договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31.12.2016, умови Договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.12.2015. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 17.1 Договору).

4.16. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов Договору, згідно з актами приймання-передачі природнього газу, складеними між сторонами за спірний період, АТ "Укртрансгаз" передано АТ "Херсонгаз" природнього газу:

- за атом № 1 за січень 20018 року від 01.02.2018 - 76 777 783 м3;

- за актом № 4 за квітень 2018 року від 02.05.2018 - 13 648 913 м3;

- за актом № 5 за травень 2018 року від 04.06.2018 - 6 222 410 м3.

4.17. Відповідно до звітів по точках входу/виходу Замовника послуг транспортування (Оператора газорозподільних систем) за січень, квітень та травень 2018 року, складених АТ "Укртрансгаз", обсяги небалансу по АТ "Херсонгаз" склали: у січні - 2 201 333 м3, що складає 100 % розміру небалансу; у квітні - 434 789 м3, що складає 100 % розміру небалансу; у травні - 193 127 м3, що складає 100 % розміру небалансу.

4.18. Господарськими судами зазначено, що з алокацій про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу відібраного з точки виходу АТ "Херсонгаз", між замовниками послуги транспортування (постачальниками) за січень, квітень та травень 2018 року, які складені безпосередньо АТ "Херсонгаз", вбачається, що:

- за алокацією за січень - обсяг небалансу у розмірі 2 201 334 м3 природнього газу пов`язаний із нормованими втратами підприємства та міститься у розділі VІІ таблиці;

- за алокацією за квітень - обсяг небалансу не відображений, але у розділі VІІ таблиці в рядку "ВТВ, нормовані втрати газорозподільного підприємства, в т. ч. по договору" та стовпчику "Фактичний обсяг за місяць всього" міститься вказівка про поділ фактичного об`єму природного газу, відібраного з точки виходу безпосередньо АТ "Херсонгаз", як нормовані втрати підприємства у кількості 434 171 м3, а також у розділі VІІІ таблиці в рядку "Власні потреби газорозподільного підприємства, в т. ч. по договорам" та стовпчику "Фактичний обсяг за місяць всього" міститься вказівка про поділ фактичного об`єму природного газу, відібраного з точки виходу безпосередньо АТ "Херсонгаз", на власні потреби підприємства у кількості 618 м3, що в загальному складає 434 789 м3;

- за Алокацією за травень - обсяг небалансу не відображений, але у розділі VІІ таблиці в рядку "ВТВ, нормовані втрати газорозподільного підприємства, в т. ч. по договору" та стовпчику "Фактичний обсяг за місяць всього" міститься вказівка про поділ фактичного об`єму природного газу, відібраного з точки виходу безпосередньо АТ "Херсонгаз", як нормовані втрати підприємства у кількості 193 127 м3.

4.19. Господарськими судами констатовано, що саме ці показники визначені АТ "Укртрансгаз" як розмір небалансу за вказані місяці, та вони зазначені у звітах по точкам входу/виходу Замовника послуг транспортування (Оператора газорозподільних систем).

4.20. Господарськими судами попередніх інстанцій зазначено, що з тексту цих алокацій (рядки таблиць: "ВТВ, нормовані втрати газорозподільного підприємства, в т. ч. по договору" та "Власні потреби газорозподільного підприємства, в т. ч. по договорам", також стовпчик "Підтверджений обсяг номінацій всього") також убачається, що обсяги фактичного споживання газу безпосередньо АТ "Херсонгаз" на виробничо-технічні втрати та власні потреби не номінований, тобто дорівнює "0".

4.21. Поряд з цим, АТ "Укртрансгаз" складені акти надання послуг балансування обсягів природнього газу, а саме: № 01-18--Баланс від 31.01.2018 на суму 25 815 095,50 грн; № 04-18--Баланс від 30.04.2018 на суму 5 538 102,28 грн; № 05-18--Баланс від 31.05.2018 на суму 2 459 945,11 грн, а всього на загальну суму - 33 813 142,89 грн.

4.22. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ці акти були направлені АТ "Укртрансгаз" АТ "Херсонгаз" разом з виставленими рахунками:

- № 01-18--Баланс від 31.01.2018 на суму 25 815 095,50 грн;

- № 04-18--Баланс від 30.04.2018 на суму 5 538 102,28 грн;

- № 05-18--Баланс від 31.05.2018 на суму 2 459 945,11 грн.

Підтвердженням цього є наявні у матеріалах справи поштові квитанції та описи вкладення від 16.02.2018, від 16.05.2018, від 18.06.2018.

4.23. Відповідно до розрахунків вартості послуг балансування за кожний наведений місяць АТ "Укртрансгаз" вартість послуг визначена за формулою: В балансування = БЦГ х К х О бг; виходячи із розміру небалансу (у січні - 2 201 333 м3, у квітні - 434 789 м3, у травні - 193 127 м3), вартості природного газу на конкретний місяць та коефіцієнта 1,2.

4.24. За обліковими даними АТ "Укртрансгаз" згідно з розрахунком суми основного боргу АТ "Херсонгаз" сплачено за послуги балансування, надані: у січні 2018 року - 13 441 767,26 грн, у квітні 2018 року - 696 000 грн, у травні 2018 року - 420 000 грн, а всього 14 557 767,26 грн.

4.25. А саме: за зобов`язаннями січня 2018 року: 19.02.2018 - 1 000 000,00 грн; 20.02.2018 - 564 000,00 грн; 21.02.2018 - 546 000,00 грн; 22.02.2018 - 660 000,00 грн; 23.02.2018 - 273 000,00 грн; 26.02.2018 - 233 000,00 грн; 27.02.2018 - 217 000,00 грн; 27.03.2018 - 1 290 601,12 грн; 28.03.2018 - 280 000,00 грн; 29.03.2018 - 1 773 000,00 грн; 13.04.2018 - 100 000,00 грн; 17.04.2018 - 300 000,00 грн; 18.04.2018 - 200 000,00 грн; 19.04.2018 - 200 000,00 грн; 20.04.2018 - 200 000,00 грн; 23.04.2018 - 200 000,00 грн; 24.04.2018 - 70 000,00 грн; 25.04.2018 - 100 000,00 грн; 26.04.2018 - 59 000,00 грн; 27.04.2018 - 155 000,00 грн; 02.05.2018 - 105 000,00 грн; 03.05.2018 - 50 000,00 грн; 04.05.2018 - 73 000,00 грн; 07.05.2018 - 26 000,00 грн; 08.05.2018 - 23 000,00 грн; 14.05.2018 - 14 000,00 грн; 15.05.2018 - 19 000,00 грн; 16.05.2018 - 32 000,00 грн; 17.05.2018 - 20 000,00 грн; 23.05.2018 - 123 269,20 грн; 23.05.2018 - 94 000,00 грн; 25.05.2018 - 22 324,00 грн; 25.05.2018 - 500 000,00 грн; 25.06.2018 - 2 500 000,15 грн; 26.06.2018 - 195 801,44 грн; 26.06.2018 - 209 000,00 грн; 27.07.2018 - 200 000,00 грн; 27.08.2018 - 20 000,00грн; 28.08.2018 - 20 000,00 грн; 28.08.2018 - 324 771,35 грн; 29.08.2018 - 20 000,00 грн; 30.08.2018 - 20 000,00 грн; 31.08.2018 - 20 000,00 грн; 03.09.2018 - 10 000,00 грн; 04.09.2018 - 10 000,00 грн; 05.09.2018 - 20 000,00 грн; 06.09.2018 - 20 000,00 грн; 07.09.2018 - 10 000,00 грн; 10.09.2018 - 10 000,00 грн; 11.09.2018 - 10 000,00 грн; 12.09.2018 - 10 000,00 грн; 13.09.2018 - 10 000,00 грн; 14.09.2018 - 10 000,00 грн; 17.09.2018 - 10 000,00 грн; 20.09.2018 - 10 000,00 грн; 21.09.2018 - 10 000,00 грн; 25.09.2018 - 10 000,00 грн; 28.09.2018 - 10 000,00 грн; 01.10.2018 - 10 000,00 грн; 11.10.2018 - 20 000,00 грн; 12.10.2018 - 10 000,00 грн; 18.10.2018 - 10 000,00 грн; 22.10.2018 - 10 000,00 грн; 08.11.2018 - 25 000,00 грн; 09.11.2018 - 25 000,00грн; 12.11.2018 - 15 000,00 грн; 13.11.2018 - 20 000,00 грн; 14.11.2018 - 20 000,00 грн; 15.11.2018 - 20 000,00 грн; 16.11.2018 - 15 000,00 грн; 20.11.2018 - 10 000,00 грн; 21.11.2018 - 10 000,00грн;

- за зобов`язаннями квітня 2018 року: 21.05.2018 - 34 000,00 грн; 22.05.2018 - 20 000,00 грн; 29.05.2018 - 40 000,00 грн; 30.05.2018 - 71 000,00 грн; 31.05.2018 - 85 000,00 грн; 04.06.2018 - 26 000,00 грн; 05.06.2018 - 75 000,00 грн; 06.06.2018 - 62 000,00 грн; 07.06.2018 - 79 000,00 грн; 08.06.2018 - 53 000,00 грн; 11.06.2018 - 65 000,00 грн; 12.06.2018 - 33 000,00 грн; 13.06.2018 - 53 000,00 грн;

- за зобов`язаннями травня 2018 року: 11.07.2018 - 10 000,00 грн; 12.07.2018 - 10 000,00 грн; 13.07.2018 - 10 000,00 грн; 16.07.2018 - 10 000,00 грн; 17.07.2018 - 10 000,00 грн; 18.07.2018 - 10 000,00 грн; 19.07.2018 - 10 000,00 грн; 20.07.2018 - 20 000,00 грн; 23.07.2018 - 30 000,00 грн; 24.07.2018- 20 000,00 грн; 25.07.2018 - 30 000,00 грн; 26.07.2018 - 30 000,00 грн; 27.07.2018 - 30 000,00 грн; 30.07.2018 - 10 000,00 грн; 31.07.2018 - 10 000,00 грн; 01.08.2018 - 10 000,00 грн; 02.08.2018 - 10 000,00 грн; 03.08.2018 - 10 000,00 грн; 06.08.2018 - 10 000,00 грн; 07.08.2018 - 10 000,00 грн; 08.08.2018 - 10 000,00 грн; 09.08.2018 - 10 000 ,00 грн; 10.08.2018 - 10 000,00 грн; 13.08.2018 - 10 000,00 грн; 14.08.2018 - 10 000,00 грн; 15.08.2018 - 10 000,00 грн; 16.08.2018 - 10 000,00 грн; 17.08.2018 - 10 000,00 грн; 20.08.2018 - 10 000,00 грн; 21.08.2018 - 10 000,00 грн; 22.08.2018 - 10 000,00 грн; 23.08.2018 - 10 000,00 грн.

4.26. Одночасно господарські суди установили, що відповідно до платіжних доручень, які надані АТ "Херсонгаз" в обґрунтування відсутності заборгованості, АТ "Херсонгаз" у період з 26.12.2018 по 25.02.2019 сплачено 16 636 051,17 грн, а саме: 26.12.2018 - 50 000,00 грн, 26.12.2018 - 728 269,96 грн, 24.01.2019 - 7 000 104,00 грн, 30.01.2019 - 3 845 000, 00 грн, 25.02.2019 - 5 012 677,21 грн.

4.27. Господарськими судами також зазначено, що ця обставина підтверджена представником АТ "Укртрансгаз" під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте АТ "Укртрансгаз" наполягало на їх стягненні.

4.28. При цьому апеляційним господарським судом установлено, що у спірних правовідносинах оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи проводилась за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субвенцій та компенсацій побутовим споживачам. З огляду на викладене судом констатовано, що строки та процедура цих розрахунків встановлюються державним органом.

4.29. Крім того, у зв`язку з несвоєчасним та неповним виконанням зобов`язання з оплати вартості послуг небалансу АТ "Укртрансгаз" згідно з розрахунком нараховані до сплати АТ "Херсонгаз" 3% річних, пеня та інфляційні нарахування:

- за зобов`язаннями січня 2018 року: 2 859 846,42 грн пені за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 (184 дні); 350 576,83 грн річних за період з 01.03.2018 по 06.12.2018; 707 942,51 грн інфляційних за період з 01.03.2018 по 30.11.2018; виходячи із сум заборгованості, які враховують часткову сплату;

- за зобов`язаннями квітня 2018 року: 867 333,14 грн пені за період з 05.06.2018 по 06.12.2018 (185 днів); 73 743,53 грн річних за період з 05.06.2018 по 06.12.2018; 140 420,97 грн інфляційних за період з 01.06.2018 по 30.11.2018; виходячи із сум заборгованості, які враховують часткову сплату;

- за зобов`язаннями травня 2018 року: 318 120,21 грн пені за період з 05.07.2018 по 06.12.2018 (155 днів); 26 877,66 грн річних за період з 05.07.2018 по 06.12.2018; 57 968,41 грн інфляційних за період з 01.07.2018 по 30.11.2018; виходячи із сум заборгованості, які враховують часткову сплату.

4.30. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку АТ "Укртрансгаз", АТ "Херсонгаз" з порушенням умов укладеного Договору свої зобов`язання по сплаті за надані послуги виконав лише частково, у зв`язку з чим у АТ "Херсонгаз" виникла заборгованість за послуги балансування обсягів природнього газу.

Ці обставини і стали підставою для звернення АТ "Укртрансгаз" із позовом до АТ "Херсонгаз" про стягнення основної заборгованості, пені, річних та інфляційних.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом позову у справі є вимога АТ "Укртрансгаз" про стягнення з АТ "Херсонгаз" 24 658 205,30 грн, з яких: 19 255 375,63 грн - основної заборгованості, 4 045 299,77 грн - пені, 451 198,01 грн - річних та 906 331,89 грн - інфляційних.

5.3. З урахуванням приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

5.4. Верховний Суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про безпідставність висновків господарських судів попередніх інстанцій про те, що АТ "Укртрансгаз" неправомірно застосовано коефіцієнт "1,2", оскільки процентне співвідношення підлягає обрахунку по відношенню не до загальної кількості використаного газу у газовому місяці відповідно до актів приймання-передачі газу за спірні місяці, а лише по відношенню до об`єму газу використаного відповідачем без його підтвердження, з огляду на таке.

5.5. Правовідносини з транспортування природного газу та діяльність АТ "Укртрансгаз" як оператора газотранспортної системи врегульовані, зокрема, нормами Закону України "Про ринок природного газу" та Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2493 (далі - Кодекс ГТС).

До спірних правовідносин застосовуються положення Кодексу ГТС у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, - січень - травень 2018 року (місяці виникнення негативного місячного балансу.)

5.6. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 22 Закону України "Про ринок природного газу" з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 20 цього Закону, оператор газотранспортної системи зобов`язаний здійснювати балансування та функції оперативно-диспетчерського управління газотранспортною системою в економний, прозорий та недискримінаційний спосіб.

5.7. Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу 1 Кодексу ГТС цей Кодекс є регламентом функціонування газотранспортної системи України та визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газотранспортної системи України.

5.8. Пунктом 3 глави 1 розділу 1 Кодексу ГТС передбачено, що дія цього Кодексу поширюється на всіх суб`єктів ринку природного газу України: операторів суміжних систем, газовидобувні підприємства, замовників, споживачів та постачальників природного газу незалежно від підпорядкування та форми власності.

5.9. Пунктом 5 глави 1 Розділу І Кодексу ГТС визначено, що небаланс - різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації (підтвердження поділу за певний розрахунковий період фактичного обсягу (об`єму) природного газу, поданого для транспортування в точку входу або відібраного з точки виходу, між замовниками послуги транспортування, у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів), що здійснюється відповідно до вимог розділу ХІІ цього Кодексу).

5.10. Відповідно до глави 1 Розділу XIV Кодексу ГТС замовник послуг транспортування є відповідальним за виникнення небалансу, у тому числі щодо споживачів, з якими укладені договори постачання, та зобов`язується застосувати всі доступні заходи для його уникнення. При розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі його контрагентів (споживачів). Перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом. Оператор газотранспортної системи надсилає замовнику послуг транспортування відомості для визначення статусу небалансу замовника послуг транспортування. Відомості про статус небалансу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної системи.

5.11. Пунктами 1-2 глави 3 Розділу XIV Кодексу ГТС установлено, що оператор газотранспортної системи визначає місячний небаланс для кожного місяця як різницю між обсягом природного газу, який замовник послуг транспортування передав у точках входу і отримав з газотранспортної системи у точках виходу за цей газовий місяць. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи.

5.12. Підпунктом 2 пункту 7 глави 3 Розділу XIV Кодексу передбачено, що місячний небаланс, який виник у замовника послуг транспортування та не був врегульований в строк до 12-го числа наступного місяця, врегульовується оператором газотранспортної системи за рахунок таких заходів: при негативному місячному небалансі - за рахунок надання природного газу замовнику послуг транспортування в рамках послуги балансування для покриття ним неврегульованого обсягу природного газу

5.13. Аналіз наведених положень законодавства, зокрема Кодексу ГТС, дає підстави для висновку, що для визначення коефіцієнта компенсації (за визначеною в пункті 9.2 Договору формулою), що підлягає застосуванню, коли визначається вартість послуг з балансування обсягів природного газу (при негативному місячному небалансі), процентне співвідношення розміру небалансу обраховується (визначається) від обсягу природного газу, відібраного замовником з газотранспортної системи - з врахуванням всіх обсягів газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №916/1807/16, від 04.12.2018 у справі №927/276/18, від 05.03.2019 у справі №923/351/18, від 27.03.2019 у справі №906/110/18 та від 09.04.2019 у справі №903/394/18, від 24.12.2019 у справі № 908/1533/18).

5.14. Ураховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що коефіцієнт компенсації слід розраховувати, виходячи з співвідношення небалансу до загального обсягу газу, відібраного з газотранспортної системи, а не лише того, що був відібраний відповідачем для власного споживання для покриття виробничо-технічних витрат, як вважає позивач.

5.15. Оскільки господарські суди попередніх інстанцій установили, що небаланс у спірних місяцях 2017 року віднесений позивачем на відповідача, складав не більше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що позивач під час здійснення розрахунку вартості послуг балансування неправомірно застосував коефіцієнт 1,2.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 916/1807/16, від 10.10.2019 у справі № 925/358/18, від 04.12.2018 у справі № 927/276/18.

5.16. Крім того, апеляційний господарський суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних, втрат від інфляції виходив із установлених фактичних обставин, що оплата за послуги з балансування у спірному періоді проведена відповідачем за рахунок коштів, які виділялись у вигляді субвенцій на оплату пільг та житлових субсидій населенню щодо послуг з транспортування природного газу згідно з Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 (що діяв до 01.01.2018) та згідно з Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 (зі змінами, введеними в дію з 01.01.2018) (далі - Порядок № 256).

5.17. Доводи скаржника щодо незастосування до спірних правовідносин Порядку № 256 не можуть бути враховані Судом з огляду на таке. Порядок № 20 від 11.01.2005 перестав діяти з 01.01.2018 у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 951 від 08.11.2017, та у зв`язку з чим внесено відповідні зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 запроваджено механізм фінансування субвенцій на надання пільг та житлових субсидій населенню.

Затверджений постановою Порядок № 256 визначає, зокрема, що відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (у тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 913/334/18.

5.18. Отже, незалежно від того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі господарського договору, грошові зобов`язання між сторонами договору в частині, яку держава компенсовує за рахунок коштів державного бюджету, регулюються відповідними нормами законодавства, зокрема, адміністративного (бюджетного), і застосування та чинність яких не залежить від того, чи передбачали сторони у договорі відповідні умови.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 924/235/19, від 03.04.2019 у справі № 906/278/18, від 28.11.2019 у справі № 905/1101/18.

5.19. Верховний Суд також вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки при розгляді цієї справи суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

5.20. Інші доводи скаржника стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.21. Також аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної інстанції у вказаній справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду в цій справі ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався апеляційний господарський суд, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови у справі № 923/1064/18.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 справі № 923/1064/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Н. О. Волковицька

В. А. Зуєв