ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020м. ДніпроСправа № 904/5928/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД"

до Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ"

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Романенко П.В .

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Трейд" до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" з позовом про стягнення заборгованості: основного боргу - 33 085,40 грн., пені - 963,03 грн., 3 % річних - 92,79 грн., судовий збір 1921, 00 грн. та витрати на оплату правової допомоги.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням умов Договору поставки №61/50 у частині неповного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. суд вирішив розглядати справу №904/5928/19 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.03.2020р.

Ухвалою 03.03.2020р. підготовче судове засідання було відкладено на 17.03.2020р.

14.04.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відкладено підготовче судове засідання на 19.05.2020р.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 01.06.2020р.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 02.07.2020р.

В судовому засіданні від 02.07.2020р. був присутній представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, жодних документів по справі не надав. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був належним чином повідомлений про наявність судового спору, де він виступає стороною по справі ( поштове повідомлення з відміткою про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. представнику відповідача, аркуш справи 56).

Ухвалою суду від 02.07.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2020 о 12:00 год..

В призначене на 15.07.2020 о 12:00 год. судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням 856.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 26.05.2020р. по справі №1-24-7-5/297-06/7817 дійшов виснову, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що учасники судового провадження, мають в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

15.07.2020 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 р. між ТОВ «Екотехніка Трейд» та АТ «Дніпроважмаш» укладено договір поставки № 61/50, згідно з яким Постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим Договором, Передати у власність Покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому Договорі. Кількість, асортимент та ціни продукції, що поставляється, вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Специфікації оформляються на кожну партію продукції, що поставляється.

На виконання умов укладеного договору, позивач поставив, а відповідач прийняв визначену договором продукцію за наступними видатковими накладними, що підписані та скріплені печатками позивача та відповідача:

- № 1694 від 13.09.2019 специфікація №124 від 11.09.2019 довіреність на отримання ТМЦ №3695 від 11.09.2019 на суму 4773,60 грн.(а.с.19-22)

- № 1746 від 20.09.2019 специфікація №67 від 18.09.2019 довіреність на отримання ТМЦ №3780 від 18.03.2019 на суму 14774,40 грн.(а.с.23-26)

- №1776 від 23.09.2019 специфікація №68 від 23.09.2019 довіреність на отримання ТМЦ №3847 від 23.09.2019 на суму 1320,00 грн.(а.с.27-30)

- №1777 від 23.09.2019 специфікація №69 від 23.09.2019 довіреність на отримання ТМЦ №3848 від 23.09.2019 на суму 777,00 грн.(а.с.31-34)

- №1899 від 11.10.2019 специфікація №67 від 11.10.2019 довіреність на отримання ТМЦ №4118 від 11.10.2019 на суму 10 918,80 грн.(а.с.35-38)

- №1986 від 23.10.2019 специфікація №68 від 23.10.2019 довіреність на отримання ТМЦ №4276 від 22.10.2019 на суму 13 521,60 грн.(а.с.39-42)

Факт поставки також підтверджується товаро - транспортними накладними, наявними в матеріалах справи (а.с.22,26,30,34,38,42).

Відповідно до п.3.1 Договору поставки № 61/50 умови розрахунків вказуються у специфікаціях (а.с.16).

Згідно з типовою умовою пункту 2 специфікації №67, №68, №69 оплата поставленої продукції здійснюється протягом 30 днів з дати поставки., за специфікацією №124 строк оплати складає 14 днів з дати постачання.

Як свідчать матеріали справи, позивачем здійснено поставку відповідачу продукції на загальну суму 46085,40 грн.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем було належним чином виконано зобов`язання за договором поставки № 61/50 від 06.06.2017.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлену продукцію на загальну суму 13000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №17576 від 22.10.2019 на суму 5000 грн., №18499 від 05.11.2019 на суму 3000 грн., № 18983 від 11.11.2019 на суму 5000 грн. (а.с.43-45).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Також частиною 1 ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 1 ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було встановлено судом, строк виконання відповідачем зобов`язання із оплати за спірним договором є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заявлену позовну вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором № 61/50 від 06.06.2017 в розмірі 33085,40 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення 3 % річних на суму 92,79 грн. за період з 16.09.2019 по 05.12.2019.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити (повернути) грошові кошти, але неправомірно не сплачує (не повертає) їх, врегульовані статтею 625 ЦК України. У цьому разі боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню 3 % річних за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за період з 16.09.2019 по 05.12.2019 за допомогою системи «Законодавство» встановив, що сума 3 % річних, яка підлягає задоволенню та стягненню з відповідача складає 91,18 грн.. В решті заявленої вимоги на суму 1,61 грн. слід відмовити.

Окрім цього, позивачем також заявлено до стягнення 963,03 грн. пені за період з 16.09.2019 по 10.12.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі порушення покупцем строку оплати продукції він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми не виконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню пені за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за період з 16.09.2019 по 10.12.2019 за допомогою системи «Законодавство» встановив, що сума пені, яка підлягає задоволенню та стягненню з відповідача складає 946,40 грн.. В решті заявленої вимоги на суму 16,63 грн. слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч.4 зазначеної статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки факт надання постачання позивачем продукції за спірним договором підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів здійснення оплати поставленої позивачем продукції суду не надав, отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1919,97 грн. судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3600 грн., суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат є:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 вказаної вище статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вже зазначено вище, згідно п.1 ч.2 ст.126 ГПК України розподілу судових витрат підлягає розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Матеріалами справи встановлено, що 05 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» та фізичною особою-підприємцем Романенко Петром Валерійовичем, який здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва №1652 від 20.11.2006 р. укладено договір №119 про надання правових послуг.

За цим Договором Виконавець, який с адвокатом відповідно до свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності № 1652 від 20.11.2006р. (видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), падає Замовнику правові послуги у справі про стягнення з АТ «Дніпроважмаш» () заборгованості по оплаті за поставлений товар по Договору поставки № 61/50 від 06.06.2017р.: правовий аналіз документів, складання позовної заяви, інших процесуальних документів позивача та подача до господарського суду, представництво Замовника у судових засіданнях господарських судів по зазначеній справі в межах Дніпропетровської області (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.1.- 3.4. договору вартість послуг за цим Договором визначається у фіксованому розмірі - 6 300,00 гри. (шість тисяч триста гривень), виходячи з очікуваних витрат робочого часу Виконавця на надання послуг - 7 годин, та вартості 1 години роботи - 900,00 грн. ПДВ на вартість послуг не нараховується. Замовник оплачує вартість послуг протягом 3 робочих днів з дня виставляння Виконавцем рахунка. Розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі. Про надання послуг Сторони підписують акт про надані послуги (а.с.46).

09.12.2019 р. між позивачем та адвокатом Романенко П.В. складено Акт здавання-приймання наданих послуг до Договору № 119 від 05.12.2019 р., згідно з яким Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги (правову допомогу): правовий аналіз документів та складання позовної заяви про стягнення з АТ «Дніпроважмаш» заборгованості з оплати за поставлений товар по Договору поставки № 61/50 від 06.06.2017 р.. На надання послуг Виконавцем витрачено 4 (чотири) години. Надані Виконавцем послуги відповідають замовленню та інтересам

Замовника. Вартість послуг складає 3600,00 грн. (три тисячі шістсот гривень 00

коп.), без нарахування ПДВ (а.с.47).

Згідно з платіжним дорученням №2883 від 10.12.2019 р. позивач оплатив правові послуги надані адвокатом Романенко П.В. в розмірі 3600 грн. (а.с.49).

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600,00 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Трейд" до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Трейд" 33 085,40 грн. основного боргу, 946,40 пені, 91,18 грн. 3 % річних, судовий збір у розмірі 1919,97 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3600 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 22.07.2020

Суддя С.П. Панна