ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Справа № 5019/337/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Рівненської області, від 12.05.20р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І.В. у справі №5019/337/11 (суддя Марач В.В., м.Рівне)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

до відповідача: Торгово-виробниче підприємство "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 2695581 грн. 10 коп.

орган ДВС: Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

1. 24 березня 2020 року до Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державних виконавців/посадових осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, щодо не здійснення останнім заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "УКРПОЛЬ", а саме не проведення опису та арешту та інших виконавчих дій із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку";

- зобов`язати головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, іншу посадову особу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, здійснити опис та арешт будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "УКРПОЛЬ", вчинити інші виконавчі дії із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2020 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича задоволено. Визнано незаконною бездіяльність державних виконавців/посадових осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, щодо не здійснення останніми заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "УКРПОЛЬ", а саме не проведення опису та арешту та інших виконавчих дій із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку". Зобов`язано головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, іншу посадову особу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533 здійснити опис та арешт будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "Укрполь", вчинити інші виконавчі дії із оцінки та передачі предмету іпотеки на реалізацію в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12 травня 2020 року у справі №5019/337/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити представнику ПАТ "Промінвестбанк" Братченко А.В., у задоволенні його скарги від 19 березня 2020 року у зв`язку з її безпідставністю та не обґрунтованістю.

4. Скаржник в апеляційній скарзі посилається на відсутність повноважень представника банку, який підписав скаргу, а відтак на його думку має місце порушення процесуальних норм судочинства, оскільки у довіреності представника банку відсутні дані про надання йому повноважень на підписання та подання до судів скарг на бездіяльність державних виконавців, в тому числі відсутні повноваження на підписання від імені ПАТ "Промінвестбанк" та подання до Господарського суду Рівненської області скарги.

5. Вважає, що не здійснення дій щодо опису і арешту адміністративно-виробничого призначення загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, ще не вказує на бездіяльність державного виконавця.

6. Апелянт зазначає, що якщо Братченко А.В. , вважає, що права ПАТ "Промінвестбанку" були порушені не виконанням заяв від 10.07.2019 року, 15.11.2019 року, 13.02.2020 року, то оскарження такої бездіяльності мало бути здійснене у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав. На твердження скаржника таке порушення прав є очевидним (тобто факт порушення прав є визначеним у часі, як момент усвідомлення порушення заявником відповідних прав). Таким чином, усвідомлюючи факт порушення прав з урахуванням терміну «розумності строку», скаржник не вчинив дій по його захисту в судовому порядку у встановлені законом строки. Зважаючи на те, що скарга була подана з порушенням цього строку, то у її задоволенні має бути відмовлено у зв`язку з пропуском встановлених Законом строків подання скарги.

7. Крім цього, скаржник у своїй скарзі просить суд зобов`язати головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС Болкуневича І.В., чи іншу посадову особу цього ж відділу, здійснити опис та арешт вищевказаної будівлі та вчинити інші дії із його оцінки і передачі на торги. Така вимога на думку апелянта є безпідставною, адже скаржник мав би надати суду докази того, що саме цей об`єкт нерухомого майна і саме з такою ж, назвою, яка зазначена у Договорі іпотеки № 263/09 від 25.08.2009 року, належить ТВЦ ТОВ "УКРПОЛЬ". Таких доказів скаржник не надав, а відтак і названа вимога також є безпідставною, адже ТВП ТОВ "УКРПОЛЬ" не належить такий об`єкт нерухомого майна, як будівля адміністративно-виробничого призначення.

8. Поряд з цим, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу суд на те, що призначивши дану справу до розгляду на 05.05.2020 року, суд першої інстанції без призначення її до розгляду на 12.05.2020 року, фактично провів її розгляд 12 травня 2020 року без повідомлення про це відповідача і інших сторін у справі та без її призначення до розгляду на цей день. Отже, на думку скаржника судом першої інстанції були грубо порушені права ТВП ТОВ "УКРПОЛЬ", а тому таке судове рішення не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.05.20р. у справі №5019/337/11 та розгляд апеляційної скарги призначено на 15 липня 2020 року.

10. На адресу суду 13.07.2020 за вх.№ 44/23/20 та вх.№4434/20 засобами електронного зв`язку від ПАТ «Промінвестбанк» надійшли відзиви в яких позивач просить суд ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.05.2020 у справі №5019/337/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Укрполь» без задоволення.

11. На адресу суду 15.07.2020 від Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) надійшло клопотання в якому відповідач просить суд у зв`язку з відсутністю можливості за станом здоров`я з`явитися в судове засідання перенести розгляд справи. Поряд з цим, також просить суд зважаючи на запровадження в Украі?ні карантину через спалах коронавірусу СОVID-19, відкласти розгляд цієі? справи на іншу дату.

12. В судове засідання 15.07.2020 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

13. Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

14. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

15. Крім того, згідно з частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16. На виконання Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", проте відповідач відповідного клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не заявляв.

17. Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що відповідач висловив свою позицію у апеляційній скарзі; явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась; строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в даній справі в силу вимог ч. ст. 273 ГПК України завершується 07.08.2020, а тому, колегія суддів дійшла висновку про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі представника Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю).

18. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

19. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

20. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

21. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

22. Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

23. За змістом ч.1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

24. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) слід задоволити частково, а ухвалу Господарського суду Рівненської області, від 12.05.20р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І.В. у справі №5019/337/11 скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з наступного.

25. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року у справі №5019/337/11 позов задоволено, стягнуто з Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (34500, Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Пушкіна, б.1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, №14 а, ,) 1700000 грн. 00 коп. основного боргу, 540745 грн. 21 коп. несплачених відсотків, 420671 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34163 грн. 97 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 25500 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(а.с. 69-72).

26. На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року видано наказ 05.05.2011 року №5019/337/11(а.с. 73).

27. Постановою старшого державного виконавця Дубровської І.В. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 29.06.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5019/337/11 виданого Господарським судом Рівненської області про стягнення 1700000 грн. основного боргу, 540745,21 грн. несплачених відсотків, 420671,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34163,97 грн. за несвоєчасне повернення відсотків, 25500 грн. витрат на оплату держмита, 236 грн. витрат на ітз розгляду справи(а.с.78).

28. Постановою головного державного виконавця Мельника І.В. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 18.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "УКРПОЛЬ", а саме: квартири №№2, 16, 24, 27, 35, 36, 48, 55, 56, 57, 58, 79, 83, 86, 89, 92, 95, 94, 87, 74, 43, 50, 51, 52, 53, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 72, 85, 96 що знаходяться в будинку №1 по вул. Грушевського, м.Сарни, квартири №38, 35, 29, 8, 19, 22, 23, 24, 18, 17, 14, 9, 5, 3, 1, що знаходяться в будинку №4 по вул. Грушевського, м.Сарни, будівлю лазні, що знаходиться по вул. Пушкіна, 1 в м.Сарни, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 2993448,81 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику(а.с. 79).

29. 05 грудня 2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту - Банк) надіслав Сарненському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області завірені копії договору застави №259/09 від 25.08.2009 та договору іпотеки №263/09 від 25.08.2009, договору іпотеки №451/08 від 04.04.2008(а.с. 80).

30. 10 липня 2019 року Банк надіслав на адресу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву в якій просив останнього здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження виконавчі дії, а саме опис й арешт наступного майна, зокрема, будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Сарни, вул. Пушкіна, 1. Передати на зберігання дане майно особі відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зробити фотознімки даного майна для надання їх ДП «СЕТАМ».(а.с. 82). Вказану заяву Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області отримано 16.07.2019(а.с. 82) .

31. 15 листопада 2019 та 13 лютого 2020 року Банком повторно надіслані заяви на адресу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби зі схожим змістом з заявою від 10.07.2019(а.с.83-84). Докази отримання вказаних заяв містяться в матеріалах справи(а.с. 85).

32. 17 березня 2020 року Банк звернувся до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби з заявою в якій просить останнього зробити запит державного виконавця до БТІ, щодо витребування технічної документації на нерухоме майно та здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження виконавчі дії, а саме опис й арешт наступного майна, зокрема, будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Сарни, вул. Пушкіна, 1. Передати на зберігання дане майно особі відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зробити фотознімки даного майна для надання їх ДП «СЕТАМ»(а.с. 86-87).

33. 24 березня 2020 року до Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державних виконавців/посадових осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, щодо не здійснення останнім заходів, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "УКРПОЛЬ", а саме не проведення опису та арешту та інших виконавчих дій із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

- зобов`язати головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, іншу посадову особу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, здійснити опис та арешт будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "УКРПОЛЬ", вчинити інші виконавчі дії із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

34. В обґрунтування скарги Банк зазначає, що постановою ВДВС Сарненського РУЮ у Рівненській області від 29.06.2011 року було відкрито виконавче провадження. Постановою ВДВС Сарненського РУЮ у Рівненській області від 18.07.2011 року було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "УКРПОЛЬ", в т. ч. на будівлю адміністративно- виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сарни,вул. Пушкіна, 1), яка згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №263/09 від 25.08.2009 р. перебуває в іпотеці у Банку. Листом №118/20-62 від 05.12.2017 р. Банк надіслав на адресу ВДВС низку договорів іпотеки та застави.

35. Позивач вважає, що станом на 19.03.2020 головним держаним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневичем Ігорем Віталійовичем в межах ВП № 27299533 не здійснено опис та арешт будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "УКРПОЛЬ". Скаржник вважає, що така бездіяльність головного державного виконавця Болкуневича І.В. є незаконною, що і стало підставою для звернення зі скаргою стягувача на бездіяльність державних виконавців Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

36. Своєчасність звернення зі скаргою позивач обґрунтовував тим, що встановлений законом строк для звернення до суду зі скаргою на триваюче в часі порушення прав Банку, як стягувача - бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Болкуневича Ігоря Віталійовича в межах ВП№27299533, щодо не здійснення опису й арешту нерухомого майна: будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Сарни, вул. Пушкіна 1) неодноразово переривався вимогами Банку про вчинення виконавчих дій, спливає не раніше 27.03.2020 року, оскільки, Банк на адресу ВДВС направив заяву про проведення виконавчих дій 17.03.2020 року, на момент подачі скарги до суду ВДВС дану заяву не отримав.

37. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2020 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича задоволено. Визнано незаконною бездіяльність державних виконавців/посадових осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, щодо не здійснення останніми заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "УКРПОЛЬ", а саме не проведення опису та арешту та інших виконавчих дій із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку". Зобов`язано головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, іншу посадову особу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533 здійснити опис та арешт будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "УКРПОЛЬ", вчинити інші виконавчі дії із оцінки та передачі предмету іпотеки на реалізацію в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

38. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вищезазначені висновки Господарського суду Рівненської області передчасними та такими, що не ґрунтуються на застосуванні норм процесуального права, які передбачені статтями 118, 341 ГПК України, з огляду на наступне.

39. Як вбачається з апеляційної скарги, однією з причин апеляційного оскарження у цій справі ухвали суду першої інстанції про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича є питання правильності визначення процесуального строку звернення до суду зі скаргою.

40. Правовідносини з приводу виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження, стаття 1 якого визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

41. У розділі Х Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців, та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

42. Господарський процесуальний кодекс України у своєму розділі VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" також містить положення, які регламентують, зокрема, порядок оскарження дій чи бездіяльності осіб, на яких покладено виконання судових рішень у господарських справах.

43. Так, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

44. Пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

45. Як вбачається з матеріалів справи, Постановою старшого державного виконавця Дубровської І.В. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 29.06.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5019/337/11 виданого Господарським судом Рівненської області про стягнення 1700000 грн. основного боргу, 540745,21 грн. несплачених відсотків, 420671,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34163,97 грн. за несвоєчасне повернення відсотків, 25500 грн. витрат на оплату держмита, 236 грн. витрат на ітз розгляду справи(а.с.78).

46. На момент відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХIV від 21.04.1999 року (із змінами) у відповідній редакції (далі за текстом - Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХIV).

47. Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

48. Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

49. Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV регулювала порядок застосування арешту майна боржника. Так, згідно приписів ч.1, 2, 5, 7 вказаної статті, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п`ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

50. Постановою головного державного виконавця Мельника І.В. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 18.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "УКРПОЛЬ", а саме: квартири №№2, 16, 24, 27, 35, 36, 48, 55, 56, 57, 58, 79, 83, 86, 89, 92, 95, 94, 87, 74, 43, 50, 51, 52, 53, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 72, 85, 96 що знаходяться в будинку №1 по вул. Грушевського, м.Сарни, квартири №38, 35, 29, 8, 19, 22, 23, 24, 18, 17, 14, 9, 5, 3, 1, що знаходяться в будинку №4 по вул. Грушевського, м.Сарни, будівлю лазні, що знаходиться по вул. Пушкіна, 1 в м.Сарни, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 2993448,81 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику(а.с. 79).

51. В свою чергу, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 02.06.2016 року №1404 - VIII (далі за текстом - Закон України "Про виконавче провадження" №1404 - VIII)

52. Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

53. Отже, після набрання чинності вказаним Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до Закону від 02.06.2016 року №1404 - VIII.

54. Так, 05 грудня 2017 року Банк звернувся до Сарненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою №118/20-62, якою повідомляє орган державної виконавчої служби (далі за текстом - орган ДВС), що в забезпечення виконання своїх зобов`язань Торгово-виробничим підприємством «УКРПОЛЬ» (Товариство з обмеженою відповідальністю) передано в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» майно, зокрема: іпотека (будівля адміністративно-виробничого призначення, реєстраційни номер 6658618, загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Сарни, вул. Пушкіна, 1) згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №263/09 від 25.08.2009 року. На підтвердження вказаного банком серед іншого додано завірений договір договору іпотеки №263/09 від 25.08.2009. Поряд з цим, банк пославшись на приписи ч.5 ст. 48, ч. 4,5 ст. 51 Закон України "Про виконавче провадження" .№1404 - VIII просив письмово повідомити зокрема про хід виконання судового наказу №5019/337/1 виданого 05.05.2011 Господарським судом Рівненської області(а.с. 80).

55. Згідно ч. 4 ст. 13 Закон України "Про виконавче провадження" №1404 - VIII опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

56. В подальшому з матеріалів вбачається, що 10 липня 2019 року Банк надіслав на адресу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву в якій просив останнього здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження виконавчі дії, а саме опис й арешт наступного майна, зокрема, будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Сарни, вул. Пушкіна, 1. Передати на зберігання дане майно особі відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зробити фотознімки даного майна для надання їх ДП «СЕТАМ». Крім того, Банк у даній заяві звертає увагу на те, що до теперішнього часу державним виконавцем не здійснено арешт майна, не проведена його оцінка та майно не передано на реалізацію(а.с. 82). Вказану заяву Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області отримано 16.07.2019(а.с. 82) .

57. 15 листопада 2019 та 13 лютого 2020 року Банком повторно надіслані заяви на адресу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби зі схожим змістом з заявою від 10.07.2019(а.с.83-84). Докази отримання вказаних заяв містяться в матеріалах справи(а.с. 85).

58. 17 березня 2020 року Банк звернувся до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби з заявою в якій просить останнього зробити запит державного виконавця до БТІ, щодо витребування технічної документації на нерухоме майно та здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження виконавчі дії, а саме опис й арешт наступного майна, зокрема, будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Сарни, вул. Пушкіна, 1. Передати на зберігання дане майно особі відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зробити фотознімки даного майна для надання їх ДП «СЕТАМ»(а.с. 86-87).

60. 20 березня 2020 року Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надіслана до Господарському суду Рівненської області скарга на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, в якій просить: 1) визнати незаконною бездіяльність державних виконавців/посадових осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, щодо не здійснення останнім заходів, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "Укрполь", а саме не проведення опису та арешту та інших виконавчих дій із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку"; 2) зобов`язати головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича, іншу посадову особу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах ВП № 27299533, здійснити опис та арешт будівлі адміністративно - виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м.), знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Пушкіна, 1, що належить ТОВ "УКРПОЛЬ", вчинити інші виконавчі дії із оцінки та передачі предмету іпотеки на торги в порядку та строки, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

61. Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

62. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

63. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

64. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

65. Положення ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

66. Так, згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

67. Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

68. З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк підлягає обчисленню в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

69. Таким чином, існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення.

70. Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

71. ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій та бездіяльності державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій та бездіяльності державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

72. Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постановидержавних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

73. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

74. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом- Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

75. Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

76. У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

77. Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

78. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини»).

79. Практика ЄСПЛ щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 розділу І Конвенції, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

80. Аналізуючи таку практику у контексті гарантій, закріплених статтею 6 розділу І Конвенції, можна зробити висновок, що причини порушення прав людини частіше за все полягають у недосконалому законодавстві або в його практичному застосуванні державними органами та судовими інстанціями.

81. ЄСПЛ у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Салов проти України» зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову «передбачений законом», є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись «законом», якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

82. Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність державного виконавця 20 березня 2020 року, тобто майже через дев`ять місяців після надсилання на адресу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяви від 10 липня 2019 року про вчинення виконавчих дій.

83. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду першої інстанції зі скаргою №09-2-2/323 від 19.03.2020 на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І.В., із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України, про зміст якої банк не міг не бути обізнаним, адже ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом, оскільки банк з заявою звернувся до органу ДВС 15.12.2017 року щодо іпотечного майна згідно договору іпотеки від 25.08.2009 року №263/09 (а.с. 80, 91-93).

84. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закон України "Про виконавче провадження" №1404 - VIII опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

85. Такі письмові докази в матеріалах справи відсутні.

86. Тобто, подаючи 10 липня 2019 року до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву про здійснення виконавчих дій, а саме опису й арешту наступного майна, зокрема, будівлі адміністративно-виробничого призначення (загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Сарни, вул. Пушкіна, 1 та передати на зберігання дане майно особі відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, та зробити фотознімки даного майна для надання їх ДП «СЕТАМ» Банк вже знав про порушення його права як стягувача. Даний факт, підтверджується самим Банком у заяві від 10 липня 2019 року де він звертає увагу на те, що до теперішнього часу державним виконавцем не здійснено арешт майна, не проведена його оцінка та майно не передано на реалізацію(а.с. 82), оскільки ще 05.12.2017 року подано заяву якою повідомив орган державної виконавчої служби, що в забезпечення виконання своїх зобов`язань Торгово-виробничим підприємством «УКРПОЛЬ» (Товариство з обмеженою відповідальністю) передано в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» майно, зокрема: іпотека (будівля адміністративно-виробничого призначення, реєстраційни номер 6658618, загальною площею 494,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Сарни, вул. Пушкіна, 1) згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №263/09 від 25.08.2009 року(а.с 80).

84. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18 дійшла наступного висновку щодо застосування норм права у вищезгаданих правовідносинах, а саме: «Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі«Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.»

86. Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

87. За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

88. Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії та бездіяльність органів ДВС може бути поновлено судом.

89. Проте, Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не було подано клопотання про поновлення цього строку.

90. За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

91. Отже, суд першої інстанції, прийнявши до розгляду скаргу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-2-2/323 від 19.03.2020 на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І.В. та розглянувши її по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки за приписами частини другої статті 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

92. За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

93. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

94. Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності та висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18 щодо застосування норм права у вищезгаданих правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Рівненської області від 12.05.2020 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №5019/337/11 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-2-2/323 від 19.03.2020 на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І.В., залишити без розгляду.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Торгово-виробничого підприємства "УКРПОЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.05.2020 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №5019/337/11 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.05.2020 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №5019/337/11 скасувати та постановити нову ухвалу:

«Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-2-2/323 від 19.03.2020 на бездіяльність головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І.В., залишити без розгляду.»

3. Справу №5019/337/11 повернути Господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "17" липня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.