ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м.Дніпро Справа № 908/220/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2020 (суддя Дроздова С.С. ) у справі №908/220/18

за позовом Заступника прокурора Запорізької області, (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, (69014 м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44)

про стягнення 19 627 939 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Прокуратура Запорізької області 22.04.2020 звернулась до Господарського суду Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №908/220/18, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на користь Прокуратури Запорізької області 441 628, 65 грн., та на користь Прокуратури Харківської області 588 838,18 грн на судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року по справі №908/220/18 заяву прокуратури Запорізької області про винесення додаткового рішення у справі № 908/220/18 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, ) на користь прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005, розрахунковий рахунок № UА0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2018 році на сплату судових витрат у розмірі 441 628 (чотириста сорок одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 65 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, ) на користь прокуратури Харківської області (, юридична адреса: вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, розрахунковий рахунок № UA 0007171, код класифікації видатків бюджету 2800 відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Харківської області) кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору у розмірі 588 838 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 18 коп.

Суд виходив з того, що сплачений прокуратурою судовий збір за подання касаційної скарги, та судові витрати, які сплачені прокуратурою на виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/220/20, не було розподілено за результатами нового розгляду, що є підставою для задоволення заяви прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2020 року у справі № 908/220/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви прокуратури Запорізької області у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- оскаржуване судове рішення винесено з порушенням норм процесуального права без виклику сторін, не взявши до уваги заперечення відповідача;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року вже вирішено питання про судові витрати та стягнуто 294 419,10 грн. Прокуратурою Запорізької області втрачено право на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення суду на момент подачі заяви було фактично виконано, в частині стягнення судових витрат, а відтак на думку скаржника заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 244 ГПК України;

- судом не взято до уваги, що заява №05/2-05/2-1734-18 від 16.04.2020 була підписана заступником прокурора Запорізької області Даниляком Олексієм Степановичем, хоча вимоги в заяві стосуються в тому числі й прав та інтересів прокуратури Харківської області. Оскільки відомості ЄДРЮОФОПГФ, щодо уповноважених осіб, які мають право вчиняти дії від прокуратури Харківської області не містять відомостей про уповноваженого представника Даниляка О.С. скаржник вважає, що заяву про видачу додаткового рішення підписано не уповноваженим представником, однак суд вказаних обставин не дослідив.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Прокуратура Запорізької області надала відзив на апеляційну скаргу, в просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2020 у справі №908/220/18 та призначено до розгляду у судове засідання на 14.07.2020 року.

14.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Запорізька міська рада не забезпечила явку повноважного представника у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2020 у справі №908/220/18 слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

До Господарського суду Запорізької області 09.02.2018 надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 19627939,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 (суддя Федорова О.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в розмірі 19627939 грн. 50 коп. та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 294419,10 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2018р. (повний текст підписано 11.06.2018р.) у справі № 908/220/18 задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. (повний текст підписано 11.06.2018р.) у справі № 908/220/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя про стягнення 19627939,50грн. відмовлено. Стягнуто з Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а; ) на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 441628,65грн. Доручено Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

23.10.2018 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 908/220/18, яка набрала законної сили 17.09.2018, Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а; ) на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 441628,65 грн. (чотириста сорок одна тисяча шістсот двадцять вісім грн. 65 коп.).

Прокуратурою Запорізької області на користь ПрАТ Запорізький абразивний комбінат перераховано судові витрати у розмірі 441 628, 65 грн., що підтверджується довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області № 07.1-08/181-11815 від 06.11.2018 про повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів судового збору в розмірі 441628,65 грн.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018, прокуратурою Харківської області подано касаційну скаргу. За подачу касаційної скарги прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 588 838, 18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2239 від 11.10.2018.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 у справі № 908/220/18 скасовано, справу № 908/220/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду Рішенням Господарського суду Запорізької області 02.03.2020 року у справі № 908/220/18 задоволено позовні вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 19 627 939 грн. 50 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на користь Прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 294 419 грн. 10 коп.

Оскільки, за результатом нового розгляду судом не було здійснено розподіл судових витрат, а саме судовий збір, сплачений прокуратурою у справі №908/220/18, Прокуратура Зпорзької області звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення.

6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Матеріалами справи № 908/220/18 підтверджується, що при апеляційному та касаційному оскарженні прийнятих у справі № 908/220/18 судових актів прокуратурою Запорізької області на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 сплачено 441 628,65 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області № 07.1-08/181-11815 від 06.11.2018 про повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів, та прокуратурою Харківської області сплачено 588 838,18 грн. судового збору за подання касаційної скарги, згідно платіжного доручення № 2239 від 11.10.2018.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що при апеляційному та касаційному оскарженні прийнятих у справі № 908/220/18 судових актів прокуратурами Запорізької та Харківської областей сплачено судовий збір на загальну суму 1 030 466 грн. 83 коп.

Відповідно до роз`яснень викладених у абз. 1 п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з приписів ч.14.ст.129 ГПК України вбачається, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, що кореспондується з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7.

За результатами нового розгляду справи 02.03.2020 Господарським судом Запорізької області у справі №908/220/18 прийнято рішення на користь позивача, проте не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 441 628,65 грн., які сплачені прокуратурою Запорізької області на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018, а також кошти, які сплачені прокуратурою Харківської області за подачу касаційної скарги у розмірі 588 838,18 грн.

Враховуючи, що за результатом нового розгляду у справі №908/220/18 не було здійснено розподіл вищезазначених судових витрат колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів вважає безпідставним довід скаржника про те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийнято оскаржуване додаткове рішення без виклику сторін з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо виклику сторони або інших учасників справи в судове засідання при ухваленні додаткового рішення належить до дискреційних повноважень суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем подавалось заперечення проти заяви прокуратури щодо ухвалення додаткового рішення.

Оскільки питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, Господарський суд Запорізької скористався своїм правом, визначеним ст. 244 ГПК України, та розглянув заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі №908/220/18 без повідомлення (виклику) сторін, а відтак порушень норм процесуального права колегія суддів не вбачає.

Хибним є довід скаржника про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 вже вирішено питання про судові витрати та стягнуто 294 419, 10 грн., оскільки даним рішенням було стягнуто судовий збір за подання позову, тоді як питання розподілу судових витрат, понесених прокуратурою при розгляді справи у касаційній інстанції та коштів, які сплачені прокуратурою Запорізької області на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018, не було вирішено за результатом нового розгляду.

Колегія суддів відхиляє довід скаржника про те, що Прокуратурою Запорізької області пропущено строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 задоволено позовні вимоги прокуратури Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» та стягнуто з ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 19 627 939, 50 грн.

Таким чином, рішення суду стосується стягнення з відповідача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 19 627 939, 50 грн., а не тільки стягнення судового збору.

При цьому, рішення суду про стягнення коштів у розмірі 19 627 939, 50 грн. на даний час не виконано, ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про розстрочку його виконання строком на 1 рік. Розгляд заяви відкладено до скасування карантин(т.7 а.с. 104).

Таким чином, заяву про ухвалення додаткового рішення прокуратурою Запорізької області подано у строки, визначені ст. 244 ГПК України.

Безпідставними також є доводи скаржника, що заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення коштів на користь прокуратури Харківської області необґрунтовано підписано заступником прокуратура Запорізької області Даниляком О.С. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Єдність системи прокуратури України забезпечується єдиним статусом прокурорів.

Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (частина 2 статті 15 Закону України «Про прокуратуру»).

Верховний Суд у постанові від 17.03.2020 по справі № 704/1233/17 зазначив, що прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у заступника прокурора Запорізької області Даниляка О.С. наявні повноваження на підписання заяви про ухвалення додаткового рішення від імені органів прокуратури України, в тому числі прокуратури Харківської області, яка фактично понесла ці судові витрати.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування оскарженого судового рішення, скаржником не наведено.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Права скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2020 у справі № 908/220/18 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін.

10. Судові витрати.

З огляду на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно судовий збір у даній справі не розподіляється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2020 у справі №908/220/18 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2020 у справі №908/220/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15.07.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко