ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

30.06.2020 Справа № 917/668/20

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука А.О. (вхід. № 43 від 17.06.2020р.) щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 24.04.2020р. по справі № 917/668/20

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дягтярівська, 48

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача:

- Публічне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо", 39601, Полтавська область, м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, 48 Ідентифікаційний код юридичної особи 30068026

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, Ідентифікаційний код юридичної особи: 21708016

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, оф. 111

до відповідача 2. Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентини Михайлівни, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 32/29

до відповідача 3. Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4 кабінет, 1,12

про:

1. Визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020р., складений приватним виконавцем Скрипником В.Л.;

2. Скасування запису про право власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №35589495 від 20.02.2020, №35588204 від 20.02.2020, №35587433 від 20.02.2020, №35588634 від 20.02.2020, №35587844 від 20.02.2020, вчинені приватним нотаріусом Ганночка В.М. на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020, складеного приватним виконавцем Скрипником В.Л.. на іпотечне майно, що раніше належало іпотекодавцю ПАТ "Кременчукм`ясо", за новим власником - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

3. Скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 332; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., р. № 331; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 328; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 329; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 330.

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін:

від стягувача (позивач): Баженов

від боржника відповідач 1) : Нога А.П

від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): Шамало Ю.В.

відповідач 3: Скрипник В.Л .

Обставини справи: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2020р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, із забороною його відчуження, на нерухоме майно:

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0784, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0783, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- цілісний майновий комплекс ПАТ "Кременчукм`ясо", Код , дата проведення державної реєстрації підприємства: 14.07.1998. Адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 48 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0728, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0729, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

17.06.2020р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука А.О. (вхід. № 43 від 17.06.2020) щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 24.04.2020р. по справі № 917/668/20 в якій просить суд:

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука Андрія Олександровича щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та винесення відповідного Повідомлення від 20.05.2020р.

- Скасувати Повідомлення державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука Андрія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.05.2020р.

- Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука Андрія Олександровича, повторно розглянути заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.04.2020р. та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2020р. скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука А.О. (вхід. № 43 від 17.06.2020р.) щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 24.04.2020р. по справі № 917/668/20 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.06.2020.

26.06.2020р. скаржник направив суду клопотання (вхід. №6746 від 26.06.2020р.) про направлення ухвали суду від 24.04.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову для негайного виконання до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради з посиланням на приписи ч. 2 ст. 144 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

В зв`язку з тим, що ухвалою суду від 24.04.2020р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, то вказана ухвала була надіслана учасникам справи, для вчинення останніми дій (зокрема позивачем) спрямованих на її виконання. Будь-яких заходів, які б мали вчиняти інші органи, ухвала про забезпечення позову від 24.04.2020р. не передбачає. В зв`язку з викладеним суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника про направлення ухвали суду від 24.04.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову для негайного виконання до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради.

30.06.2020р. від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли заперечення на скаргу (вхід. №6761 від 30.06.2020р.), в яких відповідач 1 просить відмовити в її задоволенні.

30.06.2020р. Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав відзив на скаргу (вхід. №6759 від 30.06.2020р.), в якому вважає її необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні. Крім того, ВДВС надав копії виконавчого провадження №62116578.

В судовому засіданні 30.06.2020р. представник скаржника на задоволенні скарги наполягав.

Представник боржника та ВДВС проти задоволення скарги заперечували.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, заслухавши учасників справи:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2020р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, із забороною його відчуження, на нерухоме майно:

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0784, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0783, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- цілісний майновий комплекс ПАТ "Кременчукм`ясо", Код , дата проведення державної реєстрації підприємства: 14.07.1998. Адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 48 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0728, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0729, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

14.05.2020р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.06.2020р. на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого документу, державний виконавець Сенчук А.О. вказує, невідповідність його вимогам, а саме відсутній розмір земельних ділянок та майнового комплексу, на які накладаються арешт.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Користуючись вказаним правом, позивачем 17.06.2020р. до Господарського суду Полтавської області було подано скаргу на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука А.О. (вхід. № 43 від 17.06.2020р.) щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 24.04.2020р. по справі № 917/668/20 в якій просить суд:

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука Андрія Олександровича щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та винесення відповідного Повідомлення від 20.05.2020р.

- Скасувати Повідомлення державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука Андрія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.05.2020 р.

- Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука Андрія Олександровича, повторно розглянути заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.04.2020р. та відкрити виконавче провадження.

Статтею 129 -1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції, у зв`язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Судом встановлено, що 14.05.2020р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.06.2020р. на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У повідомленні зазначено, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутній розмір земельних ділянок та майнового комплексу, на які накладаються арешт.

З приводу вказаних обставин суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Тобто, приймаючи рішення про повернення виконавчого документа до виконання, державний виконавець виносить повідомлення про повернення виконавчого документа.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є відповідним рішенням державного виконавця, а тому таке повідомлення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами скаржника та вважає доведеним зловживання державним виконавцем своїм процесуальним правом та порушення обов`язку щодо прийняття у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку судового наказу до виконання, оскільки згідно вищенаведеного переліку відсутній обов`язок зазначати в виконавчому документі площі об`єкту та адреси земельних ділянок.

Більше того, пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, втому числі конфіденційну.

Отже, у випадку необхідності державний виконавець не позбавлений права на отримання будь-якої необхідної для примусового виконання інформації.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст.234, 342-344 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука А.О. (вхід. № 43 від 17.06.2020р.) щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 24.04.2020р. по справі № 917/668/20 - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука Андрія Олександровича щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та винесення відповідного Повідомлення від 20.05.2020р.

3. Скасувати Повідомлення державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука Андрія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.05.2020 р.

4. Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчука Андрія Олександровича, повторно розглянути заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.04.2020 р. та відкрити виконавче провадження.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України, державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сенчуку А.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ст..ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2020р.

Суддя В.В. Паламарчук