У Х В А Л А

7 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1964/19

Провадження № 12-46гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 917/1964/19

за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг в Полтавській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року

за позовом Білецьківської сільської ради

до Служби автомобільних доріг в Полтавській області,

про визнання протиправним повідомлення про планову діяльність,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Білецьківська сільська рада звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Полтавській області про визнання протиправним повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності № /15207.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, є протиправним з огляду на відсутність підстав для проведення позивачем повторної оцінки впливу планової діяльності за наявності діючого повідомлення №18 (згідно зі статтею 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»), оскільки на визначений предмет планової діяльності вже було прийняте відповідне рішення про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля. Позивач вважає, що відповідач повинен був надати документи на повторний розгляд, звернувшись до ради у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та усунувши недоліки, які вказані у попередньому висновку. На думку позивача, відповідач розпочав повторну процедуру з оцінки впливу на довкілля без прийняття відповідного рішення про провадження планової діяльності.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 15 листопада 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшовши висновку, що спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 13 лютого 2020 року скасував ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року та направив цю справу на розгляд до суду першої інстанції, зазначивши, що спір у справі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки відповідач є замовником планової діяльності, тобто є суб`єктом господарювання, а до компетенції господарських судів належать спори щодо оскарження актів суб`єктів господарювання та їх органів.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року, Служба автомобільних доріг в Полтавській області звернулася з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначив про те, що між сторонами відсутні господарські відносини, з яких виник спір про право. На думку відповідача, повідомлення про планову діяльність є проміжним документом при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статтей 5, 6, 14 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та не може бути предметом розгляду в межах господарського процесу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 травня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг в Полтавській області, а ухвалою від 23 червня 2020 року передав справу разом із вказаною касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки скаржник оскаржує судове рішення з підстав порушення правил юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Оскільки Служба автомобільних доріг в Полтавській області оскаржує постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року у цій справі з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, а висновок Великої Палати Верховного Суду щодо визначення юрисдикції спору у подібних правовідносинах відсутній, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі, тобто судове рішення, якими розгляд справи не закінчено, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 8, 9, 234, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 917/1964/19 за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг в Полтавській області на постанову Східногоапеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року.

2. Призначити справу № 917/1964/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 15 вересня 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати до відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська