УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

16.07.2020Справа №910/2217/20

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім"
3. Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешинал Пеймент Текнолоджіс"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест"
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Союз"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал"
провизнання договорів недійсними та стягнення шкоди в розмірі 885 000,00 грн.

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:Кучеренко Ю.В.;
від відповідача-2:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився;
від відповідача-4:не з`явився;
від відповідача-5:не з`явився;
від відповідача-6:не з`явився;
від відповідача-7:не з`явився;
від відповідача-8:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешинал Пеймент Текнолоджіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Союз", в якому просить суд:

1) визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест" договір про надання фінансової допомоги №12/01/12 від 21.01.2015;

2) визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний Союз" договір про надання фінансової допомоги №02/12/15 від 02.12.2015;

3) визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім" договір про надання фінансової допомоги №04/04 від 04.04.2016;

4) визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конверсія" договір про надання фінансової допомоги №05/04-1 від 04.04.2016;

5) визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр" договір про надання фінансової допомоги б/н від 04.04.2016;

6) визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" та Приватним акціонерним товариством "Агрофірма "Троянда" договір про надання фінансової допомоги №14-01/16 від 04.04.2016;

7) визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" та Приватним акціонерним товариством "Агрофірма "Троянда" договір про надання фінансової допомоги №14/16-04 від 04.04.2016;

8) визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешинал Пеймент Текнолоджіс" договір про надання фінансової допомоги №04-01/16 від 04.04.2016;

9) стягнути солідарно з відповідачів частину суми майнової шкоди у розмірі 885 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" вказує, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" було укладено кредитний договір №88-47/1-14 від 17.11.2014, згідно якого у Товариству з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" було надано у позику кошти у розмірі 7 801 193,27 доларів США з терміном погашення - до 29.07.2016 зі сплатою 11,25% річних.

05.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" було перераховано на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" кошти у загальному розмірі 222 610 620,41 грн. в рахунок в повного погашення суми кредиту за кредитним договором №88-47/1-14 від 17.11.2014 та виконання своїх зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитом.

Однак, як вказує позивач, відповідачем-1 було виконано свої зобов`язання за кредитним договором №88-47/1-14 від 17.11.2014 за рахунок надходження фінансових допомог, отриманих у період з 01.04.2016 по 04.04.2016, від відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, які були клієнтами банку та шляхом здійснення перерахування коштів із своїх рахунків на рахунок відповідача-1.

Позивач стверджує, що у період укладення оспорюваних договорів надання фінансової допомоги Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" відчувало значні проблеми з платоспроможністю, а тому відповідачами було укладено дані договори з метою одержання відповідачами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 коштів, розміщених на рахунках у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик", поза чергою, визначеною Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому вказані договори підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені в порушення вимог законодавства, без реальної мети настання правових наслідків, які ними обумовлені.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок укладення оспорюваних договорів надання фінансової допомоги рух коштів відбувався лише на папері шляхом здійснення відповідних банківських поправок, а Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" фактично не отримав надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" в якості позики кошти, у зв`язку з чим вважає, що йому завдано збитки у розмірі 222 610 620,41 грн., частину яких у розмірі 885 000,00 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 21.02.2020) відкрито провадження у справі №910/2217/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 31.03.2020.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що права позивача не порушені. Крім того, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест" з відповідачами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 спірні договори не є фіктивними, оскільки були спрямовані на настання реальних правових наслідків та ці наслідки настали. В свою чергу, відповідачі 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, укладаючи такі договори, розпоряджалися власними коштами, за відсутності будь-яких встановлених обмежень, та в порядку визначеному законодавством України.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19" ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 перенесено підготовче засідання у справі №910/2217/20 на 28.04.2020.

22.04.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума" надійшла заява про заміну учасника справи.

Вказана заява мотивована тим, що на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №000015-b/m від 31.03.2020 покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" передано у власність майнові права, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку №1 до цього Договору. В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал", відповідно до умов Договору купівлі-продажу майнових прав (за кредитними договорами) №02/04/М від 02.04.2020, передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума" належні йому майнові права на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №000015-b/m від 31.03.2020, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, за кредитним договором №88-47/1-14.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 14.05.2020; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума": надати копію (оригінал для огляду) Договору купівлі-продажу майнових прав №000015-b/M від 31.03.2020 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" та докази проведення розрахунків за ним, надати копію (оригінал для огляду) Попереднього Договору б/н про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому, від 26.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума", та докази проведення розрахунків за ним; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" надати пояснення з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума" про заміну позивача у справі його правонаступником.

13.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума" надійшли копії Договору про відступлення права вимоги №000015-b/дз від 31.03.2020 та Попереднього Договору б/н про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому, від 26.03.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 відкладено вирішення питання про долучення доказів поданих, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума", до матеріалів справи до наступного підготовчого засідання; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума", що докази подаються до суду в оригіналах або в засвідчених належним чином копіях; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, як нового кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", та у зв`язку з тим, що рішення у справі вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума" направити залученій третій особі копію заяви про заміну позивача та подані до суду докази протягом двох днів з дня одержання ухвали, а докази такого направлення надати суду; відкладено підготовче засідання на 09.06.2020.

02.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума" надійшли копії Договору купівлі-продажу майнових прав №000015-b/м від 31.03.2020 та Попереднього Договору б/н про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому, від 26.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асума" про заміну сторони її правонаступником.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх надходження та призначено справу до розгляду по суті на 25.06.2020; визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання; роз`яснено позивачу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 повторно визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання; роз`яснено позивачу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.07.2020.

Представник відповідача-1 в судове засідання 16.07.2020 з`явився, просив позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання зважаючи, що його явка визнавалась судом обов`язковою.

Позивач в засідання 28.04.2020, 14.05.2020, 09.06.2020, 25.06.2020 та 16.07.2020 не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Ухвали суду направлялись Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А.

Про місце, дату та час засідань призначених на 28.04.2020, 09.06.2020, 25.06.2020 та 16.07.2020 позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №730, №536, №539 та №770, у відповідності до яких ухвали суду від 30.03.2020, від 15.05.2020, від 10.06.2020 та від 25.06.2020 були одержані Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" 06.04.2020, 25.05.2020, 23.06.2020 та 06.07.2020 відповідно.

Згідно інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №412 (ухвала від 30.04.2020 про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання призначеного на 14.05.2020) було отримано позивачем 12.05.2019

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст.202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Протокольними ухвалами суду від 09.06.2020 та від 25.06.2020 визнано обов`язковою явку представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в судові засідання призначені на 25.06.2020 та 16.07.2020, а також роз`яснено позивачу наслідки неявки його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивача було належним чином повідомлено про засідання, призначені на 28.04.2020, 09.06.2020, 25.06.2020 та 16.07.2020, позивач явку свого представника у жодне засідання у даній справі не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення засідання до суду не подавав.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову), а відтак розгляд судом відповідного спору може мати місце виключно за наявності відповідної волі позивача.

В свою чергу, позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 в частині надання доказів направлення залученій третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" копії позовної заяви з додаткам, та вимоги протокольних ухвал суду від 09.06.2020 та від 25.06.2020 щодо обов`язкової явки представника позивача в судові засідання 25.06.2020 та 16.07.2020.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 зобов`язано, учасників справи направити залученій третій особі - Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК СВ Кепітал" копії заяв по суті спору з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

Таким чином, бездіяльність позивача (неявка представника позивача у засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі) перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, а неявка позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.07.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020.

Суддя Р.В Бойко