ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2020 року справа № 923/455/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Столиця", м. Нова Каховка Херсонської області

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області Волкової Н.М. (посвідчення № 046508 від 29.03.2017р.)

представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Генічеської районної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Столиця", м.Нова Каховка Херсонської області про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки площею 4 га.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Столиця" умов укладеного з Генічеською районною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки загальною площею 4 га від 11.01.2008р. в частині сплати орендної плати.

Ухвалою від 18.05.2020р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.06.2020р.

Ухвалою суду від 16.06.2020р. розгляд справи відкладено на 14.07.2020р.

07.07.2020р. від Генічеської РДА надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання з`явився прокурор.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У відповідності до приписів ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до пп.3 п.11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№540-IX від 30.03.2020р.), у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017р., №48, ст.436) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, процесуальний строк для подання відзиву продовжено законом.

Отже, враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, для забезпечення принципу змагальності, для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права, враховуючи вищенаведені законодавчі норми щодо продовження строку подання відзиву на позовну заяву на час дії карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Крім цього суд зауважує, що за приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так провадження у даній справі відкрито ухвалою від 18.05.2020р., отже строк підготовчого провадження спливає 17.07.2020р.

За наведених обставин суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Визначаючи дату наступного судового засідання суд враховує перебування головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці а також принцип незмінності складу суду.

Керуючись статтями 177, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити підготовче провадження на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти.

3. Призначити підготовче засідання на 02 вересня 2020 року об 11:15, яке відбудеться за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду набрала законної сили 14.07.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська