СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" липня 2020 р. Справа № 917/1982/19

Суддя - доповідач Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області (вх. № 1671 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2020 (суддя Кльопов І.Г.)

за заявою Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про забезпечення позову у справі № 917/1982/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дарунок», с. Носівка, Полтавський р-н., Полтавська обл.

до 1. Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, м. Полтава

2. Чорноглазівської сільської ради, с. Чорноглазівка, Полтавський р-н, Полтавська область

треті особи 1. ОСОБА_1 , м. Полтава

2. ОСОБА_2 , вул. Зелена, Тахтаулове, Полтавська обл.

3. ОСОБА_3 , с. Тахтаулове, Полтавська обл.

4. ОСОБА_4 , с. Соломахівка, Полтавська обл.

5. ОСОБА_6 , с. Тахтаулове, Полтавська обл.

6. ОСОБА_7 , м. Полтава

7. ОСОБА_8 , с. Тахтаулове, Полтавська обл.

8. ОСОБА_9 , м. Полтава

9. ОСОБА_10 , м. Полтава

10. ОСОБА_11 , с. Тахтаулове, Полтавська обл.

11. ОСОБА_12 , м. Полтава

про визнання права безстрокового користування на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Дарунок" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Чорноглазівської сільської ради Полтавської області про визнання за Селянським (фермерським) господарством "Дарунок" права безстрокового користування на земельну ділянку розташовану на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради депутатів трудящих ОСОБА_14, з метою створення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акта Б №049297-54 від 15.01.1993 року щодо безстрокового і безоплатного землекористування 32,6 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, з метою ведення селянського (фермерського) господарства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 заяву Селянського(фермерського) господарства "Дарунок" про забезпечення позову - задоволено. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області у будь-який спосіб розпоряджатися земельною ділянкою, розташованою на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради депутатів трудящих ОСОБА_14, з метою створення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акта Б №049297-54 від 15.01.1993 року щодо безстрокового і безоплатного землекористування 32,6 гектарів землі, а також окремими земельними ділянками в межах вказаної земельної ділянки, що виникли шляхом поділу, в межах визнечених координат.

До Господарського суду Полтавської області Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідач просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019. В обґрунтування заяви ГУ Держгеокадастру в Полтавській області посилається на те, що державний акт серії Б № 049297-54 від 15.01.1993 р. не може бути підставою для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав. Розгляд справи відбувається щодо заявленої позивачем земельної ділянки площею 24 га, а до масиву земельної ділянки, на яку накладено арешт в межах поворотних точок координат включається земельна ділянка з кадастровим номером 600:003:0001 площею 7,7334 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , яка є головою СФГ «Дарунок».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.06.2020 у справі № 917/1982/19 заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2020 у справі № 917/1982/19 та винести постанову про задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону через наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції якою відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на 01 січня 2020 року 2102,00 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі Чорноглазівській сільській раді (2-му відповідачу), вул. Миру, 1, с. Чорноглазівка, Полтавський р-н, Полтавська область, 38710.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом також встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання її копії учасникам справи, а саме:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

6. ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;

7. ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

8. ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ;

9. ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;

10. ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;

11. ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 .

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вище встановлених судом недоліків скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2020 року у справі № 922/1982/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260,261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька