ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1301/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа""

про стягнення 695 416,64 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Мацковій К.В.

Представники:

Позивача - Тиханков С.О. дов. № 0004-2020 від 02.01.2020 (член правління)

Відповідача - Олексієнко Л.А. дов. № б/н від 01.12.2019 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 495 131,17 грн. - боргу за Договором комісії, 20 884,90 грн. - індексу інфляції, 16 262,44 грн. - 3% річних, 163 138,13 грн. - пені.

Посилаючись на підробку Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018 Позивачем, Відповідач подав клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018; оригіналів проектів Договорів комісії на постачання електричної енергії - місць загального користування, постачання питної води місць загального користування та постачання природного газу. Всього 3 договори по 2 екземпляри для кожної сторони, скріплені підписом та печаткою Відповідача, що були направлені Відповідачем на адресу Позивача з супровідним листом від 24.09.2018.

Ухвалою суду від 04.05.2020 клопотання представника Відповідача задоволено, та витребувано у ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" зазначені документи.

26.05.2020 від Позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній повідомив, що оригінал договору комісії на закупівлю електроенергії № 546/2018-Е від 01.10.2018 зобов`язується надати у судове засідання 27.05.2020, що стосується інших документів, то чинним законодавством не передбачено зберігання такої документації, у зв`язку з чим у Позивача відсутні оригінали проектів договорів.

27.05.2020 у судовому засіданні судом оглянуто оригінал договору комісії на закупівлю електроенергії № 546/2018-Е від 01.10.2018.

Від представника Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме акту приймання точок обліку електричної енергії у відповідності до якого електропостачальник приймав ці точки обліку та фіксував показання лічильників одразу після закінчення дії договору комісії, мотивоване тим, що інформація (показники засобу обліку) зазначена в цьому акті надасть суду можливість скоріше та об`єктивніше перевірити кількість спожитої Відповідачем електричної енергії поставленої у відповідності до договору комісії, оскільки показники засобів обліку на початок поставки зафіксовані у п. 2.2 Договору, а кінцеві показники зафіксовані саме в акті приймання точок обліку електропостачальником.

Ухвалою суду від 30.06.2020 клопотання Позивача задоволено, витребувано у Відповідача акт приймання точок обліку електричної енергії у відповідності до якого електропостачальник приймав ці точки обліку та фіксував показання лічильників одразу після закінчення дії договору комісії (копію в матеріали справи, оригінал для огляду суду).

Позивач надав для долучення до матеріалів справи оригінал договору комісії на закупівлю електроенергії № 546/2018-Е від 01.10.2018.

У зв`язку з частковим пошкодженням вогнем, наданий Позивачем оригінал договору комісії на закупівлю електроенергії № 546/2018-Е від 01.10.2018. підшито до матеріалів справи у файлі (т.2, а.с.103-106).

Відповідач надав пояснення, в яких повідомляє, що Відповідачем та постачальником універсальних послуг ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", шляхом оформлення заяви-приєднання було укладено договір на постачання електричної енергії. Відповідно до правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, Позивачем було оформлено договір на спільне використання технологічних електричних мереж №887/2 від 11.02.2019 та заяву-приєднання від 13.03.2019. Акт приймання точок обліку Відповідачем ймовірно не складався, отже даний документ не є в переліку документів, що передбачені для укладання договору вперше. Але до моменту укладання договору Відповідачем та постачальником універсальних послуг, відповідний договір на постачання електричної енергії до багатоповерхового будинку було укладено Позивачем та постачальником універсальних послуг. Тому, ймовірно при розірванні договору між Позивачем та постачальником та одночасному укладанні договору між Відповідачем та тим самим постачальником універсальних послуг дані щодо споживання відображені в рахунках, наданих постачальником, як на адресу Відповідача, так і на адресу Позивача. Крім того, всі нарахування та облік показників приладів обліку до 01.04.2019 проводився виключно Позивачем, тому для проведення об`єктивного розрахунку ці дані мають бути саме у Позивача.

Відповідач подав клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що супровідним листом від 24.09.2018 Відповідач направив Позивачеві для підписання 3 оформлених - підписаних та скріплених печаткою договорів б/н (3 договори по 2 екземпляри для кожної сторони газо-, водо- та енерго- постачання, всього 6 екземплярів). У відповідь на який 06.11.2018 Позивач повідомив Відповідача про відмову від укладання договору, та в свою чергу направив Відповідачеві також для підписання 3 оформлених - підписаних та скріплених печаткою договори б/н (3 договори по 2 екземпляри для кожної сторони газо-, водо- та енерго- постачання, всього 6 екземплярів), які Відповідачем також не були підписані. Оригінали підписаних Позивачем, та неукладених з боку Відповідача договорів є в наявності. Оригінали підписаних договорів Відповідачем, що були направлені на адресу Позивача, Відповідачу не повернулися. В судове засідання надані не були з причин незбереження, що дає підставу вважати про використання Позивачем останніх сторінок з оформленими реквізитами (підписом та печаткою) договорів для виготовлення іншого за об`ємом обов`язків та змістом документу, а саме договору комісії на закупівлю електроенергії № 546/2018-Е від 01.10.2018. Дата договору - 01.10.2018 також передує подальшому листуванню сторін. Фактичний об`єм обов`язків, вказаний в договорі, спростовується наявними рахунками, що були отримані від Позивача. На вирішення експертизи Відповідач просить поставити наступні питання: чи має спільну групову належність папір на 1, 2, 3 та 4 аркуші Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018? Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1, 2, 3 та 4 аркуші Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018? Чи проводилася заміна аркушів паперу в Договорі комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018? Чи виготовлений Договір комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? З якою різницею у часі виготовлено текст на 1, 2, 3 аркушах в порівнянні з 4 аркушем Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018?

Представник Позивача не заперечував клопотання Відповідача про призначення експертизи та повідомив, що неготовий надати перелік питань які необхідно поставити на вирішення експертизи, тому не заперечує питання надані Відповідачем.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, беручи до уваги необхідність встановлення дійсності Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача про проведення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи, те що Відповідач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, як рівновіддаленого від обох сторін. Представник Позивача не заперечував проведення експертизи у запропонованій Відповідачем експертній установі.

Обговоривши у судовому засіданні питання, які слід поставити судовому експертові, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи має спільну групову належність папір на 1, 2, 3 та 4 аркуші Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018?

2. чи має спільну групову належність барвна речовина на 1, 2, 3 та 4 аркуші Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018?

3. чи проводилася заміна аркушів паперу в Договорі комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018?

4. чи виготовлений Договір комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

5. з якою різницею у часі виготовлено текст на 1, 2, 3 аркушах в порівнянні з 4 аркушем Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), до якого направити матеріали справи №904/1301/20.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. чи має спільну групову належність папір на 1, 2, 3 та 4 аркуші Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018?

2. чи має спільну групову належність барвна речовина на 1, 2, 3 та 4 аркуші Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018?

3. чи проводилася заміна аркушів паперу в Договорі комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018?

4. чи виготовлений Договір комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

5. з якою різницею у часі виготовлено текст на 1, 2, 3 аркушах в порівнянні з 4 аркушем Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018?

Зобов`язати Відповідача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Повідомити експертові, що оригінал Договору комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018 підшито до матеріалів справи у файлі (т.2, а.с.103-106).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 21.07.2020.

Суддя С.Г. Юзіков