ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.07.2020 Справа № 905/901/20

Господарський суд Донецької області у складі

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, будинок 6, вулиця Гавань Шмідта; )

до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87501, Донецька область, місто Маріуполь, будинок 1, вулиця Лепорського; )

про стягнення 377 169,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Говорун М.Д. - адвокат

від відповідача: Рабко Т.О. - адвокат (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення 82 725,00 гривень.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №2014/15ск від 24.10.2013 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Цех РБЦ. Ремонт побутових приміщень 1 та 2 поверхів». Були підготовлені локальний кошторис №5173, договірна ціна №13 від 22.09.2014 та графік виконання робіт. При проведенні підрядних робіт за кошторисом №5173 було виконано додаткові роботи, які проводились відповідно до кошторису №5173/1. Позивач свої зобов`язання відповідно до договору виконав, роботи передбачені договором здійснив, акти за формою КБ-2а оформив. Відповідач акт виконаних робіт підписав, однак свої зобов`язання за договором в частині оплати за виконані роботи в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/901/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 04.06.2020. Встановлено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів.

Через кабінет системи «Електронний суд» 22.05.2020 від Рабко Т.О. надійшла заява про вступ її в якості представника відповідача з наданням доступу до електронної справи №905/901/20 в підсистемі «Електронний суд».

На адресу суду 02.06.2020 від представника відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді з посиланням на п.17.1. договору №2014/15ск від 24.10.2013 з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію суду 03.06.2020 представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготування заяви про збільшення позовних вимог.

Через систему «Електронного суду» 03.06.2020 від представника відповідача надійшла заява про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За результатами судового засідання 04.06.2020, враховуючи, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також продовження на території України карантину, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, судом продовжено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи, доказів, вирішено залити відкритим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та відкладено судове засідання на 02.07.2020, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Через систему «Електронний суд» 04.06.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні призначеному на 02.07.2020 в режимі відеоконференції у Донецькому апеляційному суді (87555, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 1А). Ухвалою суду від 04.06.2020 вказане клопотання задоволено.

Через канцелярію суду 02.07.2020 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог на суму 294 444,00 гривень, в якій просив суд стягнути з ПрАТ «МК «Азовсталь» на користь ТОВ «Рембудсервіс» заборгованість у загальному розмірі 377 169,00 гривень та судовий збір. До вказаної заяви позивачем додано платіжне доручення №57 від 26.06.2020 на суму 4 416,66 гривень, що підтверджує сплату судового збору, а також докази надсилання заяви про збільшення позовних вимог відповідачеві.

Представник відповідача у судовому засіданні від 02.07.2020 повідомив, що заяви позивача про збільшення позовних вимог не отримував, просив відкласти розгляд справи з метою отримання вказаної заяви та, у разі необхідності, надання відповідних заперечень.

Ухвалою суду від 02.07.2020 відкладено розгляд справи на 14.07.2020, з урахуванням клопотання відповідача, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, вирішено залити відкритим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, продовжено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи, доказів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Через підсистему «Електронний суд» 03.07.2020 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 14.07.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 06.07.2020 вказану заяву судом задоволено, судове засідання призначене на 14.07.2020 о 12:00 год. вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №104.

Через підсистему «Електроний суд» 08.07.2020 від представника ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви предстаника позивача про збільшення позовних вимог. У відзиві представник відповідача зазначив, що згідно з довідкою бухгалтерського обліку ПрАТ «МК «Азовсталь» за договором №2014/15ск від 24.10.2013 заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Також, відповідач наголосив, що позивачем документально не підтверджено строки виникнення зобов`язань за спірним договором, надані позивачем акти виконаних робіт зі сторони відповідача не підписані, що взагалі виключає можливість виникнення грошових зобов`язань. Отже, у своєму відзиві, відповідач просив суд у задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Крім того, просив суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні 14.07.2020 судом розглянуто заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Частина третя статті 163 ГПК України визначає, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, судом вказану заяву, подальший розгляд справи №905/901/20 вирішено здійснювати з урахуванням збільшення ціни позову.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви ТОВ «Рембудсервіс» без розгляду суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач посилається на пункт 17.1. договору №2014/15ск від 24.10.2013, яким передбачено, що якщо спори і розбіжності, які виникли в зв`язку з даним Договором не будуть врегульовані шляхом переговорів і вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань їх розв`язання здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені в рішенні суду.

Враховуючи, що третейська угода не визнана недійсною, ціна позову 82 725,00 гривень (на момент подання позовної заяви) еквівалентна 3 084,50 доларів США, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України.

Враховуючи прийняття судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, ціна позову склала 377 169,00 гривень, що з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимоги (звернення до суду) становить 14 063,19 доларів США, клопотання відповідача про залишення справи без розгляду залишено без задоволення.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Представник відповідача, в свою чергу, зазначив, що вказані докази на адресу ПрАТ «МК «Азовсталь» станом на дату засідання не надходили.

Судом оглянуто та долучено подані представником позивача документи, встановлено відсутність доказів направлення вказаних документів на адресу відповідача. Запропоновано позивачу направити вищезазначені докази на адресу відповідача у відповідності до вимог ч.9 ст.80 ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За приписами частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

У відповідності до ч.5 ст. 247 ГПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.6 ст. 252 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принципом змагальності, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 42, 46, 161, 234, 247, 248, ч. 6 ст. 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Призначити справу №905/901/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 22.07.2020 року о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №316.

3. Позивачу встрок до 17.07.2020 надати суду докази направлення на адресу відповідача доказів, що були долучені до матеріалів справи у судовому засіданні 14.07.2020.

4. Позивачу відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України в строк до 20.07.2020 надати суду відповідь на відзив; всі письмові докази (які можливо доставити до суду); докази, що підтверджують надання відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідачу, у разі необхідності, в строк до 22.07.2020 надати суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 167 ГПК України; всі письмові докази (які можливо доставити до суду).

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Звернути увагу позивача, що:

- у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 ГПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України);

- суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Звернути увагу сторін на здійснення ними попереднього визначення суми судових витрат відповідно до ст. 124 ГПК України.

Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи звернути увагу учасників справи на визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 14.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова