ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 липня 2020 року Справа № 915/2417/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, вул. Соборності, 41, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 ()

до відповідача Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 ()

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу в сумі 12 698, 40 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Управління комунальної власності Вознесенської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння - Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації - окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення загальною площею 90,4 кв. м (в плані приміщення № 61 площею 4,6 кв. м, приміщення № 62 площею 10,9 кв. м, приміщення № 63 площею 9,3 кв. м, приміщення № 64 площею 6,3 кв. м, приміщення № 65 площею 10,5 кв, м, приміщення № 66 площею 22,4 кв. м, приміщення № 68 площею 9,0 кв. м, приміщення № 79 площею 12,4 кв. м, частина приміщення № 77, 75 площею 5,0 кв. м), розташовані за адресою: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1, та передати Управлінню комунальної власності Вознесенської міської ради.

- стягнути з Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації на користь Управління комунальної власності Вознесенської міської ради штраф у розмірі 5% від вартості майна, що орендується, за кожний день прострочення, а саме: 12 698, 40 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 18.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.03.2020 року.

В підготовчому засіданні 05.03.2020 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 19.03.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у відпустці, підготовче засідання по справі № 915/2417/19, призначене на 19.03.2020 року, не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2020 року призначено підготовче засідання без зазначення дати підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 23.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 915/2417/19. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 13.07.2020 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 13.07.2020 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. 149, 150).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

06.07.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 8193/20), в якій позивач просить суд проводити засідання без участі представника Управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника, судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів.

В судовому засіданні 13.07.2020 року судом відповідно до ст. 240 ГПК України прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивачів.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, передачу майна та стягнення штрафу за неповернення майна. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення № 148 від 26.07.2006 року припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Управління неодноразово повідомляло відповідача (орендаря) про необхідність звільнення приміщення. Проте, відповідач (орендар) продовжує користуватись майном без належної правової підстави, у зв`язку з чим позивачем (орендодавцем) нараховано відповідачу (орендарю) штраф. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. 631, 759, 785 ЦК України, ст. 180, 283, 291 ГК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

14.02.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача засобом електронного зв`язку та 17.02.2020 року поштовим зв`язком надійшли заперечення (вх. № 1991/20 та № 2085/20).

Подані відповідачем заперечення за своїм змістом фактично є відзивом на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2020 року відзив відповідача залишено судом без розгляду, у зв`язку з вчиненням процесуальної дії з пропуском строку, встановленого судом, та неподанням заяви про поновлення/продовження процесуального строку.

В підготовчому засіданні 18.02.2020 року представник відповідача усно зазначила, що право власності на адмінбудівлю та гараж за адресою пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, зареєстровано з порушенням вимог чинного законодавства. Право передання майна у найм відповідно до ст. 761 ЦК України має власник речі. Відповідачем проводиться робота щодо підготовки позову до суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.07.2002 та скасування права власності на адмінбудівлю та гараж, оформленого за Вознесенською міською радою.

18.02.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла відповідь на заперечення (вх. № 2176/20).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2020 року відповідь на заперечення (відзив) судом не прийнято, оскільки відповідь може бути подано лише на відзив, який в даному випадку залишено судом без розгляду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на адміністративний будинок б/н від 17.07.2002 року, яке видано на підставі рішення виконкому Миколаївської обласної ради народних депутатів № 62 від 09.03.1992, адміністративний будинок та гараж по пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, належить територіальній громаді міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради на праві комунальної власності (арк. 28).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності адміністративна будівля та гараж, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, площа Центральна, будинок 1, належить територіальній громаді міста Вознесенська. Форма власності комунальна. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності б/н від 17.07.2002 року (арк. 29).

26.07.2006 року між Управлінням комунальної власності Вознесенської міської ради (орендодавець) та Відділом освіти Вознесенської районної державної адміністрації (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 148 (арк. 11-14).

В подальшому між сторонами до договору було складено та підписано 7 договорів про внесення змін від 24.07.2007 року, від 24.07.2008 року, від 24.07.2009 року, від 22.07.2011 року, від 18.07.2014 року, від 21.07.2017 року та від 10.08.2018 року, якими сторони продовжували строк дії договору (арк. 18-24).

Відповідно до п. 4.1 Договору (в редакції договору про внесення змін від 10.08.2018 року) термін дії договору встановлюється з 26.07.2006 р. по 23.07.2019 р.

Договір та договори про внесення змін підписано та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування окреме індивідуальне визначене майно: майно, являє собою: нежитлові приміщення загальною площею 90,4 кв.м. (в плані пр. № 61 пл. 4,6 кв.м., пр. № 62 пл. 10,9 кв.м., пр. № 63 пл. 9,3 кв.м., пр. № 64 пл. 6,3 кв.м., пр. № 65 пл. 10,5 кв.м., пр. № 66 пл. 22,4 кв.м., пр. № 68 пл. 9,0 кв.м., пр. № 79 пл. 12,4 кв.м., час тина пр. № 77,75 пл. 5,0 кв.м.) розташовані за адресою: 56500, м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1, знаходиться на балансі виконавчого комітету міської ради, балансова вартість яких стано вить 40 358, 84 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору мета оренди розташування відділу освіти Вознесенської райдержадміністрації.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, указаний в договорі, але не раніше підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (додаток № 1).

Відповідно до п. 3.2 Договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається Вознесенська міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 4.3 Договору після закінчення терміну дії оренди, договір вважається дійсним в частині сплати орендної плати та інших обов`язкових платежів, до повного врегулювання цих зобов`язань.

Відповідно до п. 12.5 Договору дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8.9 Договору орендар обов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 10.1 Договору майно повинно бути передано орендарем та прийнято орендодавцем протягом 10-ти календарних днів з моменту закінчення договору оренди.

Відповідно до п. 10.2 Договору при передачі об`єкта, що орендується, складається акт прийому-передачі, який підписується орендодавцем та орендарем.

Відповідно до п. 10.3 Договору об`єкт, що орендується, вважається фактично переданим орендодавцю з мо менту підписання акту прийому-передачі.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв наступне майно: нежитлові приміщення по пл. Центральній, 1, площею 90,4 кв.м. вартістю 40 358, 84 грн., про що між сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення по пл. Центральній, 1 (арк. 15).

13.06.2019 року (більше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору) орендодавець Управління комунальної власності Вознесенської міської ради направив на адресу відповідача Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації лист № 08-01/25-363, в якому Управління повідомило відповідача, що договір оренди на нежитлові приміщення загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані по пл. Центральній, 1, поновлюватись на новий термін не буде, в зв`язку з необхідністю у використанні даних приміщень для власних потреб. Крім того, Управління запропонувало до 23.07.2019 року звільнити вищевказані нежитлові приміщення (арк. 33). Факт отримання відповідачем вказаного листа підтверджується вхідним штампом за вх. № 462/04 від 13.06.2019 року.

19.08.2019 року орендодавець Управління комунальної власності Вознесенської міської ради направив на адресу відповідача Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації лист № 08-01/25-495, в якому Управління наполягало на терміновому звільненні майна, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди. Крім того, Управління зазначило, що комісія по прийманню-передачі приміщень прибуде на об`єкт 27.08.2019 року (арк. 34). Факт отримання 20.08.2019 року відповідачем вищевказаного листа підтверджується вхідним штампом за вх № 567/07/04 від 20.08.2019 року.

27.08.2019 року представниками орендодавця складено Акт прийому-передачі нежитлових приміщень по пл. Центральній, 1, в якому зазначено, що на вказану дату приміщення не звільнені орендарем та не повернуті орендодавцю. Як вбачається з Акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 27.08.2019 року орендар від підпису відмовився (арк. 35).

Невиконання відповідачем обов`язку з повернення орендованого майна і стало підставою для звернення позивача із даним позовом про витребування майна та передачу майна позивачу, а також про стягнення штрафу за несвоєчасне повернення майна з орендного користування.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі та під час розгляду даної господарської справи орендар Відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації передав (повернув) орендодавцю Управлінню комунальної власності Вознесенської міської ради нежитлові приміщення по пл. Центральній, 1, м. Вознесенськ загальною площею 90, 4 кв. м., про що між сторонами складено, підписано та скріплено печатками сторін відповідний Акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 05.05.2020 року (арк. 140).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору в частині вимоги про зобов`язання відповідача передати позивачу нежитлові приміщення, оскільки станом на день розгляду справи відповідачем Відділом освіти Вознесенської районної державної адміністрації повернуто орендовані нежитлові приміщення загальною площею 90,4 кв.м. розташовані за адресою: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1.

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, станом на день розгляду справи відповідачем Відділом освіти Вознесенської районної державної адміністрації повернуто позивачу Управлінню орендовані нежитлові приміщення загальною площею 90, 4 кв. м. розташовані за адресою: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/2417/19 в частині вимоги про передачу Управлінню комунальної власності Вознесенської міської ради нежитлових приміщень загальною площею 90, 4 кв.м. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/2417/19 за позовом Управління комунальної власності Вознесенської міської ради () до відповідача Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації () в частині передачі Управлінню комунальної власності Вознесенської міської ради окремого індивідуально визначеного майна: нежитлові приміщення загальною площею 90,4 кв. м (в плані приміщення № 61 площею 4,6 кв. м, приміщення № 62 площею 10,9 кв. м, приміщення № 63 площею 9,3 кв. м, приміщення № 64 площею 6,3 кв. м, приміщення № 65 площею 10,5 кв, м, приміщення № 66 площею 22,4 кв. м, приміщення № 68 площею 9,0 кв. м, приміщення № 79 площею 12,4 кв. м, частина приміщення № 77, 75 площею 5,0 кв. м), розташовані за адресою: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш