ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020р. справа № 914/46/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Монцібович Богдана Романовича, м.Львів

про стягнення пені.

Ціна позову - 13500,00грн.

За участю представників:

від позивача: не викликався;

від відповідача: Монцібович Богдан Романович .

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Монцібович Богдана Романовича про стягнення пені в розмірі 13500,00грн.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 04.02.2020р. В судовому засіданні 04.02.2020р. за участю представників обох сторін відкладено підготовче засідання на 25.02.2020р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.03.2020р. Ухвалою суду від 10.03.2020р. відкладено розгляд справи на 31.03.2020р.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи розумні строки, Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (який набрав чинності 2 квітня 2020р.), вжиті державою карантинні заходи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав і обов`язків та створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, ухвалою суду від 31.03.2020р. відкладено розгляд справи, з повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання додатково. Ухвалою суду від 08.07.2020р. призначено розгляд справи на 21.07.2020р.

В судове засідання 21.07.2020р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, від позивача подано клопотання за вх.№13578/20 від 24.03.2020р. та за вх.№13696/20 від 25.03.2020р. про розгляд без участі представника позивача та за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 21.07.2020р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який подав клопотання за вх.№1679/20 від 21.07.2020р., в якому з огляду на складне фінансове становище просить розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців рівними частинами. На підтвердження складного фінансового становища подано клопотання за вх.№22249/20 від 21.07.2020р. про долучення до матеріалів справи банківських виписок АТ АКБ «Львів» за період з 01.01.2020 по 20.07.2020 по особовим рахункам та гарантійний лист №2020/06/23-2 від 23.06.2020р. про погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника позивача не обов`язковою, та те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також подане позивачем клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017р. №29 р/к визнано, що ФОП Монцібович Богдан Романович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на вказаного суб`єкта накладено штраф у розмірі 30000грн. Рішення №29 р/к від 30.06.2017р. було надіслано ФОП Монцібовичу Богдану Романовичу листом від 12.07.2017р. №13/04-1275 та відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 342 отримано 17.07.2017р. (копії вказаних листа та повідомлення про вручення долучено до матеріалів справи). Позивач стверджує, що відповідач, протягом вищенаведених строків рішення ЛОТВ АМК України №29 р/к від 30.06.2017р. до суду не оскаржив, рішення є чинним і обов`язковим до виконання відповідачем.

Позивач зазначає, що згідно із рішенням №37 від 19.10.2019р. відповідачу розстрочено сплату штрафу, який відповідачем оплачено повністю. Однак, як зазначає позивач, відповідачем несвоєчасно виконано рішення №29 р/к від 30.06.2017р. щодо сплати штрафу у встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 13500,00грн.

Письмового відзиву, заперечень, доказів в спростування наведеного та доказів оплати штрафу від відповідача не подано. В судовому засіданні відповідач не заперечив позовні вимоги позивача, підтримав заявлене клопотання за вх.№1679/20 від 21.07.2020р. та просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Обставини, встановлені судом.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017р. №29 р/к у справі №2-01-12/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі по тексту - рішення) в пункті 1 резолютивної частини визнано, що дії ФОП Монцібович Богдан Романович та ТОВ «Інтеграл Сервіс Плюс» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «код 46.51.1 - Оптова горгівли комп`ютерами, комп`ютерним професійним устаткуванням і програмними засобами (код СРУ 30200000-1-компютерпе обладнання та приладдя (3 лоти) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення від 30.06.2017р. №29 р/к, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накладено на ФОП Монцібович Богдана Романовича штраф у розмірі 30000грн.

У рішенні повідомлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу; згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі незгоди з зазначеним рішенням, відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено; відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно із ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 17.07.2017р. отримав рішення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017р. №29 р/к у справі №2-01-12/2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №342.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Доказів того, що рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст.60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано, не подано. Отже, відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольного комітету України" є обов`язковим до виконання.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2017р. №37 р/к у справі №2-01-12/2017 про розстрочення сплати штрафу, ФОП Монцібовичу Б.Р. розстрочено сплату штрафу у розмірі 30000,00грн., що накладений рішенням від 30.06.2017р. №29 р/к, помісячно рівними частинами з листопада 2017р. по серпень 2018р.

Позивач зазначає, що штраф накладений рішенням №29 р/к від 30.06.2017р. оплачений відповідачем після 19.10.2019р. на підставі рішенням №37 від 19.10.2017р. про розстрочку. Однак, як зазначає позивач, відповідачем у встановлений законом строк штраф не оплачено.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У зв`язку із несвоєчасною оплатою відповідачем штрафу, позивачем проведено нарахування пені за період з 19.09.2017р. (наступний день після закінчення строку для добровільного виконання рішення) до 18.10.2017р. (останній день, що передував прийняттю адміністративною колегією відділення рішення від 19.10.2017р. №37 р/к про розстрочення сплати штрафу накладеного рішенням №29 р/к від 30.06.2017р), розмір якої становить 13500грн. 00коп.

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів оплати пені не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Частинами 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Згідно із ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення. Враховуючи подане клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, обставини справи, що ускладнюють виконання відповідачем даного рішення у справі, його матеріальний та фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, вимоги позивача, збалансованість інтересів сторін, а також зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме, як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість оплати стягнених коштів до бюджету, а також враховуючи оплату в повному обсязі штрафу накладеного рішенням №29 р/к від 30.06.2017р. АМК України, суд виходячи із інтересів обох сторін, прийшов до висновку про часткове задоволення заявленого відповідачем клопотання про розстрочку виконання судового рішення на сім місяців рівними частинами до кінцевої дати кожного місяця.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Монцібович Богдана Романовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 13500грн. 00коп. - пені.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Монцібович Богдана Романовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул.Коперника, буд.4, ідентифікаційний код 20812013) 1921грн. 00коп. - судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Розстрочити виконання судового рішення у справі №914/46/20 на сім місяців шляхом стягнення основного боргу рівними частинами до кінцевої дати кожного місяця.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 23.07.2020р.

Суддя С.В. Іванчук