УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.07.2020Справа № 910/4891/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Інтерком"

про стягнення 18 987, 74 грн.

без повідомлення учасників справи

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (далі - ТОВ "Флагман Сіфуд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Інтерком" (далі - ТОВ "Дюна-Інтерком", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 18 987,74 грн. за договором купівлі-продажу № Д918/12 від 02.12.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав відзив на позов, у якому зазначив про відсутність заборгованості.

22.06.2020 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, а також про повернення судового збору, сплаченого за поданий позов.

Дослідивши подане клопотання та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача до суду відповідач виконав свої зобов`язання, сплатив позивачу заявлену до стягнення заборгованість в сумі 18 987,74 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1893 від 24.04.2020 р., № 1891 від 23.04.2020 р., на вказану суму.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, оскільки у даному випадку предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження у справі та під час розгляду спору в суді, то провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позову у зв`язку із закриттям провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, у якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Установлено, що позивач - ТОВ "Флагман Сіфуд" при зверненні до суду з даним позовом сплатив до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 890 від 26.03.2020 р.

За таких обставин за клопотанням позивача суд повертає позивачу судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Інтерком" про стягнення заборгованості у сумі 18 987, 74 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 6-В, ідентифікаційний код 39369112) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 890 від 26.03.2020 р.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя Головіна К. І.