ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2020 р. Справа № 925/448/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ"

про забезпечення позову

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "ЕКОНІЯ", м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 2 295 014 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "ЕКОНІЯ" про стягнення 2 295 014 грн. 03 коп., а саме: 1 748 575,87 грн. основний борг, 475 488 грн. 52 коп. пеня, 35 163 грн. 72 коп. інфляційні витрати та 35 785 грн. 92 коп. 3% річних, а також докази сплати судового збору в сумі 34 425 грн. 21 коп. (з урахуванням заяви від 07 травня 2020 року).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 липня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 09 липня 2020 року задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 12 год. 30 хв. 04 серпня 2020 року.

15 липня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "ЕКОНІЯ" і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банках або інших кредитно-фінансових установах на території України або інших держав та на все нерухоме та рухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "ЕКОНІЯ", яке буде виявлено державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що у зв`язку із поведінкою відповідача, щодо ігнорування будь-яких вимог з погашення боргу тривалий час, уникнення ним контактів з представниками позивача, велику ймовірність неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову викликають також актуальні події щодо відповідача.

Позивач вказував, що відповідач на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук опублікував відомості про факти застосування до нього слідчих дій у рамках кримінальних проваджень. Повідомлено про те, що в межах кримінального провадження прийнято одночасно три постанови про обшуки у офісах юридичної особи - відповідача.

Разом з тим, 23 червня 2020 року Господарський суд Черкаської області відкрив провадження зі справи №925/795/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 133 735 грн. 92 коп.

В зв`язку з чим позивач вважає, що існує велика ймовірність подальшого відчуження відповідачем майна на користь інших осіб, або штучного виводу грошей з рахунків відповідача з метою неможливості стягнення коштів з боржника шляхом виконання судового рішення.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ", судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пунктах 1,3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З обставин викладених у заяві не вбачається про недостатність коштів на банківських рахунках відповідача необхідних для виконання рішення суду (в разі задоволення позову), а також не наведено обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема про реалізацію відповідачем наявного рухомого чи нерухомого майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з контрагентами та за відсутності кредиторської заборгованості, тощо.

Нерухоме та рухоме майно на яке позивач просить накласти арешт не є предметом розгляду даного спору, а тому відсутній зв`язок між конкретним запропонованим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Наявність у відповідача активів з урахуванням останньої поданої звітності взагалі не було перевірено позивачем, як і не було встановлено всі наявні банківські рахунки підприємства.

В заяві про забезпечення позову позивач лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

Наявність кримінального провадження, проведення відповідних слідчих дій, а також наявність іншого спору про стягнення з відповідача боргу не свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язання після подання позову до суду і не є достатньою підставою для задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Отже, враховуючи приписи ст.ст. 74, 136, 140 ГПК України, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" від 10 липня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович