ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2020 р. Справа№ 910/16156/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року (повний текст складено 04.06.2020)

у справі № 910/16156/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Груп",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фермерське господарство "Агросанд"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд", в якому просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги №21-5/08/19 від 21.08.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/16156/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16156/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2881,50 грн.

Скаржником до апеляційної скарги була додана копія платіжного доручення № 2545 від 19.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

В той же час, за змістом положень статті 258 Господарського процесуального кодексу України документом на підтвердження сплати судового збору є оригінал платіжного доручення, а не його копія.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, додана скаржником до матеріалів апеляційної скарги копія платіжного доручення № 2545 від 19.06.2020 на суму 2 881,50 грн. не може вважатися допустимим доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 923/331/16, від 30.08.2018 у справі № 910/6968/16, від 18.04.2018 у справі №925/56/16, від 25.02.2019 у справі № 917/439/18 та від 21.02.2020 у справі № 910/842/19.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у суду відсутнє підтвердження про зарахування судового збору на підставі копії платіжного доручення № 2545 від 19.06.2020 на суму 2 881,50 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки суд апеляційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до апеляційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2881, 50 грн у справі №910/16156/19.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ч.ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, ст. 256, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/16156/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2881, 50 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/16156/19 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко