ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2020 року Справа № 915/825/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Карасьова Д.В., Гречаної Є.Й. - ордер ВЕ №1014500 від 18.06.2020,

представника відповідача: Бондарєва Р.С. - дов. від 17.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Фізичної особи-підприємця Карасьова Дмитра Володимировича б/н від 13.07.2020 (вхід.№8540/20 від 13.07.2020) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Карасьова Дмитра Володимировича

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573),

про: визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною на умовах, запропонованих позивачем,-

в с т а н о в и в:

17.06.2020 за вхід.№7211/20 Фізична особа-підприємець Карасьов Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.06.2020 до Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1) визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьовим Дмитром Володимировичем, РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований Миколаївською міською радою 16.06.2010 за №7693, земельна ділянка загальною площею 56 кв.м, для обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської міста Миколаєва;

2) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на умовах, запропонованих позивачем.

Ухвалою від 30.06.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2020.

17.06.2020 за вх.№7212/20 Фізична особа-підприємець Карасьов Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 16.06.2020 про забезпечення позову, в якій з урахуванням уточнень викладених в заяві б/н від 18.06.2020 (вх.№7292/20 від 18.06.2020), просив суд забезпечити вказаний позов шляхом заборони Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії для демонтажу чи знесення торговельного кіоску та літнього майданчику, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:07:013:0005 по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської у місті Миколаєві, яка передана в оренду ФОП Карасьову Д.В. за договором оренди №7693 від 16.06.2010.

Ухвалою суду від 19.06.2020 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Карасьова Дмитра Володимировича б/н від 16.06.2020 (вх.№7212/20 від 17.06.2020) про забезпечення позову з урахуванням уточнень викладених в заяві б/н від 18.06.2020 (вх.№7292/20 від 18.06.2020) та заборонено Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії для демонтажу чи знесення торговельного кіоску та літнього майданчику, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:07:013:0005 по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської у місті Миколаєві, яка передана в оренду Фізичній особі-підприємцю Карасьову Дмитру Володимировичу за договором оренди №7693 від 16.06.2010.

13.07.2020 за вхід.№8540/20 Фізична особа-підприємець Карасьов Дмитро Володимирович звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд замінити один захід забезпечення позову іншим та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та будь-яким іншим особам будь-які дії, демонтаж, знесення торговельного кіоску та літнього майданчику по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської у місті Миколаєві до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що 19.06.2020 суд заборонив вчиняти будь які дії, демонтаж, знесення торговельного кіоску та літнього майданчику по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської у місті Миколаєві Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, однак, на данин час такі дії (знесення, демонтаж) вчиняються Адміністрацією Центрального району ММР та відділом поліції ГУНП в Миколаївської області. Також заявник вказує, що на сьогодні існує загроза вчинення таких дій і іншими особами.

Так, заявник посилається на те, що при наявності аналогічної заборони за ухвалою суду від 08.07.2020 у іншій справі №915/826/20, 10.07.2020 працівники Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та відділу поліції ГУНП в Миколаївської області демонтували та знесли реконструйований зупиночний комплекс по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської у місті Миколаєві загальною площею 63 кв.м у місті Миколаєві, розташований на земельній ділянці переданій в оренду ФОП Карасьову О.М.

На підтвердження вказаних обставин, заявником надано публікації з інтернет-виданння «Преступности.НЕТ» за 10.07.2020 з приводу демонтажу вказаної тимчасової споруди - зупиночного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської в місті Миколаєві. Представник Миколаївської міської ради вказані обставини не заперечив та не спростував.

Заявник вказує, що представники Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надали позивачу в якості доказів наявності дозволу на роботи з демонтажу акт №3 від 14.05.2020 «Обстеження земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва», яким комісією рекомендовано Центральному відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вжити, зокрема, відповідні заходи щодо демонтажу торговельного кіоску та літнього майданчику по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської у місті Миколаєві та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заявник зазначає, що з метою недопущення повторення ситуації, яка сталася із зупиночним комплексом по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської у місті Миколаєві, заявник просить суд у даній справі замінити один захід забезпечення позову іншим та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та будь-яким іншим особам будь-які дії, демонтаж, знесення торговельного кіоску та літнього майданчику по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської у місті Миколаєві до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.143 ГПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Ухвалою суду від 13.07.2020 розгляд клопотання призначено на 14.07.2020.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що захід забезпечення позову вжитий ухвалою суду від 19.06.2020 по даній справі, а також захід забезпечення позову, який заявник просить вжити в клопотанні, не є співмірним з заявленими позивачем позовними вимогами та не стосується предмету позову.

У судовому засіданні 14.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим суд дійшов наступних висновків.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов, зокрема, забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалою суду від 19.06.2020 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Карасьова Дмитра Володимировича б/н від 16.06.2020 (вх.№7212/20 від 17.06.2020) про забезпечення позову з урахуванням уточнень викладених в заяві б/н від 18.06.2020 (вх.№7292/20 від 18.06.2020) та заборонено структурному підрозділу Миколаївської міської ради - Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії для демонтажу чи знесення торговельного кіоску та літнього майданчику, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:07:013:0005 по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської у місті Миколаєві, яка передана в оренду Фізичній особі-підприємцю Карасьову Дмитру Володимировичу за договором оренди №7693 від 16.06.2010.

Вказана ухвала суду від 19.06.2020 відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Суд задовольняючи заяву про забезпечення позову, приймав до уваги, що однією з вимог, заявлених позивачем є визнання поновленим Договору оренди землі, укладеного між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьовим Дмитром Володимировичем, РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований Миколаївською міською радою 16.06.2010 за №7693.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору в оренду ФОП Карасьову Д.О. передано земельну ділянку для обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської.

Згідно п.п.3.1 вказаного договору, він діє протягом 3 років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказував, що Миколаївська міська рада не розглядає його заяви щодо продовження укладеного з ним договору оренди землі №7693 від 16.06.2010 та не приймає жодного рішення з цього питання. Натомість на 19.06.2020 Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції, планує примусово демонтувати торговельний кіоск та літній майданчик, з посиланням на незаконне розміщення таких споруд на земельній ділянці без документів на право користування, в підтвердження чого суду надана копія повідомлення від 10.06.2020 про демонтаж торговельного кіоску з літнім майданчиком у примусовому порядку.

Слід зазначити, що правова оцінка правомірності користування позивачем спірною земельною ділянкою в період після 16.06.2013 буде надаватись судом при розгляді позовних вимог про поновлення Договору оренди землі №7693 від 16.06.2010 і, у разі задоволення позову відновлення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, для обслуговування яких і було надано в оренду земельну ділянку буде утруднено у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Однак, з наданих в клопотанні заявником обґрунтувань та долучених до нього доказів, вбачається, що дії щодо демонтажу чи знесення торговельних кіосків у місті Миколаєві, які розташовані на земельних ділянках переданих Миколаївською міською радою в оренду Фізичній особі-підприємцю Карасьову Дмитру Володимировичу за договорами оренди, можуть вчинятись іншими особами, зокрема, Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради та Відділом поліції ГУНП в Миколаївській області.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист.

Вжиття судом заходів забезпечення позову є метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, а відповідно до п.4) ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до положень ст.143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи викладені заявником обставини та додані до клопотання б/н від 13.07.2020 докази, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем в клопотанні захід забезпечення позову, замість раніше застосованого судом, є співмірним, обґрунтованим, адекватним та більш ефективним способом забезпечення позову, який забезпечить виконання рішення та захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відтак, подане позивачем клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 138, 140, 143, 232, 234, 235 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Карасьова Дмитра Володимировича б/н від 13.07.2020 (вхід.№8540/20 від 13.07.2020) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі №915/825/20, - задовольнити.

2. Замінити захід забезпечення позову вжитий ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2020 у справі №915/825/20.

3. Заборонити Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії для демонтажу чи знесення торговельного кіоску та літнього майданчику, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:07:013:0005 по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської у місті Миколаєві, яка передана в оренду Фізичній особі-підприємцю Карасьову Дмитру Володимировичу за договором оренди №7693 від 16.06.2010.

4. Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з 14.07.2020.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Карасьов Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є Миколаївська міська рада (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573).

6. Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 14 липня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва