УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/4100/20

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про визнання недійсними результатів публічних закупівель (індикатор закупівель UA-2019-06-26001983-а), що оформлені протоколом засідання тендерного комітету №5 від 30.10.2019, згідно якого переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" та визнання недійсним договору №51/2019 на поточний середній ремонт автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП "Петрівка" на ділянці км 0+000-км 7+000, укладений між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2020 у справі №910/4100/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.05.2020, від 22.06.2020 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.07.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити ТОВ «Данко» виконання будь-яких робіт, надання послуг за Договором № 51/2019 від 18.11.2019 з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівна - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000, укладеного між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «Данко»; заборонити Управлінню розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації підписувати акти виконаних робіт (акти приймання-передачі наданих послуг) за результатом виконаних робіт, наданих послуги ТОВ «Данко», заборонити здійснювати платежі або виконувати інші зобов`язання згідно Договору 51/2019 від 18.11.2019.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що протокольним рішенням засідання тендерного комітету управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації від 23.08.2019 № 3 до участі у аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх трьох учасників. Не погоджуючись з відповідним рішенням учасник, ТОВ «Данко», звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, за результатом розгляду якої Постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 17.09.2019 № 13103- р/пк-пз, яким зобов`язала Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «БК ЄВРОДОР» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-06-26-001983-а. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням у справі №640/18612/19 від 11.02.2020, постановив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» задовольнити частково, визнав протиправним та скасував рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.09.2019 №13103-р/пк-пз. Заявник зазначає, що між Замовником - Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації і переможцем закупівлі ТОВ «Данко» укладено Договір № 51/2019 від 18.11.2019 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000. Проте, переможець закупівлі був визначений з урахування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.09.2019р. №13103-р/пк-пз, яке визнано судом протиправним. Заявник зазначає, що подання позову не зупиняє виконання зобов`язань по Договору №51/2019 від 18.11.2019, проте необхідно заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Замовником та ТОВ «Данко» умов Договору, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову, наслідком стане повне виконання зобов`язань за Договором, укладеним з порушенням чинного законодавства України, права та інтереси ТОВ «БК ЄВРОДОР» будуть порушені, а виконання рішення суду буде знівельовано.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.12 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про забезпечення позову 26 червня 2019 року на авторизованому електронному майданчику prom.ua Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації оприлюднило інформацію про закупівлю, а саме: оголосило про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, виравнювання поверхонь)».

Договір № 51/2019 від 18.11.2019 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000 укладено між Замовником - Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації і переможцем закупівлі ТОВ «Данко» за результатом проведення електронних торгів, оголошеним Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить суд заборонити ТОВ «Данко» виконання будь-яких робіт, надання послуг за Договором № 51/2019 від 18.11.2019 з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівна - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000, укладеного між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «Данко»; заборонити Управлінню розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації підписувати акти виконаних робіт (акти приймання-передачі наданих послуг) за результатом виконаних робіт, наданих послуги ТОВ «Данко», заборонити здійснювати платежі або виконувати інші зобов`язання згідно Договору 51/2019 від 18.11.2019.

Суд зазначає, що вищезазначені вимоги мають наслідком втручання у результати проведення торгів, оголошеним Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, що суперечить нормам ст. 137 ГПК України, пункт 12 якої містить пряму заборону застосування заходів забезпечення позову, які мають наслідком втручання в результати проведення публічних закупівель.

Відповідно до вимог ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, натомість нормами чинного ГПК України визначено не допустимість застосування заявлених позивачем заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Л.М. Шкурдова