РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/5030/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія

«Каскад-Імпекс»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.02.2004

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Іванов О.В., адвокат за довіреністю № б/н від 24.01.2020

від відповідача Пилипчук І.І., самопредставництво

від третьої особи Геращенко В.І., самопредставництво

Суть спору :

10.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Каскад-Імпекс» до Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.02.2004.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Київської міської ради № 497/657 від 19.02.2004 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано за № 91-600225 від 12.03.2024 у книзі записів державної реєстрації договорів. Умовами договору встановлено, що позивач зобов`язаний виконувати встановлені цим договором обмеження та використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, а саме - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу. Станом на 17.11.2016 позивачем завершено забудову земельної ділянки за кадастровим номером :88:146:0006 та завершено її використання за цільовим призначенням, що підтверджується актом готовності до експлуатації об`єкта будівництва від 28.10.2016 та сертифікатом серії ІУ № 34 від 17.11.2016, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта. 17.11.2016 позивачем укладено з ТОВ «ЖБК «Управдом» договір № 17/11/16-З відповідно до якого позивачем передано останньому житлово-фінансовий комплекс для утримання та експлуатаційного обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі від 17.11.2016. В подальшому загальними зборами ОСББ «Хоффманнхауз» від 08.06.2019 прийнято рішення яким визначено 01.08.2019 датою припинення строку дії договорів із ТОВ «ЖБК «Управдом». Враховуючи те, що позивач починаючи з 17.11.2016 не проводить забудову земельної ділянки та не використовує її за цільовим призначенням, позивач звернувся до відповідача та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки № 98 від 19.02.2004. Департаментом земельної ділянки в/о КМР (КМДА) повідомлено позивача листом № 05716-5044 від 10.03.2020, що дострокове розірвання договору можливе при виникненні відповідного права на земельну ділянку у власників нерухомого майна. Відповідачем відповіді на лист позивача не надано.

У поданій позивачем до суду позовній заяві міститься клопотання, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також у поданій до суду позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5030/20; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Даною ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.04.2020 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 930 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, яка згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 930 вбачається, що відповідач ухвалу суду № 910/5030/20 від 17.04.2020 отримав 24.04.2020.

19.05.2020 відповідачем подано до суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на наступне. Після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію у орендаря на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» виникає право на дострокове припинення дії договору. При цьому, у даному випадку, завершення будівництва має розглядатися в контексті припинення орендарем користування наданою йому для будівництва земельною ділянкою. Сам факт завершення будівництва не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою йому для будівництва земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди землі на підставі закону та ці події, як правило, не співпадають в часі. Факт припинення користування земельною ділянкою може бути підтверджений, зокрема, доказами передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі, передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи іншої експлуатуючої організації, оформлення права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного Кодексу України. Проте, варто зазначити, що наданий позивачем сертифікат лише засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, що не свідчить про припинення права користування позивачем земельною ділянкою. Наданий позивачем договір, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» та акт приймання-передачі також не підтверджують фактичного припинення користування позивачем орендованою земельною ділянкою, враховуючи наявність у позивача нерухомого майна на спірній земельній ділянці. В матеріалах справи відсутні докази повного переходу права власності на житловий та нежитловий фонд за адресою вул. Златоустівська, 34 у Шевченківському районі м. Києва. Надані позивачем докази не свідчать про припинення права користування земельною ділянкою, також не підтверджують фактичного права припинення користування орендарем орендованою земельною ділянкою, враховуючи розміщення на ній об`єкта нерухомості, замовником будівництва якого є орендар, та відсутність доказів передачі збудованого об`єкта іншому власнику. Крім цього, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником нежитлового приміщення (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості із загальною площею 252,4 кв. м та нежитлового приміщення площею 50 кв. м, що знаходяться на спірній земельній ділянці (Витяг міститься в матеріалах справи). З умов договору вбачається, що сторони погодили умови користування земельною ділянкою незалежно від проведення нового будівництва; передбачили порядок реалізації прав та обов`язків. Договір не містить положень, що земельна ділянка надана у користування лише під будівництво офісно-житлового комплексу. Також відповідач вважає, що позивачем не наведено аргументів та обґрунтування того, що відповідач порушує права позивача.

19.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 910/5030/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 вирішено справу № 910/5030/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

28.05.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що починаючи з 17.11.2016 позивач не проводить забудову земельної ділянки площею 2303 кв. м за кадастровим номером :88:146:0006 та не використовує її через завершення будівництва об`єкту, а позивач у жодній інший спосіб не використовує земельну ділянку, не обслуговує та не володіє збудованими ним об`єктами. У зв`язку з прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та передачею його для обслуговування та управління ТОВ «ЖБК «Управдом» позивач 11.02.2020 звернувся до Київської міської ради із заявою про дострокове розірвання спірного договору, яка останнім була залишена без задоволення. Право позивача як добросовісного орендаря на дострокове припинення договору оренди землі у зв`язку із завершенням будівництва на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» способом його розірвання диспозитивно унормовано законом. Виходячи з положень ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» завершення будівництва та прийняття до експлуатації об`єкта будівництва є підставою для припинення на вимогу орендаря договору оренди земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, що може бути вчинено також шляхом розірвання договору оренди в судовому порядку, у тому числі в разі відсутності згоди на припинення договору з боку орендодавця. Зазначає, що у володінні позивача перебуває незначна площа збудованого об`єкту.

16.06.2020 третьою особою до суду подано пояснення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В підготовчому засіданні 16.06.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення третій особі пропущеного процесуального строку для подачі пояснень.

В підготовчому засіданні 16.06.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.07.2020.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.07.2020.

Позивач в судовому засіданні 16.07.2020 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 16.07.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Третя особа в судовому засіданні 16.07.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 16.07.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.05.2003 Київською міською радою прийнято рішення № 497/657 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Каскад-Імпекс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу на перетині вул. Павлівської та вул. Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва», яким

Затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Каскад-Імпекс» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу на перетині вул. Павлівської та вул. Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва.

Передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Каскад-Імпекс», за умови виконання п. 3 цього рішення, в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,28 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу на перетині вул. Павлівської та вул. Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

На виконання вказаного рішення 19.02.2004 між Київською міською радою (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Каскад-Імпекс» (орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку, визначену цим договором. Об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - на перетині вул. Павлівська та вул. Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва;

- розмір - 2302 кв. м;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу;

- кадастровий номер - :88:146:0006.

Даний договір 19.02.2004 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. про що зареєстровано в реєстрі за № 99.

Також договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.03.2004 за № 91-06-00225 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 1.3 договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Згідно акту приймання-передачі від 12.03.2004 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку за адресою: на перетині вул. Павлівська та вул. Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею 2303 кв. м, кадастровий номер - :88:146:0006.

Як свідчать матеріали справи та зазначає позивач, будівництво об`єкту на спірній земельній ділянці завершилося, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації від 28.10.2016, копія якого наявна в матеріалах справи, та згідно якого об`єкт будівництва - «Будівництво житлово-офісного комплексу на перетині вулиць вул. Павлівська та вул. Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва» вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

В подальшому на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 28.10.2016 року позивачем було отримано Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серії ІУ № 34 від 17.11.2016, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Тобто, станом на 17.11.2016 позивачем завершено забудову земельної ділянки площею 2303 кв. м га за кадастровим номером :88:146:0006 та завершено її використання за цільовим призначенням.

Позивач, як замовник, на підставі договору № 19/11/16-Б на утримання та технічне експлуатаційне обслуговування офісно-житлового комплексу на перетині вулиць вул. Павлівська та вул. Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва, укладеного 17.11.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (виконавець за договором), відповідно до ч. 12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за дорученням власників квартир (інвесторів) передав, а виконавець прийняв для утримання та експлуатаційного обслуговування житлові будинки з прибудинковими територіями та усіма внутрішньобудинковими мережами (в т.ч електропостачання, водопостачання, каналізації, центрального опалення, теплопостачання, газопостачання тощо) у складі житлово-офісного комплексу, що розташований на перетині вулиць вул. Павлівська та вул. Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва згідно актів приймання - передачі.

Факт передачі житлово-офісного комплексу на перетині вулиць вул. Павлівська та вул. Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва в управління та експлуатаційне обслуговування ТОВ «ЖБК «Управдом» підтверджується наявними в матеріалах справи копією відповідного акту приймання-передачі житлово-офісного комплексу для утримання та експлуатаційного обслуговування від 17.11.2016.

08.06.2019 Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» прийнято рішення (оформлене протоколом № 1), яким визначено 01.08.2019 датою припинення строку дії договорів із ТОВ «ЖБК «Управдом» як з надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Так, на підставі протоколу № 1 Загальних зборів ОСББ «Хоффманнхауз» від 08.06.2019, ТОВ «ЖБК «Управдом» передано до ОСББ «Хоффманнхауз» житловий будинок за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Златоустівська, 34, про що 30.07.2019 складено акт приймання-передачі житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Златоустівська, 34.

Таким чином, починаючи з 28.10.2016 позивач не проводить забудову земельної ділянки площею 2303 кв. м (кадастровий номер :88:146:0006) та не використовує її через завершення будівництва об`єкту, а починаючи з 17.11.2016 позивач у жодний інший спосіб не використовує земельну ділянку, не обслуговує та не володіє збудованими ним об`єктами, ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» звернулось до Київської міської ради із заявою № 11-02/20-1 від 11.02.2020 про дострокове припинення договору у зв`язку із введенням об`єкту до експлуатації та передання побудованого будинку на баланс обслуговуючій організації для управління, експлуатації та обслуговування об`єкту.

Листом № 05716-5044 від 10.03.2020 Департаментом повідомлено, що дострокове розірвання договору оренди за згодою сторін можливе при виникненні відповідного права на земельну ділянку у нових власників розташованої на земельній ділянці нерухомості.

Доказів надіслання вказаного листа позивачу третьою особою на подано.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що після завершення будівництва на спірній земельній ділянці та отримання акту готовності об`єкта до експлуатації від 28.10.2016, сертифікату від 17.11.2016, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, а також передачі збудованих об`єктів для обслуговування експлуатуючій організації ТОВ «ЖБК «Управдом», позивач припинив використання орендованої земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового комплексу, що свідчить про наявність правових підстав для припинення спірного договору оренди в судовому порядку у зв`язку з закінченням будівництва на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» та добровільною відмовою від права користування земельною ділянкою згідно ст. 141 Земельного кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як визначено ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В силу ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відповідно до частини 5 статті 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Стаття 1 Закону України «Про землеустрій» містить визначення поняття «цільове призначення земельної ділянки», згідно з яким це є її використання за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Так, згідно п. 1.1 укладеного між сторонами договору визначено цільове призначення спірної земельної ділянки для будівництва, експлуатація та обслуговування офісно-житлового комплексу.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

За змістом частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що строк дії спірного договору оренди - до 12.03.2029.

Пунктом 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Як встановлено судом, 28.10.2016 позивач повністю завершив будівництво на спірній земельній ділянці відповідно до містобудівної та проектної документації, що підтверджується сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкту проектній документації та його готовності до експлуатації.

Таким чином, Держана архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінчених будівництвом об`єктів проектній документації та підтвердила їх готовність до експлуатації.

Окрім цього, 17.11.2016 позивач передав збудовані об`єкти житлово-офісного комплексу для обслуговування експлуатуючій організації - Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», що підтверджується відповідним актом приймання-передачі житлово-офісного комплексу для утримання та експлуатаційного обслуговування.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» передало до Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» житловий будинок за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Златоустівська, 34, про що 30.07.2019 складено акт приймання-передачі житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Златоустівська, 34.

Зазначені факти завершення будівництва та передачі збудованих об`єктів на обслуговування балансоутримувачу належним чином підтверджені матеріалами справи та сторонами не заперечувались.

Згідно статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, іншою особою, а також в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу умовами пункту 7.3 договору передбачена можливість припинення договору шляхом розірвання цього договору за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, припинення земельних орендних правовідносин може відбуватися як у добровільному порядку за згодою сторін, за їх волевиявленням, так і у встановлених законодавством випадках на вимогу однієї з сторін за рішенням суду незалежно від волевиявлення іншої сторони, в тому числі й органу місцевого самоврядування, як органу розпорядження землею.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про оренду землі» після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`кта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

Аналіз норм частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку про те, що завершення будівництва та прийняття до експлуатації об`єкта будівництва є підставою для припинення на вимогу орендаря договору оренди земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, що може бути вчинено також шляхом розірвання договору оренди в судовому порядку, у тому числі в разі відсутності згоди на припинення договору з боку орендодавця. (наведену правову позицію Верховного Суду викладено у постанові від 12.06.2018 у справі № 910/178941/17 та у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/10752/19.

В той же час, як зазначено Верховним Судом в постанові від 27.03.2019 у справі № 925/315/18, сам факт завершення будівництва не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою йому для будівництва земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди землі на підставі закону та ці події, як правило, не співпадають в часі. Факт припинення користування земельною ділянкою може бути підтверджений, зокрема, доказами передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі, передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи іншої експлуатуючої організації, оформлення права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного Кодексу України.

За висновками суду, наявні в матеріалах справи документи, а саме акти передачі об`єктів будівництва з балансу позивача на баланс інших осіб (ТОВ «ЖБК «Управдом») свідчать про припинення орендарем використання орендованої земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу та неможливість використання її позивачем.

В свою чергу добросовісність ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» як орендаря в правовідносинах, що виникли у зв`язку з перебуванням у строковому платному користуванні спірної земельної ділянки, зокрема, в частині сплати орендної плати та використання земельної ділянки за цільовим призначенням, не оспорена відповідачем.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або розривається з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. У зв`язку з цим договір підлягає розірванню з моменту набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підставами розірвання договору є завершення будівництва житлово-офісного комплексу, введення об`єкту будівництва в експлуатацію та передача його на баланс інших осіб, тобто припинення використання земельної ділянки за метою, визначною при укладенні спірного договору, суд приходить висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Каскад- Імпекс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки, який 19.02.2004 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Каскад- Імпекс» та Київською міською радою, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.03.2004 за № 91-6-00225, предметом оренди за яким є земельна ділянка загальною площею 2303 кв. м за кадастровим номером :88:146:0006.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно- промислова компанія «Каскад-Імпекс» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літ «В», прим. 111, ) 2.102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 20.07.2019.

СуддяВ.В. Сівакова