ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1437/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м.Харків
до 1.Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, м.Харків , 2.Фізичної особи-підприємця Железнякової Ніни Костянтинівни, м.Харків
про визнання недійсними правочину та результатів закупівлі
за участю :

позивача - Шевцова Ю.В. (адвокат, ордер АХ №1018688 від 07.07.2020 року);

відповідача-1 - Ольховський С.В. (довіреність б/н від 03.06.2020 року);

відповідача-2 - Фадєєв О.П. (адвокат, ордер АХ №1015571 від 25.05.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та до Фізичної особи-підприємця Железнякової Ніни Костянтинівни про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом №25 від 17.01.2020 року щодо визнання переможцем відповідача-2 та про визнання недійсним договору №24 від 21.02.2020 року про закупівлю товару згідно з кодом ДК021-2015: 15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби".

Позов обгрутовано тим, що у позивача була найнижча ціна, а відхилення від вимог до тендерної документації були незначні.

Відповідачі заперечують проти позову, зазначають, що надана позивачем тендерна документація не відповідала вимогам тендеру, а відповідача-2 відповідала.

Під час підготовчого провадження сторони надали до суду наступні заяви по суті спору:

- відзив відповідача-2 (т.1 а.с.207-212) про відмову в задоволенні позову;

- відзив відповідача-1 (т.1 а.с.227-231) про відмову в задоволенні позову;

- відповідь позивача на відзив відповідача-2 (т.2 а.с.22-26);

- відповідь позивача на відзив відповідача-1 (т.2 а.с.39-42);

- заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив (т.2 а.с.56-60).

Всі надані сторонами документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

09.07.2020 року позивач надав до суду клопотання про долучення доказів (вх.№15720), в задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 09.07.2020 року, на підставі ч.ч.2,8 ст.80 ГПК України відмовлено.

У судовому засіданні 09.07.2020 року позивач позов підтримував, а відповідачі заперечували проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (далі - Управління, Замовник, відповідач-1) 27 грудня 2019 року оголошено процедуру закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житньо-пшеничний), 13 січня 2020 року відбувся аукціон.

14 січня 2020 року уповноваженою особою з питань публічних закупівель було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника товариства з додатковою відповідальністю "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" (далі - ТДВ «Салтівський хлібзавод», позивач), яка за результатом автоматичної оцінки системою електронних закупівель визнана найбільш економічно вигідною. Обґрунтовані підстави відхилення детально викладені у протоколі тендерного комітету від 14.01.2020 року №18, оприлюдненому в системі електронних закупівель. 17.01.2020 року було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з іншим учасником.

Не погодившись з рішенням Управління, ТДВ «Салтівський хлібзавод» 27.01.2020 року оприлюднило скаргу щодо порушення Замовником принципів здійснення закупівель, встановлених частиною першою статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з протоколом рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель у тендерній пропозиції ТДВ «Салтівський хлібзавод» виявлено декілька порушень, які стосуються відсутності:

1) документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

2) не надані документи, які передбачені вимогами тендерної документації та не доведено можливості постачання хлібу пшеничного з борошна вищого ґатунку та хлібу житньо-пшеничного, виготовленого у відповідності до ДСТУ 7517:2014 «Хліб із пшеничного борошна. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4583:2006 «Хліб із житнього та суміші житнього і пшеничного борошна».

Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за результатами проведеної закупівлі №UА-2019-12-27-001307-а за кодом ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку хліб житньо-пшеничний) 21 лютого 2020 року був укладений Договір про закупівлю товарів за державні кошти №24 з фізичною особою-підприємцем Железняковою Н.К. (відповідач-2).

Учасниками вказаної процедури закупівель були: ТДВ «Салтівський хлібзавод»; ФОП Іванова О.Л. та ФОП Железнякова Н.К.

Предметом закупівлі було - Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житньо-пшеничний - 87000 кг. відповідно до ДК 021:2015: 15810000-9, Хлібопродукти свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, що зазначено у оголошенні та тендерній документації.

Оскільки пропозиція позивача за результатом оцінки електронної системи визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розглянув тендерну пропозицію позивача на відповідність вимогам тендерної документації.

За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 18 від 14.01.2020 року).

Підставою для відхилення зазначено наступне.

«Надана тендерна пропозиція ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону «Про публічні закупівлі», а саме:

Учасником у складі пропозиції не надано документи згідно тендерної документації, а саме: аналогічні договори, укладені не менше ніж з трьома різними замовниками управліннями (відділами) освіти.

- Учасником у складі пропозиції надано інформацію про продукцію, яка не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Позивач не погодився з такими рішеннями та вважав дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі».

За результатом розгляду було встановлено, що пропозиція Позивача не відповідає вимогам, встановленим тендерною документацією. Дані невідповідності пропозиції позивача умовам тендерної документації стали підставою для відхилення його пропозиції, згідно з ст. 30 Закону.

В свою чергу, позивач, не погодившись з вказаним рішенням, в порядку ст.18 Закону, 27.01.2020 року подав до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу на рішення Замовника стосовно відхилення пропозиції ТДВ «Салтівський хлібзавод».

Скарга позивача обґрунтовувалася тими ж доводами, які позивач наводить в своїй позовній заяві.

За результатами розгляду скарги позивача, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України 14.02.2020 року прийняла рішення №2911-р/пк-пз, якою відмовила ТДВ «Салтівський хлібзавод» у задоволенні його скарги від 27.01.2020 року.

Позивач не погодився з вищезазначеним рішенням АМК, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно з протоколом рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель від 14.01.2020 року №18, після детального вивчення тендерної пропозиції ТДВ "Салтівський хлібзавод", було виявлено її невідповідність умовам тендерної документації (далі - ТД) в частині встановлених кваліфікаційних критеріїв до учасників, а саме:

Згідно з умовами ТД наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен підтвердити шляхом надання в складі тендерної пропозиції аналогічних договорів, укладених не менше ніж з трьома різними замовниками управліннями (відділами) освіти. Учасником ТДВ "Салтівський хлібзавод" надано кілька договорів про поставку хлібобулочних виробів різним установам, але, серед наданих учасником у складі пропозиції договорів, відсутні такі, що відповідають вимозі ТД.

Позивач вважає вимогу щодо надання аналогічних договорів саме укладених не менше ніж з трьома різними замовниками управліннями (відділами) освіти дискримінуючою. Відповідно до ст.5 ЗУ "Про публічні закупівлі" Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Учасник надав: Договір №56 від 04.02.2019 року, укладений з Малоданилівською селищною радою, Договір №02/19 від 20.02.2019 року, укладений з Лук`янцівською сільською радою, Договір №1581 від 01.02.2019 року, укладений з Українським науково-дослідним інститутом протезування та відновлення працездатності, Договір № 62ї від 24.04.2019 року, укладений з Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого, Договір №03 від 24.01.2019 року, укладений з Глибоцькою сільською радою. Вказані договори на думку позивача підтверджують досвід постачання хліба до дошкільних навчальних закладів та/або закладів дошкільної освіти.

Судом встановлено, що Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, Український науково-дослідний інститут протезування та відновлення працездатності не є дошкільними закладами.

В той же час учасником ФОП Железняковою Н.К. надано договори про постачання у дошкільні заклади, укладені протягом 2016- 2017 років:

- Договір про закупівлю товарів за державні кошти №15-16 від 15.01.2016 року, укладений з Управлінням освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради;

- Договір про закупівлю товарів за державні кошти №8к від 15.01.2016 року, укладений з Управлінням освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради;

- Договір про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти №10 від 10.01.2017 року.

Вимога щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів обумовлена певними особливостями постачання продуктів харчування саме до дошкільних навчальних закладів, затвердженими Інструкцією з організації харчування дітей у закладах дошкільної освіти, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства освіти і науки, від 17.04.2006 року №298/227. Зазначена інструкція наразі є єдиним нормативним документом з чітко викладеними вимогами як до процесу постачання, так і до самих постачальників продуктів харчування. Так, постачання продуктів харчування має здійснюватись з суворим дотриманням затверджених графіків та маршрутів постачання та обсягів завозу, особливо продуктів харчування з коротким терміном зберігання. Постачальник повинен мати у наявності достатню кількість водіїв, осіб, що супроводжують товар та також осіб, що здійснюють вантажно-розвантажувальні роботи.

Управління, як замовник, чітко дотримується вимог вказаної інструкції під час організації процесу постачання, оскільки, несе відповідальність за забезпечення закладів дошкільної освіти якісними та безпечними продуктами харчування та дотримується нормативно-правових актів різного рівня, в тому числі норм, встановлених Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Ґрунтуючись на вищезазначеному, для Замовника належним є тільки досвід постачання до замовників - управління (відділи) освіти, бо саме такий досвід може свідчити про здатність належного виконання вимог Інструкції з організації харчування дітей у закладах дошкільної освіти, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства освіти і науки від 17.04.2006 року №298/227, а, отже, й належного виконання аналогічних договорів.

Враховуючи наведене, вимога щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не є дискримінаційною, а є обов`язковим критерієм відбору для Замовника при постачанні саме до закладів дошкільної освіти. Тільки таким чином Замовник має змогу впевнитись у можливості належного постачання харчових продуктів відповідно до вимог, затверджених Інструкцією з організації харчування дітей у закладах дошкільної освіти, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства освіти і науки від 17.04.2006 року №298/227. Накази та спільні накази за участю Міністерства освіти і науки, в тому числі вищезазначений наказ, відповідно до положення МОН та ЗУ "Про освіту", ЗУ "Про дошкільну освіту" розповсюджуються виключно на заклади освіти. Заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність. Таким чином, відсутність підтвердження досвіду постачання саме до закладів дошкільної освіти свідчить про відсутність досвіду виконання постачання на умовах, обов`язкових при організації харчування дітей у закладах дошкільної освіти.

Також суд зазначає, що законодавець передбачив для учасників можливість звертатись до Замовників за роз`ясненнями та/або звернутись до замовника з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі у строк, визначений ст.23 Закону України "Про публічні закупівлі" та/або також оскаржувати умови ТД, якщо на думку учасника вони є дискримінаційними, в порядку визначеному ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" до закінчення строку для подання тендерних пропозицій.

Однак, ТДВ "Салтівський хлібзавод" не скористалося своїм правом на етапі підготовки та подання тендерної пропозиції, що свідчить про його погодження з умовами ТД та про можливість їх виконання та документального підтвердження, а також й про відсутність дискримінаційних вимог, встановлення яких законодавчо передбачено саме в цей період.

Аналогічне питання було предметом розгляду скарг в АМКУ, за якими були винесені рішення, що підтверджують правильність прийнятого Замовником рішення про встановлення невідповідності пропозиції учасника з підстав, які зазначено Замовником у протоколі при відхиленні пропозиції. До таких рішень відносяться, зокрема, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за наступними номерами: №1974-р/пк-пз від 31.01.2020 року, №1976-р/пк-пз від 31.01.2020 року, №1979-р/пк-пз від 31.01.2020 року, №1977-р/пк-пз від 31.01.2020 року, №1973-р/пк-пз від 31.01.2020 року.

Відповідно до вимог розділу 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" від учасників вимагалося, що у складі тендерної пропозиції повинен бути наданий зразок упаковки (етикетки) предмету закупівлі (фото) - хлібу пшеничного з борошна вищого ґатунку та хлібу житньо-пшеничного, у якій повинно бути вказано, що товар, який планується поставлятися виготовлений у відповідності до умов ДСТУ 7517:2014 "Хліб із пшеничного борошна. Загальні технічні умови", ДСТУ 4583:2006 "Хліб із житнього та суміші житнього і пшеничного борошна".

Однак, у складі своєї пропозиції ТДВ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" надав зразки упаковки (етикетки) предмету закупівлі (фото), з яких вбачається, що товар, який планується поставлятися, виготовлений не у відповідності до умов державних стандартів, передбачених умовами тендерної документації, а саме: хліб білий з борошна вищого ґатунку виготовлений у відповідності до СОУ 15.8-37-9:2007; хліб "Дарницький" виготовлений у відповідності до СОУ 15.8-37-4:2005, що у свою чергу не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до Закону України "Про стандартизацію" національна стандартизація - стандартизація, що здійснюється на рівні однієї держави, а національний стандарт - стандарт, прийнятий національним органом стандартизації та доступний для широкого кола користувачів.

Стандарти кодексу усталеної практики та технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, застосовуються виключно на добровільній основі. Національні стандарти застосовуються на добровільній основі крім випадків якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.4.4 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України Міністерства охорони здоров`я України 17.04.2006 року №298/22 продукти харчування повинні прийматися лише за наявності супровідних документів що підтверджують їх походження, безпечність, якість та відповідність вимогам державних стандартів.

За таких підстав, учасник ТДВ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" не надав документи, які передбачені вимогами тендерної документації, та не довів можливості постачання предмету закупівлі, виготовленого у відповідності до встановлених державних стандартів, що є підставою для відхилення пропозиції учасника ТДВ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" у відповідності до ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також учасник у складі пропозиції повинен був надати Додаток №7 "Кількісні, технічні та якісні характеристики предмету закупівлі", в якому гарантував, що товар виготовлений у відповідності до умов ДСТУ 7517:2014 "Хліб із пшеничного борошна. Загальні технічні умови", та ДСТУ- 4583:2006 "Хліб із житнього та суміші житнього і пшеничного борошна". Хліб постачатимемо із терміном придатності 48 годин з моменту його виготовлення. В пропозиції учасника ТДВ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" надано додаток №7 та учасником гарантовано, що товар виготовлений у відповідності до умов ДСТУ 7517:2014 "Хліб із пшеничного борошна. Загальні технічні умови" та ДСТУ- 4583:2006 "Хліб із житнього та суміші житнього і пшеничного борошна".

Однак, з наданих у складі пропозиції зразків упаковки (етикетки) предмету закупівлі (фото), а також декларації виробника вбачається, що товар, який планується постачати учасником ТДВ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" виготовлений у відповідності до умов СОУ 15.8-37-9:2007 та СОУ 15.8-37-4:2005, тобто, учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії уповноваженої особи з питань публічних закупівель не виходять за межі повноважень, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а підстави відхилення тендерної пропозиції ТДВ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" визначені положеннями ст.30 вказаного Закону.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України 14.02.2020 року прийняла рішення № 2911-р/пк-пз, яким відмовила ТДВ "Салтівський хлібзавод" у задоволенні скарги від 27.01.2020 року.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Позивач не надав до суду доказів того, що рішення №2911-р/пк-пз від 27.01.2020 року ним було оскаржене, а також доказів про наявність судового акту про скасування вказаного рішення.

За таких підстав позивач не довів факту, що його пропозиція була відхилена незаконно, з порушенням законодавства, яким регулюються процедури публічних закупівель.

Що стосується учасника торгів - ФОП Іванової О.Л., пропозиція якої за результатом оцінки електронної системи визначена другою найбільш економічно вигідною, то відхилення пропозиції даного учасника відбулося на підставі того, що її пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону, та умовам тендерної документації, у зв`язку з відсутністю в її пропозиції документів та інформації, передбаченої тендерною документацією.

Рішення про відхилення пропозиції ФОП Іванової О.Л., оформлене протоколом №19 від 14.01.2020 року, до Антимонопольного комітету України або до суду учасником не було оскаржене.

Також, у своїй позовній заяві позивач посилається на той факт, що до законодавства в сфері публічних закупівель в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" №114-IX від 19.09.2019 року впроваджено зміни, які набирають чинності з 19.04.2020 року, направлені на підвищення результативності торгів шляхом збереження найкращої пропозиції, в якій через людський фактор допущені помилки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказане посилання є необґрунтованим, виходячи з того, що по-перше, відхилення пропозиції позивача в закупівлі №UА-2019-12-27-001307-а відбулося не через те, що в ній через людський фактор допущені помилки, а через її невідповідність вимогам, встановленим тендерною документацією; по-друге, зміни в законодавстві набули чинності 19.04.2020 року, тобто вже після того, як Замовником була проведена процедура закупівель, за результатами якої між Замовником та ФОП Железняковою Н.К. укладений оспорюваний позивачем правочин.

За таких підстав, вищенаведене свідчить про безпідставність та необґрунтованість вимоги позивача про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом №25 від 17.01.2020 року щодо визнання переможцем ФОП Железнякову Н.К.

Стосовно визнання недійсним договору суд встановив наступне.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В свою чергу, при укладанні Договору № 24 від 21.02.2020 року сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме:

- зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства;

- волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до норм законодавства;

- правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що рішення тендерного комітету, яке оформлене протоколом №25 від 17.01.2020 року, а також договір від 21.02.2020 року №24 суперечать Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Позовна вимога про визнання недійсним спірного договору є похідною вимогою від вимоги щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом №25 від 17.01.2020 року про визнання переможцем відповідача-2, та враховуючи, що суд не знайшов правових підстав для її задоволення, то й у похідній вимозі слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що результати публічної закупівлі, оформлені протоколом №25 від 17.01.2020 року щодо визнання переможцем ФОП Железнякову Н.К., та договір №24 про закупівлю від 21.02.2020 року між відповідачами, прийняті та укладені у відповідності до вимог діючого законодавства, отже, доводи позовної заяви є необґрунтованими, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку в відмовою в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 13, 73, 74, 80, 86, 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.07.2020 року об 11:15. Відповідачу-2 до судового засідання надати докази понесених судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч.4 розділу Х Прикінцевих положень.

Повне рішення складено "14" липня 2020 р.

Суддя К.В. Аріт