УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/7482/20

За позовом Вишгородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби

про визнання укладеною додаткової угоди до договору про пайову участь

суддя Привалов А.І.

За участю представників учасників справи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Вишгородська міська рада звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про визнання укладеною додаткової угоди до договору про пайову участь.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при укладанні між сторонами Договору № 32 про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода було допущено помилку в частині розрахунку розміру пайової участі, внаслідок чого відповідачу безпідставно зменшено розмір пайової участі на суму 1 462 829,72 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з проектом додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору. Проте, відповідач про результати розгляду проекту додаткової угоди позивача не повідомив та підписаний примірник угоди не повернув, відтак позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7482/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби.

30.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

07.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання.

Представники учасників справи в судове засідання 09.07.2020 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення.

Так, в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповідач зазначив, що його представник не має можливості прибути в судове засідання, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву відповідач зазначив, що п. 4 Прикінцеві положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки, в тому числі на подачу відзиву, продовжено на строк дії карантину.

У зв`язку із викладеним, відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подачу відзиву на строк дії карантину, тобто до 31.07.2020, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідач є місто Київ. При цьому, загальновідомим є факт, що на даний час повністю відновлено транспортне сполучення у державі, а відтак відповідач міг вжити необхідних заходів для участь у судовому засіданні його представника та подання відзиву на позов.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів припинення його господарської діяльність на час дії карантину та як наслідок неможливості виконання вимог ухвали суду від 04.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Викладене свідчить, що суд у своїй діяльності має забезпечувати непорушність балансу інтересів сторін, їх рівності та змагальності.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та неявку учасників справи в судове засідання, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, при цьому не порушуючи балансу інтересів сторін, суд задовольняє клопотання відповідача частково та продовжує йому строк на подачу відзиву до 24.07.2020, а судове засідання відкладає на 06.08.2020.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/7482/20 відкласти на 06.08.20 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву до 24.07.2020.

3. Повторно зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог прокурора та позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

4. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Запропонувати позивачу у випадку отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.

6. Повторно зобов`язати третю особу надати суду подати письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи; надати суду письмові пояснення щодо відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи.

7. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 03.08.2020. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити ВІДПОВІДАЧА про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/.

11. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов