ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2020 р. Справа № 911/1023/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група"

до Приватного підприємства "Мінералтрансагро"

про стягнення 177 286,10 гривень

за позовом Приватного підприємства "Мінералтрансагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група"

про стягнення 1 328 329,06 гривень

встановив:

Приватне підприємство "Мінералтрансагро" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" про стягнення 1 328 329,06 гривень, з яких: 634 247,31 грн передоплати за договором поставки №06-2019 від 11.03.2019, 6 342,47 грн пені, 9 513,71 грн інфляційних втрат, 5 838,55 грн 3% річних; 654 247,34 грн предоплати по договору поставки №03/2020 від 23.01.2020, 6 542,47 грн пені, 10 467,96 грн інфляційних втрат та 1 129,25 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №06-2019 від 11.03.2019 та умов договору поставки №03/2020 від 23.01.2020 в частині поставки товару у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Мінералтрансагро" до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.06.2020, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 08.06.2020.

09.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Мінералтрансагро" про стягнення 177 286,10 гривень пені.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "Мінералтрансагро" порушило взяті на себе зобов`язання по оплаті товару згідно договору поставки №06-2019 від 11.03.2019 та договору поставки №03/2020 від 23.01.2020, вартість товару за виставленими Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" рахунками оплатило з порушенням погоджених сторонами строків.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 4, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача за зустрічним позовом відповідають заявлені вимоги; підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача за зустрічним позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2020 року в розмірі 2102,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, за подання у 2020 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 102,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 735 700,00 грн.

Отже, за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" зустрічної позовної заяви до Приватного підприємства "Мінералтрансагро" про стягнення 177 286,10 гривень належна до сплати сума судового збору складає 2 102,00 гривень.

Однак, до зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, відповідно до змісту зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" просить суд відстрочити сплату судового збору до 30.06.2020 з огляду на скрутне фінансове становище, спричинене поширенням на території України протиепідемічних заходів та запровадження режиму надзвичайної ситуації, що призвело до скорочення прибутків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов.

За таких обставин, оскільки викладені позивачем доводи стосовно відстрочення сплати судового збору не є умовами для вчинення відповідних дій у розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а склад сторін у справі та предмет позову не свідчать про можливість їх поширення на дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" про відстрочення сплати судового збору, як наслідок, про відмову у задоволенні такої заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні відповідача до суду із зустрічною позовної заявою, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172,174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" без руху.

3. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача за зустрічним позовом відповідають заявлені вимоги;

2) підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача за зустрічним позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання вказаного позову у передбачених законом порядку, та розмірі - 2 102,00 грн.

Ухвала складена та підписана 12.06.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема