РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/4028/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП"

про стягнення 2 843 573,01 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС"

про визнання недійсним договору

представники сторін:

від ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА": Малеванчук І.В.

від ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС": не з`явився

від ТОВ "БК "АЗУР ГРУП": Проценко Р.В .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" про солідарне стягнення 2843573,01 грн, з яких: 2002445,32 грн - заборгованість з орендної плати за користування обладнанням, 526906,79 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, 27604,63 грн - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, 50068,50 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, 85158,16 грн - заборгованість з оплати вартості придбаного обладнання за договором, 8606,81 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання, 84,82 грн - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання, 923,91 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання, 141774,07 грн - заборгованість з відшкодування вартості неповернутого обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договорами оперативної оренди обладнання №СО-18-0002202 від 04.12.2018 та договором поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/4028/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.04.2020.

14.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним з моменту вчинення договору поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА", Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.04.2020 залишив без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" про визнання недійсним з моменту вчинення договору поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018.

У судовому засіданні 16.04.2020 суд протокольною ухвалою відклав розгляд підготовчого засідання на 19.05.2020.

22.04.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову та відзив на позовну заяву. У відзиві на позов ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" просило суд поновити строк на подання відзиву на позов та долучити до матеріалів справи поданий відповідем-2 відзив.

Судом поновлено строк ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" на подання відзиву на позов та долучено до матеріалів справи поданий відповідем-2 відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.04.2020 прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" про визнання недійсним договору, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом та повідомив сторін, що підготовче засідання у справі №910/4028/20 відбудеться 19.05.2020.

30.04.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" надійшла відповідь на відзив.

19.05.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" надійшов відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 19.05.2020 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 19.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.06.2020.

04.06.2020 через канцелярію суду від ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Протокольною ухвалою 04.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.06.2020.

12.06.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" надійшли заперечення та клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу витрат на правничу допомогу адвоката.

У судовому засіданні 18.06.2020 представник ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою 18.06.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 09.07.2020.

Представник ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" у судове засідання 09.07.2020 не з`явився. Про розгляд справи ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" повідомлений ухвалою суду від 18.06.2020.

Представники ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" у судовому засіданні 09.07.2020 надав пояснення по суті позовних вимог за первісним позовом, просив суд їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечив.

Представник "БК "АЗУР ГРУП" проти первісних позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні. Надав пояснення по суті зустрічного позову, просив суд зустрічні позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 09.07.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (орендар) укладений договір №СО-18-0002202 оперативної оренди обладнання (надалі - договір №СО-18-0002202), відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п.1.2. договору №СО-18-0002202, обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: будівництво житлових будинків та об`єктів соціально - побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва.

За змістом пункту 2.2. договору №СО-18-0002202 передбачено, що асортимент і строки передачі обладнання орендарю узгоджуються сторонами додатково.

Сторони в додатку №1 до договору (Специфікація) погодили асортимент обладнання, яке може бути передано в оренду і вартість оренди за один календарний день.

Пунктом 2.1. договору №СО-18-0002202 передбачено, що передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому-передачі.

В обґрунтування заявленого позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" (орендодавець) зазначає, що на виконання взятих на себе зобов`язань передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (орендар) отримав в оренду обладнання вартістю 8161039,55 грн, про що сторонами підписано наступні акти прийому-передачі:

№30095 від 07.12.2018, відповідно до якого передано в користування обладнання та тара вартістю 4072721,80 грн (без ПДВ);

№30110 від 07.12.2018, відповідно до якого передано в користування обладнання та тара вартістю 1741643,50 грн (без ПДВ);

№30868 від 23.01.2019, відповідно до якого передано в користування обладнання та тара вартістю 705 671,00 грн (без ПДВ);

№31028 від 30.01.2019, відповідно до якого передано в користування обладнання вартістю 456 569,00 грн (без ПДВ);

№31015 від 30.01.2019, відповідно до якого передано в користування обладнання вартістю 938 416,75 грн (без ПДВ);

№31475 від 18.02.2019, відповідно до якого передано в користування обладнання та тара вартістю 246 017,50 грн (без ПДВ).

Відповідно до п.2.5. договору №СО-18-0002202 орендар протягом строку дії договору вправі повертати обладнання орендодавцю за відсутністю необхідності, а також, за погодженням з орендодавцем, одержувати нове (інше) обладнання в оренду, здійснювати заміну окремих елементів.

ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" зазначає, що орендар частково повернув обладнання та тару до нього на загальну суму 7779543,25 грн, про що між ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" та ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" складено акти прийому-передачі:

№31027 від 30.01.2019 на повернення обладнання вартістю 34 914,00 грн (без ПДВ);

№31545 від 18.02.2019 на підтвердження повернення обладнання вартістю 2594,00 грн (без ПДВ);

№31483 від 18.02.2019 на підтвердження повернення обладнання та тари вартістю 246684,50 грн (без ПДВ);

№ 35799 від 02.08.2019 на підтвердження повернення обладнання вартістю 445676,40 грн (без ПДВ);

№ 35855 від 06.08.2019 на підтвердження повернення обладнання та тари вартістю 801767,20 грн (без ПДВ);

№35854 від 06.08.2019 на підтвердження повернення обладнання вартістю 1920295,00 грн (без ПДВ);

№36405 від 08.08.2019 на підтвердження повернення обладнання вартістю 741 852,00 грн (без ПДВ);

№35927 від 08.08.2019 на підтвердження повернення обладнання вартістю 1157707,65 грн (без ПДВ);

№35960 від 04.08.2019 на підтвердження повернення обладнання та тари вартістю 427328,55 грн (без ПДВ);

№36074 від 13.08.2019 на підтвердження повернення обладнання та тари вартістю 630 650,00 грн (без ПДВ);

№36072 від 13.08.2019 на підтвердження повернення обладнання та тари вартістю 863581,60 грн (без ПДВ);

№36169 від 16.08.2019 на підтвердження повернення обладнання вартістю 141 623,00 грн (без ПДВ);

№36172 від 16.08.2019 на підтвердження повернення обладнання вартістю 264 869,35 грн (без ПДВ).

Згідно п.2.6. договору №СО-18-0002202 обладнання, яке передане в оренду за цим договором, може бутикуплене орендарем. Ціна купівлі за одиницю обладнання узгоджена сторонами та зазначена в додатку №2 до цього договору.

ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" вказує, що орендарем придбано в орендодавця обладнання на суму 287678,68 грн, про що сторонами договору складено: Акт прийому-передачі від 16.01.2019 та накладну №20014462 від 16.01.2019 року на суму 202520,52 грн та накладну №20017388 від 15.10.2019 на суму 85158,16 грн.

ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" зазначає, що оскільки відповідач здійснив оплату вартості придбаного обладнання частково, а саме на суму 202520,52 грн, заборгованість відповідача у цій частині становить 85158,16 грн (за видатковою накладною №20017388 від 15.10.2019).

У пункті пункту 3.1. договору №СО-18-0002202 передбачено, що договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Цей договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3.2. договору датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін.

Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін.

Пунктом 3.4. договору №СО-18-0002202 встановлено те, що про розірвання договору (п.3.3.) або про припинення договору (ст.763 ЦК України) сторона завчасно повідомляє іншу сторону, але не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дня його розірвання.

У відповідності до п.5.2.8. договору №СО-18-0002202, орендар зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природнього зносу не пізніше дня припинення (розірвання) договору.

10.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" укладено додаткову угоду №1 до договору №СО-18-0002202, відповідно до п.1 якої сторони домовились розірвати (припинити) договір оперативної оренди обладнання №СО-18-0002202 від 04.12.2018. Останнім днем дії договору є 19 липня 2019 року.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 до договору №СО-18-0002202, орендар зобов`язаний здійснити всі розрахунки за договором, у тому числі, але не виключно, з орендних платежів, відшкодування вартості неповернутого/пошкодженого обладнання не пізніше останнього дня дії Договору, а також виконати зобов`язання по поверненню обладнання із оренди не пізніше 19 липня 2019 року.

Згідно із п.7.2. договору №СО-18-0002202 орендар сплачує (відшкодовує) вартість обладнання у випадку неповернення у встановлений строк (п. 3.3., 3.4., 5.2.8. цього договору), обладнання протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення орендодавцем претензії або рахунку на оплату.

Сума до відшкодування відповідає вартості обладнання, яке зазначене в акті прийому-передачі обладнання в оренду або визначається за додатковою домовленістю сторін цього договору.

Відповідно до п.7.3. договору №СО-18-0002202 підставою для відшкодування орендарем вартості неповернутого обладнання є фактичні дані актів прийому-передачі обладнання в оренду і повернення з оренди.

ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" зазначає, що після припинення дії договору №СО-18-0002202 відповідач (ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС") не повернув позивачу за первісним позовом із оренди обладнання та не відшкодував у повному обсязі вартості неповернутого обладнання, у зв`язку із чим заборгованість відповідача за первісним позовом з відшкодування вартості неповернутого обладнання становить 141774, 07 грн ((8161039,55 грн (вартість отриманого в оренду обладнання без ПДВ) - 7779543,25 грн (вартість повернутого з оренди обладнання без ПДВ) - 239722,23 грн (вартість придбаного обладнання без ПДВ)).

Відповідно до п.4.1.1. договору №СО-18-0002202 розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

Згідно із п.4.2.1. договору №СО-18-0002202, орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується орендодавцем на підставі фактичної кількості днів користування обладнання згідно актів прийому-передачі обладнання.

У відповідності до п.4.2.2. договору №СО-18-0002202 орендодавець до 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.

Пунктом 4.2.4. договору №СО-18-0002202 встановлено, що орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" та ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" складені та підписані акти виконаних робіт щодо оренди обладнання на загальну суму 2729145,45 грн:

№30012103 від 31.12.2018 на суму 229 975,50 грн (період нарахування оренди 07 грудня 2018 року - 31 грудня 2018 року);

№30012464 від 31.01.2019 на суму 296 562,08 грн (період нарахування оренди 01 січня 2019 року-31 січня 2019 року);

№30012636 від 28.02.19 на суму 363 909, 78 грн (період нарахування оренди 01 лютого 2019 року - 28 лютого 2019 року);

№30012982 від 31.03.2019 на суму 404 252,77 грн (період нарахування оренди 01 березня 2019 року-31 березня 2019 року);

№30013189 від 30.04.2019 на суму 391 212,36 грн (період нарахування оренди 01 квітня 2019 року - 30 квітня 2019 року);

№30013649 від 31.05.2019 на суму 404 252,77 грн (період нарахування оренди 01 травня 2019 року - 31 травня 2019 року);

№30013763 від 30.06.2019 на суму 391 212,36 грн (період нарахування оренди 01 червня 2019 року - 30 червня 2019 року);

№30014231 від 31.07.2019 на суму 247 767,83 грн (період нарахування оренди 01 липня 2019 року - 19 липня 2019 року).

ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" здійснено часткову оплату за оренду обладнання на суму 226 700,13 грн.

Згідно із п.9.1., 9.2. договору №СО-18-0002202, виконання зобов`язань орендарем за цим договором забезпечується гарантійним платежем. Гарантійний платіж вноситься орендарем у грошовій сумі в розмірі 10% від вартості обладнання, яке передається в оренду за цим договором, гарантійний платіж сплачується з врахуванням ПДВ.

На виконання п.9.1., 9.2. договору №СО-18-0002202, ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" сплачено ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" гарантійний платіж в загальному розмірі 600000,00 грн.

Згідно із п.9.4. договору №СО-18-0002202 гарантійним платежем забезпечуються всі зобов`язання/заборгованість орендаря перед орендодавцем за цим договором, в тому числі: зобов`язання/заборгованість з орендної плати, компенсаційних та інших виплат за договором тощо. орендодавець має право зарахувати гарантійний платіж в порядку передбаченому цим розділом договору в рахунок погашення цієї заборгованості/зобов`язань.

Відповідно до п. 9.5.3. договору №СО-18-0002202 зарахування суми платежу орендодавець здійснює після закінчення (припинення) договору згідно п.3.3., п. 3.4. договору або в інший строк за згодою сторін, про що (факт і порядок зарахування) орендодавець повідомляє орендаря письмово.

ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" здійснено зарахування гарантійного платежу у рахунок заборгованості з орендної плати у сумі 500000,00 грн, про що повідомлено ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (повідомлення про використання гарантійного платежу від 20.08.2019). Направлення зазначеного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.02.2020, списком відправлень цінних листів вих. 111 від 18.02.2020.

Також 20.08.2019 ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" здійснено повернення частини гарантійного платежу у сумі 100000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 14.02.2020.

З урахуванням наведеного, за розрахунком ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" (позивача за первісним позовом) заборгованість з оренди обладнання становить 2002445,32 грн ((2729145,45 грн (вартість наданих послуг з оренди обладнання) - 226700,13 (кошти перераховані як орендна плата) - 500 000,00 грн частина гарантійного платежу зарахована як сплата оренди)).

Відповідно до п.4.2.5. договору №СО-18-0002202 при наявності заборгованості по орендній платі, суми сплат що надходять від орендаря за цим договором, зараховуються орендодавцем як оплата орендної плати за більш ранній неоплачений період, незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах орендаря.

Згідно із п.7.1. договору №СО-18-0002202, у разі сплати орендної плати, відшкодування вартості неповернутого (пошкодженого) обладнання, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В пункті 7.7. договору сторони встановили, що строк позовної давності щодо стягнення неустойки (пені) та щодо вимог про відшкодування збитків у зв`язку із пошкодженням обладнання складає 3 (три) роки. Період нарахування штрафних санкцій складає весь період прострочення зобов`язання.

З огляду на вище наведене, за розрахунком ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" заборгованість ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" по договору №СО-18-0002202 становить: 2002445,32 грн. - заборгованість з орендної плати за користування обладнанням, 526906,79 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, 27604,63 грн - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, 50068,50 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, 85158,16 грн - заборгованість з оплати вартості придбаного обладнання за договором, 8606,81 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання, 84,82 грн - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання, 923,91 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання, 141774,07 грн - заборгованість з відшкодування вартості неповернутого обладнання.

04.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (боржник) укладено договір поруки №СО-18-0002202 (надалі - договір поруки), у відповідності до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-18-0002202 від 04.12.2018, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені договором оренди, у тому числі неустойки (штрафу, пені), відшкодування заподіяних боржником збитків; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення.

Відповідно до п.2 договору поруки у разі порушення боржником обов`язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У пункті 3 договору поруки визначено, що у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у пункті 1 цього договору, кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), поручитель зобов`язаний здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними зобов`язаннями (по яким прийнята порука).

За змістом пункту 10 договору поруки, порука припиняється: з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Це положення не стосується випадків нарахування штрафних санкцій і відшкодування шкоди, спричинених неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань згідно з п.1 договору, а також випадку продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором оренди.

19.02.2020 та 27.02.2020 ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" направлено вимоги до боржника (вих. №111 від 17.02.2020, №115 від 22.02.2020) та поручителя (вих. №112 від 17.02.2020, №116 від 22.02.2020) про сплату заборгованості за договором №СО-18-0002202 оперативної оренди обладнання від 04.12.2020.

Оскільки ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС", у порушення взятих на себе зобов`язань за договором №СО-18-0002202 оперативної оренди обладнання від 04.12.2018, оплати вартості придбаного обладнання за договором, оплати орендної плати за користування обладнанням та оплати вартості неповернутого обладнання не здійснив, у зв`язку із тим, що виконання зобов`язань за договором №СО-18-0002202 забезпечені порукою ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" за договором поруки №СО-18-0002202 від 04.12.2018, позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" 2843573,01 грн, з яких: 2002445,32 грн. - заборгованість з орендної плати за користування обладнанням, 526906,79 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, 27604,63 грн. - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, 50068,50 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, 85158,16 грн. - заборгованість з оплати вартості придбаного обладнання за договором, 8606,81 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання, 84,82 грн - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання, 923,91 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання, 141774,07 грн - заборгованість з відшкодування вартості неповернутого обладнання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (відповідач-2 за первісним позовом) проти позовних вимог заперечує, посилаюсь на те, що директор ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" не мав необхідного обсягу повноважень на укладення договору поруки у зв`язку із чим, на думку відповідача-2, договір поруки підлягає визнанню недійсним.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" заявлено зустрічний позов про визнання недійсним з моменту вчинення договору поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА", Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП". Зустрічний позов обґрунтований тим, що п.9.9.5., 10.1. Статуту ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" встановлені обмеження директора на укладення договорів поруки. Оскільки загальні збори ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" не приймали рішення щодо уповноваження директора Товариства на укладення договору поруки, позивач за зустрічним позовом стверджує, що вчинення договору поруки директором ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" відбулося з перевищенням наданих йому повноважень, у зв`язку зі чим є підстави для визнання договору поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018 недійсним.

Відповідач-1 за зустрічним позовом (ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА") проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" заперечив, посилаючись на те, що на день вчинення спірного договору поруки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відсутні відомості про будь-які обмеження на підписання договорів директором TOB "БК "АЗУР ГРУП", Гулим B.A . Окрім того, відповідач-1 за зустрічним позовом зазначає, що директор ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" Гулий Валерій Анатолійович укладаючи договір поруки підтвердив те, що він як представник підприємства не обмежений у своїх діях і правах судовим рішенням або будь-яким іншим способом у тому числі будь-якими взятими на себе зобов`язаннями (п.13 договору поруки).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та задоволення зустрічних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як підтверджено наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" прийнято в оренду обладнання на загальну суму 8161039,55 грн.

Згідно із наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт №30012103 від 31.12.2018, №30012464 від 31.01.2019, №30012636 від 28.02.2019, №30012982 від 31.03.2019, №30013189 від 30.04.2019, №30013649 від 31.05.2019, №30013763 від 30.06.2019, №30014231 від 31.07.2019, підписаних орендарем та орендодавцем без заперечень та зауважень, сума орендної плати за договором №СО-18-0002202 за період з 07 грудня 2018 року по 19 липня 2019 року становить 2729145,45 грн.

ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" здійснено часткову оплату орендної плати на суму 226700,13 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Також як підтверджено матеріалами справи, на підставі п.9.4., 9.5.3. договору №СО-18-0002202, ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" здійснено зарахування гарантійного платежу у рахунок заборгованості з орендної плати у сумі 500000,00 грн, про що повідомлено ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (повідомлення про використання гарантійного платежу від 20.08.2019).

За розрахунком ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" (позивача за первісним позовом) заборгованість з оренди обладнання становить 2002445,32 грн ((2729145,45 грн (вартість наданих послуг з оренди обладнання) - 226700,13 (часткова оплата) - 500 000,00 грн частина гарантійного платежу зарахована як сплата оренди)).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункт 4.2.4. договору №СО-18-0002202 сторонами погоджено, що орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів у спростування заборгованості по договору №СО-18-0002202 з орендної плати у загальному розмірі 2002445,32 грн ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" не надано.

Ураховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" зобов`язання зі сплати орендної плати у сумі 2002445,32 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості у розмірі 2002445,32 грн.

У відповідності до п.5.2.8. договору №СО-18-0002202, орендар зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природнього зносу не пізніше дня припинення (розірвання) договору.

Судом встановлено, що 10.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" укладено додаткову угоду №1 до договору №СО-18-0002202, відповідно до п.1 якої сторони домовились розірвати (припинити) договір оперативної оренди обладнання №СО-18-0002202 від 04.12.2018. Останнім днем дії договору сторони визначили 19 липня 2019 року.

Пунктом 3 додаткову угоду №1 до договору №СО-18-0002202, ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" зобов`язаний здійснити всі розрахунки за договором, у тому числі, але не виключно, з орендних платежів, відшкодування вартості неповернутого/пошкодженого обладнання не пізніше останнього дня дії Договору, а також виконати зобов`язання по поверненню обладнання із оренди не пізніше 19 липня 2019 року.

У відповідності до п.7.2. договору №СО-18-0002202 ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" сплачує (відшкодовує) вартість обладнання у випадку неповернення у встановлений строк (п. 3.3., 3.4., 5.2.8. цього договору), обладнання протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення орендодавцем претензії або рахунку на оплату.

Сума до відшкодування відповідає вартості обладнання, яке зазначене в акті прийому-передачі обладнання в оренду або визначається за додатковою домовленістю сторін цього договору.

Відповідно до п.7.3. договору №СО-18-0002202 підставою для відшкодування орендарем вартості неповернутого обладнання є фактичні дані актів прийому-передачі обладнання в оренду і повернення з оренди.

Як встановлено судом вище, ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" прийнято в оренду обладнання на загальну суму 8161039,55 грн. Згідно із актами прийому-передачі у період з січня 2019 року по серпень 2019 року ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" повернуто ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" з оренди обладнання на загальну суму 7779543,25 грн.

Отже, вартість неповернутого обладнання по договору становить 141774,07 грн ((8161039,55 грн (вартість отриманого в оренду обладнання без ПДВ) - 7779543,25 грн (вартість повернутого з оренди обладнання) - 239722,23 грн (вартість придбаного обладнання)).

Ураховуючи припинення дії договору №СО-18-0002202 з 19.07.2019, оскільки ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" не повернув ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" із оренди обладнання та не відшкодував у повному обсязі вартості неповернутого обладнання (докази протилежного у матеріалах справи відсутні), з огляду на ст.526, 598, 599 ЦК України, 193 ГК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення 141774,07 грн заборгованості з відшкодування вартості неповернутого обладнання по договору.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання по договору №СО-18-0002202 у сумі 85158,16 грн.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.6. договору №СО-18-0002202 обладнання, яке передане в оренду за цим договором, може бутикуплене орендарем. Ціна купівлі за одиницю обладнання узгоджена сторонами та зазначена в додатку №2 до цього договору.

Як підтверджено наявними у матеріалах справи акт прийому-передачі від 16.01.2019 та накладною №20014462 від 16.01.2019 на суму 202520,52 грн та накладною №20017388 від 15.10.2019 на суму 85158,16 грн, ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" придбав у ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" обладнання на загальну суму 287678,68 грн.

ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" здійснено часткову оплату за придбане згідно із актом прийому-передачі від 16.01.2019 та накладною №20014462 від 16.01.2019 обладнання на суму 202520,52 грн.

Вартість обладнання поставленого за видатковою накладною №20017388 від 15.10.2019 не сплачене.

Як встановлено судом вище, відповідно до додаткової угоди №1 від 10.07.2019 до договору №СО-18-0002202, сторони дійшли згоди припинити дію договору з 19 липня 2019 року.

Згідно із ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).

Оскільки договір оперативної оренди обладнання №СО-18-0002202 від 04.12.2018 припинив свою дію 19.07.2019, то за висновками суду поставка за видатковою накладною №20017388 від 15.10.2019 відбулась поза межами договору.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч.1 ст.692 ЦК України.

З огляду на наведене, оскільки інший строк оплати обладнання сторонами у видатковій накладній №20017388 від 15.10.2019 встановлений не був, то відповідно до приписів ст.692 ЦК України, ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" зобов`язаний оплатити поставлене ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" обладнання після його прийняття.

Оскільки ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС", у порушення взятих на себе зобов`язань, оплату отриманого за видатковою накладною №20017388 від 15.10.2019 обладнання не здійснив, докази оплати заборгованості у розмірі 85158,16 грн, на час прийняття рішення, суду не надано, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" вимог про стягнення заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання по договору №СО-18-0002202 у сумі 85158,16 грн.

ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" на підставі п.7.1. договору, ст..625 ЦК України заявлено вимоги про стягнення:

пені за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 526906,79 грн (нарахована за періоди з 31.01.2019 по 19.08.2019, з 04.03.2019 по 19.08.2019, з 01.04.2019 по 24.02.2020, з 01.05.2019 по 24.02.2020, з 31.05.2019 по 24.02.2020, з 01.07.2019 по 24.02.2020, з 31.07.2019 по 24.02.2020, з 02.09.2019 по 24.02.2020);

інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 27604,63 грн (нараховані за лютий - серпень 2019 року, березень - серпень 2019 року, квітень 2019 року - січень 2020 року, травень 2019 року - січень 2020 року, червень 2019 року - січень 2020 року, липень 2019 року - січень 2020 року, серпень 2019 року - січень 2020 року, вересень 2019 року - січень 2020 року);

3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 50068,50 грн (нараховані за періоди з 31.01.2019 по 19.08.2019, з 04.03.2019 по 19.08.2019, з 01.04.2019 по 24.02.2020, з 01.05.2019 по 24.02.2020, з 31.05.2019 по 24.02.2020, з 01.07.2019 по 24.02.2020, з 31.07.2019 по 24.02.2020, з 02.09.2019 по 24.02.2020);

пені за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 8606,81 грн (нарахована з 16.10.2019 по 24.02.2020);

інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 84,82 грн (листопад 2019 року - січень 2020 року);

3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 923,91 грн (нарахована з 16.10.2019 по 24.02.2020).

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем за первісним позовом виконання грошового зобов`язання, то позивачем за первісним позовом правомірно здійснено нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків сплати орендної плати, відшкодування вартості неповернутого (пошкодженого) обладнання встановлена у п.7.1. договору №СО-18-0002202.

Оскільки судом встановлено, що поставка обладнання за видатковою накладною №20017388 від 15.10.2019 на суму 85158,16 грн здійснена після припинення дії договору оперативної оренди обладнання №СО-18-0002202 від 04.12.2018, то нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 8606,81 грн є безпідставним, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

З урахуванням наведеного, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Дослідивши розрахунки пені та 3% річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом допущено помилки при визначенні періоду прострочення згідно актів №30012464 від 31.01.2019, №30012636 від 28.02.2019, №30013649 від 31.05.2019, оскільки не враховані вимоги ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, згідно із якими, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За урахуванням наведеного, правильними періодами прострочення за актами №30012464 від 31.01.2019, №30012636 від 28.02.2019, №30013649 від 31.05.2019 є з 05.03.2019 по 19.08.2019, з 02.04.2019 по 24.02.2020, з 02.07.2019 по 24.02.2020.

Здійснивши перерахунок пені та 3% річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, судом встановлено, що сума пені становить 525786,06 грн, 3 % річних - 49956,26 грн, у зв`язку із чим позовні вимоги у цій частині суд задовольняє частково.

Перевіривши розрахунок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання, судом встановлено, що сума 3% річних становить 922,86 грн, а тому вимоги у цій частині суд задовольняє також частково.

Розрахунки інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 27604,63 грн та за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 84,82 грн є арифметично правильними, у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги у цій частині повністю.

З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА"позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оперативної оренди обладнання №СО-18-0002202 від 04.12.2018, а саме у частині стягнення заборгованості з орендної плати за користування обладнанням у сумі 2002445,32 грн, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 525786,06 грн, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 27604,63 грн, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 49956,26 грн, заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання за договором у сумі 85158,16 грн, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 84,82 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 922,86 грн, заборгованості з відшкодування вартості неповернутого обладнання у сумі 141774,07 грн.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено судом вище, на забезпечення виконання зобов`язань за договором оренди оперативної оренди обладнання №СО-18-0002202 від 04.12.2018, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (боржник) було укладено договір поруки №СО-18-0002202 від 04.12.2018, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-18-0002202 від 04.12.2018, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені договором оренди, у тому числі неустойки (штрафу, пені), відшкодування заподіяних боржником збитків; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення.

Відповідно до п.2 договору поруки у разі порушення боржником обов`язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

З аналізу вище наведених норм, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Порука є додатковим (акцесорний) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" заявлено зустрічний позов про визнання недійсним з моменту вчинення договору поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА", Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП".

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (за приписами ст.16 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Як на підставу для визнання недійсним договору поруки ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" посилається на те, що загальні збори ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" не приймали рішення щодо уповноваження директора Товариства на укладення договору поруки, у зв`язку із чим вчинення договору поруки директором ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" відбулося з перевищенням наданих йому повноважень.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Стаття 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначає, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно ч.1, 2 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Відповідно до п.9.8. Статуту ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" одноосібним виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, який призначається на загальних зборах учасників.

Згідно із пп.9.8.1. Статуту ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" встановлено, що до компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

У відповідності до пп.9.8.2. Статуту ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" встановлено, що директор підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їх рішень.

Підпунктом 9.9.1. Статуту ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" встановлено, що директор має право вчиняти без довіреності від імені Товариства правочини (укладення договорів, угод) з урахуванням обмежень, передбачених Статутом, а, у разі, якщо для вчинення будь-яких правочинів (укладення договорів, угод) відповідно до положень Статуту необхідне рішення Загальних зборів учасників. Директор не має права вчиняти такі правочини (укладати договори, угоди) без відповідного рішення.

Згідно із п.10.1. Статуту ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" значними правочинами є:

- правочини, предметом яких є цінні папери, правочини з надання та/або отримання позик, надання гарантій та порук, укладання вексельних правочинів, укладення договорів лізингу, укладення кредитних правочинів, укладення правочинів щодо нерухомого майна та/або земельних ділянок не залежно від суми правочину;

- правочини, які чинним законодавством України віднесені до значних правочинів.

З питань, передбачених підпунктами 10.1.-10.3. розділу 10 Статуту, рішення може бути прийняте загальними зборами учасників або директором товариства за наявності згоди загальних зборів учасників, наданої у порядку, передбаченому абз.2 п.9.6.2. Статуту (п.10.4. Статуту).

Отже, у відповідності до п. 9.9.1., 10.1., 10.4. Статуту ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" для укладення директором Товариства договору поруки необхідне рішення загальних зборів Товариства про надання згоди директору на укладення такого договору.

Матеріали справи не містять рішення загальних зборів учасників ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" про надання згоди на укладення директором ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" договору поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018.

З огляду на встановлені судом обставини, договір поруки укладений директором ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки п. 9.9.1., 10.1., 10.4. Статуту встановлене обмеження щодо укладення директором товариства договорів поруки. Зазначений договір може підписуватися лише за умови їх попередньої згоди загальних зборів учасників, що як передбачено положеннями п. 10.4., 9.6.2 Статуту здійснюється у формі рішення загальних зборів.

З огляду на положення статей 92, 241 Цивільного кодексу України вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

Отже, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

При цьому, з урахуванням заперечень відповідача-1 за зустрічним позовом, суд зазначає, що відсутність станом на момент укладення договору поруки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо наявності обмежень у директора ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" може бути врахована у спорі з третіми особами лише у випадку, коли третя особа не знала і не могла знати ці відомості.

Водночас судом встановлено, що інші сторони договору поруки (ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" та ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС") були обізнані про повноваження директора ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" та їх обмеження, оскільки преамбула договору поруки містить посилання на те, що позивач діє в особі директора відповідно до статуту.

Наведені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 09.04.2019 по справі №924/491/17, від 30.04.2020 по справі №925/1147/18, від 12.06.2018 по справі №927/967/17.

З приводу посилань відповідача-1 за зустрічним позовом на те, що зазначення у договорі поруки про дію директора на підставі Статуту не може свідчити про безпосереднє ознайомлення сторін із текстом такого статуту, то суд звертає увагу, що положення частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України надають юридичну силу обмеженням повноважень щодо представництва юридичної особи у відносинах із третіми особами, зокрема, в тому випадку, коли третя особа за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З огляду на наявність посилання в договорі поруки на здійснення повноважень представником однієї зі сторін на підставі статуту, ознайомлення її контрагентів з обсягом повноважень такої особи відповідно до змісту статуту входить у межі звичайної обачності при укладенні договору. Суд враховує, що статут ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" містить конкретні обмеження щодо укладення договорів поруки, які не вимагають дослідження іншої документації ТОВ "БК "АЗУР ГРУП".

Суд також відхиляє посилання відповідача-1 на те, що Гулий Валерій Анатолійович укладаючи договір поруки у пункті 13 договору підтвердив, що він як представник підприємства не обмежений у своїх діях і правах судовим рішенням або будь-яким іншим способом у тому числі будь-якими взятими на себе зобов`язаннями, оскільки у абз. 2 п.13 вказано, що у випадку, якщо у подальшому стане відомо про такі обмеження, недобросовісна сторона договору відшкодовує стороні, що потерпіла, у повному обсязі усі завдані такими діями матеріальні й моральні збитки.

Судом також враховано, що у відповідності до статті 241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" дій, направлених на виконання договору, тобто відсутні докази наступного схвалення спірного правочину.

При цьому, посилання ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" про направлення на адресу ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" вимог про виконання зобов`язань за договором оперативної оренди обладнання №СО-18-0002202 від 04.12.2018 та договором поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018 та відсутність заперечень з боку поручителя щодо таких вимог, суд відхиляє, оскільки відсутність заперечення ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" щодо вимог ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" не є підставою для висновку схвалення ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" договору поруки.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на встановлені вище обставини, оскільки оскаржуваний договір поруки укладений з перевищенням повноважень директора ТОВ "БК "АЗУР ГРУП", докази подальшого схвалення ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" договору шляхом виконання обов`язків за ним матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним з моменту вчинення договору поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018 та відповідно задоволення зустрічного позову ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" у повному обсязі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки судом визнано недійсним договір поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018 недійсним та задоволено зустрічний позов ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" у повному обсязі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" за первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" заборгованості з орендної плати за користування обладнанням у сумі 2002445,32 грн, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 525786,06 грн, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 27604,63 грн, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 49956,26 грн, заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання за договором у сумі 85158,16 грн, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 84,82 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 922,86 грн та заборгованості з відшкодування вартості неповернутого обладнання у сумі 141774,07 грн.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених вимог та за зустрічним позовом покладається на відповідачів порівну.

Щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" витрат на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано у матеріали справи: копію договору №10/02 про надання правничої допомоги від 10.02.2020; копію додаткової угоди №1 від 10.02.2020 до договору №10/02 про надання правничої допомоги від 10.02.2020; копію акту №09/06/2020 від 09.06.2020 прийому-передачі наданих послуг до договору №10/02 про надання правничої допомоги від 10.02.2020; копію рахунку-фактури №09/06 від 09.06.2020; копію виписки по особовому рахунку за 09.06.2020, що підтверджує здійснення оплати ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" витрат на послуги адвоката; копію свідоцтва про прав на зайняття адвокатською діяльністю №1103 від 03.03.2014.

Згідно із детальним описом наданих правничих послуг сума послуг з надання ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" правничої допомоги становить 20000,00 грн. У зазначеному описі наведено детальний опис наданих адвокатом послуг.

ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" здійснено оплату послуг адвоката у сумі 20000,00 грн, що підтверджується виписки по особовому рахунку за 09.06.2020.

Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено розмір витрат на правничу допомогу по справі №910/4028/20 та заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу, враховуючи ціну позову (2 843 573,01 грн), є співмірною.

Ураховуючи надані адвокатом послуги, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки позовні вимоги задоволені частково, витрати на правничу допомогу за первісним позовом покладається на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (65078, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВАЛЕНТИНИ ТЕРЕШКОВОЇ, будинок 13, ідентифікаційний код 40928798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ОБ`ЇЗНА ДОРОГА, будинок 60, ідентифікаційний код 31032954) заборгованість з орендної плати за користування обладнанням у сумі 2002445,32 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 525786,06 грн, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 27604,63 грн, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 49956,26 грн, заборгованість з оплати вартості придбаного обладнання за договором у сумі 85158,16 грн, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 84,82 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 922,86 грн, заборгованість з відшкодування вартості неповернутого обладнання у сумі 141774,07 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 19930,78 грн та судовий збір у сумі 42505,98 грн.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки №СО-18-0002209 від 04.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ОБ`ЇЗНА ДОРОГА, будинок 60, ідентифікаційний код 31032954), Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (5078, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВАЛЕНТИНИ ТЕРЕШКОВОЇ, будинок 13, ідентифікаційний код 40928798) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (02081, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 19-А, ідентифікаційний код 37312682).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ОБ`ЇЗНА ДОРОГА, будинок 60, ідентифікаційний код 31032954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (02081, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 19-А, ідентифікаційний код 37312682) судовий збір у сумі 1051,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" (5078, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВАЛЕНТИНИ ТЕРЕШКОВОЇ, будинок 13, ідентифікаційний код 40928798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (02081, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 19-А, ідентифікаційний код 37312682) судовий збір у сумі 1051,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 20.07.2020.

Суддя С. О. Турчин