ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020 Справа№ 914/122/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., за участю секретаря судового засідання Горбань М.Ю., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м.Луцьк

про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/122/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м.Луцьк Волинської області

до відповідача-1: Державного підприємства «СЕТАМ», м.Київ

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м.Луцьк Волинської області

до відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест», м.Львів

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними

за участю представників:

від заявника (позивача): Медвідь Л.М. адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Таранко Д.В.

від відповідача-3: не з`явився

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/122/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Державного підприємства «СЕТАМ», та до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

16.07.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ «ПАККО Холдинг» про вжиття заходів забезпечення позову по справі №914/122/20 (вх.№1638/20).

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б. в період з 13.07.2020 по 07.08.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого, заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 17.07.2020 вказану заяву ТОВ «ПАККО Холдинг» прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.07.2020.

Відводів складу суду не заявлено.

Відповідач-2 в судовому засіданні 20.07.2020 заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви, зважаючи на неявку представників відповідачів-1,3, неотримання копії заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову до судового засідання.

Представник заявника (позивача) в судовому засіданні 20.07.2020 проти задоволення вказаного клопотання заперечила, зазначивши, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, а також з огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду таких заяв.

Суд, розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича про відкладення розгляду заяви, ухвалив у його задоволенні відмовити, зважаючи на безпідставність, оскільки неявка представників не перешкоджає розгляду даної заяви, а надання пояснень є правом відповідачів, а не обов`язком. Судом вжито заходи до оперативного інформування учасників справи про призначене судове засідання надіслано копію ухвали про прийняття заяви до розгляду на електронні поштові адреси сторін, зазначені ними, про що міститься відповідне підтвердження в матеріалах справи. Суд також звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст.140 ГПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову може розглядатись і без виклику сторін.

Представник заявника (позивача) вимоги заяви підтримала повністю з підстав, зазначених у ній, просила заяву задоволити та вжити заходи до забезпечення позову.

Відповідач-2 проти задоволення заяви заперечив, надав усні пояснення по суті справи та просив відмовити у задоволенні заяви з огляду на її необґрунтованість. Зазначив, що судом вже розглядалось питання вжиття заходів забезпечення позову і ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяви та оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено таке.

02.12.2019 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації лоту (реєстраційний № 385878) незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна (58% ступеню готовності) - нежитлове приміщення /К-2/, загальною площею 7632,2 м.кв., що розташоване за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, що підтверджується протоколом №449867 від 02.12.2019.

На підставі зазначеного протоколу, Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитром Вікторовичем видано акт про проведені електронні торги від 05.12.2019 (ВП № 59251862).

Переможцем торгів та покупцем зазначеного майна визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» (, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 52).

05.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л.О. видано ТОВ «Інсула Інвест» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1099.

Не погоджуючись з проведеними електронними торгами, протоколом №449867 проведення електронних торгів від 02.12.2019, актом про проведені електронні торги від 05.12.2019, свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1099, та вважаючи їх такими, що суперечать вимогам законодавства та порушують права і законні інтереси товариства, ТОВ «ПАККО Холдинг» звернулось до суду із відповідним позовом про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

16.07.2020 ТОВ «ПАККО Холдинг» повторно, зважаючи на зміну обставин, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі №914/122/20 (вх.№1638/20) шляхом:

1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Ак.Сахарова, буд. 52; );

2) заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, Державній архітектурно-будівельній інспекції України видавати дозвіл на виконання будівельних робіт: на реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва (58 % готовності) на вул. Садовій, 2-А у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

3) накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а;

4) заборони Львівській міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а.

Обґрунтовуючи такі вимоги заявник (позивач) зазначає, що ТОВ «Інсула Інвест» вчиняє активні дії спрямовані на оформлення речових прав на земельну ділянку, на якій розміщені спірні об`єкти нерухомості, придбані з оскаржуваних в межах даної справи електронних торгів, з метою їх обслуговування, а також на реконструкцію об`єктів нерухомого майна, придбаних на оскаржуваних електронних торгах.

Зокрема, звертає у своїй заяві увагу на те, що розміщеними на офіційному сайті Львівської міської ради відомостями підтверджується, що в період після відхилення 17.02.2020 господарським судом заяви ТОВ «ПАККО Холдинг» про забезпечення позову, відповідач-3 звернувся до виконавчого комітету Львівської міської ради із заявою (клопотанням) від 14.05.2020 (зареєстроване у Львівській міській раді 15.05.2020 за № 2-22087/АП-2401) про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТОВ «Інсула Інвест» об`єкта незавершеного будівництва (58% готовності) під торговий центр з трансформаторною підстанцією на вул. Садовій, 2-А у м.Львові.

10.07.2020 на офіційному сайті Львівської міської ради опубліковано проект рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТОВ «Інсула Інвест» об`єкта незавершеного будівництва (58% готовності) під торговий центр з трансформаторною підстанцією на вул. Садовій, 2-А у м. Львові» від 26.05.2020, з якого вбачається, що розглянувши вищевказане звернення виконавчий комітет, серед іншого, вирішив: затвердити містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» об`єкта незавершеного будівництва (58 % готовності) без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту під торговий центр з трансформаторною підстанцією на вул. Садовій, 2-А у м. Львові (п.1); звернутися у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю для отримання дозвільних документів, які дають право на початок виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (п.2.4).

Заявник (позивач) також звертає увагу на те, що згідно з Державними будівельними нормами України, реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Водночас, як вбачається із проекту рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.05.2020 про затвердження містобудівних умов і обмежень ТОВ «Інсула Інвест», реконструкція передбачає лише збереження зовнішніх геометричних розмірів фундаменту об`єкта незавершеного будівництва. Обмежень щодо знесення, перебудови інших несучих конструкцій цього об`єкта не встановлено, що фактично передбачає намір створення відповідачем-3 нової речі (торгового центру) із збереженням від існуючого об`єкта незавершеного будівництва лише фундаменту.

Заявник (позивач) також зазначає, що з аналізу норм чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.29 та ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», можна дійти висновку, що скасування права власності на об`єкт нерухомого майна не є підставою для автоматичного анулювання містобудівних умов та обмежень і дозволу на початок будівельних робіт. Відтак, у разі задоволення позовних вимог у справі №914/122/20, для захисту свого права власності на спірне нерухоме майно, позивачу буде необхідно звертатися із новим позовом до адміністративного суду про скасування містобудівних умов та обмежень та/або дозволу на початок будівельних робіт, виданих відповідачу-3. При цьому, отримання ТОВ «Інсула Інвест» дозволу на початок виконання будівельних робіт та фактичний початок будівництва під час розгляду даної справи господарським судом, призведе до настання незворотних для заявника (позивача) наслідків та завдання йому матеріальної шкоди. Окрім того, у разі отримання відповідачем-3 дозволу на початок будівельних робіт на реконструкцію, прийняття господарським судом рішення в даній справі про задоволення позовних вимог позивача не буде для відповідача-3 перешкодою для ведення будівельних робіт з реконструкції цього об`єкта.

ТОВ «Інсула Інвест» також звернулося до Львівської міської ради із заявою (клопотанням) про надання товариству дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,5771 га (у тому числі площею 0,0178 га у межах червоних ліній) на вул. Садовій, 2-а (кадастровий номер :04:003:0021) для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови (зареєстроване у Львівській міській раді 05.02.2020 за № 2-2480-Ф-24). Розглянувши таке звернення Львівською міською радою 02.03.2020 на офіційному веб-сайті оприлюднено проект ухвали №7867 про надання відповідного дозволу. Зі змісту розміщеної на офіційному сайті Львівської міської ради Пояснювальної записки до проекту вказаної ухвали вбачається, що на земельній ділянці 0,5771 га на вул. Садовій, 2-а (кадастровий номер :04:003:0021) розміщений об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Інсула Інвест» 58% готовності, загальною площею 7632,2 кв.м., тобто майно, реалізоване на оспорюваних електронних торгах.

Відомості про прийняття зазначеної ухвали на час розгляду заяви відсутні, водночас, заявник (позивач) звертає увагу на те, що оскільки вказане звернення не розглянуте у встановлений законом місячний строк, ТОВ «Інсула Інвест», у відповідності до абз.3 ч.3 ст.122 Земельного кодексу України, має можливість замовити виготовлення технічної документації без надання дозволу та подати розроблений проект на затвердження до Львівської міської ради. Відтак, на думку позивача, відповідачем-3, під час розгляду справи судом, вчиняються активні дії, спрямовані на оформлення речових прав щодо земельної ділянки, на якій розташовані спірні, реалізовані на електронних торгах, об`єкти нерухомого майна, з метою їх обслуговування.

При винесенні ухвали суд керувався таким:

Відповідно до положень ст.136 ГПК України, господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії', 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В даному випадку судом при розгляді заяви досліджувалась чи є у позивача достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом та чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Про необхідність з`ясування цих обставин при розгляді заяви про забезпечення позову вказано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 (реєстраційний номер судового рішення - 76972611). Зазначена правова позиція повинна враховуватися судом в силу приписів частини четвертої статті 236 ГПК України.

Як вже зазначалося вище, ТОВ «ПАККО Холдинг» заявлено до відповідачів позов про визнання недійсними електронних торгів, після яких належне йому нерухоме майно вибуло з його власності, а також про недійсність протоколу проведення торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва. Тобто, позовна заява містить немайнові вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання. З урахуванням цього, суд погоджується із заявником, що можливе задоволення позову про визнання недійсними оспорюваних електронних торгів хоч і не вимагатиме його виконання, проте, у випадку відчуження відповідачем-3 майна, придбаного з оспорюваних електронних торгів, таке можливе задоволення позову не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки останній буде вимушений звертатися до суду з наступним позовом про повернення цього майна від нових власників, володільців чи користувачів.

Суд погоджується, що вищевикладені обставини надають заявнику (позивачу) достатньо обґрунтовані припущення, що за умови отримання дозвільних документів для здійснення реконструкції спірного об`єкта незавершеного будівництва, відповідач-3 зможе його реконструювати шляхом знесення існуючого будівництва до фундаменту та створити нову річ, або ж проводити будівельні роботи після постановлення рішення на користь ТОВ «ПАККО Холдинг» та повернення об`єкта незавершеного будівництва у його власність. Крім того, слід вказати, що у випадку здійснення такої реконструкції, якщо позов буде задоволено, позивач буде позбавлений можливості відновити своє право власності на те майно, яке вибуло з його законного володіння.

Суд також погоджується з твердженням заявника (позивача) про те, що можливість оформлення (набуття) ТОВ «Інсула Інвест» прав щодо відповідної земельної ділянки обумовлюється фактом придбання Товариством майна на оспорюваних електронних торгах та залежить від перебування такого майна у його власності. Відтак, у разі задоволення позовних вимог, підстави набуття права оренди чи іншого речового права відповідача-3 щодо земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних торгів, будуть відсутніми. Згідно законодавчо закріпленого принципу спільної юридичної долі нерухомого майна та земельної ділянки, на якій це майно розміщене, земельна ділянка та розташовані на ній об`єкти нерухомого майна є невіддільними, відтак в разі, якщо до моменту набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цієї справи ТОВ «Інсула Інвест» буде оформлено речові права на земельну ділянку (кадастровий номер :04:003:0021), на якій розміщений спірний об`єкт незавершеного будівництва, задоволення позову у даній справі не буде ефективним засобом поновлення порушених прав позивача.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, з метою недопущення порушення прав відповідача-3 в частині обмеження виконавцем права користування нерухомим майном на котре накладається арешт, здійснення його опечатування або вилучення його та передачі на зберігання іншим особам, суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Передбачене ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» право виконавця за потреби, обмежувати право користування арештованим майном, опечатувати чи вилучати його реалізується ним на виконання обов`язків щодо вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів саме на виконання рішення суду як завершальної стадії судового провадження, а не ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

В цей же час, завданням накладення арешту на майно в господарському процесі як заходу забезпечення позову є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А тому, ухвала господарського суду про забезпечення позову як виконавчий документ містить усі заходи, що їх зобов`язаний застосувати виконавець на виконання цієї ухвали з метою забезпечення позову до розгляду справи по суті та прийняття остаточного рішення.

Вказаної позиції притримується також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 910/608/19 від 04.10.2019р.

З огляду на те, що накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову не позбавляє ТОВ «Інсула Інвест» права володіти та користуватися нежитловими приміщеннями загальною площею 7632,2 кв.м., відтак відсутні ризики спричинення відповідачу-3 збитків таким забезпеченням, а тому суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» від 16.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення справи по суті забезпечити позов у справі №914/122/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва шляхом:

1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Ак.Сахарова, буд. 52; );

2) заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, Державній архітектурно-будівельній інспекції України видавати дозвіл на виконання будівельних робіт: на реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва (58 % готовності) на вул. Садовій, 2-А у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

3) накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а;

4) заборони Львівській міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а.

3. Ухвала набирає законної сили 20.07.2020 року і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.255 ГПК України.

4. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ця ухвала Господарського суду Львівської області є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили, а саме до 21.07.2023р.

Стягувачем за цією ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, буд. 21а; ідентифікаційний код 34928470)

Боржниками за цією ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» (79044, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 52; ідентифікаційний код 39829200);

Львівська міська рада (79008, м.Львів, площа Ринок, буд.1; ідентифікаційний код 04055896);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 37471912), органи державного архітектурно-будівельного контролю.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.07.2020.

Суддя О.І. Щигельська