ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

16 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/88/20
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання - Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 р.

по справі № 923/88/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС" с. Олександрівка, Херсонська область

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства інфраструктури України м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

суддя суду першої інстанції: Нікітенко С.В.

час та місце ухвалення рішення: 17.03.2020 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС" с. Олександрівка, Херсонська область: Сонько В.В.

від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі: Кулініч В.О.

від Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон: Долгополов О.В., Єремейський В.Ю.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 р. по справі № 923/88/20 та призначено її до розгляду на 30.06.2020 р. на 10:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 р. по справі № 923/88/20 відкладено на 16.07.2020 р., у зв`язку з перебування у відпустці судді - учасника колегії Богатиря К.В.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В січні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС" с. Олександрівка, Херсонська область звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зобов`язання відповідача вчинити дії за результатами конкурсу шляхом укладення договору оренди державного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС" с. Олександрівка, Херсонська область задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з наведеним рішенням, Товариство з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон підлягає закриттю з огляду на наступне.

Порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В силу приписів ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційна скарга Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон підписана адвокатом Долгополовим Олександром Вікторовичем.

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон адвокатом Долгополовим Олександром Вікторовичем надано ордер серії ХС № 151522 на представництво інтересів Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон «у всіх судових органах України».

За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 р. № 36 затверджено «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів».

Пунктами 1 - 6 цього Положення передбачено, що ним встановлено єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Ордер має типову форму.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з п. 11 Положення ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

За приписами п. п. 15.4 п. 15 Положення ордер містить, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постановах від 05.06.2019 р. у справі № 9901/847/18, від 03.07.2019 р. у справі № 9901/939/18, від 23.10.2019 р. у справі № 9901/524/19, якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

В ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу:

1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18);

2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

21.04.2020 р. Великою Палатою Верховного Суду була розглянута аналогічна справа № 910/10156/17, в якій Велика Палата Верховного Суду не відступила від висновку, викладеного у постанові від 03.07.2019 р. у справі № 9901/939/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ордер серії ХС № 151522, виданий адвокатом Долгополовим О.В. на представництво інтересів Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон, не містить інформації, а ні про назву судового органу, у якому надається правова допомога, а ні про номер справи, в якій адвокат Долгополов О.В. здійснюватиме представництво інтересів Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон.

Отже, матеріали апеляційної скарги не містять доказів, що підтверджують повноваження адвоката Долгополова О.В. на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон у Південно - західному апеляційному господарському суді.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 р. по справі № 923/88/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 264, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 р. по справі № 923/88/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

К.В. Богатир