ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1453/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Грівас-Україна» (16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, вулиця Носівський шлях, будинок 52, код 41135424)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Констракшн» (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53, офіс 307, код 42066823)

про стягнення 1092417,70 гривень

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «Грівас-Україна» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Констракшн» 1092417,70 заборгованості за договором на виготовлення та поставку обладнання від 04.06.2019 № 35/04-19, з яких: 809838,76 гривень основний борг, 151163,54 гривень пеня, 16734,50 гривень інфляційні втрати, 114680,90 гривень проценти річних.

Ухвалою суду від 22.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1453/20 за правилами загального позовного провадження проведення підготовчого засідання призначено на 24.06.2020. Ухвалою суду від 24.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 15.07.2020.

15.07.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, відзив на позовну заяву та клопотання про об`єднання справ.

В обґрунтування поданого клопотання про об`єднання справ відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1767/20 в межах якої будуть розглядатися взаємовідносини тих же сторін щодо виконання умов іншого договору №11/05-18 на виготовлення та поставку обладнання, який є частиною загального правочину щодо виготовлення, поставки та налагодження позивачем устаткування та обладнання для запуску відповідачем лінії виробництва з виготовлення блоків з пінобетону на території м. Бровари Київської області.

Та оскільки договір №35/04-19, правовідносини за яким є предметом розгляду у справі № 911/1453/20 також є частиною зазначеного загального правочину відповідач вважає доцільним об`єднати зазначені справи, адже вони є взаємопов`язаними підставами виникнення та поданими доказами.

15.07.2020 в судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, якщо ці справи є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами або якщо від задоволення вимог у одній справі залежить задоволення вимог у іншій.

Дослідивши матеріали справи № 911/1453/20 судом встановлено, що предметом розгляду є вимоги про стягнення заборгованості, що обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 35/04-19 щодо виготовлення та поставку обладнання.

В той час, як предметом розгляду по справі № 911/1767/20 є вимоги про стягнення заборгованості, що обгрунтована невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №11/05-18.

Судом не встановлено, що вказані договори є складовою загального правочину щодо виготовлення, поставки та налагодження позивачем устаткування та обладнання для запуску відповідачем лінії виробництва з виготовлення блоків з пінобетону на території м. Бровари Київської області.

Як вбачається, сторони окремо визначили свої права та обов`язки за окремими предметами відповідних договорів.

І хоча, ймовірно, зазначені справи, певною мірою, і є пов`язані певною кінцевою метою, втім беззаперечних обставин, що свідчили б на користь висновків про доцільність об`єднання цих справ в одну, судом не встановлено.

З огляду на відмінність предмету доказування по обом договорам, відсутність ознак того, що одна із справ є похідною від іншої чи, що від результатів розгляду однієї справи залежать результати розгляд іншої, з огляду на зміст правовідносин сторін, значний обсяг обставин, що підлягають встановленню та доказів, що мають оцінюватися, об`єднання вказаних справ, за висновком суду, лише ускладнить їх розгляд.

Крім того, об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов`язком та головною метою, якою суд має керуватися приймаючи рішення про об`єднання є досягнення позитивного ефекту у вигляді економії процесуального часу, ефективності судового процесу та забезпечення, у такий спосіб, виконання завдань господарського судочинства, що визначені ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що за наслідками розгляду зазначеного клопотання відповідача доцільність об`єднання справ не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 173, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Констракшн» про об`єднання справ відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.08.2020 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

3. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається. Рекомендувати учасникам справи утриматися від участі в судовому засіданні.

4. Запропонувати учасникам справи надати заяви про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами. Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надавати ся із використанням підсистеми «Електронний суд». Також відповідні заяви можуть бути надіслані на електронну адресу суду , які будуть обов`язково враховані судом під час розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 17.07.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник