Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа № 906/502/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

про стягнення 185 417,91 грн

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 185417,91 грн., з яких: 137550,38грн. в повернення безпідставно отриманих коштів , 38239грн. пені та 9628,53 грн. штрафу за прострочення виконання робіт.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що на підставі договору підряду №66 від 10.06.19 відповідач виконав для позивача роботи з порушенням строків, які були оплачені, однак під час проведення контрольних заходів, комісією було виявлено , що деякі оплачені роботи не були виконані.

Ухвалою від 20.05.20 суд відкрив провадження у справі №906/502/20 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про інше від сторін до суду не надходило.

09.06.20 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає з тих підстав, що позивач беззаперечно прийняв виконані роботи підписавши та скріпивши печаткою Акти виконаних робіт. Оскільки під час проведення огляду об`єкту та контрольних обмірів виконаних робіт не були присутні представники генпідрядника, з результатами таких обмірів погодитися неможливо, адже при первинній перевірці обсягів та якості робіт жодних зауважень від замовника не надходило.

30.06.20 до суду надійшла відповідь на відзив №515/8/1316 від 17.06.20, в якому позивач зазначив, що під прийняття робіт у відповідача не було підстав для відмови у прийнятті робіт та їх оплати, оскільки згідно умов договору, відповідач зобов`язався добросовістно виконати весь обсяг робіт; оскільки замовник вправі в будь-який час перевірити хід і якість робіт (п.4.1.5 договору), позивач здійснив таку перевірку, під час якої було виявлено невиконання відповідачем робіт,які були заявлені як виконані, а тому вже проплачені позивачем.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управління (позивач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (відповідач/генпідрядник) укладено договір підряду №66 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (а.с.9).

Згідно п. 1.1 договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування, в/м 44, м. Ужгород, Закарпатської області", за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 87 (далі - Об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно п. 1.2 договору генпідрядник зобов`язується протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після підписання сторонами договору прийняти майданчик під будівництво та у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати прийому-передачі майданчика (з урахуванням фактичного обсягу видатків передбаченого річним фінансуванням), виконати роботи з будівництва об`єкту і передати їх Замовнику, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи (об`єкт).

Згідно п. 3.1 договірна ціна становить 15 764 507,00 грн. Договірна ціна на 2019 рік становить 3 562 063 ,58 грн.

Актом прийому-передачі майданчика під будівництво від 17.06.2019 року підрядній організації було передано будівельний майданчик в належному стані (а.с.162).

В подальшому сторони уклали ряд додаткових угод:

- додаткова угода №1 від 26.07.2019 року щодо коригування договірної ціни;

- додаткова угода №2 від 23.09.2019 року щодо збільшення кошторисних призначень на 2019 рік;

- додаткова угода №3 від 04.11.2019 року щодо зменшення кошторисних призначень;

- додаткова угода №4 від 11.12.2019 року у зв`язку з фактичним виконанням робіт у 2019 році щодо зменшення договірної ціни на 2019 рік до 2899894,27грн.

В процесі виконання будівельних робіт, відповідачем були надані звітні документи (акти форми КБ-2В, КБ-3) за липень, вересень, листопад, грудень 2019 року, при цьому фактичні обсяги і якість робіт були підтверджені інженером технічного нагляду з боку замовника - Генсецьким М . П .

Функцію замовника в частині виконання робіт із технічного нагляду при будівництві об`єкту виконував ФОП Генсецький М.П., з яким позивач уклав договір №102 від 08.07.2019 року (а.с.152).

На підставі наданих звітних документів замовником було здійснено оплату будівельних робіт генпідряднику в загальному розмірі 2899894,27грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 705 від 08.08.2019 року на суму 165045,71грн., № 706 від 08.08.2019 року на суму 780861,94грн., № 966 від 18.09.2019 року на суму 1004620,03грн., № 1403 від 19.11.2019 року на суму 564620,17грн., № 1845 від 26.12.2019 року на суму 384746,42грн. (а.с.100-104).

Згідно п.6.2.2. Договору, замовник має право не втручаючись у господарську діяльність Генпідрядника, здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням робіт (включаючи контроль якості, вартості та обсягу робіт тощо).

У березні 2020 року, на підставі п. 6.2.2 договору, з метою контролю якості, вартості та обсягу робіт, у період з 04.03.2019 року по 06.03.2019 року, замовником було проведено контрольні обміри.

Під час проведених контрольних заходів, комісією замовника виявлено роботи, які були оплачені замовником на підставі погоджених інженером технічного нагляду актів форми КБ-2В, КБ-3, але які не були фактично виконані генпідрядником на суму 137550,38грн.

На підставі результатів контрольних обмірів позивачем сформовано відомість контрольного обміру та обрахунок вартості не виконаних, але поданих підрядником до оплати робіт (а.с.134-140,142-145).

Крім того, на підставі результатів контрольних обмірів позивачем сформовано розрахунок пені та штрафу за порушення строків виконання робіт, які були оплачені на суму 137550,38грн., однак не були виконані відповідачем (а.с.141).

07.04.2020 року позивач направив відповідачу претензію №135 від 19.03.20 з вимогою повернути кошти та сплатити неустойку за порушення строків виконання робіт, однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення (а.с.149-151).

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сплата Сторонами визначеними умовами договору штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, які вони взяли на себе за Договором (п. 7.6 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством (п. 7.1 Договору).

Згідно п.6.2.4. Договору, замовник має право вимагати від Генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на Об`єкті, передачі Об`єкта відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 6.2.6. Договору, Замовник має право, за умови несвоєчасного чи неякісного виконання Генпідрядником зобов`язань за Договором, вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов`язків коштів.

Судом встановлено і не було заперечено сторонами у справі, що позивач на виконання умов Договору, сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 2899894,27грн.

Під час здійснення контрольного обміру позивачем було встановлено, що відповідач не виконав вже оплачені роботи на суму 137550,38грн.

Відповідач з цього приводу надав заперечення, з яких випливає , що під час прийняття робіт позивач не висловив зауважень щодо обсягу та якості наданих та оплачених робіт підписавши та скріпивши печаткою Акти виконаних робіт за 2019 рік.

Відповідно до п.4.1.2 Договору, після виконання генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп.4.1.1 розділу ІV договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

Згідно пункту 4.1.5 договору, у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи , які були оплачені за попередні періоди, помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником.

Згідно п.6.3.5 договору, у разі невиконання своїх зобов`язань за договором , генпідрядник зобов`язаний сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами договору коштів.

На порушення цієї норми відповідач станом на день подання позовної заяви не повернув сплачені позивачем гроші за роботу, яка не була виконана відповідачем, роботи не виконав.

Відповідно до статті 1212 ЦК , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 137550,38грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі п.7.4 договору, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за порушення строків виконання робіт, яка складається з 38239 грн. пені та 9628,53грн. штрафу.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.3.2. Договору, Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені Договором.

Згідно п.7.4 договору, за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

У Постанові пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", зазначено, що грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Оскільки зобов`язання відповідача перед позивачем полягає у вчасному виконанні підрядних робіт і не являється грошовим, положення пункту 7.4 договору в частині пені не відповідає вимогам частини 3 статті 549 ЦК України, тому позовні вимоги в частині стягнення 38239грн. пені задоволенню не підлягають.

Суд, перевіривши розрахунки штрафу, вважає нарахування правильними та такими, що підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 147178,91грн., з яких: 137550,38грн. боргу, 9628,53 грн. штрафу. В частині стягнення 38239 грн. пені позов не підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ" (10055, м.Житомир, вул. Радонова, буд. 5, кв. 31, ) на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (юридична адреса: 79007, м.Львів, вул. Ветеранів, 2 ; фактична адреса: 79017, м.Львів, вул. Мечнікова, 16 ; код 24982002) - 137550,38грн. боргу, 9628,53 грн. штрафу, 2207,68 грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 38239 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.07.20

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (79017, м.Львів, вул. Мечнікова, 16)(рек. з повідом.)

3- відповідачу ( 10055, м.Житомир, вул. Радонова, буд. 5, кв. 31 )(рек. з повідом.)