ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/675/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від прокуратури: Бутар В.С.
від першого позивача: не з`явився;
від другого позивача: не з`явився;
від першого відповідача: Недзеленко І.М. - особисто;
від другого відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Черкаської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси) та Черкаської обласної ради (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (м. Сміла, Черкаська область) та до Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (м. Золотоноша, Черкаська область) про визнання недійсними додаткових угод
Заявлено позов про :
- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24 січня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 20 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;
- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;
- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 02 квітня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року.
Після скасування Верховним Судом рішень господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 (а.с. 168-179 том 1) у справі № 925/675/18 (суддя Васянович А.В.) та Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (а.с. 231-242 том 1) справу № 925/675/18 передано на новий розгляд.
Рішенням від 28.11.2019 при новому розгляді справи позовні вимоги задоволено частково:

Визнано недійсними укладені між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (ідентифікаційний код 02138932, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Паркова, 2) та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ):

додаткову угоду №1 від 24 січня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

додаткову угоду №2 від 20 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

додаткову угоду №3 від 29 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

додаткову угоду №4 від 02 квітня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 289) -- 3524,00 грн. на відшкодування судового збору (при подачі позову).

Стягнуто із Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (ідентифікаційний код 02138932, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Паркова, 2) на користь Прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 289) - 3524 грн. на відшкодування судового збору (при подачі позову).

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019, якою було скасовано рішення судів попередніх інстанцій і справу передано на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що оскільки справа підлягає передачі до місцевого суду, то суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

12.02.2020 прокуратурою Черкаської області до господарського суду Черкаської області подано заяву № 08-171вих 20 від 07.02.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 925/675/18 при первісному розгляді справи в сумі 10572,00 грн. (а.с. 213 том 1) який було сплачено 19.11.2018 року. Вказаний судовий збір прокурор просить покласти порівну на обох відповідачів по справі по 5286,00 грн. з кожного.

Після повернення справи до Господарського суду Черкаської області суд призначив засідання по прийняттю додаткового судового рішення в порядку ст. 244 ГПК України на 16.07.2020.

В засідання з`явилися лише представники прокуратури та першого відповідача, що не перешкоджає суду розглядати справу.

При вирішенні питання про прийняття додаткового рішення відповідачка ФОП Недзеленко І.М. подала суду докази наявності в неї інвалідності ІІ групи, встановленої 08-09 січня 2020 року безтерміново (а.с. 184-185 том 4).

На цій підставі відповідачка просить суд звільнити її від відшкодування сплаченого судового збору за подання прокурором апеляційної скарги на підставі п.9) ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", якою особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору.

Представник прокуратури вважає, що судові витрати повинні бути покладені на обох відповідачів за розгляд апеляційної скарги від 16.11.2018 (а.с. 193 том 1) і про це слід прийняти додаткове рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників справи, суд приходить до таких висновків.

22.05.2019 Верховним Судом прийнято постанову, якою первинні рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 та постанову КАГС від 28.01.2019 було скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. З приводу судового збору у постанові вказано, що оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд, то відповідно п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

При поданні апеляційної скарги (а.с. 193 том 1) на первісне рішення у справі від 24.10.2018 прокуратурою сплачено 10572,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 2162 від 19.11.2018 (а.с. 213 том 1).

У відповідності до ст. 244 ГПК України додаткове рішення приймається судом, зокрема, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Норми чинного ГПК України не містять умови про те, що при повторному розгляді справи суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, які були понесені сторонами в період первинного розгляду справи в апеляційній чи касаційній інстанціях.

У відповідності до ст. 237,238 ГПК України при прийнятті рішення суд повинен вирішити питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати.

При прийнятті рішення від 28.11.2019 року при повторному розгляді справи, суд застосував принцип розподілу понесених прокурором судових витрат при зверненні до суду, поклавши їх порівну на обох відповідачів.

Оскільки постанову КАГС від 28.01.2019 при первинному розгляді справи було скасовано, то суд вважає, що всі судові витрати по справі, які підлягають розподілу, повинні повторно розподілятися за одним і тим же принципом, який вказується у новому рішенні суду (в даній справі по 50% з кожного відповідача).

Отже, також і судові витрати, понесені прокурором при сплаті судового збору за апеляційну скаргу від 16.11.2018 (а.с. 193 том 1) в розмірі 10572,00 грн. (платіжне доручення а.с. 213 том 1) повинні бути розподілені між відповідачами порівну.

З приводу застосування для відповідачки ФОП Недзеленко І.М. пільги по сплаті судового збору судом встановлено таке:

Пункт 9) ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільняє від сплати судового збору осіб з інвалідністю I та II груп без обмеження їх лише випадками звернення до суду як позивачів.

Тобто дана норма звільняє таких осіб з інвалідністю від сплати судового збору і як позивачів і як відповідачів, якщо вони повинні були б за загальним правилом сплачувати судовий збір за вчинення певних процесуальних дій, або відшкодування судового збору.

Матеріали справи вказують на те, що на час подання прокурором апеляційної скарги на судове рішення при первісному розгляді справи в листопаді 2018 і на час первісного апеляційного провадження ФОП Недзеленко І.М. не мала інвалідності, яка була встановлена лише в січні 2020 року.

Ця ж обставина була відсутньою і на час прийняття судового рішення 28.11.2019 при новому розгляді справи.

Питання про прийняття додаткового рішення стосується виключно періоду, коли порушене прокурором питання повинно було бути вирішено судом першої інстанції при повторному розгляді справи - в рішенні від 28.11.2019.

При прийнятті додаткового рішення суд лише виправляє недолік, пов`язаний із нерозподілом судового збору, і дане питання суд повинен був вирішити станом на 28.11.2019 і виключно за тими доказами, які були наявними у справі станом на цю дату. Протилежного чинним ГПК України не передбачено.

Відсутність у ФОП Недзеленко І.М. інвалідності станом на 28.11.2019 (яка була оформлена лише у січні 2020) виключає можливість врахування цієї обставини при прийнятті додаткового рішення в липні 2020 для звільнення цієї відповідачки від відшкодування судового збору на користь прокуратури.

На підставі викладеного у справі слід прийняти додаткове рішення і з обох відповідачів у справі слід стягнути на користь прокуратури Черкаської області по 5286,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву прокуратури Черкаської області від 07.02.2020 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Прийняти у справі додаткове рішення та

Стягнути з фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 289) -- 5286,00 грн. на відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги від 16.11.2018 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018.

Стягнути з Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (ідентифікаційний код 02138932, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Паркова, 2) на користь Прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 289) - 5286,00 грн. на відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги від 16.11.2018 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018.

Накази видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Суддя Н.М. Спаських