ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"10" липня 2020 р. Cправа № 902/240/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику учасників справи матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (вул. Героїв Майдану, 63, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

до: Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (вул. Центральна, 35, с. Очеретня, Погребищенський район, Вінницька область, 22253)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" (вул. Кірова, 1, с. Нападівка, Липовецький район, Вінницька область, 22541)

про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 127 від 10.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним договір оренди землі № 5/07/19 від 08.07.2019 укладений між Очеретнянською сільською радою Погребищенського району та ПСП «Агрофірма Нападівська» (), стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0308, площею 3,3068 га;

- визнати недійсним договір оренди землі № 04/10/19 від 04.10.2019 укладений між Очеретнянською сільською радою Погребищенського району та ПСП «Агрофірма Нападівська» (), стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0309, площею 3,0962 га;

- визнати недійсним договір оренди землі № 7/07/19 від 08.07.2019 укладений між Очеретнянською сільською радою Погребищенського району та ПСП «Агрофірма Нападівська» (), стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0170, площею 2,4478 га;

- визнати недійсним договір оренди землі № 8/07/19 від 08.07.2019 укладений між Очеретнянською сільською радою Погребищенського району та ПСП «Агрофірма Нападівська» (), стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0169, площею 2,7993 га;

- визнати недійсним договір оренди землі № 9/07/19 від 08.07.2019 укладений між Очеретнянською сільською радою Погребищенського району та ПСП «Агрофірма Нападівська» (), стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0320, площею 2,4478 га;

- визнати за ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» переважне право на поновлення Договору оренди землі № 2 від 01.02.2019 та зобов`язати Очеретнянську сільську раду Погребищенського району Вінницької області розглянути поновити Договір оренди № 2 від 01.02.2019, у порядку встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»;

- визнати укладеним договір оренди на умовах, наведених у прохальній частині позовної заяви.

Дана позовна заява мотивована тим, що Договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем 1 на момент укладення договорів купівлі-продажу із відповідачем 2 були чинні не розірвані за згодою сторін, не визнані недійсними в судовому порядку, а тому на переконання позивача існування одночасно двох правочинів щодо однакового об`єкту оренди договору та зобов`язань прямо суперечить чинному законодавству.

Що ж стосується поновлення Договору оренди земельної ділянки, то позивач зазначив, що на виконання пункту 3.1 Договору оренди землі позивач 29.11.2019 за вх.№936 направив на адресу відповідача 1 лист-повідомлення про бажання поновити дію Договору оренди та направив також проект договору. 24.12.2019 відповідач 1 направив на адресу позивача відповідь на його лист та зазначив, що вищезазначені земельні ділянки будуть передані в оренду іншому підприємству, а саме відповідачу 2.

Таким чином, на переконання позивача, відповідач 1 не розглянув лист-пропозицію позивача, не обґрунтувавши своє заперечення, а в той час своїм рішенням 43 сесії 7 скликання передав дані земельні ділянки в оренду відповідача 2, чим порушив право позивача щодо поновлення договору оренди, а тому вказане право на його думку підлягає захисту в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2020 позовну заяву № 127 від 10.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2020 у справі №902/240/20 скасовано. Справу №902/240/20 направлено до Господарського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі №902/240/20.

03.06.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/240/20.

Ухвалою суду від 04.06.2020, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Листом № 358 від 15.06.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви.

19.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача № 126 від 10.03.2020 про витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 24.06.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/240/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.07.2020.

24.06.2020 судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, і за результатами розгляду відмовлено в його задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу.

10.07.2020 д суду надійшла заява позивача № 414 від 08.07.2020 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/240/20.

Підставою подання вказаної заяви визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

При цьому позивач, посилаючись на скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду від 16.03.2020 про повернення позовної заяви у справі № 902/240/20, робить висновок про недопустимість участі судді Матвійчука В.В. в розгляді даної справи виходячи з положень ст. 36 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про відвід судді Матвійчука В.В., суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи є такими, що виражають незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді.

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді та скасування судового рішення в цій справі не можуть бути підставою для відводу судді.

Посилання позивача на ст. 231 ГПК України, що регулює підстави закриття провадження у справі є безпідставним, оскільки суд не закривав провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", а повернув його без розгляду.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/240/20, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" № 414 від 08.07.2020 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/240/20 необгрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/240/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.07.2020

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" (вул. Героїв Майдану, 63, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

3 - Очеретнянська сільська рада (вул. Центральна, 35, с. Очеретня, Погребищенський район, Вінницька область, 22253)

4 - ПСП "Агрофірма Нападівська" (вул. Кірова, 1, с. Нападівка, Липовецький район, Вінницька область, 22541)