УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/2728/20
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАННА»

до Фізичної особи-підприємця Зайцева Олександра Миколайовича

про стягнення 4 325, 35 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Зайцев О.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАННА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зайцева Олександра Михайловича (надалі - відповідач) про стягнення 4 315, 35 грн заборгованості, з яких: 3 599, 90 грн сума збитків за пошкодження вантажу, 611, 24 грн пеня, 43, 25 грн інфляційні втрати, 60, 95 грн 3% річних.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 509, 526, 549, 625, 906, 909 ЦК України, ст. 193, 224, 226, 230, 314, 315 ГК України, мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом №12/06/19 від 12.06.2019, а саме в частині забезпечення збереження вантажу чим завдано 3 599, 90 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/2728/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

17.03.2020 від позивача надійшли витребувані судом документи.

23.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти задоволення позову та зазначив, що додані до позову позивачем документи відрізняються від тих, що були надіслані відповідачу разом з претензією, а також акт №б/н від 24.07.2020 про пошкодження вантажу не містить обов`язкових реквізитів.

15.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що акт №б/н від 25.07.2020 складений із дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, а також підписаний водієм відповідача без зауважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2020. Зобов`язано позивача в підготовче засідання надати для огляду оригінали доданих до позову документів, належним чином завірену копію договору №0711/18_3 від 07.11.2018 і заявки №24/07/019 від 24.07.2019 укладених з ТОВ «КОРСА» та бухгалтерські документи відносно вартості пошкодженого вантажу.

07.05.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог.

19.05.2020 від позивача надійшло клопотання про надання інформації та долучення доказів до матеріалів справи і заява про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Засідання призначене на 20.05.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 підготовче засідання призначено на 17.06.2020. Зобов`язано позивача в підготовче засідання надати для огляду оригінали доданих до позову документів та письмові пояснення щодо того чи були ним відшкодовані ТОВ "КОРСА" збитки за пошкодження вантажу, якщо так, то надати докази здійснення такої оплати.

16.06.2020 від позивача надійшла заява в якій останній позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розгляд справи просив проводити без участі позивача, за наявними в справі матеріалами, а також надав копію платіжного доручення від 15.06.2020 №2415 про сплату ТОВ «КОРСА» збитків у розмірі 3599, 90 грн.

У підготовче засідання 17.06.2020 з`явився відповідач та його представник, які заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що акт який доданий до позову не може вважатися належним доказом вини водія відповідача в пошкодженні холодильника SAMSUNG RS62K6267FG/UA. Позивач у підготовче засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, звернувся з вищевказаним клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 підготовче засідання відкладено на 01.07.2020. Зобов`язано позивача в підготовче засідання надати для огляду оригінали доданих до позову документів та в строк до 30.06.2020: докази щодо того, що за ТТН №ТNМ-00186407 рейс MR-01196776 від 24.07.2019 водієм ОСОБА_1 перевозився саме холодильник SAMSUNG RS62K6267FG/UA; письмові пояснення щодо відмінності копій акта №б/н від 25.07.2020 приймання за кількістю і якістю від вантажоперевізника (експедитора), який додано до позову та направлений відповідачу, а також щодо того, що у акті не зазначено номер товарно-транспортної накладної за якою перевозився товар та за якою адресою його було складено.

01.07.2020 в підготовче засідання з`явився відповідач. Позивач у засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 підготовче засідання відкладено на 14.07.2020. Зобов`язано позивача в підготовче засідання надати суду для огляду оригінали доданих до позову документів, а саме: договору - заявки №24-1/07/19 від 24.07.2019, товарно-транспортної накладної №ТТN-01873443 від 25.07.2019 та акту приймання вантажу за кількістю та якістю від перевізника (експедитора) б/н від 25.07.2019. Зазначено, що в разі неможливості особисто надати оригінали документів, направити їх на адресу суду поштою. Також, в строк до 13.07.2020: докази щодо того, що за ТТН №ТNМ-00186407 рейс MR-01196776 від 24.07.2019 водієм ОСОБА_1 перевозився саме холодильник SAMSUNG RS62K6267FG/UA; письмові пояснення щодо відмінності копій акту №б/н від 25.07.2020 приймання за кількістю і якістю від вантажоперевізника (експедитора), який додано до позову та направлений відповідачу, а саме щодо ціни товару, а також щодо того, що у акті не зазначено номер товарно-транспортної накладної за якою перевозився товар та за якою адресою його було складено.

У підготовче засідання 14.07.2020 з`явився відповідач. Позивач у засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказані висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, відповідач заперечуючи проти задоволення позову зазначає, що акт №б/н від 24.07.2019 про пошкодження вантажу не містить обов`язкових реквізитів, а також відрізняється від того, який був наданий відповідачу з претензією, у зв`язку з відмінністю вказаних актів, а також нечитабельних копій товарно-транспортних накладних судом було зобов`язано позивача надати оригінали документів доданих до позову для огляду в судовому засіданні.

Також, у підготовчому засіданні 17.06.2020 відповідач та його представник зазначили, що водієм ОСОБА_1 при здійснені перевезення було пошкоджено інший холодильник про, що складено акт №АПКНЕ-007586 приймання за якістю від вантажовідправника від 25.07.2019, яким визначено суму збитків у розмірі 949, 90 грн, яку відповідачем і було сплачено. Доказів того, що за ТТН №ТNМ-00186407 рейс MR-01196776 від 24.07.2019 перевозився саме холодильник SAMSUNG RS62K6267FG/UA та його пошкоджено з вини водія відповідача позивачем не надано.

Зважаючи на позиції сторін щодо обставин справи, їх суперечливі твердження щодо пошкодження вантажу, ненаданні позивачем оригіналів документів суду для огляду, що викликає сумнів у добросовісному здійсненні позивачем своїх процесуальних прав та в порядку ст.74 ГПК України зобов`язав останнього надати до суду в підготовчі засідання 17.06.2020, 01.07.2020 та 14.07.2020 оригінали документів поданих до позову та письмові пояснення і докази щодо того, що за ТТН №ТNМ-00186407 рейс MR-01196776 від 24.07.2019 водієм ОСОБА_1 перевозився саме холодильник SAMSUNG RS62K6267FG/UA та щодо відмінності копій акта №б/н від 25.07.2020 приймання за кількістю і якістю від вантажоперевізника (експедитора), який додано до позову та направлений відповідачу, а також щодо того, що у акті не зазначено номер товарно-транспортної накладної за якою перевозився товар та за якою адресою його було складено.

При цьому судом було попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Однак позивач витребуваних документів і інформації не надав та причин неможливості надання таких документів суду не повідомив.

Враховуючи невиконання позивачем ухвал суду від 05.05.2020, 22.05.2020, 17.06.2020, 01.07.2020, оскільки ненадання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 226, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Повний текст складено та підписано 17.07.2020.

Суддя Я.А.Карабань