номер провадження справи 17/145/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 Справа № 908/5226/15

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.

при секретарі судових засідань Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/5226/15

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бєлик Валентини Андріївни, АДРЕСА_1

про стягнення 27 392,28 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Писарев А.І., довіреність від 27.04.20

СУТЬ СПОРУ:

01.10.15 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бєлик Валентини Андріївни (надалі ФОП Бєлик В.А.) про стягнення 27 392,28 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 21.04.11.

Ухвалою від 01.10.15 судом порушено провадження у справі № 908/5226/15, якій присвоєно № провадження 17/145/15, судове засідання призначено на 28.10.15.

У судових засіданнях 28.10.15, 11.11.15 судом оголошувалась перерва до 11.11.15 та до 23.11.15 відповідно.

В судовому засіданні 23.11.15 відповідачем надано клопотання від 23.11.15 (проти якого не заперечив позивач) за яким ФОП Бєлик В.А. просить суд (на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України у відповідній редакції) зупинити провадження у справі № 908/5226/15 та направити матеріали цієї справи до прийняття рішення про кримінальному провадженню №0001447 органу досудового розслідування - СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Клопотання обґрунтовано тим, що повідомленням головного управління МВС України в Запорізькій області від 03.10.15 № 31/13188 Бєлик В.А. повідомлено про те, що в провадженні слідчого відділення Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені за заявою Бєлик В.А. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001447 за ознаками кримінального порушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України згідно з яким в ході судового розслідування було встановлено, що з 01.01.11 до 03.11.14 менеджер Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами несанкціонованої операції зняла з рахунку НОМЕР_1 ПП Бєлик В.А. грошові кошти в сумі 15 000 грн., чим заподіяла останній матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні 23.11.15 знайшло своє підтвердження те, що в провадженні СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження (внесені за заявою Бєлик В.А. до ЄРДР за № 0001447) за ознаками кримінального порушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України згідно з яким в ході судового розслідування було встановлено, що з 01.01.11 до 03.11.14 менеджер Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Бухтіярова І .О. зловживаючи своїм службовим становищем в результаті несанкціонованої операції знята з рахунку НОМЕР_1 ПП Бєлик В.А. грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., чим заподіяла приватному підприємцю (що є відповідачем у справі господарського суду за № 908/5226/15) матеріальний збиток.

Ухвалою від 23.11.15 судом частково задоволено клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 908/5226/15 та зупинено провадження у справі № 908/5226/15 до закінчення досудового розслідування (судового розгляду) за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001447 та прийняття відповідного процесуального рішення за матеріалами вказаного кримінального провадження.

Крім того, ухвалою від 23.11.15 судом зобов`язано сторін у справі № 908/5226/15, а також СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області чи ін. орган досудового розслідування (у зв`язку із набранням чинності Закону України "Про Національну поліцію") територіального органу поліції визначеного ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" повідомити господарський суд Запорізької області про результати досудового розслідування (судового розгляду) за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001447 та надати відповідне процесуальне рішення (ст. 110 КПК України) чи його (рішення) копію.

26.11.15 господарським судом Запорізької області надіслано на адресу СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області копії матеріалів господарської справи № 908/5226/15 та екземпляр ухвали суду від 23.11.15 у справі № 908/5226/15.

10.05.16 господарським судом Запорізької області на адреси як Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" так і ФОП Бєлик В.А. надіслано запит про надання до суду інформації щодо наявності чи відсутності обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 908/5226/15 та інформації про результати досудового розслідування (судового розгляду) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001447.

26.05.16 до суду надійшов лист за підписом начальника СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Демидова О.Є. за вих. від 23.05.16 № 5357/63/05-2016 відповідно до змісту якого (листа), по кримінальному провадженню № 0001447 були направленні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ухвали суду на тимчасовий доступ до документів, але банк частково ухиляється від надання всіх необхідних документів, у зв`язку з чим здійснюється затягування досудового слідства. Крім того, підписант наведеного вище листа повідомив суду, що була призначена судово-економічна експертиза, яка була припинена у зв`язку з ухиленням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у наданні витребуваних документів.

22.01.19 до суду надійшла копія клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" б/н та дати про поновлення провадження по справі.

Ухвалою від 28.01.19 судом відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення провадження у справі з підстав викладених у цій ухвалі.

До суду надійшло клопотання ФОП Бєлик В.А. за вих. від 05.05.20 про поновлення провадження у справі № 908/5226/15 у зв`язку з набранням законної сили вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 02.07.18 у справі № 330/2687/17, від якого залежить вирішення даної справи.

Крім того, відповідачем в якості додатку до клопотання за вих. від 05.05.20 про поновлення провадження у справі № 908/5226/15 надано суду:

- копію вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 02.07.18 у справі № 330/2687/17;

- копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 06.12.18 у справі № 330/2687/17.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.17 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України (далі ГПК України), який набрав чинності з 15.12.17.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що із 15.12.17 набрав чинності ГПК України у новій редакції, подальший розгляд вказаної справи має здійснюватись за правилами ГПК України в редакції чинній із 15.12.17.

Враховуючи положення ст.ст. 12, 176 ГПК України, а також незначну ціну позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для переходу до розгляду справи № 908/5226/15 за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа належить до малозначних.

Ухвалою від 10.06.20 судом вирішено подальший розгляд цієї справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження визначеному чинним ГПК України у новій редакції. Крім того, поновити провадження у справі № 908/5226/15 та призначити судове засідання на 09.07.20.

09.07.20 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 09.07.20, в яких представник відповідача просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Вказані письмові пояснення відповідача судом долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» та комплексі «Акорд».

У засіданні суду 09.07.20, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 01.09.15. Просив суд стягнути з ФОП Бєлик В.А. заборгованість в сумі 27 392,28 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 21.04.11, а саме: 15 000,00 грн. основного боргу, 5 813,19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 513,73 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 1 065,36 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредиту.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях за вих. від 09.07.20. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.11 фізична особа-підприємець Бєлик Валентина Андріївна (клієнт за договором) звернулась до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (банк за договором) із заявою про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів та відтиску печатки.

21.04.11 ФОП Бєлик В.А. було підписано Заяву про відкриття поточного рахунку і картки із зразками підписів та відтиску печатки відповідно до змісту якої відповідач просив відкрити поточний та картковий рахунок у гривні. В частині заяви, що заповнюється банком, вказано поточний рахунок: НОМЕР_1 та картковий рахунок: НОМЕР_2 .

Підписавши вказану заяву своїм підписом ФОП Бєлик В.А. (відповідач у цій справі) погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, у т.ч. з Умовами і Правилами обслуговування по розрахунковим картам (розміщеним на сайті банку www.privatbank.ua, https /client-banc privatbanc ua), Тарифам банку, які разом з цією заявою і карткою із зразками підписів складають Договір банківського обслуговування.

Своїм підписом ФОП Бєлик В.А. (відповідач у цій справі) приєднався та зобов`язався виконувати умови викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів чи додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією щодо питань банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку www.privatbank.ua, https /client-banc privatbanc ua або інший Інтернет -/SMS-ресурс, зазначений банком).

Також згідно із вказаною заявою, при укладенні договорів, а також додаткових угод до них банк і клієнт передбачили допуск використання факсимільного відтворення печатки банку і підпису особи, уповноваженої підписувати договори й угоди до них від імені банку, здійсненого за допомогою засобів копіювання.

На підставі даної заяви відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті.

Згідно з цією заявою, банк, за наявності вільних грошових ресурсів, здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, про розмір яких банк сповіщає клієнта на свій розсуд в письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта.

Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір процентної ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови) та Тарифами банку, розміщеними в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з даною анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування (надалі - договір).

Відповідно до п. 3.2.1.1.16. Умов, при укладенні договорів і угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов та правилами надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперової чи електронної інформації, або в іншій формі), Банк та Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, направлений Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до їх укладення договорів та угод у письмовій формі.

Кредитний ліміт у відповідності до "Умов та правил надання банківських послуг" являє собою суму грошових кошів, в межах якої Банк здійснює оплату розрахункових документів Клієнта понад залишку грошових коштів на його поточному рахунку. Ліміт розраховується згідно затвердженої внутрішньобанківської методики на підставі відомостей про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньобанківськими нормативами актами Національного банку України (п. 3.2.1.1.5. Умов).

Згідно з п. 3.2.1.1.1. Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - Ліміт). Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір Ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, sms - повідомлення або інші). Банк здійснює обслуговування Ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових коштів, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сально.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3. зазначених Умов, кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, sms - повідомлення або інших) (п. 3.2.1.1.6. Умов).

Пунктом 3.2.1.1.8. Умов визначено, що проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або в формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки" або в формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або в формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в іншій формі). При порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених "Умовами та Правилами надання банківських послуг", Банк на свій розсуд має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту. При належному виконанні Клієнтом зобов`язань, передбачених "Умовами та Правилами надання банківських послуг", за відсутності заперечень за місяць до закінчення терміну обслуговування Ліміту, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування ліміту може бути продовжено Банком на той самий строк.

Періодом безперервного користування кредитом, відповідно до п. 3.2.1.1.11., є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. … Період безперервного користування "кредитним лімітом на поточному рахунку" - не більш ніж 35 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прийняті на себе зобов`язання за Договором банківського обслуговування від 21.04.11 щодо встановлення кредитного ліміту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10 000,00 грн., який змінювався, а саме: 21.04.11 - 10 000,00 грн., 15.12.11 - 0,00 грн., 15.03.13 -14 500,00 грн., 17.01.14 - 16 500,00 грн., 02.03.14 - 16 083,30 грн. та 10.10.14 - 15 000,00 грн.

В частині 2 ст. 1054 ЦК України зазначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Порядок розрахунків між Банком та Клієнтом встановлений в п. 3.2.1.4.Умов.

Так, згідно з п. 3.2.1.4.1. Умов, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат до 25-го числа місяця поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-го до 20-го (включно) числа поточного місяця або до 25-го числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21-го до кінцевого числа поточного місяця ("період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню"), розрахунок процентів проводиться за процентною ставкою в розмірі 0 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку необнулювання дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, на протязі 90 днів з кінцевої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 36 % річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню. У разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання Клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань. (п., п. 3.2.1.4.1.1., 3.2.1.4.1.2., 3.2.1.4.1.3. Умов).

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.2.1.4.1.4. Умов).

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості по кредиту, на суму залишку по кредиту. День повернення кредиту до часового інтервалу нарахування відсотків не входить. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати (п. 3.2.1.4.9. Умов).

Пунктом 3.2.1.4.4. Умов встановлено обов`язок Клієнта сплачувати Банку винагороду за використання ліміту відповідно до п.п.3.2.1.1.6., 3.2.1.2.3.2., 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, яке існувало на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами.

Відповідно до п. 3.2.1.2.2. Умов Клієнт зобов`язався: використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 3.2.1.1.1. даного розділу "Умов та правил надання банківських послуг" (п. 3.2.1.2.2.1.); сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно п.п. 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3. (п. 3.2.1.2.2.2.); виробляти погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п. 3.2.1.1.11. (п. 3.2.1.2.2.3.); повернути кредит в строки, встановлені п.п. 3.2.1.1.10., 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.17. (п. 3.2.1.2.2.5.), сплатити Банку винагороду відповідно до п.п. 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, 3.2.1.4.11 (п. 3.2.1.2.2.7.), тощо.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов, Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування, зажадати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема, виписки з банківського рахунку фізичної особа-підприємеця Бєлик Валентини Андріївни та розрахунку заборгованості, вбачається, що в результаті невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним Договором банківського обслуговування від 21.04.11, у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість по простроченому кредиту в сумі 15 000,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 5 813,19 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 065,36 грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідно до умов Договору банківського обслуговування від 21.04.11, починаючи з 21.06.13 позивачем відповідачу нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами.

Пунктом. 3.2.1.5.1. Умов передбачено, що при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п., п. 3.2.1.2.2.2., 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3., термінів повернення кредиту, передбачених п., п. 3.2.1.1.8., 3.2.1.2.2.3., 3.2.1.2.3.4., винагороди, передбаченої п., п. 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4., 3.2.1.4.5., 3.2.1.4.6. Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У даному випадку сторонами було погоджено інший строк нарахування штрафних санкцій.

Так, згідно з п. 3.2.1.5.4. Умов нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбаченої п. 3.2.1.5.1., 3.2.1.5.2., 3.2.1.5.3., здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано Клієнтом.

При цьому, згідно з п. 3.2.1.5.7. Умов, термін позовної давності за вимогою про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Таким чином позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 5 513,73 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 10221ZPАКS00D від 29.07.15 з вимогою про погашення заборгованості за Договором банківського обслуговування від 21.04.11 в сумі 26 512,49 грн. Посилаючись на умови договору, ст. 526 ЦК України, Банк вимагав негайного погашення простроченої заборгованості в повному обсязі за реквізитами, встановленими умовами Договору.

Відповідач, в свою чергу, направив позивачу заяву за вих. від 09.10.15, в якій повідомив керуючого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що в період часу з 2011 р. співробітник Якимівського відділення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - менеджер ОСОБА_2 здійснила незаконні фінансові операції за рахунком відповідача та просив керуючого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати копі матеріалів справи на ФОП Бєлик В.А., роздруківки руху грошових коштів за період часу з 01.01.11 по 04.11.14 в роздрукованому та електронному вигляді по рахунку № НОМЕР_1 з обов`язковою розшифровкою дати платежу, всіх даних контрагентів та призначення платежів.

Згідно із довідкою старшого слідчого Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Демидова О.Є. за вих. від 09.10.15 № 31/13188 (мовою оригіналу): «… В ході досудового розслідування було встановлено, що з 01.01.11 до 03.11.14 менеджер Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованої операції зняла з рахунку НОМЕР_1 ПП Бєлик В.А. грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., чим заподіяла останній матеріальний збиток на вищевказану суму …».

Відповідно до вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 02.07.18 у справі № 330/2687/17, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 ст. 190 КК України і призначено покарання за ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 190 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 3 роки - не скоїть іншого кримінального правопорушення. На підставі п. 1.2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. На підставі статті 77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати у зв`язку із призначенням покарання з випробуванням.

В мотивувальній частині вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 02.07.18 у справі № 330/2687/17, судом встановлено (дослівно): «… Крім того у 2006 році між Запорізьким регіональним управлінням ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватним підприємцем Бєлик Валентиною Андріївною було укладено договір про відкриття та розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку у національній валюті України НОМЕР_1.

У невстановлений досудовим слідством день та час, ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місті, запевнивши Бєлик В.А. , в обов`язковості реєстрації клієнта, з метою належного обслуговування банківського рахунку, у внутрішньобанківській системі - програмному комплексі «Приват24», скориставшись особливою довірою останньої, використовуючи мобільний телефон Бєлик В.А. , провела її реєстрацію в програмному комплексі «Приват24». В подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами Бєлик В.А ,. без надання останньою відповідної згоди на отримання та розголошення своїх персональних даних, а саме - логіну, паролю від входу до вказаного програмного комплексу особистого цифрового підпису клієнта здійснила їх фіксування у своєму блокноті та скопіювала свій персональний комп`ютер та флеш-носій інформації відповідно. :

Таким чином, ОСОБА_2 використовуючи надані їй повноваження у зв`язку із займанням посади провідного менеджера банку, зловживаючи надмірною довірою Бєлик В.А. , з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими квінтами клієнта, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки отримала повний доступ до поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я Бєлик В.А .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Бєлик В.А. , діючи повторно, усвідомлюючи незаконність своїх дій та маючи необхідні данні для входу в автоматизовану систему «Приват 24» від імені Бєлик В.А., ОСОБА_2 в період з червня 2013 року по листопад 2014 року здійснила ряд незаконних операцій по списанню грошових коштів з рахунку клієнта № НОМЕР_1 .

Так, 21.06.2013 ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на своєму робочому місті, в приміщенні Якимівського відділення Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Центральна (Леніна), 99 у смт. Якимівка Запорізької області маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3, використовуючи логін та пароль Бєлик В.А. , незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції по перерахуванню грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 відкритого приватним підприємцем Бєлик В.А. на рахунок № НОМЕР_4 . який належить приватному підприємцю Тумановій С. М. з призначенням платежу «сплата за послуги згідно рахунку б/н від 20.06.2013» на суму 4 000 гривень.

21.06.2013 ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за місцем своєї роботи, маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3, використовуючи логін та пароль Бєлик В.А. , незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції із зняття та подальшого перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним підприємцем Бєлик В.А. на рахунок № НОМЕР_4 , який належить приватному підприємцю Тумановій С. М. , з призначенням платежу «сплата за послуги згідно рахунку б/н від 20.06.2013» на суму 1 000 гривень.

11.10.2013 ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за місцем своєї роботи, маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3. використовуючи логін та пароль Бєлик В.А. незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції із зняття та подальшого перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним підприємцем Бєлик В.А. на рахунок № НОМЕР_5 , який належить приватному підприємцю Михайліній Т.І. з призначенням платежу «сплата за послуги, згідно Договору б/н від 10.10.2013» на суму 1400 гривень.

09.01.2014 ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за місцем своєї роботи, маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3. використовуючи логін та пароль Бєлик В.А. , незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції із зняття та подальшого перерахуваня грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним підприємцем Бслик В.А. на рахунок № НОМЕР_5 , який належить приватному підприємцю Михайліній Т.І. з призначенням платежу «повернення помилково перерахованої суми» на суму 14000 гривень.

10.02.2014 ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за місцем своєї роботи, маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3, використовуючи логін та пароль Бслик В.А. , незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції із зняття та подальшого перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним підприємцем Бєлик В.А. на рахунок № НОМЕР_6 , який належить приватному підприємцю Леоновій О. І. з призначенням платежу «зворотно-фінансова допомога» на суму 2000 гривень.

03.03.2014 ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за місцем своєї роботи, маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3. використовуючи логін та пароль Бєлик В.А. , незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції із зняття та подальшого перерахування грошових коштів з рахунку №558, відкритого приватним підприємцем Бєлик В.А. на рахунок клієнта № НОМЕР_7 з призначенням платежу «перенесення заборгованості по кредитному договору № б/н від 21.04.2011» на суму 16083 гривень.

17.04.2014 ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність , знаходячись за місцем своєї роботи, маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ЛАГ КБ «ІІриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3. використовуючи логін та пароль Бєлик В.А. , незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції із зняття та подальшого перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним підприємцем Бєлик В.А. на рахунок № НОМЕР_8 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 з призначенням платежу «сплата за послуги згідно договору № б/н від 10.04.2014» на суму 7000 гривень.

17.04.2014 ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за місцем своєї роботи, маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3. використовуючи логін та пароль Бслик В.А. , незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції із зняття та подальшого перерахування і грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним підприємцем Бєлик В.А. на рахунок № НОМЕР_8 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 з призначенням платежу «сплата за оренду згідно договору б/н від 10.04.2014» на суму 9400 гривень.

27.06.2014 ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за місцем своєї роботи, маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3. використовуючи логін та пароль Бєлик В.А. , незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват-24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції із зняття та подальшого перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним підприємцем Бєлик В.А. на рахунок № НОМЕР_8 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 з призначенням плптежу «сплата за послуги згідно договору б/н від 10.04.2014» на суму 8000 гривень.

27.06.2014 ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за місцем своєї роботи, маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3. використовуючи логін та пароль Бєлик В.А. , незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції із зняття та подальшого перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним підприємцем Бєлик В.А. на рахунок № НОМЕР_8 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 з призначенням платежу «сплата за послуги згідно договору б/н від 10.04.2014» на суму 8000 гривень.

20.10.2014 ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за місцем своєї роботи, маючи умисел на заволодіння коштами клієнта ПАТ КБ «ІІриватБанк», зі свого робочого місця, а саме комп`ютера з ір-адресою 10.5.108.3. використовуючи логін та пароль Бєлик В.А. , незаконно підключилась до автоматизованої системи «Приват24» та без надання згоди останньою здійснила незаконне проведення операції із зняття та подальшого перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним підприємцем Бслик В.А. на рахунок № НОМЕР_9 , який належить приватному підприємцю Соболь С.О. з призначенням платежу «повернення помилково перерахованих коштів згідно листа 1 від 17.10.2014» на суму 14800 гривень.

Клієнти, на вищевказані рахунки яких було незаконно перераховано вищевказані суми грошових коштів з рахунку картки клієнта банку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я коштами.

Таким чином, внаслідок протиправних дій провідного менеджеру Якимівського відділення Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» Бухтіяровой І.О.. в період з червня 2013 року по листопад 2014 року з особовою рахунку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» Бєлик В.А. № НОМЕР_1 було списано грошових коштів на загальну суму 107283,3 гривень.

В подальшому, з метою прикриття та маскування своєї злочинної діяльності в частині проведення незаконних операцій по рахунку, відкритому на ім`я Бєлик В.А. та зменшення ризику блокування карти клієнта службою безпеки банку, ОСОБА_2 в період часу з 21.06.2013 по жовтень 2014 року здійснила через карту касира банківської установи, термінал або за рахунок кредитних лімітів інших клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» часткове погашення існуючої заборгованості по рахунку Бєлик В.А. № НОМЕР_1 в загальній сумі 99183.30 гривень, а саме:

- 10.09.2013 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів у сумі 500 гривень через транзитний рахунок з призначенням платежу - готівкові надходження власних коштів через ОСОБА_11 ;

- 10.10.2013 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів у сумі 15000 гривень з рахунку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» Тумановой С .М . з призначенням платежу - передплата за послуги згідно рахунку б/н від 10.10.2013;

- 30.12.2013 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів у сумі 7000 гривень через транзитний рахунок з призначенням платежу - готівкові надходження власних коштів через Бєлик В.А. ;

- 31.12.2013 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів у сумі 8000 гривень через транзитний рахунок з призначенням платежу - готівкові надходження власних коштів через Белик В.А. ;

- 11.02.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 100 гривень через транзитний рахунок з призначенням платежу - готівкові надходження власних коштів через Бєлик В.А. ;

- 13.02.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 16083,30 гривень з іншого рахунку клієнта з призначенням платежу - перенесення заборгованості по кредитному договору № б/н від 21.04.2011;

- 16.04.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 2000 гривень шляхом розрахунку по картам Ваss (термінал) з призначенням платежу - готівкові надходження власних коштів через ОСОБА_15 ;

- 16.04.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 15200 гривень з рахунку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_15 з призначенням платежу - сплата за послуги згідно Договору б/н від 04.04.2014;

- 16.06.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 300 гривень через транзитний рахунок з призначенням платежу - готівкові надходження власних коштів через Бєлик В.А. ;

- 26.06.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 2200 гривень з рахунку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_16 з призначенням платежу - сплата за товар згідно рахунку б/н від 25.06.2014; .

- 26.06.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 15000 гривень з рахунку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» Лисак С.П. з призначенням платежу - зворотно-фінансова допомога згідно договору б/н від 24.06.2014;

- 08.09.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 500 гривень через транзитний рахунок з призначенням платежу - готівкове надходження власних коштів через Бєлик В.А. ;

- 10.10.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 1200 гривень через транзитний рахунок з призначенням платежу - готівкові надходження власних коштів через Белик В.А. ;

- 13.10.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 1100 гривень через транзитний рахунок з призначенням платежу - готівкові надходження власних коштів через Бєлик В.А. ;

- 17.10.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 6000 гривень через транзитний рахунок з призначенням платежу - готівкові надходження власних коштів через Бєлик В.А. ;

- 17.10.2014 ОСОБА_2 здійснила неправомірну операцію з перерахування грошових коштів в сумі 9000 гривень через транзитний рахунок з призначенням платежу - готівкові надходження власних коштів через Бєлик В.А .

Таким чином ОСОБА_2 , у вказаний період часу, незаконно заволоділа грошовими коштами, які знаходились на особовому рахунку № НОМЕР_1 , який належить приватному підприємцю Бєлик В.А. …».

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та ін. обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3).

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За своєю правовою природою правовідносини сторін фактично є договором банківського рахунка.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

За приписами ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, як встановлено вище судом, в матеріалах справи знаходиться вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 02.07.18 у справі № 330/2687/17, у відповідності до якого встановлено що заявленою до стягнення позивачем грошовою сумою (заборгованість ФОП Бєлик В. А. ) відповідач не користувався, а фактично у вказаний період часу, незаконно заволоділа грошовими коштами, які знаходились на особовому рахунку № НОМЕР_1 (який належить приватному підприємцю Бєлик В.А. ) - ОСОБА_2 (станом на час укладення договору - співробітник позивача).

У відповідності до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене вище в тексті цього рішення, суд вважає, що обвинувальним вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 02.07.18 у справі № 330/2687/17 спростовано дії чи бездіяльність ФОП Бєлик В.А. щодо користування грошовими коштами позивача за договором банківського обслуговування б/н від 21.04.11.

Тому, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України стосовно того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також приймаючи до уваги обвинувальний вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 02.07.18 у справі № 330/2687/17 яким судом у кримінальній справі встановлено, що грошовими коштами, які знаходились на особовому рахунку № НОМЕР_1 (який належить приватному підприємцю Бєлик В.А. ) незаконно заволоділа ОСОБА_2 (станом на час укладення договору - співробітник позивача), суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами. А тому, як наслідок, позовні вимоги у цій справі судом визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.07.2020.

Суддя В.Л. Корсун