ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2686/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс
На бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ)
у справі №911/2686/17
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест
Простягнення заборгованості
Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивача Грищенко О.С. адвокат

Від відповідача-1 не з`явився

Від відповідача-2 не з`явився

Від ДВС не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі №911/2686/17 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, а саме:

- присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест 11122,56 грн штрафу;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест 5121,16 грн пені, 7494,40 грн 30% річних, 3058,70 грн інфляційних втрат;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп 797,70 грн судового збору та 747,84 грн витрат на оплату послуг адвоката;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест 797,70 грн судового збору та 747,84 грн витрат на оплату послуг адвоката.

27.11.2017 видано п`ять наказів про примусове виконання рішення у справі №911/2686/17.

22.06.2020 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №21-2/06 від 21.06.2020 на бездіяльність Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890 та №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вищевказану скаргу передано для розгляду судді Третьяковій О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс прийнято до провадження, судове засідання з розгляду скарги призначено на 03.07.2020, про що повідомлено учасників провадження та орган виконання судових рішень, Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) зобов`язано надати суду у строк до 02.07.2020 документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №55669518, №55669890 та №55670033.

03.07.2020 у судове засідання, призначене для розгляду вищевказаної скарги, з`явився представник скаржника (позивача у справі, стягувача за наказами).

Оскільки станом на 03.07.2020 до суду не надійшло ні письмових пояснень, ні копій матеріалів виконавчих проваджень від Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) та були відсутні докази вручення органу виконання судових рішень копії ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі №911/2686/17, суд на місці без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця на 14.07.2020.

З метою повідомлення учасників провадження про дату, час і місце наступного судового засідання за їх місцезнаходженням направлено ухвали, постановлені в порядку ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 14.07.2020, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс. Інші учасники провадження, а також орган, дії якого оскаржуються, уповноважених представників до суду не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що від Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) не надходило документів на виконання вимог ухвали від 24.06.2020 або ж інших матеріалів, які б свідчили про реагування на подану Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс скаргу в порядку розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Також суд з`ясував, що 14.07.2020 до Господарського суду Київської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що копію ухвали від 24.06.2020 у справі №911/2686/17 Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) отримав 01.07.2020, а тому мав час направити до суду свої письмові пояснення по суті поданої скарги, документи і докази на підтвердження своєї правової позиції щодо цієї скарги.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1,2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оцінивши відповідно до свого внутрішнього переконання фактичні обставини, що стосуються розгляду заявленої скарги, суд дійшов висновку про можливість її вирішення по суті у судовому засіданні 14.07.2020 за відсутності в судовому засіданні представника органу, дії якого оскаржуються, та за відсутності в матеріалах справи документів від цього органу, зважаючи на те, що законодавцем не вимагається обов`язкова явка до суду осіб, перелічених у ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, і органу виконання судових рішень надавався час для належного реагування на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс шляхом відкладення судового засідання в межах розумних і достатніх строків з 03.07.2020 на 14.07.2020.

Подальше відкладення судового засідання з розгляду скарги суд вважає недоречним з огляду на обмеженість процесуальних строків, встановлених законодавством, приписи ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України та процесуальний обов`язок належно користуватися своїми правами, що встановлений для кожної сторони судового процесу, а також обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, обов`язок подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, обов`язок надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; обов`язок виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ч.1 ст.43, ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України). При цьому суд враховує, що такі процесуальні обов`язки встановлені для учасників справи й учасників судового процесу та виходить з того, що орган виконання судових рішень у цьому випадку можна вважати також зобов`язаним дотримуватися перелічених процесуальних обов`язків, оскільки виконання судового рішення є невід`ємно частиною судового процесу, а орган, на який покладено повноваження щодо виконання судового рішення, є беззаперечним учасником цієї стадії судового процесу.

Отже, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс відбувається на підставі наявних у справі матеріалів.

Під час розгляду скарги по суті представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити, а саме:

- визнати за період з 28.12.2019 по 21.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55670033, №55669518, №55669890 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 №911/2686/17, яка виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55669518, 55669890, №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та які б були направлені і свідчили на про перевірку майнового стану боржника та фактичне виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017.

Згідно з поданою скаргою та поясненнями представника позивача (скаржника, стягувача за наказом) орган виконання судових рішень допустив протиправну бездіяльність, адже не вчиняв дії, які б свідчили про намагання виконати накази від 27.11.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17, що прийняті до примусового виконання Рахівським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у грудні 2019 року. Зокрема, не вчинялися дії спрямовані на виявлення різного виду майна боржника (майнових прав, активів), з`ясування і перевірку його фінансового стану, обставин виконання майнових зобов`язань зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, тоді як строки виконавчого провадження спливають, що становить собою загрозу праву позивача на судовий захист на стадії виконання рішення.

В якості доказів на підтвердження своїх вимог і обґрунтувань, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс посилався на інформацію про виконавчі провадження №55670033, №55669518, №55669890, що відображається в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та своє клопотання від 25.11.2019 про вчинення виконавчих дій, яке залишене Рахівським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) без належного реагування.

Розглянувши матеріали справи та доводи скарги, надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.11.2017 Господарським судом Київської області видано п`ять наказів про примусове виконання рішення від 01.11.2017 у справі №911/2686/17, яке набрало законної сили 25.11.2017 щодо стягнення штрафу і судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, щодо стягнення штрафу і судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест, щодо стягнення пені, 30% річних та інфляційних втрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест.

Стягувачем за всіма п`ятьма наказами є позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

31.01.2018 Рахівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі №911/2686/17, а саме:

- ВП №55670033 з примусового виконання наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвестсудових витрат;

- ВП №55669890 з примусового виконання наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест пені, 30% річних та інфляційних втрат;

- ВП №55669518 з примусового виконання наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест штрафу.

24.01.2019 у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі №911/2686/19 у зв`язку із задоволенням скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця скасовано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.01.2019 у виконавчих провадженнях №55670033, №55669890, №55669518.

Відповідно до постанов Рахівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 05.04.2019 зазначені виконавчі провадження відновлено.

25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Ніко Тайс звернулося до органу виконання судових рішень з клопотанням від 25.11.2019 №25-3/11 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, в якому посилаючись на ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження, просило вжити ряд заходів, спрямованих на виявлення активів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест та перевірки його майнового стану, як-то здійснити виїзд до місця розташування, встановити наявність готівкових та безготівкових коштів, накласти арешти і заборони щодо рухомого та нерухомого майна й активів підприємства, направити численні запити до відповідних державних органів та установ з метою виявлення різного роду активів з урахуванням основного виду діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест за КВЕД оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Описане клопотання отримано адресатом 29.11.2019, проте, за твердженням скаржника, відповідь на нього не надійшла, а виконавчі дії, що у ньому описано, не вчинено.

З документів, приєднаних до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко Тайс, судом встановлено, що 18.12.2019 державним виконавцем зроблено запит №14.7-42/16337 до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про те, чи сплачується боржником податок на землю, про кадастровий номер земельної ділянки, на якій здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест чи яка належить останньому.

На вказаний запит Головним Управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області надано відповідь №26/10/11-28-06-02-50 від 03.01.2020, в якій повідомлено, що згідно з податковою декларацією з плати за землю за 2019 рік Товариством з обмеженою відповідальністю Респект-Інвест задекларовано орендну плату за земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 1,4901 га, за договором оренди з міською радою міста Кропивницького від 28.11.2008 №111 з річною сумою орендної плати 110313,01 грн. Також повідомлено, що за період з 01.01.2019 по 01.12.2019 оренду плату за землю сплачено в сумі 6651,81 грн.

У зв`язку з реорганізацією територіальних органів Міністерства юстиції України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 та необхідністю передачі виконавчих проваджень від одного відділу до іншого Рахівським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) винесено постанови про прийняття виконавчого провадження, а саме:

- 28.12.2019 постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №55670033 (судові витрати);

- 30.12.2019 постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №55669890 (пеня, 30% річних та інфляційні втрати);

- 30.12.2019 постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №55669518 (штраф).

Перевіривши відомості щодо стану виконавчих проваджень ВП №55670033, №55669890, №55670033 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 21.06.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю Ніко Тайс 22.06.2020 звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у зазначених виконавчих провадженнях, посилаючись на невчинення у період з 28.12.2019 по 21.06.2020 дій, які б свідчили про намагання дотриматися вимог Закону України Про виконавче провадження і вжиття реальних кроків, спрямованих на ефективне виконання рішення суду у справі №911/2686/17.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а тому, у разі незгоди Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) з доводами позивача, викладеними у скарзі на його дії, він мав донести до суду свою правову позицію, надати докази на підтвердження зворотнього.

Як вказувалося вище, Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) пояснення по суті скарги і матеріали виконавчого провадження для їх дослідження судом не подав, доводи скаржника не спростував, заперечень на твердження про власну бездіяльність не навів.

Отже, розглядаючи заявлену скаргу, суд керується тими матеріалами, що наявні у справі станом на момент постановлення ухвали по суті.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 вказується, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст.8 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

За приписами ч.4 ст.8 Закону України Про виконавче провадження рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п.п.2-4 розділу IV Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, до системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

З відомостей, що наявні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що після винесення постанов про прийняття виконавчого провадження від 28.12.2019 ВП №55670033 та від 30.12.2019 ВП №55669890, №55670033 Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) не вчиняв дій з примусового виконання судового рішення, інформація про які може відображатися в зазначеному офіційному електронному ресурсі.

Інших фактичних даних, які б дали можливість встановити заходи, вжиті для дієвого виконання наказів у справі №911/2686/17 і, таким чином, спростувати посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця, суду подано не було.

Як вказувалося вище, орган, чиї дії оскаржуються, не подав суду доказів, які б свідчили про реалізацію ним у період з 28.12.2019 по 21.06.2020 своїх повноважень і вжиття дієвих заходів, спрямованих на ефективне виконання рішення про стягнення присуджених на користь позивача грошових сум.

З огляду на положення Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень та виходячи з аналізу приписів чинного законодавства, яким регулюються правовідносини у сфері публічно-правових та приватноправових відносин, такими діями виконавця могла б бути систематична перевірка майнового стану боржника в порядку ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження, направлення запитів до відповідних державних реєстраційних органів, спеціально уповноважених підприємств, установ й організацій, які здійснюють реєстрацію різного виду активів, як-то нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок на різному правовому титулі (власність, платне/безоплатне користування), цінних паперів, часток в інших юридичних особах, транспортних засобів, у тому числі, тих, що придатні для використання у сфері сільського господарства, гірничодобувної галузі, електроенергетики, а також залізничного, водного та авіа транспортну, тварин (худоби). Крім того, державним виконавцем могли б бути вжиті заходи, спрямовані на виявлення непрямих активів боржника, до прикладу, посівів, дотацій, ліцензій/дозволів на ведення певних видів діяльності, невідшкодованого податку на додану вартість та ін.

Отже, з викладеного слідує недотримання при виконанні наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 наведених вище вимог законодавства щодо засад виконавчого провадження, обов`язків виконавця, у зв`язку з чим суд вважає доводи скаржника про бездіяльність Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) обґрунтованими і правомірними, а подану скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки допущена бездіяльність порушує майнові та процесуальні права Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтями 18, 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, а саме передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження, який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

У ст. 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, при розгляді скарг на дії чи бездіяльність виконавців суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (Бурдов проти Росії, комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997).

Згідно зі ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги стягувача та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі з урахуванням положень ст.343 Господарського процесуального кодексу України шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відповідного територіального органу державної виконавчої служби за визначений скаржником період з урахуванням дати прийняття конкретного виконавчого провадження (ВП №55670033 28.12.2019 та ВП №55669518, ВП №55669890 30.12.2019) та шляхом зобов`язання органу виконання судових рішень усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях, які б свідчили про перевірку майнового стану боржника та фактичне виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017.

Питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги перед судом не ставилося (у скарзі позивач зазначив про свій намір повідомити суд про понесення судових витрат, у випадку їх настання, за правилами п.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України), про понесення судових витрат учасники провадження суду не повідомляли, а тому станом на 14.07.2020 таке питання не вирішується.

Керуючись розділом VI, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №21-2/06 від 21.06.2020 (вх. суду №138/20 від 22.06.2020) на бездіяльність Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890 та №55670033 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017 задовольнити.

2. Визнати за період з 28.12.2019 по 21.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 №911/2686/17, яка виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

3. Визнати за період з 30.12.2019 по 21.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 №911/2686/17, яка виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

4. Зобов`язати Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55669518, 55669890, №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та які б були направлені і свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2020.

Суддя О.О. Третьякова