УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/7746/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим у справі №910/7746/20
За позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

про стягнення 140000,00 грн

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (далі - відповідач) про стягнення 140000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі фіктивного договору цесії фактично безоплатно здійснив відчуження права вимоги за кредитним договором №1092015Г-Ю-1, а тому в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів просить стягнути 140000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7746/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі на 28.07.2020 і встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву.

16.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 16.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання протиправним та скасування рішення №3 від 27.11.2019 про визнання нікчемними правочинів та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що право вимоги за кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 було відступлено відповідачем за зустрічною позовною заявою на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард»» на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.03.2016, а відтак зобов`язання за генеральною кредитною угодою припинились у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні. При цьому, заявник посилається на те, що рішення про визнання договорів про відступлення права вимоги нікчемними, є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки дії по виявленню правочинів, що є нікчемними мають бути вчиненні виключно під час запровадження тимчасової адміністрації банка, а не на стадії ліквідації банка.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, за приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що її підписано представником позивача адвокатом Тарасун О.І.

На підтвердження наявності у вказаної особи повноважень підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» відповідну зустрічну позовну заяву було долучено ордер серії АА №1037695.

Однак, з долученого до позовної заяви ордеру про надання правової допомоги серія АА №1037695 вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2020, тоді як до матеріалів зустрічної позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 01.09.2018.

Викладене унеможливлює встановлення дійсного волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» на підписання зустрічної позовної заяви 16.07.2020 від її імені адвокатом Тарасун О.І.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем за зустрічним позовом було додано до зустрічної позовної заяви опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається про відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії позовної заяви №15/07/20 від 15.07.2020, в той час як до суду подано зустрічну позовну заяву №16/07/20-і від 16.07.2020, що свідчить про направлення іншої зустрічної позовної заяви ніж та, що подана до суду.

Поряд з цим, позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зазначений правовий висновок викладений в ухвалі ВС №915/945/19 від 05.12.2019.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення №3610 від 14.07.2020, засвідчену належним чином представником позивача за зустрічним позовом, саме як копія, що не може слугувати належним доказом сплати судового збору.

Окрім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В даному випадку однією із заявлених позовних вимог за зустрічною позовною заявою є визнання протиправним та скасування рішення №3 від 27.11.2019 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання нікчемними правочинів: договору про відступлення прав вимоги від 02.03.2016, договір про відступлення прав за договором про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016 та договір про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016, однак засвідченої копії такого рішення або клопотання про його витребування до матеріалів зустрічної позовної заяви долучено не було.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вищезазначених вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічною позовною заявою строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду:

- належних доказів наявності повноважень адвоката;

- оригінали доказів (опис вкладення в поштовий конверт та фіскальний чек) про направлення відповідачу за зустрічним позовом саме копії зустрічної позовної заяви №16/07/20-і від 16.07.2020 і доданих до неї документів, яка подана до суду;

- оригіналу платіжного доручення №3610 від 14.07.2020 про сплату судового збору;

- всіх наявних документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, рішення №3 від 27.11.2019 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання нікчемними правочинів) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003).

4. Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Васильченко