ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" липня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/464/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Довжанин Ніни Іванівни, м. Хуст

до відповідача фізичної особи-підприємця Стан Надії Михайлівни, м. Тячів

про стягнення збитків в розмірі 2237919 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 2237919 грн, понесену внаслідок неправомірного дострокового розірвання укладеного між сторонами договору оренди №1 від 01.04.2018. Заявлена до стягнення сума складає: вартість проведених ремонтних робіт на суму 1350126,00 грн та вартість обладнання та меблів на суму 887693,40 грн. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 22, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України.

Позовна заява б/н від 18.06.2020 року підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін у справі.

Судом встановлено, що позивачем, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК, не вірно зазначено місцезнаходження відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України місцезнаходження фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Аналогічна норма міститься в статті 9 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Судом перевірено офіційну інформацію стосовно відповідача та встановлено, що місцезнаходження фізичної особи-підприємця Стан Надії Михайлівни (код НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_1 . Позивачем же при зверненні до суду вказано іншу адресу (90500, Закарпатська обл., м. Тячів, вул. 30 років Перемоги, буд. 30). На цю ж адресу надіслано копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Враховуючи наведені вище висновки суду щодо невірно зазначеної адреси відповідача, долучений до позовної заяви позивачем опис вкладення у цінний лист від 31.03.2020 підтверджує надіслання такої на невірну адресу відповідача, а тому не може бути належним доказом. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до внесеної до опису вкладення інформації позивач направив відповідачу позовну заяву з доданими матеріалами на 140 арк., втім вичерпного переліку документів ним зазначено не було, що навіть у випадку направлення такої кореспонденції на вірну адресу відповідача, позбавило б суд можливості перевірити та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції, відтак, слугувало б самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати

При зверненні з позовом, підприємцем подано квитанцію № 80 від 30.03.2020 на суму 33567,30 грн. Судом встановлено, що вказана квитанція була подана як доказ сплати судового збору в межах іншої господарської справи №907/199/20, де вказана сума судового збору за клопотанням платника ухвалою суду була повернена йому з державного бюджету України.

Оскільки у суду відсутні відомості, щодо пред`явлення чи не пред`явлення до виконання вказаної ухвали про повернення судового збору до органів казначейської служби, такий доказ не є належними в розумінні ст. 76 ГПК України.

За таких обставин, суд констатує, що позивачем при не дотримано вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Довжанин Ніни Іванівни б/н від 18.06.2020 - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що:

- встановлені процесуальні строки обчислюються з врахуванням п. 3 ч. 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тобто продовжуються на строк дії такого карантину;

- в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу;

- в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук