ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1145/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом: Виробничо-сервісної фірми Гідрогеосервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Академіка Заболотного, буд. 45, кв. 2, м. Одеса, 65069)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой (вул. Софіївська, буд. 15, м. Одеса, 65082)

про стягнення 286540,66 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-сервісна фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Гідрогеосервіс звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 286540,66 грн, з яких: 275178,45 грн основного боргу, 9996,89 грн пені та 1365,32 грн 3% річних.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду від 20.09.2019 №1-20/09 в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.

10.06.2020 від відповідача до канцелярії суду за вх. № 14909/20 надійшов відзив на позов (а.с.55-68, т.1), підписаний від імені відповідача адвокатом Гамарнік І.В., повноваження якого матеріалами справи не підтверджені. Судом було відкладено вирішення питання щодо прийняття відзиву та надано відповідачу можливість подати суду докази повноважень адвоката Гамарнік І.В. представляти інтереси відповідача.

У судове засідання 22.06.2020 від відповідача з`явився представник за ордером Саінчин С.О., який усно відкликав поданий адвокатом Гамарнік І.В. відзив на позов, усно повідомив суд, що відповідач позов визнає в повному обсязі та просив суд надати час для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2020 повідомив суд, що переговори між сторонами щодо врегулювання спору в позасудовому порядку не ведуться, разом з цим, не заперечував щодо перерви в судовому засідання для надання можливості відповідачу сплатити заборгованість.

У судове засідання 08.07.2020 представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, додаткових доказів та пояснень суду не надав.

Представник позивача у судове засідання 08.07.2020 також не з`явився, разом з цим від останнього до суду 06.07.2020 за вх. № 17457/20 надійшла заява (а.с.80, т.1), в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення, яким позовні задовольнити повністю.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2020 позовну заяву Виробничо-сервісної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Гідрогеосервіс було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 12.05.2020 враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву Виробничо-сервісної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Гідрогеосервіс було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1145/20; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "11" червня 2020 о 15:00.

11.06.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти судове засідання у справі на « 22» червня 2020 о 16год.00хв. 22.06.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до « 08» липня 2020 об 11год.15хв.

У судовому засіданні 08.07.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

20.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой (замовник) та Виробничо-сервісною фірмою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Гідрогеосервіс (підрядник) було укладено договір №1-20/09 (а.с.10-11, т.1), згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов`язується виконати, а замовник прийняти і оплатити роботи по бурінню дев`яти дренажних та чотирьох режимно-спостережних свердловин на об`єкті: «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: вул. Приморська, 47, корпус 4 в Приморському районі м. Одеси. Водозниження та водовідведення».

Відповідно до п. 2.1. договору його ціна становить 680006,75 грн з ПДВ (договірна ціна, додаток №1).

За умовами п.п. 3.1., 3.2. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В у термін 5 (п`ять) банківських днів. До рахунку додається акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідка КБ-3.

Згідно з п/п. 4.1.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати виконані роботи.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі несвоєчасного розрахунку за виконані та пред`явлені до сплати роботи підрядник має право стягнути з замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, а частині взаєморозрахунків по повного їх виконання.

30.12.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору (а.с.12, т.1), відповідно до якої, зокрема, пункт 8.1. договору було викладено у новій редакції, а саме узгоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 20.03.2020, а частині взаєморозрахунків по повного їх виконання.

В матеріалах справи наявний додаток №1 договору (а.с.17, т.1), яким сторонами погоджено договірну ціну договору 680006,75 грн з ПДВ.

29.11.2019 між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2В за листопад 2019 (а.с.18 зворотна сторінка 19, т.1), відповідно до якого вартість виконаних позивачем робіт за актом складає 303257,77 грн. Також сторонами 29.11.2019 підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 за листопад 2019, згідно з якою вартість робіт з початку будівництва по звітний місяць становить 303257,77 грн (а.с.18, т.1).

19.03.2020 між сторонами було підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2В за березень 2020 року (а.с.21 зворотна сторінка 22, т.1), відповідно до якого вартість виконаних позивачем робіт за актом складає 221920,68 грн. Також сторонами 19.03.2020 підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 за березень 2020, згідно з якою вартість робіт з початку будівництва по звітний місяць становить 525178,45 грн, за звітний місяць 221920,68 грн (а.с.21, т.1).

Також в матеріалах справи наявні підсумкові відомості ресурсів до вищевказаних актів (а.с.20, 23, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за виконання робіт по вищевказаному договору було виставлено відповідачу рахунки на сплату, а саме: рахунок від 29.11.2019 №160 на суму 303257,77 грн та рахунок від 19.03.2020 №27 на суму 221920,68 грн (а.с.38-39, т.1).

Відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, сплативши позивачу кошти на загальну суму 250000,00 грн наступним чином: 26.09.2019 100000,00 грн; 07.11.2019 50000,00 грн; 15.11.2019 50000,00 грн; 28.01.2020 50000,00 грн. Вказане підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.13-16, т.1), підписаним між сторонами актом звірки станом 01.04.2020 (а.с.24, т.1), поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Отже станом на день розгляду справи судом, заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні останнім роботи за договором від 20.09.2019 №1-20/09 складає 275178,45 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 9996,89 грн та 3% річних в розмірі 1365,32 грн. Розрахунок спірних судом позивачем здійснено з врахуванням часткового погашення відповідачем основного боргу по кожному акту окрему, а саме: за актом № 1 за період з 07.12.2019 по 22.04.2020; за актом №2 за період з 27.03.2020 по 22.04.2020.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором від 20.09.2019 №1-20/09 в сумі 275178,45 грн, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.

У зв`язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично виконані позивачем роботи суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно нараховані до стягнення з відповідача пеню та 3% річних.

При перевірці розрахунку сум пені та 3 % річних, які наведені позивачем у позовній заяві (а.с.2-3, т.1), суд встановив їх часткову невірність, яка обумовлена, зокрема, тим, що позивачем при здійснені розрахунку нарахувань по акту №1, де мало місце здійснення відповідачем часткової оплати, не було враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені та 3% річних, у зв`язку з чим судом було здійснено власний розрахунок цих сум по кожному акту окремо з врахуванням оплат відповідача, умов договору, а також в межах періоду, визначеного позивачем.

За здійсненим судом розрахунком вірними сумами, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача є: пеня в сумі 9969,63 грн; 3% річних в сумі 1307,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой, заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой, підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача основний борг в сумі 275178,45 грн, пеню в сумі 9969,63 грн та 3% річних в сумі 1307,25 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 4296,83 грн судового збору.

Водночас, враховуючи наявну у справі заяву позивача щодо подання доказів понесення витрат на правничу допомогу в порядку ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення по цій справі (вх. ГСОО №17452/20 від 06.07.2020), розподіл інших витрат сторін під час ухвалення рішення судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 191,232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой (вул. Софіївська, буд. 15, м. Одеса, 65082, ) на користь Виробничо-сервісної фірми Гідрогеосервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Академіка Заболотного, буд. 45, кв. 2, м. Одеса, 65069, ) основну заборгованість в сумі 275178 /двісті сімдесят п`ять тисяч сто сімдесят вісім/грн 45 коп, пеню в сумі 9969 /дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять/ грн 63 коп, 3% річних в сумі 1307 /одну тисячу триста сім/грн 25 коп та судовий збір в сумі 4296 /чотири тисячі двісті дев`яносто шість/ грн 83 коп.

3. В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Повне рішення складено 13 липня 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля