УХВАЛА

м. Київ

10.07.2020Справа № 910/18013/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія" про зупинення провадження у справі № 910/18013/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, буд. 9; ідентифікаційний код 22907427)

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Представники сторін:

від позивача: Ванджурак Р.В.

від відповідача: Бондар А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія", в якому просить суд:

- визнати недійсним повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергетик-9" від 17 грудня 2016 року, оформлені протоколом № 12-Е загальних зборів членів кооперативу від 17 грудня 2016 року.

- визнати недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергетик-9" від 05 листопада 2017 року, оформлені протоколом № 25-Е загальних зборів членів кооперативу від 05 листопада 2017 року.

- визнати недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергетик-9" від 11 червня 2019 року, оформлені протоколом (номер не відомий) загальних зборів членів кооперативу від 11 червня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказані вище рішення Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергетик-9" були прийняті з грубим порушенням прав та законних інтересів позивача, як члена кооперативу (члена правління), всупереч статуту кооперативу та норм чинного законодавства України, оскільки про скликання зазначених загальних зборів членів кооперативу та порядок денний цих зборів позивач повідомлений не був, участі у них не приймав, з питань порядку денного не голосував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2020.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

28.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

29.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідь на відзив та заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 представник відповідача надав суду додаткові пояснення по справі, в яких просить суд закрити провадження у справі.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 судом у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.02.2020.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача та відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 витребувано у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія", продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.03.2020.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2020.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заяви ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом було оголошено перерву до 18.03.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

17.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_6 , а від позивача додаткові письмові пояснення.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалами Господарського суду від 18.03.2020 та 08.04.2020 підготовче засідання відкладалося на 08.04.2020 та 29.04.2020 відповідно.

У підготовчому засіданні 29.04.2020 судом було оголошено перерву до 15.05.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача щодо закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія" про закриття провадження у справі відмовлено.

26.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.06.2020.

17.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі.

17.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.07.2020.

У підготовчому засіданні 10.07.2020 суд розглядав заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд її задовольнити та зупинити провадження у справі № 910/18013/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4747/20.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі та просив суд продовжити розгляд справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Із поданої відповідачем заяви про зупинення провадження вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/4747/20 (суддя Балац С.В.) за позовом члена кооперативу відповідача - ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу від 06.02.2016, на підставі якого, як зазначає позивач, його було повторно прийнято до складу членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія".

Із заперечень позивача вбачається, що рішення по справі № 910/4747/20, а саме визнання чи невизнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом від 06.02.2016 жодним чином не вплине на хід розгляду даної справи, оскільки членство позивача у Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Енергія" вже встановлювалося судом у справі № 910/18013/19, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія", просить суд: визнати недійсним повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергетик-9" від 17 грудня 2016 року, оформлені протоколом № 12-Е загальних зборів членів кооперативу від 17 грудня 2016 року. визнати недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергетик-9" від 05 листопада 2017 року, оформлені протоколом № 25-Е загальних зборів членів кооперативу від 05 листопада 2017 року; визнати недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергетик-9" від 11 червня 2019 року, оформлені протоколом (номер не відомий) загальних зборів членів кооперативу від 11 червня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він має право на звернення до Господарського суду міста Києва з даним позовом щодо скасування рішень загальних зборів відповідача оскільки ОСОБА_1 є членом такого кооперативу відповідно до рішення загальних зборів відповідача, яке оформлене протоколом від 06.02.2016.

Суд зазначає, що як вже встановлювалося ухвалою від 15.05.2020 вказаний протокол станом на дату постановлення останньої був чинним, не був скасованим чи визнаний недійсним, що відповідно було підставою для відмови відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та надання позивачу, як члену кооперативу (Правління) можливості захищати його корпоративні права.

Водночас, із заяви відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/4747/20 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія", в якому позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія", оформлене протоколом від 06.02.2016, оскільки останнє вчинене у присутності недостатньої кількості членів останнього.

Таким чином, суд зазначає, що станом на 10.07.2020 у провадженні господарського судочинства фактично оспорюється рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія", оформлене протоколом від 06.02.2016, яке фактично було підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом у справі № 910/18013/19 та відмовою суду у закритті провадження у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо з`ясування підстав визнання дійсності чи недійсності протоколу від 06.02.2016 не входить до предмету розгляду справи № 910/18013/19 та не буде з`ясовуватися судом при її розгляді, оскільки фактично вимоги позивача по справі № 910/18013/19 вже є похідними від вказаного протоколу.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/4747/20 оскільки встановлення факту дійсності/недійсності протоколу загальних зборів відповідача від 06.02.2016 прямо впливає на хід розгляду справи № 910/18013/19 та має преюдиціальне значення в частині встановлення судом у справі № 910/18013/19 фактичного існування порушених корпоративних прав позивача та можливість останнього звертатися до господарського суду із даним позовом.

З огляду на викладене вище, враховуючи неможливість суду повно та об`єктивно розглянути справу № 910/18013/19 до вирішення справи № 910/4747/20, суд дійшов висновку зупинити провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/18013/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/4747/20.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.07.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов