ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2020м. ДніпроСправа № 904/8902/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Владимиренко І.В., членів колегії - суддів: Суховарова А.В., Мартинюка С.В. розглянувши заяву ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до боржника Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ) про визнання грошових вимог на суму 1 244 510,95 Євро, що еквівалентно 37 235 643,17грн.

Представники:

від ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. представник Данилейко А.О. дов. № б/н від 29.04.19р.

від боржника представник Ровенська І.В. дов. № б/н від 09.12.19р.

розпорядник майна Рудницький О.С. посв. № 409 від 04.03.13р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ).

Ухвалою суду від 13.11.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ), визнано грошові вимоги ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" у сумі 132 764 063,12 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кундас Вікторію Андріївну.

14.11.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 47124 про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018р. по даній справи: задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" №09 від 06.07.2018р. та визнано частково недійсним кредитний договір від 18.03.2011 року № 4Д11111И, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. - повністю; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункту 5.7 в частині винагороди за користування кредитом, задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" №08 від 06.07.2018р. та визнано частково недійсним кредитний договір від 16.03.2011 року № 4Д11109И, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. - повністю; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункту 5.7 в частині винагороди за користування кредитом, задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" №06 від 06.07.2018р. та визнано частково недійсним кредитний договір від 17.03.2011 року № 4Д11110И, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. - повністю; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункту 5.7 в частині винагороди за користування кредитом, задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" №05 від 06.07.2018р. та визнано частково недійсним кредитний договір від 14.03.2011 року № 4Д11108И, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. - повністю; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункту 5.7 в частині винагороди за користування кредитом, задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" №04 від 06.07.2018р. та визнано частково недійсним кредитний договір від 21.05.2013 року № 4Д13319И, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. - повністю; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункту 5.7 в частині винагороди за користування кредитом, задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" №07 від 06.07.2018р. та визнано частково недійсним кредитний договір від 21.01.2014 року № 4Д14007И, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. - повністю; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункту 5.7 в частині винагороди за користування кредитом, задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" №10 від 06.07.2018р. та визнано частково недійсним кредитний договір від 28.10.2013р. № 4Д13668И, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. - повністю; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом.

Ухвалою від 17.12.2018р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ).

Ухвалою від 22.12.2018р. господарський суд зупинив провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ).

Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі № 904/8902/17 - залишено без змін.

Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17 - залишено без змін.

04.06.2019р. до суду від ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1 244 510,95 Євро, що еквівалентно 37 235 643,17грн., в тому числі судовий збір у розмірі 3 842,00грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 887 від 07.06.19 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/8902/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 року справу № 904/8902/17 передано на розгляд головуючому судді Владимиренко І.В., в складі колегії суддів Камші Н.М. та Калиниченко Л.М.

10.06.2019р. до господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 27.05.19р. про витребування матеріалів справи №904/8902/17.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.19р., справу № 904/8902/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" до публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ) про визнання банкрутом, 26.09.19р. направлено господарським судом до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2019р.: касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/8902/17 (визнання частково недійсним Кредитного договору № 4Д11109И від 16.03.2011) залишено без змін; касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/8902/17 (визнання частково недійсним Кредитного договору № 4Д13319И від 21.05.2013) залишено без змін; касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/8902/17 (визнання частково недійсним Кредитного договору № 4Д13668И від 28.10.2013) залишено без змін; касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/8902/17 (визнання частково недійсним Кредитного договору № 4Д14007И від 21.01.2014) залишено без змін; касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/8902/17 (визнання частково недійсним Кредитного договору № 4Д11108И від 14.03.2011) залишено без змін; касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/8902/17 (визнання частково недійсним Кредитного договору № 4Д11111И від 18.03.2011) залишено без змін; касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/8902/17 (визнання частково недійсним Кредитного договору № 4Д11110И від 17.03.2011) залишено без змін; касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 (щодо вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 904/8902/17 залишено без змін; касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 (за результатами проведення попереднього засідання в частині відхилення та невнесення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 1 504 966 028,08грн.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 904/8902/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2019р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 904/8902/17 відмовлено.

19.11.2019р. справу № 904/8902/17 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з відставкою члена колегії судді Калиниченко Л.М., відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 №1932, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 03.12.2019) та визначено для розгляду справи №904/8902/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко І.В., суддів Камші Н.М. та Суховарова А.В.

Ухвалою суду від 04.12.2019р. поновлено провадження по справі № 904/8902/17 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА".

Ухвалою суду від 04.12.2019р. прийнято заяву ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о до боржника Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ) про визнання грошових вимог на загальну суму 1 244 510,95 Євро, що еквівалентно 37 235 643,17грн., по справі про банкрутство № 904/8902/17 до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду грошових вимог ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о до боржника Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на загальну суму 1 244 510,95 Євро, що еквівалентно 37 235 643,17грн. на 18.12.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду від 18.12.19р. відкладено судове засідання з розгляду заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о з грошовими вимогами до боржника на 29.01.2020р. о 14:30год. Зобов`язано: ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду нормативну та документальну відповідь на відзив боржника. Боржника - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданого відзиву на заяву ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о з грошовими вимогами до боржника. Розпорядника майна - надати суду повідомлення щодо розгляду заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду від 29.01.20р. клопотання представника ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о від 17.01.20р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о з грошовими вимогами до боржника на 26.02.2020р. о 14:30год. Зобов`язано: ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду нормативну та документальну відповідь на відзив боржника та додаткові пояснення, свої письмові пояснення (заперечення) надіслати боржнику та розпоряднику майна, докази надсилання надати суду. Розпорядника майна - надати суду повідомлення щодо розгляду заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о з грошовими вимогами до боржника, повідомлення щодо розгляду грошових вимог ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. надіслати боржнику та ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о., докази надсилання надати суду.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. відкладено судове засідання з розгляду заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о з грошовими вимогами до боржника на 11.03.2020р. о 12:30год. Зобов`язано ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду до 11.03.2020р. належним чином засвідчену копію позовної заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про стягнення боргу з відміткою суду яким прийняв позовну заяву до розгляду, належним чином засвідчений відповідним судом процесуальний документ про прийняття до розгляду позовної заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про стягнення боргу.

У зв`язку з відпусткою члена колегії судді Камші Н.М., головуючий суддя Владимиренко І.В. звернувся з службовою запискою про проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/8902/17 для зміни члена колегії.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 №397, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 11.03.2020) та визначено для розгляду справи №904/8902/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко І.В., суддів Суховарова А.В. та Мартинюка С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020р. справу прийнято у новому складі колегії: головуючий суддя Владимиренко І.В., суддів Суховарова А.В. та Мартинюка С.В. Призначено судове засідання для розгляду грошових вимог ОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о з на 01.04.2020р. о 15:00 год. Зобов`язано ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду до 11.03.2020р. належним чином засвідчену копію позовної заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про стягнення боргу з відміткою суду яким прийняв позовну заяву до розгляду, належним чином засвідчений відповідним судом процесуальний документ про прийняття до розгляду позовної заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду від 01.04.20р. клопотання ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. № б/н від 16.03.2020р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання боржника № б/н від 26.03.2020р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду грошових вимог ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до боржника Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на суму 1 244 510,95 Євро, що еквівалентно 37 235 643,17грн. на 03.06.2020р. о 12:15год. Зобов`язано ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду до 03.06.2020р. належним чином засвідчену копію позовної заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про стягнення боргу з відміткою суду яким прийняв позовну заяву до розгляду, належним чином засвідчений відповідним судом процесуальний документ про прийняття до розгляду позовної заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду від 03.06.20р. клопотання ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. № б/н від 29.05.2020р. та боржника № б/н від 26.03.2020р. про відкладення розгляду справи задоволено частково. Відкладено судове засідання для розгляду грошових вимог ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до боржника Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на суму 1 244 510,95 Євро, що еквівалентно 37 235 643,17грн. на 15.07.2020р. о 10:15год. Зобов`язано ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду до 15.07.2020р. належним чином засвідчену копію позовної заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про стягнення боргу з відміткою суду яким прийняв позовну заяву до розгляду, належним чином засвідчений відповідним судом процесуальний документ про прийняття до розгляду позовної заяви ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о. до ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про стягнення боргу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 15.07.2020р. наявні матеріали грошових вимог, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

25 березня 2011 року між ВАТ «АК «Дніпроавіа» (в подальшому перейменовано на ПАТ «АК «Дніпроавіа») (Замовник) та ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. (Виконавець) була укладена Загальна угода про обслуговування № OW/LOTAMS-ACD/2011/07 (далі - Загальна угода), згідно до якої Замовник доручає Виконавцю виконання послуг, а Виконавець зобов`язується виконати послуги з лінійного, базового та ремонтного обслуговування, включаючи технічне обслуговування літаків та запасних частин, а також спеціалізовані послуги, які вказані в узгодженому Сертифікаті № ПЛ.145.003.

Послуги, запитані Замовником, будуть детально визначені в Акті затвердження робіт (Технічному завданні), доданому до Угоди як Додаток 2, узгодженому і підписаному обома Сторонами перед початком надання будь-яких послуг.

Акт затверджених робіт складається Виконавцем на підставі і відповідно до Замовлення на надання послуг, встановленого Замовником, і підписується Замовником на підтвердження замовлення (стаття 1 Загальної угоди).

Замовлення на надання послуг/придбання - означає формальний документ, виданий та розміщений Замовником разом з Виконавцем, що описує тип та об`єм послуг, які необхідно виконати (п. 30) ч. 1 ст. 2 Загальної угоди).

Замовник інформує Виконавця про статус, проблеми, нещасні випадки, погіршення, затримки в питаннях та інше, що відбуваються на повітряному судні, а також про очікувані дати та об`єм послуг, які Замовник планує замовити у Виконавця (пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Загальної угоди).

Після отримання Замовлення на надання послуг Виконавець наскільки це можливо, резервує необхідні ресурси для виконання послуг відповідно до наявності таких ресурсів, і направляє Замовнику пропозицію щодо виконання послуг у формі Технічного завдання (у формі, що надається у Додатку 2) (стаття 4 Загальної угоди).

Технічне завдання має детально визначати послуги, які вимагає Замовник (стаття 4 Загальної угоди).

Виконавець не повинен надавати будь-які послуги, якщо відповідне Технічне завдання не прийняте і не підписане Замовником. Технічне завдання, узгоджене й підписане обома сторонами, має бути надане Виконавцю не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до початку надання будь-яких послуг (стаття 4 Загальної угоди).

У відповідності до п. 11.1 статті 11 Загальної угоди Виконавець виставляє Замовнику наступні рахунки:

Рахунок перед поставкою Повітряного судна: дорівнює 50% від фіксованої вартості, вказаної у Технічному завданні, за робочу силу, матеріали, субпідрядні роботи, управління та адміністративні витрати.

Рахунок перед поверненням Повітряного судна включає такі суми: 50%, які залишилися від фіксованої ціни, визначеної у Технічному завданні, за робочу силу, матеріали, субпідрядні роботи, управління та адміністративні витрати, усю суму загальних затрат за робочу силу, матеріали, субпідрядні роботи, управління та адміністративні витрати за всі послуги, що лишилися, які запитує Замовник у Додаткових замовленнях, Бланку дозволу додаткових робіт або будь-яких інших формах.

Сумарний рахунок: має бути виставлений Виконавцем якомога швидше, але не пізніше 45 (сорока п`яти) днів після Повернення Повітряного судна і включає детальний і остаточний розрахунок, який не зазначається у Рахунку перед доставкою Повітряного судна і Рахунком перед поверненням Повітряного судна. Якщо до моменту виписки сумарного рахунку ще залишаються відкриті позиції, то такі позиції мають бути вказані у рахунку.

Додаткові рахунки: можуть виставлятися Виконавцем у разі будь-яких відкритих позицій, не включених до Сумарного рахунку.

Підтвердженням виконання послуг у повному обсязі є Акти виконаних робіт, належним чином підписані обома сторонами (п. 11.1 статті 11. Загальної угоди).

Згідно пункту 11.2.1 Загальної угоди якщо інше не зазначено у відповідному Технічному завданні або Бланку дозволу додаткових робіт, то платежі за Послуги мають здійснюватися Замовником частинами не пізніше наступних відповідних дат: в момент або до дати Поставки Замовник повинен сплатити суму, вказану в Рахунку до поставки повітряного судна, в момент або до дати повернення Замовник має сплатити суму, зазначену в Рахунку до повернення повітряного судна.

Замовник здійснює платежі відповідно до Останнього рахунку або Додатковому рахунку, якщо такі маються, протягом 30 (тридцяти) днів після письмового підтвердження про отримання відповідного рахунку.

Отже, факт наявності у ПАТ «АК «Дніпроавіа» перед ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. заборгованості може бути підтверджений виключно належним чином укладеними документами, передбаченими умовами Загальної угоди: Замовленнями, Актами затвердження робіт (Технічні завдання), Рахунками, Актами виконаних робіт. Зазначені документи повинні бути укладені у формі (за наявності) та чіткій послідовності, що визначені умовами Загальної угоди, та між ними повинен просліджуватися чіткій логічний зв`язок. Таким чином, з метою підтвердження своїх кредиторських вимог Кредитор повинен надати документи, які є підставою підтвердження кредиторських вимог такого кредитора фактичними даними.

Розпорядник майна ПАТ «АК «Дніпроавіа» зазначив, що ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о при поданні заяви грошовими з вимогами до боржника, у якості доказів існування заявленої до боржника заборгованості, не надало жодних первинних документів (зокрема, рахунків, актів виконаних робіт (наданих послуг) тощо), що безпосередньо підтверджували б виникнення грошового зобов`язання у зв`язку із фактичним здійсненням господарських операцій, вказували б на період здійснення таких операцій, обсяг фактично наданих кредитором послуг (виконаних робіт) та на момент виникнення відповідних зобов`язань Боржника.

Згідно даних бухгалтерського обліку боржника відсутня кредиторська заборгованість ПАТ «АК «Дніпроавіа» перед компанією ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о., що підтверджується довідкою ПАТ «АК «Дніпроавіа» від 03.02.2020 року №3.14/1.

ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. в обґрунтування наявності перед ним заборгованості ПАТ «АК «Дніпроавіа» не надав жодного Замовлення на надання послуг/придбання.

ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. в обґрунтування наявності перед ним заборгованості ПАТ «АК «Дніпроавіа» надав копії Актів затвердження робіт (Технічні завдання) за період з 17.06.2011 по 29.10.2012 в кількості 13 штук на суму 311 702,16 Євро, з ПДВ, наголошуючи, що вони були підписані Кредитором і Боржником.

Проте, з наданих документів вбачається, що з обох сторін Акти затвердження робіт (Технічні завдання) лише частково на загальну суму 167 501,76 євро. В той же час, самі по собі Акти затвердження робіт (Технічні завдання), за умови укладання їх належним чином, можуть підтверджувати виключно потребу Замовника у послугах (роботах), та можливість і згоду Виконавця такі послуги надити (роботи виконати), та жодним чином не підтверджують фактичне надання послуг (виконання робіт).

ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. в обґрунтування наявності перед ним заборгованості ПАТ «АК «Дніпроавіа» надає копії Актів виконаних робіт за період з 23.08.2011 по 2013 в кількості 21 штука на суму 416 424,40 Євро, наголошуючи, що вони були підписані Кредитором і Боржником.

Проте, з наданих документів вбачається, що з обох сторін Акти виконаних робіт підписані лише частково на загальну суму 37 976,90 євро та на деяких актах відсутня навіть дата. Отже, надані копії Актів виконаних робіт, одноосібно створених та підписаних Кредитором, не можуть бути належними та допустимими доказом підтвердженням фактичного виконання Виконавцем робіт на умовах Загальної угоди. Доказів складання Актів виконаних робіт згідно умов статті 11 Загальної угоди не Кредитором не надано.

ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. в обґрунтування наявності перед ним заборгованості ПАТ «АК «Дніпроавіа» надає копії Рахунків за період з 05.08.2011 по 30.09.2013 в кількості 47 штук на суму 781 846,28 Євро, наголошуючи, що ці рахунки були направлені Кредитором Боржнику.

Зі змісту наданих рахунків неможливо встановити, яким є кожен з них відповідно до умов Загальної угоди: Рахунок перед поставкою Повітряного судна, Рахунок перед поверненням Повітряного судна, Сумарний рахунок чи Додатковий рахунок.

Колегія суддів порівнюючи надані документи, неможливо зрозуміти до якого з Актів затвердження робіт (Технічні завдання) та Актів виконаних робіт який рахунок відноситься.

Незрозумілим є також на які підставі виставлені ці рахунки, чому саме на такі суми, та за яакий період. Крім того, самі по собі вищезазначені рахунки не можуть бути належними та допустимими доказом підтвердженням фактичного виконання Виконавцем робіт на умовах Загальної угоди, оскільки жодною мірою не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За своїм призначенням рахунок не відповідає ознакам первинного документа, встановленим ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки рахунком-фактурою не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а містить інформацію про платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти. Також, матеріали справи взагалі не містять доказів направлення зазначених рахунків на адресу ПАТ «АК «Дніпроавіа».

ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. наголошує, що ПАТ «АК «Дніпроваіа» були здійснені оплати на загальну суму 47 638,52 євро, та вважає, що ПАТ «АК «Дніпровіа» має перед ним заборгованість у сумі 734 207,76 євро.

Розпорядник майна в судовому засіданні пояснив, що ним з`ясовано, що роботи на вказані суми Виконавцем виконані не були, та Замовник не підтверджував виконання робіт саме підписаними Актами про виконані роботи, а згідно до статті 11 Угоди підтвердженням виконання послуг у повному обсязі є Акти про виконані роботи, підписані з обох сторін. Сам по собі виставлений рахунок жодним чином не підтверджує виконання зобов`язань однією стороною за договором та виникнення обов`язку по сплаті у іншої сторони.

Оскільки Виконавцем не виконані роботи, по яких він виставив рахунки, то у Замовника відсутні зобов`язання по сплаті вказаних рахунків. А відтак, ПАТ «АК «Дніпроавіа» та Розпорядник майна взагалі не визнають зобов`язання з їх рахунків.

ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. в обґрунтування наявності перед ним заборгованості ПАТ «АК «Дніпроавіа» посилається на підписаний представниками ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. та ПАТ «АК «Дніпроавіа» Протокол зустрічі від 17.04.2012, яким ПАТ «АК «Дніпроавіа» підтверджує наявність прострочених платежів.

З цього приводу розпорядник майна зазначає, що підписання такого документу, як «Протокол зустрічі» умовами Загальної угоди не передбачено, та він не є документом, що підтверджує.

Також, вищезазначений Протокол зустрічі датований 17.04.2012 та міcтить посилання на несплачені рахунки на суму 966 596,23 Євро.

В той же час, частина рахунків, на несплату яких, як на підставу своїх вимог посилається ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. датовані числами після 17.04.2012. Таким чином, в даному випадку взагалі не може йтися мова про визнання ПАТ «АК «Дніпроавіа» заборгованості перед ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. шляхом підписання вищезазначеного Протоколу зустрічі.

У заяві ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о з грошовими вимогами до боржника також фактично відсутній обґрунтований розрахунок суми кредиторських вимог, відсутні розрахунки, калькуляції їх виведення.

Кредитор визначив суму кредиторських вимог (основна заборгованість) просто шляхом додавання сум по усіх Рахункам та будь-які пояснення Кредитора стосовно розбіжностей між долученим до Заяви документами відсутні.

Також, ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. були нараховані відсотки в сумі 510 303,19 євро.

Проте, ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. не надано обґрунтований розрахунок суми заявлених відсотків, а із Заяви з вимогами до боржника неможливо зрозуміти, яким чином були нараховані відсотки: не зазначено ані розміру відсотків, ані періоду, за який вони нараховані, ані обґрунтування їх нарахування, як-то посилання на норми законодавства чи положення договору. Також незрозумілим є, яким саме чином та на якій підставі нараховані відсотки на загальну суму виставлених рахунків - 781 846,28 євро, оскільки сам Кредитор ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. наголошує про проведення ПАТ «АК «Дніпроваіа» оплат на загальну суму 47 638,52 євро та заявляє про суму заборгованості 734 207,706 євро.

Також, стосовно посилання ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. на існування спору в Окружному суді у місті Варшаві, що перериває заявлений представником боржника строк позовної давності, господарський суд встановив наступне.

08.08.2014р. ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. звернулось до Окружного суду у місті Варшаві з позовною заявою до ПАТ «АК «Дніпроавіа» про стягнення 39 854,59 Євро.

Окружним судом у місті Варшаві 14.04.2014р. винесено наказ про сплату судових витрат у розмірі 8,367 злотих.

Представником ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. не надано господарському суду належних документальних доказів або процесуального документу які б спростовували переривання строку позовної давності щодо виконання наказу Окружного суду у місті Варшаві та прийняття позову до розгляду.

На даний час відсутнє рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення спору про стягнення заборгованості з ПАТ «АК «Дніпроавіа» на користь ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о.

Представник боржника також зазначив, що у зв`язку з розглядом в Окружному суді у Варшаві (Господарчий суд ХХ Господарське відділення) справи № ХХ GC 829/14 про стягнення з ПАТ «АК «Дніпроавіа» на користь Компанії ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. суми боргу, про яку ПАТ «АК «Дніпроавіа» дізналось лише у 2017р. вживало всіх необхідних заходів для захисту своїх прав та інтересів, а саме ПАТ «АК «Дніпроавіа», маючі заперечення проти вимог та всіх тверджень позовної заяви, через свого представника у Республіці Польща надавало до Окружного суду м. Варшави відповідь на позов від 12.06.2017р. по справі № ХХ GC 829/14, у якій були викладені підстави невизнання позовних вимог у повному обсязі, зокрема.

ПАТ «АК «Дніпроавіа» заперечувало, що має перед ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. зобов`язання, оскільки не замовляло у Позивача, а Позивач не виконав послуг, зазначених у рахунках, та вимоги Компанії ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. не знаходять підтвердження в представленому доказовому матеріалі.

Згідно із Загальною угодою, кожна послуга, що надається Позивачем, повинна бути здійснена на підставі Замовлення Відповідача, а також підписаного сторонами Переліку робіт, який повинен докладно визначати послуги, необхідні Позивачу.

Підтвердження повної реалізації послуг, відповідно до Загальної угоди, повинно відбуватись шляхом підписання обома сторонами Акту виконаних робіт.

Зміст Загальної угоди, укладено сторонами, вказує, що правильне документування належних позивачу заборгованостей має здійснюватись шляхом надання Позивачем: Замовлень Відповідача; Переліків робіт, підписаних сторонами; Актів виконаних робіт, підписаних сторонами; Рахунків, виставлених Позивачем до доставки літака; Рахунків, виставлених Позивачем до повернення літака; Остаточних рахунків.

Натомість, Акти виконаних робіт не містять посилань на Замовлення та Переліки робіт, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок, до яких Замовлень вони, по суті, відносяться. До Рахунків не додані конкретні Переліки робіт, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок, до яких Замовлень вони, по суті, відносяться.

З рахунків, наданих Позивачем, не випливає чи вони є, відповідно до Загальної угоди: Остаточними рахунками, Рахунками перед доставкою літака чи Рахунками після повернення літака. Описи послуг, що в них містяться, нерозбірливі, а розрахунки розміру плати незрозумілі й не підкріплені ніякими документами та жодних докладних пояснень щодо окремих сум не надано.

Отже, наданий Компанією ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. є виборчим, документи неузгоджені між собою та з умовами укладеної між Сторонами Загальної угоди, переклад виконаний невірно, що тягне за собою невірне тлумачення. Це вказує на те, що докази, надані Позивачем є виборчими, що обґрунтовує переконання, що він не має документів, які б свідчили про фактичне надання Позивачу послуг.

Також, вимоги Позивача взагалі не були підтверджені належними та узгодженими доказами, Відповідачем також були подані заперечення у зв`язку із закінченням позовної давності: згідно законодавства Республіки Польща Загальна угода містить елементи договору підряду та договору доручення та в обох випадках строк позовної давності вимог по оплаті постачальника послуг - підприємця становить 2 роки. При цьому відповідно до ст. 646 Цивільного кодексу Республіки Польща дворічний строк слід рахувати починаючи з дня передачі роботи, а якщо робота не була передана - з дня, коли вона повинна була бути передана відповідно до змісту договору. Таким чином, значна частина рахунків, на які як на підставу своїх вимог посилався Позивач, містила вимоги, строк давності яких на момент подачі позовної заяви закінчився у зв`язку із закінченням 2-річного терміну позовної давності.

Отже, в даному випадку господарський суд вважає, що позиція боржника щодо відсутності в нього заборгованості перед ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. є обґрунтованою та послідовною, та він також вживав усіх можливих заходів для захисту своїх прав та інтересів в тому числі і в іноземному суді.

Також, представник боржника вважає, що ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. в будь-якому випадку взагалі порушено строк позовної давності для звернення з будь-якими вимогами до боржника, визначений статтями 257 та 258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно до яких до вимог загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Рахунки, на несплату яких Компанія ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з.о.о. посилається, як на підставу своїх вимог, відповідно до умов Угоди підлягали сплаті в момент або до доставки ПС, в момент або до Дати зворотної поставки, в будь - якому випадку не пізніше 30 днів після отримання таких рахунків, тобто після спливу 30 денного терміну вже Замовник довідався про порушення свого права на своєчасну отриманню платні.

Останній рахунок датований 03.10.2013, останній акт датований 2013, Протокол зустрічі датований 17.04.2012.

Таким чином, заяву з грошовими вимогами до боржника подано Компанією ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з.о.о. за межами строку позовної давності за всіма документами, на які, як на підставу своїх вимог, вона посилається .

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Таким чином, боржник та розпорядник майна вважають, що вимоги щодо сплати рахунків Компанії ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з.о.о. є такими, по яких сплив строк позовної давності, а тому такі вимоги визнанню не підлягають.

А тому, розпорядник майна та представник боржника просять суд відхилити в повному обсязі грошові вимоги ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. (вул. Стижня 45с, 17, 02-146, Варшава (Республіка Польща) в сумі 37 235 643,17 грн. (тридцять сім мільйонів двісті тридцять п`ять тисяч шістсот сорок три гривні, 17 копійок), заявлені у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ).

Узагальнюючі наведене, колегія суддів погоджується із запереченнями боржника та розпорядника майна та зазначає наступне, як на підставу своїх вимог ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. посилається на Акти затвердження робіт (Технічні завдання) за період з 17.06.2011 по 29.10.2012 в кількості 13 штук на загальну суму 311 702,16 євро; на Акти виконаних робіт за період з 23.08.2011 по 2013 в кількості 21 штука на загальну суму 416 424,40 євро, на часткову несплату ПАТ «АК «Дніпроавіа» Рахунків за період з 05.08.2011 по 30.09.2013 на суму 781 846,28 Євро (основна сума заборгованості); на Протокол зустрічі від 17.04.2012.

В той же час в матеріалах заяви відсутній обґрунтований та зрозумілий розрахунок суми кредиторських вимог ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. до ПАТ «АК «Дніпроавіа».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В ст. 3 Цивільного кодексу України добросовісність визначено як одну із загальних засад цивільного законодавства. Отже, зловживання тими чи іншими процесуальними правами є недобросовісним здійсненням таких процесуальних прав.

При цьому необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України), маючи на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, встановлює точний порядок та вимоги до вчинення процесуальних дій та запроваджує розумні обмеження, у тому числі і щодо подання доказів.

Частинами 1, 2 статті 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 78 ГПК України).

Господарський суд вважає, що грошові вимоги ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. підлягають відхиленню з наступних підстав, заборгованість ПАТ "АК "Дніпроавіо" перед ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. відсутня, оскільки згідно умов Загальної угоди роботи не були виконані, послуги не були надані та Сторони не підтверджували виконання робіт та надання послуг саме підписаними Актами про виконані роботи відповідно до умов Загальної угоди.

Заявлені вимоги ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з.о.о. не підтверджені первинними документами (угодами, накладними, рахунками, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та достовірно не підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, ані рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору; ґрунтуються виключно на твердженнях Кредитора.

Також, ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. не надало суду будь-яких достовірних доказів, які можливо було б дослідити, перевірити, оцінити в сукупності та взаємозв`язку взагалі не подано, а Компанія ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з.о.о. намагається довести факт існування заборгованості неузгодженими між собою документами , переважно нею одноосібно і виготовленими.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України).

Отже, оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів. Про зазначене також наголошує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суд у Постанові від 17.04.2019 у справі № 910/6624/17.

Колегія суддів вважає, що надані ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. вказаним вимогам не відповідають в повній мірі: надані документи неможливо дослідити, перевірити, оцінити в сукупності та взаємозв`язку, оскільки вони є неузгодженими між собою та більшість з яких одноосібно створені Кредитором.

Таким чином, ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. не доведено жодними належними і допустимими доказами існування у ПАТ «АК «Дніпроавіа» заборгованості перед ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о., оскільки жоден з них не підтверджує факт надання послуг та виконання робіт та визнання цього Боржником.

Крім того, розпорядник майна та боржник у своїх запереченнях (повідомленнях) зазначають про застосування строків позовної давності до заявлених Компанії ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з.о.о.

Господарський суд зазначає, що дане звернення щодо застосуванням строків позовної давності могло бути розглянуто та можливо застосовано судом, якщо б Компанією ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з.о.о. було доведено належними та допустимими доказами в тому числі процесуальними документами, наявність кредиторської заборгованості та переривання строків позовної давності

Відповідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив відхилити заявлені кредиторськи вимоги заявника ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. (вул. Стижня 45с, 17, 02-146, Варшава (Республіка Польща) до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ) на суму 1 244 510,95 Євро, що еквівалентно 37 235 643,17грн.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73-78, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заявлені кредиторськи вимоги заявника ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп. з о.о. (вул. Стижня 45с, 17, 02-146, Варшава (Республіка Польща) до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ) на суму 1 244 510,95 Євро, що еквівалентно 37 235 643,17грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана 20.07.2020р.

Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, ЛОТ Ейркрафт Мейнтенс Сервісез сп.з о.о.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.В. Владимиренко А.В.Суховаров С.В.Мартинюк