номер провадження справи 15/78/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 Справа № 908/1188/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тд Ирбис, 61001, м. Харків, пров. Микитинський, буд. 24

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ Пром Альянс, 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 35

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

Суть спору:

15.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тд Ирбис, м. Харків до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ Пром Альянс, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 39208 від 08.07.2019 в розмірі 123 170,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 39208 від 08.07.2019 в частині оплати за поставлений товар.

21.04.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.05.2020 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

26.05.2020 на адресу Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тд Ирбис, м. Харків про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1188/20, присвоєно справі номер провадження 15/78/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 23.06.2020 о/об 10 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 23.06.2020 оголошено у судовому засіданні перерву до 10.07.2020 о/об 12 год. 30 хв. Розгляд справи продовжено на строк дії загальнонаціонального карантину.

В судове засідання призначене на 10.07.2020 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювався.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Надав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 10.07.2020 у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 1000,00 грн, на підтвердження чого надав витяг з банківської виписки від 18.06.2020. Просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення від 10.07.2020 та розглянути справу за відсутності представника позивача, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Суд розглянувши заяву представника позивача про зменшення позовних вимог від 10.07.2020 не вбачає підстав на її задоволення враховуючи п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа № 908/1188/20 була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 23.06.2020. Ухвалою суду від 23.06.2020 розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неявкою представника відповідача. Тобто заява про зменшення розміру позовних вимог надійшла після початку першого судового засідання.

Відповідач у призначені судові засідання 23.06.2020, 10.07.2020 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, шляхом направлення на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 35), відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Дану ухвалу суду відповідачем отримано 03.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом дотримано положення частин 2-4 ст. 120 ГПК України та ч. 5 ст. 242 ГПК України щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та вчинення відповідної процесуальної дії шляхом вручення сторонам копій ухвал по даній справі в порядку визначеному ГПК України.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

В судому засіданні 10.07.2020 враховуючи ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом прийнято рішення у справі без його проголошення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив.

08.07.2019 між Товариства з обмеженою відповідальністю Тд Ирбис (позивач, постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ Пром Альянс (відповідач, покупець) підписано Договір № 39208, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти, а покупець приймати й оплачувати на визначених цим договором умовах підшипники і іншу продукцію технічного призначення, партіями, в асортименті, номенклатурі, кількості і за ціною, відповідно накладних та/або специфікацій які є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору, загальна сума договору визначається сукупністю погоджених накладних та/або специфікацій у грошовому виразі.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач поставив відповідачу на умовах Договору № 39208 від 08.07.2019 товар на загальну суму 137 678,18 грн, тоді як відповідач не у повному обсязі оплатив отриманий товар, згідно видаткових накладних № 193625 від 21.10.2019 на суму 4132,00 грн, № 209264 від 18.11.2019 на суму 1505,74 грн, № 209271 від 18.11.2019 на суму 10 656,38 грн, № 211035 від 20.11.2019 на суму 1907,70 грн, № 210857 від 20.11.2020 на суму 712,70 грн, № 210855 від 20.11.2019 на суму 882,86 грн, № 210694 від 20.11.2019 на суму 1712,40 грн, № 211126 від 21.11.2019 на суму 2074,80 грн, № 212771 від 25.11.2019 на суму 2023,20 грн, № 212720 від 25.11.2019 на суму 15 544,20 грн, № 212718 від 25.11.2019 на суму 78 994,80 грн, № 215059 від 29.11.2019 на суму 3023,40 грн товар залишився неоплаченим відповідачем, всього на загальну суму 123 170,18 грн.

Оплату товару покупець зобов`язаний здійснити протягом 5-ти календарних днів з моменту одержання товару (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору, сторони визначили, що датою постачання є дата підписання покупцем видаткової накладної про приймання товару. Підписання покупцем видаткової накладної про приймання товару має на увазі одержання покупцем одночасно з товаром його приналежностей і документів, що стосуються товару і які підлягають передачі разом з товаром. При відсутності яких-небудь із приналежностей товару або документів, що стосуються товару, покупець робить про це відмітку у видатковій накладній.

У всіх видаткових накладних у графі «одержав» міститься підпис представника відповідача, який скріплений круглою печаткою відповідача - юридичної особи.

Відповідач претензій щодо поставленого товару позивачу не пред`являв.

Доказів щодо не поставки або неповної поставки постачальником товару згідно з Договором № 39208 від 08.07.2019 відповідач суду не подав.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару згідно умов Договору № 39208 від 08.07.2019 є доведеним та відповідачем не заперечується.

На момент розгляду справи в суді залишок не оплачених відповідачем коштів складає 123 170,19 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХ Пром Альянс в особі директора Гусейнової І.С. було частково сплачено суму 1000,00 грн основного боргу за Договором № 39208 від 08.07.2019, що підтверджується банківською випискою від 18.06.2020.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 908/1188/20 зобов`язання відповідача по сплаті 1000,00 грн основного боргу припинилося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищезазначене, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення основного боргу за договором № 39208 від 08.07.2019 у сумі 122 170,18 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару на суму 122 170,18 грн, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості визначеної в позові.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ Пром Альянс, 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 43020643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тд Ирбис, 61001, м. Харків, пров. Микитинський, буд. 24, ідентифікаційний код юридичної особи 31559190) заборгованість за договором № 39208 від 08.07.2019 в розмірі 122 170,18 грн (сто двадцять дві тисячі сто сімдесят гривень 18 коп), судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.). Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1000,00 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 15 липня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов