ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2020 Справа № 920/78/20(5021/322/12)

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи № 920/78/20 (5021/322/12)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Сумський рафінадний завод (40022, м.Суми, вул. Привокзальна, буд.4; )

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко А.В., адвокат, ордер серія ВМ №1003383 від 02.03.2020, посвідчення №000454 від 28.11.2016;

від відповідачів: 1. Мазнева С.Г., адвокат, ордер серія ВМ №1000920 від 28.02.2020;

2. не з`явився,

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності ВАТ Сумський рафінадний завод на окремий об`єкт нерухомого майна ТЕЦ, яка складається з кладовищ ПММ літ.86 площею 9,7 м.кв., будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ.175 загальною площею 6060,6 м. кв., димової труби літ.176 загальною площею 30,9 м.кв., пневмобаку літ.201 загальною площею 18,2 м.кв., розташована за адресою: м.Суми, вул.Привокзальна, 4/25; витребувати у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння димову трубу літ.176 загальною площею 30,9 м.кв., яка є складовою частиною ТЕЦ; витребувати у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння кладову ПММ літ.86 площею 9,7 м.кв., будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ.175 загальною площею 6060,6 м. кв., пневмобак літ.201 загальною площею 18,2 м.кв.

Відповідно до заяви ліквідатора ВАТ Сумський рафінадний завод Мороз В.В. №34/02-01 від 05.05.2020 про відмову від частини позовних вимог, ліквідатор просить витребувати у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння димову трубу літ.176 загальною площею 30,9 м.кв., яка є складовою частиною ТЕЦ; витребувати у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння кладову ПММ літ.86 площею 9,7 м.кв., будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ.175 загальною площею 6060,6 м. кв., пневмобак літ.201 загальною площею 18,2 м.кв.

Ліквідатором ВАТ Сумський рафінадний завод Мороз В.В. подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2020 для долучення до матеріалів справи докази надсилання представнику відповідача 1 заяви № 34/02-01 від 05.05.2020 про відмову від частини позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача 1 зазначила, що з виходячи із поданої ліквідатором ВАТ Сумський рафінадний завод Мороз В.В. заяви №34/02-01 від 05.05.2020 про відмову від частини позовних вимог, вбачається, що позивачем до зазначеної заяви не додано доказів сплати судового збору з урахуванням поданої заяви про відмову від частини позовних вимог. У зв`язку з цим просить повернути позовну заяву без розгляду.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача 1 про повернення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2020 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Сумський рафінадний завод № 09/02-01-5021/322/12 від 27.01.2020 залишено без руху; позивачу надано п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

10.03.2020 від ліквідатора ВАТ Сумський рафінадний завод Мороз В.В. до суду надійшло клопотання №27/02-01 від 10.03.2020 про встановлення розміру судового збору, в якому просив врахувати незадовільний майновий стан ВАТ Сумський рафінадний завод та встановити розмір судового збору у справі № 920/78/20 (5021/322/12) на рівні сплаченого ВАТ Сумський рафінадний завод судового збору 2102,00 грн.

Розглянувши клопотання ліквідатора ВАТ Сумський рафінадний завод Мороз В.В. про встановлення розміру судового збору суд задовольнив його частково; встановивши суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу, у розмірі 42 880,21 грн.

Відповідно до ухвали суду від 08.05.2020 у справі № 920/78/20 (5021/322/12) судом було прийнято заяву ліквідатора ВАТ Сумський рафінадний завод Мороз В.В. №34/02-01 від 05.05.2020 про відмову від частини позовних вимог та призначено підготовче засідання у даній справі.

07.05.2020 представником позивача було подано до суду докази сплати судового збору, зокрема, квитанцію № 0.0..1 від 07.05.2020 про сплату 2102грн.

З урахуванням заяви ліквідатора ВАТ Сумський рафінадний завод Мороз В.В. №34/02-01 від 05.05.2020 про відмову від частини позовних вимог та сплаченого позивачем судового збору, суд прийняв заяву до розгляду та призначив підготовче засідання у справі № 920/78/20 (5021/322/12).

Відповідно до ч. 1 ст.174, ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу (зокрема, і в частині несплати або сплати в неповному розмірі судового збору), постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Представник першого відповідача, що в судовому засіданні заявила клопотання про повернення позовної заяви позивачу, вважає, що судовий збір позивачем сплачений не у повному розмірі, оскільки ціна позову щодо витребування майна визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У січні 2020 позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати право власності ВАТ Сумський рафінадний завод на окремий об`єкт нерухомого майна ТЕЦ; витребувати у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння димову трубу літ.176 загальною площею 30,9 м.кв., яка є складовою частиною ТЕЦ; витребувати у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння кладову ПММ літ.86 площею 9,7 м.кв., будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ.175 загальною площею 6060,6 м. кв., пневмобак літ.201 загальною площею 18,2 м.кв.

В подальшому, позивач відмовився від частини позовних вимог - про визнання права власності та просить розглядати у даній справі вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правової позиції, викладеної у справі № 914/970/18 Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є вимогами немайнового характеру, ставка судового збору за подання яких становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102,00 грн.

Позивачем у даній справі сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 4204,00 грн. (платіжні документи від 06.02.2020, 07.05.2020).

З урахуванням викладеного суд ухвалою від 08.05.2020 призначив розгляд даної справи в судове засідання. Враховуючи сплату позивачем судового збору в належному розмірі, відсутність підстав для повернення позовної заяви, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання представника відповідача 1 про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання представника відповідача 1 про повернення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 10.07.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко