ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/616/15
Господарський суду Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвеставтоматика про повернення судового збору у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвеставтоматика, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ, в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз, Київська обл., м. Боярка
про стягнення 129317541,75 грн.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвеставтоматика до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз про стягнення 96112888,44 грн. заборгованості, 28575148,94 грн. інфляційних втрат, 4629504,37 грн. 3 % річних, всього 129317541,75 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020 р. задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвеставтоматика та Акціонерного товариства „Укртрансгаз про затвердження мирової угоди у справі № 911/616/15; затверджено мирову угоду по справі № 911/616/15, укладену 13.06.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промінвеставтоматика і Акціонерним товариством „Укртрансгаз; проваження у справі № 911/616/15 закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 р. ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2020 у справі №911/616/15 залишено без змін.
На даний час матеріали справи № 911/616/15 повернулися до господарського суду Київської області.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвеставтоматика про повернення судового збору, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Керуючись ст.ст. 123, 130, 234, 244 Господарського процесуально кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд
Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 244, 256, 257, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.
У той же час згідно з пунктом 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.О. Рябцева