ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Справа № 926/551/19
м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю помічника судді (за дорученням судді) Лунгул І.О., розглянув справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці", м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми 1070059,84 грн.

Представники сторін:

від позивача - Поляк М.В, ордер серія ЧЦ №34076 від 04.03.2019 р.;

від відповідача - Халупко С.В., ордер серія КВ №232717 від 25.03.2019 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці" про стягнення заборгованості в сумі 1070059,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються фактом неналежного виконання відповідачем пунктів 8.2., 8.3. договору купівлі-продажу автомобіля №ЧВ-40 від 08.08.2018 року та порушення останнім вимог щодо якості товару, що, на думку позивача, є підставою для застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2019 року.

26.03.2019 року представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав: - відсутність підстав передбачених законом для відмови від договору чи відмови від товару; відсутність підстав для розірвання договору; неналежність та недопустимість доказів якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019 року.

03.04.2019 року Господарським судом Чернівецької області отримано від позивача відповідь на відзив та клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи.

10.04.2019 року представником позивача подано заяву про уточнення клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 11.04.2019 року оголошено перерву до 02.05.2019 року.

19.04.2019 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли заперечення на відповідь на відзив, заперечення проти клопотання про призначення експертизи та клопотання про винесення окремої ухвали у справі № 926/2145/18 щодо судового експерта Павлишина Я.Д.

23.04.2019 року Господарським судом Чернівецької області отримано заяву свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 року суд: залишив заяву свідка від 15.04.2019 року без розгляду, відмовив в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали у справі №926/2145/18 щодо судового експерта Павлишина Я.Д., задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" про призначення комплексної автотехнічної та товарознавчої експертизи, доручив її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 926/551/19 до закінчення проведення експертизи.

07.05.2019 року справу № 926/551/19 направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

З огляду на оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 року до Західного апеляційного господарського суду листом від 24.05.2019 року матеріали справи витребувано у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого направлення матеріалів справи № 926/551/19 на адресу Західного апеляційного господарського суду для їх розгляду апеляційною інстанцією.

30.05.2019 року справа № 926/551/19 надіслана на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 року у справі №926/551/19 залишено без змін.

06.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить суд: представити для огляду та досліджень транспортний засіб СКС-ННD35-041К на шасі а/м Hundai НD 35, ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та просить погодити терміни виконання судової автотехнічної експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2019 року, після повернення матеріалів справи № 926/551/19 з Західного апеляційного господарського суду, клопотання експерта від 06.08.2019 року задоволено та матеріали справи направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

18.09.2019 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання експерта про надіслання для огляду та досліджень демонтованих складових із коробки передач транспортного засобу по якому проводиться експертиза, представлення технічної документації по МКПП, яка встановлена на автомобілі Hundai НD 35 та погодження термінів виконання судової автотехнічної експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2019 року клопотання судового експерта задоволено.

07.10.2019 року на адресу суду від відповідача надійшли докази в підтвердження виконання вимог ухвали суду від 19.09.2019 року.

04.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта (вх № 398) про організацію повернення об`єктів дослідження, в якому зазначено, що комплексна експертиза по даній справі завершена 21.01.2020 року, тому просять організувати та забезпечити вивезення з ЛНДІСЕ та отримання складових коробки передач (МКПП) із вантажного автомобіля СКС-ННD35-04IK на шасі а/м Hundai НD 35 , ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_12 (опечатані в одну картонну коробку із биркою).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2020 року клопотання судового експерта задоволено.

24.02.2020 року повторно надійшло клопотання експерта.

06.03.2020 року матеріали справи № 926/551/19 повернуто до Господарського суду Чернівецької області разом з висновком експерта № 2289/2605 від 21.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2020 року поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судове засідання призначено на 24.03.2020 року.

24.03.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із встановлення карантину на всій території України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 17.04.2020 року у зв`язку із встановлення карантину на всій території України.

07.04.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 772) про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину до 24.04.2020 року.

15.04.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява в новій редакції, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну підстав позову (вх. № 837).

17.04.2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 17.04.2020 року без участі позивача та його представника, в якому також вказано про не заперечення сторони проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.04.2020 року, надано відповідачу строк для подання письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2020 року, за обґрунтованим клопотанням відповідача, повернуто до розгляду справи № 926/551/19 у підготовчому провадженні, підготовче судове засідання призначено на 18.05.2020 року.

13.05.2020 року Господарським судом Чернівецької області отримано від позивача заяву про поновлення пропущених процесуальних строків та клопотання про витребування доказів судом.

18.05.2020 року через систему електронний суд надійшли від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2020 року задоволено заяву про поновлення пропущених процесуальних строків (вх. № 1006) та клопотання про витребування доказів судом (вх. № 1007), відкладено підготовче судове засідання на 04.06.2020 року.

01.06.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1142) в якому представник відповідача також зазначає, що вони надіслали апеляційну скаргу на ухвалу про відкладення розгляду справи від 18.05.2020 року в частині задоволення клопотання про витребування доказів, з огляду на вищезазначені обставини просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату після завершення карантину та розгляду апеляційної скарги.

03.06.2020 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача викладених у відзиві на позов, вважає їх такими, що суперечать положенням Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 01.07.2020 року, повторно витребувано у відповідача ряд додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.07.2020 року.

На день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволені позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» (далі - ТОВ «Вал-Ян») та товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці» (далі - ТОВ «Богдан-Авто Чернівці») укладено договір № ЧВ-40 купівлі-продажу автомобіля, відповідно до п.2.1. та п.2.2 якого ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» (продавець) зобов`язалося передати ТОВ «Вал-Ян» (покупцеві) у власність вантажний автомобіль «Hyundai HD35 Standart Cab Euro», а покупець зобов`язався прийняти цей автомобіль та сплатити за нього 1040720 грн.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується приймати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Додатковою угодою від 22 жовтня 2018 року, укладеною сторонами, внесено зміни у п.2.1. та 2.2. основного договору, а саме визначено, що предметом договору є вантажний автомобіль СКС-ННD35-04ІК на шасі а/м Hyundai HD35 VIN : НОМЕР_6 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_7 , рік випуску; 2018, ВМД: НОМЕР_18 від 22.06.2018 р., транзитні номери: НОМЕР_12. Ціна автомобіля з урахуванням ПДВ становить 1070059 грн 84 коп.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу встановлено, що покупець зобов`язується здійснити передплату у розмірі 30% вартості автомобіля протягом п`яти банківських днів з дня укладення договору, а 70 % вартості автомобіля - протягом семи календарних днів з моменту повідомлення покупця про надходження автомобіля на склад продавця.

Згідно з п. 4.2 договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати автомобіль покупцю за актом приймання-передачі протягом двох календарних днів з моменту отримання 100% вартості автомобіля.

На виконання умов цього договору ТОВ «Вал-Ян» перерахувало на рахунок ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» 1070059 грн. 84 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень № 843 від 9 серпня 2018 року та № 1147 від 22 жовтня 2018 року.

Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу передбачено, що продавець гарантує якість товару, що продається.

26 жовтня 2018 року представники сторін договору підписали акт приймання-передачі вантажного автомобіля СКС-ННD35-04ІК на шасі а/м Hyundai HD35 , VIN: НОМЕР_6 , транзитний номер: НОМЕР_10 .

Однак, під час приймання-передачі вказаного автомобіля учасник ТОВ «Вал-Ян» ОСОБА_2 та механік цього товариства ОСОБА_3 здійснили пробні поїздки на цьому автомобілі, внаслідок чого ними було виявлено ознаки механічних пошкоджень коробки переміни передач та зчеплення автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються заявами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які за змістом ст.ст. 73, 76, 88 ГПК України є належними доказами.

У зв`язку з цим ТОВ «Вал-Ян» відмовилося прийняти вказаний автомобіль, який до цього часу зберігається на території ТОВ «Богдан-Авто Чернівці».

З акта технічного огляду № 18-02-19 вантажного автомобіля СКС-ННD35-04ІК на шасі а/м Hyundai HD35 , VIN: НОМЕР_6 , транзитний номер: НОМЕР_10 , від 18 лютого 2019 року, складеного судовим експертом Павлишиним Я.Д. , вбачається, що цей автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, а саме виявлено ознаки попереднього демонтажу та монтажу коробки переміни передач і після прогріву двигуна прослуховується сторонній шум в механізмах коробки переміни передач та зчеплення.

Крім того, в п.1 акта приймання передачі вказаного автомобіля зазначено, що пробіг автомобіля становить 10 км, однак, як встановлено з акта технічного огляду № 18-02-19 від 18 лютого 2019 року, фактично пробіг становить 895 км.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до п. 3 висновку комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 21.01.2020 №2289/2605 подальша справна експлуатація вантажного автомобіля CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hundai HD35 VIN : НОМЕР_11 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_12 можлива після заміни механічної коробки передач.

Зазначеним висновком підтверджується те, що транспортний засіб який передавався ТОВ «Вал-Ян» по договору № ЧВ-40 був з істотним порушенням вимог щодо якості товару, що згідно з п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України є підставою для відмови від договору та повернення сплачених відповідачу коштів.

Згідно з п. 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Вказаний недолік автомобіля має ознаки істотного, оскільки він робить неможливим використання транспортного засобу відповідно до його призначення та для його усунення необхідні великі витрати коштів й часу.

Сам по собі факт необхідності заміни механічної коробки передач для подальшої справної експлуатації транспортного засобу є істотним порушенням вимог щодо якості товару, та є підставою для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Зокрема, відповідно до відповіді на адвокатський запит № 995 від 18.05.2020р. ДП «Автотрейдінг-Одеса», який є офіційним Сервісним центром ТОВ «Хюндай Мотор Україна», вих. №145 від 28.05.2020р. вартість оригінальної (рекомендованої заводом-виробником) механічної коробки передач для вантажного автомобіля СКС-ННD35-04IK на шасі а/м Hyunday HD 35 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 відповідно до даних заводу-виробника складає 7 199 доларів США, яка перераховується у національну валюту України за офіційним курсом на дату закупки.

Разом з тим, на даний час вказана у запиті оригінальна (рекомендована заводом виробником) механічна коробка передач для зазначеного вантажного автомобіля в наявності відсутня. Термін її надходження до України складає 3,5 місяці від дати формування замовлення».

Так, суд прийшов до висновку, що оскільки вартість нової коробки передач на транспортний засіб становить 7199 доларів США, що станом на 24 червня 2020 року по курсу НБУ еквівалентно 192214,74 грн., а згідно висновку експерта справна експлуатація автомобіля можлива тільки після її заміни, усунення недоліку - нестандартного шуму в механічній коробці передач при роботі двигуна на холостому ходу та при рушанні автомобіля в перед на першій передачі та на зад на задній передачі є таким, що пов`язане з непропорційними витратами та є підставою для застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Непропорційність витрат полягає в тому, що вартість механічної коробки передач на вказаний транспортний засіб становить 18% від його вартості (192 214,74 х 100 / 1070059,84 = 17.96%).

Зазначені додаткові витрати по заміні коробки передач є позбавленням підприємства того, на що воно розраховувало при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2018 року №ЧВ-40.

Разом з тим, надходження до України за 3,5 місяці від дати формування замовлення оригінальної (рекомендованої заводом виробником) механічної коробки передач також свідчить про істотне порушення вимог щодо якості товару, оскільки надходження такої для її заміни пов`язане з непропорційними затратами часу.

Зазначені додаткові витрати коштів та часу по заміні коробки передач є позбавленням підприємства того, на що воно розраховувала при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2018 року №ЧВ-40.

Крім цього, вказаний транспортний засіб підприємство мало використовувати в своїй підприємницькій діяльності для здійснення поставок товару, а тому простій спірного транспортного засобу тягне за собою додаткові збитки у вигляді не одержаних доходів, що свідчить також про те, що потерпіла сторона не може використовувати тривали час результати договору №ЧВ-40.

Зазначене свідчить про наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням відповідачем (постанова Верховного Суду від 3 квітня 2018 року у справі № 904/4628/17).

Крім того, суд вважає, що доводи відповідача щодо того, що після заміни механічної коробки передач автомобіль може експлуатуватись за призначенням, що відповідно не є істотним порушенням якості є необґрунтованими оскільки усунення такого недоліку пов`язане з непропорційними витратами та затратами часу.

Також суд повторно звертає увагу, що хоч акт приймання-передачі й був підписаний, однак з матеріалів справи слідує, що фактична передача транспортного засобу не відбулася. Тобто, новий транспортний засіб був непридатний до використання ще на момент його передачі.

З висновку комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 21.01.2020 №2289/2605 та відповідних підтверджуючих документів ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» вбачається, що після виявлення даного недоліку - нестандартного шуму в механічній коробці передач при роботі двигуна на холостому ходу та при рушанні досліджуваного автомобіля в перед на першій передачі та на зад на задній передачі, фахівцями ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» було проведено ряд заходів з його усунення (додаток №1 висновку, - акт виконаних робіт № ЧВ - 0001873 від 12 грудня 2018р. та наряд-замовлення на виконання робіт № ЧВ - 0001873 від 12.12.2018р., діагностичні карти, 9 арк.).

Однак дана несправність не була усунена на момент даних досліджень, які проводили експерти.

Як випливає з цього, ремонтні роботи, які проводились фахівцями не усунули виявлений недолік в МКПП. Заходи які передбачені діагностичними картами виробника, також не передбачають, усунення несоосності, як між валами, так і при перекосі валу проміжної шестерні в отворах корпусу МКПП. (стор. 22 висновку експерта від 21.01.2020 №2289/2605).

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 03.07.2018р. у справі №922/484/17, обов`язковою умовою для застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України є наявність як, зокрема недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Тобто, повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що роботи які проводились фахівцями ТОВ «Богдан-Авто Чернівці», та підтверджуються актом виконаних робіт № ЧВ - 0001873 від 12 грудня 2018р. та нарядом-замовлення на виконання робіт № ЧВ - 0001873 від 12.12.2018р., були спрямовані на усунення недоліків виявлених позивачем (нестандартного шуму в механічній коробці передач при роботі двигуна на холостому ходу та при рушанні автомобіля).

Однак, зазначені недоліки не були усунуті та в подальшому знову з`явились і вони є тими самими недоліками, які встановлені висновком експерта та виявлені покупцем. Тобто має місце повторність недоліків товару, незалежно від їх усунення продавцем, що є підставою для застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Твердження відповідача стосовно того, що заходи проведені фахівцями ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» спрямовані на усунення недоліку - нестандартного шуму в механічній коробці передач при роботі двигуна на холостому ходу та при рушанні автомобіля в перед на першій передачі та на зад на задній передачі, які підтверджуються додатком №1 висновку комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 21.01.2020 №2289/2605, - акт виконаних робіт № ЧВ - 0001873 від 12 грудня 2018р. та наряд-замовлення на виконання робіт № ЧВ - 0001873 від 12.12.2018р., діагностичні карти, 9 арк. - є складовими однієї процедури та не свідчать про повторність ремонту суд вважає безпідставними.

Як встановлено з висновку експерта та наданих відповідачем документів зазначені заходи були спрямовані саме на усунення недоліку - нестандартного шуму в механічній коробці передач при роботі двигуна на холостому ходу та при рушанні автомобіля в перед на першій передачі та на зад на задній передачі.

Оскільки після заміни підшипників проміжного валу коробки перемикання передач, підшипників вторинного валу коробки перемикання передач та ведучого валу-шестерні коробки перемикання передач, зазначений недолік не був усунутий, та в подальшому знову з`явився він є тим самим недоліком, який виявлений покупцем та його усунення можливе тільки шляхом повної заміни коробки передач.

Так, має місце повторність недоліків товару, незалежно від їх усунення продавцем, що є також підставою для застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України, а доводи відповідача стосовно цього є безпідставними.

Щодо можливості відповідача усунути недолік товару шляхом проведення гарантійного ремонту та втрати права позивача скористатись гарантійним ремонтом суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.9. Сервісної книжки (копія додавалась відповідачем до відзиву), підставою для розгляду звернення Власника стосовно гарантійного ремонту автомобіля є його або уповноваженої ним особи письмова заява довільної форми. Вона має містити опис недоліку та вимоги щодо його усунення із зазначенням прізвища, імені, по батькові, місця проживання і контактного телефону Власника. Заява приймається до розгляду тільки за наявності автомобіля. На підставі огляду автомобіля представники Сервісного центру складають рекламаційний акт з висновком про наявність чи відсутність гарантійного випадку, який обов`язково підписує Власник. Якщо Власник і Сервісний центр дійшли згоди щодо наявності гарантійного випадку, Сервісний центр оформляє наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Під час приймання автомобіля на гарантійний ремонт Представник сервісного центру робить відповідну відмітку в Сервісній книжці із зазначенням номера й дати оформлення наряд-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт, та у присутності власника перевіряє відповідність споживчих властивостей автомобіля вимогам нормативних документів. Власник підписом у наряд-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту й отримання автомобіля. Один примірник наряд-замовлення передається Власникові автомобіля.

Судом встановлено, що жодних заяв стосовно гарантійного ремонту автомобіля позивач не подавав, відповідно реклемаційний акт не складався, а наряд-замовлення на виконання робіт № ЧВ-0001873 від 12.12.2018р., наявний в матеріалах справи не містить підпису представника ТОВ «Вал-Ян».

Так, роботи які проводились фахівцями ТОВ «Богдан-Авто Чернівці», та підтверджуються актом виконаних робіт № ЧВ - 0001873 від 12 грудня 2018р. та нарядом-замовлення на виконання робіт № ЧВ - 0001873 від 12.12.2018р., є несанкціонованим втручанням в транспортний засіб, оскільки проводились без відома власника. Сам факт проведення таких робіт, вказує на спробу відповідача приховати істотні недоліки предмету договору купівлі-продажу автомобіля № ЧВ-40.

Згідно з п. 1.1. Сервісної книжки гарантійне обслуговування надається тільки за наявності Сервісної книжки з відповідними відмітками про своєчасне виконання операцій з технічного обслуговування, діагностики та ремонту автомобіля в обсягах і кількості, рекомендованих Дистриб`ютором.

Оскільки в долученій відповідачем Сервісній книжці відсутні жодні записи та відмітки щодо проведення ремонту автомобіля проведення робіт спрямованих на усунення недоліків товару проводились ТОВ «Богдан-Авто Чернівці», без відповідних записів в Сервісній книжці в порушення вимог п. 1.1., 1.9. останньої, що тягне за собою недійсність гарантії та відсутність подальшої можливості позивача скористатись гарантійним ремонтом.

Водночас, з висновку комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 21.01.2020 №2289/2605 та відповідних підтверджуючих документів ТОВ «Богдан-Авто Чернівці», які наявні в матеріалах справи вбачається, що заходи проведені фахівцями відповідача полягали в заміні підшипників проміжного валу коробки перемикання передач, підшипників вторинного валу коробки перемикання передач та ведучого валу-шестерні коробки перемикання передач.

Зазначені запчастини є складовими механічної коробки передач без заміни якої не можлива справна експлуатація автомобіля. Висновком експерта встановлено, що зазначені заходи були спрямовані на усунення нестандартного шуму в механічній коробці передач (абз. 2 стор. 22 висновку комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 21.01.2020 №2289/2605).

З відповіді на адвокатський запит № 995 від 18.05.2020р. ДП «Автотрейдінг-Одеса», вих. №160 від 18.06.2020р. наданої представником позивача вбачається, що: відповідно до повної інформації, яка міститься в оригінальному каталозі запасних частин Hyundai, щодо підшипників та первинного валу, які підлягають встановленню на вантажний автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD 35 , ідентифікаційний (VIN) номер: НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , а саме:

· Вал первинний - 43220А - кат. Номер - QD43220T00610 - 16029 грн.

· Підшипник первинного валу - 43225А - кат. Номер - QD43225T00010 - 2845,44 грн.

· Підшипник первинного валу голчатий - 43227А - кат. Номер - QD43225T00010 - 878,67 грн.

· Підшипник голчатий -43256 - кат. Номер - QD43256T00010 -950,43 грн.

· Підшипник вторинного валу голчатий - 43265А - кат. Номер - QD43265T00020 - 1506,57 грн.

· Підшипник вторинного валу голчатий - 43295 - кат. Номер - QD43295T00020 - 876,33 грн.

· Підшипник голчатий -43255А - кат. Номер - QD43255T00020 -1419,21 грн.

· Підшипник проміжного валу - 43425 - кат. Номер - QD43425T00090 - 2446,86 грн.

· Підшипник проміжного валу - 43426 - кат. Номер - QD43426T00020 - 3981,12 грн.

· Підшипник голчатий - 43242 - кат. Номер - QD43242T00050 - 1771,77 грн.

Так судом встановлено, що виключно зазначені підшипники, які вказані в оригінальному каталозі запасних частин Hyundai, з відповідними каталожними номерами є оригінальними та підлягали встановленню на вантажний автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD 35 , ідентифікаційний (VIN) номер: НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 .

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 «Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 N 643, запасна частина оригінальна це - запасна частина, що виготовлена виробником відповідно до вимог його стандартів та установлених технічних вимог, відповідність якої підтверджена сертифікатом або його копією, виданими в установленому законодавством порядку, та/або має відповідне маркування виробника.

Однак, як вбачається з акту виконаних робіт № ЧВ-0001873 від 12 грудня 2018р. та наряду-замовлення на виконання робіт № ЧВ-0001873 від 12 грудня 2018р. фахівцями ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» була проведена заміна підшипників КПП (коробка перемикання передач) на спірному транспортному засобі та були встановлені наступні запчастини:

- два підшипники КПП, каталожний номер « 6308 NW 78».

- один підшипник КПП, каталожний номер « 6328 NW ».

Таким чином, встановлені відповідачем два підшипники КПП, каталожний номер « 6308 NW 78» та один підшипник КПП, каталожний номер « НОМЕР_16 » відсутні в оригінальному каталозі запасних частин Hyundai, та останні є неоригінальними запасними частинами.

Отже, судом встановлено, що фахівцями ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» була проведена заміна підшипників КПП (коробка перемикання передач) на автомобілі CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD 35 , ідентифікаційний ( VIN ) номер: НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 з встановленням неоригінальних запасних частин, що є порушенням правил гарантійного ремонту.

Відповідно до п.1.8. Сервісної книжки, Власник втрачає право гарантії на автомобіль загалом до припинення гарантійного терміну експлуатації у випадку використання неоригінальних запасних частин.

Таким чином суд дійшов до висновків що, крім того, що у зв`язку з проведенням ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» несанкціонованих ремонтних робіт без відома власника та їх фіксації в Сервісній книзі, позивач станом на сьогодні з огляду на встановлення неоригінальних запасних частин, позбавлений можливості скористатись гарантійним ремонтом, оскільки згідно з п.1.8. «Умови припинення гарантії» Сервісної книжки - ТОВ «Вал-Ян» втратило право гарантії на автомобіль та така є припиненою внаслідок дій відповідача.

Зазначене також, вказує на наявність істотного порушення вимог щодо якості придбаного позивачем за договором купівлі-продажу № ЧВ-40 транспортного засобу.

Позивач з огляду на недійсність гарантії загалом на весь автомобіль, позбавлений подальшої можливості скористатись правом гарантійного ремонту спірного транспортного засобу.

Потерпіла сторона не зможе використати результати договору, тобто позбавляється можливості отримання очікуваних результатів виконання договору, що є одним із критеріїв істотного порушення договору (постанова Верховного Суду від 3 квітня 2018 року у справі № 904/4628/17).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, щодо того, що станом на 24.06.2020 року автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD 35 , ідентифікаційний ( VIN ) номер: НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 перебуває в гарантійному періоді, оскільки як встановлено судом позивач внаслідок дій відповідача втратив право скористатись гарантійним ремонтом та такі відомості про порушення гарантійних умов експлуатації зазначеного вище автомобіля в ТОВ «Хюндай Мотор Україна» відсутні.

За правилами ст. 526 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючи вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати зміни товару.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, за змістом ч.2 ст.651 ЦК України підставою розірвання договору на вимогу однієї сторони є не лише сам по собі факт порушення умов договору другою стороною, а й обов`язкова наявність шкоди, завданої цим порушенням другій стороні.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Також критерієм істотного порушення законодавець визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не може використати результати договору, тобто позбавляється можливості отримання очікуваних результатів виконання договору.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2018 року у справі № 904/4628/17.

Оскільки позивач, укладаючи з відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля, розраховував отримати вантажний автомобіль належної якості, який планував використати у своїй господарській діяльності, проте відповідач запропонував йому неналежної якості автомобіль, який з 26 жовтня 2018 року, тобто з моменту підписання представниками сторін акта приймання-передачі автомобіля, не може бути використаний за цільовим призначенням.

Пунктами 8.2., 8.3. договору купівлі-продажу автомобіля від 8 серпня 2018 року передбачено, що у випадку відмови покупця від придбання товару за умовою повного або часткового перерахування покупцем грошових коштів та повернення автомобіля продавцеві перераховані грошові кошти повертаються продавцем покупцеві за його письмовою заявою.

Посилаючись на вказані умови договору, 19 листопада 2018 року ТОВ «Вал-Ян» звернулося до ТОВ «Богдан -Авто Чернівці» з листом №29 про відмову від договору та повернення сплачених за автомобіль грошових коштів в сумі 1070059 грн 84 коп.

Проте, листом від 22 листопада 2018 року № 56/18 відповідач відмовив позивачу у задоволенні цих вимог.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1 і 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У судовому засіданні на підставі належних, допустимих і достатніх доказів, які оцінені судом за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, встановлено наявність підстав визначених ст. 678 ЦК України для розірвання в судовому порядку укладеного сторонами 8 серпня 2018 року договору купівлі-продажу вантажного автомобіля СКС-ННD35-04ІК на шасі а/м Hyundai HD35 VIN : НОМЕР_6 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_7 , та повернення позивачу сплаченої за автомобіль грошової суми.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля від 08 серпня 2018 року № ЧВ-40 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» та товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці» (58007, м. Чернівці, вул. Коломийська, 2-Г, код 37722415) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» (58007, м. Чернівці, вул. Лугова, 11, код 35158213) сплачені за вантажний автомобіль СКС- ННD35 -04ІК на шасі а/м Hyundai HD35 VIN : НОМЕР_6 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 1070059,84 грн., 17971,90 грн. судового збору,

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 17.07.2020.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.