УХВАЛА

20 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі"

до: 1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор XXI"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" "Перспектива"

3. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

4. ОСОБА_1

5. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішень, свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (повний текст складено 24.10.2019) у справі № 904/1240/18, подана через апеляційний господарський суд разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 02.07.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Оскільки у касаційній скарзі скаржником не зазначено передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги, відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України зазначена скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (повний текст складено 24.10.2019), тобто останнім днем подання касаційної скарги є 13.11.2019.

Касаційну скаргу заявником подано до Касаційного господарського суду 02.07.2020, тобто із пропуском процесуального строку.

При цьому у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження заявник не наводить обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, а лише посилається на необхідність усунення допущеної апеляційним господарським судом неточності у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 установлювався у розмірі 1 762,00 грн.

У 2018 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), у якій просило суд: 1) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 08.02.2007 №252 "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б"; 2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 494313 від 13.02.2007, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"; 3) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011 №905 "Про оформлення права власності ТОВ "Перспектива Інвестмент" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б"; 4) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635 від 01.07.2011, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"; 5) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 20.06.2006 №737 "Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення третьої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта2 - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2"; 6) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 951364 від 29.05.2008, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"; 7) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 18.03.2004 №819 "Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення першої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б корпус 1"; 8) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 081572 від 10.06.2004, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (вісім немайнових вимог).

У касаційній скарзі заявник просить змінити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 шляхом доповнення її абзацом в редакції, викладеній в прохальній частині касаційної скарги, щодо визнання нерухомого майна - спірних приміщень самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Таким чином, вимоги заявника про зміну мотивувальної частини постанови апеляційного господарського суду фактично стосуються всього спірного майна щодо якого було заявлено позов, а відтак за подання касаційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 28 192,00 грн (1 762,00 грн * 8 * 200%).

Натомість скаржник подав клопотання про його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору юридичних осіб, відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" не підлягає задоволенню в силу закону.

Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що була чинною на момент подання касаційної скарги, у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" необхідно:

1) навести підставу (підстави) подання цієї скарги, відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України та, у випадку визначення правових підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, навести відповідні висновки Верховного Суду та/або норми права, які, на думку заявника, застосовані судом апеляційної інстанції без їх урахування або щодо яких відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах та/або зазначити підстави, передбачені частинами першою, третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України, з яких оскаржується рішення;

2) надати пояснення причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску;

3) надати докази, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 28 192,00 грн, за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 904/1240/18 залишити без руху до 20.08.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Г.М. Мачульський