ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2617/19

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, вул. Дорожня, буд. 4; ідентифікаційний код 32678262)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгороднецької міської ради; ідентифікаційний код 35268360)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 32046019)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32232765)

про зобов`язання виконати вимоги договору

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32232765)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгороднецької міської ради; ідентифікаційний код 35268360)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 32046019)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262)

про стягнення 29 465 532 грн. 89 коп.

Без представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2709/19 від 15.04.2019р.) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", в якій просить суд:

- виходячи з норм статей 29 та 30 Господарського процесуального кодексу України, не передавати цю справу на розгляд іншого суду;

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 13 507 665 грн. 60 коп., що складає 4 881 959 грн. 76 коп. - заборгованості по сплаті лізингових платежів та 8 625 705 грн. 84 коп. -365 відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262), підготовче засідання призначено на 23.07.2019 о 11:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№30080/19 від 09.07.2019р.) про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції просить забезпечити проведення всіх судових засідань по справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаних судових засідань - будь-який суд, що знаходиться у місті Хмельницький, а саме: Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький апеляційний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд та Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у справі №904/2617/19, яке призначено на 23.07.2018р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№30086/19 від 09.07.2019р.) на позовну заяву у справі №904/2617/19 просить суд прийняти відзив на позовну заяву у справі №904/2617/19 до розгляду, відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" у справі №904/2617/19 повністю, посилаючись на те, що: - в період укладення договору фінансового лізингу від 16.03.2015р. до даного часу укладалися додаткові угоди до Договору фінансового лізингу, проте ні лізингодавець, ні лізингоодержувач не повідомив поручителя (Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс") про укладення та підписання Додаткових угод, яким змінено основні умови Основного договору (ціна, графік платежу, відповідальність); - кожна із вимог за договорами поруки про стягнення коштів є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказами, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших; - позивач не довів фактів належними доказами, що на момент подання позовної заяви до суду у справі №904/2617/19 вжив всіх заходів про стягнення заборгованості з основного боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"); - непред`явленням позовних вимог до основного боржника позивач порушив принцип солідарної відповідальності боржника та поручителя перед кредитором; - поручителі у справі №904/2617/19 кожен окремо за договорами поруки не є солідарними відповідачами один за одного перед кредитором за невиконання зобов`язань основним боржником, а відсутність у позовній заяві та у справі №904/2617/19 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Середницьке" є порушенням вимог статті 543 та частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України; - договір поруки від 30.03.2018р. №2П/17АФ-15 припинив свою дію; - договір поруки від 30.03.2018р. №3П/17АФ укладений без спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним в момент його укладення, суть даного договору поруки направлена лише на визначення підсудності на території Дніпропетровської області; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" є пов`язаними особами; - виконання основного договору лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15 має місце на території Хмельницької області; - позивач неправильно визначив територіальну підсудність та просить суд направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача-2, відповідача-3.

Позивач у відповіді (вх.№32460/19 від 22.07.2019р.) на відзив просить суд не приймати до уваги заяви відповідача-2, зазначені у відзиві на позовну заяву, задовольнити позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" у повному обсязі, посилаючись на те, що:- на момент підписання відповідачем-2 Договору 2П (від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15) умови основного договору вже були обумовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", з урахуванням усіх додаткових угод, у тому числі додаткових угод №№1,2,3; - матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що договором поруки від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15 та від 30.03.2018р. №3П/17АФ-15 відповідачі 1 та 2 виступили поручителями по виконанню третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке") зобов`язань за договором фінансового лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15; - відповідачі 1 та 2, які за вказаними вище договорами поруки поручилися перед позивачем за виконання третьою особою договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р., є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно; - у спорах за позовами до поручителя сторони або суд залучає боржника до участі у справі як третьої , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не окремим відповідачем; - з моменту укладення позивачем та відповідачем-2 договору 2П (від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15) обсяг відповідальності боржника не змінився; - посилання відповідача-2 на шестимісячний строк пред`явлення до нього позовних вимог з боку позивача є таким, що суперечить умовами пункту 6.2 договорів поруки та не відповідає нормам частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України; - з норм статті 553 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського процесуального кодексу України не вбачається вимог або заборон щодо укладення договорів поруки з пов`язаними особами чи будь-яких обмежень щодо об`єднання позовів за наявності факту пов`язаності осіб, між якими укладено договір поруки; - за основним зобов`язанням за договором фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", проте ця особа не є відповідачем у справі №904/2617/19, відповідачем у справі №904/2617/19 є виключно поручителі боржника, місцезнаходження одного з яких дає право звертатися до Господарського суду Дніпропетровської області відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 23.07.2019р. з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. продовжено підготовче провадження до 25.09.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.08.2019р. об 14:00 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області, доручено Господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019).

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№34587/19 від 02.08.2019р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/2617/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТОВ "Серединицьке" про стягнення 13 507 665 грн. 60 коп. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/580/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Середницьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки від 30.03.2018р. №2П/17АФ-15 - припиненим.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" посилається на те, що: - за результатами розгляду справи №924/580/19 Господарським судом Хмельницької області буде встановлено обсяг відповідальності відповідача-2 - ТОВ "Євразія-Сервіс" за Договором фінансового лізингу від 16.03.2015 року №17АФ-15; - обґрунтованим є висновок, що до вирішення вказаної справи об`єктивний розгляд справи №904/2617/19 неможливий.

У підготовче засідання 06.08.2019р. з`явилися представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 зупинено провадження у справі №904/2617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227км+580м територія Підгородненської міської Ради; ідентифікаційний код 35268360) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262) про стягнення 13 507 665 грн. 60 коп. до розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/580/19 та набранням рішенням у справі №924/580/19 законної сили.

Позивач у заяві (вх. №7561/20 від 14.02.2020) повідомляє, що у справі №924/580/19 Північно-західним апеляційним господарським судом було ухвалено 11.02.2020 постанову та, відповідно, рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 у справі №924/580/19 набрало законної сили 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020р. поновлено провадження у справі №904/2617/19 з 25.03.2020, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.03.20 р. о 15:00год., судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1), доручено Господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019).

Позивач у заяві (вх.№13541/20 від 17.03.2020р., що надійшла засобами електронного зв`язку) просить відкласти розгляд справи на іншу більш пізню дату, оскільки з 12 березня по 03 квітня 2020р. на всій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Третя особа у клопотанні (вх.№13707/20 від 18.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/2617/19 на іншу дату, оскільки з 12 березня по 03 квітня 2020р. на всій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, а також просить не слухати справу №904/2617/19 без участі третьої особи.

Відповідач - 2 у клопотанні (вх.№14459/20 від 23.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку, та вх.№15102/20 від 25.03.2020, що надійшли засобами поштового зв`язку) про зупинення провадження у справі №904/2617/19 просить зупинити провадження у справі №904/2617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №924/200/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про визнання договору поруки від 30.03.2018р. №2П/17АФ-15 припиненням, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Хмельницької області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/200/20.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-2 посилається на те, що: - ТОВ "Євразія-Сервіс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединицьке" про визнання припиненою поруки за Договором поруки від 30.03.2018 №2П/17АФ-15; - 02.03.2020 Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №924/200/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2020; - договір поруки від 30.03.2018 №2П/17АФ-15 ліг в основу позовних вимог про стягнення коштів у справі №904/2617/19; - рішення Господарського суду Хмельницької області, яке буде прийнято за результатами розгляду справи №924/200/19 прямо впливає на об`єктивне вирішення справи №904/2617/19.

Також відповідач-2 у доповненнях (вх.№14461/20 від 23.03.2020р., що надійшли засобами електронного зв`язку, та вх.№15108/20 від 25.03.2020, що надійшли засобами поштового зв`язку) до відзиву на позовну заяву у справі №904/2617/19 просить прийняти доповнення від 23.03.2020 вих.№23/03-20/ЄС-2/904/2617/19 до відзиву на позовну заяву у справі №904/2614/19 до розгляду та винести ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" та ТОВ "Євразія-Сервіс", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Середницьке" про стягнення 13 507 665 грн. 60 коп. залишити без розгляду у зв`язку з порушенням об`єднання позовних вимог, посилаючись на те, що: - Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №17/5082/13-ц чітко зазначила, що об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову; - у справі №904/2617/19, яка слухається Господарським судом Дніпропетровської області, відсутній спільний предмет позову у зв`язку з тим, що основний боржник за Договором фінансового лізингу №17АФ-15 від 16 березня 2015 року не є відповідачем у справі №904/2617/19 і позивач не надав доказів про те, що ним вжито всіх заходів щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Серединецьке» і на даний час вживає додаткових заходів щодо захисту своїх інтересів шляхом стягнення заборгованості з поручителів; - з мотивів, з яких сформована позовна заява, ТОВ «Євразія-Сервіс» та ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» між собою не є солідарними відповідачами без основного боржника (ТОВ «Серединецьке»).

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№14549/20 від 23.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки з 12 березня по 03 квітня 2020р. на всій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, а також просить не слухати справу №904/2617/19 без участі відповідача-2.

Позивач у заяві (вх.№15041/20 від 25.03.2020р.) про збільшення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" 29 465 532 грн. 89 коп., що складає 5 205 867 грн. 10 коп. - заборгованості по сплаті лізингових платежів згідно Договору фінансового лізингу від 16.03.2015 та 24 259 665 грн. 78 коп. - 365 відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 було задоволено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" та клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.05.2020р. о 11:00 год.

Позивач у запереченнях (вх.№15401/20 від 27.03.2020) проти зупинення провадження у справі просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/2617/19 до вирішення справи №924/200/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області, посилаючись на те, що: - у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; - у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішення у справі №924/200/20, оскільки зібрані докази у справі 924/580/19 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також позивач у запереченнях (вх.№16813/20 від 08.04.2020) на доповнення до відзиву відповідача - 2 просить залишити без задоволення доповнення відповідача -2 до відзиву на позовну заяву від 23.03.2020, оскільки: - у даній справі предметом спору є однорідні права і обов`язки відповідачів, які випливають з різних договорів поруки, але в той же час щодо однієї підстави, а саме виконання зобов`язань за спільним договором фінансового лізингу від 16.03.2015 №17АФ-15; - стороною основного зобов`язання в розумінні частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу є саме третя особа, а не відповідачі; - дана справа прийнята Господарським судом Дніпропетровської області до свого провадження з додержанням правил підсудності; - доповнення відповідача - 2 до відзиву на позовну заяву від 23.03.2020 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 21.05.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи, представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 21.05.2020 представником третьої особи було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача-2, яким заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Представником позивача залишено вказане клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 задоволено усне клопотання третьої особи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2020 о 15:00 год.

Позивач у доповненні (вх.№23164/20 від 29.05.2020) до заперечення проти зупинення провадження у справі просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/2617/19 до вирішення справи 924/200/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області, посилаючись на те, що: - справи 904/2617/19 та №904/7638/17 за своїм змістом є тотожними, як і підстави, на які спирається відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження; - вказане клопотання задоволенню не підлягає, ураховуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №904/7638/17, в якій колегія суддів зазначила, що взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі; - незалежно від результату розгляду справи суд першої інстанції має достатньо підстав для розгляду та вирішення по суті справи.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №24161/20 від 03.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/2617/19 на іншу дату та повідомити про зазначене у встановленому порядку, не слухати справу №904/2617/19 без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 на всій території України з 22.05.2020 до 22.06.2020 встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У судове засідання 03.06.2020 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019) про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2020 об 11:30 год.

Відповідач -2 у клопотанні (вх.№25784/20 від 12.06.2020) про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції просить прийняти клопотання до розгляду, забезпечити проведення всіх судових засідань по справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференцій під час вищевказаних судових засідань будь - який суд, що знаходиться у місті Хмельницький, а саме: Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький апеляційний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд та Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач - 2 посилається на територіальну віддаленість Господарського суду Дніпропетровської області від місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", а також зазначає перелік судів, до яких може прибути представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019), ухвалено провести підготовче засідання (загальне позовне провадження), призначене на 16.07.2020р. о 11:30год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 у режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1), доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс".

06.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (вх. №3173/20 від 06.07.2020, яка надійшла засобами електронного зв`язку та засвідчена електронним цифровим підписом) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зобов`язання виконати вимоги договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс"; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32232765) про зобов`язання виконати вимоги договору - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду (з доказами направлення відповідачу) - докази сплати судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп.

В подальшому від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" надійшла заява (вх. №32077/20 від 16.07.2020) про усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача; після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку; до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від 17 липня 2019 року у справі № 910/12449/18, від 20 травня 2019 року у справі №916/1302/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17.

Як вбачається позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів-1, -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" 5 205 867 грн. 10 коп. - заборгованості по сплаті лізингових платежів згідно Договору фінансового лізингу від 16.03.2015 №17АФ-15 та 24 259 665 грн. 78 коп. - 365 відсотків річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про зобов`язання виконати свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу від 16.03.2015 №17АФ-15 та погасити заборгованості за Договором фінансового лізингу від 16.03.2015 №17АФ-15 у повному обсязі.

Тобто вимоги, викладені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", фактично спрямовані на захист прав позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору.

Отже, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" знаходиться поза межами спору у справі №904/2617/19, у зв`язку з чим така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачема та відповідачами-1, -2 у справі.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" підлягає поверненню заявнику, оскільки не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з позовною заявою підлягає поверненню і подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" заява про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 49, частиною 6 статті 180, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, вул. Дорожня, буд. 4; ідентифікаційний код 32678262) позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгороднецької міської ради; ідентифікаційний код 35268360), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 32046019), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32232765) про зобов`язання виконати вимоги договору, подану в межах розгляду справи №904/2617/19.

Ухвала набирає законної сили - 20.07.2020.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява (вх.№3176/20 від 06.07.2020, що надійшла засобами електронного зв`язку) про зобов`язання виконати вимоги договору з додатками;

- заява (вх.№32077/20 від 16.07.2020, що засобами електронного зв`язку) про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Суддя Т.В. Загинайко