У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/741/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали справи №927/741/19

за позовом позивачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»,

вул. Миру, 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН»,

вул. Валентина Чайки, будинок 16, поверх 8, село Чайки, Києво-Святошинський район, Київської області, 08135

до відповідача: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14005

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (позивач-1) звернулось до суду з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому позивач просить суд визнати недійсними пункти 1, 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019, прийнятого за результатами розгляду справи №02-05/13-2016 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина».

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» (позивач-2) звернулось до суду з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019, у якому просить суд:

1) Визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2019 №75/06/13-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ПОЖМАШИНА» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) при закупівлі: «ДК-016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності. Лот 1 Пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт» (оголошення №085160 про запланову закупівлю, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.03.2015 №212 (16.03.2015));

2) Визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2019 №75/06/13-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» штраф у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито провадження у справі №927/741/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина».

Ухвалою суду від 20.09.2019 відкрито провадження у справі №927/793/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення; об`єднано справу №927/793/17 та справу №927/741/19 в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №927/741/19.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм права при неповному з`ясуванні та недоведенню обставин, які мають значення для справи. Позивачі не погоджуються з висновками відповідача щодо вчинення позивачами антиконкурентних узгоджених дій, викладеними у рішенні Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019, прийнятого за результатами розгляду справи №02-05/13-2016. Крім того, присуджено до стягнення з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору та з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі №927/741/19 залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі № 927/741/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2020 скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 зі справи № 927/741/19. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020, справа № 927/741/19 передана на новий розгляд судді Книш Н.Ю.

Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 вказав на те, що у питанні використання Відділенням даних, які надані Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (листи від 27.07.2018 № 0423-076/29172, від 01.08.2018 № 01-14/831, від 04.09.2018 № 0423-076/33872), належить з`ясувати, чи використано Відділенням у розгляді антимонопольної справи надані Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України дані саме як інформацію або ж отримані протоколи допиту свідків використані Відділенням як докази (у такому випадку, судам належить з`ясувати наявність або відсутність дозволу слідчих згідно зі статтею 222 Кримінально - процесуального кодексу України на розголошення відомостей досудового розслідування, відповідно, встановити допустимість таких протоколів/інформації згідно зі статтею 77 ГПК України, як доказів у справі). Крім того, Верховний Суд вказав, що в контексті з`ясованих Відділенням та судами обставин щодо наявності укладеного позивачами договору про співпрацю, його предмета, а також обставин проведення відкритих торгів з визначеним предметом закупівлі за лотом 1 пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, судами залишено поза увагою та дослідженням питання відповідності відносин, які склалися в процесі тендеру за участю позивачів як учасників спільної діяльності (з організації спільного виробництва автомобілів спеціальної призначеності пожежно-рятувальних автомобілів на базі шасі автомобілів MAN), - антиконкурентному законодавству.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що справу №927/741/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019, переданої на новий розгляд, слід прийняти до розгляду суддею Книш Н.Ю. та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 12, 176, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 927/741/19 прийняти до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06 серпня 2020 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м.Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

4. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали: надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву з урахуванням вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №927/741/19 разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, одночасно надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу-1 відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, протягом семи днів з дня отримання відзиву на позовну заяву: надіслати (надати) суду відповідь на відзив з урахуванням вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №927/741/19, надіславши одночасно копію відповіді на відзив відповідачу та позивачу-2, а докази надсилання надати суду.

6. Запропонувати позивачу-2 відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, протягом семи днів з дня отримання відзиву на позовну заяву: надіслати (надати) суду відповідь на відзив з урахуванням вказівок, які містяться у постанові постанови Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №927/741/19, надіславши одночасно копію відповіді на відзив відповідачу та позивачу-1, а докази надсилання надати суду.

7. Встановити відповідачу строк сім днів на подання заперечень на відповідь позивача-1 та позивача-2 на відзив, оформлених відповідно до 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Визнати обов`язкову явку у судове засідання повноважених представників сторін.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, докази подані після закінчення процесуальних строків та після початку судового засідання по розгляду справи по суті, залишаються без розгляду у відповідності до ч.8 ст.80, ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій формі. Повідомити позивачів та відповідача про вимоги ст. 80 ГПК України, що копії доказів, які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: .

Суддя Н.Ю.Книш