ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/4319/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 (повний текст складено та підписано 22.05.2020 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/4319/18

за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро,

про стягнення 9 572 278,32 грн. інфляційних втрат та 2 678 604,54 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 19.12.19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/4319/18 скасовано.

Справу №904/4319/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/4319/18 за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро, про стягнення 9 572 278,32 грн. інфляційних втрат та 2 678 604,54 грн. 3% річних

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 заяви судді Чус О.В., судді Кузнецова В.О., судді Вечірка І.О. про самовідвід у справі № 904/4319/18 задоволено. Справу № 904/4319/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

На новому розгляді рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 183 763 грн. 24 коп. покладено на позивача - Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Стягнуто з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" 275 644 грн. 86 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 367 526 грн. 48 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/4319/18 задоволено. В поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/4319/18, стягнуто з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" 9 572 278 грн. 32 коп. - втрат від інфляції, 2 678 604 грн. 54 коп. - 3% річних та 183 763 грн. 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 275 644,86 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 06.07.2020, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.07.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з частиною 4 цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справі, що розглядається, Позивач подав неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм залишив без руху та надав Відповідачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018р. у справі № 904/5995/16

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено граничний строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали , та який , відповідно, не може бути продовжений судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість продовження встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України та доповнено цей розділ п.4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, скаржник не позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020, після закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст.42,174,234,235, 242, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у задоволенні клопотання про продовження терміну на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов