ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1655/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секртарі судового засідання - Казмерчук Т.М.

за участю представників учасників справи:

позивача Шипенка М.С., адвокат, довіреність від 03.07.2020 р., Сивак А.Ю., адвокат, довіреність від 12.06.2019 р.

відповідача Ліпейка В.І., самопредставництво, довіреність від 27.04.2020 р.

в порядку ст. 207 ГПК України, розглянувши заяву позивача (вх. № 15310 від 06 липня 2020 року у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 49 429 312,24 грн.,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1655/17.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1655/17 за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради про стягнення 29 211 924,30 грн. основної заборгованості, 18 214 970,55 грн. інфляційних втрат, 2 002417,39 грн. 3% річних.

Протокольною ухвалою суду від 30 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2020 року.

06 липня 2020 року суд розпочав судовий розгляд справи по суті, водночас, в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України, від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 15310) про надання додаткового строку для подання доказів у справі, а саме звітів про фактичний обсяг відпущеної теплової енергії за показниками приладів обліку за спірними договорами. На думку позивача, вказані докази, доведуть факт належного виконання умов договорів про постачання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі порушено 24 травня 2017 року (в період чинності ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Пунктом 9 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На даний час статті 80 та 162 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують позивача разом із позовною заявою подати всі докази разом із позовною заявою.

На противагу цьому, редакція статті Господарського процесуального кодексу України, за якою подавався позов, не містила такий обов`язок для позивача. Так, пункт 7 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (станом на дату подання позову) визначив, що позовна заява повинна містити, в тому числі, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Тобто, законодавцем в редакції Господарського процесуального кодексу України, чинній до 15 грудня 2017 року, не було чітко визначено за сторонами (в даному випадку позивачем) процесуального строку на подання доказів в обґрунтування своєї позиції.

Формуючи позовну заяву, позивач надав відповідний перелік доказів, які на його думку в повному обсязі підтверджуються його позицію по справі, в тому числі акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії, рахунки на оплату використаної теплової енергії (а. с. 70 119, том 1, а. с. 122-253, том 1) та лист відповідача, в якому останній підтверджує наявність заборгованості щодо розрахунків за теплову енергію (а. с. 255, том 1).

В процесі розгляду справи відповідач заперечив проти позову та зазначає про необґрунтованість позовних вимог.

Після переходу до стадії розгляду справи по суті, в судовому засіданні 06 липня 2020 року, представник позивача зазначив про наявність звітів про фактичний обсяг відпущеної теплової енергії за показниками приладів обліку за спірними договорами, які, на його думку, можуть довести факт належного виконання умов договорів про постачання теплової енергії позивачем. В своїй промові представник позивач спирався на норми статей 80 та 207 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 207 Господарського процесуального кодексу України визначає, що під час відкриття судового розгляду по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частинами 5, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Норми ст. 216 ГПК України (частиина 1 даної статті), що розміщена в параграфі 2 глави 6 "Розгляд справи по суті" також внормовують можливість подання нових доказів на стадії розгляду справи по суті (п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість, у разі неможливості надати докази в межах підготовчого провадження та обґрунтування такої неможливості, подати докази на стадії розгляду справи по суті, у встановлений судом додатковий строк.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи предмет позову, з огляду на те, що докази щодо яких клопоче позивач є розшифровкою даних та за якими заявлено позов і на підставі яких складались акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії, а дана господарська справа повинна бути розглянута в сукупності із урахуванням кожного доказу, наданого сторонами, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд визнає поважними причини неподання позивачем клопотання під час підготовчого провадження та задовольняє клопотання позивача, визнаючи поважними причини неподання позивачем доказів і встановлює додатковий строк на їх подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 80, 118, 119, 207, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини неподання клопотання у підготовчому провадженні поважними.

Визнати поважними причини неподання позивачем доказів у даній справі у встановлений законом строк.

Встановити позивачу додатковий строк, до 16 липня 2020 року, на подання доказів у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу підписано 13 липня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1655/17