ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2271/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", м.Львів

до Фізичної особи-підприємця Крапиви Сергія Анатолійовича, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 71927 грн. 10 коп.

Представники:

від позивача: Коновець О.А.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи- підприємця Крапиви Сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості у сумі 71927 грн. 10 коп. з яких: основний борг 62 000 грн. 32 коп., пені у розмірах 3838 грн. 58 коп. та 5580 грн., 3 % річних за користування грошима у сумі 508 грн. 20 коп..

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі- продажу № 001596 , в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначене судове засідання на 28.05.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.2020 року о 12:00 год.

В призначене на 02.07.2020 року о 12:00 год. судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про наявність провадження повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №1093, яким на адресу відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження.

Явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Таким чином неявка в призначане судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому суд зазначає, що учасники судового провадження, мають в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 02.07.20 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Дакорт» (надалі Позивач, Продавець) та фізичною особою - підприємцем Крапива С.А. (надалі Відповідач, Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 001596 (надалі - Договір). Згідно умов Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити його на умовах, викладених в даному Договорі (п.1.1)(а.с.11).

Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 64349,76 грн., згідно накладних: № ПКР-152477 від 20.12.2019 року на суму 52 292,24 грн. та №ПКР-153053 від 21.12.2019 року на суму 12057,52 грн. (а.с.13-14).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1 вищезазначеного Договору визначено, що оплата за придбаний товар здійснюється Покупцем у національній валюті України шляхом оплати готівкою через касу Продавця (з оформленням прибутково-касових документів), або перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначеному в розділі 9 Договору протягом 14 календарних днів з дня отримання товару Покупцем.

Відповідно до п. 3.6 Договору датою передачі товару є дата підписання товарної накладної представником Покупця.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем здійснено часткову оплату за придбаний товар у загальній сумі 2349 грн. 44 коп. (дві тисяч триста сорок дев`ять гривен 44 копійки), що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №ПКР-001495 від 05.02.2020 на суму 1049,00 грн. та №ПКР-001554 від 06.02.2020 на суму 1300,00 грн..

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, у відповідності до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміні його умов не допускається.

Статтею ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було судом, строк виконання зобов`язання із оплати поставленого позивачем товару є таким, що настав.

07.02.2020 між позивачем та відповідачем складено та підписано ними акт звірки за договором поставки №001596 від 04.12.2019 за період з 01.12.19 по 07.02.20 згідно з яким сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 62000,32 грн.(а.с.15).

Позивачем, з метою врегулювання спору направлено на адресу відповідача претензію №02/18/1 від 18.02.2020 (а.с.16-17).

Суд, розглянувши заявлену позивачем вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 62000,32 грн., вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 508,20 грн. 3% річних за період з 05.01.20 по 13.04.20.

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перерахувавши згідно системи «Законодавство» розрахунок 3 % річних наданий позивачем, встановив, що він є обґрунтованим, а отже стягненню з відповідача підлягає 3% річних за період з 05.01.20 по 13.04.20 в розмірі 508,20 грн..

Окрім вказаного, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 3838,58 грн. пені за період з 05.01.20 по 13.04.20.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2.1 Договору Сторони передбачили відповідальність за порушення терміну оплати, у разі несвоєчасної оплати Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення пені за допомогою системи «Законодавство» та встановлено, що розрахунок пені виконаний позивачем вірно, а отже позовна вимога про стягнення пені в розмірі 3838,58 грн. за період з 05.01.20 по 13.04.20 підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 5580,00 грн. пені за період з 05.01.20 по 13.04.20 в порядку п.5.2.2 договору.

Здійснивши перевірку обґрунтованості заявленої вимоги, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору у разі затримки платежів за прийнятий Товар понад 10 (десяти) календарних днів, Покупець додатково, виплачує Продавцю відсоток за невиконаним грошовим зобов`язанням у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день користування коштами Продавця.

Суд, розглянувши вказану позовну вимогу, вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Як вже встановлено судом, сторони у договорі № 001596 погодили відповідальність за несвоєчасну оплату Покупцем отриманого товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу (п.5.2.1). При цьому, застосування положень п.5.2.2 договору призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, що є неприпустимим з огляду на закріплений у статті 61 Конституції України принцип заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, оскільки відповідно до статті 549 ЦК України пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування двох видів пені за одне й те саме порушення строків виконання зобов`язання з оплати Покупцем отриманого товару не допускається.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 5580,00 грн. пені за період з 05.01.20 по 13.04.20 в порядку п.5.2.2 договору.

Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції`з вернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1938,93 грн. судового збору.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" до Фізичної особи-підприємця Крапиви Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крапиви Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ"(79069, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 313, корпус 8, приміщення 242, Код ) суму основного боргу в розмірі 62000,32 грн., пеню у розмірі 3838,60 грн., 3 % річних у сумі 508,20 грн. та 1938,93 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.07.2020

Суддя С.П. Панна