Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/604/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву представника Фермерського господарство" Агродол" адвоката Угринчук Г.Р. від 08.07.20р. ( вх. № г/с 16313 від 09.07.20р.) про визначення дати розгляду справи у справі

за позовом: Фермерського господарства " Агродол" ( с. Долинівка)

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача - Брусилівської селищної ради (смт Брусилів)

про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 15.09.2012 року №108 і №109,

без участі ( з повідомленням ) представників учасників справи:

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ФГ "Агродол" (с. Долинівка) до відповідача ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир) про визнання укладеними додаткових угод до договорів землі від 15.09.2012 року №108 та №109.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 09.06.20р. до участі у справі залучено третьою особою на стороні відповідача Брусилівську селищну раду (смт Брусилів).

Станом на дату підготовчого засідання до суду надійшли: відзив на позовну заяву відповідача та пояснення третьої особи.

В підготовчому засіданні суду 07.07.20р. представники сторін справи підтримали свої доводи та заперечення, викладені у позовній заяві та відзиві на позов. Суд довів до їх відома зміст письмових пояснень третьої особи щодо предмету спору, у яких , серед іншого, повідомлено про наявність спору між позивачем та третьою особою щодо права оренди земельних ділянок № 0173 та №0174 на території Брусилівської селищної ради, що вирішувався в межах справи № 906/949/19.

Врахувавши вимоги ст. 161, 166, 167 та ст. 168 ГПК України, які застосовуються в межах підготовчого провадження для реалізації учасниками справи права на подання інших заяви по суті справи та інших заяв з процесуальних питань, ухвалою суду від 07.07.20р. відкладено підготовче засідання у справі на 12:00год. 14.09.20 р. та встановлено строки для вчинення відповідних процесуальних дій.

09.07.20р. до суду надійшла заява представника Фермерського господарство" Агродол" адвоката Угринчук Г.Р. від 08.07.20р. ( вх. № г/с 16313 від 09.07.20р.) про визначення дати розгляду справи у справі , зокрема, до 01 серпня 2020року ( надалі - Заява про зміну дати підготовчого засідання).

Заява про зміну дати підготовчого засідання мотивована тим, що позивач не буду користуватись правом подання відповіді на відзив , як це передбачено у ст. 166 ГПК України, оскільки викладене відповідачем у відзиві на позов не потребує додаткових або нових спростувань з боку позивача і позивач був би вимушений лише повторити зміст позовної заяви.

Водночас в силу імперативного припису ч.12 ст. 123 ГПК України позивач позбавлений можливості клопотати про вжиття судом забезпечення позову шляхом припинення, відкладення, зупинення проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера тощо щодо продажу права оренди земельних ділянок № 0173 та № 0174, які рішенням третьої особи у справі Брусилівської селищної ради № 992 від 22.05.2019р. включені до Переліку земельних ділянок комунальної власності , право оренди яких пропонується до продажу на земельних торгах ( у формі аукціону), тоді як третя особа у справі вправі у будь-який час їх провести до 14.09.20р. , зокрема, починаючи з 23.07.20р.

У ч. 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що заяви подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про зміну дати підготовчого засідання повертається судом без розгляду, оскільки як слідує із змісту мотивувальної частини ухвали КГС у складі ВС у справі № 906/949/19 позивач у цій справі ФГ "Агродол" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилався на не врахування судами попередніх інстанцій при вирішенні спору висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 275/82/18, а також у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 925/803/18 і від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18.

Касаційну скаргу призначено Верховним Судом до розгляду на 12:15 год. 21.07.20р.

У підготовчому провадженні , окрім ст.ст. 161-168 ГПК України, суд розглядає інші клопотання та заяви учасників справи, а також має право ініціативи у вирішенні питання про зупинення розгляду справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду ( п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року прийнято до провадження справу № 378/596/16-ц з наступних підстав:

- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18 ( п.24);

- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19 березня 2019 року у справі № 908/2484/17 дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин ( п.25);

- натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від зазначеного правового висновку, оскільки вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту його прав та інтересів ( п.26).

Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суд ухвалою від 08 серпня 2019 року також передав справу № 908/299/18 про поновлення договору оренди землі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , ч.4 ст. 170 , ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву представника Фермерського господарство" Агродол" адвоката Угринчук Г.Р. від 08.07.20р. ( вх. № г/с 16313 від 09.07.20р.) про визначення дати розгляду справи до 1 серпня 2020року .

Ухвала складена та підписана 13.07.20р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ФГ "Агродол" ( 12640, вул. Центральна, 29В, с. Долинівка, Брусилівський район) (рек. з пов.)

3 - відповідачу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області ( 10002, м. Житомир, вул. Довженка,45) ( рек. з пов.)

4- третій особі Брусилівській селищній раді ( 12601, вул. Митрополита Іларіона,50 , смт Брусилів) (рек. з пов.)