ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1557/18

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф.,

при секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглянувши справу №916/1557/18

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ),

До відповідачів: Приватного підприємства "АЛЬСТАР" (вул. Садова, б. 40, с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472; );

Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (прос. Григорівського десанту, б. 18, м. Южне, Одеська область, 65481, ),

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ),

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача-1: Бєлих О.В.;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства "АЛЬСТАР" та Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , в якій просить:

Визнати недійсним, з моменту прийняття, рішення Загальних позачергових загальних зборів ради засновників приватного підприємства «АЛЬСТАР» () від 31.05.2018р., що оформлені Протоколом №3 від 31.05.2018р. «Затвердження місцезнаходження Підприємства на місто фактичного місцезнаходження: 67472, Одеська обл., Роздільнянський район, село Вакулівка, вул. Садова, 40А; Затвердження зміни до Статуту Підприємства та затвердження нової редакції Статуту Підприємства. Уповноваження підписати Статут Підприємства від імені засновників ОСОБА_2; Звільнення ОСОБА_1 з посади директора Підприємства з ініціативи власників згідно п.5 ст. 41 КЗпП з 31.05.2018р. та призначення на цю посаду ОСОБА_2 ; Надання директору Підприємства ОСОБА_2 необхідних повноважень від імені засновників Підприємства підписувати, надавати та одержувати всі необхідні документи для здійснення дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до Установчих документів»;

Скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_14 04.06.2018 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 1 002145 «зміна місцезнаходження, інші зміни» та відомостей про заміну місцезнаходження юридичної особи, заміну керівника і підписанта, затвердження Статуту в новій редакції, що стосуються приватного підприємства «АЛЬСТАР» (), які вчинені на підставі рішень позачергових Загальних зборів ради засновників від « 31» травня 2018 року, оформлених протоколом №3, а також видалити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань усі дані, внесені до нього 04.06.2018 на підставі запису №1 002145.

Ухвалою від 01.08.2018 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву було залишено без руху. 15.08.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Ухвалою від 17.08.2018 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 . Підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2-3855/18), ухвалою від 17.08.2018 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі №916/1557/18 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі №916/1557/18 - без змін.

07.09.2018 від ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо позовної заяви (вх.№18278/18).

07.09.2018 ПП «Альстар» було подано відзив на позовну заяву (вх.№18279/18).

10.09.2018 від ПП «Альстар» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№18367/18).

11.09.2018 ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції реєстраційної справи ПП «Альстар» (вх.№2-4594/18).

11.09.2018 судове засідання відкладено на 02.10.2018.

01.10.2018 позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх.№2-4943/18).

01.10.2018 позивачем також подано відповідь на відзив відповідача та на пояснення третьої особи (вх.№19950/20).

02.10.2018 судове засідання відкладено на 16.10.2018.

16.10.2018 представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (вх.№2-5168/18). 16.10.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи на 08.11.2018.

08.11.2018 позивачем подано заяви про відкладення (вх.№№22930/18, 22931/18).

08.11.2018 судом призначено справу до колегіального розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.11.2018р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Щавинська Ю.М. Справу прийнято до розгляду у вищезазначеному складі суддів, підготовче засідання призначено на 10.12.2018.

Ухвалою від 10.12.2018 постановлено витребувати з Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області реєстраційну справу Приватного підприємства «АЛЬСТАР» ().

10.12.2018 оголошено відкладення судового засідання на 08.01.2019.

Судове засідання по справі № 916/1557/18 призначене на "08" січня 2019 р. о 12:30, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. з 02.01.2019 р. по 11.01.2019 р. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1557/18 для внесення змін до складу колегії суддів, та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Щавинська Ю.М., суддя Погребна К.Ф. Ухвалою від 08.01.2019 справу прийнято до колегіального розгляду у вищезазначеному складі суддів, підготовче засідання призначено на 29.01.2019.

29.01.2019 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату (вх.№1868/19). Судом оголошено відкладення на 21.02.2019.

04.02.2019 до суду надійшло повідомлення щодо підтримання громадського порядку під час судового засідання у справі №916/1557/18. Ухвалою суду від 11.02.2019 постановлено залучити батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у кількості не менше 5 (п`яти) співробітників у судове засідання у справі №916/1557/18, яке відбудеться 21.02.2019р. о 12:30, для забезпечення громадського порядку у залі судового засідання та у приміщенні Господарського суду Одеської області.

12.02.2019 до суду надійшов лист Виконавчого комітету Южненської міської ради (вх.№2878/19), в якому вказує, що документи, подані ПП «Альстар» для здійснення реєстраційних дій, було направлено до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області. Ухвалою від 12.02.2019 судом витребувано з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу Приватного підприємства «Альстар».

19.02.2019 позивачем подано письмові пояснення (вх.№3462/19) про обґрунтування необхідності участі ПП «Охоронна фірма «Німфа» у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

19.02.2019 позивачем також подано письмові пояснення щодо судової практики (вх.№3464/19).

21.02.2019 позивачем подано заяву про відвід судді Роги Н.В. від розгляду справи (вх.№2-801/19). Ухвалою від 21.02.2019 визнано заяву про відвід необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи заяву про відвід було передано на розгляд судді Літвінову С.В. Ухвалою (суддя Літвінов С.В.) від 25.02.2019 заяву про відвід було залишено без задоволення.

25.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_4 (вх.№3762/19), який не є учасником справи, з проханням визнати відвід, заявлений позивачем, таким, що є завідомо безпідставним, а також вжити заходів, визначених ГПК України, за зловживання процесуальними правами.

26.02.2020 було поновлено провадження у справі.

26.02.2020 головуючим суддею Рога Н.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи. Ухвалою від 26.02.2020 заяву про самовідвід задоволено.

За розпорядженням керівника апарату суду №135 від 26.02.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1557/18 для внесення змін до складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.02.2019 р. справу №916/1557/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Щавинська Ю.М. Але у зв`язку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату №139 від 04.03.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1557/18 для внесення змін до складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.03.2019 р. справу №916/1557/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф.

Ухвалою від 05.03.2019 справу прийнято до колегіального розгляду у вищевказаному складі суддів, підготовче засідання призначено на 03.04.2019.

01.03.2019 від Роздільнянської районної державної адміністрації на виконання ухвали суду від 12.02.2019 разом із супровідним листом (вх.№4200/19) надано незавірені копії частини реєстраційної справи ПП «Альстар».

Ухвалою від 11.03.2019 залучено батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у кількості не менше 10 (десяти) співробітників у судове засідання.

02.04.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі (вх.№6401/19).

03.04.2019 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2-5168/19).

03.04.2019 позивачем подано також заяву про зміну предмету позову (вх.№2-1524/19), клопотання про долучення доказів (вх.№6469/19).

Судове засідання, призначене на 03.04.2019, не відбулося у зв`язку із надходженням повідомлення про мінування будівлі суду. Ухвалою від 03.04.2019 підготовче засідання призначено на 23.04.2019. Також постановлено ухвалу про залучення батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у кількості не менше 10 (десяти) співробітників у судове засідання.

05.04.2019 судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх.№2-5168/19).

23.04.2019 позивачем подано клопотання про відкладення (вх.№8144/19).

Ухвалою від 23.04.2019 клопотання про відкладення задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено судове засідання на 13.05.2019.

Ухвалою від 24.04.2019 постановлено залучити батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у кількості не менше 10 (десяти) співробітників у судове засідання у справі №916/1557/18, яке відбудеться 13.05.2019р. о 12:30, для забезпечення громадського порядку у залі судового засідання та у приміщенні Господарського суду Одеської області.

10.05.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

13.05.2019 позивачем подано клопотання про повторне витребування доказів (вх.№2-2149/19).

13.05.2019 позивачем також подано клопотання про надання ПП «Охоронна фірма «Німфа» письмових пояснень (вх.№2-2182/19), в якому просить вирішити питання про витребування у охоронної фірми стосовно змісту рекомендованих листів з трек-номерами 018 та 026, підстав для надання послуг охорони відповідачу та розміщення на території підприємства військового кузову в період часу, що передує даті загальних зборів.

13.05.2019 судом протокольно відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

20.05.2019 позивачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№9976/19).

21.05.2019 судом протокольно прийнято зміни до предмету позову, задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області оригінал реєстраційної справи або належним чином засвідчену копію реєстраційної справи. відкладено судове засідання на 03.06.2019.

24.05.2019 позивачем подано докази отримання 22.05.2019 Роздільнянської райдержадміністрацією ухвали суду від 21.05.2019.

03.06.2019 Роздільнянською райдержадміністрацією надано супровідний лист (вх.№10941/19), до якого залучено частину оригіналів документів з реєстраційної справи ПП «Альстар».

03.06.2019 позивачем подано заяву про застосування до Роздільнянської райдержадміністрації заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом (вх.№2-2644/19).

Також 03.06.2019 позивачем надано пояснення щодо судової практики (вх.№11021/19).

03.06.2019 судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та пояснень в охоронної фірми. Також 03.06.2019 клопотання про тимчасове вилучення задоволено. Постановлено тимчасово вилучити у Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області оригінал реєстраційної справи Приватного підприємства "АЛЬСТАР" для дослідження судом. Доручено виконання ухвали державній виконавчій службі за місцезнаходженням Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області - Роздільнянському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Провадження у справі №916/1557/18 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

11.06.2019 позивачем подано заяву про розгляд справи, виходячи з предмету та підстав позову першої позовної заяви (вх.№1678/18 від 31.06.2018) та залишення без розгляду заяв про зміну предмету позову (вх.№11736/19).

Також 11.06.2019 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони на проведення реєстраційних дій стосовно ПП «Альстар».

Ухвалою від 13.06.2019 поновлено провадження у справі, повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

18.06.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№2-2891/19). З підстав перебування судді Волкова Р.В. у відпустці з 18.06.2019 по 21.06.2019 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №231 від 18.06.2019 призначено повторний автоматичний розподіл заяви ОСОБА_1 від 18.06.2019 за вх.№2-2891/19 про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 зазначену заяву розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - Гут С.Ф., Погребна К.Ф.

Листом від 19.06.2019 за вих.№916/1557/18/3635/2019 заявнику було повідомлено про відкладення вирішення питання щодо розгляду заяви від 18.06.2019 за вх.№2-2891/19 про забезпечення позову в межах розумного та процесуально обґрунтованого, з врахуванням перебування справи №916/1557/18 у зупиненому стані, строку - до повернення головуючого судді по вказаній справі - Волкова Р.В. з відпустки, тобто, до 24.06.2019.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №232 від 24.06.2019 призначено повторний розподіл заяви про забезпечення позову вх.№2-2891/19 від 18.06.2019 шляхом передачі раніше визначеному головуючому судді.

Ухвалою від 24.06.2019 поновлено провадження у справі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх. №2-2891/19 від 18.06.2019 задоволено

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно приватного підприємства "АЛЬСТАР", .

Постановлено провадження у справі №916/1557/18 зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

21.04.2020 позивачем подано заяву про застосування до Роздільнянської РДА заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (вх.№9853/20), клопотання про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті (вх.№9852/20).

Ухвалою від 04.05.2020 клопотання ОСОБА_1 (вх.№9852/20 від 21.04.2020) задоволено частково, поновлено провадження у справі №916/1557/18 з 25.05.2020. У задоволенні іншої частини клопотання (вх.№9852/20 від 21.04.2020) відмовлено.

Підготовче засідання призначено на 25.05.2020.

21.05.2020 Приватним підприємством «Альстар» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№12831/20).

25.05.2020 позивачем також подано клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_14 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (вх.№13059/20).

25.05.2020 судом поставлено питання до позивача щодо клопотання про залучення до участі у справі охоронної фірми, позивач зазначив, що на розгляді клопотання не наполягає.

Ухвалою від 25.05.2020 клопотання про застосування до Роздільнянської РДА заходів процесуального примусу (вх.№9853/20 від 21.04.2020) задоволено частково. Постановлено вжити заходи процесуального примусу до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (, вул. Незалежності, 9, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, 67400, тел.: (048-53) 5-08-08, ел. пошта: , офіційний сайт: http://rozdilna-rda.odessa.gov.ua/info/kontakti/) шляхом накладення на неї штрафу у розмірі 10510,00 грн. за невиконання ухвал господарського суду Одеської області від 21.02.2019, 21.05.2019, 03.06.2019 по справі №916/1557/20. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Стягнуто з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в дохід державного бюджету України штраф в сумі 10510,00 грн. Відкладено підготовче засідання на 03.06.2020.

03.06.2020 оголошено перехід до стадії розгляду справи по суті та призначено судове засідання на 16.06.2020.

16.06.2020 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 01.07.2020.

01.07.2020 від ПП «Альстар» надійшли заперечення щодо клопотання про постановлення окремої ухвали (вх.№16998/20).

01.07.2020 протокольно відмовлено у постановленні окремої ухвали, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення корпоративних прав позивача з підстав недотримання вимог законодавства та статуту під час скликання та проведення Загальних Зборів від 31.05.2018; невідповідності нормам законодавства рішень Загальних Зборів про затвердження нової редакції статуту ПП "АЛЬСТАР"; прийняття неповноважними Загальними Зборами рішень від 31.05.2018.

Вказує, що з 14.06.2013 чинним є Статут ПП «АЛЬСТАР», затверджений рішенням загальних зборів від 25.02.2010, зі змінами, внесеними до тексту його пунктів 4.1., 4.2., згідно з яким засновниками Підприємства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в рівних долях по 50% кожний володіють частками у статутному фонді Підприємства, що загалом становить 3 350 000,00 грн.

Зазначає, що 10.07.2018 на території цілісного майнового комплексу зерноприймального підприємства, який належить ПП «АЛЬСТАР» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2007, в межах земельної ділянки загальною площею 3,0402 на, що перебуває у підприємства в оренді, з`явилась організована група осіб за підтримки працівників приватного підприємства «Охоронна фірма «Німфа», які фізично взяли під контроль земельну ділянку та цілісний майновий комплекс. Вказані особи повідомили про наміри ОСОБА_2 здійснити найближчим часом реалізацію всього рухомого та нерухомого майна цілісного майнового комплексу.

Вказує, що 11.07.2018 позивачем отримано витяг, відповідно до якого встановлено, що державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_14 04.06.2018 проведено реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, інші зміни», про що в ЄДР внесено запис: 1 002145, встановлено місцезнаходження Підприємства: вул. Садова, 40, с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472, керівником та підписантом зазначено ОСОБА_2

Зазначає, що позивачем отримано копії матеріалів реєстраційної справи Підприємства, з яких вбачається, що позачергові збори ради засновників підприємства скликані за ініціативою засновника ОСОБА_2, який володіє часткою 50% у статутному капіталі, на засіданні присутній один учасник - ОСОБА_2 , який володіє 50% у статутному капіталі. У протоколі міститься посилання на ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», про те, що нібито збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 50% голосів, а не більш як 50% голосів.

Вказує, що окремі положення статуту, прийнятого у новій редакції, суперечать вимогам закону та протиправно звужують права позивача та дозволяють протиправно проводити загальні збори учасників Підприємства, не володіючи при цьому у сукупності більш як 50% голосів.

Встановлення відсотку голосів учасників для визнання повноважними загальних зборів для прийняття рішень з питань, зазначених у п.8.1.10 Статуту у новій редакції (кворум) в розмірі 50% нівелює саме визначення терміну кворуму.

Спірний пункт Статуту суперечить положенням ч.2 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства».

При цьому, ч.ч.2,3 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» встановлено порядок прийняття загальними зборами рішень з окремих питань та чітко визначено кількість голосів, необхідних для прийняття такого рішення, і в зазначених нормах відсутнє посилання на можливість передбачити в статуті інший відсоток голосів, необхідний для прийняття зазначених в цій статті рішень.

Таким чином, позивач вважає, що положення п.8.1.10 Статуту в новій редакції від 31.05.2018 встановлює одноосібне голосування з усіх питань та участь лише одного учасника з часткою, яка не перевищує 50% голосів у зборах, і не відповідає вимогам ст.ст. 59,60 Закону України «Про господарські товариства» у редакції, чинній станом на дату затвердження нового Статуту. Вказані положення порушують права позивача як засновника на участь в управління підприємством.

Зазначає, що у статуті передбачено, що учасники Підприємства несуть відповідальність по зобов`язаннях Підприємства в межах своїх вкладів, що суперечить вимогам ч.3 ст. 96 ЦК України.

Також, у матеріалах реєстраційної справи, серед іншого, міститься наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за рішенням власників, який складений ОСОБА_2 і є недійсним та не створює жодних наслідків. Станом на 31.05.2018 ОСОБА_2 не був директором Підприємства та не мав повноважень підписувати та видавати жодні організаційно-розпорядчі документи.

Статутом не передбачена посада голови товариства, який би діяв на постійній основі, а п.п.12,13 п.6.2.8 Статуту у попередній редакції до компетенції директора відносять, зокрема, попередній розгляд питань, які віднесено до компетенції Ради Засновників Підприємства, організацію підготовки Зборів, вирішення питання про дату скликання та порядок денний Зборів, чого враховано не було.

Голова та секретар зборів не обиралися. Позивач не була повідомлена про скликання зборів, не володіла інформацією щодо порядку денного.

Вказує, що станом на 01.06.2018 саме ОСОБА_1 була директором ПП «Альстар».

Зазначає, що проведення загальних зборів одноосібно ОСОБА_2, недотримання вимог закону при внесенні вказаних змін, призначенні директора тощо порушують її права як учасника, а наданими доказами підтверджується наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування відповідних реєстраційних дій.

Позивач вважає правильним застосування до спірних правовідносин положень Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про господарські товариства», які регулюють правовідносини щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Вказує, що станом на 16.05.2018 від ОСОБА_2 на адресу Приватного підприємства «Альстар» жодних вимог щодо скликання позачергових зборів ради засновників не надходило.

Спірні загальні збори були неповноважними, допущені порушення законодавства є підставою для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень.

У відзиві відповідача ПП «Альстар» та у поясненнях третьої особи вказано, що вони не погоджуються з позовними вимогами та вважають їх безпідставними і необґрунтованими.

Посилаються на те, що засновнику ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено запрошення із зазначенням дати та місця проведення ради засновників та порядку денного, про що зазначено у протоколі.

При цьому, вказано, що ОСОБА_1 було направлено запрошення на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 30.05.2018 вказана адреса також була місцезнаходженням Приватного підприємства «Альстар»: вул. Валентини Терешкової, буд. 20, корпус А, квартира 2.

Вказує, що на адресу ОСОБА_1 як директора Приватного підприємства «Альстар» 20.04.2018 також було направлено рекомендованого листа про необхідність скликання загальних зборів.

Зазначають, що, посилаючись на лист Приватного підприємства «Альстар» від 16.05.2018, позивач сам спростував свої твердження та підтвердив обізнаність засновника про те, що їй було відомо про необхідність провести збори та їх скликання.

Вказують, що статут в редакції 2010 року з послідуючими змінами не містить положень ані порядку скликання зборів, ані положень щодо порядку прийняття рішень органами управління.

При цьому, порядок створення та діяльності органів приватного підприємства не врегульовано ні ЦК України, ні ГК України, ні статутом відповідача.

Зазначено, що положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також Закон України «Про господарські товариства», на які посилається позивач, регулюють положення щодо товариства з обмеженою відповідальністю.

Водночас, вказують, що позивач таким самим чином може ототожнити приватне підприємство з акціонерним товариством, товариством з додатковою відповідальністю чи командитним товариством, чи статусом, прирівняним до приватного підприємця тощо.

Посилаються на те, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Зазначають, що Закон України «Про господарські товариства» втратив чинність в частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю, а новий Закон, який регулює дані відносини, взагалі не оперує поняттям кворуму. При цьому вказують, що позивачем не враховано, що ч.2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачала, що установчими документами товариств, у статутних капіталах яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників, за умови присутності яких загальні збори вважаються повноважними. Отже, статутом ПП «Альстар» не було встановлено заборони для проведення зборів з кворумом 50% голосів.

Вказують, що протокол підписаний особисто ОСОБА_2 , підпис було засвідчено нотаріусом. ОСОБА_1 станом на проведення зборів не була «головою товариства», тому посилання позивача на приписи п.4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» є безпідставними. При цьому, спори, пов`язані зі звільненням з посади, розглядають у порядку цивільного судочинства як трудові.

Звертають увагу на те, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться справа №511/1564/18 за кримінальним провадженням №0000280 від 14.03.2015 відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, в рамках якої потерпілими особами є ПП «Альстар» та ОСОБА_2 .

У відповіді на відзив та пояснення третьої особи позивач вказує, що посилання на відправлення ОСОБА_1 запрошення із зазначенням дати та місця проведення зборів та порядку денного є лише припущенням, оскільки до матеріалів справи не було долучено копії опису вкладення до рекомендованого листа, з якого б випливало, що такий лист містив саме запрошення, а не будь-який інший лист, який не є пов`язаним із предметом даного спору.

Посилання на лист ПП «Альстар» за підписом бухгалтера як на підтвердження того, що позивач була обізнана із необхідністю проведення зборів та їх скликання, не відповідає обставинам справи та є припущенням. Позивач вказує, що її дії були наслідком саме отримання інформації про одноосібне проведення ОСОБА_2 зборів від працівників охоронної фірми.

Статутом передбачено, що до компетенції директора належить попередній розгляд питань, що належать до компетенції Ради Засновників Підприємства, а також організація підготовки чергових та позачергових зборів, вирішення питання про дату скликання та порядок денний.

Посилається на необхідність застосування аналогії закону до правовідносин, які виникли.

Також вказує, що на дату зборів норми ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» були чинними і втратили чинність лише після 17.06.2018.

Стаття 60 Закону України «Про господарські товариства» стосується кворуму, необхідного для повноважності зборів.

Також зазначає, що позивач звернувся як засновник ПП «Альстар» з метою захисту свого порушеного корпоративного права на участь в управлінні, а не в якості найманого працівника.

Вказує, що посилання на кримінальне провадження не стосується предмету спору і дані обставини не мають значення для цієї справи.

Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області у судові засідання не з`явився, представників не направляв, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Альстар», (далі - Підприємство), зареєстроване 27.03.2001 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 №505819 (т.1 а.с.26-27).

23.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопіль-Агро» (Продавець) та Підприємством (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (т.1 а.с.28-31: комплекс, зерноприймальне підприємство, що знаходиться за адресою: вул. Садова №40 «а» (сорок «а») - (колишня Садова №3 (три), с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, загальною площею 8228,00 кв.м. Право власності на нерухоме майно було зареєстровано 25.10.2007, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 52).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.09.2016 (т.1 а.с. 53-58) земельна ділянка за кадастровим номером :08:002:0001 площею 3,0402 га, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Вакулівка, вулиця Садова, 40а, - передана в оренду Підприємству.

Рішенням ПП «Альстар» від 25.02.2010 було затверджено нову редакцію Статуту, яку зареєстровано 25.02.2010 за №1 002145 (далі - Статут 2010 року) (т.1 а.с.32-48).

Відповідно до положень Статуту 2010 року, цей Статут є основним правовим документом, що регулює діяльність Приватного підприємства «Альстар».

Місцезнаходженням Підприємства є адреса: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 20 А, кв.2 (п.1.2. Статуту).

Діяльність Підприємства регулюється Законом України «Про режим іноземного інвестування», цивільним і господарським законодавством, іншими законами України та міжнародними договорами України, а також цим Статутом (п.2.8. Статуту).

До складу засновників Підприємства входять (п.3.2. Статуту):

Громадянка України ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Громадянин України ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Для здійснення діяльності Підприємства засновники наділяють його статутним фондом у розмірі 1 350 000,00 грн. (п.4.1. Статуту).

У якості внесків Засновники вносять грошові кошти, відповідно до п.4.2. Статуту ОСОБА_1 вносить вклад Засновника у Статутний фонд, оцінений у грн., у розмірі 675 000,00 грн. Цим же пунктом встановлено, що частка Засновника ( ОСОБА_1 ) у Статутному капіталі становить 50%, у майні Підприємства становить 50%, у прибутку становить 50%.

Також п.4.2. встановлено, що ОСОБА_2 вносить вклад Засновника у Статутний фонд, оцінений у грн., у розмірі 675 000,00 грн. Цим же пунктом встановлено, що частка Засновника (ОСОБА_2 ) у Статутному капіталі становить 50%, у майні Підприємства становить 50%, у прибутку становить 50%.

Рішеннями Засновників Підприємства від 17.05.2011, 09.02.2012, 12.06.2013 було затверджено зміни до Статуту 2010 року, які зареєстровано відповідно 18.05.2011, 20.02.2012 та 14.06.2013 (т.1 а.с. 49-51), згідно з якими було змінено п.4.1. та п.4.2. Статуту шляхом внесення змін до розміру статутного фонду та розміру часток засновників.

Так, відповідно до останніх змін від 12.06.2013 п.4.1. Статуту викладено у новій редакції: «Для здійснення діяльності Підприємства Засновники наділяють його Статутним фондом у розмірі 3 350 000 грн.», а п.4.2. Статуту викладено у наступній редакції: «У якості внесків Засновники вносять грошові кошти:

- ОСОБА_1 , володіє частиною в розмірі 1 675 000,00 грн., що становить 50% Статутного фонду Підприємства;

- ОСОБА_2 , володіє частиною в розмірі 1 675 000,00 грн., що становить 50% Статутного фонду Підприємства.»

11.07.2018 позивачем отримано витяг з ЄДР за № станом на 11.07.2018, згідно з яким 04.06.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_14 проведено реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, інші зміни», про що до ЄДР внесений запис 1 002145, на підставі якої до інформації щодо Підприємства внесено наступні зміни:

1. Місцезнаходження юридичної особи Підприємства: 67472, Одеська область, Роздільнянський район, село Вакулівка, вул. Садова, 40 ;

2. Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ПП «Альстар»: ОСОБА_2 , 31.05.2018 - підписант, ОСОБА_2, 31.05.2018 - керівник.

У матеріалах справи містяться копії матеріалів з реєстраційної справи ПП «Альстар», зокрема, копія опису документів, які були подані для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 01.06.2018, а також відповідні копії документів, які надавалися для проведення реєстраційної дії.

Відповідно до опису (т.1 а.с.68) заявником (ОСОБА_16 ) 01.06.2018 для проведення реєстраційної дії подавались:

1. Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

2. Рішення про внесення змін до установчих документів (Нотаріально засвідчена копія).

3. Нова редакція установчих документів.

4. Копія квитанції, виданої банком.

5. Документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

6. Наказ ПП «Альстар» №1/ПР від 31.05.2018.

7. Наказ ПП «Альстар» №2/ПР від 31.05.2018.

Відповідно до Протоколу №3 Позачергових загальних зборів ради засновників Приватного підприємства «Альстар» від 31.05.2018 року (далі - Протокол) (т.1. а.с.69-71), позачергові загальні збори ради засновників Підприємства скликані за ініціативою засновника ОСОБА_2, який володіє часткою у розмірі 1 675 000,00 грн., що дорівнює 50% статутного капіталу Підприємства.

В протоколі вказано, що на засіданні присутні учасники Підприємства, які володіють у сукупності 50% голосів: громадянин ОСОБА_2 .

У протоколі міститься посилання на те, що відповідно до п.2, ст. 57 Господарського кодексу України в установчих документах суб`єкта господарювання повинно бути зазначено «порядок прийняття ними рішень, якщо інше не передбачено законом». Також статтею 82 Господарського кодексу передбачено, що установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 Господарського кодексу. Ця норма присутня також у статті 4 Закону України «Про господарські товариства». У діючому Статуті Приватного підприємства «Альстар» зареєстрованого 25.02.2010 року відсутні відомості про порядок прийняття рішень вищим органом управління Підприємства, тому для визначення кворуму прийнята діюча норма, зазначена у статті 60 Закону України «Про господарські товариства». Загальні збори засновників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 50 відсотками голосів.

У протоколі зазначено, що засідання ради засновників правомочне приймати рішення з будь-яких питань.

Також вказано, що засновник ОСОБА_2 доповів, що при підготовці цих зборів засновнику ОСОБА_1 рекомендованим листом №026 було відправлено запрошення з зазначенням дати та міста проведення ради засновників та порядку денного. Зауважень та змін до порядку денного не надійшло.

З протоколу вбачається порядок денний:

1. Про зміну місцезнаходження юридичної особи.

2. Про внесення змін до Статуту Підприємства та затвердження нової редакції Статуту Підприємства.

3. Про вибори директора Підприємства та затвердження контракту з директором.

4. Про надання повноважень для внесення змін до статутних документів Підприємства та державного реєстру.

З першого питання було вирішено затвердити місцезнаходження Підприємства за адресою: 67472, Одеська область, Роздільнянський район, село Вакулівка, вул. Садова, 40А.

З другого питання вирішено затвердити зміни до Статуту Підприємства та затвердити нову редакцію Статуту Підприємства. Уповноважено підписати Статут Підприємства від імені засновників ОСОБА_2.

З третього питання вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Підприємства з ініціативи власників згідно п.5 ст. 41 КЗпП з 31.05.2018 та призначити на цю посаду ОСОБА_2 .

З четвертого питання вирішено надати директору Підприємства ОСОБА_2 необхідні повноваження від імені засновників Підприємства підписувати, надавати та одержувати всі необхідні документи для здійснення дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до Установчих документів.

До опису було надано, у тому числі Статут Підприємства (нова редакція) (т.1 а.с. 77-88), далі - Статут 2018 року.

Позивач посилається на те, що деякі пункти Статуту 2018 року у новій редакції суперечать вимогам закону та протиправно звужують права Позивача як учасника Підприємства, дозволяють протиправно проводити загальні збори учасників Підприємства та приймати на них рішення про внесення змін до установчих документів, зокрема, про виключення зі складу учасників, не володіючи при цьому у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників цього Підприємства.

Так, відповідно до п.2.3. Статуту 2018 року учасники Підприємства несуть відповідальність по зобов`язаннях Підприємства в межах своїх вкладів (що, за думкою позивача, суперечить ч.3 ст. 96 ЦК України).

Згідно з п.5.9. Статуту 2018 року виключення з Підприємства в випадках, передбачених п.5.3., 5.8. провадиться на основі рішення, за яке проголосували Учасники, що володіють у сукупності 50 відсотків загальної кількості голосів учасників Підприємства (що, за думкою позивача, суперечить ч.2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»).

Пунктом 8.1.10. Статуту 2018 року встановлено, що Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності 50 відсотків голосів (що, за думкою позивача, суперечить вимогам ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно з п.8.1.11 Статуту 2018 року з питань, зазначених у «а» (визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання), «б» (внесення змін до Статуту Підприємства, зміна розміру Статутного капіталу Підприємства), «л» (виключення Учасника з Підприємства), рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 50 відсотків загальної кількості голосів Учасників Підприємства (що, за думкою позивача, суперечить вимогам ч.2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»).

Втім, суд зазначає, що відповідність або невідповідність положень Статуту 2018 року у новій редакції не входить до предмету доказування у справі, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення Загальних зборів ради засновників Підприємства, законність та порядок проведення яких і підлягає оцінці судом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про скасування реєстраційної дії, яку було здійснено на підставі оскаржуваного рішення.

Вимога про визнання статуту недійсним з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства позивачем не заявлена.

При цьому, Статут був затверджений оскаржуваним рішенням, а тому у випадку встановлення порушень, які призводять до визнання недійсним рішення засновників Підприємства, оцінка положень такого Статуту є недоцільною з огляду на предмет спору.

Також для проведення реєстраційної дії було надано довіреність від 31.05.2018 (т.1 а.с. 89-90) на ім`я ОСОБА_5 , якою довіритель уповноважив останню представляти інтереси ОСОБА_2 з питань, що пов`язані з державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи Підприємства, державною реєстрацією припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; внесенням змін до відомостей, що містяться в ЄДР; отриманням виписки, витягу, довідки з ЄДР.

Для проведення реєстраційної дії також надано наказ Підприємства №1/ПР від 31.05.2018 (т.1 а.с. 91) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за рішенням власників згідно з п.5 ст. 41 КЗпП з 31.05.2018 р. Підстава: протокол №3 від 31.05.2018 р.

Крім того, для проведення реєстраційної дії надавався наказ Підприємства №2/ПР від 31.05.2018 (т.1 а.с. 100) про вступ ОСОБА_2 , з 31.05.2018 до виконання службових обов`язків директора. Підстава: протокол №3 від 31.05.2018 за особистим підписом директора ОСОБА_2

Позивач вважає, що вказані накази є недійсними та не створюють жодних юридичних наслідків, оскільки не містять коду ЄДРПОУ і адреси юридичної особи, підписаний неуповноваженою особою, яка станом на 31.05.2018 не була директором Підприємства, а отже, ОСОБА_2 не мав повноважень видавати та підписувати жодні організаційно-розпорядчі акти, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.07.2018. Так, станом на 01.06.2018 директором і уповноваженим підписантом Підприємства була ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 .

Водночас, суд зазначає, що оцінка чинності та відповідності наказів законодавству не входить до предмету доказування у справі, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення Загальних зборів ради засновників Підприємства, законність та порядок проведення яких і підлягає оцінці судом.

Також позивачем заявлено вимогу про скасування реєстраційної дії, яку було здійснено на підставі оскаржуваного рішення.

При цьому, накази видавалися на підставі та внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, а тому у випадку встановлення порушень, які призводять до визнання недійсним рішення засновників Підприємства, надання оцінки чинності наказів є недоцільним з огляду на предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині другій статті 4 ГПК України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен визначити, яке його право, на його думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. В свою чергу судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Зокрема у спорах, що виникають з корпоративних відносин, необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у частині першій статті 167 ГК України, відповідно до якої корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Судом встановлено, що позивач є учасником Підприємства та володіє 50% корпоративних прав у статутному капіталі, і відповідно має пропорційні вказаній частці права.

31.05.2018 відбулись позачергові загальні збори ради засновників Підприємства (далі - Збори), прийняті на яких рішення оформлені протоколом №3 від 31.05.2018.

На Зборах був присутній один учасник - ОСОБА_2 , частка якого в статутному капіталі складає 50%.

Позивач як учасник Підприємства не був повідомлений про час, місце проведення та порядок денний Зборів.

Належні докази повідомлення позивача про Збори у матеріалах справи відсутні.

Позивачем надано лист за підписом бухгалтера Підприємства ОСОБА_15 від 16.05.2018 (т.1 а.с.101), в якому у відповідь на запит ОСОБА_1 про отримання Підприємством вимоги ОСОБА_2 про скликання та проведення позачергових загальних зборів вказано, що станом на 16.05.2018 на адресу Приватного підприємство «Альстар» від ОСОБА_2 не надходило жодних вимог про скликання позачергових загальних зборів учасників Приватного підприємства «Альстар».

Відповідач та третя особа зазначають, що у протоколі позачергових зборів зазначено, що при підготовці цих зборів ОСОБА_1 рекомендованим листом №026 було відправлено запрошення із зазначенням дати та міста проведення ради засновників та порядку денного, зауважень та змін до порядку денного не надійшло. Також вказують, що на адресу ОСОБА_1 також було направлено рекомендованого листа 018) про необхідність скликання загальних зборів.

На підтвердження вказаного надано копії фіскальних чеків від 20.04.2018, в яких містяться трек-номери відправлень: 018, 026 (т.1 а.с. 166), та зазначення адресата: ОСОБА_1 . Водночас, у матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких би було зазначено відомості щодо адреси, на яку нібито направлялись відповідні листи, ані відмітки про вручення/відмову від отримання/відсутність адресата за місцезнаходженням/повернення за закінченням терміну зберігання тощо.

Зі вказаних фіскальних чеків неможливо встановити ані адресу, на яку нібито направлялись листи, ані вміст відповідної кореспонденції.

При цьому Підприємство та ОСОБА_2 у відзиві та поясненнях вказують, що позивач, посилаючись на лист Підприємства за підписом ОСОБА_13 спростувала свої твердження та підтвердила обізнаність про те, що їй було відомо про необхідність проведення зборів та їх скликання.

Однак, із вказаного листа (т.1 а.с. 101) не вбачається жодних відомостей ані про дату, ані про час проведення загальних зборів.

Таким чином, посилання на надсилання рекомендованого листа із запрошенням ОСОБА_1 як засновнику та надання копії фіскального чеку не свідчить про належне повідомлення учасника про проведення зборів, оскільки відповідачем не тільки не надано опису вкладення у цінний лист, який би свідчив про беззаперечне направлення саме повідомлення про проведення загальних зборів, а і навіть не надано копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б свідчило про отримання/відмову від отримання такого листа.

Більше того, відповідачем не надано копії самого тексту повідомлення, яке нібито направлялось ОСОБА_1 як засновнику, з чого суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи належних та вірогідних доказів повідомлення учасника про проведення зборів.

Згідно зі ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно з положеннями ст. 81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Згідно з положеннями ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи (ст. 84 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Відповідно до ст.89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно із частиною 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст. 98 ЦК України (станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно з положеннями ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Відповідно до ст. 144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Згідно зі ст. 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 63 ГК України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб`єктами співробітництва.

Залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Статтею 65 ГК України встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Положеннями ст. 79 ГК України визначено, що господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника.

Відповідно до ст. 80 ГК України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно зі ст. 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент проведення Зборів) учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом (ст. 10).

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (стаття 50 Закону).

Відповідно до ст. 58 Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно зі ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Положеннями ст. 61 Закону встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до зазначених правових норм юридичні особи можуть створюватися не лише у формі товариств і установ, а і в інших передбачених законом формах. При цьому господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Тоді як приватне підприємство є окремою організаційно-правовою формою суб`єкта господарювання, що передбачена статтею 113 ГК України. Наявність у підприємства, яке може діяти, зокрема, на основі приватної власності кількох громадян, статутного капіталу не є достатньою підставою для ототожнення його з господарським товариством.

Разом з тим суд враховує, що порядок створення та діяльності уповноважених власником органів управління приватним підприємством не врегульований ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України. Зокрема, наведеними нормативно-правовими актами не передбачений порядок скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства.

Згідно з положеннями ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відтак, відповідно до положень статті 8 Цивільного кодексу України щодо вказаних правовідносин слід застосувати правові норми цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Зі статуту 2010 року вбачається, що розділом 6 встановлено органи управління та їх компетенцію.

Органами управління Підприємства, відповідно до п.6.1. Статуту, є рада засновників і директор.

Рада засновників є вищим органом управління (п.6.2.1. Статуту).

До компетенції ради засновників Статутом (п.6.2.2.) віднесено, зокрема:

Внесення змін і доповнень у Статут (п.п. «б» п.6.2.2.);

Призначення та звільнення з посади директора (п.п. «і» п.6.2.2.).

Рада засновників, крім повноважень, перелічених в п.6.2.2. Статуту, має й інші повноваження щодо управління та вирішення основних питань діяльності Підприємства (п.6.2.3. Статуту).

Рішення, які приймаються радою засновників, оформлюються протоколом наради, який підписується всіма засновниками (п.6.2.5. Статуту).

Відповідно до п.6.2.8 Статуту до компетенції Директора, зокрема, належить: попередній розгляд питань, що належать до компетенції Ради Засновників Підприємства, підготовка пропозицій щодо визначення напрямів діяльності Підприємства, подання Ради Засновників Підприємства пропозицій з питань діяльності Підприємства (п.п.12 п.6.2.8. Статуту); організація підготовки чергових та позачергових Зборів Ради Засновників, вирішення питання про дату скликання і порядок денний Зборів Ради Засновників (п.п.13 п.6.2.8.).

При цьому, вказаний розділ статуту, як і інші розділи, не містить порядку скликання ради засновників як органу управління, а також порядку голосування радою засновників при прийнятті рішень.

Відсутність правового регулювання порядку створення та діяльності уповноважених власником органів управління приватним підприємством відповідно до положень статті 8 Цивільного кодексу України є підставою для застосування до відповідних правовідносин правових норм цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону), з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, положень статуту відповідного приватного підприємства.

Оскільки згідно з встановленими обставинами Підприємство засноване на приватній власності двох осіб (засновників), а статутний капітал Підприємства поділений між учасниками на частки, суд вважає правильним застосування до спірних у справі правовідносин положень Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства", які регулюють правовідносини щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №907/167/17,.

Зважаючи на положення статті 167 ГК України та статей 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", суд зазначає, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг реалізувати своє право на участь в управлінні.

З аналізу ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" можна дійти висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова від 17.10.2018 у справі №906/40/18).

Отже, встановивши обставини відсутності повідомлення позивача, частка якого складає 50% статутного капіталу Підприємства, про час, місце і порядок денний Зборів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на Зборах рішень, адже право позивача на управління Підприємством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним.

Крім того, суд зазначає, що рішення було прийняте за відсутності встановленого законодавством кворуму.

Так, в оскаржуваному протоколі ПП «Альстар» зазначено, що відповідно до п.2, ст. 57 Господарського кодексу України в установчих документах суб`єкта господарювання повинно бути зазначено «порядок прийняття ними рішень, якщо інше не передбачено законом». Також статтею 82 Господарського кодексу передбачено, що установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 Господарського кодексу. Ця норма присутня також у статті 4 Закону України «Про господарські товариства». У діючому Статуті Приватного підприємства «Альстар» зареєстрованого 25.02.2010 року відсутні відомості про порядок прийняття рішень вищим органом управління Підприємства, тому для визначення кворуму прийнята діюча норма, зазначена у статті 60 Закону України «Про господарські товариства». Загальні збори засновників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 50 відсотками голосів.

Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення у статті 60 Закону України «Про господарські товариства» вказано, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Таким чином, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано відсутність учасників, які б володіли достатньою кількістю голосів та було прийнято рішення за наявності лише 50% голосів учасників, а також помилково зазначено про повноважність зборів.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на наявність підстав для застосування до спірних у справі правовідносин положень Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства", які регулюють правовідносини щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, суд приходить до висновку про прийняття оскаржуваного рішення за відсутності кворуму.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Таким чином, оскільки судом встановлено порушення порядку скликання та проведення загальних зборів Підприємства, зокрема, відсутність повідомлення позивача про дату та місце загальних зборів, а також прийняття оскаржуваного рішення за відсутності кворуму, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги про визнання недійсним рішення зборів.

Посилання на те, що ОСОБА_2 не обирався головою зборів, взагалі не мав законних підстав та повноважень підписувати протокол, а тому протокол підписаний невстановленою особою, судом відхиляються з огляду на те, що підпис ОСОБА_2 засвідчений приватним нотаріусом (т. 1 а.с. 71), а посада голови зборів не передбачена статутом Підприємства, а обрання голови зборів можливе лише за наявності на Зборах більше ніж одного учасника.

Суд не надає оцінки доводам позивача щодо правомірності дій охоронної фірми на території нерухомого майна, яке належить підприємству, оскільки зазначене не стосується предмету спору.

Посилання третьої особи та Підприємства на те, що спори, пов`язані з оскарженнями членами виконавчих органів товариства, які уклали з товариством трудові угоди, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори, - відхиляються судом у зв`язку з наступним.

Так, при визначенні юрисдикції спору слід враховувати, що критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу й характер спірних правовідносин.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

ГПК України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

З огляду на наведене, правильне визначення юрисдикції суду у цій справі залежить від змісту правовідносин її учасників.

Позивач оскаржує рішення Підприємства з огляду на невідповідність рішення вимогам чинного законодавства з підстав порушення порядку скликання і проведення загальних зборів, а також посилаючись на порушення її прав як учасника Підприємства, а не як директора. Крім того, рішення загальних зборів оскаржується позивачем в цілому, а не лише в частині звільнення ОСОБА_1 як директора Підприємства.

Таким чином, відповідні позовні вимоги слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Зазначення про наявність на розгляді інших судів справ за кримінальними провадженнями не стосується предмету спору, а тому оцінка зазначеним відомостям судом не надається.

Відповідно до ч.6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Щодо вимоги позивача про скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_14 04.06.2018 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 1 002145, а також видалення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань усі дані, внесені до нього 04.06.2018 на підставі запису №1 002145, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних особи, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», пунктом 4 статті 1 якого визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи (пункт 7 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних особи, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Основними принципами державної реєстрації, відповідно до статті 4 цього Закону, є, зокрема, публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; відкритість та доступність відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (частина четверта статті 10 Закону).

З урахуванням зазначеного вище, враховуючи, що вимога про скасування реєстраційної дії та видалення з реєстру відповідних відомостей є похідною від вимоги про визнання недійним рішення Загальних позачергових загальних зборів ради засновників приватного підприємства «АЛЬСТАР» () від 31.05.2018, суд приходить до висновку про її задоволення.

У клопотанні про постановлення окремої ухвали стосовно порушення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_14 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (вх.№13059/20) судом було відмовлено протокольно у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч.5 ст. 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.11 ст. 246 ГПК України).

Позивач просив винести окрему ухвалу стосовно вищезазначених осіб у зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 205-1 КК України «Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців» внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, - караються штрафом від восьми тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

При цьому, при розгляді справи судом не було безумовно встановлено складу кримінального правопорушення, зокрема, ст. 205-1 КК України, з огляду на предмет доказування у даному спорі. Більше того, укладання третьою особою від імені Підприємства договорів купівлі-продажу майна Підприємства з метою отримання коштів не є предметом розгляду даної справи.

Суд зазначає, що порушення вимог законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів не може беззаперечно свідчити про підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації, та внесення в документи, які подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі та обставини, встановлені судом при розгляді справи, суд не може безумовно встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діях осіб, які вказані у клопотання ОСОБА_1 (вх.№13059/20).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 8, 81, 84, 87, 89, 98, 113, 44 ЦК України, ст.ст. 50, 57, 62, 63, 65, 79, 80, 82, 113, 167 ГК України, ст.ст. 4, 10, 50, 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 1, 4, 7, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних особи, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст.ст. ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 246 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до відповідачів: Приватного підприємства "АЛЬСТАР" (вул. Садова, б. 40, с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472; ); Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (прос. Григорівського десанту, б. 18, м. Южне, Одеська область, 65481, ) за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів - задовольнити.

2. Визнати недійсним, з моменту прийняття, рішення Загальних позачергових загальних зборів ради засновників приватного підприємства «АЛЬСТАР» () від 31.05.2018р., що оформлені Протоколом №3 від 31.05.2018р. «Затвердження місцезнаходження Підприємства на місто фактичного місцезнаходження: 67472, Одеська обл., Роздільнянський район, село Вакулівка, вул. Садова, 40А; Затвердження зміни до Статуту Підприємства та затвердження нової редакції Статуту Підприємства. Уповноваження підписати Статут Підприємства від імені засновників ОСОБА_2; Звільнення ОСОБА_1 з посади директора Підприємства з ініціативи власників згідно п.5 ст. 41 КЗпП з 31.05.2018р. та призначення на цю посаду ОСОБА_2 ; Надання директору Підприємства ОСОБА_2 необхідних повноважень від імені засновників Підприємства підписувати, надавати та одержувати всі необхідні документи для здійснення дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до Установчих документів».

3. Скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_14 04.06.2018 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 1 002145 «зміна місцезнаходження, інші зміни» та відомостей про заміну місцезнаходження юридичної особи, заміну керівника і підписанта, затвердження Статуту в новій редакції, що стосуються приватного підприємства «АЛЬСТАР» (), які вчинені на підставі рішень позачергових Загальних зборів ради засновників від « 31» травня 2018 року, оформлених протоколом №3, а також видалити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань усі дані, внесені до нього 04.06.2018 на підставі запису №1 002145.

4. Стягнути з Приватного підприємства "АЛЬСТАР" (вул. Садова, б. 40, с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 4049,29 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (прос. Григорівського десанту, б. 18, м. Южне, Одеська область, 65481, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 4049,29 грн. витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту з урахуванням положень п.4 розділу Х ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 01.07.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 13 липня 2020 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя С.Ф. Гут

Суддя К.Ф. Погребна