ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2755/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Білецька Л.М., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь"

на постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 року

у справі № 908/2755/19 (суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя)

про визнання

банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", м. Мелітополь Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 року у справі № 908/2755/19 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь". Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Золота осінь". Припинено повноваження розпорядника майна боржника Герман О.С. Затверджено звіт розпорядника майна боржника Герман О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 87 028,90 грн. та відшкодування витрат за період з 15.10.2019 року по 28.04.2020 року у розмірі 962,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну, яку зобов`язано вчинити певні дії. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 року, закрити провадження у даній справі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Боржник посилається на те, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, є незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції незаконно відкрито провадження у даній справі, оскільки не було застосовано положення абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на час відкриття провадження у справі. Виходячи з доказів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вимоги АТ "ОТП Банк" повністю забезпечені заявою майна боржника, тому у суду не було підстав для відкриття провадження у справі, а заява АТ "ОТП Банк" підлягала поверненню заявнику без розгляду. При цьому, підготовче засідання було проведено за відсутності представника боржника, оскільки він не був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином та був позбавлений права заперечити проти заяви кредитора. Кредитором раніше вже подавалася до Господарського суду Запорізької області заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Золота осінь" з майже ідентичними вимогами, але судом вона була повернута з підстав, зазначених вище (ухвала у справі № 908/215/17 від 06.02.2017 року). В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та вручення боржнику копії ухвали суду від 31.03.2020 року, а тому твердження суду про те, що у судове засідання 28.04.2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, не відповідає дійсності. Судом першої інстанції було незаконно відмовлено у задоволенні клопотання боржника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності ТОВ "Золота осінь". Вказане клопотання було обґрунтовано тим, що грошові вимоги АТ "ОТП Банк" на суму 7 824 098,05 грн. є повністю забезпеченими договором іпотеки та вартість об`єкту іпотеки визначена внаслідок проведення незалежної оцінки, є достатньою для задоволення його вимог без застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а ТОВ "Золота осінь" не є неплатоспроможним у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства. До клопотання були додані копія договору іпотеки № РМ-SME200/085/2007, яким визначена заставна вартість майна, та копія звіту про оцінку майна від 16.03.2020 року, виконаного ФОП Яремий В.І., згідно з яким вартість об`єкту іпотеки складає 22 724 338 грн. без урахування ПДВ. Судом було проігноровано те, що заставна вартість майна, яка визначена пунктом 4.4 договору іпотеки № РМ-SME200/085/2007 від 24.04.2007 року, складає 8 297 423,00 грн. або 1 643 054,06 доларів США. На час укладення вказаного договору іпотеки обмінний курс гривні дорівнював 5,05 грн. за 1 долар США. На день ухвалення оскаржуваної постанови обмінний курс гривні дорівнював 27,10 грн. за 1 долар США, таким чином на 28.04.2020 року заставна вартість майна могла бути 44 526 756,3 грн., що вдвічі перевищує оціночну вартість майна, про яку стверджує боржник. Суд першої інстанції беззаперечно довіряє звіту про оцінку майна, який був наданий ініціюючим кредитором, хоча він викликає сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності, а вартість майна є заниженою порівняно із заставною вартістю майна та ринком нерухомого майна взагалі. Вказаний звіт викладений на 2 аркушах, без зазначення особливостей об`єкту оцінки, його розташування, технічного стану, наведення його технічних характеристик, фотографій, технічного паспорту, аналізу ринку цін на комерційну нерухомість у м. Мелітополь, розрахунків вартості, та інших необхідних відомостей. Звіт зроблений у м. Києві шляхом застосування порівняльного та доходного методів оцінки, до нього не додані копії сертифікатів та посвідчень, які свідчать про компетенцію оцінювача та його право здійснювати діяльність з оцінки нерухомого майна. Вказані факти виключають незалежність та об`єктивність звіту. Разом з тим, наданий представником боржника звіт про оцінку майна від 16.03.2020 року виконаний у м. Мелітополь, містить всі наведені вище відомості, викладений на 34 аркушах, є докладним, повним та обґрунтованим, складений з урахуванням ситуації на ринку нерухомості м. Мелітополь, але суд не взяв його до уваги. На думку боржника, інвентаризація майна боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Герман О.С. проведена поверхнево, ґрунтуючись лише на даних бухгалтерського обліку, в якому застосовується остаточна балансова вартість майна та без урахування реальної вартості нерухомого майна. В порушення вимог пункту 3 статті 44 Кодексу з процедур банкрутства розпорядником майна не було зроблено дій для встановлення реальної вартості нерухомого майна, хоча є очевидним, що його балансова вартість не відповідає реальним обставинам ринку нерухомості, здоровому глузду та є явно мізерною, не взято до уваги погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість майна. Безглуздо стверджувати, що ринкова вартість об`єкту комерційної нерухомості універмагу, який розташований у центрі міста Мелітополь загальною площею 1133,9 кв. м. становить 16,9 тис. грн. Наведене свідчить про формальний підхід розпорядника майна до своїх обов`язків, відсутність бажання встановити та оцінити реальний фінансовий стан боржника, та її недобросовісність, яка полягає у складанні завідомо неправдивого звіту про аналіз фінансового стану боржника та надання його кредитору та суду.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що факт законності порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь" вже був предметом розгляду 15.10.2019 року у підготовчому засіданні шляхом розгляду судом заяви кредитора та викладених у ній фактів та наданих документів, у зв`язку з чим судом прийнято вірне та законне рішення про відкриття провадження у справі. Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених Законом. Оскільки вартість предмета іпотеки була оцінена у 2007 році, кредитором за власний кошт було замовлено проведення актуальної незалежної оцінки у суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Глазирін В.Ф. Відповідно до отриманого звіту з визначення ринкової вартості нежилого приміщення станом на 18.06.2019 року його вартість складає 4 220 000,00 грн. без ПДВ. Таким чином, вимоги кредитора є частково забезпеченими, а саме на суму 4 220 000,00 грн. Відповідно до балансу боржника від 31.12.2018 року, який до матеріалів даної справи було надано боржником, у розділі Актив "основні засоби" на початок звітного року складали 17 тис. грн., на кінець звітного періоду - 16,9 тис. грн. Відповідно до проведеної боржником інвентаризації із залученням розпорядника майна за боржником зареєстровано тільки нерухоме майно, інше майно відсутнє. Проведена боржником оцінка викликає сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності, оскільки є завищеною порівняно із заставною вартістю майна, проведеної оцінки заставним кредитором та ринком нерухомого майна взагалі. Заперечення, які були викладені боржником у клопотанні про закриття провадження у справі про банкрутство повинні були бути викладені у відзиві та подані до дати проведення підготовчого засідання. 24.04.2020 року відбулись збори кредиторів ТОВ "Золота осінь", на яких розглядався звіт розпорядника майна ТОВ "Золота осінь" та проведений розпорядником майна аналіз фінансового стану боржника, за результатом якого встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності (кризовий стан), вбачається, що боржник не в змозі погасити кредиторські вимоги у сумі 7 824 098,05 грн., враховуючи той факт, що фактично боржник не здійснює фінансово-господарську діяльність. Всі фінансові документи розпоряднику майна було надано директором боржника, тому відомості, відображені в аналізі розпорядника майна відображають реальну фінансову картину ТОВ "Золота осінь". Зборами кредиторів було прийнято рішення схвалити звіт розпорядника майна про виконану роботу та фінансовий стан ТОВ "Золота осінь" за період з 15.10.2019 року по 24.04.2020 року та подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції у судовому засіданні дослідив всі докази та надав їм оцінку в межах статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідатор ТОВ "Золота осінь" у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що враховуючи надані розпорядником майна документи, судом було у повній мірі дотримано всіх норм Кодексу України з процедур банкрутства щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства. Боржником було самостійно оцінено майно у 17 тис. грн., а згодом надано звіт у 22 млн. грн. Враховуючи, що майно не знаходиться у центрі м. Мелітополь, а на околиці, дана оцінка викликає сумнів щодо її розумності та вірності. Крім того, договір іпотеки було оформлено у 2007 році, натомість пройшло вже 12 років, тому має місце знос будівлі та її ймовірні пошкодження.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 01.07.2020 року.

В судовому засіданні 01.07.2020 року представник боржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а ліквідатор та представник ініціюючого кредитора проти доводів апеляційної скарги заперечували.

01.07.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2020 року.

08.07.2020 року представники боржника та ініціюючого кредитора надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 08.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Герман О.С. Кандидатуру арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. відхилено. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора. Визнано безспірні грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 7 824 098,05 грн., з яких 4 220 000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою, 3 604 098,05 грн. - основний борг. Попереднє засідання призначено на 28.11.2019 року.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення № 63482 від 16.10.2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь".

28.10.2019 року до Господарського суду Запорізької області звернувся розпорядник майна ТОВ "Золота осінь" з клопотанням про встановлення з 21.10.2019 року грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "Золота осінь" арбітражному керуючому Герман О.С. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2019 року прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна боржника, розгляд клопотання призначено на 28.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2019 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Золота осінь"у складі кредитора: АТ "ОТП Банк" на суму 7 824 098,05 грн., з яких 4 220 000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою, 3 604 098,05 грн. - основний борг. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Підсумкове засідання суду призначено на 23.01.2020 року.

Іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2019 року розгляд клопотання розпорядника майна боржника відкладено на 05.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 року встановлено грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора з 21.10.2019 року.

Підсумкове засідання, призначене на 23.01.2020 року не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ "Золота осінь" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Золота осінь" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 року підсумкове засідання призначено на 05.03.2020 року. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Золота осінь".

03.03.2020 року до Господарського суду Запорізької області засобами електронного зв`язку від розпорядника майна надійшов звіт про виконану роботу та фінансовий стан ТОВ "Золота осінь", нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Також, 03.03.2020 року засобами електронного зв`язку до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2020 року зобов`язано Головне управління статистики у Запорізькій області надати суду завірені належним чином копії наявної звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", а саме - фінансові звіти за 2015-2018 роки; 4-мтп (річна) "Звіт про постачання та використання енергії" за 2015-2018 роки; 4-мтп (річна) "Звіт про використання та запаси палива" за 2015-2018 роки; 1-послуги (квартальна) "Звіт про обсяги реалізованих послуг" щоквартально з січня 2016 року по жовтень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 року продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" до одного календарного місяця. Підсумкове засідання суду призначено на 31.03.2020 року.

31.03.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання представника боржника про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь".

Клопотання мотивовано тим, що боржник володіє нерухомим майном - нежитловим приміщенням літера А-5/2, загальна площа 1133,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 66-а. Вказане нежитлове приміщення є предметом іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) № РМ-SME200/085/2007 від 24.04.2007 року. Відповідно до звіту про оцінку майна від 16.03.2020 року вартість об`єкту іпотеки складає 22 724 338 грн. без урахування ПДВ. Таким чином, на думку боржника, грошові вимоги АТ "ОТП Банк" на суму 7 824 098,05 грн. є повністю забезпеченими договором іпотеки, вартість об`єкту іпотеки визначена внаслідок проведення незалежної оцінки, є достатньою для задоволення його вимог без застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. В зв`язку з чим, ТОВ "Золота осінь" не є неплатоспроможним у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

27.04.2020 року до Господарського суду Запорізької області засобами електронного зв`язку від розпорядника майна ТОВ "Золота осінь" надійшло клопотання про стягнення з АТ "ОТП Банк" на користь арбітражного керуючого Герман О.С. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Золота осінь" за період з 15.10.2019 року по 28.04.2020 року в сумі 87 028,90 грн. та витрати, понесені у процедурі розпорядження майном ТОВ "Золота осінь" за період з 15.10.2019 року по 28.04.2020 року в сумі 962,00 грн.

Також, 27.04.2020 року засобами електронного зв`язку розпорядник майна ТОВ "Золота осінь" арбітражний керуючий Герман О.С. направила Господарському суду Запорізької області: клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі, призначення ліквідатором ТОВ "Золота осінь" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни; звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; звіт про аналіз фінансового стану боржника.

28.04.2020 року ініціюючий кредитор подав до Господарського суду Запорізької області заперечення на клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь".

Також, 28.04.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про надання згоди на участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "Золота осінь".

Постанова Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 року мотивована тим, що 24.04.2020 року відбулися збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "Золота осінь", на яких було прийнято рішення клопотати перед господарським судом про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. та затверджено звіт розпорядника майна боржника Герман О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 87 028,90 грн. та відшкодування витрат за період з 15.10.2019 року по 28.04.2020 року у розмірі 962,00 грн. Згідно результатів проведеної розпорядником майна боржника інвентаризації підприємство-боржник не має активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, а також ТОВ "Золота осінь" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. В зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування ліквідаційної процедури.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс), введеного в дію з 21.10.2019 року, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із статтею 8 Кодексу справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця (частина 1). Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор (частина 2). Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності (частина 3).

Частиною 1 статті 6 Кодексу встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із статтею 44 Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (частина 1). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (частина 2). Розпорядник майна зобов`язаний (частина 3): розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів даної справи, процедура розпорядження майном введена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 року.

Відповідно до статті 48 Кодексу протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий (частина 1). На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (частина 6).

Статтею 49 Кодексу встановлено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (частина 1). До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина 2). У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (частина 3). У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина 4). З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина 6).

Таким чином, комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, який Кодексом наділений певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу.

Матеріали справи свідчать, що 24.04.2020 року відбулись збори кредиторів ТОВ "Золота осінь", на яких було вирішено звернутися до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (протокол № 3/20 від 24.04.2020 року).

Також, 24.04.2020 року відбулось засідання комітету кредиторів, на яких вирішено звернутися до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Золота осінь" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну, схвалення звіту розпорядника майна ТОВ "Золота осінь" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.10.2019 року по 28.04.2020 року, схвалення грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Золота осінь" Герман О.С. за період з 15.10.2019 року по 28.04.2020 року в сумі 87 028,90 грн. та витрати розпорядника майна ТОВ "Золота осінь" Герман О.С. за період з 15.10.2019 року по 28.04.2020 року в сумі 962,00 грн. Сплату винагороди та відшкодування витрат здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - АТ "ОТП Банк" (протокол № 3/20 від 24.04.2020 року).

На виконання вимог протоколу зборів кредиторів ТОВ "Золота осінь" № 3/20 від 24.04.2020 року розпорядником майна ТОВ "Золота осінь" арбітражним керуючим Герман О.С. 27.04.2020 року засобами електронного зв`язку було подано до Господарського суду Запорізької області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Беручи до уваги вимоги статті 49 Кодексу, наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Законодавцем надано право суду (частина 4 статті 49 Кодексу), навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин, а саме за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника, прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

На підставі аналізу статей 48, 49 Кодексу слід зазначити, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною 1 статті 6 Кодексу із застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначений на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових та фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до статті 1 Кодексу банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 58 Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

За своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Отже, враховуючи положення частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції послався на те, що згідно результатів проведеної розпорядником майна боржника інвентаризації підприємство-боржник не має активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, а також ТОВ "Золота осінь" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно із звітом про аналіз фінансового стану боржника, проведеного розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Герман О.С., за результатом аналізу встановлено, що коефіцієнт покриття менший за 1,0, діяльність боржником не здійснюється, а відтак - прибуток відсутній. Присутні ознаки поточної неплатоспроможності. Показник поточної платоспроможності залишається з від`ємним значенням - 7 834,1 тис. грн. В той же час, коефіцієнт покриття 0,000013 та коефіцієнт забезпечення власними засобами - 262,7, є меншим за нормативні значення. В зв`зяку з чим, розпорядником майна зроблено висновок, що фінансовий стан ТОВ "Золота осінь" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності (кризовий стан), а боржник не в змозі погасити кредиторські вимоги в сумі 7 824 098,05 грн.

Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 16.03.2020 року, підписаним директором боржника та розпорядником майна боржника, фактична вартість нежитлового приміщення торгівельного призначення складає 22 724 338,00 грн. (т. 5, а. с. 120).

При цьому, розпорядником майна взято до уваги наданий боржником звіт про оцінку майна від 16.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість нежилого приміщення - двоповерхової прибудованої будівлі, загальною площею 1133,5 м. кв. (за внутрішнім обміром), розташованої за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, пр. Б. Хмельницького, буд. 66А, складає 22 724 338 грн. без урахування ПДВ.

Слід зазначити, що суд першої інстанції не звернув уваги на результати інвентаризації та проведену 16.03.2020 року оцінку майна боржника.

Судом в оскаржуваній постанові зазначено, що проведена боржником оцінка викликає сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності, оскільки є завищеною, порівняно із заставною вартістю майна та проведеної 19.06.2019 року оцінки на замовлення заставного кредитора та ринком нерухомого майна взагалі.

Проте, вартість майна боржника визначена в результаті проведеної інвентаризації.

Таким чином, виявлення в результаті інвентаризації майнових активів боржника на суму 22 714 338,00 грн. за наявності визнаної кредиторської заборгованості на суму 7 824 098,05 грн. свідчить про можливість задоволення вимог кредитора іншим шляхом ніж визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури.

Наведене свідчить, що судом не було надано належної оцінки активам боржника, співставлення їх з пасивами та наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання ТОВ "Золота осінь" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги доводи скаржника щодо відсутності підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство та необхідності закриття в зв`язку з цим провадження у справі, оскільки оцінка наявності підстав для відкриття провадження у справі здійснюється судом в підготовчому засіданні суду. Винесена за результатами розгляду справи в підготовчому засіданні ухвала від 15.10.2019 року є чинною.

Разом із тим, згідно із частиною 1 статті 49 Кодексу у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури або закривається провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 90 Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо господарським судом не встановлено ознаки неплатоспроможності боржника.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини 1 цієї статті лише до визнання боржника банкрутом (частина 2 статті 90 Кодексу).

Таким чином, за наявності правових підстав провадження у даній справі може бути закрито на стадії підсумкового засідання, у тому числі за результатами розгляду відповідного клопотання боржника.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована, а справа передана до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 року у справі № 908/2755/19 - скасувати.

Справу № 908/2755/19 передати до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено - 13.07.2020 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ В.О. Кузнецов