ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 липня 2020 року Справа № 915/2209/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

від сторін представники не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2209/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Благо",

вул. Садова, 23, с. Панкратове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55333;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Позика",

вул. Якубовського маршала, 2, м. Київ, 03191;

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Грицаєнко Людмила Михайлівна,

вул. Шевченка, 187, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55500;

про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису с Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Благо" пред`явлено до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фінансова компанія Позика" позов з такими вимогами:

"1. Визнати припиненим договір іпотеки, зареєстрований за № 1371 від 02.10.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Благо" (вул. Садова буд. 23, с. Панкратове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55333 ЄРДПОУ: 31979281) та Акціонерним товариством "УкрСиббанк" (02100, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 26-Б, ідентифікаційний код 09807750), засвідчений приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Грицаєнко Л.М., реєстрований № 1371.

2. Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо" (вул. Садова буд. 23, с. Панкратове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55333 ЄРДПОУ: 31979281), накладену приватним нотаріусом по договору іпотеки від 02.10.2006 р., за № 3815021 від 02.10.2006 р.

3. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис № 3815021 від 02.10.2006 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо" (вул. Садова буд. 23, с. Панкратове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55333 ЄРДПОУ: 31979281)".

Позовні вимоги мотивовано припиненням дії договору іпотеки від 02.10.2006 № 1371, на підставі якого накладена спірна заборона відчуження належного позивачу майна, в порядку ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ? у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором, який є основним зобов`язанням по відношенню до договору іпотеки.

За твердженнями позивача, відповідачем, який на даний час значиться іпотекодержателем за договором іпотеки від 02.10.2006 № 1371, залишено без реагування клопотання ТОВ "Благо" про звернення до нотаріуса для зняття заборони відчуження нерухомого майна позивача, що свідчить про невизнання ТОВ "Фінансова компанія Позика" факту припинення іпотечного зобов`язання позивача та неможливість за таких умов здійснення у позасудовому порядку реєстрації припинення іпотечного зобов`язання.

ТОВ "Благо" також просить суд про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія Позика" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 25.11.2019 відкрито провадження в даній справі.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, представники не з`явилися, проте від ТОВ "Фінансова компанія Позика" надійшло клопотання від 10.07.2020 № 6502 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 915/345/20, спір в якій пов??язаний зі спором у даній справі.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає її не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі, що розглядається, є визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого (іпотечного) майна позивача та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запису про накладення заборони на відчуження зазначеного майна.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області судів перебуває інша справа № 915/345/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія Позика" про стягнення з ТОВ "Благо" 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором від 02.10.2006 № 0, виконання зобов?язань позичальником за котрим забезпечене у відповідності до договору іпотеки від 02.10.2006 № 1371, визнання якого припиненим є предметом спору в даній справі.

Відповідач стверджує про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 915/345/20, мотивуючи це тим, що рішенням суду в указаній справі буде встановлено наявність невиконаних зобов?язань за кредитним договором від 02.10.2006 № 0, що встановить триваючий характер похідного зобов?язання ? спірного договору іпотеки.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Із змісту наведеного припису процесуального законодавства, на який посилається відповідач, вбачається, що обов?язок зупинення провадження у справі може виникнути у суду лише в разі об?єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Як неможливість розгляду справи потрібно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв?язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов?язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов?язаний з?ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов?язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Разом із тим, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які можуть свідчити про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 915/345/20 ? так як під час розгляду даної справи суд має можливість встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для визнання іпотечного договору припиненим (зокрема, і щодо наявності невиконаних зобов?язань за кредитним договором).

Крім того, у матеріалах справи наявний відзив ТОВ "Фінансова компанія Позика", в якому відповідач також викладає позицію про те, що іпотекою позивача за договором іпотеки від 02.10.2006 № 1371 досі забезпечена сплата ТОВ "Благо" 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором від 02.10.2006 № 0. Отже, указані обставини будуть досліджуватися судом під час розгляду даної справи по суті.

Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача від 10.07.2020 про зупинення провадження в даній справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача від 10.07.2020 про зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко