УХВАЛА

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/3543/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп" про стягнення 392 335,01 грн.,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп" заборгованості в розмірі 392 335,01 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, від 2 січня 2019 року № 104 та № 106.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

2 квітня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16 березня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі № 910/3543/20 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

9 липня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп" від 8 липня 2020 року, в якому останнє повідомило про повне погашення ним спірної суми заборгованості та просило суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). До вказаного клопотання відповідачем було долучено копії відповідних платіжних доручень від 15 травня 2020 року № 5411 та від 7 липня 2020 року № 5797 на загальну суму 392 335,11 грн.

Крім того, 13 липня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява військового прокурора Чернігівського гарнізону від 9 липня 2020 року № 14-1620вих-20, підписана військовим прокурором Чернігівського гарнізону Барановським Д.А., в якій останній відмовився від пред`явленого ним позову в зв`язку з повною добровільною сплатою товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп" спірної заборгованості, а також просив суд стягнути з відповідача на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова понесені позивачем судові витрати.

Проте при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою прокурора від пред`явленого ним позову з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Частиною 3 статті 55 ГПК України встановлено, що відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересах якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Враховуючи те, що заява від 9 липня 2020 року № 14-1620вих-20 про відмову від позову була підписана лише військовим прокурором Чернігівського гарнізону, проте не містить підпису уповноваженої особи позивача, і в матеріалах справи відсутня подана позивачем заява по суті справи або окрема письмова заява із зазначенням про його відмову від даного позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

У той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем згідно з платіжними дорученнями від 15 травня 2020 року № 5411 на суму 150 558,72 грн. та від 7 липня 2020 року № 5797 на суму 241 776,39 грн. було повністю погашено суму наявної у нього спірної заборгованості. Належним чином засвідчені копії наведених платіжних документів наявні у матеріалах справи. Вищенаведений факт також був підтверджений в заяві військового прокурора Чернігівського гарнізону від 9 липня 2020 року № 14-1620вих-20.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп" після звернення позивача до суду з вказаним позовом та відкриття провадження у справі № 910/3543/20 повністю погасило суму спірної заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в даній справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у ній закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така вимога визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, за змістом частини 1 статті 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Зі змісту наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 11 березня 2020 року № 219 вбачається, що судовий збір за подання цієї позовної заяви до суду в розмірі 5 885,03 грн. був сплачений Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігова.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про повернення йому сплаченої останнім суми судового збору, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті.

Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/3543/20 за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп" про стягнення 392 335,01 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 21 липня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко