ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.07.2020 Справа № 904/1302/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ+", м. Дніпро

про зобов`язання припинити використання комерційного (фірмового) найменування

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Черкес А.М., ордер № 08012 від 02.04.2020, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ" (далі-Позивач) 05.03.2020 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ+" (далі-Відповідач), в якому просить суд

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТУЛ+» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, будинок 5; ідентифікаційний код 40657818) припинити використання тотожного найменування «ІНТЕРТУЛ» та скороченого найменування «ІНТЕРТУЛ», що є комерційним (фірмовим) найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТУЛ» (61023, м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 102А.; ідентифікаційний код 38880511), шляхом внесення та реєстрації необхідних змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТУЛ+» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, будинок 5; ідентифікаційний код 40657818) щодо зміни найменування;

стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неправомірне використання Відповідачем комерційного найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТУЛ+», яке є частиною повної назви Позивача, що може викликати асоціативне уявлення у споживачів про Позивача, ввівши їх таким чином в оману.

10.03.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2020о 16:30 год.

18.03.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.04.2020 об 10:30 год.

06.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

07.04.2020 ухвалою суду призначено судове засідання по справі на 28.04.2020 о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Представники сторін 28.04.2020 в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явились.

28.04.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 12.05.2020 о 14:30 год.

12.05.2020 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений, що підтверджується телефонограмою (арк.с. 176 Т.1). Клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача не надійшло.

У судовому засіданні 12.05.2020 представник Позивача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

12.05.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.06.2020 о 14:30 год.

Судове засідання, призначене на 03.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

22.05.2020 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву (арк.с. 184-186 Т.1), в якій просить суд поновити строк на подання відзиву, у зв`язку з неотриманням позовної заяви та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи по суті на 23.06.2020 об 16:00 год.

23.06.2020 представник Позивача просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

23.06.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті на 08.07.2020 об 14:15 год.

02.07.2020 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 201-202 Т.1), в якому просить суд заперечення наведені Відповідачем у відзиві - відхилити та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також 02.07.2020 представник Позивача надав клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності (арк.с. 242 Т.1), в якому просить суд:

призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у №904/1302/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ+" про зобов`язання припинити використання комерційного (фірмового) найменування;

проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, Золочівська, 8а), на вирішення якого поставити наступні питання:

- чи є схожими комерційне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ+" до такого ступеня, що їх можна сплутати?

- чи може використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ+" ввести в оману споживачів щодо товарів, що вироблюються (реалізовуються) Позивачем та Відповідачем у справі?

В обґрунтування даного клопотання Позивач зазначає, що найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ+", ТОВ "ІНТЕРТУЛ+" може викликати асоціативне уявлення у споживачів про Позивача, ввівши їх таким чином в оману.

08.07.2020 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений на електронну адресу Відповідача (арк.с. 198) та була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

08.07.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті на 15.07.2020 об 16:00 год.

Представник Відповідача в судове засідання призначене на 15.07.2020 не з`явився. Ухвала суду від 08.07.2020 направлялася на електронну адресу Відповідача () (арк.с. 114, 146, 147) та була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ", скорочене найменування ТОВ "ІНТЕРТУЛ", англійською мовою INTERTOOL Limited Liability Company, було зареєстровано 06 листопада 2013 року за №0057269, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту) (арк.с. 4-36 Т.1) та здійснює свою діяльність до теперішнього часу.

ТОВ "ІНТЕРТУЛ" здійснює - як основний вид діяльності - оптову торгівлю інструментом, що за КВЕД відноситься до виду діяльності 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Як стало відомо Позивачу, в Україні діє підприємство із схожим (майже ідентичним) найменуванням, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕРТуЛ+», яке здійснює аналогічні види діяльності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.с. 37-39) станом на 21.03.2019 Відповідач раніше мав іншу назву - ТОВ "Черіпай Студіо", яку було надано йому при реєстрації 14 липня 2016 року.

22 березня 2019 року Відповідач змінив назву з ТОВ "Черіпай Студіо" на ТОВ "ІНТЕРТУЛ+", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 22.03.2019 (арк.с. 41-43).

Здійснення ідентичних (тотожних) до Позивача видів діяльності підтверджується також даними з мережі Інтернет, а саме з сайту Prozorro (арк.с. 86-107), де розміщено інформації щодо здійснення ТОВ "ІНТЕРТУЛ+" участі та перемозі у тендерах та подальший оптовий продаж інструментів.

Відповідач заперечує проти позову, вказуючи на те, що товари, які поставляються ТОВ "ІНТЕРТУЛ+" відрізняються від товарів ТОВ "ІНТЕРТУЛ"; назва ТОВ "ІНТЕРТУЛ+" не є однаковою з Позивачем; будь-які скарги від споживачів на ТОВ "ІНТЕРТУЛ+" не надходили у відповідні органи.

Відповідно статті 489 ЦК України:

1. Правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

2. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

3. Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом.

4. Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Зважаючи на наведені норми права та обставини справи, а також аргументи сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Позивача та призначення по справі судової експертизи для встановлення факту на предмет, чи є схожими комерційне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ+" настільки, що його можна сплутати, та чи може використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ+" ввести в оману споживачів щодо товарів, що вироблюються (реалізовуються) Позивачем та Відповідачем у справі, у зв`язку з чим потрібні спеціальні знання.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі документами, суд погоджується з думкою Позивача про необхідність призначення у справі експертизи.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується з питаннями, які запропонував Позивач. Відповідач власних пропозицій щодо питань для проведення експертизи або експертної установи не надав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України , п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи є схожими комерційне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ+" до такого ступеня, що їх можна сплутати?

- чи може використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ+" ввести в оману споживачів щодо товарів, що вироблюються (реалізовуються) Позивачем та Відповідачем у справі?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, Золочівська, 8а). .

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТУЛ" (61023, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.102А, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/1302/20 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, Золочівська, 8а) після закінчення експертних досліджень повернути Господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копії висновку направити на адресу сторін.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся