СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2020 Справа № 905/2019/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Cухацький А.В. - довіреність №77-19 від 16.12.19, свідоцтво №21/1462 від 01.06.18

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" (вх.№ 1097)

на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2020

у справі №905/2019/19, ухвалене суддею Курило Г.Є. в приміщенні господарського суду Донецької області 03.03.2020 об 11:24 (повний текст рішення складено 13.03.2020),

за позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна", м.Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ,

про стягнення 10501565,20грн

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2020 по справі №905/2019/19:

- частково задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця", про стягнення 10501565,20грн;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" основний борг в розмірі 4077000,00грн, інфляційне збільшення у розмірі 797638,95грн, три проценти річних у розмірі 292873,81грн та судовий збір у розмірі 77512,69грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дочірнє підприємство "Трансгарант - Україна" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2020 у справі №905/2019/19 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" задовольнити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2020 у справі №905/2019/19. Призначено справу №905/2019/19 до розгляду на 26.05.2020 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 розгляд справи відкладено на 25 червня 2020 року о 10:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 розгляд справи відкладено на 21 липня 2020 року об 11:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2020 задоволено заяву адвоката Сухацького Артура Валентиновича - представника Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про участь в судовому засіданні по справі №905/2019/19, призначеному на "21" липня 2020 р. об 11:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання по справі № 905/2019/19, призначене на "21" липня 2020 р. об 11:45 год., вирішено провести за участі адвоката Сухацького Артура Валентиновича - представника Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

20.07.2020 від Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" надійшла заява, якою позивач просив постановити ухвалу про прийняття відмови від позову, якою одночасно визнати нечинним судове рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2020 по справі №905/2019/19 та закрити провадження у справі. Крім того, просив вирішити питання про повернення з державного бюджету позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 60 008,09 грн.

Крім того, 20.07.2020 від Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" надійшла заява, якою останнє також просило прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна", визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2020 по справі №905/2019/19 та закрити провадження у справі.

Судове засідання 21.07.2020 відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, який наполягав на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 21.07.2020 не з`явились, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.07.2020 наполягав на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Під час розгляду заяви Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" про відмову від позову та закриття провадження у справі, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно положень ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту вищевказаних процесуальних норм права вбачається, що відмова від позову є правом особи, яка його подала, і таке право реалізується цією особою на її власний розсуд, а тому, під час розгляду питання про прийняття відмови від позову, суд не перевіряє обґрунтованість її мотивів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заява Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана представником позивача - адвокатом Шлапаком Сергієм Сергійовичем шляхом накладання електронного цифрового підпису.

Із матеріалів справи вбачається, що між Дочірнім підприємством "Трансгарант - Україна" (далі - клієнт) та Шлапаком Сергієм Сергійовичем (далі - адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №1 від 10.01.2019 (далі - договір) згідно п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання по наданню правової допомоги.

Згідно п.5.2.1. договору адвокат надає клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту прав та законних інтересів клієнта (в тому числі з правом представляти інтереси клієнта) перед юридичними та фізичними особами, зокрема в господарських судах всіх інстанції.

Відповідно до п.5.2.2. договору адвокат представляє інтереси клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, стягувачу, боржнику, володільцю речей і документів, власнику або володільцю майна, речей та документів, особи чиї права та законні інтереси обмежуються, платнику податків, відносно якого розглядається заперечення на акт перевірки, у тому числі із правом відмови (повної або часткової) від позову.

Відповідно до п.10.1. договору, останній вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Згідно п.п.10.2, 10.3. договору останній укладено строком на один рік. У випадку якщо жодна із сторін не заявить про розірвання договору не пізніше одного місяця до моменту закінчення строку дії договору, останній вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які би свідчили про те, що будь-яка із сторін заявила про розірвання договору про надання правової допомоги №1 від 10.01.2019, у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вказаний договір на теперішній час є чинним, а адвокат Шлапак Сергій Сергійович є належним представником Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна".

Факт представництва адвокатом Шлапаком Сергієм Сергійовичем інтересів позивача також підтверджується поданням останнім апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2020 по справі №905/2019/19, а також участю в судовому засіданні 26.05.2020.

Зважаючи на те, що п.5.2.2. договору про надання правової допомоги №1 від 10.01.2019 передбачено представництво адвокатом Шлапаком Сергієм Сергійовичем інтересів Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" з усіма правами, які надано законом позивачу (в тому числі із правом відмови від позову), судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що заява Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана уповноваженою особою.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, приймаючи до уваги відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо задоволення цієї заяви та відсутність визначених законодавством підстав для відмови позивачу у її задоволенні, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову у справі №905/2019/19.

За таких обставин, провадження у справі №905/2019/19 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2020 по справі №905/2019/19 підлягає визнанню нечинним.

Згідно з ч.2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що Дочірнім підприємством "Трансгарант - Україна" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 120 016,18 грн. на підставі платіжних доручень №135 від 27.03.2020 на суму 118 261,31 грн. та №148 від 15.04.2020 на суму 1754,87 грн

Враховуючи наведені вище положення діючого законодавства, судовий збір в розмірі 60 008,09 грн. (50% судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги) підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" від позову у справі № 905/2019/19.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2020 по справі №905/2019/19 - визнати нечинним.

Провадження у справі №905/2019/19 - закрити.

Повернути Дочірньому підприємству "Трансгарант - Україна" (03150, м.Київ, вул.Ділова, б.5, корп.2, ) з Державного бюджету України 60 008,09 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі платіжних доручень №135 від 27.03.2020 на суму 118 261,31 грн. та №148 від 15.04.2020 на суму 1754, 87 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко