ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Калантай М.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор", м.Київ
до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м.Біла Церква Київської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від першої третьої особи: не з`явився

від другої третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") в сумі 89008673,05грн., в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 75576054,80грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9960153,50грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 2942510,33грн., пеня 529954,42грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Котлова, буд.115, що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області №43 від 29.07.1996, додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995 №Ф101-438, та записаного в реєстрову книгу №- за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14235175 від 09.12.2013.

Також позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 дану справу прийнято до розгляду; поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 02.04.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14.05.2019.

06 травня 2019 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав вимоги позивача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.06.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 замінено позивача у справі №922/1428/16 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (03110, м.Київ, вул.Івана Клименка, буд.23, код 36406512) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.10, нежиле приміщення 60, літера "А", код 41090620).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №922/1428/16 залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі - задоволено; замінено у справі №922/1428/16 позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.10, нежиле приміщення 60, літера "А", код 41090620), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" (03058, м. Київ, вул.Лебедева-Кумача, б.5, нежиле приміщення 134, код 41675267); ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Файненс Компані" скасовано та у задоволенні такої заяви - відмовлено; справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 призначено судове засідання на 23.06.2020 для продовження розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті.

У підготовчих засіданнях 23.06.2020 та 24.06.2020 судом оголошувалися перерви до 24.06.2020 та 01.07.2020, відповідно.

У судовому засіданні 01.07.2020 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяв позивача про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 06.07.2020 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20.07.2020.

17 липня 2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Калантай М.В., яка мотивована наявністю обставин, що, на думку ТОВ "Фінєвровектор", дають підстави стверджувати про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. При цьому позивач вказує, що суддя Калантай М.В. яка брала участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування постановленої такою суддею ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, якою було завершено розгляд справи. Також заявник вважає, що дії судді Калантай М.В. щодо незалучення співвідповідачів та відмови у доповненні позовних вимог унеможливлюють здійснення належного судового захисту порушеного права позивача та унеможливлюють подальший ефективний розгляд справи. Крім того, позивач вважає, що суддею суттєво перевищено строки розгляду даної справи, що діє на користь відповідача. Позивач у своїй заяві також зазначає, що про обставини упередженості на необ`єктивності судді він дізнався лише 02.07.2020 після ознайомлення з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2018 у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так, дослідивши зміст вказаної ухвали, та оцінивши всі наведені вище обставини у їх сукупності, позивач прийшов до висновку про необхідність заявлення відводу судді. Крім того, позивач посилається на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено п.4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 6, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)". Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що даний заяву про відвід заявлено в межах процесуального строку.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ТОВ "Фінєвровектор" про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного на 20.07.2020 судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає наступне.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що позивач своєчасно звернувся із заявою про відвід судді, оскільки позивача було замінено на ТОВ "Фінєвровектор" лише під час апеляційного розгляду даної справи, а тому ТОВ "Фінєвровектор" у будь-якому випадку не могло подати заяву про відвід не пізніше початку підготовчого засідання. Крім того, підставою для заявлення відводу стали обставини щодо незгоди з ухвалою від 01.07.2020, про яку позивачу стало відомо лише 02.07.2020. При цьому, враховуючи знаходження позивача у місті Києві, він, з огляду на обмежувальні заходи, які пов`язані із введеним в Україні карантином, суттєво обмежений у можливості своєчасної реалізації наданих йому процесуальних прав, у тому числі права на заявлення відводу. Також, суд приймає до уваги, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" було продовжено процесуальні строки на час дії карантину.

Разом із тим, суд не погоджується з доводами позивача про наявність підстав для відводу судді Калантай М.В., з огляду на таке.

Щодо доводів про неможливість участі судді Калантай М.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, частиною 1 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 було скасовано ухвалу від 10.06.2019 про залишення позову без розгляду, продовження суддею Калантай М.В. розгляду справи №922/1428/16 відповідає вимогам процесуального законодавства.

Отже, заява про відвід судді в цій частині є необґрунтованою.

Щодо доводів про незгоди з процесуальними рішеннями судді Калантай М.В. про відмову у залученні співвідповідачів та у доповненні позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Втім, позивач у своїй заяві фактично оспорює процесуальні рішення судді Калантай М.В., які викладені в ухвалі від 01.07.2020 у даній справі, щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінєвровектор" про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів.

Суд наголошує, що вказані доводи можуть підставою для оскарження рішення у даній справі, однак не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Щодо доводів про суттєве перевищення строків розгляду даної справи.

Позивач вказує, що провадження у даній справі відкрито ще 06.05.2020, а тому справа розглядається більше 4-х років.

Однак, слід зауважити, що дану справу прийнято до розгляду суддею Калантай М.В. лише 11.03.2019, оскільки на підставі розпорядження в.о.керівника апарату господарського суду Харківської області від 11.03.2019 №219/2019 у зв`язку із хворобою судді Светлічного Ю.В. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1428/16.

Частиною 14 статті 32 ГПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зміною складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд даної справи було розпочато спочатку.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.06.2019.

Ухвалою від 10.06.2019 позов було залишено без розгляду.

Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 дану ухвалу було скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області, ухвалою від 10.06.2020 судове засідання було призначено на 23.06.2020.

Згідно з частиною 2 статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020р., з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України введено карантин. У подальшому постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 №392 (зі змінами) дію даного карантину продовжено на період з 22.05.2020 до 31.07.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N 48, ст.436) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, оскільки строк розгляду даної справи по суті було продовжено на строк дії карантину, ухвалою від 06.07.2020 розгляд справи було відкладено на 20.07.2020.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що розгляд справи №922/1428/18 здійснюється суддею Калантай М.В. в межах процесуальних строків.

Отже, доводи позивача про суттєве перевищення строків розгляду даної справи слід визнати необґрунтованими.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Калантай М.В. у справі №922/1428/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 20.07.2020.

Суддя М.В. Калантай