ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"16" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 1-23-32/135-08-4825
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

розглянувши заяву (вх. №ГСОО 2-3138/20 від 14.07.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дартосбуд" про відвід судді Найфлейша В.Д. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825

за заявою кредитора: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

до боржника: ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", м. Одеса

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дартосбуд» (далі - ТОВ «Дартосбуд») звернулось до суду із заявою від 14.07.2020р. (вх. №ГСОО 2-3138/20 від 14.07.2020р.) про відвід судді Найфлейша В.Д. від розгляду справи №1-23-32/135-08-4825.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що суддя Найфлеш В.Д. вже приймав участь у розгляді даної справи, а саме з 10.07.2009р. по 05.05.2014р., вказаних ч.9 ст. 16, ч.1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строків не було дотримано, повторний розгляд справи суддею Найфлешем В.Д. призведе до повторного затягування. Заявник вказує, що ст. 36 ГПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи та стверджує, що у нього виникає сумнів у об`єктивності судді Найфлейша В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2020р. ухвалено передати заяву ТОВ „Дартосбуд" на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Найфлейша В.Д. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Розглянувши заяву ТОВ «Дартосбуд» про відвід судді, господарський суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2008р. порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2009р. справу прийнято до провадження суддею Найфлейшем В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2009р. у тому числі введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод".

Ухвалою попереднього засідання суду від 26.02.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника із вказівкою розміру та черговості задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. продовжувався строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2011р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна -арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.; введено процедуру санації ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод"; призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Постановою Господарського суду Одеської області від 25.11.2013р. визнано банкрутом ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод", відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Процесуальні документи, які були винесені суддею Найфлейшем В.Д., набрали законної сили та не були скасовані.

Справа №1-23-32/135-08-4825 знаходилась у провадженні судді Найфлейша В.Д з 10.07.2009р. по 19.06.2014р. Підставою передачі вказаної справи на розгляд іншому складу суду стало розпорядження керівника апарату суд від 19.06.2014р. у зв`язку із закінченням повноважень судді Найфлейша В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2014р. суддею Лепехою Г.А. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2018р. призначено ліквідатором ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Ухвалою Господарського суду від 07.07.2020р. задоволено заяву ТОВ "Дартосбуд" про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020р. справу прийнято до свого провадження суддею Найфлейшем В.Д., яка була передана йому на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.07.2020р. у зв`язку з тим, що суддею Лепехою Г.А. задоволено заяву ТОВ "Дартосбуд" про відвід від розгляду справи №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство "ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод".

Таким чином, справа№ 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" була передана судді Найфлейшу В.Д. для продовження її розгляду, а не на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не доведено підстав для відводу судді Найфлейша В.Д. з визначених ст. 36 ГПК України підстав, оскільки справа не направлялася йому на новий розгляд після скасування його рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На розширення положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ч.4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Визначення строків розгляду як самої справи про банкрутство, так і окремих процедур в межах справи здійснюється господарським судом у кожному конкретному випадку та не є процесуальною підставою за нормами ГПК України для відводу судді.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних доказів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ТОВ «Дартосбуд» не доведено наявність підстав для відводу судді Найфлейша В.Д. у справі №1-23-32/135-08-4825, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дартосбуд» (вх. №ГСОО 2-3138/20 від 14.07.2020р.) про відвід судді Господарського суду Одеської області Найфлейша В.Д. від розгляду справи №1-23-32/135-08-4825 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати: ТОВ «Дартосбуд» (65059, м. Одеса, пр-т Адміральський, 33а).

Суддя Л.І. Грабован