ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2020 р. Справа№ 910/23088/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017

у справі №910/23088/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

про спонукання до підписання додаткових угод та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/23088/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/23088/16 відкладено на 01.07.2020.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 01.07.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/23088/16 відкладено на 14.07.2020.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1822/20 від 02.07.2020 у зв`язку перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 06.07.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23088/16.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 апеляційну скаргу у справі №910/23088/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/23088/16, призначену на 14.07.2020, прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

09.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді від розгляду справи №910/23088/16.

Заява про відвід мотивована тим, що заявникові з аналізу судової практики за участю антикорупційних органів, що перебували в провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду за участю судді Мальченко А.О., вбачається, що суддя Мальченко А.О. критично сприймає доводи інших учасників, які йдуть в розріз з позицією антикорупційних органів.

Приписами ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

Враховуючи принцип незмінності складу суду та перебування судді Чорногуза М.Г. у відпустці з 09.07.2020 по 10.07.2020 у відпустці менше чотирнадцяти днів, справа передачі на повторний автоматизований розподіл не підлягає.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід головуючого судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/23088/16, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 38 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", за наявності відповідних підстав мало заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 про прийняття справи під головуванням судді Мальченко А.О. до провадження (до 13.12.2018), чого зроблено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" було відомо про прийняття справи під головуванням судді Мальченко А.О. до провадження ще 03.12.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 4, а.с. 3), а обставини, які заявник зазначає як підставу для відводу судді Мальченко А.О. є в загальному доступі в мережі інтернет, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід головуючого судді Мальченко А.О., що була подана 09.07.2020, є такою що подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло б бути відомо до спливу вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід головуючого судді Мальченко А.О. у справі №910/23088/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз