У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/19085/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши матеріали справи № 910/19085/19 за позовом Державної іпотечної установи (б-р Л. Українки, буд. 34, м. Київ, 01133) до Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень,

Представники сторін:

від позивача: Качан Вікторія Віталіївна (довіреність № 8230/15/1 від 24.12.2019);

від відповідача: Кустова Тетяна Вікторівна (довіреність № 27-530/20 від 13.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001263 від 26.01.2018);

від третьої особи: Заміховський Максим Михайлович (довіреність № 199 від 27.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1762 від 13.11.2018), Сердійчук Олександр Леонідович (довіреність № 243 від 23.06.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7257/10 від 07.12.2018)

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання пояснень третьої особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

28.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2020 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

04.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів по справі.

В підготовче засідання 06.02.2020 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні у справі № 910/19085/19 оголошено перерву до 27.02.2020.

13.02.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.02.2020 до суду від третьої особи надійшли заперечення щодо клопотання позивача від 06.02.2020 про залучення доказів по справі.

27.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи на позовну заяву.

В підготовче засідання 27.02.2020 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 910/19085/19 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020.

24.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

24.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.03.2020 до суду від відповідача надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із установлення в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/19085/19 призначено на 21.05.2020.

18.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином.

В судове засідання 21.05.2020 з`явилася представник позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, судове засідання відкладено на 25.06.2020.

В судове засідання 25.06.2020 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 16.07.2020.

16.07.2020 до суду від позивача, відповідача та третьої особи надійшли клопотання про закриття провадження у справі № 910/19085/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 16.07.2020 з`явилися представники сторін, які подані клопотання про закриття провадження у справі підтримали, просили провадження у справі № 910/19085/19 закрити з підстав, викладених у поданих клопотаннях.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши доводи поданих сторонами клопотань, матеріали справи, доходить такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації,управління та продажу майна (активів) банків № 619 від 11.10.2019 в частині визначених активів ПАТ «КБ «Надра», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) та знаходяться у заставі Державної іпотечної установи;

2. визнати протиправним та скасувати рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу майна (активів) банків № 620 від 11.10.2019;

3. визнати протиправним та скасувати рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу майна (активів) банків № 621 від 11.10.2019 в частині визначених активів ПАТ «КБ «Надра», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), що знаходяться у заставі Державної іпотечної установи;

4. визнати протиправним та скасувати рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу майна (активів) банків № 622 від 11.10.2019 в частині визначених активів ПАТ «КБ «Надра», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) та знаходяться у заставі Державної іпотечної установи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено під час прийняття спірних рішень приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вимоги позивача, як заставного кредитора, на момент прийняття цих рішень, ще не були задоволені і між сторонами спору існували правовідносини за договором застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.2008, укладеним між позивачем та ПАТ «КБ «Надра». При цьому позивач зазначає, що реалізація активів за спірними рішеннями, які знаходяться у заставі позивача, призведе до порушення інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 910/19158/16 за позовом Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено мирову угоду.

Зі змісту вказаної мирової угоди слідує, зокрема, що сторони погоджуються та підтверджують, що акцептовані кредиторські вимоги Державної іпотечної установи включено ПАТ «КБ «НАДРА» до 7-ї черги реєстру акцептованих вимог кредиторів, в розмірі 438 790 743 (чотириста тридцять вісім мільйонів сімсот дев`яносто тисяч сімсот сорок три) гривні 27 коп., з них частина вимог, розмір яких визначено в п. 3 Мирової угоди, забезпечені заставою, згідно Договору застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008р. Сторони зауважують, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2019 року по справі №910/5783/18 встановлено, що заборгованість ПАТ «КБ «НАДРА» перед Державною іпотечною установою, вимоги за якою забезпечені заставою згідно Договору застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008р. становить 150 520 500 (сто п`ятдесят мільйонів п`ятсот двадцять тисяч п`ятсот) гривень 14 коп., та складається із встановленої судовими рішеннями заборгованості по справах № 54/267, № 5011-35/14679-2012, № 9/343-33/125 та № 34/218-22/171. Сторони підтверджують, що до моменту укладення Мирової угоди Боржником здійснено часткове погашення забезпечених заставою вимог Стягувача, в результаті чого, поточний розмір непогашених/незадоволених вимог Стягувача, які забезпечені заставою та підлягають задоволенню за рахунок предмета застави згідно Договору застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008р., на момент укладення Мирової угоди становить 105 405 318 (сто п`ять мільйонів чотириста п`ять тисяч триста вісімнадцять) гривень 00 коп. Відповідно, предметом врегулювання за Мировою угодою виступають вимоги Стягувача за Договором застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008р. в розмірі 105 405 318 (сто п`ять мільйонів чотириста п`ять тисяч триста вісімнадцять) гривень 00 коп.З метою задоволення вимог Стягувача забезпечених заставою та погашення заборгованості, визначеної в п. 3 Мирової угоди, Боржник передає, а Стягувач приймає майнові права (далі по тексту - майнові права), а саме - права вимоги за вказаними нижче кредитними договорами, що виступають предметом застави згідно Договору застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008р., укладеними між Боржником та фізичними особами. З дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження цієї Мирової угоди Боржник вважається таким, що в повному обсязі та належним чином виконав забезпечені заставою згідно Договору застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008р. зобов`язання та повністю і належним чином задовольнив заставні кредиторські вимоги Стягувача, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягають задоволенню за рахунок предмета застави, визначеного Договором застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008р. Залишок кредиторських вимог Стягувача, що не підлягає задоволенню за рахунок предмета застави згідно Договору застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008р., а саме - 333 385 425,27 грн., задовольняється за рахунок іншої ліквідаційної маси Боржника в межах ліквідаційної процедури останнього, а саме - у 7-му чергу, з дотриманням порядку та черговості задоволення кредиторських вимог, визначеної ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі №910/19158/16 про затвердження цієї Мирової угоди та Договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами припиняється застава за Договором застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008р., а також правовідносини Сторін за Договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008р.

Таким чином, внаслідок укладення та затвердження вказаної мирової угоди вимоги позивача, як акцептованого кредитора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», щодо звернення стягнення на предмет застави по договору застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.2008 ПАТ КБ «Надра» були задоволені, а правовідносини за договором застави № 7/1-З від 15.10.2008 припинилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, враховуючи відсутність спору, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи (б-р Л. Українки, буд. 34, м. Київ, 01133) до Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень та задоволення поданих сторонами клопотань про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача, відповідача та третьої особи від 16.07.2020 про закриття провадження у справі № 910/19085/19 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/19085/19 за позовом Державної іпотечної установи (б-р Л. Українки, буд. 34, м. Київ, 01133) до Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 21.07.2020.

Суддя В.О.Демидов