РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/1830/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Еталон"

про стягнення 12 365,66 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди у розмірі 12 365, 66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1830/20 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 10.03.2020.

Судове засідання призначене на 10.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Борисенко І.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.04.2020 суд призначив розгляд справи на 02.06.2020.

02.06.2020 судове засідання перенесено на 07.07.2020 у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана за адресами місцезнаходження позивача (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) та відповідача (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б), що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення так витяг з офіційного відстеження «Укрпошта» про вручення позивачу (013) та відповідачу (015) кореспонденції суду, що свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, і відповідач зокрема, мав достатньо часу для подання відзиву та заперечень у разі їх наявності.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання представник відповідача не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

28.05.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав повністю.

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «УНІКА», (позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено страховий сертифікат № 284016/4097/0000268 (надалі - Договір страхування).

Відповідно до договору позивач прийняв на себе обов`язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу ЗАЗ TF698К, державний номерний знак НОМЕР_1 .

23.02.2018 року у м. Білгород-Дністровський по вул. Кутузова, 22 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до відповіді від НПУ та постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2018 року по справі № 495/1734/18, зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування.

Тобто, страхове відшкодування становить собою суму завданих Страхувальнику за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування.

Договором страхування встановлено франшизу у розмірі 1 % від страхової суми.

03.10.2018 року на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника - ОСОБА_1 у розмірі 13 365, 66 грн. (платіжне доручення № 046096 від 03.10.2018).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що. одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої .

Судом встановлено, що 17.10.2018 за вих. 8030 ПрАТ «СК`УНІКА» направило до ПрАТ «СК «Еталон» заяву на виплату страхового відшкодування, проте остання кошти не виплатила.

Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "ВАЗ 21061", державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , під час експлуатації вказаного автомобіля, вину даного водія у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2018 (справа №495/1734/18).

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 23.02.2018, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ЗАЗ TF698К", державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , застрахована у відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/000881439. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АМ/000881439 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "ВАЗ 21061", державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 11.1.2. Договору страхування, відшкодування збитку проводиться з рахуванням експлуатаційного зносу деталей.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ TF698К», державний реєстраційний № НОМЕР_1 позивачем надано суду звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу №30307180 складений 22.03.2018, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «ЗАЗ TF698К», державний реєстраційний № НОМЕР_1 у результаті його пошкодження при ДТП складає 29 140, 33 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,50.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АМ000881439 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом №АМ000881439 лежить обов`язок відшкодувати за спірним страховим випадком у межах суми, що перейшла до позивача (13 365,66 грн.), з врахуванням того, що франшиза за полісом складає 1 000,00 грн., тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу 12 365 ,66 грн

За встановлених обставин справи, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 12 365,66 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська 33Б, 2-й під`їзд, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганского, 70-А, ) 12 365 (дванадцять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 66 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.07.2020

Суддя І.І. Борисенко