УХВАЛА

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/7184/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест" (м. Перемишляни Перемишлянського району Львівської області) до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (м. Київ) про визнання правочинів недійсними в частині, визнання актів такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про:

- визнання недійним пункту третього додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту першого додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту першого додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту третього додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві.

- визнати такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору:

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 51-квартирному 6-8-поверховому житловому будинку (по генплану С-4), та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення II черги будівництва по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 в редакції додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016),

Попередній акт розподілу загальної площі житла у житлових будинках № № Б2, СІ, С2, СЗ, Д1, Д2 по генплану з вбудованим приміщенням громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві);

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 179-квартирному 16-поверховому житловому будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально побутового, торгівельного адміністративного призначення 1 черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 1 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 в редакції додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018).

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 69-квартирному 8-9-поверховому житловому будинку (по генплану будинок СІ) з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель, 1 черги 2 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 2 до договору № 31- 07/7 від 14.02.2007 в редакції додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018).

- визнання таким, що не породжує прав та обов`язків сторін договору Остаточного акту розподілу загальної площі жила (квартир) 179- квартирного 17 поверхового житлового будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та і адміністративного призначення І черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 в м. Львові. (Додаток № 1 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 в редакції додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14 червня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.20. повернуто позовну заяву і додані до неї документи; клопотання про усунення недоліків і додані до нього документи (зареєстроване за вх. № 01-37/35039/20 від 26.05.2020).

Вказану ухвалу скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.20. № 910/7184/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, з підстав перебування судді Сівакової В.В. у відпустці, матеріали передано судді Ващенко Т.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 25.05.20. із клопотанням про усунення недоліків (вх. № 01-37/35039/20 від 26.05.20.), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, предметом поданого позову є дев`ять вимог немайнового характеру, з огляду на що розмір належного до сплати судового збору становить 18918,00 грн. Натомість у відповідності до квитанції № 31-3337407/С від 31.03.20. позивачем сплачено 10.510,00 грн судового збору, що є сумою недостатньою.

Отже, позивачу належить доплатити 8.408,00 грн судового збору.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявником подано непридатні для читання копії:

- сторінок 4-10 договору № 31-07/7 від 14.02.07.

- додаткової угоди № 1/31-07/7 від 29.12.14.

- додаткової угоди № 4/31-07/7 від 29.04.16.

- додаткової угоди № (непридатний для читання) від 23.05.16.

- додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди від 23.05.16.

- додаткової угоди № 6/31-07/7 від 23.05.16.

Заявником подано зрізані (як наслідок непридатні для читання) копії6

- сторінок 2-5 додаткової угоди № 11/31-07/7 від 22.08.17.

- сторінок 1-2 додатку 3 1 до додаткової угоди 3 18/31-07/7.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів сплати недоплаченого судового збору в розмірі 8.408,00 грн у встановленому порядку;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подання придатних для читання копій: сторінок 4-10 договору № 31-07/7 від 14.02.07.; додаткової угоди № 1/31-07/7 від 29.12.14.4 додаткової угоди № 4/31-07/7 від 29.04.16.; додаткової угоди № (непридатний для читання) від 23.05.16.; додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди від 23.05.16.; додаткової угоди № 6/31-07/7 від 23.05.16.; сторінок 2-5 додаткової угоди № 11/31-07/7 від 22.08.17.; сторінок 1-2 додатку 3 1 до додаткової угоди 3 18/31-07/7.

3. Ухвала набрала законної сили 21.07.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко