У Х В А Л А

7 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8130/19

Провадження № 12-47гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 910/8130/19

за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 4 лютого 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 5 червня 2019 року № 19,

та за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 5 червня 2019 року № 19,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» (далі - СТОВ «Матейківінвестагро») та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» (далі - СТОВ «АГРОКРЯЖ») звернулися до Господарського суду міста Києва з позовами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» (далі - ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС») про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 5 червня 2019 року № 19.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовували порушенням Агентством визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» повноважень, що полягає в реалізації належного позивачам майна за відсутності для цього правових підстав.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31 липня 2019 року справу № 910/8130/19 за позовом СТОВ «Матейківінвестагро» до Агентства, ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 5 червня 2019 року № 19 та справу № 910/8917/19 за позовом СТОВ «АГРОКРЯЖ» до Агентства, ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 5 червня 2019 року № 19 об`єднав в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 910/8130/19.

Господарський суд міста Києва рішенням від 10 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 4 лютого 2020 року, позов СТОВ «Матейківінвестагро» до Агентства, ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 5 червня 2019 року № 19 задовольнив; позов СТОВ «АГРОКРЯЖ» до Агентства, ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 5 червня 2019 року № 19 задовольнив; визнав недійсним договір купівлі-продажу активу від 5 червня 2019 року № 19, укладений між Агентством з ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС».

Задовольняючи позовні вимоги СТОВ «Матейківінвестагро» та СТОВ «АГРОКРЯЖ», суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про те, що, визначаючи кількість активів для реалізації шляхом проведення електронних торгів, Агентство із взаємодією з органами досудового розслідування мало б визначити доцільність проведення реалізації майна, яке перебувало на території Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА ГРЕЙН» з урахуванням правового режиму такого майна та/або наявності власників такого майна.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 4 лютого 2020 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року, Агентство звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовів СТОВ «Матейківінвестагро» та СТОВ «АГРОКРЯЖ».

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 квітня 2020 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Агентства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 4 лютого 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року та призначив її до розгляду.

При дослідженні касаційної скарги Агентства, колегія суддів встановила, що Великою Палатою Верховного Суду було вирішено аналогічний спір за участю Агентства, за наслідком чого 1 жовтня 2019 року прийнято постанову у справі № 910/3907/18.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 червня 2020 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обґрунтовуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що наведені в постанові від 1 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18 висновки Великої Палати Верховного Суду потребують уточнення, з огляду на те, що у даній справі завдяки визнанню судами договору недійсним порушені права позивачів були поновлені, а скасування судових рішень з підстав неможливості ефективного захисту права у заявлений позивачем спосіб матиме наслідком необхідність ініціювання нового судового процесу, що не сприятиме забезпеченню ефективності захисту, за яким позивачі звернулись до суду. А тому у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постало питання про можливість в окремих випадках задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, заявлених особою з метою захисту свого права власності на реалізоване за спірним договором майно, якщо такий спосіб захисту реально відновить її порушене право.

Однак Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи на її розгляд згідно зі статтею 302 ГПК України з огляду на таке.

Частинами третьою - шостою статті 302 ГПК України визначено підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Лише за наявності визначених вказаною нормою підстав, справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду посилався, на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду потребує уточнення, що як підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду статтею 302 ГПК України не передбачено.

Отже, підстави передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені частинами третьою - шостою статтею 302 ГПК України, є вичерпними. За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо уточнення власного висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні.

Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи на її розгляд та повертає справу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідній колегії суддів для розгляду.

Керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 910/8130/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 5 червня 2019 року № 19 та за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 5 червня 2019 року № 19 за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на постанову Північного апеляційного господарського суду від 4 лютого 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у цій справі повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська