ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/804/15

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 19-2/06 від 19.06.2020 на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 49981876

у справі № 911/804/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича

про стягнення 26 730,58 грн.

Учасники судового процесу:

від стягувача: Грищенко О.М.;

від боржника-1: не з`явився;

від боржника-2: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича про стягнення 26730,58 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі 911/804/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 349,11 грн. 3% річних, 13,31 грн витрат з оплати послуг адвоката та 23,86 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1035,13 грн. інфляційних втрат, 2083,91 грн. пені, 754,56 грн. штрафу, 22007,53 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 986,69 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 1768,94 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

13.05.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 р.було видано накази.

19.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до суду надійшла скарга на дії Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49981876 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі № 911/804/15.

Враховуючи те, що суддя Рябцева О.О. знаходиться у відпустці, то згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену скаргу передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 24.06.2020 судом було прийнято справу № 911/804/15 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 19-2/06 від 19.06.2020 на дії Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 911/804/15 та розгляд скарги призначено на 01.07.2020 о 14:15.

01.07.2020 в судове засідання представники боржників та ВДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 01.07.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 15.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2020 судом було виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 24.06.2020.

З метою повідомлення учасників судового процесу про дату та час проведення судового засідання, судом складено та направлено на адреси останніх ухвалу-повідомлення від 06.07.2020.

06.07.2020 на електронну адресу суду від ВДВС надішли письмові пояснення, відповідно до яких держаний виконавець повідомив суд, що останнім не отримано скаргу на дії ВДВС. Одночасно, державний виконавець наголосив на тому, що на адресу виконавчої служби надійшло 3 повідомлення Укрпошти експрес, про направлення на адресу виконавчої служби поштових відправлень від відправника Грищенко О . і за якими, саме одержувач має сплатити вартість таких відправлень. Однак, як стверджує ВДВС, останній є державним органом, та є складовою системи Міністерства юстиції України, а матеріальне забезпечення відділу здійснюється Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), тому відділ не має коштів та видатків для свого власного забезпечення і зазначені поштові відправлення не були оплачені, та, відповідно, отримані відділом.

Судом досліджено зазначені обставини, а також докази, додані стягувачем до скарги на дії ВДВС, на підтвердження виконання ним вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку із чим судом встановлено наступне.

Так, відповідно до накладних від 19.06.2020 за № № 262, 289 та 270 плату за пересилання зазначених рекомендованих відправлень сплачуює отримувач, а не відправник(стягувач).

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, суд звертає увагу стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, саме на скаржника законодавець покладає обов`язок щодо повідомлення всіх учасників справи про бажання скаржника подати до суду скаргу на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та її зміст, шляхом направлення останнім такої скарги.

Однак, здійснюючи відправлення власної скарги на дії ВДВС за рахунок отримувачів, стягувачем фактично перекладено свій обов`язок на адресатів, тим самим, позбавляючи інших учасників судового процесу наданих їм ГПК України прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд не вважає належним доказом здійснення направлення стягувачем на адреси боржників та ВДВС скарг такими поштовими відправленнями за які останні мають самостійно сплачувати вартість зазначених відправлень, що свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вимог чинного законодавства України при зверненні до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро).

Згідно із ч. 11 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 19-2/06 від 19.06.2020 на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 49981876 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу стягувача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. З огляду на що, у разі не усунення недоліків скарги на дії ВДВС, господарський суд залишить її без розгляду та поверне скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 170, ч. 11 ст. 176, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 19-2/06 від 19.06.2020 на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 49981876 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк на усунення недоліків скарги на дії ВДВС - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" спосіб усунення недоліків скарги на дії ВДВС шляхом надання до суду:

- належних доказів направлення боржникам та Кам`янсько-Дніпровському районному ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) копії скарги та всіх доданих до неї документів.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко