УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

08.07.2020 Справа № 910/6210/20
За заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від заявника: Арчаков Д.В.;

від боржника: Сташків К.І., Тугай І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Кріпта" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 20.05.20; встановлено арбітражним керуючим: 1) Сухоярській Л.М.; 2) Глєбову В.Ф.; 3) Єрьоміній О.Ю., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 19.05.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.05.2020 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі.

13.05.2020 від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі.

15.05.2020 від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшла заява про участь у справі.

15.05.2020 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у справі.

18.05.2020 від арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. надійшла заява про участь у справі.

19.05.2020 від арбітражного керуючого Сухоярської Л.М. надійшла заява про участь у справі.

19.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 підготовче засідання суду відкладено на 03.06.20.

21.05.2020 від арбітражного керуючого Макового О.В. надійшла заява про участь у справі.

21.05.2020 від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі.

02.06.2020 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 підготовче засідання суду відкладено на 24.06.20.

22.06.2020 від боржника надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.20 підготовче засідання суду відкладено на 08.07.20.

06.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" надійшли заперечення.

У судовому засіданні 08.07.2020 представник заявника підтримав заяву.

Представник боржника заперечила щодо поданої заяви.

Суд дослідив матеріали заяви, поданий відзив, заперечення та пояснення.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" було зареєстроване, як юридична особа, станом на час проведення підготовчого засідання місцезнаходженням юридичної особи є: 04136, м. Київ, вул. вул. Північно-Сирецька, 3, .

На підтвердження вимог Приватним акціонерним товариством "Кріпта" надано належним чином завірені копії: рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15, рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року у справі №911/2179/15, наказу Господарського суду Київської області №911 /2179/15 від 19.07.2018 р., заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2018 року №386/А, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57438374 від 16.10.2018 року, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2018 №392/А з копією квитанції поштового відправлення, ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №911/2179/15, заяви про повернення виконавчого документу від 26.12.2019 №281, листа Приватного виконавця Варави Р.С. від 26.12.2019 №2790, платіжних доручень від 20.11.2019 №2082, №2083, №2087, від 27.11.2019 №2113, Інформації про виконавче провадження ВП №57438374, постанови про визнання речовими доказами від 03.06.2019 року, постанови про призначення судово-технічної експертизи від 05.02.2020 року, клопотання про відновлення права на виконання рішення Господарського суду Київської області №911/2179/15 від 07.02.2020 №41, листа слідчої І. Павлик Слідчого управління ГУ НП у місті Києві від 13.02.2020 №3862/125/23/2-2020, ухвали слідчого судді Є. Мартинова Шевченківського районного суду від 21.02.2020 у справі №761/4797/20.

Розглянувши подані заявником документи, судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі № 911/2179/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Квазар» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 16, офіс 4, код 16299604) на користь Публічного акціонерного товариства «Квазар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код 143146,60 грн. заборгованості, 7685235,19 грн. інфляційних втрат, 962589,25 грн. 3% річних та 73080,00 грн. судового збору.

Загальна сума стягнення склала 24 076 631,04 грн (двадцять чотири мільйони сімдесят шість тисяч шістсот тридцять одна гривня 04 коп.)

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі № 911/2179/15 судом 19.07.2018 року видано відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року зустрічні позовні вимоги ТОВ «Піллар» задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Квазар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. З, ) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Піллар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. З, код ЄДРПОУ 16299 (чотири мільйони двісті сорок дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 25 коп. основної заборгованості, 3238406 (три мільйони двісті тридцять вісім тисяч чотириста шість) грн. 28 коп. інфляційних. 285698 (двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 97 коп. 3% річних та 12934 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 62 коп. судового збору.

Загальна сума стягнення склала 7 786 127,12 грн (сім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч сто двадцять сім гривень 12 коп.)

18.10.2018 року на ПАТ «Квазар» адресу ТОВ «Піллар» було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

За результатами зарахування зустрічних однорідних вимог сума невиконаного грошового зобов`язання ТОВ «Піллар» перед ПАТ «Квазар» становить 16 290 503, 92 грн.

ПАТ «Квазар» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року №911/2179/15. За заявою ПАТ «Квазар» приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №57438374.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №911/2179/15 ПрАТ «Кріпта» визначено правонаступником ПАТ «Квазар» у виконавчому провадженні ВП №57438374.

За результатами вжиття заходів з примусового виконання рішень в межах процедур ВП №57438374 було погашено заборгованість на загальну суму 1 541 468,22 грн (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 22 коп.), залишок непогашеної заборгованості становить 14 749 035,70 грн (чотирнадцять мільйонів сімсот сорок дев`ять тисяч тридцять п`ять гривень, 70 коп.). Виконання рішення на вказану суму підтверджується платіжними дорученнями від 20.11.2019 №2082, №2083, №2087, від 27.11.2019 №2113.

26.12.2019 року ПрАТ «Кріпта» звернулося до приватного виконавця Варави Р.С. із заявою про повернення наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року №911/2179/15.

За результатами розгляду зазначеної заяви приватний виконавець повідомив, що 30.05.2019 року матеріали вищевказаного виконавчого провадження ВП №57438374 вилучено під час обшуку, проведеного прокурором Київської місцевої прокуратури №7 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2019 у кримінальному провадженні №0004960, відкритого за заявою ТОВ «Піллар» 28.12.2018 року.

Окрім цього, як зазначає заявник, чисельні звернення до слідчого, прокурора, слідчого судді щодо повернення вищевказаного виконавчого документу та відновлення права на виконання рішення Господарського суду Київської області результатів не дали. Відповідні клопотання та заяви залишилися без задоволення, отже виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2179/15 через заходи примусового виконання рішення є неможливим, у зв`язку з проведенням заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Виходячи із матеріалів справи, боржник оскаржує ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2179/15, якою змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 № 911/2179/15, а саме ПрАТ «Квазар» його правонаступником ПрАТ «Кріпта».

Окрім цього, постановами про опис та арешт майна від 17.10.2018, 19.10.2018, 21.12.2018 у ВП № 57438374, приватним виконавцем Варавою Р.С. було накладено арешт на майно боржника.

08.01.2019 приватний виконавець Варава Р.С. виніс постанову, якою призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного вище майна.

10.01.2019 суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_1 . підготував Висновок про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, відповідно до якого вартість описаного майна сумарно склала 238 600,00 грн.

14.01.2019, в день надходження до приватного виконавця Варави Р.С. Висновку про вартість рухомого майна, останній сформував та направив до Державного підприємства «СЕТАМ» Філія у м. Києві та Київській області заявку на реалізацію вищевказаного арештованого майна із початковою (стартовою) вартістю майна у 238 600,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі №758/1695719 в рамках кримінального провадження №0004960 від 29.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, було накладено арешт на майно, із забороною вчиняти дії щодо його відчуження та розпорядження.

11.02.2019 ДП «СЕТАМ» провело електронні торги за лотом №329164, за результатами яких майно було продано за стартовою ціною 238 600 грн., яка була визначена на підставі Висновку про вартість рухомого майна від 10.01.2019, підготовленого СОД ФОП Туковим В.В.

Не погоджуючись із результатами визначення вартості майна на підставі Висновку про вартість рухомого майна, підготовленого СОД ФОП Туковим В.В. та діями приватного виконавця Варави Р.С. щодо визначення початкової вартості майна та направлення майна на реалізацію, реалізував своє право, передбачене ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 339-341 ГПК України, на оскарження результатів оцінки та дій приватного виконавця, та 29.01.2019 ТОВ «Піллар» звернувся до суду із відповідною скаргою на рішення та дії приватного виконавця у справі №911/2179/15.

Північним апеляційним господарським судом, 08.04.2019, за результатами розгляду скарги ТОВ «Піллар» на дії та рішення приватного виконавця Варави Р.С. була прийнята постанова у справі № 911/2179/15, якою визнано незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374, постановлену 08.01.2019; визнано недійсною оцінку майна згідно із Висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Туковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення вартості майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Піллар», у сумі 238 600,00 грн, відповідно до Висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Туковим В . В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374, - визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства «СЕТАМ», філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 14.01.2019 вих.№23, із вартістю майна 238 600,00 грн.

Приватний виконавець Варава Р.С. 10.04.2019 склав та підписав Акт про проведені електронні торги, що стало підставою для передачі майна до переможця торгів - ОСОБА_4 за ціною 238 600,00 грн., яка визнана судом незаконною. З огляду на дані обставини, з метою захисту своїх прав та інтересів, ТОВ «Піллар» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом про визнання недійсними електронних торгів від 11.02.2019 та визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.04.2019.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, 13.02.2020 Шевченківський районний суд м. Києва у цивільній справі №761/15797/19 постановив рішення, яким позовну заяву ТОВ «Піллар» задоволено: визнано недійсними електронні торги по лоту №329164, проведені 11 лютого 2019 року Державним підприємством «Сетам» та оформлені протоколом №387429 про проведення електронних торгів від 11 лютого 2019 року; визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 10 квітня 2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем на підставі протоколу №387429 про проведення електронних торгів від 11 лютого 2019 року по лоту №329164.

Приватним виконавцем був накладений арешт на все інше майно боржника, балансова вартість якого, станом на 30.09.2018 становила 152 млн 306 тисяч гривень. Отже, за рахунок майна, яке було реалізоване на торгах, можна було погасити усю заборгованість у виконавчому провадженні № 57438374.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у цивільній справі №761/15797/19 встановлено незаконність реалізації майна на торгах за ціною 238 600 грн., що в свою чергу вказує на незаконність використання цих коштів у ВП №57438374 для погашення заборгованості.

Як вбачається із наведеного у заяві розрахунку, під час визначення суми безспірної заборгованості ПрАТ «Кріпта» виходило з вирахування від загальної суми, яка підлягає стягненню у ВП №57438374 (16 290 503,92 грн), суми стягнутої заборгованості в розмірі 1 541 468,22 грн, до якої також входить сума в розмірі 238 600 грн.

Отже, спір, який розглядається у цивільній справі №761/15797/19, безпосередньо впливає на визначення розміру безспірної заборгованості ТОВ «Піллар» у межах ВП №57438374, на підставі якої ПрАТ «Кріпта» подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, і результати вирішення такого спору можуть вплинути на заявлені ПрАТ «Кріпта» вимоги та їх розмір.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що вимоги ПрАТ «Кріпта» свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а тому існують підстави, передбачені ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Піллар».

Окрім того, в рамках справи № 910/1067/19 про банкрутство ПрАТ «Квазар», AT «Сбербанк» 04.06.2019 звернулось до суду із заявою про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.03.2019, укладений між ПрАТ «Квазар» та ПрАТ «Кріпта».

З доданих до заяви ПрАТ «Кріпта» документів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004960 щодо неправомірних дій з боку приватного виконавця Варави Р. С.

Як вбачається із постанови про призначення судово технічної експертизи документів, доданої до заяви ПрАТ «Кріпта», в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється перевірка справжності наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 №911/2179/15, на підставі якого проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні №57438374.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст.1 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Водночас, ч. 6 ст. 39 наведеного Кодексу передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями боржника, грошові вимоги у цій заяві носять спірний характер.

З наведеного вбачається, що такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки надані кредитором докази підлягають оцінці у позовному провадженні.

Вказані обставини свідчать про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені кредитором вимоги.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Перелік заходів з примусового виконання рішень, що здійснюються у виконавчому провадженні, зокрема щодо стягнення коштів (зокрема, норми статті 10, розділ VII Закону України «Про виконавче провадження») обумовлює перелік доказів, що мають бути надані кредитором на підтвердження обставин неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами та обставин вжиття заходів щодо примусового стягнення за вимогами кредитора в порядку виконавчого провадження. При цьому категорія «неспроможність» боржника полягає в її реальності - невиконання боржником цих грошових зобов`язань не має залежати, насамперед від волі боржника виконувати/не виконувати грошові зобов`язання у межах виконавчого провадження перед одним конкретно визначеним або декількома кредиторами.

Як вбачається із заяви ПрАТ «Кріпта», жодних обґрунтувань та доказів неспроможності ТОВ «Піллар» виконати зобов`язання у виконавчому провадженні не надано. В матеріалах справи містяться постанови про опис та арешт майна, які вказують на наявність у ТОВ «Піллар» майна, за рахунок частини якого могла б бути погашена заборгованість, а тому в рамках виконавчого провадження ТОВ «Піллар» спроможний виконати рішення суду.

За відсутності доказів вжиття належних заходів щодо стягнення боргу у виконавчому провадженні вбачаються необґрунтованими доводи ПрАТ «Кріпта» щодо неспроможності ТОВ «Піллар» сплатити суму заборгованості не інакше як через застосування процедур банкрутства.

Також не підтверджуються будь-якими доказами доводи ПрАТ «Кріпта» про вчинення ТОВ «Піллар» дій у виконавчому провадженні №57438374, які б були спрямовані на ускладнення чи невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" відсутні, у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, заяви арбітражних керуючих Сухоярської Л.М., Глєбова В.Ф., Козирицького А.С., Бандуристого Р.С. , Сиволобова М.М. , Комлика І.С. , Макового О.В. , Карасюка О.В. про участь у справі про банкрутство залишені судом без розгляду.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Кріпта" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020

Суддя А.М.Івченко