ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2020 Справа № 905/283/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача: Фізичної - особи підприємця Шевлякової Наталії Анатоліївни, м.Слов`янськ Донецької області

про зобов`язання повернути за актом приймання - передачі нежитлове приміщення комунальної власності, -

та за зустрічним позовом: Фізичної - особи підприємця Шевлякової Наталії Анатоліївни, м.Слов`янськ Донецької області

до відповідача: Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області

про визнання договору оренди №13/13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ від 14.08.2013 продовженим на новий строк на умовах додаткової угоди та визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди №13/13 від 14.08.2013 в редакції позивача, -

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: Статіва О.В. за ордером №1008779 від 03.03.2020

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 18.03.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 18.05.2020 року.

Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної - особи підприємця Шевлякової Наталії Анатоліївни, м.Слов`янськ Донецької області про зобов`язання повернути за актом приймання - передачі нежитлове приміщення комунальної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем виконання зобов`язань з повернення орендованого майна, у стані, який був на момент передачі майна в оренду у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська №13/13 від 14.08.2013 року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 651, 525 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 55, 162 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/283/20 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 18.02.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/283/20.

05 березня 2020 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 03.03.2020 Фізичної - особи підприємця Шевлякової Наталії Анатоліївни, м. Слов`янськ Донецької області до Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області про визнання договору оренди №13/13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ від 14.08.2013 продовженим на новий строк на умовах додаткової угоди та визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди №13/13 від 14.08.2013 в редакції позивача.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на продовження користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська №13/13 від 14.08.2013, сплату орендних платежів та комунальних послуг, що є підставою для визнання вказаного договору продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2020 зустрічну позовну заяву б/н від 03.03.2020 Фізичної - особи підприємця Шевлякової Наталії Анатоліївни, м. Слов`янськ Донецької області залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2020 прийнято зустрічний позов Фізичної - особи підприємця Шевлякової Наталії Анатоліївни, м. Слов`янськ Донецької області до Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області про визнання договору оренди №13/13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ від 14.08.2013 продовженим на новий строк на умовах додаткової угоди та визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди №13/13 від 14.08.2013 в редакції позивача. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

16 квітня 2020 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача за первісним позовом надійшов відзив №01-07-245 від 14.04.2020 на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечив проти зустрічних позовних вимог зазначивши, що під час перевірки використання орендованого майна ним встановлено факт використання майна не за призначенням, про що складено відповідні акти та повідомлено орендаря, зокрема, встановлено самовільне закладення входу до приміщення з під`їзду та облаштування входу до приміщення з квартири, внаслідок чого позивачем за первісним позовом направлено за три місяці до закінчення строку договору лист про припинення договору з 14.06.2019 та необхідність повернення орендованого майна у стані, який був на момент передачі майна в оренду.

У підготовчому судовому засіданні 17.06.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/283/20 до розгляду по суті на 13.07.2020 року.

У судове засідання 13.07.2020 позивач за первісним позовом не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечив повністю, підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року між Управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Шевляковою Наталією Анатоліївною (далі - Орендар) укладено договір нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська №13/13 (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) нежитлове приміщення (далі - об`єкт оренди), розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 34. Об`єкт передається в оренду з метою використання для (під): надання побутових послуг населенню (ремонт одягу та текстильних виробів) (п.1.2. договору в редакції додаткової угоди від 28.09.2018).

Згідно п.2.1. Договору об`єкт оренди є майном комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська і знаходиться на балансі комунального підприємства «ЖЕК №6». Об`єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 7,4 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку, згідно поверхового плату, що є невід`ємною частиною цього договору. Вартість об`єкта оренди згідно первісної вартості станом на 01.08.2013 становить 22 061,64 грн. (п.2.2.,2.3.).

Відповідно до п.3.1. Договору за користування об`єктом оренди Орендар перераховує 100% орендної плати до місцевого бюджету. Розрахунок здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради.

Розрахунок місячного розміру орендної плати є невід`ємною і складовою частиною цього Договору і на дату його підписання орендна плата за базовий місяць оренди (червень 2013) згідно протоколу засідання конкурсної комісії з передачі в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська №19/13 від 05.08.2013 року становить 92,50 грн. Місячний розмір орендної плати за перший місяць оренди - серпень 2013 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (червень 2013 року) на індекси інфляції за липень та серпень 2013 року.

За приписами п.3.5. Договору орендна плата в грошовій формі сплачується Орендарем самостійно, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця.

Розділами 5 та6 Договору визначені права та обов`язки Сторін.

Так, п.5.1.1. визначено, що Орендар зобов`язаний використовувати об`єкт оренди тільки по його прямому призначенню, визначеному цим договором, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно п.5.1.2. Договору Орендар зобов`язаний вносити своєчасно і в повному обсязі орендну плату.

Не проводити без письмової згоди Орендодавця переобладнання та перебудови приміщення (п.5.1.6. Договору).

Умовами п.6.1. Договору встановлено обов`язок Орендодавця передати Орендарю майно по акту приймання - передачі, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.8.4. Договору у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов`язаний згідно акту приймання - передачі повернути об`єкт оренди Орендодавцю в стані, в якому він знаходився на момент передачі в оренду з урахуванням всіх виконаних Орендарем поліпшень, які неможливо відділити від об`єкту оренди без спричинення йому шкоди, з урахуванням зносу за період дії Договору оренди.

Цей договір набирає чинності від дати підписання Сторонами акту приймання - передачі та діє з 14.08.2013 по 13.07.2016 року, включно (п.10.1. Договору).

Договір підписаний Сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

Актом приймання - передачі від 14.08.2013 Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення, загальною площею 7,4 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 34, в якому зазначено, що приміщення знаходиться в задовільному стані (а.с.13).

29 липня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська №13/13 від 14.08.2013, згідно якої сторони погодили, що договір нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська №13/13 від 14.08.2013 вважати продовженим з 14.07.2016 по 13.06.2019 включно, згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (а.с.15).

09 литого 2018 року орендодавцем в присутності орендаря здійснено перевірку використання майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, а саме нежитлового приміщення, площею 7,4 кв.м. розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 34, за результатами якої складено Акт, в якому зазначено, що на момент перевірки приміщення під ремонт взуття тимчасово не використовується орендарем. Крім того, орендарем на теперішній час закладений вхід з під`їзду. Вхід у приміщення здійснюється з квартири орендаря (а.с.17).

02.11.2018 Орендодавцем складено Акт перевірки використання майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська про не усунення орендарем раніше виявлених порушень.

Актом перевірки використання майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська від 29.01.2019 встановлено, що: вхід до орендованого приміщення закладений та пофарбований; вхід до приміщення здійснюється з квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 Орендарем самовільно здійснено перепланування (реконструкція) орендованого приміщення без згоди орендодавця, чим порушені умови договору оренди (а.с.19).

Листом №03-20-180 від 01.03.2019 Орендодавець повідомив Орендаря, що з 14.06.2019 року договір оренди №13/13 від 14.08.2013 припиняється у зв`язку з закінченням терміну, на який він був укладений та зазначив про небажання продовжувати його дію, крім того, звернувся з вимогою по закінченню терміну дії договору звільнити займане приміщення та повернути його управлінню комунальної власності по акту приймання - передачі у тому стані, що був на момент передачі в оренду (а.с.20).

13.05.2019 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з листом №03.20-376, в якому зазначив, що після закінчення терміну дії договору він не буде продовжуватись на той самий термін і на тих самих умовах та зазначив про необхідність по закінченню терміну дії договору звільнити займане приміщення та повернути його управлінню комунальної власності по акту приймання - передачі у тому стані, що був на момент передачі в оренду (а.с.68).

Листом №03-20-675 від 03.09.2019 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою звільнити займане приміщення та повернути його управлінню комунальної власності по акту приймання - передачі у тому стані, що був на момент передачі в оренду.

18.09.2019 року відповідач за первісним позовом звернувся до Слов`янської міської ради з заявою, в якій зазначив про продовження користування орендованим майном та сплату орендної плати у зв`язку чим запропонував надіслати додаткову угоду до договору оренди від 14.08.2013 про продовження терміну дії договору (а.с.70).

Листом №03-20-1042 від 28.12.2019 позивач за первісним позовом повідомив відповідача про нові реквізити для зарахування плати за оренду майна (а.с.73).

22.01.2020 року відповідач за первісним позовом повторно звернувся до Слов`янської міської ради з заявою, в якій запропонував надіслати додаткову угоду до договору оренди від 14.08.2013 про продовження терміну дії договору (а.с.71).

Листом від 17.02.2020 Слов`янська міська рада повідомила відповідача за первісним позовом, що за результатами неодноразових перевірок використання майна комунальної власності наданого в оренду, були виявлені порушення умов договору оренди №13/13 від 14.08.2013, які відповідачем не усунені, таким чином, листом від 01.03.2019 №03-20-180 останнього повідомлено про те, що зазначений договір продовжуватись не буде та запропоновано повернути його управлінню комунальної власності по акту приймання - передачі у тому стані, що був на момент передачі в оренду.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного позивача такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов - таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Сутність первісного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення орендованого майна у зв`язку із припиненням орендних правовідносин.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також - умовами договору оренди комунального майна №18 від 24.12.2015р.

Як встановлено ч. 1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов`язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм договір оренди комунального майна №18 від 24.12.2015 є належною підставою для виникнення у відповідача прав відносно володіння та користування об`єктом оренди та обов`язку із повернення цього об`єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що закінчення строку договору оренди, на який його було укладено, є підставою для припинення договору.

За приписами ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди від 29.07.2016, сторони визначили термін дії спірного договору до 13.06.2019 року.

Стаття 764 Цивільного кодексу України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Крім цього, ч.1 ст. 777 ЦК України передбачене переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, для застосування ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визнання за орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідно встановити такі юридичні факти: закінчення терміну договору оренди; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; власник майна не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору не повідомив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб.

Разом з тим, ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для продовження дії договору оренди на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору.

Наведена норма Закону визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу.

При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №906/559/19.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №03-20-180 від 01.03.2019 Орендодавець повідомив Орендаря, що з 14.06.2019 року договір оренди №13/13 від 14.08.2013 припиняється у зв`язку з закінченням терміну, на який він був укладений та зазначив про небажання продовжувати його дію та зазначив про обов`язок орендаря повернути орендоване приміщення.

Разом з цим, як встановлено судом, Актами від 09.02.2018, від 02.11.2018 та від 29.01.2019 якими орендодавцем встановлено порушення з боку орендаря порушення умов договору щодо самовільного здійснення перепланування (реконструкція) орендованого приміщення без згоди орендодавця.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» одним з основних обов`язків орендаря є використання об`єкту оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства.

Водночас, Актом від 09.02.2018 позивачем за первісним позовом встановлено, що на момент перевірки приміщення під ремонт взуття тимчасово не використовується орендарем, тобто відповідачем за первісним позовом порушено умови договору, визначені п.1.2., яким визначено, що об`єкт передається в оренду з метою надання побутових послуг населенню (ремонт одягу та текстильних виробів).

Таким чином, враховуючи, що на дату закінчення строку спірного договору оренди мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк внаслідок порушення орендарем умов спірного договору, договір оренди №13/13 від 14.08.2013, в силу зазначених вище норм, припинено 13.06.2019 року.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов`язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов`язків його учасників, припинення зобов`язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема для подальшого перебування у відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Пунктом 8.4. спірного договору оренди встановлений обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання договору згідно акту приймання - передачі повернути об`єкт оренди в стані, в якому він знаходиться на момент передачі в оренду.

Аналогічні положення щодо обов`язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України.

Не звільнення об`єкту оренди є порушенням відповідних зобов`язань з боку Відповідача у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Між тим, до матеріалів справи на надано належного у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказу, який би свідчив про звільнення та повернення Відповідачем об`єкту оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно, з огляду на що останні підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.238 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Водночас, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема, про порядок і строк виконання рішення.

Враховуючи, фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку звільнення орендованого майна за договором оренди комунального майна №18 від 24.12.2015 протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Що стосується зустрічних позовних вимог про визнання договору оренди №13/13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ від 14.08.2013 продовженим на новий строк на умовах додаткової угоди та визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди №13/13 від 14.08.2013 в редакції позивача, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З змістом ч.1 ст.763, ч.1 ст.764, ч.1 ст.777 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди орендаря може бути зобов`язано використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ст.285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Орендар може бути зобов`язаний використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду. Орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Верховний Суд у постанові від 10.06.2020 у справі 910/4130/19 зазначив, що сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму.

Порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: - з новим орендарем - при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; - укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 923/759/18).

Отже, необхідно розрізняти правовий інститут пролонгації договору оренди державного чи комунального майна, закріплений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору та правовий інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря - ч. 3 ст. 17 цього Закону.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що про своє бажання скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк ФОП Шевлякова Н.А. не повідомляла орендодавця до спливу строку дії договору оренди №13/13 від 14.08.2013, а звернулась до відповідача за зустрічним позовом з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження терміну дії спірного договору лише 18.09.2019, тобто після припинення орендних правовідносин сторін.

В матеріалах справи відсутні також і докази щодо наявності чи відсутності намірів орендодавця використовувати для власних потреб майно, стосовно якого виник спір.

В свою чергу, у листі №03-20-180 від 01.03.2019 відповідач за зустрічним позовом зазначив про небажання продовжувати термін дії спірного договору на той же строк і та них же умовах (а.с.67).

Отже, останнім було реалізоване своє право відмови від пролонгації договору оренди відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Крім того, відповідач втратив переважне право на пролангацію спірного договору через порушення його умов, тобто неналежне виконання своїх обов`язків за договором.

Водночас, мотивуючи наявність у позивача за зустрічним позовом переважного права на укладення договору оренди на новий строк, останній вважає, що наявність такого права може бути підставою для визнання договору продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що і попередній договір оренди, тобто, змішує абсолютно відмінні законодавчі норми, застосування яких судом пов`язане із встановленням різних фактичних обставин, з яких виник спір (ч.2 та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Отже обраний позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, не відповідає нормам ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання договору оренди №13/13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ від 14.08.2013 продовженим на новий строк на умовах додаткової угоди та визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди №13/13 від 14.08.2013 в редакції позивача - відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом стягуються з відповідача за первісним позовом на користь позивача, а за зустрічним позовом - відносяться на рахунок відповідача за первісним позовом.

Керуючись cт.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області до Фізичної - особи підприємця Шевлякової Наталії Анатоліївни, м.Слов`янськ Донецької області про зобов`язання повернути за актом приймання - передачі нежитлове приміщення комунальної власності - задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Шевлякову Наталію Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ; код ІПН НОМЕР_1 ) протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі Управлінню комунальної власності Слов`янської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2; ) нежитлове приміщення, загальною площею 7,4кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку, за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 34.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шевлякової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності Слов`янської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2; ; рахунок (ІBAN) НОМЕР_2, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної - особи підприємця Шевлякової Наталії Анатоліївни, м. Слов`янськ Донецької області до Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області про визнання договору оренди №13/13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ від 14.08.2013 продовженим на новий строк на умовах додаткової угоди та визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди №13/13 від 14.08.2013 в редакції позивача - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/