УХВАЛА

м. Київ

15.07.2020Справа № 910/6543/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829)

про стягнення 395 342, 46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Волкогон Є.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення 395 342, 46 грн. (363 287, 67 грн. - пені та 32 054, 79 грн. 3% річних).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, справу №910/6543/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

07 серпня 2019 року рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ПАТ "Укртрансгаз" пеню у розмірі 363 287,67 грн, 3% річних у розмірі 32 054,79 грн та судовий збір у розмірі 5 930,14 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.03.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено АТ "Укртрансгаз" у задоволенні позовних вимог.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі №910/6543/18 шляхом повернення Акціонерним товариством "Укртрансгаз" на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" коштів у розмірі 401 272,60 грн, які були перераховані останнім згідно платіжного доручення №2/КНО від 13.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 суд призначив розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у судовому засіданні на 15.07.2020.

У судове засідання, призначене на 15.07.2019, з`явився представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз", який надав через канцелярію суду письмові пояснення, у яких просив суд закрити провадження у справі за розглядом заяви про поворот виконання рішення, оскільки платіжним дорученням №17484 від 17.06.2020 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" було повернено грошові кошти у розмірі 401 272,60 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поворот виконання рішення у справі № 910/6543/18, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі № 910/6543/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року, було стягнуто з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (яке після приведення організаційно-правової форми у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» іменується АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») на користь ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (яке після приведення організаційно-правової форми у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» іменується АТ «УКРТРАНСГАЗ») пеню в розмірі 363 287,67 грн., 3% річних в розмірі 32 054,79 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 5 930,14 грн., а всього разом - 401 272,60 грн.

13 грудня 2018 року AT «ПУМБ» повністю виконало зазначене рішення суду та перерахувало на користь AT «УКРТРАНСГАЗ» грошові коштів у розмірі 401 272,60 грн., що підтверджується платіжним доручення № 2/КНО від 13.12.2018.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у даній справі було скасовано вказане вище рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 серпня 2019 року рішенням Господарського суду м. Києва за результатами нового розгляду справи було задоволено повністю позов AT «УКРТРАНСГАЗ» та стягнуто на користь позивача з AT «ПУМБ» кошти в цій же сумі 401 272,60 грн.

Однак, 20 листопада 2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду у цій справі № 910/6543/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.03.2020, рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що після прийняття заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поворот виконання рішення у справі № 910/6543/18 до розгляду, АТ "Укртрансгаз" згідно платіжного дорученням №17484 від 17.06.2020 було повернено на користь Банку грошові кошти у розмірі 401 272,60 грн.

Отже, надані АТ "Укртрансгаз" докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі за розглядом заяви про поворот виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за розглядом заяви про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі №910/6543/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2020 та ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин