ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2965/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. про повернення позовної заяви (суддя Манько Г.В.) у справі №904/2965/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО"

до Селянське (фермерське) господарство "ВЕСЕЛА ДОЛИНА"

про стягнення заборгованості за договорами поставки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" заборгованість за Договорами поставки № ДП-25-230718/з-СА від 23.07.2018, № ДП-26-240718/н-СА від 24.07.2018, № ДП-18020419/з-СА від 02.05.2019 у загальному розмірі 2 504 751,94 грн., з яких 1 155 194,87 грн - основний борг, 112 535,70 грн. - 5% штрафу, 654 106,93 грн. - пені, 138 232,59 грн. - інфляційних втрат, 444 678,86 грн. - 25% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеними договорами поставки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №904/2965/20 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, вмотивовано порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки в позовній заяві заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 3 окремих договорах. Кожен з договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання. Наявністі зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Відповідач не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі №904/2965/20, вважає її незаконною, немотивованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Посилаючись на вимоги ст. 47 ГПК України та ч.1 ст. 173 ГПК України, скаржник вказує, що зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов як до кількох відповідачів, так і об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За твердженням апелянта, підставами позову є майже стягення заборгованості за майже однаковими договорами поставки, до яких додані специфікації, видаткові накладні, виписки по рахункам про надходження коштів.

Необхідність об`єднання в позовній заяві декількох вимог, що мають однакові підстави виникнення, обґрунтовано пов`язаністю поданих до позовної заяви док заві, на яких ґрунтуються позовні вимоги

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Селянське (фермерське) господарство "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" не надало відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначило й не обґрунтовало поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у складі колегії суддів: головуючий - Дармін М.О., суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. про повернення позовної заяви у справі №904/2965/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 визначено для розгляду справи №904/2965/20 колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020 справу №904/2965/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 3 окремих договорах, а саме: за Договором поставки № ДП-25-230718/з-СА від 23.07.2018, за Договором поставки № ДП-26-240718/н-СА від 24.07.2018, за Договором поставки № ДП-18-020419/з-СА від 02.05.2019.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі № 905/2043/18 зроблені наступні правові висновки :

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права закріплювалося право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи №904/2965/20, позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням Селянським (фермерським) господарством "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" умов укладених з позивачем договорів поставки по № ДП-25-230718/з-СА від 23.07.2018, № ДП-26-240718/н-СА від 24.07.2018, № ДП-18-020419/з-СА від 02.05.2019, в частині своєчасної та повної оплати за вивщевказаними договорами, у зв`язку з чим позивачем були нарахован штрафні санкції відповідно до умов договорів, пеня, 3% річних та інфляційні.

Колегія суддів зауважує, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Крім цього, положення частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. про повернення позовної заяви у справі №904/2965/20 і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат:

Розподіл витрат за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (а.с. 33) вирішити за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. про повернення позовної заяви у справі №904/2965/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. про повернення позовної заяви у справі №904/2965/20 - скасувати.

Справу №904/2965/20 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Березкіна