номер провадження справи 9/57/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2020 Справа № 908/1050/20

м. Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97 )

до відповідача: Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а)

про стягнення суми 5242799,57 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Ігнатьєв О.П., довіреність б/н від 28.05.2019;

від відповідача: Скворцова О.О., довіреність № 03 від 02.01.2020

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради до відповідача: Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, про стягнення суми 5242799,57 грн. збитків, завданих не реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних за період з серпня 2015 по листопад 2016.

Ухвалою суду від 29.04.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1050/20, присвоєний номер провадження 9/57/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2020. В ухвалі суду від 28.05.2020 зазначено, що строк судового розгляду справи № 908/1050/20 вважається продовженим на строк дії карантину, підготовче засідання відкладено на 17.06.2020. Ухвалою суду від 10.06.2020 задоволено клопотання КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Ухвалою суду від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

01.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

16.06.2020 до господарського суду від відповідача надійшло письмове пояснення, яке по суті є запереченням на відповідь на відзив, яке прийнято судом до розгляду.

06.07.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого останній на підставі ст.ст. 98, 99 ГПК України просить призначити у справі № 908/1050/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Давидовій Ользі Василівні, яка працює у ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» та внесена в реєстр експертів Міністерства юстиції України за № 2627. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується документально заборгованість КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради за спожиті послуги водопостачання перед КП Облводоканал Запорізької обласної ради за період з січня 2015 року по червень 2020 року? Якщо так, то на яку суму та за який період? 2. Чи підтверджується документально включення КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум податку по взаємовідносинам з КП Облводоканал Запорізької обласної ради податкові періоди з січня 2015 року по червень 2020 року? Якщо так, то на підставі яких документів? 3. Чи підтверджується документально реалізація питної води КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради споживачам (юридичним та фізичним особам) в об`ємі, який придбаний у КП Облводоканал Запорізької обласної ради за період з січня 2015 року по червень 2020 року? 4. Чи підтверджується документально забір води КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради з інших джерел, крім надання послуг (постачання питної води) КП Облводоканал Запорізької обласної ради у період з січня 2015 року по червень 2020 року? Якщо так, то в якому об`ємі та з яких джерел? 5. Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності фінансово-господарського стану КП Облводоканал Запорізької обласної ради в період з січня 2015 року по червень 2020 року характеризують господарсько-фінансову діяльність КП Облводоканал Запорізької обласної ради? Які чинники суттєво вплинули на ці показники?

У підготовчому засіданні 06.07.2020 представник відповідача підтримав вказане клопотання, представник позивача в усній формі заперечив проти нього.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши представників сторін, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В клопотанні про призначення судової економічної експертизи, зокрема, зазначено, що відповідач заперечує проти вимог позивача з обставин того, що позивач систематично не виконував свої обов`язки за договором зі сплати грошових коштів, що призвело до погіршення його фінансового стану та вплинуло на неможливість виконання відповідачем своїх обов`язків щодо повернення електронного рахунку та реєстрації податкових накладних. Відповідач вважає, що необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, наявність заборгованості позивача перед відповідачем, документальне відображення операцій із споживання послуг в податковому та бухгалтерському обліку, вплив на фінансові показники КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради у зв`язку з систематичним порушенням своїх обов`язків зі сплати грошових коштів КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, вказаних у клопотанні, враховуючи в т.ч. питання, які відповідач просить поставити судовому експерту, не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, як то встановлено п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України. Крім того, відповідач не обґрунтував, а суд не встановив необхідність проведення даної експертизи з огляду на предмет та підстави позову у даній справі.

28.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить в рамках підготовки справи № 908/1050/20 до розгляду, витребувати у КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради наступні документи: 1) копії рахунків, актів виконаних робіт за період з березня 2014 по грудень 2015, що містять: - загальну суму платежу; - суму ПДВ; - податковий номер продавця; 2) копії декларацій з податку на додану вартість з додатками до них, що підтверджують віднесення до податкового кредиту сум ПДВ без реєстрації податкових накладних у ЄРПН, за період 01 липня 2015 року по березень 2020 року включно; 3) копії уточнюючих розрахунків до декларації з податку на додану вартість з відповідними додатками, що містять інформацію щодо уточнених показників віднесення до податкового кредиту без реєстрації податкових накладних у ЄРПН, за період з 01 липня 2015 року по березень 2020 року включно.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач, зокрема, зазначив, що вказані докази зможуть підтвердити чи здійснені позивачем у справі дії спрямовані на належне оформлення первинних бухгалтерських документів у взаємовідносинах з відповідачем та чи вчинені позивачем у справі дії спрямовані на ненастання збитків. Крім того, зазначені докази можуть спростувати твердження позивача про отримання збитків у зв`язку із використанням правого механізму про який йдеться у листі ДФС України від 12.12.2016 № 40753/7/99-99-15-03-01-17 щодо формування податкового кредиту. В подальшому дані докази можуть бути використані при дослідженні в рамках судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів, представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, зокрема з підстав зазначених у письмовому поясненні, яке надійшло до суду 11.06.2020.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши думку представників сторін, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю та не дотриманням вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Клопотання відповідача є необґрунтованим з огляду на предмет та підстави позову у даній справі.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих не реєстрацією в ЄРПН податкових накладних, а не стягнення збитків завданих неможливістю віднести до податкового кредиту сум ПДВ від операцій між підприємствами (сторонами у справі).

Крім того, зі змісту ч. 2 ст. 81 ГПК України слідує, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання копій рахунків, актів виконаних робіт за період з березня 2014 по грудень 2015 (які відповідач, в т.ч., просить витребувати).

У підготовчому засіданні 06.07.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/1050/20 на 12.08.2020 о/об 12 год. 00 хв.

2. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва