ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2020 р. Справа№ 12/133-09

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року

(повний текст складено 19.06.2020 року)

у справі №12/133-09 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до боржника відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року по справі №12/133-09 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу задоволено. Визнано недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» від 18.03.2020 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між відкритим акціонерним товариством «Сумський м`ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Інвест». Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекст» про припинення повноважень ліквідатора задоволено. Визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат». Відсторонено арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат». Клопотання арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задоволено. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору у сумі 103036,50 грн. за період з 10.09.2018 року по 10.02.2020 року. Призначено ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року по справі №12/133-09, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; в частині визнання недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» від 18.03.2020 року; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між відкритим акціонерним товариством «Сумський м`ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Інвест»; в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекст» про припинення повноважень ліквідатора; в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат»; в частині відсторонення арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» та призначення ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.07.2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у справі №12/133-09 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Грека Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2020 року - 2102 грн.

Згідно п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбчається з апеляційної скарги, скаржником оскаржується ухвала в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; в частині визнання недійсним протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» від 18.03.2020 року, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між відкритим акціонерним товариством «Сумський м`ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Інвест» та в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекст» про припинення повноважень ліквідатора; в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат»; в частині відсторонення арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» та призначення ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Ткаченка О.А., яка прийнята за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу.

При цьому, згідно платіжного доручення №2126 від 23.06.2020 року, скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., тобто за розгляд апеляційної скарги в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекст» про припинення повноважень ліквідатора; в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат»; в частині відсторонення арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» та призначення ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Оскільки, скаржник оскаржує ухвалу не лише в цій частині, а ще й в частині частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; в частині визнання недійсним протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» від 18.03.2020 року, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між відкритим акціонерним товариством «Сумський м`ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Інвест», то судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відтак за подання даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; в частині визнання недійсним протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» від 18.03.2020 року та в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між відкритим акціонерним товариством «Сумський м`ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Інвест» апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 6 306 грн. (2х2102х150%).

У зв`язку з чим заявнику необхідно доплатити 6 306 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім кредиторам у справі, а саме - Головному управлінню ДПС у Сумській області, ПП «Баядера», ТОВ «Луцький м`ясокомбінат №1», ВАТ «Сумське АТП №15955», ТОВ «Агромаркет «Заріна», ТОВ «Українська виробнича компанія «Палагросервіс», ПП «Мілекс», ПП «Мілекс-Л», ПП «Нессе-Україна», ТОВ «Харків-Поліграф Упак», ТОВ «Про-Краст», ПП «Солі», ПФ «Лайтікс», ТОВ «Горобина» в особі Сумської філії, ТОВ «Охорона агенція «Партнер», ТОВ «Сумитеплоенергія», ПП Павленко Н.М. , ТОВ «Віна Лівадія», ВАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», ТОВ «ЮК «Правове партнерство», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ТОВ «Сумиторг-Партнер», ТОВ «Горобина», ЗАТ «Техгнологія», Спільне агрохімічне підприємство «Родючість», ОСОБА_2 , ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», ТОВ «Науково-технологічний центр «Енергетичні технології», ПП ВКФ «Вікос», ТОВ «Вертикаль Трейд», ВАТ «Укртелеком» в особі СФ ВАТ «Укртелеком», Сумському міському центру зайнятості, Управлінню виконавчої дирекції соціального страхування України у Сумській області, ПП Мельничук І . В. , ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ТОВ «Еллада-Дніпро» . Докази її направлення відсутні.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам по справі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, колегія зазначає, що 02.04.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 року, яким в тому числі, розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року у справі № 12/133-09 залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

В.О. Пантелієнко