ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/5001/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал технік" (65043, місто Одеса, 1-й Аеродромний провулок, буд. 3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107 м. Одеса вул. Канатна, 83, каб № 302 (3-й поверх)

про приведення приміщення у попередній стан

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5001/14 за позовом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал технік", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення приміщення у попередній стан.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2014 року було порушено провадження у справі №916/5001/14 із призначенням її до розгляду у засіданні суду.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5001/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал технік" забезпечити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, № 3-г, за участю представника позивача.

Вказаною ухвалою провадження у справі №916/5001/14 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

09.01.2020р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №5521 разом із матеріали справи №916/5001/14.

Ухвалою суду від 11.01.2020р. прийнято справу № 916/5001/14 за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на "17" лютого 2020 р. о 14:30.

В судове засідання 17.02.2020р. з`явився представник відповідача. Позивач та третя особа до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення ухвали суду на юридичні адреси, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення з відміткою про вручення ухвали суду.

Представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи та висновком експерта.

Протокольною ухвалою судом задоволено клопотання представника ТОВ "Індастріал технік" та відкладено підготовче засідання на 04.03.2020р. об 11:30.

Ухвалою суду від 18.02.2020р. змінено найменування позивача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Крім того, з урахування інформації, наведеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом було встановлено відсутність структурних підрозділів Держаної архітектурно-будівельної інспекції України, які мають право отримати статус третьої особи у справі, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.02.2020р. судом було визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

03.03.2020р. до суду від позивача надійшла заява, згідно якої останній просить суд розглядати справу №916/5001/14 у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника департаменту у судових засіданнях.

04.03.2020р. відповідачем було подано до канцелярії суду письмові пояснення разом із доказами щодо готовності об`єкту до експлуатації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Протокольною ухвалою судом було відкладено підготовче засідання на 23.03.2020р. о 15:00.

Ухвалою суду від 04.03.2020р. в порядку ст.120 ГПК України викликано позивача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради у підготовче засідання при розгляді справи №916/5001/14 з метою з`ясування актуальності заявленого позову про приведення приміщення у попередній стан як самочинно збудованого, визнано явку представника позивача обов`язковою та повідомлено третю особу - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відкладення підготовчого засідання у справі №916/5001/14 на 23.03.2020р. о 15:00.

19.03.2020р. від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину на території України. Позивачем також зазначено, що повноважного представника департаменту буде направлено у засідання після скасування заходів безпеки з недопущення поширення коронавірусу.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. повідомлено учасників справи №916/5001/14, що судове засідання, призначене на 23.03.2020р. о 15:00 год., не відбудеться у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину з 12 березня до 3 квітня 2020р. та введенням обмежувальних протиепідемічних заходів. Судом також було зазначено, що про дату, час та місце судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 30.04.2020р. призначено підготовче засідання по справі №916/5001/14 на 25.05.2020р. о 17:00.

Вказаною ухвалою роз`яснено сторонам їх право з`явитися в судове засідання з дотриманням заходів індивідуального захисту (медична маска, рукавички) або звернутися до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України.

В судове засідання 25.05.2020р. з`явився представник відповідача. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд з`ясував думку відповідача щодо відкладення підготовчого засідання з огляду на нез`явлення позивача та третьої особи в судове засідання та з огляду на необхідність повторно викликати позивача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради у підготовче засідання при розгляді справи №916/5001/14.

Представник відповідача зазначив про доцільність відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.06.2020р. о 15:00.

Ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України було викликано позивача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради у підготовче засідання при розгляді справи №916/5001/14, що відбудеться 22.06.2020р. о 15:00, визнано явку представника обов`язковою та повідомлено третю особу - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відкладення підготовчого засідання у справі №916/5001/14 на 22.06.2020р. о 15:00.

В судове засідання 22.06.2020р. з`явилися представники позивача та відповідача. Третя особа до суду не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази прийняття об`єкту в експлуатацію після проведення реконструкції (декларація від 3.08.2015р.), а також з урахуванням наявного висновку експерту, суд з`ясовував думку позивача щодо актуальності позову на теперішній час.

Представником позивача було зазначено, що жодних доказів, які спростовують інформацію щодо прийняття об`єкту в експлуатацію, немає. Водночас, представник позивача зазначив, що погоджується з висновком експерта, але підтримує позов у зв`язку з відсутністю повноважень надати заяву про відмову від позову.

Протокольною ухвалою від 22.06.2020р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу №916/5001/14 до розгляду по суті на 6.07.2020р. о 13:45.

В судове засідання 06.07.2020р. учасники справи не з`явилися, про причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради в судові засідання 17.02.2020р. та 04.03.2020р. не з`являвся.

Водночас, позивача неодноразово було викликано у підготовче засідання із визнанням явки представника обов`язковою.

Так, позивач у підготовче засідання 22.06.2020р. з`явився, про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті повідомлявся безпосередньо у судовому засіданні під розпис, про в що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с.104).

При цьому, позивач у судове засідання 06.07.2020р. не з`явився, про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав. При цьому, з огляду на розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заява позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без його участі не може бути врахована судом в якості заяви у розумінні ст.ст.202, 216 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 06.07.2020р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, також з огляду на надані позивачем у підготовчому засіданні пояснення, з урахуванням наявної інформації про прийняття об`єкту в експлуатацію після проведення реконструкції (декларація від 3.08.2015р.) та реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт (свідоцтво про право власності від 30.12.2015р.), що свідчить про відсутність заінтересованості позивача у розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради у справі №916/5001/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 10.07.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2020р.

Суддя Ю.М. Щавинська