РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/873/19
Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафніс»,

вул. Миру, буд. 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661;

до відповідача: Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича,

вул. Рокосовського, 20а, м. Чернігів, 14000;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

вул. Рокосовського, 20а, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про визнання протиправними дій державного реєстратора та їх скасування

за участю представників сторін:

від позивача: Скобєлєва В.М. - адвокат, ордер серія КС №641152, видано 30.03.2020, договір про надання правової допомоги від 23.04.2019 б/н;

ОСОБА_1. - керівник;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: Голован О.Г. - заступник начальника, виписка з ЄДРПОУ, сформована на 02.03.2020.

У судовому засіданні 06.07.2020 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дафніс» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича з проханням:

- визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дафніс», , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміною складу підписантів, здійснену 12.10.2018 запис 7000734;

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 7000734 від 12.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафніс» (надалі - ТОВ «Дафніс»), .

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням державним реєстратором реєстраційних дій без відома позивача, з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», на підставі підроблених документів.

Ухвалою суду від 10.03.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/873/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.04.2020, учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

01.04.2020, судом відкладено підготовче засідання в справі №927/873/19 на 27.04.2020, враховуючи неприбуття повноважних представників до суду, та за відсутності їх клопотань про проведення підготовчого засідання без їх участі за наявними матеріалами справи.

Судом, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, за письмовою заявою даної юридичної особи, про що 01.04.2020 постановлено відповідну ухвалу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача скористалась своїми процесуальними правами, подала до суду письмові пояснення по суті спору від 08.04.2020 №10-05/1475, в яких заперечила проти позову в повному обсязі. За доводами третьої особи, 11.10.2018, до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради звернувся громадянин України ОСОБА_1 (на підтвердження особи надав для огляду паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області), відомості про повноваження даного представника позивача містяться в Єдиному державному реєстрі. Вказав, що ОСОБА_1 було подано вичерпний перелік документів необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу позивача - ТОВ «Дафніс», а саме: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДРПОУ; рішення №10/10/2018 єдиного учасника (власника) Товариства від 10.10.2018; копія квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін. Державним реєстратором при перевірці заяви про державну реєстрацію на відповідність її форми вимогам наказу Міністерства юстиції України (в редакції від 18.11.2016 №3268/5), примірника рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до відомостей про юридичну особу не виявлено підстав для зупинення державної реєстрації чи підстав для відмови в проведенні державної реєстрації змін, відтак 12.10.2018 внесено до Єдиного державного реєстру запис №7000734.

За висновками третьої особи, при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу позивача, державний реєстратор діяв у межах наданої компетенції та в визначений законом спосіб. Просив врахувати, що державним реєстраторам забороняється вимагати від заявників інших документів, не визначених статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Інші документи можуть надаватись лише за бажанням заявників як додаткові і вони несуть відповідальність за їх зміст. Так, відповідно до статті 35 вказаного Закону, засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству. Особи винні в внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність встановлену Законом. У той час, як за приписами статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до компетенції державного реєстратора не належить надання правової оцінки документам, поданим заявниками.

Позивач, у свою чергу, надав письмову відповідь на пояснення третьої особи №22 від 14.04.2020 та заявив клопотання №21 від 14.04.2020 про продовження (поновлення) строку для подання доказів та долучення до справи документів, а саме копії висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5359/5360/19-24 від 13.03.2020.

Заперечуючи проти доводів третьої особи щодо відсутності предмету спору з підстав неактуальності на час вирішення наявного спору відомостей, внесених оскаржуваною дією, позивач вказав, що незважаючи на те, що ТОВ «Дафніс» звернулось 06.12.2018 до державного реєстратора для виключення інформації про підписанта ОСОБА_2 , станом на сьогоднішній день в Єдиному державному реєстрі наявна інформація про реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 12.10.2; Носенко Юрій Іванович ; Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради; зміна складу підписантів. Дана реєстраційна дія не скасована, а тому є дійсною. В той час, як неактуальність даних, внесених оскаржуваною дією, за доводами позивача, жодним чином не впливає на предмет спору, оскільки в зв`язку з наявністю нескасованого реєстраційного запису від 12.10.2018 №7000734, ОСОБА_2 вважається таким, що був «законним» підписантом ТОВ «Дафніс» у період з 12.10.2018 по 06.12.2018.

За висновком позивача, до визнання в судовому порядку відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційної дії незаконною та скасування відповідно до п.2 частини 1 статті 25 вказаного Закону реєстраційного запису, оскаржувана реєстраційна дія вважається вчиненою в порядку визначеному Законом.

Суд, керуючись частиною 1 статті 119 ГПК України, за заявою позивача, поновив установлений законом строк та залучив до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.03.2020 №5359/5360/19-24.

27.04.2020, сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підготовче засідання повторно не прибули, повноважних представників не направили. Судом, з урахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України (в редакції ЗУ №540-ІХ від 30.03.2020), яким на час дії карантину в тому числі продовжено строки в межах яких має бути розпочато розгляд справи по суті (стаття 195 ГПК України), відкладено підготовче засідання на 20.05.2020 об 11:30, про що постановлено відповідну ухвалу.

20.05.2020, судом відкладено підготовче засідання в справі №927/873/19 на 01.06.2020, враховуючи дію обмежувальних заходів, вжитих урядом з метою запобігання гострої респіраторної хвороби (COVID-19), з метою недопущення обмеження процесуальних прав відповідача на участь у судовому розгляді справи, про що постановлено відповідну ухвалу.

01.06.2020, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79130572) на даний час здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000583 від 06.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, що полягає в тому, що невстановлена особа, з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підробила документи щодо внесення нового підписанта ТОВ «Дафніс» (справа №738/2081/18). За доводами третьої особи, обставини, які будуть встановлені слідством у межах кримінального провадження №0000583, можуть фактично спростувати або підтвердити обставини, на які позивач посилається в межах справи №927/873/19.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження в справі №927/873/19 за відсутні обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до закінчення досудового слідства в межах кримінального провадження №0000583 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, про що постановлено ухвалу від 01.06.2020.

Позивачем заявлено клопотання про продовження (поновлення) строку для подання доказів та залучення їх до матеріалів справи №927/873/19, зокрема письмової відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ільяшова Олексія Володимировича від 27.05.2020 №02/01-16 на адвокатський запит позивача щодо вчинення в 2018 році нотаріальних дій за реєстровим номером 2421, а саме засвідчення справжності підпису власника ТОВ «Дафніс» ОСОБА_4. на рішенні №10/10/18 від 10.10.2018, на підставі якого вчинено оскаржувані реєстраційні дії.

Суд, керуючись частиною 1 статті 119 ГПК України, на стадії підготовчого провадження за заявою позивача поновив установлений законом строк та залучив до матеріалів справи письмову відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ільяшова Олексія Володимировича від 27.05.2020 №02/01-16 на адвокатський запит від 25.05.2020 №25.05.20.

01.06.2020, з огляду на те, що обмежувальні заходи вжиті урядом з метою запобігання гострої респіраторної хвороби (COVID-19) продовжують тривати, за відсутності в матеріалах справи правової позиції відповідача щодо заявленого позову, з метою недопущення обмеження його процесуальних прав на участь у судовому розгляді справи, судом відкладено підготовче засідання на 01.07.2020.

15.06.2020, на адресу суду відповідачем подано письмові пояснення по суті спору №10-05/2184 від 11.06.2020, з яких вбачається, що вони за своїм правовим змістом є відзивом на позов, поданий в порядку статей 165, 178 ГПК України, та прийнятий судом до розгляду, враховуючи, що в силу п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України строки для подання відзиву на позов продовжено на час дії карантину, введеного урядом з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби (COVID - 19).

У відзиві на позов відповідач проти заявленого позову заперечив у повному обсязі. Вважає, що при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу діяв у межах наданої компетенції та в визначений законодавством спосіб. Ствердив, що громадянином ОСОБА_1 , відомості про повноваження якого містяться в Єдиному державному реєстрі, подано вичерпний перелік документів необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Дафніс». При перевірці заяви про державну реєстрацію на відповідність її форми вимогам наказу Міністерства юстиції України (в редакції від 18.11.2016 №3268/5), примірника рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до відомостей про юридичну особу не виявлено підстав для зупинення державної реєстрації чи підстав для відмови в проведенні державної реєстрації змін. Зважаючи на наведені обставини дії державного реєстратора при прийнятті документів та проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в повній мірі відповідали вимогам статей 15, 17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У той час, як посилання позивача на наявність орфографічних помилок у заяві (форми №3) не є підставою для зупинення розгляду документів, оскільки зазначена інформація до ЄДР не вносилась, а тому не звірялась з даними ЄДР. Звертав увагу, що фактично рішення №10/10/2018 єдиного учасника (власника) ТОВ «Дафніс» від 10.10.2018 (правова підстава вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) юридичної сили не втратило та в судовому порядку нечинним не визнано. На думку відповідача, позивачем невірно обрано спосіб захисту і позов подано до неналежного відповідача, оскільки в справах за позовом про скасування рішення юридичної особи та відповідно запису щодо державної реєстрації має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дане клопотання судом задоволено.

Позивачем у порядку статей 166, 184 ГПК України подано відповідь на відзив відповідача, якою підтримано правову позицію, наведену в позові.

01.07.2020, у підготовче судове засідання прибули повноважні представники позивача та третьої особи; відповідач до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

За результатами підготовчого засідання, судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2020.

У судовому засіданні 08.07.2020 розпочато розгляд справи по суті.

08.07.2020, у судове засідання прибув повноважний представник позивача та третьої особи; відповідач до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України засобами поштового та електронного зв`язку, про що свідчать матеріали справи.

Натомість, подав до суду письмову заяву від 02.07.2020 №10-05/2440 з проханням відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності. Судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи №927/873/19 за відсутності його повноважного представника.

08.07.2020, повноважний представник позивача заявлений позов підтримав, з підстав заявлених у позовній заяві. Зазначав, що в силу статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» предметом заявлених вимог є перевірка законності дій саме державного реєстратора Носенка Юрія Івановича, який самостійно прийняв процесуальне рішення, використовуючи свій особистий ключ доступу до Єдиного державного реєстру, провів оскаржувану реєстраційну дію та здійснив реєстраційний запис. Зауважив, що посада державного реєстратора відноситься до посад органів місцевого самоврядування, в той час як спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Судові витрати, що ним понесені в ході вирішення наявного спору, за результатами вирішення даної справи просив відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради (як зазначено в прохальній частині позову).

Третя особа проти позову заперечила, вважає, що дії державного реєстратора є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Правові відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовано положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (надалі - Закон №755-IV).

Державна реєстрація базується на таких основоположних принципах: врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно Законом №755-IV; об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до Закону №755-IV; відкритість та доступність відомостей Єдиного державного реєстру.

За статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та обов`язків зокрема є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб; припинення дії, яка порушує право. Наведене узгоджується із частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбачено нормами статті 4 ГПК України.

Отже передумовами та матеріальними підставами для захисту права в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, а також підтверджений належним доказом факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.

За частиною 1 статті 34 Закону №755-ІV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 25 Закону №755-ІV скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Предметом спору в справі №927/873/19 є оскарження правомірності дій державного реєстратора Носенка Юрія Івановича Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради по внесенню змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафніс», , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу підписантів, здійсненої 12.10.2018 (запис 7000734) та, як наслідок, скасування вказаного реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До кола обставин, що підлягають дослідженню судом при вирішенні даного спору належить: з`ясування відповідності дій державного реєстратора по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна складу підписантів) вимогам Закону №755-ІV; наявність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, що підлягає захисту в судовому порядку; належність обраного способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, що має забезпечити його відновлення за результатами вирішення наявного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дафніс» (надалі - ТОВ «Дафніс», позивач у справі) - юридична особа, створена 15.06.2015, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр, ЄДР) 0011181. Єдиним учасником (засновником) Товариства, якому належить частка в розмірі 100% статутного капіталу є громадянин України ОСОБА_4 . Відповідно п.10.17. Статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників, оформленого протоколом №270318 від 27.03.2018, в редакції чинній на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - директором Товариства. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру з 28.03.2018 керівником Товариства є ОСОБА_1 .

10.10.2018, єдиним учасником (власником) ТОВ «Дафніс» ОСОБА_4., прийнято рішення №10/10/18 про внесення змін до відомостей про Товариство, а саме додаткове включення до відомостей про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, ОСОБА_2 (підписант з 10.10.2018). Директору Товариства (з правом передоручення іншим особам) надано повноваження на проведення державної реєстрації та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

11.10.2018, до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича звернувся громадянин ОСОБА_1 (керівник позивача ТОВ «Дафніс»), відомості про повноваження якого містяться в Єдиному державному реєстрі, який подав пакет документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Дафніс», , а саме: зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.

До державного реєстратора подано наступні документи: заяву за підписом ОСОБА_1 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (форми №3, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (МЮУ) від 18.11.2016 №3268/5, в редакції наказу МЮУ від 29.08.2018 №2824/5) (1); нотаріально посвідчену копію рішення №10/10/2018 від 10.10.2018 єдиного учасника (власника) ТОВ «Дафніс» (2); копію квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін (3).

12.10.2018, державним реєстратором Носенком Юрієм Івановичем Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради на підставі перелічених документів проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Дафніс», , та внесено до Єдиного державного реєстру запис №7000734 про зміну складу підписантів, за яким з 10.10.2018 громадянин ОСОБА_2 є повноважним на вчинення дій від імені юридичної особи ТОВ «Дафніс» без довіреності, в тому числі з правом підпису договорів.

05.12.2018, за рішенням №051218 учасника ТОВ «Дафніс», ОСОБА_4 , виключено з 05.12.2018 ОСОБА_2 з переліку осіб, уповноважених представляти ТОВ «Дафніс» у правовідносинах з третіми особами, та осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Дафніс» без довіреності, у тому числі підписувати договори, та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені ТОВ «Дафніс», що містяться в Єдиному державному реєстрі.

06.12.2018, державним реєстратором Білецькою Оксаною Іванівною Менської районної державної адміністрації Чернігівської області проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Дафніс», , та внесено до Єдиного державного реєстру запис №8000734 про зміну складу підписантів, за яким з 06.12.2018 громадянина ОСОБА_2 виключено з переліку осіб, уповноважених представляти ТОВ «Дафніс» у правовідносинах з третіми особами, та осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Дафніс» без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Оскаржуючи дії державного реєстратора Носенка Юрія Івановича Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради позивач зазначає про порушення ним вимог статей 6, 14, 15, 27, 28, 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» при проведенні 12.10.2018 державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Дафніс», , та внесення на підставі підроблених документів до Єдиного державного реєстру запису №7000734, що призвело до порушення прав позивача щодо управління діяльністю юридичної особи, а саме включення до ЄДР неправдивих відомостей, що можуть бути використані як достовірні в спорі з третьою особою, щодо повноважності ОСОБА_2. у період з 10.10.2018 по 06.12.2018 вчиняти від імені ТОВ «Дафніс» юридично значимі дії, в тому числі укладати від імені юридичної особи будь-які правочини в указаному періоді.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

За дефініцією, наведеною п.4 частини 1 статті 1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 10 Закону №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. У разі якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

За частиною 4 статті 10 Закону №755-IV відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

За п.1 частини 1 статті 25, частинами 1 та 2 статті 14, частиною 4 статті 35 Закону № 755-ІV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону №755-IV (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються, зокрема, такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Виходячи з вимог частини 2 статті 6 Закону №755-IV (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) державний реєстратор: приймає документи (1); перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів (2); перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації (3); проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (4); здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (5).

За частиною 2 статті 25 Закону №755-IV (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

- заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

- прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

- виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

- внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

- перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

- перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

- проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

- формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

- видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру в паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Пунктом 8 Розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Порядок) передбачено, що державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації. У разі наявності підстав для зупинення розгляду документів державний реєстратор вносить до ЄДР вичерпний перелік таких підстав, передбачених законом.

За допомогою програмних засобів ведення ЄДР формується повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку, виключного переліку підстав для його зупинення, рішення суб`єкта державної реєстрації про зупинення розгляду документів, що за допомогою програмних засобів ведення ЄДР розміщується на порталі електронних сервісів у день такого зупинення та надсилається заявнику на адресу його електронної пошти.

Якщо заявником протягом установленого законом строку не подано документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації (п.11 Розділу ІІ Порядку).

Системний аналіз положень Закону №755-IV та Порядку дає змогу дійти висновку, що державний реєстратор при прийнятті документів для вчинення відповідної реєстраційної дії має перевірити надану йому інформацію на предмет відповідності законодавству за змістом та формою, а також звірити її з тою, яка міститься у ЄДР, користуючись при цьому спеціально розробленим відповідно до цього Закону програмним забезпеченням, яке використовується державними реєстраторами для ведення реєстру та вчинення реєстраційних дій.

Державний реєстратор після перевірки повноважень заявника (особи, яка підписала заяву), перевірки відомостей ЄДР, встановлення наявності або відсутності суперечностей між наявними відомостями державного реєстру та заявленими, встановлення наявності/відсутності інших підстав для зупинення або відмови в здійсненні державної реєстрації, приймає рішення про здійснення державної реєстрації або відмову в її здійсненні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний реєстратор має зупинити проведення реєстраційних дій та надати заявнику строк для їх усунення, встановлений статтею 27 Закону №755-IV.

За частиною 1 статті 27 Закону №755-IV(в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій), підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі (1); невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону (2); невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (3); невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (4); невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно статті 13 цього Закону (5); несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі (6); подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання (7).

За приписами статті 15 цього Закону (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, зокрема: документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію) (п.1); текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами) (п.2); документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст (п.3); заява про державну реєстрацію підписується заявником; у разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена (п.5); рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом (п.6) та ін. Форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України.

Як встановлено судом, заява позивача, за підписом його керівника, від 11.10.2018 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори) мала ряд орфографічних помилок, які не давали змоги однозначно тлумачити зміст даного документа. Зокрема в частині відомостей щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи (невірно вказано прізвище єдиного учасника (засновника) позивача); в частині відомостей щодо місця проживання (місцезнаходження) кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи (невірно вказана його адреса), та в частині відомостей щодо самого заявника (невірно вказано прізвище підписанта даної заяви), особа якого мала бути ідентифікована державним реєстратор на момент його звернення на підставі належних документів (зокрема паспорта громадянина України).

Тобто, відомості, внесені до заяви від 11.10.2018 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Дафніс» не відповідали відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, судом встановлено, що нотаріально посвідчена копія рішення №10/10/18 від 10.10.2018 єдиного учасника (власника) ТОВ «Дафніс» (правова підстава проведення оскаржуваних реєстраційних дій) оформлена з порушеннями, що на момент візуального ознайомлення зі змістом такого документа, викликають сумніви щодо його достовірності. Зокрема посвідчувальний нотаріальний напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ільяшова О.В. щодо справжності підпису єдиного учасника (власника) ТОВ «Дафніс» ОСОБА_4 вчинено щодо невідомої особи, ОСОБА_5 .

За висновком суду, документи, подані державному реєстратору з метою державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Дафніс», що містяться в ЄДР не відповідали вимогам п.3 та п.6 частини 1 статті 15 Закону №755-IV, що в силу п.2 та п.3 частини 1 статті 27 цього Закону було підставою для зупинення державним реєстратором розгляду поданих документів, разом із встановленням для заявника строку для їх усунення.

Правовим наслідком неусунення заявником у межах установлених строків недоліків поданих документів за п.4 частини 1 статті 28 Закону №755-IV є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації.

У порушення вказаних норм, державним реєстратором Носенком Юрієм Івановичем Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради 12.10.2018 на підставі документів, що не відповідали вимогам частини 1 статті 15 Закону №755-IV, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Дафніс» (зміна складу підписантів), про що до ЄДР внесено реєстраційний запис №7000734.

Судом також взято до уваги, що за висновком судової почеркознавчої експертизи від 22.03.2019 №415-417/19-24 (проведеної в межах справи №738/2081/18 провадження №1-кс/738/13/2019 (матеріали кримінального провадження 0000583 від 06.12.2018) досліджуваний відтиск гербової печатки від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ільяшова Олексія Володимировича в рішенні №10/10/18 єдиного учасника (власника) ТОВ «Дафніс» від 10.10.2018 (правова підстава вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) виконаний за допомогою кольорових чорнил для струминного принтеру, тобто в зазначеному документі міститься не відтиск гербової печатки від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ільяшова Олексія Володимировича, а його кольорове зображення. Водночас, підпис від імені ОСОБА_4. в рішенні №10/10/18 єдиного учасника (власника) ТОВ «Дафніс» від 10.10.2018 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

У відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ільяшова Олексія Володимировича №02/01-16 від 27.05.2020 на адвокатський запит №25.05.20 від 25.05.2020 зазначено, що нотаріальна дія за реєстровим номером 2421 (засвідчення справжності підпису власника ТОВ «Дафніс» ОСОБА_4 на рішенні №10/10/18 від 10.10.2018) не вчинялась.

У межах судової почеркознавчої експертизи від 22.03.2019 №415-417/19-24 (матеріали кримінального провадження 0000583 від 06.12.2018) не виявилось за можливе встановити чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою в описі документів, що надавались юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 11.10.2018 та в заяві про державну реєстрацію таких змін, через малий обсяг графічного матеріалу, що міститься в даних почеркових об`єктах, та простоту будови їх елементів.

Проте за висновком судової почеркознавчої експертизи від 13.03.2020 №5359/5360/19-24 (матеріали кримінального провадження 0000583 від 06.12.2018) рукописний запис « ОСОБА_1 » в графі «прізвище, ініціали заявника» в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною установчих документах» від 11.10.2018 виконаний не ОСОБА_1 , не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Так само рукописний запис « ОСОБА_1 » в графі «прізвище, ініціали» в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР від 11.10.2018 виконані не ОСОБА_1 , не ОСОБА_2 , а іншою особою.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо вчинення оскаржуваної реєстраційної дії на підставі підроблених документів, поданих державному реєстратору невідомою особою, якою від імені керівника позивача ОСОБА_1 заповнено заяву від 11.10.2018 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР (разом з описом вкладення), ґрунтуються на належних та допустимих доказах у розумінні статей 76, 77 ГПК України, наявних у матеріалах справи.

За висновком суду, матеріалами справи підтверджується вчинення 12.10.2018 державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Дафніс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна складу підписантів), реєстраційний запис 7000734, на підставі підроблених документів, що на момент їх подачі реєстратору не відповідали вимогам п. 3 та п. 6 частини 1 статті 15 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за наявності суперечливих відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, що містяться в ЄДР, що в силу вимог п.2 та п.3 статті 27 вказаного Закону було підставою для зупинення розгляду поданих документів, встановленню заявнику строку для їх усунення та відповідно до п.4 частини 1 статті 28 цього Закону, в разі неусунення виявлених недоліків, підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій.

При цьому, відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення єдиного учасника (власника) ТОВ «Дафніс» №10/10/2018 від 10.10.2018 (підстава вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) не спростовує наведених вище висновків суду.

Покладення згідно з статтею 35 Закону №755-IV відповідальності за неправдивість відомостей, що підлягають внесенню до ЄДР на засновників (учасників) юридичної особи, та осіб, винних у подачі державному реєстратору неправдивих відомостей, не звільняє державного реєстратора від виконання покладених на нього частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 25 цього Закону обов`язків щодо перевірки наявності/відсутності підстав для зупинення або відмови в державній реєстрації.

Твердження відповідача про те, що наявність декількох орфографічних помилок у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР (форма №3) не є підставою для зупинення розгляду документів, оскільки зазначена в такій заяві інформація не вносилась до ЄДР, а тому державним реєстратором не перевіряється, за висновком суду суперечить приписам частини 2 статті 6, частини 2 статті 25, п. 2 та п.3 частини 1 статті 27 Закону №755-IV, а тому залишено поза увагою.

Неактуальність на момент вирішення спору даних, внесених оскаржуваною реєстраційною дією щодо підписанта ТОВ «Дафніс» ОСОБА_2., який 06.12.2018 за заявою позивача виключений державним реєстратором Білецькою Оксаною Іванівною Менської районної державної адміністрації Чернігівської області з переліку осіб, уповноважених представляти юридичну особу в правовідносинах з третіми особами та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори (номер реєстраційного запису 8000734) не свідчить про відсутність спору враховуючи, що у зв`язку з наявністю нескасованого реєстраційного запису від 12.10.2018 №7000734, ОСОБА_2 вважається таким, що був повноважним представником ТОВ «Дафніс», з правом без довіреності вчиняти від імені юридичної особи юридично значимі дії, в тому числі укладати правочини, в період з 12.10.2018 по 06.12.2018, що не відповідає дійсності та порушує права позивача на управління господарською діяльністю Товариства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 10 Закону №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. У разі якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Виходячи зі змісту частини 4 статті 10 Закону №755-IV відомості, що містяться в ЄДР використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відтак, доводи відповідача та третьої особи щодо відсутності предмета спору з підстав неактуальності оскаржуваного запису не відповідає дійсності та спростовуються наведеними висновками.

Виходячи зі змісту статей 14, 45, 48, частини 2 статті 237 ГПК України, суб`єктний склад сторін у справі, зокрема відповідача, визначає саме позивач, суд при цьому при вирішенні спору має виходити саме із складу осіб, до яких позивачем заявлено позов. Суд не вправі зі своєї ініціативи залучати співвідповідача або замінювати неналежного відповідача належним. Таким чином, визначення відповідача є правом позивача, а встановлення належності відповідача є обов`язком суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження в справі.

Суд констатує, що клопотань наведеного змісту позивачем у ході вирішення наявного спору не заявлено.

Згідно дефініцій, наведених у статті 1 Закону №755-IV державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

У той час, як суб`єктом державної реєстрації є Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси та виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення), що набувають повноважень з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до цього Закону в разі прийняття відповідною радою такого рішення.

За частиною 1 статті 5 та частиною 1 статті 6 Закону №755-IV систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України та інші суб`єкти державної реєстрації. В той час, як державний реєстратор лише перебуває в трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), тобто є посадовою особою, яка діє від імені цього органу.

Як встановлено судом, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради відповідно до покладених на нього завдань на виконання Закону України №835-VІІІ від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України від 10.12.2015 №888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», згідно рішення Чернігівської міської ради від 28.01.2016 №3/VІІ з березня 2016 року забезпечує виконання повноважень суб`єкта державної реєстрації прав та їх обтяжень та є уповноваженим органом з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Даний позов пред`явлено саме до державного реєстратора Носенка Юрія Івановича Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, який перебуває в трудових відносинах (відносинах публічної служби) з третьою особою в справі - Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради (про що останній неодноразово звертав увагу в судових засіданнях). І хоча державний реєстратор, як носій організаційно-розпорядчих функцій одноосібно приймає рішення щодо вчинення реєстраційних дій, він діє саме від імені суб`єкта державної реєстрації, тобто Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, всупереч твердженням позивача.

За висновком суду, належним відповідачем у даному спорі є саме суб`єкт державної реєстрації, а не його посадова особа, яка діє від імені цього органу. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є достатньою правовою підставою для відмови в його задоволенні.

Таким чином, встановивши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги, що заявлений позов не підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору судом покладено на позивача.

Судом проведено розгляд справи в межах розумних строків, з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, в силу яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки визначені зокрема статтею 195 ГПК України, продовжено на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 14, 42, 45, 46, 48, 50, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 165, 178, 195, 233, 236, 237, 238, 241, п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафніс» (15661, Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, вул. Миру, 17, ) до державного реєстратора Носенка Юрія Івановича Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20а, ) про визнання протиправними дій державного реєстратора та їх скасування, відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 13.07.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко