УХВАЛА

10 липня 2020 року

м. Київ

справа № 910/12809/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020

у справі № 910/12809/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металугтранс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 101 880 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 12.06.2020 звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (повний текст складено 27.05.2020) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 910/12809/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02.07.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 9 ст. 60 ГПК України).

Касаційна скарга підписана адвокатом Галагур З.А. за довіреністю від 28.04.2020, виданої від імені Акціонерного товариства "Укрзалізниця" виконуючим обов`язки директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" Гавриленком С.О.

Як свідчить вказана довіреність виконуючий обов`язки директора філії Гавриленко С.О. діє, зокрема, на підставі довіреності, посвідченої 27.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстраційним номером 1865 та Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Тобто, обсяг повноважень, якими наділений Гавриленко С.О. як виконуючий обов`язки директора регіональної філії визначений довіреністю від 27.04.2020 № 1865 та Положенням про регіональну філію.

Проте до касаційної скарги не додано, а в матеріалах справи відсутні як вказана довіреність від 27.04.2020 № 1865 так і Положення про регіональну філію, якими визначені повноваження виконуючого обов`язки директора філії Гавриленка С.О. щодо права видавати довіреності від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця", а отже, не підтверджені і повноваження адвоката Галагур З.А. на підписання даної касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати Суду довіреність від 27.04.2020 № 1865 та Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Укрзалізниця" на підтвердження обсягу повноважень на підписання цієї касаційної скарги.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 910/12809/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати суду довіреність від 27.04.2020 №1865 та Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Укрзалізниця" на підтвердження обсягу повноважень на підписання цієї касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.