СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2020 Справа № 922/250/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши заперечення Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, вх.№ 1635 Х/3, на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 (суддя - Сальнікова Г.І., повний текст складено та підписано 09.06.2020) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2020 у справі № 922/250/20 (суддя - Сальнікова Г.І., повний текст складено та підписано 25.06.2020)

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків

до : 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни, м. Харків,

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути нежитлові приміщення

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.9 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 27.12.2017 № 5531-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП СеменовоюТ.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 795;

- скасувати рішення №39487891 від 02.02.2018 про державну реєстрацію права власності за Семеновою Тетяною Вікторівною на нежитлові приміщення 2-го поверху №123-:-125 площею 40,6 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язати ФОП Семенову Т.В. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 2-го поверху № 123-:-125 площею 40,6 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

09.06.2020 ФОП СеменовоюТ.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 12855 ). У даній заяві третій відповідач просить суд покласти на Прокуратуру Харківської області судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Шамраєвим Максимом Євгеновичем, у розмірі 27326,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/250/20 у позові відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 24 червня 2020 р. о 10:40 год.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2020 у справі № 922/250/20 заяву ФОП Семенової Т.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю: стягнуто з Прокуратури Харківської області на користь Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 27326,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленими рішенням та додатковим рішенням, заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а також скасувати додаткове рішення господарського суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Семенової Т.В. про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2020 у справі № 922/250/20 та призначено розгляд справи на 27.07.2020 о 12:00 год.

Після постановлення даної ухвали, 13.07.2020 від Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№6592), в яких третій відповідач просить суд постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/250/20.

Колегія суддів, дослідивши заперечення проти відкриття апеляційного провадження, дійшла висновку про залишення їх без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 3 даної статті, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду 06.07.2020, отже п`ятиденний строк для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження закінчується 11.07.2020, тобто у вихідний день, у зв`язку з чим останнім днем даного строку є 13.07.2020.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даній справі постановлено 13.07.2020, тобто в останній день строку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

З доданого до апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист №424 вбачається, що скаржником 25.06.2020 направлено на адресу третього відповідача копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, дане відправлення отримане ФОП Семеновою Тетяною Вікторівною 01.07.2020, що підтверджується даними із офіційного інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення із трек-номером 424.

Отже, третій відповідач завчасно отримав копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та мав достатньо часу для підготовки заперечень проти відкриття апеляційного провадження та їх подання до суду до 13.07.2020 (останнього дня строку для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі).

Проте, заперечення проти відкриття апеляційного провадження подано заявником вже після відкриття апеляційного провадження, що відповідно до статті 118 ГПК України є підставою для залишення їх без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 116, 118, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заперечення Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни проти відкриття апеляційного провадження (вх.№6592 від 13.07.2020) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка