Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/229/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Байдюк Романа Мирославовича,

АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Борис Богдан Богданович,

АДРЕСА_2 ;

до відповідача: Приватного підприємства "Г.В.Гергелюк",

вул.Новгородська, 34а, м.Івано-Франківськ, 76018;

про визнання укладеною додаткової угоди до договору,

за участю:

від позивача: Рубцова Камілія В"ячеславівна - адвокат, (ордер серія ІФ №068793 від 14.07.2020; посвідчення №001365 від 31.08.2018);

від відповідача: Іваночко Юрій Антонович - адвокат, (ордер серія ІФ №000719 від 13.07.2020; договір №3/19 від 13.07.2020; посвідчення №470 від 10.11.2003);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Борис Богдан Богданович - фізична особа-підприємець, (виписка з ЄДР ЮО, ФО-П та ГФ від 23.01.2020).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Байдюк Роман Мирославович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Г.В.Гергелюк" про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору від 30.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Борис Богдана Богдановича.

В підготовчому засіданні 14.07.2020 за письмовою згодою всіх учасників справи після закінчення підготовчого засідання розгляд справи розпочато по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовує їх порушенням відповідачем пункту 3.1.6 договору від 30.05.2017 в редакції додаткової угоди №1 від 12.12.2018, а саме безпідставне не підписання додаткової угоди №2 до договору від 30.05.2017 про розподіл частки готової продукції до понесених витрат сторін, незважаючи на здійснення відчуження майнових прав на квартири №24, 36, 59 загальною площею 212 кв.м. , вартістю 2 120 000,00грн в об"єкті будівництва - багатоквартирному житловому будинку по вул.Вовчиненцька, 190 в м.Івано-Франківську. У зв"язку з чим позивач просить суд захистити порушене право шляхом визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди №2 до договору від 30.05.2017. Позовні вимоги мотивує приписами статей 203, 629, 651 Цивільного кодексу України, статей 174, 179, 187, 188 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов вх№5834/20 від 06.05.2020. Підставою не підписання спірної додаткової угоди, вказує не врахування позивачем при визначенні частки готової продукції кожної із сторін понесених відповідачем додаткових витрат пов"язаних з постачанням електричної енергії на об"єкт будівництва на суму 297 292,05грн (договір №2403161-Б1 від 01.01.2019, рахунки на оплату за електроенергію за червень 2017 - січень 2018, інформація з електронного кабінету споживача); витрат на приєднання об`єкту будівництва до газорозподільної системи на суму 365 441,64грн (договір №03S760-3870-19 від 24.05.2019, акт наданих послуг №89028995 від 27.11.2019, платіжні доручення №178 від 20.06.2019, №179 від 21.06.2019); витрат на виготовлення робочого проекту зовнішнього та внутрішнього газопостачання об"єкта будівництва на суму 81 104,10грн (договір №35SIF8093-18 від 21.08.2018, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.12.2018, платіжне доручення №125 від 27.08.2018). Таким чином відповідач зазначає, що загальна сума витрат понесених ПП "Г.В.Гергелюк" у зв"язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул.Вовчиненцька, 190 в м.Івано-Франківську складає 2 729 990,55грн, а не 1 986 152,76грн, як зазначено в додатковій угоди №2 до договору від 30.05.2017, що унеможливлює її підписання в редакції викладеній у позовній заяві. Просить суд відмовити в позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФО-П Борис Б.Б. в судовому засіданні в повному обсязі підтримав позицію позивача, викладену в позовній заяві, а твердження відповідача щодо не включення понесених ним додаткових витрат при здійсненні будівництва об"єкту, вважає безпідставними, оскільки такі витрати фактично і в повному обсязі компенсовано відповідачу, як ФО-П Байдюк Р.М., так і ФО-П Борис Б.Б. Просить суд задовольнити позов (письмові пояснення вх№6442/20 від 26.05.2020).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи вказують на те, що на підставі протоколу про зміну намірів від 08.08.2016 (т.1 а.с.30); містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, затверджених Департаментом містобудування архітектури та культурної спадщини №205-31.2.1-01 від 23.11.2016 (т.1 а.с.31-34); декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої 02.02.2017 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (т.1. а.с.35-38) між ПП "Г.В. Гергелюк" (сторона 1/відповідач), ФО-П Байдюк Р.М. (сторона 2/позивач) та ФО-П Борис Б.Б. (сторона 3/третя особа) укладено договір від 30.05.2017 з додатковою угодою №1 від 12.12.2018. За цим договором сторона 1 доручила стороні 2 та стороні 3 за власний рахунок здійснити комплекс юридичних та фактичних дій по будівництву багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.Вовчинецька-Івасюка, поруч з будинком 192 в м.Івано-Франківську на правах співзамовників будівництва, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Для реалізації цього договору сторони зобов`язались укладати підрядні договори на окремі види будівельних робіт (в разі необхідності); контролювати вартість, строки, якість виконаних робіт і здійснювати їх оплату; самостійно постачати будівельні матеріали для здійснення будівництва; нести витрати в обсязі, необхідному для завершення будівництва об"єкту, витрати по здійсненню благоустрою, підведення необхідних мереж, пайовій участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, тощо (пункт 3.1. договору).

Пунктом 1.4. договору в редакції додаткової угоди №1 від 12.12.2018 сторони погодили, що в результаті створення об`єкта будівництва співзамовники отримують частки готової продукції пропорційно до понесених ними витрат по будівництву об`єкта або відповідно до понесених ними витрат по будівництву об`єкта з урахуванням опосередкованої вартості спорудження житла станом на момент укладення цього договору.

Частка готової продукції, яку отримує кожна з сторін визначається пропорційно до понесених ними витрат на будівництво об`єкта після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, виготовлення технічного паспорту, виконання усього комплексу робіт по опорядженню об`єкта та благоустрою прибудинкової території, влаштування дитячого майданчика та передачі житлового будинку на баланс обслуговуючій організації. У випадку, якщо одна із сторін даного договору виявить бажання відчужити частку готової продукції або майнові права на неї до завершення усіх робіт, частка такої сторони визначається шляхом ділення загальної суми витрат, понесених стороною на величину опосередкованої вартості спорудження житла - 9 323 UАН/кв.м станом на 01.04.2017, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №102 від 03.05.2017 (пункт 2.1. договору в редакції додаткової угоди №1 від 12.12.2018).

Згідно з пунктом 3.1.6. договору в редакції додаткової угоди №1 від 12.12.2018 у випадку, якщо одна із сторін даного договору виявить бажання відчужити частку готової продукції або майнові права на неї до завершення усіх робіт, визначених у абзаці першому пункту 2.1.договору, сторони зобов`язані укласти додаткову угоду до даного договору про визначення частки готової продукції такої сторони до відчуження такої частки або майнових прав на неї стороною, але не пізніше 30-ти календарних днів після такого відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами звіряння розрахунків, витрати понесені сторонами у зв`язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.Вовчинецька-Івасюка, поруч з будинком 192 в м.Івано-Франківську станом на 30.05.2017 становили: ПП "Г.В. Гергелюк" - 1 230 120,92 грн; ФО-П Байдюк Р.М. - 3 468 246,29грн; ФО-П Борис Б.Б. - 3 470 775,99грн (акт звірки до договору т.1 а.с.42).

У відповідності до довідки Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №443/16.5-08/18а від 04.11.2019 (т.1 а.с.46) договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №129 від 06.09.2007 виконано ПП "Г.В. Гергелюк" належним чином.

Згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 04.12.2019 (т.1 а.с.50-55), сертифікату серія ІФ №18 від 11.12.2019, виданого Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (т.1 а.с.56) багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення на розі вулиць Вовчинецька-Івасюка, що в м. Івано-Франківську є закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №228 від 20.02.2020 об`єкту будівництва присвоєно поштову адресу вул.Вовчинецька, 190.

У зв"язку з відчуженням ПП "Г.В. Гергелюк" майнових прав на квартири №24, 36, 59 загальною площею 212 кв.м., вартістю 2 120 000,00грн в багатоквартирному житловому будинку по вул.Вовчинецька, 190 в м.Івано-Франківську, позивач звернувся до відповідача з вимогою №34/46-21 від 28.01.2020 (отримана останнім 30.01.2020 т.1 а.с.47) підписати додаткову угоду про визначення частки готової продукції до понесених витрат кожної із сторін, додаючи одночасно 3 примірники проекту додаткової угоди №2 до договору від 30.05.2017 підписаної стороною 2 - ФО-П Байдюк Р.М. та стороною 3 - ФО-П Борис Б.Б. Проте вказана додаткова угода залишилась не підписаною стороною 1 - ПП "Г.В. Гергелюк".

Предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача про визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди №2 до договору від 30.05.2017

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання врегульовано статтею 179 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини 3 цієї правової норми укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України, які кореспондуються з статтею 638 Цивільного кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином з системного аналізу правил статей 179, 180 Господарського кодексу України випливає обов"язковість укладення договору, як у випадках передбачених законом, так і в інших законних випадках погоджених сторонами. При цьому, суд не має права визнати укладеним договір без передбаченого законом або угодою сторін обов`язку іншої сторони на його укладення.

В даному спірному випадку обов"язковість укладення додаткової угоди до договору про розподіл частки готової продукції до понесених витрат, погоджено сторонами в пункті 3.1.6. договору від 30.05. 2017 в редакції додаткової угоди №1 від 12.12.2018, яким обумовлено, що у випадку, якщо одна із сторін даного договору виявить бажання відчужити частку готової продукції або майнові права на неї до завершення усіх робіт, визначених у абзаці першому пункту 2.1.договору, сторони зобов`язані укласти додаткову угоду до даного договору про визначення частки готової продукції такої сторони до відчуження такої частки або майнових прав на неї стороною, але не пізніше 30-ти календарних днів після такого відчуження.

У відповідності до приписів частин 1-4 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

З документальних доказів, що містяться у справі вбачається, що позивачем надано відповідачу 3 примірники проекту додаткової угоди №2 до договору від 30.05.2017 підписаних стороною 2 - ФО-П Байдюк Р.М. та стороною 3 - ФО-П Борис Б.Б. Проте доказів підписання вказаної додаткової угоди стороною 1 - ПП "Г.В. Гергелюк" - матеріали справи не містять, як і не містять письмових обґрунтувань адресованих позивачу стосовно непідписання додаткової угоди чи протоколу розбіжностей до такої угоди.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для висновку про бездіяльність відповідача, що полягає у безпідставному не підписанні додаткової угоди №2 про розподіл частки готової продукції до понесених витрат сторін, умови якої відповідають істотним умовам договору, визначеним приписами статті 180 Господарського кодексу України та укладення якої є обов"яковим для сторін згідно з пунктом 3.1.6. договору, а тому порушене право позивача підлягає відновленню шляхом визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди №2 до договору від 30.05.2017, в редакції викладеній позовній заяві.

Заперечення відповідача стосовно не врахування позивачем при визначенні частки готової продукції кожної із сторін, понесених відповідачем додаткових витрат на загальну суму 743 837,79грн - спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (т.1 а.с.158-229, т.2 а.с.12-76), якими документально підтверджено перед судом фактичне і повне відшкодування відповідачу, як ФО-П Байдюк Р.М., так і ФО-П Борис Б.Б. витрат пов"язаних з постачанням електричної енергії на об"єкт будівництва на суму 297 292,05грн, витрат на приєднання об`єкту будівництва до газорозподільної системи на суму 365 441,64грн, витрат на виготовлення робочого проекту зовнішнього та внутрішнього газопостачання об"єкта будівництва на суму 81 104,10грн.

У відповідності до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Заперечення відповідача спростовуються вище сказаним.

За таких обставин позовна вимога визнається судом правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись статтями 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, статтями 179, 180, 181 Господарського кодексу України, статтею 638 Цивільного кодексу України, статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця Байдюк Романа Мирославовича до відповідача Приватного підприємства "Г.В.Гергелюк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Бориса Богдана Богдановича про визнання укладеною додаткової угоди до договору - задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору від 30 травня 2017 року укладеного між Приватним підприємством "Г.В.Гергелюк" Фізичною особою-підприємцем Байдюк Романом Мирославовичем та Фізичною особи-підприємця Борис Богдан Богданович в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №2

до договору від 30 травня 2017року

про розподіл частки готової продукції до понесених витрат

м.Івано-Франківськ 28 січня 2020 року

СТОРОНА-1: ПП «Г. В. Гергелюк», в особі директора Бородайко Світлани Мирославівни, що діє на підставі Статуту, (надалі - "Сторона 1"),

СТОРОНА-2: ФОП Байдюк Роман Мирославович, що діє на підставі Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 333404, вид. Дудиком Т .Б. , Державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 10.01.2012р., (надалі - "Сторона 2"), з другої сторони, та

СТОРОНА-3: ФОП Борис Богдан Богданович, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №453944, вид. виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 06.08.2003р. (надалі - "Сторона 3"), з іншої сторони, в подальшому разом іменуються "СТОРОНИ", попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, уклали цю додаткову угоду № 2 до договору від 30 травня 2017 року про наступне:

ПРЕДМЕТ УГОДИ:

1. Сторони погодились, що на підставі п. 3.1.6 та в порядку п.2.1 Договору від 30.05.2017 р. частка готової продукції у Об`єкті будівництва - багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначенні за адресою - м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 190, яку отримала ПП «Г.В.Гергелюк», відповідно до понесених витрат у сумі 1986152,76 грн. з розрахунку на величину опосередкованої вартості спорудження житла - 9 323 UАН/кв.м станом на 01.04.2017 р, що затверджена наказом Мінрегіонбуду від 03.05.2017 за №102 складає:

- квартира №24 загальною площею 70,2 кв.м.

- квартира №36 загальною площею 72,2 кв.м.

- квартира №59 загальною площею 69,6 кв.м.

Всього - 212 кв.м., що з розрахунку на величину опосередкованої вартості спорудження житла становить 2 120 000 (два мільйони сто двадцять тисяч) гривень.

2. Сторони погодились, що частка ФОП Бориса Б.Б. та ФОП Байдюка Р.М. буде визначатися між ними пропорційно до понесених ними витрат після виконання усього комплексу робіт по опорядженню об`єкта та благоустрою прибудинкової території, влаштування дитячого майданчика та передачі житлового будинку на баланс обслуговуючій організації окремою додатковою угодою до договору із відповідним переліком.

3. Сторони погодилися, що всі умови Договору від 30 травня 2017року сторонами виконані в повному обсязі і СТОРОНИ не мають жодних претензій одна до одної.

4. Дана Додаткова угода до Договору складена у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної із сторін.

5. Дана Додаткова угода до Договору набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Адреса, банківські реквізити Сторін:

Сторона - 1 ПП «Г.В.Гергелюк» м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська, 34а Код /С.М.Бородайко/ м.п.Сторона - 2 ФОП Байдюк Р.М. АДРЕСА_4 і.к. НОМЕР_1 /Р.М.Байдюк/ м.п. Сторона - 3 ФОП Борис Б.Б. АДРЕСА_5 і.к. НОМЕР_2 /Б.Б.Борис/ м.п.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 16.07.2020

Суддя С.Кобецька