ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2020 р.Справа № 922/1429/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши заяву АТ "Харківобленерго" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 14832 від 30.06.20) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11)
про за участю представників: стягнення 1042152,89 грн.
стягувача - Комаров М.С., довіреність №01-50/5017 від 22.05.2020,

боржника - не з`явився,

органу ДВС - не з`явився,

особи, яка має заборгованість перед боржником - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. №16-352 до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення 1.042152,89 грн. В обґрунтування позову АК "Харківобленерго" вказує на неналежне виконання КП "Харківські теплові мережі" своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії в листопаді та грудні 2016 року, у зв`язку із чим, позивачем нараховано пеню за період з травня по серпень 2017 року у розмірі 1.042152,89 грн. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статті 526, ст. 610, ч.ч. 1, 2 ст. 714 Цивільного кодексу України, ст. 232 ГК України. АК "Харківобленерго" також зазначає, що останній поніс витрати зі сплати судового збору в розмірі 15633,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 по справі № 922/1429/18 позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" пеню за період з травня по серпень 2017 року у розмірі 856296,44 грн. Також, вказаним рішенням стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" витрати зі сплати судового збору у розмірі 12844,44 грн.

28.08.2018 на примусове виконання вказаного рішення, Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази від 28.08.2018, які скеровані стягувачеві.

30.06.2020 Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 14832 від 30.06.20) , в якій просить суд:

- витребувати від Комунального підприємства Харківські теплові мережі дані про фактичний розмір заборгованості по рішенню Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у справі № 922/2532/19 станом на час отримання відповідної ухвали суду;

- витребувати від Фізичної особи підприємця Подус Едуарда Валентиновича, дані про фактичний розмір заборгованості по рішенню Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у справі № 922/2532/19 станом на час отримання відповідної ухвали суду;

- звернути стягнення на грошові кошти які належать Фізичної особи підприємцю Подус Едуарду Валентиновичу ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ), що має заборгованість перед Комунальним підприємством Харківські теплові мережі (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037, ) яка присуджена до стягнення рішенням Господарського суду м. Харкова від 30.09.2019 у справі № 922/2532/19, в межах суми заборгованості Фізичної особи підприємця Подус Едуарда Валентиновича перед Комунальним підприємством Харківські теплові мережі у розміри 113 424,43, в рахунок виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1429/18;

- заборонити Фізичної особи - підприємцю Подус Едуарду Валентиновичу ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Комунальним підприємством Харківські теплові мережі (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037, ) яка присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у справі № 922/2532/19;

- зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у справі № 922/2532/19 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2020 прийнято до розгляду заяву АТ "Харківобленерго" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 14832 від 30.06.20) та розгляд заяви призначено на 09.07.2020 на 12:00.

09.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та пояснення по справі (вх. № 15716), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.07.2020 стягувач (заявник) підтримав викладені у заяві вимоги.

Представники боржника, органу ДВС та особи, яка має заборгованість перед боржником (ФОП Подус Е.В.) у судове засідання 09.07.2020 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка у судове засіданні представників боржника, органу ДВС та особи, яка має заборгованість перед боржником не є перешкодою для розгляду справи, а також з огляду на встановлений частиною 3 статті 336 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяв за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2020 заву про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, що має заборгованість перед боржником, про заборону вчиняти дії та зупинення виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заявника, враховуючи наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019.

Так, як вбачається з обґрунтувань Акціонерного товариства "Харківобленерго", у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 59247049 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі № 922/1429/18 про стягнення з КП "Харківські теплові мережі" на користь АТ "Харківобленерго" пеню за період з травня по серпень 2017 року у розмірі 856296,44 грн.

Заявник зазначає, що рішенням Господарського суду м. Харкова від 30.09.2019 у справі № 922/2532/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Подус Едуарда Валентиновича ( АДРЕСА_1 ) на користь КП Харківські теплові мережі (61037, місто Харків, вулиця Мефодїївська, будинок 11, ) суму основного боргу за Тимчасовим договором № 757 про постачання теплової енергії від 01.01.2004 в розмірі 94182,02 грн., 3% річних в розмірі 4268,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 13 064,05 грн. та судовий збір в розмірі 1909,91 грн., всього: 113424,43 грн.

При цьому, заявником вказано, що зазначене вище рішення Господарського суду м. Харкова від 30.09.2019 у справі № 922/2532/19 набрало законної сили 24.10.2019, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації про його апеляційне або касаційне оскарження, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які розміщені у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду та про закінчення цього виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти які належать ФОП Подус Е.В. (код НОМЕР_1 ), що має заборгованість перед КП Харківські теплові мережі () яка присуджена до стягнення рішенням Господарського суду м. Харкова від 30.09.2019 у справі № 922/2532/19, в межах суми заборгованості ФОП Подус Е.В. перед КП Харківські теплові мережі у розміри 113424,43, в рахунок виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1429/18; заборонити ФОП Подус Е.В. вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед КП Харківські теплові мережі, яка присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у справі № 922/2532/19 та зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у справі № 922/2532/19 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Досліджуючи питання щодо наявності у ФОП Подус Е.В. (код НОМЕР_1 ) заборгованості перед боржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з вимогами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010).

Однак в даному випадку, ні заявником (стягувачем), ні боржником не подано будь-яких доказів до матеріалів справи, які б містили інформацію про наявність у ФОП Подус Е.В. (код НОМЕР_1 ) заборгованості на момент розгляду заяви.

Водночас суд, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не погашена вказана заборгованість, у разі сплати боржнику грошових коштів, задоволення судом даної заяви може привести до подвійного стягнення суми боргу, що є неприпустимим.

З підстав наведеного, матеріали справи не містять, а заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що заборгованості, наявної у ФОП Подус Е.В. (код НОМЕР_1 ) станом на момент розгляду даної заяви залишається непогашеною, що позбавляє суд можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у Фізичної особи - підприємця Подус Е.В. заборгованості перед Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та встановити розмір такої заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Тобто питання, визначені у ч. 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, підлягають вирішенню судом виключно у разі накладення арешту за заявою стягувача на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

У поданих боржником (КП "Харківські теплові мережі") поясненнях, останнім вказано про те, що для примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 по справі №922/2532/19 із відповідним наказом від 24.10.2019 Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" в органи виконавчої служби не пред`являвся.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ФОП Подус Е.В., заборону вчиняти дії та зупинення виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 14832 від 30.06.20).

Суд роз`яснює стягувачу, що останній не позбавлений права та можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою за наявності належного обґрунтування та відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 09.07.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова