ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Справа№ 910/2538/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Копитової О.С.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря Вознюк К.Л.

та представників:

від позивача - Слуцька Н.С. дов. б/н від 27.01.2018р.;

від відповідача-1 - Слєсаренко Я.В. дов. №308 від 13.07.2020р.;

від відповідача-2 - ліквідатор Шкабрій М.П. паспорт;

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк (далі - ПАТ «АБ) «Укргазбанк»

на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р.

(повний текст складено 20.12.2019р.)

у справі №910/2538/18 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аларіт"

до 1.ПАТ «АБ «Укргазбанк»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Атрекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії

в межах провадження у справі №911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №910/2538/18 клопотання відповідача-1 від 11.11.2019р. №302-117/19 про витребування доказів залишено без розгляду; заяву відповідача-1 від 11.11.2019р. №302-116/19 про застосування строку позовної давності залишено без розгляду; клопотання відповідача-1 від 10.12.2019р. №302-126/19 про витребування доказів залишено без розгляду; клопотання відповідача-1 від 10.12.2019р. №302-127/19 про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в порядку статті 82 ГПК України залишено без розгляду; позовну заяву ТОВ "Аларіт" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки від 11.02.2011р., укладений між ТОВ "Атрекс" та ПАТ «АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за №385 в частині передання в іпотеку нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28, до складу якого входить: 1. б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку №20, А, заг. Площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку №21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку №22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку №23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку №24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку №28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку №29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку №30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку №31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку №32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку №33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку №34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку №39, Ш, заг. Площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку №40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку №49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, E1 (п. 2.1.1 договору); в іншій частині позовну заяву ТОВ "Аларіт" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення; стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк`в дохід державного бюджету України 1762 грн.; стягнуто з ТОВ "Атрекс" в дохід державного бюджету України 1762 грн.; зобов`язано видати накази.

Не погоджуючись із вказаними рішенням, ПАТ "АБ "Укргазбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Аларіт" про визнання недійсним договору іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Аларіт" просить відмовити ПАТ «АБ «Укргазбанк» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020р. клопотання ПАТ "АБ "Укргазбанк" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено ПАТ "АБ "Укргазбанк" пропущений строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020р. відкладено розгляд апеляційної скарги ПАТ "АБ "Укргазбанк" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №910/2538/18 на 25.02.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/2538/18 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №910/2538/18; справу №910/2538/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №910/2538/18 колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020р. було задоволено клопотання ПАТ "АБ "Укргазбанк" про витребування доказів, витребувано у ТОВ "Аларіт", Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" і Броварського управління ГУ ДФС у Київській області відповідні докази, розгляд справи №910/2538/18 відкладено на 27.04.2020р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №910/2538/18 колегією суддів в іншому складі суду і призначено її до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020р. розгляд справи №910/2538/18 відкладено на 25.05.2020р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020р. повторно витребувано у ТОВ "Аларіт" та Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" копію інвентаризаційної справи нерухомого майна - комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Літки, вул. Чоповського, буд. 28 та інформацію про конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи; повторно витребувано у ТОВ "Аларіт" та Броварського управління ГУ ДФС у Київській області баланси підприємств, що надавались по закінченню звітних періодів у відповідні органи, засвідчені підписом керівника (уповноваженої ним посадової особи) та печаткою юридичної особи, з відміткою (за наявності) про отримання органами державної податкової служби за 2011-2017 роки; розгляд справи №910/2538/18 відкладено на 06.07.2020р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/2538/18 задоволено; справу №910/2538/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №910/2538/18 колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. розгляд справи №910/2538/18 відкладено на 20.07.2020р., повторно витребувано у ТОВ "Аларіт" та Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" копію інвентаризаційної справи нерухомого майна - комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Літки, вул. Чоповського, буд. 28 та інформацію про конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №910/2538/18 колегією суддів в іншому складі суду і призначено її до розгляду на 21.07.2020р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Аларіт" звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до ПАТ "АБ "Укргазбанк" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (відповідач-2) про визнання недійсним Договору іпотеки № 385, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 11.02.2011 року, укладеного між відповідачами (далі - Договір іпотеки), та про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 13534774 та запису про обтяження № 13534764 майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення оспорюваного Договору іпотеки відповідач-2 не був власником майна, яке було передане ним в іпотеку відповідачу-1. Позивач зазначає, що саме він був і залишається власником переданого в іпотеку майна як станом на момент вчинення оспорюваного правочину, так і станом на даний час, у зв`язку з чим позивач стверджує, що оспорюваний Договір іпотеки підписаний не уповноваженою на те особою та суперечить вимогам ст. 317 ЦК України, що відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

04.06.2018 р. у підготовчому засіданні, господарським судом м. Києва було вирішено передати справу №910/2538/18 за позовом ТОВ "Аларіт" до ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс", про що було постановлено ухвалу.

Ухвалою місцевого суду від 12.06.2019р. провадження у справі №910/2538/18 за позовом ТОВ "Аларіт" до ПАТ "АБ "Укргазбанк", ТОВ "Атрекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "Аларіт" у справі №911/4706/15 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019р. касаційну скаргу ТОВ "Аларіт" було задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у справі №911/4706/15 в частині скасування ухвали господарського суду Київської області від 28.11.2018р. у справі №911/4706/15 щодо розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011р. між ТОВ "Аларіт" () та ТОВ "Атрекс" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за №357 - скасовано, в цій частині ухвалу господарського суду Київської області від 28.11.2018 р. у справі №911/4706/15 залишено в силі, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. у справі №911/4706/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2019р. було поновлено провадження у справі №910/2538/18 за позовом ТОВ "Аларіт" до ПАТ «АБ «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії, розгляд заяви про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії по суті було призначено на 13.11.2019р.

21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) від 18.10.2018р. № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Згідно з частиною першої статті 2 КузПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2011р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Атрекс" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстровано в реєстрі за № 385.

Відповідно до умов вказаного договору, цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 5/2011 від 11.02.2011 р. (а також договорів про внесення змін до нього, надалі - кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, згідно якого іпотекодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі, не пізніше 31.01.2014р. повернути кредит у розмірі 20 000 000,00 грн. наданий в рамках не відновлювальної кредитної лінії на придбання майна, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи із 19,00 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 29,00 % річних, при настанні умов, передбачених п. 3.8 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 22,00 % річних, а при настанні умов, передбачених п. 3.9 кредитного договору сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 29,00 % річних, комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1.1 договору, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін та доповнень № 2, укладеним між сторонами 12.12.2017 р., предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28, до складу якого входить:

1. б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49);

2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64);

Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку №20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку №21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку №22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку №23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку №24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку №28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку №29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку №30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку №31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку №32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку №33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку №34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку №39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку №40, Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку №49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, E1, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 11 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за реєстровим № 357; право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 25.02.2016 року, номер запису про право власності 13534746, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 101352198 від 24.10.2017 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №107161198 від 12.12.2017 року.

Відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5., 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 предметом іпотеки також є земельні ділянки: кадастровий номер :01:055:0016; кадастровий номер :01:055:0020; кадастровий номер :01:055:0018; кадастровий номер :01:055:0017; кадастровий номер :01:055:0019; кадастровий номер :01:055:0021; кадастровий номер :01:055:0015.

12.07.2018 р. позивач звернувся до місцевого суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 11.02.2011р., укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" (відповідач-1, іпотекодержатель) та ТОВ "Атрекс" (відповідач-2, іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та реєстрованого в реєстрі за №385 та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №13534774 та запису про обтяження №13534764 майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 11.02.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №385.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Атрекс" було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24; 28-34; 39-40, 49); б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 46-48, 51, 57, 64), розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28. Проте, як стверджує позивач, під час укладення договору іпотеки від 11.02.2011р., ТОВ "Атрекс" не було власником вищевказаного нерухомого майна, отже не мало права розпоряджатись таким майном, в тому числі передавати в іпотеку. Вказаної позиції позивач дійшов виходячи з умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Атрекс", предметом якого є вищенаведене майно. Відповідно до умов даного договору, сторони скористались правом обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина). Так, відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011р., продаж майна було вчинено за сумою 25 326 800,00 грн., які покупець зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом п`яти робочих днів. А відповідно до п. 6.2. даного договору право власності на нерухоме майно покупець набуває з моменту його державної реєстрації та повної оплати за нерухоме майно по цьому договору. Разом з тим, ТОВ "Атрекс" не здійснено оплату нерухомого майна за вищевказаним договором та не здійснено реєстрацію права власності на таке майно за ТОВ "Атрекс", отже останнє не набуло права власності на вказане нерухоме майно.

11.02.2011р. між ТОВ "Аларіт" (продавець; заявник) та ТОВ "Атрекс" (покупець; відповідач) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає у власність в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, а покупець приймає в порядку та на умовах визначених у цьому договорі нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, буд. 28 (в подальшому за текстом "нерухоме майно") (п. 1.1. договору).

До складу комплексу входить:

1. б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40, 49);

2. б/л прохідна цегляна 11,8 кв.м.;

3. б/л вбиральня цегляна;

4. б/л склад металевий;

5. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість - 22: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 43, 46-48, 51, 52, 57, 59-61, 64);

Комплекс розташований на земельних ділянках села Літки, Київська область, Броварський район, по вул. Чоповського, загальною площею 1,7258 га, кадастрові номери ділянок: :01:055:0015; :01:055:0016, :01:055:0017, :01:055:0018, :01:055:0019, :01:055:0020, :01:055:0021 (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.7. договору договірна ціна нерухомого майна становить 25 326 800,00 грн.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що цей продаж вчинено за суму 25 326 800,00 грн., які покупець зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом п`яти робочих днів.

Право власності на нерухоме майно покупець набуває з моменту його державної реєстрації та повної оплати за нерухоме майно по цьому договору (п. 6.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження здійснення оплати ціни договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011р. було надано копію засвідченої нотаріально копії довідки ТОВ "Аларіт" № 12 від 28.02.2011р., в якій вказано, що ТОВ "Аларіт" підтверджує отримання від "Атрекс" грошових коштів у сумі 25 326 800,00 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 357.

Вказану довідку було досліджено під час розгляду спору у справі № 911/4706/15 за заявою ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розглядалась в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс", та було встановлено, що така довідка не може підтверджувати виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011р. покупцем - ТОВ "Атрекс" в частині сплати ціни нерухомого майна, що було предметом продажу такого договору, оскільки сплата ціни договору у розмірі 25 326 800,00 грн. могла бути здійснена лише у безготівковій формі, отже в даному випадку доказами здійснення такої сплати мають бути документи, видані банком або іншими фінансовими установами, в яких відкрито відповідні рахунки.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи, що у порушення процесуального законодавтсва відповідачем не було доведено належними доказами здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним 11.02.2011р. між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за №357, тобто виконання істотної умови вказаного договору, а не сплата ціни договору покупцем, призвела до завдання шкоди продавцю (ТОВ "Аларіт"), оскільки дані обставини позбавили останнього на те, на що він розраховував під час укладення договору, а саме: отримання оплати відчуженого майна в сумі 25 326 800,00 грн. та використання таких коштів на власний розсуд, вказаний договір було розірвано в судовому порядку (ухвала місцевого суду від 28.11.2018р.).

Ухвала господарського суду Київської області від 28.11.2018р., за результатами розгляду спору у справі №911/4706/15 за заявою ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розглядалась в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс", була залишена без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019р.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені під час розгляду вищевказаного спору (справа №911/4706/15) обставини, а саме не здійснення ТОВ "Атрекс", як покупцем оплати нерухомого майна, що було предметом продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним 11.02.2011р. між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357, не потребують доказуванню.

Відповідно до умов вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна, право власності на нерухоме майно покупець набуває з моменту його державної реєстрації та повної оплати за нерухоме майно по цьому договору (п. 6.2. договору).

Таким чином, передумовами набуття у власність ТОВ "Атрекс" майна, яке було предметом продажу, а саме: нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, буд. 28 (в подальшому за текстом "нерухоме майно") (п. 1.1. договору). До складу комплексу входить: 1. б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л прохідна цегляна 11,8 кв.м.; 3. б/л вбиральня цегляна; 4. б/л склад металевий; 5. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість - 22: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 43, 46-48, 51, 52, 57, 59-61, 64), за вказаним договором є, по-перше сплата ціни продажу, по-друге здійснення державної реєстрації права власності на таке майна. Отже, відсутність хоча б однієї з передумов набуття ТОВ "Атрекс" у власність вказаного майна за вищенаведеним договором, зокрема не здійснення сплати ціни продажу, виключає набуття прав покупцем на таке майно.

Водночас, як вже зазначалось, згідно з п. 2.1.1 договору, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін та доповнень № 2, укладеним між сторонами 12.12.2017р. (даний договір є невід`ємною частиною договору іпотеки), предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28, до складу якого входить: 1. б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку №20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку №21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку №22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку №23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку №28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку №29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку №30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку №31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку №32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку №33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку №34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку №39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку №40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку №49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, E1, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 11 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за реєстровим № 357; право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 25.02.2016 року, номер запису про право власності 13534746, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 101352198 від 24.10.2017 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №107161198 від 12.12.2017 року.

Предмет позовних вимог є, зокрема визнання недійсним договору іпотеки від 11.02.2011 р., укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" (відповідач-1, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (відповідач-2, іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та реєстрованого в реєстрі за № 385.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Статтями 317, 321 ЦК України встановлено, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і право власності є непорушним.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Як вже зазначалось, місцевим судом було встановлено, що ТОВ "Атрекс" не набуло у власність нерухоме майно, що було предметом продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним 11.02.2011р. між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 357, отже ТОВ "Атрекс" не мало правових підстав на розпорядження таким майном, зокрема передачу його в іпотеку.

Таким чином, місцевим судом було правильно встановлено, що на момент передачі спірного нерухомого майна в іпотеку за оспорюваним позивачем договором іпотеки, таке майно не належало іпотекодавцю, що суперечить ст. 5 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої, саме власнику належить право на передачу належного йому майна в іпотеку.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі N 920/1771/14, від 06.07.2016 у справі N 910/1891/14, від 21.09.2016 у справі N 902/841/15).

З огляду на вищевказане, враховуючи, що на час укладення оспорюваного договору іпотеки, предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28, до складу якого входить: 1. б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку №20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку №21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку №22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку №23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку №28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку №29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку №30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку №31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку №32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку №33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку №34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку №39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку №40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку №49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, E1, не належав іпотекодавцю - ТОВ "Атрекс", на праві власності, отже останнє не мало прав на розпорядження таким майном, в тому числі передачу його в іпотеку, в той же час, врахувавши, що згідно оспорюваного договору іпотеки, крім вищевказаного майна, в іпотеку передано земельні ділянки: кадастровий номер :01:055:0016; кадастровий номер :01:055:0020; кадастровий номер :01:055:0018; кадастровий номер :01:055:0017; кадастровий номер :01:055:0019; кадастровий номер :01:055:0021; кадастровий номер :01:055:0015, на неправомірність передання яких позивач не посилається, місцевий суд дійшов правильного висновку, що оспорюваний позивачем іпотечний договір, в частині переданого в іпотеку нерухомого майна згідно п. 2.1.1 договору, порушує права власності позивача на таке майно і суперечить ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 583 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку", що не спростовано відповідачами, а відтак, в силу ст. 215 ЦК України, законно було визнано в цій частині недійсним.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.09.2018р. у справі № 909/968/16: "рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації.".

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.08.2018р. у справі № 925/1265/16: відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе постійним користувачем земельної ділянки, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності (користування) іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до повноважень державного реєстратора віднесено скасування державної реєстрації права власності, такі дії державний реєстратор зобов`язаний вчинити, в тому числі, у разі скасування судом запису або рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, разом з тим, законодавством не віднесено до повноважень суду саме виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів, в тому числі про обтяження майна.

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив позовну заяву ТОВ "Аларіт" частково, а саме, в частині визначання недійсним договору іпотеки від 11.02.2011р., укладеного між ПАТ «АБ «Укргазбанк» (відповідач-1, іпотекодержатель) та ТОВ "Атрекс" (відповідач-2, іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та реєстрованого в реєстрі за № 385 в частині передання в іпотеку нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28, до складу якого входить: 1. б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку №20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку №21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку №22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку №23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку №28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку №29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку №30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку №31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку №32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку №33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку №34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку №39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку №40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку №49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, E1 (п. 2.1.1 договору).

Враховуючи, що порушень діючого законодавства судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №910/2538/18 - без змін.

Справу №910/2538/18 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.07.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.С. Копитова

С.А. Пашкіна