ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1117/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Крючкова Ю.О.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання укладеним договору № 135 від 06.02.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання в редакції позивача

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним з Комунальним підприємством "Криворізька міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач) договір № 135 від 06.02.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання в редакції позивача.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані недосягненням згоди сторонами щодо змісту договору в процесі його погодження в порядку статті 181 Господарського кодексу України, у зв`язку з непогодженням відповідачем з окремими умовами договору в редакції позивача, а саме: доповнення пунктом 1.8., пунктом 1.9., абзацом другим пункту 2.3., підпунктами 5.1.9., 5.1.10., 5.1.11., 5.1.12. пункту 5.1., пунктом 5.4.12 пункту 5.4., підпунктом 6.8.4., підпунктом 6.8.5. пункту 6.8., підпунктом 10.3.1. пункту 10.3., пунктом 10.7., а також зміни пункту 4.2., підпункту 5.1.3. пункту 5.1., підпункту 5.3.5 пункту 5.3., про що свідчить протокол розбіжностей від 06.02.2020 до договору, з жодним пунктом в редакції відповідача якого позивач не погоджується, у зв`язку з чим у порядку, визначеному частиною 7 статті 181 Господарського кодексу України, в межах двадцятиденного строку позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.03.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 12977/20 від 16.03.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- договір № 135 про надання послуг з централізованого водопостачання від 06.02.2020, підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей від 06.02.2020;

- пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення" передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання комунальних послуг;

- відповідач у розумінні зазначеної норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є індивідуальним споживачем, який одержує послуги у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна. Нерухоме майно, яке є самостійними об`єктами нерухомого майна, власником якого є територіальна громада м. Кривого Рогу, знаходиться у відповідача у користуванні на праві оперативного управління, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2020 №199665132 та Статутом відповідача;

- відповідач доповнив Розділ 1 договору, який визначає його предмет, пунктом 1.8. наступного змісті: "1.8. Виконавець забезпечує якість питної води відповідно до вимог державних санітарних норм і правил з тиском питної води відповідно до параметрів, встановлених державними будівельними нормами, на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача." Ця умова повністю відповідає пункту 2 Типового договору, в якому зазначено: "Виконавець забезпечує якість питної води відповідно до вимог державних санітарних норм і правил з тиском питної води відповідно до параметрів, встановлених державними будівельними нормами, на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача";

- відповідач доповнив Розділ 1 договору, який визначає його предмет, пунктом 1.9. наступного змісту: "Послуга з централізованого водопостачання надається споживачеві безперервно, крім часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами та на ліквідацію наслідків аварії". Ця умова відповідає пункту 3 Типового договору, в якому зазначено: "Послуги надаються споживачеві безперервно, крім часу перерв, визначених частиною 1 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги";

- відповідно до абзацу другого частини 2 статті 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" споживачі питної води, послуг з питного водопостачання мають право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання;

- отже, умови, викладені в пунктах 1.8. та 1.9. є істотними умовами договору, щодо яких сторони мають досягти згоди, для того, щоб договір вважався укладеним;

- щодо аргументів позивача, що пункти 1.8., 1.9. дублюють підпункт 5.4.1. пункту 5.4. договору, в якому зазначені обов`язки виконавця, то в Типовому договорі також пункту 2, 3, що визначають істотну умову договору частково дублюються в підпункті 5 пункту 33, де зазначено як обов`язок виконавця: "5) забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів". Аналогічна норма міститься в частині 5 статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги";

- істотною умовою договору є розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання; зміна тарифів впливає на розмір оплати послуг, а отже впливає на істотну умову договору. Відповідач є комунальним підприємством метою діяльності якого є медична практика, видатки якого на комунальні послуги відповідно до статті 89 Бюджетного кодексу України фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету. Включення до договору зобов`язання позивача повідомляти відповідача про зміну тарифів не суперечить законодавству;

- в 2019 році відповідач уклав з позивачем договір № 249 від 14.02.2019 про центральне водопостачання та договір № 250 від 14.02.2019 про послуги з водовідведення пунктами 4.2., 6.3. та 4.1., 6.3. відповідно, яких була передбачена оплата послуг в 3-денний строк та неустойка. Договори відповідно до положень бюджетного законодавства були зареєстровані в Державній казначейській службі. Неможливість здійснення оплати через казначейські рахунки у встановлений в договорі 3-денний строк призвела до порушення зобов`язання з боку відповідача та нарахування неустойки позивачем, які відповідач зобов`язаний був сплачувати, що підтверджується рахунками № 32894/05/21279б від 19.08.2019, № 32898/05/21279б від 19.08.2019, № 36122/05/21279б від18.09.2019, № 36081/05/21279б від 18.09.2019, платіжними дорученнями №120 від 29.08.2019 та № 146 від 19.09.2019;

- встановлення строку оплати в 7 календарних днів, що майже втричі менше, передбаченого Типовим договором строку для оплати послуг з водопостачання, не порушує прав позивача;

- аргумент позивача, щодо відсутності нормативів питного водопостачання для юридичних осіб спростовуються положеннями Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення";

- позивач не врахував в договорі важливі умови, які стосуються його цивільно-правової відповідальності у разі невиконання або неналежного виконання умов договору;

- включення умов, визначених в пунктах та підпунктах 2.3., 4.2., 5.1.3., 5.1.10., 5.1.11., 5.1.12., 5.4.2., 6.8.4., 6.8.5., 10.3.1., 10.7. за протоколом розбіжностей від 06.02.2020, запропоноване відповідачем відповідно до типового договору, і жодним чином не порушує прав позивача;

- відповідач підписав договір з протоколом розбіжностей, тобто не погоджується лише з окремими умовами договору, тому і рішення суду має прийматися тільки стосовно тих умов, які непогоджені сторонами, що відповідає вимогам частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України;

- даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, який безпідставно не підписав протокол розбіжностей від 06.02.2020, а також недодержався порядку укладення договору, за наявності протоколу розбіжностей.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позов (вх. суду № 13194/20 від 17.03.2020), в якій він просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі та визнати договір № 135 від 06.02.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання укладеним в редакції Комунального підприємства "Кривбасводоканал", посилаючись на наступне:

- твердження відповідача про віднесення його до індивідуального споживача у розумінні пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та посилання відповідача кожного разу при обґрунтуванні кожного пункту, який він хоче додати до договору, на умови Типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 позивач заперечив. Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, відповідач не є індивідуальним споживачем у розумінні вищезазначеної статті і отримує послугу з централізованого водовідведення не для власних потреб, а для здійснення господарської діяльності. Тому, посилання відповідача в цілому на Типовий договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, та на пункти даного Типового договору, зокрема, не є правомірним. У зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 не затверджено типової форми договору, яка б могла регулювати відносини з централізованого водопостачання та водовідведення між позивачем і відповідачем, позивач надає послуги з централізованого водовідведення на підставі господарсько-правових договорів з додержанням діючого законодавства України;

- щодо аргументів відповідача про доповнення договору пунктом 1.8., пунктом 1.9 позивач зазначив, що по-перше, посилання відповідача на положення, зокрема пункту 2, пункту 3, підпункт 5 пункту 33 Типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, є неправомірним з підстав, що зазначалися позивачем вище. По-друге, посилання відповідача на те, що саме пункт 1.8, 1.9. є істотними умовами договору, бо саме пункт 1.8 визначає якість послуги з водопостачання, а пункт 1.9 визначає режим надання послуг водопостачання, є перебільшенням, у зв`язку з тим, що положення щодо якості містяться в договорі, зокрема в підпункті 5.1.1 пункту 5.1, підпункті 5.4.1 пункту 5.4. договору. Положення щодо режиму надання послуг водопостачання як сукупності певних умов, реально існуючих або необхідних для забезпечення роботи, функціонування, існування чого-небудь, сукупності правил, заходів, норм для досягнення якої-небудь мети, визначені, зокрема, в пунктах 1.1., 1.6. підпункт 5.4.1. пункту 5.4. договору (в редакції позивача);

- щодо аргументів відповідача про доповнення пункту 2.3. договору абзацом другим позивач зазначив, що відповідно до частини 7 статті 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП або Регулятор), що мають ознаки регуляторних актів, та рішення з питань встановлення тарифів на товари (послуги) суб`єктів природних монополій, цін (тарифів) для населення (якщо відповідні повноваження щодо встановлення цін (тарифів) надані спеціальними законами) набирають чинності з дня, наступного за днем їх оприлюднення на офіційному веб-сайті регулятора, якщо більш пізній строк набрання чинності не встановлено рішенням, але не раніше дня оприлюднення рішення. Регулятор оприлюднює свої рішення не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття. Позивач на своєму офіційному веб-сайті, який є загальнодоступним, оприлюднює інформацію щодо рішень НКРЕКП про зміну тарифів на послуги централізованого водовідведення;

- щодо аргументів відповідача стосовно зміни пункту 4.2. договору в частині трьох календарних днів з моменту отримання рахунку на сім календарних днів позивач зазначив, що по-перше, посилання відповідача на положення пункту 17 Типового договору є неправомірним з підстав, що зазначалися позивачем вище. По-друге, пояснення відповідача не можуть братися до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що технічно неможливо через казначейські рахунки провести оплату наданих послуг протягом 3-х календарних днів з моменту одержання рахунку, жодних обґрунтувань та доказів можливості цього проведення протягом 7-ми календарних днів, жодних доказів відсутності вини відповідача при нарахуванні неустойки за прострочення проплати, на яке посилається відповідач, він не надав;

- щодо аргументів відповідача стосовно доповнення підпунктом 5.1.9. пункт 5.1. Договору щодо права споживача на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам та правилам, кількість і режим подання якої визначаються на договірних засадах, в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання" позивач зазначив, що даний підпункт не може бути доданий до договору в зв`язку з тим, що нормативів питного водопостачання для юридичних осіб, якою є відповідач, законодавчо не передбачено. Нормативи питного водопостачання затверджені лише для населення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1107 "Про затвердження порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання" та Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.09.2005 №148 "Про затвердження Методики визначення нормативів питного водопостачання населення". На виконання вищезазначених постанов в м. Кривий Ріг Виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийняте рішення №367 від 12.12.2012 "Про затвердження науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання населення м. Кривого Рогу та норм витрат питної води на поливання газонів, присадибних ділянок, теплиць", яке розміщено на офіційному сайті позивача - Комунального підприємства "Кривбасводоканал" у вільному доступі. Відповідачем не надано спростувань доводам позивача, так само як не надані посилання на нормативи водопостачання, встановлені для юридичних осіб. Викладене відповідачем у відзиві на позовну заяву цитування поняття споживачів питної води не спростовує відсутність нормативів питного водопостачання, закріплених на нормативно-правовому рівні;

- щодо аргументів відповідача стосовно доповнення прав споживача, передбачених підпунктами 5.1.3., 5.1.10., 5.1.11., 5.1.12, які відповідач пропонує додати до пункту 5.1. Договору, позивач зазначив, що вказані умови містяться в пункті 37 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, та додаткового зазначення в договорі не потребують. Натомість посилання відповідача на положення саме Типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, є неправомірним з підстав, що зазначалися позивачем;

- щодо аргументів відповідача стосовно доповнення підпункту 5.3.5. пункту 5.3. Договору після слів ".... виставлених Виконавцем рахунків" словами "в порядку і строки, встановлені законом, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору" позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що пунктом 1.2. Договору встановлений орієнтовний кількісний показник послуг з централізованого водопостачання, підпункт 5.3.5. пункту 5.3. Договору після слів "...виставлених Виконавцем рахунків" не може бути доповнений словами "в порядку і строки, встановлені законом, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору". Посилання відповідача на положення підпункту 5 пункту 32 Типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, є неправомірним з підстав, що зазначалися позивачем;

- щодо аргументів відповідача стосовно доповнення пункту 5.4. Договору підпунктом 5.4.12. щодо зобов`язання виконавця своєчасно проводити підготовку об`єктів споживача до експлуатації в осінньо-зимовий період позивач вказав, що по-перше, посилання відповідача на положення підпункту 8 пункту 33 Типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, є неправомірним з підстав, що зазначалися позивачем. По-друге, дане доповнення і самостійне формулювання відповідачем "об`єкт споживача" є нечітким, некоректним і суперечливим, в зв`язку з чим не може бути додане до Договору. Так, відповідно до пункту 14.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008. (надалі - Правила № 190) вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об`єкти перебувають на балансі. Відповідно до пункту 7.1. договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця до споживача є межа балансової належності, яка визначається Актом/схемою розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання і водовідведення від 23.06.2017, який є невід`ємною частиною договору. Пункт 4 частини 2 статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на який посилається відповідач, містить положення, відповідно до якого виконавець комунальної послуги зобов`язаний своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період;

- щодо аргументів відповідача стосовно доповнення пункту 6.8. Договору підпунктом 6.8.4. наступного змісту: "п. 6.8.4. перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт у вигляді штрафу у розмірі 5% відсотків середньомісячної плати за послугу за попередні 12 місяців (якщо попередніх місяців нараховується менш як 12, за фактичний час споживання послуги) за кожну добу такого перевищення, який сплачується споживачу" позивач зазначив, що по-перше, зазначення відповідача про те, що позивач не включив до договору свою відповідальність, яка є істотною умовою договору, не відповідає дійсності. Так, пункт 6.8. договору містить відповідальність позивача, як виконавця за договором. По-друге, посилання відповідача на положення підпункту 11 пункту 33 Типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, є неправомірним з підстав, що зазначалися позивачем. Крім того, немає жодних обґрунтувань доцільності такого значного відсотка штрафу, який самостійно встановив відповідач для позивача, як для виконавця за договором - комунального підприємства. Посилання відповідача на підпункт 9.3.6. пункту 9.3 Розділу 9 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30, не містить нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт;

- щодо аргументів відповідача стосовно доповнення пунктом 6.8.5. пункт 6.8. Договору щодо того, що виконавець несе відповідальність у разі: "ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з централізованого водопостачання самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі 10 відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуги" позивач зазначив, що по-перше, посилання відповідача на положення підпункту 16 пункту 33 Типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, є неправомірним з підстав, що зазначалися позивачем. Крім того, немає визначення одного з видів неустойки щодо конкретного випадку, немає жодних обґрунтувань доцільності такого значного відсотка санкції, яку самостійно встановив відповідач для позивача, як для виконавця за договором - комунального підприємства. Думка відповідача щодо уникнення позивачем цивільно-правової відповідальності є хибною, так як відповідальність позивача встановлена в пункті 6.8. договору;

- щодо аргументів відповідача стосовно доповнення підпунктом 10.3.1. пункт 10.3. договору та пунктом 10.7 договору позивач вказав, що зміст вищезазначених пунктів випливає з самої суті зобов`язань та договірного права, тому додаткового включення до договору не потребує;

- зазначення відповідачем пункту 6.4. договору незрозуміле, оскільки даний пункт не був зазначений в Протоколі розбіжностей. Посилання відповідача в цілому на Типовий договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої с самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, та на окремо "вирвані" пункти даного Типового договору, зокрема, не є правомірним та спростовується доводами, викладеними позивачем у відповіді на відзив.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 13244/20 від 17.03.2020), в якому він просив суд провести підготовче засідання по справі без участі представника позивача та зазначив, що відповідь на відзив подано через канцелярію суду 17.03.2020.

У підготовче засідання 17.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися. При цьому, судом враховано наявність клопотання позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача, яке було задоволено судом. Також судом враховано, що відповідь на відзив була направлена відповідачу лише 16.03.2020, отже час для наданні відповіді, визначений ухвалою суду від 02.03.2020, ще не закінчився.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд був позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою суду від 17.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 27.04.2020.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 16158/20 від 02.04.2020), в яких він просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- відповідач відповідно до статуту є некомерційним підприємством, яке споживає комунальні послуги з централізованого водопостачання питною водою;

- щодо заперечень позивача на посилання відповідачем на положення Типового договору, аргументуючи свою позицію, відповідач у відзиві не тільки посилається на положення Типового договору, а також посилається на відповідні положення Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", а також положення ЦК та ГК України;

- позивач вказує, що в договорі наявні підпункт 5.1.1. пункту 5.1., підпункт 5.4.1. пункту 5.4., але цими пунктами встановлено право відповідача та обов`язок позивача щодо отримання та надання своєчасно і належної якості послуг з водопостачання, а не вимоги щодо якості та режиму надання послуг з централізованого водопостачання;

- пунктами 1.8, 1.9. в редакції відповідача визначають якість послуги з централізованого водопостачання та режим надання послуг з централізованого водопостачання, що є важливою характеристикою предмету договору та його істотною умовою;

- в пункті 3 відповіді на відзив позивач не спростовує аргументи відповідача, а повторює аргументи, викладені ним в позовній заяві;

- технічна неможливість оплати наданих послуг протягом трьох календарних днів пов`язана з тим, що після одержання рахунку від позивача головний бухгалтер підприємства відповідно до вимог бюджетного законодавства надає пропозицію на фінансування до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради. Такі пропозиції відповідно до Додатку № 6 "Перелік звітів та терміни їх подання до фінансово-економічного відділу управління охорони здоров`я" до наказу № 80 від 02.05.2019 управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради можуть подаватися тільки раз на тиждень - щосереди. Тільки після погодження платіжного доручення органами Казначейства позивачем може бути здійснений платіж;

- з наведених документів вбачається, що рахунки позивача надійшли 18.02.2020 (вівторок), пропозиція на фінансування видатків надана 19.02.2020 (середа), кошти надійшли 21.02.2020 (п`ятниця), оплачено банком по платіжним дорученням від 24.02.2020 (понеділок) - 25.02.2020. Зазначене підтверджує, що оплата рахунків позивача в триденний строк є для відповідача технічно неможливою не з його вини;

- відповідач, який укладає договори з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з позивачем щорічно, постійно пропонував позивачу збільшити строк для оплати послуг. Так, в 2019 році відповідач надавав позивачу додаткові угоди про внесення змін до договорів з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що підтверджується листами вих. №№ 1313, 1314 від 16.09.2019, але позивач додаткові угоди не підписав;

- не погоджуючись з встановленням семиденного строку для оплати послуг, позивач не зазначає, чим оплата послуги в такий строк може порушити його права;

- аргументи позивача викладені в пункті 5 відповіді на відзив щодо підпункту 5.1.9. пункту 5.1. договору, не відповідають положенням статті 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", яким юридичні особи визначені як споживачі питної води, нарівні з фізичними особами. Крім того, позивач акцентує увагу тільки на нормативах питного водопостачання, які на його думку не встановлені для юридичних осіб-споживачів, та не звертає увагу, що цим підпунктом передбачене також право відповідача на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам та правилам, які встановлені Державними санітарними нормами та правилами "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною";

- включення до договору підпунктів 5.1.3., 5.1.10., 5.1.11., 5.1.12, які за змістом відповідають нормам, що містяться в пункті 37 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, жодним чином не порушує прав позивача;

- в пункті 7 відповіді на відзив позивач не спростовує аргументи відповідача, а фактично повторює аргументи, викладеним ним у позовній заяві;

- аргументи, викладені позивачем в пункті 8 відповіді на відзив, є такими, що не відповідають законодавству, та відповідно, статті 1 Закону України "Про житлові-комунальні послуги";

- виконавець комунальної послуги з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що проводить господарську діяльність з централізованого водопостачання зобов`язаний проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період;

- аргумент позивача, викладений в пункті 9 відповіді на відзив на позовну заяву, що ним в пункті 6.8. договору включена його відповідальність не відповідає змісту цього пункту. Тільки в підпункті 6.8.1. визначена конкретна відповідальність виконавця у разі заподіяння збитків. Підпунктом 6.8.2. договору передбачено, що виконавець несе відповідальність у разі порушення прав споживачів згідно із законодавством, підпунктом 6.8.3. договору передбачено, що виконавець несе відповідальність у разі порушення зобов`язань, установлених цим договором або законодавством України, тобто ці підпункти не містять конкретних умов за які порушення, яких зобов`язань і яку саме відповідальність несе позивач. Отже, ці підпункти договору фактично не встановлюють конкретну відповідальність позивача. Позивач не включив пункти, які б визначали його конкретну відповідальність за конкретні порушення умов договору і в інші його розділи;

- вважаючи розмір штрафу, встановлений відповідачем в пункті 6.8.4. договору значним, позивач не аргументує, чому він вважає його значним; аргумент, що позивач є комунальним підприємством, є непереконливим;

- щодо аргументу позивача, вказаному в пункті 10 відповіді на відзив, про наявність його відповідальності в пункті 6.8. договору, то відповідач свої міркування виклав в пункті 9 цих заперечень. Крім того, порівняння визначення відповідальності відповідача в пунктах 6.1.-6.7., де чітко зазначено, за які порушення і яку відповідальність він буде нести, і визначення відповідальності позивача в пункті 6.8., яка визначена загальними словами і не конкретно, свідчить про порушення балансу між сторонами та несправедливість умов договору, яка займає монопольне становище на ринку послуг з централізованого водопостачання;

- щодо тлумачення положень статті 181 Господарського кодексу України, то відповідач не погоджується з думкою позивача, бо вважає, що неможливо тлумачити одну частину 7 цієї статті, як це робить позивач, і не враховувати інші її норми. Також відповідач, висловлюючи свою позицію щодо тлумачення вказаної статті, не мав наміру вводити суд в оману;

- всі умови, включені відповідачем до протоколу розбіжностей, є умовами, які відповідають нормам чинного законодавства, а також забезпечують баланс інтересів сторін, відповідають принципам справедливості і розумності.

Крім того, відповідач у доданому до заперечень клопотанні просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, підготовче засідання проводити за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, з урахуванням аргументів та доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив та з урахуванням наданих відповідачем суду письмових пояснень.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 18718/20 від 24.04.2020), в якому він просить суд визнати неявку представника позивача в судове засідання поважною та перенести судове засідання на іншу дату, посилаючись на частину 4 статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" від 11.03.2020 № 211, якою з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, дію якого 22.04.2020 відповідним рішенням на засіданні уряду продовжено до 11.05.2020.

У підготовче засідання 27.04.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 27.04.2020 представників учасників справи поважними; ухвалою суду від 28.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 21.05.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 21033/20 від 18.05.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 22127/20 від 25.05.2020), в якому він просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, з урахуванням аргументів та доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив та зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 21792/20 від 21.05.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі, в якому він просив суд провести підготовче засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 21793/20 від 21.05.2020), які в подальшому надійшли в оригіналі (вх. суду №22121/220 від 25.05.2020), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- посилання відповідача кожного разу при обґрунтуванні кожного пункту, який він хоче додати до договору, на умови Типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та центрального водовідведення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 є неправомірними;

- відповідач не є індивідуальним споживачем у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і отримує послугу з централізованого водовідведення не для власних потреб, а для здійснення господарської діяльності;

- висновок відповідача щодо того, що нормативи питної води, встановлені для населення в м.Кривому Розі діють і для відповідача є неправомірними;

- нормативів питного водопостачання для юридичних осіб, якою є відповідач, законодавчо не передбачено;

- згідно з рішенням № 367 від 12.12.2012 "Про затвердження науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання населення м. Кривого Рогу та норм витрат питної води на поливання газонів, присадибних ділянок, теплиць" нормативи питного водопостачання встановлені для населення м. Кривого Рогу в багатоквартирних житлових будинках, приватних і малоквартирних житлових будинках, гуртожитках, на поливання газонів, присадибних ділянок, теплиць;

- таким чином, ані відповідач як суб`єкт, ані нежитлове приміщення відповідача, як об`єкт користування послугою централізованого водопостачання, не підпадають під дію вищевказаного рішення;

- щодо не включення підпунктів 6.8.4., 6.8.5. до пункту 6.8. договору позивач зазначає про відсутність обґрунтувань відповідача щодо доцільності значного відсотка штрафу, які відповідач бажає передбачити для позивача, додавши дані підпункти до договору, який він самостійно встановив для позивача, як для виконавця за договором - комунального підприємства;

- при цьому, пунктом 6.3. договору для відповідача за порушення зобов`язань встановлено пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення;

- наданий відповідачем Наказ Виконкому Криворізької міської ради Управління охорони здоров`я № 80 від 02.05.2019 "Про заходи щодо реорганізації виконання в 2019 році міського бюджету та економічного й раціонального використання бюджетних коштів" з додатком 6 є неналежним доказом та не може братися судом до уваги в зв`язку з тим, що стосується 2019 року, в той час, як спірні правовідносини між позивачем і відповідачем виникли в 2020 році.

У судове засідання 21.05.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотань позивача та відповідача, в яких вони повідомили, що не заперечують щодо проведення підготовчого засідання без їх участі.

Оскільки від позивача та відповідача надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представників та вказані клопотання задоволені судом; відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; у зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважав за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.05.2020 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на 17.06.2020.

У судове засідання 17.06.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача, у якому він повідомив, що не заперечує щодо проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 17.06.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.06.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 27349/20 від 22.06.2020), в якому він просив суд при ухваленні рішення не враховувати як заяву по суті справи пояснення позивача щодо заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, судове засідання проводити за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, з урахуванням аргументів та доводів, викладених відповідачем у відзиві та запереченнях на відповідь та з урахуванням наданих відповідачем суду письмових пояснень, направити копію рішення суду відповідачу для ознайомлення, посилаючись на наступне:

- як вбачається з зазначеного пояснення позивача щодо заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в ньому відсутнє клопотання про надання дозволу надати додаткові пояснення щодо окремого питання. Крім того, розгляд справи по суті судом ще не розпочатий. Також позивач надає пояснення з питань 1-3, які є частковим повторенням аргументів, які викладалися ним у позовній заяві, відповіді на відзив та спростовувалися відповідачем; а з питання 4 - безпідставним твердженням, яке спростовується наданими відповідачем суду документами за 2020 рік, а саме: копіями рахунків позивача № 4945/05/2127б, № 5140/05/21279б від 18.02.2020; копією пропозиції на фінансування видатків загального та спеціальних фондів міського бюджету КП "Криворізька міська лікарня № 4" на лютий 2020 року від 19.02.2020; копією виписки про фінансування від 21.02.2020;

- з метою недопущення порушення принципу рівності перед судом та балансу прав сторін, при вирішенні справи по суті суд не може враховувати зазначені вище пояснення позивача щодо заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У судове засідання 23.06.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача, в якому він повідомив, що не заперечує щодо розгляду справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 23.06.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.07.2020.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

З приводу строку вирішення даного спору суд вважає за необхідне вказати таке.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 02.03.2020.

При цьому, господарським судом під час розгляду даної справи враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме: продовжено період карантину до 22.06.2020. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 продовжено період карантину до 31.07.2020.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В той же час, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 15.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого водопостачання в редакції позивача.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" утворено відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Цивільного та Господарського кодексів України. Засновником підприємства та власником його майна є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (пункти 1.1. та 1.2. Статуту підприємства). Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2 Статуту комунального підприємства "Кривбасводоканал" підприємство створене з метою отримання прибутку за рахунок виробництва та надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення населенню, підприємствам, установам та організаціям. Основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, серед яких централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Згідно з вимогами пунктів 2.1. та 2.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила № 190), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду і питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги". Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до частин 1 та 3 статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:

1) споживачі (індивідуальні та колективні);

2) управитель;

3) виконавці комунальних послуг.

У пунктах 6 та 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавець надав визначення індивідуального та колективного споживача, а саме:

- індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

- колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Враховуючи вказане, суд відзначає, що Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради у правовідносинах з Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" щодо надання послуг централізованого водопостачання є індивідуальним споживачем. Посилання позивача у відповіді на відзив на зворотне судом відхиляються.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є:

1) перелік послуг;

2) вимоги до якості послуг;

3) права і обов`язки сторін;

4) відповідальність сторін за порушення договору;

5) ціна послуги;

6) порядок оплати послуги;

7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги;

8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання.

Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець комунальної послуги, - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", надіслав споживачу - Комунальному підприємству "Криворізька міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради, складений у своїй редакції та підписаний зі свого боку договір про надання послуг з централізованого водопостачання № 135 від 06.02.2020, наступного змісту:

Договір № 135

Про надання послуг з централізованого водопостачання

м. Кривий Ріг _____________ .2020 р.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (у подальшому іменований виконавець) в особі начальника відділу по укладанню договорів зі споживачами Крижевої Валерії Ігорівни, що діє на підставі довіреності № 32 від 13.01.2020 з однієї сторони та Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня № 4" Криворізької міської ради (у подальшому іменований споживач), в особі в.о. головного лікаря Мірянової Людмили Григорівни, що діє на підставі статуту, які надалі іменуються сторони, керуючись Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (далі - Правила №690), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила №190), Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затвердженими Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30, уклали цей договір про наведене нижче:

І. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець зобов`язується у 2020 році своєчасно надавати споживачеві послуги з водопостачання 65110000-7-розподіл води (послуги з водопостачання) до межі балансової належності мереж, а споживач зобов`язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

1.2. Орієнтовний кількісний показник послуг з централізованого водопостачання складає 15 000 м3/рік.

1.2.1. Об`єкт користування послугою централізованого водопостачання розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21 згідно Додатка № 1.

1.3. Послуга з централізованого водопостачання надається виконавцем за наявності у споживача законодавчо регульованого приладу обліку послуги (вузла обліку), встановленому власними коштами та засобами, згідно з технічними умовами виданими виконавцем.

1.4. Характеристика встановлених у споживача вузлів обліку:

№Вид засобу облікуТип засобу вимірювальної технікиЗаводський номерМісце встановленняПримітка
1 Згідно Додатка № 1

1.5. Вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, а саме на межі балансової належності мереж виконавця та споживача, що визначається відповідно до актів розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачанняі водовідведення.

1.6. Договірний обсяг кількісного показника послуги з централізованого водопостачання може бути змінений (збільшений або зменшений) лише за заявкою, підтвердженою кошторисом, споживача, яка повинна бути надана останнім не пізніше, як за один місяць до початку кварталу. Якщо виконавець має технічну можливість виконати таку заявку, зміна оформлюється додатковою угодою до діючого договору.

1.7. Обсяги закупівлі послуг можуть бути збільшені або зменшені залежно від реального фінансування видатків споживача.

II. ТАРИФИ НА ПОСЛУГИ ТА ЇХ ЗАГАЛЬНА ВАРТІСТЬ

2.1. Орієнтовна загальна вартість послуг за цим договором становить 127 440 грн. 00 коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ: 21 240 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двісті сорок гривень 00 коп.) на 2020 рік, з них загальний фонд -123 262,51 грн. та відшкодування орендарів - 4 177,49 грн.

2.2. Тарифи на послуги централізованого водопостачання на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2003 від 21.12.2018 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" тарифи становлять з 01.01.2019 року:

на централізоване водопостачання - 7,08 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ).

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2004 від 21.12.2018 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) з 01.01.2019 року тарифи становлять

на централізоване водопостачання - 7,33 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ).

2.3. У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.

2.4. Орієнтовна загальна вартість послуг за цим договором може бути збільшена або зменшена за взаємною згодою сторін.

III. СИСТЕМА ОБЛІКУ ПОСЛУГ

3.1. Вузли обліку беруться виконавцем на абонентський облік після їх опломбування представником виконавця в місцях їх приєднання до трубопроводів. Неопломбовані вузли обліку до експлуатації не допускаються.

3.2. При виході вузлів обліку з ладу розрахунки проводяться по середньомісячній витраті за попередні два розрахункові місяці до встановлення нового вузла обліку водопостачання в термін, зазначений виконавцем.

3.3. Усі вузли обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм питної води та прийнятих стічних вод визначається відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил №190.

3.4. Повірка, ремонт, обслуговування, демонтаж та транспортування вузла обліку, що перебуває у власності споживача, виконується за його рахунок.

IV. ОПЛАТА СПОЖИТИХ ПОСЛУГ

4.1. Розрахунки за спожиту воду здійснюється на основі показів вузлів обліку, з моменту опломбування їх з`єднувальних частин до вузла обліку представником виконавця.

4.2. Розрахунковий період для визначення обсягу послуг водопостачання становить один місяць, а саме: з 15-го числа попереднього місяця до того ж числа поточного місяця на підставі показників вузла обліку води. При розрахунках за послуги поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняними. Споживач здійснює повну оплату вартості послуг за розрахунковий період, згідно рахунків та актів наданих послуг протягом трьох календарних днів з моменту пред`явлення рахунку.

За письмовою вимогою однією із Сторін та при наявності згоди іншої, можливе застосування іншої форми розрахунків, яке не суперечить чинному законодавству України. Зміна форми розрахунків оформлюється додатковою угодою.

4.3. При оформленні платіжного доручення у графі "призначення платежу" споживач повинен вказати період, за який проводиться оплата, номер, дату рахунку та договору. У разі відсутності в платіжному дорученні цих даних, перерахована оплата зараховується виконавцем в рахунок попередньої заборгованості.

4.4. Пред`явлення споживачем претензій про неправильну виписку рахунків, застосування тарифів, тощо не звільняє його від оплати по платіжних документах, які пред`явлені виконавцем, а спори вирішуються у судовому порядку.

4.5. Споживач для підписання акту про кількість отриманих послуг направляє свого представника у відділ по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за звітним. Якщо представник споживача не прибув у встановлений термін, або відмовився від підписання акту, виконавець на підставі даних технічних засобів обліку води, або нормативів (норм) водопостачання в односторонньому порядку складає акт, який вважається узгодженим споживачем та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім, один примірник акту в триденний строк направляється на адресу споживача.

4.6. Акт звіряння взаємних розрахунків проводиться один раз на місяць (з 04 до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем) або за вимогою однієї із сторін і є письмовою формою визнання боргу. Акт звірки взаємних розрахунків підписується уповноваженими на це особами - із сторони виконавця - начальник відділу по роботі з юридичними особами або заступник начальника служби Водозбуту з бухгалтерського обліку, із сторони споживача - керівник підприємства або уповноважена на це особа.

V. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

5.1. Споживач має право на:

5.1.1. отримання своєчасно та належної якості послуг згідно із законодавством і умовами цього договору;

5.1.2. отримання у встановленому законодавством порядку інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, їх споживчі властивості;

5.1.3. усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг;

5.1.4. перевірку кількісних та/або якісних показників послуги у встановленому законодавством порядку;

5.1.5. періодичну повірку, обслуговування, демонтаж, транспортування, монтаж та ремонт вузла обліку, що перебуває у його власності, на умовах діючого законодавства України;

5.1.6. внесення за погодженням з виконавцем у договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги;

5.1.7. розірвання договору, письмово попередивши про це виконавця не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги;

5.1.8. споживач має право вносити свої зауваження до актів складених виконавцем.

5.2. Споживач зобов`язаний:

5.2.1. своєчасно, в повному обсязі у відповідності до умов договору вносити плату за рахунками, які виставлені виконавцем;

5.2.2. утримувати мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, забезпечувати належний стан запірної арматури, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки;

5.2.3. забезпечувати цілісність обладнання комунальних трубопроводів розміщених в межах його володінь;

5.2.4. забезпечити повноважним представникам виконавця безперешкодний доступ до приладів обліку та внутрішніх мереж водопостачання та присутність відповідального представника;

5.2.5. дотримуватися чинних нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг;

5.2.6. мати та своєчасно оновлювати технічну документацію, яка характеризує стан систем водопостачання споживача;

5.2.7. вчасно письмово повідомляти виконавця про виявлені пошкодження на об`єктах водопостачання, які йому належать;

5.2.8. письмово погоджувати виклик представника виконавця для зняття пломб і деталей опломбування та наступного опломбування;

5.2.9. сповіщати виконавця у письмовій формі протягом десяти днів про зміну в найменуванні об`єкта водоспоживання, передачу об`єкта на баланс іншого суб`єкта господарювання, зміни кількості спожитої води, перебудові мереж водопостачання, що перебувають на балансі споживача, приєднання субабонентів, зміни розрахунків, юридичної чи фактичної адреси.

5.3. Виконавець має право:

5.3.1. вимагати від споживача дотримання чинних нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг;

5.3.2. вимагати від споживача своєчасного усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості відповідних робіт;

5.3.3. безперешкодного цілодобового доступу до приміщень та/або на територію споживача, без попереднього повідомлення останнього, для здійснення перевірки систем водопостачання, перевірки показань вузлів обліку, ліквідації аварій та усунення недоліків у роботі санітарно-технічного та інженерного обладнання;

5.3.4. у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань засобів обліку води зобов`язати споживача звернутись до акредитованої/атестованої лабораторії для проведення експертизи їх технічного стану та метрологічної повірки;

5.3.5. попередньо повідомивши споживача, припинити та/або обмежити надання послуг централізованого водопостачання у разі несвоєчасного та/або не в повному обсязі внесення плати згідно виставлених виконавцем рахунків;

5.3.6. складати акт у присутності представника споживача в двох примірниках. У разі відмови споживача від підписання акту, в останньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників виконавця,

5.4. Виконавець зобов`язаний:

5.4.1. забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість послуг згідно із законодавством;

5.4.2. готувати та укладати із споживачем договори про надання послуг та додаткові угоди з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання;

5.4.3. без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством;

5.4.4. розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених законодавством;

5.4.5. вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством;

5.4.6. своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання послуг;

5.4.7. своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням послуг, що виникли з його вини;

5.4.8. повідомляти споживача про планову перерву в надані послуг через засоби масової інформації;

5.4.9. забезпечувати за заявою споживача взяття у двотижневий строк на абонентський облік засобів обліку;

5.4.10. усувати аварії та інші порушення в порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживача у строк, встановлений законодавством і цим договором;

5.4.11. виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства та умов цього договору.

VI. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

6.1. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за:

6.1.1. недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері централізованого водопостачання і водовідведення та житлово-комунальних послуг;

6.1.2. несвоєчасне внесення платежів за виставленими рахунками - шляхом сплати пені;

6.1.3. втручання в роботу засобів обліку;

6.1.4. за порушення або/та не збереження цілісності засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів у сфері метрологічної діяльності або/та виконавцем в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра, пожежного гідранта і крану та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування;

6.1.5. порушення зобов`язань, встановлених законодавством і цим договором;

6.1.6. невиконання умов даного договору.

6.2. У разі прострочення виконання зобов`язань, визначених розділом IV цього договору, на вимогу виконавця споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

6.3. За несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений пунктом 4.2. цього договору, споживач зобов`язаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

6.4. За невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки у повній сумі понад штрафні санкції.

6.5. У разі встановлення виконавцем порушення норм законодавства у сфері централізованого водопостачання або неналежне виконання умов договору, споживач сплачує виконавцю додаткову плату як за безоблікове водокористування, яка розраховується згідно пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил № 190 (за пропускною спроможністю; труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період встановлюється з дня початку порушення. Якщо термін початку порушення встановити неможливо, розрахунковий період становить один місяць).

6.6. У разі виявлення витоку води, в межах експлуатаційної (балансової) належності споживача, через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, споживач сплачує виконавцю витрати води згідно пунктів 3.3, 3.4., 3.14 Правил № 190.

6.7. У разі самовільних дій споживача на мережах водопостачання (без письмового дозволу виконавця), у тому числі дій, що полягають у демонтажу засобу обліку, здійсненні будь-якої заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, зняття пломби встановленої представниками територіальних органів у сфері метрологічної діяльності або виконавцем, споживач сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4., 3.14 Правил № 190.

6.8. Виконавець несе відповідальність у разі:

6.8.1. неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків, завданих майну та/або приміщенню споживача, шкоди, що заподіяна його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків;

6.8.2. порушення прав споживачів згідно із законодавством України;

6.8.3. порушення зобов`язань, установлених цим договором або законодавством України.

VII. ТОЧКИ РОЗПОДІЛУ, В ЯКИХ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ ПЕРЕДАЧА ПОСЛУГ

ВІД ВИКОНАВЦЯ СПОЖИВАЧЕВІ

7.1. Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця до споживача є межа балансової належності, яка визначається Актом/схемою розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання і водовідведення від 23.06.2017 року, який є невід`ємною частиною договору.

VIII. ФОРС - МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за цим договором у разі настання непереборної сили (дії надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру), яка унеможливлює надання відповідної послуги згідно з умовами договору. Факт настання таких обставин повинен бути належним чином засвідчений довідкою Торгово-промислової палати України.

IX. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

9.1. Цей договір набирає чинності з 01.01.2020 року і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

9.2. Сторони погодили, то умови цього Договору розповсюджуються на правовідносини, що виникли до його укладання, в порядку частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України. Договір може бути розірваний достроково у разі невиконання умов договору сторонами або за мотивованою заявою однієї зі сторін.

9.3. Договір складається у двох автентичних примірниках, один з яких зберігається у споживача, другий - у виконавця.

X. ІНШІ УМОВИ

10.1. Підписанням цього договору, сторони добровільно надають свою згоду на обробку, зберігання та використання своїх персональних даних (персональних даних уповноважених осіб, представників), отриманих на паперових та електронних носіях (договорах, угодах, довіреностях, копіях паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, та інші), та які стали відомі в результаті здійснення правових і ділових відносин в рамках цього договору з метою здійснення прав або виконання обов`язків, передбачених даним договором,

10.2. Сторони зобов`язуються додержуватися принципів та правил обробки персональних даних, конфіденційності, забезпечити захист персональних даних при їх обробці та дотримуватись вимог Закону України від 01.06.2010 № 2297-VІ "Про захист персональних даних" (із змінами і доповненнями).

10.3. Сторони цього договору будують свої відносини на основі чинних, в момент здійснення відповідних дій, нормативно-правових актів, що регулюються відносини у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.4. Відповідальними особами за водопостачання об`єктів споживача, цілісність пломб та пристроїв, вузлів обліку призначаються: згідно Наказу № 109 від 18.01.2020.

10.5. Виконавець використовує програму "М.Е.Dос IS" з електронною адресою для відправки податкових накладних та обміну електронними документами.

10.6. Договір складено українською мовою у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

XI. АДРЕСИ І ПІДПИСИ СТОРІН

"ВИКОНАВЕЦЬ" "СПОЖИВАЧ"

КП "Кривбасводоканал" Комунальне підприємство

"Криворізька міська лікарня № 4"

Криворізької міської ради

50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а 50071, м. Кривий Ріг,

вул. Володимира Великого, 2

ІПН 42

UA НОМЕР_1 НОМЕР_2

АТ КБ "Приватбанк" Держказначейська служба

України, м. Київ,

НОМЕР_3

в АТ КБ "Приватбанк"

Начальник відділу по укладанню В.о. головного лікаря

договорів зі споживачами

__________________В.І. Крижева ______________Л.Г. Мірянова

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши вказаний проект договору, 06.02.2020 споживач (відповідач) підписав вказаний договір з протоколом розбіжностей, який направив у двох примірниках виконавцю (позивачу) разом з супровідним листом вих. № 283 від 05.02.2020 та одним примірником договору (а.с.26-28).

Протокол розбіжностей було направлено відповідачем у наступній редакції:

ПРОТОКОЛ РОЗБІЖНОСТЕЙ

до договору № 135 про надання послуг з централізованого водопостачання

від 06.02.2020

06.02.2020 м. Кривий Ріг

06.02.2020 Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня № 4" Криворізької міської ради" (надалі - споживач) в особі в.о. головного лікаря Мірянової Людмили Григорівни, що діє на підставі статуту, та Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (надалі - виконавець), в особі начальника відділу по укладанню договорів зі споживачами Крижевої Валерії Ігорівни, що діє на підставі довіреності № 32 від 13.01.2020, уклали Протокол розбіжностей, як частину Договору № 135 про надання послуг з централізованого водопостачання від 06.02.2020 (надалі - договір) про таке:

Редакцій виконавцяРедакція споживача
1. п. 1.8. в редакції виконавця відсутній 2. п. 1.9. договору в редакції виконавця відсутній 3. Абзац другий п. 2.3. договору в редакції виконавця відсутній. 4. Пункт 4.2. Договору: "п.4.2. Розрахунковий період для визначення обсягу послуг водопостачання становить один місяць, а саме: з 15-го числа попереднього місяця до того ж числа поточного місяця на підставі показників вузла обліку води. При розрахунках за послуги поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняним. Споживач здійснює повну оплату вартості послуг за розрахунковий період, згідно рахунків та актів наданих послуг протягом трьох календарних днів з моменту отримання рахунку. За письмовою вимогою однієї зі сторін та при наявності згоди іншої, можливе застосування іншої форми1. Доповнити договір п.1.8. наступного змісту: "1.8. Виконавець забезпечує якість питної води відповідно до вимог державних санітарних норм і правил з тиском питної води відповідно до параметрів, встановлених державними будівельними нормами, на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача." 2. Доповнити договір п. 1.9. наступного змісту: "Послуга з централізованого водопостачання надається споживачеві безперервно, крім часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами та на ліквідацію наслідків аварії. " 3. П. 2.3. договору доповнити абзацом другим наступного змісту: "У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну тарифів на послуги централізованого водопостачання виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживача із зазначенням рішення відповідних органів" 4. В п. 4.2. слово "трьох" замінити на слово "семи".

розрахунків, яке не суперечить чинному законодавству України. Зміна форми розрахунків оформлюється додатковою угодою. " 5. Підпункт 5.1.3. пункту 5.1. договору: "5.1.3. усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг; " 6. Підпункт 5.1.9. пункту 5.1. договору в редакції виконавця відсутній. 7. Підпункт 5.1.10. пункту 5.1. договору в редакції виконавця відсутній. 8. Підпункт 5.1.11 пункту 5.1. договору в редакції виконавця відсутній. 9. Підпункт 5.1.12 пункту 5.1. договору в реакції виконавця відсутній. 10. Підпункт 5.3. Договору: "5.3.5. попередньо повідомивши споживача припинити та/або обмежити надання, послуг централізованого водопостачання у разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення плати згідно виставлених виконавцем рахунків;" 5. Підпункт 5.1.3. пункту 5.1. договору після слів "… у наданні послуг" доповнити "протягом строку, встановленого законодавством". 6. Пункт 5.1. договору доповнити підпунктом 5.1.9.: "5.1.9. забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам та правилам, кількість і режим подання якої визначаються на договірних засадах, в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання." 7. Пункт 5.1. договору доповнити підпунктом 5.1.10.: " 5.1.10. пред`явлення позовів до суду про відшкодування збитків, завданих внаслідок постачання неякісної питної води, що не відповідає державним санітарним нормам та правилам, інших порушень вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення;" 8. Пункт 5.1. договору доповнити підпунктом 5.1.11.: " 5.1.11. відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання або ненадання послуг та незаконного проникнення в належні йому об`єкти нерухомого майна;" 9. Пункт 5.1. договору доповнити підпунктом 5.1.12.: "5.1.12. зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їх якості;" 10. Підпункт 5.3.5. пункту 5.3. договору після слів "...виставлених виконавцем рахунків" доповнити словами "в порядку і строки, встановлені законом, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору;"

11. Підпункт 5.4.12 пункту 5.4. в редакції виконавця відсутній. 12. Підпункт 6.8.4. пункт 6.8. договору в редакції виконавця відсутній. 13. Підпункт 6.8.5. пункту 6.8. договору в редакції виконавця відсутній. 14. Підпункт 10.3.1. пункт 10.3. договору редакції виконавця відсутній. 15. Пункт 10.7. договору в редакції виконавця відсутній. 11. Пункт 5.4.договору доповнити підпунктом 5.4.12.: "5.4.12. своєчасно проводити підготовку об`єктів споживача до експлуатації в осінньо-зимовий період; " 12. Пункт 6.8. договору доповнити підпунктом 6.8.4.: "6.8.4. перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт у вигляді штрафу у розмірі 5% відсотків середньомісячної плати за послугу за попередні 12 місяців (якщо попередніх місяців нараховується менш як 12, за фактичний час споживання послуги) за кожну добу такого перевищення, який сплачується споживачу". 13. Пункт 6.8. договору доповнити підпунктом 6.8.5.: "6.8.5. ненадання, надання не в повному або неналежної якості послуг з централізованого водопостачання самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі 10 відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуг. " 14. Доповнити пункт 10.3. договору підпунктом 10.3.1 наступного змісту: "10.3.1. Сторони домовились, що до відносин сторін, неврегульованих цим договором застосовуються норми чинного законодавства, що регулюють ці відносини. Спори, що можуть виникнути у процесі виконання договору, сторони вирішують шляхом переговорів та направлення письмових претензій, які розглядаються Сторонами в порядку та строки встановлені законодавством, зокрема Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Неврегульовані спори вирішуються у судовому порядку відповідно до чинного законодавства". 15. Доповнити договір пункт 10.7. наступного змісту: "п.10.7. Зміна умов договору здійснюється шляхом укладення додаткової угоди. Всі додатки до договору, додаткові угоди, акти, підписані уповноваженими особами сторін, є його невід`ємною частиною".

Сторони домовились, що умови договору, викладені в цьому протоколі розбіжностей в редакції споживача, прийняті сторонами повно та безумовно, та включені до договору.

Протокол розбіжностей складений у двох аутентичних примірниках, по одному кожній стороні і є невід`ємною частиною договору.

Реквізити та підписи сторін

Виконавець Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" 50027, м. Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а МФО 305750 ІМ НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк" Споживач Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня № 4" Криворізької міської ради 50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого,21, UA НОМЕР_5 (міс.) Держказначейська служба України, м. Київ IBAN UA 33528273 в АТ КБ "Приватбанк" Тел. НОМЕР_6

Отже, згідно з даним протоколом розбіжностей від 06.02.2020 відповідач не погоджується з окремими умовами договору в редакції позивача, а саме: бажає доповнити договір пунктом 1.8, пунктом 1.9, абзацом другим пункт 2.3, підпунктами 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 пункт 5.1, пунктом 54.42 пункт 5.4, пунктом 6.8.4, пунктом 6.8.5 пункт 6.8, підпунктом 10.3.1 пункт 10.3, пунктом 10.7, змінити пункт 4.2, підпункт 5.1.3 пункту 5.1, підпункт 5.3.5 пункту 5.3.

Позивач вважає, що одні вимоги відповідача щодо включення і зміни вищезазначених пунктів договору дублюють вже існуючі в договорі положення, інші - не ґрунтуються на нормах закону та, отже, залишаються неврегульованими.

Відповідно до частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Вказаний вище протокол розбіжностей був отриманий позивачем 06.02.2020 та зареєстрований за вх. № 1629, що підтверджується штемпелем позивача на супровідному листі відповідача за вих. № 283 від 05.02.2020. Позовна заява подана позивачем через УДППЗ "Укрпошта" 25.02.2020. Таким чином, вказана позовна заява подана в межах двадцятиденного строку, встановленого частиною 7 статті 181 Господарського кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як було вказано вище, Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради у правовідносинах з Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" щодо надання послуг централізованого водопостачання є індивідуальним споживачем.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Так, відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", яка набрала чинності 13.08.2019, затверджено:

- Правила надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - Правила);

- типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем);

- типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем);

- типовий договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - Типовий договір);

- типовий договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- типовий колективний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

У пункті 1 Правил визначено, що Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі - споживач), який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а також визначеною власником (співвласниками) особою, що здійснює розподіл обсягів послуг.

Отже, суд відзначає, враховуючи, як було вказано вище, що відповідач є індивідуальним споживачем, а об`єктом надання послуг централізованого водопостачання (пункт 1.2.1. договору) є розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21 нерухоме майно, яке є самостійним об`єктом нерухомості, власником якого є територіальна громада м. Кривого Рогу, знаходиться у відповідача у користуванні на праві оперативного управління, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2020 №199665132 та пунктом 9.2. Статуту відповідача (а.с. 65-71, 73-74), то у даному випадку підлягає застосуванню Типовий договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Таким чином, посилання позивача на те, що вказаний Типовий договір не застосовується до правовідносин позивача з відповідачем відхиляються судом.

Відповідно до пунктів 2, 3 Правил виконавець забезпечує надання послуг, що відповідають кількісним та якісним характеристикам, встановленим нормативам, у межах його майнової належності, визначеної договором. Приєднання житлових та нежитлових будівель до мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється згідно з технічними умовами на підключення споживачів до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з пунктом 6 Правил надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання комунальних послуг з урахуванням вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що умови Типового договору не застосовуються до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем; відповідач, в свою чергу, з цим не погоджується, у протоколі розбіжностей зазначив умови, якими необхідно доповнити договір № 135 та які передбачені Типовим договором, а саме: відповідач бажає доповнити договір пунктом 1.8, пунктом 1.9, абзацом другим пункт 2.3, підпунктами 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 пункт 5.1, пунктом 54.42 пункт 5.4, пунктом 6.8.4, пунктом 6.8.5 пункт 6.8, підпунктом 10.3.1 пункт 10.3, пунктом 10.7, змінити пункт 4.2, підпункт 5.1.3 пункту 5.1, підпункт 5.3.5 пункту 5.3.

Щодо доповнення договору пунктом 1.8. суд зазначає наступне.

У протоколі розбіжностей відповідач зазначив пункт 1.8. наступного змісту:

- "1.8. Виконавець забезпечує якість питної води відповідно до вимог санітарних норм і правил з тиском питної води відповідно до параметрів, встановлених державними будівельними нормами, на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача.".

Суд погоджується із доводами відповідача, що вказана умова у повній мірі відповідає змісту пункті 2 Типового договору, в якому передбачено, що "виконавець забезпечує якість питної води відповідно до вимог державних норм і правил з тиском питної води відповідно до параметрів, встановлених державними будівельними нормами, на межі інженерно-технічних систем постачання виконавця та інженерно-технічних систем споживача".

Таким чином, за наявності спору між позивачем та відповідачем в цій частині, пункт 1.8. підлягає включенню до умов договору.

Щодо доповнення договору пунктом 1.9. суд зазначає наступне.

У протоколі розбіжностей відповідач зазначив пункт 1.9. наступного змісту:

- "1.9. Послуга з централізованого водопостачання надається споживачеві безперервно, крім часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і кори положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими по правовими актами та на ліквідацію наслідків аварії".

Суд погоджується із доводами відповідача, що вказана умова у повній мірі відповідає змісту пункті 3 Типового договору, в якому передбачено, що "Послуги надаються споживачеві безперервно, крім часу перерв, визначених частиною першою статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами;

2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами;

3) ліквідацію наслідків аварії.

Таким чином, зміст запропонованого відповідачем пункту 1.9. договору повністю узгоджується з пунктом 3 Типового договору, з урахуванням змісту частини 1 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Отже, за наявності спору між позивачем та відповідачем в цій частині, пункт 1.9. підлягає включенню до умов договору.

Щодо доповнення договору абзацом 2 пункту 2.3. суд зазначає наступне.

У протоколі розбіжностей відповідач зазначив абзац 2 пункту 2.3. наступного змісту:

- "У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну тарифів на послуги централізованого водопостачання виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживача із зазначенням рішення відповідних органів".

Суд також погоджується із доводами відповідача, що вказана умова у повній мірі відповідає змісту пункті 5 Типового договору, в якому передбачено, що "У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну тарифів на послуги виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживачам із зазначенням рішення відповідних органів".

Аналогічна норма міститься в частині 5 статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Таким чином, зміст запропонованого відповідачем абзацу 2 пункту 2.3. договору повністю узгоджується з пунктом 5 Типового договору.

Отже, за наявності спору між позивачем та відповідачем в цій частині, абзац 2 пункту 2.3. підлягає включенню до умов договору.

Щодо зміни змісту пункту 4.2. договору суд зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту запропонованого позивачем пункту 4.2. договору розрахунковий період для визначення обсягу послуг водопостачання становить один місяць, а саме: з 15-го числа попереднього місяця до того ж числа поточного місяця на підставі показників вузла обліку води. При розрахунках за послуги поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняними. Споживач здійснює повну оплату вартості послуг за розрахунковий період, згідно рахунків та актів наданих послуг протягом трьох календарних днів з моменту пред`явлення рахунку. За письмовою вимогою однією із Сторін та при наявності згоди іншої, можливе застосування іншої форми розрахунків, яке не суперечить чинному законодавству України. Зміна форми розрахунків оформлюється додатковою угодою.

У протоколі розбіжностей відповідач запропонував у пункті 4.2 слово "трьох" замінити на слово "семи", що, на думку відповідача, відповідає строку оплати послуг, передбаченому в пункті 17 Типового договору, в якому для оплати встановлений строк в 20 днів.

Суд не погоджується із даним твердженням відповідача, а також вважає неправомірною вимогу позивача в частині визнання укладеним договору в запропонованій ним редакції (включаючи умови запропонованого ним пункту 4.2. договору), враховуючи наявність заперечень відповідача в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 17 Типового договору:

- розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць;

- оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не визначено договором;

- рахунки на оплату послуг формуються виконавцем на основі показань вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та надаються споживачеві (його представникові) не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги

- рахунки надаються у паперовому вигляді. За згодою споживача рахунки можуть надаватися в електронному вигляді, зокрема шляхом доступу до електронних систем обліку розрахунків. Рахунки надаються споживачеві на безоплатній основі.

З аналізу змісту пунктів 4.2. договору у запропонованій як позивачем так і відповідачем редакцій, суд приходить до висновку, що сторони досягли згоди відійти від порядку обліку і розрахунку за надані послуги з водопостачання, визначеного Типовим договором, в той же час, в цій частині між сторонами не було досягнуто згоди щодо строків оплати.

Визначальним у даному випадку є те, що відповідно до статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є:

1) перелік послуг;

2) вимоги до якості послуг;

3) права і обов`язки сторін;

4) відповідальність сторін за порушення договору;

5) ціна послуги;

6) порядок оплати послуги;

7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги;

8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання.

Отже, сторонами не було досягнуто згоди щодо однієї з істотних умов договору, при цьому, жодна із сторін не запропонувала редакцію, яка відповідає умовам Типового договору, що унеможливлює визнання спірного договору укладеним ні в редакції позивача ні в редакції відповідача в частині змісту пункту 4.2. договору.

З метою сприяння сторонам у вирішенні даного спору в майбутньому, судом здійснено аналіз інших спірних умов договору, з приводу чого суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Щодо зміни змісту підпункту 5.1.3. пункту 5.1. договору суд зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту запропонованого позивачем підпункту 5.1.3. пункту 5.1. договору - споживач має право на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг.

У протоколі розбіжностей відповідач запропонував підпункт 5.1.3. пункту 5.1. договору після слів "... у наданні послуг" доповнити словами "протягом строку, встановленого законодавством;", що, на думку відповідача, відповідає підпункту 10 пункту 30 Типового договору.

Суд погоджується із доводами відповідача, що вказана умова у повній мірі відповідає змісту пункту підпункту 10 пункту 30 Типового договору, в якому передбачено, що "Споживач має право на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг протягом строку, встановленого законодавством".

Таким чином, зміст запропонованого відповідачем підпункту 5.1.3. пункту 5.1. договору повністю узгоджується з пунктом 30 Типового договору.

Отже, за наявності спору між позивачем та відповідачем в цій частині, підпункт 5.1.3. пункту 5.1. підлягає включенню до умов договору.

Щодо доповнення договору підпунктом 5.1.9. пункту 5.1. суд зазначає наступне.

У протоколі розбіжностей відповідач доповнив пункт 5.1., який визначає права споживача, підпунктом 5.1.9 наступного змісту:

- "5.1.9. забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам та правилам, кількість і режим подання якої визначаються на договірних засадах, в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання;".

Суд також погоджується із доводами відповідача, що вказана умова у повній мірі відповідає змісту підпункту 2 пункту 30 Типового договору, в якому передбачено, що "Споживач має право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам та правилам, кількість і режим подання якої визначаються на договірних засадах, в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання".

Таким чином, зміст запропонованого відповідачем підпункту 5.1.9. пункту 5.1. договору повністю узгоджується з підпунктом 2 пункту 30 Типового договору.

Отже, за наявності спору між позивачем та відповідачем в цій частині, підпункт 5.1.9. пункту 5.1. підлягає включенню до умов договору.

Щодо доповнення договору підпунктом 5.1.10. пункту 5.1. суд зазначає наступне.

У протоколі розбіжностей відповідач доповнив пункт 5.1., який визначає права споживача, підпунктом 5.1.10 наступного змісту:

- "5.1.10. пред`явлення позовів до суду про відшкодування збитків, завданих внаслідок постачання неякісної питної води, що не відповідає державним санітарним нормам та правилам, інших порушень вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення;".

Суд також погоджується із доводами відповідача, що вказана умова у повній мірі відповідає змісту підпункту 5 пункту 30 Типового договору, в якому передбачено, що "Споживач має право на пред`явлення позовів до суду про відшкодування збитків, завданих внаслідок постачання неякісної питної води, що не відповідає державним санітарним нормам та правилам, інших порушень вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення".

Таким чином, зміст запропонованого відповідачем підпункту 5.1.10. пункту 5.1. договору повністю узгоджується з підпунктом 5 пункту 30 Типового договору.

Отже, за наявності спору між позивачем та відповідачем в цій частині, підпункт 5.1.10. пункту 5.1. підлягає включенню до умов договору.

Щодо доповнення договору підпунктом 5.1.11. пункту 5.1. суд зазначає наступне.

У протоколі розбіжностей відповідач доповнив пункт 5.1., який визначає права споживача, підпунктом 5.1.11 наступного змісту:

- " 5.1.11. відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання або ненадання послуг та незаконного проникнення в належні йому об`єкти нерухомого майна;".

Суд також погоджується із доводами відповідача, що вказана умова у повній мірі відповідає змісту підпункту 8 пункту 30 Типового договору, в якому передбачено, що "Споживач має право навідшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг та незаконного проникнення в належне йому житлове приміщення (інший об`єкт нерухомого майна)".

Таким чином, зміст запропонованого відповідачем підпункту 5.1.11. пункту 5.1. договору узгоджується з підпунктом 8 пункту 30 Типового договору.

Отже, за наявності спору між позивачем та відповідачем в цій частині, підпункт 5.1.11. пункту 5.1. підлягає включенню до умов договору.

Щодо доповнення договору підпунктом 5.1.12. пункту 5.1. суд зазначає наступне.

У протоколі розбіжностей відповідач доповнив пункт 5.1., який визначає права споживача, підпунктом 5.1.12 наступного змісту:

- "5.1.12. зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їх якості;".

Суд також погоджується із доводами відповідача, що вказана умова у повній мірі відповідає змісту підпункту 9 пункту 30 Типового договору, в якому передбачено, що "Споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їх якості".

Таким чином, зміст запропонованого відповідачем підпункту 5.1.12. пункту 5.1. договору узгоджується з підпунктом 9 пункту 30 Типового договору.

Отже, за наявності спору між позивачем та відповідачем в цій частині, підпункт 5.1.12. пункту 5.1. підлягає включенню до умов договору.

Щодо зміни змісту підпункту 5.3.5. пункту 5.3. договору суд зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту запропонованого позивачем підпункту 5.3.5. пункту 5.3. договору - виконавець має право попередньо повідомивши споживача, припинити та/або обмежити надання послуг централізованого водопостачання у разі несвоєчасного та/або не в повному обсязі внесення плати згідно виставлених виконавцем рахунків.

У протоколі розбіжностей відповідач запропонував підпункт 5.3.5. пункту 5.3. договору після слів "...виставлених виконавцем рахунків" доповнити словами "в порядку і строки, встановлені законом, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору", що, на думку відповідача, відповідає підпункту 5 пункту 32 Типового договору.

Суд також погоджується із доводами відповідача, що вказана умова узгоджується зі змістом підпункту 5 пункту 32 Типового договору, в якому передбачено, що "Виконавець має право обмежити (припинити) надання послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом і договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору.".

При цьому, в тій частині, що сторони відішли від змісту Типового договору, між сторонами спору немає.

Таким чином, зміст запропонованого відповідачем підпункту 5.3.5. пункту 5.3. договору узгоджується з підпунктом 5 пункту 32 Типового договору.

Отже, за наявності спору між позивачем та відповідачем в цій частині, підпункт 5.3.5. пункту 5.3. підлягає викладенню в редакції відповідача.

Щодо доповнення договору підпунктом 5.4.12. пункту 5.4. суд зазначає наступне.

У протоколі розбіжностей відповідач доповнив пункт 5.4., який визначає зобов`язання виконавця, підпунктом 5.4.12 наступного змісту:

- "5.4.12. своєчасно проводити підготовку об`єктів споживача до експлуатації в осінньо-зимовий період;".

Суд також погоджується із доводами відповідача, що вказана умова у повній мірі відповідає змісту підпункту 8 пункту 33 Типового договору, в якому передбачено, що "Виконавець зобов`язаний своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період".

Таким чином, зміст запропонованого відповідачем підпункту 5.4.12. пункту 5.4. договору у повній мірі відповідає підпункту 8 пункту 33 Типового договору.

Отже, за наявності спору між позивачем та відповідачем в цій частині, підпункт 5.4.12. пункту 5.4. підлягає включенню до умов договору.

Щодо доповнення договору підпунктами 6.8.4. та 6.8.5. пункту 6.8. суд зазначає наступне.

У протоколі розбіжностей відповідач доповнив пункт 6.8., який визначає відповідальність виконавця, підпунктом 6.8.4. наступного змісту:

- "6.8.4. перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт у вигляді штрафу у розмірі 5% відсотків середньомісячної плати за послугу за попередні 12 місяців (якщо попередніх місяців нараховується менш як 12, за фактичний час споживання послуги) за кожну добу такого перевищення, який сплачується споживачу".

При цьому, відповідно змісту пункту 11 пункту 33 Типового договору "Виконавець зобов`язаний виплачувати споживачеві штраф за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі __________ відсотків середньомісячної плати за послугу за попередні 12 місяців (якщо попередніх місяців нараховується менш як 12, за фактичний час споживання послуги) за кожну добу такого перевищення.".

У протоколі розбіжностей відповідач також доповнив пункт 6.8., який визначає відповідальність виконавця, підпунктом 6.8.5. наступного змісту:

- "6.8.5. ненадання, надання не в повному або неналежної якості послуг з централізованого водопостачання самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг за період ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, а також сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі 10 відсотків суми здійсненого перерахунку вартості послуг.".

Вказані умов частково узгоджуються зі змістом підпункту 3 пункту 35 Типового договору, однак в іншій частині такі умови не передбачені жодним законодавчим актом як обов`язкові.

При цьому, у відповіді на відзив позивач заперечував запропонований відповідачем розмір штрафу як в підпункті 6.8.4. так і в підпункті 6.8.5. пункту 6.8.

Таким чином, оскільки умови Типового договору не передбачають розмір штрафу, а між сторонами в частині визначення розміру штрафу згоди не досягнуто, умови підпунктів 6.8.4. та 6.8.5. пункту 6.8. у запропонованій відповідачем у протоколі розбіжностей редакції не можуть бути включені до умов спірного договору.

Щодо доповнення договору підпунктом 10.3.1. пункту 10.3 та пунктом 10.7. суд зазначає наступне.

У протоколі розбіжностей відповідач доповнив пункт 10.3. договору підпунктом 10.3.1. наступного змісту:

- "10.3.1. Сторони домовились, що до відносин сторін, неврегульованих цим договором застосовуються норми чинного законодавства, що регулюють ці відносини.

Спори, що можуть виникнути у процесі виконання договору, сторони вирішують шляхом переговорів та направлення письмових претензій, які розглядаються Сторонами в порядку та строки встановлені законодавством, зокрема Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Неврегульовані спори вирішуються у судовому порядку відповідно до чинного законодавства".

Крім того, відповідач запропонував доповнити договір пунктом 10.7. наступного змісту:

- "10.7. Зміна умов договору здійснюється шляхом укладення додаткової угоди. Всі додатки до договору, додаткові угоди, акти, підписані уповноваженими особами сторін, є його невід`ємною частиною".

У відповіді на відзив позивач заперечував запропоновану відповідачем редакцію вказаних пунктів.

Таким чином, оскільки умови Типового договору не містять умов, які відповідають запропонованій відповідачем у підпункті 10.3.1. пункту 10.3 та пункті 10.7. договору редакції, а між сторонами в частині визначення їх змісту згоди не досягнуто, умови підпункту 10.3.1. пункту 10.3 та пункту 10.7. у запропонованій відповідачем у протоколі розбіжностей редакції не можуть бути включені до умов спірного договору.

З приводу позовних вимог позивача суд вважає за необхідне також зазначити, що у даному випадку вимоги про визнання укладеним договору № 135 від 06.02.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання в редакції позивача не підлягають задоволенню також з огляду на те, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту, оскільки Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" замість позову щодо врегулювання наявних розбіжностей (спрямованого на укладення договору на певних умовах) фактично заявило вимогу про визнання укладеним договору в редакції позивача без урахування протоколу розбіжностей відповідача, що суперечить положенням статті 187 Господарського кодексу України, як стосовно порядку укладення господарських договорів за рішенням суду, так і щодо визначення дня укладення відповідного договору. Більше того, суперечить вимогам частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Суд також відзначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.111950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З урахуванням вказаного, суд відзначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання укладеним договору № 135 від 06.02.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання в редакції позивача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради про визнання укладеним договору № 135 від 06.02.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання в редакції позивача - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп. покласти на позивача - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко