ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

15.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/5831/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення 5 568 059,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5831/19 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просило стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, згідно з частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

При цьому, відповідний порядок розподілу судових витрат визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, частиною четвертою якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору порядок розподілу якого визначений частинами першою-третьою зазначеної статті), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до порядку, визначеного статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" відмовлено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235,244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №904/5831/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко