номер провадження справи 5/77/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 Справа № 908/1155/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРЛАЙН (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3; )

До відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; )

про стягнення 11 434,76 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився ;

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1155/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРЛАЙН до Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про стягнення 375 553,88 грн.

08.05.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1155/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2020 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

03.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРЛАЙН до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог № 0206/8 від 02.06.2020 (вх. № 10692/08-08/20 від 03.06.2020), відповідно до якої позивач зазначив, що платіжними дорученнями від 29.05.2020 № 1578059 на суму 115 257,05 грн., № 1578060 на суму 225 832,19 грн. та № 1578061 на суму 26 636,62 грн., а всього на суму 367 725,86 грн. відповідач сплатив розмір основної заборгованості у повному обсязі. Враховуючи викладене, станом на 10.06.2020 розмір позовних вимог склав 11 434,76 грн., в т.ч. 5 148,16 грн. інфляційних витрат та 6 286,60 грн. 3 % річних. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 434,76 грн. та 5 633,31 грн. судового збору.

10.06.2020 до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява № 0906/8 від 09.06.2020 (вх. № 11031/08-08/20 від 10.06.2020), в якій позивач також повідомив про обставини викладені у заяві про уточнення розміру позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 5 148,16 грн., 3 % річних на суму 6 286,60 грн. та судовий збір у розмірі 5 633,31 грн. Крім цього, позивач просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Вказані заяви долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРЛАЙН про уточнення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст. 46 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Дослідивши вищевказані заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРЛАЙН про уточнення позовних вимог суд приймає їх до розгляду як такі, що подані у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, предметом розгляду справи № 908/1155/20 є стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРЛАЙН 11 434,76 грн., в т.ч.: інфляційних витрат за період з листопада 2019 по квітень 2020 у розмірі 5 148,16 грн. та 3 % річних за період з 03.11.2019 по 28.05.2020 на суму 6 286,60 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2020 № 908/1155/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.07.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

24.06.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про винесення ухвали про повернення судового збору у розмірі 5 461,79 грн. у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

13.07.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З матеріалів позовної заяви (з урахуванням заяви про зменшення) вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» та Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» укладено договір про надання послуг №2470-ДЗ-КрТЗС, відповідно до якого Виконавець зобов`язується у 2019 році надати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 367 725,86 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт. Відповідач своєчасно не оплатив суму наданих послуг. У зв`язку із несвоєчасною оплатою суми боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з листопада 2019 по квітень 2020 у розмірі 5 148,16 грн. та 3 % річних за період з 03.11.2019 по 28.05.2020 на суму 6 286,60 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Запропонований ухвалами від 12.05.2020 та від 10.06.2020 відзив на позовну заяву та додані до нього документи відповідач на адресу суду не надіслав, правами передбаченими ст. 42 ГПК України не скористався.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» (надалі - виконавець) та Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» (далі замовник) укладено договір про надання послуг №2470-ДЗ-КрТЗС (далі договір), відповідно до п.п 1.1. - 1.3. якого Виконавець зобов`язується у 2019 році надати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг (код ДКПП 33.12.2 Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності; ): Ремонт БУЛЬДОЗЕР «LIEBHERR» PR 754 №1 (інв.№37/0000), БУЛЬДОЗЕР «LIEBHERR» PR 754 №2 (інв.№86/0000), Бульдозер «LIEBHERR» PR 754 Litronic (інв.№30/0000). (далі «Послуги»). Місце надання Послуг (Об`єкт): ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська обл., пл. Енергетиків, 1.

Згідно п. 2.1. договору, Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає умовам що зазвичай ставляться до відповідного виду послуг, І<Д (кошторисній документації), НТД (нормативно-технічної документації), ДНАОП 1.1.10-1.02-01 «Правила безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій та теплових мереж», НАПБ А.01.001-95 «Правила пожежної безпеки в Україні» та графіка ремонту, який надає Виконавець перед початком надання послуг.

Відповідно до п. 2.3. договору, результатом Послуг за цим Договором є підвищення надійності роботи бульдозерів «LIEBHERR».

Сума цього Договору становить: 1 183 112,77 грн. (один мільйон сто вісімдесят три тисячі сто дванадцять грн. 77 коп.), у тому числі ПДВ 20 % - 197 185,46 грн. (сто дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят п`ять грн. 46 коп.) (п. 3.1. договору).

З моменту виставлення Виконавцем рахунку за надані Послуги, сума наданих Послуг, що вказана в такому рахунку є фіксованою і зміні не підлягає, окрім випадків, передбачених цим Договором (п. 3.3. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих Виконавцем Замовнику Послуг на 40 календарний день після підписання Сторонами акту прийому-передачі наданих Послуг, пред`явлення Виконавцем рахунку на оплату Послуг та за умови надання Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Згідно п. 5.1. договору, строк (термін) надання Послуг: лютий-червень 2019, протягом 10 днів після отримання заявки від Замовника.

Кількість/обсяг Послуг зазначені в додатку № 1 (Технічні вимоги) до цього Договору та підтверджується калькуляцією (Додаток № 2 до цього Договору) (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору, надані Виконавцем Послуги згідно з цим Договором оформлюються актами прийому-передачі наданих Послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які Виконавець надає до 26 числа звітного місяця.

Замовник перевіряє надані акти прийому-передачі наданих Послуг в строк до 3 (трьох) робочих днів після їх отримання. У разі відмови Замовника підписати акт прийому-передачі наданих Послуг, він направляє письмове повідомлення Виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передачі наданих Послуг з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів) (п. 5.6. договору).

Підпунктами 6.1.1., 6.1.2. п. 6.1. договору визначено, що замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані Послуги. Прийняти надані Послуги згідно з актом прийому-передачі наданих Послуг та вимогами цього Договору не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня отримання від Виконавця акта прийому-передачі наданих Послуг.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх грошових зобов`язань (п. 10.1. договору).

23.09.2019 Сторонами було підписано: акт прийому-передачі наданих послуг №111 на суму 115 257,05 грн.; акт прийому-передачі наданих послуг №112 на суму 225 832,19 грн.; акт прийому-передачі наданих послуг №113 на суму 26 636,62 грн.

Загальна вартість наданих послуг склала 367 725,86 грн.

14.04.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 1404/8 від 14.04.2020 на суму 367 735,86 грн., яка отримана останнім 16.04.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач своєчасно не оплатив суму наданих послуг. 29.05.2020 відповідач сплатив основний борг на загальну суму 367 725,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1578059 від 29.05.2020 у розмірі 115 257,05 грн. (призначення платежу: оплата за ремонт Liebherr дог. № 2470-ДЄ-КрТЄС від 04.12.2018), № 1578060 від 29.05.2020 у розмірі 225 832,19 грн. (призначення платежу: оплата за ремонт Liebherr дог. № 2470-ДЄ-КрТЄС від 04.12.2018) та № 1578061 від 29.05.2020 у розмірі 26 636,62 грн. (призначення платежу: оплата за ремонт Liebherr дог. № 2470-ДЄ-КрТЄС від 04.12.2018) (а.с. 28-30).

Як зазначено позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог № 0906/8 від 09.06.2020, сума основного боргу у розмірі 367 725,86 грн. відповідачем сплачена 29.05.2020.

У зв`язку із несвоєчасною оплатою суми боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційних витрат за період з листопада 2019 по квітень 2020 у розмірі 5 148,16 грн. та 3 % річних за період з 03.11.2019 по 28.05.2020 на суму 6 286,60 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1155/20, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов`язки. Обов`язки позивача виразились у надані послуг, а обов`язки відповідача - в їх оплаті.

За приписами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт надання послуг підтверджується актами від 23.09.2019 прийому-передачі наданих послуг №111 на суму 115 257,05 грн.; №112 на суму 225 832,19 грн.; №113 на суму 26 636,62 грн. Загальна вартість наданих послуг склала 367 725,86 грн. Вказані акти підписані обома сторонами.

29.05.2020 відповідачем сплачено основний борг на загальну суму 367 725,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1578059 від 29.05.2020 у розмірі 115 257,05 грн. (призначення платежу: оплата за ремонт Liebherr дог. № 2470-ДЄ-КрТЄС від 04.12.2018), № 1578060 від 29.05.2020 у розмірі 225 832,19 грн. (призначення платежу: оплата за ремонт Liebherr дог. № 2470-ДЄ-КрТЄС від 04.12.2018) та № 1578061 від 29.05.2020 у розмірі 26 636,62 грн. (призначення платежу: оплата за ремонт Liebherr дог. № 2470-ДЄ-КрТЄС від 04.12.2018) (а.с. 28-30).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних за допомогою програми Законодавство, суд зазначає, що втрати від інфляції за період з листопада 2019 по квітень 2020 розраховані вірно та підлягають стягненню у розмірі 5 148,16 грн. В той же час, розрахунок 3 % річних за період з 03.11.2019 по 28.05.2020 виконаний невірно, 3 % річних підлягають стягненню у розмірі 6 274,30 грн., з відмовою у стягненні 12,30 грн.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Інші доводи позивача до уваги судом не приймаються в силу викладеного.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача 2 099,74 грн.

24.06.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про винесення ухвали про повернення судового збору у розмірі 5 461,79 грн. у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, яке буде вирішено судом у відповідній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРЛАЙН (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3; ) втрати від інфляції за період з листопада 2019 по квітень 2020 у розмірі 5 148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 16 коп., 3 % річних за період з 03.11.2019 по 28.05.2020 у розмірі 6 274 (шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 2 099 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 74 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.07.2020.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.