СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Справа № 913/59/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І. , суддя Дучал Н.М.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін :

апелянта - Турутя З.О.

позивача - не з`явився

1- го відповідача - не з`явився

2- го відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вх. № 1098Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.2020 (повний текст якої складено та підписано 26.03.2020 колегією суддів у складі: головуючого судді Лісовицького Є.А., суддів Зюбанової Н.М., Шеліхіної Р.М. у приміщенні господарського суду Луганської області), винесену за результатами розгляду заяви №98/02-1-1 від 10.03.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 913/59/17

за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до 1. ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", м. Білгород-Дністровський Одеської області

2. ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод", м. Кадіївка Луганської області

про стягнення 558163773 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.2020 у справі № 913/59/17, зокрема, зупинено провадження у справі №913/59/17 по розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/2009/20.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/2009/20, направити справу № 913/59/17 для продовження розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником до господарського суду Луганської області.

Так, апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.20 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 913/59/17. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 20.05.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, зокрема, оголошено про перерву у розгляді справи до 10.06.2020.

21.05.2020 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, зокрема, оголошено про перерву у розгляді справи до 01.07.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 оголошено про перерву у розгляді справи до 15.07.2020.

В судове засідання, призначене на 15.07.2020 представники позивача, відповідачів не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Натомість, представник уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Між тим, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392, з 01.06.2020 послаблено протиепідемічні заходи та, зокрема, дозволено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами.

А тому, беручи до уваги те, що заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України неможливості прибуття представника в судове засідання 15.07.2020, а також те, що на день розгляду скарги відновлено перевезення пасажирів залізничним транспортом, в тому числі, між регіонами та міжобласне пасажирське перевезення автомобільним транспортом; інших документів та пояснень, ніж ті, що містяться в матеріалах справи, заявником не надано, підстав для відкладення розгляду справи не має.

Отже, в задоволенні клопотання представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки інших обставин, які б вказували на існування об`єктивних перешкод для розгляду справи, заявником не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2020 ТОВ « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №98/02-1-1 від 10.03.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій, посилаючись на ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, просило:

1. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит у виконавчому провадженні (наказі) щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 у справі № 913/59/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт (, юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт (, юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) та Публічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод (, юридична адреса: 94013, Луганська область, м. Кадіївка, проспект Леніна, буд. 67) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60) заборгованість в розмірі 80000000 (вісімдесят мільйонів) грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості з відсотків по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 69285627 (шістдесят дев`ять мільйонів двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 38 коп.; заборгованості з щомісячної комісії по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості по кредиту по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 10654372 (десять мільйонів шістсот п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 62 коп. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 а, офіс 111, ).

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит у виконавчому провадженні (наказі) щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 у справі № 913/59/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт (, юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) про стягнення з Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт (, юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60) заборгованість по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 471128517 (чотириста сімдесят один мільйон сто двадцять вісім тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 30 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 414983576 (чотириста чотирнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 38 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 51780170,13 (п`ятдесят один мільйон сімсот вісімдесят тисяч сто сімдесят) грн., пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам, щомісячній комісії в сумі 4364770 (чотири мільйони триста шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 79 коп. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, офіс 111, ).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначило, що 22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були проведені електронні торги з реалізації лоту № GL18N212456 до складу якого було включено активи АТ Банк Фінанси та Кредит - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, №1210м-01-07 від 19.11.2007, №1300-099, №663м-01-07, №1261-08, №1281м-08). Отже, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було реалізовано право вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ПАТ Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 переможцем стало ТОВ « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» . Таким чином, право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2020 прийнято заяву ТОВ « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, від позивача 26.03.2020 на електрону адресу суду надійшло клопотання №083-3/1014/20 від 25.03.2020 про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що 21.01.2019 між ПАТ Банк "Фінанси та Кредит (банк) та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста (новий кредитор) укладений договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованим в реєстрі №50.

Однак, ПрАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою №083-3-493/20 від 10.02.2020 до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, за якою просить суд:

1. визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстрований за №50.

2. застосувати наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, а саме зобов`язати ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" повернути ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оригінали усіх документів, що були отримані на виконання договору, згідно Реєстру кредитних договорів та Реєстру договорів іпотек/застави/поруки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2020 №910/2009/20 прийнято позовну заяву ПрАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/2009/20, суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення, з огляду на те, що у разі визнання господарським судом м. Києва недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", на підставі якого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просив суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, у суду будуть відсутні підстави для здійснення заміни стягувача його правонаступником.

Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Колегії суддів очевидно, що неможливість вирішення даного спору відсутня.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що предметом даного провадження у справі № 913/59/17 є заміна стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчих провадженнях (наказів) щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2018 у справі № 913/59/17.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначено, що 22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були проведені електронні торги з реалізації лоту № GL18N212456 до складу якого було включено активи АТ Банк Фінанси та Кредит - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, №1210м-01-07 від 19.11.2007, №1300-099, №663м-01-07, №1261-08, №1281м-08). Отже, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було реалізовано право вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ПАТ Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста. Таким чином, право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло від ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

Предметом розгляду позовних вимог у справі № 910/2009/20 є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, укладеного між ПрАТ « Банк «Фінанси та Кредит » та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований за № 50, а також застосування наслідків недійсності правочину.. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення встановлених законодавством правил проведення відкритих торгів на підставі яких даний договір був укладений.

Таким чином, предметом розгляду іншої справи, на підставі якої справа № 913/59/17 зупинена, є вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020. В свою чергу, ані представником уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в клопотанні, ані судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які неможливо встановити в межах розгляду справи № 913/59/17.

Зупиняючи провадження у цій справі з вищенаведених мотивів, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/2009/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Саме тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи ст. 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) і зазначає, що як на день зупинення провадження у справі, так і на день апеляційного перегляду скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", не визнаний недійсним, в силу чого має здатність до створення правових наслідків. За таких умов колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/2009/20.

Також колегія суддів зазначає, що в разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач вправі звернутись до суду з заявою про перегляд рішення, ухваленого за результатами розгляду даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, за нововиявленими обставинами.

Таким чином, наявність господарської справи № 910/2009/20, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а наявність іншої судової справи жодним чином не перешкоджає вирішенню даної справи.

Також, варто відзначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 913/59/17 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не з`ясував наявності неможливості вирішення даного спору і безпідставно зупинив провадження у справі № 913/59/17.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.2020 у справі № 913/59/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.2020 у справі № 913/59/17 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Луганської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 20.07.2020.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал