ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

21.07.2020м. ДніпроСправа № 904/83/15

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Первушин Ю.Ю., суддів Владимиренко І.В., Суховаров А.В.

без участі (виклику) представників учасників справи.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.07.2020 (вх.№32041/20) про відвід колегії суддів від розгляду справи

за позовом Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом Суддя Первушин Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 15.11.2016р. суддею Камшею Н.М. заяву голови комітету кредиторів ОСОБА_1. про відвід судді Камші Н.М. по справі №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () відхилено та задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016р. справу передано до розгляду судді Калиниченко Л.М.

18.11.16 суддею Калиниченко Л.М. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (). Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016.

01.12.16 ухвалою суду задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 справу передано до розгляду судді Примаку С.А.

08.12.16 суддею Примаком С.А. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (). Справу призначено до розгляду в засіданні на 27.12.2016.

27.12.16 ухвалою суду задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016р. справу передано до розгляду судді Полєву Д.М.

03.01.2017 суддею Полєвим Д.М. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ().

Ухвалою суду від 14.06.2018р. вирішено розглядати справу №904/83/15 у колегіальному складі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2018р. №322 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №904/83/15 та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.06.2018 визначений склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.

18.06.18 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято справу №904/83/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Полєв Д.М., суддя Владимиренко І.В., суддя Воронько В.Д.

09.07.18 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.08.2018.

У зв`язку з знаходженням у відпустці судді Полєва Д.М., на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату №580 від 21.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи справі №904/83/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 вказану справу передано на розгляд складу колегії: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 27.08.18 прийнято справу №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, () до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Первушин Ю.Ю., суддя Владимиренко І.В., суддя Воронько В.Д. Призначено судове засідання на 27.09.2018.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Дніпропетровської області на виконання Указу Президента України №128/2019 "Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду" судді Воронько В.Д., відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 №1093, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 08.07.2019) та визначено для розгляду справи №904/83/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді І.В. Владимиренко та А.В. Суховаров.

Ухвалою суду від 11.07.2019 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді І.В. Владимиренко та А.В. Суховаров, поновлено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (). Розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С. призначено судове засідання на 18.09.2019.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.19 господарським судом Дніпропетровської області 22.08.2019 справу №904/83/15 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/83/15.

Станом на день повернення справи до суду не розглянутою залишилась скарга гр. ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С.

Також під час перебування справи у касаційний інстанції до господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- клопотання про встановлення розміру основної грошової винагороди та встановлення джерела її відшкодування №02-15/421 від 17.12.2019 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, починаючи з дня призначення - 05.07.2016 по 20.10.2019, та у розмірі 3 мінімальних заробітних плат з 21.10.2019 до дати припинення виконання повноважень у справі № 904/83/15, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

- клопотання про затвердження звіту ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" про нарахування основної грошової винагороди за період з 05.07.2016 по 31.12.2019 у сумі 293 780, 90 грн. та затвердження звіту про витати, авансовані під час здійснення ліквідаційної процедури за період з 05.07.2016 по 17.12.2019 у сумі 653 548,13 грн. та за період з 05.07.2016 по 11.02.2018 у сумі 645 443, 53 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2020 судове засідання призначено на 11.03.2020, строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () продовжено до дати судового засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкладено розгляд справи на 01.04.2020. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () продовжено до дати судового засідання - 01.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, ухвалою суду від 20.03.20 інформовано учасників справи про те, що судове засідання по справі №904/83/15, призначене на 01.04.2020 не відбудеться. Розгляд справи відкладено на 22.04.2020.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.20 господарським судом Дніпропетровської області справу №904/83/15 направлено 25.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

19.05.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/83/15.

Ухвалою суду від 29.05.2020 призначено розгляд справи на 22.07.2020, строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд.1, () продовжити до дати судового засідання - 22.07.2020.

16.07.2020 до канцелярії суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ю.Ю.Первушина, судді І.В.Владимиренко та А.В. Суховарова.

В період з 06.07.2020 по 20.07.2020 головуючий суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу головуючого судді Первушина Ю.Ю. з щорічної основної відпустки, колегією суддів розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ознайомившись зі змістом наведеної заяви, суд зазначає про наступне.

В обґрунтування наведеної заяви представник комітету кредиторів ОСОБА_1. посилався на те, що в порушення пункту 13 та пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів не розпочала розгляд справи по суті повторно, як того вимагає законодавство. Також, скаржник вказував, що необхідність розгляду справи спочатку виникла ще 12.09.2016, а саме питання щодо заборгованості перед Алчевським металургійним комбінатом, а також заборгованість перед Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції. Крім того, розгляду справи спочатку слугувало також отримана інформація про закриття кримінальної справи №.12.2011 та №0001127-13.03.2015.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 8, 11 статті 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до частини 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу, а наведені в заяві представника комітету кредиторів ОСОБА_1. підстави для відводу колегії суддів від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу колегії суддів від розгляду справи №904/83/15, визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України заявником у заяві про відвід не зазначені та судом не встановлені.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що відвід колегії суддів є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комітету кредиторів ОСОБА_1. про відвід колегії суддів від 16.07.2020 (вх. №32041/20) визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №904/83/15 передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя І.В. Владимиренко

Суддя А.В. Суховаров