За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Сабибіна Максима Олександровича
про стягнення 198749,10 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Секретар судового засідання Микитин О.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з`явились
Від відповідача: Сабибін М.О.
В судовому засіданні 09.07.2020 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.
Акціонерне товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Сабибіна Максима Олександровича про стягнення 198749,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свої зобов`язання по поверненню кредиту за договором від 11.04.2013, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції у розмірі 198749,10 грн.
Ухвалою суду від 01.10.2019 суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Сабибіна М.О. (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.
09.10.2019 надійшла відповідь на запит.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
03.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. Відповідач також заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
23.12.2019 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою суду від 28.12.2019 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.02.2020.
21.02.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, до яких долучено рішення суду про стягнення з відповідача як фізичної особи-підприємця суми основного боргу та штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору від 10.04.2013.
Ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.04.2020.
02.04.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено судове засідання на 28.05.2020.
26.05.2020 від позивача надійшли письмові пояснення в яких останній просив проводити судове засідання без участі представника позивача за наявними поясненнями та доказами.
Ухвалою суду від 28.05.2020 судове засідання призначено на 25.06.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом у розмірі 41963,49 грн, комісії за користування кредитом у розмірі 5303,61 грн та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 97046,07 грн повністю відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

В частині позовних вимог, про стягнення суми основного боргу у розмірі 19477,64 грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 16551,67 грн, комісії за користування кредитом у розмірі 3691,26 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 14715,36 грн (провадження в яких має бути закрито) в резолютивній частині рішення питання не вирішено.

Ухвалою суду від 30.06.2020 призначено судове засідання на 09.07.2020.

В судове засідання 09.07.2020 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, явка сторін була визнана не обов`язковою.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 19477,64 грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 16551,67 грн, комісії за користування кредитом у розмірі 3691,26 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 14715,36 грн.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Рішенням від 23.09.2015 у справі № 910/17932/15, яке набрало законної сили, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця Сабибіна Максима Олександровича про стягнення, позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Сабибіна Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ) 19477 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 64 коп. заборгованості за кредитом, 16551 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 67 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 14715 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 36 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3691 (три тисячі шістсот дев`яносто одну) грн. 26 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Як підтверджує сам позивач у поданих до матеріалах справи поясненнях, в рамках даної справи, ним в тому числі заявлені позовні вимоги, які були предметом розгляду в рамках справи №910/17932/15. На думку позивача він має відповідне право, оскільки, рішення суду не було виконано і зобов`язання не припинилось. Крім того, ним доповнено позовні вимоги в частині додатково нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та комісії. Крім того, обгрунтовуючи його право на звернення до суду з позовом, що є предметом розгляду у справі № 910/13329/19 позивач вказав, що правовідносини виникли саме з ФОП Сабибін М.О., тобто не зважаючи на припинення вказаної особи як суб`єкта підприємницької діяльності вказаний позов підвідомчий господарському суду.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що в частині позовних вимог про стягнення з Сабибіна Максима Олександровича суми основного боргу у розмірі 19477,64 грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 16551,67 грн, комісії за користування кредитом у розмірі 3691,26 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 14715,36 грн є рішення суду (справа № 910/17932/15), яке набрало законної сили і позивач повторно заявив вказані вимоги в рамках даної справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Оскільки, з частини позовних вимог у даній справі уже є рішення суду, яке набрало законної сили, то провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Про необхідність закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог також було зазначено у рішенні суду від 25.06.2020 по даній справі.

Суд звертає увагу відповідача на відсутність підстав для відмови в позові в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 19477,64 грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 16551,67 грн, комісії за користування кредитом у розмірі 3691,26 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 14715,36 грн, оскільки, чинним ГПК України, передбачено, що наслідком звернення позивача з вимогою, щодо якої вже ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, є саме закриття провадження у справі, а не відмова у позові. Крім того, такий результат вирішення спору (закриття провадження у справі) у разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, щодо тих же позовних вимог сприяє реалізації принципу правової визначеності, оскільки, питання щодо спору уже було вирішено судом в рамках розгляду іншої справи.

Питання про розподіл судових витрат було вирішено при прийнятті рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі № 910/13329/19 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Сабибіна Максима Олександровича в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 19477,64 грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 16551,67 грн, комісії за користування кредитом у розмірі 3691,26 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 14715,36 грн.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 13.07.2020

Суддя І.В.Усатенко