ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2020 року Справа № 903/245/20

за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА"

до відповідача: Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

про стягнення 344458,59 грн.

за зустрічним позовом: Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА"

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 336150,99 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Наумчук В.А., адвокат, ордер АС№1006254;

від позивача: ОСОБА_1, голова кооперативу, наказ №3-ОС від 23.05.2016;

від відповідача: Дишкант С.С., довіреність № 32 від 20.05.2020;

від відповідача: Мартинюк С.І., довіреність № 10/07-1 від 10.07.2020;

від відповідача: Книш С.В., довіреність № 10/07-1 від 10.07.2020;

від відповідача: Дишкант С.С., довіреність № №32 від 20.05.2020.

Встановив: 09.04.2020 позивач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом (вих.№18 від 07.04.2020) про стягнення з відповідача - Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" грошових коштів в сумі 344458,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано умови договору підряду б/н від 17.08.2017 в частині виконання та здачі роботи. Договір між сторонами розірвано, відтак кошти у сумі 344458,59 грн., як аванс сплачений позивачем за роботи, утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 14.04.2020 було постановлено позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" залишити без руху.

29.04.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із доказами сплати судового збору та доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 07.05.2020 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2020.

26.05.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд зобов`язати ОК ЖБК "Супернова" виконати умови договору підряду, а саме: п. 3.1., 3.2.2, 3.3, 11.2.4 та стягнути з ОК ЖБК "Супернова" 336150,99 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 27.05.2020 було оголошено перерву до 17.05.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 зустрічну позовну заяву Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, не пізніше 10 днів після закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, а саме: надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 2102 грн.

29.05.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" надійшов відзив на первісний позов, в якому відповідач за первісним позовом просить суд у задоволенні позову відмовити через необгрунтованість та не підписання позивачем актів виконаних робіт, не надання мотивованої відмови із переліком претензії по можливих недоліках без невідомих причин.

05.06.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2020 надійшли докази оплати судового збору за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2020 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України". Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Повідомлено сторони, що судове засідання відбудеться 17.06.2020.

17.06.2020 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" надійшла відповідь на відзив відповідача №2020/2/1.2 від 16.06.2020.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначає, що твердження відповідача про те, що він уклав договори оренди обладнання "люльок" 28 серпня 2017 року з ТОВ "БАУ-ЄВРОТЕХ" та 04 жовтня 2017 року з ТОВ "МІЖ ВІРАМАКС" та те, що після завезення обладнання на будмайданчик за адресою м. Луцьк, вул. Цегельна, 28 ним було розпочаті роботи по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасаду та отримано аванс у сумі 344 458,59 грн. згідно договору підряду не тільки не відповідають фактичним обставинам справи, але й суперечать іншим твердженням відповідача. Позивач за первісним позовом стверджує, що факти використання відповідачем отриманих від позивача коштів на матеріали та на оплату праці робітникам не підтверджуються жодними доказами. Відповідач не надав належних і допустимих доказів щодо придбання та використання ним необхідних матеріалів, а також щодо залучення робітників на даний об`єкт та оплати їхніої праці. Жодного повідомлення з моменту укладення договору по березень 2020 року про готовність передання передбачених договором робіт відповідач позивачу не надав. Так звані "Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року" на загальну суму 561 739,27 грн. були пред`явлені позивачу лише у березні 2020 року у відповідь на його вимогу №9 від 25.02.2020 про розірвання укладеного договору та повернення сплаченого авансу. Крім того, позивач зазначає, що відповідач жодного разу не повідомляв позивача про хід виконання робіт, їх сповільнення, хоча мав би це зробити згідно з умовами укладеного договору, якби дійсно виконував відповідні роботи. Позивач за первісним позовом стверджує, що доводи відповідача про виконання ним робіт спростовуються показаннями свідка ОСОБА_1 , викладеними у заяві 12.06.2020, а також договором підряду № 12/10 від 12.10.2017, актами виконаних робіт (форма КБ-3), згідно з якими роботи по опорядженню фасадів житлових будинків №2 і №3 на вул. Цегельній, 28, що у м. Луцьку, були фактично виконані іншою особою - ПП "РСБ ФАСАД". Наведені вище докази підтверджують той факт, що відповідач не виконував цих робіт, натомість їх виконав інший підрядник, якого позивач був змушений залучити зрозумівши, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання. Відносно листа позивача за вих. №52 від 27.04.2018, на який посилається відповідач на підтвердження фактів виконання та здачі роботи, позивач зазначає, що лист, у якому не зазначено ні обсягів, ні вартості виконаних робіт, не може бути допустимим доказом факту виконання будівельних робіт. Позивач просить суд первісний позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 17.06.2020 повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 16.07.2020.

01.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вих.2020/2/1.3 від 24.06.2020), в якому відповідач за зустрічним позовом вважає, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, а викладені у зустрічній позовній заяві обставини не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у зустрічному позові повністю та стягнути з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку з розглядом цієї справи.

16.07.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, в якому він зазначає, що обставини справи свідчать про наявність ознак правовідносин підряду між позивачем та відповідачем на виконання робіт по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасаду житлових будинків №2,3, а відтак й наявність договірних правовідносин, а тому позивачем не доведено факт безпідставного набуття або збереження відповідачем сплачених грошових коштів, а тому підстави для задоволення первісного позову на думку відповідача відсутні.

У судовому засіданні 16.07.2020 представник позивача за первісним позовом не заперечував щодо долучення до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив відповідача за первісним позовом. Суд ухвалив на місці долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив.

16.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про виклик свідка, в якому Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_1 , голову ОК «ЖБК «Супернова» та в силу ч.2 ст. 66 ГПК України заперечує проти участі свідка ОСОБА_1 в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Згідно поданої заяви свідка від 12.06.2020 ОСОБА_1 дала згоду на допит її як свідка у судовому засіданні по справі №903/245/20.

Суд ухвалив на місці задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про виклик свідка при розгляді справи по суті.

Крім того, 16.07.2020 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у ТОВ «Мідл Груп», яке надавало ОК «ЖБК «Супернова» послуги по охороні будівельного майданчика за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28 документи та інформацію:

про в`їзд та виїзд автомобілів марки Opel Movano AC6749BB та Volkswagen, NDZ 20973 на будівельний майданчик житлових будинків за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28 (ОК «ЖБК «Супернова»), що були закріплені за Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1", з необхідним обладнанням (навісні люльки) та іншими необхідними матеріалами в період з 17.08.2017 по 30.11.2017 з зазначенням відповідних календарних дат в`їзду та виїзду;

про працівників Центр усоціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", що безпосередньо здійснювали підрядні роботи на будівельному майданчику за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28, якщо така інформація фіксувалась у будь-яких документах;

надати копії документів, що велись ТОВ «Мідл Груп» за період з 17.08.2017 по 30.11.2017 під час охорони будівельного майданчика за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28;

надати інформацію про в`їзд та виїзд автомобілів на будівельний майданчик з необхідним обладнанням та іншими необхідними матеріалами ПП «РСБ Фасад» та їх працівників.

У судовому засіданні 16.07.2020 представник позивача за первісним позовом заперечив щодо задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, оскільки воно подано передчасно, з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 16.07.2020 представники відповідача за первісним позовом просили відкласти вирішення даного клопотання в наступне судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представники відповідача наполягають на вирішенні даного клопотання у наступному судовому засіданні, суд на місці ухвалив клопотання відповідача розглянути в наступному судовому засіданні.

Також, 16.07.2020 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про приєднання електронних доказів, в якому просить суд приєднати електронні докази (фотографії скріншоти, відеозаписи, статті) до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.07.2020 представник позивача за первісним позовом заперечив щодо приєднання до матеріалів справи електронних доказів через порушення строків, визначених ч. 3 ст. 80 ГПК України та поставив під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів оригіналу.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 96 ГПК України учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з урахуванням змін, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239) постановлено (поміж-іншим), установити на усій території України карантин.

Відповідно до п. 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 №540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що строк на подання відзиву не пропущений, продовжується на строк дії карантину, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про приєднання електронних доказів до матеріалів справи та витребувати у відповідача оригінал електронних доказів, доданих ним до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом зазначив, що вказані у клопотанні електронні докази повинні бути наявні в оригіналі у позивача та подав усне клопотання про витребування оригіналів електронних доказів у позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Судом запропоновано відповідачу за первісним позовом подати клопотання про витребування оригіналів електронних доказів у позивача за первісним позовом в письмовій формі.

В судовому засіданні 16.07.2020 представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання заперечень на відзив відповідача за зустрічним позовом.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст. 202 цього Кодексу в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами та листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, суд задовольнив усне клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2020 на 10:00 год.

Крім того, суд зауважує, що через спалах у світі коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, введення в Україні карантину та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою. Сторони не позбавлені можливості надіслати(надати) на адресу суду додаткові пояснення щодо своїх доводів та заперечень чи інші заяви по справі.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться "06" серпня 2020 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк