ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

16 липня 2020 року Справа № 915/580/20

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР,

54000, вул. Айвазовского, 19/1, м. Миколаїв;

до приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат,

93010, вул. Менделєєва, 67, м. Рубіжне, Луганська область;

про стягнення коштів у сумі 1403308 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/580/20 за позовом приватного акціонерного товариства (ПрАТ) Рубіжанський картонно-тарний комбінат до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 3572140 грн. 00 коп., з яких: 3247400 грн. кошти за неякісну продукцію; 324740 грн. - штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР зобов`язань за укладеними між сторонами договором на поставку обладнання від 10.10.2017 № 89 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо поставки товару належної якості, унаслідок чого утворився борг сплачений за неякісну продукцію, на суму якого нараховано штраф в порядку п. 9.6 договору. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 20.05.2020 відкрито провадження в указаній справі та встановлено ТОВ Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (але не менше, ніж строк карантину).

Ухвалою суду від 21.05.2020 позов ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат в частині стягнення з ТОВ Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР грошових коштів у загальному розмірі 5043280 грн. 00 коп., з яких: 4584800 грн. кошти за неякісну продукцію; 458480 грн. штраф, залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

ТОВ Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР звернулося до ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат з зустрічною позовною заявою, зареєстрованою в суді 05.06.2020 за вх. № 6729/20, в якій просить про стягнення з підприємства грошових коштів у загальній сумі 1403308 грн. 87 коп., з яких 492250 грн. основний борг за договором на поставку товару від 10.10.2017 року № 89 (далі-договір 1), 178506 грн. 51 коп. пеня за договором 1; 382000 грн. основний борг за договором підряду від 25.09.2018 року № 66М (далі-договір 2); 13862 грн. 83 коп. пеня за договором 2; 12720 грн. 60 коп. інфляційних збитків; 300000 грн. основний борг за договором підряду від 25.07.2018 року № 89М (далі-договір 3); 11182 грн.93 коп. пеня за договором 3; 12780 грн. інфляційні збитки, з посиланням на порушення ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат зобов`язань за укладеними між ними договорами 1, 2, 3, а саме, зобов`язань щодо оплати у повному обсязі замовленого товару, та виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню.

Ухвалою судді від 09.06.2020 даний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме, у зв`язку з тим, що зустрічний позов не містить викладені обставини щодо правових обґрунтувань стягнення пені за договорами підряду від 25.09.2018 року № 66М та від 25.07.2018 року № 89М; обставин яким чином договори підряду від 25.09.2018 року № 66М та від 25.07.2018 року № 89М взаємопов`язані з договором на поставку обладнання від 10.10.2017 № 89. Підставу виникнення спірних правовідносин сторін та наявність або відсутність взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів та доцільність їх сумісного розгляду.

Ухвалою суду від 09.06.2020 встановлено позивачу строк для усунення недоліків зустрічного позову, п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Визначені вимоги ухвали суду від 09.06.2020 позивачем за зустрічним позовом усунуто не у повному обсязі, у зв`язку із чим ухвалою суду від 30.06.2020 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР мотивуючи тим, що заява на усунення недоліків не містила викладені обставини щодо наявності або відсутності взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів та доцільність їх сумісного розгляду, оскільки первісна вимога про стягнення (відшкодування) коштів у розмірі 3572140 грн. за поставлений товар неналежної якості за укладеним між сторонами договором поставки обладнання від 10.10.2017 № 89 ґрунтується на підставі статтей 675, 678 ЦК України, ч. 2 ст. 224, статтей 225, 268 ГК України та зустрічна вимога про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1403308 грн. 87 коп. за порушення зобов`язань за укладеними договором на поставку обладнання від 10.10.2017 № 89, договорами підряду від 25.09.2018 року № 66М та від 25.07.2018 року № 89М щодо оплати у повному обсязі замовленого товару та виконані роботи, ґрунтується на підставі статтей 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України , є окремими предметами спорів, і відносно кожного з них подано різні не пов`язані між собою докази (розрахунки і т.д.). До того ж, позовні вимоги випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, що утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

При цьому, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Дослідження обставин стосовно наявності підстав для стягнення за зустрічним позовом коштів з позивача, у зв`язку із порушення ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат строків оплати за договором поставки та договорами підряду, жодним чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору за первісним позовом ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат щодо стягнення (відшкодування) з ТОВ Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР коштів за поставлений товар неналежної якості.

Отже, судом висловлено правову позицію, щодо зустрічної позовної заяви.

08.07.2020 ТОВ Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР вдруге звернулося до ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат із зустрічною позовною заявою, зареєстрованою в суді 08.07.2020 за вх. № 8316/20, в якій просить про стягнення з підприємства грошових коштів у загальній сумі 1403308 грн. 87 коп., з яких 492250 грн. основний борг за договором на поставку товару від 10.10.2017 року № 89 (далі-договір 1), 178506 грн. 51 коп. пеня за договором 1; 382000 грн. основний борг за договором підряду від 25.09.2018 року № 66М (далі-договір 2); 13862 грн. 83 коп. пеня за договором 2; 12720 грн. 60 коп. інфляційних збитків; 300000 грн. основний борг за договором підряду від 25.07.2018 року № 89М (далі-договір 3); 11182 грн.93 коп. пеня за договором 3; 12780 грн. інфляційні збитки, з посиланням на порушення ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат зобов`язань за укладеними між ними договорами 1, 2, 3, а саме, зобов`язань щодо оплати у повному обсязі замовленого товару, та виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню.

Ураховуючи викладене та те, що судом висловлено правову позицію, щодо доцільності сумісного розгляду зустрічної позовної заяви, ТОВ Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР вдруге звернулося із тим же предметом та з однакових правових підстав, отже зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 174, 180, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом ЮГЕЛЕВАТОР.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М.Коваль.