ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа№ 910/6612/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Олена Махмудова та партнери"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020

у справі №910/6612/20 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Олена Махмудова та партнери"

до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Луньо Іллі Вікторовича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/6612/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Адвокатського об`єднання "Олена Махмудова та партнери" до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Луньо Іллі Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду, Адвокатське об`єднання "Олена Махмудова та партнери" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив про порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому позивач стверджує, що спір про ненадання відповідачем на адвокатські запити має вирішуватись саме в порядку позовного провадження, тоді як положеннями статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено лише адміністративну відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову у ненаданні інформації на адвокатський запит, у вигляді накладення штрафу без можливості захистити права адвоката/адвокатського об`єднання на отримання інформації за адвокатським запитом, що гарантується Законом, а тому ефективним способом захисту є звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Олена Махмудова та партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/6612/20; призначено розгляд апеляційної скарги на 09.07.2020.

В судовому засіданні 09.07.2020 було оголошено перерву на 14.07.2020.

13.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких скаржник посилається на судову практику у спірних правовідносинах.

В судове засідання апеляційної інстанції 14.07.2020 представник відповідача не з`явився.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторони належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення сторонам.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Адвокатське об`єднання "Олена Махмудова та партнери" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДІАМАНТБАНК" Луньо Іллі Вікторовича (далі - відповідач), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що ним, з метою надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" за договором про надання правових послуг №03/09/2019-06, 20 березня 2020 року, за вихідним номером 141, був направлений адвокатський запит (далі - адвокатський запит) на адресу відповідача.

У вказаному адвокатському запиті було викладено прохання про надання інформації та копій документів, з наступних питань:

(1) Яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ "ДІАМАНТБАНК" у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації?;

(2) Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти?;

(3) З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів?;

(4) Надати перелік всіх активів (з детальним розшифруванням) ПАТ "ДІАМАНТБАНК", що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату надання інформації?;

(5) Про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ "ДІАМАНТБАНК", з визначенням виду, емітентів, серії, номіналу на дату надання відповіді, а також на дату введення процедури ліквідації?;

(6) Надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку ПАТ "ДІАМАНТБАНК" у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації Банку по дату надання відповіді на цей адвокатський запит?;

(7) Надати перелік нерухомості (з детальним розшифруванням), що обліковується на балансі ПАТ "ДІАМАНТБАНК", її вартість, адреса місцезнаходження?;

(8) Надати перелік основних засобів, нематеріальних активів та інших активів, що обліковуються на балансі ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (з детальним розшифруванням), з визначенням їх вартості?;

(9) Надати перелік всіх активів (з розшифруванням), що були передані з неплатоспроможного банку - ПАТ "ДІАМАНТБАНК" на користь приймаючого банку - АТ "ТАСКОМБАНК"?

Позивач зазначив, що вказаний адвокатський запит був отриманий відповідачем 27 березня 2020 року, проте, станом на дату звернення з позовною заявою до суду, відповідь на вказаний адвокатський запит відповідачем надано не було.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства України, яке регулює порядок надання інформації у відповідь на адвокатський запит (стаття 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), відповідно до яких орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, Адвокатське об`єднання "Олена Махмудова та партнери" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДІАМАНТБАНК" Луньо Іллі Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання відповідача надати відповідь на запитання та копії документів, які викладені (визначені) в адвокатському запиті.

Як підставу звернення до Господарського суду міста Києва, позивач зазначив наявність у нього статусу юридичної особи, з посиланням на частину 1 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/6612/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Адвокатського об`єднання "Олена Махмудова та партнери" до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДІАМАНТБАНК" Луньо Іллі Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Адвокатського об`єднання "Олена Махмудова та партнери", місцевий господарський суд, керуючись приписами ст.175 ГПК України, виходив з того, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів, посилаючись на відсутність між позивачем та відповідачем господарських відносин та господарських зобов`язань, визначених чи то договором чи то законом, а також спору про право, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Також суд зазначив, що визначене позивачем в позовній заяві право на отримання відповіді (та/або копій документів) на адвокатський запит не підлягає судовому захисту в порядку господарського, адміністративного або цивільного судочинства, оскільки спеціальною нормою закону (статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення) встановлено інший, ніж визначений ст. 16 Цивільного кодексу України, спосіб захисту права адвоката на отримання інформації на адвокатський запит, відповідно для захисту такого порушеного права застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2 статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 16 Цивільного України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України одним зі способів захисту цивільного права є примусове виконання обов`язку в натурі. Цей спосіб захисту застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором. Іноді обов`язок виникає не на підставі договірних відносин (діючого зобов`язання), а й вказівки закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись із цим позовом, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, та зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Луньо Іллі Вікторовича надати відповідь на запитання та копії документів, які викладені (визначені) в адвокатському запиті вих. №141 від 20.03.2020.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).

Закон визначає адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI).

За приписами ст. 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Таким чином, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Колегією суддів встановлено, що 03.09.2019 між Адвокатським об`єднанням "Олена Махмудова та партнери", як адвокатським об`єднанням, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР", як клієнтом, укладено договір про надання правових послуг №03/09/2019-06, у відповідності до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати йому правові послуги у вигляді представництва інтересів клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об`єднаннях, у всіх судових установах України, в органах прокуратури, СБУ, митних органах, ДФС України, Національній поліції України, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні, а також надати інші види правової допомоги.

Правові послуги надаються адвокатським об`єднанням шляхом реалізації його прав, виконанні покладених на нього обов`язків відповідно до умов договору у порядку, визначеним Адвокатським об`єднанням самостійно або за усною згодою сторін з урахуванням об`єктивних подій, пов`язаних з призначенням процесуальних дій (п.1.3 договору про надання правових послуг №03/09/2019-06).

Зі змісту адвокатського запиту голови Адвокатського об`єднання "Олена Махмудова та партнери" адвоката Махмудової О.С. вих. №141 від 20.03.2020 вбачається, що запитувана інформація направлена до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДІАМАНТБАНК" з метою надання правової допомоги ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР", який є кредитором ПАТ "ДІАМАНТБАНК", вимоги якого акцептовані (вимоги виникли за договором банківського вкладу (депозиту) «Раціональний» №16798.001, укладеним між ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР" 24.11.2016).

За змістом ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI).

Таким чином, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його посадові особи, реалізуючи свої повноваження, наділені правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення громадян у порядку Закону №2939-VI.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає протиправними дії Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДІАМАНТБАНК" Луньо Іллі Вікторовича, які виявилися у ненаданні йому відповіді на адвокатський запит.

Зміст адвокатського запиту спрямований на те, щоб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, в даному випадку ПАТ "ДІАМАНТБАНК", надав відповідь щодо фінансового становища банку з метою надання правової допомоги ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР" (кредитора ПАТ "ДІАМАНТБАНК").

З огляду на викладене, враховуючи те, що запит у даній справі направлений до юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДІАМАНТБАНК" Луньо Іллі Вікторовича з метою отримання необхідної адвокатському об`єднанню інформації для надання правової допомоги клієнту, у правовідносинах які виникли за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР", колегія суддів приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, які зумовлені ненаданням відповіді на адвокатський запит Адвокатським об`єднанням "Олена Махмудова та партнери" підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Наведене вище свідчить також про помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що розгляд визначених в позовній заяві вимог не віднесений до юрисдикції судів, оскільки положеннями статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на які посилався суд першої інстанції, передбачено лише адміністративну відповідальність, без можливості захистити права адвоката/адвокатського об`єднання/адвокатського бюро на отримання інформації за адвокатським запитом, що гарантується Законом №5076-VI, а тому ефективним способом захисту є звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 175 ГПК України, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати увалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Адвокатського об`єднання "Олена Махмудова та партнери" підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 267-270, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Олена Махмудова та партнери" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/6612/20 скасувати.

3. Направити справу №910/6612/20 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.07.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир