номер провадження справи 17/14/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020 Справа № 908/261/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши заяву ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про забезпечення позову за вих. від 10.07.20 № 64 у справі за

позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», 71101, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-а

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про зобов`язання вчинити певні дії

Присутні представники сторін:

від позивача (заявника): Сєдов М.В

від відповідача: Білич Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.02.20 судом задоволено заяву ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (або ТОВ "БАРК") за вих. від 06.02.20 № 8 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (далі ПАТ "Запоріжжяобленерго") та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу - ТОВ "БАРК", яка постачається іншою третьою особою, до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

Ухвалою від 12.02.20 судом прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "БАРК" за вих. від 06.02.20 № 9 та відкрито провадження у справі № 908/261/20 за позовом останнього до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо врахування на користь ТОВ "БАРК" частину суми штрафу визначену Актом № 1 від 01.06.17 в сумі 988 856,28 грн. у відповідності до п. 6.46 Правил користування електричною енергією, ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" на умовах Договору № 1149 від 06.12.05 за період липень 2016 р. - 31.12.18.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

13.07.20 на адресу суду надійшла заява ТОВ «БАРК» за вих. від 10.07.20 № 64 про забезпечення позову в прохальній частині якої керівник підприємства позивача просить суд заборонити ПАТ «Запоріжжяобленерго» та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу - ТОВ «БАРК» на підставі не здійснення оплати не узгодженої (не встановленої) заборгованості за активну електричну енергію перед ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.07.20 вказану заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Корсуну В.Л. в рамках справи № 908/261/20.

У відповідності до ч. 4 ст. 140 ГПК України, розгляд заяви було призначено в судовому засіданні із викликом сторін на 17.07.20.

15.07.20 на адресу суду від ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вих. від 15.07.20 № 33-33/10955 надійшло заперечення на повторну заяву позивача у цій справі про забезпечення позову.

17.07.20 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «БАРК» за вих. від 16.07.20 № 67 на заперечення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 15.07.20 № 33-33/10955 на заяву ТОВ «БАРК» про забезпечення позову.

З`ясувавши думку представників сторін в судовому засіданні 17.07.20 судом прийнято до розгляду заперечення відповідача від 15.07.20 № 33-33/10955 на повторну заяву ТОВ «БАРК» про забезпечення позову та відзив ТОВ «БАРК» за вих. від 16.07.20 № 67 на заперечення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 15.07.20 № 33-33/10955 на заяву ТОВ «БАРК» про забезпечення позову.

В судовому засіданні 17.07.20 оголошувалась перерва на 20.07.20 об 09 год. 20 хв.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наступне.

На адресу ТОВ «БАРК» від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшло попередження за вих. від 03.07.20 № 1914 про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії. Як зазначає заявник, існує об`єктивна впевненість щодо реагування електропостачальної організації на зазначену вище заяву та об`єктивні підстави вважати, що електропостачальною організацією будуть вчинені дії, спрямовані на виконання попередження та припинення електропостачання до ТОВ «БАРК». Крім того, вказує, що відповідно до попередження ПАТ «Запоріжжяобленерго», граничний строк по припиненню електропостачання ТОВ «БАРК» буде здійснено починаючи із 10 год. 00 хв. 20.07.20. ТОВ «БАРК» є підприємством харчової промисловості, діє на підставі статуту. Відповідно до статутної діяльності та покладених на нього завдань Міністерством аграрної політики та продовольства України, підприємство забезпечує продовольчу безпеку держави на виконання ст. 5 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». У зв`язку з тим, що позивач є споживачем електричної енергії, яка використовується для здійснення підприємницької діяльності, відключення та не виконання відповідачем взятих на себе обов`язків за договором призведе до несення позивачем збитків, як суб`єкта господарювання.

Також заявником зазначено, що у попередженні відповідача вказано про заборгованість за активну електричну енергію в сумі 988 856,28 грн. за період із липня 2016 р. по грудень 2018 р. Разом з тим, в пунктах 7.5., 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312), п. 11.5.2., 11.5.8. Кодексу систем розподілу (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 310), постанові Кабінету Міністрів України від 17.01.00 № 59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожиті природний газ, теплову та електричну енергію», які вказані уповноваженою особою відповідача у попередженні про відключення від 03.07.20 № 1914 (як на підставу для припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії), відсутні положення про наявність правових підстав для припинення постачання електричної енергії споживачу у випадку заборгованості саме за активну електричну енергію.

Стверджує, що жоден із абзаців п. 11.5.2. Кодексу систем розподілу не стосується підстав викладених у попередженні від 03.07.20 № 1914 про нібито заборгованість за активну електроенергію. А відповідач, як оператор системи розподілу, не є правонаступником щодо постачання електричної енергії та не є правонаступником за договором саме про користування електроенергії.

На підтвердження своєї заяви про забезпечення позивачем до суду надано:

- лист ТОВ «БАРК» від 08.07.20 № 63 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про результати розгляду попередження від 03.07.20 № 1914; Акт від 01.06.17 «Про нарахування величини відшкодування за перерву в електропостачанні; вимогу-заяву ТОВ «БАРК» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 18.01.18 № 5; копії ухвал господарського суду Запорізької області від 12.02.20 (суддя Корсун В.Л.) у справі № 908/261/20 (про відкриття провадження у справі) та від 03.04.19 (суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/687/20 (про відкриття провадження у справі); картку рахунку ТОВ «БАРК» № 631 за червень 2017 - січень 2020 р.р.; Акт № 2 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 04.02.2020; листи начальника оперативно-режимного управління Мінагрополітики від 15.09.14 № 35/911 та від 26.01.15 № М-35/253 дск директору ТОВ «БАРК»; попередження від 03.07.20 № 1914; договір про співпрацю і організацію взаємовідносин від 23.08.04; супровідний лист директора ТОВ «БАРК» від 10.01.19 № 6 директору ПАТ «Запоріжжяобленерго» (копія начальнику БМРЕМ) та рахунок на оплату № 1 від 10.01.19 (отримувач ТОВ «БАРК», платник ПАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 1 978 307,18 грн. за Актом № 1 від 01.06.17; докази сплати 1051 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

У запереченнях відповідача від 15.07.20 № 33-33/10955 на повторну заяву ТОВ «БАРК» про забезпечення позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить суд відмовити у задоволенні такої заяви з наступних підстав.

13.07.20 ТОВ «БАРК» повторно подано до суду з ідентичних не обґрунтованих підстав заяву про забезпечення позову, яку вже було вирішено судом по суті. При цьому, як стверджує відповідач у справі, заявником жодних нових обґрунтованих підстав або обставин в поданій заяві не зазначено. Посилаючись на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах електроенергетики та комунальних послуг від 31.03.20, вказує, що вказаним листом НКРЕКП визнано правомірним направлення ТОВ «БАРК» попередження про припинення електропостачання (розподілу), а також підтверджено визнання ТОВ «БАРК» заборгованості перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» в розмірі 988 856,28 грн. за спожиту активну електричну енергію в період липня 2016 р. по грудень 2018 р. Враховуючи вказане відповідач (представник) вважає, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» надіслано попередження із дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Крім того, вважає заяву ТОВ «БАРК» про забезпечення позову не обґрунтованою та безпідставною оскільки такі заходи обмежують права та законні інтереси ПАТ «Запоріжжяобленерго», як оператора системи розподілу, позбавляє права на отримання доходу, є втручанням та перешкоджанням господарської діяльності відповідача та унеможливлює виконання обов`язків покладених на відповідача законодавством у сфері електроенергетики. Також зазначає, що ТОВ «БАРК» безпідставно просить суд заборонити ПАТ «Запоріжжяобленерго» припиняти постачання електричної енергії ТОВ «БАРК» з усіх підстав визначених розділом 7.5. Правил та 11.5. Кодексу системи розподілу на не визначений термін або відсутності конкретних обставин, що можуть виникнути або припинити їх у будь-який момент. Вважає, що заява ТОВ «БАРК» спрямована виключно на звільнення останнього від обов`язку виконувати вимоги Правил та Кодексу системи розподілу, умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, договору про постачання електричної енергії споживачу, що є грубим порушенням законодавства у сфері електроенергетики, а також подано до суду з метою перешкоди оператору системи розподілу здійснювати припинення постачання електричної енергії на виконання вимог закону.

Стверджує, що заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка вказана в заяві про забезпечення позову ТОВ «БАРК», не підтверджена та не відповідає дійсності.

Крім того, ставить під сумнів твердження заявника в частині того, що обраний позивачем захід може забезпечити фактичне виконання рішення у цій справі (908/261/20) оскільки до моменту погашення заборгованості ТОВ «БАРК» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» у ПАТ встановлений обов`язок за законом здійснювати припинення постачання за послуги із розподілу електричної енергії та стверджує, що відсутня будь-яка імовірність утруднення або не виконання рішення господарського суду у цій справі у разі не вжиття таких заходів.

Стверджує, що ТОВ «БАРК» цілеспрямовано подано заяву з метою уникнення відповідальності встановленої Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом системи розподілу в частині припинення розподілу електричної енергії.

Вказує, що такий випадок подання завідомо безпідставного позову, що має штучний характер з метою легалізації незаконного споживання електричної енергії споживачем-боржником (позивачем у цій справі).

Звертає увагу суду, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.19 у справі № 908/2848/18 про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 01.02.19 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БАРК» про забезпечення позову.

На підтвердження своїх доводів до вказаних заперечень відповідачем у справу надано: лист за підписом члена НКРЕКП О. Антонова від 31.03.20 за № 3713/20.3/7-20 про наслідки розгляду листа ТОВ «БАРК» від 03.02.20 № 5, копію довіреності № 11 від 01.01.20 видану на Піх А.Б. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 529 на Піх А.Б .

У відзиві позивача від 16.07.20 № 67 на заперечення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 15.07.20 № 33-33/10955 ТОВ «БАРК» зазначено наступне.

ТОВ «БАРК» не надавало до суду повторну заяву про забезпечення позову, а фактично подано заяву про забезпечення у зв`язку із надходженням на адресу ТОВ «БАРК» нового попередження від 03.07.20 № 1914, в якому не вказані підстави припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії, що є, на думку заявника (позивача у справі), грубим порушенням вимог п. 11.5.8 Кодексу систем розподілу. Звертає увагу суду на те, що відповідач у справі навмисно дезінформує суд що нібито у листі № 3713/20.3/7-20 від 31.03.20 Нацкомісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підтверджено визнання ТОВ «БАРК» заборгованості (оскільки з огляду на лист ТОВ «БАРК» від 03.02.20 № 5 на адресу НКРЕКП не вбачається підтвердження про наявність такої заборгованості).

Вказує, що відповідач у цій справі, як ОСР (оператор системи розподілу), набув (словами автора): «правонаступництва лише у транспортуванні (розподілу електроенергії), правонаступником з постачання електричної енергії Відповідач не набув оскільки відсутня ліцензія. Саме тому Відповідач не може обмежувати ТОВ «БАРК» за розділ VII ПРРЕЕ, оскільки постачальником є ТОВ «Вільна енергетична компанія «Палівенерго». Більш того, Позивач не просить суд заборонити ПАТ «Запоріжжяобленерго» припиняти постачання електроенергії ТОВ «БАРК» з усіх підстав, які визначені розділом 7.5 Правил, а лише ЗАБОРОНИТИ з підстав надуманої заборгованості за активну електроенергію, та таке відключення взагалі не передбачено п. 7.5. Правил». Звертає увагу суду, що у випадку відмови у забезпеченні позову будуть порушені права енергопостачальника ТОВ «Вільна енергетична компанія «Палівенерго». А тому, на думку керівника позивача у цій справі, відповідач не сплативши суму відшкодування визначену приписами нормативних актів та за первинними бухгалтерськими документами, намагається, шляхом вимагання, припинити законну господарську діяльність ТОВ «БАРК» додатково до грошей, які знаходяться у відповідача - отримати ще 988 856,28 грн. будучи монополістом з розподілу електроенергії.

Крім того, звертає увагу суду на те, що ТОВ «БАРК» користується своїм процесуальним правом не на кожне безпідставне, незаконне попередження, а окремо подає заяву про забезпечення позову. У зв`язку із викладеним, просить суд вжити заходів забезпечення позову.

На підтвердження своїх доводів до вказаних у наведеному вище відзиві на заперечення позивачем (заявником) до відзиву на заперечення надано лист ТОВ «БАРК» від 03.02.20 № 5 скерований на адресу: ТОВ «Вільна енергетична компанія «Палівенерго», розподільника електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Запорізького обласного відділення Антимонопольного комітету України, Президента України, Прем`єр-Міністру України, Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову за вих. від 13.07.20 № 64, заперечення відповідача від 15.07.20 № 33-33/10955 на повторну заяву ТОВ «БАРК» про забезпечення позову, відзив ТОВ «БАРК» за вих. від 16.07.20 № 67 на заперечення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 15.07.20 № 33-33/10955 на повторну заяву ТОВ «БАРК» про забезпечення позову, з`ясувавши правову позицію кожної із сторін судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, … забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву судом враховано, що відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовною заявою.

В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Судом під час розгляду наведеної вище в тексті цієї заяви встановлено, що відповідачем (ПАТ «Запоріжжяобленерго»), надіслано позивачу у цій справі попередження (за вих. від 03.07.20 № 1914) про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії наступного змісту: «Згідно умов договору про постачання (користування) електричною енергією № 1149 від 06.12.05, який після укладення договору про надання послуг із розподілу електричної енергії (відповідно до п. 6 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.18 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії») продовжує свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії ТОВ «БАРК» не здійснено оплату заборгованості за активну електричну енергію в сумі 988 856,28 грн., яка виникла за період з липня 2016 р. по грудень 2018 р. У разі несплати заборгованості у повному обсязі або часткової сплати заборгованості, на електроустановки ТОВ «БАРК» (комплекс будівель і споруд за адресою м. Бердянськ, вул. Корабельників, 1А) буде здійснено припинення (обмеження) постачання (розподілу) електричної енергії починаючи з 10 год. 00 хв. 20.07.2020. До зазначеного часу Ви (ТОВ «БАРК») зобов`язане завершити те6хнологічний цикл та вжити необхідний комплекс заходів спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та ін. наслідкам. У випадку не виконання зазначених заходів весь обсяг відповідальності за наслідки, пов`язані із обмеженнями постачання електроенергії покладається на керівника підприємства …».

Підставою для припинення (обмеження) постачання (розподілу) електричної енергії у вказаному попередженні зазначено: п. 7.5., 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312), п. 11.5.2., 11.5.8. Кодексу систем розподілу (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 310), постанову Кабінету Міністрів України від 17.01.2000 № 59, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, договір про постачання електричної енергії.

В межах розгляду цієї заяви у справі № 908/261/20 жодною із сторін (в особі уповноважених представників) не заперечувався факт направлення та отримання вказаного попередження.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, суд виходить з того, що обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (в особі структурного підрозділу - БМРЕМ, постачальник) та ТОВ «БАРК» (споживач) 06.12.05 укладено договір про постачання електричної енергії з можливістю його щорічного продовження (на умовах визначених у п. 9.7. цього договору).

Заявою-приєднанням від 31.12.18 ТОВ «БАРК» приєдналось до договору про постачання електричної енергії за яким споживачем є ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО», а споживачем - ТОВ «БАРК».

Крім того, заявою-приєднанням ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ТОВ «БАРК» про припинення його (ПАТ) діяльності, як постачальника за регульованим тарифом та приєднання ТОВ «БАРК» з 01.01.19 до договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії (який розміщено на сайті оср http//www.zoe.com.ua) на умовах Договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.05. Договір з надання послуг вважається укладеним із 01.01.19.

Наведене вище свідчить, що з 01.01.19 ПАТ «Запоріжжяобленерго» розпочато провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії та з 01.01.19 ПАТ «Запоріжжяобленерго» є Оператором системи розподілу (або ОСР) й не здійснює діяльність з постачання електричної енергії.

Вказане не заперечувалось і не оспорювалось жодною із сторін у цій справі. Доказів зворотнього матеріали справи № 908/261/20 станом на час винесення цієї ухвали суду не містять.

Як вбачається із п. 3.2 Статуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» (затв. протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 10.04.19 № 25), основним видом діяльності акціонерного товариства є розподіл електричної енергії.

Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (або НКРЕКП) від 14.03.18 № 312 (у відповідній редакції), якою (постановою) були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, визначено, що … до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства (абз. 1). Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо (абз. 2). До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної енергії відповідно до Правил відносин між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем (абз. 3). В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію (абз. 4).

Відповідно до п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312), Оператор системи має право:

1) отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України;

2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

5) встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором;

6) тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо;

У разі разі переривання електропостачання, спричиненого неправомірними діями (бездіяльністю) оператора системи, він несе відповідальність перед споживачем та електропостачальником електричної енергії згідно з законодавством, Оператор системи несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання (п. 5.1.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312).

Згідно із п. 7.1 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312), електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у т.ч. цими Правилами.

Пунктом 7.5 зазначених вище Правил передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- не виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або не укладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови не укладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 р. № 209 (далі - Правила охорони електричних мереж) …

2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі:

- заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;

- недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

(…) Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатись дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.

Пунктами 7.8., 7.10. розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії унормовано, що після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам (п. 7.8.). … Припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу (п. 7.10. Правил).

Пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.17 № 2019-VIII визначено, що під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01.01.19 вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання. … У раз відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 310 затверджено Кодекс системи розподілу.

Пунктом 1.1. цього Кодексу передбачено, що ним (Кодексом) визначено вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок. Крім того, цей Кодекс встановлює базові системні вимоги, спрямовані на забезпечення надійного функціонування і розвитку системи розподілу (п. 1.2.).

Пунктом 11.5.2. Кодексу системи розподілу передбачені випадки припинення розподілу електричної енергії. Зокрема, …

1) за заявою користувача: …

2) за зверненням електропостачальника: …

3) за ініціативою ОСР: … у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або договором про користування електричною енергією, правонаступником за якими є ОСР;

4) за ініціативою адміністратора комерційного обліку: …

5) за форс-мажорних обставин, у т.ч. застосування графіків та протиаварійних систем зниження електроспоживання з метою запобігання порушенню режиму роботи ОЕС України.

ОСР має надати попередження про обмеження/припинення розподілу електричної енергії Користувачу (окрім планових перерв) після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій не менше ніж за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії. При цьому, в попередженні мають бути зазначені підстави, дата та час, з якого розподіл електричної енергії буде припинено/обмежено (п. 11.5.8. Кодексу системи розподілу).

Після одержання попередження Користувач зобов`язаний вжити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам (п. 11.5.9. Кодексу системи розподілу).

У разі усунення Користувачем у встановлений строк порушень, що завчасно (до дати припинення/обмеження розподілу електричної енергії, зазначеної у попередженні) належним чином підтверджується, електроустановки Користувача не відключаються (п. 11.5.18. Кодексу системи розподілу). Забороняється відключення Користувачів (побутових споживачів) перед вихідними та святковими днями (п. 11.5.19. Кодексу системи розподілу).

У разі припинення/обмеження розподілу електричної енергії, спричиненого діями (бездіяльністю) ОСР, та/або без належного попередження Користувача відповідно до вимог цього Кодексу, ОСР несе відповідальність перед Користувачем згідно з законом. Збитки Користувача внаслідок припинення/обмеження розподілу електричної енергії з вини ОСР відшкодовуються останнім відповідно до законодавства України (п. 11.5.21. Кодексу системи розподілу).

Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви за вих. від 06.02.20 № 9, у цій справі, ТОВ «БАРК» просить суд зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчинити певні дії щодо врахування на користь ТОВ «БАРК» частину суми штрафу визначеної Актом № 1 від 01.06.17 в сумі 988 856,28 грн. у відповідності до п. 6.46 Правил користування електричною енергією, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» на умовах Договору від 06.12.05 № 1149 за період липень 2016 р. по 31.12.18 р.

А в заяві за вих. від 10.07.20 № 64 про забезпечення позову ТОВ «БАРК» (в прохальній частині) просить суд заборонити ПАТ «Запоріжжяобленерго» та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу - ТОВ «БАРК» на підставі не здійснення оплати не узгодженої (не встановленої) заборгованості за активну електричну енергію перед ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову, про які просить суд заявник, не повною мірою відповідають наведеним вище у тексті цієї ухвали нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ «БАРК» про забезпечення позову за вих. від 10.07.20 № 64 у заявленому вигляді.

А тому, як наслідок, у задоволені заяви ТОВ «БАРК» від 10.07.20 № 64 про забезпечення позову у справі № 908/261/20 судом відмовляється.

При цьому, відмовляючи у задоволенні наведеної вище у тексті цієї ухвали заяви ТОВ «БАРК» про забезпечення позову судом враховано наступне:

- підстави припинення (відновлення) постачання електричної енергії споживачам чітко регламентується, зокрема, п.п. 6 п. 5.1.1., п. 5.1.5., п. 7.1, 7.5. розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312), якими в т.ч. встановлено вичерпний та обов`язковий до виконання перелік підстав припинення постачання електричної енергії, а також пунктами 11.5.2., 11.5.8. Кодексу системи розподілу (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 310);

- відповідно до абз. 2, 4 п. 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (або НКРЕКП) від 14.03.18 № 312 (у відповідній редакції), якою були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії (абз. 2), а в іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію;

- з 01.01.19 ПАТ «Запоріжжяобленерго» розпочав провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії;

- з 01.01.19 ПАТ "Запоріжжяобленерго" є Оператором системи розподілу та не здійснює діяльність з постачання електричної енергії;

- з 01.01.19 припинив свою дію договір про постачання електричної енергії від 06.12.05 № 1149, укладений між ПАТ «Запоріжжяобленерго», постачальником електричної енергії та ТОВ «БАРК», споживачем електричної енергії), за виключенням продовження дії цього договору в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії (абз. 2 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.18 № 312);

- із 01.01.19 ПАТ «Запоріжжяобленерго», як оператор системи розподілу, та правонаступник за договором від 06.12.05 № 1149, вправі вчиняти дії в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за договором про постачання електричної енергії від 06.12.05 № 1149, з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії;

- що чинним нормативно-правовим актом ( у даному випадку постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312) визначено, що після 01.01.19 ПАТ "Запоріжжяобленерго", як Оператор системи розподілу, є правонаступником за умовами Договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.05;

- що за ініціативою ОСР (яким у спірних правовідносинах у цій справі є ПАТ "Запоріжжяобленерго"), у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії, правонаступником якого є ОСР, припиняється (може бути припинено) розподіл електричної енергії (п. 11.5.2. Кодексу системи розподілу);

- що ТОВ «БАРК» у договорі про постачання електричної енергії від 06.12.05 № 1149 фігурує як споживач електричної енергії.

Наведене вище в тексті цієї ухвали відносно того, що відповідач у цій справі, як оператор системи розподілу, є правонаступником в частині прав та обов`язків ... відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.19 у справі № 905/381/19 (долучена до матеріалів справи).

Крім того, наведене судом вище в тексті цієї ухвали спростовує твердження заявника про те, що ПАТ "Запоріжжяобленерго", як Оператор системи розподілу, не є правонаступником за умовами Договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.05 та не вправі відключати споживача (ТОВ «БАРК») від електроспоживання через наявність чи відсутність заборгованості за активну електричну енергію за період із липня 2016 р. по грудень 2018 р., а також в частині того, що жоден із абзаців п. 11.5.2. Кодексу системи розподілу не стосується підстав викладених у попередженні від 03.07.20 № 1914.

З підстав наведених у тексті прохальної частини заяви про забезпечення позову судом визнаються надуманими, не обґрунтованими та відхиляються твердження відповідача про те, що позивач у своїй заяві про забезпечення від 10.07.20 № 64 просить суд заборонити ПАТ "Запоріжжяобленерго" припиняти постачання електричної енергії товариству «БАРК» з усіх підстав визначених п. 7.5. Правил та 11.5. Кодексу системи розподілу на не визначений термін.

Крім того, оскільки лист НКРЕКП від 31.03.20 № 3713/20.3/7-20 за наслідками розгляду листа ТОВ «БАРК» від 03.02.20 № 5 не е рішенням та не містить ознак обов`язковості в розумінні норм чинного законодавства (оскільки містить лише підпис члена НКРЕКП О. Антонова), судом, через безпідставність, відхиляються твердження відповідача про те, що НКРЕКП вказаним листом підтверджено визнання ТОВ «БАРК» заборгованості перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» в розмірі 988 856,28 грн. за спожиту електричну енергію в період із липня 2016 р. по грудень 2018 р.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ «БАРК» від 10.07.20 № 64 про забезпечення позову у справі № 908/261/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу учасників по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020.

Суддя В.Л. Корсун