ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1057/20

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н. В., при секретарі судового засідання Луцюк Р.П., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (вх.ГСОО №12404/20 від 18.05.2020р.) про залишення без розгляду

позовної заяви у справі №916/1057/20

За позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (Рівненська область, м. Вараш, 34400, код 05425046)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (вул. Дальницька, буд. 43/15, м. Одеса, 65005; )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: Годицький А.І. - на підставі довіреності №768 від 27.05.2020р.;

Від відповідача: Козак Р.Д. - на підставі ордеру серії ОД №305043 від 06.05.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про стягнення пені у сумі 163 526 грн 96 коп., штрафу за прострочення поставки понад 30 днів у сумі 88 690 грн 55 коп., штрафу за поставку неякісної продукції у сумі 85 757 грн 04 коп.

18 травня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про залишення позовної заяви у справі №916/1057/20 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що відповідно до матеріалів справи, а саме копії нотаріально посвідченої довіреності №822 від 22.05.2019р. та статутних документів позивача, право підпису господарських договорів та позовних заяв від імені позивача належить директору Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» - ОСОБА_1.

Так, підписантом за Договором поставки №53-122-01-19-07778 від 18.03.2019р. та позовною заявою є ОСОБА_1 . Однак, на думку відповідача, підписи в Договорі та у позовній заяві виконано різними особами, про що свідчить очевидна відмінність підписів, що не потребує здійснення спеціальних досліджень.

Відтак, відповідач вважає, що, оскільки для нього не вбачається можливим встановити який саме з наведених документів підписано саме ОСОБА_1 та чи підписаний хоча б один з наведених документів саме ОСОБА_1 , то до Договору поставки та позовної заяви слід застосувати наслідки їх підписання неналежною особою.

Крім того, на відміну від Договору поставки, позовна заява не містить відтиску печатки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція».

На підставі вищенаведеного, відповідач дійшов висновку, що враховуючи той факт, що існує вірогідність того, що позовну заяву у справі №916/1057/20 було підписано не директором Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» ОСОБА_1 та на позовній заяві відсутній відтиск печатки позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав необґрунтованості та безпідставності. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що позовну заяву підписано саме директором відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» ОСОБА_1, тоді як на Договорі поставки №53-122-01-19-07778 від 18.03.2019р. міститься підпис іншої особи, відмінної від ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про залишення позовної заяви без розгляду, заслухав представників сторін, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Статтею 244 Цивільного кодексу України унормовано, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч.1-2 ст.245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Судом встановлено, що позивач - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» звернувся до суду з позовом вих.№5608/001 від 09.04.2020р. підписаним генеральним директором ОСОБА_1

Відповідно до п.10 довіреності № 822 від 22.05.2019р., виданої президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2, ОСОБА_1 має право здійснювати всі процесуальні дії та захист законних інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом» в правоохоронних органах, судах всіх інстанцій та спеціалізацій, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, постійно діючих третейських судах та судах для вирішення конкретного спору (судах ad hoc); з повним обсягом прав позивача, відповідача, третьої особи, іншого учасника судового процесу, зокрема: з правом подання позовних заяв, заяв у справах про банкрутство та інших заяв, скарг, з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету або підстав позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень суду.

Крім того, уповноважений представник позивача - Годицький А.І. в судовому засіданні підтвердив, що позовну заяву у справі №916/1057/20 подану до ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» підписано саме ОСОБА_1 .

Доказів того, що зазначений підпис вчинено іншою особою, відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.581 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність на позовній заяві відтиску печатки позивача не приймаються судом до уваги.

Крім того, суд зазначає, що в силу ст. ст. 42, 99 ГПК України відповідач не був позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи або надати до суду висновок експерта, виготовлений на замовлення відповідача в порядку ст.98 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень відповідача про неналежність підпису вчиненого від імені ОСОБА_1 на Договорі поставки №53-122-01-19-07778 від 18.03.2019р. саме ОСОБА_1 та застосування до Договору наслідків підписання неналежною особою, суд зазначає, що зазначене питання не підлягає розгляду в рамках клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та буде досліджуватись судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (вх.ГСОО №12404/20 від 18.05.2020р.) про залишення позову у справі №916/1057/20 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога