ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.07.2020м. ХарківСправа № 922/2209/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод", Київська область, місто Ірпінь
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Холодторгобладнання", місто Харків

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодторгобладнання" попередньої оплати в розмірі 46 430,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод", суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статей 147, 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначено статтею 150 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, частиною третьою вказаної статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Також згідно частини першої статті 151 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Водночас суд звертає увагу на те, що судовий збір має сплачуватися на наступні реквізити Господарського суду Харківської області:

"Одержувач коштів - УДКС у Шевченківському районі м. Харкова, Код одержувача - 37999654, Банк одержувача - Казначейство України (EAП), Номер рахунку (стандарт IBAN) - UA3020003, Призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030101; судовий збір ГС Х/о, пункт (з таблиці ставок судового збору); назва відповідача".

Разом з тим, в якості доказів оплати судового збору за звернення до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу Приватним акціонерним товариством "Ветропак Гостомельський Склозавод" подано Платіжне доручення № 22907 від 08 липня 2020 року на суму 210,20 грн., одержувач - Казначейство України, номер рахунку UA62 8999 9803 1314 1206 0830 2000 2; призначення платежу: "*;101;00333888; Судовий збір, за позовом, Господарський суд Донецької обл. Без ПДВ". Зазначені реквізити рахунку (Рахунок отримувача UA3020002) дійсно віднесено для зарахування до Державного бюджету коштів судового збору при подачі заяв, скарг до Господарського суду Донецької області, а відтак, Платіжне доручення № 22907 від 08.07.2020 не може бути прийнято судом.

Враховуючи наведене, заява Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" про видачу судового наказу не відповідає вимогам пункту 1 частини третьої статті 150 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить доказів сплати судового збору на реквізити Господарського суду Харківської області.

Крім того, в обґрунтування примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодторгобладнання" попередньої оплати в розмірі 46 430,00 грн. Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" посилається на те, що 13 липня 2018 року Сторонами укладено Договір поставки товару № 111, предметом якого є придбання заявником установок для охолодження та видачі газованої води УОГВ-4 "Еталон".

На підставі виставленого ТОВ "Холодторгобладнання" рахунку 18.07.2018 (п/д № ) заявником здійснено 50% передоплати в сумі 56 430,00 грн. Однак, після отримання Товару, ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" встановлено обставини, що унеможливлюють монтаж та експлуатацію холодильного обладнання на підприємстві. Відтак, Товар було повернуто ТОВ "Холодторгобладнання".

За твердженням заявника, шляхом подальших переговорів сторонами узгоджено повернення суми внесеної передоплати, але ТОВ "Холодторгобладнання" повернуло лише частину коштів в розмірі 10 000,00 грн. У відповіді на претензію ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" боржник зазначив, що обладнання не реалізоване, а вільні обігові кошти на рахунку підприємства відсутні.

Господарський суд, разом з тим, наголошує, що згідно частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Як вбачається з аналізу норм процесуального законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 155 ГПК України), а процесуальний механізм наказного провадження не вимагає від суду встановлення підстав для повернення попередньої оплати.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що укладеним сторонами Договором поставки товару № 111 від 13.07.2018 не передбачено відповідного обов`язку (заявлена до стягнення сума не є заборгованістю за Договором), а ТОВ "Холодторгобладнання" не визнає свій обов`язок перед заявником; враховуючи можливість стягнення в порядку наказного провадження лише неоспорюваної заборгованості, вимоги ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно пунктів 1, 3 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 152 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодторгобладнання" попередньої оплати в розмірі 46 430,00 грн.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152, 153, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодторгобладнання" попередньої оплати в розмірі 46 430,00 грн. (за вх. № 2209/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.07.2020.

Суддя В. В. Рильова