ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/378/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про перегляд ухвали від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами, подану у межах справи

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК»,

про банкрутство,

за участю:

- секретаря судового засідання - Білової О.С.,

- учасників справи:

від ОСОБА_5, - особисто ОСОБА_5 та його представника Верещаки О .М. ,

від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - Шаповал Д.В.,

від ОСОБА_4 - особисто ОСОБА_4. та представника Трощак Є.В. ,

від боржника - ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_6,

у с т а н о в и в:

03.03.2020 ліквідатор ТОВ «Фірма «ВІК» арбітражний керуючий Акопян Г.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами.

Подана заява ґрунтується на тому, що:

- ухвалою від 14.12.2017 затверджений реєстр кредиторів, у тому числі вимоги кредитора ОСОБА_4 на суму 2 265 375,36 грн,

- ухвалою від 10.01.2019 суд розглянув заяву кредитора ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами та змінив її, вказавши, що його вимоги складають 11 143 101,78 грн,

- при перегляді ухвали від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами судом було враховано, що відповідна заява ОСОБА_4 подана до суду 02.07.2018, тобто у строк, передбачений законом, але при цьому канцелярія суду отримала її лише 29.08.2018,

- на підтвердження своєчасного звернення до суду ОСОБА_4 подано до матеріалів справи накладну кур`єрської служби доставки «Бізнес пошта» за номером 18747, а також опис вкладення у цінний лист без дати з квитанцією № 100108 від 02.07.2018,

- проте відповідно до листа Бізнес пошти за вих. № 3 від 25.02.2020 нею 02.07.2018 не здійснювалася доставка документів та вантажу по місту Херсону; нею не вчинялися дії з кур`єрської доставки за накладною № 18747; починаючи з 2016 року громадянин Шаповалов, який вказаний в накладній та який прийняв відправлення від ОСОБА_4 , не виконував повноваження представника експедитора та він не здійснює роботу з прийняття, обробки, доставки або видачі доставки від імені Бізнес пошти; нею не приймалася оплата у розмірі 130 грн згідно квитанції № 100108 від 02.07.2018; нею не використовується печатка Приватного підприємства «Метеор плюс», відбиток якої проставлений на накладній № 18747, в описі вкладення у цінний лист та квитанції № 100108 від 02.07.2018; вона не має та 02.07.2018 не мала відповідних взаємовідносин з ПП «Метеор плюс»,

- за таких обставин надані ОСОБА_4 докази своєчасного звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підтверджують відповідної обставини, а тому ним був пропущений відповідний строк,

- вказані обставини є істотними, оскільки не були відомі суду при розгляді справи, а тому вони є нововиявленими по відношенню до винесеної ухвали від 10.01.2019,

- безпосередньо ліквідатор своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки про такі обставини йому стало відомо з вказаного листа, тобто 25.02.2020.

Ухвалою від 10.03.2020 заява у відповідності до положень частини 2 статті 325 ГПК України прийнята до розгляду у судовому засіданні.

24.04.2020 від ліквідатора-арбітражного керуючого Котенка Д.С. до суду надійшла заява про відмову від заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, але під час судового розгляду справи у судовому засіданні 16.07.2020 ОСОБА_6 висловився з усною заявою про відкликання заяви про відмову, яка прийнята судом.

19.03.2020 кредитором ОСОБА_4 подані до суду заперечення на заяву ліквідатора, за змістом яких:

- поштове відправлення здійснювалося ПП «Метеор плюс», а не кур`єрською службою ТОВ«СВАОР Груп», а тому наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 ГПК України,

- переоцінка доказів не може бути підставою для нововиявлених обставин, оскільки питання дотримання строків подачі заяви було предметом дослідження у даній справі,

- ухвала суду від 10.01.2019 була ліквідатором оскаржена в апеляційному порядку, а доводи які в ній викладені ідентичні наведеним у поданій заяві,

- зі свого боку апеляційним судом надана оцінка відповідним твердженням, у тому числі встановлено факт наявності на бланку квитанції печатки ПП «Метеор Плюс».

Під час судового розгляду ОСОБА_4. підтвердив вказані обставин, та просив у задоволенні заяви відмовити.

Іншими учасниками письмових пояснень стосовно поданої заяви не надано, але у судовому засіданні 16.07.2020 ОСОБА_5, його представник Верещака О.М . , а також представник ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Шаповал Д.В. підтримали подану заяву та висловилися стосовно необхідності її задоволення.

Безпосередньо розгляд заяви відбувся у судовому засіданні без участі інших учасників справи, оскільки вони відповідно до поштових повідомлень про вручення поштових відправлень (т. 17, а.с. 134-142), а також довідок про причини повернення поштових відправлень (т. 18, а.с. 2, 6) були належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду, проте не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Крім викладеного судом установлено, що ухвалою від 14.12.2017 затверджений реєстр кредиторів, у тому числі вимоги кредитора ОСОБА_4 на суму 2 265 375,36 грн.

За результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 ухвала залишена без змін та набрала законної сили.

Ухвалою від 10.01.2019 суд розглянув заяву кредитора ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами та змінив її, вказавши, що його вимоги складають 11 143 101,78 грн.

За змістом ухвали від 10.01.2019 судом встановлені обставини, які впливають на вирішення поданої ліквідатором заяви, а саме:

- кредитором ОСОБА_4 заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами подана 29.08.2018,

- відповідно до ухвали від 14.12.2017 грошові вимоги ОСОБА_4 ґрунтувалися на тому, що він був співзасновником ТОВ «Фірма «ВІК» з часткою у статутному капіталі у розмірі 1 480 790,09 грн; 25.12.2012 він вийшов зі складу співзасновників, а тому Товариство повинно було сплатити йому вартість відповідної частки, проте цей обов`язок не виконано,

- безпосередньо при визначені розміру грошових вимог кредитора ОСОБА_4 у сумі 2 265 375,36 грн, суд ґрунтувався на висновках Господарського суду Херсонської області, зроблених у рішенні від 12.05.2016 у справі № 923/1453/14, зокрема, цим рішенням було припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визначення дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ «Фірма «ВІК», яка належить ОСОБА_4. , пропорційно його внеску до статутного капіталу та визначення розміру частини прибутку, отриманого Товариством у період з 01.01.2012 по 25.12.2012, а в задоволені іншої частини позову відмовлено,

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 рішення суду у справі № 923/1453/14 в частині відмови у стягненні вартості частки майна скасовано та стягнуто з ТОВ «Фірма «ВІК» на користь ОСОБА_4 5 000 512,80 грн, отже судове рішення, яке було покладене в основу судового рішення про визнання розміру грошових вимог кредитора ОСОБА_4 було змінене та фактично встановлено, що розмір його частки складає не 1 480 790,09 грн, а 5 000 512,80 грн,

- окрім основної суми боргу заявником було надано розрахунок нарахованих 5 682 582,75 грн інфляційних та 472 240,21 грн річних, а всього на суму 11 155 335,80 грн,

- за таких обставин суд дійшов висновку, що вказана обставина є нововиявленою по відношенню до обставин, встановлених ухвалою від 14.12.2017.

Як слідує з відмітки про надходження заяви кредитора ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 14.12.2017 до Господарського суду Херсонської області (т. 7, а.с. 17) канцелярією суду заява зареєстрована за вх. № 1701/18 від 29.08.2018.

Ухвалою від 03.09.2018 подана заява залишена без руху у зв`язку з ненаданням доказів дотримання встановленого законом строку для подачі відповідної заяви.

Заявою про усунення недоліків від 14.09.2018 (т. 7, а.с. 53-55) ОСОБА_4. , зазначив, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 отримана ним 27.06.2018, а заява про перегляд ухали за нововиявленими обставинами направлена ним на адресу суду кур`єрською службою 02.07.2018, у зв`язку з чим строк подачі заяви не пропущений.

У подальшому вказана заява ухвалою від 18.09.2018 прийнята судом до розгляду.

За змістом квитанції кур`єрської служби доставки «Бізнес пошта» № 18747 (т. 7, а.с. 47, 61) в ній міститься інформація про: дату відправки - 02.07.2018, відправника - ОСОБА_4. , прізвища експедитора та дати отримання експедитором - Шаповалов, 02.07.2018, відтиску печатки - ПП «Метеор Плюс», отримувача - Господарський суд Херсонської області, дати отримання судом - 29.08.2018; та додаткова інформація: «заява про перегляд ухвали ГСХО від 14.12.2017 у справі № 923/378/17 за нововиявленими обставинами на 29 арк».

Поряд із цим, як слідує з опису вкладення у цінний лист (т. 7, а.с. 46) кур`єрською службою прийнято на доставку заяву про перегляд ухали за нововиявленими обставинами та постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/1453/14. За змістом опису в ньому наявна інформація про: відправника - ОСОБА_4. , особу, яка перевірила відправлення - Шаповалов І.П. ; а також на ньому містяться підпис вказаної особи та відбиток печатки Приватного підприємства «Метеор плюс».

Відповідно до квитанції № 100108 від 02.07.2018, виданою ПП «Метеор плюс» ним отримано 130 грн за надання послуг з кур`єрської доставки пошти.

Відповідно до запиту про надання інформації за вих. № 02-01/923/378/17)/3-76 від 10.02.2020 ліквідатор Акопян Г.Г. звернувся до Кур`єрської служби доставки «Бізнес пошта» щодо надання інформації стосовно обставин оформлення вказаного поштового відправлення.

Як слідує з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАОР Груп» під торговою маркою «Бізнес пошта» за вих. № 3 від 25.02.2020 (т. 15, а.с. 27) Товариством:

- 02.07.2018 не здійснювалася доставка документів та вантажу по місту Херсону,

- не вчинялися дії з кур`єрської доставки за накладною № 18747,

- починаючи з 2016 року громадянин Шаповалов І.П. , який вказаний в накладній та який прийняв відправлення від ОСОБА_4 , не виконував повноваження представника експедитора та він не здійснює роботу з прийняття, обробки, доставки або видачі доставки від імені Бізнес пошти,

- не приймалася оплата у розмірі 130 грн згідно квитанції № 100108 від 02.07.2018,

- не використовується печатка Приватного підприємства «Метеор плюс», відбиток якої проставлений в накладній № 18747, в описі вкладення у цінний лист та квитанції № 100108 від 02.07.2018,

- не має та 02.07.2018 не мало відповідних взаємовідносин з ПП «Метеор плюс».

Вирішуючи питання наявності нововиявлених обставин по відношенню до обставин дотримання кредитором ОСОБА_4 строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлений положеннями глави 3 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 320 ГПК України ухвала господарського суду, а також ухвали у справах про банкрутство, які підлягають оскарженню та які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (частина 1). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 2).

Згідно з положеннями статті 321 того ж Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини 1). З урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судомив рішенням законної сили.

У даному випадку суд констатує про дотримання заявником вказаних строків.

Водночас, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Проте, обставини неоформлення ТОВ«СВАОР Груп» кур`єрської накладної № 18747 від 02.07.2018 відповідно до його листа № 3 від 25.02.2020 не є обставинами, які мають характер нововиявлених, оскільки на цій накладній має місце відбиток печатки ПП «Метеор плюс», а не ТОВ«СВАОР Груп», а тому суд приходить до висновку, що функції кур`єрської доставки здійснені саме ПП «Метеор плюс».

Отже, лист ТОВ«СВАОР Груп» не є доказом, який би спростовував оформлення поштової квитанції іншим підприємством, а тому суд приходить до загального висновку про те, що заявником не надано доказів, які свідчили про наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 325 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про перегляд ухвали від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами відмовити та залишити її в силі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена - 17.07.2020

Суддя М.К. Закурін